El último Lacan, Clase I Apertura Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein Eidelsztein 30/04/2009 Voy a intentar de sostener en el transcurso del año, va a ser lo siguiente, quedo este año un poco dividido entre las presentaciones que hago en el posgrado, y las que hago en Apertura porque inexorablemente mi punto de interés y mi línea de investigación se entrecruzan. Hoy ya para toda epistemología es indiscutible, que la discusión científica es en torno a ideas, y la discusión en torno a ideas siempre es unas ideas en contra de otras, y no hay otra forma, luego podrá venir para algunos casos si o no en algunas disciplinas muy específicas lo que se llama la contrastación empírica pero el campo de la ciencia, y esto para todas las corrientes de la ciencia, no hay diferencia entre Bachelard, Koyré, Popper, Khun, Lakatos, Feyerabend, otro capítulo aparte es el empirismo inglés y Bunge, pero efectivamente hoy han quedado absolutamente como un capítulo aparte de toda la discusión epistemológica, son ideas contra ideas, porque no hay otra forma de sostener las ideas en el terreno de la ciencia, y de lo que se trata en la actividad científica es de la crítica de las ideas contra las ideas. Lo que yo voy a intentar sostener entonces es, que se puede decir y sostuvo Lacan entre 1970 y 1980, en torno a lo que se dice que dijo, y en eso voy a hacer la oposición de ideas, o sea voy a ir tomando cada jueves en que me toque hablar algún capítulo bien consolidado en el sentido común lacaniano, sobre lo que dijo Lacan, y vamos a ver si efectivamente, se coherentiza, bueno yo les mandé una bibliografía que está en la página son mas o menos diez o doce textos, no me privé de citar los fundamentales, y de los seminarios que tomé de ese período, tomé el Seminario 22, R.S.I., y Seminario 23, El sinthome, que son los seminarios que sostienen, quienes sostienen que Lacan sostiene una teoría que yo voy a intentar desmentir, o sea voy a los mismos seminarios, no es algunos seminarios en contra de otros, voy a los de ellos, a R.S.I., a El sinthome, a la Tercera, a todos los lugares típicamente frecuentados por el lacanismo, y voy a intentar cada vez encarar un capítulo de esta crítica de ideas contra ideas, la de hoy será el cuerpo, o sea dentro del trabajo anual de la enseñanza de Lacan entre 1970 y 1980 lo que hoy trabajaremos es la noción de cuerpo. Un ejemplo como yo juego el mismo juego al que juega Lacan, Lacan jugaba un juego que era a ver si en la semana le caía entre manos de algún International Journal de psicoanálisis, algún artículo, para tomar ese que le caía entre manos y argumentar con ese, no ir a buscar, este sábado pasado fui a una jornadas del Centro A, que es en Lanús, y una colega presentó un trabajo de un adicto que tenía actitudes bastante marginales delincuenciales, y en su haber tenía que había acuchillado a uno, no iba mucho más, no se sabía bien en que había derivado legalmente ese problema, pero estaba que había acuchillado a uno, y la colega lacaniana, dijo corta en lo real del cuerpo, de esto van a tener ustedes catorce mil, dieciocho mil, ciento sesenta mil, bueno les advierto, que cuando escribe Lacan el cuerpo es imaginario, el cuerpo es imaginario imagi nario y es de lo imagi nario aquell a quello o que no cruza cruza en nada con lo real, o
sea hay una oposición fuerte, ustedes saben que la formalización que Lacan le dio desde el Seminario 20 al 26 en todo ese período es el nudo borromeo, y el nudo borromeo que yo escribí ahí es estándar, (pizarrón) me salió medio complicado complicad o acá …, así lo que que vamos a trabajar es fundamen fundamentalmente talmente eso. Los lacanianos todos dicen que el cuerpo es real, o que lo real es el cuerpo, los lacanianos todos, todos, todos. Las metáforas para que eso adquiera consistencia en las comunicaciones es el hueso de lo real o el síntoma como piedra. Bueno, tanto en el comienzo en 1953 de su enseñanza como en la finalización de la misma, bajo el mismo tópico y en dos modos diferentes, yo voy a tratar de establecerlo, Lacan tiene una teoría muy peculiar sobre el cuerpo, una teoría que yo hasta ahora no la he encontrado en ningún otro autor, ni siquiera en ningún lacaniano, Lacan tiene una teoría muy peculiar, muy propia, no se si es tan sorprendente, no creo que yo tenga hoy para comunicarles algo que les sorprenda, aunque no sea lo que dice todo el mundo a veces lo que no dice todo el mundo es sorprendente, y a veces lo que no dice todo el mundo no es sorprendente, esta no es una teoría sorprendente, salvo que solamente la sostiene él, y se trata de que para Lacan el cuerpo es imaginario, en el sentido de Lacan que el cuerpo sea imaginario quiere decir que se trata de un engaño o sea que el cuerpo para el parlêtre implica un engaño, esto es para Lacan de 1953 como para Lacan de 1980, lo que cambia entre la primera década y la última no se muy bien que paso en el medio, todavía no lo tengo bien diagnosticado, es que cambia para Lacan la lógica de ese engaño, o sea de que estructura y que tipo de engaño se trata. Y decir esto, quiere decir ir en contra de que el cuerpo es real, o que lo real es el cuerpo, sin perder de vista que en el español hablado por el lacanismo, real es lo que no engaña, o sea observen ustedes que entre las teorías de Lacan que no es tan increíble y la teoría lacaniana la oposición es completa, justamente se esta diciendo todo lo contrario, en Lacan que el cuerpo es el motivo fundamental del engaño, del parlêtre, parlêtre, para los lacanianos es el punto donde seguro no hay engaño. Esta teoría del engaño de la función del cuerpo como engaño para Lacan, lo primero que hay que decir que se opone fundamentalmente a la teoría freudiana sobre el cuerpo, y en esto hay que tener cierto cuidado porque me parece que confunde bastante el mito de Narciso utilizado por Freud. En la teoría freudiana hay una evolución normal de autoerotismo a, a lo erotismo, esto es conceptualmente indudable, si bien es cierto, tengo que reconocer que la palabra a lo erotismo Freud lo autorizó una única vez en la Carta 125 del 9 de diciembre de 1899, ahí dice que el psiquismo humano evoluciona del autoerotismo la etapa más primitiva, a lo erotismo, la etapa más evolucionada, ya sea homo o heterosexual; en el pasaje de auto a lo erotismo en Freud hay un momento que se llama narcisismo que es la constitución del objeto, el yo como objeto libidinal, hay en Freud dos teorías del yo, la del yo del proyecto, punto 14: Introducción del yo, donde es una red de neuronas bien investidas y hay una segunda teoría del yo en Freud que no se opone a la primera y es que el yo es el primer objeto libidinal y lo que eso quiere decir en Freud, es que lo primero que inviste la libido es al cuerpo propio. A partir de la investisión investisión o investimient investimiento o del cuerpo propio por parte de la libido libi do es que se abre la condición de posibilidad de un objeto que no sea el yo, que puede ser homo o heterosexual, y es por un desplazamiento de esa libido del cuerpo propio hacia el objeto, con lo cual para Freud indudablemente en esta 2
sea hay una oposición fuerte, ustedes saben que la formalización que Lacan le dio desde el Seminario 20 al 26 en todo ese período es el nudo borromeo, y el nudo borromeo que yo escribí ahí es estándar, (pizarrón) me salió medio complicado complicad o acá …, así lo que que vamos a trabajar es fundamen fundamentalmente talmente eso. Los lacanianos todos dicen que el cuerpo es real, o que lo real es el cuerpo, los lacanianos todos, todos, todos. Las metáforas para que eso adquiera consistencia en las comunicaciones es el hueso de lo real o el síntoma como piedra. Bueno, tanto en el comienzo en 1953 de su enseñanza como en la finalización de la misma, bajo el mismo tópico y en dos modos diferentes, yo voy a tratar de establecerlo, Lacan tiene una teoría muy peculiar sobre el cuerpo, una teoría que yo hasta ahora no la he encontrado en ningún otro autor, ni siquiera en ningún lacaniano, Lacan tiene una teoría muy peculiar, muy propia, no se si es tan sorprendente, no creo que yo tenga hoy para comunicarles algo que les sorprenda, aunque no sea lo que dice todo el mundo a veces lo que no dice todo el mundo es sorprendente, y a veces lo que no dice todo el mundo no es sorprendente, esta no es una teoría sorprendente, salvo que solamente la sostiene él, y se trata de que para Lacan el cuerpo es imaginario, en el sentido de Lacan que el cuerpo sea imaginario quiere decir que se trata de un engaño o sea que el cuerpo para el parlêtre implica un engaño, esto es para Lacan de 1953 como para Lacan de 1980, lo que cambia entre la primera década y la última no se muy bien que paso en el medio, todavía no lo tengo bien diagnosticado, es que cambia para Lacan la lógica de ese engaño, o sea de que estructura y que tipo de engaño se trata. Y decir esto, quiere decir ir en contra de que el cuerpo es real, o que lo real es el cuerpo, sin perder de vista que en el español hablado por el lacanismo, real es lo que no engaña, o sea observen ustedes que entre las teorías de Lacan que no es tan increíble y la teoría lacaniana la oposición es completa, justamente se esta diciendo todo lo contrario, en Lacan que el cuerpo es el motivo fundamental del engaño, del parlêtre, parlêtre, para los lacanianos es el punto donde seguro no hay engaño. Esta teoría del engaño de la función del cuerpo como engaño para Lacan, lo primero que hay que decir que se opone fundamentalmente a la teoría freudiana sobre el cuerpo, y en esto hay que tener cierto cuidado porque me parece que confunde bastante el mito de Narciso utilizado por Freud. En la teoría freudiana hay una evolución normal de autoerotismo a, a lo erotismo, esto es conceptualmente indudable, si bien es cierto, tengo que reconocer que la palabra a lo erotismo Freud lo autorizó una única vez en la Carta 125 del 9 de diciembre de 1899, ahí dice que el psiquismo humano evoluciona del autoerotismo la etapa más primitiva, a lo erotismo, la etapa más evolucionada, ya sea homo o heterosexual; en el pasaje de auto a lo erotismo en Freud hay un momento que se llama narcisismo que es la constitución del objeto, el yo como objeto libidinal, hay en Freud dos teorías del yo, la del yo del proyecto, punto 14: Introducción del yo, donde es una red de neuronas bien investidas y hay una segunda teoría del yo en Freud que no se opone a la primera y es que el yo es el primer objeto libidinal y lo que eso quiere decir en Freud, es que lo primero que inviste la libido es al cuerpo propio. A partir de la investisión investisión o investimient investimiento o del cuerpo propio por parte de la libido libi do es que se abre la condición de posibilidad de un objeto que no sea el yo, que puede ser homo o heterosexual, y es por un desplazamiento de esa libido del cuerpo propio hacia el objeto, con lo cual para Freud indudablemente en esta 2
teoría se aplica con una claridad meridiana , “Amarás a tu prójimo, como a ti mismo”, de hecho para Freud no hay otra forma de amar al prójimo, ya que todo prójimo será un sustituto del cuerpo propio, el cuerpo propio en la teoría freudiana se llama el yo como objeto libidinal, hay dos cosas que son el yo en Freud, el yo es la instancia de las neuronas bien investidas una red de neuronas, luego será una red de representaciones pero también es el primer y prototípico objeto libidinal todos los demás objetos; no lo tengo, hoy me entró la duda si “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”, lo había dicho Cristo, ¿pero estaba en la Biblia o no estaba en la Biblia?, en el antiguo Testamento, si está, está en el Levítico (Levítico 19-18). Público: es un mandamiento No, no es uno de los 10 mandamientos Si está, te estoy diciendo en el Levítico 18-19, se los voy a leer, Levítico 19-18, te voy a decir cuando y como lo dijo Cristo, lo que me olvidé de traer, porque cuando uno pone una de estas cosas en google te baja, y un autor de una página cristiana, un religioso decía que era obvio y natural que primero uno se ama a sí mismo, y que tiene que resignar el amor propio para amar al otro, o sea que el resultado es lo más obvio del mundo, en el Levítico 18- 19 dice: “no te vengarás ni guardarás rencor contra los hijos de tu pueblo”, Levítico de los libros históricos, de los primeros cinco, o sea el segundo después del Génesis, es de los libros no modernos del cuño más judío de la Biblia que la Torah, entiendan, y Levítico, se dice Leviin en hebreo, que es de los Levi, los Levi son una de las doce tribus, que es la tribu sacerdotal, y es como un condensado de ritos y moral, entienden porque son la indicación para la tribu sacerdotal, los Levi, Levi , no los del once que tienen… “No te vengarás, ni guardarás rencor contra los hijos de tu pueblo”, “amarás a tu prójimo como a ti mismo”, yo Yahvé, eso dice el Levítico 18 -19, supuestamente tendríamos que decir que lo escribió Moisés y lo recibió medianamente en el monte, entiendan que es del cuño, que no son de los profetas que después… Y en Cristo está en Mateo 143, Marcos 12 -28, Lucas 10-27, Romanos 13-9, Santiago y siempre dice lo mismo, un hombre se acerca a nuestro Señor, y le pregunta Maestro ¿cuál es el mandamiento más importante?, y Cristo le contestó: el primer mandamiento es al Señor tu Dios “amarás con todo tu corazón, con toda tu mente, con toda tu fuerza”; el segundo es “amarás a tu prójimo como a ti mismo”; esto est á así por ejemplo en Marcos, no está exactamente igual, pero casi exactamente igual en todos. Para vuestra reflexión Lacan es un autor duro, Lacan no es lacaniano, es meduloso, es reflexivo, es culto no tiene fiaca a estudiar, investiga, todo eso sin Google pobre, no se como habrá hecho. Seminario 8, clase 11, La Transferencia, Transferencia, El Banquete, Banquete, “Sócrates nos es representado como un erastés, erastés, erómenos, erómenos , el amante, como un deseante pero nada está más alejado de la imagen de Sócrates que la irradiación de amor que parte por ejemplo del mensaje cristiano. Ni efusión, ni don, ni mística, ni éxtasis, ni simplemente mandamiento como consecuencia de esto ”, nada está más alejado del mensaje de Sócrates que amarás a tu prójimo como a ti mismo, quiere decir que esto viene de la tradición judeo-cristiana y Lacan dice que no puede venir de la vía griega socrático- platónica, entiendan que es un nudo muy interesante para nosotros, en Freud es tal cual, amarás a tu prójimo, 3
como a ti mismo, y él lo corta en momentos, en etapas, en evoluciones y justifica todo eso con sus creaciones teóricas, podríamos decir entre comillas, de que primero entonces adviene un yo como el producto, esto va a ser muy importante para nuestra reflexión, de la unificación de los órganos; para Freud hay un placer de órgano al estilo esquizofrénico los órganos cada uno por su lado, lenguaje de órgano, luego estos se unifican hacen uno, cuando se hacen uno se lo ama, en otros lugares dice que Dios es uno, que las cosas que dice Cristo que son los mandamientos fundamentales es que Dios es uno, y amarás a tu prójimo como a ti mismo, la duda que yo les hice la pregunta es dudosa porque el cristianismo lo levantó como propio; lo que produce confusión en Occidente, es que el cristianismo dice que lo que caracteriza al cristianismo es que amarás a tu prójimo como a ti mismo, y en realidad Cristo estaba citando como buen judío que era un precepto judío. Pero el cristianismo hay que pensar ¿cual fue la maniobra? por la cual el cristianismo tiene razones en considerarlo propio, le agrega algo, lo tuerce de alguna manera, lo escribe dentro de una cierta lógica, no es que mientan hay una maniobra agregada. Público: hay alguna pista de esa maniobra no se si viene al caso, que dice que el universalismo según San Pablo… supone una maniobra universal considera a todos de una forma universal, no se si la contra. Quizá. Público: en el universalismo según San Pablo, Badiou… el cristianismo, el cristianismo universal que rompe digamos que por la herencia o judía, o griega y algo nuevo universal, podría funcionar ahí. De hecho el primer gran universal, que es lo que dice Freud, no se si en el monoteísmo, que el cristianismo es imperialista porque el campo de aplicación del cristianismo es el mundo entero; mientras que para…, o sea entienden la salvedad de Martín que para los judíos era otro judío, no un goy , amarás a tu prójimo como a un judío, como a ti mismo, del lado de los cristianos era a todos lo que significó matar decenas, decenas y decenas de millones, de hecho solamente en América para salvar, mataron como a diez millones de indios, aborígenes. Hay otra maniobra asociada a la constitución de este uno en Freud que es el yo como primer objeto libidinal, y es que como es objeto libidinal es también la suma de todos los placeres, o sea todo lo que es vivencia satisfacción, será yo, y todo lo que es displacentero, será no yo, en esta constitución del yo y no yo, dice Freud que consecuentemente se arma interior y exterior; todo lo que será yo será interior a mí, todo lo que será no yo será externo a mí, parecen obviedades pero son mundos, perfectamente los no yo pueden estar en mí, son mundos, él lo declaró así, pero no es tan obvio no va tan de suyo, no es tan evidente ni tan limpio de contradicción, o sea entienden lo que digo, lo diabólico puede estar como lo beatífico en mí, de esto el cristianismo lo que sostiene que lo diabólico está justamente en mí y en mi cuerpo, no afuera, en Freud entonces, no solamente que es el primer objeto libidinal a partir del cual pueda advenir otro, sino que a su vez arma lo que se conoce como el interior, (pizarrón) que es lo que está acá, se arma una superficie cerrada esferoide, no importa si es acá un poquito más con forma de perita, no importa que tenga 4
forma de perita, o manzanita o naranjita, no cambia nada, es esferoide, una superficie esferoide cuyo núcleo será el yo, pero justamente porque así se construye, irá hacia adentro y quedará allí todo lo que es yo, yo para mí mismo, e ira hacia fuera todo lo no yo, después le agrega que ese no yo será lo real, y así se constituye para Freud el mundo interno y el mundo externo coincidiendo entonces con esta maniobra constitutiva de este tipo de yo, entendieron entonces que lo que hace problema ahí es el mito de Narciso, porque en Narciso hay un engaño, en Freud en el narcisismo no quedó nada de ese engaño, Freud lo tomó solamente como metáfora de que el máximo enamoramiento uno lo tiene siempre consigo mismo, y este sigo mismo coincide con su cuerpo, la libido inviste cuerpos, entonces para nosotros, no se que lectura tendrá hoy, haciendo honor al acto de Moyano, la gente, el dice los obreros, los argentinos, Moyano dice los obreros o los argentinos, no se que será para la gente hoy el mito de Narciso, es difícil porque como no existe la gente, es muy difícil saber lo que es para la gente el mito de Narciso, porque el mito de Narciso hay dos cuestiones en juego, una es que no amó a nadie aunque fue amado por todos no se si se acuerdan en ese periplo fue amado por todos, inclusive por la Ninfa Eco, se acuerdan la Ninfa Eco repetía las últimas palabras que decía Narciso, etc., etc., pero él no se enamoraba de nadie, salvo de su propia imagen del espejo de la cual se enamoró en forma máxima, y por no tener retorno murió y ahí surgen los narcisos que son plantas que crecen al lado del agua. Pero en Freud no está por engaño, porque en Freud esto está depurado de engaño, en realidad lo que sería engaño para Freud, es suponer que hay amor al prójimo que es la ilusión freudiana el por venir de una ilusión, lo engañoso para Freud es que alguien pueda amar a alguien, Freud dice porque los hombres eligen una mujer, para no tener que buscar otra para coger, mucho laburo buscar otra para coger entonces se quedan con la misma, una teoría, él lo tenía muy resuelto porque tenía a las dos en la casa, y le fue mas fácil, entienden cual es la teoría de Freud, no existe el amor, el verdadero amor es solo conmigo mismo a mí propio cuerpo esa es la verdad del amor, los otros serán sucedáneos, o sea para yo obtener la satisfacción de las pulsiones que porto requiero a veces pasar por el cuerpo de otro, pero lo amaré solamente como recurso para seguir en la lógica de encontrar yo mi propia satisfacción. En la lógica de Freud no hay verdadero amor, o sea el engaño está en el objeto, no hay engaño yoico, ¿están de acuerdo?, es una lectura bien canónica de Freud, solamente que acentuó los puntos que hace falta acentuar. En Lacan a diferencia… Público: la lectura post-lacaniana es esa, pensando en lo venias planteando en el curso de posgrado… Colette Soler plantea el síntoma como autista, no hay partenaire, el amor como autista digamos de alguna manera. Por eso el título es ¿Amar al síntoma?, si, porque el síntoma soy yo, por eso me amo a mí y me cierra. Esto tiene tradición en Occidente, no empieza con Freud, al menos hay que arrancar en Schopenhauer y Nietzsche, o sea hay que trabajar el problema de la wielle que es la voluntad, tiene varias traducciones, es difícil traducir esa palabra, es el problema de la voluntad. En Lacan es absolutamente, absoluta y justamente todo lo contrario, el yo se constituye a partir de la imagen del semejante, y sin la imagen del semejante no habría posibilidad alguna de constitución del yo, con lo cual lo único 5
verdadero es la imagen del semejante, en eso todos los que trabajamos en Hegel nos resulta imperioso, por eso ponemos a Schopenhauer del lado de Freud porque la voluntad viene de adentro, hasta de los animales, la voluntad viene de adentro, casi podía ser equiparado al instinto de vida esa voluntad de poderío. Pero para Lacan no solamente que se arranca en la dialéctica partiendo de lo otro a lo cual me identifico, sino que la identificación que se produce por este modo lleva en su esencia en su estructura fundamental un engaño, y ese engaño Lacan lo designa mediante la frase de Rimbaud “yo es otro” , o sea el otro siempre soy yo es la versión de Freud, en Lacan yo es otro es la versión contraria. En francés es más impactante, porque en francés es “ je est un autre” es más duro todavía. Ahora sigue Lacan sacando conclusiones muy cerca de la filiación hegeliana. A pesar de la dialéctica invertida entre Freud y Lacan, Lacan tampoco habilita el amor al prójimo, vimos que con Freud era falso, todo amor al prójimo es una ilusión, no existe posibilidad más que el amor a sí mismo, el otro será solamente un recorrido, un puente, un by pass para yo encontrar mi propia satisfacción que es de mi cuerpo. En Lacan el yo es otro como resultado de la dialéctica especular tampoco produce amarás a tu prójimo, porque Lacan lo que funda ahí la rivalidad, por eso yo la obra que acentué mi intervención diciendo de que no hay pacto posible, porque para Lacan lo que funda esto no es el amor al prójimo, que podríamos entender que sí, en Freud queda desmentido, en Lacan queda habilitado, sino lo que produce es la rivalidad especular. Dos citas: La agresividad en psicoanálisis, “¿Quién sino nosotros volverá a poner en tela de juicio el estatuto objetivo de ese yo, que una evolución histórica propia en nuestra cultura tiende a confundir con el sujeto ?”, y ahí intercala el je de la frase, o sea perdón leí mal, el texto y es muy importante que se den cuenta en que texto está, no es el del amor al prójimo, es de la agresividad en psicoanálisis, agresividad en psicoanálisis aparece entonces la frase de Rimbaud, je est un autre, acá lo cita en francés. Y aparentemente Rimbaud solamente la escribió en cartas, no hay una poesía, un texto de Rimbaud, sino son cartas. Bueno entonces, en La agresividad en psicoanálisis Lacan cita je est un autre, y dice “¿Quién sino nosotros volverá a poner en tela de juicio el estatuto objetivo de ese yo…?”, ven la crítica a Freud, no es un objeto el yo, cuando para Freud es el objeto, “… que una evolución histórica propia en nuestra cultura tiende a confundir con el sujeto ?”, y ahí de vuelta una buena diferencia entre yo y sujeto, que en el artículo de Colette Soler dice el sujeto o sea el yo, Colette Soler la última que quedó con Lacan junto a Eric Laurent y Jacques-Alain Miller cuando Lacan cerró la escuela, esa dice el sujeto o sea el yo, porque la enseñanza de Lacan parte por esa distinción. En el Seminario 2, clase 1, “Por ahora nos atendremos a esta metáfora tópica: el sujeto está descentrado con respecto al individuo. Yo es otro quiere decir eso.” El Seminario 2 es el seminario sobre el yo, en la clase 1 dice “por ahora nos atendremos a esta metáfora tópica…” o sea se trata de un problema de lugares, “…el sujeto está descentrado con respecto al individuo. Yo es otro quiere decir esto.” Bueno les traje para los que no conocen, el recurso que utiliza Lacan para trabajar este engaño, que no se lo utiliza justamente, todo el movimiento lacaniano fue en contra de Lacan, vean que en veinte, veinticinco años se 6
volvió a que el sujeto es el yo, y que es lo más autentico, o sea volvimos al sentido común, después de digerir treinta años Lacan, se lo digirió, ni el hueso quedó, pobrecito ni el huesito quedó; de todos queda el hueso, de Lacan ni el hueso quedó. No se si quieren ir pasando para verlo, los que no vieron nunca la experiencia de un espejo esférico, ¿todos vieron la imagen de espejos esféricos? Es un espejo esférico diseñado de tal manera que no hace falta lograr la distancia… Público: Si hay un museo para niños, hay uno de estos. En todos los museos para niños están, lo que pasa que los adultos no van. Murmullos. El gesto éste es fundamental, sino generase el gesto no nos interesa, porque el substancialismo que está en discusión en psicoanálisis es éste. Público: está en la página. ¿Ven que está invertido? ¿Ven que está mirando para allá?, es la inversión especular. Público: ¿Dónde lo conseguiste? Cambiando la forma de ver el mundo y la realidad, y es yanqui, antes de Obama, pero es cambiando la forma de ver el mundo y la realidad. Lacan lo introdujo para eso, se perdió, ya esto no se trabaja, no se lo supone, ya esto se perdió. O sea lo que Lacan denuncia es el engaño freudiano. Público: si, es verdad. Esa es la clave. Público: el engaño es por la luz. El engaño funciona sólo por la luz Público:... es para verlo? Si, sin síntoma no lo ves, claro. No se produce en el lugar donde se… mucho, en el lugar donde… algunos lugares. No se si se acuerdan que los modelos, eran muy importante la posición. Lo que Lacan dice que Dick está por fuera de lugar de donde eso se ve. Público: ¿Cómo?
7
Que Lacan dice que Dick, el caso de Melanie Klein, él está en una cierta posición como yo aquí, no queda capturado por el engaño, esa es la hipótesis de Lacan, que Dick tiene una posición por fuera de donde los rayos dan, los rayos dan, el engaño es estructural, Dick está en una mala posición para ser captado por el engaño. Este es el primer engaño con el que Lacan entra al psicoanálisis, que del arranque está perdido, porque se dice el narcisismo de Freud, es la historia del espejo de Lacan, que son absolutamente contrarios, y la dirección de la cura es absolutamente contraria; porque Lacan tampoco propone curar del engaño, porque el engaño es la estructura. Me parece que la empresa esa existe, con lo cual si quieren comprarlo, es muy económico, es de plástico. Público: Donde es cierto que en esta identificación, que plantea Lacan implicaba un engaño, no ahora, también a cierta alusión […] ¿ese no es el pasaje del amante al amado, del amado al amante?, en ese entre ¿se produce el engaño? No, para la teoría del amor hace falta muchos más elementos, no estamos trabajando con los elementos suficientes, para trabajar la teoría, yo solamente traje […], como rebote de la cita que necesitaba usar para que ustedes vean , a) que no es natural, amarás el prójimo como a ti mismo, es un producto cultural, y que hay muchas culturas que no lo comparten, o sea el cristianismo no es natural, el peronismo tampoco, es verdad les juro por Dios que el peronismo no es natural, no todo el mundo es peronista, no todos los obreros del mundo nos envidian a los obreros argentinos porque no tienen a Peron, no es así. Bueno, vamos a trabajar el segundo engaño, que tiene que ver con la botella de Klein. Publico:… ¿Amar al síntoma?, el texto de referencia para el curso de posgrado, en la Biblia dice que hay que dejar siete años descansar el suelo, o no plantar, o plantar otra cosa, vieron la discusión con la soja que hubo antes que los Kirchner se peleen con los del campo, lo que se decía es que hay que rotar la tierra, es un precepto bíblico, nosotros vamos a dejar descansar a Miller un año, vamos a rotar la tierra, y este año nos vamos a dedicar .., es exactamente lo mismo; y en “Intervenciones en lo real”, en el libro de Isidoro Vegh, dice exactamente lo mismo, en esto no hay diferencia de escuelas, de política, de instituciones, los lacanoamericanos y convergencia, los foros y la A.M.P. dicen exactamente lo mismo, dicen todos lo mismo en este punto, que son los puntos cruciales. Bueno, entre 1970 y 1980 lo que Miller popularizó como la última enseñanza de Lacan, que es indudable que es la última, porque el pobre tipo se murió después, pero no es la última en el sentido de Miller por el problema evolutivo, porque verán que no es en este momento donde Lacan descubre el engaño; o sea Lacan va a seguir trabajando, aunque en torno al cuerpo se juega un enorme engaño pero va a cambiar el diagnóstico de ese engaño. Lo primero que quería trabajar con ustedes para ir salvando obstáculos es el problema de la vida.
8
(pizarrón) No se si leen, acá escribí sentido; acá JA (amasupla), no entiendo porque Lacan dejó de utilizar paréntesis, un misterio inaudito para mí, para lo cual ya no se puede decir j d a, no se puede decir goce del otro en algebra lacaniano, en ningún texto, yo revisé todos en ninguno pone los paréntesis Lacan, como se acuerdan i d a, el d son los paréntesis, los paréntesis se leen como d, Lacan dice los paréntesis se leen como d, i d a. Bueno, es ja, j (fi minúscula) y acá sentido, en donde se quedó medio chiquitito va objeto a; yo quiero trabajar vida porque con el substancialismo naturalista del lacanismo se reproduce el problema, entonces antes de trabajar el engaño del cuerpo entre 1970 y 1980 hay que despejar la posible vía de error que sería suponer que la biología lacaniana, así la designó Jacques-Alain Miller, la biología lacaniana efectivamente es biología lacaniana, porque Lacan pone que lo real es la vida. Un texto de la tercera, y después traje Curtis, no se si alguien sabe lo que es Curtis, es el manual de biología del colegio secundario, salió reeditado está buenísimo, francamente lo recomiendo si quieren tener una idea que es la biología moderna. Público: ¿Cómo se llama? Biología de Curtis, francamente lo recomiendo es buenísimo para los que somos brutos, para los que no tenemos conocimiento de biología, la posición epistémica, que se entiende por ciencia, que se entiende por biología, que se entiende por vida. En la tercera, o sea la tercera vez que Lacan habló, la primera es función y campo, la segunda es el psicoanálisis razón de un fracaso y esta es la tercera, es como Racing después de un fracaso, después hay que reconocer que todo es un fracaso, sigo encontrando citas de Lacan sobre el fracasé, tengo muchas más de las que les presenté a ustedes, Lacan todo el tiempo se dio cuenta que nunca ninguno de sus discípulos, jamás pescó lo fundamental de lo que él quería proponer. La tercera: “¿En qué me baso para escribir en el círculo de lo real la palabra vida?”, está bueno este párrafo para este problema, para colmo se entendieron todas las palabras, se entendió la frase, parece español. “En que indiscutiblemente la vida, salvo esa vaga expresión que consiste en enunciar el gozar de la vida (Jacques-Alain Miller, Colette Soler, Isidoro Vegh salvo esa vaga, la vagancia de los vagos, salvo la vaga expresión) de la vida no sabemos nada más, sino únicamente lo que la ciencia nos induce, o sea que no hay nada más real, lo que quiere decir más imposible que imaginar como pudo iniciarse esta construcción química, que, con elementos distribuidos en cualquier cosa y de la manera que querramos clasificarla, según las leyes de la ciencia, presuntamente empezó de repente a construir una molécula de ADN, esto es, algo en lo cual permítanme decírselos vemos ya formarse muy curiosamente la primera imagen de un nudo”. No se si entendieron algo, Lacan dice ¿por qué puse vida como real?, porque vida es un nombre de lo imposible, para la ciencia moderna, ¿por qué?, porque es imposible lógico explicar como ha surgido la vida, es importante que lo trabajemos por dos motivos. Primero para que ustedes se entrenen en el aprendizaje de que a veces la ciencia llega a postulados de que antes no hubo, ahora hay, pero es imposible decir como comenzó, no dificilísimo o aún no lo sabemos, es imposible, cosa que nos 9
puede ser útil para pensar por el surgimiento del lenguaje, hace diez mil millones de años luz no se hablaba en el planeta tierra, en realidad porque ni existía el planeta tierra, así que seguro que no se hablaba, ahora se habla, quiere decir que alguna vez empezó, bueno es imposible decir cuando, como y donde, es imposible no dificilísimo o estamos todavía investigando las excavaciones, ¿se entiende? Bueno, de Curtis hay muchos capítulos, toda la introducción es maravillosa, la posición epistémica, de hecho nosotros tenemos la epistemología freudiana del siglo XIX, o sea tenemos 110 años de atraso en conceptos epistémicos, epistemológicos, estamos terriblemente atrasados, es un gremio troglodita el nuestro, bueno es así, todo gremio tiene su punto troglodita, el nuestro que no supimos más como evolucionaron las ciencias, o sea nos quedamos con la física de Freud que es Newton, con la filosofía de Freud que es Kant. Bueno, el origen de la célula, empieza con una cita de un autor Oparin, no tengo la menor idea de quién es, “La cuestión del origen de la vida es uno de los problemas fundamentales de las ciencias naturales, dado que en tanto no sea resuelto, el intelecto humano no podrá ser capaz de comprender la naturaleza de la vida misma.” Entienden, no se sabe lo que es vida, cosa que en el lacanismo se lo recontra sabe, pero se sabe sin saber que no se sabe. “¿A que nos referimos cuando hablamos de vida en frases como 'la evolución de la vida ' o 'la vida en otros planetas ' o 'cuando comenzó la vida '? En realidad no hay una definición simple de qué es la vida. La vida no existe en abstracto. No hay vida, sino organismos vivos.” No hay vida, entienden, ya empiezo a entender porque va vida ahí, porque no hay vida. “…no hay una manera sencilla y única de trazar una línea demarcatoria entre lo vivo y lo no vivo.” Y ahora viene lo imposible lógico de Lacan, era un tipo muy al súper día, esta es la quinta edición del Curtis, la tercera en español, el Curtis empezó en el 80 ' mas o menos, Lacan lo dijo esto, ¿de cuando es la tercera? Publico: del 72 ' o 74 '. Seguro que Lacan lo dijo antes que Curtis, fíjense que un tipo que está al día, este es un manual de difusión, o sea en la ciencia ya se sabía antes de que se difunda, pero antes que se difunda Lacan estaba al tanto en que estaban los biólogos, no como hacemos nosotros que creemos que sabemos y ni siquiera investigamos. Hipótesis alternativas sobre el origen de la vida (pág. 17) “Sin embargo, para explicar el origen de la vida es necesario responder a una pregunta fundamental: ¿cuál fue la entidad molecular capaz de acumular información genética, de producir copias de su propia estructura y de transmitirlas a la descendencia? [...] Hoy se sabe que las proteínas no son capaces de portar información genética y transmitirla a la descendencia. Este papel lo cumplen los ácidos nucleicos generalmente el DNA (ADN para nosotros) Sin embargo, el problema no queda resuelto porque el DNA (ADN) necesita de las proteínas para replicarse y, a su vez las proteínas necesitan de la información que provee el DNA (ADN) sintetizarse. Entonces ¿quién surgió primero? Este dilema acerca de quién tuvo primacía se asimila al viejo acertijo '¿quién fue primero, el huevo o la gallina?'.” O sea no se puede establecer, porque no podes tener ADN sin proteínas, ni proteínas sin ADN, y sin proteínas y ADN articulado no hay nada que sea vida, que se pueda reproducir idéntico, porque lo que es vida 10
se reproduce idéntico a sí mismo. Con lo cual vida está puesto ahí por el imposible, que significa para las ciencias naturales decir qué es vida, entienden que vida es cualquier cosa menos lo que nosotros suponemos, es así, es el concepto de vida, y sobre el concepto de vida es imposible encontrar una respuesta, Lacan lo dice. Público: Lacan te lo articula en el campo de la existencia, cuando desarrolla más, no se si en la tercera o en el Seminario 22, como si fuera en el sentido, en ese sentido que decís vos de existencia, a vida y a real. ¿Cómo? Público: Viste cuando abre los planos, cuando planifica el nudo. Lacan hace una maniobra terrible, y es hacer esto así […] algo así y tendríamos ganas de decir, como éramos pocos y parió mí abuela, no entiendo una poronga de lo que hay antes, y no es nada que ver con lo que vi, de lo cual se puede empezar a escribir cosas acá, y Lacan empieza a escribir inconsciente, representación, eso que se está refiriendo ella yo no lo voy a incluir en esta exposición, tampoco voy a incluir consistencia, agujero y existencia. Público: aparte está existencia siguiendo la línea del inconsciente lógico y de que es concepto de vida, de que fuera de sentido de la imposibilidad de saber lo que es la vida, es una manera de que yo lo pensaba hasta ahí. Si algo supuestamente nos caracteriza de la manera más genérica en la vida planetaria es que somos seres vivos, pero también somos sujetos de la ciencia, eso significa tener que aceptar que es imposible decir que es vida, eso es lo que marca Lacan, parece que se dice rápido en dos frases pero es un mundo, que para colmo no está compartido en el sentido común, esto es Curtis de los buenos secundarios. Si salimos a la calle le preguntamos a cualquiera que pasa ¿quien es Freud?, va a decir el padre del psicoanálisis; y si le decimos ¿que es vida?, bueno, no es fácil decir que es vida, pero no sabe que es imposible, o sea esto que se enseña en el secundario, se lo enseña, se lo aprende, se da el examen uno se copia, termina la materia y se la olvida, ¿por qué?, porque no entra en el sentido común, no se puede creer que la ciencia se sostiene, la ciencia como la biología un mamotreto así que sale como $500, mi secretaria dice ¿lo va a comprar?, Dr. sale como $380 lo va a comprar, si. Público: no se si se acuerdan en el video ese en el que marcaron el juicio de Lacan que el dice: la vida, entendí, es lenguaje. Bueno eso es lo que vamos a trabajar, acá lo llama el toco madera de los psicoanalistas, toco madera es también, me toco un huevo, la teta izquierda, se usa así, o sea por suerte. Pero también toco madera es, cuento con la sustancia gracias a Dios, lo que no se puede aceptar es que nuestra práctica es material, somos materialistas pero no substanciales. El engaño que vamos a trabajar ahora es que lo que nos parece que más aporta al cuerpo, lo que el 11
engaño que está en juego es que parece que el cuerpo nos aporta sustancia, ya no es por relación al otro, no es que el estadio del espejo deje de operar, para Lacan se trata de dos engaños articulados, el primero es que yo es otro; el segundo engaño es que tenemos la sensación de que el cuerpo nos aporta sustancia, y ese es el gran engaño al menos de nuestra postura. Bueno, diez citas de Lacan para llevarse a casa, un número razonable, suelo traer treinta o cuarenta, para que lo escuchen en términos de él, que para Lacan si hay algo que no es real seguro que es el cuerpo, si hay algo que es seguro que no es real es el cuerpo, es fuerte decirlo, porque es justo todo lo contrario de lo que dicen todos los lacanianos de este bendito mundo, tomando como base de referencia estos textos, o sea el nivel de represión, censura y resistencia es máximo. Bueno, en el Seminario 23, El sinthome, pág. 147, “… el propio cuerpo… Uno tiene su cuerpo, no lo es en grado alguno”, ya ataca al problema del ser, “… la idea de sí mismo como cuerpo tiene un peso”, pesen las palabras de Lacan, porque las palabras de Lacan tienen un peso, el dice yo no digo las palabras al azar yo busco y elijo, entienden que quiere decir que tiene un peso, que si ustedes lo ponen en agua desplaza volumen, tiene doble peso, está cargado de significado para nosotros, pero esa carga de significado porque tiene peso. En estas jornadas la del Centro A, había una analista lacaniana, otra que el cortado en lo real del cuerpo, Monk le gana a esa la primera analista lacaniana, yo el otro día vi. Monk que el asesino era un mago, no está en Google esto, esto está en la tele, el asesino era un mago y lo primero que agarra Monk es un cuchillo y hace…, así que guarda con cortar en lo real del cuerpo, q uizás lo cortó, digo se puede engrupir. La otra maravillosa, presenta el caso de una esquizofrénica, y dice, y ella viene, y dice que adelgazó veinte kilos, pero no adelgazó veinte kilos dice la analista, porque se daba cuenta de que un peceto, ¿cuánto pesa un peceto? mas o menos, un kilo, un kilo doscientos, trece pecetos, no, ella se daba cuenta que no, se dan cuenta lo atroz de la práctica clínica, es una adaptación a la realidad que no lo ves en atrapado sin salida, está peor que la enfermera de atrapado sin salida. No gordito, usted no bajo veinte kilos, yo me dí cuenta, o sea que la realidad en las palabras, estaba más en la estructura la esquizofrénica que la analista lacaniana, ni siquiera le dijo ¿por qué cree que adelgazó veinte kilos? o ¿cómo adelgazó?, que podría ser, coma porque yo no la veo, puede ser sutil, ¿cómo es que adelgazó veinte kilos?, es que yo no veo que adelgazó veinte kilos, no puede decir sólo la primer parte, y le comentaba al público que de una sesión a la otra no había adelgazado veinte kilos, observen como toca madera, como la analista toca madera, necesitaba los kilos de la carne y no le podía dar alcance alguno al valor de la frase, adelgacé veinte kilos. La misma analista sofisticada lacaniana, podía decir que cuando fue al pediatra le dijeron que el chico no tenía nada, se quitó como una mochila de cien kilos de encima, puede decirlo la misma tarada, y uno que le diría, no yo no veo que te quitó cien kilos, si tenes la mochila puesta, o sea ella te puede decir que te quitó una mochila de cien kilos? aunque no te haya quitado un gramo porque tuvo una buena noticia respecto a la salud del hijo, si o no, ni siquiera en ese nivel estamos, o sea no se lo ha autorizado al paciente a estar en ese nivel que es el discursivo mínimo. Entonces, la idea de sí mismo como cuerpo tiene peso, ven cual es la ganancia, porque puede haber idea de sí mismo por alma, puede haber idea de sí mismo como psiqué, hay muchos pueblos que trabajaron la idea de qué es 12
uno. La idea de sí mismo como cuerpo, piensen en vuestros padecimientos por vuestro cuerpo, ¿por qué padecen tanto por vuestro cuerpo?, no porque les duele tanto, digo que no les gusta vuestro cuerpo y ustedes padecen tanto porque no les gusta vuestro cuerpo, porque vuestro cuerpo son ustedes en nuestra cultura. Esa idea tiene un peso, ¿si fuese psiqué tendría un peso?, no tendría un valor porque la psiqué vuela, vieron que va volando cuando uno se muere era la sombra, para los griegos decir que era la psiqué como una sombra, y la sombra no pesa, con lo cual en el mundo griego la idea de sí mismo como psiqué no tiene un peso, en el nuestro tiene un peso. Es precisamente lo que se llama ego. “…la idea de sí mismo como cuerpo tiene un peso, es precisamente lo que se llama ego.”, todas las palabras de Lacan tienen un peso, ¿que le sorprendió el ego?, que no haya dicho moi , que no haya dicho yo que haya dicho ego, o sea lo dijo, piénsenlo. Seminario 23, pág. 148, “Yo intento dar otro cuerpo a esta intuición en mi nudo borromeo…”, nuestra intuición la occidental, cristiana, moderna tiene un cuerpo, nuestra intuición tiene un cuerpo, ¿cuál? el supuesto cuerpo tridimensional biológico que cada uno de nosotros portamos, y que creemos que somos. Lo que Lacan intentó con el nudo borromeo fracasó como un chancho, es dar otro cuerpo a la intuición, que nuestra intención se guíe porque lo que da sustancia es el nudo, del nudo borromeo, entienden que es algo que no se puede agarrar. En la conferencia de Yale de 1975, “el cuerpo tiene por propiedad, que se lo ve y mal. Se cree que es una soufflure” , que en francés quiere decir burbuja, “el cuerpo tiene por propiedad, que se lo ve y mal ” que tiene de mal como se lo ve , se cree que es una burbuja, un saco de piel, pero él es imaginario, lo que es el cuerpo en su función, en nuestra vida es que es imaginario, el problema es que se lo ve, vieron que se cambió el punto de engaño. El engaño ahora es que es visible, no que es la imagen del otro, no deja de ser por eso existente para Lacan la dialéctica de la rivalidad basada en el estadio del espejo, lo que Lacan descubrió es que el cuerpo tiene un peso porque es visible, y así como es visible se lo supone una soufflure (una burbuja), una burbuja del yo, del ego. En R.S.I., todavía no se editó, así que yo lo tengo de la edición que circula en francés, sin autor, para mí es R.S.I., o sea Seminario 22, clase 4, pág 4, pero son en mis fichas fotocopiadas. Público: la fecha… No, la debo, después las paso todas, no tuve el cuidado de anotar. “…el orden de ese cuerpo a lo cual está suspendido lo Imaginario”, o sea que todo el tiempo está diciendo que no es real, al revés, acá está diciendo que lo imaginario está sostenido de ese cuerpo, en ese cuerpo que es un engaño, que se supone que es una burbuja, porque así se cree que se lo ve. R.S.I., clase 8, pág 10, “…la verdadera consistencia del cuerpo para el psicoanálisis”, y ahí inventa un neologismo, “…es la tripa tubo”, o sea donde (pizarrón) esto sería el cuerpo para Lacan; de hecho ¿no es eso el cuerpo? para Lacan. De hecho ¿no es eso el cuerpo? No somos un cilindro, bueno esto sería la boca y esto sería el culo. Hablo de culo, el sexo no se lo sabrá, no sabrán en quien estoy pensando, yo creo que en Angelina Jolie, pero no se los voy, estoy engañando. Vieron la última película de ella, que le cambian los chicos, así me engaño yo, terrible, ¿no somos así?, o sea esto es 13
absolutamente falso. Lacan dice por donde eso entra, y por donde eso sale, después el modelo de Lacan va a ser más sofisticado, va a ser donde esto es una falsa botella de Klein, es imposible hacer botellas de Klein, no se puede sumergir una botella de Klein en el espacio tridimensional, en cross-cap tampoco, una banda de Moebius y un toro sí, con lo cual acá hay una hermosísima representación concebida por un matemático. Esta la vende una gente, unos psicoanalistas y gente de la cultura de México que se llaman 17, tiene una página de internet, www.17.edu.mx, están Benjamín Mayer Foulkes, y lograron con unos artesanos hacer este modelo, que es en base de una propuesta de un matemático. Ahora voy a la cita de Lacan. La otra vez había traído, pero me da vergüenza, un limpiador de bombillas, es perfecto, mis hijos me cargan, que llevas el set de mago, nadie tiene un alambrecito, un clip grandote, una horquilla como usaba mi bobe, lo que pasa que no lo van a ver. Si yo hago así, ven que pasó, la punta está acá, es falso porque yo tendría que poder pasar esto así y simultáneamente yo atravesé con el alambre esta superficie. Simultáneamente yo debería pasar esta superficie y cortarla, o sea yo tendría que pasar así, para allá, o sea tendría que ser pasar así y pasar así, y eso es imposible de hacer, no puedo atravesar dos superficies simultáneamente. Lo que Lacan va a proponer, es que somos nuestra estructura verdadera en nuestro cuerpo, dada la lógica del parlêtre, es que es un tubo, una tripa; Diana Rabinovich en una época trabajaba mucho con idea de tripa carnal, pero para ella la tripa carnal era la busarda, porque para esa época para colmo, era la tripa carnal ahí si había veinte kilos, quince pecetos como mínimo. En Lacan la tripa que es tubo tiene una característica y es que introduce en la realidad de la intuición un punto de imposible, o sea lo que somos como tripa tubo es imposible que nadie lo observa y lo toque en la realidad, porque no existe en la realidad es imposible sumergir, una botella de Klein en la realidad tridimensional; me siguen la idea de Lacan, o sea lo que somos como cuerpo implica una imposibilidad lógica. Les sigo leyendo, entonces “la consistencia del cuerpo para el psicoanálisis es la tripa tubo”, hay neologismos de Lacan que pasaron, por ejemplo con El sinthome, ya lo tienen muertos, me tienen secos los testículos, es mortal hace treinta congresos que están con yo y el sinthome, estabilización, con lo psicótico, de la tripa tubo no habla nadie, o sea está totalmente censurado, yo les leí el año pasado varias veces la conferencia de Lacan que se llama El sueño de Aristóteles, donde Lacan dice “son los alumnos lo que dicen que el maestro sabe”, porque son los alumnos lo que dicen lo que sabe el maestro y ¿qué es lo que los alumnos dicen lo que el maestro sabe?, lo que ellos ya saben, lo nuevo no pasa nunca. R.S.I., clase 8, págs. 10-11, de mí versión, “…quiero remarcar lo siguiente, se puede pensar lo imaginario, lo imaginario él mismo en tanto somos presa de nuestro cuerpo… Se está en lo imaginario”, entienden que clavarle una puñalada a alguien para Lacan es estar inundado en lo imaginario, entienden que es exactamente al revés como todo el lacanismo dice. De vuelta un entre paréntesis que hago siempre y hoy me olvidé, no digo que tenga razón Lacan, quizá tenga la razón la colega del Centro A, quizá la colega tiene razón y cuando alguien clava un cuchillo en alguien, clava en lo real, y quizá lo real sea el hueso, yo no digo que son las cosas, yo no digo que Lacan tenga razón, quizá tienen razón los lacanianos. Lo que yo digo es que Lacan dice otra cosa, y especialmente el último Lacan, es R.S.I., no estoy diciendo 14
cualquier seminario, no estoy diciendo de lo imaginario de la primera enseñanza, estoy leyendo en la última en el seminario que se llama R.S.I., ahí, el cuerpo es el mundo de lo imaginario y lo imaginario es el engaño de la visibilidad de nuestro cuerpo. R.S.I., clase 9, pág. 1, “lo que se cogita es lo imaginario del cuerpo”, cogito ergo sum, ¿qué es lo que se cogita? ergo sum, ya sabemos lo que se cogita, sino hubiera dicho lo que se piensa, no esta tocando drogado Lacan, está hablando de cosas muy precisas, muy concretas, y que no son difíciles de que sepamos cuales son. Lo que se cogita, o sea ergo sum, es lo imaginario del cuerpo, donde nos engañamos en el punto de donde somos es con el cuerpo, y eso en lo imaginario es el engaño puro. “…lo que se c ogita es algo en cierta medida retenido por lo imaginario como enraizado en el cuerpo”. La conferencia de Ginebra sobre el síntoma, pág. 3, eso está editado, “El hombre está capturado por la imagen de su cuerpo”, ya ahí cambió la captura, en el estadio del espejo el hombre estaba capturado por la imagen de su semejante, aquí Lacan da otra perspectiva al mismo problema y dice “el hombre está capturado por la imagen de su cuerpo”, siempre que Kirchner diga la gente desconfíen, es muy ladino, yo pensé que Menem era ladino, es un bebé de teta, siempre que la gente diga la gente, desconfíen, y siempre que alguien diga el hombre desconfíen, porque en realidad no sabemos si es así; el hombre está capturado por la imagen de su cuerpo, quizá en África no es así, la verdad nada nos garantiza que en África sea así, de hecho nada nos garantiza que África coman, beban, seguro que no comen ni beben, pero también podemos dudar que cogiten, ¿se aplica cogito ergo sum para África?, no tengo la menor idea, ¿para Australia, China, Japón, Arabia?, no sabemos, para nosotros sí, guarda con este el hombre, siempre que se dice el hombre se está al borde del fascismo, entienden ¿por qué?, porque el que no, no es hombre, es animal, piojo, ,judío, Auswitch; pero igualmente parecería que estuviera diciendo para el psicoanálisis y en función de nuestra cultura “el hombre está capturado por la imagen de su cuerpo” . Ginebra, pág. 3, “ese cuerpo adquiere su peso por la vía de la mirada”, y ese es el engaño, que es algo escópico, en ese mismo sentido intangible, pero por esa vía adquiere peso, se supone que es algo que tiene peso, pero en realidad adquiere estatuto por la mirada y es engañoso el peso que adquiere. En la Tercera, pág. 13, “…pero el cuerpo ha de comprenderse al natural como desanudado de ese real…” y está desanudado ese real, ¿o no?; ese nudo borromeo que yo anoté ahí es canónico en Lacan, no crean que es uno que encontré en la página perdida, cuando Lacan rellena con todas las funciones es estable, los mismos ocho años va a ser el mismo nudo borromeo, del Seminario 20 hasta el Seminario 26, y en todos los escritos de la época, “Pero el cuerpo ha de comprenderse al natural”, ven la trampa, ¿entienden la trampa ahí?, que en lo natural parecería que fuese Curtis, la ciencia de la naturaleza, biología como ciencia de la naturaleza. Pero lo que verdaderamente es natural, es que está desanudado de lo real. Bueno, un poco de chino básico, L’etourdit, ¿leyeron L’etourdit? Yo lo debo haber leído ochenta veces, es imposible de leer, es atroz, primero que hay como treinta neologismos nuevos, el neologismo que utiliza solamente ahí y por otra parte una escritura. Bueno, L’etourdit, pág. 15, “…de ese real: que no hay relación sexual, y ello debido al hecho de que un animal tiene stabitat que es el lenguaje”, podríamos 15
arrimar la bocha diciendo que el hábitat, lo natural, dónde habita el hombre, el hábitat del hombre es el lenguaje, vivimos en el lenguaje, lo pueden trabajar en Heidegger también, la casa del hombre, el hogar del hombre es el lenguaje, es L’etourdit, yo no lo escribí, no me tengo porque mala sangre yo, si lo escribió otro “…de ese real: que no hay relación sexual, y ello debido al hecho de que un animal tiene stabitat que es el lenguaje”, miren que utiliza Lacan animal, …que es animal si viven el lenguaje, nosotros conocemos a los animales que viven en el zoológico, no otros conocemos, pero que viven el lenguaje no sabemos que es animal, “…que d’labiter …”, que es de habitarlo, o del hábi to, no se son todos neologismos, “…es así mi smo lo que para su cuerpo hace órgano…”, es por habitar el lenguaje por el cual, lo que para su cuerpo hace órgano, ¿qué hace órgano para el cuerpo del animal que vive en el lenguaje?, el lenguaje, ¿lo leo de vuelta?, “…de ese real: que no hay relación sex ual, y ello debido al hecho de que un animal tiene stabitat que es el lenguaje, que d’labiter (de habitarlo) es así mismo lo que para su cuerpo hace órgano; órgano que por existirle, lo determina con su función y ello antes de que la encuentre”. L’etourdit, la misma página, “Mi tarea es desbrozar el estatuto de un discurso , donde sitúo que hay discurso …”, vieron que los lacanianos están todo el tiempo hay del uno, hay del uno no lo largan, Lacan tiene ochenta hay del, hay ochenta, los lacanianos tomaron ese, como si Lacan solamente dijese que de lo que hay solamente hay uno, acá Lacan está diciendo hay discurso, que es un postulado ¿de qué índole? Si yo digo hay discurso, es un postulado ¿de qué Índole? ¿que pruebas doy? es discursivo, de hecho todo hay es discursivo, hay una piedra, no es un fenómeno físico-químico, es discursivo, porque no hay en el hay nada más que discurso , “Mi tarea es desbrozar el estatuto de un discurso, donde sitúo que hay discurso”, no es el circular, pero no se puede escapar, “…y lo sitúo como el vínculo lazo social a lo cual se someten los cuerpos, que a este discurso, loabitan”, o sea los cuerpos se someten al discurso en el que habitan, ¿entienden cuál es la ley del cuerpo?, el discurso, y el discurso ¿qué es?, el lazo social. Es otra lógica total con la que Lacan piensa el cuerpo, no es lo que nos dicen. L’etourdit, no tomen estas páginas, lo edité yo, copié en dos documentos word, la edición francesa, y edición castellana y lo hice yuxtalineal, justo los mismos renglones, donde corta el punto Lacan, corto el punto acá y me lo hice yuxtalineal, así cada vez que leo en francés, lo tengo en español; así que estas páginas son mías, no tiene nada que ver como está editado en español. Si a alguno le interesa revisarlo, yo le paso las páginas. Entonces, L’etourdit, tiene veintiséis páginas en mí edición, así pág. 16 es el 60%, donde está el texto cuenten las páginas de ustedes al 60% esta ahí, “La estructura es lo real que sale a relucir en el lenguaje.” La estructura es lo real, no es la piedra, no es el hueso, la estructura es lo real que sale a relucir en el lenguaje. “La relación del lenguaje como órgano con el ser que habla es metáfora”, entonces la relación del lenguaje como órgano, era correcto como leíamos, el fundamental órgano del cuerpo es el lenguaje, y si todos los órganos luego van adquirir función, es en función del primer órgano que es el lenguaje, ¿ven la lógica freudiana del autoerotismo? En Lacan el primer órgano que adviene como órgano para el cuerpo del parlêtre que vive en el lenguaje, es el lenguaje, y es porque el lenguaje es órgano, o sea yo puedo usarlo, que luego podré preguntarme, como y para qué puedo utilizar las otras partes de mi cuerpo, que yo las tomaré como órgano, no tengo que recordarles, ¿o sí?, las 16
parálisis histéricas y las parálisis orgánicas, parálisis de codo, dolor de hombro ¿qué es?, es un órgano, de qué cuerpo, del lenguaje, lo dijo Freud, lo que pasa lo teorizó al revés, pero hombro, codo es órgano del lenguaje-cuerpo que es donde habitamos, no adentro de nuestros cuerpos, porque ni siquiera adentro de nuestros cuerpos coincide el hombro y codo. Bueno, y para terminar el seminario de Caracas, se lo llamó en una época Seminario 27, ahora ni siquiera hay 26, Topología y Tiempo, no va a ser seminario, tanto se rechaza la topología de Lacan, que Miller editor de Lacan, decidió que el último seminario de Lacan es el 25, y el Seminario 26 no es más Seminario 26, van a ser charlas dadas por Lacan, así que no existe más el seminario Topología y Tiempo, entienden ¿por qué?, porque como Miller trabaja con el último Lacan, y ahora el utilísimo Lacan, no es un chiste es el utilísimo Lacan, el utilísimo Lacan tendría que ser el último seminario, pero el último seminario es Topología y Tiempo, pero como Miller y todos los lacanianos rechazan la topología, no pueden tener el utilísimo Lacan sin tener topología, pero como rechazan topología tiene que ser el anterior el último. Público: igual en el Seminario 25, Lacan se la pasa diciendo que la falta que vendría es la euclidiana, y propone la topología, o sea como no quiera… No, para rechazar la topología de Lacan hay que hacer el tijeretazo en el que existe Lacan que son diez frases aprendidas de memoria como la de Schreber hechos a la ligera, todo Lacan trabaja con otro tipo de entidad, por eso el objeto a es acósmico, el objeto a de Lacan es acósmico, como los entes matemáticos, no como las piedras o los huesos, hay que hacer una transformación, lo que pasa que en treinta años se logró esa transformación, no se escandalicen, en menos de treinta años Lacan diagnosticó que se había hecho eso con Freud, Freud muere en el 39’, en el 52’, 13 años después Lacan dijo que ya se había hecho esto con el freudismo, ya había perdido totalmente el espíritu de la obra de Freud, en 13 años desde la muerte. En Lacan luego de 13 años, este problema se lo conoce como aristotelismo, en relación entre los aristotélicos y la obra de Aristóteles, es un viejo tema, no se crean que estamos diciendo ¡Uh que increíble! los seguidores de alguien, lo vimos con Pablo y la iglesia en las reuniones de Apertura, si Pablo fundó una iglesia era justo la contraria a la iglesia cristiana, eso lo trabajamos juntos. No crean que es algo increíble o algo novedoso, o que no pasó nunca o que yo estoy denunciando algo imposible. Bueno, lo último es el Seminario de Caracas, “Aquí está mis tres : no son los suyos Mis tres son los simbólico, lo real y lo imaginario. Me vi llevado a situarlos como una topología, la del nudo, llamado borromeo. El nudo borromeo pone en evidencia la función de al-menos-tres. Anuda a los otros dos desanudados. Eso le dí yo a los míos. Se los dí para que supieran orientarse en la práctica. Pero ¿se orientan mejor que con la tópica legada por Freud a los suyos? Hay que decirlo: lo que Freud dibujó con su tópica, llamada segunda, adolece de cierta torpeza. Me imagino que era para darse a entender dentro de los límites de su época. Pero, ¿no podríamos más bien aprovechar lo que allí figura la aproximación a mi nudo? Considérese el saco fofo que se produce como vínculo del Ello en su artículo que debe decirse: “Das Ich und das Es” . El saco, al parecer, es el continente de las pulsiones. ¡Qué idea tan disparatada la de bosquejar eso así! Sólo se explica por considerar a las pulsiones como bolitas, que han de ser expulsadas por los orificios del cuerpo una vez 17
ingeridas. […] Qué contraste con la definición que Freud da de las pulsiones, como vinculadas a los orificios del cuerpo. Una figuración luminosa que impone otra figuración que esta botella. Cualquiera sea su tapón ¿No será más bien, como me ha ocurrido decirlo, botella de Klein, sin adentro ni afuera?” la última vez lo hice y casi me mato, lo hice en México, les dije les voy a mostrar y eche agua, para secarla me tuve que cortar las bolas, ahí ya no me alcanzó el limpiador, que en México es difícil conseguir un limpiador de bombillas de mate, entienden que este es agujero único, de entrada y de salida, quiere decir que por donde entra, es imposible el someterlo a la sumersión en el mundo tridimensional. Pero se da cuenta que el orificio de entrada es el mismo que el orificio de salida, si el orificio de entrada es el mismo que el orificio de salida, no hay adentro y afuera, porque para un líquido, si lo pudiésemos hacer, para un líquido se comportaría como un cilindro. Si se comporta como un cilindro, si ustedes toman un cilindro hecho de papel, de madera, o de metal y lo sumergen en una habitación con gas celeste, el interior del cilindro ¿de qué se llena? de gas celeste, es interior o es exterior, el interior del cilindro es exterior, en realidad no vale para un cilindro la categoría de interior y exterior porque es abierto, solamente vale para superficies cerradas, el saco fofo; entonces lo que Lacan propone es que la lógica que hay que oponer, es una lógica que disuelva lo interior y lo exterior, con lo cual el cuerpo tal como nos es presentado a la visión y dado que se ha hecho del cuerpo el yo, por la evolución de nuestra cultura y por nada en la época de Freud todos los filósofos se hicieron médicos, y se exigió al psicoanalista que sea médico, porque nuestra cultura se confundió yo con cuerpo, el problema que trae además es que el cuerpo genera una ilusión falsa por la visión y es que es un saco fofo, cuando en realidad funciona como un cilindro, si ese cilindro se lo concibe funcionando en un hábitat que sea el lenguaje, si se puede pensar esa idea, que se puede vivir en el lenguaje que la vida de la que habla Lacan es otra vida, que es la vida de lenguaje, lo que diría un melancólico, la vida con la que trabajamos nosotros es la pregunta del melancólico ¿esto es vida?. La pregunta de la bobe, ¿ustedes visitan a la bobe?, si la visitan poco les rompe los pies con ¿esto es vida?, a vos te parece lo que tengo yo ¿es vida?, y uno dice que hija de puta, va a enterrar a unos cuantos, o sea de salud esta bien, a que se refiere con vida. Lo que empiezan a trabajar a Esposito, Agamben, forma de vida, calidad de vida, Esposito especialmente para oponer la vía política. O sea ellos están mucho más avanzados en lacanés que los lacanianos, Esposito, Agamben, Nancy, porque ya se han dado cuenta del problema que trae la biologización de la vida, lo que Lacan nos propone de que esto es el colmo del condensado de los engaños occidentales respecto, a) el estadio del espejo porque hace que el núcleo se yoico, y el núcleo del yo está afuera ya que es la imagen del semejante, b) que adquiere consistencia como nunca el cuerpo como saco, c) que funda como nunca interior y exterior; por eso Lacan cita este y no cita este, Freud tiene dos, el que Lacan critica es este, donde Freud escribe ello acá, en el otro (pizarrón) Freud escribe ello así, pero no responde por esta lógica. Bueno, “¿No será más bien, como me ha ocurrido decirlo, botella de Klein, sin adentro ni afuera? ¿O aún sencillamente por qué no el toro? Me contento con apuntar que el silencio atribuido al Eso como tal, supone la palabrería” esto no lo trabajé con la carta robada, increíble, se acuerdan el silencio de las pulsiones, no trabajé esta cita, se me escapó, no lo tenía en la carta robada. “Me contento con apuntar que el silencio atribuido al Eso como tal supone la 18
palabrería”; pensamos juntos, el silencio de las pulsiones, Lacan es lo imposible de decir, más Lacan es lo real del cuerpo, lo que las palabras no pueden expresar, yo fui a una clase de Juan Carlos Indart, donde decía es el mm mm, no sé estaría chupando algo, una pastilla, entienden, ese mm mm, de la boca chupándose la lengua, de la lengua al paladar mm mm, lo dijo en el micrófono, éramos como quinientos, ustedes se ríen pero es un condensado ideológico que después Juanqui es maestro de maestros, ha formado miles de lacanianos, el silencio de las pulsiones era mm mm, eso decía entonces la satisfacción que encuentro rozando carne con carne algún ruido hace, pero ninguna palabra podrá llegar a representar, Lacan dice pst , el silencio de las pulsiones, de vuelta, que estábamos discutiendo saco fofo y que las pulsiones son bolitas que están adentro que hay que pst , ir escupiendo cada tanto ¿eso estábamos discutiendo? “Me contento con apuntar que el silencio atribuido al Eso como tal…” -Lacan es un autor magnífico- “… supone la palabrería.”, ¿Escuchan el motor ése?, se escucha por ahí, supongan que no, que estuviésemos en el pulmón de manzana, y Moyano se haya ido a comer su asado, hoy explota el colesterol, va a subir hoy, 150.000 tipos juntaron, ¿vieron las fotos de la manifestación? No saben lo que fue, estaba toda la gente, se fueron. Estamos en el pulmón de manzana alguien podría decir ¿escuchan el silencio?; ¿se puede decir esa frase?, que alguien no sea internado en el Borda por eso, que todo el mundo haga así, ¿escuchan el silencio? Bueno, ¿que quiere decir una persona que dice eso? Público: … La ausencia de ruido, eso quiere decir. “Me contento con apuntar que el silencio atribuido al Eso como tal supone la palabrería” ¿Qué es primero?, para que haya silencio, ¿que tiene que haber primero, qué hay que suponer? Si es el silencio de las pulsaciones hay que suponer palabrerías, es decir que de Eso adviene el vuelco de la palabrería. La palabrería ¿es interna o externa? ¿Entienden el problema? Público:… Él dijo Público:… la botella de Klein con el toro, alcanzan para dar, porque es el cuerpo de Freud ¿Cómo es la cuestión del interior y el exterior? Bueno, para el toro hay dos problemas, (pizarrón), primero esto no es un toro, un toro es esto, uno CD con AB, y tengo un cilindro; y después uno BD con AC, yo tengo un cilindro lo cierro, quiere decir que el toro es las relaciones entre cuatro puntos AB, BC, y en realidad los… tampoco hace falta rectángulo, el rectángulo también es un engaña pichanga para otra mirada, es una relación lógica entre letras, en topología combinatoria, esto es el toro sumergido en el espacio 3D, primera cuestión. El toro sumergido en el espacio 3D tiene un agujero que es lo que se designa “alma”, el alma del toro; el problema es que no dejaría de ser un toro si fuese macizo, pero suponemos que no es macizo; 19
que es un cilindro unido, si es un cilindro unido a este agujero se llama el alma del toro, no es maravilloso que los matemáticos hayan llamado alma a eso, y se parece tanto a lo que dice Lacan. ¿Dónde está el alma?, en el agujero ese, ese es uno. Otro es este (pizarrón), así unido atrás del toro lo hice salir por el agujero y lo pasé para adelante, por acá no lo ven punteado, bueno es el ejemplo del cilindro, este agujero no es del toro, es como el agujero del aro de básquet, el agujero del aro de básquet permite establecer con claridad si la pelota ¿pasa, o no pasa dentro de el?, si, de hecho tiene un artilugio que es la red, frena la pelota y la pelota cae, pero ¿deja pasar la pelota? Con lo cual se puede decir que es el agujero del aro de básquet, con el arco de fútbol no se puede hacer eso, porque la red evita que salga atrapa la pelota, pero el agujero ¿es del aro?; en la medida que claramente puedo decir si lo atravieso o no lo atravieso con la pelota, no del aro porque para que sea del aro tendría que estar cerrado. Público: Claro, el agujero, es el agujero que el toro le hace al espacio, seria. Podría decirse así, pero también se puede decir que es del toro, en la medida que yo puedo decir si he atravesado o no he atravesado ese agujero, porque si yo hubiese dicho el otro agujero del toro que es este (pizarrón) … ni me estás contestando la pregunta, vos querías que te conteste por este, este ¿es del toro o no es del toro? es y no es, conviene pensarlo así, por esta dimensión siempre presente en el engaño, yo creo que pasa por adentro mío, ¿pasa por adentro mío? si y no, se entiende. Un poquito más y terminamos, son las 10 y10 hs., termino con esta cita, y inauguramos la parte de las preguntas. “Me contento con apuntar que el silencio atribuido a Eso como tal supone la palabrería. La palabrería que la oreja está esperando, la del ‘deseo indestructible’, que ha de traducirse en ella.” Ahí tienen el agujero que es y no es, está esperando que el deseo indestructible que solamente se puede decir indestructible cuando la atraviese. ¿Lo leo de vuelta? Ustedes lo leyeron veinte veces, lo que pasa fraccionado y presentado dentro de otra discusión, las frases adquieren un sentido absolutamente renovado en Lacan, es bárbaro lo que pasa. “Me contento con apuntar que el silencio atribuido a Eso como tal supone la palabrería. La palabrería que la oreja está esperando,…” fíjense la palabra de Juanqui mm mm, al decir que el agujero de la oreja está esperando ¿qué? algo, la del deseo indestructible que ha de traducirse en ella, o sea que adquiere el estatuto de deseo indestructible cuando la atraviesa ella, en ella, pero ese en ella tiene la paradoja que el agujero es de la oreja y no es de la oreja. “Desconcertante la figura freudiana al oscilar así del propio campo a lo simbólico que ausculta.” ¿Se dan cuenta de ese que ausculta? , puso la oreja de vuelta, “Con todo llama la atención, que este enmarañamiento no haya impedido a Freud volver después a las indicaciones más notables sobre la práctica del análisis, y en especial sus construcciones. ¿Debo darme aliento recordando que a mí edad Freud aún no había muerto? Desde luego, mi nudo no lo dice todo…”, lo puedo cortar aquí, porque habitualmente a los lacanianos que odian la matematizaciones de Lacan la odian, porque dicen que Lacan con ello vela la castración, como el lenguaje no puede decirlo todo, mm mm, Lacan 20
pone según los lacanianos la matemática, negando la castración que Freud el genio supo descubrir, Lacan más neurótico dispone la matemática ahí tratando de cubrir lo que el lenguaje no puede decir, ¿como si fuese un metalenguaje?, Lacan hace recurso, y Lacan es el único que dice desde luego mí nudo no lo dice todo, o sea ya está contestando, no yo no digo que diga todo, dice más correctamente algunos problemas porque la intuición engaña dado no solamente el problema de la mirada, sino a su vez estabilizaciones del lenguaje, o sea si nosotros no trabajamos con estas superficies que son las descubiertas y desarrolladas por la ciencia, el lenguaje es muy engañoso. Una banda cilíndrica, una banda moebiana, si yo me ayudo del lenguaje ¿qué hago? ¿qué hice?, entré por una superficie, entre por un lado y salí por el otro ¿no?, lo puedo verificar cada vez, en cada sesión lo puedo verificar, ahora eso es lo que me permite decir el lenguaje, porque el lenguaje todavía no asimiló, que ya no los va a asimilar porque el sentido común no es apto para pensar esto, o sea que si yo pinto una banda de möebius sin atravesar ninguno de esos bordes, descubro que no tiene dos lados, que tiene un solo lado, con lo cual tendría que ser capaz de decir entro por un lado y salgo por el mismo, no se puede decir esa frase, si un paciente de ustedes les dijese eso, ustedes le dirían, bueno, tengo una psiquiatra amiga que a mí me gustaría que usted consulte, no es obligatorio pero es muy conveniente, pero está hecho mierda el tipo, entienden un tipo que dice que entra de un lado y sale por el mismo lado, para nosotros es un decir loco, no somos capaces ya de decir en castellano, pero tampoco en inglés, en francés lo que la topología obliga a decir. El asunto que si vivimos en un mundo de lenguaje habría que ver cual de las lógicas es la que vamos a tener que asumir, si la lógica propia al sentido común tan cogitado corporalmente en lacanismo, o si la lógica que es como tal ciencia de lo real y que hay que deducir del lenguaje ¿cuál será la ilógica que se impone a la práctica del analista? Lacan propone que es la lógica que el psicoanálisis deduce del lenguaje la que rige, lo que el psicoanalista tiene que hacer en su clínica, que es el lenguaje, en nosotros eso está totalmente perdido, ahora observen ustedes que esto es el último Lacan, he citado todos los textos de los últimos cinco años de vida de Lacan, o sea no es cierto que el último Lacan desmienta esto, no es cierto que diga que lo real es el cuerpo, que el cuerpo es lo real. La clínica del analista ya no es del silencio, ¿qué está esperando el Ello?, palabras, el silencio del Ello está esperando palabras, es otra clínica que se orienta de otra manera, yo sé que ustedes ahora me dirán pero Lacan no hablaba un carajo con los pacientes, si es verdad, todo los pacientes testimonian que Lacan no les hablaba un carajo, eso la verdad que no me interesa, como tampoco me interesa si Freud se acostó con alguna paciente la verdad que no me interesa, me parece que hay que hacer una discusión de ideas contra ideas para deducir de esas ideas un cierto constructo teórico que oriente una clínica, lo que hacían estas personas no me interesan. Bueno, hasta aquí entonces la primer presentación del último Lacan en torno al cuerpo, o sea el cuerpo es imaginario y es esencialmente imaginario porque nos da a entender que es lo real, cuando es de imaginario. Nunca se ve ese engaño tan fuertemente planteado como en los seguidores de Lacan, que son los que más sostienen que lo real…, después de los nazis, de la Alemania nazi nadie practicó más lejos una biopolítica positiva, que es como los lacanianos trabajan por ejemplo a Agamben, Foucault, en la E.O.L. se trabaja con una biopolítica positiva, hacen lo mismo que los nazis pero son buena gente. 21
Porque dicen que cada uno de nosotros es el cuerpo, que es lo que decían los nazis, que no importa lo que hacía un judío, vieron que ahí no se evaluaba moralmente, éticamente, patrióticamente a los judíos, iban al horno, todos por igual ricos, pobres ¿por qué todos por igual?, porque estaba en su cuerpo, Colette Soler, Isidoro Vegh, Jacques-Alain Miller dicen lo mismo, solamente que lo consideran positivo, lo leen con una moral muy peculiar que consideran que lo mejor que el psicoanálisis tiene para ofrecerle a la comunidad es esto, el silencio y convencer a la gente que es en su más profunda esencia las tripas de su propio cuerpo. Público: yo te conté Alfredo que cuando estuvo Esposito en La Plata la sensación que viene de que el tipo estaba planteando una política positiva. No lo tengo muy estudiado, ni lo he podido discutir con otro pero fue una sensación que me quedó. ¿Está desgravada esa conferencia? Público: No se. Le vamos a preguntar a Deborah Meschiani que suele tener muy buen material de esta gente que viene, si lo tiene y les parece podemos dejarle una velada a discutir esta vuelta. Público: me parece que cuando Esposito en los libros sobre biopolítica, trabaja, arma la oposición de la tanatopolítica que de ahí política vuelve a ubicar como esa especie de gesto posible de potencia creadora. Me parece que es ahí donde es difícil seguirlo a Esposito respecto de posición negativa. Un punto importante para orientar esta discusión, Lacan no dice que sea malo el engaño, o que esté mal engañarse y que hay que desengañarse para vivir la luz y la verdad, este engaño es estructural. El problema que se plantea es que en la práctica del analista hay que estar advertido de que es un engaño, porque pueden venir a consultarnos gente que sufra enormemente por este engaño, o sea gente fea, chicas que no consiguen novio porque son feas, o porque son gordas, entonces uno podría proponerle, y bueno sos gorda porque comes como una hija de puta, responsabilidad subjetiva te dicen, dirección de la cura, más realista que esto, mm mm, mm , gorda aflojá con los sanwiches. Otra cosa podría ser, pensar que no es cierto que las gordas no tengan novios, ni siquiera que sea cierto que las flacas tengan más novios, yo no vi ninguna estadística que diga que las flacas tengan más novios que las gordas, ¿ustedes leyeron alguna estadística? ¿qué valor tiene? Público: … (risas) Claro ya lo sabemos, por supuesto que sí, ojala cualquiera de nosotros ganase el 10% de lo que gana Cormillot, porque él también lo sabe. Pero en la clínica va a ser muy distinto, proponerle a la gorda que adelgace, porqué después podes proponerle que se opere la nariz, y después que se ponga tetas. ¿Vieron Brasil?, se acuerdan de Brasil la mamá que termina hecha un charco asqueroso en un ataúd que se vuelca, que tenía un nylon, era papel film, 22
cuando surgieron las operaciones, ¿dónde terminamos con eso?, ¿dónde terminamos con los tatuajes? ¿dónde terminamos con todas las prácticas corporales? No terminamos, si no podemos proponerle a quien padece de eso, que es un engaño, que no hay que desengañarlo porque es estructural el engaño. Público: podría suponer que entonces siguiendo la línea que habías armado donde además del problema del cuerpo lleva a la cuestión de la radicación de la identidad, y pareciera entonces que el eje de la subjetividad queda entroncado allí. Eso sin lugar a dudas, pero además tenemos un problema lógico con el problema de la identidad que yo no lo incluí. El problema radica, lo voy a decir en una forma de pregunta ¿si no estamos confundiendo la clínica del caso por caso, y la clínica de lo particular con la clínica de lo individual?, porque para nosotros la cosa es en la medida que es idéntica a sí misma. Otra cosa es decir que habitamos el lenguaje y que el ser de lenguaje participa del discurso o sea que es lazo, con lo cual hay una forma de entender el caso por caso, vieron que Lacan dice que lalangue, lalangue, cada lalangue es la suma de sus equívocos, no sé si conocen esa definición, que está en L’etourdit , que es hermosa, o sea el español, el francés todas las palabras que se confunden, el espíritu del inglés, el espíritu del español, el espíritu del francés sería la sumatoria de los equívocos, nosotros tenemos otra forma de pensar, nosotros decimos que lo que caracteriza al español es que tenemos ser y estar, y que en inglés y francés no la tienen, hacemos al revés, Lacan dice que es por la sumatoria de los equívocos como se caracteriza una lengua, es muy interesante. Lo que nosotros podríamos decir es que lo que hace caso por caso en la lógica del nudo borromeo a diferencia del huevo de Freud, él lo llamo huevo no lo estoy ironizando, el huevo del yo y el ello, el huevo del individuum psíquico, se acuerdan, cito la letra, la diferencia es que el huevo da identidad, en el sentido de que el ser es idéntico a sí mismo, cada uno es exactamente lo que tiene adentro, y lo que tiene adentro es idéntico a si mismo. En la lógica del borromeo la existencia es en función de enlace del conjunto de anudamientos, a) cada uno de nosotros en su condición particular es el conjunto de sus relaciones, inclusive la del analista, cada uno de nosotros es el conjunto de las relaciones con lo cual lo que dice el analista es material del caso, no es el material del caso lo que sale, sino son las bolitas que salen, entienden que cambia toda la clínica, no es que el paciente dijo, el analista le contestó o interpretó, no el material puro, todo lo que dijo el paciente, no porque el material puro es también lo que dijo la mamá, porque es el conjunto de los decires, porque lo particular es el sistema de lazos. Yo no trabajé eso porque había que entrar por el lado, está en la cita, pero es como entendemos lo particular, por el cogito ergo sum nos vamos a la bolsa, Lacan nos pone las lógica, la lógica de la bolsa o la lógica de las cuerdas, porque da nombre y todo es muy loco Lacan, es un tipo muy loco, (pizarrón), esto sería la lógica de la cuerda y esta la lógica de la bolsa, y Lacan propone de aquí en más hay dos lógicas por el psicoanálisis, la lógica de la bolsa y la lógica de la cuerda. En la Escuela Freudiana de Buenos Aires todos trabajan el nudo borromeo porque es oficial, jamás ponen la lógica de la bolsa o de las cuerdas, porque trabajan el nudo borromeo queriendo decir como se anudan las tripas adentro de las 23
personas de cada uno, no se rían es así, esas son las cosas reprimidas en Lacan, la lógica de la bolsa y de la cuerda. Identidad refiere la bolsa, la cuerda será otra forma de entender lo particular, es la suma de las relaciones, cada uno de nosotros sería la suma de sus relaciones, eso es lo que seríamos, ahora ese ser no es sustancial, es como decir, yo te doy tres cuerdas anudadas de tal manera que quiero que me entregues luego el nudo y vos quedarte con las cuerdas, entienden el nudo borromeo no son las tres cuerdas, es el nudo; el nudo es un tipo de ser con el que nos tenemos que acostumbrar en psicoanálisis, un ser de lenguaje como el parlêtre, que siempre lo traducen como el ser hablante, y no es lo mismo poner el carro delante del burro, porque es un ser que habla, no Lacan está diciendo que por hablar adviene un nuevo tipo de ser, ese ser carece de identidad, que es como se resuelve el problema y para qué se lo voy a decir si mí mamá no va a cambiar, ya tiene ochenta años, que le voy a decir yo ahora a mí mamá, si mí mamá no va a cambiar, mí mamá es lo que es, ahí estamos suponiendo que la mamá es un saco fofo, …., no solamente que se adviene un nuevo tipo de ser que te permite trabajar la condición particular y totalmente relacional, con lo cual la madre cambia aunque sea cuadriplejica y esté con un alzhéimer total, si uno le dice eso que uno nunca le dijo, porque lo que va a cambiar es el vínculo no el ser del interior carnal de la madre, entienden, como me alivié cuando se lo dije… ¿sabes qué? te vas a la concha de tu madre, sos un hijo de puta y yo no vengo nunca más ¿puede ser que sea un acto? por supuesto que sí, ¿y se lo dijo o no se lo dijo? se lo recontra dijo, al fiambre ese que murió hace 20 años, son cosas muy humanas, pero que en el decir lacaniano no entran, hace falta esta lógica que parece tan poco humana pero te permite entender estas otras prácticas humanas como el psicoanálisis. Por que alguien me diga de afuera ¿yo voy a cambiar? la primera que diría el obsesivo, la histérica ¿me cree o no me cree?, pero el obsesivo es…, y después se dedica cinco o seis años a encontrar que no lo conoce, (risas), no te va a escuchar una. Bueno dejamos aquí
24
El último Lacan, Clase 2 Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein 14/05/2009 La propuesta de trabajo que voy a volver a explicitar, me parece que participa un poco de esta historia que vale la pena recalcar. En 1980, yo conozco esta historia porque participé de ella, se afirmaba categóricamente que Lacan no se entendía, está lleno de anécdotas, el primer encuentro internacional en el Campo Freudiano, los argentinos les decíamos a los franceses que suerte que ustedes lo leen a Lacan en francés, y ellos se cagaban de risa y nos decían si pero Lacan no escribe en francés, estamos igual que ustedes, no entendemos nada. Ahora treinta años después me parece que se puede seguir diciendo perfectamente que Lacan no se entiende, pero la salvedad es que ya se sabe lo que dijo, y este ya se sabe lo que dijo es, y me parece que en esto soy, y lo cito, lo estoy citando casi a la letra, y ahora se entiende lo que dijo porque fue elucidado, es una palabra media rebuscada que eligieron, es sinónimo de dilucidado, o sea se aclaró, se aclaró la oscuridad, me parece que justamente este pasaje de no se entiende a no se entiende, pero ya se sabe que dijo, ha producido un efecto me parece a mí que es que facilitó que se claudique con la lectura, o sea antes no se entendía, bueno para saber que dijo alguien podía pensar en insistir en la lectura. Alguno conoce a Sergio Linietsky, psicoanalista lacaniano, éramos compañeros de cátedra, empezó a leer no me acuerdo que texto de los escritos ahora, medio obsesivo se juró a sí mismo no dejar de leerlo hasta entenderlo, lo contaba como anécdota, dice cagué, porque después de cuarenta veces de haberlo leído ya no sabía que hacer con mi juramento, porque no había entendido nada. Ahora que ya se sabe, me parece que ya hay posibilidad de transmitirlo sin leerlo, porque no hace falta pasar por toda la dificultad terrible, para que hay que entender estrictamente que es el teorema de Gödel, si alguien me dice una frase para que sirve en la clínica, como dicen los psicoanalistas, y esto ¿para que sirve en la clínica?, si alguien me dice para que sirve en la clínica ya está, y yo después puedo citar eso que me dijeron, y decir el teorema de Gödel sirve para la clínica y cito la frase. De hecho me parece que además está sucediendo otro fenómeno, y es que se le da tanta trascendencia a la elucidación de la enseñanza de Lacan que muchas veces se produce que lo que se afirma como la elucidación se confunde con elucidado, y entonces muchas veces se dice que Lacan dijo lo que el comentarista de Lacan dijo, yo le conté el año pasado o el último viaje que hice a México una de las personas que me invitó presentaba un trabajo y yo tenía que comentarlo, cosa que no hay que hacer, ya me dí cuenta eso no lo acepto más, fue un desastre la presentación y era la persona que me había llevado, entre ese desastre total, dijo y como dice Lacan los pacientes mienten, eso no lo pudo decir Lacan, primero porque es un autor que hoy está reconocido en Occidente por su mal uso de Gödel, pero también está reconociendo Occidente por tener una teoría de la verdad, esa teoría de la verdad dice que nadie puede decir la verdad ni nadie puede mentir, la teoría de Lacan es muy estricta y nadie puede mentir del todo porque la verdad medio dicha es. Público: …
25
Pero por estructura no se puede escapar de ese problema quizás el inconsciente mismo no sea más que eso, pero no se dice donde Lacan lo dice. Fui a un congreso de Convergencia y una de las personas dijo, en el trabajo, leyó un trabajo, como Lacan dice el cuerpo del niño es piel, (risas), ¿se acuerdan la bolsa fofa? Toda la reunión pasada fue para criticar, seguro que Lacan no lo pudo decir jamás, había como doscientas personas presentes, ni siquiera se objeta bajo la forma académica respetuosa, decir perdón ¿donde lo dijo? como hace Miller, vieron que Miller dice al final de su enseñanza Lacan hace fenomenología, ¿pero donde dijo Lacan que había que hacer fenomenología? Pero no se puede plantear porque hay como un pacto donde ya sabemos lo que dijo, ahora lo que dijo me parece que ya no hay muchas dudas, todos ustedes circulan por ambientes lacanianos igual que yo, objétenme cualquier axioma de estos que voy a proponer como que fue lo que Lacan dijo. Lacan dijo no hay otro, Lacan dijo el goce determina la posición del sujeto, se dan cuenta que la segunda depende de la primera, si no hay otro ¿qué determina la posición del sujeto? lo que viene de si, lo que viene de si es goce. Como el goce es placer y no hay otro el sujeto es responsable de su goce, como dos más dos es cuatro no puede ser de otra manera. Lo real es el cuerpo biológico, la vida no tiene sentido, nosotros los psicoanalistas lo sabemos los neuróticos no, vienen quejándose del sinsentido, no saben que no tiene sentido la vida. Lo real tiene dos metáforas en el lacanismo actual, si es externo es piedra y si es interno es hueso, uno si quiere metaforizar el síntoma se metaforiza como la piedra en el zapato, entiende el mix, el síntoma como sinthome, en el último Lacan esto se establece así, o sea esto es verdad por el último Lacan y se verifica en la experiencia de cada uno, todos los psicoanalistas dicen que su experiencia les verifica esto que sostienen. Público: yo no escuché que Lacan dijo eso. No, yo lo que les propuse a ustedes es que digan que no, si escuchaban a algún lacaniano que diga que Lacan dijo otra cosa. Público: ah, no escuche eso. Cuando uno hace un diagnóstico situacional, estilo, como las últimas medidas del gobierno le prestaron mucho malestar, ¿cómo se verifica eso?, no se puede verificar, un diagnóstico como Dios ha muerto ¿cómo se verifica? no se puede verificar, o sea que sería un test sobre doscientos millones de personas, cuando uno habla de las personas, es un diagnostico que es inverificable, la única forma de proceder frente al todos es al menos uno no, yo por eso empecé diciendo y ustedes que circulan por ambientes lacanianos díganme si no, que haya un psicoanalista lacaniano de los que enseñan y transmiten reconocido por un grupo que trabaje la última enseñanza de Lacan y que no diga no hay otro. Yo preparé textos de Foro, de Convergencia, de A.M.P., de Lacanoaméricano, o sea de los grandes agrupamientos y he encontrado que efectivamente todos lo sostienen, pero este todo que alcanzaría la salvedad con que se encuentre uno. Hoy hablaba con una psiquiatra que yo le derivaba un paciente que tiene un problema en el cerebro, yo siempre le pregunto y usted ¿cómo sabe que es en el cerebro? y me dice, ya tiene como ochenta mil tomografías, lo tiene en otro 26
cerebro, no en los que escanean en los escáneres, entonces finalmente luego de un…, decidí hablar con una psiquiatra para ver, porque no puede separar l a escena del dormir y la escena del estar despierto, está siempre en duermevela, está siempre semidormido o siempre semidespierto, de noche está semidespierto y de día está siempre semidormido, que tampoco se que quiere decir, porque maneja una empresa con una cantidad enorme de empleados, tiene pareja, compra no entiendo nada, como corresponde no entiendo nada, y pensé que, cuando hablaba con la psiquiatra le decía, ella me decía que es un antipsicótico, yo le decía no un hipnótico, haber si artificialmente se puede producir un corte donde pueda dormir, y a partir de poder dormir ver ¿qué sucede? con ese estado de duermevela, un efecto artificial para ver si se puede producir algo, y empezó cuando se casó, y empeoró cuando se divorció, entonces yo le digo no es del cerebro. Público: es del estado civil (risas) Por ejemplo. Y el me dice, si, pero yo lo siento en el cerebro, como atrás de los ojos, pero no atrás de los ojos. Público: ¿quién te dijo? El paciente. Público: pensé que la psiquiatra. No, ¿como la psiquiatra? Público: entendí que la psiquiatra dijo yo lo siento detrás de los ojos. No, sino no estaría derivando a la psiquiatra los pacientes. Bueno, y entonces le dije que raro que es nuestro trabajo, no se entiende que le pasa a esta persona, es rarísimo lo que le pasa, ustedes dirán es una psicosis, si pero en realidad no se explicaba nada con lo que le pasa a esta persona es rarísimo, y ella me dice si, uno lo termina entendiendo por la experiencia, ¿cómo? le digo, y mira en el grupo de estudio que yo estoy haciendo, es una psiquiatra que está estudiando Lacan con una psicoanalista de la E.O.L., estábamos viendo que en la época en que Lacan desarrolla la teoría de la metáfora paterna era cuando estaba por nacer Judith, que por la ley francesa, Lacan no le podía poner el nombre porque la mamá no estaba divorciada todavía, saben que Judith es Bataille, porque todavía no estaba divorciada, la pareja de Lacan es Bataille, entonces Judith es Bataille, me parece que luego se cambió el nombre, igual en la ley francesa es Judith Miller, porque cuando se casan pasa a tener el apellido. Y entonces me dice, es claro que la teoría esa responde por la experiencia que estaba atravesando Lacan, se ha reducido en una forma notable, no solamente que uno lo aprende por experiencia sino que todas las teorías son productos de la experiencia, quiere decir que Lacan porque no le podía poner como papá el nombre a la nena creo la teoría del Nombre del Padre, puede ser que sea así, pero si es así todo es una porquería que habría que tirar todo a la basura, y por otra parte no queda claro porque Freud hizo el complejo de Edipo, tendrían que decir ustedes que se quería coger a la madre, 27
tuvo la experiencia de que se quería garchar todo el tiempo a su mamá, ¿entienden el problema? Ahora, ¿vos hoy tuviste una reunión de nudos? Público: si Hubo una presentación, una mesa redonda sobre nudos en el Congreso de Convergencia, una vieja decía, desmiéntanme si no era vieja, sino estaba toda operada. Público: era una señora mayor Era una vieja, hacía aval de su experiencia, porque la psiquiatra ésta también estaba haciendo cierta relación a que éramos viejos los dos, que hacía muchos años que atendíamos pacientes. Yo creo que le dije algo así, como que después de tantos años sigo sin entender nada, así que también estoy viejo, y la vieja decía, a pacientes con este tipo de nudos, corríjanme si no dijo, a pacientes con este tipo de nudos por mi experiencia, hay que entrar por la cuerda de lo real, entiendan que es bastante difícil entrar por una cuerda, lo dijo así, yo tomé nota, todos tomamos nota, hay frases que no puedo creer y las anoto. Entienden la ridiculez de decir que por mi experiencia hay que entrar por la cuerda del imaginario, porque la señora esa por más que se haya operado, que tenga los puntos, lo hilos Público: el nudo del que dice… Si la piel…, ella no puede tener la experiencia del nudo, a ella le enseñaron que lo que le pasa a esa persona es tal cosa, y a ella le enseñaron que se resuelve mediante tal cosa, ella lo verifica cada vez, pero lo verifica porque aplica, y lo que aplica es inverificable, o sea los pacientes que se fueron, o ella trabajó mal o tenían resistencia, pero ninguno invalida la teoría, porque es una teoría en la cual ella cree. Entonces, de lo que se trata en esta elucidación de Lacan es de un programa de investigación, después de treinta años se ha puesto en funcionamiento un programa de investigación que es un conjunto, un cuerpo central de conceptos, vamos a trabajar hoy la noción de concepto para Lacan, y que tiene un cinturón protector de ideas complementarias para hacerlo resistente. Como nosotros no lo sostenemos, no lo leemos, ni lo criticamos por la vía de la experiencia, porque sino haríamos el mismo error, entienden si nosotros dijésemos no, nuestra experiencia nos dice x, sería el mismo argumento, o sea estaríamos desmintiendo que se trata de un programa de investigación, estaríamos desmintiendo que se trata de una teoría. No se crean que estos temas no fueron discutidos, elaborados y altamente analizados en todo el siglo XX, y en todo el siglo XX hay mucha reflexión sobre como le surge a alguien una teoría, está esa pregunta, ¿cómo le surgió a Einstein en 1905 la teoría de la relatividad? ¿de dónde le vino? Bueno en eso hay consenso en todos los epístemologos que sobre eso no se puede saber, pero es imposible que sea de la experiencia porque Einstein ideó una teoría que habilitó las experiencias que treinta años después fueron realizadas y que recién ahí pudieron poner en tela de juicio a la teoría, el descubrimiento de Einstein es una teoría pura que luego tuvo la posibilidad de generar experimentos. Entonces la idea es, a partir de la posición que nosotros asumimos, que es una 28
posición de programa de investigación, nosotros partimos de otras ideas, por ejemplo, frente a no hay otro, nosotros decimos que sí hay otro y en todo caso este otro que nosotros pensamos es bajo la luz de no hay otro del otro; lo que pasa que se confunde esta escritura (pizarrón), con esta escritura, creyendo que esta escritura está queriendo decir esto, igual a, es como si esta escritura se supusiese que quiere decir esto, y tachando estamos queriendo decir que no hay, pero entonces si no hay entonces no hay sujeto, el sujeto verdadero entonces no hay, la tachadura explica que este se caracteriza por portar una falla y que esa falla es por estructura, lo mismo que este se caracteriza por portar una falla que es por estructura, pero la torcedura no quiere decir que no hay. Nosotros sostenemos que hay otro, más aún sostenemos que para nosotros es importante afirmar que hay otro porque nosotros nos ofertamos como otro artificial en la sociedad; para cualquiera que tenga la posición de yo tengo problemas, pero nunca voy a ir a un psicoanalista porque a mí no me hace falta, yo tengo amigos o familiares con los que puedo hablar y resolver mis problemas, habría que decirle, afortunado de usted, si usted tiene quién encarne el lugar del otro y efectivamente tiene una dialéctica con usted, y que a usted le permite resolver los problemas, chapeau, afortunado, lo felicito, igualmente si le falla o no le sirve, tenga la tarjeta me puede llamar, nosotros nos presentamos como otro para aquellos que consideran y no cuentan con alguien para resolver el problema que no pueden resolver solos. De hecho el psicoanalista nació así, nació por la oferta de Freud a la demanda de las histéricas que volvían del médico y que no tenían respuesta del médico porque el médico les había dicho usted no tiene nada, así que es muy importante que nosotros afirmemos si sí hay otro o no hay otro, porque en el caso que digamos que hemos descubierto por nuestra experiencia que no hay otro, tenemos que saber que estamos aniquilando el lugar del analista para el futuro, no tendremos lugar, porque nosotros estamos afirmando que ese lugar no existe. Como el goce es placer y no hay otro el sujeto es responsable, nosotros decimos que no porque seguimos trabajando con que (s barrado) implica la función del inconsciente, que es un saber no sabido y que ataca la función de la responsabilidad, a partir de que hay un saber no sabido ya la noción de responsabilidad no es ni aplicable, ni no aplicable, se complicó el cuadro de tal manera que ya no se puede decir es responsable, o no es responsable; y la vida no tiene sentido nosotros lo sabemos, los neuróticos no, a eso nosotros le ponemos el objeto a. Ahora, no es que hayamos echo la experiencia de que existe el objeto a, o que hemos hecho la experiencia que existe el (s tachado), son las nociones previas con las cuales nosotros vamos hacia la clínica y constituimos una clínica en función de esta posición que tenemos de esta discusión. Y justamente como para nosotros se trata de programa de investigación científica, sabemos porque podemos estudiar en Lakatos por ejemplo, pero en toda la epistemología de la segunda mitad del siglo XX se lo sabe también de que las teorías se caracterizan: a) por no ser refutables por la experiencia hasta que advenga una teoría que tomando parte de esa experiencia se convierta en una teoría más persuasiva para el grupo de los que practican esa ciencia, las teorías son inconmensurables entre si, Feyerabend las teorías son inconmensurables, no hay patrón de medida para decir cual es mejor que otra. Es tan ridículo lo que se dice que alcanza con sacar un poquito la patita de la cacerola para darse cuenta, ustedes creen ¿que Melanie Klein hizo la experiencia de la posición esquizo-paranoide? Es estúpido. Ya dicho 29
así, alcanza para decirlo así y vos decís que es estúpido, no existe la posición esquizo-paranoide como algo experienciado, entiendan lo que estoy queriendo decir, que Melanie Klein atendiendo niños descubrió, ah hay algo que es la posición esquizo-paranoide, es ridículo; y las teorías científicas no solo que son inconmesurables entre si, o sea no hay un factor que nos permita medir una y otra para ver cuál va que la otra, y segundo no son contrastables empíricamente. De los epístemologos modernos de todos, yo cuando digo todos los provoco, un psicoanalista Daniel Gerber que es argentino vive en México, presentó mi libro sobre las Estructuras clínicas…, entonces se sacó los anteojos porque es jovato como yo y no ve un carajo sin los anteojos, pero si se los pone no ve a la gente, se los sacó y dijo, bueno acá Eidelsztein dice que los psicoanalistas lacanianos tal cosa, tal cosa, y yo me pregunto ¿cómo sabe Eidelsztein que los psicoanalistas lacanianos tal cosa y tal cosa? Pasando a otro punto, y no dijo yo estoy en desacuerdo, porque alcanzaba con decir, Eidelsztein dice que psicoanalistas lacanianos tal cosa, yo soy psicoanalista lacaniano yo no, entienden hace falta el -1 que diga que no, ¿leyeron esa parte de Lacan, no? La universal afirmativa o la universal negativa sólo son contradichas no por la otra universal, ¿se acuerdan? la universal afirmativo, la universal negativo; particular afirmativa, particular negativa, la verdadera contradictoria de la universal afirmativa es la particular negativa, alcanza uno que diga que no, y ahí Gerber no dijo yo no, el también creía lo que yo decía lo que todos los lacanianos creen. Bueno, ahora de vuelta, de lo que se trata es de establecer desde nuestra posición una teoría que responda a las necesidades mínimas de coherencia interna, de una buena dialéctica con las otras teorías, pero que nosotros no vamos a poder ni establecer a partir de la experiencia, ni verificar a través de la experiencia, porque las teorías científicas no son verificables con la experiencia. Entiendan que si uno le decía a Copérnico, no se si ustedes conocen un poco la teoría aristotélico-ptolemaica sobre geocentrismo, y la teoría copernicana sobre el heliocentrismo. En la argumentación tenía más problemas Copérnico, porque tenía más fallas teóricas la teoría de Copérnico que la aristotélico-ptolemaica, lean Koyré que tiene libros enteros publicados sobre esto porque él es el gran especialista de este problema, Bachelard es el gran especialista de Einstein, el pasaje que es como quedó el mundo antes y después de Einstein y Koyré es el que estudió que significó la revolución científica del renacimiento, que no es Copérnico, es Galileo y Kepler que es lo que sigue Lacan. Porque si uno le decía a los ptolemaicos pero también a Copérnico, no puede ser que el sol sea el centro del universo porque la luz que proviene de la luna entonces debería así, así y así, entonces Galileo decía bueno, pero podría haber un planeta que nosotros no descubrimos todavía que produzca esta desviación de los rayos, eso es cinturón protector, siempre las teorías, es que las teorías funcionan así, no estamos diciendo que son chantas los científicos, es que así son las teorías científicas, no tienen otra forma de serlo. Nosotros vamos a construir, sostener los que participemos, lo que nos resulte interesante, lo que nos convoque, lo que nos guste el tipo de clínica que se arma a partir de este programa de investigación, etc. Vamos a ir armando un cuerpo de doctrina que tenga cierta fisonomía de programa de investigación. Pero me parece que también hay que ver si efectivamente lo elucidado como que esto es lo que Lacan dijo, si efectivamente se verifica en los textos de Lacan, lo que yo estoy trayendo que es a lo que me dediqué el último año, yo le tenía un poco de miedo a 197530
1981 en Lacan, porque también estaba convencido de que Lacan decía lo que todo el mundo decía, de hecho el Rey está desnudo como título para nuestra revista tiene esta dialéctica, el juego es, bastante evidente. Yo también estaba convencido de debía ser como todo el mundo decía que las cosas eran, de hecho cuando cayó Illia a mí me parecía natural, yo era chiquitito, no votaba, ni iba a actos, pero todo el mundo decía, se pintó toda la ciudad o todo el país con tortugas, ¿no se si ustedes sabían? Después estudiando un poco de economía me enteré que hubo la menor desocupación histórica, el mayor crecimiento del P.B.I. histórico, el mayor establecimiento de industrias del siglo, o sea fue el gobierno más próspero, pero bueno cuando todo el mundo dice, Illia se volvió a su casa, no lo mataron de casualidad, no estaban tan entusiasta en esa época. Estos jueves quincenales, que yo me voy a dedicar es capítulo por capítulo, de los grandes capítulos, de los grandes temas a los que Lacan se avoca en esos últimos cinco, diez años de su vida, o sea tomo el guante, tomo el desafío de efectivamente digamos que es lo último que dice, la vez pasada tomé la noción de cuerpo, les presenté algunos textos donde se podía establecer que primero no era tan cierto que lo último que dijese respecto al cuerpo no tuviese que ver con lo que decía al principio, o sea que el cuerpo es imaginario. Lo interesante es que Miller tiene alguna razón cuando dice el último Lacan dice otra cosa, no es tan sorprendente, que un autor que sigue produciendo teóricamente diga otra cosa, no me parece una idea tan brillante de Miller, tiene muchas brillantes, esa no me parece tan brillante. Lo que establecimos es siendo imaginario era distinto al engaño, establecimos que seguía sosteniendo Lacan que el cuerpo es imaginario, que implica un engaño, el primer engaño es yo es otro, el segundo engaño es yo soy cuerpo, lo notable de esa lectura que yo les proponía con diez, quince citas, quedó abierto que cualquiera de ustedes traiga otras, no textos de Miller, donde Miller diga Lacan dice, eso no, textos donde ustedes encuentren medianamente editado prolijos de Lacan, donde Lacan diga lo contrario, si, lo discutimos. Justamente de estas ideas fundamentales que yo les traía, se acuerdan que había ido a Lanús el sábado anterior, y la analista lacaniana había dicho que el adicto había cortado en lo real del cuerpo, o sea la que estaba engañada ahí, pero engañada en el máximo nivel de engaño era la analista, porque ni siquiera pudo llegar a estudiar que Lacan afirmaba que eso es en el máximo engaño, o sea que la desesperación del paciente de ella era producir un corte en lo real, y que no hacía más que atacar imágenes imaginarias, no porque no le haya clavado el cuchillo y no haya sangrado el otro, porque igualmente atacó lo imaginario, porque la carne no es lo real de Lacan, para Lacan lo real es lo imposible. Lo que esa persona intentaba atacar, podríamos plantearlo, era lo que estaba funcionando como imposible para su vida, supongan, dejar de consumir. Cuando los adictos están en la posición es imposible que yo deje, ahí tienen un imposible, eso es lo real para Lacan. Pero el engaño del paciente era que el problema tenía que ver con el semejante, con la imagen del semejante y que cortándolo, porque podría haberle dicho no me gustas, que inflamación, estás deforme, tuvo que atacarlo con un cuchillo, ¿por qué tuvo que atacarlo con un cuchillo? No es que le robo, ni el otro lo quería robar, fue un ataque innecesario, empezaron esas discusiones, eh que haces boludo, sacó un cuchillo y lo cortó. La máxima engañada era la analista, porque compró el engaño que el paciente no pudo
31
comprar, porque se vio tan desesperado después de la cuchillada que antes, porque si fuese lo real se hubiese acabado el problema. Público: Cómo fue Alfredo ¿que el paciente es el que se clava el cuchillo? No en una escena medio confusa con otro adicto que estaban ahí dando vueltas, le clavó un cuchillazo, fue en cana, y la analista dijo cortó en lo real del cuerpo de su amigo, lo que yo digo es que hay un doble nivel de engaño, el del paciente que se creía que estaba atacando lo real que lo afectaba, y el del analista que no pudo trabajar con su paciente el engaño en que estaba tomado su paciente, ya que ella estaba doblemente engañada porque era la más convencida de que eso efectivamente era lo real. El paciente cortó en lo real, y habría que preguntarle ¿pero algo de lo imposible se modificó en ese caso? ¿cambió lo que era imposible para esa persona, o para su entorno? Vieron que mucha gente dice, ahora me doy cuenta que es posible, cambió el punto de imposible, lo imposible no es siempre lo mismo, no tiene por que serlo. Entonces la idea es entre nosotros empezar a revisar una selección de citas de textos de los últimos diez años, decidí empezar a juntar las citas dónde Lacan desmiente lo que dice la elucidación de Lacan. Lo presenté el año pasado, que Lacan había advertido el problema de que la elucidación que estaba padeciendo su obra implicaba su fracaso en la enseñanza. Ahora en el Rey está desnudo Nº 2, va a aparecer publicada la primera de las dos presentaciones que hice en Apertura sobre el fracaso de Lacan. Lacan sostuvo desde 1966, un poco antes también, hasta el final de su vida, de hecho en la disolución de la Escuela vuelve a decir fracasé, ellos me enseñaron a mí porque yo no les pude enseñar a ellos nada de la teoría que sostengo. No solamente que voy a traerles citas donde van a ver que la teoría de Lacan no es lo que se dice que Lacan dijo, sino que les advierto que Lacan ya sabía, primero que todo el mundo iba a ser lacaniano, lo dijo él, donde cuenta todos van a ser lacanianos, de hecho participó de un evento que se llamó El fenómeno lacaniano, se arrepintió muchísimo, pero bueno, aceptó y la conferencia esa la llamó El fenómeno lacaniano. Mas aún lo que les voy a traer son, tratando de, es muy difícil la presentación de lo que quiero presentarles es como un conjunto suficientemente amplio pero no agotador de citas que sean lo suficientemente claras de la oposición que se puede obtener leyendo a Lacan de la elucidación de Lacan, pero el problema está en que la teoría de Lacan, la que él sostiene, su programa de investigación tiene otro atributo, y es que no solamente no es lo que se dice que es, de hecho les advierto éste problema que estamos teniendo no es tan sorprendente, de hecho todos ustedes se criaron en un caldo de cultivo que los sacó lacanianos, se ve que la leche estaba vencida, o poco fuego, no se salió lacanianos que va a ser, como yo, pero ustedes se criaron en un caldo de cultivo que es como el evangelio según san Miller que dice, bueno Lacan se dio cuenta que los post-freudianos desviaron tanto la enseñanza de Freud que él tuvo que venir al mundo para rectificarla, el evangelio, el versículo uno del evangelio empieza así ¿si o no? Público: absolutamente Así que ustedes este problema lo conocen, que los discípulos más ortodoxos, se llaman ortodoxos, de un autor pueden ser leídos por otro autor como la 32
máxima desviación que ese autor quiso decir, si ustedes son lacanianos ese versito se lo vendieron en la primer clase de la facultad, antes de anotarse ya alguno, en pensamiento científico en C.B.C, alguno se las dijo, que Lacan tuvo que salir a enseñar porque los post-freudianos desviaron a Freud, él era freudiano, dijeron yo soy freudiano, en la primer clase le presentaron esta idea, así que esta idea la conocen ustedes, si le pasó a Freud porque no le iba a pasar a Lacan; y de hecho no solamente a Freud y a Lacan les pasó, todos esto libros de Gödel, dicen que en general a Gödel le pasó que nadie entendió el espíritu de la propuesta, por ejemplo se la creyó una propuesta afiliada a Birkenstein y al Círculo de Viena, y Gödel toda la vida fue anti Birkenstein y Círculo de Viena, de lo que no puedo decir de él explícitamente por que nunca lo dijo, no hablaba Gödel, estaba más loco que Lacan. Público: pero Lacan dice que eso es un efecto de la estructura del curso universitario, que se entiende exactamente al revés de lo que se dice. Muchas veces lo asocian a un efecto del discurso universitario. Por ejemplo una de las citas que había preparado, no una cita de las que preparé para mañana, es que la universidad como es la universidad hizo de Copérnico una revolución, no porque no lo es, o sea el error freudiano de tomar Copérnico como la herida narcisistica, Lacan dice que, bueno de hecho llevo un poco de tiempo darse cuenta que no, Kepler tuvo que trabajar unos cuantos años después con Tycho…., pero de hecho este problema se lo conoce mucho más bastamente, como la diferencia entre Aristóteles y el aristotelismo, no con Platón porque el platonismo luego de Platón se llamó neo-platonismo, así que ya está advertido el problema, pero es un viejo problema, o sea donde se trata de decir que dicen los discípulos. Público: Althusser con Marx. Althusser con Marx, la iglesia con Cristo, nosotros en Apertura le dedicamos bastante a ese trabajo, la diferencia entre el espíritu de Cristo, o sea piensen a Cristo y al Papa Ratzinger, me entusiasma más que Miller, indirectamente negó el holocausto en Israel ahora Ratzinger el Papa, con los problemas que tiene la iglesia católica en su forma afanosa de apoyar el holocausto en el transcurso del holocausto, o sea hay una historia pesada. Lo primero que les quería proponer es hoy hacer un conjunto de conceptos, la vez pasada fue cuerpo, esta vez me costó mucho armarlo, me parece que la próxima va a ser espacio la concepción de Lacan del espacio, esta vez voy a trabajar un conjunto de nociones vecinas, próximas a un núcleo temático que no se como lo llamaría, que es naturaleza, objetividad, sustancia, materia, hechos, investigué la concepción que tiene Lacan sobre que es la naturaleza, su teoría es contra naturaleza, cual es la concepción de Lacan sobre la substancia, saben por qué ¿no?, cada puntada que doy tiene hilo, no es un mero ejercicio de búsqueda electrónica con palabras del diccionario, es por sustancia gozante, pero ¿cuál es la teoría de Lacan sobre la sustancia?, bueno la teoría de Lacan es la insustancia, la naturaleza es la contra naturaleza, vamos a buscar la teoría de Lacan sobre la materia y es (pizarrón) motérealisme, donde sustituye la “o” por la “a”, y acá queda término o palabra en francés, palabra en francés es parole y mot en francés también se utiliza para palabra, pero para distinguirlo de parole, 33
que también es habla, parole es habla y palabra y mot en general los que traducimos del francés solemos salvar para que quede claro que no esta diciendo parole usamos término, o sea un materialismo de las palabras de los términos, y un poquito sobre los hechos. Entonces lo primero para trabajar, no se si se dan cuenta cuál es el sujeto de hoy. Esta época de Lacan está llena de neologismos, vamos a preferir siempre por comodidad la elucidación a Lacan, no solamente porque la elucidación es clara y Lacan no se entiende, y esa es una dificultad comprensible, muy poca gente tiene gusto por la adversidad de lo que no se entiende, no hay que reclamársela a nadie, sino que a su vez, no es que no se entiende a Lacan por su barroquismo, sino que el contenido de lo que dice mediante la forma barroca, el contenido es increíble, lo que hace favorecer mucho más la elucidación de Lacan a lo que Lacan dice, es que Lacan no se entiende lo que dice, pero si uno entiende o se aproxima a entender un poco lo que dice, lo que dice es absolutamente increíble, tan increíble es que no tuvo términos para decirlo y produjo una enorme cantidad de términos. Hay un libro que se llama “789 neologismos de Jacques Lacan ” que me parece que en español no está, salvo el de Pasternac que es el comentario en español, es bueno el libro de Pasternac, muy recomendable. En el libro este de la gente de la École Lacanienne que hizo este trabajo de los “789 neologismos de Jacques Lacan ”, hacen 1953- 1981 y hacen una tabla, por cantidad de neologismos, y la tabla de neologismos viene así (pizarrón), acá se produce una explosión de neologismos en la enseñanza de Lacan, clínicamente se puede decir se desencadenó, ya tenía patinando mal, todo el mundo se daba cuenta que Jacques era un poco raro, y ahí ya se desencadenó, o podría ser que surgiese el advenimiento de una teoría tan novedosa que requiriese la producción de una nueva terminología, de hecho en general los conceptos científicos surgen como neológicos, y si uno no hubiese comido en Buenos Aires tanto choripan mezclado con Freud nos daríamos cuenta que la mitad de los términos de Freud son neológicos, en el sentido lacaniano de neológico, no hace falta que las palabras sean inencontrables en el diccionario, con que tengan una acepción absolutamente nueva, particular e inencontrable en los diccionarios es neológico igual, a veces partículas como si o no, en dichos esquizofrénicos aparecen como neológicos, no quiere decir que si quiere decir si, ni no que quiere decir no, una de ellas es stabitat . Público: yo pensaba la vez pasada que vos la habías nombrado, ¿tiene algo que ver con establishment? No, con hábitat. Tiene que ver con hábitat. Solamente lo utiliza una vez en L’etourdit. No se si alguno intentó alguna vez, un rato con L’etourdit, es absolutamente ilegible, no se entiende nada, porque además hay muchísimos neologismos que sólo aparecen en L’etourdit, con lo cual no hay modo de aplicar referencias o cruce de conceptos o de textos para ir entrándole al texto. Produce, no se qué decir, no se si compartimos las sensaciones, pero produce estupor. Bueno, entonces en L’etourdit es como si en francés se dijese c’est habitat , no stabitat , como si hubiese hecho un apocopado. Lacan dice: “por habitar el lenguaje (…)”y se pregunta: “¿es la ausencia de esta relación lo que los exila en stabitat , al hombre y la mujer?” Es por la ausencia de relación 34
sexual, lo real para lacan de esa época, lo real para lacan es lo imposible, pero ¿qué es lo importante de ese imposible? No la producción científica de lo imposible, sino lo imposible de la relación.sexual. Hábitat es una palabra científica inventada sobre el latín habitare que tiene varias acepciones, entre ellas, una en biología: habitáculo o habitación o estación de una especie vegetal o animal y dos: conjunto local de condiciones geofísicas en que se desarrolla la vida de una especie o de una comunidad animal o vegetal. Esta está buena, la segunda, para nosotros: stábitat : conjunto local de condiciones geofísicas en que se desarrolla la vida de una especie o de una comunidad animal o vegetal. Bueno, si ustedes buscan, este hábitat ¿cuál es? O sea, ¿cuáles son las condiciones geofísicas del hombre y la mujer? Cuando uno dice “hombre y mujer ”, ya está salvado el problema de la antropologización con hombre, porque ya sabemos que estamos hablando de la diferencia sexual que maravillosamente, es increíble como es la cosa, pasó a género. Es maravilloso, con toda la biologización que hubo, la discusión de sexo empezó a decirse menos biológicamente, porque pasó a género, que es una categoría lingüística, es magnífico, son discusiones de género. Tanto es así que la habilitó a Isidoro Vegh, yo no pude ir porque estaba escuchando a mi amiga con los nudos, a dar en Convergencia, dio una presentación sobre con qué tejidos se tejen los géneros. Se dan cuenta, ¿no? Ahí lo pasó a tejido, nudo borroneo, trenza, que son cosas que Isidoro trabaja mucho en La Escuela Freudiana. Pero se dan cuenta que el sexo, que es biológico, en las discusiones feministas y de los últimos treinta, cuarenta años, pasó a género, que es lingüístico. Bueno, pero sea como sea, si es hombre y mujer, ya es sexo o al menos género, entonces la pregunta es ¿cuál es ese hábitat? ¿dónde moran hombres y mujeres? Lacan lo trabaja mucho, al menos hay catorce textos listados por mí. En L’etourdit dice dónde habitan los hombres y las mujeres. ¿Entienden que esto nos deja salvados del cacho de carne?, tienen que ser hombres o mujeres. Dice Lacan: “…pero ¿de que se trata? de la relación del hombre y de la mujer en tanto que precisamente fuesen apropiados por habitar el lenguaje para hacer enunciado de esa relación.”. No pueden hacer enunciado de esa relación, esa relación no se puede hacer enunciado, no se peude escribir la relación sexual. Pero ya estuvimos donde habitan hombres y mujeres, ¿dónde habitan hombres y mujeres? Público: en el lenguaje. En el lenguaje. Obviamente ustedes saben, algunos si andan por el barrio, saben que es Heidegger. Estamos hablando de Heidegger. Que está la Introducción alemana a los escritos de 1973, que tiene un texto como parecido a la Intervención en el Sexto Congreso de la AFP, de la escuela freudiana de Paris, de la Grande Motte, que se hizo en el Salón de la Grande Motte que es también del ’73. Lo increíble, ahora me doy cuenta, cotejando, es que son los mismos textos con algunas palabras de diferencia, no se si Lacan tenía escrito uno y lo leyó dos veces o tenía textos en fichas, no se. Yo tengo en los dos lugares más o menos lo mismo, en uno dice el alemán y en otro dice Heidegger, pero es el mismo texto. Lo leo de la versión que más me gusta que es Intervención en el sexto congreso de la escuela freudiana de Paris en 1973: “Esto sucede en un ser, como se dice, viviente, del cual lo menos que se puede decir es que se distingue de los demás por el hecho de que, como dice 35
Heidegger, habita el lenguaje”. Igualmente, en la primera cita que les leí de stabitat , que quizás haya una pista para el neologismo, yo no se tanto francés como para que las palabras me hagan eco. Cuando yo me encuentro con un neologismo de Lacan en francés, como yo leo francés no me hacen eco, no me doy cuenta cuál puede ser. No tengo el uso que me daría el equívoco, no tengo lo que se llama lalangue, lalangue es el conjunto de los equívocos. Yo no lo tengo, no lo tengo en francés, por eso uso mucho Pasternac y uso mucho los “789 neologismos de Jacques Lacan ”, que es un libro en francés. En stabitat , ¿vieron que dice exilado? Es otra forma de vivir, eh. Vivimos en la década del exilio. Saben que el peor problema para la Organización Mundial de la Salud, no es Kirchner con la Gripe Porcina, es un invento de Kirchner la gripe porcina, para tapar el dengue, sino que el mayor problema de la Organización Mundial de la Salud son los exiliados. Hay como, no sé, treinta millones, cuarenta millones de pueblos enteros, ahora se está produciendo un exilio terrible que es en Afganistán. Como el gobierno decidió bombardear a los talibanes, hay como dos, tres, cuatro millones de personas debajo de las bombas que tira su Gobierno para salvarlas. Y ya están exilados. Por eso automáticamente ya no tienen techo, agua, ni comida, al otro día ya no tienen. Así que exilado es una forma de habitar. “¿Es la ausencia de esta relación lo que los exila en stabitat ?” Heidegger dice que “la casa del hombre es el lenguaje”, es una cita literal de Heidegger. Lacan acá lo repite a Heidegger, pero agregó algo que el hombre y la mujer están exilados en el lenguaje, que es más interesante, quizás es la diferencia que los psicoanalistas solemos agregar con la barradura. Porque Heidegger no trabajó el problema de la falta que caracteriza al lenguaje, lo que trabajó Lacan, la tachadura que cae sobre el otro. “¿Es la ausencia de esta relación lo que los exila en stabitat ?” Exilados en el lenguaje, que es distinto que habitar, porque francamente, habitar da una relación natural, tranquila, pacífica, armoniosa, que son las metáforas del bosque de Heidegger. Esa cosa armoniosa que él escribía cuando sucedía todo el nazismo, que estaba por el bosque, con las margaritas. Bueno, pero Lacan dice que el hábitat del hombre y la mujer es exilados en el lenguaje, un poquito más: “esto sucede en un ser como se dice, viviente, saben que Lacan en estos años desarrolla la teoría del decir y del dicho, “que se diga queda olvidado tras lo que se dice en lo que se escucha o se entiende”. Es la époc a de la teoría del decir y del dicho de Lacan. “Esto sucede en un ser, como se dice, viviente, del cual lo menos que se puede decir es que se distingue de los demás por el hecho de que, como dice Heidegger, en un renglón y medio tres veces dice, como dice Heidegger, habita el lenguaje.”. Este ser se distingue por esa morada, la cual es una morada fofa. No pude encontrar hasta hoy, hasta ahora, porque estuve muy ocupado también preparando la conferencia de mañana al mediodía, cuál es la palabra francesa que Lacan utiliza que aquí fue traducida por “fofa”. No tuve tiempo de meterme en los buscadores en francés y encontrar justo. Como no se la palabra, quiero encontrar el contexto. La cual es una morada fofa, ¿se acuerdan la bolsa fofa que yo trabaje con ustedes la vez pasada? Fofa en el sentido de que lo hace plegarse a ese ser. Es una morada fofa que lo hace plegarse a ese ser hacia toda suerte de conceptos, como dije para empezar Begriffe (pizarrón), Begriffe es una palabra alemana, palabra muy importante, ahora la vamos a trabajar un poquito. Fofa en sentido de que lo hace plegarse a ese ser. Esto sucede en un ser, como se dice, viviente, del cual lo menos que se puede decir es que se distingue de los demás por el hecho de que, como 36
dice Heidegger, habita el lenguaje. Este ser se distingue por esa morada, la cual es una morada fofa. Fofa en el sentido de que lo hace plegarse, el lenguaje lo hace a ese ser que habita allí plegarse a ese ser hacia toda suerte de conceptos. O sea que, como la morada es fofa, no hay de donde agarrarse, uno se pliega al Begriffe. Begriffe. Que no son sino toneles, todos ellos a cada cual mas fútil, es decir con fugas. Primero, una referencia que Lacan trabaja en otro texto y es importante que ustedes la tengan, Lacan dice que esta teoría del lenguaje es la morada del hombre, Heidegger con su filosofía la pudo hacer porque el papá era tonelero. Una locura que sabe Lacan, pero lo dijo, se publicó, yo lo se, se los transmití. Para Lacan es fundamental en la historia, así como que el papá de Freud haya sido ese padre judío que le regaló La Biblia para que mantenga las tradiciones y que Lacan dice que todo el complejo de Edipo es para conservar y preservar a ese padre, bueno, el padre de Heidegger era tonelero. No se si ustedes saben qué tipo de oficio es el de tonelero, es muy peculiar, muy peculiar. Es de las cosas más próximas que se pueden decir: tomás un agujero y lo empezás a revestir con madera, que de hecho es la teoría que se maneja en arquitectura para la construcción de las casas. Zevy, que es el teórico que yo siempre les recomiendo leer, tiene un libro todo publicado, es uno de los máximos teóricos de arquitectura, que no hay mucha teoría en arquitectura, de que una taza es un agujero revestido por paredes, piso y techo, pero el tonelero me parece que es una de las metáforas mas fuertes de eso. Público: esto muchos textos de Heidegger hablan del espaciamiento de lenguaje y hay como una conceptual topológica No, hay tópica. Siempre que hay topos, no hay topología. Siempre que hay topos, hay una tópica o una cierta concepción del espacio. Sólo una de esas posibles concepciones del espacio es topológica. Te lo digo porque a mi ya me pasó, tuve una residente de primero que todavía no se sabía poner bien la toallita, se sienta y me dice: “pero Freud ya vio topología”, “ah, ¿si?”, le digo, y me dice “y por la tópica”. Había que decir todo lo que tiene topos no es topología. La topología es una cierta concepción muy rara y poco compartida. Lo que le falta a Heidegger en esa concepción de lo abierto es que no termina de trabajarlo como un agujero. Lean lo abierto en Heidegger y van a ver que estrictamente hablando no es un agujero. Público: hay toda una metáfora del alfarero Claro, seguramente de ahí tomó Lacan para decir que su padre era tonelero, porque está la metáfora del alfarero. De hecho, lo abierto en Heidegger es como la fenomenología en Hegel, son palabras que ya quieren decir lo que ese autor quiere decir. Ustedes buscando la palabra abierto en alemán no van a entender lo que Hedeigger dice de lo abierto, lo que es una concepción de lo abierto, pero no es el agujero de la topología, no se puede hacer un teorema de Stokes sobre ese agujero. Es un agujero totalmente distinto, ahora vamos a trabajarlo. Bueno y Begriffe en alemán, el concepto, tiene las siguientes acepciones: el concepto, la enunciación, la idea, la imaginación, la representación y el término, o sea como moterialisme. moterialisme.
37
Público: ¿sobre eso se pliega entonces? Él dice que nosotros habitamos un hábitat que es el lenguaje, que se caracteriza por ser fofo, como si fuesen, ¿se acuerdan los relojes blandos de Dalí? ¿Se acuerdan que siempre estaban colgando de algo rígido, plegados sobre algo, sobre una rama de árbol, el reloj blanco plegado sobre la rama? Ese plegarse es agarrarse de, adherirse. Les quería decir antes que me olvide, que si quieren leer Begriffe en Lacan, acá aproveché que aparece. Pero Begriffe en Lacan es seminario 23, página 19, Lacan acentúa muchísimo la trascendencia de Begriffe. Begriffe. ¿Entienden que es la idea de Lacan de consistencia?, lo que hace consistente este nudo por lo cual no chorreamos como líquidos, como el señor Valdemar ¿se acuerdan del señor Valdemar que chorreaba como líquido? Y es un espanto chorrear como líquido, él dice no, tranquilos, hay sobre qué plegarse. Sobre el concepto, sobre la idea, sobre la palabra, sobre los términos. Observen que esto nos da un hábitat que es muy distinto al hábitat lacaniano, si uno le pregunta a un lacaniano, aunque no pueda contestarlo ¿dónde mora el hombre? No digan mora porque se va a dar cuenta que son heideggerianos, no le den la pista. ¿Dónde vive el hombre? ¿Qué les va a contestar? En su cuerpo, cada uno vive en su cuerpo. Que es para Freud donde vivía cada uno. El problema es que ese cuerpo para Freud estaba alojado en la cultura y eso ya representaba un malestar porque la cultura es adversa a la satisfacción de mis pulsiones que son la realización de mi cuerpo, vía el aparato psíquico, pero son la realización de mi cuerpo. Vamos a substancia, substancia, voy a saltear naturaleza naturaleza y objetividad. Público: ¿Por qué el lenguaje sería fofo y los conceptos no? Me parece que porque los significantes carecen de identidad, entonces todo patina. Podríamos decir lo que yo dije “el líquido”, podríamos decir metonimia, porque es inevitable la metonimia, salvo el concepto y ahí es interesante porque estamos teniendo una diferencia en el mundo del lenguaje que es una diferencia poco advertida que es la función del concepto. En el lenguaje no todo es significante, hay concepto. Por ejemplo, en estas citas de Lacan, ¿qué sería concepto? Público: el neologismo. Yo había pensado hombre y mujer. Público: ¿sería lo que tiene un significado estable? O lo que tiene una consistencia Público: lenguaje. lenguaje. Lenguaje. ¿Qué sería concepto de esto? Hombre y mujer. Por ejemplo Lacan dice: no hay homosexualidad femenina. Nos está dando una caracterización de la operatoria del concepto mujer y aclara todas las veces que puede que no se está refiriendo a las mujeres, no es que él dice que en el ’70 no hay lesbianas, que se pusieron más de moda que nunca, en Europa en es ’70 había más 38
lesbianas que negros. No es que dice que no hay lesbianas, lo que él dice es que no puede haber homosexualidad porque mujer es otro sexo. Una mujer que se refiera, que se remita, que vaya hacia otra mujer siempre será heterosexualidad, porque mujer es hétero y no importa para nada los cuerpos de las personas en juego en aquello de lo que hablamos. Eso es importante que lo pensemos porque es una categoría muy poco trabajada, la del concepto y de hecho Lacan, como ven, aparece bastante perdidamente. Está el concepto, el término concepto, pero Lacan nunca hace un trabajo verdaderamente fuerte de indicarnos cuál es la diferencia entre significante y concepto. Público: ¿letra no entra, porque concepto tendría una identidad, y el concepto de letra? El problema de letra es que es el soporte material que el significante encuentra en el discurso concreto, o sea, letra siempre es caso por caso, o sea no es el concepto. Como es el soporte material que el significante encuentra en el discurso concreto. Es como cuando uno le dice a otro: “Pero vos siempre dijiste que no te gustaba” “Es verdad, pero ahora me empezó a gustar” “¿Cuándo?”. Eso es todo letra. Lo que se puede citar. Me parece que habría que distinguir entonces significante, letra y concepto. Público: Entonces, ¿concepto como una significación ---------- de la teoría? Sí, sí. Ya en el seminario Nº 23, como les decía, página 19, si quieren revisar, que es Le synthome, synthome, en español es El santon, santon, así se llama el seminario, dejaron el mismo término en francés y le pusieron “El”, “El santón” y hay que pronunciarlo “El santom”, porque te tiene que quedar cerc a de Santo Tomás. Bueno, substancia. Seminario 23, El santon, página 32. “Para eso está la vía de nuestro nuevo morgeométricus”. morgeométricus ”. Está hablando de Espinoza, la ética presentada bajo el modo geométrico, la ética de Espinoza. Espinoz a. “Para eso está la vía de nuestro nuevo morgeométricus”. morgeométricus ”. O sea que Lacan también está presentando algo bajo el modo g eométrico, que es la topología. “Para eso está la vía de nuestro nuevo morgeométricus”, morgeométricus ”, es decir, de la sustancia que resulta de la eficacia propia del lenguaje y cuyo soporte es la función del agujero. Seminario 23, página 32. “Para eso está la vía vía de nuestro nuestro nuevo morgeométricus”, morgeométricus ”, es decir, de la sustancia que resulta de la eficacia propia del lenguaje. O sea, si hay sustancia gozante ¿y con eso estamos queriendo decir algo propio de los hombres y de las mujeres, o sea, algo propio del hecho de que stabitat , que vivimos exilados en el lenguaje? Pude haber seleccionado vida también, qué es vida para Lacan, es sorprendente. En la tercera trabaja mucho el tema de vida. Público: Alfredo, ¿no se podría decir que esto es como una suerte de metafísica metafísica o de ontología ontología particularísima particularísima de Lacan? Lacan? Lacan es mucho más contundente, dice: esta es la nueva y verdadera y filosofía. Esta es la nueva y la verdadera filosofía, lo dice así. Agarró la red de conceptos de la filosofía occidental y los puso todos patas para arriba. El problema de leer cuando la maniobra es así es que perdés referencia, porque 39
ya no siquiera te queda tan claro qué es lenguaje o qué es hombre y mujer, ya no sabés de qué se está hablando, porque si todos los términos cambian. Imagínense una lengua de un paciente esquizofrénico, que toda ella sea neológica, ustedes no entenderían nada, ni nadie entendería nada. Es un trastrocamiento tan grande que la elucidación tiene ese doble valor, nos quita el párrafo difícil de leer, pero a su vez nos permite seguir viviendo en el mundo de sentido común en el que Freud nos dejó, porque el contenido también perdió todo valor subversivo. Bueno, “para eso está la vía de nuestro nuevo morgeométricus”, es decir , de la sustancia que resulta de la eficacia propia del lenguaje y cuyo soporte es la función del agujero. Nos quedamos entre el concepto y el agujero, se pliegan al concepto, el soporte es el agujero. La conferencia en Columbia, se acuerdan que se dice que Lacan en La última enseñanza es del goce y ya no es tanto del lenguaje, esta es la del cinturón protector, esa es otra, ya no es Lacan y no es más lingüístico, ya es de la sustancia goce, es biología lacaniana, biopolítica positiva, se dice ahora. Como no pudieron evitar la entrada de Agamben, lo comieron en el cinturón protector, todas las teorías funcionan así. En el ------------- fue igual, entonces es biopolítica positiva Miller, o sea está bien ¿qué tiene de malo? Yo le dije a una vieja del nudo, “¿qué te pareció?”, me dice “y no entendí mucho” contesté, “po r ejemplo vos decías ‘buenos nudos’ y ‘malos nudos’ ¿a que te referías con ‘buenos nudos’?”, “ah bueno, por mi experiencia, hay nudos por los cuales gozás más y que acotan más el goce”. O sea que hizo una psicología, una psicología barata, pura, una psicología muy elemental de lo que está bien, de lo que está mal, cómo es vivir bien. Es una psicología, entiendan que lo que Lacan no autoriza es una psicología y la elucidación que se está haciendo de Lacan habilita una psicología, donde el psicólogo de vuelta recuperó qué está bien qué está mal, qué es lo sano, volvimos a lo sano y a lo enfermo, al buen nudo, al mal nudo, pacientes con este tipo de nudo. Conferencia en Columbia: “Es sobre el hecho que es del lenguaje que nosotros tenemos esta locura que hay del ser”. Es sobre el hecho que es del lenguaje, ¿entendieron? El hecho es del lenguaje, no hay otros hechos que hechos del lenguaje. Voy a poner una coma que no está: Es sobre el hecho, que es del lenguaje, que tenemos esta locura que hay del ser. Lean “Amar el síntoma” de Colette Soler, donde ella todo el tiempo sostiene que hay un ser, está loca, siguiendo a Lacan (risas). “Porque es seguro que nosotros creemos en eso. Creemos en eso a causa de todo lo que parece hacer substancia, pero ¿qué es este ser fuera del hecho que el lenguaje usa del verbo ser?” “Categorías de pensamiento y categorías de lengua” en esta edición, página 71: “Nunca acabaríamos de hacer el inventario de esta riqueza de empleos, viene hablando de Aristóteles, pero se trata por cierto de datos de lengua de sintaxis de derivación. Subrayémoslo, pues es en una situación lingüística así caracterizada donde pudo nacer y desplegarse toda la metafísica griega del ser, las magníficas imágenes del poema de Parménides como la dialéctica del sofist a.”. O sea, por habitar esta lengua es que pudo haber metafísica, ¿entienden lo que dice Benveniste? Y esto fue treinta años antes de Lacan, esto es muy interesante, escúchenlo. “La lengua, evidentemente, no ha orientado la definición metafísica del ser…”. Por que sino todos tendrían que decir lo mismo, no tendríamos a Heráclito y a Parménides. De hecho hoy, Julián Marías u otros comentaristas de los griegos, dicen: es muy dudoso que los griegos hayan pensado algo de lo que pensaban estos hombres, ¿entienden? Porque nosotros creemos que lo que pensaba 40
Heráclito es lo que pensaban todos los griegos. “…pues cada pensador griego tiene la suya, pero ha permitido hacer del ‘ser’ una noción objetivable que la reflexión filosófica podía manejar, analizar, situar como no importa qué otro concepto”. ¿Lo entendieron esto? Bueno, por ejemplo, no hay filosofía hebrea antigua. Igualmente estaba prohibida porque del Árbol de la Sabiduría, del Conocimiento no podrás comer, o sea es un pueblo de brutos. Público: Antiguamente (risas) No, porque ahora está el pueblo del libro, está el libro de Milner, “Judíos de saber” que está trabajando mucho el antisemitismo en Francia, no se si saben cómo está el problema del antisemitismo en Francia, terrible. Tiene un libro muy interesante con una propuesta muy criticada por todo el mundo y una de esas es el judío de saber que dice que los judíos se hicieron cultos y el pueblo del libro en la versión moderna para escapar del antisemitismo por las vías del saber. Pero no hay filosofía hebrea antigua, porque la religión se lo impedía pero además no se olviden que el hebreo no tiene verbo ser en este sentido, o sea, no podía haber esa pregunta ¿qué es el ser?, ¿el ser es o no es?, ¿de dónde proviene el ser?, ¿de la nada algo puede ser?, todas esas preguntas no se pueden hacer. Se dan cuenta que uno dice: qué bárbaro los griegos que tienen la primera filosofía, nosotros tenemos filosofía porque ellos la tuvieron, no viene de ningún otro lado la filosofía, la que nosotros tenemos. Esto es porque ellos habitaban, estaban exilados, en una lengua ¿vieron que Benveniste dijo concepto, “situar como no importa qué otro concepto”? Benveniste es muy importante porque trabaja un concepto poco conocido y muy interesante que es el de las instituciones, el vocabulario de las instituciones del indoeuropeo lo escribió él, el concepto de institución es muy importante para pensar familia, padre, madre, ¿son significantes o son conceptos? Él lo trabaja en ese texto como instituciones, es muy interesante la idea de institución. Bueno, en RSI, clase tres, seminario 22, dice: “la existencia evapora la substancia”. Saben que para Lacan están el Nudo Borromeo, consistencia, existencia y agujero. Nosotros por vivir en el mundo del Nudo Borromeo tenemos que se evapora la substancia. Piensen en substancia gozante de los lacanianos: “la estofa de cualquier cosa es aquello que por nada hará imagen de substancia”. En francés tienen Étoffe y en español tenemos dos que son estofa y estopa. Cuando uno busca Étoffe en francés en el diccionario Francés- Español, Español-Francés, entrás por una entrada y salís por dos. Lalangue francesa tiene un diferendo porque nosotros tenemos un equívoco que ellos no tienen. Bueno, estopa es el antiguo relleno de los almohadones, para el cual es importante estudiar punto de Capitoné que es lo que Lacan trabaja en la metáfora paterna, el punto de Capitoné son los cuatro botones correlacionados entre sí. Ahora quedó trunco, porque ya no hay más estopa, ahora hay espuma de nylon que es una sola pieza, antes eran vellones de lana entonces terminaban cayendo, ahora ya no caen más. Y estofa solamente se usa para la expresión de una persona de baja estofa, que es la única acepción que tiene en español, ¿conocen ese dicho? Una persona de muy baja estofa, que no queda muy claro qué quiere decir, si de bajo contenido socioeconómico, si de bajo nivel cultural, si medio marginal, si goy. Bueno, ahora en la tercera, “El oudrome, este, me permite simplemente poner la voz en la rúbrica de los cuatro objetos (oral, anal, escópico e invocante) llamados 41
por mi A, es decir, volver a vaciarle de la sustancia que podría haber en el ruido que hace, es decir, volver a cargarla en la cuenta de la operación significante, la que especifiqué con los efectos llamados de metoni mia.”, ¿entendieron? “Me permite simplemente poner la voz (…) x me permite poner simplemente la voz en la rúbrica de los cuatro objetos llamados por mi A”. La voz es uno de los 4 objetos A de Lacan. ¿Qué quiere decir que la voz sea puesta como objeto A de Lacan? “Es decir, volver a vaciarle de la sustancia que podría haber en el ruido”. Cuando los lacanianos hablan de la voz, ¿no dicen que es el ruido? “Es decir, volver a cargarla, darle energía, en la cuenta de la operación significante, la que especifiqué con los efectos llamados de metonimia.” ¿Cuáles son los efectos de la metonimia? Falta en ser, ¿no es el efecto de metonimia? “De modo que a partir de ese momento la voz, podría decirse, es libre, libre de ser otra cosa que sustancia.”. O sea cuando uno dice ‘en este caso lo que yo veo operante es la voz’, no puede ser por ninguna sustancia sonora. Justamente, la voz, a partir de ser objeto A de Lacan, cuando uno escribe objeto A, ¿qué es? No se, hay que leerlo. ¿Qué es A? La voz y la mirada, ambos son objeto A, ¿son lo mismo? Público: No. No ¿Ambos son A? Sí. ¿Qué son? No se. Hay que leerlo, hay que ver en qué lógica se puede escribir. ¿Se entiende? Por ejemplo, la función de la demanda, demanda al otro, demanda del otro. Queda vaciado de ser. Justamente los objetos A de Lacan, son aquellos que tienen la libertad de ser libres de toda substancia. Por ejemplo un paciente psicótico, esquizofrénico, que dice: ‘sentí una mirada clavada en la nuca’. Cuando el esquizofrénico dice que la sintió, la sintió, en ese coincidimos, ¿no? Para un lacaniano, ¿qué es? El objeto mirada. Para Lacan no puede ser, porque tiene substancia, esa mirada golpea, ya no es objeto, es al revés. Es sin substancia, los objetos A de Lacan son sin substancia. Aproveché este caso de la voz, pero el mejor caso que había que trabajar es el objeto anal que es para todos el que más substancia se caracteriza por tener. Pero no sería objeto A de Lacan si tuviese substancia. Público: El concepto de para ser que aparece acá y en el seminario 20 también, es por esto que decíamos que se agarra aparecer un ser, el concepto para ser es el engaño de agarrarse Todo lo que hay de ser es locura, engaño y no es más que un para ser. Siempre el ser con el que nosotros nos encontremos va a estar al lado del ser, corrido del ser, por un efecto de significante que es introducir falta en ser en nuestro mundo, especialmente en lo que hace a substancia. En el reverso del seminario 17, en la clase 11, “Los surcos de la aletósfera” . “Desde ese momento solo podemos calificar el espacio donde se despliegan las creaciones de la ciencia como la insubstancia de l’ acosa, hecho que cambia completamente el sentido de nuestro materialismo.”. La ciencia moderna se caracteriza, justamente, por el morgeométrico, por el modo geométrico, ¿por qué? Porque geometrizó el espacio. Esto es todo Koyré, para entender este movimiento lean Koyré. Es indiscutido, no es polémico, no hay nadie que objete esto. Se demoró mucho en la lectura de Koyré, hoy esto es sabido, no hay polémica sobre esto. El espacio se convirtió en espacio geométrico. De hecho, 42
Descartes produjo el plano cartesiano, que también es estrictamente geométrico y científico. No pierdan de vista que en un espacio geometrizado, solamente se pueden colocar objetos geométricos, no objetos substanciales. Cuando se geometriza el espacio, en ese espacio, el espacio de la ciencia, porque estrictamente la ciencia nace con ese movimiento, en ese espacio, solamente se pueden poner objetos geométricos, no objetos, como nosotros solemos creer que existen, objetos tridimensionales con una substancia que es agarrable con la mano. Bueno, un poco de materia para que entiendan lo que es materia para Lacan. En radiofonía, en la segunda pregunta, “Es lo real que permite desanudar efectivamente en qué consiste el síntoma, a saber, un nudo de significantes. Anudar y desanudar, no son aquí más que metáforas, pero a considerar como esos nudos que se construyen realmente por hacer cadena de la materia significante”. En Yale, en la conferencia de Yale “Como materia verbal provienen del material lingüístico, material del lenguaje.” También de Yale, “La histérica fuerza la materia significante”. Es una caracterización de la histeria, ¿entendieron? O sea el síntoma conversivo. Nosotros decíamos al revés, que en la histeria se había histerizado su cuerpo. No, lo que Lacan dice es que, al revés, forzó la materia significante, por ejemplo la convirtió en dolor de hombro. Piensa al revés que nosotros Lacan, por eso no se lo puede citar. RSI, clase 6, páginas 13 y 14, “Un saber solo es supuesto de una relación a lo simbólico, es decir, a algo que se encarna de un material como significante, ya que es un material significante. Es cierto que la idea misma de materia, solo es estrictamente pensable como salida del material significante, donde ella toma sus primeros ejemplos.” Y nos remite a Aristóteles con estaitelion (pizarrón), que es elemento. Recuerden las discusiones de los presocráticos sobre cuáles son los elementos que constituyen la materia, podían ser dos o tres o cuatro. No estamos tan lejos de eso, ¿no? “Aristóteles sitúa a los elementos de la filosofía presocrática en un lugar intermedio entre la materia primera y la materia segunda. Será una especie de principia media científicos. Estos elementos, estaitelion, serán cinco: tierra, aire, fuego, agua y éter o quinta esencia. La materia prima es más primitiva y originaria que estos elementos que surgen de ella”. ¿Se dan cuenta que no es la materia prima, que ya es lógica? Ni Aristóteles se confundía en este punto. Tierra, aire, fuego, agua y éter no es materia prima, materia primera, no es lo agarrable con la mano o lo que se puede poner en una bolsa, ya es una elaboración. El amor y la discordia, aire, fuego, tierra, agua, calor, se acuerdan de los elementos griegos, ¿no? ¿Tenían claro ustedes que para los propios filósofos griegos ya eran elaboración, que provenían del lenguaje? No hay cortes en lo real que habilite esto, en lo real entendido como la materialidad imaginaria. L’etourdit “Toda materia requiere de mucho espíritu que además sea de su cosecha, pues si no, ¿de dónde vendría?” En español la palabra es cosecha, en francés la palabra es invención. Me parece mejor que cosecha. “Toda materia requiere de mucho espíritu que además sea de su invención,…” O sea, el espíritu inventa la materia. Nosotros creemos siempre que es al revés, que de la materia surgen como efluvios que es el espíritu. “…pues si no, ¿de dónde vendría?”. Público: Bueno igual se nota en la experiencia. La concepción de que la experiencia es la fuente de la teoría.
43
Porque primero está lo real, y ahí te golpeás contra lo real, surge el chichón y del chichón deducís que es duro. Así pensamos y nunca dejaremos de pensar así, porque ya la ciencia se fue sola por su lado, ya el sentido común no es científico. Entonces siempre vamos a pensar que primero está la piedra, que nosotros venimos nos golpeamos con la piedra o chupamos la teta, o sea la vivencia de satisfacción, la primera. Es el sistema de Freud, la huella anémica. El deseo es la relación de que una vez una, otra vez la otra. Ustedes leyeron el Proyecto, ¿no? ¿Cómo es en Freud? Porque Freud tiene una concepción de la ciencia sostenida en el Círculo de Viena, que fue famosísimo, que es la epistemología de Mario Bunge, que es esto, primero esta el ser substancial, material, luego está el encuentro del hombre con ese ser humano substancial, y luego a partir de ese encuentro empiezan las elaboraciones intelectuales sobre ese encuentro. Lo que dicen los otros es que no hay posibilidades de encuentro si no hay ya un orden simbólico previo. Si no hay orden simbólico previo ni siquiera hay “uy”. Público: Pensaba en una discusión con un psiquiatra o un neurólogo. Que diría que no existiría nada de esto que planteás si no hubiera transmisores y sin las neuronas conectándose eléctricamente. Bueno, eso es lo que dicen, eso lo que se dice. Yo creo que es una versión bastante canónica la que estás proponiendo. Nosotros trajimos a uno, hace ocho trajimos a Apertura a Diego Golombeck, que es un profesional muy reconocido en Neurociencia de Argentina y del mundo, ganó una beca Guggenheim para estudiar neurológicamente el sueño, el problema del soñar, del dormir, etc. Él vino a decir: “Yo no se qué problema tienen ustedes conmigo, si yo digo lo que dice Freud en el Proyecto” Todos los libros de divulgación de neurociencia empiezan con Freud y el Proyecto, adoran el Proyecto. De hecho Freud era un buen neurólogo de la neurología moderna. El único punto por el cual se puede escapar, es justamente con nuestra teoría, por ejemplo el se piensa. Por ejemplo, suponte, que los Kirchner pierden las elecciones, va a salir al otro día en La Nación “Perdió Cristina” y debajo va a decir “Voto castigo a la soberbia”. Si vos le preguntás a las once millones de personas que votaron en contra de Kirchner si votaron en contra de la soberbia, te van a decir que no. Ahora el diagnóstico del periodista de La Nación que escribió esa nota, ¿puede ser correcto? Público: Sí. Sí. Quiere decir que hay algo que se puede pensar sin neurotransmiroes. ¿Se entiende el argumento? Es el inconsciente. El único argumento que escapa al materialismo de la neurona es el inconsciente. Vos le decís al paciente que quizá él no sea hijo de ese hombre. A la próxima sesión el paciente dice: “Le pregunté a mi mamá. No soy hijo de ese hombre, pero igualmente quiero decirle algo, mi mamá me dijo que yo nunca me pude haber enterado, con lo cual yo no lo sabía.” Para él cae la interpretación, porque si él no lo sabía, no se deducía de lo que él decía que ese no era el padre porque él no lo sabía. ¿Ustedes qué dirían? “No hace falta que usted lo sepa, se sabía, yo lo pude deducir porque se sabía, estaba entramado en el decir, pero no entre las neuronas, estaba entramado entre los dichos”. Bueno, la neuro logía solamente 44
subvertida con el inconsciente de Lacan. Que existe el hecho del decir y que para el decir no es necesariamente autor. El psicoanálisis no le va a discutir nada a la neurología porque el psicoanálisis perdió contra la neurología porque atiende lo mismo que la neurología y por eso todos los psicoanalistas están yéndose de la neurología. Pero en análisis de discurso sí tiene para decirle, porque en análisis de discurso es muy claro que no hay autor de lo que se dice. Si no hay autor de lo que se dice ya las neuronas son innecesarias. Los neurotransmiroses, la sinapsis, es todo innecesario. También se pueden hacer experimentos de cabeza, pensando, se llaman experimentum mentis. De hecho, no se puede interpretar ningún fenómeno humano más allá del estrictamente individual, si es con el celebrero. Y si es con el cerebro e interpretás el individual ahí aparece de nuevo la paradoja del psicoanálisis, ¿cómo puede ser que el psicoanalista sepa más que el paciente? Público: Hay inmixión de neurotransmisores (risas). No, hay inmixión de otredad. Los mensajes se caracterizan por inmixión de otredad. Yen el cerebro no puede haberla. Público: Podés repetir la última parte, lo del contra argumento. Te doy otra. En el mismo año, 1620, en Roma, en París y en Viena, se descubre la misma solución al mismo problema planteado desde la antigüedad. Tres hombres que no tenían contacto entre sí y además tenemos verificado, porque revisamos su correspondencia, que no hubo plagio. No es que uno lo escribió, su mayordomo agarró un caballo, se fue corriendo, que se puede hacer, hay robo. Piénsenlo, porque Lacan dice que no hay plagiarismo. Bueno, ¿cómo puede ser que tres hombres juntos resuelvan el mismo misterio por dos mil años con el mismo teorema matemático? Revisando un poco la historia de las matemáticas, es un hecho muy frecuente. Por ejemplo la topología, hay tres hombres que son los tres fundadores de la topología en los mismos años, de lenguas distintas ¿cómo puede ser? O es un misterio o podemos decir que en la época se habían resuelto algunos problemas y se habían generado algunas opciones de pensar, que habilitó a pensar. Lo anterior a que Lovachevsky diga “digamos que sí, que las paralelas se cortan en el infinito”, esto mismo lo dijeron tres hombres en los mismos meses. Podemos decir que él lo pensó con su cerebro y sus neuronas, pero y los tres juntos ¿cómo hicieron? Si una época puede pensar, si un pueblo puede castigar a un gobernante. Por ejemplo, supongamos que el pueblo no le perdonó a Alfonsín cuando dijo “La casa está en orden.”, ¿cómo lo explicás con neuronas? Salvo que te quedes sin explicar eso, pero si te quedás sin explicar eso, me parece que el mundo humano desapareció, o sea no podés explicar ningún fenómeno más o menos llamativo. Público: Foucault lo llamaba “condiciones de decibilidad”, es como el suelo de lo pensable. Por supuesto, sí, bueno, miren la metáfora. Lacan hubiese inventado una palabra para decir suelo. Se apoya en un agujero, ese “suelo de” es el moterialisme. O sea, lo que nosotros pensamos, decimos, se apoya en otro mundo del que nosotros creemos, pero como es otro mundo el que nosotros 45
creemos no nos entra si no se nos explica y no es lo que fácilmente creemos. Entonces, cuando la letra viene confusa, como es la letra de Lacan y lo que dice es increíble, entonces no entiendo nada, porque lo que dice además es increíble. ¿Cómo las cosas se van a apoyar en un agujero? No en el borde del inodoro que te queda sucio, en el agujero, el agujero no es el borde del inodoro, eh. Les voy a traer citas de Lacan donde él explica que una cosa es lo que se apoya sobre el borde material, que es lo que creen todos los psicoanalistas lacanianos que trabajan con el agujero, es mentira, trabajan con el tegumento, con esto. Ellos creen que la genialidad de Freud y que toda topología de Lacan es que la zona erógena oral es esto, la mucosa, lo que yo puedo poyar el dedo y la zona erógena oral de Lacan es esto, lo que no puedo agarrar, si lo puedo agarrar ya no es. “Has caído en el engaño substanciali sta y no podrás hacer creación ex niro ni sublimación con la pulsión.” Público: es toda la presentación anterior que Lacan viene diciendo en esta última época. El problema es que tenemos un cuerpo, o sea sí, hay un cuerpo. El problema es que creemos que habitamos en el cuerpo y de hecho si el lenguaje no está bien articulado, ni siquiera lo tenemos. Delirio de Cotard. Los esquizofrénicos no lo tienen, algunos están muertos y no entienden como la gente nos e da cuenta con el olor a podredumbre que arrastran, se murieron hace como quince años o no tienen estómago. El delirio de Cotard, la viejita de los hospicios que todos conocemos que dice Lacan en el seminario tres. O sea, algunos ni tenemos cuerpo por un hecho del lenguaje y por más que pellizques no va a advenir el estómago de la viejita con delirio de Cotard en estómago, porque es un hecho del lenguaje su ausencia, eso no te lo cree nadie salvo la pobre viejita del delirio de Cotard. En Lanús la paciente le decía “adelgacé veinte kilos” y la chica esta lacaniana decía: “y no había adelgazado eh”, porque ella la veía toda gordota. No podía aceptar una lacaniana el hecho del lenguaje, habría que haberle dicho: “sí, se quitó un gran peso de encima, ¿qué pasó?”, “es que le dije a mi mamá que no me toque más las cosas”, “bueno, hay que tenerlo en cuenta a usted le aliviana mucho decirle esas cosas a su mamá, lo tendremos en cuenta”. ¿Se entiende? Se arma toda una clínica con el hecho del lenguaje, lo otro es decirle directo una realidad,”habrá adelgazado dos kilos María, yo la sigo viendo gorda”. Entre eso y Aluba no hay ninguna diferencia. Ahora las diferencias que sostiene el psicoanálisis son increíbles, porque estamos todos convencidos que todo se apoya en el suelo del cerebro o en el suelo de las tripas. Público: Es cierto que utilizamos todo el tiempo metáforas. Y sí, ¿cómo vas a apoyar algo en un agujero? Ahora, las palabras se apoyan en agujeros, ¿cómo vas apoyar palabras o decires en el suelo? Porque es ridícula la frase. Ahora, ¿vivimos apoyados en el suelo o apoyados en el lenguaje? Lacan es el único psicoanalista del mundo y el único pensador del mundo, porque es distinto que Heidegger, que dice que los hechos de nuestro padecimiento son, existen, consisten y se apoyan en un mundo que es del lenguaje. Dicho eso, hay miles de consecuencias para sacar. Lacan las sacó y esos jirones de textos increíbles son las consecuencias que Lacan fue sacando de eso. Heidegger no lo hizo, produjo otra maniobra. De hecho, Lacan no es 46
heideggeriano, tomó mucho de Heidegger, sostuvo mucho a Heidegger, le limpió la cara para que vuelva a la universidad con el problema del nazismo, participó mucho para que Heidegger pueda volver, igualmente nunca volvió del todo, pero parcialmente volvió a las universidades, pero Lacan mismo afirma que él no sostiene el mismo criterio, es otro habitar de lenguaje, el de Lacan es más topológico. Es por eso que en Lacan la abertura se convierte en agujero, hay una geometría que se apoya, Lacan lo hace científicamente, Heidegger lo hace poéticamente. Lacan logachesky, Heidegger Holderling. Público: una pregunta, hace poco comencé a trabajar con …. Hay, al menos, tres acepciones posibles para debilidad mental: la común, la de los médicos, que podríamos dejar bien establecida, por problemas de cualquier índole que puedan vincularse la cuerpo biológico, cualquier tipo de déficit, accidente, falla funcional de la dotación biológica, ese sería un campo. Después hay dos campos inaugurados por Lacan en función de los estudios de Manonni, lo anuncia en su seminario que ella sacó ese libre del atrasado mental y su madre. A partir de ahí hay dos teorías, una es la de Lacan, que dice que el débil mental es aquella posición en la cual el sujeto queda flotando entre las dos cadenas. Y yo me atreví a publicar algo de mi propia cosecha porque la verdad es que no me cierra esta versión de Lacan, y es que el débil mental es el que queda justamente muy anudado a una sola cadena, o sea, aquellas personas que no tienen el entre dos cadenas, que han perdido un entre dos, no el entre dos del s1s2, sino el entre dos de las dos cadenas. Bueno, Lacan lo pone en series psicosomáticas, psicosis, debilidad mental del seminario 11 por la holofrase, que la holofrase no es lo que se dice, es cuando desaparece la función de stop (pizarrón) entonces pasa a ser sx, s1 y se produce la anomalía de s2. Público: pero, ¿lo pensás como sujeto del lenguaje? Sí, totalmente, la versión de Lacan y la mía son sujetos del lenguaje con distinto tipo de falla. La falla a la que se llama debilidad mental, yo tiendo a concebirla como la posición a la que se asocia una fijación a una única cadena, la pérdida de un intervalo. ¿Vieron “Rain Man”? Bueno, ahí está mal presentado porque dicen que es esquizofrénico y que es autista, para mí es una debilidad mental de las que propone Lacan, las que hacen serie con la psicosis. ¿Vieron el caso de la hipercalculia, cuando se le caían los fósforos? Está presentado un poco estúpidamente, y él dice “708”, pero sí, efectivamente, hay una debilidad mental e n la cual vos le decís “712 por 849”, no se atan los cordones de los zapatos, no se lavan los dientes, no se pueden peinar porque no pueden agarrar el peine, pero le das una cuenta como esa y te dice el resultado instantáneamente. A cualquiera de ustedes yo le digo esa cuenta y ustedes se olvidaron del primer número, se distrajeron. Acá no hay distracción, no hay olvido, está pegado a la cadena, pero es un efecto del lenguaje. Ahora si vos me decís que no es un efecto del lenguaje porque la madre tuvo sífilis durante el embarazo, el chico se infectó y nació con un deterioro cerebral total, ahí es otro problema que deberíamos llamar distinto. Pero hay debilidades mentales totalmente asociadas y justificadas por una falla en la relación al otro y por la estructura del lenguaje, falta la otra cadena. Lacan 47
dice que queda flotando entre dos cadenas. Yo ni siquiera entiendo bien a qué tipo de clínica se puede asociar esa descripción que hace Lacan en el seminario 11 de la debilidad mental. La virtud de esta presentación que propongo yo es que te orienta clínicamente no hacia rectificar los contenidos, sino hacia la oferta del intervalo, ofertar la escisión de las escenas. Lo que en teatro se llama la escena en la escena. Vieron cuando el actor entra a la escena, habla con el otro actor y le dice al público “y este se cree que yo no me di cuenta” y hace como que el otro no escuchó que él le dijo eso al público. Una estructura mínima de cualquier fenómeno humano. Yo además se que ustedes me están viendo ahora dando esta conferencia. Más allá de lo que digo, yo además estoy acá y ustedes me están viendo, yo les estoy hablando a ustedes. La escena en la escena. Me parece que la virtud de esta presentación es que uno podría pensar en que en vez de enseñarle a que se ate los zapatos, porque no ganamos mucho con ello, no atacamos el problema, sino que lo normalizamos, se limpia la imagen y se cree que está mejor. Una Gestalt de buena forma, no se ataca el problema así. Hay que ver cuál es el problema y cómo se lo ataca. Público: Está mejor, se cuelga la mochila ahora. Claro, “está mejor, se cuelga la mochila”. De hecho, no hay que reírse porque parezca poco logro, sino porque en realidad es un gesto que no le va a habilitar nada en su vida social, no va a enriquecer su condición de intercambio, no va a armar una vida colgándose la mochila, pero está todo pensado, como verán, en términos de relación al otro con encarnadura del lenguaje y del lenguaje. De hecho, toda la presentación que yo hago de las estructuras clínicas, las hago sobre esta base, se disuelve el trauma como accidente porque un hecho del lenguaje vive mientras se siga sosteniendo la lógica que lo habilitó. Por eso el hombre de los lobos puede recordar lo que sucedió hace seis meses, ¿cómo va a recordar lo que sucedió hace seis meses? ¿Ustedes creen eso?
48
49
El último Lacan, Clase 3 Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein 11/06/2009 Hoy en esta revisión de la enseñanza de Lacan hecha a la luz de sus textos 1970 hasta su fallecimiento en el 81’, y el decir de sus comentaristas y el ambiente en el mundo lacaniano sobre ese mismo período que se impone más o menos en todo el mundo la lectura de Miller, o sea que es el último Lacan que tiene un valor especial esa sección de su obra que implica, o un punto de llegada o una rectificación satisfactoria de todo lo propuesto por él. Vieron la metáfora de Freud de las catáfilas de las cebollas, vieron tiene tres, en el mismo texto tiene la metáfora del fajo de billetes, la metáfora de la catáfila de la cebolla, es historia transversal, atravesar así (demostración), una metáfora así, Freud escribe muy bien, tiene un razonamiento muy claro para escribir, y también en el mismo texto, que ahora no recuerdo su nombre tiene la metáfora del centro, de que el trabajo del analista con el material del inconsciente es como ir atravesando la metáfora, las catáfilas de la cebolla para llegar a su centro, en el fajo de billetes no hay centro sería como la primera tópica, como el peine, sería recorrer una serie como la del esquema del peine. En la metáfora lacaniana consolidada desde hace ya quince, veinte años, sería las catáfilas de la cebolla, y el último Lacan sería el corazón de ese trabajo, que sería las elaboraciones de Lacan sobre lo real, el goce, el no hay Otro, el sinsentido, lo que vemos frecuentemente presentado en casi todas… Trabajando las últimas producciones de Lacan, de esa última década, prefiero decir última década 1970-1981, para destacar que para mí no es el centro, en todo caso yo trabajo con otras metáforas como podrían ser por ejemplo, un brillante facetado que uno va recorriéndolo así, y que se ve distinto si uno mira esta cara, o esta cara, o esta cara, pero no por eso ninguna de estas perspectivas tienen valor de verdad o de exactitud, o es más… que las otras. Lo que voy a proponerles trabajar hoy es, la noción de Lacan de lo real, y como esta noción de Lacan de lo real permite entender porque el sentido es lo que queda completamente por fuera, queda también por fuera del cuerpo y la muerte, ven que el sentido queda por fuera de lo real, no es de las lunas, y uno los ve intersección, queda totalmente por fuera. Vamos a trabajar la sección, en esos años Lacan establece de lo real y el problema del sinsentido de lo real, para hacerlo en una argumentación que se sostenga hoy, o sea para hoy presentar el tema, desarrollarlo y llegar a conclusiones, el recorrido que voy a hacer va a ser revisar un poco el retorno a Freud de Jacques Lacan, la noción de retorno a Freud, voy a traer un texto post-lacaniano, saben que hay una cita de Lacan donde explica el post-freudiano que nosotros no lo tuvimos en cuenta, cuando nosotros decimos post-lacaniano hay una diferencia de Lacan, Lacan es una fuente inagotable de diferencias, articulaciones y problemas pensados, cuando uno cree que no lo pensó, es porque no lo buscó en Lacan. Voy a traer un texto post-lacaniano sobre el retorno a Freud, vamos a trabajar un poquito la relación que Lacan establece entre el psicoanálisis y la ciencia para poder llegar a lo real y el sentido porque sin el retorno a Freud y sin ciencia no hay acepción lacaniana de sobre lo real. El texto post-lacaniano es uno que me cayó en la mano, un texto de Jacques Alain Miller que se llama “Las respuestas de lo real”, y está en un texto de 50
Manantial de 1989 que se llama Aspectos del Malestar en la Cultura, como una revista de Manantial, una agrupación de artículos, el artículo de Miller, “Las respuestas de lo real”, página 100, ahí Miller dice, otro mas que como Freud y como Lacan, es un peso pesado de las ideas, este tampoco dice las cosas, ni sueltamente, ni livianamente, ni sin haberlas pensado, dice Jacques-Alain Miller: “ Así, por ejemplo, Lacan desplazó nuestra conceptualización de la experiencia analítica; el hecho de que su exigente fidelidad al texto de Freud no le haya impedido en absoluto abrirse su propio camino es para nosotros una lección, y se engañan quienes pudieran suponer que la fidelidad a la letra de Lacan implica forzosamente un estancamiento; el propio Lacan es una prueba” , es sutil el argumento, Jacques-Alain Miller dice que lo que Lacan tiene respecto de Freud es una exigente fidelidad al texto de Freud, no le impidió eso en absoluto abrirse su propio camino, ven como argumenta, entonces lo que él propone para sí, es que la fidelidad a la letra de Lacan no impide el propio camino de Jacques-Alain Miller, pero ese propio camino entonces es a partir de una fidelidad de la letra; si ustedes quieren como un comentario de un texto religioso, cada comentarista Maimónides, si Maimónides existe es porque es un comentario novedoso del texto religioso, ahora el vínculo del comentarista del texto religioso es de una exigente fidelidad al texto lo que no impide un comentario nuevo. Miren lo que dice Lacan del retorno a Freud, preparé diez citas, en el texto que hace para los Escritos que se llama “De un designio” Lacan dice: “ Nuestro retorno a Freud tiene un sentido muy diferente por referirse a la topología del sujeto, la cual sólo se elucida por una segunda vuelta sobre sí misma. Debe volver a decirse todo sobre otra faz para que se encierre lo que ésta encierra, — otra faz, ésta faz — que no es ciertamente el saber absoluto, sino aquella posición desde donde el saber puede invertir efectos de verdad ”.1 Entonce Lacan dice: que hay para establecer los efectos de verdad, que pueden establecerse en una lectura de Freud, hay que volver a escribir a Freud en la otra faz, como si fuese una banda Möebius, para poder darle una segunda vuelta… Público: Perdón, ¿cómo otra fase? …tiene una sola cabeza Bueno, por eso digo, por darle la segunda vuelta, para establecer la segunda faz que va a demostrar que está en continuidad, es así que se puede decir que la noción de sujeto se desprende de la enseñanza de Freud si, pero no está. “El psicoanálisis y su enseñanza”: “Todo retorno a Freud que dé materia a una enseñanza digna de ese nombre se producirá únicamente por la vía por la que la verdad más escondida se manifiesta en las revoluciones de la cultura. Esta vía es la única formación que podemos pretender transmitir a aquellos que nos siguen”.2 Lo que Lacan hace en el retorno a Freud es encontrar la verdad más escondida, no es fidelidad al texto, en la primer cita era escribir todo de vuelta sobre otra faz, aquí es encontrar la verdad más escondida. En “La cosa Freudiana, o sentido del retorno a Freud en psicoanálisis” Lacan dice: “Estoy seguro aquí de mi respuesta: — No, en absoluto, si lo que voy a decir es efectivamente lo que debe ser. El sentido de un retorno a Freud es un 1 2
(2008). Escritos 1 . (p. 350), Buenos Aires, siglo xxi Ídem, (p. 430).
51
retorno al sentido de Freud ”.3 No, a la letra. Ven la maniobra de Miller, él conoce estos textos, todo el mundo los conoce, son de los escritos, pero ven la maniobra de desplazamiento; desplazamiento es hacer / decir a Lacan que lo que él retorna es al texto, y Lacan dice que jamás es al texto, es al sentido, de hecho no puede ser al texto porque hay que reescribir todo de vuelta. Y si uno revisa la enseñanza de Lacan, reescribió todos los conceptos de Freud, todos son reescritos de otra manera. “Seminario 13”, “El ideal bien clásico de todo tipo de idealizaciones de un retorno a las fuentes no es ciertamente lo que me aferraba. Repensar, ese es mi método… — leo la cita completa para que no quede —... Es así como lo adelantaré primero, prestándome ahí a todo tipo de ambigüedades, incluso de malentendidos, Rück zu Freud, Retorno a Freud… —lo dice en alemán—… dije primero en un momento en que esto tomaba su sentido de las manifestaciones confusionales de una prodigiosa desviación en el análisis. Es de importancia secundaria que aparezca o no, que lo he, por poco que sea, obviado. Era menos de esta contingencia que me autorizaba. El ideal bien clásico de todo tipo de idealizaciones de un retorno a las fuentes no es ciertamente lo que me aferraba. Repensar, ese es mi método”.4 Se ve que entonces no propone Lacan en absoluto volver a la fuente freudiana, es lo que todo el mundo dice. Con los años van a ver como Lacan cada vez se anima a decir las cosas con más claridad. “Seminario 17”, “Habría que estudiar la composición de Tótem y Tabú —no sé si quieren ustedes que yo lo haga este año —, que es una de las cosas más retorcidas que se puedan imaginar. No porque predique el retorno a Freud no puedo decir que Tótem y Tabú es retorcido. Incluso es por eso por lo que hay que volver a Freud, para darse cuenta de que si es tan retorcido, dado que era un chico que sabía escribir y pensar, eso debe tener alguna razón de ser ”.5 Entrevista con Paolo Caruso, París, noviembre de 1966, es un librito que se llama, “Conversaciones con Lévi -Strauss, Foucault y Lacan”, “ Antes que nada, quisiera que me precisara el sentido de este ' retorno a Freud ', sobre el que usted tanto insiste. —1966— Mi 'retorno a Freud ' significa simplemente que los lectores se preocupen por saber qué es lo que Freud quiere decir, y la primera condición para ello es que lo lean con seriedad ”.6 La segunda pregunta es: “Usted se ha referido a la relación que nos liga al seno materno, relación que ha sido analizada por Melanie Klein y sus discipulos. ¿Qué juicio le merece esta escuela post-freudiana? ¿Qué sentido tiene su 'retorno a Freud', teniendo en cuenta que usted no rechaza en bloque las sucesivas aportaciones a las formulaciones freudianas? — Refiriéndonos a Melanie Klein, no podemos hablar de ningún modo de psicoanálisis postfreudiano, a no ser que demos al prefijo 'post' un sentido meramente cronólogico. 'Post-freudiano' quiere decir que se ha llegado a una etapa ulterior, —miren cual— de la misma manera que se habla de una época postrevolucionaria (que nadie ha visto aún). 7 Para Lacan es imposible la revolución. Con lo cual habría que ver que si cuando uno dice post-freudiano, está diciendo que vino después de Freud, y en ese sentido para Lacan, Melanie Klein vino 3
Ídem, (p. 382). (inédito). El Semina rio, Libro 13 , clase 20: 01/06/1966. 5 (1992). (p. 117), Buenos Aires , Editorial Paidós. 6 (1969). (p. 95), Barcelona, Editorial Anagrama. 7 Ídem. (p. 102). 4
52
después de Freud, pero no es post-freudiana Melanie Klein en el sentido de ser post-revolucionaria, en el sentido de que post-revolucionario ya no es revolucionario, en el sentido que post-freudiano ya no es freudiano, y ahí después viene podríamos decir que el anna-freudismo viene a ser la introducción masiva de una estructura pedagógica, Anna Freud sí es postfreudismo en este segundo sentido, pero Melanie Klein, no. Es bueno para que nosotros empecemos a pensar cuando decimos post-lacanismo, en que sentido lo decimos. Y en “Apertura de la sección clínica”, este es el último Lacan 1976, pocos años antes de morir, sino le habían diagnosticado el cáncer, por ahí estaría, a Lacan le diagnostican cáncer bastante años antes de fallecer, cuando empeora mucho se opone a que lo operen, y por ese motivo, por la oposición a que lo operen se precipita su enfermedad, y muere al poco tiempo. “Apertura de la sección clínica”, “Conocen ustedes al esquema. Al comienzo está la W a h r n e h m u n g —que en alemán sirve para designar la percepción — y después algo pasa, hace progresos, hay diferentes capas de W a h r n e h m u n g , a continuación de lo cual está el UBW, el inconsciente, y después el V o r b e w u s s t , el preconsciente, y de ahí eso pasa a la conciencia, B e w u s s t s e i n . Pues bien: he de decir que hasta cierto punto yo he vuelto a armar lo que dice Freud. Si hablé de 'retorno a Freud' es para que nos convenzamos de cuán cojo es. Y me parece que la idea de significante explica sin embargo cómo es que eso marcha ”.8 O sea, el retorno a Freud termina aceptando Lacan que es para decir que eso no funciona, salvo que uno lo reescriba con otra lógica, por ejemplo sustituyendo representación o significante, y si uno hace esa sustitución puede explicar porque funciona. Porque eso funciona en psicoanálisis. Entonces primero es el retorno a Freud, en el retorno a Freud lo que Lacan intenta es reescribir la teoría psicoanalítica porque tal como Freud la escribió no funciona. ¿Cuál es el cambio que Lacan propone hacer? ¿Cuál es la lógica de esta reencripción? Muchos podríamos pensar, porque como somos psicoanalistas, y fuimos formados por psicoanalistas tenemos alguna idea sobre esto, es que Lacan por su experiencia clínica requiere de la rectificación de la teoría de Freud, vieron que se dice que el pasaje de la primera a la segunda tópica de Freud es por problemas clínicos, y que la clínica es aquella que va determinando la experiencia, es la que va determinando las rectificaciones teóricas. Primero el diagnostico de Lacan sobre la relación del psicoanálisis, o mejor del psicoanalista de la comunidad analítica y la ciencia. Lacan encuentra el psicoanálisis como “…una carencia de la teoría sumada a un número de abusos en su transmisión …, de lo que resultan… una ausencia total del estatuto científico”9 eso es “Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconsciente freudiano” “…un medio infatuado del más increíble ilogismo”10 En “Posición del inconsciente” dice: “ … el espíritu científico, que falta absolutamente en los lugares de reclutamiento de los psicoanalistas ”.11 8
(1981). Ornicar? 3 . (p. 40), Barcelona, Ediciones Petrel. (1992). Escritos 2 . (p. 774), Buenos Aires, s iglo veintiuno. 10 Ídem. (p. 775). 11 Escritos 1 . (p. 816) 9
53
En la “Proposición del 9 de octubre de 1967 acerca del psicoanalista de la Escuela” describe como contexto de un oscurantismo fabuloso, este estado de cosas produjo en psicoanálisis según Lacan, esto está en “Función y campo de la palabra y del lenguaje en psicoanálisis”, pág. 274; “Posición del inconsciente”, pág. 816, “ …un retraso de medio siglo sobre el movimiento de las ciencias…” o sea, esta posición teórica del psicoanalista produce que haya un retraso de 50 años respecto al movimiento de las ciencias, como dice en “Función y campo…”, podemos decir 1950 versus 1900, lo que Lacan d ice es que el psicoanálisis quedó en la concepción científica que tuvo Freud, como Freud se formó en 1880, 1890 hasta 1900 que para Lacan se estanca la concepción de la ciencia por parte de Freud, y que él en 1950 encuentra que en el medio psicoanalítico, como se desvirtúa totalmente el valor de la teoría y el valor de la ciencia, lo que los psicoanalistas suponen que es la ciencia es como quedó en 1900. De hecho, observen que en 1900, para Freud, la antropología y la sociología es la teoría de masas de Le Bon 1870 y algo, Durkheim ahí, y es por ejemplo la que le permite sostener a Freud que los primitivos, los locos y los niños son parecidos, y que el único agrupamiento de masas que Freud concibe es la masa, por ejemplo a Freud le resulta imposible pensar que hay tipos de masas distintas. Salió en Clarín, al menos en Clarín digital, un artículo de Helí Morales sobre el barbijo, ¿lo vieron?, salió ayer o antes de ayer, trabaja con la lógica de las masas, o sea en el 2009 Helí Morales trabaja con la lógica de masas, pero habría que decirle, ¿pero usted no leyó un autor que se llama Lacan?, y que distingue al menos cuatro o cinco lazos distintos entre los hablanteseres, que puede ser el histérico, el capitalista, el psicoanalítico, el universitario; cuando usted dice masa, cuando nosotros decimos masa estamos diciendo agrupación y hablanteseres, pero hubo un autor por ejemplo Jacques Lacan, que dice que al menos los lazos entre los hablanteseres son de cinco tipos, nosotros seguimos trabajando con una antropología y una sociología de 1880, en la cual la masa se caracteriza por el líder y por disolver las características individuales, a la masa como si en el subte se escuchase un bombazo o en el cine alguien gritase con la luz apagada, ¡fuego!, ¡fuego! y todos salen corriendo para un lado como si fuese ganado, como las vacas, o los caballos cuando uno pega tres tiros y salen todas corriendo, ¿cómo se llama?, la estampida. De hecho saben a que se esta refiriendo, a los primeros agrupamientos de obreros que estaban protestando un poco por las condiciones laborales de 18 hs. de trabajo, siete días por semana. ¿Saben lo que pasaba en 1870, 1860?, se había desarrollado en un nivel muy importante el capitalismo industrial, y lo que estaba empezando a formarse era los sindicatos; que la primer sociología y antropología de la época lo trata como antropología de animales. En lingüística lo que tenemos con Freud es vorstellung , o sea objeto a representar, representación. En epistemología tenemos el círculo de Viena, epidemiológico. En física tenemos Newton, porque Freud jamás se enteró de que se trataba la física de Einstein, tiene correspondencia con Einstein sobre la guerra, pero jamás se enteró, y menos que menos de la física cuántica. En geometría se quedó en Euclides. En aritmética jamás hizo el más mínimo comentario, me parece que para Freud hay una ausencia, podemos decir que hay una ausencia total de reflexión aritmética. Lacan respecto de la antropología, incorporó toda la antropología estructural de Claude Lévi-Strauss. En lingüística, la lingüística de Ferdinand de Saussure. La 54
pragmática de Austin y la teoría de discurso como lazo social, los tres movimientos lingüísticos del siglo, que en Freud no están. En epistemología, …, Khun, Lakatos, Koyré, Bachelard, Kojève, … , Bunge, toda la epistemología moderna fue resenzada que Freud ni se enteró. En física trabajó desde el Seminario 2, con el principio de incertidumbre de Heisenberg, así que ya estaba en física cuántica desde el Seminario 2. El premio nóbel de física Heisenberg fue en el 30’, no fue tanto antes, en la actualidad de las referencias a las disciplinas de Lacan es sorprendente. En matemática, Kantor, Frege y Dedekind, ¿saben quienes son?, son los autores que dicen que sin cero, no hay uno, el uno sale del cero, recién en el siglo XX se logró racionalizar las series de los números naturales. Lo que hizo Euclides en el siglo IV antes de Cristo, se lo logró en el fin del siglo XIX, y comienzo del siglo XX con la aritmética, o sea la geometría tuvo dos mil trescientos, dos mil cuatrocientos años de avance en su formalización, porque lo que no se pudo hacer en Occidente, tampoco se hizo por fuera de Occidente, es de donde proviene el uno, ¿de dónde sale el uno?, porque dos es más fácil, si ustedes buscan en el diccionario de la Real Academia, dos, dice uno mas uno es dos, en el diccionario de la Real Academia una de la acepciones de dos es uno mas uno es dos, ¿pero y uno?. Bueno, con Kantor, Frege y Dedekind es que se logra formalizar por primera vez la serie de los números naturales, con el cual se dan cuenta que se corta el evolucionismo, para que hagan un creacionismo, del cero sale el uno, ¿entienden ustedes la gravedad filosófica de la afirmación que del cero sale el uno? Y el teorema de Gödel, en aritmética. Ningún sistema aritmético es capaz de producir la lógica que lo justifique así mismo. Cualquier sistema aritmético con la complejidad de los números naturales. Público: … tenía la curiosidad, en esta carta entre Einstein y Freud, … creo que hubo un encuentro en la casa del hijo de Freud, entre Freud y Einstein, y una carta a Fliess, que escribe que nos encontramos, dialogamos, pero él sabe del psicoanálisis, lo mismo que yo sé de física, nada. Ni siquiera el interés, me explicas un poco en que andas, que es eso que estás haciendo. Pero hay una posición epistémica ahí. Público: claro vos con lo tuyo y yo con lo mío. Y es que no tiene nada que ver, en el Universitas Litterarum, que es un ideal de época que Freud toma de la universidad alemana, Lacan dice que lo que falta es las ciencias formales, no está ni la lógica simbólica, bueno yo tendría que haber puesto en esa lista la lógica simbólica moderna. En Freud habría que poner Aristóteles, y en Lacan al menos el algebra de Boole. Público: entre algunas otras que menciona, por ejemplo Guillermo Martínez que pudieron haber sido usadas y que no las uso. Claro. Público: eso es lo que yo quería preguntar, porque si de la teoría de Freud el retomó cierto marco epistémico, tal vez sea también riesgoso pensar sin justificar, ¿por qué no eligió otra teoría distinta a la que utilizó? Es lo que ahora 55
se lo critica mucho a Lacan, Guillermo Martinez en el Godel para todos, o en Sokal con las Imposturas intelectuales; creo que ese es un punto también a considerarlo. Si, me parece que igual, yo estuve pensando, cuando uno dice hijo de su época, para tratar de digerir la lógica del genio, cuando uno dice hijo de su época me parece que es muy insuficiente el argumento porque habría que decir hijo de su época, pero en los conflictos de su época que posición asumió, porque puede ser Hegel o Schopenhauer, los dos son de la época. Por ejemplo Einstein es hijo de su época, me parece que casi, casi estaríamos con gusto de decir que la época es hija de Einstein, y no pudo aceptar la física cuántica, jamás la aceptó, de hecho en el libro que yo les recomiendo siempre que es Entrelazamiento, que verifica que la inspiración de Lacan, de que el mundo está hecho de nudos y entrelazamientos, es así, tiene razón Lacan, cuando Lacan fue corriendo decirle a Heidegger que el mundo está hecho de nudos, se confirmó, es la teoría que reina hoy en la física, este libro que cito es 2005 en español y 2002…, Amir D. Aczel 12, un israelí. Con lo cual cuando uno dice hijo de su época habría que darse cuenta que hay muchos problemas que quedan escondidos. En la época Freud asumió una posición en el comienzo está el verbo, en el comienzo está la acción, es una polémica de época, él toma a Goethe, podría haber tomado a Hegel, me parece que las posiciones que se asume respecto a los conflictos de la época. Freud: una interpretación de la cultura, de Paúl Ricoeur 13, es muy recomendable, porque dice que en Freud está la energética y la hermenéutica, y que en realidad habría como dos Freud, con lo cual leer Freud también implica que posición se va a tener respecto a estos posibles dos Freud que se puede establecer, es muy recomendable, Lacan le da con un caño, yo no entiendo tanto por qué a Ricoeur, y especialmente a ese libro, a mí me parece una de las mejores lecturas hechas sobre Freud, Freud: una interpretación de la cultura. Respecto a las críticas de Sokal y Bricmont, de Imposturas intelectuales, y a la crítica de Martínez respecto a la utilización por parte de Lacan respecto del teorema de Gödel, en Martínez al final, lo que está criticado es el mal uso que Martínez le da a la impresión de incomprensión, incomprensión y mal uso que él lo llevan a pensar ¿para qué lo utilizó? Público: por que utilizo esas, ¿y no otras? Me parece que con el libro de Vladimir Tasic, aparece otro argumento que es novedoso, y que nosotros no estamos acostumbrados a pensar en ese registro. Nos costó mucho pensar que las ciencias exactas y naturales están profundamente determinadas por la filosofía de su época (según la posición que se asuma respecto a los problemas de la filosofía), porque la filosofía tampoco es unidireccional, ni unilineal. Lo que el libro de Vladimir Tasic deja muy claro, es que las matemáticas del siglo XX influenciaron enormemente la filosofía, y es la primera vez que se sostiene ese argumento, con lo cual no hay que perder de vista de que un montón de autores fueron influenciados enormemente porque las ciencias formales y matemáticas produjeron una revolución tan sorprendente en el sistema de ideas, que los sistemas de ideas 12 13
(2008). Barcelona, Crítica-Drakontos . (2004). México: siglo xxi editores.
56
fueron conmovidos, si se interpretó correctamente el movimiento o incorrectamente me parece que es un problema menor, lo que no se dan cuenta Sokal y Bricmont es que es falsa la separación ciencias humanas, ciencias formales y exactas, que hay una cohabitación y una mutua influencia que es imposible ser evitada, salvo al costo a la maniobra de Freud, entonces no estas para nada influenciado, si sos un bruto como un hijo de puta, la segunda forma de no estar influenciado, es ser influenciado de la peor manera, nosotros sabemos en clínica lo que significa no querer saber nada de eso ¿no?, sabemos lo que produce justamente no querer saber nada de eso, con lo cual un problema es la utilización correcta o incorrecta de esto o de aquello, de hecho yo estaba viendo muchos artículos de internet que dicen que el libro de Martínez tampoco se entiende, vieron que es Gödel para todos, parece que tampoco, no se si alguno hizo la prueba, yo no me sentía muy todos, seguía sin entender una…, es muy difícil el teorema de Gödel, en general no se entiende nada, no importa tanto eso, no se trata tanto de entender, igualmente como dice Rebecca Goldstein vivimos en un mundo que ya ha sido conmocionado por los efectos. El otro día un amigo fascista, un amigo mío facho, refacho, le decía a otra amiga que iba a votar a Roy Cortina y Polino, y le decía, pero si tu esposo es usurero hija de puta, para que lo va a votar a uno de izquierda, tiene que votar a Michetti, ¿se entiende la lógica?, que lógica es, marxista estricta, cada uno vota según la clase social a la que pertenece y eso es inconsciente, eso es marxismo puro, o sea mí amigo ultra facho sostenía un argumento marxista, ¿entienden lo que esto quiere decir?, que las ideas copulan con nosotros, y no importa si las conocemos o no las conocemos, mejor conocerlas para que copulen por lugares más elegidos por uno, porque no copulen por donde ellas quieren, y aparte para poderle darles discusión, pero un facho perfectamente utiliza ideas marxistas, y de hecho ni siquiera sabe que son ideas marxistas ¿Por qué? porque las ideas marxistas han conmocionado nuestro sistema de ideas, y lo que nos parece obvio, no es obvio, es marxista. Marx lo dijo un día y luego sucedió, no se sabe bien cómo, porque el sistema marxista cayó como aplicabilidad en todos los lugares del mundo, que sus ideas se imponen en los sectores de máxima derecha, me parece que con Gödel pasa lo mismo. Qué levante la mano de los aquí presentes quién leyó completo, no les voy a decir la interpretación de los sueños, porque no quiero joder a nadie, voy a decir El Capital , nadie, ¿quién leyó los tres tomos de Capital? Dicho, hay mucha polémica entre los teóricos marxistas, si alguno lo leyó completo, y lo que es seguro es que ninguno lo entendió completo, eso seguro, entre los marxistas se sabe que nadie entendió completo, no importa tanto eso, no importa si se entendió o no el teorema de Gödel, si lo explica bien, ya estamos conmocionados por esa idea, pero me da la impresión que lo que Lacan hizo al incorporar Gödel es intentar actualizar al psicoanálisis con la ciencia, ¿por qué?, porque no podríamos seguir viviendo en la nube de pedo post-freudiana, nube de pedo, penes, tetas, ahí los maté, parecía obsceno y fui kleniano, nube de pedo, penes, tetas, niños, heces, orinas envenenadas, heces explosivas, ese es un sistema kleniano estricto. Y pasamos a la ciencia por el problema de lo real, el problema de lo real y del sentido, es un problema para el psicoanálisis haber salido con Freud desde 1900 de toda la ciencia revolucionaria, subversiva, el corte de 1905 con Einstein y Kantor, Frege y Gödel que también de 1880, 1890, para las matemáticas, o sea es gravísimo que Freud no conozca la teoría de conjuntos, 57
porque al no conocer la teoría de conjuntos le es imposible no solamente justificar al uno con el cero, sino pensar en la existencia del conjunto vacío, no puede pensar en ese tipo de existencias, no existen para Freud, si uno le preguntase ¿Qué opina de los conjuntos vacío? Que no existe, joven. No puede pensar en esa lógica, porque no adhirió a esa lógica, el psicoanalista tampoco. Para terminar con dos citas más sobre la ciencia, aquí hice una actualización respecto de los 50 años, entre 1900 y 1950, les propongo que algún día nos convendría hacer esa tarea entre 1950 y 2000. Porque me parece que si Lacan diagnosticó 50 años de atraso, hoy deberíamos diagnosticar 100 años de atraso. En la “Presentación de la traducción francesa de las memorias del presidente Schreber ”, dice, “Ello puede dar una idea de la resistencia que oponen los psicoanalistas a la teoría de la que depende su propia formación ”.14 Y en el “Seminario 14”, clase 5, dice “Los psicoanalistas no están a la altura teórica que exige su praxis”, no sé que pasó con este texto, hay un libro que se llama “Lacan”, que es de Robert Georgin, yo no me enteré de este libro, lo encontré en francés en pas tout Lacan, buscando otros problemas que hacía prólogo a éste libro, y lo tengo es de Nueva Visión, 1988, estaba tirado en el fondo de una librería, no hay más, se l lama “Lacan”, y no se sabe bien como ni porque hay una introducción de veinte páginas de Lacan, fechadas en 1977, o sea un Lacan que estaba próximo a morir también, faltan tres años, no lleva título, se eligió por título como la metafísica de Aristóteles, se llama como comienza, se llama de la lectura de Freud, y el texto de Lacan empieza, de la lectura de Freud, en pas tout Lacan dice arriba, texto inédito publicado con la autorización del autor, el título ha sido elegido por la redacción de edición Cistre de Bélgica, porque este libro apareció primero en francés en Bélgica, y luego fue traducido en la colección de Nueva Visión, Freud Lacan, que dirigía Harari, hasta el año pasado que renunció. 1977, observen lo que dice Lacan: “De la lectura de Freud sigue actualmente pendiente la cuestión de saber si el psicoanálisis es una ciencia… ”, ustedes que leen mucho a Freud, al menos los que fueron a la facultad de psicología de la U.B.A., ¿qué dice Freud respecto a este problema?, que el psicoanálisis es una ciencia, una ciencia psicoanalítica, la convicción tonta y tranquila del psicoanalista moderno de que el psicoanálisis no es una ciencia, eso no respeta la letra freudiana, seguro, para Freud es una ciencia, en todo caso no será como otras ciencias, pero si es una ciencia. “De la lectura de Freud sigue actualmente pendiente la cuestión de saber si el psicoanálisis es una ciencia —o, seamos modestos, si puede aportar una contribución a la ciencia —, o bien si su praxis no tiene ninguno de los privilegios de rigor de los cuales se jacta con la intención de levantar la mala nota de empirismo que desde siempre ha desacreditado tanto las circunstancias como los resultados de la psicoterapias .” ¿Entendieron? ¿Por qué se desacreditan las teorías y los resultados de las psicoterapias? Porque es un mero empirismo, hoy en el psicoanálisis ese es un motivo de orgullo ser un empirismo, pero observen que en Lacan en 1977 es motivo de vergüenza ser un empirismo, o sea hay que tener una teoría, y esa teoría para tener cierto rigor hay que preguntarse que relación tiene con la ciencia, esto es página 9 de ese libro, si alguien quiere, después está el libro que se llama “ Lacan”, es una batata, terrible, malísimo, pero las veinte páginas de Lacan están buenas, en la 14
(1988). Interven cion es y Textos 2 , (pp. 31-32), Buenos Aires, Ediciones Manantial,
58
página 12, Lacan dice: “ Al ostracismo al que se ha condenado lo que sin duda requiere un esfuerzo nuevo, pero también un esfuerzo cuán renovador, no bastan para explicarlo ni la pereza ni la esclerosis mentales. –del psicoanálisis[…] La grave degradación teórica que marca al conjunto del movimiento psicoanalítico; para que se la conozca, la institución es muy útil, la institución analítica, desde luego.” “La grave degradación teórica que marca al conjunto del movimiento psicoanalítico… ” ¿Dicho en presente o en pasado? Presente, en 1977, ¿incluye o no incluye a los lacanianos?, explícitamente no nos excluye, dice: “ La grave degradación teórica que marca al conjunto… ”, este tipo no te mete palabras al pedo “ …del movimiento psicoanalítico…”. Vamos a trabajar ahora, con esta puesta en salvedad, de la relación de Lacan a la letra de Freud, en el retorno a Freud, y la salvedad que Lacan plantea respecto a las relaciones del psicoanálisis: a) con la práctica en la teoría, jerarquiza Lacan la teoría, y precisa muchísimo la degradación teórica. No sé si leí una cita: “Ello puede dar una idea de la resistencia que oponen los psicoanalistas a la teoría de la que depende su propia formación.” “Los psicoanalistas no están a la altura teórica que exige su praxis”. La segunda “Seminario 14”, clase 5, y la primera “ Presentación de la traducción francesa de las memorias del presidente Schreber ” Bueno, entonces planteada esta revisión rápida, somera que les planteo de la relación Freud- Lacan, y planteada ésta revisión con respecto al estatuto de la teoría y la práctica en psicoanálisis en Lacan, y ver la relación para Lacan entre el psicoanálisis y la ciencia, que no es lo que se sostiene en el mundo postlacaniano de la actualidad, entonces ahora si, vamos a trabajar lo real de Lacan. Entonces, las salvedades para el trabajo que voy a presentarles es, el real que voy a trabajar es el último 1971-1981 de Lacan, que sea específico de él, pero no todo, no voy a trabajar todas las veces, todas las oportunidades que entre 1971 y 1981, si uno pone real en el C.D. y no distingue mayúsculas ni minúsculas y busca en todos los textos 1971-1981, aparece setecientas veces, ochocientas veces. Yo no voy a trabajar todas, lo que no significa que no las haya revisado todas, voy a trabajar aquellas que diagnostico como censuradas o reprimidas por el lacanismo. Y les propongo que son censuradas y reprimidas por, o no freudiano, por no coincidir a la fidelidad del texto de Freud, o porque no coincide con, acabo de utilizar dos expresiones de Badiou, con la antropología animal o el bio-materialismo que caracterizan a la concepción del hablanteser en nuestra época. Y cómo siempre voy a traer, ya se imaginaban, muchísimas citas. Hoy me voy a justificar porque tantas citas, me parece que encontré una forma de justificarlo. Justamente como en “La instancia de la letra…” afirma Lacan, porque el significante no consiste, sino que insiste; les voy a proponer una serie de veinte o cuarenta citas, sobre este real censurado y reprimido de Lacan y tiene que ver a la polémica Freud-Lacan, y que tiene que ver a la polémica las relaciones internas en psicoanálisis teoría práctica, y relaciones externas del psicoanálisis en relación a las ciencias formales. Lo que no pude hacer, yo no fui leyendo en orden, no leí todo lo del 71’, 72’, 73’, no fui tomando notas así, fui leyendo todos los textos de esa década, pero en función de mis encuentros, desencuentros, puntos de interés, búsquedas, como yo me acordaba lo que decía, escanee, pero no tengo las notas 71’, 72’, 59
73’, 74’, no se igualmente si es tan importante porque en el post-lacanismo se está trabajando el ultimísimo Lacan, ya ni siquiera la última década importa, importan los dos últimos años, el último año. “El Seminario, Libro 23” 15, está publicado, El sinthome, y en la tapa está Joyce, algo así como el altar post-lacaniano. El Cristo post-lacaniano, Joyce, si alguno está en desacuerdo, además de reírse que no me molesta, me resulta simpático que se rían, además denota que están despiertos, si alguno se opone levante la mano y digan si hay algún otro paradigma de un análisis de Lacan hecho sobre un caso clínico, texto, mito griego, libro del último Lacan que no sea Joyce; en todos los congresos, revistas que ustedes leen la Imago Agenda es Joyce. Bueno entonces, página 41: ”Resulta sin embargo difícil en esta ocasión no considerar lo real como un tercero.” Anoten, lo real no es primero, es tercero, “Digamos que lo que yo puedo solicitar como respuesta es del orden de un recurso a lo real, no ligado al cuerpo, sino como diferente. ” Van a ver que no van a poder creer ninguna de estas treinta citas, incluso traje las páginas, “Lejos del cuerpo, hay posibilidad de lo que llamaba la última vez resonancia o consonancia.” Se acuerdan la cita que leí doscientas mil veces acá, “ En efecto la interpretación opera únicamente por el equívoco. Es preciso que haya algo en el significante que resuene.” (pág. 18), es en el significante que resuena, no en el cuerpo, es una ilusión creer que proviene del cuerpo, a eso lo llama eco Lacan, lo que trabajé la otra vez. “El Seminario, Libro 23”, página 43: “Demostrarlo sería tocar allí un real.”, demostrarlo, (pizarrón), si P implica Q, y Q demostrarlo sería tocar un real, eso es tocar un real, página 43, “ Demostrarlo sería tocar allí un real.” , no es la vivencia, no es la experiencia, no es el trauma, no es el dolor, es una demostración. “El Seminario, Libro 23”, página 59: “ … — primera aproximación del término real, que tiene otro sentido en mi vocabulario —…”, entonces las dos anteriores tienen que ser leídas a partir de esto, cuando Lacan usa real tiene otro sentido en su vocabulario. “El Seminario, Libro 23”, página 64: “ … — rastrear lo real, que no consiste, que no ex-siste más que en el nudo.” Solamente existe en la escritura así (pizarrón), entiendan ustedes que un nudo no se puede agarrar con la mano, ustedes pueden agarrar sogas con la mano, pero no el nudo de esa soga, no es como agarrar al nudo, ustedes pueden agarrar solamente las sogas, quiere decir que solamente lo real existe en una escritura, o una lógica, porque no hace falta escribirlo. Yo puedo decir, supongan ustedes un redondel, un redondel llamado “I”, que pasa por arriba de otro redondel llamado “R”, que a su vez pasa por arriba de otro redondel llamado “S”, que a su vez pasa por arriba del primer redondel llamado “I”; no hace falta que yo dibuje nada, lo dibujo porque ya cuando dije “S”, algunos de ustedes diría ¿cómo era?, de vuelta, es una escritura, y es una escritura lógica. “El Seminario, Libro 23”, página 66: “La escritura de las letritas matemáticas sostiene lo real.” , entienden lo que eso quiere decir en el sentido de Lacan, no estamos discutiendo si Lacan tiene razón, no estamos discutiendo si la teoría de Lacan es válida, si es trascendente, si es jerárquicamente importante, si en Occidente va a valer un carajo o nada, si lo usamos en clínica o no, pero eso 15
(2006). Buenos Aires, Editorial Paidós .
60
no estamos discutiendo, estamos discutiendo la teoría de lo real del último Lacan. Y Lacan dice, que lo real es sostenido por las letras matemáticas, si ustedes no leen Kantor, Dedekind, Frege, Gödel, ni siquiera saben como se sostiene lo real, porque Gould, en Lacan hay una vacilación que a mi no me, yo aprendí algo con Vladimir Tasic y con Rebecca Goldstein y es que lógica y matemática no es lo mismo, y ese mix que nosotros hacemos, así medio desprolijo, porteño, chanta lógico matemático, eso es tirar fruta, es verdura, porque francamente no es lo mismo y hay una gran polémica y parecería que Gödel participa muchísimo de esa polémica. Algo me pareció entender, es una boludez, pero me llevo treinta años entenderla. “P” implica “Q”, ¿que es “P” y que es “Q”?, como se dice en lógica, cualquier cosa, se aplica a cualquiera, bueno 1, 2, 3, no es cualquier cosa. De hecho si yo hubiese dicho si “Q” implica “P”, ustedes se hubiesen se ntido en la inhabitualidad, ponerlas en esas series, pero no hubiese roto la estructura lógica, con los números si te sucede, no es lo mismo poner primero 1 y después 2, que poner primero 2 y después 1, parece una boludez, pero entienden que las matemáticas no hablan de cualquier cosa, la lógica sí, ahí tienen una diferencia importante. “La escritura de las letritas matemáticas sostiene lo real .”, con lo cual si ustedes no saben matemáticas, no pueden entender el real de Lacan, en ese sentido me parece que el único que quedó en pié es Badiou, que yo sepa el único en este mundo, en este planeta entero, ni siquiera Jean-Michel Vappereau, el único que queda en pié, porque JeanMichel Vappereau dice que el real de Lacan es el mismo real de Freud, o sea no entendió, una polémica crucial de este campo de problemas, al menos no la lee como la lee Lacan. El único en el mundo que queda en pié es Badiou, sólo uno y no es psicoanalista. “Cuando se escribe se puede tocar lo real pero no lo verdadero ”, página 77. Solamente cuando se escribe, cuando se escribe ¿qué?, en escritos matemáticos, no cuando se escribe un poema, vieron que todos los psicoanalistas quieren ser escritores de poemas, todos quieren ser poetas, no sé porque, todos los que yo conozco, o sea todos ustedes todos quieren ser poetas, no se porque todos los psicoanalistas quieren ser poetas, hay como un malentendido vocacional, aman la literatura, todos los psicoanalistas aman la literatura, todos dicen yo si no leo diez páginas de literatura por día, no puedo, me lo dijeron de vuelta en Medellín ¿Por qué un psicoanalista no puede estar, no puede vivir sin leer literatura, diez páginas todos los días? Eso es romanticismo puro, les advierto. Público: Puede ser que hay un tema ahí en el poema de Heidegger, hay un tema que yo no conozco, pero oí. Léelo está en Badiou, se llama El poema o el matema. Público: Está bien, pero digo si por ahí la línea de esa, lo de el poema. No, si los psicoanalistas de Heidegger no saben, ¿qué saben los psicoanalistas de Heidegger?, quieren ser poetas antes de Heidegger y después de Heidegger, no, no les interesa nada, son románticos. Público: son freudianos 61
Son freudianos, totalmente freudianos, son románticos. Si quieren leer algo para entender a que nos referimos, lean “Werther” de Goethe 16, y van a ver como termina con la muerte, ¿de quién? … , lean “Werther”, es lo que hay que leer, me parece, para romanticismo. “Cuando se escribe, se puede tocar lo real pero no lo verdadero ”, quizás sea importante para pensar esto en la clínica psicoanalítica, ¿por qué utilizamos palabras, por qué hablamos? Quizá para capturar lo verdadero. Público: Bunge en el libro este que conversábamos la vez pasada, “Causalidad…”17, establece que hay mucha proximidad filosófica entre el romanticismo y el naturalismo. Si, claro. Sobre la naturaleza de Goethe, fue el motivo por lo cual, Freud que quiso ser filósofo, se hizo médico. ¿Por qué Freud estudió medicina, si es Freud?, porque hay una proximidad increíble, es sorprendente esa proximidad, no la resolvés así nomás, ¿por qué el romanticismo se va de la mano con el naturalismo? ¿por qué lo romántico termina mirando por el microscopio células? Y sin embargo la conexión histórica es implacable. Público: leía el diagnostico que traía Haydee, de Badiou, “Lógicas de los mundos…”18, no hay nada, no hay distancia de esto de caer en la animalidad, sólo hay cuerpos. Ah, claro cuerpos y lenguajes. “El Seminario, Libro 23”, página 79, “ … estos nudos son lo más real que hay. ”, no es el cuerpo, no es el hueso de lo real, tendríamos que decir letras de lo real, o nudo de lo real. Lacan dice: “… estos nudos son lo más real que hay.”, saben que es un autor que no está utilizando entonces estas citas, y ya van siete u ocho, nada de la índole del cuerpo, de la tripa, de la pulsión ni siquiera del goce. En Medellín el último día, la conferencia Nº 68, tenía las amígdalas por acá, y los testículos por acá, al borde del asesinato. Cuando me volvieron a preguntar, perdón, ¿y el goce?, dije, pero no estoy carajo hablando de goce, me tienen harto con el goce, somos ingenieros, estamos hablando de un subte, ¿por qué poronga me preguntan por los rascacielos? No se puede hablar de otra cosa que no sea del goce, o sino te dicen satisfacción, estamos hablando por ejemplo, de la Botella de Klein, y nos salían con el goce, no entra esto en el decir lacaniano moderno, que ha quedado monotemático y ultra naturalista, solo existen cuerpos, casi el diagnóstico de Badiou quedó como fuera de época en el lacanismo. Badiou dice, ¿se acuerdan? Solo hay cuerpo y lenguaje, pero también verdades. Público: sino que hay verdades.
16
Goeth e, Johann W. (2000). Werther , Madrid, Oceano Grupo Editorial. Bunge, Mario. (1978). Causalidad. El principio de cau salidad en la ciencia moderna , Buenos Aires, EUDEBA. 18 Badiou, Alain. (2008). Lógicas de los mundo s. El ser y el acon tecimien to, 2 , Buenos Aires, Manantial. 17
62
Solo hay cuerpo y lenguaje, sino que hay verdades, una frase que requiere un trabajo, está escrito a propósito para requerir un trabajo, me parece que en el lacanismo hoy 2010 sólo hay cuerpos, yo hablo de lenguaje. “El Seminario, Libro 23”, página 119, “La orientación de lo real, en mi propio territorio, forcluye el sentido”. “La orientación de lo real,…”, esta frase sería milleriana, Miller se orina con la orientación de lo real, si lo … eyacula, es el seminario más famoso y su libro más vendido, Intervenciones en lo real, la clínica hace a lo real, la tienen esa ¿no? La clínica es a lo real, no hay congreso en los últimos tres años, que la clínica no sea hacia lo real, van a ver lo que va a decir Lacan de la dirección del psicoanalista respecto a lo real. “ La orientación de lo real, en mi propio territorio,…”, se acuerdan el Campo freudiano, “… en mi propio territorio, forcluye el sentido.” ¿Entienden por qué?, (pizarrón), porque la letra lógica o la letra matemática, después la vamos a incluir, o el número forcluye en el sentido. Occidente se caracteriza por haber logrado una escritura y una lógica de muy alto vuelo, que incide sobre nuestra vida cotidiana de una manera absolutamente completa, siendo que esta escritura y esta lógica carece de sentido. Vamos a trabajar el problema del sentido. Significante – significado, el arriba determina el abajo, la barra se lee resistente a la significación, y significación es el pasaje. Resistente quiere decir, si esto lo puse arriba porque determina abajo, quiere decir que lo determina ¿si o no? Si. Si pongo una barra, no; quiere decir que si y no, o sea que un significante en cuanto tal no significa nada, es uno en cuanto a tal, lo que sí lo que necesito la lógica del al menos dos. ¿SI? Con la lógica de al menos dos, en realidad nosotros pero en otras épocas hemos tenido la oportunidad de trabajarlo, como no se puede estar todo el tiempo recuperando todo lo que se trabajó en Apertura, no se si tendrá sentido para ustedes pero es al menos cuatro, porque este al menos dos que es la conexión metonímica, significa además una elección en la cual, supongan este orden es , , y se cerró, supongan que estamos trabajando con un orden simbólico de dos términos, como si fuese cara y ceca de la carta robada, cara y ceca, más y menos. Si está en primer lugar es porque no está en primer lugar, quiere decir que en primer lugar sustituye a , sustituye metafóricamente a del primer lugar, y viceversa. Es como si escribiésemos acá, no fue y acá, no fue; podría haber sido , mi padre, es mi padre, la patria, es la patria, podría ir un tipo corriendo con la bandera a que le ensarten la espada en la panza, gritando la patria, es la patria. Bueno los generales y capitanes argentinos están rajando para allá, que el sargento Cabral raje para allá ¿puede suceder? Público: Si Si, ¿y podría gritar la patria, es la patria, o sea patria y patria?, no es tautología, está diciendo che!, juguémonos un poco los huevos, hay que defender a la patria, sino ¿que quiere decir que sea patriótico?, afanarse los chocolates y vender en los kiosquitos del sur, ¿saben que pasó eso con las donaciones, en las Malvinas? Bueno, entonces es al menos cuatro la estructura del grafo del deseo.
63
Propongan un ejemplo cualquiera de frase que pueda ser escrita bajo la lógica reducida de , por ejemplo que yo lo llame a algunos de ustedes, ah hoy, que yo te llame a vos hoy: -che!, hay reunión de Apertura hoy -y vos me dirías, si, ya lo sé Alfredo -no, bueno, bueno, bueno listo -no si yo lo sabía. Cortamos. ¿Ella que pensaría? Esto es lo que me dijo, ¿que me quiso decir?, por ejemplo que no falte, o que venga, o que es importante que hoy que se votaba. ¿Se entiende? Esto es lo que me dices, ¿qué es lo que me dices?, el significado, está el significante, el significante al menos dos, que en realidad son al menos cuatro, copia al significado, que es lo que quiere decir, lo que quiere decir en una lectura posible. Pero además está la pregunta que yo me puedo hacer, esto es lo que me dices, es el significado no el significante, el significante es lo que graba el aparato, ahí no aparece el significado, si hay alguien ahí para escuchar, puede advenir el significado, y luego puede advenir la pregunta por el sentido de esa frase. Entonces tenemos significante, significado y sentido; como tenemos tres, en el 14, acá dice y bueno podríamos tomar la barra como si fuera un flechita, como sentido, como vector, y leer ahí el sentido, significante- significado, sentido sería la significación, y aquí también trabaja con significancia, pero es una complejidad, yo preferiría no presentar hoy. Tenemos significante, significado, significación, sentido y al final agrega significancia, es muy complejo significancia, yo tengo todavía muchos problemas de lectura con significancia, pero si tienen el C.D., búsquenlo y van a ver que aparece significancia con otro valor, quiere decir que hay otra diferencia más para agregar. Lo real, en el sentido de Lacan, se sostiene en las letras lógico-matemáticas, y existe cuando se lo demuestra, se toca, entonces es imposible que haya sido su padre, si su padre estuvo embarcado diez meses, y usted nació justo el día que el volvió, o fue un embarazo un poco…, once me ses para que no haya dudas, es imposible que sea su padre, ahí se toca un real, no en el A.D.N., ¿Por qué?, porque como el embarazo dura nueve meses, y su padre estuvo embarcado once, es imposible. Estilo Sherlock Holmes, no C.S.I, C.S.I. es post-lacaniano ya, es todo microscopio, había semen congelado del padre que se lo aplicó, y se resolvió, cuando estaba embarcado es el padre, porque el A.D.N., porque había semen congelado, esa es la lógica moderna. C.S.I., es el espía moderno, un guante, microscopio y la luz ultravioleta, desapareció el tipo que fuma la pipa y piensa, toca el violín. Público: Columbo Columbo es Sócrates, sucio, desprolijo, ¿se acuerdan? Sócrates de acá a la china, y había otro que era, que también tenía apellido italiano, que era un abogado, siempre le traían… Público: Petrocceli. Petrocceli, que siempre el cliente era seguro el asesino, porque tenía sangre en el cuerpo, el revólver en la mano, se hacía la prueba balística, y era de esos
64
revólveres que había…, y el piensa, y piensa. Bueno ya no se piensa más, ahora se mira en el microscopio. La letra lógico-matemáticas, después veremos que el número, carecen de significado, cómo carecen de significado es imposible que se pueda establecer allí el sentido, porque el sentido es el más allá del significado, no puede haber deseo si no hay más allá de la demanda, eso en clínica psicoanalítica es fundamental, hay que decirlo, porque si no se lo dice no tiene el más allá del deseo. Y el sentido aparece más allá del significado. Las letras lógicas, las letras matemáticas no tienen significado, es por eso que en matemáticas, , mí padre, es mí padre, dice Lacan no es tautológico, padre en la primera posición, no es lo mismo que padre en segunda posición, pero ¿y el cuatro?, (Pizarrón), Acá si yo escribo igual, ¿es verdad? Público: no No, estoy diciendo por ejemplo que mí papá biológico cumplió la función de padre de crianza, ¿puedo decir eso?, porque podría decir que no. Porque mí padre biológico, con el que viví toda la vida, después de un análisis puedo descubrir que no, yo no fui su hijo para él, el que fue su hijo para él era su hermanito menor, ¿puedo decirlo?, o sea mi tío. Se puede decir eso en análisis, y no sería tampoco una historia para arrancarse los pelos, es una historia humana, recontra humana. Con lo cual esto se tacha. ¿Con cuatro? Público: no No, porque no puedo escribir, si esto es así, entonces yo podría escribir que esto es así, y eso no puede ser. Se podría demostrar lógicamente que no, yo no estoy capacitado, vieron los ejercicios para demostrar que dos es igual a dos, que se hace … , yo no se argumentar así. Observen que lo real de Lacan, es real y forcluye al sentido, porque las letras lógico-matemáticas que para Lacan determina nuestra forma de vivir socio-culturalmente en Occidente, porque nosotros operamos con el sujeto de la ciencia, y la ciencia es lógicomatemática, inclusive la física y la biología. Se acuerdan que trabajé vida del libro de Curtis. Para Lacan es este el motivo por el cual, lo real forcluye al sentido, no porque hablando y hablando, se verifica que ningún sentido se sostiene y vamos a vaciar de sentido a todo lo que se dice para llegar al sinsentido, eso se dice, no está mal dicho, yo no estoy diciendo que esta teoría de Lacan tenga ninguna ventaja sobre las teorías post-lacanianas, no digo eso, lo que estoy tratando de proponerles es revisemos bien cual es la teoría de este tipo y que es lo que dice. Público: una pregunta. Con el argumento que recién hacías me perdí en una parte, porque los números, menos 1, 1, 2, 3, cuatro es igual a cuatro, no tienen sentido. O sea que no tienen significado. Público: no tienen significado, por lo tanto no tienen sentido, porque la producción del sentido la definí con la fórmula del agorismo, entonces si el sentido es tal como definís así, entonces los números no tienen sentido, hasta 65
ahí entendí. Después cuando desarrollaste lo del agorismo, me parece que los números, la matemática, otra cosa es la lógica, porque con el agorismo. Es que “P” y “Q” tampoco implican nada. Público: porque con el agorismo dijiste, con el ejemplo de los diez meses, eso es lógica, si su padre estuvo diez meses afuera, entonces usted no es el hijo, y dijiste eso toca lo real, o sea es un argumento lógico, haber si lo puedo articular, con el algorismo saussureano tenés la posibilidad de acceder al sentido e incluso tenés la posibilidad de acceder a que eso no tiene sentido, por lo tanto toca lo real dijiste, pero ese real no es el mismo que sería el matemático. ¿El lógico es el mismo que el matemático? Esa es la pregunta, o que me perdí en el camino, no se. Yo lo introduje, a sí que me jodo, la diferencia entre lógica y matemática. Primero. Público: porque son dos forclusiones distintas, una cosa es lo que queda forcluído porque la lógica te lleva a eso no tiene sentido, porque diez meses embarcado es imposible, no es lo mismo eso imposible. Qué 1, 2, 3, 4 Es un ejemplo engañoso de números. Entienden lo que yo dije es como Kasner y Newman, que el imposible es encontrar un bípedo de tres patas. Todas las palabras que se expuso es engañosa porque lo que estamos queriendo decir es que 2 no es igual a 3, y el ejemplo del padre, A.D.N., y toda la boludez que dije, parece que 9 no es 11, no hay forma de hacer que 9 sea 11. Con las palabras no se. Público: es porque tienen números al principio. Claro es una forma engañosa. Bueno, pero ahora si igual más problemas. Los números, no es lo mismo que “P” o “Q”, primero que cuatro no se utiliza para cualquier caso, por ejemplo en la serie de los números naturales tiene un lugar preciso, que no sucede así con “P” y con “Q”, que es absolutamente arbitrario, y seguirá siendo arbitrario, de hecho vieron que en los libros de lógica simbólica moderna al principio te dicen, la letra que se utilizará para frases serán minúsculas, las letras que se utilizarán acá serán las mayúsculas, utilizaremos números, o sea lo define el autor, porque en sí mismo podría haberlo dicho al revés y no se modificaría nada. Ya hay convenciones para no romper tanto la cabeza al estudiante, que si “P” implica “Q”, no se escribe con mayúscula, vieron todos aceptaron lo que ya los manuales tienen; pero “P” no implica lo mismo que cuatro por muchos motivos, primero porque cuatro tiene un lugar en la serie de los números naturales que “P” no tiene. Entre la lógica de la matemática, hay además otra cuestión que no hay que olvidar, y que esta trabaja con verdad, o sea verdadero-falso, y esta no, esta trabaja con exactitud, no trabaja con verdadero-falso. Si el resultado del trabajo no te dio, el profesor te pone mal, no te pone falso, es inexacto, si tenés que dar tres punto. Público: … equivocación, cero examen.
66
Claro en el mundo de la lógica se preserva siempre la dimensión del establecimiento de la verdad, en el mundo de la matemática no. El cuatro no es permutable como la “Q”, por cualquier otro. Pero además hay un problema que recién Lacan lo trabaja unos pocos años antes de fallecer, éste sí es el último Lacan, que es medio una boludez, hasta yo me dí cuenta antes, antes de leerlo en Lacan, y es que los números es una provisión del lenguaje. Suponen ustedes la existencia de algún lenguaje, más sistema fascista que ustedes tengan de lenguajes primitivos, no existen lenguajes primitivos, el lenguaje es un sistema completo, batería y tesoro es para todo el lenguaje, ¿que pueda existir sin proveerles a los hablantes de ese lenguaje la función del número? No, ¿entienden lo que digo? Suponen ustedes de algún lenguaje que no provea a sus hablantes en términos genéricos muy gruesos de las instituciones de madre, padre, hijo, hermano. Bueno, así como provee para esas instituciones, todo lenguaje proviene de números, no existe lenguaje humano sin números. Esto no es provisto por el lenguaje, esta es una maniobra hecha por un tipo que se llama Buhl al final del 19', que conmocionó al mundo humano, esto es del lenguaje, esto no. Los números son provisión del lenguaje, los números naturales, no los números irracionales. Ya con los números irracionales la cosa se complica, y se complica jodido, porque no sabemos decir si se inventan o se crean, son boludeces porque uno nunca lo pensó, y lo primero que dicen es, hay que simpático, que lindo ejercicio, sí contéstalo. Los números irracionales alguien lo descubrió o los creó, el teorema de Gödel el descubrió, en el sistema aristotélico tendríamos que decir estaba en potencia para que alguien, o lo creó, creación ex-nihilo, el teorema de Gödel es muy bueno para pensarlo, todos los comentaristas del teorema de Gödel siempre dicen la increíble y admirable creatividad de Gödel para encontrar una solución a este problema. Cuando dicen creatividad, uno dice algún día se le ocurrió, agarró y se le ocurrió, agarró y lo hizo, ahora no sabemos de donde, ni cómo. “El Seminario, Libro 23”, página 129, mi real, el Se minario 23 está muy leído, porque este seminario es fundamental de los post-lacanianos, el Seminario 22, R.S.I., y el Seminario 23, El sinthome, miren lo que dice en la página 130 del sinthome, “… Freud … no supone en absoluto … lo real del que me sirvo ”, de vuelta no hace falta decir en absoluto, si dice en absoluto es porque está acentuando porque es en absoluto, “ … Freud… no supone en absoluto… lo real del que me sirvo”, en la misma página, “Pero, en lo que llamo lo real, inventé, porque esto se me impuso.”, en la misma página dice “ … Freud hizo verdaderamente un descubrimiento…”, y ahí de vuelta, siempre la palabra redundante, ustedes como analistas si se fijan en la palabra redundante. Le juro doctor que de verdad le digo que yo la quiero mucho. Y para qué me jura y me dice de verdad, con que me diga que la quiere mucho, yo le creo. “… Freud hizo verdaderamente un descubrimiento… ”, ahí la palabra que sobra es verdaderamente, “… puede decirse que lo real es mi respuesta… ”, ven que está diciendo que el real de su vocabulario, el que él inventó, no está en Freud, que es la respuesta en la segunda vuelta del retorno a Freud, que hay que agregarle porque carece de esa dimensión, Freud carece de la dimensión del imposible, lógico-matemático. “El Seminario, Libro 23”, página 133, “… este tercero que se distingue de la realidad y que llamo lo real.”, en la misma página dice “ … lo real depende de la escritura…”.
67
Intervención a la exposición de André Albert, “… la función de la lógica… lo único a través de lo cual ha y acceso a lo real,…“, ahí de vuelta fíjense lo único, no hace falta que Lacan lo diga, si dice que es lo único, porque está queriendo decir que las otras vías sobre las que se insiste no lo son. “ …l a función de la lógica… lo único a través de lo cual hay acceso a lo real ”. Conferencia de James Joyce como sinthome, “ la razón tiene algo de real ”. Laura, ¿dónde está Laura?, Hegel ¿no?; “ La razón tiene algo de real, si lo racional es seguramente real… ”, esto es Hegel a la letra, “… lo real… resiste, lo real como existencia el ser (être) sólo existe dentro del lenguaje” Conferencia a Alla Scuola Freudiana, se llama así,” … el colmamiento de lo real se da por el número” Público: esa frase se encuentra, digamos se encuentra lo que leíste antes. No, es otra página, son páginas distintas, “de la muerte no se posee ninguna idea, no vale la pena tampoco de ponerla del lado de lo real… ”, esas las salteo, porque me parecen poco impactantes, son un mundo, todos los lacanianos dicen lo contrario, que no hay nada más real que la muerte, no es solamente que dicen lo mismo si vos decís esto en una conferencia donde hay doscientos cincuenta tipos, estos te hacen así. Les conté la anécdota de lo real del cuerpo, cuando un tipo acuchilló al otro, todos dijeron… R.S.I., clase 3, página 2, “Todo acceso a lo Real requiere tener en cuenta al número… todo acceso a lo Real está tejido por el número ”, porque sin el número es imposible establecer lo imposible en el sentido moderno, y solamente hay imposible en el sentido moderno, antes lo que se mentaba como imposible, era dificilísimo. No había una forma de distinguir entre dificilísimo y moderno, para eso realmente practiquen con Kasner y Newman, el ejemplo que ellos dan es hermoso. Un filósofo, no me acuerdo cual, de los famosos, dijo, va a ser por siempre imposible saber como está constituida la atmósfera de una estrella lejana, obvio, para saber como está constituida la atmósfera de una estrella lejana, tendrían que mandar una nave, y no se puede mandar una nave a una estrella lejana. Público: como buen empirista. Como buen empirista que es. Sin embargo se hizo una espectroscopía de una estrella lejana, o sea ver la luz, cómo se comportaba la luz respecto al prisma, se acuerdan que el prisma cuando da la luz se separa en el arco de colores, el arco iris, ¿se acuerdan en el colegio? Y descubrieron que en una estrella lejana había corrimiento al rojo, los colores estaban corridos al rojo. Cuando se pusieron a estudiar por qué, dijeron debe haber un gas en esa atmósfera, que produce diferencia de cómo nosotros vemos reflejada la luz en otros planetas, con otras atmósferas el corrimiento al rojo, llamesmoló helio, como se puede llamar cuanta, como se puede llamar cuarc. Y un tipo dijo, ¿y habrá helio en la atmósfera terrestre, pero en poca cantidad? Si, había helio, o sea no solamente se descubrió el helio que nosotros respiramos a través de esta forma sino que sí se conoció primero el helio en la estrella lejana que se había dicho que era imposible, y era dificilísimo, hay un montón de ejemplos, lean Kasner y
68
Newman, “Matemáticas e Imaginación” 19, para ustedes que quieren ser poetas y no matemáticos, lo recomienda Borges, no Lacan, así que es como una hermosura. Público: la potencia de la teoría, ¿no? Es lo que funda lo real. Inclusive lo real en el sentido común de lo real. Lo que nunca se admite, es que la piedra o el hueso, el hueso para lo interno y la piedra para lo externo, son metáforas de lo real según nuestra concepción de lo real. No porque la gente se golpea con la piedra, concluye que la piedra es real, dicho la gente no se golpea con la piedra, hay que decirlo, vieron el hombre es el único animal que se golpea dos veces con la misma piedra, uno no se golpea con la piedra, la piedra es metáfora del golpe, porque existió la metáfora que eligió a la piedra como en nombre del encuentro con aquello que insiste como repetición, eso es lo que no se admite. Y en nuestro mundo advino una característica muy interesante que es la categoría de lo imposible lógico-matemático, y Lacan hace entrar ese real al psicoanálisis que se convierte igualmente en la carne de Freud, porque en Freud no está este real lógico-matemático, y nosotros seguimos con el sentido común de la época de Freud. Bueno, después viene toda la Tercera, hay muchísimas más, pero les quiero leer una de la tercera. Lastima que no está Mariana Stavile, que es fanática de la Tercera, se entusiasma cuando yo digo la Tercera, se lo sabe de memoria, en la Tercera, página 87 20, Lacan dice, “… El advenimiento de lo real no depende para nada del analista. Su misión, la del analista, es hacerle la contra.” Al llegar a una clínica de lo real, donde Lacan dice que hay que hacerle la contra. Público: hacerle la contra. Si, yo me sorprendo con ustedes, porque yo también me crié en el lacanismo, a mí me dio la teta Diana Rabinovich, tiene el pecho bueno, tiene el pecho malo, yo me crié en el lacanismo como ustedes, yo no soy primera generación lacaniana, yo soy segunda generación en la Argentina, a mí ya me enseñaron Lacan lacanianos, que no es lo mismo que haber estudiado con Ciarreta, o con Masotta, que no eran lacanianos, eran los primeros lectores de Lacan…, a mí me enseñaron los discípulos de Masotta o de Ciarreta, directos o indirectos que ya eran lacanianos, o sea a mí ya me enseñó el post-lacanismo lo que es Lacan. Cuando yo me encuentro con esta cita, no lo puedo creer yo tampoco, “… El advenimiento de lo real no depende para nada del analista. Su misión, la del analista,…” -ven la insistencia, era obvio que era la del analista- “… El advenimiento de lo real no depende para nada del analista. Su misión,… es hacerle la contra.” Y acá no dice eso, “ … Su misión, la del analista, es hacerle
la contra. Al fin y al cabo, lo real puede muy bien desbocarse, sobre todo desde que tiene el apoyo del discurso científico.” Publico: Alfredo, ¿y porque dice que no depende del analista? 19
Kasner, E. y Ne wman, J. (1985). “ Matemática s e Imagi nación ”, Madrid, Hys pamérica Ediciones Biblioteca personal de Jorge L. Borges. 20 (1988). “Intervencio nes y Textos 2” , Buenos Aires, Ediciones Manantial.
69
Porque depende de la ciencia, el advenimiento real depende de la ciencia, no depende del analista. No hay que hacer aparecer lo real en la clínica. El real ya es una categoría de nuestro mundo, a diferencia de lo que todo el mundo supone no es la categoría que dice, gen, hormona, cerebro, sino que nosotros vivimos en un mundo que se caracteriza por tener una categoría absolutamente nueva, que es la categoría de lo imposible. ¿Que es lo que dicen nuestros pacientes cuando empiezan? ¿Acaso mi historia y mi vida va a cambiar, por lo que nosotros podamos decir? No te lo dice, pero está diciendo es imposible, porque ya fue. Mi bobe decía, pasó pisó, quería decir la pobre, lo pasado, pisado está… muy gringa la pobre. Es imposible que eso cambie. Más aún vieron que Lacan dice que lo real puede cambiar, se acuerdan todo lo que trabajamos sobre la carta robada, y como podía cambiar lo real de la serie, “ Al fin y al cabo, lo real puede muy bien desbocarse,…”, no se muy bien, me parece que está diciendo algo que venga del desbocarse, o sea incrementarse desproporcionada e incontroladamente, pero no importa eso, este desbocarse de Lacan, que me parece que es para pensar mucho, pero me parece que si está diciendo que puede cambiar. Público: no se, podría aumentar…, y permanecer igual. ¿Y lo llamaría desbocarse? A mí me parece que, “ Al fin y al cabo, lo real puede muy bien desbocarse, sobre todo desde que tiene el apoyo del discurso científico.” Ven sobre que se apoya para Lacan lo real, el apoyo es el discurso científico, por eso mi insistencia. Esta podría ser la última. Es un autor, esto es de R.S.I., “El Seminario 22”, clase 9, página 12, la anterior era de “La Tercera”, les pido p erdón por el desorden, “…la tradición judía de Freud, que es una tradición literal que la liga a la ciencia y a lo Real.”, ahí también. Lo último, ya es tarde, no se si ustedes saben que, … … …, a, b, c, ale, bet, …, lo que trabaja Lacan en la única clase “Los Nombres del Padre”, trabaja que si se da una vaca, si se dan los cuernos, ustedes saben que la izquierda, como era grabada en piedra, a diferencia de las escrituras, entonces con la diestra y la siniestra la orientación es como todas cuneiformes y todas esas al revés. Ay, miren ustedes no me había dado cuenta, que no hay números en el hebreo, porque esto es uno (pizarrón), esto es dos, esto es tres y esto es cuatro, o sea los números se utilizan letras para hacer números, no hay números en sentido estricto. Público: Bueno, pero la función sigue la misma. Si, pero no tienen números, ahora me dí cuenta, yo hablo hebreo desde los cuatro años. Público: Alfredo, el griego antiguo también… no usaban números. ¿Y no había números, en el griego antiguo?. Público: tengo el…, para cualquiera.
70
Bueno, dale si. Ven que no es en función del número. A partir de esta propiedad del hebreo, surgió una forma de lectura de los textos sagrados hebreos antiguos, que es una forma de lectura que hace caso omiso al significado y al sentido. Por ejemplo la palabra Abba, Abba, lama, sabactani, la palabra de Jesucristo en la cruz, Padre, Padre ¿por qué me has abandonado?, (pizarrón) Abba es, entiendan que es al revés, es 121, como es capicúa, pero es así. Esta lectura dice así, no importa si Abba significa padre, sino que vale 121, siguen leyendo, esto es la película Pi, ¿vieron la película Pi?, que buscan el sentido fundamental del mundo de la ciencia y el mundo bíblico con esto, siguen leyendo hasta que encuentran 121, otro 121, ni siquiera tiene que ser una palabra entera, puede ser el fin de una palabra, hasta que encuentran 121, lo pones en una computadora, de hecho se acuerdan que se había intentado en la película a ver si una computadora podía tramitar este problema, encontrado otro 121 se establece un sentido a ese encuentro, por ejemplo, que padre- 121, dado que 121 es mayor, se dice que padre es lo mayor que hay, es lo más grande que hay. Primero por el sentido de esta palabra, es por su pasaje a número, a cifras, se cifran las palabras, se hace un tratamiento de cifra con cifra, y se deduce una operatoria posible por es cifra. Entonces Lacan dice que los judíos tuvieron más propensión que otros pueblos, el judío moderno, esto no es antiguo esto es moderno, que la letra va de número es del antiguo testamento. Esta lectura es de la época de la mística judío-cristiana, Cábala, es de esa época, de la época totalmente mística, de lecturas místicas de los textos sagrados, o sea son recientes cuatrocientos, quinientos años, el antiguo testamento tiene setecientos antes de Cristo. Entonces Lacan dice, “ …la tradición judía de Freud, que es una tradición literal que la liga a la ciencia y a lo real.” Dice por eso que para Freud es Signorelli, Signor, Botticelli, ¿como era? se acuer dan del sueño de la … bueno no importa, pero está la fórmula. Lacan establece que para el psicoanálisis esto pudo haber entrado por izquierda, por la puerta de atrás, el real que él tiene que introducir, pero que Freud ya estaba porque es una propiedad del pueblo judío…, por eso puso a los judíos Einstein, y a tantos otros en esa relación a la ciencia moderna porque se habilitó una lectura cifrada, sin significado y sin sentido de los textos sagrados que el cristianismo no habilitó, esto no es del cristianismo. No hay una lectura cifrada del cristianismo, o sea no hubo un pueblo en el cristianismo, en todo el campo de extensión del cristianismo, que en una época haya convertido a las palabras, vía la letra, y la letra así (pizarrón) cortadas, como si fuesen números, traspasado a número, y que traspasado a número se permite una lectura cifrada, con lo cual Lacan es un autor muy peculiar, dice que Freud no lo tuvo el concepto de real, que se sostiene en las letras lógico-matemáticas y en los números y que por eso forcluye el sentido, ven que no tiene que ver con el sentido de las frases. No es que mí papá es un hijo de puta, y hay que decirle muchas veces porque pierde el sentido, y bueh, es tan hijo de puta como cualquiera, y ya te curaste, total que se puede hacer con eso, entonces el analista dice, es imposible, lo real, va a seguir siendo hijo de puta toda la vida, hay que amigarse con esa mierda, total la vida es una mierda, la del analista también, estamos todos hecho mierda, no es en ese sentido en que Lacan dice, que lo real está forcluyendo el sentido, es porque lo real de Lacan que es lo imposible se apoya en el discurso lógico-matemático, y en el discurso lógico-matemático como opera con letra o
71
número desde esta forma es que forcluye el sentido, pero hace un paso más y dice, pero guarda que Freud Público: pero crea sentido No, no tiene ningún sentido Público: pero la explicación que da la lectura de la Cábala es una manera de producir sentido No, pero no es el sentido que adquiriría padre, esa no es la lectura, maestro Público: vos pones a jugar las cifras, unas cifras con otras cifras, por lo menos como lo explicaste no se como es, no tengo ni idea. Así como te dije, es increíblemente estúpido o raro. Público: Entonces, lo que vos decías que cuando se repite la cifra eso crea un sentido en la palabra que estaba arriba. Bueno, no estoy diciendo que la Cábala sea ciencia, lo que estoy diciendo es que Lacan en este párrafo la tradición judía, que es una tradición literal, que la liga a la ciencia y a lo real, no dice que es idéntica, la liga. O sea lo que Lacan está diciendo que tuvo que haber sido más fácil un judío que un cristiano, aquel que produzca una lectura literal en psicoanálisis, como Signorelli, Botticelli…, no la teoría de Freud, la teoría de Freud es neurona, vorstellung, representación, resistencia energética, sistemas eléctricos, la teoría de Freud, no, la práctica freudiana de la letra dice Lacan, levanta el problema de la ciencia en lo real, porque es una tradición que tiene una maniobra literal, pero no es la misma, la liga dice Lacan no es la misma, no es ciencia, esto es el delirio más grande, esto es un delirio total, de hecho es tan delirante. Público:… Claro, es un delirio tan grande que está prohibido para los jóvenes, no se si vieron en la película Pi, que dicen mmm, vos sos muy joven, que tengas mujer, muchos hijos, gente que ya ha leído treinta años, cuarenta años que se ponga esto, es un delirio total, no tiene límite, de hecho cada día se puede leer otra cosa, podes empezar con una letra más para allá queda setecientos ochenta y cuatro, mil setecientos ochenta y cuatro, es un delirio completo, es un delirio interpretativo Público: claro, es como un oráculo, funciona como… Literal Público: como una tirada de dados Que para colmo pasa por el número, ves como un pasaje, creo que se llama dematria, este tipo de lectura creo que se llama dematria, porque hay muchas 72
otras lecturas literales en la tradición judía, cabalística y de esa época. Lo que está diciendo Lacan, es que a Freud le faltó lo real de Lacan, de hecho a Freud le faltó toda la ciencia que el sujeto de la ciencia requiere, que es el sujeto con el que practica el psicoanálisis, sino carecemos de el real, y lo real es castración, a la prohibición en no cogerás con tu madre, cualquier sustituto de otra calaña, pero dice que pudo practicarlo a pesar de eso, de faltarle lo real, es una idea de Lacan, no se cuan disparatada le suena, a mí me parece interesante estas convicciones de Lacan, que le permitió hacer esto, habría que ver si a un autor cristiano, de origen cristiano, se acuerdan que el padre le regaló a Freud una Biblia, está la foto de la Biblia con esa dedicatoria. ¿Cómo lo llama él? Creo que lo llama schlomo, estaba ahí todo un predicamento, o sea tiene un lugar, habría que ver si un cristiano, si a un neurólogo cristiano que le hablasen las histéricas podría haber trabajado así. Que de hecho empieza a parecer como una fórmula de ADN, vieron empieza a aparecer como unas letras, empieza a funcionar como en química. Mi mujer está haciendo un curso de investigación de base mastología, martes de 8 a 9,30 de la noche, volvió con una jaqueca y me dice no entendí nada, son todas letras, ese es el problema son todas letras, y que sucede cuando está todo el tiempo con letras, cual es la queja, no se entiende, que se dice al profesor de matemática, cuando ustedes se iban a marzo, venia el profesor a casa les hacía el ejercicio y ¿qué decían? como un buen tarado, no entiendo, y el profesor decía no hay nada que entender, hacelo, no hay nada que tenes que entender, es hacerlo, porque eso no se entiende, porque carece de sentido, ni siquiera tiene significado. Bueno no se si habrá alguna pregunta puntual, porque está un poco avanzada la hora, lo podemos plantear ahora, o sino en quince que yo voy a seguir en esta misma línea. No tengo resuelto si voy a seguir trabajando lo real, me parece que sí, que tengo bastantes otras citas sobre otros bordes de este problema, y de ser así entonces si ustedes traen preguntas, intercambiamos.
73
El último Lacan, Clase 5 Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein 23/07/2009 Bueno, de las cuestiones administrativas la única que al menos yo tengo para plantear, que es muy significativa, y me parece una buena noticia, que hay o casi hay no se como decirlo pero sigue por ahí, Apertura en Salta, es un grupo de gente que viene trabajando hace unos años, yo fui un par de veces, ellos vinieron para acá, y ya hay un grupo que está con ganas de trabajar con nuestros dispositivos, un poco con nuestras cosas de plantear los problemas en psicoanálisis, así que eso se larga dentro de una semana, seguramente les pasaré la dirección electrónica de la página, que ya la tienen registrada y están ubicando los contenidos, de hecho me solicitaron, porque dialogan más conmigo, colocar contenidos de nuestras páginas, tanto de Buenos Aires como la de La Plata en la página de ellos, y yo les dije que esos contenidos estaban disponibles para todos, especialmente, obviamente para ello, y la primera actividad que están organizando sería como un curso a distancia o algo así que dictaría yo a partir de la desgrabación de las presentaciones que hice aquí en Apertura, que estoy haciendo este año, y a fin de año cuando se concluya la presentación de este material, viajaré y no se si habrá posibilidades que alguno más de ustedes, o gente de La Plata viaje, como para ser una pequeña jornada, las dificultades ya es la distancia, y el costo elevado de los pasajes aéreos que es el problema. Ellos pensaban recaudar algo de dinero, con este curso, le iban a dar forma de curso como para poder gestionar el viaje, bueno al menos ya podemos contar con una interlocución con gente de Salta. Es una ciudad muy peculiar, porque es una ciudad. Pero a nivel del psicoanálisis es una ciudad increíble, porque toda es absolutamente milleriana, no existe otro psicoanálisis que no sea el de Miller, o sea nacen con Miller, porque el psicoanálisis lacaniano ya llega en tercer generación de psicoanalistas argentinos ultra- millerianos, lo único que conocen es un psicoanálisis planteado en los términos, en la lógica con las vueltas, los problemas y las soluciones aportadas por Miller, de lo que yo viajé es la única, casi no tiene antecedentes anteriores, y los antecedentes anteriores son de la A.P.A., con muy pocos psicoanalistas que no han salido de la ciudad. El psicoanálisis que se conoce, que inclusive en los medios que se interesan por el estado y situación del psicoanálisis, ahora todo lo que hay es milleriano. Bueno, eso como información si alguno le interesa algo, si alguno quiere participar de alguna actividad, porque tiene contactos, algún vínculo o algo le interesa, Los Chalchaleros, no se, Valderrama… Hubo bastantes semanas entre la última presentación y esta, así que vamos intentar retomar un poco la discusión. Se trata, lo que yo estoy presentando es el producto de una investigación textual y crítica, tanto en textual como en crítica implican no solamente el texto de Lacan, sino el texto de Lacan más los textos referenciados al texto de Lacan, algunos, pero intenté apuntar a los más importantes, los más difundidos, los que más hicieron escuela, los que más consenso produjeron, no perdiendo de vista también el otro gran texto, al menos que siempre participa de la cuestión que es lo producido por Freud. Y crítica la investigación es 74
textual y crítica, y crítica en el sentido de que intenté levantar primero los problemas, los nudos conflictivos que se fueron presentando, fundamentalmente a partir del fallecimiento de Lacan, ver como lo presentan los autores lacanianos, discípulos de Lacan, o formados por discípulos de Lacan, y volver a lo que se consigue del texto de Lacan, que es mucho, muchísimo ya, para ver como el problema está planteado ahí, obviamente el sesgo que inexorablemente la investigación tiene, pero quizás yo advierta un poco más adelante cual es, implica una distinción por mi parte de cómo ese nudo conflictivo que Lacan levantó en psicoanálisis fueron tramitados y convertidos en otros puntos conflictivos por las generaciones de psicoanalistas posteriores a Lacan. En todas las primeras reuniones, no se si ustedes se acuerdan hicimos un trabajo breve, pero nos metimos sobre materia, sustancia, cuerpo que es hacia donde yo establezco en esta investigación, que es el declive, la deriva de la problemática psicoanalítica. Para mí se planteó como problema muy neto porque yo encaré hace veinte años una investigación de todos los desarrollos formales lógico-matemático que fui encontrando en la enseñanza de Lacan, y sobre los cuales hice un trabajo, que comenzó muy ingenuamente pero ahora me doy cuenta que ya respondí … frente al problema y era que me puse a trabajar en pos de esos desarrollos que yo veía muy repetidos en Lacan, y respecto a los cuales no encontraba material de referencia, y entonces como empecé estudiarlos, justamente porque no tenía mis maestros para recomendarme libros o materiales que sirviese, empecé a recopilarlos y a producir yo para mis colegas lo que había acumulado y establecido, evidentemente ya estaba en la línea del problema, me faltaba la pregunta que me llegó como quince años después y es ¿por qué ese déficit? ¿por qué no había entre mis maestros y mis compañeros de ruta elaboraciones sobre eso?, me da la impresión que, hay me olvidé la hoja, para la próxima. Alguno tiene Carlos Bermejo Mozas, no claro como vos estas estudiando topología y buscaste por internet, a vos lo tenes por Barcelona. Es el tipo que más publica sobre topología y lógica-matemática de Lacan, por ejemplo, … en hallazgos en internet de él hay diecisiete mil, Lacan tiene diez millones, y Freud debe tener cien millones, ustedes se dan cuenta que las cifras en internet son muy, muy grandes, pero diecisiete mil es un autor, diecisiete mil es un tipo peso pesado. Él que es uno de los poquitisimos en el mundo que tiene una producción de otra orientación, pero sobre los mismos temas que yo, él dice que lo trabaja por que la clínica lo impone, y es mentira, jamás la clínica puede imponer nada de raíz cuadrada de menos uno ( ), o de banda de Möebius, salvo que uno tenga un batacazo de cocaína mal, o una psicosis ya desencadenada, porque jamás un paciente puede convocar la reflexión teórica de la raíz cuadrada de menos uno ( ) o la banda Möebius, menos que menos la botella de Klein que ustedes no tienen ni siquiera la menor idea de lo que es, y de hecho si no hubiese sido por Lacan y ustedes hubiesen atendido, Dios les de ciento veinte años de vida como decimos los judíos, recibidos a los veinte, cien años de práctica analítica y en cien años de práctica analítica si no hubiesen conocido la botella de Klein, porque Lacan se las enseñó, no la hubiesen encontrado jamás en la clínica, con lo cual el problema con el que yo me terminé encontrando, es que esta forma en que se elabora la teoría de Lacan por parte del conjunto casi completo de sus discípulos tiene respecto de la enseñanza de Lacan una orientación inversa, Lacan apunta todo el tiempo 75
hacia una concepción del psicoanálisis en la cual reina la aflicción y el objeto de discurso, y en psicoanálisis todo se orientó hacia que el objeto en juego siempre es tridimensional, sustancial, material desde el sentido común más estricto, después un problema de época, pero yo ahora ya me dí cuenta que decir problema de época o hijo de su época es un engaño, porque respecto a los problemas de la época hay muchas posiciones que se asumen, de hecho en filosofía, para dar un ejemplo tenemos a Badiou, que es un filósofo de época, y nadie jamás en este mundo tiene la misma posición que Badiou, me refiero que no es filosofía matemática, solamente la tiene Badiou, con lo cual decir la filosofía de la época no quiere decir nada, tenes que ver la orientación con Badiou o orientación contraria, es decir que hijo de época no quiere decir nada, Freud no es hijo de su época, pero respecto de su época y algunos conflictos de su época asumió algunas de las posiciones posibles, y de hecho inauguró otros conflictos y posiciones novedosas. La vez pasada habíamos empezado con el tema de la antifilosofía, que en realidad es el problema del ser en psicoanálisis. Para los que crean que estamos alejados de la clínica cotidiana como punto de arribo, no como punto de origen les recuerdo que estamos hablando de, mi mamá es así, y levanta los hombros, como decir, ella es así, o las cejas como hace ella, mi mamá es así. Van a ver que hasta en eso Lacan tiene una posición creativa, sorprendente. Nosotros trabajamos la vez pasada, intentando meternos despacito en el tema, y recorrimos a Colette Soler, Germán García, Cerdeiras, Badiou, Jorge Alemán y Leonardo Gorostiza, hicimos como un paneo, una presentación del problema. Hoy vamos a meternos, pero nos vamos a meter directamente poniéndole el nombre a las cosas, tratando de ver esos nombres que implican de posición respecto de los problemas, y vamos a ver cual es la posición de Lacan para distinguirla de cómo han quedado las cosas hoy. Preparándola así minuciosamente, volviendo a las citas, encontré que Lacan ya también, así como presenté en las dos reuniones sobre el fracaso de Lacan, donde Lacan dice fracasé, en esto también dijo, ya se que esto va a terminar toda mi enseñanza por parte de vuestra elaboración en una ontología, o sea Lacan ya sabía que Colette Soler era su destino. En el uso de los textos que vamos a hacer hoy, voy a volver a tres citas de Colette Soler, me imagino que si leyeron un poco de Freud y un poco de Lacan, por más que hayan leído un poco, yo se que Freud leyeron bastante, y que de Lacan un poquito leyeron, me imagino que no les debe espantar tanto que yo cite autores, y que los cite para criticarlos. Hoy no se practica eso en psicoanálisis, nadie cita a nadie, salvo los millerianos que dicen todo el tiempo Miller, pero no hacen un análisis crítico, es para apoyarse en un decir que convalida, que avala, pero no se hace un trabajo crítico. Y si ustedes revisan Freud, Freud con toda la polémica, por ejemplo con Adler y con Jung, eso está publicada, los argumentos están pensados en los textos, y las posiciones diferenciales están dichas, y nadie se sintió humillado, ni irritado, nadie le dio en la cabeza a nadie, todavía se practicaba un cierto tipo mínimo de crítica para poder sostener la diferencia de ideas, y Lacan lo hizo cientos de veces. De hecho yo tengo mínimo veinte casos clínicos del International Journal que Lacan con nombre de autor, número de revista, sometió a una crítica de tres, cuatro, cinco, seis reuniones de seminario, ustedes recordarán, Margaret Little, etc., etc., sesos frescos, cosa que es una práctica que esta muy mal vista, jamás alguien de la E.O.L. va a tomar algo de 76
la Escuela Freudiana de Buenos Aires, y jamás lo Lacanoamericanos van a tomar nada de Miller, está horriblemente visto, explícitamente porque está muy mal visto en psicoanálisis el ejercicio de la crítica, no se por qué, sinceramente no se por qué. Y tácitamente porque se cree que así se disminuye el prestigio del otro, o sea los Lacanoamericanos no citan a Miller, porque creen que citándolo a Miller le dan más prestigio, entonces decidieron reprimir, ciento veinte años del psicoanálisis no les permite hacer un cálculo diciendo, que diga que meter debajo de la alfombra, lo que hace Kirchner y el INDEC, de pronto se te puede volver como una montaña de mierda irrefrenable, mucho peor, quizás el tipo hubiese mantenido una media mentira, no hubiese perdido las elecciones, pero por mentir del todo y meter debajo de la alfombra la inflación perdió, se puede leer así, en psicoanálisis sabemos el retorno de la represión, a veces es peor, más peor que después de antes. Bueno nosotros vamos a seguir en esta tradición abierta por Freud, y por Lacan de traer los problemas, citar a los autores y criticarlos, criticarlos en el sentido de la crítica tantiana, de establecer lo que dicen, tratar de ver cual es el problema, que orientación ese problema habilita establecer, y luego secundariamente, pero muy secundariamente establecer cual es la posición que uno preferiría sobre eso. Yo, para trabajar el problema del ser y la ontología en psicoanálisis, que es lo que vamos a trabajar, preparé más de veinte citas de Lacan, desde “ El Seminario 11”, pero fuertísimos a partir de “El Seminario 17”, porque la posición de Lacan se consolida cuando cuenta con el concepto discurso del amo, cuando cuenta con discurso del amo Lacan aclara su posición respecto de qué es la filosofía, y porque para el psicoanálisis es necesaria una antifilosofía. El texto de referencia de esta reunión y quizás de la próxima, va a ser la clase 2, de “El Seminario 19”, ...ou pire, o peor, del 15/12/1971, es quizás la clase más importante, a mí entender, no se si alguno de ustedes conocía la palabra ontología, si alguno de ustedes la conocía como palabra, también debe conocer la palabra metafísica, y se le debe armar matete. Si yo les dijese, saquen una hoja, escriban la diferencia entre ontología y metafísica, dirían, uh cagué, justo hoy me preguntó lo que no sabía. Nosotros vamos a trabajar ontología, pero ontología y metafísica son campos que se superponen, se solapan, no hay posibilidad de hacer ontología es esto, metafísica es esto, no lo intenten porque no se puede, de hecho Ferrater Mora, que es excelente, si uno busca haber ¿Cuál de las dos es? Ontología, si uno busca ontología en Ferrater Mora 21, dice así, “Lo que Aristóteles llamó «filosofía primera», y luego se llam ó «metafísica»…”, uno dice uh, se equivocaron de artículo, porque no hay artículo que se llama metafísica, pero si uno busca antología, empieza y ya seguís así. Público: pero si vas a buscar metafísica te pasa lo mismo. Si, porque se solapan, son términos que se solapan. Público: pero dice algo del siglo XVII. Si, ahora vamos a ver, nos vamos a meter tranquilos. 21
Ferrater Mora, Jos é. (1982). Diccionario de filosofía , Tomo 3, Barcelona, Alianza diccionarios, p. 2241.
77
Entonces, nosotros vamos a trabajar ontología en psicoanálisis, que Lacan como siempre va a dar no solamente el neologismo orientativo fundamental que es la antifilosofía, sino que la antifilosofía que es la filosofía de Lacan, la ontología será llamada vergozontología, es un término de Lacan. Para la metafísica de Aristóteles, la mejor clase de Lacan es ésta, la clase 2 de “El Seminario 19”, que no está publicado todavía, en francés se consigue pongan …ou pire y la fecha, y hay una página de internet que directamente le van a permitir a ustedes bajar la clase en francés no editada, pero buen material, bueno en español lo que hay, en el C.D. de Escars está. Bueno allí, si son ocho hojas, una clase, si ustedes la bajan y la imprimen, en la hoja 3, Lacan dice, “… se puede escribir en el pizarrón hombre igual portador de espermatozoides…”, hombre = espermatozoides, eso se puede escribir en el pizarrón, salté unos renglones y Lacan dice, “Sólo que no tiene ninguna relación con lo que sea que pueda escribirse si puedo decir atinado, es decir que tenga alguna relación con lo Real ”, sólo que eso no tiene ninguna relación con lo Real, “No es porque es biológico que es más real: es el fruto de la ciencia que se llama biología.”, ¿entendieron?, hombre = portador de espermatozoide, cosa que es falsa total, hay un montón de animales que portan espermatozoides, no solamente los hombres, es jodido Lacan, es un tipo jodido, dice que eso no es lo real, ese es el producto de una ciencia que se llama biología, lo real es otra cosa, “ No es porque es biológico que es más real … Lo Real es otra cosa: lo Real es lo que comanda toda la función de la significancia. Lo Real es lo que ustedes encuentran justamente por no poder en matemática, escribir cualquier cosa.”, en los poderes el imposible, o sea lo real es lo imposible matemático, y no tiene nada que ver con la biología, lo que un lacaniano llamaría lo real del cuerpo. Esta clase es magnífica aproveché dos o tres lugares más, es la clase que nosotros vamos a utilizar para metafísica, pero como es la clase que vamos a utilizar para leer metafísica de Aristóteles, y la metafísica de Aristóteles es el estudio del ser, en tanto ser, y el hombre es, por que es igual puede ser sustituido por es. Ustedes saben que el problema del signo igual es un quilombo, es un hermoso quilombo, son esas cosas que de pensarlas. Este es un quilombo espectacular, (pizarrón), ¿qué quiere decir esto? No o si, o sí porque si es igual date cuenta que esas cosas que en el colegio, los chicos se aburren en el colegio porque los profesores son idiotas, porque a un chico del secundario se vos lo pones un ratito, diez minutos a trabajar esto ya te ganaste la mañana, después va a la casa y dice, papá “a” es igual a “b”. En la página siguiente: “ … perciban que el goce cuando lo llamamos así a secas, es quizás el goce para algunos, no lo elimino, pero verdaderamente no es el goce sexual.”, ese es el autor con el que nosotros trabajamos, ¿entendieron?, cuando yo digo goce, dice Lacan, efectivamente puede ser lo que alguien podría decir, yo gozo comiendo chicles Bazooka, perfectamente puede ser eso y no lo elimina, es interesante porque Lacan dice, que no lo elimina, quiere decir que muchas veces que ustedes ven a Lacan utilizando goce, pues se utiliza así, como término coloquial de la lengua. Pero ese goce, no es goce sexual, ¿cuando el goce es sexual?, cinco renglones más adelante, “Lo que produce esta relación del significante al goce es lo que expreso por esta notación [fi_may_de_x ]. Esto quiere decir que x que no designa más que un significante –un significante, eso puede ser cada uno de ustedes precisamente en el nivel, en el nivel delgado en que existen como sexuados .”, 78
¿entendieron?, o sea esto es un significante, (pizarrón), y cada uno de ustedes es eso lo que puede ser, ustedes pueden ser un significante a nivel sexuado, claro ¿no?, hombre o mujer. Y todas las otras variedades también, gay, lesbiana, travesti, loca cualquiera de esas también, se puede modular en época y ciudad no hay ningún problema, pero observen que Lacan está diciendo, primero que el goce se escribe como fi de x ( de x), observen que quedó disuelto, que el goce de que él habla, el goce sexual, quedo disuelta cualquier posibilidad del goce biológico del interior del cuerpo tridimensional, es evidente que no puede tener nada que ver con eso, y luego que el problema allí es que el ser, es un ser de significante, lo que uno puede ser, no es que el significante designe al ser. No es que el significante funciona como el nombre del ser, no es lo que hizo Adán con los animales, que le puso nombre a cada res extensa, vaca, elefante, caballo no es eso, a nivel del parlêtre, y especialmente a nivel del goce sexual el significante aporta el ser, no es que nombra al ser biológico tridimensional. “… eso puede ser cada uno de ustedes precisamente en el nivel, en el nivel delgado en que existen como sexuados.”. En el nivel delgado donde existen como sexuados, no sé que querrá decir, en francés está igual, debe serlo quizá bidimensional, hubiésemos preferido que diga ultradelgado, que es la metáfora coloquial para las superficies bidimensionales. “No ustedes, a causa de que justamente es como significante que ustedes se sexúan.” Y para terminar esta presentación retomando los temas anteriores, aprovechando esta clase magnífica del “Seminario 19”, salteo una página más y allí Lacan dice, “Hay una manera que se tiene de articularlos, es escribir: [existe_ x ] [fi_may_de_x ] (…) eso quiere decir “existe”. ¿Existe qué? Un significante. Cuando ustedes tratan con significantes matemáticos, aquellos que tienen otro estatuto que vuestros pequeños significantes sexuados, que tienen otro estatuto y que muerde de otra manera sobre lo Real –intentaré tal vez sin embargo hacer prevalecer en vuestro espíritu que hay al menos una cosa real y es la única de la que estamos seguros: es el número. ” Quiere decir que esto (pizarrón) se comporta como un significante matemático, distinto de los significantes sexuados, hombre y mujer. Bueno, lo que Lacan dice que esto tiene la propiedad de morder en lo Real, y que su forma de morder en lo real es segura. Por ejemplo, (pizarrón), dos distinto de tres, eso es matemáticamente, yo lo podría haber escrito al revés, dos igual a tres es imposible, y ahí tendríamos el Real de Lacan, y observen que el goce para Lacan se escribe en esa lógica. Bueno, habiendo aprovechado lo que de esa clase venia a nuestro tema, volvemos a Colette Soler, “¿Amar su síntoma?” 22, no me dí cuenta en su momento cuando, todos decimos las cosas perfectamente bien, esa es la premisa del psicoanálisis, se acuerdan como se escribe síntoma en algebra lacaniano, en algebra de Lacan Público: es como una i al revés … s minúscula y A mayúscula (sA), y el artículo este de Colette Soler, se llama “¿Amar su síntoma?”, y Lacan dice que el síntoma es el significado del otro, ven como hay una personalización sobre uno mismo. 22
Soler, Colette. (1994). Hojas clínica s Nº 4 , ¿Amar su síntoma?, Buenos Aires, J.V.E.
79
Bueno, ahí Colette Soler dice, “… lo real del goce pulsional…”,23 ya se produjo todo el salto, salimos de la matemática, salimos del número, salimos de lo imposible y vamos hacia la biología, lo real es la satisfacción que caracteriza a mí cuerpo en lo que tiene de absolutamente particular. Bueno, “… ' ¡Mí síntoma yo lo soy!'…” dice Colette Soler “… Curiosa terapeútica…”, porque ese es el fin del análisis, el fin del análisis es arribar a ¡Mí síntoma yo lo soy!, entre signos de admiración está, debe haber gritado Colette Soler. “… Curiosa terapeútica, la que implica ese pasaje del tener al ser…” , saben que la dirección de la cura es ir hacia el ser, el ser según Colette Soler que en la clínica psicoanalítica adviene bajo la forma de síntoma. Público: Sería de tener un síntoma, a ser un síntoma. Claro, de tener a ser, si es estrictamente es así, de tener el síntoma a ser el síntoma. … La cita Nº 13 a pié de página, ella dice, “ Sin embargo, pasado los tiempos de suspenso necesarios a la elaboración —dónde se revelará al sujeto lo que lo dividía bajo la mueca del síntoma — el análisis debe conducir al sujeto a un yo soy de otro tipo.”24 Con lo cual observen que la dirección de la cura, el análisis debe esta dimensión moral del psicoanálisis, debe producir un yo soy, pero de otro tipo. “La identificación al síntoma, en el otro extremo de la enseñanza de Lacan, designa la finalidad primera del análisis, que es la de alcanzar un yo soy que no sea un mero semblante.”25 Entonces, ya sabemos que tipo de otro yo soy es este, es uno que no sea semblante, o sea yo soy, un yo soy de verdad, y este yo soy de verdad es el goce de lo pulsional de mi cuerpo. Dejando de lado que en Lacan ya quedó claro por el conjunto de citas que goce no refiere a la satisfacción del cuerpo biológico, más allá de eso el problema es que la dirección de la cura, es efectivamente va hacia el yo soy, pero depende de la posición que uno asuma con el ser en general, o sea que va a hacer con el verbo ser, como va a tramitar al verbo ser, no pierdan de vista que toda la lógica del psicoanálisis, de la práctica clínica del psicoanálisis queda connotada, porque no solamente del analista provendrá un trabajo hacia el usted es eso, eso es lo que usted es, sino que si las cosas son, si en el fondo las cosas son, su madre también es eso y si su madre es eso, bueno déjate de hinchar las pelotas ya estás bastante crecidito como para seguir quejándote de tu mamá, que cuando uno se lo dice al paciente, siempre el paciente dice, ya muchos me lo vienen diciendo, es la función social del síntoma, todos tendrán la represión del síntoma. Para todos aquellos presentes que tengan mamá, los demás quedan excluidos, pero todos los que tengan mamá, es cuando el paciente dice, ay si porque todos dicen que es tan buena. Se acuerdan el comentario de Freud que él conocía al sr. K. y al padre de Dora, que eran dos hombres de bien, son gente macanuda, toda gente divina. Bueno, entonces observen que lo que se enseña en la facultad, esto es material de la facultad, Colette Soler, obviamente lo enseña la facultad gente discípula de Colette Soler. Yo les advierto que no me parece fácil de encontrar salvedades, ni dentro del campo milleriano, ni dentro del campo 23
Soler, Colette, op. cit. p. 21. Ídem., p. 27. 25 Ídem, p. 28. 24
80
annafreaudiano, o sea las tres grandes asociaciones de psicoanalistas, que son de cientos y hasta de miles, son lacanoamericanos y Convergencia, la A.M.P., la asociación mundial del psicoanálisis de Miller, y los foros de Colette Soler que tienen todos al menos que tienen mil o más de mil psicoanalistas que adhieren, si bien esto es de Colette Soler, de la época en que Colette Soler no había roto con Miller, esto es del ochenta y algo todavía no había roto con Miller, hoy creo que esto lo sostendrían los de foro sin lugar a dudas, y me parece que no habría salvedades por parte de los millerianos, ni de lacanoamericanos. Bueno, éste yo soy, este fin del análisis en el sentido de la última enseñanza de Lacan que apunta a un yo soy, implica un problema más amplio que el del dirección de la cura, y es cómo pensar el problema del ser, les advierto que, como pensar el problema del ser, no solamente es el andarivel fundamental, a partir del cual se constituye la filosofía en Occidente, y que alguna manera se puede decir que la filosofía es Occidental, no es que no haya otras reflexiones que puedan ser equiparadas y puestas en asociación con la filosofía tal como la conocemos en Occidente, es Occidental, parece una perogrullada pero estoy tratando de decirles es que hacia nuestra forma de pensar las cosas. Hace mucho que ya se estableció que una característica de la filosofía Occidental es preocuparse por el ser, este hace mucho es dos mil trescientos, dos mil cuatrocientos años. O sea, la filosofía que no nace con Aristóteles, ya en Aristóteles tiene una caracterización, y es que posición se asume respecto del ser. Hay un trabajo filológico, en paralelo muy interesante que siempre cito de Benveniste, que dice, que la filosofía más allá de sus contenidos y más allá de lo que cada autor le aportó, Sócrates, Platón, Aristóteles, etc., pudo surgir en la Grecia, porque los griegos, en la … se hablaba una lengua que se caracterizaba por tener el verbo ser, y desde ya les advierto que no toda la lengua, es interesante reflexionarlo…, no todas la lenguas que permiten una vida plena de parlêtre, poseen el verbo ser, o sea ya podríamos decir que la filosofía y nuestro modo de pensar cosas muy importantes, tienen que ver con lalange, o sea con la lengua en particular con la que se constituye nuestro mundo simbólico, porque es una lengua que se caracteriza por el verbo ser, y luego van a ver, espero llegar hoy sino la próxima, que Lacan tiene un diagnóstico sobre cómo se operó con el verbo ser. Metafísica, hay un problema que es importante que ustedes conozcan, el primero es una salvedad y es que phýsis para la Grecia antigua y clásica, no tiene nada que ver con lo que nosotros llamamos física en el mundo actual, que podríamos equiparar a esa materia al colegio secundario, física. Physis en la Grecia antigua y clásica no es física, aunque se la traduce física, primera salvedad, no vamos a trabajar que es, si quieren saber que es busquen en Wikipedia, no hay problema, pero no es eso, no hay correlación. Pero es cierto que en el mundo de la Grecia antigua no había una separación de disciplinas en el campo del saber que separase la reflexión de la índole que hoy llamamos física, de la reflexión de la índole de la que hoy llamamos filosofía. De hecho el filósofo antiguo elaboraba plenamente dentro de la concepción de lo que se llama filosofía, una concepción de la física, o sea del mundo tal como era, el mundo tal como era concebido racionalmente, o sea ¿por qué el mundo es así?, ¿por qué el mundo funciona de esta manera?, eso participaba de una única reflexión, y los que se dedicaban a esa reflexión se llamaban filósofos, no es que no hubiese artesanos, es que la reflexión teórica aún no había cobrado 81
una envergadura para que se distinguiese en disciplinas o profesiones. Por este motivo Aristóteles tiene un tratado sobre la física, y ahí plantea él su concepción sobre el mundo. Planteada su concepción del mundo, y en Aristóteles la concepción concepción sobre el mundo mundo implica i mplica zoología, oología, botánica, medicina, lo que no van a encontrar así ni en Sócrates, ni en Platón. Planteado esto así llega un momento de la reflexión de Aristóteles donde empieza a decir, bueno pero esto que acabo de decir en la física, no es verdaderamente lo que yo considero el núcleo fundamental de la filosofía. La filosofía es una reflexión que debe ir más allá de la física. En este nudo, es donde surge el término metafísica, porque metafísica quiere decir más allá de la física, y fue una designación doscientos cincuenta años posterior a la muerte de Aristóteles, del corpus de la obra de Aristóteles, de donde quedaban ubicados los tratados de Aristóteles posteriores a la escritura de la física, que no llevaron por parte de Aristóteles un nombre. Con Aristóteles hay una polémica, y es que lo que se conoce como libros de Aristóteles no son libros de Aristóteles, o son notas, o son apuntes, o apuntes de clases, o notas de alumnos que han sido tomadas en su institución que se llamaba Liceo, sobre eso Lacan también tiene una polémica, en una forma grosera en mi barrio hubiésemos dicho se las cogió a todas, ¿a vos también?, si, que increíble. Porque Lacan dice que no, que sí uno lee la metafísica se da cuenta que si, que es un libro, porque no puede haber tanta pelotudez sistemáticamente escrita que no sea un libro, es el colmo de la boludez y necesariamente tiene que ser un libro, no pueden ser apuntes, dice así, connerie, connerie , no es una grosería, esta vez no es una grosería mía, dice, que la metafísica de Aristóteles es el colmo de la boludez, y que eso necesariamente implica de que tiene que haber sido un libro. Puse un autor alemán Michelet de 1860 inhallable, que dice que no son apuntes, sino que es un libro, pero es un libro sin título, lo creíble de este título que surge doscientos cincuenta años después, es que hay un consenso general de que coincide con el espíritu de la propuesta de Aristóteles, o sea la forma descriptiva de designar a eso que puede ser para la opinión general de los estudiosos, apuntes, notas y para Lacan es un libro que se llama la “Metafísica”, si ustedes la van a comprar, van a comprar la “Metafísica”, si ustedes lo encargan por internet o van a la librería van a pedir la “Metafísica”, y le van a dar un libro que lleva por título la “Metafísica”. Se llama metafísica, porque vino después de la física, pero efectivamente Aristóteles en el conten contenido ido dice, como dice Ferrater Mora, “ …la metafísica es un saber que trasciende al saber físico o «natural» .”26 O sea algo que está más allá del saber físico, es una pregunta, es una reflexión que va más allá, por ejemplo de la diferencia entre zoología, botánica, van a preguntas más abarcativas, más fundamentales, más generales, que la pregunta de ¿por qué las plantas son en general verdes, y los animales en general no? El ar gumento gumento de Aristóteles es el siguiente, “ …Son anteriores y más conocidos para nosotros, según Aristóteles, l os objetos más cercanos a la l a sensación, […] Las causas más universales son las más alejadas de los sentidos, aunque sean las más fundamentales en el orden real. […] Pero lo primero para nosotros es contrario a lo primero por naturaleza.” naturaleza. ”27, son anteriores y más conocidos por nosotros, en los objetos más cercanos a la sensación y a los 26 27
Ferrater Mora, Jos é. (198 (1982). 2). Diccion ario de filosofía , Tomo 3, Barcelona, Alianza, p. 2196. Ídem. pp. 2196-2197.
82
sentidos, esa es la pelotudez más grande que nosotros conocemos primero lo más cercano y lo más sensible, entienden porque es una pelotudez más grande, porque nosotros postulamos, que entre el conocimiento de lo sensible y el parlêtre el parlêtre lo que está es el idioma. “Según “ Según Aristóteles «hay una ciencia que estudia el ser en tanto que ser, […] y lo que le pertenece en propio…» ”28 es éste más allá de lo sensible y de lo tangible. Eso para Aristóteles es la filosofía primera, así la llama en la metafísica, pero eso fue llamado tanto como contenido, como libro metafísica. O sea, el conocimiento del ser más allá de lo tangible y de lo sensible, y que requiere de una reflexión filosófica porque Aristóteles dice, di ce, que lo que que primero conocemos conocemos es lo sensible sensible y lo tangible, tangible, por eso les describí primero la física, porque es lo primero que se puede conocer, una vez que nosotros decimos, bueno, la mesa que es dura, que tiene patas, que sirve para apoyar cosas, esto que es lo primero que nosotros podemos saber, entonces luego nos vamos a preguntar por si la mesa está hecha de algo y el pizarrón también y las cortinas, y el vidrio, y el piso, ¿qué es ese ser que está más allá? Y que yo no lo puedo tocar nunca como tangible, porque lo que yo tocaré como tangible, pizarrón, piso, mesa, ¿se entiende el problema? Ontología. Alguno de ustedes me propuso la vez pasada que revise Juranville, “Lacan y la filosofía fil osofía”. ”. Cuando me fui dije, me olvidé, me olvidé de vivir, como Sandro. Saben que ese tipo escribió un libro de quinientas hojas sobre Lacan y la filosofía, y no trabaja este problema, no se enteró, que papelón. Bueno, Ontología. “Lo “Lo que Aristóteles llamó «filosofía primera» y luego se llamó «metafísica» parece tener dos temas de estudio .” Es muy difícil, yo les voy a hacer un pequeño esquemita, (pizarrón),… entonces está lo físico y trascendiendo lo físico físi co está lo metafísico. “Lo “ Lo que Aristóteles llamó «filosofía primera» y luego se llamó llam ó «metafísica» parece tener dos temas de estudio. Uno es, como Aristóteles lo llamó, «el ser como ser» ”29 El ser en tanto que ser, el ser como ser. “En “En este caso se toma «el ser» en toda su generalidad, independientemente de qué clase de «ser» se trate: puede ser finito o infinito, material o no material, etc. El otro tema de estudio es «el ser» o «el ente» por antonomasia, es decir, aquel ser o ente principal del cual dependen, o al cual están subordinados, los demás entes. En este caso, paradójicamente, «el ser» de referencia…”30 Cuando uno dice, los cuatro elementos, tierra, aire, fuego y agua, se dan cuenta que es un trabajo metafísico ¿no?, porque no es que hay cuatro tipos de objetos en el mundo. Árbol, es una combinación de esos cuatro elementos, quiere decir que árbol, es una reflexión pre-aristotélica la que les presento, la de los cuatro elementos, árbol es un ente físico y se estudia en la física, y lo que aún los filósofos anteriores a Aristóteles, no es que Aristóteles inaugura la reflexión metafísica, de hecho, inclusive en el espíritu metafísico se dice que es Platón el primero que establece por la vía de la idea la reflexión metafísica. Entonces, en un caso en el artículo de ontología, de Ferrater Mora, lo que nos plantea el autor es que una de las dos acepciones de metafísica, sería el ser en tanto que ser sin distinguir ningún tipo de ser, o sea lo que sería el ser, vamos a decirlo ya en forma filosófica, de todos los entes. 28
Ferrater Mora, José. Jos é. op. cit., p. 2197. 2197. Ídem., Íde m., p. p . 2421. 30 Ídem. 29
83
“El otro tema de estudio es «el ser» o «el ente» por antonomasia, es decir, aquel ser o ente principal del cual dependen, o al cual están subordinados, los demás entes. En este caso, paradójicamente, «el ser» de referencia es menos general, pero es más básico. Clásicamente, este último ser es Dios, o el objeto de la teología.” teología.”31 Les advierto que es más complejo, porque en Aristóteles en la metafísica, también está Dios, no es que una reflexión que requiere. Entonces acá como decía ella, “ A “ A comienz comi enzos os del siglo XVII se empezó a proponer un nombre para este tipo de metafísica: 'ontología'.” 'ontología'. ”32 Mil seis trece, mil seis veinte, mil seis treinta, son las fechas de la datación de esta ontología. “Por un lado, es concebida como ciencia del ser en sí, del ser último o irreductible, de un primo ens…” Anoten este ens, ens, porque después Lacan lo va a trabajar, Ecole Normal Superior, primo Superior, primo ens, ens, en latín, “…en “…en que todos los demás consisten, es decir, del cual dependen todos los entes. En este caso, la ontología es verdaderamente metafísica, esto es, ciencia de la realidad o de la existencia en el sentido más propio del vocablo. Por otro lado, la ontología parece tener como misión mi sión la determinación de aquello en lo cual los entes consisten y aún de aquello en que consiste el ser en sí. Entonces es una ciencia de las esencias y no de las existencias ;…” quiere decir que están, podríamos decir así, las existencias y aquello que valida las existencias, y luego parecería que en el siglo XVII, es muy interesante que sea esta fecha, porque es el nacimiento de la ciencia moderna… increíblemente no dice nada en el diccionario, me pone medio loco porque no dice nada, no hay un entre paréntesis, ojo, attenti. Al revés habría un planteo sobre la esencia…, no lo dice el diccionario pero a mí me da la impresión que hay una inversión de la lógica, en esa… de un término nuevo me parece que hay un problema de inversión de la lógica, y de hecho efectivamente todo el problema de la esencia, de la quididad en latín, está en el medio de estas dos. En el medio de estos dos términos, metafísica y ontología, o sea siglo IV antes de Cristo, siglo XVII después de Cristo, en el medio está el problema. “En filosofía la ontología del griego ontos, genitivo del participio del verbo serestar …”, este este es un problema porque en realidad tendrían que haber dicho, que justamen justamente te no puede ser ser-estar, porque porque justamen justamente te la gananc ganancia ia que que tenemos en español es la que todos estos no pueden tener, o sea toda la filosofía Occidental muere, claudica, en el punto donde justamente no tienen la diferencia ser-estar que tenemos en español, si el griego tuviese la diferencia ser-estar ser-estar el mundo no sería igual, porque los … habría que preguntarse si es de la índole del ser, o de la índole del estar. Bueno entonces, “en “ en filosofía la ontología del griego ontos, genitivo del participio del verbo ser, y logo ciencia, estudio, teoría es una di sciplina scipli na que la escolástica medieval identificaba con la metafísica, ella es considerada tal vez como la más importante disciplina filosófica que estudia, lo que es en tanto que es, la ontología se ocupa de la definición del ser y de establecer las categorías fundamentales o modos generales de ser, de las cosas a partir del estudio de sus propiedades, estructuras y sistemas.” sistemas .”33 Y vieron que Colette Soler hace eso, ella dice, que hay dos verdaderos tipos de ser, hay un ser que es de semblante, y hay un ser que es de síntoma, el ser de síntoma es el verdadero ser, es el ser del fin del análisis, y en Wikipedia, el artículo sobre metafísica 31
Ferrater Mora, José. Jos é. op. cit., p. 2421. 2421. Ídem., Íde m., p. p . 2422. 33 Wikipedia. 32
84
dice, “Sin embargo la metafísica como su nombre lo indica, se define como algo que está más allá de lo físico,… ” entienden como que hay una inversión de sentido, en metafísica se intenta ir más allá de lo físico, y en ontología se intenta encontrar eso, entienden se lo propongo como inversión de sentido, no está dicho así por los diccionarios, pero me parece que nos podría presentar que hay un giro en reflexión filosófica que invierte la flecha de la posición aristotélica. Les propuse al comienzo a utilizar algunas citas de la clase 2 del “Seminario 19”, porque les dije que era, las aproveché para trabajar lo real matemático en Lacan como siempre, se dan cuenta que mi procedimiento es no hacer con el lacanismo una guerra de citas, de hecho lo que yo verifico es que el lacanismo no cita a Lacan, no lo dicen en tal clase, en tal párrafo, en tal escrito, en tal página, no lo citan, dicen Lacan dice al final de su enseñanza pero no lo citan. Pero sí intento establecer que la otra posición, el otro Lacan que se puede leer en Lacan, no es un Lacan de una vez, no es el Lacan de una cita a pié de página que yo encontré y a partir de eso quiero inventar de vuelta, quiero crear Roma de vuelta, es un Lacan súper repetitivo, súper insistente en problemáticas tramitadas de la misma manera en todas sus enseñanzas, por eso aproveché el “Seminario 19”, clase 2, todas las citas sobre goce y real, pero esa clase la traigo porque es la clase donde Lacan da su posición respecto de la metafísica. En el tercer párrafo de la clase, o sea donde comienza el “Seminario 19”, clase 2 y es 15-12-1971, o sea está dentro del plan de trabajo del último Lacan, los últimos diez años de vida de Lacan. “Es eso que me ha traído una observación como esta: quisiera, en tanto estamos a tiempo todavía que, ya que habremos de verlo, se habrá al menos de ver cosas en torno… es una muy buena introducción, algo esencial, la Metafísica de Aristóteles. Quisiera verdaderamente que la hayan leído… para que cuando venga,…”, vienen las fiestas de Fin de Año, Navi dad y Año Nuevo,
“… para que cuando venga, sepa, al comienzo del mes de marzo, para ver ahí la relación con nuestro asunto sería necesario que ustedes la hubieran leído bien. Naturalmente no es de eso de lo que les hablaré. No es que yo no admire la boludez, diré más: me prosterno. Ustedes no se prosternan, son electores conscientes y organizados, no votan por boludos, es lo que los pierde. Un feliz sistema político debiera permitir a la boludez tener su lugar y por otra parte las cosas no marchan… ”, él no pensaba en la Argentina, porque sino, “ … y por otra parte las cosas no marchan bien más que cuando es la boludez la que domina. Dicho esto, no es una razón para prosternarse. Entonces, el texto que tomaré, es algo que es una proeza, y una proeza (exploit) como hay muchos que son, si puedo decir, inexplotados es el Parménides de Platón que nos servirá.” Entonces está la “Metafísica” de Aristóteles que hay que leer, para darse cuenta lo que es una boludez, lo que Lacan va a trabajar es una proeza intelectual es el “Parménides” de Platón, eso va a trabajar, pero no se van a dar cuenta que es una proeza intelectual, si no leen como la historia continuó, ¿como continuó?, con la “Metafísica” de Aristóteles. “Pero para comprenderlo…”, al “Parménides” de Platón, “… para comprender el relieve que hay en ese texto no boludo, es necesario haber leído la Metafísica de Aristóteles. […] lean la Metafísica de Aristóteles, y espero que como yo, sentirán que es muy boluda.”, vieron, que todo esto está muy reprimido, que 85
jamás en una clase de la facultad, jamás en un congreso, jamás en ningún texto lacaniano va a aparecer esto, jamás. ¿Cómo se llamaba Lavigne? Jorge Alemán,… como se dice de las mujeres, nacido Jorge Alemán, quizá se casó con Lavigne, que es el filósofo de los lacanianos, no habla de esto. “Porque verdaderamente, como diría yo, la boludez hace prueba para lo que es de la autenticidad. Lo que domina es la autenticidad, si puedo decir, de la boludez. […] No hay nada tan auténtico como la boludez. Entonces, esta autenticidad es tal vez no la autenticidad de Aristóteles, sino la Metafísica —hablo del texto — es auténtico, no puede haber sido hecho por fragmentos o partes, está siempre a la altura de lo que es ahora necesario que llame, que justifico llamar, boludez, la boludez es eso, aquello en lo cual se entra cuando se plantean las preguntas a un cierto nivel que está, este último precisamente, determinado por el hecho del lenguaje, cuando se aproxima su función esencial, que es la de llenar todo lo que deja abiert o (beant) que no pueda haber relación sexual,… ”, entonces , vean donde se ubicaría toda la producción de Colette Soler, es lo más serio que tenemos porque es una boludez total ¿Cuál es la seriedad de esta boludez total que se ha afanado Colette Soler y todo el movimiento lacaniano a cerrar la hiancia, de no hay relación sexual? ¿Bajo que forma? Bajo la forma boluda de la seriedad Occidental, con el ser. O sea, el no hay relación sexual ha sido suturado por este verdadero, yo soy, es muy fuerte. Dijo más veces en una clase boludo, de lo que yo digo culo en uno…, y no es fácil ganarme. Entre Silvana Bravo, Antonio Chávez Toro, Silvina Weis y yo, hemos hecho una traducción de “Peut-être à Viecennes…”, que también es conocido como “Proposición de Jacques Lacan”, aparecida en Ornicar? 1, enero de 1975, que carece de traducción. Entre paréntesis, ¿qué les parece que hagamos?, porque trabajamos mucho y hicimos una traducción, la editamos y todo, no se puede publicar en la revista, porque vamos todos en cana, ahí sí nos abrochan mal. Público: vamos a enfrente (Tribunales) Si vamos a enfrente, por la terraza. Pero me parece que la podríamos poner en la página, es un texto que no está traducido, ustedes se dan cuenta el estado de discusión del problema del ser en el psicoanálisis lacaniano, que comenzó todo, ¿se acuerdan cómo comenzó con la falta en ser? ¿se acuerdan que toda esta mierda comenzó con la falta en ser? Para terminar en el verdadero yo soy. No criticado por nadie. Pero que no esté traducida la antifilosofía, la única oportunidad que Lacan dijo antifilosofía. Obviamente va a salir, lo van a dejar pasar tanto tiempo, como en Argentina, en el año 2019 Kirchner va a decir que en el 2008 hubo 20% de inflación, y vamos a decir ¿para que me sirve ahora? Pero lo podríamos poner en la página, no creo que vayamos en cana. Público: no, hay otra traducción. Bueno, ¿después te lo paso, lo ponemos en la página? En una sección. Público: no estás comercializándolo.
86
No, y se podría poner además la idiotez que pone la Escuela Freudiana de Buenos Aires, traducción para uso interno de Apertura- Sociedad Psicoanalítica de Buenos Aires, Apertura- Sociedad Psicoanalítica de La Plata, AperturaSociedad Psicoanalítica de Salta. Público:… tampoco tiene trabajado eso No, no se puede creer. Público: y tiene todo un libro. Está en “Ornicar? 1”, la primer revista de la nueva Sociedad, no es que esto yo lo encontré, en un bibliorato. Bueno, “Proposición de Jacques Lacan”, en la página de la Ecole Lacanienne, que está en francés, a este no lo llamaron “Peut-être a Vincennes”, así se llama en otros escritos, “Autres écrits”, que todavía no fue traducido, se llama “Proposición de Jacques Lacan”. Público: pero la traducción “Peut-être a Vincennes” podría ser. Podría ser Vincennes, es un nombre, es París 8, hay doctorados y tanta gente va a París 8, después del mayo francés, parte de resolver el gran conflicto de la revuelta del mayo francés, fue crear una nueva Universidad, en la lógica que podríamos nosotros es trabajar que no tuviese dominado por el discurso universitario de Jacques Lacan, entonces fue a una Universidad que intentó plantearse otros modos del saber, y otros modos de elaborar y transmitir el saber que respondiese a los principios de la queja y la revuelta del mayo fr ancés, por eso el título “Peut-être à Vicennes”, ¿entienden, no? Si no es aquí, donde va a ser. Porque Vicennes es donde se creo esa nueva Universidad de la revuelta, es la Universidad de lo nuevo, es la Universidad de la subversión, donde estaba Foucault, donde estaba Lacan. Yo les leí de Tomás Abraham la vez pasada. Ahí Lacan dice, “Quizás en Vicennes se incorporarán las enseñanzas en las que Freud formuló que el analista debía apoyarse, reasegurar lo que sostiene de su propio análisis — es decir a saber: no tanto para qué su análisis ha servido sino de qué su análisis se sirvió.”
Quizá en Vicennes se incorporarán las enseñanzas no, de la experiencia analítica para que le sirvió al analista, sino ¿de qué se sirvió para que haya experiencia analítica? Salteo, “En este momento de lo que se trata no es solamente de ayudar al analista… ”, y es muy interesante, no se si ustedes están en tema, que este primer párrafo de Peut-etrê a Vicennes podría ser contestado con “Universitas Literarum”, se acuerdan que Freud d ijo, si hubiese alguna vez una universidad para formar analistas, más allá de lo que se enseña en la facultad de medicina se debería transmitir el universitas literarum, esto lo van a encontrar en “¿Debe enseñarse el psicoanálisis en la universidad?” 34 en Amorrortu o Análisis profano en Ballester. Y ahí es mitología, historias de las religiones, literatura, son cuatro… 34
Freud, Sigmund. Obras completas, Tomo XVII.
87
“En este momento de lo que se trata no es solamente de ayudar al analista con ciencias difundidas bajo este modo universitario,…” , no se trata solo de ayudar al analista con ciencias, porque se trata de ciencias, pero no solo las que se difunden y cómo se las difunde bajo el modo universitario, “ …sino también de estas ciencias encuentren en su experiencia… ” la del analista “…la ocasión de renovarse.” Y ahí aparecen las cuatro disciplinas que Lacan propone, que quizás se deberían enseñar en Vicennes, que es donde estaban las maestrías y posgrados de psicoanálisis lacaniano, que dirige Lacan y que después quedó a cargo de Miller, París 8, que son “Lingüística- que se sabe es aquí de capital importancia. Que un Jakobson justifique mis posiciones no me basta como analista.” Y Lacan lo que propone ahí lalangue, o sea que se le enseñe al analista de que se ha servido el psicoanálisis para que en su experiencia funcione con lingüística, pero no lingüística enseñada bajo el modo universitario, de Saussure, Jakobson, Benveniste una materia de cuatro bolillas, no eso, no la historia de las ideas, sino en el ida y vuelta, que el analista sepa que disciplina se ayudo el psicoanálisis para existir como experiencia, pero también cómo la existencia del psicoanálisis y de la experiencia analítica modifica esas ciencias, en lingüística es langue, que no existen lenguas que no sean, que no sea bajo el modo de vidas particulares, eso es la lalangue, y es lo que los lingüistas olvidan. La lingüística se funda en olvidar que la lengua solamente existe bajo un modo de vidas particulares. Mucho más dice Lacan, yo salteo para establecer solamente ese puntito que Lacan. En los otros escritos de Lacan, que yo tengo en francés pusieron la lengua, o sea tacharon todo lo subversivo. Público: la lengua como el idioma. La lengua, en vez de todo junto, el concepto de Lacan. “Lógica- A condición de que se la acentúe como siendo ciencia de lo real por permitir el acceso del modo de lo imposible.” De hecho también es una innovación lacaniana, porque es cierto que se trabaja en lógica, en lógica modal especialmente lo imposible, pero no se trabaja en la lógica que es la ciencia de lo real. Entonces para lingüística la lalangue, para lógica ciencia de lo real. Público: claro, pensaba que en “L'etourdit” aclara eso, que es la ciencia de lo real en tanto articulado al discurso psicoanalítico, no como la lógica en sí misma. “Topología- Entiendo matemática, y sin que nada todavía, el análisis pueda a mi juicio invertirla.” O sea, el psicoanalista hay que enseñarle, lingüística lalangue, lógica la ciencia de lo real, al pedo total lo real es lo que viene del cuerpo como pulsión. Topología, ¿qué de topología?, Lacan no sabe, dice, “Entiendo matemática, y sin que nada todavía, el análisis pueda a mi juicio invertirla. ”, o sea el psicoanálisis todavía no aportó nada para invertir a la topología, así como a la lógica como ciencia de lo real y a la lingüística con la lalangue, todavía. Y la cuarta disciplina es la antifilosofía. “ Antifilosofía- Con gusto la intitularía la investigación de lo que el discurso universitario debe a su suposición 'educativa'. No es la historia de las ideas, cuán triste, que lo llevará a cabo. 88
Una colección paciente de la imbecilidad que la caracteriza permitirá, lo espero, darle valor en su raíz indestructible, en su sueño eterno.” El año pasado me avoqué bastante a trabajar con ustedes “El sueño de Aristóteles”, ven la imbecilidad y el sueño eterno, ¿ven el triángulo, no? “… Una colección paciente de la imbecilidad que la caracteriza permitirá, lo espero, darle valor en su raíz indestructible, en su sueño eterno.” Ni Badiou, ni Cerdeiras se animaron a decir que la antifilosofía de Lacan es sostener, que la filosofía en tanto que metafísica, esto es el postular el ser del ser es una historia de 2500 años de boludez. Pero boludez no como insulto, Lacan no está insultando a la filosofía, Lacan es muy respetuoso y un súper estudioso de la filosofía, no está insultando, está caracterizando que es la imbecilidad de Occidente, cómo si pudiésemos decir, la imbecilidad del mundo Chino, Japonés es ésta, la imbecilidad Árabe es ésta. ¿Cuál es la imbecilidad Occidental? Es la filosofía ¿Por qué? Porque la boludez, la imbecilidad es proponer que hay un ser del ser. ¿Cómo? Público: porque es un cierre, pero no en el sentido del ser. Si, o podríamos decir más bien que es una identidad. Público: como un organon… Claro porque esa sí sería la boludez, porque yo les escribí esto, es esto (pizarrón), esto es la imbecilidad Occidental, esto es la boludez que el ser es el ser. No, ¿cómo dirían ustedes? El ser es y el ser no es, son todas lógicas boludas. Con Lacan siempre es así. Cuando uno dice que la filosofía es boluda, o es del núcleo de la boludez, en realidad lo que está haciendo Lacan está definiendo también novedosamente a la boludez, Lacan es un tipo muy jodido, por eso las fórmulas de Lacan son tan complicadas, porque no pueden dejar fijo un término y utilizar como movidos los otros, cómo es estructural todos se mueven. “… Una colección paciente de la imbecilidad que la caracteriza permitirá, lo espero, darle valor en su raíz indestructible, en su sueño eterno. ”, entonces observen ustedes que para Lacan hay algo que es indestructible de esto, y es por eso quizás que él calculó, que toda su enseñanza iba a terminar cómo ontología. Público: si uno dice que la filosofía es una boludez, pero dice que si la filosofía… hace lo posible de sacar partido de la antifilosofía. Claro, lo que puede aportar el psicoanálisis a la filosofía es una inversión, vieron que él dijo, a la topología no la podemos invertir todavía, o sea me parece que hubiese sido encontrar u otro invariante topológico, u otra superficie topológica que Lacan no logró. A la filosofía si el psicoanálisis la puede invertir, el nombre que eligió es un poco torpe, me da la impresión que no pude ir mucho más allá, me parece que a él mismo no le conformó demasiado porque no volvió a utilizar más ese término es antifilosofía, y es invertirla en función de una boludez indestructible, con lo cual tranquilos, nosotros ya sabemos que vamos a perder, porque es indestructible, lo que no significa que no podamos orientarnos al revés. 89
Bueno, diez menos cinco. Tengo dos chances ahora para trabajar diez minutos más. Una es comenzar con las veinte citas que adquieren mucha fuerza a partir del “El Seminario, Libro 17”, especialmente a partir “El Seminario, Libro 20”, bien en el último Lacan, pero afortunadamente ya hay desde “El Seminario, Libro 2”, claros párrafos del seminario de Lacan donde ya advierte que está advertido del problema, y que advierte que hay cuestiones psicoanalíticas que hacen directamente un problema ontológico, y es el Kern unseres wesen, el núcleo de nuestro ser, es una expresión de Freud que Lacan levanta en alemán, y que trabaja muchas veces, lo pueden buscar en el C.D., Kern unseres wesen el núcleo de nuestro ser, ahí está el problema del ser. Pero como son veinte citas, y son del Seminario 2 hasta el Seminario 26, les propongo dejar eso para la próxima reunión, y hoy voy a trabajar otro problema que es en estos minutos que me quedan, seis o siete citas todas a partir del Seminario 17, donde Lacan establece que la filosofía es una función asociada y funcional al discurso del amo, siendo que el discurso del amo eso lo pudimos trabajar algunos, hace dos o tres años, es el discurso contradictorio del discurso psicoanalítico, nosotros arrancamos siempre del discurso amo S uno flecha S dos ( ), S barrado debajo de S uno ( ); a minúscula debajo de S dos ( ), y nosotros lo giramos a su izquierda o a su derecha, si lo giramos hacia un lado da discurso universitario, si lo giramos hacia el otro lado da discurso histérico, si lo seguimos girando desde discurso amo hacia discurso histérico en ese sentido le damos un cuarto de vuelta más llegamos al discurso analítico, en una escritura cuadrangular nos queda discurso amo como en la diagonal opuesta al discurso psicoanalítico, y Lacan trabajando en el cuadrado de oposición neológicas de Aristóteles, dice que es el discurso contradictorio, o sea el verdaderamente opuesto, todos los hombres son mortales, ningún hombre es mortal, universal afirmativa, universal negativa. Universal afirmativa todos los hombres son mortales, algún hombre no lo es, la particular negativa esa es la verdadera contradictoria, las otras son contrarias o sub-contrarias, contradictoria, es el cuadrado de oposiciones lógicas de Aristóteles. El discurso amo es el contrario del discurso psicoanalítico, es contradictorio del discurso psicoanalítico discurso amo. Si la filosofía es funcional al discurso amo justamente lo que va a caracterizar a la filosofía, articulas el discurso amo que es lo contradictorio del discurso psicoanalítico, ¿me siguen adonde voy? Colette Soler es lo más contrario que hay al discurso psicoanalítico en los términos de Jacques Lacan, quizás tiene razón Colette Soler, yo no estoy diciendo que no es verdad lo que ella dice, lo que estoy diciendo es que orientándonos en las enseñanzas de Jacques Lacan atravesadas por sus grandes líneas de fuerza consistentes en el conjunto de todos sus seminarios y especialmente de los últimos años, Lacan lo dice al revés. Bueno entonces, “El Seminario, Libro 17”, clase 1, “ Me parece innecesario reseñarles la importancia histórica del discurso del amo, porque de cualquier modo, en conjunto, están ustedes reclutados a partir de este tamiz llamado universitario y, por este hecho, no ignoran que la filosofía no habla de otra cosa.”35 La filosofía no habla de otra cosa del discurso del amo, y ustedes que son universitarios deberían saberlo, no se porque lo dice así. Mi impresión es que lo dice así porque el discurso universitario está infectado de discurso de amo, porque el profesor es amo, maître, entienden lo que estoy queriendo 35
(1992). El Semina rio, Libro 17 , Buenos Aires, Paidós. p. 19.
90
decir, como si Lacan dijese ustedes son esclavachos, no me van a decir a mí que no me entienden, ustedes que son producto del discurso universitario. ¿Cómo lo llama a los estudiantes…? Público: astudado. Pero en griego que término ¿utiliza?, estoy cada vez peor, voy a empezar con las pastillas, es el nombre del esclavo de Grecia, de la Hélade, pero es el esclavo de los pueblos conquistados, es como el paria griego, una palabra griega que ahora me olvidé. Bueno, “El Seminario, Libro 17”, clase 10, “… La filosofía ha desempeñado el papel de constituir un saber de amo,…”36 “El Seminario, Libro 18”, clase 6, “ … como si la filosofía no tuviera —y resulta simplemente demostrado — su ámbito en las aventuras y desventuras del discurso del Amo,…”37 Una aclaración de algo que yo no tenía muy claro cuando trabajé con ustedes el “Seminario 17” porque lo encontré en esta búsqueda, y es que Lacan dice que cuando él dice discurso del amo es genitivo objetivo, genitivo objetivo - genitivo subjetivo, ¿se acuerdan?, “Subversión del sujeto…”, eso lo trabajé varias veces, y aclara entonces que si el dice discurso del amo, no es lo que el amo hace, es el discurso sobre el amo. “ … como si la filosofía no tuviera —y resulta simplemente demostrado — su ámbito en las aventuras y desventuras del discurso del Amo,…”. “El Seminario, Libro 20”, clase 3, “Toda dimensión del ser se produce en la corriente del discurso del amo,…”38 o sea, Colette Soler está en la boludez filosófica pura, que no es un insulto a Colette Soler porque la pongo a la altura de Aristóteles, me imagino que no se sorprenderá, más quisiera Colette estar al nivel de él, me imagino. Yo preferiría estar ya se imaginan ustedes del lado de Platón. “Toda dimensión del ser se produce en la corriente del discurso del amo,… ”, o sea dejáte de joder tu mamá es lo que es, o basta de quejarte, es así, son todas lógicas del discurso del amo. Y la filosofía se ha tramitado en Occidente para hacer consistir eso como un saber, como se pudiese decir, ya sabemos tu mamá es así. Y la universidad lo validó. “El Seminario, Libro 20”, clase 6. Público: en realidad es lo único que se conoce, ¿también no? En otra forma de conocer. Público: pero si no hay otro saber, no hay saberes ¿otro que el amo?, que la universidad pueda. La universidad no serviría para otra cosa, porque para transmitir el discurso del amo, ¿decís vos? Público: … claro, está el proyecto de un ser, como una alternativa digamos. 36
Op. cit., p. 159. (inédito), Clase 6, 04/05/1979. 38 (1981). El Seminario, Libro 2 0 , Barcelona, Paidós, p. 43. 37
91
Y que duró menos que un suspiro, que al segundo año. Público: cómo una alternativa. Claro, que todos evalúan que fracasó Público:… está en un barrio proletario, lleno de negros, que bajas del tren, y te morís de miedo. A ¿Cuánto del centro de París está? Público: viste, te acordas de la película El odio, esa película francesa que recomiendo, así es el clima, los pibes así haciendo nada, pandilleros, ahí está. De hecho lo que nosotros, nos podríamos plantear… Público: parece la U.B.A. Y por los baños, peor en la U.B.A. Público: no te creas, …carteleras que no entendes nada. Pero el barrio, me parece que la sub-localización, dentro de París, bueno salimos del Panteón rumbo a… Así, dichas así las cosas, uno ya puede empezar a orientarse por ejemplo, que la producción de saber en la experiencia analítica debe ser contraria a esta, a la del saber del amo que tiene consistencia vía la filosofía, que es exactamente lo contrario de lo que nosotros hacemos, porque cuando nosotros practicamos Freud dixit, o Lacan dixit, o Miller dixit, o Colette Soler dixit, lo que estamos haciendo es discurso del amo, porque autorizamos el valor de un saber por quién lo dijo. O sea, el asunto es pensar como se produce el saber en la experiencia psicoanalítica, porque tendría que ser la contraria. Si el discurso amo es el contrario contradictorio del psicoanalítico, y a este se articula esencialmente la filosofía, y el modo universitario de tramitar el saber, la forma en que nosotros transmitamos el saber, el saber del inconsciente en la experiencia psicoanalítica debería ser exactamente la contradictoria, o sea un saber que haga caer al amo, por eso me da la impresión que el deseo del analista, que el analista paga con su persona el fin de análisis, como analista en posición de “a” es crucial, porque es el modo de establecer esa diferencia, de la forma de elaborar el saber, el psicoanálisis como experiencia de saber. Bueno, en “El Seminario, Libro 20”, clase 6, una cita un poco colateral, pero quería que la escuchen, “ … la fidelidad a la persona. En último término la persona es siempre discurso del amo.”39 Entienden que quiere decir la persona, que tipo de persona es cada uno, yo soy, que hay persona, que hay un ser de cada uno, el yo soy como soy. “En último término la persona es siempre discurso del amo.” Observen que el psicoanálisis lacaniano ha llegado a su contradictoria absoluta, ya no es ni discurso histérico, ni discurso universitario.
39
Op. cit. p. 85
92
“El Seminario, Libro 24”, clase 3, “Ustedes se acuerdan quizá, eso se presentaba así: eso era El discurso del amo, es el discurso menos verdadero,… Ese discurso es mentiroso y es precisamente en eso que alcanza
lo real.”40 Y en L’etourdit, “Por ser el lenguaje más propicio para el discurso científico, la matemática es la ciencia sin conciencia que convierte en promesa nuestro buen Rabelais, aquella ante la que el filósofo sólo puede quedar obtuso:… ” la ciencia, “… esto alegraba a la gaya ciencia que presumía por ello la ruina del alma. Por supuesto, le sobrevive la neurosis.”41 Nada, tranquilos no lo voy a usar, tranquilidad, porque están todos acá, están todos Nietszche, éramos pocos y parió la abuela. Público: no entendí ni como los articuló. No, que no se entiende nada, es L’etourdit. Pero vieron que dice, “… aquella ante la que el filósofo…”, ahí Lacan pone el filósofo y un asterisco, abajo a pié de página en el asterisco dice, “El filósofo se inscribe (en el sentido en que se dice de un circunferencia)…” una circunferencia inscripta adentro de otra circunferencia. “El filósofo se inscribe… en el discurso del amo. ”42, eso está en L’etourdit. Bueno, hasta aquí por hoy, porque ahora nos quedaba entrar directamente en la concepción de Lacan por parte de su elaboración de metafísica casi nada, pero sí muy fuerte, aparte lo que trabajé del “Seminario 19” de la ontología. No se si tienen alguna pregunta, alguna acotación que quieran agregar. Público: que vas a trabajar Alfredo, para… No, no voy a trabajar todas las referencias de Lacan, “Seminario 2”. Voy a trabajar, ya les advertí la vez pasada y solapé un poco lo que dije hoy, un poco ya lo había dicho la vez pasada, pero bueno para recuperar la línea argumentativa. Hay dos temas que yo los establezco a partir de esta investigación, uno es que Lacan tiene una posición respecto a la ontología, en la antifilosofía, y establece que lo que es verdaderamente contradictorio a la ontología es el psicoanálisis. Ahí voy a trabajar todo el “Seminario 2”, muy fuerte todo el “Seminario 11”, “Seminario 12”, “Seminario 16”, “Seminario 17”, “Seminario 19”, “Seminario 20”, “La carta de disolución”, “Radiofonía” IV. Pero hay otro tema que aparece y es que Lacan diagnostica desde el comienzo que Jacques-Alain Miller tiene una cuestión ontológica, y desde que Jacques-Alain Miller interviene por primera vez en el “Seminario 11” planteándole a Lacan la pregunta, Dr. Lacan ¿cuál es su ontología?, Lacan retoma en cinco oportunidades, hasta el momento de su fallecimiento, el problema de la ontología en Jacques-Alain Miller, dicha como la ontología de Jacques-Alain Miller, y le responde muy cordial, no quería que su hija tuviera de vuelta problemas. No se si ustedes saben que el primer novio de la hija de Lacan era paciente de Lacan, y se suicidó, en tratamiento con Lacan, un famoso suicidio, de los 40
(inédito). Clase 3, 11/01/1977. (1984). Escansión 1, El atolondrado, el atolondradicho o las vueltas dichas, Paidós, Buenos Aires. pp 21-22. 42 Ídem., pié de página 21. 41
93
suicidios de Lacan éste fue el más famoso, Althusser lo cuenta en el libro del por venir, ¿cómo se llama? Público: El porvenir es largo. El porvenir es largo, que es dónde Althusser cuenta, testimonia, que cuando le puso la bufanda a la señora, un poco ajustada, cuando estranguló a su señora, a su esposa. Pero cuenta un montón de sucesos en torno a ellos, y uno de los sucesos que cuenta, es un libro público, no estamos haciendo tampoco obscenidades, la vez que Lacan salió corriendo a tocarle el timbre a las dos de la mañana, a ver si Althusser lo apoyaba en el problema que se había presentado, y es que este alumno de Althusser que era paciente de Lacan, y parece que un joven muy talentoso, que era el novio de su hija se suicidó. Yo creo que a Miller, lo llaman más el yerno por esta historia reprimida, que porque mucha gente se peleó con Miller, se peleaban con Miller porque es una persona y hay otra persona y se pelean las personas. Yo a partir de ahí empecé a pensar que a Miller se lo llama el yerno, porque hubo otro yerno, y con ese una historia reprimida, y es que se suicidó siendo paciente de Lacan. Les advierto que hay un diálogo constante de Lacan, muy prolijo, porque a Miller lo cuidó mucho, ¿entienden por qué?, el que se quema una vez con leche, ve la vaca y llora, como Kirchner. Pero no deja Lacan todo el tiempo de volver a traer el diálogo con Miller y el problema de la ontología. Pero como el problema de la ontología caracteriza esencialmente y a propósito utiliza esencialmente a la reflexión de Occidente, el exabrupto quedó como la enseñanza de Lacan y la posición de Lacan, y ganó la ontología de Miller. De hecho van a ver que también voy a trabajar que Lacan dice, que Freud introduce ontología aristotélica en psicoanálisis, lo dice con todas las letras, o sea anti-ontológico en psicoanálisis sólo Lacan, y después de Lacan nadie. También preparé algunas citas colaterales de cómo Miller titula los párrafos del seminario de Lacan, introduciendo ontología, la pulsión … ontológica dice Miller, cuando toda la enseñanza de Lacan es anti-ontológica, eso será el tema de la próxima. Público: … “Seminario 7”, clase 9. Público: cuando dijiste lo del cuadrado lógico de Aristóteles, que ubicaste ahí el discurso del amo, el discurso histérico, …analítico, no te entendí bien si el discurso del psicoanálisis, o del psicoanalista estaría ¿en contradicción o en contra el discurso del amo? Si uno hace la escritura de los cuatro discursos, preservando que son cuatro, y no agrega el quinto, que es el discurso del capitalista, que Lacan lo introduce, lo escribe, usa otra lógica, ya para escribirlo no rota los términos de los cuatro lugares como se hace esta permutaciones, es como un exabrupto, y el cuando lo presenta lo escribe acá (pizarrón).
94
Público: que es donde hace la …, lo imposible. Claro, pero si uno hace este tipo de escritura que está muy favorecido porque Lacan escribe así el discurso, de hecho es el único que lo escribe así, Foucault propone el discurso, a la salida de la conferencia de que es un autor de Foucault, donde Foucault propone la lógica de los discursos y cuantos serían y que se yo, esa noche Lacan lo escribe, y escribe cuales son y cuantos, por fechas, esa noche Lacan lo escribe, o sea efectivamente dijo ah, este tipo tiene razón, y lo dijo que lo escribe así, nadie escribe así, de hecho no se utiliza algebra en análisis de discurso prácticamente, salvo como Jakobson, …, no más, pero si uno escribe así, cuaterno, cuadriculo, que es giratorio, pero los cuatro discursos también así, entonces te quedan en esta posición (pizarrón), y de hecho Lacan dice que el discurso analítico es el contradictorio del discurso amo, está, en el C.D. lo encontrás, con lo cual eso consolida esta escritura, en el sistema del …, ¿se acuerdan? Público:… contradicción? Esto es contradictorio. Público: pero no es lo mismo que en contra. No, no en contra, ni siquiera es una relación lógica de Aristóteles. Público:… moebius, ¿no? Discurso universitario, universal afirmativo, universal negativa, particular afirmativa y particular negativa. “El Seminario 17” Público: el discurso analítico, el bucle sigue el discurso del amo? En bucle. Público: si, en bucle. Bucle, ¿saben lo que quiere decir en francés?, y hay verbo que buclea, con bucle hay un problema muy grave, y es que Tomás Segovia no tradujo los escritos respetando la palabra bucle como, tiene el mismo problema que López Ballesteros con Freud, no tradujo siempre el mismo término en francés, con el mismo término en español, porque no consiguió que algunos términos sean conceptos, entonces en los conceptos no lo podes cambiar. Tomás Segovia en los “Escritos” de siglo veintiuno no respetó, y luego en los “Seminarios”, Diana Rabinovich, y los que vinieron siguiendo. Diana Rabinovich tampoco, los que recién después de ella ya sí, empezaron a respetar es bucle. Bucle en francés es, si conoces, línea cerrada de Jordan. O sea por ejemplo, la hebilla de un cinturón es un bucle, porque no importa que sea rectangular, (pizarrón), esto es un bucle, esto es bucle, y esto es un bucle, es una línea cerrada, no implica el ocho interior, ni ninguna torsión. Buclear es cerrar en forma de bucle. En español pusieron muchas veces rizo, por el bucle del cabello, pero el problema
95
que es una acepción en francés también, es abierto el bucle del cabello, y esto es línea cerrada y efectivamente se puede hacer… Público: no recuerdo… Así, bucle no explica torsión, al revés es sin torsión, es una línea cerrada Público: pero cómo lo dice en el Seminario 17. Público: en el Seminario 17, me parece que dice, la inversión del discurso amo Claro Público: hace falta una cinta, no una línea para que haya inversión. Digo me parece, por lo que ella decía porque habla de torsión, me parece que sí en este sentido. No, inversión cierra por torsión no, que es lo inverso si. Público: pero sería lo mismo. Miren esta hoja así, ven que invierto todos los lados. Yo puedo hacer así, miren, es inversión. A mí me parece que la que está en juego aquí es esta, donde los cuatro quedan invertidos. Público: ¿eso sería torsión? No, me parece inversión, no dice torsión, patas para arriba, patas para abajo. La torsión moebiana significa, miren mis pulgares y mis dedos índice, la torsión que es semi-torsión de la banda de Moebius implica esto, pulgar con índice y el índice con pulgar. Una torsión completa sería así, esa es la torsión de la banda, lo que dice en el “Seminario 17”, sobre el discurso este, es que es el inverso. En un cuadrado de, escrito como en un cuadrángulo que favorece mucho a Lacan, en la lógica Aristotélica se llamaría contradictorio que es verdaderamente lo más distinto de, a diferencia de contrario y sub-contrario, e inverso hay que ver cómo lo invertimos, cómo la imagen en el espejo, la imagen especular invierte, o la orientación izquierda derecha, o derecha izquierda, a mí me parece que no, que no alcanza con eso, (pizarrón), me parece que es así. Bueno, les parece que dejemos aquí. En la próxima, María Inés Sarraillet y Elina Hiriart presentan…
96
El último Lacan, Clase 6 Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein 06/08/2009 Bueno, primero recibí dos preguntas, consultas. Ah no, les quería presentar a Matías Domínguez, lo invité a participar de la reunión porque estaba interesado en nuestro funcionamiento, los contenidos de las páginas. Voy a comenzar por dos e-mail que me mandaron ustedes a partir de lo que comentamos la reunión pasada, uno es de Estela, que dice, Alfredo revisé el “El Seminario, Libro 17” 43, en el capítulo 5 (6), El amo castrado, en la página 91 y dice, “… el reverso del psicoanálisis es lo mismo que este año introduzco bajo el título del discurso del amo.”, renglones más abajo, dice en la misma página, “… el hecho de que el discurso del amo sólo tiene un contrapunto, el discurso analítico, tan inadecuado todavía. Lo llamo contrapunto porque su simetría si hay alguna —y la hay — no es en relación con una línea, ni en relación con un plano, sino en relación con un punto. En otros términos, se obtiene dando un vuelco a este discurso del amo al que me refería hace un instante.”, y agrega Estela abajo, que no había entendido lo que yo había propuesto. O sea, lo que dice Lacan es que como contrapunto, piénsenlo así, como si fuese una ficha (pizarrón), que deja fijo este punto y que gira hacia derecha en el sentido de las agujas del reloj, dextrogiria se llama ese movimiento, y sí hacemos un movimiento así, un movimiento queda, S barrado arriba, acá, acá, y a minúscula acá abajo, o sea…, y si hacemos el otro movimiento para acá, o sea que nos queda acá, nos queda el discurso analítico, acá tenemos el discurso amo, el discurso histérico y el discurso analítico, lo llama contrapunto. Se dan cuenta que utiliza la palabra contrapunto como si fuese una operatoria de un pivot sobre un punto. Bueno, eso para Estela. Y después Julián, que aporta de una lectura que él hace de Miller, “Introducción al método psicoanalítico”44, de 1997, de Paidós, dos frases de Miller, muy interesantemente seleccionadas por Julián, donde Miller sostiene algo así como la posición que yo sostenía la vez pasada, que la sostenía como antimileriana, mi posición era antimileriana y Julián me envía dos citas de Miller. Ese libro del 97’, de “Introducción al método psicoanalítico”, de Paidós, son conferencias brasileras y porteñas dadas en el 87’, o sea diez años antes, a la sazón más de veinte. De las citas que manda Julián son exactamente estas, una de las páginas 66-67, dice, “…lo esencial en la experiencia para abrir el espacio analítico es el sujeto. Debemos de tener un concepto muy claro y bien definido del término sujeto. El sujeto no es equivalente a la persona ni al individuo. […] el sujeto no pertenece al registro de los datos. El sujeto no es datum. […] sino una discontinuidad de los datos. […] Es lo que jamás se puede
contar en su propio lugar, a nivel físico. A nivel de la objetividad no tiene sentido.”, esta es la primer cita seleccio nada por Julián de páginas 66-67, que es según Julián respecto al sujeto en psicoanálisis. Y la segunda es, respecto a ontología y ética, que es de la página 67, ahí dice Miller, “ A nivel de la objetividad el sujeto no existe, y es responsabilidad del analista producir, crear, 43 44
(1992). Buenos Aires, Editorial Paidós . Miller, Jacques-Alain. (1997). México, Editorial Paidós.
97
otro nivel propio del sujeto. Es el efecto de una decisión del analista, cuestión ética del psicoanálisis. Lacan habla de la ética del psicoanálisis porque no hay una ontología del psicoanálisis.”, después saltee unos renglones, porque es un poco más extenso, lo que está subrayado por Julián es, página 68, “ La introducción al inconsciente es, en realidad una introducción a la falta en ser. El sujeto es una falta en ser, no tiene sustancia, existe sólo como la torsión de tres tiempos.” Bueno sorprendente, porque francamente a nuestro nivel de lectura, nosotros lo podríamos poner perfectamente como prólogo del “El Rey está desnudo” Nº 3, sí estas dos, me parece que nosotros suscribiríamos, si pasan una hoja si quién suscribe, nosotros suscribimos. Bueno, me hicieron pensar bastante, muy buena. Hay que admitir una cuestión, y es que la ontología es una pregunta, una cuestión, una dimensión que Jacques-Alain Miller introduce al psicoanálisis, o sea es un aporte de Jacques Alain Miller al psicoanálisis, y como tal hasta al aporte de Jacques-Alain Miller al psicoanálisis, que arranca desde cuando él tiene dieciocho años, diecinueve, en el “Seminario 11”, no había sido un tópico del psicoanálisis, y por su introducción se convierte en tópico de la enseñanza de Lacan que llega hasta la ontología, hontology , con hache, que es vergonzontología como fue traducido, y está bien, no se me ocurre a mí una maniobra más feliz para ese neologismo de Lacan, porque honte, en francés con hache es vergüenza, una de las formas para decir vergüenza. Y a partir de la introducción al “Seminario 11” por parte de Jacques-Alain Miller del problema y la cuestión ontológica, eso es en año 1964, Lacan a partir de la pregunta de Miller, adopta una posición coincidente con toda su enseñanza, pero que la empieza a elaborar, y explícitamente a decir a partir de Jacques-Alain Miller, y Lacan hasta el final no deja de advertir que fue la pregunta introducida al psicoanálisis por Jacques Alain Miller. Antes de eso hay alguna mínima referencia en Lacan, mínima, nada, antes de Lacan menos que menos, y en Freud directamente no hay nada, manifiestamente presentado como capítulo ontología, lo que no quiere decir, que uno no pueda leer los textos de Melanie Klein y los textos de Freud por ejemplo, o de Anna Freud, con la pregunta, ¿pero cuál es la ontología que implícitamente caracteriza estas enseñanzas?, y uno podría ya dar una respuesta, pero como capítulo así no está hasta Miller. Así como él la introduce en el 64’, y a partir del fallecimiento de Lacan que es cuando Miller toma su enseñanza a nombre propio, antes pudo haber intervenido alguna vez en el seminario de Lacan, pudo escribir alguna vez en la revista de la escuela y en instancia universitaria, pero hasta el fallecimiento de Lacan, Miller no tiene ni su seminario que es los cursos de la orientación lacaniana. No se llaman más seminarios, seminarios dictó Lacan, Miller tiene los cursos de la orientación lacaniana, lo que demuestra que la E.O.L. es una institución mileriana, siendo que la antigua institución de Cosentino y Aramburo y demás se llamaba el seminario, esa era lacaniana, porque se llamaba seminario por el seminario de Lacan, la E.O.L. se llama la escuela de la orientación lacaniana porque los cursos de Miller son de la orientación lacaniana, que arranca con el fallecimiento de Lacan, así según el relato de Gerard Haddad también como la práctica clínica de Miller. Quiere decir que la ontología entra al psicoanálisis por la vía de Miller, Lacan la retoma y asume una posición muy explícita en la orientación propia, y Miller a partir del fallecimiento de Lacan cuando toma la enseñanza a nombre propio y empieza su práctica clínica, etc., etc., asume una posición respecto de la ontología, traje 98
las citas para que hoy podamos discutirlo bien, que me parece que marca toda una dirección de su tratamiento que es una dirección que yo les voy a plantear, me parece que las citas avalan la lectura ustedes dirán, que yo les voy a plantear como divergente de la de Lacan, o sea si Lacan se orienta hacia allá, la orientación lacaniana de Miller se orienta en sentido contrario. O sea va hacia una ontología que yo llamaría una ontología positiva. Vieron como es el problema de la topología, uno puede decir las superficies topológicas, y cualquiera de ustedes o…, diría cross-cap, botella de Klein, toro y banda de Moebius es correcto y es falso, porque cualquier superficie puede ser estudiada topologicamente, esta diríamos que es cómo una esfera, topologicamente es cómo una esfera, y esta topologicamente es cómo un disco, pero en realidad cualquier superficie puede ser estudiada por la topología, por lo cual cualquier enseñanza vinculada a problemas del hombre va a implicar cierta posición ontológica, pero esa posición ontológica puede ser rechazar la ontología y es una posición ontológica. Bueno, en Lacan se produce un rechazo sistemático, permanente de la ontología, mientras que Miller se arranca desde la perspectiva del seminario de Jacques Lacan, van a ver que se consolida en su enseñanza, en su orientación, una orientación hacia una ontología positiva, o sea para Miller y especialmente para sus seguidores, y especialmente 2008, 2009 traje las citas, van a ver que hay una fuerte acentuación del ser del ser, o sea para ellos existe el ser del ser, o sea el ser se caracteriza por poseer un ser. De hecho para los que pudieron participar en la última presentación que yo hice habrán visto que en ese sentido Colette Soler, coincide con esta orientación, porque en ella habíamos visto que se trataba del ser en la dirección de la cura, y que el final de la cura era un final de la cura ontológico puro, porque advenía el verdadero ser, que es el ser del síntoma, el ser del goce. Bueno, entonces hoy unas cuantas citas de Miller del año 2001, para ver que hacemos con las citas que efectivamente ya revisé y Julián no ha mentido, no se enojen, yo ya después de que hace dos años de que no hay inflación en la Argentina, yo ya reviso las fuentes, y efectivamente Julián citó exactamente cómo está en mi libro verde del método psicoanalítico. Antes una breve reseña para volver al estado de discusión que teníamos hace quince días, una pequeña cita tres renglones del diccionario de Lalande, es uno de los términos con los que Lacan juega para Lalande, es un filósofo francés, tiene un diccionario de filosofía, que Lacan muchas veces lo cita como diccionario de filosofía, diccionario de filosofía de Lalande, tiene una estructura muy peculiar porque es algo así como un diccionario razonado, no es exclusivamente de términos, cómo el Ferrater Mora que tenemos nosotros en español. Comentario: Ferrater Mora lo cita. Si, es un súper clásico, pero tiene otra estructura. Afortunadamente en esa estructura muchas veces, es uno de mis diccionarios por default, cuando tengo que tomar términos filosóficos, empiezo por Ferrater Mora, Lalande, tiene ontología, y lo que dice sobre ontología es muy pertinente, muy acotado, coincide con lo que yo vengo leyendo sobre ontología, dice traduzco del francés, “A. Parte de la filosofía que especula sobre el ser, en tanto que ser”, —
99
“…sur «l’ètre en tant qu’ètre»…”45, o sea una definición canónica, aristotélica de la metafísica de Aristóteles, eso es A. “B. Estudio o conocimiento de lo que son las cosas en sí mismas, en tanto que substancia por oposi ción al estudio de sus apariencias, o de sus atributos”. Esta sería la de Colette Soler, el ser en apariencias, el ser imaginario, el ser en sus atributos sería lo simbólico, el ser en su substancia es el goce real del cuerpo. O sea eso sería estrictamente como nosotros venimos trabajando. Todos los artículos de Lalande, tiene un apartado, un aparato crítico, dividido en dos secciones, una que es crítica, y otra que es un aparato crítico de referencias bibliográficas. En la crítica solamente está el intento kantiano, de hacer de la ontología algo así como una trascendencia, o sea como si fuese un ir más allá de las cosas, no ir a la esencia de la cosa, sino una trascendencia para ir al más allá. Y dice finalmente donde termina el artículo de ontología de Lalande, “Pero este uso…, el kantiano, …no prevaleció…, dice Lalande, …y en nuestros días la palabra ontología sirve sobre todo al contrario, a designar sin equívoco la metafísica substancialista, que se propone por objeto de ( saisir ) captura, de investigación, por objeto de búsqueda bajo las apariencias, las cosas en sí, por oposición a la metafísica en sentido crítico, es decir el conjunto de conocimientos que pueden ser establecidos a priori en cada orden de conocimiento.”46 O sea lo que ha consolidado como sentido ontológico fue el pre kantiano, que es la posibilidad de suponer que las cosas se caracterizan por un en sí, que cada cosa tiene un en sí, que puede ser particular o general, depende de cómo uno lo encare, y que sería su esencia, su ser más verdadero. Se acuerdan las citas que me envío Julián, yo hacia mucho que no leía el método psicoanalítico, no recordaba que había tanto sobre ontología, pero si ustedes quieren estudiar ontología psicoanalítica, el único autor que hay que leer es Miller, porque es el autor de la ontología psicoanalítica, él introdujo la ontología al psicoanálisis, yo no lo sabía, hasta esta semana francamente no lo sabía. Bueno en “Lo real y el sentido”, que es un libro que yo tengo bien manejado, y que lo utilizo mucho para citar, que es de conferencias y clases del seminario 1996-2001, en la página 16 dice, “ … encontrar… la pureza de este fenómeno.”47 O sea, observen que para Miller, los fenómenos tienen una pureza, algo que es en estado puro, ¿saben lo que es algo puro? Cuando el agua es, ¿cuando el alcohol es alcohol puro? Alcohol 100% alcohol, cuando es todo alcohol, que no hay nada que no sea otro. Página 19, “… lo real es lo que permanece, lo que resiste” . Página 27, “El ello es el ser freudiano… el hecho de que algo es… ”, es una maniobra súper sutil, no está diciendo que con el ello, Freud diga que el ello es mesa, o silla o pizarrón, sino que es por parte de Freud la fundación de un ser, es algo que es, entienden es el núcleo ontológico del argumento, sinceramente ustedes son muy buenos lectores de Freud, de hecho no creo que se encuentre en el mundo tan buenos lectores de Freud como ustedes, tienen la sensación de haberlo leído en Freud, que el ello es un núcleo de ser, es una lectura, una lectura muy potente. 45
Lalande, André. (1988). Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Francia, Press es Universitaires de France. (p. 714). 46 Ídem. (p. 715). 47 Miller, Jacques-Alain. (2003). Lo real y el sentido , Buenos Aires, Colección Diva.
100
Página 31, “Pero, —dice Miller — en el fondo, ese es un elemento suplementario, un elemento de ser…” y se refiere a la pulsión y al goce, es “…un elemento de ser .”, ¿entienden?, como si cada uno de nosotros tuviese, cuando íbamos al colegio primario, un chiste que hacíamos entre los nenes chiquitos de la primaria era, ¿por qué tenemos ombligo?, entonces decíamos que Dios había dicho terminado, terminado, terminado. Lo que dice Miller es que cada uno de nosotros lleva adentro un núcleo de ser, y lo que Freud llamó pulsión y ello, o lo que Lacan llamó goce, no importan con que diferencia lo tramitaron, importa que es un núcleo de ser. O sea, lo que está haciendo Miller es fundando un núcleo de ser. En la página 31, aclara como es la pulsión y el goce, y dice, “ … el organismo del sujeto…”, ahí ya la cita de Julián ya no encaja, ya 2001 ya no es tan así, se acuerdan que el sujeto no era más que una creación del analista, “ … el organismo del sujeto, que viene con su goce,… ”, entienden que tipo de ser es ¿no?, es un ser de goce que ya viene como de extracción biológica, que viene con organismo. Página 32, “… Lacan se vuelve el viviente, el viviente como ser tomado en la palabra.”, es un autor ¿eh?, es un verdadero autor, ¿entienden lo que estoy queriendo decir?, que está al rango de Freud, Anna Freud, Melanie Klein, Jacques Lacan, y seguro que no hay, Winnicott la verdad hizo aportes, pero no tiene una teoría, la verdad, yo se que ustedes lo aman, me parece que autor, autor, y por la envergadura de los efectos de la enseñanza de Miller, no se sino se podría reducir Sigmund Freud, Jacques Lacan y Jacques-Alain Miller. Colette Soler no hace más que sostener esta ontología, no se si lo sabe o no lo sabe pero sostiene esa ontología, las citas de la vez pasada “Amar al síntoma”, ¿se acuerdan? Bueno, “... el viviente como ser tomado en la palabra.” Entonces hay un ser que es lo viviente, luego van a ver que avanza más, y va a decir que es la vida del viviente, la vida misma. Página 48, “De allí que una vez percibida la inconsistencia lógica del inconsciente —…— lo que resta de ser debe aislarse como consistencia lógica.”, o sea, frente a la inconsistencia del inconsciente, lo que se pregunta Miller es lo que resta de ser. En este sentido le resta (pizarrón), no es la resta de Lacan, no es el objeto a como resto de la operatoria, el caput mortuum de la carta robada, o sea algo ¿que es?, sobre eso que es diez, nueve partes, ocho, cinco, cuatro no importa, son digeridas por lo otro, lo simbólico, el otro, la palabra, algo resiste, permanece tal como es, porque eso que es, lo que lo caracteriza fundamentalmente es ser. Ustedes saben que Miller tiene una formación en filosofía, Freud en investigación histológica ante la neurología, Lacan de la psiquiatría, Miller proviene de la filosofía, o sea es muy difícil que yo hubiese tenido hace treinta años alguna posición explícita sobre la ontología, porque no sabía que existía, porque mi formación es de la facultad de psicología de la U.B.A., yo soy psicólogo, yo tuve que estudiar mucho para encontrarme con que existía, él ya viene al psicoanálisis con esto, porque él viene de la filosofía, en la filosofía como les propuse trabajar en la reunión donde presenté ontología, que es en la metafísica de Aristóteles donde se origina. En la metafísica de Aristóteles, lo que es la metafísica, donde proviene en el siglo XVI, XVII la ontología es la verdadera filosofía, la que está más allá de la física.
101
Bueno en la página 52, esto es además para que vean que es un predigitador, o sea cuando ustedes están viendo la mano acá, él se afanó la billetera con esta, le saca el corpiño a la chica que pasó del público con esta, en la 52 dice, “Hablando de las verdades, Lacan dice en algún lugar que son sólidos, es decir, que no son superficies…” y hace falta esta maniobra topológica, porque sino con la topología se te disuelve la ontología, porque lo que caracteriza a una superficie es que no es, no es en el sentido en que son las cosas del sentido común occidental desde Tales de Mileto hasta el siglo XXI, entienden ¿no? Página 56, “… la sustancia gozante. Aquí, la palabra sustancia, …tiene… el valor de indicar que de todos modos, allí, —el Otro que no existe— se mantiene por su cuenta fuera de.” Fuera del Otro, o sea este ser, eso también lo podríamos escribir, (pizarrón), el ser tiene dos características, es, y la otra característica es que,… como dice Miller, se mantiene por fuera del Otro. si lo piensan tranquilos un rato, si buscan en google ontología, leen unos cuantos artículos y lo piensan un rato, van a ver que son equivalentes. Es decir que el ser es, y que no hay otra edad para el ser, es lo mismo, lógicamente hablando. Comentario: y ahí como un nombre como consistencia lógica ¿existe? Ahí dijo en la 48, “De allí que una vez percibida la inconsistencia lógica del inconsciente —…— lo que resta de ser debe aislarse como consistencia lógica.” Es mentira no es consistencia lógica, va a decir que es la vida del viviente, pero ahí lo mandó así. O sea, no puede evitar Miller tener restos lacanianos, lo que yo voy a proponerte Julián como respuesta vas a ver dentro de un rato, es que esas dos citas tan bien seleccionadas por vos, es como Miller dice, eso es lo que Lacan dice, en ese caso, no es lo que Miller dice. Pero no todo lo que Miller dice, es lo que Lacan dice, y no todo lo que Lacan dice es lo que dice Miller. Esos son dos párrafos estrictamente lacanianos, más aún, son imposibles ser dichos así si no es con Lacan, o sea hasta la antifilosofía, eso no podría ser dicho así. La historia de la filosofía es muy basta y demasiado compleja para cerrarlo así, quizás algún capítulo heigeriano, sí puede haber sido leído así, quizás algunas cosas de Heidegger con la destrucción que él hace de la metafísica, efectivamente pudiesen ser leídos así, pero hay que darle toda una vuelta a la cosa, para que la cosa llegue a ser falla en ser. Página 67, “… lo real puro y simple.” A) ¿lo real de Lacan, puede ser puro y simple? No, jamás nudo borromeo mediante, sabemos que siempre es articulado simbólico imaginario, no tienen existencias independientes, no existen por fuera del nudo. B) decir que lo real es puro y simple, se dan cuenta que está queriendo equipararlo con el ser de la ontología. En la página 70, Silvana fíjate, porque él como todos primero vaselina, después de la vaselina te la mandó a guardar. En la página 70, “El acontecimiento del cuerpo es el análogo del impasse lógico.” Antes hablábamos de inconsistencia lógica, y ¿qué es lo análogo a la inconsistencia lógica? El acontecimiento del cuerpo, así que ya volvimos a lo de siempre. En la página 88, “No se trata pues de un retorno a Freud, sino de un desanudamiento para con Freud para volver a los datos inmediatos… ” ahí tienen otra dimensión ontológica, porque allí los datos en la medida en que son 102
inmediatos son en sí, se acuerdan en que habíamos partido de la cita que no hay un datum, que el sujeto no es un datum, que no está en los datos. En el 2001 tenemos bien dicho por parte de él una vuelta, hace falta decir que es una vuelta, porque él mismo arrancó de ahí, él arrancó de Lacan, una vuelta a los datos inmediatos. Página 100, De la lógica a la poesía, “ Un retorno a las cosas mismas.”, ahí la trampa es el término retorno, porque lo crucial que se estaba afirmando es que hay cosas en sí mismas, un retorno a las cosas mismas, porque se está formulando es que hay un si mismo de la cosa, “… una descripción que trabaja con los datos inmediatos.” Página 103, “Ordenar un real fuera de sentido condujo a Lacan a una nueva fenomenología, ordenar un real previo a lo que la estructura da sen tido…”, o sea, ahí lo que sería crucial que ustedes observen que para mí leer según él, Lacan dice que hay un real previo, y ese real previo sin imaginario y sin simbólico, ¿cómo lo escribiríamos? Cuál sería la propiedad fundamental (pizarrón), en este real previo, ¿cómo sería lo real?, real, no es una boludez. Y todo lo que sea real por ejemplo x (equis), ¿cómo sería? Igual a sí mismo, porque hay sí mismo, lo que es una fundación del psicoanálisis en sí mismo. Se acuerdan de Colette Soler, dijo que eso era la dirección de la cura, que había que arribar a la verdadera identidad, que es el ser de goce, pero ese goce tendría identidad así, se acuerdan que era un yo soy, se acuerdan que ella escribía con mayúscula yo soy. Para que ustedes vean la orientación lacaniana, o sea hacia donde va, eso era 2001. Bueno, “Seminario del Campo Freudiano de Barcelona”, 2008 -2009, esto es último, último, a ellos que les gusta lo último, esto es último, enero 2009, “Escritura al lado del ser”, se llama el trabajo, ven hacia d onde se va ¿no?, se va hacia el ser, “Escritura al lado del ser” Punto vivo del Seminario del Campo Freudiano de Barcelona, ven cómo entra la vida siempre ahí ¿no?, punto vivo. De hecho esta gente cambiaría mucho de posición si pensase lo que es un punto, que no tiene ninguna dimensión, si pensase en ese pequeño problema, ¿qué es un punto?, punto vivo, ¿puede haber un punto vivo?, vieron que hay una propaganda de la gripe porcina, media grotesca, que dice que el virus no tiene ni patas, ni alas, por si se puede… por sí mismo. Este punto vivo ¿tendría patas y alas?, y sí, si está vivo hay que pensar en la movilidad del punto. No es tan fácil decir que es un punto, se puede plantear axiomáticamente que hay puntos, líneas y superficies, pero ¿qué es? Lacan trabaja una clase entera de seminario, y de hecho me parece que Poincaré es su referencia fundamental. Bueno, en ese escrito del lado del ser, el autor que es Rosalba Zaidel, enero 2009, dice, “El discurso psicoanalítico se funda en la no relación sexual, en una concepción sobre lo sexual que concierne a la relación con el Otro en tanto que Otro cuerpo,…” en el milerianismo ya se pasó del no hay Otro, a que sí hay Otro, pero es el cuerpo, “… donde cada uno se encuentra cuerpo a cuerpo en una relación que fracasa y con su propio exilio. Al nivel del goce el Otro no existe, cada uno está solo en una relación al objeto. ” Si uno está solo, como un punto, lo dejaron de punto decía mi viejo, si uno está solo como un punto, si uno se queda solo, ¿cómo se puede quedar? Idéntico a sí mismo, no hay otra forma de quedarse. Si ustedes matan al otro, sacan al otro, lo dictaminan muerto, desaparecido, inexistente, necesariamente se van a la identidad, por que la diferencia es otredad, si uno se queda sólo ¿cómo se quedará?, idéntico a sí mismo, si uno borra la instancia a la otredad, sea cual sea, pero lo que 103
nosotros llamamos, siguiendo a Lacan del 66', inmixión de otredad, para cualquier consideración del sujeto, si ustedes quitan la otredad y lo vuelven al cuerpo, como su propio cuerpo, entonces va a cobrar identidad y va a ser idéntico a sí mismo, por derivación lógica. Bueno, “En esta enseñanza desde el fin… ” es una forma de la enseñanza, tomar la enseñanza de Lacan desde el fin “ En esta enseñanza desde el fin Lacan, según el desarrollo de J.-A. Miller, renuncia a un matema universal del psicoanálisis para feminizarlo según la noción de no-todo. Supone la liberación del mito de la caverna de Platón en un esfuerzo por decir algo sobre la posibilidad del cambio del ser.” Es exactamente lo que decía Colette Soler, un cambio de ser, el falso ser imaginario, al verdadero ser de goce. Hay un artículo muy lindo, este tiene fecha 2010, no porque tienen un congreso en el 2010, Palais de Congrès. Porte Maillot, París, Francia del 26 al 30 de abril del 2010, a mí me tendrían que invitar, no me van a invitar, pero a mí me tendrían que invitar, VII Congreso de la A.M.P. Semblante y sinthome, ya saben ¿no?, semblante es otredad, engaño, apariencia; sinthome es verdad, identidad, goce, cuerpo viviente, S I es disyuntivo. El artículo se llama “Ontología, óntica, objeto a”, para nosotros, “J.-A. Miller ratificaba, este año en su curso del 8 de abril 2009… ”, último Miller, “…'Cosas de finura en psicoanálisis'…”, así se llama el seminario de Miller, no lo busqué en francés, no se que palabra utiliza por finura, Miller, y no se si habrá un juego de palabras en el título, “… que el esfuerzo de Lacan fue 'hacer del goce y a causa del deseo mediante el objeto a', pero que debió renunciar a esto al transferir el lugar del Otro al cuerpo.”, lo que debió renunciar al transferir al lugar del Otro al cuerpo. “La verdadera naturaleza del objeto a…” sigue diciendo Pierre-Gilles Gueguen, que es el autor de “Ontología, óntica, objeto a”, saben que está todo escrito con coma, el artículo se llama ontología coma, óntica coma, objeto a, no se escribe así, se escribe ontología, óntica y objeto a. No se dan cuenta la maniobra en el título, son todos de a uno. Se acuerdan de la fórmula de la esquizofrenia de Lacan, del Seminario 11, paréntesis uno, abro paréntesis uno, abro paréntesis uno, abro paréntesis uno, es la forma esquizofrénica, no hay lazo y cadena, porque están atacando el lazo y la cadena, como no hay Otro, entienden que todo tiene que ser de a uno, cómo los casos, son todos de a uno, sin Otro. Comentrario: hay otra lectura, me parece en ese título, Alfredo, ontología tal como lo trabaja Badiou, es el fundamento desde el cual se puede sostener una racionalidad. Bueno, aclarando que Badiou es de los filósofos modernos, un filósofo con una situación muy peculiar sostiene una ontología positiva, para Badiou hay ontología, es matemática, ya no entendemos lo que quiere decir, hay que estudiarlo con mucha precisión, pero Badiou es un autor que sostiene que hay ontología, no es la orientación de Lacan, tampoco la de Miller porque no es ni el cuerpo, ni la vida. Comentario: claro, pero digo, si uno toma esa definición podría leer ontología óntica, como si se tratase del fundamento del ente, y ente igual objeto a. Si seguro, entre todos uno. 104
Comentario: y un objeto a sustancializado. Si pero además todo es uno, no hay lazo con el otro, todo es uno. Bueno, “La verdadera naturaleza del objeto a no está en relación a lo real, a pesar de estar en el movimiento de lo Simbólico hacia lo Real, bautizado 'referencia' en los esfuerzos vanos de la lógica matemática para aprehender lo real…”, se acuerdan la cita de Lacan que yo les propuse la vez pasada, que si ustedes quieren aprender lo real, el recurso es la lógica simbólica matemática, “…—incluso si es en el camino hacia lo Real que él se encuentra, su verdadera naturaleza está en relación al Ser.” O sea la verdadera naturaleza del Ser es el objeto a. “Es finalmente en es capítulo del curso 'De la naturaleza de los semblantes' que J.- A. Miller desarrolla el argumento ontológico,…”, el argumento ontológico en la historia de las ideas, es el argumento sobre la existencia de Dios, en el cristianismo la existencia de Dios es problemática, porque la fe cristiana es fe en Cristo, no en Dios; en el mundo judío antiguo la fe en Dios, Emunáh, consiste en no problematizar la existencia, ¿se entiende?, con lo cual no hay pregunta por la existencia. El cristianismo por la época, el encuentro con la racionalidad griega, que es una racionalidad griega donde ya hace rato han caído las creencias, porque después de Thales y Sócrates donde se produce, son las dos cotas que hay históricamente marcadas sobre la caída de los mitos, entonces si ya en lo que se cree ya no tiene la estructura de un mito, ¿por qué se va a creer en lo que se cree?, y ahí es que surge la filosofía, que es una filosofía que surge junto con las matemáticas, Thales es el primer filósofo. Bueno entonces, para la pregunta por la existencia de Dios, la tradición cristiana ha ido produciendo pruebas, una es el argumento ontológico, o sea que es argumentar que Dios existe, por la vía de pensar y operar sobre su ser, ¿entienden lo que es el argumento ontológico? “Es finalmente en ese capítulo del curso ‘De la naturaleza de los semblantes’ que J.-A. Miller desarrolla el argumento ontológico, diciendo que es verdad que en el pase ‘hay como una mueca de argumento ontológico’. ” Ven cómo de a chiquito se va entrando. Lo mismo que dijo Colette Soler, Miller lo dice con muchísima más, como dice él finura, con muchísima más finura, hay una mueca al argumento ontológico, por eso sé adonde vamos doblemente, porque Miller presenta un argumento ontológico, y además el pase sabemos dónde se va el análisis, vieron que este párrafo decía que se iba hacia lo Real, son todos caminos hacia, entonces se va hacia el ser. Comentario: de finura, no dice ¿no? Finura. Comentario: ah, pensé que era definura, como la conversación de definiciones… No, no, finura, finura, cosas de finura en psicoanálisis. Entonces “… hay como una mueca de argumento ontológico. Esto evoca lo que Lacan decía del pase en su proposición de octubre:…” yo creo que sí lo evoca pero al revés, bueno 105
ellos dicen que lo evoca, eso evoca lo que Lacan dice, pero no dice lo que dice. “Hoy J.-A. Miller continúa sobre el tema, indicando que con el pase se trata de ‘una nueva alianza con el goce’, como tal imposible de negativizar. ”, saben que quiere decir negativizar ¿no? Por ejemplo, (pizarrón), fi ( ), y menos fi (- ), esto es fi negativizado. Respecto de fi ( ), si yo dijese que fi ( ) es imposible negativizar, si yo afirmo, cosa que es difícil, cómo demuestro yo que algo es imposible de negativizar. Si yo demuestro, o si ustedes me creen, este argumento de que es imposible de negativizar, fi ( ), ¿Cómo se a partir de esa afirmación, que voy a encontrar siempre a fi ( )?, igual, no lo puedo transformar, siempre fi ( ), va a parecer cómo fi ( ), si el goce es imposible de negativizar, ¿cómo lo voy a encontrar?, siempre como goce. Eso es cierto de que Lacan jamás escribió el goce negativizado, pero no es para el motivo para el cual lo está utilizando Miller, lo que está diciendo Miller todo el tiempo, ya sea por el lado del no hay otro, ya sea por el lado del signo, signos del goce, por el lado del cuerpo, por el lado de la vida, por el lado del viviente, por el lado de la pulsión, por el lado de la libido, es que hay ser en psicoanálisis. En la medida de que hay ser en psicoanálisis, advierten ustedes que ya se ha disuelto totalmente la base estructuralista de la argumentación en psicoanálisis lacaniano. Porque la base de argumentación estructuralista en psicoanálisis lacaniano, es la que afirma, (pizarrón), que si tenemos la estructura AB, CD, y es una estructura, A es igual a no B, no C y no D, pero estructura significa que no se puede decir que A es igual a A, o sea cada término ocupa el lugar vacío dejado por todos los otros. Eso es el principio estructuralista. Lo que está fundando J.-A. Miller es toda otra lógica argumentativa anti- estructuralista, en la cual si hay algo que es idéntico a sí mismo, no importa tanto que, sino si estamos afirmando que hay algo como decimos todos nosotros, cuando somos pacientes en sesión, es así. Yo vivo en una casa antigua, llena de humedad en el piso, y después de la reforma volvió a aparecer humedad debajo de una escalera, entonces en la fiesta de inauguración de mi casa, invito a un amigo que es arquitecto, y le digo che, che vení porque me salió humedad acá bajo en la escalera. Ah a ver veamos, veamos, no es el que había hecho la reforma. Y le digo mira la humedad que tengo, el tipo mira y me dice, ah es así. Le digo ¿cómo es así?, ni siquiera entendía que me estaba queriendo decir. Me dice, es así, no luches más, esta casa es con humedad, es así no le vas a sacar la humedad. O sea, nosotros por primera vez en psicoanálisis tenemos un argumentación explícita fundamentada y todo apunta hacia ello, esta es mi respuesta a tus dos párrafos. Y esos dos párrafos están prácticamente en Miller en el 87’ todavía hablaba así, pero se orientó y cada vez se orienta más, en el sentido de cómo lee a Lacan, de lo que dice él de lo que él supone, y cómo deben ser orientados los análisis, a que el núcleo de la experiencia analítica es, tanto por el padecimiento de los pacientes, como por la verdad del psicoanalista, es que hay algo que es así. Cómo es ese algo que es así, es como es. Lacan fue el único que propuso en psicoanálisis, por la vía estructuralista, que él desarrolló. “El periplo estructural” 48 de Milner, me parece yo coincido con ese libro en algunos puntos, es un libro que contribuye plenamente a la orientación lacaniana de J.-A. Miller, que dice que Lacan es estructuralista hasta el ’20, no se si se acuerdan, pero si coincido con Milner 48
Milner, Jean- Claude. (2003). El p eripl o estructural , Buenos Aires, A morrortu editores
106
que Lacan fue el autor que más allá llevó la hipótesis estructuralista inclusive más allá que los estructuralistas hicieron en ligüística, y es este punto, el que nosotros llamamos la vez pasada con “ Peut-être à Vincennes”, ”Quizás en Vicennes… ” ¿se acuerdan?, la antifilosofía de Lacan, o sea donde pusimos en tela de juicio que para Lacan se podría postular que su condición estructuralista se articula a una antifilosofía en el punto donde Lacan rechaza al menos para la clínica psicoanalítica que haya algo que sea en si, o sea que las cosas carecen de identidad y es ahí que adviene la lógica de las identificaciones, con identificación no estamos diciendo necesariamente que A se identifica a B, que el hijo se identifica en el padre, no estamos diciendo tanto eso, sino estamos diciendo por la vía de la identificación, que en psicoanálisis trabajamos careciéndose de identidad. ¿Quieren preguntar algo, decir algo? Comentario: esa maniobra Alfredo… Imposible de negativizar Comentario: …imposible de negativizar, no es la maniobra que pod ría establecer el borramiento como condición de posibilidad del goce como función, es si pensando como función sería aquel punto fuera de plano… Lo que hace Miller es sepultar para siempre en psicoanálisis la función del concepto función, lo que no hay más es función, René Thom dice que el concepto fundamental en matemática es el concepto de función. Ahora cuando trabajemos ontología van a ver que Lacan dice lo mismo, desde otra perspectiva. Lacan dice, no entiendo por qué se trabaja “es” de otra forma que como mera cópula lógica, o sea como relación, por qué se hizo hincapié en convertir esto en insight . Y por eso hay un rechazo fundamental de las matemáticas en psicoanálisis, desde su origen, desde su nacimiento Freud habla del mundo como sino existiesen las matemáticas, jamás. Lacan introduce por primera vez las matemáticas del psicoanálisis, ya han salido como tal en el punto donde no existe más el mensaje de función, no hay más función; el no hay relación sexual, se lo tomó en un sentido en el cual se afirma que el no haber relación significa que hay identidad, que hay un ser de cada uno. Comentario: porque al borrar el concepto de función, me parece a mí, lo que hace Miller es meter el goce dentro de la situación de discurso, es decir lo torna nombrable. Me parece que a partir de ahí, queda como… Bueno para Miller no hay situación de discurso, o sea volver a los fenómenos o los datos inmediatos es justamente rechazar otra gran movida de Lacan que es el discurso, que todo discurso da contexto, o sea no hay discurso sin cuatro funciones, en cuatro lugares escritas en cuatro modos. En no hay relación sexual, se lo convirtió en un porque hay uno y sólo uno, y ese uno es idéntico a sí mismo, se llegó a decir no hay dos, hay sólo uno, y uno, y uno, y uno, y es claro que entonces se interpretó una relación sexual, como no hay función. Comentario: lo que quería decir, que se escucha, de eso no se habla de… sino modalidades de goce. 107
Si, ¿que cómo se dan en el fondo? Particulares. Ellas se dicen singulares, únicas, cada uno es un modo de goce. Ese modo de goce de cada uno es sin otro. Si ese modo de goce de cada uno que es sin otro, entonces ese goce existe por sí mismo, en sí mismo, idéntico a sí mismo como conclusión, además dirección de la cura, usted ya me dijo veinte veces, le dice el analista al paciente, que su padre es un hincha pelotas, ya entendí. Efectivamente su padre es así, es un hincha pelotas ¿que va a hacer usted con eso? Ahí está la vertiente, ahí está la inflexión, vieron las vías del ferrocarril, que va para allá, va para allá. Todo el problema es ¿que se hace en esas circunstancias?, si el padre ¿es hincha pelotas o no es? y extremen el ejemplo, muerto hace treinta años, uno lo podría decir, ya no va a cambiar. Bueno piensen, si efectivamente un padre no cambiaría, al cambiar el hijo. Ya que padre ¿qué quiere decir por fuera de una relación al hijo? Entienden que un padre es relacional. Yo hice un poco de trampa, porque podría haber puesto un nombre propio, en vez de decir mi padre. Pero me da la impresión que lo que no se está trabajando es el valor relacional que tienen los términos, con lo cual me parece que el problema que nosotros tenemos para seguir con nuestra investigación, y preguntándole a Lacan es, ¿cómo se articula a la lógica?, por ejemplo de los cuatro discursos, cómo se articula eso al no hay relación sexual. Porque los cuatro discursos, cada discurso es un modo de relación, de lazos, ¿se entiende? O sea la enseñanza de Lacan tiene producido casi en paralelo, sólo el lazo, no hay realidad pre-discursiva sólo el lazo, y la afirmación de la norma fundamental para el psicoanálisis, según el mismo Lacan del mismo año del no hay relación sexual. ¿Qué quiere decir no hay relación sexual? Si sólo hay relación, si sólo hay lazo, quiere decir que ahí hay una vuelta más. Bueno, un poquito más de estado de situación del psicoanálisis, estudiar a los colegas, a los grandes maestros. Isidoro Vegh: el tiene indirectamente un libro “Hacia una clínica de lo real” 49, ahí ya saben como yo leo, la palab ra clave es “hacia”, él no pone una clínica de lo real, es hacia una clínica de lo real, o sea hacia, donde hay que ir, donde hay que ir ¿dónde?, en cada caso o en la formación del analista, las dos, hacia una clínica de lo real. Bueno en este libro que es de 1998, bastante mas tardío que el método psicoanalítico de Miller, Paidós; trabaja con la idea mileriana del último Lacan, pags. 11, 57, 121, 160, 167 y 171, en todas esas páginas van a poder encontrar como Isidoro Vegh trabaja con el último Lacan. Él tampoco tiene tanta finura, y también trabaja con el último Freud y con el último Nietszche, o sea agarró para el último, agarró para el churrete, ya le dio al último a todo, el último Isidoro. Bueno, página 14 “ … lo real golpea nuestra puerta…” por ejemplo dice, el sida, fíjense que real. Página 14 “… lo real, en la materia”, lo que produce, página 15, “…encuentro y desencuentro con lo real.” Páginas 18- 20, “… lo real como imposible, …‘imposible’ indica que no hay palabras ni representaciones que
puedan cubrirlo íntegramente.” Vieron como desapareció significante ¿no?, son consecuencias lógicas. Comentario: murió la representación 49
(1998). Hacia un a clínica de lo real , Buenos A ires, Editorial Paidós.
108
Total. Página 29, “Freud, el psicoanalista, dice que algo se produce a nivel químico,…” ahí ¿cuál es la palabra clave? El psi coanalista, no hace falta decirlo, cualquier tachero le preguntas ¿quién es Freud?, el padre del psicoanálisis “Freud, el psicoanalista, dice que algo se produce a nivel químico, que algo también opera (lo decimos en nuestra terminología) —dice Isidoro Vegh— en lo real del tejido.” Lo real del tejido, o sea éste se fue a la histología. Comentario: … con Freud, el curso… ¿Con Freud?, si pero el dice que él. Freud el psicoanalista, dice que algo se produce a nivel químico, eso es Freud. Que algo también opera, ¿lo decimos en nuestra terminología?, dice él, Isidoro, en lo real del tejido. Lo real del tejido, ahí habría que preguntarle. Perdón Isidoro ¿qué es lo imaginario del tejido, y qué es lo simbólico del tejido? Bueno, y se refiere todo el tiempo a el seminario, El momento de concluir, el 25, página 30, “… lo real del tejido…”, página 32, “… hay relación entre dolor y lo real.”, página 36, “… mí tesis…”, dice Isidoro Vegh, este es un libro muy importante, “Hacia una clínica de lo real” Comentario: la trama y los nudos del tejido. ¿Qué? Comentario: que es otra manera de pensarlo, digo, el tejido de trama, de nudo. Otra manera de pensarlo ¿por parte de quién? Comentario: y, de otra persona Página 36, “… mí tesis: —dice Isidoro Vegh— en el parlêtre el dolor es respuesta de lo real. Responde a lo real y responde en lo real. ”, esa es la tesis del libro, “… mí tesis: en el parlêtre el dolor es respuesta de lo real. ”, cómo “de” es un genitivo, lo aclara, “ Responde a lo real…”, encuentro y desencuentro con lo real, alguien se encontró con lo real, o sea la punta de una mesa, cuando ustedes dicen, la puta, ahí es un encuentro con lo real, y el dolor que queda acá, cuando uno se dio el frentazo contra la ventana abierta, es en lo real, ¿por qué? por los tejidos implicados, yo se que parece mentira, pero yo leo las páginas porque yo no creo que me crean. Página 37, lo Real y el dolor, “Habíamos mencionado que Lacan nos recomendaba situar,…”, debe haber sido una conversación con él, “… allí donde Freud hablaba de ‘energía’ una de sus tres dimensiones: la de lo Real. ”. Habíamos mencionado lo que Lacan recomendaba, parece una conversación de borrachos, ¿cómo recomendaba?, y ¿él mencionó? Habíamos mencionado que Lacan nos recomendaba situar, un sueño debe haber sido, allí donde Freud hablaba de energía una de sus tres dimensiones la de lo Real, observen de donde se vino del imposible, lógico éste ya se fue para el lado de Freud, pero para el otro lado, o sea lo atravesó por los tejidos a Freud, salió por el otro lado. Página 38, “… lo real del tejido…” 109
Página 46, “Real del cuerpo. Dolor del cuerpo. Dolor del hambre,… ”, por si no entienden, o sea es la acidez estomacal. Porque vieron el trabajo de 1800, sobre nuevas enfermedades del alma, se acuerdan que Freud del trabajo de 1889, 1888 ¿se acuerdan de ese trabajo?, es maravilloso, léanlo es de lo mejor que Freud escribió. Donde Freud dice que es notable que en alemán no se distinga la palabra dolor físico y dolor psíquico, que algo debe haber allí, con lo cual se utiliza la misma palabra. Para salir de esa palabra ambigüedad y estemos en lo Real, Isidoro tiene que aclarar, Real del cuerpo, se acuerdan que habíamos escrito el nudo borromeo (pizarrón), el imaginario el cuerpo, el real vida y el simbólico muerte. Yo les traje la cita donde Lacan dice, pongo vida en real porque es imposible, la ciencia no es capaz de decir como se originó la vida. Bueno, él en la página 46, sostiene que es lo “… Real del cuerpo…”, ahí ya no coincide con el último Lacan, que siempre lo escribe así, jamás lo alteró, “…Dolor del cuerpo…”, real del cuerpo hay una metonimia, dolor del cuerpo, y aclara “… Dolor del hambre…”. Isidoro es médico, no es psicólogo es médico. Página 58, “… el parlêtre tiene chance de bordear el dolor, de vérselas con lo real …· Página 66, “Lacan dijo: “Donde Freud diga energía, ustedes escriban Real. ”, si alguno encuentra la cita, yo la busqué. “ Lacan dijo: “Donde Freud diga energía, ustedes escriban Real.”, ¿le suena a una frase de Lacan?, a mí me suena de Isidoro. Página 71, “… donde Freud habla de energía, el concepto lacaniano de Real es una ventaja.” Página 73, “… ‘lo real del tejido’… lo real del tejido anudado a lo simbólico… ” Página 128, “… si la palabra ‘energía’ la vamos a traducir con algo que implica lo real…”. Página 136, “… lo real del tejido…”. Página 137, “… la muerte — biológica— como lo real…”, “… lo real del tejido — la vida—…” Observen entonces que, ustedes tienen el movimiento psicoanalítico, tal como estaba armado en la actualidad, ¿no? En el campo lacaniano, ampliamente postulado está la A.M.P, la Asociación Mundial del Psicoanálisis, 5000, 6000 adherentes, liderada en exclusividad, por su cabeza que es Jacques-Alain Miller. Los foros que deben ser 1500, 2000 personas, o sea números gruesos, liderados por Colette Soler. Y después una agrupación más democrática en su forma que es Lacanoaméricanos y Convergencia que deben ser otro tanto cómo foro 1500, 2000. La primera vez trabajamos Colette Soler y su ontología positiva, trabajamos fuertemente Jacques-Alain Miller y su ontología positiva, y trabajamos exactamente lo mismo por parte de Isidoro Vegh, o sea todo el campo institucionalizado de los lacanianos que son más de 10.000, todos coinciden en la necesidad de una ontología, en la necesidad de una ontología positiva, y que esa ontología positiva coincide con el cuerpo ideológico, la vida, el goce, la pulsión. A mí me parece que va más allá de Jacques-Alain Miller. Comentario: ese número de qué año es. El de Isidoro?, 1998, hay dos 110
Comentario: ah, lo que estás diciendo, ahora en la Escuela Freudiana, es un Seminario de topología… no me acuerdo… Página 143, “…el cuerpo como real…” Página 167: “… lo real del tejido…” que se anuda a lo imaginario y lo simbólico. Página 168: “… la vida… Es lo real desanudado de lo imaginario y lo simbólico.” Es Epicuro si ustedes quieren revisar estas ideas en la historia de la filosofía, esto es epicureísmo, se lo conoce así, no es un insulto ni una falta de respeto, Epicuro es un groso. “…la vida… Es lo real desanudado de lo im aginario y lo simbólico.” Página 169, “Pero lo real del ser humano es la vida anudada a la palabra y al nudo que ella crea.” Página 189, “…no hay goce del Otro — porque no hay Otro—.” Página 193, “Me dejo arrimar al encuentro con lo real,…”. Y efectivamente como decías Laura, no sé si lo habrás leído, les traje toda las veces que en, El momento de concluir. “El Seminario 25”, Lacan habla del tejido, como dice Isidoro, y especialmente lo destaco que es en el “Seminario 25”, y ni en el “Seminario 26”, y el “Seminario 27”, ni en francés, ni en español encontré la palabra tejido, así que es necesariamente este Seminario. En la clase I, Lacan dice, “ …la geometría euclidiana tiene todas las características del fantasma. Un fantasma no es un sueño, es una aspiración.”50, esto es muy interesante para todos lo que dicen, ¿por qué la metáfora topológica? Porque Lacan dice que el engaño es la geometría euclidiana, ese es el fantasma, el fantasma en Occidente es la geometría euclidiana. “La idea de la línea, de la línea recta por ejemplo, es manifiestamente un fantasma, por suerte se ha salido de eso. Quiero decir que la topología restituyó lo que debe llamarse el tejido.” O sea el tejido del “Seminario 25”, es topología, no es histología, se equivocó de edificio, ya no de aula, murió medicina. “Seminario 25”, El momento de concluir, clase 8, 51 “ A esas cadenas borromeas, las he transformado no en toros, sino en tejidos tóricos. Dicho de otro modo son toros que llevan ahora mis anillos de hilo.” “Seminario, 25”, El momento de concluir, clase 10 52, “Hay una sola cara de cada lado. Es una banda de Moebius que tiene por prioridad ser bilateral. ¿Qué es lo que se pierde en la abstracción? Se pierde el tejido, se pierde la tela (étoffe), es decir que se pierde lo que se presenta com o metáfora.” Lo que quiso decir todo el tiempo Isidoro, es que el tejido no es metáfora, eso es lo que quiso decir, que en el tejido está aquello que no hace metáfora, es desanudado de lo real, de lo simbólico, y de lo imaginario. “Es por lo que me esfuerzo en hacer una geometría del tejido, del hilo, del punto.” “Seminario 25”, El momento de concluir, clase 12, es de 9 de mayo de 1978, no es ni medio antes de fallecer Lacan, “Lo que he dicho hace unos momentos, que era necesario a esa tela, que la imaginemos, nos sugiere que hay algo primero, en el hecho de que hay tejidos.” En el sentido de discursos, o sea hay 50
Inédito. El Semina rio 25, clase del 15 de nov iembre de 1977. Ídem., clase 14 de marzo del 1978. 52 Ídem., clase del 11 de abril de 1978. 51
111
entramados, lo primero es que hay entramado, no hay nada que advenga como de la índole de lo uno per se, cualquier realidad que uno vaya a ver en su momento originario, ya es un tejido. “El tejido está particularmente ligado a la imaginación, hasta el punto que adelantaría que un tejido, su soporte, es hablando con propiedad lo que he llamado por el momento lo Imaginario. ” Es exactamente al revés de lo que dice Isidoro. “Es necesario decir que el tejido no es fácil de imaginar, dado que allí eso se reencuentra solamente con el corte. Si he hablado de Simbólico, de Imaginario y de Real, es seguramente porque lo Real es el tejido. ” Esta es la frase que lo mató a Isidoro, el leyó esta sola, lo Real es el tejido, es lo que dice todo el tiempo, pero no es cualquier lector, es un maestro, es un gran maestro, debe de ser una de las personas que más lacanianos formó. En Argentina, sin lugar a dudas Juan Carlos Indart, Isidoro Vegh, Germán García, Diana Rabinovich, y paren de contar, son como escuelas de tradición, desde la muerte de Lacan para acá han formado cientos, y algunos de ellos muchos, muchos cientos, Isidoro es uno de esos, o sea hay un problema en psicoanálisis ¿entienden?, no es un problema de personas, estos son los mejores. Son los mejor formados, los de más prestigio, los más serios, son los mejores esta es la selección. “No me he aventurado en eso por nada; no estaría más que en esto la preemine ncia del tejido, es decir lo que he llamado en la ocasión las cosas:… ”, vean lo que eran las cosas para Lacan “ …la preeminencia del tejido es esencialmente lo que es necesitado para la valoración de lo que es la tela de un psicoanálisis.” Y después les traía, para vuestra duda, hay una publicación que se llama “El padre en clínica lacaniana”, que es de Homo Sapiens, hay una conferencia de Isidoro que es “Intervención en lo real”, es muy interesante, o sea es la posición de él, no importa se ensartó con teji dos, le doy una cita cualquiera, “el analista interviene en lo real allí donde allí al analizante no lo alcanzan los efectos de la palabra”, el analista interviene como presencia que cumple una pulsación, ¿entienden? Interviene en lo real, ¿dónde es lo real? Donde no alcanzan las palabras, ¿y cómo interviene? Comentario: con la presencia Cómo presencia, que es pulsátil, va al baño, vuelve, por los tejidos digo ¿no?, va al baño, vuelve; va al baño, vuelve, el analista no está todo el tiempo al lado, va dos veces por semana, tres veces por semana un ratito, es pulsátil la presencia del analista, ven cómo se ha reducido todo a una ontología de un ser material substancial tridimensional, que por la lógica ustedes si lo reflexionan lo van a ver, si quieren revisar la máxima que yo encontré, argumentación ontológica de Miller, es completa la página 59 de este libro, toda la página 59 es ontología de Miller. Tenemos 10 o 15 minutos vamos a aprovecharlos con la citas de ontología de Lacan, y en la próxima volvemos para atrás, y yo les voy a proponer leer algunas citas de Lacan sobre los antecedentes, de esta citas de ontología, como Lacan trabaja lo óntico, que es una lógica. Si la ontología es el ser del ser, lo óntico es el ser del ente, para lo vayamos inscribiendo, y es un desarrollo heiggeriano, en ese artículo que yo les leía de ontología, óntica, objeto a, están trabajando esa diferencia, que la enseñanza de Lacan está toda 112
en torno al “Seminario 11”, luego de la intervención de Jacques -Alain Miller. O sea ontología y óntico aparece en el seminario de Lacan, sólo después de la intervención de Jacques-Alain Miller, o sea dio en el clavo. Bueno, clase 3 del “Seminario 11”, que Miller lo dio a llamar, Del sujeto de la certeza, y dice Lacan, “La semana pasada, la introducción del inconsciente mediante la estructura de una hiancia brindó a uno de mis oyentes, Jacques Alain Miller, la oportunidad de hacer un excelente trazado de lo que, en mis anteriores escritos, reconoció como la función estructurante de una falta, y mediante un arco audaz lo empalmó con lo que dí en llamar, al hablar de la función del deseo, la falla-en-ser.”53 La función estructurante de una falta y la falla en ser como función del deseo. “Después de realizar esa sinopsis, nada inútil, al menos para quienes ya tengan algunas nociones acerca de mi enseñanza, me interrogó sobre mi ontología.”54 Lacan es otro grande, si Miller es grande, Lacan lo empata por lo menos, yo lo respeto mucho. “No pude responderle dentro de lo límites señalados al diálogo por el horario, y hubiera sido conveniente que me precisara primero de qué manera deslinda él el término ontología. Sin embargo, no quiero que crea que me pareció inapropiada su pregunta. Aún diré más: su pregunta daba precisamente en el clavo…” lo interpretó, Miller lo interpretó, lo agarró así de sobre pique, “… pues, en efecto, está en juego una función ontológica en esa hiancia,… ”55, escríbanlo eso en el cuaderno si toman notas, función ontológica de un agujero, eso es una idea, función ontológica de un agujero, es una subversión de las ideas en Occidente, jamás nadie diría de un agujero función ontológica, sino la falta de una función ontológica. “En efecto, lo primero que se le hizo patente a Freud, a los descubridores, a los que dieron los primeros pasos, lo que se hace patente aun a cualquiera que en el análisis acomode su mirada un rato a lo que pertenece propiamente al orden del inconsciente es que no es ni ser ni no-ser, es no-realizado.”56 O sea, la posición ontológica de Lacan en este punto es, no es ni ser ni tampoco es noser, es función ontológica, es función de ser, es lo que no es, ¿se entiende la idea?, no digo que entiendan el contenido, digo si entienden la estructura de la respuesta por parte de Lacan. Comentario: ahí puede ser que evite cae r en… Totalmente Comentario: es otra función… Ni tampoco el puro agujero, ni la pura falta, por eso es un autor con creación ex-nihilo. “Seminario 11”, clase 10, “Dicho esto, sé que a pesar de mi negativa a seguir la primera pregunta de Miller sobre el tema de una ontología del inconsciente les he dado, sin embargo, un poco de cuerda mediante referencias sumamente 53
(1987). El Seminario, Libro 1 1 , Los Cuatro Conceptos Fundamentales d el Psicoanálisis, Buenos Aires, Editorial Paidós, p. 37 54 Ídem. 55 Ídem. 56 Ídem., p. 38.
113
precisas.”57, se los leo de vuelta porque si no es Kasparóv es Bobby Fisher, o sea ustedes están diciendo, haber que muevo, y ya está que mata el cuadro. “Seminario 11”, clase 10, “Dicho esto, sé que a pesar de mi negativa a seguir la primera pregunta de Miller sobre el tema de una ontología del inconsciente les he dado, sin embargo, un poco de cuerda mediante referencias sumamente precisas.” ¿Cuál es la posición de Lacan?, mi negativa a seguir la primera pregunta de Miller, no es que no le contestó, él le contestó dio referencias precisas, él tiene una negativa a seguir por el lado de la ontología. “Seminario 12”, clase 4, son todas las citas de ontología de Lacan, no que estoy eligiendo las anti-milerianas, son todas las que encontré, si ustedes encuentran otras la traen para la próxima. “Seminario 12, clase 4, “Nada se ha teorizado de una experiencia, por seguras que sean las reglas y preceptos, hasta aquí acumulados. No es suficiente saber hacer algo. Dar vuelta un vaso, esculpir un objeto, para saber sobre qué se trabaja, de donde la mitología ontológica,… ”58 ¿De qué está hablando?, vuelvo dos renglones para atrás, yo entiendo que esto es cómo un cachetazo, porque yo hablo rápido, son citas entrecortadas, es difícil entrar en materia, vuelvo para atrás, “Seminario 12, clase 4, “Nada se ha teorizado de una experiencia, por seguras que sean las reglas y preceptos, hasta aquí acumulados.” ¿De qué está hablando?, me parece que del psicoanálisis, ¿no?, 50 minutos, 3 veces por semana, con un analista didáctico, “ Nada se ha teorizado de la experiencia,… No es suficiente saber hacer algo. Dar vuelta un vaso, esculpir un objeto, para saber sobre qué se trabaja, de donde la mitología ontológica,…” o sea, cuando uno no sabe sobre qué trabaja que pone ahí a funcionar, una mitología ontológica, ¿sobre qué?, estamos “Seminario 11”, clase 3, “Seminario 12”, clase 4, o sea un año después, antes la otra vez, 3 meses antes dijo, no quiero seguir por el camino de la ontología, ha dado un paso más Lacan, estaba saliendo con la hija tampoco, saben lo que le pasó al anterior, que salía con la hija de Lacan, ¿saben? Se suicidó, y era paciente de Lacan, se armó un tole, tole grande, yo me imagino que Lacan al segundo yerno le habrá dicho, como diga, lo que quiera. Lo trataba con mucho cuidado, el anterior se suicidó, era un discípulo súper, era un joven filósofo que era cómo el futuro de la filosofía en Francia, una conmoción el suicidio de ese joven. Comentario:… El yerno de Lacan Comentario: si, si ¿cómo se suicidó? Está todo en el libro de Althusser, sobre el asesinato de su mujer, “El porvenir es largo”, está todo como Lacan lo visitó a las 3 de la mañana, pidiéndole a Althusser que por favor declare a su favor, de que él no había tenido la culpa, esos libros reprimidos del lacanismo.
57
Ídem., p. 140 (inédito). El Seminario, Libro 12 , Problemas Cruciales para el Psicoanálisis, clase del 6 de enero de 1965. 58
114
Comentario: no es ese matemático de que a Lacan lo tenía loco, que llamaba a cualquier hora. No, ese es Soury, que se colgó, ese no era el yerno. Éste era el yerno de Lacan. “… de donde la mitología ontológica, sobre que, a justo título se viene a sobresaltar el psicoanalista cuando se le dicen esos términos a los cuales ustedes se refieren; que, al fin de cuentas, van a puntuar hacia ese lugar de concurrencia confuso de la tendencia, en tanto es en eso, en la filosofía común del psicoanálisis que se reducirá por fin, y de modo erróneo, la pulsión. ”59 Ya lo dijo Lacan en el año 1965, esto va a terminar en una mitología, “ He aquí, pues, aquello sobre lo cual ustedes trabajan. Ustedes entifican, ontifican,… ” no pontifican, ontifican. “Seminario 12”, ¿qué le pasó a Lacan un cachito de tiempo antes? Lo echaron a la mierda, y lo echaron también del salón, se cambió de salón porque lo echaron, ahí Foucault le consiguió la École des hautes études, y se fue ahí a enseñar. ¿Quienes lo siguen a Lacan en ese movimiento? Los jóvenes subversivos, hace una año y medio que lo echaron, ya ninguno de los viejos didactas lo sigue, y ninguno de los que quieran recibir el título de analista o didacta lo sigue, ¿entienden qué momento es? cuando Lacan dice, ustedes entifican, ustedes ontifican, ¿Quiénes son los que está ahí?, Eric Laurent, Colette Soler, Jacques-Alain Miller, no está diciendo de los post-freudianos, “…Ustedes entifican, ontifican, una propiedad inmanente a algo substancial — vuestro hombre antropológico, del analista —…” , o sea Lacan lo tenía totalmente diagnosticado el problema. “Seminario 12”, clase 14, En el saber “Es allí que yace lo que nos permite distinguir radicalmente, la función del síntoma, si tanto es que al síntoma pudiéramos darle su estatuto como definiendo el campo analizable, la diferencia de un signo, de una opacidad que nos permite saber que hay hepatización de un lóbulo… hepatización de un lóbulo, tejidos, medicina, … y de un síntoma en el sentido en que debemos… , o sea hay síntomas en el sentido de los tejidos de Isidoro Vegh, que es la medicina y hay síntomas que implican un saber, que es el síntoma en psicoanálisis, el problema es el saber, “…que hay hepatización de un lóbulo y de un síntoma en el sentido en que debemos entenderlo como síntoma analizable que justamente definido, aislado como tal en el campo psiquiátrico que le da su estatuto ontológico. Es que hay siempre en el síntoma la indicación que el es cuestión de saber. ”60 O sea hay ontologización del síntoma en el campo psiquiátrico, hepatización de un lóbulo, es un problema hepático, que trae cómo cirrosis, un problema hepático que ha traído hepatización de un lóbulo, era el síntoma psiquiátrico, es ontológico, versus el síntoma del campo psicoanalítico que es un síntoma de la índole del saber, y es posible ontologizar el saber. Exactamente el contrario lo que fue el movimiento psicoanalítico de los seguidores de Lacan, Colette Soler, Isidoro Vegh y Jaques-Alain Miller, no esos que yo saco de internet que son desconocidos, y uno dice bueno, si trae a un desconocido por más que sea de la A.M.P., no responsabiliza a la A.M.P. de todo lo que hace uno de sus cinco mil miembros, vieron que yo siempre traigo number one, y después uno del 59 60
Ídem. Ídem., clase del 5 de mayo de 1965.
115
montón, pero he citado a los tres más grandes number one del movimiento psicoanalítico lacaniano. “Seminario 16”, clase 6, “Es más, creo que lo que se revela aquí de falta, para no ser menos estructural, revela sin duda la presencia del sujeto, pero de ningún otro sujeto que aquel que ha hecho el corte, aquel que separa el denominado metalenguaje de un cierto campo matemático, a saber, simplemente su discurso; el corte que separa ese lenguaje de otro lenguaje aislado, de un lenguaje de artificio, del lenguaje formal en lo cual esta operación —el corte— no es menos hecha a la medida en que revela las propiedades que son las de la tela misma del discurso matemático, en tanto que trata de los números enteros, cuyo estatuto saben que no se ha terminado y que no se terminará antes de un cierto tiempo de epilogar; pero sobre lo cual, precisamente, el saber si esos números tienen tal lugar ontológi co o no,…”61 o sea, para Lacan se trata del corte en el sentido matemático, y lo que Lacan dice, que no se terminó de entender que los números enteros, no los números reales, ¿se acuerdan los enteros?, 1, 2, 3, si los números enteros dice Lacan, que no se terminaron de escribir el epílogo de la historia del número, se empezó a escribir al final de 19’, no en la época de Euclides, bien, bien tarde; Cantor, Dedekind, Frege, son los que escribieron las lógicas de los números naturales. Lo que Lacan dice que no se ha terminado de pensar la relación, el respaldo ontológico del número natural, para nosotros, 1 es porque hay uno, 2 es porque hay dos, o podríamos decir, el hombre se dio cuenta que había dos, y dijo dos; Lacan siempre sostiene que aún la gente no se ha dado cuenta, porque no se ha discutido suficientemente, que los números enteros, o sea el corte en matemática, el corte entre uno y dos, es sin respaldo ontológico, sin el ser de las cosas, es al revés. Puede haber dos cosas a partir que hay número dos, porque en lo real no hay dos cosas. Son muchas las que nos faltan. Esa fue la número 11, y hay 20. Detengámonos aquí en la próxima les propongo, ahora hay unos minutos para preguntas y respuestas mejor. Les propongo así, cortemos aquí, ya está inaugurado el tópico de la ontología en el mundo lacaniano, hay un guiño hacia la ontología, y cada vez más está en el argumento ontológico, esto lo verificamos, el ser de las cosas en psicoanálisis es biológico, corporal e inclusive de tejidos, se ha llegado a ese punto, me parece que esto está en el plasma germinal de Weisman como argumento freudiano de 1920, nos hemos quedado en ese problema, porque no hemos reflexionado suficientemente cosas que han surgido un poco antes y un poco después de 1920, que por ejemplo la nueva formalización de las matemáticas, no lo tenemos reflexionado, en el psicoanálisis ni en la calle no está reflexionado. Y avanzamos un poquito en la posición ontológica de Lacan, que para Lacan es una mitología, o sea para Lacan hay una mitología, ya diagnosticó, que el psicoanalista como no ha teorizado bien su saber ha recaído en la ontología, con lo cual podríamos hacer ese balanceo, algo así como o saber u ¿ontología? Las fallas en el saber se ontologiza más, y que se ontologiza porque hay déficit en el saber. 61
(2008). El Seminario, Libro 1 6 , De otro al otro, Buenos Aires, Editorial Paidós, p. 91. OJO ESTA
CITA LA SACÓ DEL C.D. Y EN EL LIBRO NO ESTÁ IGUAL.
116
También avanzamos en el sentido de que en Lacan se introduce como tema mileriano, les voy a traer más citas donde Lacan dice que es un tema de Miller. ¿Les leo la última la veinte? De mis citas sobre ontología. Está en “Radiofonía” IV, “Desde donde retorno a lo real de el E.N.S.,…—ente en latín—… es decir del ente… de la Escuela Normal Superior…”62 eso se llama normalianos o normalistas, ¿saben quienes son? Colette Soler, Jacques Alain Miller, son todos egresados de la Escuela Normal Superior, son como en el colegio secundario de aquí si hubieran salido los egresados del colegio, ¿cuál es el colegio? El Buenos Aires, y en La Plata ¿cómo se llama? El Nacional, yo fui al Nacional te dicen, y vos decís que es…. Bueno en Francia es École Normale Superieure, ¿se acuerdan quién le hacía las preguntas? En Radiofonía y Televisión, ¿quién le hacía las preguntas a Lacan?, Miller, le está contestando a Miller. “Desde donde retorno a lo real de el E.N.S., es decir del ente [étant]… de la Escuela Normal Superior donde el primer día que ocupé mi lugar, fui interpelado sobre el ser que acordaba a todo eso. ”, es Miller, lo leyó, “Desde donde declinaría tener que sostener mis miras de ninguna ontología. ” Desde donde declinaría tener que sostener mis miras, hacia una clínica de lo real, Lacan va en contra de eso. “Es que al ser ella, apuntada,… la ontología …de un auditorio a adiestrar en mi logia, de su onto hacía yo lo vergonzoso [honteux] ” onto de ontología hacía yo vergonzoso, honteux , es un onto hacía yo vergüenza, ¿entienden lo que le está diciendo a Miller? Es una vergüenza que usted me haya preguntado eso y siga en eso, es una vergüenza usted se da cuenta a quien le está. ¿Lo leo de vuelta?, es cómo un hierro candente en el orto, hay que tener estómago para tragarse una de esta, uno se puede retirar a Cancún y no volver. “Desde donde retorno a lo real de el E.N.S., es decir del ente, de la Escuela Normal Superior donde el primer día que ocupé mi lugar, —cuando lo echaron cambió de lugar — fui interpelado sobre el ser que acordaba a todo eso. Desde donde declinaría tener que sostener mis miras de ninguna ontología. Es que al ser ella, apuntada, de un auditorio a adiestrar en mi logia, de su onto hacía yo lo vergonzoso [honteux] ” Bueno, dejamos aquí, Estela no puede exponer la próxima, vieron que mandó un mail, el 13, no se si alguno tiene preparado como para presentar. Ah si, ya estaba, ah bueno yo me había quedado. Bueno, Silvana expone la próxima. Yo retomo la siguiente a Silvana, y si tienen preguntas, si quieren hacerlo por escrito, o referencias está buenísimo me las mandan por mail, si quieren hacer preguntas orales, podemos empezar con ellas en el comienzo de la siguiente reunión
62
(1977). Psicoanálisis Radiofonía & Televisió n , Barcelona, Editorial A nagrama, pp. 44-45.
117
El último Lacan, Clase 7 Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein 20/08/2009 Las citas de Lacan sobre el problema de la ontología, mi impresión es que podríamos llegar a terminar ese trabajo en esta reunión, abre algunas puntas bastante interesantes para que nosotros pensemos cuestiones teóricas y clínicas, y ya les cuento cómo voy a continuar y cómo voy a concluir esta serie de presentaciones, porque ya lo tengo decidido. En la próxima vamos a trabajar un artículo de Juan Bautista Ritvo, que salió publicado, es muy conocido, en Imago Agenda Nº 120, de junio de 2008, artículo que se llama “La obsesión topológica y la llamada transmisión integral”. Ritvo tiene la virtud, tiene la importancia para nosotros de ser prácticamente el único psicoanalista, o sea alguien que dentro del campo del psicoanálisis, no lo digo yo, él dice que está de adentro, que critica a el uso de cualquier tipo de formalismo por parte de Lacan, establece los errores que él ve en el uso, o sea lo que han hecho, por ejemplo en Imposturas intelectuales Bricmont y Sokal, eso mismo desde el campo del psicoanálisis, agregando por qué desde el psicoanálisis es impertinente el uso de herramientas lógicos formales, a mí me parece que representa el espíritu general del lacanismo, él no es lacaniano, Ritvo, pero representa el espíritu general del lacanismo, salvo que no lo hace por la vía de la denegación o la desmentida, sino que hace una crítica explícita y pública tiene esa virtud, Y justamente vamos a trabajar… Público: ¿la obsesión topológica y la llamada? “La obsesión topológica y la llamada transmisión integral”, lo más flojo de todo no se guíen por eso es el título, que hace un diagnóstico hacia Lacan de que es obsesivo, y que por ser obsesivo, o que tiene la obsesión de la topología, obviamente eso nosotros no lo vamos a trabajar, el no da obviamente ningún argumento para justificar eso, el artículo es mejor que el título, hay argumentos, que no tiene nada que ver con diagnosticar neurosis por parte de Lacan. Para justificar la crítica Ritvo utiliza la clase 10, de “El Seminario, Libro 20”, la clase es del 15/5/1973, que se llama Redondeles de cuerda. Yo también voy a trabajar, siguiendo en esta perspectiva del último Lacan voy a trabajar esa clase. Los que les cuento, porque ya no confío en nada, después de seis años de los Kirchner ya no confío en nada, tampoco confío ya para nada en el texto de los seminarios de Lacan en francés, yo siempre antes tenía el prurito de revisar bien, antes de cualquier presentación si el tiempo me da, revisar todo lo que presento de las citas de los seminarios de Lacan en español, que sean buenas traducciones de la versión francesa, intentaba achicar el pánico que se produce por los problemas de traducción, ahora obviamente no confío en absoluto, menos que menos en los textos en francés editados por Miller. Buscando, porque yo me acordaba que en Psiconet, en Acheronta, hay una edición completa establecida por ellos del “Seminario 20” en francés, está entero en Acheronta, busquen en Acheronta, la suscripción es gratis, está para bajarse el “Seminario 20” completo, en un texto establecido en francés hecha
118
por un conjunto de personas que no están puestas quienes, quizá para evitar hacer un juicio por utilizar sin derechos ese material. Lo usé para trabajar esa clase del “Seminario 20”, y me encontré que había un montón de problemas allí también, o sea cosas que yo decía, ay esto, esto tampoco lo compro, y seguí buscando en internet y hay una página que se llama staferla.free seguramente punto com, y lo van a encontrar, y tienen al menos quince seminarios de Lacan para bajarse con un click, en formato word, o en formato p.d.f., a partir de los cassette de Lacan, o sea una obra magnifica en francés, yo les diría especialmente a los jóvenes que se dejen de joder, es uno o dos años de una clase de una hora por semana con un profe, tan barato un profesor de francés como un psicoanalista, y en un año o año y medio terminan leyendo a Lacan perfectamente, no es alemán, no son lenguas que tengan, no es ni siquiera inglés, son lenguas que tienen la misma estructura sintáctica, y Lacan es un autor que utiliza un conjunto de palabras, no utiliza todo el francés, con lo cual leer a Lacan si uno se especializa en leer a Lacan, es más fácil que leer francés, en sentido de que si a mí me dan a leer Rimbaud no entiendo nada, si me dan a leer Lacan con el Grand Robert te lo saco, un ratito más, un ratito menos. Así que déjense de joder y aprendan. staferla.free.fr, los últimos doce, trece, catorce seminarios están enteros para hacer con un click, se los bajan en dieciocho segundos, y son de la Ecole Lacanienne, Jacques Siboni, lo tienen, se llama lutecium.org, que lo dirige Jacques Siboni, un trabajo, de un tipo solo inconcebible, es de las fuentes de Lacan, si ustedes quieren escribir “a” mayúscula tachado, o “s” mayúscula tachado, o raíz cuadrada de menos uno, todo eso se lo bajan de las fuentes que se llaman EcritSym y los hizo este tipo, que se llama Jacques Siboni. El dirige una página, ahora tiene cientos o miles de adherentes que se llama lutecium, que también de ahí se obtienen los cassette, los más viejos están totalmente deformados, los cassette vieron que se estiran, no es buen material de audio, pero también de ahí hay material de audio, este staferla está el nombre del tipo que no me acuerdo como se llama. Así que yo voy a trabajar el “Seminario 20”, de la versión Paidós, de la versión Du Seuil, todo eso está sesgado por una ideología en el establecimiento de los textos, no es una trampa, ustedes quieren otro háganlo, si a ustedes no les gusta Ballesteros, lean Amorrortu, tampoco no es para rasgarse las vestiduras, en Freud tenemos dos ediciones standard, y uno puede elegir Ballesteros o Amorrortu, o Echeverri. Acá hay problemas con los derechos, hay que dejar pasar más años para que caigan los derechos que tiene Jacques-Alain Miller, toda esta gente está esperando que caigan esos derechos para publicar los seminarios en ediciones, yo no sé decirles si marcadas ideológicamente por otro sesgo yo no escuché los cassette. Mi impresión por treinta años de lectura de Lacan, es que están depurados de la maniobra mileriana. Así que yo voy a trabajar esa clase que es la diez, Redondeles de cuerda, de staferla.free.fr, se pueden bajar en word, o sea en p.d.f. y te queda editado como está circulando en la revista, así en formato editado, y se pueden bajar en word y lo tendrían en formato de texto para copiar y pegar Público: para buscar Buscar, copiar y pegar. No pero en … podes buscar, lo que no podes hacer es sin mucho laburo, es seleccionar, copiar y pegar, pero también se lo pueden 119
bajar en word, desde el quince seguro hasta el veintisiete está. Y voy a terminar el recorrido luego de trabajar la crítica de Ritvo y el problema del último Lacan en relación a este sesgo que adquirieron mis presentaciones que yo no lo tenía previsto, pero derivé en esto, voy a terminar con lo que me parece más arduo, y lo que me parece el verdadero problema en Lacan y es, si el ser que lleva a la ontología, que es una vergüenza, si proviene del lenguaje o si proviene de la filosofía. Hay todo un movimiento en Lacan a la altura del “Seminario 2”, donde Lacan dice, que proviene del lenguaje, lo q ue Lacan llama, muro del lenguaje; no está muy desarrollado, hay solamente dos oportunidades donde el “Seminario 2” lo dice, justamente antes de Miller, y la entrada fuerte en psicoanálisis de problema de la ontología el “Seminario 11”, en Lacan hay dos o tres oportunidades exclusivas donde utiliza ontología. Dos o tres de esas antes de Miller, son del “Seminario 2”, porque en el “Seminario 2”, no se si acuerdan es que Malanda donde está la relación “a” minúscula, “a” minúscula prima, ahí Lacan ubica al muro del lenguaje, da indicaciones clínicas y dirección de la cura en relación al muro del lenguaje, pero también tramita éste problema y la necesidad de Lacan de introducir en el psicoanálisis sujeto y otro, es justamente una necesidad de rectificar lo que en ese momento plantea como efecto del lenguaje, ni siquiera específica cuales lenguajes, todos, el lenguaje en general, ¿todo el lenguaje?, luego ahí Lacan va a tener movimientos, y nosotros le vamos a agregar otro problema para finalizar el recorrido, que es un argumento de los más frecuentes por parte de los lacanianos, y es que los lacanianos suponen que deben rechazar a la ciencia, porque lo que objetiviza en el sentido de la ontología y del ser es la ciencia. Así que nosotros vamos a caminar el recorrido, con nudo del lenguaje y objetivación, planteándonos si la objetivación, en el sentido de la objetivación sustancialista la provee el lenguaje, la filosofía, y también vamos a trabajar algunas citas de Lacan donde aparece el argumento en Lacan mismo, sí no es una maniobra científica, y ahí vamos a tener que despejar un problema, que es evidente que es un problema, que no hay que estudiar las citas de Lacan para darse cuenta de que es un problema, y es que cuando hablamos de objetivación de la ciencia, estamos diciendo que la ciencia ontologiza, o estamos diciendo algo muy distinto, que casi no tiene nada que ver, y es que la ciencia objetiviza en el sentido de que la ciencia requiere producir su objeto, el objeto de la ciencia, entienden ustedes, lo que no significa que sustancialise necesariamente, supongan, si la psicología fuese una ciencia, y fuese la ciencia de la conducta, la conducta sería el objeto de esa ciencia, pero no queda tan claro que necesariamente la psicología está diciendo, que la conducta tiene sustancia, res extensa, ser, ontología, ¿entienden? Quizá decir con objeto para la ciencia no sea nada más que una maniobra conceptual. Que el objeto de la ciencia sea un concepto, no algo tangible, tridimensional Público: Perdón, en ese sentido no sería parte de esta discusión que plantea Umberto Eco, cuando ubicaba la posición epistemológica que tiende a suponer que el objeto en cuestión es natural, en el sentido de tener como una condición en sí mismo, y que por lo tanto la herramienta del conocimiento tiene que ajustarse a esa naturaleza, más allá de lo que pudiera estar en juego. Esa sería por ejemplo, una manera de sustancializar, me parece que en algún sentido en Freud se plantea algo así ¿no? La utilización del modelo físico en tanto lo que está a ser observado, a ser conocido tiene una entidad en sí misma a la que se 120
le aplica una herramienta adecuada, y en ese sentido me parece que la condición de la estructura, lo que abre es la construcción de cierto objeto en el campo conceptual teórico. Claro, salvo que me parece que nosotros estamos trabajando con más diferencias, que las de Umberto Eco. Me parece que ahora estamos, del trabajo que hicimos hace dos o tres años sobre la “Estructura ausente”, si estructura es un objeto, o si es un concepto, si es un modo instrumental de acceder a un problema, o si hay algo que sea, del verbo ser todo el tiempo, hay que prestar atención al verbo ser, o si hay algo que es la estructura, si hay estructura, o si es un concepto inventado por nosotros para operar con ciertas realidades, fenómenos, esa dualidad de diferencias con las que trabaja Umberto Eco, a nosotros nos resulta insuficiente. Porque por ejemplo, en Lacan la existencia no es estrictamente equivalente a la realidad de un concepto, o sea son más diferencias, está el ser y el no ser, la existencia y el concepto, si se quiere, por ejemplo. Me parece que en Lacan es requerido la utilización de más diferencias, y me da la impresión que es requerido porque Lacan trae a la mesa de discusión esa diferencia en plus, y es por ejemplo el número dos, ¿es un concepto?, o existe el número dos, y si uno revisa al menos el uso coloquial que tendemos a hacer nosotros, no es un concepto, tampoco es un objeto, en el sentido objetal del naturalismo psico-físico. Me parece que todo el formalismo matemático que Lacan introduce, lo introduce justamente porque para Lacan hay causa de problemas, de conflictos y soluciones que requieren una lógica más amplia, que no alcanza con decir es o no es u otro concepto, hacen falta más diferencias, y me parece que la matemática le aporta a Lacan una forma standard, estabilizada, milenaria, muy desarrollada con los beneficios de ese desarrollo, los idas y vueltas de ese discurso que le habilitan ese problema, que es lo que extrañamente a Ritvo que es filósofo no le llega como un problema, eso es lo que les voy a proponer revisar. Y de hecho la clase 10 del “Seminario 20”, es una clase casi toda dedicada a la ontología, aunque no lo dice ni una sola vez, pero es la clase dedicada post- Lacan al problema del ser. Bueno eso sería el recorrido para muro del lenguaje y demás, obviamente vamos a utilizar el artículo de Émile Benveniste sobre, no me acuerdo su título, pero es el artículo de Benveniste donde el trabaja el surgimiento de la filosofía, se dio en Grecia, porque los griegos hablaban un idioma que se caracteriza por tener el verbo ser, que no se puede dar cuenta mediante esa maniobra, es porque Aristóteles o Platón, es porque uno pensó así, y el otro pensó así, el griego, el idioma obviamente no te va a explicar esa diferencia, más aún porque no transcurrieron tantos años entre uno y otro, eran el discípulo y el maestro. Pero que en la filosofía exista su origen en Grecia, Benveniste lo asocia al que el griego se caracteriza como idioma por poseer el verbo ser, cosa que como bien advierte Lacan, en las citas que vamos a trabajar, no es una característica de todas las lenguas, cosa que para quién no conoce el problema suele resultar sorprendente. O sea a los occidentales enterarse que hay lenguas que no tienen el verbo ser, les produce casi el abismo, y ¿cómo puede vivir esa gente?, si no pueden decir el ser, si no pueden decir si algo es o no es, ni siquiera se lo pueden preguntar Público: una pregunta, en Platón el ser no está sustancializado ¿o sí? 121
Si, ¿por qué no? Público: no, pensé que venía, venía eso más de la mano de la lectura de Aristóteles No, el consenso de los autores es que desde Tales, o sea desde que hay filosofía como tal, ya hay esta maniobra. Si se puede decir del ser que el ser es, entonces ya está ontologizado, ya dejó de ser cópula lógica, el caballo es blanco, ahí es cópula lógica, en relación entre, pero no tiene mucho sentido caer sustancialistamente en la relación. Con el surgimiento de la filosofía en Tales, que es la posición de Heidegger, ni siquiera los presocráticos en sentido estricto, sino los antecedentes de los presocráticos, serían aquellos que estaban en el estado de la cosa antes que se convierta en la metafísica occidental. Lo que hay en Platón es una salvedad al ser y es que la idea lo preexiste, que es para nosotros impensable. Vamos a seguir a Lacan, me parece que es conveniente, en general todos los autores ya lo hacen, llamemos forma, a la palabra griega idea, vamos a traducirla al español por forma, no por idea. Porque hoy idea es un elemento absolutamente psicológico, y no tiene nada que ver, y Lacan también trabaja con forma, por eso articula idea de Platón a imaginario. Lo que hay en Platón, no, que el ser no sea, sino que la idea siempre preexiste al ser, de hecho el ser es por la idea, cosa que para nosotros hoy en Occidente nos resulta inconcebible, las cosas son como son, y después te haces una idea, como diría Freud, el juicio de atribución o juicio de existencia, es posterior a la huella y es posterior a la vivencia, o sea primero la vivencia, luego la huella, luego la articulación de huella que produce juicio, juicio es pensamiento. En Platón está al revés. Público: eso que hablabas en posgrado o la teoría o la experiencia Claro, yo por eso insisto tanto en reinstalar en el psicoanálisis la polémica entre experiencia y teoría. En psicoanálisis por vía de la insistencia de la experiencia lo que se está perdiendo de vista es este problema de la ontología. En la clínica psicoanalítica es crucial, o sea la dirección de la cura va hacia el norte o va hacia el sur, según si primero la cosa es y después te haces una idea, o si primero está la idea y luego las cosas son. O sea la clínica es inversa, la dirección de la cura es absolutamente inversa, y los resultados son absolutamente distintos, lo que no significa que no haya resultados legibles como terapéuticos en ambas dimensiones, ¿éxitos terapéuticos? ¿qué práctica podrían ustedes garantizar que no los tiene? La bruja, el chamán, el curandero, el dentista, el médico, hasta los médicos tienen éxitos terapéuticos, no es un chiste. O sea hay un montón de prácticas de muy diversa índole que produce efectos terapéuticos, casi para problemas descriptos como iguales ¿entiende no? Cualquier tipo de problema de los que son accesibles para el médico, no yo prefiero con homeopatía, yo alopatía, yo no quiero tomar nada ni alopatía, yo hago meditación, y lo contas a uno y ¿cómo te va?, y el otro ¿cómo te va?, y el otro ¿cómo te va?, y todos te dicen bien, bien, bien, quiere decir que los resultados terapéuticos hay siempre, y si ustedes me dijesen, pero bueno, en 122
que porcentaje, y es imposible de medir, no hay epidemiología de esto, y ese mito inventado por los psicoanalistas, que si no te curas el síntoma con un psicoanalista te vuelve peor, dejémonos de joder a quién van a convencer con esa boludez, es una boludez, no se verifica eso. A mí tío gordo que vive en Israel, mi tío gordo que vive en Israel, dejáme de joder, no se puede sostener eso. Efectos terapéuticos hay, la diferencia es ética, que posición asumen ustedes frente al sufrimiento, cómo lo conciben, cómo plantean resolverlo, y que tipo de soluciones se producen. Pero no ponemos en tela de juicio el valor terapéutico, los milerianos tienen un enorme éxito terapéutico, no quiere decir nada eso, como nosotros tenemos un enorme éxito terapéutico, todos tienen un enorme éxito terapéutico, vos preguntas a cualquier practicante, va a decir no, yo practico esto porque para mí es lo mejor, o sea en esa vía está muerta, por eso especialmente, también por eso hay que discutir ideas, para que quede clara cuál es la diferencia ética. Les quiero recomendar para estos problemas, pero yo no los puedo encarar porque no estoy orientado así en estas presentaciones que estoy haciendo, y ya no tengo lugar dónde presentarlo, pero quería recomendarles dos materiales muy interesantes para reflexionar sobre el problema del cuerpo, que es uno de los andariveles fundamentales de esta problemática del cuerpo. Hice una presentación en el curso de postgrado de la Universidad Nacional de La Plata, sobre el programa de investigación, donde acentué más que nunca el problema teórico en psicoanálisis como diagnóstico de Lacan, etc. etc., y una pregunta que me hicieron es el cuerpo, esa pregunta que te dan ganas de decir, y el cuerpo ¿qué?, el problema de la persona que, tenía ganas de decirme algo así esa persona, muy lindo lo que decís, o sea no te lo puedo criticar porque no encontré un error garrafal para hacértelo mierda, todo muy lindo, pero no está el cuerpo, y no estando el cuerpo esto es superficial, pajero, redundante, insignificante. Dos materiales, uno no es fundamental, no es crucial, pero es formador, que es “Una historia del cuerpo en la Edad Media”, a mí me lo recomendó J uliana Zaratiegui de Apertura de La Plata, el autor es Jacques Le Goff, y Jacques Le Goff fue uno de los principales estudiosos del medioevo, uno de los más grande de lo medievalista, fallecido hace poco. Comentario: ¿cómo es el apellido? “Una historia del cuerpo en la Edad Media”, Le Goff 63, en este libro se trabaja muy bien con los límites del argumento, porque se trabaja excelentemente bien, que el cuerpo tiene una historia, y que en Occidente no se sabe que el cuerpo tiene una historia, eso está muy bien trabajado y está muy bien presentado, es un libro magnífico, de fácil lectura. Y este que es fundamental que yo no lo tenía pero lo saqué de este, esa es la ventaja de leer libros, que te enteras de la existencia de otros libros que están muy buenos, que es de Marcel Mauss, “Las técnicas del cuerpo” 64, este es fundante, este inauguró las técnicas del cuerpo. 63
-Le Goff, Jacques y Truong, Nicolás. (2006). Una historia del cuerpo en la Edad Media , Buenos Aires, Paidós. 64 Mauss , Marcel. (2001). Les techni ques du corps , Journal de Psychologie, XXXII, 1936, http://pages.infinit.net/sociojmt
123
Comentario: maestro de Dumont Maestro de todos, este es un groso, este es master. Comentario: son, las técnicas del… Del cuerpo. Comentario: está dentro de la ciencia, Artículo generalmente publicado en el Journal de Psychologie Nº 32, en abril de 1936, y la presentación, porque es una conferencia es de 1934. Bueno de éste podríamos decir que quizá Foucault obtiene la lógica de la técnica de los dispositivos. Bueno, este tipo dice, que estaba una vez en la cama, este luchó en la primera guerra mundial, Marcel Mauss, muchas de las cosas que utiliza cómo ejemplo son de la primer guerra. Y dice que viendo caminar en el hospital a las enfermeras, dijo, este andar, este andar yo lo conozco. Y lo que dice es que respiramos, caminamos, corremos, nadamos en función de una sociedad y de una cultura, que no es cierto que sea ni individual, ni biológico, ni psícobiológico, que esas funciones son totalmente culturales. Vieron que estar sentados en cuclillas duele, los muchachos ¿cuánto aguantan sentados en cuclillas?, minutos, después te duele hasta las piiii, en Occidente, más aún sólo en Occidente duele en cuclillas, en ninguna otra civilización duele en cuclillas, de hecho la gente prefiere estar en cuclillas, es un ejemplo, de algo que parecería que no boludo, …las rodillas, y los talones, y el culo te queda que parecería que fuera todo anatómico, es que no es la posición anatómica más cómoda, la más cómoda es sentarse bien en la silla, no eso es cultural, cómo se duerme, cómo se come, cómo se coge, está página por página descripto lo que él, es una conferencia larga, pero es una conferencia. Capítulo por capítulo, o sea si el primero es la historia del cuerpo, el segundo éste que les recomiendo es de la cultura del cuerpo, el cuerpo es un producto cultural, aún en lo que nosotros creemos que es su dimensión más anatómica, fisiológica. Muy, muy bueno, este es maravilloso. Nada más técnico que las posiciones sexuales. La noción de acostarse, la noción que acostarse es natural es completamente inexacta, entienden lo que se quiere decir ¿no?, que es un problema de cultura, que se puede dormir perfectamente parado, acostarte para dormir, que eso sea natural es absolutamente inexacto, y te da los ejemplos es maravilloso. Un ejemplo, ya nos metemos en el problema, yo ya traje mucho material hasta ahora, espero que puedan seguir con la secuencia del argumento a pesar de estar escandido en quince días. Ya les traje, los aturdo no solamente con citas de Lacan, sino con citas de lacanianos, famosos e ignotos, elijo de los dos, vieron que hago un buen mix de los más grandes, los diez más grandes e ignotos total para que ustedes vayan verificando cómo los argumentos planteados por Lacan en una orientación, son levantados por sus discípulos en orientación contraria, ese es un problema que vamos a tener que trabajar. Se acuerdan cuando Lacan le dice a Miller, discutiendo con Miller en esta discusión que se arma Miller – Lacan, que demuestra que Miller efectivamente fue uno de los más grandes interlocutores de Lacan, que no es ser ni no ser, 124
sino que es la palpitación de una hiancia, que cuando se abre se cierra. Ese cuando se abre se cierra, tiene que ver también con esta lógica, o sea que las propuestas de Lacan también se abren y se cierran, y que justamente lo que cierra no es muchas veces el texto o el término utilizado por Lacan que a veces se sacrifica y hasta utiliza neologismos, sino el espíritu subversivo respecto de ciertos considerando muy fuertemente anclados en la ideología Occidental. Por ejemplo, hay un magíster en anti-filosofía, un magíster en anti-filosofía, está gerenciado, ya que estamos frente a Tribunales, yo hoy cuando venía para acá decía, se habrán ido los, porque hubo sainete acá ayer. Está administrado y dirigido por Maitreya, Institución Analítica y Filosófica de Quilmes, y como es un curso magíster virtual, no dice nada más, es una página enorme con un montón de cursos, y tienen un master en antifilosofía, en el temario el capítulo uno es Lacan y Heidegger, en el capítulo dos es Lacan y el debate contemporáneo, y el capítulo tres de ese magíster es Lecturas antifilosóficas, Sartre y Lacan, en el capítulo siete es Kierkegaard y Lacan, Hegel, Kierkegaard y Lacan, el capítulo nueve es Antifilosofía, materia y conocimiento. Bueno, ellos hacen un magíster en antifilosofía, el único que hay en el mundo, está en Argentina, siempre Argentina dando la nota, habla muy bien de Argentina obviamente esto, pero el único magíster en antifilosofía que hay en el mundo hace todo lo contrario de lo que Lacan dice que hay que hacer en antifilosofía. Les leo antifilosofía, ya lo trabajamos nosotros, pero se los vuelvo leer, “antifilosofía, con gusto la intitularía la investi gación de lo que el discurso universitario debe a su suposición educativa, no es la historia de las ideas, cuan triste que lo llevara a cabo”, y esto se hace en el magíster de antifilosofía, en las historias de la ideas, es para cortarse las bolas. Se dan cuenta cómo se toma la antifilosofía de Lacan, es todo lacaniano, y se hace la historia de las ideas, Lacan con cada uno de los autores, es exactamente lo que Lacan dijo que no debería ser eso, creo que es el destino completo de toda la enseñanza de Lacan, que se convierta justo en lo contrario de aquello que Lacan buscaba. Bueno, entonces empecemos con la revisión de las notas. Vamos a trabajar así, (pizarrón), Filosofía, Antifilosofía, Ontología; que tanto para Lacan como para la filosofía es el núcleo duro de la filosofía; acá tenemos Ontología, que es la vergonzotología de Lacan, Lacan articula esto a vergüenza, hay una vergüenza acá; y tenemos entonces aquí el ser y aquí la ética, se dan cuenta que vergüenza y ética van bien ¿no?, a cualquiera de nosotros la cita que voy a trabajar de la vergonzotología, Lacan trabaja morirse de vergüenza, dice que es bien poco frecuente, no es tan poco frecuente hay mucha gente que se ha muerto de vergüenza, no se si ustedes leyeron de Primo Levi “Si esto es un hombre”65, cuando vienen los soldados rusos a caballo, es el momento de vergüenza, y vergüenza de la vergüenza, vergüenza compartida y vergüenza ajena, no sé si se acuerdan de esa página de la vergüenza, yo imagino que en un campo de concentración mucha gente debe haber muerto por vergüenza, por ejemplo vergüenza de no hacer, o morir por no hacer cosas que daban vergüenza, entienden ¿no?, así que no lo tomaría tan liviano como Lacan lo dice, me parece que hay que tener un poco de cuidado con esas cosas, pero
65
(2000). Si esto es u n hombre, Muchnik Editores, Barcelona.
125
igualmente si algo te hace morir de vergüenza es en función de una posición ética,en francés honte es vergüenza. Bueno, entonces vamos a empezar el recorrido lo más rápido posible, son 9 y 20, hay en el “Seminario 11” y sólo en el Seminario 11 un tratamiento que Lacan hace en el término óntico, que es un neologismo desarrollado por Heidegger para que si distinguimos entre ser y ente, si distinguimos entre ser y ente lo óntico, entonces la ontología refiere al ser, lo óntico refiere a la condición esencial del ente, que no sea el ser. Esta es una mínima cita de diccionario de filosofía para lo óntico en Heidegger, Lacan lo toma “Seminario 11”, clase 3, Lacan por este diálogo con Miller ya, si bien presentó ya el problema de la ontología, y posicionó el psicoanálisis en relación a la ontología, el problema ingresa al psicoanálisis por Jacques-Alain Miller, que es el diálogo Lacan – Miller, y lo utiliza en las siguientes oportunidades. Miren que fuerte que es el impacto de Miller sobre Lacan, en el sentido de las ideas, no estoy chicaneando con el yerno, ni ninguna de esas cuestiones, en el ámbito de las ideas, que a partir de Miller, y no hay ninguna prueba que no sea que es a partir de Miller, que a Lacan se le ocurre dictar el “Seminario 12” como las posiciones subjetivas del ser. Directamente el encuentro con la ontología de Miller lo hace decidir a Lacan dictar directamente un seminario sobre modulaciones del problema del ser en psicoanálisis, tampoco es para, es lo que anuncia en el “Seminario11” al final, el “Seminario 11” al final es todo el producto del encuentro Lacan – Miller, de hecho el resto de los interlocutores de Lacan en el seminario jamás produjeron impactos así, Mannoni produjo un impacto parecido pero para matarlo, Lacan quería asesinarlo, el único… que se puede leer en los seminarios de Lacan en interlocutor es ese, y no hay que perder de vista que no lo da Lacan, anuncia que lo va a dar y, en el transcurso del intervalo entre el “Seminario 11” y el “Seminario 12” no lo da, y da Problemas Cruciales para el Psicoanálisis, lo ven a Lacan volanteando ¿no?, entre que lo toma como tal al problema, o que lo rechaza como tal al problema, que es su posición frente al problema, entienden ¿no? Bueno en el “Seminario 11”, lo que plantea Lacan es así, “ Lo óntico, en la función del inconsciente, es la ranura por donde ese algo, cuya aventura en nuestro campo parece tan corta, sale a la luz un instante, sólo un instante, porque el segundo tiempo, que es de cierre, da a esta captación un aspecto evanescente.”66 Entonces, el problema que tenemos es que Lacan dice, que lo inconsciente como ente es una ranura, considerando que ranura es lo que queda entre los bordes, no es el borde, la ranura es lo queda entre los bordes, y que eso en la medida en que aparece se desvanece. Con lo cual nosotros tendríamos que empezar a pensar algo que es de la índole del ser de un agujero, que es nuestro verdadero problema, y por otra parte que es un agujero que tiene una modalidad que se caracteriza por aparecer e inmediatamente después cerrarse, ese me parece que es uno de los argumentos más fuerte que Lacan nos brinda para pensar ¿qué pasó con Freud en la crítica de Lacan a los postfreudianos? Y ¿Qué pasa con los post-lacanianos en la crítica que nosotros les podemos hacer en su relación con Lacan? Que parece que hay un problema que persiste que es por estructura, y es que la hiancia del inconsciente, la oquedad del inconsciente, la béance del 66
(1986). El Seminario, Libro 1 1 , Buenos Aires, Paidós. p. 39.
126
inconsciente se caracteriza, por abrirse, presentarse y luego cerrarse y desaparecer. En la misma clase 3, dice, ”El status del inconsciente, tan frágil en el plano óntico, como se los he indicado, es ético. ”67 Ahí ya podemos empezar a escribir. Y finalmente también en la misma clase, “Si digo que su manera de proceder es ética, no lo digo de forma impresionista: no aludo al famoso coraje del sabio que no retrocede ante nada,… ” —o sea no es moral— “…imagen que ha de temperarse, como cualquier otra. Si formulo que el status del inconsciente es ético, y no óntico, es precisamente porque él, Freud, no lo recalca cuando da su status al inconsciente.”68, es justamente lo que Freud, no dijo, porque Freud no dijo es que el status del inconsciente no es de la índole de un ente, sino de la índole de una posición que se asume, una posición ética. Y luego, no lo voy a trabajar, en Reseñas del Seminario 69, que salió publicado por Manantial, en la Reseña del Seminario 11, es la otra cuarta y única oportunidad, en que Lacan vuelve a plantear la cuestión del inconsciente, en su estatuto que no es óntico. En el Seminario, hay una cita de ontología en el “Seminario 2”, que yo la voy a dejar para cuando trabajemos en próxima o en la subsiguiente, muro de lenguaje. La primera entonces que aparece, el “Seminario 7”, clase 9, que allí aparece en los titulitos que pone Miller, arriba, que son orientadores de lectura, y son orientadores de lectura, o sea Miller hace una edición del texto de Lacan orientada, y orientación es la palabra elegida por Miller, es la orientación lacaniana, hay una orientación, que está muy presente en la modalidad tan increíblemente, increíble, en la cual Jacques-Alain Miller ha decidido publicar los seminarios de Lacan, y es totalmente transformados a un texto que lleva cada dos o tres páginas la marca explícita de la posición del editor, respecto al texto editado. Le pone títulos, los corta en secciones que él le pone número, y le pone también los temas, temas que no son los temas propuestos por Lacan, son los temas propuestos por el editor. Bueno, en el “Seminario 7”, clase 9, Miller pone cómo tema ori entador de lectura, la pulsión noción ontológica, que ese título, ese tema puesto por Miller hay que leerlo en arco, con “Seminario 11”, clase 5, donde Miller pone por título, el psicoanálisis no es un idealismo, entienden cómo se relaciona una cosa con la otra ¿no?, porque si la pulsión es ontológico, entonces no es un idealismo, trabajamos con el ser, mas aún lo fundamental y esencial de lo que hacemos es operar con el ser. Bueno, esa clase, la clase 9, del “Seminario 7”, termina así, es una frase muy difícil de entender, muy, muy difícil de entender, yo la tengo acá en francés, por si quieren hacer un cotejo con el francés, yo corregí lo que me parece que la única palabra que había que corregir, pero si quieren la leemos en francés en voz alta y la trabajamos. En español lo que dice que me parece que está, que sigue bien el texto, es el último párrafo de la clase 9, del “Seminario 7” dice, “Este es el término de nuestra investigación de este año… ”, o sea que termina la clase diciendo cómo va a terminar el año. “Este es el término de nuestra investigación de este año —el modo bajo el cual la pregunta en lo tocante a la 67
Op. cit. p. 41. Ídem., p. 42. 69 (1984). Reseñas de enseñanza . Buenos A ires, Manantial, pp. 27-30. 68
127
Cosa se plantea para nosotros.” El modo bajo el cual la pregunta en lo tocante a la Cosa se plantea para nosotros, no se plantea que es la Cosa, sino cómo se plantea para nosotros la pregunta por la Cosa. Sigue diciendo, “ Freud…— acá viene el problema— “Freud aborda esto en su psicología de la pulsión, pues el Trieb… —en francés dice, car — … pues el Trieb no puede limitarse en modo alguno en modo alguno en una noción psicológica —es una noción ontológica absolutamente originaria,…” Lo leo de vuelta para que vean el problema, “ Freud aborda esto… como se nos plantea la pregunta por la Cosa, “Freud aborda esto en su psicología de la pulsión, pues ya que… —sería esta la traducción para car , en francés—…ya que el Trieb no puede limitarse en modo alguno en modo alguno en una noción psicológica…” entonces dice, que Freud hace una psicología de la pulsión, pero el Trieb, y para colmo te cambia la palabra, pone pulsión en un caso, y Trieb en alemán en otro, “… es una noción ontológica absolutamente originaria,…” en francés en vez de originaria que tiene el término, dice foncière, y foncière quiere decir de fondo, de base, innato, natural, son todas la acepciones del diccionario del Grand Robert, y raro de una acepción que es fundamental, quiere decir que no es originaria sino fundamental, de base, “… es una noción ontológica… ” de base, “… que responde a una crisis de la conciencia que no nos vemos forzados a delimitar plenamente pues la vivimos. Cualquiera sea el modo en que la vivimos,… —la crisis de conciencia— … el sentido de lo que intento articular ante ustedes es el de intentar que ustedes adquieran conciencia de ella.”70 De ella ¿qué?, crisis de conciencia, que ustedes tengan conciencia de la crisis de conciencia, ¿de quién? ¿de cuando? ¿de cómo? que crisis de conciencia puede ser la que está hablando, yo creo que es de época, de época y cultura, no de la crisis de la conciencia de Freud, me parece. Lo leo de vuelta, “Este es el término de nuestra investigación de este año —el modo bajo el cual la pregunta en lo tocante a la Cosa se plantea para nosotros. Freud aborda esto en su psicología de la pulsión… — “pues” pusieron, tendrían que haber dicho Lacan, “pero” Comentario: … Claro, pero no es objeción. Comentario: No, es porque Ya que, pues, hay articulaciones que continúan, que no te hacen objeción. Comentario: ¿ahí pusieron “pero”? Pusieron, “pues” correctamente, pero que pasa que son dos frases que no pueden articuladas con un “pues”, con un “ya que”, porque son de sentido contrario. “Freud aborda esto en su psicología de la pulsión, pues el Trieb no puede limitarse en modo alguno a una noción psicológica…” está haciendo objeción a Freud, porque Freud hizo una psicología de la pulsión, pero el Trieb, lo leo de 70
(1988). El Seminario, Libro 7 , Buenos Aires, Paidós, p. 157.
128
vuelta, “Freud aborda esto en su psicología de la pulsión,… Lacan es un autor que hay que leerlo, con muchísima seriedad, inclusive si es un lapsus, lo dijo … se desgrabo mal, yo lo busqué en Staferla, pero no lo tienen, los más antiguos son los que peor estado están, porque se grababan en el 50’ con la cinta del Geloso, ni siquiera, no se con qué. “Freud aborda esto en su psicología de la pulsión, pues el Trieb no puede limitarse en modo alguno a una noción psicológica —es una noción ontológica absolutamente fundamental, que responde a una crisis de la conciencia que no nos vemos forzados a delimitar plenamente pues la vivimos.” ¿Quiénes?, yo creo que los occidentales del siglo veinte, diecinueve, veinte, me parece que está hablando de eso, me parece que está diciendo que el Trieb es una noción fundamental para la crisis de conciencia que hubo para los siglos diecinueve y veinte, y que el concepto de Trieb es ontológicamente fundamental para pensar la crisis de conciencia Comentario: pero también… la psicología de la pulsión cerró la apertura que fue haber introducido eso como Trieb. Podría ser Comentario: una lectura Pero sería que Freud introdujo y cerró, entonces, podría ser una lectura. Ahora, vamos por partes. No dice Lacan, que ni para pulsión, ni para Trieb, sean ontológicamente fundamentales por algo de la índole de lo que sentimos, padecemos, gozamos, cogemos, comemos, vemos, oímos, cagamos, es para una crisis de conciencia de una civilización, es un diagnóstico difícil para nosotros porque no te da ni siquiera los autores de referencia, las coordenadas disciplinarias, no se sabe si es a nivel tecnológico, antropológico, psicológico, pero no pierdan de vista que para una crisis de conciencia, que es para nosotros, yo creo entonces que es para nuestra civilización, para Occidente. Al menos digo siglo diecinueve y veinte porque es Freud y Lacan, digo el siglo de Freud, y el siglo de Lacan, digo 1849. Y efectivamente es lo que dice Remo Bodei, que se produjo un cambio en la concepción del humano que tiró hacia el concepto de algo proviene del cuerpo. Pero no estamos diciendo con esto, con Lacan, de que algo proviene del cuerpo, lo que estamos diciendo es que por la crisis de conciencia para nuestra sociedad, cultura y época fue necesario el desarrollo de un concepto que va a una ontología fundamental, ¿si?, es muy complejo el párrafo, léanlo si es de vuestro interés, es el último de la clase 9, del “Seminario 7”. Comentario:… cuando habla de pulsión, luego habla de Trieb, a mí me parece que ahí está hablando en la primera parte de Freud, y en la segunda, no. Está tomando Trieb de otro autor. Comentario: … No, pero ello. Comentario: está en mí, yo. 129
No, no hay indicaciones, puede ser, yo creo que no hay en Lacan indicación alguna, eso es lo que digo lo que nos falta las referencias autorales y disciplinarias, te lo tiró así, cerró el seminario, se fue, dejamos acá. Comentario: en el “Seminario 11”, me parece que dice algo, que es por ahí m ás claro, dice, la única función del concepto de pulsión es poner en tela de juicio la satisfacción, o el concepto de satisfacción, o sea me parece que ahí es más claro por ahí ¿no? Claro, nosotros ahí igualmente. Comentario: la única función del concepto de pulsión. Si claro, el “Seminario 11”, es un seminario destinado a destruir en sus bases más elementales, lo que ha quedado como pulsión en el psicoanálisis, de hecho la propone como un montaje surrealista, ridículo, o sea lo destruye, lo que nosotros estamos haciendo igualmente ahora es una investigación un poco mas sesgada hacia la articulación de la problemática del ser en la relación psicoanálisis, filosofía, ontología, vergonzotología, porque ya les marqué en Colette Soler, en Isidoro Vegh y en Jacques-Alain Miller, los número uno, o los casi número uno de las tres más grandes agrupaciones vigentes vivas y activas del psicoanálisis lacaniano, donde todas van hacia el ser, entonces estoy por prurito de método y por seriedad, no salteo las citas que no me entran. Lacan propone, acá propone ontología en forma positiva, lo que no queda tan claro es qué está queriendo decir, cómo una ontología fundamental. Bueno, lo dejamos ahí al rescoldo. “Seminario 9”, clase 5, Si a lo simbólico “Lo distinguimos de lo imaginario y de lo real,… —creo también tener que puntualizar todo lo que podría haber …, — un comentario sobre lo óntico y el inconsciente. Porque el inconsciente es evidente, inclusive en el lacanismo, que no es posible de ser planteado en una dimensión óntica, es por lo cual el inconsciente está desapareciendo en el psicoanálisis lacaniano. Si el inconsciente está desapareciendo prácticamente, lean los artículos, más bien que la palabra ya no se usa, el concepto ya no tiene un lugar fundamental, no pasa por ahí los problemas ni clínicos, ni terapéuticos, es justamente por este diagnóstico de Lacan, de que al inconsciente es muy difícil convertirlo en algo de la índole de una energía corporal, es por eso que el inconsciente está destinado a desaparecer. En ese sentido apertura y cierre pueden ser en la lógica de una diacronía de una sesión, pero también apertura y cierre puede ser para la historia del psicoanálisis, o sea donde el inconsciente es planteado cerrado, es planteado bien cerrado, por ejemplo en las enseñanzas de Freud y de Lacan, justamente porque no es asimilable a una dimensión óntica, a un ente consistente en el sentido de nuestras sustancialización material. O sea es muy fácil decir, y todo el mundo compra sustancia gozante, no se puede decir, por eso no se dice más, inconsciente, ya que no se puede decir sustancia inconsciente, ni siquiera como adjetivo de la sustancia, una sustancia que sea inconsciente es ridículo, ¿entienden?, por la lógica ideológica con lo que lo utilizamos los términos, y los conceptos, es por eso que el inconsciente está destinado a desaparecer, otra vez, cada cincuenta años desaparece, otra vez va a desaparecer el 130
inconsciente justamente porque no tiene virtudes para convertirse en un ente sustancial, material. Bueno entonces, “Si lo distinguimos de lo imaginario y lo real, este registro de lo simbólico —creo también puntualizar todo lo que podría haber allí de duda dejada al margen, de lo que no vi a nadie inquietarse abiertamente, razón de más para disipar enseguida toda ambigüedad — no se trata de una definición ontológica, no son aquí campos del ser que separo.”71 Lo simbólico, lo imaginario y lo real, no son campos del ser los que separo. Muy importante para la articulación canónica ya de sentido común entre real y ser. Entre el real del lacanismo moderno y el ser hacen yunta, pero Lacan aclara sin ambigüedades, que ni simbólico, ni imaginario, ni real remiten a campos del ser. O sea esto no es ontológico. Y ahí entramos con las citas del “Seminario 11”, las más intere santes. “Seminario 11”, clase 3, “La semana pasada, mi introducción del inconsciente mediante la estructura de una hiancia brindó a uno de mis oyentes, Jacques Alain Miller, la oportunidad de hacer un excelente trazado de lo que, en mis anteriores escritos, reconoció como la función estructurante de una falta, y mediante un arco audaz lo empalmó con lo que dí en llamar, al hablar de la función del deseo, la falla-en-ser.”72 Entienden ¿no?, Lacan dice, me toma de la lengua, cuando yo digo falla en ser, y ahí él me agarra en la ontología, este es el verdadero problema, como evitar hacer ontología, inclusive diciendo, falta en ser o falla en ser, ¿entienden? Nosotros escribiésemos ser, si nosotros tenemos ser ¿Cómo? Comentario: ¿no sería el ser negativizado? Si, ¿pero no estás haciendo ontología igual? Si yo hago así, (pizarrón), este es el verdadero problema, quizás sea uno de los límites que nosotros tengamos que resolver, si yo tacho el ser, hago o no hago ontología igual. Entiendan que estoy en el punto donde perfectamente podría describir la maniobra como ontología negativa, ¿pero es ontología o no? Son esas ambigüedades del lenguaje, donde casi es eliminable el efecto Banda de Moebius, que vos avanzas por un lado, avanzas por un lado, avanzaste por un lado, e insensiblemente tenés la sensación de estar en el lado inverso, pero si continúas estás en el mismo lado. Entonces el problema se plantea en falla en ser o falta en ser Comentario: ¿cómo se dice en francés? Manque-à-être. “Después de realizar esta sinopsis, nada inútil, al menos para quienes ya tengan algunas nociones acerca de mi enseñanza, me interrogó sobre mi ontología. No pude responder dentro de los límites señalados al diálogo por el horario, y hubiera sido conveniente que me precisara primero de qué manera deslinda él el término ontología.”73 71
(inédito). El Seminario, Libro 9 , clase 5: 13 de diciembre de 1961, (sin datos ). (1986), El Seminario, Libro 1 1 , Buenos Aires, Paidós, p. 37. 73 Ídem. 72
131
O sea, ya Lacan dice, como él mordió el anzuelo, que boludo no le dije a él que diga primero, que entiende él por ontología. “Sin embargo, no quiero que crea que me pareció inapropiada su pregunta. Aún diré más: su pregunta daba precisamente en el clavo pues, en efecto, está en juego una función ontológica en esa hiancia,… ” Francés béance, nosotros hicimos un trabajo hace unos años sobre la conveniencia de no poner ahí ese neologismo, y trabajar como propone Gárate con oquedad. “ …una función ontológica en esa hiancia, con la cual he creído necesario introducir la función el inconsciente, por pensar que le es esencial.”74 De vuelta, tenemos que Lacan, para la reflexión de la ontología en psicoanálisis en la medida en lo que Lacan aporta de nuevo, es inconsciente, no es ni goce, ni pulsión, ni cuerpo. Comentario: no entendí. ¿No entendiste? Comentario: no eso es lo último… Lo que digo, que de vuelta nos encontramos que frente al planteo, “ …una función ontológica en esa oquedad, con la cual he creído necesario introducir la función del inconsciente.” Lo que digo, que nuevamente nos encontramos con que Lacan en su necesidad de operar con la problemática de la ontología, no la hace donde el sentido común lacaniano pulula, que es real, ser, pulsión, goce, cuerpo biológico, sino que siempre la hace donde los lacanianos jamás lo harían, que es del lado del inconsciente. Y nosotros podríamos avanzar y decir más, porque el inconsciente como concepto en Occidente hace salvedad a la ontología. El inconsciente cómo concepto hace salvedad a la ontología. Comentario: pero podría… por el lado de lo óntico, tal vez, eso no está todavía del todo. Como óntico, ya lo aclaró. Comentario: que podría ser. Lo óntico en la función del inconsciente es la ranura, pero tendrías que pegar el salto con Lacan de aceptar que hay un ente que es una ranura. Comentario: sería una oquedad. Que sería una oquedad. Comentario:… la barra realidad,…, o sea la … del ser… Claro, Lacan tiene una tercera posición.
74
Ídem.
132
Comentario: ahí está lo del agujero, la oquedad. Ni ser, ni no ser, la oquedad de un agujero. Comentario: claro, pero sería otro dibujo. Si, es otro dibujo. Comentario: la línea cerrada… Para esta nueva dimensión, es necesaria la matemática. Sin la matemática esto no se puede reflexionar, anudamos, anclemos, no nos olvidemos que si la ontología es la esencia de la filosofía producida en un recorrido de dos o tres vueltas con Aristóteles, porque y avanzamos con Benveniste, el idioma griego tiene el ser. No nos olvidemos que la filosofía griega, nace filosofía-matemática. Yo les vendí hace un rato Tales de Mileto como el primer filósofo griego, es… ustedes lo conocen cómo matemático. Así, no se olviden que tenemos los dos bordes, tenemos la filosofía como la reflexión fundamental de lo que es el ser, y también tenemos en el mismo movimiento creador y caracterizador de nuestra civilización, en lo que tiene de dos mil quinientos, dos mil setecientos años de continuidad, son esas pocas notas casi que atraviesan milenios, y es que surge directamente con los triángulos, las hipotenusas, o sea el ente que le corresponde al inconsciente, quizá sea de la misma índole de la entidad de un triángulo, que tampoco se puede agarrar con la mano, no se puede introducir en un líquido, pero existe, ahora ni son, ni no son, compete otra, por ejemplo, la existencia en el sentido de Lacan podría corresponderle. Entonces tendríamos ser. Comentario:… de la filosofía no sólo una banda…, un cuadro, pintura… Desde Heidegger hay una forma de llegar a ¿qué? Comentario: no hay una forma de la escritura, de … guión, eso del guioncito Bueno de hecho ese neologismo es heidegeriano, Lacan lo toma de Heidegger, no es un neologismo de Lacan. Y cuando Lacan lo utiliza dice, que lo toma de Heidegger, pero como yo lo utilizo, agrega, me parece que Lacan está advirtiendo, es difícil de establecer la diferencia. Me parece que Lacan está estableciendo que la existencia de la que él habla no es la misma existencia de la que habla Heidegger, y me da la impresión que la de Heidegger sí se aproxima más a un ser que jamás deja de no ser, que a su vez siempre va a tener una dimensión de ser. Me da la impresión de vuelta, que Lacan está trabajando con otra categoría, y por eso me parece que es tan importante la diferencia epistémica entre Lacan y Heidegger. Porque Lacan acentúa siempre de la ciencia vía Koyré el cálculo formal matemático, toda ciencia no se caracteriza por un objeto, sino por una combinatoria de elementos simbólicos. Y para Heidegger la ciencia fundamentalmente va a ser técnica, que es la posición alemana, desde el nazismo para acá es la posición alemana. O sea, me parece que hay cierta resistencia en Heidegger, a pensar Das Ding cómo un ente matemático. 133
Comentario: de manera matemática, por supuesto, me parece que está del lado de la escritura. Como sea, yo no digo que sea la única forma de pensar, de que no haya más diferencias para escribir. Lo que te estoy proponiendo, es que si los dos utilizan existencia, me da la impresión que al menos Lacan intenta decir que su concepto de existencia remite a otras problemáticas de otra índole. Para nosotros, para achicar el pánico, para los que sientan que están por vomitar de las nauseas, para los que están al borde, ya no del dormirse, sino ya de las nauseas, del vómito, del llanto, el lamento de Portnoy, podría escribir lamento de Portnoy, un judío, es el problema del síntoma, que estatuto le van a dar ustedes al síntoma. Salteo, hay citas que están destinadas a no ser leídas, salteo un poquito, después vamos a volver. Comentario: cuando le preguntan a Heidegger casi en el final de su vida, ¿cuál va a ser el lugar ocupado por la filosofía? ¿qué es lo que va a ocupar el lugar que ocupaba la filosofía, … y las matemáticas? No, no conozco. Comentario: la última entrevista que da, está en internet, fin del verano del 76’, entrevista del Spiegel Si, el diario, Der Spiegel es un diario, como La Nación es un diario. Comentario: de 1976 creo que es, te puedo dar No, ya tenemos Google Comentario: la puedo mandar la tengo en archivo. El remplazo de la filosofía Comentario: ¿qué ocupará en el futuro el lugar…? Por eso el remplazo de la filosofía serán las matemáticas. Comentario: ¿dice así matemáticas? Comentario: si Comentario: …un destino funesto, también, ¿no? En el sentido de Heidegger, seguro. Yo lo complejizaría, porque me da la impresión que eso sería un tipo de filosofía. Que las matemáticas, si uno reflexiona sobre ellas puede ser un tipo de filosofía. Miren…
134
“Seminario 12”, clase 14, “Pero en cuanto a mí conocimiento, nunca se ha revelado el trazo general; era, sin embargo allí que nosotros tenemos siempre mas facilidad de inspirarnos, es lo que resulta de un examen simplemente ingenuo desde que la categoría fue puesta en el tren. La categoría del saber. Es allí que yace lo que nos permite distinguir radicalmente, la función del síntoma, si tanto es que al síntoma pudiéramos darle su estatuto como definiendo el campo analizable, la diferencia de un signo, de una opacidad que nos permite saber que hay hepatización de un lóbulo y de un síntoma en el sentido en que debemos entenderlo como síntoma analizable que justamente definido, aislado como tal en el campo psiquiátrico que le da su estatuto ontológico. Es que hay siempre en el síntoma la indicación que el es cuestión de saber.”75 Entonces tenemos el síntoma psiquiátrico, hepatización de un lóbulo, ontología, psicoanálisis, síntoma es un problema de saber. Miren lo que me llegó hoy, newsletter de introducción al psicoanálisis, es del Sigma. El newsletter del Sigma que llego hoy, es del 20 de agosto del 2009, 1131. Iván Álvarez, ¿alguien lo conoce?, escribe el artículo de portada del Sigma, “Qué es un síntoma en la clínica psicoanalítica con niños” dice Iván Álvarez, “Primera cuestión: ¿qué es un síntoma? Para comenzar me interesa plantear la diferencia entre el síntoma médico y el síntoma psicoanalítico. El síntoma, en el sentido médico es una señal, un signo de que algo está funcionando mal en la máquina orgánica llamada ‘cuerpo’. Es un indicio de cierto desarreglo en algún sector del organismo que debe ser solucionado. No hay apelación a ningún tipo de singularidad o subjetividad en dicho padecer. ” Éste no sabe ni lo que es la medicina. La medicina reina el adagio que dice, no existen enfermedades, sino enfermos. Y cada enfermedad es distinta en cada caso, ni se preocupó por hablar siquiera alguna vez con un médico, ya sabe lo que es la medicina, desastre. Comentario:… “En cambio el síntoma en el sentido analítico supone una subjetividad en juego. En este sentido, el síntoma es entendido como un m odo sustitutivo y metafórico de gozar, de satisfacción sexual. Para el psicoanálisis… ” todo, se acostó con Anna Freud, Melanie Klein. Iván tiene relaciones sexuales, tiene orgías, todo, Melanie Klein también existió y Anna Freud. “Para el psicoanálisis un síntoma es una formación de compromiso que un sujeto establece para tramitar el goce sexual. Un modo singular de recubrir simbólicamente algo que viene, insistentemente, de lo Real. Ya que, debido a la falta de la complementariedad sexual entre los seres hablantes, éstos no tienen otro modo de satisfacerse sino metafóricamente. El sujeto es, ante el síntoma ambiguo; ya que por un lado es un modo de gozar que estableció, que pudo armar; pero por otro lado, es un estorbo, —como las suegra, un estorbo— un impedimento en la vida cotidiana, en la realidad, y en algún momento, puede desear desembarazarse de él. Así como el discurso médico apuntará a tomarlo como una imperfección que hay que eliminar, sin preguntarse quién o qué goza allí, a través de medicamentos; el psicoanálisis propondrá interrogar el goce puesto en juego, a través de la escucha, a través del alojamiento al 75
(inédito). El Seminario, Libro 12 , clase 14: 5 de mayo de 1965, (sin datos ).
135
despliegue de la cadena significante, teniendo como ética la puesta en acto del deseo que habita el discurso, lo que generaría ‘por añadidura’, un alivio ante el
goce mortificante.” Ven que para Lacan
Comentario: toda la frase, todo No, no éste fue a la facultad. Comentario: es el leru del lacanismo Éste es un choripan argentino puro, éste es un choripan porteño, le falta un apellido moishe, Álvarez Altanovich se tendría que llamar y estaríamos completos. Terrible, en veinte segundos, sin repetir, y sin soplar, el lerú completo, es magnífico estaba en la portada, si uno abría este spam, aparecía esto. Bueno, se dan cuenta la ontologización, para la Lacan el síntoma es saber, que tipo de ser le corresponde al saber. De hecho, el quién y el cómo, tampoco se le aplican tan fácilmente al saber, entienden ¿quién sabe? Cuando tres matemáticos simultáneamente resuelven un problema de dos mil doscientos años, dos mil cuatrocientos años que es el “V postulado de Euclides”, Lobachevsky, Bolyai y … Comentario:… No, el príncipe de las matemáticas ¿cómo se llama?, Lobachevsky, Bolyai y, bueno no importa. Comentario: Gauss Gauss, cuando los tres resuelven simultáneamente, en ciudades distintas con semanas de diferencia el “V postulado de Euclides”, que tiene cuatrocientos años antes de Cristo, como fecha de datación, ¿quién sabe? Se dan cuenta que empieza a producirse un problema de la índole de existencias, que ya no corresponden justamente a la característica, porque él hace sujeto por individuo, el quién es la persona que vino. Uno se pregunta ¿por quién? Goza. Me parece que es en Lacan al menos, según Nancy y Badiou. Mariana te contestaría así, según Nancy y Badiou, ahora tengo una buena respuesta para darte, según Nancy y Badiou es de Lacan, no es de Heidegger, este sujeto insustancial, exclusivamente formal, y tiene un modo peculiar de existencia, como existen las cosas formales. ¿Existe el teorema de la hipotenusa?, me parece que no habla de eso Heidegger cuando se plantea la existencia a Alétheia, Das Ding, se refiere a cosas más humanas. Lacan lleva lo humano a un borde parlêtre, que tiene una existencia meramente formal. Ahí es lo que nos tiene que ayudar las matemáticas, que existen como raíz cuadrada de menos uno ( ), que no puede existir, porque cualquier número elevado al cuadrado se positiviza, no puede haber raíz cuadrada de menos uno.
136
Comentario: porque es más acá o más allá de lo humano. Claro, o tendríamos que ensanchar el campo de lo humano, y quizás ahí se alojaría el psicoanalista, el inconsciente, introducción del inconsciente sería como la hipotenusa. Comentario: si, pero no deja de ser existencia, realmente referidas al campo de lo humano. Claro, ¿pero quién?, te voy a leer la cita la próxima vez, no la subsiguiente porque ya me demoré excesivamente, donde Ritvo vas a ver que no lo considera humano, que para Ritvo lo humano, es el lenguaje, la palabra, la poesía. Comentario:… Claro, filosofía y letras, ¿Dónde estaba? La facultad de psicología, donde se enseñaba psicoanálisis en Filosofía y Letras, el Universitas Literarum, seguimos habitando en este lugar. No se considera que lo humano, son ciencias exactas, algunos dirán ciencias duras. Comentario: ¿cómo es lo de …? ¿Qué? lo que, cómo diría Minguito. Comentario: yo quería preguntar si la construcción del parlêtre, la vas a tomar para cuando trabajes los nudos del lenguaje. La vamos a introducir antes porque en una de las citas Lacan hace hincapié, en que justamente su sujeto es un parlêtre, que no puede ser ni tal, ni cual. Comentario: no, porque a mí me daría la impresión. O sea, cuando vos pones parl , ese être que te queda después de parl , en parlêtre, ese que todo el mundo traduce mal a propósito, con una resistencia ideológica, filosófica, cultural, freudiana, todo el mundo traduce por ser hablante, primero hay un ser que después habla, primero el ser y después viene la palabra, ese modo del ser, según muchos autores con los que yo tiendo a coincidir, con los que tiendo a ser yunta, Badiou, Nancy, a veces me parece que Agamben, tienden a postular que hay una concepción nueva de eso siglo XX, Jacques Lacan. Que solamente existe en el decir de…, nada del psicoanálisis admite este modo en que Lacan trae el problema. Ahora, no habla mal de los psicoanalistas, no habla mal de las personas, no es que no estudiemos, no es que seamos atávicos, retrógrados, fachos, médicos, ya ni siquiera somos médicos, la verdad somos la mayoría psicólogos, si reina un espíritu médico en nosotros es en la misma medida que reina el espíritu médico en la sociedad, nosotros somos psicólogos. Vieron que este chico no sabe ni lo que dice, él quiere aclarar la autoridad en la materia quiere aclarar lo que le enseñaron en psicopato 1, primera ficha, que él no compró, hizo un resumen de un amigo, el síntoma médico no es el síntoma, tenes ganas de morirte, 137
porque lo plantea como síntoma médico, lean de vuelta esta página y van a ver que síntoma médico en sentido puro y estricto, salvo que sea un buen médico, que escucha al paciente, que le va a preguntar, y bueno pero desde cuando le duele, quizá algo de su vida cambió, ese es buen médico, no es un psicoanalista, o me equivoco. Quizá un buen médico tampoco te diría no se precipite con el remedio, hablemos un poco primero, quizá no hace falta tomar remedios para esto. Tampoco el médico sale corriendo necesariamente todo el tiempo con el remedio, ese es un prejuicio de la facultad de psicología. Me parece que el problema que estamos tramitando es esto, y eso nos podría dar una vía para argumentar, sólo para argumentar, porque podría ser necesario para nuestra formación, banda de Moebius, cross-cap, botella de Klein, toro, porque quizá son los modelos mas estabilizados en el sentido simbólico para operar con estos modos de existencia, o sea Lacan se apoya en la ciencia de este modo de existencia para nuestra operatoria sobre los problemas particulares de este modo de existencia. Ahora si no ponemos todo esto en tela de juicio, y nosotros hacemos un proceso muy largo personal y conjuntamente en Apertura para discutir estos problemas, no se nos abren siquiera como problemas. Este muchacho tiene una posición ontológica firme, clarísima, él no lo sabe, si uno le preguntase ¿pero usted que ontología está asumiendo? ¿Según que autor? Cómo no debe ser tan boludo éste, debe decir, no se, pero no hacemos ontología. Pero que a que se refiere usted cuando dice nosotros hacemos ontología, te va a decir, no mire, esa es una pregunta filosófica, pero cita una ontología, el psicoanálisis podrá dejar de hacer ontología, o serán períodos anti-ontología, donde acá tendremos que poner entonces, ahora se me ocurre, tenemos que escribir inconsciente, (pizarrón), o habrá. 1900 es inconsciente en Freud, 1930 ya no es tan claro que Freud sea inconsciente, ya inconsciente en la misma letra freudiana ya hay una posición bastante secundaria, ya es subsidiario del ello, y el ello ya tiene otro origen, ya no hay tanto psicopatología de la vida cotidiana, ni del chiste en su relación con el inconsciente, ni la interpretación de los sueños, Lacan propone volver al primer Freud, y con Lacan me parece que vuelve a aparecer un inconsciente como cadena significante, etc., etc., etc., pero que cincuenta años después de él ya no quedó nada de vuelta, ya es pulsión, goce, cuerpo, responsabilidad subjetiva. Si el inconsciente es discurso de el otro, ¿cómo habrá responsabilidad subjetiva? Para que haya responsabilidad subjetiva, tiene que haber ontología, tiene que haber parte extraparte, tiene que haber interior de alguien, y lo que pasa en tu interior macho, es responsabilidad tuya, ¿de quién carajo va a ser responsable de lo que pasa en tu interior? Ahora si el inconsciente es discurso de el otro, ¿qué quiere decir interior? Si está estructurado como un lenguaje, ¿Qué quiere decir? Pero claro podes hacer como citaba María Inés Sarraillet la última vez, si lalangue es supuración del cuerpo, no supuración no, secreción del cuerpo, entonces el inconsciente es una glándula. Cómo el inconsciente es tan palabrero, y no se deja para nada a glándula cae en el decir, no se lo utiliza, y acá se habló todo el tiempo de síntoma, y no se dijo una vez la palabra inconsciente, y fundó la posición psicoanalítica mundial, histórica, dijo el psicoanálisis. Está bien, yo respeto, si alguien puede decir, la nota que caracteriza lo que es psicoanálisis atravesando a todos los psicoanalistas es x. Yo diría macho, hiciste una lectura verdad, no se si estoy de acuerdo contigo, pero gracias por el aporte, porque no queda claro que quiere decir ser psicoanalista, si Klein es psicoanalista, si 138
Anna Freud es psicoanalista, si Lacan es psicoanalista, si yo soy psicoanalista, ¿qué es ser psicoanalista? Este tipo hace todo esto, y no requiere de inconsciente, el síntoma no es inconsciente, pero sí es inconsciente se le deshace la ontología, y hoy el psicoanálisis recuperó toda la ontología para la cual Lacan trabajó incesantemente para deshacerla. Quizás sea que la ontología sea el destino ideológico, filosófico, quizá la biopolítica sea nada más que eso, ¿entienden, no? Que lo humano por la vertiente ontológica pura y estricta tenga que morder el cuerpo en su carne genética, y el hijo de una judía será judío, no será alemán. Me parece mucho más simbólico la asunción de una nacionalidad en un acto frente a un juez, que carne de mi carne, y los nazis van a carne de mi carne, no al acto simbólico. No te hacían renunciar al judaísmo, y jurar por el partido, … hizo zafar un montón de judíos, que realmente eran muchos más alemanes que judíos, se habían asimilado totalmente tres generaciones para atrás. Quizás la biopolítica también marque esa tendencia. La pregunta es ¿cuál será la posición que el psicoanalista tiene que asumir para el tipo de problema que trae su clientela? Para el tipo de problema que nosotros tenemos con la clientela que no tiene haber, el tipo de problema que tiene nuestra clientela. Comentario: Alfredo, en ese sentido… Rapaport, usa clientela, ¿se acuerdan, no? Comentario: … hablaba del cliente. En la cita donde vos ubicas la cuestión de la función ontológica, tomando por ahí demasiado libremente, pero hay me parece importante pensarlo en conjunto, cuando Badiou plantea que la ontología, y aclara la pregunta del ser en tanto ser, si opera como función ontológica allí donde lo ubica Lacan, no tiene que ver entonces con la función de la pregunta por el ser, más que en la estabilización digamos en una cuestión ontológica, que no se si recordas la cita que había escrito. Comentario: En el “Seminario 11”, clase 3, enseñanza.
la función ontológica en la
Cometario: Creo que sí. … no se contestarte, no me queda claro tu argumento, y no se que podría decirte de eso. De hecho función, fdx, función, sería en matemática lo que la cópula es en el lenguaje, que se ha convertido en el ser del ser, la esencia, la verdad más profunda y verdadera de cada cosa. O sea, es indudable que Lacan del ser va hacia la funció n, de hecho su escrito político es “Función y campo”, o sea Lacan rescata la lógica de la función, que para René Thom función es el concepto matemático fundamental. Para René Thom la función es el concepto matemático fundamental de la matemática, no lo van a encontrar tan repetida, pero tiene su lógica ¿por qué?, porque es la relación simbólica entre elementos simbólicos, entre entes simbólicos. Con lo cual uno podría decir que si, yo tengo que reflexionar más sobre el problema, porque a mí me parece que nosotros deberíamos rechazar la fórmula función ontológica, por eso nosotros tendríamos que tomar otro camino para decir nuestra posición. Hay un problema, nosotros somos post-lacanianos, o sea después de Lacan, 139
Lacan se murió hace un montón de años, treinta, que todo lo que enseñó en este sentido se perdió, y lo que quedó cómo su enseñanza es todo contra lo cual él luchó. Nosotros no podemos hacer caso omiso de eso, en ese sentido creo que tendríamos que lograr o intentar un decir que tenga al menos un cálculo de no volver a favorecer en el sentido en que Lacan lo favoreció, el mal entendido post-lacaniano. Por eso yo soy reacio a fórmulas, estilo, función ontológica. Comentario: No, no claro, pero me parecía que era posible pensar, que a lo que se está refiriendo la cita, no es tanto a la condición ontológica, sino a la pregunta. Claro, pero deja abierta la ambigüedad, para un público que no quiere conocer la subversión lacaniana, y que está imbuido en una ideología que es la de época, que es ontologizante por si, entonces yo le hubiera dicho a Lacan, no diga ontología fundamental, si yo fuese el editor y él estuviese vivo, le diría, ya déjeme de joder, esto dentro de diez años va a ser que usted hace ontología. Comentario: …que el concepto falta en ser, o falla en ser no ayuda a superar el concepto… No, claro que no, él mismo dice, me tomó por la lengua en el punto donde yo hablo en falla en ser, o falta en ser, porque me dice entonces cual es su teoría del ser, o sea, volvimos de vuelta, quizá no haya otra posibilidad que volver a retomar como forma de bucle, lo que yo digo es que tendríamos que calcular bajo que forma lo vamos a elaborar, que forma discursiva, si le vamos a dar neologismo, si nos vamos a apoyar en otros autores, para intentar llevar la pelota un poquito más adelante, no resolver el problema, porque todo da a entender que el problema es insoluble, que esto abre y cierra, que se va y se viene, pero que nuestro trabajo deje una marca en el sentido de intentar llevar la discusión un poco más adelante. Comentario: por eso también te preguntaba si íbamos a sentar el neologismo del parlêtre, que por más que sea anticipado en el hablante, también introduce ser… Y algún cálculo hay que hacer, yo hoy… Comentario: … yo me quedé con la pregunta conc epto, tiene el cuadrito en el pizarrón, la izquierda … con el ser, ¿quién soy? Y la de la derecha es ¿qué hago? Colette Soler decía que la, la claridad de Colette Soler, el verdadero ser, no el falso ser, esa es la peor pregunta Comentario: pero por el otro lado de la pregunta es ¿Qué hago? Comentario: …eso es metafísica, no se si es ontología.
140
No, eso es ontología. Ontología y metafísica se superponen. Vos estuviste la vez que yo expliqué, metafísica y ontología. Metafísica y ontología se superponen así, (pizarrón), esto es metafísica, y lo otro es ontología, no son conceptos que uno pueda decir esto es metafísica, esto es ontología. De hecho los nombres ya son polémicos, porque ni uno, ni otro fue elegido como nombre por Aristóteles, y sin embargo todos coinciden que esto que fue el nombre de Aristóteles responde a lo que Aristóteles dijo, y esto es una retranscripción como nombre de época. A partir del fin del renacimiento, empieza a decirse ontología, con lo cual hay un montón de problemas, pero no creas que se pueda escribir así. Comentario: No, no, …pensado decir que el ser, es Eso es ontología pura, la fórmula de la ontología pura, aunque está como texto en la metafísica de Aristóteles. Comentario: porque eso es lo que la crítica que hace Heidegger, de que el ser …, por lo que veníamos conversando, no es una crítica de la ontología, sino una crítica … Claro, pero la crítica que hace Heidegger a la metafísica, es a la ontología de Occidente. Comentario: …la pregunta por expertos Claro, que el ser en vez de ser una pregunta, es una argumentación, en tanto que es, en tanto que no es, ha dejado de ser pregunta. En el sentido más de una pregunta que conmueva las bases de la cosa, la pregunta en el sentido de la orientación de aletheia, donde la verdad lleva el prefijo negativo a (-a), en ese sentido lo plantea Heidegger. Lacan me parece que está hablando de otras existencias, no llevar al colmo la problematización del ser en Occidente. Me parece que está hablando de otros problemas, por ejemplo el fantasma, la fórmula del fantasma, nosotros diríamos así entre nosotros, ¿qué existencia tiene? Lacan dice, los pacientes vienen a consultarnos ya con la fórmula del fantasma escrita, buenísimo, interesante indicación clínica, muy bien. ¿Qué tipo de existencia es la de esa fórmula? Formula lógica. Dicho generalmente ¿dónde está? ¿dónde está alojada, dónde vive, dónde habita? Ahí empieza a hacer el stabitat , el dit-mensión. No, empiezan a proliferar otras necesidades que Lacan las tramita siempre apoyadas en las matemáticas. Porque Lacan dice, hay que revisar el concepto de dit-mensión, primero porque Occidente se le olvidó que es un concepto, y así como hay tres dimensiones, hay dos y hay cuatro, porque son conceptuales, no es la realidad, Occidente cree que vive en la realidad que es tridimensional, y no se da cuenta que lo está diciendo en forma matemática, que una vez que lo decís en forma matemática ya no es donde chancheamos, ya no es eso, es otra cosa. Mi impresión es que nihilismo, biologización e individualismo, podrían llegar a tener la virtud de invertir la lógica argumentativa en psicoanálisis y traer como concepto central el problema, para que quede más claro, cual es la posición ética que se asume frente al problema.
141
Biologización ya es un cálculo de máxima, porque nosotros tendríamos que haber escrito antes de biologización, biologización es el tipo de ontologización que reina en psicoanálisis, o sea es una ontologización biológica, esa es la que reina en psicoanálisis, nosotros ya lo pusimos como resumido. Pero tendríamos que haber puesto, en este rubro cosificación, entificación, sustancialismo, llave, como si fuese resultado de un proceso biologización; que también es una corriente muy de época y cultura, lo que Remo Bodei en “Destinos personales”, está descripto con nombre y apellido, año y año, o sea que la filosofía Occidental a mediados del 19’ pasó a ser asunto médico, y de hecho los que querían saber sobre el ser del hombre, se empezaron a anotar en la facultad de medicina, y de hecho Comentario: pero era humanística la medicina, toda la vida fue humanística. Bueno, claro la medicina científica empieza a ser el lugar donde se van a anotar los filósofos, Freud con la pregunta por la naturaleza de Goethe, se anota en la facultad de medicina, hace histología e inventa el psicoanálisis, es un periplo muy de época, no es una extravagancia freudiana, es un periplo muy de época. Comentario: Si, encontré un libro un libro de 1905, que es una filosofía biológica. Claro, que para colmo una biología científica, no es una biología mitológica o simbólica, porque hay biologías simbólicas, siglo 12’, siglo 13’, siglo 14’ es científica, o sea la que más engañada está sobre el ser que respalda su trabajo, porque tiene el respaldo y el aval científico, son los que nos engañan, el científico sabe que nos engaña, al menos es el prestigio que tiene la sociedad. Comentario: esto es como que tengo un primo en Israel, tómenlo como…, he hablado con algunos matemáticos en Argentina, y dicen que hay como un, que hay un punto en donde hay un ideal estético lo que está persiguiendo la matemática. Tengo una amiga que se va de doctora, presentó su tesis. La matemática es muchísimo mas humana de lo que supone la gente. Comentario: es un ideal estético… Puede ser musical. Pero si fueses un psicoanalista. Comentario: el ideal estético es lo que están buscando no tiene nada que ver con el perjuicio de la cosa, son platónicos en muchos sentidos. Bueno, vos le preguntas a un chico de la primaria un oficio, viste carpintero, y le decís a un psicoanalista una creación, te va a decir política, jamás se le va a ocurrir que una vía sublimatoria, increíblemente creativa es la matemática. Les voy a traer el texto de Ritvo, donde él cree que las matemáticas es el ejercicio automático de un cálculo.
142
