Ahumada, P. (2015). ¿Por Qué Sobrevive El Sistema Capitalista

¿POR SOBREVIVE SISTEQUÉ MA CAPI TALISTAEL?

¿POR QUÉ SOBREVIVE EL SISTEMA CAPITALISTA?

Un ensayo de explicación desde el punto de vista del pensamiento complejo

Paddy Ahumada Gallardo

¿POR QUÉ SOBREVIVE EL SISTEM A CAPITALISTA? Paddy Ahuada Gallardo Edición: xxxxxxx Diseño y diagramación: Gastón Aguilera Corrección de textos: xxxxxxxxxxxxxx © 2015 RPI: xxxxxxxxxxxxx ISBN: xxxxxx xx Reservados todos los derechos. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada o transmitida de manera alguna ni p or medio alguno, sea electrónico, químico, mecánico, óptico, de grabación o fotocopia, sin permiso previo por escrito del autor. IMPRESO

EN

C HILE / P RINTED

IN

C HILE

ÍNDICE PRESENTACIÓN

7

CAPÍT ULO I. Génesis y desarrollo del pensamiento científico CAPÍT ULO II. Críticas al paradigma científico tradicional CAPÍTULO III. Pensando de manera compleja

11

33

99

CAPÍTULO IV. Siete razones que responden la pregunta inicial

127

PRESENTACIÓN

7

PRESENTACIÓN

¿

VEZ SE HA HECHO USTED LA PREGUNTA del por qué, pese a sus profundas crisis, el capitalismo sigue sobreviviendo? Seguramente sí, y en la búsqueda de respuestas las habrá hallado a centenares, en miles de páginas escritas o discursos escuchados. Desde aquellas que mencionan la conspiración internacional para dominar el mundo, con sede en Wall Street; pasando por las constantes acciones apoyadas por la bruta fuerzapara aplastar cualquier esbozo de alternativa al capitalismo, como sucedió por ejemplo en Chile cuando nuestros valientes soldados, salvo honrosas excepciones, obedientes a Washington, destrozaron el camino abierto por Salvador Allende y la Unidad Popular; o como ocurrió y sigue sucediendo en otros países de América Latina y del mundo, donde las campañas de propaganda sistemáticas para minar la credibilidad de los gobernantes progresistas se desarrollan día a día, hora tras hora, minuto a minuto, en prensa, radio y televisión obsecuentes con los intereses del capitalismo. Pero también hay otras explicaciones como son: “la racionalidad” del sistema capitalista; la “libertad individual” que el sistema protege y estimula; la “esencia emprendedora” del ser humano (y otras esencias por el estilo); el mejor “desarrollo individual y colectivo”; el

ALGUNA

“mercado comouna óptimo asignador de recursos”; la “familia formada por un hombre, mujer y sus hijos, como núcleo fundamental de la estructura social”, y así sucesivamente. En definitiva, son muchos los tipos y maneras de entregar explicaciones sociológicas, históricas, económicas, o desde otras disciplinas, elaboradas por sus intelectuales orgánicos para defenderlo.

8


Con el fin de comprender a fondo las lógicas subyacentes en todo tipo de argumentos que, desde diferentes áreas del conocimiento refuerzan y fortalecen al capitalismo, debemos acercar nuestra lupa intelectual al pensamiento científico hoy dominante, a sus orígenes y desarrollo, a su tremenda importancia e influencia en la organización, estructuración y propuestas de los sistemas tecnológico, educativo y capitalista, que comenzó desde la definición de sus bases epistemológicas hace ya más de 360 años, en el momento en que Galileo Galilei, Francis Bacon, Rene Descares y otros las propusieron para pensar de un modo radicalmente distinto al pensamiento especulativo dominante hasta el siglo XVII en la Europa de ese tiempo. Propuestas que valen hasta nuestros días. Estas bases epistemológicas del pensamiento científico señaladas por Galileo, Bacon, Descartes y otros, en el siglo XVII, a partir del bagaje histórico mencionado ¿por qué siguen vigentes y utilizándose hasta el día de hoy?. Unos podrían responder que ellas han permitido lograr los extraordinarios avances de la ciencia y tecnología que disponemos en la actualidad. Otros, tal vez, señalen que esas bases son el muro que dispone la ciencia para frenar la tendencia a la pura especulación mental de que hacen gala, incluso actualmente, predicadores, sacerdotes, pastores, obispos, cardenales y otros hombres y mujeres que viven gracias al apoyo generoso de la ingenuidad de sus fieles. También algunos podrían argumentar que la búsqueda del conocimiento se facilita al dividirlo en trozos, dado que el conocimiento se ha expandido y profundizado tanto que sería imposible que algún ser humano pudiese dominar intelectualmente todo. En fin, muchas respuestas se dan, pero curiosamente todas justifican la permanencia de esas bases epistemológicas propuestas hace tanto tiempo…desde esas mismas bases que hoy están en crisis, como demostraré más adelante. Crisis que, como veremos, se manifiesta tanto en los fundamentos y modos de producir, socia-

PRESENTACIÓN

9

lizar y transformar el conocimiento científico y la tecnología, como en la organización funcional de la educación y del sistema neoliberal dominante hoy día. La mantención del pensamiento científico tradicional es una disfuncionalidad estructural que incide en la pérdida de sentidos proyectivos que apunten a una sociedad mejor, con otra ciencia, cultura, especialmente política, otra educación, otro sistema socioeconómico. La comprensión y superación de esta disfuncionalidad, para lo cual propondré los pasos a seguir, nos puede ayudar a pensar la construcción de una nueva sociedad a partir de la elaboración de pensamiento y acción desde otras perspectivas, no desde las actuales. Este texto tiene ese objetivo: proponer nuevas bases epistemológicas para construir otros paradigmas distintos, modificando, cambiando, ampliando y profundizando nuestra capacidad de reflexión para definir alternativas factibles tanto al sistema capitalista, como al tecnológico y al sistema educacional. Lo de hacer nuevas y distintas propuestas, desde otras bases epistemológicas para construir ciencia, con el fin de enfrentar el sistema socioeconómico que nos agobia es una cuestión muy poco o casi nada desarrollada por filósofos, sociólogos, historiadores, docentes, antropólogos, juristas, en fin, por quienes desde sus distintas especialidades trabajan laboriosamente en la dura tarea de construir conocimiento y proponer alternativas. Dada la situación antes señalada, lo central de mi planteamiento es: si no comenzamos a pensar y a construir conocimiento de otra manera, desde otras bases epistemológicas, todo debate y propuestas de acción con la finalidad de cambiar al sistema capitalista, sea cual sea la forma que adopte, y también al sistema educacional, será inútil.

Este documento está organizado en cuatro capítulos. En el primero describo la génesis y desarrollo del pensamiento científico occidental, desde la definición de sus bases epistemológicas fun-

10


damentales en el siglo XVII, el uso que se ha hecho de ellas hasta nuestros días y los aportes de las diversas áreas científicas a la expansión del conocimiento humano. En el segundo capítulo presento una síntesis muy resumida de las principales críticas que se han hecho, desde la segunda mitad del siglo XIX a la fecha, a esas bases epistemológicas, como producto de nuevas conceptualizaciones para explicar el mundo que nos rodea, surgidas de investigaciones que se realizaron y siguen realizándose en diversas disciplinas. En el capítulo tercero describo el surgimiento y actual desarrollo del pensamiento complejo, definiendo sus características esenciales y una posible metodología de trabajo para empezar a cambiar, en nuestro cerebro, la manera científica de pensar tradicional, lineal o cartesiana por la compleja. Finalmente, en el cuarto capítulo he redactado lo que pienso son los factores fundamentales que permiten responder la pregunta de este ensayo ¿Por qué sobrevive el sistema capitalista?. Se describen allí las que considero sieterazones que explican dicha sobrevivencia. A partir de ellas pienso que es posible pensar y actuar con rigor para empezar a cambiar a fondo al capitalismo, sin necesidad de la violencia irracional. Por supuesto que todo lo anterior será posible sólo si usted se convence de la necesidad de cambiar su manera de pensar…

PADDY AHUMADA GALLARDO

CAPÍTULO I. Génesis y desarrollo del pensamiento científico

11

CAPÍTULO I Génesis y desarrollo del pensamiento científico Nacimiento del pensamiento científico

E

, desarrollo y desaparición puede estimarse entre los siglos XVI y XVIII, nace el llamado pensamiento científico. El físico italiano Galileo Galilei (1564 – 1642) y el filósofo inglés Francis Bacon (1561 – 1626) echaron las bases delpensamiento N LA

EDAD MODERNA ,

CUYO NACIMIENTO

racional, fundamento del pensamiento científico, con el fin de inves-

tigar, comprender y describir los fenómenos naturales de manera objetiva, rigurosa y no teológico-especulativo, como era costumbre en esa época. Las bases planteadas por estos pioneros recogieron trozos de conocimientos muy antiguos, elaborados desde los tiempos del Manual Médico egipcio (1.600 A. C.) que describía los pasos que debía seguir todo médico de ese tiempo para poder diagnosticar; siguieron con los aportes de Tales de Mileto (s V, A.C.) quien fue uno de los primeros en oponerse tajantemente a explicaciones basadas en pensamientos míticos, religiosos o simplemente ignorantes para explicar el comportamiento de la naturaleza. También los de Demócrito (s IV A. C.) y su idea de que todas las cosas estaban formadas por átomos; de Aristóteles (s IV A.C.) y el desarrollo del pensamiento deductivo, base del método científico aún vigente; los experimentos de Herófilo (s III A.C.) y de Erasístrato (s III A.C.) realizados para ampliar sus conocimientos de medicina.

12


También sumaron el gran desarrollo de la cultura musulmana de los siglos VIII al XI y sus aportes para la elaboración de métodos experimentales, como metodología para la construcción del saber. Uno en Italia y el otro en Inglaterra, Galileo y Bacon hicieron esfuerzos monumentales para que las sociedades de su tiempo superasen el modo de reflexión dominante en el Medioevo, heredado de Aristóteles y de la escolástica cristiana. Para ello propusieron como metodología para la reflexión y la acción investigativa la concreción de los siguientes cinco pasos: a) Identificar claramente el problema que se quiere estudiar. b) Proponer una conjetura razonable que lo explique, es decir, plantear una hipótesis que entregue una respuesta posible. c) Deducir todas las posibles consecuencias de dicha hipótesis. d) Realizar experimentos que pongan a prueba la hipótesis. e) Comparar la hipótesis con los resultados concretos del experimento. Estos pasos fueron los que permitieron a Galileo Galilei deducir, luego de sus observaciones de los movimientos de la luna y estrellas con un telescopio de su invención, que en realidad era la tierra la que giraba alrededor del sol, y no todo el universo alrededor de la tierra, como afirmaba el pensamiento especulativo, esencialmente el teológico. Este interpretaba la Biblia (que nada dice respecto del movimiento de planetas y astros), en particular desde el Génesis, donde se narra que Dios creó los cielos y la tierra e instaló su criatura, el hombre hecho a su imagen y semejanza, en el paraíso terrenal. Ello demostraba, según los teólogos, que la tierra era necesariamente el centro del Universo. Los conceptos de Galileo, opuestos totalmente a estas ideas, provocaron la ira de la Santa Inquisición, institución que lo sometió a proceso, amenazándolo con ser quemado en la hoguera si no se retractaba de las conclusiones heréticas que había obtenido de sus trabajos de investigación astronómica.


13

Cuenta la historia que Galileo Galilei, para salvar su vida, de rodillas ante los sabios teólogos y la santa cruz, repudió todo lo que había afireppur mado a partir de sus investigaciones, murmurando despacito si muove, y sin embargo se mueve, cuestión no confirmada dado qu e nadie escuchó su frase en ese momento. Tal vez la dijo después. El inglés Francis Bacon, que llegó a ser canciller de Inglaterra, tuvo mucha mejor suerte que Galileo ya que sus propuestas para pensar de manera científica fueron en general bien recibidas, asumidas y desarrolladas en un país ya bastante alejado de la influencia de Roma, gracias a las acciones del inglés John Wycliff, pero especialmente por la publicación en Alemania, el año 1517, de las 95 tesis de Martín Lutero contra la iglesia de Roma. Era, además, el tiempo en que el feudalismo y el comercio de intercambio empezaba lentamente a decrecer y dejar el paso a los brotes del capitalismo, futuro elaborador sistemático de productos fabriles, manejo del capital y sobreexplotación de la fuerza de trabajo, el que rápidamente hizo suyos los planteamientos de la ciencia para fortalecer su desarrollo.. Los cinco pasos que le he descrito al inicio, tuvieron una enorme influencia para empezar a ordenar los debates acerca de la verdad y falsedad de las afirmaciones que hacían los intelectuales de la época. Fueron, en definitiva, las bases del pensamiento científico que comenzó a desarrollarse con fuerza creciente un siglo después que fueran enunciadas, a contar del siglo XVIII, ya que en ese tiempo era muy difícil no sólo enfrentarse a la ideología especulativa dominante, sino que también eran enormes las dificultades que tenía la gente reflexiva para desplazarse de un país a otro, divulgar ideas, debatir en foros y, además, sobrevivir. René Descartes (1596 – 1650) pensador profundo y avanzado de su tiempo, fue quien fundamentó lo que hoy conocemos como pensamiento científico lineal o simple, intentando demostrar la certeza que debe acompañar la construcción de nuestros conocimien-

14


tos, desarrollando para ello las bases epistemológicas definitivas del pensamiento científico, a partir del racional definido por Galileo y Bacon un poco antes y superándolo. Sus ideas las publicó en la primera mitad del siglo XVI, en su versión inicial, el año 1628, denominándolas “Reglas para la dirección de la mente”. Después, el año 1637, hizo pública una elaboración más detallada, en su “Discurso del método”, (cuyo nombre completo era Discurso del método para conducir bien la propia razón y buscar la verdad en las ciencias). Temeroso de los sufrimientos que la Inquisición había hecho padecer a Galileo, publicó sus trabajos en Holanda, bajo seudónimo, insistiendo, además que ellos eran sólo “discursos”, o sea, planeamientos generales, discutibles, rechazables. Cuatro fueron las bases epistemológicas propuestas por Descartes: a) La existencia en el Universo del orden como principio organizador divino. Del orden es posible deducir leyes deterministas, expresables en ecuaciones sencillas, donde el tiempo es una flecha que viaja desde el pasado, cruza el presente y se dirige al futuro, todo lo cual nos permite prever el desarrollo futuro de cualquier fenómeno de la naturaleza si conocemos su presente. b) El principio de la disyunción, o separación o desunión, explicado por Descartes en su Discurso del Método, consiste en dividir todo problema complicado en elementos más simples, análisis, para luego juntar los trozos y proponer una síntesis que permita comprender el conjunto de la problemática en estudio y una eventual propuesta de solución. Este principio ha tenido una influencia decisiva en la manera como la ciencia occidental ha organizado el proceso de conocer el Universo hasta nuestros días: dividirlo en partes; formar especialistas para cada trozo específico; inventar para cada


15

pedazo un lenguaje propio; inexistencia de vasos comunicantes entre ellas, etcétera. Si observamos la realidad científica actual, veremos una enorme pradera, dividida en dos grandes trozos: uno llamado “ciencias naturales y matemática” y otro “ciencias sociales y filosofía”. En cada trozo, a su vez, existe una multitud de cotos multicolores y cerrados con altas e impenetrables vallas; donde los humanos que viven en cada coto se relacionan y hablan en idiomas propios, diferentes de los demás, donde …¡cada coto aparece subdividido en sub-cotos o disciplinas hiperespecializadas! configurando un verdadero mosaico de fragmentos del saber, siempre construido según el par análisis/síntesis, y concibiendo el tiempo como una flecha volando desde el pasado al futuro, cruzando el presente. Más de alguien piensa que en las bases 1 y 2 antes descritas, se reflejan antiguas creencias religiosas de René Descartes quien, como hombre de su época y lugar, las mantenía arraigadas en su cerebro, a pesar de sus esfuerzos para racionalizar su pensamiento. Así, la idea de orden como principio unificador del Universo, aparece especialmente desarrollado en El Génesis de la Biblia, que en sus primeros versículos explica cómo Dios enfrenta una tierradesordenada, instalando en ella el orden. El concepto de separación, disyunción, como método para facilitar soluciones de problemas complicados, está descrito en el Capítulo 11 del Génesis, donde se describe la solución que Jehová dio a la pretensión de los hombres de construir una torre para llegar directamente al cielo: dividirlos a través de múltiples lenguajes, de modo que dejaran de entenderse unos con otros. 3) La tercera base epistemológica del pensamiento cartesiano lo constituye el Principio de Reducción a lo Mensurable, que considera verdad “científica” sólo lo que es posible comprobarse mediante el experimento medible, dejando de lado,

16


como especulativa, cualquier explicación que no se pueda comprobar, en términos de verdad, error o semiverdad, mediante un experimento. Este era un elemento fundamental del pensamiento racional definido por Galileo y Bacon. 4) La cuarta corresponde al Principio de inducción-deducción, que se identifica con la racionalidad, de modo que toda inducción o deducción a partir de lo investigado, en la que no interviene la razón como factor central, es descartada en ciencia. En este principio está incluido el principio aristotélico de la identidad, que excluye lo contradictorio s( er excluye no-ser ) fortaleciendo así las deducciones que se infieren a partir de un conjunto de premisas, pero también dejando fuera todo lo que es aleatorio, caótico o simplemente difuso, es decir, todo lo que puede debilitar el pensamiento lineal de causa-efecto a partir de la racionalidad. Las cuatro bases epistemológicas descritas y que fundamentan el pensamiento cartesiano, sirvieron de sólidos pilares para rechazar las oleadas de ignorancia masiva provenientes del pensamiento especulativo, fuese este laico o religioso. Descartes fue muy cauteloso para no caer en manos de la Inquisición. Además de publicar sus libros en Holanda, bajo seudónimo, tuvo especial preocupación por dar argumentos sólidos que establecieran de modo permanente la relación entre el cuerpo y el alma, una de las preocupaciones centrales de los teólogos. Así fue como propuso la existencia de dos formas distintas de la realidad, dos sustancias: una es el pensamiento o alma y la otra es la extensión o “materia” o “cuerpo”. Por otra parte, este filósofo consideró que no podemos pensar nada como verdadero si no llegamos claramente a la conclusión de que lo es. Para conseguir esto, la metodología que propuso en El discurso del método, de dividir un problema complejo en tantas partes parciales y simples como sea posible, se basaba en que


17

siempre es posible empezar por las ideas más sencillas, analizarlas exhaustivamente, concluir en su verdad o falsedad, y de este modo ir de lo más simple a lo más complicado que es el todo, haciendo constantes recuentos y controles para constatar que ninguna parte de éste se omite, para enseguida hacer la síntesis y obtener las respectivas conclusiones acerca del todo. La influencia de estas ideas en Europa primero y luego en el resto del planeta ha sido inmensa y aún sobreviven en la construcción de conocimiento científico. Es por ello que se han desarrollado y fortalecido, en un archipiélago, a partir del siglo XVIII, los cotos mencionados antes, cada uno con sus respectivos especialistas, todos hablando un idioma particular y propio relacionado con la matemática, la física, la química, la biología, la literatura, la medicina, la sociología, la filosofía, la arquitectura, la... etcétera, etcétera. Y no sólo eso. Dentro de una misma disciplina, por ejemplo, la medicina, se ha troceado el cuerpo humano asignándoles al odontólogo, neurólogo, cardiólogo, urólogo, dermatólogo, traumatólogo, … y varios logos más la tarea de conocer para sanar cada pedazo. O en sociología, donde tenemos la sociología rural, urbana, de la pobreza, de la educación... En matemática los especialistas en lógica, topología, estadística... En física la astronomía, física nuclear, óptica, mecánica cuántica… y así ad infinitum. El método cartesiano de reflexión, que se proyecta e influye todavía sobre la humanidad, ha producido avances muy grandes en el conocimiento del ser humano y su entorno, en particular durante los últimos cuatro siglos, pero al mismo tiempo, ha conseguido hacer obvio el hecho del aislamiento, de la desconexión, de la separación de los diferentes trozos del conocimiento. René Descartes era un racionalista, es decir, una persona que confiaba en la razón, no en las emociones, para obtener conocimientos y esto ha traído otra consecuencia añadida y es que durante siglos una parte esencial del ser humano, sus emociones, han sido

18


arrinconadas en el sofá del psicólogo o del psiquiatra. Las emociones, en el pensar científico, se han estimado distorsionadoras de las posibles conclusiones que deduce la razón. La escuela cartesiana, junto con la que vino después, la escuela empirista, que centra su atención en los sentidos, derivando de éstos la certeza o incertidumbre de los conocimientos, echaron las bases del desarrollo del pensamiento científico a partir del siglo XVII, continuando el XVIII, XIX y parte del XX, alcanzando su influencia, en todos los ámbitos de la reflexión humana, hasta nuestros días.

Qué significa pensar científicamente. La física, reina de las ciencias

Desde el siglo XVII en adelante eI pensar científicamente ha significado pensar de manera objetiva, racional y demostrable el mundo que nos rodea. Por objetividad se entienden dos cosas. Por una parte el pensamiento científico es objetivo puesto que sus conclusiones respecto de algún problema o cosa investigada, se obtienen independientemente de quien lo observa, investiga y deduce sus propiedades y, por otra, el problema u objeto investigado esreal, invariable, inmutable y su esencia no la cambia el investigador. El pensamiento científico se define como racional en tanto en cuanto es capaz, dejando de lado las emociones y sentimientos del investigador, de encontrar las relaciones que se dan entre todos los conocimientos previos y que le llevan a plantear una nueva hipótesis, proponiendo las respectivas pruebas experimentales para determinar la verdad, falsedad o verdad parcial de esa nueva hipótesis. Sólo cuando se comprueba que ellas coinciden de modo total o parcial con el experimento, sólo entonces, las nuevas relaciones establecidas y resumidas en la nueva hipótesis se convierten en


19

verdad científica o en parte de esa verdad (deducción ) Inversamente, si se dispone de un conjunto de conclusiones, es perfectamente factible caracterizar la problemática que las generó (inducción). Finalmente lo demostrable se refiere a que la demostración, vía el experimento, de la falsedad o certeza de cualquier hipótesis debe poderla repetir, paso a paso, cualquier otro investigador interesado en ella y que desee confirmar por sí mismo el nivel de validez enunciado. En otras palabras, la demostración de que una hipótesis es verdadera o falsa, o parcialmente verdadera o falsa, debe ser universal y representa la existencia de unarealidad concreta y específica, un trozo del mundo que está ante nuestras narices, y que es independiente de lo que pensemos o creamos, de nuestros anhelos o emociones, de nuestras ideologías,1 es decir, que existe de una manera determinada, independiente de nosotros. En esta manera de pensar científicamente,el tiempo, dimensión fundamental en nuestra vida, es una especie de flecha que viene del pasado, cruza el presente y viaja al futuro, con lo cual el presente determina el futuro y también explica el pasado. Es la esencia de la concepción determinista, cuyo máximo desarrollo lo vivió el siglo XIX, donde el ser en este instante está íntimamente relacionado con su pasado y con el devenir. En otras palabras, para el pensamiento científico, yo hoy día soy yo y mis circunstancias generadas en mi pasado y, a partir de lo que soy, puedo actuar para construir un futuro donde seré otra cosa. Como veremos más adelante, los descubrimientos que se han hecho a partir de 1970, en particular en el estudio de los sistemas vivos organizados, demuestran que este “fluir” del tiempo no es tan claro y que el tiempo debe ser pensado de otra manera.

1

Entendemos ideología como el conjunto de ideas existentes en nosotros y que permite a nuestro cerebro explicar el mundo que le rodea. Esas ideas pueden ser de srcen científico, religioso, supersticioso o simplemente srcinados desde la ignorancia.

20


Otro personaje muy importante para el desarrollo del pensamiento científico tradicional, en particular de la física, fue Isaac Newton (1642 – 1727), quien tenía ocho años de edad cuando murió Descartes. Su pensamiento estuvo muy influenciado por las propuestas de éste, por lo que siempre intentó dar explicaciones sencillas a problemas muy difíciles de la época y que no tenían respuestas rigurosas. Así por ejemplo, para responder la interrogante de la caída de los cuerpos, no sólo dijo que cualquier objeto atrae a cualquier otro con una fuerza que aumenta mientras más grandes sean los objetos y que disminuye mientras mayor sea la distancia que les separa, sino que, además, esta atracción o gravitación era universal, o sea, válidas en cualquier parte de la creación, con lo cual generó otro gran escándalo entre los teólogos de ese tiempo, quienes argumentaban que las leyes del cielo eran de naturaleza distinta a las de la tierra. Newton echó las bases del llamado pensamiento científico materialista, por el que se entiende una forma de razonar que reduce

todos los fenómenos de la naturaleza a magnitudes físicas concretas, posibles de medir en base a estructuras matemáticas simples, ya que se pensaba que la naturaleza y sus leyes siempre se pueden expresar en fórmulas matemáticas sencillas. La invención de instrumentos matemáticos específicos para el estudio de diferentes realidades, fue una constante entre los siglos XVIII al XX. En la actualidad empiezan algunos a preguntarse ¿y qué pasa con las realidades del universo que no son abordadas con esos instrumentos?. Mucho cuidado tenemos que tener para entregar respuestas a estos interrogantes. No vaya a ser cosa que volvamos a caer en el pensamiento especulativo. En la reflexión de los científicos naturales, el átomo llegó a ser el ente príncipe de las estructuras estudiadas en los diferentes objetos de la naturaleza. Resplandeció como el rey de reyes, puro, indivisible, componente universal de líquidos, gases y sólidos. Por otra parte, todo movimiento de un cuerpo, fuera cual fuera su tamaño,


21

era perfectamente descriptible en el espacio y en el tiempo, ambos conceptos invariables, mediante ecuaciones matemáticas precisas y que siempre mostraban la simplicidad de las leyes de la naturaleza. La física, soberana de las ciencias durante el siglo XIX, disponía a fines de ese siglo de una batería de leyes, conceptos, magnitudes, que le permitía caracterizar, describir, explicar y prever el comportamiento de prácticamente cualquier objeto. El método consistente en descomponer en partes simples y realizar mediciones, permitía experimentar, manipular, reordenar, sacar conclusiones y exponer nuevas teorías sin mayores dificultades. Estas bases epistemológicas también impregnaron al resto de las ciencias naturales, haciéndoles actuar de la misma manera: estudiar sus objetos aislándolos, separándolos, descomponiéndolos en trozos más pequeños, explicándolos según las leyes generales a las que obedecían, a partir de los elementos más simples que lo componían. Así por ejemplo, la biología centró su atención en lo que le era propio: primero el organismo viviente, para seguir después con la célula, hasta llegar a la molécula. Es así como la genética, una de sus ramas, ha llegado a aislar el genoma humano, identificando la secuencia ADN que lo forma, sus características esenciales y hoy día continúa investigando las relaciones causa/efecto que el ADN genera en el desarrollo del cuerpo. Pero la influencia de la física durante el siglo XIX fue más allá, alcanzando a las llamadas ciencias sociales las que, en sus inicios, intentaron afirmar su personalidad de ciencia y no de pensamiento especulativo copiando, en sus inicios, la metodología de la física, en particular la necesidad de demostrar sus hipótesis mediante experimentos. Superada esta preocupación inicial mediante la elaboración de nuevas y rigurosas metodologías basadas en métodos cuali y cuantitativos para demostrar sus afirmaciones, las ciencias sociales empe-


22

zaron a desenvolverse y desarrollarse con autonomía, rigor intelectual y elaboración de novedosos paradigmas, que han servidode marco a sus científicos para la construcción de nuevos conocimientos. Si bien las bases epistemológicas del pensamiento científico que hoy conocemos y practicamos, fueron elaboradas y propuestas el siglo XVII, la tecnología, entendida como la invención y uso de herramientas, artefactos, o máquinas para facilitar las labores del ser humano, se fortaleció y expandió gracias precisamente a los avances de la ciencia durante el siglo XVIII, saliendo de su estado primitivo de desarrollo durante el cual ella servía sólo para construir y utilizar herramientas básicas que ayudasen al trabajo manual; construir frágiles embarcaciones para navegar por ríos o lagos, armas primitivas para luchar contra los demás o fabricar ropa elemental para abrigarse. Durante el siguiente siglo, el XIX, el desarrollo permanente y creciente de la ciencia, permitió paralelamente un desarrollo expansivo de la tecnología, aceptada ahora tanto como producto del avance del conocimiento científico, comoinstrumento para la expansión del capitalismo, generándose una importante interrelación e interinfluencias recíprocas: los resultados de los avances en el conocimiento científico ayudan al desarrollo de nuevas herramientas y artefactos y éstos, a su vez, permiten más y mejores avances del conocimiento científico... y del capitalismo.

El pensamiento científico tradicional s e mantiene e influye hasta hoy día

Este pensamiento ha mantenido invariable cierta secuencia de ideas aceptadas por la mayoría de quienes elaboran conoc imiento, que son: Permite generar conocimiento riguroso, objetivo, racional, demostrable. Dispone de metodologías enseñadas y practicadas sistemáticamente y que han demostrado ser eficientes.


23

Es capaz de trascender, o sea, ir más allá del hecho específico investigado, y va a generar nuevas propuestas y explicaciones a partir de las hipótesis demostrables referidas al fenómeno o problema investigado. Se debe siempre descomponer el problema en estudio en sus partes, en sus elementos, investigando sus interrelaciones e interdependencias, pensando así soluciones parciales, en el marco del proceso de análisis, para luego juntar esas partes y soluciones parciales, imaginar una hipótesis de solución integral al problema en investigación, en el proceso llamado síntesis, donde se debe incluir lo ya investigado y conocido por otros científicos, pero abriendo nuevas perspectivas al problema. El producto científico de un investigador va a ser reconocido por sus pares, siempre que sus planteamientos y propuestas de hipótesis sean claras, rigurosas, exactas, racionales y demostrables. Aunque un trabajo científico puede ser altamente especializado, focalizado en una determinada área del saber, la labor investigativa y las conclusiones que se obtengan, van a ser universales y ayudarán a mejorar la calidad y amplitud de ese saber. En el marco de los seis puntos antes señalados, si usted es un científico va a trabajar siguiendo una pauta cuyos pasos aproximados son más o menos los siguientes: a) De pronto su curiosidad intelectual seenfrenta a un problema, o a un conjunto relacionado de ellos, que no han sido caracterizados, estudiados ni investigados antes, según lo que hasta ese momento usted sabe. b) Luego de pensarlo, darle vueltas, buscar interrelaciones, interdependencias, realizar análisis y síntesis, debatir con sus pares, de repente imagina y propone una hipótesis explicativa del o de los problemas con que se está enfrentando.

24


c) Para determinar si esa hipótesis es verdadera, falsa, o parcialmente verdadera y falsa, usted comienza a elegir lo que considera datos significativos que apuntan al problema y a rechazar aquellos que piensa no lo son. Esto supone realizar investigaciones utilizando técnicas cualitativas y/o cuantitativas y, de ser posible, realizar experimentos rigurosamente controlados. d) Enseguida analiza los datos más significativos que le ha sido posible lograr. e) Hace la síntesis de la información disponible, en función deun amplio conjunto de conceptos maestros que usted ha estudiado, conocidos y discutidos previamente. f) Obtiene las conclusiones respectivas y las publica. g) Espera que sus pares, también conocedores del asunto, le den su visto bueno. La secuencia de la “a” a la “g” descrita, está subordinada a los fundamentos lógicos que ordenan la manera de pensar “científica”, ordenamiento que exige la existencia en nuestro cerebro de uno o varios paradigmas,2 o de uno o varios modelos mentales que entreguen marcos teóricos referenciales aceptados por la comunidad científica a la que se pertenece.

La fortaleza casi inmutable de nuestros paradigmas

Todo paradigma remite a un determinado sistema cognitivo (el tradicional en ciencias es el cartesiano), cuyo núcleo analítico-conceptual es un marco teórico-categorial, inducido exteriormente y asumido 2

Paradigma es el conjunto, relativamente institucionalizado en cada sociedad, de creencias, ideas, categorías, normas y valores fundamentales con que un grupo humano acepta, produce y reproduce conocimient o, orienta sus acciones específicas (sociales, económicas, científicas, etc.) e induce acciones de mayor alcance social y grupal. Cada persona, si bien se adscribe a determinados paradigmas, lo hace a partir de diferentes niveles de comprensión. Un ejemplo de paradigma que ha permanecido invariable en el tiempo, es el que define al capitalismo.


25

mentalmente por nosotros. El o los paradigmas instalados en el cerebro a lo largo del tiempo, los estamos utilizando de manera permanente en nuestras reflexiones, sean cuales sean el nivel de éstas. El modificar, enriquecer o simplemente mantener los paradigmas en nuestros cerebros dependerá de la calidad y profundidad de nuestra vida intelectual. Si usted es una persona que lee mucho, reflexiona, participa en debates, contrapone sus ideas con otros, asume que sus paradigmas son incompletos, lo más probable es que los vaya modificando, casi sin darse cuenta, aceptando nuevos, más amplios y ricos paradigmas. Si no hace esto, lo más probable es que los paradigmas ya instalados en su cabeza serán los que lo mostrarán las “verdades” o “errores” de los demás. Por ejemplo, el paradigma cartesiano es un modo de pensar que hace asumir, a quienes están acostumbrados a él, casi de manera instintiva: Al “orden” como principio necesario para estar siempre alejados del “caos”, siempre temible. El investigar primero troceando los problemas (análisis) y luego juntando los pedazos (síntesis) para construir conocimiento nuevo. Separar el sujeto (investigador) del objeto (cosa investigada) Que el tiempo es una flecha que viniendo del pasado, cruza el presente y viaja al futuro. Que tras cualquier causasiempre habrá un efecto determinado. En este orden de ideas el término paradigma se utiliza no sólo para enmarcar la construcción del saber científico, sino también para cualquier conocimiento, cualquier pensamiento en cualquier sistema noológico.3 El paradigma habita en los seres humanos, que a su vez habitan en el paradigma. Desde esta perspectiva un paradigma contiene, 3

Noología. Estudio de la mente y la inteligencia.

26


para cualquier discurso que se efectúe bajo su imperio, los conceptos fundamentales o las categorías rectoras de inteligibilidad y de aceptación intelectual, al mismo tiempo que se mantienen y sustentan en el tiempo, el tipo de relaciones lógicas de atracción-repulsión (conjunción, disyunción, implicación u otras) dentro de lo que el respectivo modelo mental de cada uno permite. Todo paradigma es posible caracterizar según los siguientes puntos de vista: Desde el semántico. El paradigma contiene dentro de sí los conceptos fundamentales o categorías rectoras del entendimiento y del sentido humano dominantes en cada sociedad. Como tales, estos conceptos y categorías organizan las teorías y los discursos que se desarrollan bajo su manto. Si usted asume por ejemplo las ideas tradicionales de orden, o de materia/espíritu, u organización, ellas le permitirán estructurar, respectivamente, concepciones de mundo que son deterministas, materialistas/idealistas y estructuralistas. Desde el punto de vista prelógico, el paradigma presenta características particulares como disociación, asociación, rechazo, unificación, que controlan de manera generalmente inconsciente, las operaciones y relaciones lógicas del entendimiento de cada persona. Desde el punto de vista lógico, el paradigma permite y organiza las operaciones y relaciones de interacción entre los conceptos y categorías fundamentales de la intelección y de la acción humana. Ejemplo típico de ello es el principio de reducción, disyunción y simplificación que han guiado la organización lógica del conocimiento científico desde Descartes hasta nuestros días. Desde el punto de vista ideológico, el paradigma está constituido por principios o axiomas dominantes en la sociedad en un determinado lugar y época, pero que influyen de manera


27

invisible, a veces inexplicable en nuestras cabezas, de allí que presenta un carácter de invulnerabilidad, es decir, el paradigma no se discute, se considera que está fuera del alcance de cualquier invalidación-verificación empírica, aunque las teorías que dependen de él sí lo son. El paradigma tradicional obedece al Principio de Exclusión, es decir, que excluye como si no existieran, datos, ideas, teorías que no estén conformes con él. Por ejemplo en el paradigma estructuralista el sujeto no existe; en el paradigma materialista el principio espiritual se anula; en el paradigma espiritualista el principio material no tiene importancia; en el paradigma científico cartesiano las emociones están fuera de lugar y así sucesivamente. El paradigma es invisible. Es un organizador invisible del núcleo organizacional visible de la teoría. De este modo el paradigma es siempre virtual, no existe más que en sus manifestaciones; no aparece más que en sus actualizaciones. Esta característica de invisibilidad lo hace altamente invulnerable. No se le puede atacar directamente. Es necesario que se presenten grietas, incoherencias, fisuras en las teorías que lo sustentan y que al mismo tiempo se den cambios en la sociedad y en la cultura para que se pueda superar. Es un tipo deorganización recursiva,4 puesto que está estrechamente unido a los discursos, teorías, sistemas que él genera y todo esto, a su vez, retroalimenta el paradigma dado que, como toda organización recursiva el generador es generado por aquello que él genera. Un paradigma suscita una sensación de evidencia y de certidumbre. Hace creer que los discursos, las teorías, los datos y las lógicas que sustenta son evidentes, constituyen la realidad misma, mientras que las tesis contrarias, –regidas por 4

Organización recursiva es aquella donde los efectos que esta genera en su entorno, son también causa del proceso mismo de organización.

28


otro paradigma– son consideradas como discutibles, a veces meras apariencias, engaños, falsedades o ilusiones. Por ello, existe una intraductibilidad e inmensurabilidad entre sistemas de ideas regidos por paradigmas distintos, aislados unos de otros. Es así entonces que las dificultades en la comprensión de las cosas y de los fenómenos, estarán tanto más agravadas cuanto más paradigmas haya detrás de las ideas que cada investigador tenga y cuanto más aislados estén unos científicos de otros. Con el agravante que, para nuestras sociedades en general, con una fuerte base ideológica religiosa y/o neoliberal, el modo de razonamiento que se establece para un paradigma distinto, con otras bases epistemológicas, puede resultar exótico, curioso, alejado de “la realidad”, o simplemente estúpido. El esfuerzo hecho por René Descartes en la construcción de su paradigma, ya se lo he dicho, estaba directamente relacionado con sus anhelos intelectuales para separar de modo tajante la reflexión científica de la especulativa-religiosa dominante en su tiempo y lugar.

Los modelos mentales

A diferencia del paradigma, cuya fundamentación teórica y construcción es social y externa al individuo, el modelo mental es una estructura de pensamiento que se instala en el cerebro de cada uno a partir de un conjunto de condicionantes específicos y particulares, como son de la herencia genética de la persona y suelinfluencia desarrollo la respectiva capacidad intelectual; entorno en queelle ha rodeado desde que es concebida; el nivel y tipo de inteligencia que desarrolla, su historia, educación y cultura alcanzadas; la mayor o menor influencia que ha recibido de los agentes divulgadores de ideologías. Son todos elementos que van ayudando a instalar y


29

conformar el o los modelos mentales, para luego tener la capacidad alta, regular o baja para filtrar y seleccionar la información externa que recibe, hacerla coincidir con los paradigmas en los cuales cree, y enseguida entregar explicaciones personales acerca de lo que sucede en el mundo que le rodea. Así, todos los modelos mentales existentes en el cerebro de cada persona, permiten la gestación e instalación de creencias, supersticiones, temores, alegrías, tristezas y demás emociones, pero también dichos modelos entregan un marco de racionalidad, en diferentes niveles de profundidad y amplitud, dependiendo éstos del entrenamiento intelectual previo que se haya tenido. Los modelos mentales instalados en el cerebro de cada uno, se crean y fortalecen esencialmente a través de los procesos de enseñanza/aprendizaje que se hayan tenido, particularmente en la primera infancia, niñez y adolescencia y de los entornos y condicionamientos específicos y particulares, ya señalados, de cada persona. Desarrollo de la ciencia

Durante varios siglos las ciencias naturales, la matemática y la filosofía fueron las disciplinas que más preocuparon la mente del ser humano. A partir del siglo XIX se empezaron a desarrollar y fortalecer las llamadas ciencias sociales, produciéndose al mismo tiempo una disyunción, una separación entre las bases epistemológicas de éstas con las naturales, de sus objetos de estudios, de sus idiomas, de las metodologías de investigación y comprobación de hipótesis utilizadas. Fue precisamente el último factor señalado, la imposibilidad de las ciencias sociales de comprobar sus hipótesis mediante el experimento, lo que significó que pasaran varios años antes que se diera el estatus de ciencia a las sociales y no fuesen consideradas simples ideologías especulativas.

30


Actualmente, algunos filósofos de la ciencia dividen ésta en ciencias ideales o formales, ubicando la matemática y la filosofía entre ellas y ciencias fácticas o materiales para caracterizar aquellas que investigan sucesos y procesos, tanto en la naturaleza como en la sociedad. Las primeras son ciencias que construyen conocimiento a partir de constructos mentales de alto rigor y claridad, propuestos por sus especialistas. Por su parte, las fácticas o materiales, tienen como características esenciales, según estos filósofos, las siguientes: Generan conocimiento mediante un proceso permanente de investigación/acción. El conocimiento generado es capaz de trascender, o sea, ir más allá del hecho, fenómeno o problemática investigada, generando nuevas temáticas posibles de ser explicadas a partir de lo ya estudiado, investigado y conocido. El pensamiento fáctico es analítico , por lo que trata siempre de descomponer en sus partes, en sus componentes, el problema en estudio, analizando cada una de ellas, investigando sus interrelaciones e interdependencias, entregando respuestas parciales al problema investigado, para luego hacer la síntesis de lo aprendido de las partes, y enseguida construir hipótesis que deberán demostrarse ya sea de modo experimental u observacional, en función de la coherencia entre las nuevas afirmaciones con hechos ya conocidos y aceptados por la comunidad científica. Es decir, es la comunidad de científicos expertos en el tema quien debe dar su bendición y visto bueno a las nuevas hipótesis propuestas y demostradas. Se trata de ciencias que se han desarrollado en áreas específicas, surgidas del troceo del mundo que nos rodea, aunque últimamente han aparecido y desarrollado áreas interdisciplinarias que solapan ciertas partes del conocimiento, metodolo-


31

gías y procesos investigativos, pero sin variar las bases epistemológicas de cada disciplina. El conocimiento construido por esta forma de pensar se reconoce como preciso, claro, racional, aunque en algún momento pueda ser vago, impreciso, inexacto, en particular cuando enfrenta problemas imprevistos o aleatorios. Pese a ello, estas ciencias asumen siempre que van a ser capaces de caracterizar correctamente cualquier problema, reducir las incertidumbres, cambiar sus ideas iniciales y definir nuevos conceptos, creando nuevos instrumentos, nuevos lenguajes o inventando nuevos símbolos más ajustados a las nuevas realidades. En el fondo, la lógica que subyace es que siempre se podrá medir, experimentar, contrastar lo nuevo con lo ya conocido, analizar gran cantidad de información, buscar y encontrar nuevos consensos en el universo de los especialistas, publicando, comunicando sus resultados y señalando los respectivos márgenes de error. Toda investigación científica fáctica debe ser planificada, es decir, debe fijarse objetivos y metas factibles, sin excluir el azar, pero adoptando todas las medidas pertinentes para acotarlo, controlarlo, limitarlo. Estas ciencias tratan siempre de descubrir las leyes que rigen la conducta de la naturaleza, de la historia, del ser humano, intentando hallar las regularidades que las caracterizan, tratando de llegar siempre a las raíces de esa conducta, pero siempre explicándola a partir de cuerpos doctrinarios determinados. Es un tipo de ciencia que se considera capaz de predecir el comportamiento futuro de los fenómenos y problemáticas en estudio, dado que asume el tiempo como una flecha que, viniendo del pasado, cruza el presente y viaja al futuro. Así entonces, fenómenos, problemas, situaciones complicadas siempre tienen un srcen determinado, una dinámica de desa-

32


rrollo causa/efecto y un futuro final predecible. Conociendo el srcen y la dinámica causa/efecto, siempre será posible prever el futuro. Sin embargo, proyección del futuro no significa certeza que las cosas ocurrirán así o asá, sino también que las cosas pueden tener un futuro diferente. Existe una interrelación permanente entre estas ciencias y la tecnología, donde esta última no ha sido una mera aplicación de los nuevos conocimientos que aporta la ciencia con la finalidad de resolver problemas urgentes y concretos, sino que en muchas ocasiones es la tecnología la que ha planteado problemas y preguntas nuevas a la ciencia.

CAPÍTULO II. Críticas al paradigma científico tradicional

33

CAPÍTULO II Críticas al paradigma científico tradicional

D

a inicios del XX, se comenzaron a plantear críticas a las bases epistemológicas del pensamiento científico tradicional, tanto desde científicos sociales y filósofos de la ciencia, como de científicos naturales y matemáticos, sin que se modificaran esencialmente dichas bases. ESDE LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO

XIX

Críticas desde las ciencias sociales y la filosofía de la ciencia

Algunas de las más importantes, para los objetivos de este ensayo, han sido las del filósofo y sociólogo ingles Karl Popper (1902 – 1994); del filósofo y lingüista austríaco Ludwig Wittgenstein (1889 – 1951); del historiador y filósofo de la ciencia norteamericano, Thomas Kuhn (1922 – 1996); de la filósofa política alemana Hannah Arendt (1906 – 1975), del filósofo alemán Georg F. Hegel (1770 – 1831) y de otros que voy a mencionarle más adelante. La vasta obra de todos ellos abordan importantes temas relacionados con el desarrollo del pensamiento humano basado en el paradigma cartesiano, y sus críticas surgen desde las respectivas áreas de especialización y reflexión de cada pensador. Así, Popper aborda, entre otros, los problemas de la frontera entre la ciencia y la metafísica, proponiendo los que llamacriterios de demarcación para poder distinguir, del modo más objetivo que sea posible, las propuestas científicas de aquellas que no lo son.

34


En relación a la “verdad” científica, Popper señaló que “todas la teorías son hipótesis tentativas, que prueban a ver si funcionan o no. Y la corroboración experimental es sencillamente el resultado de pruebas realizadas con espíritu crítico, para saber donde yerran nuestras teorías”.5 Es decir, la demostración o verificación no es suficiente para confirmar la verdad o no verdad de una teoría científica, indicando que lo propio de ésta es su falsacionismo.6 Esta insuficiencia supone, de inmediato, la insuficiencia del razonamiento inductivo, como prueba lógica de la teoría, cuestión básica para el pensamiento científico tradicional. Wittgenstein planteó la estrecha relación estructural entre lenguaje y mundo (los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo). En su segunda época este filósofo no busca las estructuras lógicas del lenguaje, sino cómo aprendemos a hablar y para qué nos sirve, es decir, estudia el comportamiento de los usuarios de un determinado idioma, señalando además lo absurdo que es utilizar una proposición fuera de su srcen lingüístico. Para Wittgenstein el criterio a utilizar es el significado, afirmando que sólo las proposiciones científicas tenían significado y que todo lo demás era metafísica. Thomas Kuhn, polemizó permanentemente con Popper respecto a la naturaleza de la filosofía de la ciencia, llegando a acusarlo de que su falsacionismo era “ingenuo”, (respondiendo Popper que Kuhn no era capaz de cambiar el paradigma con el cual leía sus planteamientos. Cuestión absolutamente normal, por lo demás, en casi todos los científicos, incluidos los actuales). La propuesta de Kuhn es un estudio global de la ciencia que abarque todas sus facetas (sociales, políticas, éticas, psicológicas, educacionales) y establezca las relaciones que se dan entre ellas. 5 6

Popper, K.R. (1985). La lógica de la investigación científica . Editorial Tecnos. España. Falsacionismo es una corriente epistemológica fundada por Popper que expresa que el conocimiento científico no avanza confirmando nuevas leyes por contraste, sino que para refutar alguna basta con obtener un contraejemplo de ella. Si este no aparece, la ley es válida. A este descarte Popper lo denomina falsación .o principio de falsabilidad .


35

Plantea que no podemos hablar de una realidad objetiva única y singular, por lo que es aceptable pensar la existencia de varias teorías, entre sí incompatibles e incluso opuestas, acerca de un mismo fenómeno o problemática en estudio. De aquí su propuesta para elaborar una metateoría o teoría de las teorías que aborde todos los aspectos del producto social y cultural llamado “ciencia”. Para este historiador y filósofo,un paradigma es simplemente lo que comparten los miembros de cualquier comunidad científica y, a la inversa, una comunidad científica es el conjunto de individuos que comparten los mismos paradigmas. Esta situación es lo que les per-

mite definir las fronteras entre lo que es importante de lo que no es. Sin embargo, cuando la ideología dominante cambia al perder su capacidad de resolver problemas y visualizar el futuro, también cambian los paradigmas, fenómeno al que según Kuhn debemos estar siempre atentos. Hannah Arendt, es una brillante estudiosa y denunciante de todo tipo de totalitarismos. A diferencia de filósofos y metafísicos que toman la muerte como significado último de la finitud humana, ella se interesa por la natalidad como principio inicial de su reflexión. Arendt expresa que al elegir la muerte, se asume que lo propio de la vida del pensamiento es el irse, el des-aparecer, el retirarse abandonando a los demás. En cambio, expresa, nacer es aparecer, hacerse visible, integrarse con los otros. Por lo tanto, la realidad es lo que aparece, lo que es visto, oído, olfateado, gustado, sentido, tanto por los otros como por nosotros mismos. En el mundo que nos rodea no hay nada ni nadie que no sea espectador, pues absolutamente todo lo que existe está destinado a ser percibido por alguien. Nacer, por lo tanto, es el hecho de entrar a formar parte de un universo que ya existía antes de nuestro nacimiento y que sobrevivirá cuando muramos. Pero, en este universo nadie ni nada deja de ser espectador o espectadora. Todo lo que existe está destinado a ser percibido por alguien. De esta manera, todos somos, a la vez,

36


actores y espectadores, siendo normalmente pocos los actores, seres solitarios del pensar que siempre se encuentran entre los demás y que son, por lo tanto, también espectadores. Es así que para Hanna Arendt no existe un único relato que entregue el significado de todas las múltiples acciones existentes en el universo, como tampoco hay un único espectador. El futuro humano siempre está abierto y nada podemos decir de él de manera racional y exacta. Ni la naturaleza ni la historia nos dan pistas al respecto. Otros aportes desde las ciencias sociales que también cuestionan el paradigma cartesiano son los siguientes: El de Norbert Elías (1897 – 1990) sociólogo alemán que en 1939 publicó un importantísimo libro que denominóEl proceso de la civilización. Investigaciones sociogenéticas y psicogenéticas, donde plantea la interesante tesis de que el desarrollo y cambio de las sociedades es paralelo al desarrollo y cambio de las personas, señalando una estrecha relación e interinfluencias entre sociología, historia, psicoanálisis, ciencias políticas, economía y relaciones internacionales. En definitiva, señala Elías, un buen sociólogo debe siempre tener en cuenta las relaciones entre poder, comportamiento, emoción y conocimientos, en un mundo social que es esencialmente una red de individuos interdependientes. Su libro fue ignorado por más de treinta años, hasta que los avances del conocimiento en las disciplinas que el menciona, especialmente en psicología y neurociencia, lo ha transformado en importante texto de referencia para los actuales científicos sociales a partir de la década de los 80 del siglo recién pasado. Otro, Immanuel Wallerstein (1930 - ) en los cuatro volúmenes de su obra El moderno sistema mundo, detalla la existencia en nuestro planeta de una compleja red de relaciones de intercambio económico, que es la que explica la persistencia del capitalismo hoy globalizado.


37

Critica fuertemente a quienes plantean la existencia de un “primer” mundo, de otro “subdesarrollado” y de un “tercer” mundo ubicado entre ellos. Para él, es fundamental que las ciencias sociales estudien los procesos de transformación de los sistemas económicos, desde una perspectiva global, sistémica, sin dejar de lado transformaciones focalizadas en determinados lugares y épocas, pero integrando éstas en un proceso global mundial. En otro de sus muy interesantes textos7 Wallerstein analiza los dilemas de la producción contemporánea del saber, sus complejidades y los problemas que enfrentan las diferentes disciplinas científicas en sus construcciones de conocimiento dado que el concepto de tiempo ha cambiado esencialmente, con lo que el saber se transforma en incierto.

La dialéctica

Otro aporte muy importante de la filosofía es el de la dialéctica. Se considera que fue Platón (427 – 347 A. C.) quien planteó los fundamentos esenciales de la dialéctica, estructurándola en forma de Diálogos, donde el filósofo, utilizando el nombre de su maestro Sócrates, sometía a prueba las ideas y creencias que una persona tenía en su mente, haciéndole constantes preguntas para advertir y señalar cuan firmes y rigurosas eran sus argumentaciones. En el fondo lo que el hacía era plantearle al sujeto con el cual reflexionaba un conjunto de objeciones lógicas, señalando que aquellos pensamientos de éste que eran evidentemente contradictorios no podían ser aceptados como verdaderos. Esta metodología platoniana de preguntas y respuestas, con la respectiva controversia, era racional y pretendía llegar a la refutación de ideas erróneas o ilusorias con el fin de llegar a la verdad o algo lo 7

Wallerstein, Inmmanuel (2013) Barcelona. España.

Las incertidumbres del saber. GEDISA Editorial.

38


más cercano posible a ella. De esta manera, la refutación lógica se convertía en un método de prueba acerca de la verdad o no verdad de las ideas existentes en la cabeza de los filósofos. Era el concepto de dialéctica que pensaba Platón y que queda muy bien expresado en el siguiente Diálogo, descrito enLa República, Libro VII: – SÓCRATES: ¿No das tú, por cierto, el nombre de dialéctico al que alcanza la esencia de cada cosa? ¿Y no dices también del que no la alcanza, ya para percatarse de ella o para hacerla conocer a los demás, que no la ha visto con su inteligencia? – GLAUCÓN: No podría decir otra cosa – SÓCRATES: Con el bien nos encontramos en el mismo caso. De todo aquel que no es capaz de precisar con la razón la idea del bien, distinguiéndolas de todas las demás…triunfando de todas las objeciones, pero no fundándose en la opinión, sino apoyándose fervientemente en la esencia de las cosas. (De no ser así) ¿no dirás que, precisamente, ni alcanza a conocer el bien en sí, ni ninguna otra cosa que sea buena y que, a lo sumo, podrá percibir alguna imagen del bien por la vía de la opinión, pero no por la vía de la ciencia? ¿no afirmarás también que pasa por esta vida como dominado por el letargo del sueño y en un continuo ensueño, que no tendrá ya fin hasta que marche al Hades y duerma allí para siempre el sueño verdadero? – GLAUCÓN: Si, ¡por Zeus! …diré todo eso con plena convicción. – SÓCRATES: Por tanto, de tener que educar en alguna ocasión a esos hijos tuyos, que ahora formas y educas imaginariamente, no le permitirías, a mi juicio,que fuesen gobernantes de la ciudad, ni dueños en ella de las cosas más importantes, si se portan como irracionales. – GLAUCÓN: Desde luego que no. – SÓCRATES: ¿Les impondrías, en cambio, que se preocupasen en mayor grado de aquella educación que les haga más hábiles para preguntar y responder? – GLAUCÓN: Se los impondría, en pleno acuerdo contigo. – SÓCRATES: ¿No te parece, pues, que la dialéctica viene a ser


39

como un coronamiento en lo más alto de las demás enseñanzas, y que ninguna de estas puede ser colocada en un plano superior, ya que es ella, precisamente, la culminación de todas? – GALUCÓN: Sí, me lo parece…

Durantedel el cambio siglo XVIII la dialéctica muy utilizada al oreferirse al análisis producto de dosfue factores opuestos, polos referidos a un mismo fenómeno o problema en análisis y cómo, en el desarrollo del fenómeno, dichos contrapuestos eran posibles de superar (o no superar). Uno de los polos, correspondiente a los conceptos que lo sustentaban, era la tesis. La determinación de sus contradicciones era la antítesis y la nueva conceptualización, solución o reconceptualización del fenómeno era la síntesis. Se trata de una conceptualización muy diferente al troceo propuesto por Descartes para analizar y luego sintetizar en la búsqueda de explicaciones de una determinada problemática. Quien más avanzó y llevó a un importante desarrollo este modo de pensar fue el filósofo alemán Georg Wilhelm Hegel (1770 – 1831) quien, en una de sus obras fundamentalesFenomenología del Espíritu, escrita en 1808, plantea que la realidad del universo está formada por fenómenos opuestos, que entran inevitablemente en conflicto y, en este mismo instante, generan nuevos fenómenos que, a su vez, vuelven a entrar en conflicto con otros opuestos y así sucesivamente. Esto es lo que explica el cambio y la mantención de la identidad de cada cosa, a pesar de que el conjunto cambie. La conceptualización de Hegel para comprender el mundo fortaleció la dialéctica al llevarla a un plano social más general, pensando que el avance o retroceso del desarrol lo de la humanidad es producido por síntesis sucesivas de factores contrapuestos que nacen y se desarrollan en toda sociedad. Es así, afirmó este fil ósofo, como se desarrolla la historia del ser humano, de aquí la enorme importancia que tiene el comprender y reflexionar de modo

40


dialéctico la historia, para entender los fenómenos sociales y sus transformaciones. Es interesante notar que el gran avance que tuvo la nueva conceptualización de la dialéctica, se produjo en una etapa de la historia occidental y cristiana caracterizada por los tremendos cambios políticos, económicos, científicos, territoriales y sociales que se estaban desarrollando por aquel entonces, siglo XIX, particularmente en Europa, que transformaban de modo profundo aquello que había permanecido invariable durante siglos y que necesitaban de explicación. Paralelamente era época también del fortalecimiento cada día más amplio y poderoso del capitalismo, apoyado en una ciencia y tecnología cada vez más desarrolladas e influyentes a medida que iban cayendo las barreras de la ignorancia medioeval, en particular las religiosas de las clases dominantes, y se iban cambiando las bases materiales de la producción económica. En este contexto de cambios políticos, económicos, culturales, sociales, era de suma importancia construir razonamientos lógicos, rigurosos y científicos para explicar el por qué de esas transformaciones, en momentos en que el capitalismo europeo necesitaba fortalecer su modo de producción el que, a diferencia de los anteriores, se basaba esencialmente en la circulación, lo más rápido posible, de las mercancías y del capital, ahora en nuevas manos, pero manteniendo inalterable su control en pocas manos. ¿Cómo entender que el modo de producción aparentemente cambiaba, pero que la distribución del poder seguía siendo el mismo, ahora en manos de la burguesía? Es lo que Hegel intentó responder con su dialéctica. Apoyándose en la conceptualización hegeliana, pero llevándola mucho más allá, el filósofo, historiador y sociólogo alemán Karl Marx (1818 – 1883) analizando la primera gran crisis de 1830 del capitalismo, y los conatos revolucionarios de 1848, basó su cons-


41

trucción teórica en la constatación de la contradicción en el capita lismo de intereses materiales de dos polos: trabajadores y dueños del capital. Sus aportes teóricos fundamentales se refieren a la crítica filosófica, la crítica política y la crítica a la economía política de su tiempo. Desde el punto de vista filosófico, si bien asume los conceptos básicos de la dialéctica de Hegel, elimina el idealismo espiritual de éste ya que piensa que lo que el ser humano es, no puede deducirse a partir de lo espiritual o de ideas abstractas, sino que a partir de la realidad concreta que vive y sufre cada trabajador, en tanto en cuanto ser social. A partir de lo anterior, Marx deduce sus críticas políticas y económicas donde dios, la filosofía y el estado son los factores centrales de la alienación de las personas, alienación que les empobrece al construirles una falsa conciencia e impedirles actuar en base a la elección libre y reflexionada de lo que le es conveniente. Para este pensador, la alienación económica, producto directo del modo de producción capitalista, es la única real y concreta, y es la fundamental, la esencial para impedir la libertad del ser humano.

Críticas desde la matemática y desde las ciencias naturales Desde la matemática

Kurt Gödel (1906 – 1978), desde la matemática planteó dos famosos teoremas cuya demostración publicó en 1930. Su estricta y rigurosa conceptualización, puede serlas perfectamente aplicada en otras disciplinas científicas, haciendo necesarias adecuaciones teóricas. Sus teoremas debilitan uno de los pilares del cartesianismo, cual es la construcción de paradigmas inamovibles. Gödel, en sus denominados Teoremas de la Incompletitud, demuestra que:

42


1) Todo sistema matemático que defina números naturales es necesariamente incompleto, puesto que necesariamente contiene afirmaciones que ni se pueden demostrar ni refutar y 2) Ningún paradigma o sistema matemático es capaz de demostrarse a sí mismo. Como puede usted advertir, con sus teoremas Gödel da un golpe muy fuerte contra un tipo de pensamiento, el pensamientoformal, invariable, que siempre está utilizando la lógica formal para definir sus principios, construir paradigmas planteados como invariables en el tiempo y, desde allí, deducir la verdad (o falsedad) de nuevas propuestas. Verdad y falsedad que, como demostró Gödel, siempre son relativas al respectivo paradigma dominante y por ello no pueden considerarse verdades absolutas, aunque algunos así lo proclamen. Otro aporte, que cambia nuestra percepción de la geometría euclidiana, en particular el pensar las líneas rectas o curvas como un punto en movimiento, lo realizó el matemático polaco-estadounidense Benoit Mandelbrot (1924 – 2010) quien definió el concepto de fractal, del latín fractus, quebrado, fracturado, como un objeto geométrico cuyas características son: Sus bordes o superficies son irregulares, lo que les impide ser descritos en los términos tradicionales de la geometría euclidiana de punto en movimiento. Los bordes o superficies se construyen a partir de la repetición de copias más pequeñas de una misma figura. Estas formas, que aparecen en abundancia en la naturaleza, en particular la vegetal, no habían llamado mucho la atención de los investigadores hasta que en la década de los setenta del siglo pasado, Mandelbrot propuso un instrumento matemático, el Conjunto de Maldenbrot, para caracterizarlas y estudiarlas con la máxima precisión.


43

Es importante tener en cuenta el hecho ya señalado que una línea fractal no puede describirse del mismo modo que una línea euclidiana, o sea como punto en movimiento, sino como el movimiento continuo de una figura infinitesimal, como un triángulo por ejemplo formado por tres puntos, con lo cual Mandelbrot y varios otros investigadores de la fractalidad han abierto nuevos espacios de reflexión y caracterización de la naturaleza, muy distintos a los pensados bajo la lógica del pensamiento cartesiano, donde la forma de cualquier borde, por ejemplo de una hoja de un árbol, era pensado como un punto en movimiento oscilante, incluso arbitrario.

Desde la física

Si bien en el siglo XIX el átomo fue el rey de la conceptualización micro de la naturaleza, ya a fines de dicho siglo habían surgido ciertos problemas para entender, desde la conceptualización atomística, el comportamiento de la energía, en particular los mecanismos de su distribución en gases. Uno de ellos en particular fue la posibilidad de que se transmitiera calor desde un conjunto de moléculas frías a otras algo más calientes. Desde el punto de vista de la física tradicional eso no sería posible (Segunda Ley de la Termodinámica8). Sin embargo, el físico escocés James C. Maxwell (1831 – 1879) planteó un modelo imaginario donde sí era posible ese fenómeno. Propuso la existencia de un demonio de pequeñísimo tamaño que siempre estaba presente en un gas con moléculas calientes y frías, que era capaz de empujar y separar estas últimas de las primeras, contradiciendo así la segunda ley. Es que Maxwell no pudo superar el pensamiento científico tradicional e inventó que sólo un diabli8

Esta ley señala, entre otros aspectos del comportamiento de los gases, que cuando dos objetos que tienen distintas temperaturas se juntan, el calor siempre fluye del objeto más caliente al más frío, pero jamás desde este último al primero.

44


llo podía alterar las verdades científicas conocidas y aceptadas por aquel entonces… Los últimos avances de la nanotecnología señalan que, efectivamente, es posible el movimiento de moléculas frías a las algo mas calientes, aunque por supuesto la explicación no es la existencia del demonio de Maxwell, sino algo matemáticamente más complicada que éste... Albert Einstein (1879 – 1955) el año 1905 demostró en su Teoría de la Relatividad Restringida que la mecánica newtoniana era sólo una parte muy acotada del comportamiento de las grandes masas. Einstein introdujo en su teoría la equivalencia entre masa y energía, lo que le permitió explicar matemáticamente también el comportamiento de masas microscópicas. Para ello modificó profundamente la conceptualización del espacio y del tiempo, transformándolos en conceptos relativos, no absolutos, como hasta ese tiempo eran pensados, puesto que ambos dependen de la posición del observador. Lo único constante, afirmó Einstein, es la velocidad de la luz. En el fondo, este científico hizo una propuesta teórica, que hasta hoy sigue vigente, que es que debemos tener muy claro, cuando investigamos los fenómenos del universo, la diferencia de conclusiones que pueden surgir cuando se trata de sistemas en reposo, que aquellas que se estudian desde sistemas en movimiento, sobretodo si la velocidad de este movimiento es cercana a la de la luz. Posteriormente, en 1916, con su Teoría de la Relatividad General, hizo una nueva propuesta para pensar los fenómenos que se dan en el mundo que nos rodea, al plantear que otra insuficiencia del pensamiento newtoniano en relación a los fenómenos que se dan en el universo, cual es el hecho de recurrir a efectos misteriosos, como el denominado “acción a distancia”, que opera en la ley de gravedad. Mediante esta acción los físicos explicaban por ejemplo la influencia del sol sobre las mareas, imaginando una especie de tentáculos que


45

salen del astro rey, agarran las aguas del mar y tratan de acercarlas hacia él, como que si su acción fuera directa y de contacto. Por el contrario. El planteamiento de Einstein es que no se trata de fuerzas que operan a distancia, pensando en que vivimos en un mundo tridimensional nvariable, i sinoque vivimos en un mundo cuya geometría cambia por la influencia de las grandes masas, como son los planetas y estrellas y lo que se debe investigar es eseambio c para explicarnos el comportamiento del movimiento de esas masas. La base del pensamiento de Einstein son lasgeometrías no euclidianas, demostrando que el espacio se curva según la intensidad de los campos gravitatorios y no es tridimensional e invariable, como postuló Euclides y siguieron pensándolo durante siglos filósofos, teólogos, científicos y gente del pueblo y que, además, las conclusiones de una determinada observación científica depende desi el investigador está instalado en un sistema en reposo o en movimiento. Lo último es posible advertirlo si uno, montado en un caballito de un carrusel en movimiento, tira una pelota en línea recta, observará que su desplazamiento no es rectilíneo sino que ella se desvía hacia afuera como atraída por una extraña fuerza que llamamos centrífuga. Sin embargo, para un observador parado fuera del carrusel la bola sigue un curso normal, en línea recta, de conformidad con el principio de inercia. Siendo eso así, ¿no podríamos considerar que la fuerza de gravedad fuera también una fuerza sólo aparente, y que la tierra en su órbita no obedeciera los mandatos del Sol sino una ley de inercia de más cuidadosa formulación que la contenida en las leyes del movimiento de Newton? Eso es precisamente lo que afirma la Teoría General de la Relatividad. Esto de las ilusiones que le llevan a usted a pensar los fenómenos de modo distinto a cómo existen realmente,puede ejemplificarse con la clásica situación en que usted está sentado en un vehículo detenido al lado de otro también en reposo. De pronto el vehículo del lado empieza a desplazarse…y a usted le da la sensación que es

46


su vehículo el que está moviéndose… ¿Le ha ocurrido esto alguna vez?... ¿Si? Entonces quiere decir que usted entiende perfectamente la teoría planteada por Albert Eistein… Werner von Heisenberg (1901 – 1976) señaló alrededor de 1925 que la idea de objetividad, en el sentido de no influir en la realidad que se observa, es algo incorrecto, pues encontró que era imposible medir, en el caso de una partícula atómica, simultáneamente su velocidad y posición. Empezó preguntándose…¿De qué manera puedo yo determinar dónde está una partícula? La respuesta obvia de cualquier científico era…¡Muy simple…obsérvela!... ¿Cuál fue el razonamiento de von Heisemberg? Supongamos, dijo, que existe un microscopio tan potente que sea capaz de hacer visible un electrón. Evidentemente que si lo queremos ver debemos proyectar una luz o alguna especie de radiación apropiada sobre él para poder percibirlo con la vista cuando la luz, luego de rebotar en el corpúsculo, llegue a mi retina o al instrumento de medición que estoy utilizando… El problema es que un electrón, en el mismo instante en que es golpeado por el fotón va a cambiar de trayectoria, velocidad y posición. Es decir, en el preciso momento en que el investigador pretenda observar al electrón para medir su posición, velocidad y trayectoria, está alterándolas... Fíjese usted que el razonamiento de von Heisemberg es impecable, puesto que nos dice que nuestro sistema perceptor tradicional, los sentidos, donde el fotón (u otras partículas) que rebotan en lo que estoy observando y luego penetran en mi ojo o en el instrumento de medición respectiva, pueden entregarme información falsa, transformando a veces las conclusiones “científicas” en ilusorias, con conclusiones equivocadas. Heisemberg introdujo el concepto de incertidumbre como factor central presente en toda investigación científica a nivel atómico o de menor tamaño, con lo que dio un nuevo golpe a los científicos


47

cartesianos tradicionales, para los cuales la observación objetiva, desprovista de emociones, pero generada por nuestros sentidos, era siempre inequívoca, y sus resultados podían ser comprobables experimentalmente por cualquiera que utilizase sus sentidos, para eliminar cualquier duda o incertidumbre acerca de lo descubierto. El Principio de Incertidumbre, expresado matemáticamente en 1927 por Werner von Heisemberg, implicó una profunda transformación en la lógica del razonamiento de las ciencias naturales, imponiendo definitivamente la renuncia a las descripciones mecánicas de los fenómenos, sustituyendo las leyes deterministas que hasta la fecha se expresaban apoyadas en el modelo cartesiano-newtoniano, por predicciones probabilísticas y fórmulas estadísticas provenientes de la teoría de los grandes números. Toda la nueva conceptualización de la estructura no mecánica del átomo, sino probabilística, nació de estos conceptos, empezando a entenderse, al mismo tiempo, que no era posible utilizar un mismo tipo de pensamiento para estudiar todos los fenómenos del universo, sean éstos micro, meso o macro.

Aparece la Mecánica Cuántica

Mientras más estudiaban el átomo los físicos, más iban percibiendo que las leyes y modelos de Newton, que si bien funcionaban en el mundo de los objetos grandes y medianos, (mundo macro y meso como por ejemplo planetas y pelotas de fútbol), simplemente no servían en el mundo microscópico del átomo. Fue así como el físico alemán Max Planck (1858-1947) propuso en 1900 el cambio del uso de ecuaciones “continuas” utilizadas en la mecánica newtoniana, por ecuaciones llamadas “discretas” o no-continuas para el estudio y explicación del comportamiento de partículas infinitesimales como son, por ejemplo, los fotones y otros cuanta (del latin quantum o cantidad mínima de algo). Su planteamiento surgió

48


cuando, al estudiar la absorción y radiación térmica de los cuerpos, observó que la energía calórica no fluía de modo continuo, algo así como un chorro permanente, sino que fluía en diminutos “paquetes” discontinuos, es decir, funcionaba segúnquantums de energía. Por esos años, Albert Einstein había propuesto la idea de que la luz se comportaba en ciertas circunstancias como partícula y en otra como ondas y aunque inicialmente Planck no estuvo muy de acuerdo con este planteamiento, posteriormente, tomando en cuenta la gran cantidad de experimentos basados en lo expresado por Einstein, que coincidían con las hipótesis del quantum, se convenció de la certeza de ellos, e incluso invitó a Einstein a trabajar con él en la Universidad de Berlín, donde Planck era decano. Fue el inicio del desarrollo de la muy importante rama de la Física, la Mecánica Cuántica, que superó con creces las limitaciones de la física newtoniana para estudiar el comportamiento de las partículas subatómicas, mediante el uso de matemáticas probabilísticas y matriciales, donde el concepto partícula había que cambiarlo al deonda. Al mismo tiempo, destruyó otro de los planteamientos centrales del pensamiento científico basado en Descartes y Newton: que las leyes de la naturaleza eran simples, expresables en elegantes fórmulas matemáticas y universales, lo cual permitía, mediante el experimento, validar los resultados obtenidos y extender éstos a todo el Universo. Se produjo así un profundo cuestionamiento de las anteriores teorías de la física, generando una crisis en esta ciencia que, a fines del siglo XIX, se enorgullecía en que ella era una ciencia prácticamente completa respecto de sus principios y metodologías de la investigación, que los suyos eran realmente métodos “científicos”. La nueva situación la hizo más humilde, obligándola a reconocer la necesidad de cambios profundos en sus conceptualizaciones. ¡A nivel cuántico el universo era borroso, impreciso, indeterminado, contrariamente a lo afirmado hasta entonces!


49

Aportes críticos desde la Biología. El pensamiento sistémico

Desde la Biología tenemos como un aporte muy importante, que también debilita el paradigma cartesiano, la Teoría de Sistemas. El srcen del pensamiento sistémico surgió específicamente de los biólogos yorganicistas quienes, en contraposición a suspara colegas cartesianos vitalistas, propusieron nuevos conceptos explicarse las razones de la existencia de las formas biológicas, proponiendo el concepto organización como superación del concepto función, además del concepto patrón o pauta como explicación de la existencia de relaciones ordenadas. De esta manera concluyeron con el concepto sistema para caracterizar a todo organismo vivo, sea éste un individuo o una organización de ellos. ¿Qué es un sistema? “Sistema” proviene de la palabra griega symistánay que significa “reunir”, “colocar juntos”, En su definición más simple un sistema es un conjunto de elementos que se relacionan entre sí, dentro de un marco específico de relaciones y que realizan determinadas actividades para alcanzar ciertos objetivos que son propios del sistema, es decir, lo caracterizan e identifican. En el caso de los sistemas vivos, cuya motivación más profunda y esencial es sobrevivir, las actividades tienen que ver principalmente con la comunicación y el absorber información, energía o materia, procesarla, o sea transformarlas en otra cosa que les nutra, para luego expulsar restos como productos de la función de vida específica del sistema. En las sociedades humanas, los sistemas los conforman personas que mediante el lenguaje se ponen de acuerdo, en ciertos objetivos comunes, donde una mayoría concibe el mundo que les rodea más o menos de la misma manera, y persiguen objetivos que si bien individualmente pueden ser distintos, socialmente logran un consenso, actuando en consecuencia.

50


Existe, por lo tanto, una permanente interrelación entre los miembros del sistema organizado socialmente, entre los diferentes subsistemas que existen en su seno (culturales, jurídicos, so ciales, etcétera) y entre esa sociedad humana y otras existentes en el planeta. A mediados del siglo XX, el biólogo austríaco Ludwig von Bertalanfy (1901 – 1972) propuso la Teoría General de Sistemas, como una propuesta que plantea la necesidad de descubrir los elementos comunes que existen entre diferentes sistemas, particularmente entre diferentes disciplinas científicas, pero que por efecto de la influencia del pensamiento cartesiano, todavía cada uno era pensado y desarrollado de modo separado. Se trataba, entonces, de pensar las interrelaciones existentes entre sistemas, lo común en lo diverso de ellos, dejando de pensar cada sistema como un ente aislado y diferente de los demás. La Teoría General de Sistemas, plantea como idea central inicial que no es factible sacar todas las conclusiones posibles de una realidad que se estudia, si se procede a dividirla en trozos, diseccionando cada uno de ellos, para enseguida estudiarlo minuciosamente, luego juntar estas conclusiones con otras de otros pedazos de la misma realidad y proceder a realizar la denominada “síntesis”, a partir de la cual se tendrían claros los problemas del conjunto y sus eventuales soluciones. El problema central, nos dice la teoría sistémica, es que si usted trocea el problema o cosa que desea investigar,usted está inmediatamente alterándolo, cambiándolo. La teoría sistémica tiene como lógica y método de pensamiento el hacer un esfuerzo permanente por aprehender la realidaden su totalidad, tratando de visualizar e identificar los diferentes elementos, subsistemas, fenómenos o problemas que existen en ella, sus interrelaciones, componentes y tendencias de desarrollo, caducidad y/o transformación en otra cosa. Para esta teoría todo sistema debe ser pensado siempre como algo en permanente ebullición, movimiento, cambio, transforma-


51

ción, puesto que el sistema asocia en sí, por una parte, la idea de unidad y, al mismo tiempo, la de diversidad y/o multiplicidad, en una permanente repulsión y exclusión. Desde la biología el pensamiento sistémico pasó a influir de manera determinante en la física, donde la tradición newtoniana, como ya hemos visto, la había llevado a un callejón sin salida al descubrirse conductas de la materia, especialmente a nivel micro, que no concordaban en absoluto con las fórmulas ni conceptualizaciones dominantes en esa tradición. Hoy día ya no es posible pensar las partículas subatómicas como cosas o puntitos materiales aislados unos de otros, sino como interconexiones o relaciones estables (o inestables) entre varios procesos simultáneos que generan nuevas interconexiones e interrelaciones a nivel micro que construyen a su vez nuevas realidades. De los puntitos infinitesimales de materia, hoy se piensa más bien en filamentos pequeñísimos, o supercuerdas vibrantes, cuyo comportamiento se describe matemáticamente de otra manera por la mecánica cuántica. La conceptualización sistémica impregnó varias otras disciplinas científicas. Por ejemplo la psicología, donde los alemanes acuñaron la palabra Gestalt para desarrollar todo un conjunto de conceptos sistémicos para tratar a sus pacientes. La Gestalt se transformó en una escuela específica de esta ciencia. El foco de la teoría y acción de ella fue el conocimiento de la naturaleza de las asociaciones que puede establecer el cerebro de un ser humano, ser esencialmente social, integrando sus experiencias personales y colectivas en conjuntos de significados más amplios y más profundos que los reconocidos hasta entonces. El pensamiento sistémico comenzó en forma natural a estructurarse en el ocaso del siglo XIX y principios del XX, a medida que avanzaban los conocimientos en física, biología, astronomía, etc., cuando se empezó a percibir que la naturaleza se ordena ensiste-

52


mas distintos, pero con elementos comunes. Era urgente y nece-

sario entonces pasar del análisis de cada parte del todo a pensar el todo en su totalidad, valga la redundancia, pensando que un sistema es una totalidad integrada, cuyas propiedades no pueden ser reducidas a la sumatoria de las propiedades de cada parte. Por el contrario, y aquí está lo central del pensamiento sistémico, es el todo quien posee las propiedades esenciales, las que es posible que se destruyan cuando el sistema se disecciona en partes separadas. Otra idea importante es que en todo sistema existen diferentes niveles o subsistemas, donde es también necesario aplicar el criterio anterior, pensando que estas propiedades son emergentes, dado que surgen desde cada subsistema en particular. La metodología del análisis/síntesis, fundamental en el pensamiento científico tradicional, no sirve en el sistémico, puesto que ya hemos visto que esa metodología puede llevarnos a falsas conclusiones. En el pensar sistémico, en cambio, lo esencial es investigar y caracterizar las relaciones existentes entre las partes del todo, entre estas partes y el conjunto, y entre el conjunto y su entorno, puesto que esas relaciones pueden estar produciendo permanentes cambios del sistema. De aquí la necesidad de que usted se acostumbre a utilizar miradas sistémicas en sus trabajos investigativos. Los avances en el conocimiento de las ciencias naturales, en particular la biología y la física, llevaron a concluir que son sistemas los átomos, moléculas, células, organismos, sociedades, soles, galaxias. De esta manera, a partir de estas ciencias, se empezó a concebir el universo como un archipiélago de sistemas. La única debilidad de esta conceptualización es que cada isla del archipiélago sigue considerándose independiente de las demás. El planteamiento sistémico considera que las propiedades fundamentales del sistema son propiedad del conjunto total de las partes que lo componen, pero que ninguna de esas partes las posee en su totalidad. En otras palabras, las propiedades del sistema pueden


53

ser más, igual o menor que la sumatoria de las propiedades de las partes y surgen de las interacciones y relaciones de cada parte con el resto de ellas y con el sistema, lo que, además, permite elcambio constante de éste. De allí que, si el sistema es troceado física o conceptualmente, sus propiedades, totalmente o en parte, pueden ser destruidas o modificadas arbitrariamente. Piense usted en el tremendo cambio conceptual del siglo XX, al pasar del pensamiento lineal, de causa efecto, de troceo de la realidad, como postuló Descartes, al pensamiento sistémico. Esta forma de pensar no sólo es diferente al modo tradicional de enfrentar la realidad y sus complicaciones, sino también novedosa, ya que al reflexionar así tenemos que hacer un esfuerzo permanente para construir pensamiento propio capaz de identificar el cambio, de interpretarlo y hacer aportes srcinales. Los espacios para la reflexión/ acción que se abren al estudiar la naturaleza, los seres, las sociedades, los fenómenos anexos, sus interrelaciones y modificaciones son innumerables, ya que están en permanente movimiento y cambio o transformación en otra cosa, por ello debemos estar siempre atentos para aprehender esta realidad cambiante y ser capaz de sacar nuestras propias conclusiones. Al pensar de modo sistémico además nos permite concebir a cualquier sistema social contemporáneo como formado por seres humanos que se interrelacionan e interactúan entre sí, de modo permanente, constituyendo un sistema que posee cualidades específicas, que algunos denominan cualidades emergentes, que no corresponden a la suma de las de los individuos que lo componen (aunque las cualidades más ricas de éstos siempre emergen en el sistema social) sino alsistema en su conjunto. Así, siempre existe la posibilidad de que las macro-emergencias del sistema retroactúen sobre las micro-emergencias de sus partes, es decir, las personas que lo conforman y éstas, a su vez, retroactúen sobre las macroemergencias en una permanente interrelación dialéctica.

54


Reflexionando sistémicamente podemos concluir algo de gran importancia: que no sólo el todo es más, igual o menor que las suma de las partes, sino que cada parte pasa a ser en y por el todo, más que sí misma, puesto que las cualidades inherentes a las partes de cualquier sistema, no existen o están sólo en potencia cuando están solas o aisladas, y sólo pueden desarrollarse por el sistema y en el sistema a partir de sus interrelaciones e interinfluencias.

La ecología

La Teoría de Sistemas ha tenido una importante influencia en el desarrollo de la ecología, (del griego oikos, “casa” y logos, “conocimiento). Esta es una rama del pensamiento científico que estudia las relaciones e interrelaciones existentes entre los seres vivos, el medio ambiente, el clima, la transformación de la energía, la supervivencia, concibiendo dichas relaciones como factores esenciales

para la supervivencia de la vida en el planeta.

Ecología es una palabra y concepto nacido en Europa en 1869, inventada por el alemán Ernst Haeckel (1834-1919), para el estudio de la forma como interactúan los seres vivientes con su entorno. Fritjof Capra (1939 ) en su famoso libro El Tao de la Física, planteó la interrelación entre el universo descubierto por la física moderna y el misticismo antiguo (en especial el oriental). Sus investigaciones se extienden a otras disciplinas, como la biología y la psicología, proponiendo, como elemento central de sus conclusiones, la urgente necesidad de comprender el mundo que nos rodea como una totalidad en la que para entender y pensar sus partes es necesario estudiar cada problemática en su interrelación con el resto de fenómenos que se generan, desarrollan y mueren en el universo. Toda su conceptualización se basa en que la naturaleza del mundo que nos rodea es algo creativo e interconectado, enpermanente


55

cambio, en el que nada puede ser entendido por sí mismo, sino

por su pertenencia e interrelación con los procesos generados en el universo. Es uno de los teóricos de la ecología más importantes de la actualidad. Es interesante hacerautóctonos, notar aquí que muchos siglos antes, en América Latina, los pueblos en particular quechuas, aymarás, mapuches y otras etnias, sin mayores conocimientos de la teoría ecológica, ya concebían nuestroplaneta como unser vivo, la pachamama o madre tierra, con la que estaban estrechamente vinculados, formaban parte de ella, y debían rendirle tributo de modo permanente para que ella no se enojara y siguiera protegiéndoles, proveyéndoles de alimentos y fortaleciendo la fecundidad y fertilidad. Pero llegados los ignorantes y bárbaros españoles a nuestro continente, con la cruz, la espada y la hoguera para los herejes e idólatras, el concepto tierra viva, madre alimento, hijos de la Pachamama, fue combatido a sangre y fuego por no respetar las palabras de la santa Biblia. Hoy día, a partir de la memoria histórica y de la inteligencia indígena, algunos elementos centrales de su percepción sociedad/naturaleza, empiezan a resurgir con fuerza.

La evolución

Otro aporte esencial al cambio de la manera de pensar, proveniente de la biología es la fundamental obra de Charles Darwin, El srcen de las especies, cuyo título completo es El srcen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida ,9 pero que, tal como ha

sucedido con otros eminentes pensadores que hacen propuestas novedosas y que van en contra de las concepciones dominantes, 9

Concepto este último que utilizó la ideología nazi, deformándolo y llevándolo a un extremo jamás pensado por Darwin, como es el de la superioridad germana y su rol divino de dominar a todos los que no fuesen alemanes.

56


fue duramente rechazado en particular por las iglesias cristianas de todo tipo. Fue así que Darwin, habiendo concebido sus ideas en 1838, no publicó su libro hasta 1859, 21 años después, evitando además la palabra “evolución”, consciente del revuelo que iba a producir en particular entre los predicadores de la época. Estos, sin embargo, algo consiguieron frenar y no fue sino hasta 1930 que la comunidad científica aceptó la teoría darwiniana de la evolución mediante la selección natural. Como señala Richard Dawkins en uno de sus interesantes y bien fundamentados libros,10 a pesar de los años transcurridos desde la aceptación universal, incluso por teólogos cristianos, de la teoría de la evolución, más del 40% de los estadounidenses siguen actualmente rechazando la idea de que los seres humanos hayamos evolucionado a partir de algún otro animal y siguen creyendo que nosotros, y por extensión todo lo viviente, hemos sido creados por Dios, tal cual somos hoy día… Efectivamente, frente a la ignorancia y la tontería masivas, estimuladas convenientemente por sacerdotes, pastores, iglesias, Partido del Té, medios masivos de comunicación, es poco lo que se puede hacer…salvo seguir batallando por mejorar la comprensión del mundo. Fíjese usted que uno de las “sólidos” argumentos que se dan en los EEUU para rechazar la teoría de la evolución es decir …”yo creeré en la evolución cuando una gorila dé a luz un bebé blanco, rubio y de ojos azules”… Por lo menos tienen la delicadeza de no decir que la gorila de a luz un negro.

Kauffmanos(1939 ) biólogo estadounidense, es uno losStuart más significativ en el- estudio de la complejidad biológica de de los seres vivos, y ha investigado el problema del srcen de las especies y evolución de la vida, siendo un pionero en el estudio de la autoorganización de los seres vivos. Esto le ha permitido fortalecer de 10

Dawkins, Richard. (200 9). Evolución . Espasa Libros S.L. Madrid. España.


57

modo significativo el modelo neodarwinista hoy vigente referido a la selección natural de las especies y que afirma que las variaciones genéticas tienen su srcen en mutaciones genéticas aleatorias, es decir al azar, y no por la lucha enconada por la subsistencia donde vence el más fuerte. Es una variación importante de lo concebido por Darwin.

Definiendo vida

Otro aporte esencial desde la biología, lo han hecho Humberto Maturana y Francisco Varela, quienes propusieron el concepto deautopoiesis (del griego autos, “sí mismos” y poiein “producir”), para definir qué es la vida. Se trata, explicaron, de que los sistemas organizados, cuya característica central es que se autorreproducen, es decir se producen permanentemente a sí mismos, es posible porque la organización que los define es autopoiética. Es decir, se trata de sistemas que se organizan como un conjunto deprocesos de construcción y destrucción permanentes de sus componentes, de manera tal que estos componentes se reconstruyen permanentemente y son parte de la red de transformaciones que les produjo, caracterizando al sistema como perfectamente distinguible de otros. Maturana y Varela señalaron, a partir de sus investigaciones, la dimensión esencial de los seres vivientes: ser vivo y ser sistema autopoiético es lo mismo, aportando una muy importante conceptualización para comprender el fenómeno de la vida. Establecieron, además, que los componentes moleculares de una unidad autopoiética, o sea viva, tienen que estar dinámicamente relacionados (metabolismo celular) en un determinado espacio tridimensional, acotado mediante una membrana semipermeable cuya función es limitar, pero también participar en la extensión de la red de transformaciones permanentes que caracterizan el sistema autopoiético. Esta membrana es quien establece los límites entre

58


un interior químico, que caracteriza y define el sistema autopoiético y el ambiente externo en cambio constante y que está de manera permanente influyendo sobre ese interior. En el inicio de sus reflexiones Humberto Maturana y Francisco Varela se habían planteado las siguientes tres preguntas: 1) ¿Cuál es la organización de todo ser vivo? 2) ¿Cuál es la organización del sistema nervioso? 3) ¿Cuál es la organización básica de todo sistema social? O, lo que es lo mismo ¿cuáles son y cómo surgen las relaciones conductuales que dan srcen a toda cultura?... En las respuestas a estas preguntas, Maturana y Varela conceptualizaron no sólo la autopoiésis, sino que los fundamentos de los procesos biológicos del conocer en cada ser viviente, proyectándolos posteriormente hacia una nueva perspectiva:la naturaleza humana y su capacidad para comprender el mundo que le rodea, demostrando el sólido entrelazamiento que existe entre razón y emoción a través del ”lenguajear”, con lo que colaboraron con otro elemento para el rompimiento de uno de los fundamentos del pensamiento científico cartesiano: la tajante separación entre razón y emoción. Como ha dicho Maturana11 “... la historia de mis reflexiones sobre la biología del conocer me ha llevado a entender que educar es convivir y, por lo tanto, un acceder a convivir en un espacio de aceptación recíproca en el que se transforman el emocionar y el actuar de los que conviven según las conversaciones que constituyen ese convivir... (resaltado mío). Para Maturana, desde el punto de vista biológico lo que queremos decir cuando hablamos de emociones son ”disposiciones corporales dinámicas que definen los distintos dominios de acción en que nos movemos”, es decir, “cuando uno cambia de emoción, cambia 11

Maturana R., Humberto. (200 0). El sentido de lo humano. Dolmen Ediciones S.A. Santiago. Chile.


59

de dominio de acción”.12 En otras palabras, se producen cambios fisiológicos y conductuales en la persona según la emoción que está viviendo. Por ejemplo la emoción del miedo. Cuando usted la siente ¿acaso no cambia el ritmo de los latidos de su corazón, de su respiración, sudor y otras manifestaciones corporales?. Su conducta ¿no se hace más cautelosa, atenta al peligro,dispuesta a huir? Y ello ¿no modifica su racionalidad?. ¿Qué quiere decir Maturana con “dominio de acción”? Simplemente las áreas o zonas que definena cada persona, áreas donde el ser humano “es” así o asá y, además, “va siendo”. En el caso de la emoción del miedo que hemos dado como ejemplo, el científico dice que va a depender las características que nos define a cada uno de nosotros, el que reaccionemos de una u otra manera frente al miedo. No podemos concebir, señala el investigador, un ser humano sin el dominio del cuerpo, sin el dominio las emociones, sin el dominio del lenguaje y del “lenguajeo”. Endesuma, sin su dominio de acción. En cada individuo humano los dominios de acción siempre están funcionando juntos e interrelacionados, pero siendo diferentes en cada persona. Pese a que Maturana “no puede concebir” un ser humano que no tenga el dominio de acción que le corresponde, la realidad muestra que existen varias técnicas para el control o al menos la orientación de los respectivos dominios de acción individual, a partir de la manipulación externa de nuestras emociones, del lenguaje utilizado para llegar hasta nosotros, o simples fórmulas para el control corporal. Así, cada persona “va siendo” adecuada, orientada, a los intereses de las ideologías dominantes. 12

Repertorio de emociones: celos, indiferencia, aversión, alegría, impotencia, humillación, ansiedad, valentía, ternura, rebeldía, ira, desprecio, sorpresa, satisfacción, entusiasmo, pena, optimismo, deseo, placer, timidez, envidia, odio, calma, insatisfacción, esperanza, desconfianza, ternura, culpa, miedo, decepción, desgano, tristeza. Aunque las que se consideran “básicas” son seis: miedo, sorpresa, aversión, ira, alegría y tristeza,

estimándose las otras como secundarias.

60


Si nosotros proyectamos estas ideas a la comunidad social, es importante responder también a preguntas como ¿en base a qué mecanismos muchas personas pueden, por ejemplo, sentir miedo, rabia o alegría colectivamente? ¿cuáles son las características de un espacio social donde los dominios de acción se colectivizan? ¿cómo fue posible que un pueblo culto y avanzado para sutiempo, como era la Alemania de la década del 30 del siglo pasado, pudiese llegar a admirar de tal manera a Hitler, que llegó a aceptar que éste la condujera a su destrucción total? ¿cómo ha sido posible que en Chile, un sistema socioeconómico impuesto por la fuerza de una dictadura, haya sido asumido incluso por algunos(as) que se declaran socialistas? Y en un espacio más reducido ¿son iguales los dominios de acción de todos los estudiantes de un curso? ¿de qué manera un profesor puede influir en esos dominios de acción? ¿están preparados los profesores para trabajar los dominios de acción de sus alumnos y alumnas? Un ejemplo de la existencia de manipulaciones colectivas de los dominios de acción, tanto a nivel personal, como a nivel social, particularmente desde la manipulación de las emociones, es el caso de Miguel Ángel Poblete. En Chile, durante la dictadura militar de Pinochet, el año 1983, en una ciudad de la Región de Valparaíso, Peñablanca, un adolescente llamado Miguel Ángel Poblete aseguró a la prensa de la época que había visto una aparición de la Virgen María en un cerro del lugar y que le había hablado, entregándole mensajes. Los mensajes tenían cierta coherencia con el miedo social reinante en esa época, producto del terror de Estado impuesto por la dictadura mediante desapariciones, torturas, violaciones y asesinatos. Este hecho dio srcen a que miles de creyentes católicos empezaran a peregrinar para solicitar favores a la “Virgen de Peñablanca”, tratando al mismo tiempo de presenciar alguna aparición de ésta. Hasta buses de la Armada de Chile fueron puestos a disposición de los creyentes para llegar al lugar. Lo curioso de todo esto fue que los mensajes que la Virgen entre-


61

gaba a Miguel Angel además de ser todos tremendamente parciales y favorables a la dictadura militar, se entremezclaban con otros bastante irracionales como por ejemplo “la señora dice que tenemos una hora para ir a comer”, o “la señora dice que podemos ir a mear”… o “la Virgen quiere que comamos tierra”. Como lasfrecuentes, apariciones cinco de la Virgen eran, según de Miguel Ángel, cada vez más expertos teólogos la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso hicieron una investigación de los hechos, llegando a la conclusión que se trataba de un montaje… (adivine usted de quienes).

Respecto del dominio de acción, añade Humberto Maturana, debemos tener conciencia que ellos están estrechamente relacionados con nuestro cuerpo y sus reacciones, las que ya sabemos provienen de órdenes que le lanza el cerebro. Cuerpo y cerebro que nos acompañan desde que somos concebidos hasta nuestra muerte, acompañamiento que consideramos algo tanaún obvio que ni siquiera pensamos en él, no nos fijamos en él, menos reflexionamos sobre la manera como se van a expresar en cada uno de nosotros nuestros dominios de acción. Tampoco pensamos muy a menudo en el hecho de que las posibilidades de acción son muy diferentes con una emoción que con otra. No es lo mismo pensar el mundo que nos rodea desde la tristeza y el desánimo que desde la alegría y el optimismo, o desde el odio o el amor. Y, respecto del lenguaje, Humberto Maturana ha insistido en que: “... el lenguaje tiene que ver con el hacer, el lenguaje no es un ámbito abstracto…todo lo que los seres humanos hacemos ocurre en el lenguaje. Cuando aprendemos a vivir en el lenguaje vivimos el lenguaje entrelazado con el emocionar y vivimos las emociones que se nos entrelazan con el lenguajear...”13

13

Maturana R., Humberto. La democracia es una obra de arte . Cooperativa Editorial Magisterio. Colombia.

62


La conclusión es importante: debemos siempre ser capaces de conocernos y conocer cómo conocemos para que nuestros dominios de acción no nos conduzcan a la irracionalidad. Maturana ha continuado sus investigaciones demostrativas de la interrelación e influencias en nuestro modo de pensar, de actuar, de reaccionar ante las emociones a partir de nuestras características genéticas, (dependencia de nuestros antepasados), de nuestra historia (dependencia de nuestros primeros años de vida) y de nuestras características e historias tanto personales como en tanto seres vivos (dependencia de la biosfera).14 Con mucha agudeza y precisión Humberto Maturana nos hace notar que, desde el punto de vista de la biología, el proceso de conocer está estrechamente vinculado a cada persona, siendo parte esencial de ésta y subordinado siempre a su autopoiesis y a la forma como se realiza ésta en cada individuo, y a las características de los respectivos dominios de acción. La vida existe y es vivible en tanto en cuanto el sujeto pueda procesar información, conocer y lo haga de modo permanente, con la máxima autoconciencia. En caso contrario, corre peligro o muere.

Los aportes de la cibernética

Cibernética, palabra derivada del griego kubernetes o piloto de un navío o de un país, es una rama de la ciencia desarrollada por Norbert Wiener hacia 1943. Este, muy influenciado por la Teoría de Sistemas, planteó la Cibernética como ciencia interdisciplinaria, o sea, destinada a establecer relaciones entre varias disciplinas, tratando de llenar los vacíos de conocimientos entre ellas o no abordados por ninguna, o lo que cada ciencia utiliza para su desarrollo a partir de lo avanzado por las otras. 14

Biosfera: Sistema formado por el conjunto de seres vivos de la Tierra.


63

Esta ciencia nació cuando Wiener, profesor entonces en la Universidad de Princenton, en EEUU, discutía con un grupo de médicos, ingenieros, psicólogos, biólogos, sobre el problema de la retroalimentación y la regulación en la transmisión de información. Fue así como esta disciplina se planteó como o bjetivo el gobierno, control y comunicación entre el animal y en la máquina, tratando de desarrollar un lenguaje y técnicas que permitiesen abordar el problema del control y la comunicación en general. Su núcleo teórico eran los sistemas de procesamiento de los mensajes en los sistemas. Ya hemos señalado que un sistema se define como un conjunto de elementos interrelacionados e interinfluyentes entre sí, los cuales realizan una actividad para alcanzar un objetivo, mediante un conjunto de información, energía y materia que son procesados por dichos elementos. Sus miembros, las interrelaciones e interinfluencias entre ellos, o grupos de ellos, y los objetivos (o metas), constituyen los aspectos fundamentales en la definición de un sistema. Por otro lado, la red que caracteriza las relaciones entre los elementos (red de comunicaciones) define elestado del sistema. La red está formada por líneas o circuitos por donde circula la información a procesar por éste, donde el numero de circuitos es directamente proporcional a la cantidad de información capaz de ser procesada por el sistema para su toma de decisiones. De esta manera es que la cibernética estudia los modos de comportamiento ante las informaciones recibidas y procesadas por las máquinas inertes y por los organismos vivos, con el fin de obtener procesos cada vez más automáticos en las máquinas, a partir del comportamiento de los organismos vivos. Y, como siempre ocurre con las mentalidades imaginativas en cualquier ciencia, hay cibernéticos que mantienen viva la esperanza de que algún día, en el futuro, las máquinas van a funcionar igual que nuestro cerebro. Muchos

64


otros, en cambio, señalan que eso es imposible, considerando la tremenda plasticidad de éste. Por ahora, y para nosotros, los comportamientos automáticos tanto de máquinas como de seres vivos los vamos a entender como procesos de cambio, de manera que, en el fondo, el objeto de estudio de la cibernética es el cambio a partir de la información recibida. La diferencia entre los organismos no vivos y vivos es que los primeros están sometidos al cambio (la degradación o fenómeno de entropía) y los segundos, pese a estar también sometidos a la entropía, son los únicos que la controlan (neguentropía) y, con ello, neutralizan su tendencia a la degradación y a la muerte, generando vida o autopoiesis, como diría Maturana. Un ejemplo de lo anterior lo podemos visualizar en la degradación permanente de las células de nuestro cuerpo, que están en un proceso constante de muerte, pero que sin embargo nuestro organismo continúa vivo gracias a que autogenera y reemplaza continuamente las células muertas que ya cumplieron su función. De este modo, las células que tenemos en este instante no son las mismas que teníamos hace siete u ocho años atrás. Todas han sido reemplazadas. Este proceso es un comportamiento automático de control del cambio que posibilita la vida. Si bien la cibernética es la ciencia de la comunicación y el control ya sea en los seres vivos o en las máquinas, apuntando básicamente a la transformación de la información en acciones y procesos específicos, tanto en el campo físico como en el biológico y psicológico, incorporando en su conceptualización lo indeterminado y lo probabilístico, ha trabajado con la metodología de la “caja negra”, es decir, estudia atentamente tanto las entradas al sistema, como las salidas (inputs-outputs) sin meterse dentro de la caja. En la cibernética ha tenido fuerte influencia la Teoría de Sistemas, en particular para la construcción de robots, estructuras “inteligentes”, etc., a partir del análisis de operaciones que se inte-


65

rrelacionan e interinfluyen, mediante sistemas electrónicos, unas con otras El desarrollo de la cibernética ha traído aparejado el desarrollo de la muy interesante Teoría de la Información.

Los aportes críticos de la Teoría de la Información

La Teoría Matemática de la Informaciónfue desarrollada a partir del trabajo de Claude Shannon (1916 – 2011) y Warren Weaver (1894 - 1978) quienes, en 1949, la presentaron como un intento para contestar de manera rigurosa la pregunta del especialista en ciencias políticas Harold D. Lasswell (1902 – 1978): “¿quién comunica qué, por cuál canal, a quién, y con qué efecto?”. Antes de entrar a esta teoría expliquemos que información es un conjunto de datos que recibe una máquina o un ser vivo, que son procesados y organizados por estos, cambiando el estado de

conocimiento de datos de la persona o del mecanismo, y alterando

(o no) su conducta. Como ejemplo analicemos la situación desde el punto de vista social: a) Cada individuo, miembro de una sociedad, filtra y selecciona determinada información, conforme a sus modelos mentales y paradigmas externos asumidos, evalúa sus consecuencias y adecua sus opiniones, actividades y actitudes a las eventuales consecuencias que deduce de la información que recibe, que ha filtrado, según las reglas que respeta. La importancia que da cada persona a la información que recibe y procesa no sólo está en directa relación con la necesidad de cambio de su conducta o de su actitud, sino también en la calidad de sus procesos de filtrado.

66


Lo anterior es perfectamente sabido por quienes elaboran y distribuyen información mediante los medios de comunicación social, insistiendo que son “emisores de “información objetiva”, con el objetivo, nunca explicitado, de facilitar el paso de la información que envían y que es filtrada por cada cerebro, de modo que esa información sea “naturalmente” integrada a la reflexión y comprensión de lo “verdadero”. Pero hay más. En su trabajo diario, quienes generan y distribuyen ideología, siempre tratan de convencer que reducen, o en lo posible eliminan lo personal y lo interpersonal en su trabajo informativo, lanzando el permanente mensaje de la “objetividad” de éste, de lo “impersonal” de sus análisis o de su búsqueda permanente del “equilibrio e imparcialidad” informativa. b) La inmensa cantidad de información que día tras día nos entregan los medios de comunicación social en general es irrelevante, poco importante para las personas capaces pensar por si mismas, las que escasamente cambian sus de actitudes, conductas o expectativas futuras a partir de lo que dice el diario, la radio o la televisión. Estas personas, por otra parte, poco leen, miran o escuchan medios masivos de comunicación, cuestión también sabida por los dueños de éstos, de allí que en las modernas sociedades estos medios han segmentado sus mensajes por estratos o por tipología de grupos sociales, construyendo y enviándoles mensajes “especializados” a cada uno, donde la importancia de la información tiene que ver básicamente con la importancia que un determinado grupo le puede dar al mensaje recibido, importancia que, sin embargo, también es definida por el medio de comunicación social. Así ocurre entonces que aparecen revistas dirigidas a las mujeres, a los hombres, a los niños, a los adolescentes, a las personas mayores, o a cualquier estrato poblacional que interese a los dueños de esas publicaciones.


67

En nuestro país, donde casi todos los medios de comunicación masiva no sólo pertenecen a un determinado estrato socio económico, sino que también ofrecen información segmentada y sesgada, la construcción de expectativas de futuro de la población siempre se enmarca en las bondades del actual sistema neoliberal. El famoso lingüista e influyente intelectual norteamericano Noam Chomsky, yendo más allá del análisis anterior, elaboró una lista que llama Diez Estrategias de la Manipulación, usadas normalmente por los medios masivos de comunicación para el control social y económico de la población.15 Estas son: 1) De la manipulación. Consiste en desviar la atención del público lector de los problemas importantes y/o de las decisiones de las cúpulas, mediante una lluvia de farándula e informaciones sin importancia. 2) De la creación de problemas, reacción social y propuesta de soluciones. Por ejemplo, permanente insistencia en hechos delictivos, reacción de temor de la población, solución: más mano dura frente a la delincuencia, más policías, más cárceles, más privatización de éstas, crítica a la “mano blanda” de los jueces. 3) De la gradualidad. Cuando se trata de adoptar medidas inaceptables por la sociedad, estas se van explicitando poco a poco, durante años, para crear opinión favorable, primero en pequeños grupos de individuos, luego en centros de estudios, universidades, hasta llegar a una mayoría social. Un ejemplo de esto son los acuerdos de la llamada Sociedad de Mont

15

Artículo “Chomsky y las Diez Estrategias de Manipulación Mediáticas”, en diario electrónico El Ciudadado (www.elciudadano.cl) .

68


Pelerin16 ampliamente repudiados en Chile cuando fueron elaborados, pero que hoy son asumidos por una gran parte de nuestra sociedad. 4) De la postergación de problemas. Como las personas aceptan mejor un sacrificio futuro, sin fecha determinada, que un sacrificio inmediato, se plantean problemas como “dolorosos, pero necesarios” que será imprescindible asumir a futuro. Esto permite dar tiempo a las personas para acostumbrarse a la idea y luego asumirlas con resignación. La construcción de centrales nucleares es un ejemplo típico. 5) De infantilizar a la ciudadanía. Muchas ideas que se lanzan por los medios de comunicación social se estructuran con lenguajes e imágenes infantiles, aunque van dirigidas a los mayores. Esto se relaciona con el hecho psicológico de la sugestionabilidad. Si uno se dirige a una persona como si tuviese 12 años o menos, existe cierta probabilidad que la respuesta sea infantil, sin el sentido crítico del adulto. La sugestionabilidad es el eje central de toda campaña de propaganda. Estudie usted, por ejemplo, los argumentos que entrega la mayoría de los medios de comunicación escrita en Chile, en contra de un alza de impuestos. 6) De la manipulación de las emociones más que el uso de la razón. Es una vieja técnica utilizada para cortocircuitar la razón y anular el sentido crítico de quienes reciben los mensajes. Permite también llegar directamente al inconsciente para implantar ideas, miedos, esperanzas, induciendo determinados comportamientos.

16

Creada en 1947 por Friedrich von Hayek y 38 intelectuales, entre ellos algunos premios nobeles de economía, en Mont Pelerin, Suiza. Su objetivo fundamental fue enfrentar mediante la reflexión y propuestas, las tendencias que, según ellos, se desarrollaban en esos tiempos en varios estados en contra de la libertad de mercado, contra las libertades individuales, contra el liberalismo.


69

7) De la reducción del nivel de reflexión. La mediocridad de análisis, artículos, opiniones o ideas que se difunden a través de los medios de comunicación masiva apuntan al mantenimiento de un bajo nivel de pensamiento masivo. Esta situación es coherente con un sistema de educación discriminatorio, de poca calidad para el estrato socioeconómico medio y bajo, y que mantiene inalterable la distancia entre estos estratos y el alto. 8) Del estímulo a la mediocridad y vulgaridad. La masificación de periódicos, programas radiales y televisivos con lenguajes vulgares, que promueven el conocimiento de personajes incultos, que divulgan sus relaciones íntimas, que exageran la admiración al cuerpo y no al intelecto, tienen como principal objetivo eludir la reflexión rigurosa acerca de los problemas de fondo de la sociedad, acostumbrando a ésta a lo mediocre y vulgar. 9) Del reforzamiento del individualismo. Mediante los mensajes masivos de autoculpabilidad (sólo tu eres responsable de tus actos); de insolidaridad (me importa un comino la desgracia ajena, ellos se la buscaron); de egoísmo (tu puedes...) se fomenta masivamente el individualismo, inhibiendo todo tipo de acción solidaria, de organización social, de lucha por los derechos colectivos. 10) De investigar para mejor conocer al público receptor mejor de lo que el mismo se conoce. Si bien quienes controlan los medios masivos de comunicación social divulgan día a día, minuto a minuto, miles de mensajes con las nueve características anteriores, ellos, sin embargo, se preocupan de modo constante de estar al día en relación a los avances que la investigación científica ha hecho respecto a la relación entre el cerebro humano, los estímulos que este recibe y la conductarespuesta de la persona, ajustando así el tipo de mensaje a

70


construir, sus características, sus dimensiones y a qué estrato social va dirigido. De entre los miles de ejemplos que en el día a día demuestran de modo inequívoco estas estrategias de la manipulación de los medios de comunicación chilenos, tomemos el ejemplo del rescate de los 33 mineros atrapados en el derrumbe de la mina San José, cerca de Copiapó ¿Qué informó, resaltó, reiteró machaconamente la prensa radial, escrita y televisiva al respecto? Usted ya lo sabe. La potente tecnología utilizada para perforar los 623 metros hasta llegar donde estaban esos trabajadores; el costo de unos 20 millones de dólares que costó la operación; la voluntad inquebrantable del Presidente de la República para salvar los mineros; el mensaje que uno de ellos escribió señalando que estaban bien los 33; que fue el mayor y más exitoso rescate de mineros que han quedado atrapados en cualquier parte del mundo…y así sucesivamente. Pero ¿qué ha ocultado sistemáticamente la prensa? Por supuesto cuestiones sin mayor importancia, como son por ejemplo que el ministro minería de ese tiempo, héroe de la dirigentes jornada, Laurence Golborne,dese había negado antes a recibir a los de esos mismos 33 mineros, quienes deseaban reclamar ante las autoridades por las condiciones de inseguridad en que ellos desempeñaban sus labores en esa mina. Del cerco impenetrable que se estableció alrededor de las faenas de rescate con el fin de impedir manifestaciones y reclamos de esos dirigentes. De la suerte ocurrida a los restantes 170 trabajadores de la mina San José que fueron despedidos. No señalar quién y por qué se habían autorizado faenas en esa mina, pese a las permanentes advertencias del peligro de derrumbe, aceptando las autoridades que los dueños utilizaran la lógica de “o asumes el peligro o te vas cesante”.

Todo lo anterior demuestra que es verdad lo que señala Edgar Morin: la causa profunda de todo error mental nuestro es la manera como organizamos nuestro saber en sistemas de ideas, de idolatrías, de falsas creencias. Pero también debe-

mos añadir, como lo hace Noam Chomsky, que tenemos que saber quiénes y con qué instrumentos divulgan esos errores, y sobre todo por qué.


71

Los conocimientos acumulados durante el último medio siglo en neurociencia, psicología aplicada, cibernética, inteligencia artificial, sociología, etcétera, han permitido a quienes controlan el sistema de dominación ideológica, el poder disfrutar de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto biológica, cerebral como psicológicamente, con lo cual conocen mejor a las personas que lo que éstas se conocen a si mismas c) Otro aspecto interesante desde el punto de vista social es el polimorfismo de la información masiva, es decir, la posibilidad de que un mismo vocablo sea presentado por los medios de comunicación con variantes conceptuales que no sólo alteran sus significados iniciales, sino que cumplen también la función de ocultar, esconder o atenuar determinadas ideas o percepciones sociales anteriores. Es el caso, por ejemplo, del permanente uso en radio, prensa y televisión, de “oportunidad” como sinónimo de crisis; “discrepancia” como equivalente a conflicto; decisión “técnica” por rigurosa; “política” como sinónimo de sinvergüenzura; “lucha de clases” como idea anacrónica; “retorno” como equivalente a ganancia y así sucesivamente. Resulta entonces que lo que se entiende por “información” no sólo es fundamental enmarcarla en el contexto de tiempo y espacio en que ella se genera, distribuye, procesa y almacena, sino que también debemos estar alertas a las pretensiones de quienes, instalados en las cúpulas del poder político, económico, religioso, intelectual o comunicacional, intentan entregarnos informaciones sesgadas, distorsionadas, intencionadas o simplemente falsas. Lo anterior muestra que la denominada información “objetiva”, o “científica” a la que tanta importancia le ha dado el pensamiento lineal o simple, simplemente no existe, o existe muy invisibilizada en toda comunicación social.

72


Volviendo al trabajo de Shannon y Weaver, cabe indicar que este tuvo como objeto de estudio la eficacia de la información, buscando establecer medidas cuantitativas sobre la capacidad de variados sistemas de transmitir, almacenar y procesar información. Fue así que propusieron un conjunto de leyes matemáticas que la gobiernan y que permiten establecer la medida cuantitativa mínima que reduce la incertidumbre (ruido) en un mensaje. Todo esto elaborado en un marco que no considera la existencia de voluntades dispuestas a falsear información cosa que, como ha demostrado Chomsky, es una ingenuidad. Pese a lo anterior, el modelo desarrollado por estos científicos significó un buen esfuerzo por alcanzar una teoría que explicase con rigor los diversos element os que componen la comunicación, a través de la incorporación de aportes de la ciencia contemporánea. Sin embargo esa teoría se limitó a una propuesta algo restringida de la comunicación como información y, además, lineal porque estaba centrada básicamente en los mensajes enviados de un punto a otro (emisor-receptor) y en los resultados o posibles influencias del ruido sobre éstos. Pese a esas limitaciones, los aportes de Shannon y Weaver han sido de gran importancia para el trabajo de cuantificar los procesos de circulación y calidad de la información generada por diferentes emisores. Años después, Heinz von Foerster (1911 – 2002) incorporó el concepto de clausura operacional , definido como el pensamiento sobre lo real construido a partir de lo que cada uno puede distinguir desde su sistema nervioso-cognitivo. Esto significa que no tenemos más que aceptar que toda la realidad es construida por el observador a partir de lo que puede éste distinguir, todo ello acotado por los determinantes estructurales de su propio sistema nervioso-cognitivo.


73

Los planteamientos de von Foerster han permitido una mayor comprensión de las complejas comunicaciones inter e intrapersonales y se pudo pasar de la concepción lineal de la teoría de la información a una circular, en donde no sólo el ruido afecta el estado de la comunicación, sino que también el manejo correcto del ruido puede generar información. A partir de la Teoría de orden por ruido de Foerster, el ruido no 17 sólo es neutralizado y controlado de manera neguentrópica, a través de una retroalimentación negativa, sino que también el ruido puede generar orden, es decir, nuevos procesos comunicativos.

La nueva conceptualización de orden/desorden/caos

Desde los orígenes de la reflexión humana ha estado presente la idea de una batalla permanente entre el orden, el desorden y el caos. Así, para el ser primitivo, la naturaleza era por definición temible, imprevista, caótica, que podía destruir y destruirle. Ente caprichoso, la naturaleza, sólo entregaba incertidumbre permanente y, por ende, temor a los seres humanos. Muchas primitivas cosmologías han relatado un estado inicial de caos en el universo, del cual surgió el hombre y demás seres y cosas. Por ejemplo en La teogonía de Hesíodo (alrededor del 700 AC), se dice ... El Caos fue lo primero y luego la Tierra ... Uno de los mitos chinos de la creación señala que del caos surgieron el Yin y el Yang, lo femenino y lo masculino, desde donde nació el universo. En la Biblia se narra que “... Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la haz de las aguas”.18

17

18

Neguentropía: medida del grado de organización interna de cualquier sistema formado por subsistemas que interactúan y se interrelacionan mutuamente . Génesis , Capítulo I, versículo 2.

74


El caos, el desorden, es por lo tanto la sustancia esencial, sin forma, a partir de la cual los dioses moldean de manera permanente el universo y la conducta de los seres humanos, quienes siempre han buscado de manera obsesiva descubrir el orden en la naturaleza, sus leyes, sus normas, sus principios de comportamiento, saber el largo de los días, de las estaciones del año, de las fases de la luna, conocer las épocas de siembra, de cosecha. En suma, seguridad ante el futuro. Se ha introducido así, lenta, eficaz y profundamente en el cerebro del ser humano, la noción de orden, un orden que asegura la sobrevivencia en el presente y permite prever el futuro, para seguir subreviviendo con relativa seguridad y tranquilidad en el futuro. Incluso en nuestros días quienes controlan y dirigen nuestra sociedad nos machacan con el discurso del orden que asegura nuestro bien vivir, al asegurar la “gobernabilidad”, al intentar ordenar el paso de las manifestaciones sociales por determinadas calles, prohibiendo otras, al instalar como natural en la sociedad las “fuerzas del orden”, al justificar cualquier aberración que éstas realicen. Pese a que inicialmente el caos era una idea que fundamentaba el génesis, es decir, una idea de fenómeno inicial del cual surge el universo, una idea de potencial energético, que lleva en su seno ebullición, resplandor, turbulencias, formas cambiantes, muchas personas siguen pensando el caos como desorden, destrucción, desorganización. Y le temen. Es que la influencia de las ideas de orden, jerarquía, poder y mando, ha sido absoluta a lo largo de los siglos. Y los castigos a los “desordenados” han sido implacables, mediante todo tipo de instrumentos de coerción. . Hoy sabemos que el concepto caos, expresa una idea que establece la relación entre desorganización y organización, entre potencia destructora y potencia creadora, entre desorden y orden, ya que se ha demostrado que en todo orden y organización existe siem-


75

pre la presencia antagonista y complementaria del desorden y la desorganización, es decir, no existe una organización que no tenga

latente en su seno la desorganización, ni un orden sin desorden. La prueba más evidente de esta afirmación es el comportamiento de las organizaciones sociales del ser humano, siempre proclives a la desorganización y al desorden. Es muy importante fijar en nuestra mente el concepto de caos como factor determinante en la relación orden/desorden, organización/desorganización, rompiendo así la frontera mental tradicional que siempre asocia caos con desorden y con peligro. Muchas personas están dispuestas a admitir que efectivamente el universo se formó a partir del caos (en física se dice a partir del “big bang”), pero a condición que se concluya que en la actualidad los tiempos del caos, de la gran ebullición han pasado, se han superado, y que hoy día reina el orden, la estabilidad, la gobernabilidad y que el universo es organizado, estable y sus leyes de funcionamiento son simples y posibles de conocer por cualquiera. Para desdicha de quienes sueñan con universo así, hay que señalar que ese tipo de ideas son falsas e ilusas, puesto que los avances de los conocimientos respecto del srcen del universo demuestran una y otra vez que la Génesis aún no termina, y que seguimos viviendo en un cosmos que se expande, que crea miles de galaxias y soles por año y otros tantos desaparecen; que continuamos viviendo en un universo que se desintegra y renace de manera continua; que nuestro sol está en combustión permanente, no alumbra como una tranquila lámpara sino que lanza fuego, llamas, energía, en una autoconsumición constante, siendo su núcleo un puro caos al generar esa energía y al mismo tiempo consumirla, por lo que algún día deberá apagarse irremediablemente. Las leyes del universo que heredamos de Kepler, Galileo, Newton, Laplace, son frías, heladas, de esferas celestes con movimientos ordenados, descriptibles mediante ecuaciones matemáticas, de orden

76


impecable, de equilibrio, de organización cósmica, de motor inmóvil. Todo lo cual, simplemente no existe. Hoy día es urgente que cambiemos ese modo de pensar el universo por otro que signifique un cosmos con explosiones de fuego, en cambio permanente, con movimientos irreversibles, de orden y desorden al mismo tiempo, de equilibrio y desequilibrio, porque el universo heredado del pensamiento clásico, determinista, cartesiano, si bien nos da alguna tranquilidad y una primera idea aproximativa de los fenómenos, ello no nos basta para explicarnos muchos otros fenómenos que se dan en la naturaleza, como por ejemplo la expansión/contracción del universo, y que surgen de modo permanente ante nosotros, fenómenos que investigadores como el inglés Stephen Hawkings nos proponen pensarlos desde otras perspectivas, con otros instrumentos matemáticos…para llegar a nuevas y srcinales conclusiones. Ya no podemos pensar en un cosmos ordenado, razonable, tranquilo, adulto, sino en algo que, obedeciendo a las leyes del caos, es urgente imaginarlo de otra manera, como un mundo donde existe una lucha permanente entre orden y desorden, entre organización y desorganización, entre estabilidad e inestabilidad. Esto es lo que define el comportamiento de nuestro Universo. Esta es la realidad que existe frente y alrededor de nosotros y si observamos más finamente, percibiremos que hay una constante comple mentariedad entre los fenómenos organizadores y los fenómenos desorganizadores. ¿Qué significa lo anterior? Ni más ni menos que toda perturbación, todo desorden, toda desorganización, pueden provocar la generación de estructuras que van a crear orden, organización, tranquilidad, para, transcurrido un tiempo, nuevos fenómenos, nuevas situaciones, a veces aleatorias, imprevistas, volverán a crear perturbaciones, desorden, desorganización que nos van a amenazar la tranquilidad de lo ordenado, organizado... y así sucesivamente.


77

Entender y aplicar esto por ejemplo en una organización humana, supone pensar que el planificar el futuro de ésta ya no pude ser una idea simple de progreso ascensional constante, sino un complicado proceso donde coexisten progreso y retroceso, seguridad e incertidumbre, orden y desorden, construcción y degradación, dispersión y concentración, aceptación y rechazo, todos fenómenos en permanente interrelación e influencias recíprocas, que van moldeando los procesos de cambio de cualquier sistema organizado. Los conceptos anteriores vienen a ser casi la culminación de las iniciales discusiones comenzadas en la segunda mitad del siglo XIX, cuando un grupo de físicos, entre quienes estaban James Joule, Rudolf Clausius, William Thomson y otros, empezaron el estudio cuidadoso del comportamiento de la energía generada por el calor, planteando el enunciado de la llamada “primera ley de la termodinámica”: la energía no se puede crear ni destruir, sólo transformar . Pero al continuar sus estudios, descubrieron que en el proceso de transformación había una parte de la energía que desaparecía, se perdía, no era posible utilizar. Este fenómeno fue descrito en la “segunda ley de la termodinámiva” diciendo que: en toda transformación de energía una parte de ella se degrada y se transforma en energía de desecho, no utilizable. En otras palabras, la energía tendía a adoptar formas desorganizadas, imposibles de utilizar, por lo que, con sorpresa, los físicos encontraron que en el Universo no siempre se respetaba el orden y la invariabilidad. A este fenómeno lo denominaron entropía y a ésta la consideraron medida del desorden. Por supuesto que de inmediato surgieron individuos que se escandalizaron ante la idea de que en el Universo existía desorden. Uno de ellos, el estadounidense Ralph Waldo Emerson, planteó que, desde el punto de vista filosófico, no todos los fenómenos existentes apuntaban al desorden, poniendo como ejemplo el pensamiento humano que, dijo, a medida que se amplía y profundiza al pasar por las sucesivas mentes del hombre, se va ordenando.

78


El avance en el conocimiento del orden/desorden/caos ha llevado al planteamiento de unaTeoría del Caos, donde se sistematizan los conocimientos de sistemas dinámicos muy sensibles a microscópicos cambios, casi invisibles a la observación científica, pero que van desarrollándose paulatina y crecientemente hasta generar violentos y grandes cambios en esos sistemas. Aparecen así desordenados o aleatorios, pero no lo son y, de hecho, la Teoría del Caos ha logrado construir una serie de herramientas matemáticas y definir conceptos como el de atractor19 para investigar y conocer mejor estos sistemas.

Los aportes de la Neurociencia

La neurociencia es una disciplina científica desarrollada con gran intensidad a partir de la segunda mitad del siglo pasado, reuniendo otras disciplinas de su entorno (psicología, neurología, biología, física, electrónica y otras) para la investigación de la estructura, funcionamiento y desarrollo del sistema nervioso en general y del cerebro en particular, intentando comprender el rol que éste juega en la vida y la conducta del ser humano. Cabe señalar, sin embargo, que el 90% de los descubrimientos acerca del funcionamiento de nuestros cerebros, se han hecho sólo en los últimos dos decenios. El desarrollo de la neurociencia se ha efectuado gracias a los enormes avances de la electrónica, en particular la denominada resonancia magnética nuclear,20 la que ha permitido estudiar las variaciones en la distribución del flujo sanguíneo cuando a la persona se 19

20

Un sistema organizado puede evolucionar, cambiar, y se denomina atractor a la nueva organización hacia donde el sistema inicial evoluciona después de un largo tiempo. Desde el punto de vista geométrico, un atractor puede llegar a ser una curva, un punto o tal vez un conjunto de estructuras, o una nueva organización. La idea de atractor es de suma importancia para trabajar con la Teoría del Caos. Técnica basada en las propiedades de los núcleos de los átomos que resuenan, es decir, refuerzan sus oscilaciones al ser sometidos a una radiación electromagnética externa, lo que permite realizar observaciones específicas de sus comportamientos a través de poderosos computadores que recogen esas señales oscilantes.


79

le solicita hacer algunas tareas sensoriales o motoras, en el marco de diferentes paradigmas cognitivos o emocionales. También esta tecnología ha permitido el estudio detallado del comportamiento del cerebro, al entregar imágenes de las diferentes áreas de éste, donde, en tiempo real y en tres dimensiones, se pueden apreciar cuáles áreas reaccionan, en qué lapso de tiempo y bajo qué condiciones, ante determinados estímulos externos. La resonancia magnética nuclear es una técnica fundamental para obtener información química, física y estructural de las moléculas que componen por ejemplo la masa cerebral, información que se envía a computadoras, las que la procesan y elaboran imágenes de lo que se está estudiando. El concepto central subyacente a estos experimentos y mediciones, es que la imagen que aparece en la pantalla está directamente relacionada tanto a sucesos psicológicos inmediatos como a soportes eventuales de otras actividades mentales. Se le da, por lo tanto, a la imagen electrónica, cierta naturaleza de evocación figurativa y algún grado de control consciente de la actividad psicológica, cuestión en la que no todos psicólogos están de acuerdo. Pese a ello, múltiples equipos de investigadores en neurociencia siguen trabajando en la definición de arquitecturas neuronales, en comprender el funcionamiento de los circuitos que estas forman, en descubrir las conexiones que confieren a la conciencia de cada cual su coherencia y su unidad. Conciencia que, según algunos, es creada por los sentidos, pero para otros no es creada sino “modulada” por ellos. Lo que sí, en cambio, están todos de acuerdo es que existen diferentes niveles de conciencia y distintas jerarquías entre ellos. No es lo mismo una conciencia reflexiva, atenta al conocimiento, organizada, que propone soluciones a los problemas, que otra pasiva, orgullosa de su ignorancia, con escasa capacidad de introspección y cuyo mayor placer estético es mirar la farándula que le ofrece la televisión.

80


El inicio del desarrollo de la neurociencia podemos fijarlo en los trabajos del científico español Santiago Ramón y Cajal (1852 – 1934) quien el año 1909 publicó su libro Histología del sistema nervioso del hombre y los vertebrados, planteando que el tejido cerebral está compuesto de neuronas, células con características individuales, que las diferencian de las demás. Las investigaciones de Ramón y Cajal se transformaron inicialmente en una verdadera biblia para el conocimiento del sistema nervioso y del cerebro. La neurona posee para su funcionamiento independencia y dependencia respecto de su entorno, para lo cual dispone de una serie de apéndices o dendritas21 y axiones22 con los que construye y deconstruye, de manera permanente, múltiples ramificaciones y circuitos con las restantes. Así, a diferencia de otras células del cuerpo vivo, las neuronas están de modo permanente formandoredes, creando enlaces con las demás, donde cada neurona juega el rol de receptor y emisor de información, a través de sus dendritas. De esta manera los circuitos que se establecen en nuestro cerebro son cambiantes, varían de modo permanente, estableciendo redes que también cambian constantemente. La unión que se establece entre neuronas, denominada sinap23 sis permite la transmisión de los impulsos nerviosos a través de los circuitos neuronales que se van construyendo constantemente. En el cerebro humano se estima que disponemos de unos cien mil millones de neuronas, cuyas conexiones, en condiciones positivas de estímulo para el trabajo cerebral, pueden llegar a más de mil billones. 21 22

23

Dendrita: prolongación muy corta de una neurona, que está en estado coloidal. Axión: partícula s ubatómica, de masa/energía muy pequeña y sin carga eléctrica, normalmente ubicado en el extremo de una dendrita. Sinapsis: unión, con características especiales, entre las neuronas. Entre estas características se encuentra el hecho de que en el espacio existente entre la neurona emisora y la receptora se depositan compuestos químicos (neurotransmisores) segregados por la neurona emisora para excitar o inhibir a la receptora.


81

Las neuronas son los elementos esenciales de nuestro cerebro, existiendo una gran diversidad y variabilidad entre ellas, tanto al interior de nuestro cerebro, como respecto del cerebro de las demás personas. De hecho, ya se sabe que no existe un cerebro igual a otro, tal como no existe una cara igual a otra, pese a que todos funcionan según patrones generales para aprender y áreas específicas para la concreción de determinadas actividades. Además de las neuronas, existen también en el cerebro otro tipo de células, entre las cuales están las llamadas células gliales, que tienen la función de soporte de las neuronas, controlando y regulando especialmente el microambiente donde se generan y funcionan los elementos físicoquímicos que permiten las transmisión de la información entre neuronas. Se calcula que por cada neurona hay diez células gliales en el cerebro humano.

Tres tipos de cereb ros existentes en nuestra cab eza

El cerebro está formado, según los investigadores de la neurociencia, por tres subcerebros distintos. El primero, desarrollado hace unos quinientos millones de años, es denominadoinstintivo, reptiliano o paleoencéfalo; al segundo se le llama límbico y el tercero es el neocórtex. Los tres subcerebros se han generado por el avance, durante miles de años, del nivel de desarrollo evolutivo del ser humano. No se trata de áreas especializadas en determinadas funciones específicas, dado que, como le señalé antes, nuestro cerebro funciona como una red donde participan, de manera simultánea, varias áreas o partes, según sea el problema específico que enfrenta en un lugar y tiempo determinados. Si el problema cambia, al irnos a otro tiempo y lugar, nuevamente funciona esa red, pero ahora activando otros puntos del cerebro.

82


Cada uno de los tres subcerebros colabora con los demás a partir del conjunto mayoritario de funciones que le caracteriza, según sea la problemática o acción que enfrenta el ser humano en determinada época o lugar. El subcerebro paleoncéfalo , instintivo o reptiliano es el que entrega las respuestas más primitivas al quehacer del ser vivo, básicamente aquellas relacionadas con su supervivencia. No razona, dado que sus órdenes al cuerpo son de pura acción, de hacer y ac tuar. La conducta animal, primitiva, instintiva se radica allí. Comer, beber, temperatura corporal, sexo, defensa del territorio, búsqueda de cobijo, de seguridad, de protección, en fin, todas aquellas acciones que nos permiten seguir viviendo, o sentirnos seguros, nacen en este subcerebro que nos está permanentemente situándonos en el presente inmediato, no en el pasado ni en el futuro, puesto que es incapaz de aprender, reflexionar o anticipar, prever las situaciones. Es puro impulso, y cuando es éste el subcerebro que domina en algún ser humano, tenemos la violencia desmedida, la acción impulsiva que puede llegar al crimen, al asesinato, a torturar al semejante, a la insensibilidad ante el dolor ajeno. Es el tipo de conductas de los psicópatas que carecen de sentimientos de culpa o de los paranoicos que de modo permanente se sienten perseguidos. Es un cerebro herencia de nuestra historia cavernaria, donde sobrevivir era el eje central de la vida humana y aún sigue siéndolo de otras criaturas animales. Es el subcerebro, en fin, dominante en los torturadores y esbirros de cualquier dictadura. El subcerebro límbico está asociado a la capacidad de sentir y desear. Los especialistas le asignan seis áreas como son eltálamo (placer-dolor); la amígdala (necesidad de nutrirnos, capacidad oral, necesidad de protección, generación de hostilidad); elhipotálamo (cuidado y preocupación por los demás); los bulbos olfatorios (donde se procesa la información olfativa); laregión o zona septal (relaciona-


83

da con el impulso sexual) y elhipocampo (subestructura relacionada con la memoria de largo plazo). En este subcerebro, por lo tanto, se dan los procesos relacionados con el placer, el amor, el afecto, la depresión, el odio, es decir, con los relacionados con nuestras emociones básicas. Es capaz también de traer el pasado al presente, por lo que es un subcerebro importante para los procesos de enseñanza-aprendizaje, activándose cuando nos emocionamos frente a una situación determinada, dando o recibiendo afecto, o atención al otro, o consideración, escucha, ternura, compasión o empatía. El subcerebro límbico es el que más interactúa y se interrelaciona con los otros dos. Recibe directamente la información proveniente del entorno, en particular por las señales que recibimos vía la nariz, boca, oido y genitales. Es el cerebro que da srcen a lo que se llama tríada del sentimiento, dominante en aquellas personas que se sienten poco amadas o consideradas, y tratan de desarrollar una imagen falsa de seguridad y cualidades aparentes, intentando siempre que los demás les reconozcan como verdaderas esas falsas apariencias. Bajo esta personalidad que intentan instalar de modo permanente, ocultan su ira, despecho, vergüenza, tratando siempre de buscar la aprobación de los otros. Respecto del tercer subcerebro o neocórtex, se sabe que es el área donde se llevan a cabo los procesos intelectuales superiores, propios del ser humano, y que corresponden a la construcción de hipótesis, resolución de problemas, uso del pensamiento analógico y del crítico y creativo. Maneja los procesos racionales para el conocimiento de la realidad, de manera muy superior al resto de los animales, y ayuda a la construcción de sociedades humanizadas, desarrollar culturas y construir leyes que permiten la comprensión del funcionamiento del universo. Este subcerebro está formado por los denominados hemisferios izquierdo y derecho, donde los científicos asocian, al primero, los

84


procesos de razonamiento lógico, funciones de análisis, síntesis, descomposición del todo en sus partes, propuesta de hipótesis, en suma, el tipo de pensamiento lineal o cartesiano. Al derecho, en cambio, le asocian los procesos asociativos, integradores, imaginativos, creativos, además de la posibilidad de la visión global, compleja de los fenómenos, y el establecimiento de relaciones espaciales, no sólo tridimensionales, sino multidimensionales. El tercer subcerebro tiene, por lo tanto, dos características básicas: a) la visión global que actúa en el hemisferio derecho y b) la visión analítica específica, que hace énfasis en la relación causa-efecto, al razonamiento lógico, al planteamiento de hipótesis, al análisis de la parte en el todo, a la precisión y exactitud. Es en esta parte del cerebro donde se centra la generación y desarrollo de conciencia, el lenguaje, la voluntad consciente, la anticipación, planificación, tratando de colocar el futuro en el presente, característica esencialmente humana, mediante el razonamiento. Los tres subcerebros mencionados consumen alrededor del 20% de la energía corporal, por lo que ya se sabe que la calidad de lo que comemos y bebemos tiene un gran impacto sobre nuestra capacidad de pensar y aprender.

Sustancias que estimulan el funcionamiento cerebral

Pero, además de tener la neurociencia identificadas las zonas o áreas del cerebro desde donde surgen las señales de acción que hemos descrito, también ya tiene identificadas una serie de sustancias bio-electro-químicas responsables de generar este o aquel efecto específico en el comportamiento de las neuronas. Algunas de ellas incluso han sido sintetizadas en el laboratorio, utilizándose como fármacos. Se denominan neurotransmisores y


85

son los responsables de llevar la información de una neurona a otra. Como ejemplo señalemos la dopamina, que activa varias funciones cerebrales como son la actividad motora, el comportamiento, la cognición, el sueño, la atención, el sentimiento de placer y otras. Fue sintetizada en 1910, en Inglaterra. Otra sustancia es la serotonina, que tiene un rol importante como neurotransmisor responsable de inhibir la rabia, la agresión, la temperatura corporal, el apetito, la sexualidad y otras reacciones. Es necesaria para elaborar la melatonina, neurotransmisor que induce el sueño.

Se ha avanzado bastante, y... siguen las investigaciones

Aunque ya existe una detallada clasificación de neurotransmisores y sus estructuras físico-químicas, continúan las investigaciones para conocer con la mayor exactitud posible , cómo interactúan algunas con otras, por qué algunas personas sobre producen o sub producen determinadas sustancias en sus cerebros, generando a veces enfermedades mentales, como el estrés, parkinson, alzheimer y otras. Otro centro de interés de los neurocientíficos es el rol que juegan nuestros genes en el desarrollo de la inteligencia de c ada persona. Al respecto algunas investigaciones, como la realizada por equipos de científicos liderados por la Universidad de Edimburgo, una de las más antiguas de Escocia, señalan que alrededor del 50% de las diferencias existentes en la inteligencia humana podría ser atribuido a la herencia genética, a centenares de genes adscri tos al ADN de cada uno. Considerando que esta herencia sólo es un factor potencial de desarrollo intelectual y cognitivo, tenemos que considerar, además, el nivel de calidad del entorno en que es concebido y luego nace cada individuo, para un desarrollo efect ivo de su inteligencia.

86


Los aportes esenciales de la neurociencia para una mejor comprensión de una forma de pensar distinta a la tradicional podemos resumirlos de la siguiente manera: La necesidad de comprender que la actividad fisiológica del cerebro produce todo tipo de reflexiones y acciones, tanto internas como externas, incluidas aquellas respecto de las cuales no tenemos conciencia. El conocimiento de funciones centradas en los dos hemisferios, donde se ha hipertrofiado hasta hoy día el desarrollo del pensamiento cartesiano radicado en el hemisferio izquierdo, prestando poca atención, salvo científicos excepcionales, a las enormes potencialidades que presenta el hemisferio derecho para el fortalecimiento del pensamiento complejo. El considerar que el cerebro no es un órgano receptor “pasivo” de señales e información que provienen del exterior, sino que se trata de un órgano que está de modo permanente proyectando información en dirección al mundo exterior, a partir de la plasticidad neuronal ya bastante investigada y reconocida en la neurociencia. Este fenómeno supone algo muy importante y es que cuando estamos pensando, reflexionando, enfrentando un problema, es ingenuo creer que nuestro cerebro está funcionando como una especie de conjunto de ruedas y engranajes que se van ajustando en el proceso de la reflexión. Por el contrario, nuestras redes neuronales están cambiando de modo permanente, autoorganizándose y, lo esencial, enviando microseñales e información al exterior, a las que normalmente no prestamos atención ni menos procesamos. Lo importante de todo lo señalado es que el cerebro ya no podemos imaginarlo como una “caja negra”, donde entra información y salen respuestas, sino como un órgano que está constante y dinámicamente intercambiando energía e infor-


87

mación tanto internamente en el cuerpo, como con el mundo exterior, información que él procesa y luego envía señales para la acción, a pesar de que muchas veces esa información puede ser errada o ilusoria, pero respecto de lo cual nuestro cerebro no tiene capacidad de discriminación inmediata. Según el estado actual de avance del conocimiento neurocientífico, la comprensión de los procesos neurobiológicos que desarrolla nuestro cerebro y que están en el srcen del desarrollo de nuestra conciencia, se ha transformado en un factor decisivo para entender no sólo los caminos que llevan al conocimiento, sino también para demostrar si estos son verdaderos o falsos, errados o ilusorios, ingenuos o rigurosos, simples ocomplejos. El cerebro está de modo permanente filtrando, seleccionado lo que considera datos significativos y rechazando los que estima no lo son. Se trata de procesos de los que normalmente no tenemos conciencia, y están directamente relacionados y limitados por nuestra cultura, conocimientos, capacidad de atención, intereses, motivaciones, modelos mentales, paradigmas aceptados. En suma, utiliza construcciones que mantenemos almacenadas en él, pero también construye otras, minuto a minuto, por la necesidad de vivir y sobrevivir ante un entorno en cambio constante. El cerebro es el único órgano de nuestro cuerpo que no siente dolor, al no disponer de los receptores nerviosos correspondientes. Dentro de ciertos márgenes, nuestro cerebro dispone de altos grados de flexibilidad y plasticidad que se desarrollan a lo largo de nuestra existencia, pero que se van reduciendo a medida que envejecemos. De hecho, superados los 35 a 40 años, salvo en personas de inteligencia y cultura superior a la media, los modelos mentales y paradigmas instalados previamente, muy difícilmente cambian.

88


Respecto del aprendizaje sería de fundamental importancia que todo profesor estudiara y aplicara, en sus procesos de enseñanza-aprendizaje, los actuales conocimientos de la neurociencia, algunos de los cuales son: - En el aprendizaje de nuevas cuestiones, el conocimiento previo que se tenga de ellas es muy importante, dado que se sabe que el cerebro aprende más rápido y mejor cuando es capaz de relacionar los nuevos problemas con cosas ya sabidas. - El relacionar la toma de decisiones racionales con las emociones ayuda a mejorar lo que estamos pensando. Ambos procesos se retroalimentan uno con el otro. - La experiencia ayuda al trabajo cerebral, aunque se sabe que los cambios producidos por ella sólo se advierten a nivel microscópico. - negativa El no dormir hacerlo capacidad poco, tiene unamemorizar, directa influencia sobreo nuestra para además de reducir el desarrollo de nuestras habilidades. - Algunos recuerdos almacenados en nuestra memoria se han generado debido a intensas emociones vividas en el pasado. Pero lo que se recuerda en el proceso de enseñanza-aprendizaje, son aquellas cosas que el profesor nos ha reiterado una y otra vez mediante actividades mnemotécnicas (uso de imágenes, repetición, actividades prácticas bien estructuradas y otras). Todo eso ayuda a nuestras capacidades para recuperar información desde la memoria. - Ningún cerebro es igual a otro en su capacidad para resolver problemas. El entorno en que nace y vive la persona, el desarrollo de habilidades iniciales, su herencia genética, el ambiente de aprendizaje, entre otros factores son los que influyen en la diferencia.


89

- Los niños y jóvenes presentan buena o mala conducta según sean las condiciones en que les tratan sus padres, o por la cantidad de hormonas en sus cuerpos, o por el nivel de desarrollo de su neocortex o tercer subcerebro. En síntesis, los avances actuales en el conocimiento del cerebro y su funcionamiento, permiten que hoy se consideren como importantes tres condicionantes para el desarrollo de la inteligencia y capacidad de reflexión de cada persona: Los factores heredados y hereditarios, inscritos en múltiples genes del ADN de cada ser humano, lo que de partida exige ya pensar que no existe la inteligencia, sino tantas como personas habitan el planeta. El nivel de calidad del entorno que vive la persona desde que es concebida, nace y da sus primeros pasos. Es muy distinta la manera como desarrolla su inteligencia un ser que en los primeros años de su vida (y también en los siguientes) vive en un ambiente opresivo, violento, sin amor, que aquel que ha sido amado, estimulado y protegido en su primera infancia y niñez. La cantidad de neuronas y circuitos neuronales existentes en cada cerebro, capaces de almacenar y procesar conocimientos, depende esencialmente de las condiciones “1” y “2” antes señaladas. Se ha descubierto últimamente que es posible lograr, vía estímulos externos, que algunas conexiones sinápticas se fortalezcan y otras se debiliten, procesos que son esenciales para el desarrollo del aprendizaje y la memoria. Estudios hechos en ratas demuestran que los mecanismos para fortalecer las conexiones sinápticas, es decir su plasticidad, pueden ser ayudados mediante un pequeño elemento proteico, el denominado péptido FGL , el cual es capaz de desatar nuevas actividades en cada neurona, al mejo-

90


rar su capacidad para establecer nuevas conexiones, es decir, su plasticidad, con lo que a la vez mejora la calidad de las conexiones interneuronales, en par ticular las del hipocampo, que es una p arte del sistema límbico, donde se localizan las funciones de la memoria y del aprendizaje. Estos descubrimientos hacen concebir la esperanza que, mediante futuros fármacos, será posible también hacer pensar mejor a todos los ciudadanos. Tengamos esperanza. En todo caso, aún falta por saber por qué tantas personas sólo utilizan el cerebro instintivo o reptiliano, o su cerebro límbico para comprender el mundo que nos rodea y actuar ante los demás, y no el neocórtex. La existencia en Chile de un 35% de personas que siguen admirando a Pinochet, así lo demuestra. A partir de los avances y descubrimientos de la Neurociencia, desde la Psicología también se han hecho interesantes propuestas respecto del tipo de inteligencia dominante que existe en el cerebro de cada uno.

Las diferentes inteligencias entre los humanos

La idea d e la existencia de una inteligencia única, capaz de ser me dida mediante tests que determinan el coeficiente intelectual de cada uno o una, como pretendieron Binet y Simon a comeinzos del siglo XX, ha sido dejada de lado y remplazada por una conceptualización distinta, que asigna a cada persona determinados tipos de inteligencia, que no tienen por qué ser los mismos de la persona de al lado. Así, el estadounidense Robert Sternberg (1949 )24 sin meterse en todo el funcionamiento cerebral, ha establecido tres categorías para describir las inteligencias de las personas que utilizan 24

Stemberg, Robert (2013). Teoría Triárquica de la Inteligencia . Wikipedia.


91

preferentemente el neocórtex, o porción donde el cerebro centra operaciones avanzadas: La inteligencia componencial-analítica , que tienen aquellos individuos con una alta capacidad para adquirir y almacenar información, utilizándola luego para buscar soluciones a los problemas que enfrenta. La experiencial-creativa, existente en el cerebro de las personas cuyas habilidades se fundan en su experiencia para buscar, seleccionar, procesar, codificar y comparar información. La inteligencia contextual-práctica, dominante en quienes presentan una conducta altamente adaptativa al mundo que les rodea. Por otra parte, el psicólogo estadounidense Howard Gardner (1943 – )25 señala que en el cerebro de las personas existen, con mayor, menor o nula intensidad, siete tipos de inteligencia, que denomina y caracteriza como inteligencias múltiples y que son: 1) Lingüística, presente en quienes manejan con especial claridad las peculiaridades del lenguaje, teniendo una sensibilidad específica respecto al significado de las palabras, para observar las reglas gramaticales, para el ritmo, melodía y métrica en la elaboración de frases. Tienen, además, una especial condición para comprender y utilizar el lenguaje con el fin de lograr emocionar, estimular, convencer, explicar, motivar, empujar a los demás hacia determinadas acciones. Aparece esta inteligencia en los grandes oradores, en los poetas y algo menos en los profesores. Tiene su srcen en la esfera auditivo-oral de las personas. 2) Lógico-matemática . Se desarrolla cuando en el niño se organizan los circuitos cerebrales que le permiten enfrentar25

Gardner, Howard (2007). Estructuras de la mente . Editorial Fondo de Cultura Económica. México.

92


se al mundo de los objetos, a su ordenamiento numérico, reordenamiento, evaluación de su cantidad. En el transcurso de su vida, la persona va pasando por sucesivas fases que le permiten pasar desde los objetos concretos, hasta llegar a enunciados, desde acciones hasta relaciones entre ellas, desde las sensaciones hasta las abstracciones puras, hasta alcanzar las más altas cúspides del pensamiento científico. Se trata, en síntesis, de una inteligencia que permite, a quienes la han desarrollado al máximo, trabajar intensamente con lo abstracto, centrándose de tal manera en la abstracción que rara vez logran disponer de talento para otras disciplinas diferentes. 3) Musical. Es una de las inteligencias que de modo más temprano se desarrolla en nuestros cerebros, permitiendo a los niños muy pequeños balbucear, emitir sonidos, e incluso imitar patrones de sonidos o ruidos. Quienes la desarrollan al máximo son personas que están constantemente escuchando, física o mentalmente ritmos, tonos, notas musicales, repeticiones y que pueden ordenarlos, componerlos, darles algún sentido musical. En todas estas situaciones, el sentido auditivo es esencial, siendo la construcción de melodías y ritmos un proceso aparte del puramente auditivo, dado que esta depende de la sensibilidad, cultura, pasión, entusiasmo que ponga en su tarea la persona que ha llevado a su máximo desarrollo esta inteligencia. Espacial 4) . Se trata de una inteligencia que desarrolla en los individuos la habilidad para percibir formas y objetos, siendo capaces estos individuos de “visualizar” esos objetos y formas si se les plantea el rotarlos o pensarlos desde otros ángulos, como si fuesen objetos bi o tridimensionales que están realmente en el espacio o moviéndose en éste. Se trata de un tipo de inteligencia muy importante si uno se desplaza en


93

una habitación a oscuras, si busca una dirección en la ciudad, si conduce un vehículo o navega en el mar. Esta inteligencia permite apreciar con la mayor precisión, por ejemplo en una pintura o en una escultura, el equilibrio de colores, de formas, la armonía del conjunto, etcétera. Para Jean Piaget, que realizó numerosas investigaciones acerca del desarrollo de esta inteligencia en los niños, la consideró un aspecto muy importante en el crecimiento lógico del pensamiento. Según los neurocientíficos, la zona donde se ubica la inteligencia espacial en el cerebro es en su hemisferio derecho. Investigaciones con personas ciegas han llegado a la conclusión que incluso en ellas se desarrollan algunos aspectos de esta inteligencia, en particular lo relacionado con el movimiento mental de formas geométricas que ellos captan de manera táctil. 5) Cinestésica corporal . Es la inteligencia de quienes han desarrollado la habilidad para usar su cuerpo, de manera múltiple, con movimientos y gestos faciales, con el fin de insinuarnos o representarnos situaciones sin la utilería de un escenario, ni apoyo de sonido alguno. Son los mimos que a veces, en la busca de algunas monedas, se ponen a hacer sus representaciones en los cruces de calles concurridas, en el intervalo durante el cual hay luz roja frente a los conductores. Estas personas son cap aces también de utilizar una motricidad fina con sus dedos para trabajar con objetos delicados, como también una motricidad gruesa con su cuerpo. Tanto el uso expresivo de su cuerpo, como sus motricidades son los dos ejes centrales de este tipo de inteligencia. Se desarrolla también entre quienes dedican su vida trabajando como danzarines, actores de teatro, de cine, o deportes como el básquetbol y otros. 6) Inteligencia que se preocupa del yo. El inicial y más importante estudioso de esta inteligencia fue Sigmund Freud, quien

94


srcinó su discutida teoría acerca de la personalidad humana y su estudio mediante la técnica del psicoanálisis, teoría basada en la centralidad del yo personal, planteando que la psicología debía girar alrededor del concepto de persona, personalidad, destino, donde el crecimiento intelectual, moral, ético, cultural del individuo, dependería de cómo este hace frente, con mejores o peores armas, las vicisitudes de su vida. 7) Inteligencia que se vuelca hacia otros seres humanos . Con esta inteligencia se desarrolla la importante habilidad para resaltar y establecer difer encias con las demás personas, especialmente respecto de los estados de ánimo, capacidad para emocionarse, temperamento, intenciones y factores que las motivan. El desarrollo de esta inteligencia permite, por ejemplo a los líderes, leer las múltiples intenciones existentes en un grupo de personas reunidas e influir para que ellas adopten un determinado comportamiento o idea que interesa al dirigente. Se desarrolla en líderes políticos, religiosos, curanderos, mentalistas, consejeros y profesores muy hábiles. Las inteligencias dirigidas al yo como a los demás son muy dependientes de los factores socioculturales existentes tanto entre diferentes sociedades, como en el seno de una de ellas. La explicación que entrega Gardner se basa en la existencia de diferentes sistemas simbólicos en cada sociedad o grupos que hay en ellas, los cuales proporcionan la base fundamental para el desa-

rrollo de inteligencias personales, tanto de manera positiva como negativa en el desarrollo de patologías. A la inteligencia numero 7 le asigna un nivel superior respecto de las otras ya que, según señala el investigador, el ser capaz de conocer el yo y a los demás, es una forma más integrada de inteligencia, al tocar factores como la cultura, la historia, la sociología y otras áreas de la reflexión humana.


95

La teoría de las inteligencias múltiples de Howard Gardner, define un conjunto de siete inteligencias (por ahora, pues el futuro de la neurociencia puede caracterizar otras) que existen en todo cerebro humano de modo potencial. La sistematización hecha por Gardner no es la primera en la historia del desarrollo del pensamiento humano, dado que desde los antiguos griegos se proponía la existencia de distintas facetas en la mente, cuestión discutida y analizada durante siglos hasta la aparición de la psicología como ciencia, la que hizo olvidar, por ejemplo, la discusión acerca de las “facultades mentales”, considerándola sólo especulaciones sin fundamento. Hoy día este planteamiento empieza a ser revertido con los aportes teóricos de este investigador y otros, que abren interesantes y posibles desarrollos en otras disciplinas preocupadas del ser humano.

Filósofos de la mente versus neurólogos

Es interesante constatar que la comunidad científica preocupada del funcionamiento del cerebro, construcción de conciencia, desarrollo de la inteligencia y mayor o menor capacidad de los seres humanos para pensar, se han dividido en dos grandes grupos. (¡Oh, la permanente disyunción!...): Un primer grupo formado por aquellos que avanzan cada vez más hacia reflexiones acerca de la filosofía de la mente; a descripciones sociales y culturales del desarrollo intelectual; a la influencia mayor o menor de las condiciones sociales, culturales, incluso económicas que influirían sobre el cerebro del sujeto pensante para que este desarrolle un pensamiento para abordar lo religioso, lo especulativo o lo científico. En definitiva, se trata de una suerte de estudio antropológico del cerebro. El segundo grupo se preocupa mayormente de reunir, mediante sus investigaciones y experimentos, la mayor cantidad posible de

96


pruebas acerca de los fundamentos neurológicos, genéticos y físicos del funcionamiento cerebral, utilizando los instrumentos que la técnica actual ha puesto en sus manos, como el caso de la resonancia magnética nuclear que ya le he mencionado. Se advierte en esta división, nuevamente, el viejo principio cartesiano de la división entre pensamiento especulativo y científico. Sin embargo, como veremos más adelante, ambas tradiciones para la construcción de conocimientos, no seoponen necesariamente, puesto que las inteligencias del ser humano siempre se expresan y son caracterizables tanto en el contexto social, de tareas, enfrentamiento de problemáticas, disciplinas, competencias específicas, destrezas, cultura y ámbitos específicos del quehacer humano en instituciones, grupos, como en la especificidad del funcionamiento físico-químico de cada cerebro humano, cada uno diferente al del lado.

Debemos conocer lo mejor posible nuestros paradigmas y modelos mentales

Es imprescindible que usted sepa identificar aquel o aquellos paradigmas y aquel o aquellos modelos mentales que viven en usted, en su cerebro, condicionando sus formas de pensar y de actuar. Urge que identifique las bases que rigen cada modelo o paradigma, cómo llegaron a su cabeza, sus características, la manera cómo influyen en sus opiniones, reflexiones, argumentaciones. En este sentido ¿se ha dado cuenta usted que todas las críticas y nuevas propuestas que le he presentado para pensar los fenómenos de manera distinta, han surgido desde los respectivos islotes en que está troceado el conocimiento actual? ¿de científicos naturales y sociales, filósofos y matemáticos, cada uno en su respectiva disciplina? El primer paso, para que usted empiece a tomar conciencia de la existencia e influencia de cada trozo en que se divide la ciencia actual, además del o los paradigmas y modelos mentales que do-


97

minan su pensamiento y acción, es decidirse a conocerlos a fondo y esto significa que empiece a desplazarse “al otro lado”, al lado de otra manera de pensar, que denominamospensamiento complejo y que le detallaré más adelante. Para iniciar este desplazamiento debe usted empezar a conocer y aprehender la meta-cognición , que es un concepto propuesto en la segunda mitad del siglo XX por John Flavell en psicología cognitiva, que explica el conocimiento que cada uno tiene acerca de sus conocimientos, cómo se gestaron y se desarrollaron en cada cerebro, con el fin de supervisarlos de modo permanente, regularlos, organizarlos y estar pendientes de todo posible error e ilusión que puedan nuestros sentidos estar introduciendo en nuestros cerebros. Se trata, en síntesis, de la cognición de cada persona sobre su propia cognición. Del conocimiento de cada persona acerca de cómo llegó a un conocimiento determinado. No es fácil llegar a saber cómo hemos llegado a saber, pero es imprescindible comenzar a estudiar y conocer este proceso, sobretodo si usted aspira a conocer de manera rigurosa el mundo que le rodea y luego actuar con eficiencia y eficacia para cambiar lo que de él considera necesario cambiar. Con los antecedentes que le he entregado en este Capítulo espero que le hayan quedado muy claras las insuficiencias y limitaciones del pensamiento científico tradicional, base de toda la conceptualización que nos entrega la escuela y la universidad para comprender ese mundo. De aquí la urgente necesidad de conocer las bases epistemológicas de otro modo de pensar más rico, amplio y profundo: las del pensamiento complejo. ¿Qué plantea el paradigma de la complejidad respecto de las bases epistemológicas del pensamiento científico tradicional: reducción, disyunción, racionalidad, emociones, objetividad, relación sujeto/objeto, relación causa/efecto? ¿Cuáles son sus propuestas alternativas? Lo veremos en el próximo Capítulo.

CAPÍTULO III. Pensando de manera compleja

99

CAPÍTULO III Pensando de manera compleja

C

“complejo”. Ella proviene del latín complexus, que se traduce como “lo que está tejido en conjunto”, “entrelazado”, lo cual significa, para una nueva manera de pensar, la exigencia de reflexionar acerca de cualquier problemática que enfrentemos, en el día a día de nuestra existencia, como un fenómeno que es al mismo tiempo de tipo cuantitativo y cualitativo, estable y en transformación, claro y difuso, fenómeno además conformado por una cantidad de miembros, partes, elementos que interactúan, se interrelacionan, interfiriendo unos sobre otros y todos sobre el todo, de manera tal que frenan, aceleran o estabilizan sus procesos de cambio. Sumado a lo anterior tenemos siempre que considerar la aparición a futuro, en toda problemática, defenómenos aleatorios, impredecibles, indeterminados, generados tanto en su seno como desde su entorno, los cuales influyen en el cambio de esa problemática. El pensamiento científico tradicional siempre considera que la sumatoria de las partes es igual al todo, de allí que estime que el OMENCEMOS PARTIENDO POR LA PALABRA

troceo de un fenómeno, problemática o cosa en estudio, no altera éste, lo mantiene invariable. Complejidad no es lo mismo que “complicado”, como nos hacen creer los divulgadores poco rigurosos. Complicado, según la Real Academia Española es, según sus acepciones: 1. Participio pasivo de Complicar/ 2. Enmarañado, de

100


difícil comprensión/ 3. Compuesto de gran numero de piezas/ 4. Dícese de la persona cuyo carácter y conducta no son fáciles de entender.

El Capítulo anterior concluyó con dos preguntas. Las respuestas son las siguientes: a) El Principio de la Reducción, del pensamiento científico tradicional que, como usted ya sabe, señala que el universo es ordenado, regido por leyes simples e inmutables, expresables en elegantes fórmulas matemáticas, manejables por cualquiera que tenga los conocimientos suficientes, se ha visto ampliamente superado desde el siglo XX, en especial desde que conocemos la Teoría de la Relatividad, tanto la Restringida como la General, el Principio de Incertidumbre, el Principio de la Falsabilidad, y demás aportes ya descritos. Hoy sabemos que el mundo que nos rodea está formado de múltiples realidades cambiantes, cuyo conocimiento depende

del lugar y tiempo en que se instala el investigador a estudiarlas. Por estos motivos el pensamiento complejo propone el Principio de la Ampliación el cual exige saber exactamente desde donde y en qué momento estamos investigando algo y cuáles son exactamente las limitaciones del conocimiento construido. El Principio de la Reducción y el de la Ampliación, debemos considerarlos como los dos extremos de la reflexión y comprensión del universo desarrolladas históricamente. b) Frente al Principio de la Disyunción, el pensamiento complejo nos señala que es mejor y más exacto trabajar con elPrincipio Hologramático, que siempre asocia, articula, interrelaciona, analiza las interinfluencias entre las partes que forman una problemática, o entre ésta y otras. Evita así que el troceo (análisis) y luego agrupamiento (síntesis) que propone el pensamiento científico tradicional, siempre altere el fenómeno o


101

problemática en estudio, y las posibles conclusiones de la in-

vestigación resulten erróneas. Por otra parte, señala el pensamiento complejo, al estar usted acostumbrado al troceo de las diferentes realidades que componen su universo de acción, es difícil que perciba cómo influyen otras percepciones y conocimientos generados en otras islas en su labor diaria, sus reflexiones o en su toma de decisiones. Por ejemplo, si usted es economista ¿sabe cuál es la relación e interinfluencias entre ética, moral y economía? ¿o entre economía y ecología? ¿sabe usted cómo se instaló en su cerebro las ideas y percepciones que le inducen a afirmar que es el mercado el mejor asignador de recursos? Naturalmente que las preguntas que desde el pensamiento complejo hacemos a un economista, se pueden replantear a cualquier profesional o ciudadano común. Sus respuestas, téngalo usted por seguro, siempre serán coherentes con las selecciones y filtros que hagan sus modelos mentales y paradigmas instalados en sus cerebros, y la calidad de sus respuestas estará en directa relación con el nivel de sus conocimientos. La disyunción es la base epistemológica tradicional que más dificulta que la ciencia se conozca a sí misma en su globalidad y en los efectos planetarios, muchas veces negativos que genera ella y su derivada, la tecnología. A lo anterior sumemos el hecho de que la disyunción, el troceamiento, es la base conceptual que permite, a quienes desean construir y divulgar ideologías, hacer más fácil su tarea focalizando sus constructos en una sola problemática, aislándola de otras que talvez influyen decisivamente en los orígenes de ella, pero que no es conveniente mencionar o resaltar sino más bien invisibilizar.

102


En definitiva, el troceo impide que usted establezca fácilmente relaciones entre distintos fenómenos, situaciones o cosas; dificulta el que pueda saber cómo se generó su conocimiento, quién y según qué intereses instaló determinados modelos mentales y paradigmas en su cerebro; cómo y para qué usted utiliza su parcial y focalizado conocimiento en sus tomas de decisiones; qué y a quienes favorece usted con esas decisiones…y así sucesivamente. Acostumbrarse a la conjunción de los elementos, no a la disyunción, como exige el Principio Hologramático, va a ir permitiendo a su cerebro recibir información más amplia y profunda, fortaleciendo su visión holística y perfeccionando, al mismo tiempo, la calidad de sus modelos mentales, paradigmas en los que cree y procesos de filtro de los datos que está recibiendo y que luego va a utilizar en sus reflexiones, argumentaciones y acciones. Lo que propone el Principio Hologramático es que hagamos un esfuerzo permanente de integración de todos los datos que se va recibiendo nuestro cerebro, relacionándolos, integrándolos en un saber holístico más amplio, preciso y productivo desde el punto de vista conceptual. Los actuales conocimientos de la neurociencia muestran que se facilita el desarrollo de este Principio en nuestros cerebros cuando nos acostumbramos a participar en debates, reflexiones colectivas, discusiones, trabajo en equipo. c) Veamos ahora el Principio de la Racionalidad y la negación de las emociones. En el pensamiento científico tradicional, ya lo sabemos, la razón era la reina de la reflexión, reina que por lo demás como todo soberano, o soberana en este caso, no permitía que sujetos extraños invadieran sus dominios.


103

Las emociones, los sentimientos, no eran tomados en cuenta para nada, especialmente en las ciencias naturales, la matemática o la filosofía, como tampoco en las ciencias sociales, excepto en la psicología. El motivo central que generaba esta situación es que a la razón siempre se le identificó con la eficiencia, la eficacia, la exactitud, el rigor en la definición de hipótesis y en la obtención de conclusiones y leyes generales. Todo lo contrario al pensamiento especulativo, que toma muy en cuenta las emociones. También se ha señalado que la razón es inseparable de la calidad de un experimento, experimento que, recíprocamente, siempre garantiza lo bien razonado. A partir de los avances en el conocimiento de cómo funciona nuestro cerebro que ha ido entregando la neurociencia, y de la existencia de inteligencias múltiples, se ha concluido que no sólo es imprescindible incluir, además de la razón, los sentimientos, las emociones, lo irracional, sino que para pensar de manera compleja tenemos que empezar a visualizar la complejidad de nuestro ser, de nuestra vida diaria, de nuestro entorno, para comenzar a entender la complejidad del mundo que nos rodea. Es decir, debemos cambiar nuestro Principio de la Racionalidad, que excluye las emociones, por el Principio de la Multidimensionalidad del ser humano, principio que piensa a éste desde sus múltiples dimensiones, como son las biológicas, físicas, químicas, emocionales, espirituales, sociales, históricas, etcétera. Y si nos pensamos así, podremos investigar con mucho más precisión los fenómenos que nos interesan. Si bien es cierto que el Principio de la Racionalidad ha dado tranquilidad durante siglos a los científicos tradicionales, ya que la razón tiende a instalar el orden en nuestro cerebro, y a rechazar el desorden, el caos que nos asusta, tenemos que ser capaces

104


de superar esta linealidad por dos motivos fundamentales. Uno que ya le he señalado: el mundo que nos rodea integra en sí, de manera natural, el caos, el desorden, el azar, lo imprevisto, y el otro: que empecemos a cuestionar y criticar a quienes manejan y manipulan nuestras emociones en su beneficio. d) Otra base epistemológica del pensamiento científico tradicional es el Principio de la Objetividad, con el cual, como ya sabe usted, se entienden dos cosas. Por una parte significa caracterizar el conocimiento de un objeto como un resultado independiente de quien lo observa, investiga y deduce y, por otra, considerar que el objeto investigado es una cosa real, invariable, inmutable en el tiempo y el espacio. Para el pensamiento complejo, en cambio, la objetividad según esa definición no existe. Y ello por dos razones ya comentadas en este texto. Una, que el conocimiento de cualquier objeto, cosa o problemática, está fuertemente influido por la manera como piensa, filtra y elabora sus reflexiones el cerebro del investigador y la segunda, porque el mundo que nos rodea está en permanente cambio. Por ello, el pensamiento complejo plantea el Principio de Incertidumbre, como principio fundamental a tomar en cuenta en toda caracterización, problematización y sobretodo medición de cualquier problemática que se investigue. Toda metodología cuantitativa y cualitativa que se utilice en cualquier proceso investigativo debe tomarlo en cuenta y determinar el grado de incertidumbre de cualquier conclusión obtenida. e) La relación sujeto/objeto en el pensamiento científico tradicional plantea que el sujeto (investigador, observador) siempre perturba al objeto (cosa o fenómeno investigado) pero, dice este pensamiento, la perturbación puede controlarse, reducirse y acotarse matemáticamente. Además, señala, la relación causa/efecto es unívoca, es decir, que a una determinada cau-


105

sa siempre sigue un determinado efecto y, conociendo éste, conocemos la causa que lo srcinó. De aquí surgen las propuestas permanentes para alcanzar determinado futuro vía la planificación, la programación, con sus respectivos objetivos a lograr y otras herramientas similares. Para el pensamiento complejo, en cambio, si bien el sujeto perturba al objeto, el objeto, a su vez, siempre perturba al sujeto y el entorno a ambos. Es decir, plantea que sujeto y objeto siempre se interrelacionan e interinfluyen entre sí y con el medio en que existen. Y ello ocurre no sólo en las ciencias sociales, sino que también en las naturales. A partir de esa conclusión, la relación sujeto/objeto siempre debemos pensarla en un contexto, entorno o medio ambiente que, además, generalmente es incierto, azaroso, caótico. f) Lo anterior significa también que no siempre a una determinada causa sigue invariablemente un determinado efecto. Por el

contrario. Una causa puede perfectamente gatillar múltiples efectos, incluido algunos imprevistos, no esperados y muchas veces no deseados. Inversamente, un determinado efecto puede tener múltiples causas, no todas conocidas. Por ejemplo, la pobreza. Para quienes piensan linealmente, sus causas son esencialmente de tipo socioeconómico y educacional. En cambio, el pensamiento complejo integra otras preguntas: ¿Quienes y por qué motivos definen un determinado umbral para denominar “pobres” a un estrato poblacional? ¿Cuáles son las características de una “cultura” de la pobreza? ¿Por qué ella es invisibilizada por quienes generan ideología dominante? ¿Cuáles son las características psicológicas y físicas de la persona pobre?

106


¿De qué modo quienes gobiernan enfrentan esta problemática? ¿Cómo piensan la pobreza los “no pobres”? Y muchas más La mayoría de los fenómenos o problemáticas que investigamos son imprecisos, es decir tienen un grado de incertidumbre, de azar, común en todos los campos de estudio, pero que generalmente no se consideran demasiado importante al proponer conclusiones y eventuales desarrollos futuros de dichas problemáticas. La complejidad, a diferencia de lo lineal cartesiano, siempre está relacionada con la incertidumbre, con el azar, más aún, la complejidad es la incertidumbre misma existente en cada uno de los sistemas organizados , sean estos “auto” o “exo”

organizados. Esta primera conceptual ización echa por la borda todo tipo de determinismos, estructuralismos, conserva durismos y otros “ismos” que han caracterizado el pensamiento tradicional. El pensamiento complejo considera que los productos de las c ausas son, al mismo tiempo, causa de los productos. Es lo que denomina Principio de Recursividad Organizacional . Pensar de modo complejo es también asumira la vez y simultáneamente, principios antagónicos, concurrentes y complementarios. Incorporando tanto el orden como el desorden, la incertidumbre, lo aleatorio y lo eventual. Lo complejo asume los aspectos del desorden y del devenir como categorías que juegan un papel constructivo y generativo en la realidad y en el conocimiento. Estos aspectos aparecen en el conocimiento no sólo como explicaciones sino también como principios. Todas estas características lo hacen superior y más abarcador que el pensamiento lineal, pero también más prudente en sus proyecciones.


107

Los pioneros del pens amiento complejo... y los aportes de los artistas y creadores

Son muchos quienes han ayudado a construir las bases epistemológicas de una nueva forma de pensar, más profunda, amplia y poderosa. Algunos ya se los he mencionado antes. Han sido esenciales los aportes de Marx, Elías, Wallerstein, Morin, desde las ciencias sociales, o de Einstein, von Heisember, Planck, von Bertalanffy, Capra, Gödell, Darwin, Kauffman, Maturana, Varela, Wiener, Shanon, Weaver, Forester, Sternberg, Gardner, en ciencias naturales y matemática, y varios filósofos, como Hegel, Kant, Wittgenstein, Popper, Kuhn, Parfit y otros. Ah! ... pero... ¿sabía usted que muchos e importantes escritores, poetas, y artistas, en sus obras y creaciones, han descrito el entretejido de múltiples realidades complejas, tanto individuales como colectivas, descubriendo y describiendo lo múltiple en lo diverso, en suma, pensando de modo complejo las realidades que describen?. Lea atentamente los dos ejemplos siguientes.

Uno, del brillante escritor argentino Ricardo Piglia:26 (Yo)…”establecía conexiones entre hechos aislados, como si la impresión de que todo estuviera ligado fuera un signo de sagacidad. Los locos razonan así, pensaba, mientras la luz de la tarde iluminaba los pasillos de la biblioteca en la que todos los libros del mundo coincidían en un edificio interminable, como en los cuentos de Borges, un autor para quien también todo parece tener que ver con todo...”

Otro, de Olaf Stapledon, escritor inglés, que escribió:27 “... En un cosmos inconcebiblemente complejo, cada vez que una criatura se enfrentaba con diversas alternativas, no elegía una sino todas, creando de este modo muchas historias universales del cosmos. Y ya que en ese cosmos había muchas criaturas y que cada una de ellas estaba continuamente ante muchas alternativas, las combinaciones de esos procesos eran innumerables y a cada ins26 27

Piglia, Ricardo. (2013). El camino de Ida . Editorial Anagrama. España Stapledon, Olaf. (1937). Star Maker. Antología de la literatura fantástica . Editorial Sudamericana.

108

¿POR QUÉ SOBREVIVE EL SISTEMA CAPITALISTA? tante ese universo se ramificaba infinitamente en otros universos, y estos, en otros a su vez…” También refleja la complejidad del universo lo que han escrito poetas como Oscar Hahn, y sus bellísimos poemas donde, además, trabaja con materiales intertextuales, Pablo Neruda y sus poemas llenos deotros múltiples Jorge Teillier y su poesía lárica y muchos poetassugerencias, de todo el mundo. Música, pintura, teatro, danza, literatura, son también expresiones de la tremenda capacidad creativa de seres humanos que, mucho antes de los científicos, han sido capaces de expresar con sus obras las múltiples interrelaciones e interinfluencias que existen entre los objetos y fenómenos del universo con cada uno de nosotros, y de nosotros con el universo y con los demás seres humanos, desde una perspectiva compleja, aunque en sus obras no la definan así.

Una metodología para construir pensamiento complejo

Respecto de propuestas metodológicas para el desarrollo del pensamiento complejo, le mencionaré los trabajos de tres investigadores: Ilya Prigonine. Isabel Stengers y Edgar Morin.

1) Prigonine y Stengers

El primero, físico-químico ruso, nacionalizado belga, Ilya Prigonine (1917 – 2003) y la otra, belga y filósofa de la ciencia, Isabelle Stengers (1949 – ) han analizado y reflexionado fina y profundamente acerca del tiempo y su carácter “creador” de realidades, en contraposición con la visión newtoniana que da un carácter “pasivo”, estático, puramente geométrico, al tiempo.28 Como aporte fundamental al desarrollo del pensamiento complejo, ambos investigadores plantean y demuestran que el formular 28

Prigonyne, Ilya & Stengers, Isabel. (1990). La nueva alianza. Metamorfosis de la ciencia . Alianza Editorial S.A. Madrid. España..


109

otra concepción acerca del tiempo, no inviabiliza la idea newtoniana, sino que pone en cuestionamiento el modelo de pensamiento que la acompaña hasta hoy día, modelo que asume todo tipo de trayectorias determinadas y reversibles, sujetas a leyes simples, además de proyectables a futuro con mucha precisión. Señalan ellos que a pesar del vuelco realmente revolucionario que ha existido en la concepción cartesiano-newtoniana de la física, con la construcción de los dos grandes esquemas conceptuales de principios del siglo XX, la Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica, ellos aún se enmarcaban en la tradición newtoniana de la física clásica, donde el tiempo era un factor con características reversibles (tiempo de ayer que permite explicar el presente). Prigonine y Stengers, en sus trabajos parten por indicar que los avances en el conocimiento de las partículas subatómicas, de las estructuras de no-equilibrio o caóticas, descubiertas en la naturaleza y los avances en la ciencia cosmológica, en el saber acerca del Universo, su generación y expansión, obligan a plantearse el concepto de tiempo como no reversibley, además, que es urgente trabajar con otros conceptos para continuar avanzando en la construcción de la ciencia de la física, como por ejemplo el concepto deplasticidad permanente del espacio y del tiempo, superando por completo la estática geometría euclidiana clásica, que les conciberígidos e invariables Para ellos la física no es un modelo intelectual del cual deberían apoyarse quienes piensan de modo riguroso, como se creyó hasta el siglo XIX y gran parte del XX, sino que es una interfase del pensamiento e inventiva de los seres humanos y sus explicaciones del mundo de los fenómenos. Hoy estamos recién en el inicio de una nueva etapa que va asumiendo y construyendo conceptos que llevan a nuevos modelos mentales, otros paradigmas, nuevas herramientas matemáticas, y nuevas formas de pensar cada vez más alejada de la científica tradicional, lineal o simple.

110


Es así que hoy día se pueden hacer afirmaciones que constituían verdaderas herejías en el siglo XIX, como por ejemplo, señalar que aunque tengamos caracterizado con gran precisión un fenómeno en un estado inicial determinado, no podemos deducir, a partir de este conocimiento, un futuro absolutamente predeterminado para dicho fenómeno, sino un futuro del cual sólo es posible hablar en términos de probabilidades, no de certezas. Si aplicamos la conclusión anterior respecto, a la planificación, considerada hasta hace muy poco como la herramienta esencial para definir y alcanzar futuros distintos a la realidad actual, ella quedaría invalidada desde el punto de vista teórico para aplicarla en tiempos de largo plazo. Sólo con muchas precauciones sería posible definir futuros probables a corto o medio plazo. La razón es que se hace prácticamente imposible prever todos los factores aleatorios, los imprevistos, todas las incertidumbres de futuro que acompaña a cualquier planificación. De aquí es que sólo podemos hablar de ”posibles escenarios de futuro”, a construir mediante técnicas proyectivas, pero, aunque definamos quince de esos posibles escenarios, siempre tendremos la incertidumbre respecto de la aparición de hechos no previstos que anule los quince.

2) Edgar Morin

Edgar Morin (1921 – ) como filósofo y sociólogo ha publicado una cuarentena larga de libros, donde recoge, reelabora, yda un sentido amplio y profundo a lo trabajado por sus predecesores, muchos de ellos que han vivido en lejanos siglos del pasado, planteando una metodología para reelaborar las bases epistemológicas del pensamiento científico tradicional. Su aporte intelectual más importante ha sido su obra El Método donde, en seis tomos, explica de manera minuciosa las limitaciones,


111

ilusiones y errores del pensamiento lineal cartesiano, los avances del conocimiento humano hasta la fecha, incluidos los aportes de quienes han superado los límites del paradigma cartesiano, proponiendo una metodología distinta para entrenar y usar nuestro cerebro en su importante función de pensar y construir conocimientos, ahora, de modo complejo. Este trabajo ofrece un camino riguroso para cambiar nuestra manera de pensar el mundo que nos rodea. Con otros fundamentos y conocimientos actualizados, es parecido al giro propuesto por René Descartes el año 1628, cuando publicó su famosa obra Reglas para la dirección de la mente, ampliada en 1637 con su muy importante Discurso del método, obras con las que intentó romper con la escolástica especulativa que impregnaba toda reflexión intelectual de esos tiempos. Y tal como ocurrió durante el siglo XVII, donde el pensamiento dominante rechazó las propuestas de Descartes, hoy sucede lo mismo con Edgar Morin, que propone otra forma superior de pensar el mundo que nos rodea, al ser ignorando y criticado de manera simplona por los actuales adláteres del sistema de pensamiento y acción dominantes, señalando por ejemplo que... “lo que plantea Morin es una simple sumatoria de cosas ya sabidas” o... “o que propone Morin es desacreditar lo que ya ha sido pensado”, o... “como buen converso Morin aspira a que desestimemos a Marx y a sus ideas globalizantes”, o... “Edgar Morin plantea un relativismo posmoderno muy pernicioso”, y así sucesivamente. Como se puede advertir, la historia humana es cíclica, repetitiva, y hoy día representan a los escolásticos del siglo XVII, todos aquellos que no sólo están convencidos de que su pensamiento “científico” entrega certezas, de cuya verdad no dudan, por lo que debe ser defendido a troche y moche, sino que tampoco hacen esfuerzos serios por interiorizarse de lo que propone Morin, el Descartes de nuestros tiempos.

112


Es que tal como sucedía durante el siglo XVII en Europa, donde el escolasticismo permitía fundamentar la legitimidad del poder de reyes, emperadores y papas, hoy día el pensamiento científico lineal cartesiano y sus productos tecnológicos, permiten justificar racionalmente, por acción u omisión, tanto al sistema capitalista, como al actual sistema educacional. Según señala el mismo Morin, 29 luego de años de estudio y reflexión acerca de la complejidad y el pensamiento complejo: Los problemas cuya urgencia nos ata a la actualidad, nos exige que nos despeguemos de esta actualidad para pensarlos a fondo. Los conocimientos que tenemos normalmente ocultan lo que es esencial, vital: saber construir conocimientos futuros,incluyendo el azar, la incertidumbre, el caos.

La relación ciencia-política-ideología, cuando no se invisibiliza, es tratada de manera indigente dado que dos términos (ciencia-política) han sido subsumidos en el tercero, el que se ha convertido en el maestro. Los conceptos que utilizamos para concebir y pensar nuestra sociedad, o cualquier sociedad, están mutilados y desembocan necesariamente en acciones mutiladoras y Las ciencias sociales deben articularse estrechamente a las ciencias naturales, y para producir esta articulación es esencial iniciar una rearticulación y reconceptualización de la estructura misma de la construcción del saber , a partir del cambio de las bases epistemológicas del pensamiento científico tradicional. En su trabajo Edgar Morin propone iniciar un proceso de construcción de conocimiento, vía el pensamiento complejo basado en: 29

Morin, Edgar (1986 - 2006 ). El Método. (seis tomos). Ediciones Cátedra.S.A. Madrid. España


113

El reconocimiento que el sujeto humano que estudia, que investiga, está incluido en su objeto de estudio. Concebir de manera inseparable la unidad, complejidad y diversidad humanas. Concebir y reflexionar, integrándolas, la totalidad de las dimensiones o aspectos hoy separados, disjuntos y compartimentados de la realidad humana Aliar la dimensión científica, es decir, la verificación de datos, la construcción de hipótesis y la aceptación de la refutabilidad, a las dimensiones epistemológicas reflexivas (filosofía). Siempre encontrar y dar sentido a las palabras y conceptos perdidos, invisibilizados y/o despreciados por quienes construyen conocimiento e ideología. Se trata en definitiva de un esfuerzo para conducir a cada uno de nosotros al conocimiento de nuestras propias realidades complejas, a nuestra condición humana, siempre cambiantes, pero desde una visión pedagógica integradora, amplia, holística, que nos acostumbre a interrelacionar fenómenos, interactuar e interinfluir de modo permanente sobre los demás y ellos sobre nosotros. Respecto de los sistemas de ideas que históricamente han sido elaboradas por los seres humanos, Edgar Morin plantea que se pueden considerar como unidades informacionales simbólicas, es decir, unidades que actúan en función de afinidades propias, en función de principios organizacionales, en determinados lugares y épocas, y yo añadiría en función de determinados interesas, dado el hecho de que una idea aislada, por muy genial que sea, en la práctica no tiene existencia, ni consistencia. Siempre necesitará un sistema donde integrarse, sistema cuyos elementos centrales son los siguientes: a) Un núcleo formado por un conjunto de axiomas que legitiman el sistema de ideas, que tiene sus reglas fundamentales de organización y dispone de ideas rectoras. A veces es posible pensar en un sistema polinuclear, cuando el sistema tiene en

114


sí sistemas antes independientes y que pasan a ser subsistemas de un nuevo sistema polinuclear. b) Un conjunto de subsistemas dependientes/independientes, de los cuales los más periféricos a veces constituyen un núcleo de seguridad para la existencia del sistema. c) Otros dispositivos perfectamente definidos (escuelas, medios masivos de comunicación, religiones, etcétera) que protegen el sistema. Se trata de dispositivos que apuntan a inmunizar, rechazar, destruir cualquier dato o idea peligrosa para la integridad del sistema dominante de ideas. Contra esos tres tipos de elementos centrales existe la necesidad de fortalecer las condiciones bio-antropológicas (aptitudes del cerebro/espíritu humanos), las condiciones socioculturales y las condiciones noológicas (teorías abiertas, en permanente crítica y cambio) para poder realizar cuestionamientos esenciales, fundamentales, al universo, a los seres humanos y al conocimiento mismo estructurado según un sistema rígido de ideas predeterminadas, como las existentes hasta hoy día. Edgar Morin señala que actualmente vivimos una fase histórica de crisis de los fundamentos éticos, base de nuestra capacidad de entendernos y pensar alternativas de ideas en función del bienestar humano. Se trata de una fase histórica producida por y productora de: El creciente deterioro del tejido social en muchos dominios, en particular el organizativo. El debilitamiento del imperativo comunitario y de la justicia de la ley en la mente de cada uno de nosotros La degradación de las solidaridades tradicionales, fortaleciéndose en cambio el individualismo, el yo egoísta, la competencia contra, y no con, el otro. La fragmentación y a veces la disolución de las responsabilidades personales y/o de grupo, en la parcelación y burocratización de organizaciones y empresas.


115

El carácter cada vez más difuso, exterior y anónimo de la realidad social respecto del individuo, el que la piensa como inmóvil, estática, invariable, donde cada uno está situado en una determinada posición o nivel inmutable. El excesivo desarrollo y estímulo del principio egocéntrico en detrimento del principio altruista. La desarticulación del vínculo entre individuo, especie y sociedad. La desmoralización permanente que lleva al anonimato de la sociedad de masas (de consumidores), la influencia de los medios de comunicación social, la sobrevaloración del dinero. Si usted vuelve a leer los capítulos I y II de este texto, podrá deducir fácilmente que los ocho puntos anteriores son absolutamente coherentes con el entrelazamiento histórico, desde sus respectivos nacimientos, del pensamiento científico tradicional o cartesiano, con el desarrollo de la tecnología, con los sistemas educativos y con el nacimiento, desarrollo y fortalecimiento del capitalismo. Los deterioros descritos llevan, entre otros fenómenos: Al nihilismo social que niega la existencia de principios superiores; A la aparición las bandas juveniles que fortalecen un espacio común de acción y autoidentificación mediante la violencia irracional; A la pérdida de la solidaridad en todas sus expresiones, fomentando paralelamente el individualismo; Al debilitamiento del tejido social, sindical o vecinal; Al fortalecimiento de múltiples religiones, algunas bastante agresivas, con variados discursos, todos los cuales refuerzan el yo individual, la relación personal con sus respectivos dioses, la búsqueda de la felicidad egocéntrica, rechazando con violencia, incluido el asesinato, a quienes tienen otros principios religiosos;

116


Al fortalecimiento de las decisiones cupulares, que no integran opiniones o matices distintos; Al reforzamiento permanente del sistema capitalista, hoy neoliberal, que campea por sus fueros, indiferente a las críticas que algunos hacen a su existencia, seguro que mientras se mantenga la actual organización escolar y la manera de instalar, vía el sistema educativo, modelos mentales y paradigmas en el cerebro de niños, jóvenes y adultos, basados en el pensamiento científico cartesiano lineal, no tiene nada que temer. Sólo el pensamiento complejo es capaz de: Religar lo que hoy tiende a separarse. Descompartimentalizar los conocimientos, buscando siempre sus interrelaciones e interinfluencias, apartando el pensamiento que hoy día permite desarrollar disciplinas separadas, autónomas, con idiomas propios. Proponer un método para comprender y enfrentar las complejidades del universo y de cada uno de nosotros Reconocer lo múltiple en cada unidad de un fenómeno, organización, o cosa a investigar y la unidad en lo múltiple. Reconocer los contextos y sus complejidades, permitiendo inscribir la acción moral en la ecología de la acción (donde es esencial tomar en cuenta primero que los resultados de una acción dependen no sólo de las intenciones del autor, sino también de las condiciones propias del entorno en el cual se desarrollan dichos efectos; y segundo que se pueden pensar o suponer los efectos a corto plazo de esa acción, pero sus efectos a largo plazo no se pueden predecir) Inscribir el presente en la relación circular pasado-presentefuturo. Reconocer y ser capaz de afrontar incertidumbres y contradicciones.


117

Efectuar siempre diagnósticos teniendo, en cuenta el contexto y la relación local-global. Identificar y actuar sobre los efectos de la ceguera, la ilusión y el error en la mente humana, lo que exige luchar de modo riguroso contra las deformaciones de nuestra memoria, los olvidos selectivos, las autodecepciones, la autojustificación, la autoceguera, el conformismo, lo que exige a cada uno de nosotros conocer cómo conocemos. Mientras el conocimiento científico tradicional objetivo trocea y deshumaniza, el que logramos mediante el pensamiento complejo comprende y asume la relación sujeto-sujeto; reconoce la complejidad humana, no disocia individuo-sociedad-especie; piensa al individuo como sapiens-demens-faber-mythologicus-oeconomicusludens-prosaicus-poeticus-uno y múltiple.

De aquí surge la necesidad y urgencia de empezar a construir una pedagogía cognitiva compleja, basada en el pensamiento complejo, única capaz de cambiar el modo lineal, tradicional de pensar, de construir conocimiento del conocimiento, de salir de nuestros aislamientos actuales, de transformarnos en sujetos autorreflexivos, de proponer cambios realistas al sistema educativo actual. Es la única posibilidad de comenzar a disolver las éticas tradicionales, de degradar la poderosa influencia de las costumbres consumistas, individualistas; de la disminución del poder de la religión; y alternativamente, de desarrollar una fuerte capacidad de acción y construcción de un mundo mejor. La elaboración y puesta en marcha de una nueva pedagogía supone la necesidad de educar también en una cultura psíquica, donde es fundamental el autoexamen permanente (pensarse bien), la autocrítica, la autocorrección constante de la autodecepción y de la autojustificación, construyendo tanto la ética del honor, que es la salvaguarda de una imagen sin tacha de nosotros mismos; como la

118


ética de la responsabilidad, irrigada por el sentimiento de solidaridad

y de pertenencia a una comunidad. En definitiva, se trata de la construcción permanente de una cultura que esté siempre resistiendo a nuestra barbarie interior, cuestión dejada de lado por la civilización occidental que siempre ha descuidado el interior para volcarse al exterior. Habría que añadir además la ética del amor, siempre minusvalorada, no entendida en la perspectiva religiosa, ni estrictamente sexual, sino en la que plantea Humberto Maturana quien, en subiología del amor, señala que el amor no es una cualidad o un don divino, sino que un fenómeno de características específicamente biológicas, que se debe expresar en conductas mediante las cuales “el otro” que está a mi lado, es un legítimo otro en la cercanía de la convivencia, por lo que ese “otro” pasa a ser uno mismo. El problema fundamental de nuestro tiempo es, entonces, asumir la necesidad urgente de poder desarrollar, desde la primera edad, un pensamiento apto para enfrentar, reflexionar y proponer soluciones a la complejidad existente en el mundo que nos rodea y en nosotros mismos, que sea capaz de captar las relaciones, interrelaciones, enlaces e implicaciones mutuas entre los fenómenos multidimensionales y esté en condiciones de reflexionar de manera permanente sobre el conocimiento del conocimiento que se entrega. Tal como ayer Descartes se opuso al oscurantismo básicamente religioso de su época, con su voluntad misionera de la laicidad, de la reflexión racional, objetiva y demostrable, hoy día debemos oponernos a la inteligencia ciega, cerrada, compartimentalizada, que domina en casi todas partes, y debemos reaprender a pensar, a actuar con una nueva ética, con una nueva perspectiva, con otro modo de reflexionar y construir conocimiento, tarea de verdadera salud pública que tiene que empezar por uno mismo, para después seguir con nuestro entorno y, desde ahí, al mundo que nos rodea. Es lo que plantea y fundamenta el pensamiento complejo.


119

Ocho son, a mi juicio, las acciones más importantes que debemos empezar a desarrollar de inmediato para llegar a pensar de modo complejo: 1) Luchar de modo permanente por la instalación de una pedagogía crítica y compleja que nos ayude a salirnos del paradigma cartesiano de la simplicidad y las categorías y relaciones

lógicas que lo sustentan y mantienen, haciendo una deconstrucción de él para pensar, construir y proponer, de manera permanente, otro(s), paradigma(s) a partir de la complejidad. Se trata de una tarea pertinente y urgente ya que los paradigmas existentes en cada época y lugar histórico, no sólo están profundamente insertos en la ideología dominante de cualquier sociedad, sino que ellos enmarcan y dan coherencia a las visiones de posibles desarrollos futuros de esa sociedad en ese lugar y tiempo determinado, gracias a los modelos mentales que instalan los sistema educacionales en el cerebro de cada estudiante y paradigmas sociales dominantes. En el mundo occidental, el paradigma de la ciencia clásica, basado en el pensamiento lineal cartesiano, sigue articulándose profundamente con la generación de pensamiento social, cultural, político, económico, que enseña y difunde en particular el sistema educacional, construyendo y retroalimentando la

lógica del objeto separado del sujeto (disyunción permanente); centrándose en el rol del individuo (subsistema del sistema social) y no en el todo social; en la segregación (separación de las partes); en hacer propuestas focalizadas (causa-efecto), en la búsqueda permanente de la seguridad (concepto lineal del tiempo); en lo estático y necesariamente invariable para mantener la “gobernabilidad” de la sociedad; (las leyes de la naturaleza son simples y expresables en fórmulas elegantes) etcétera, etcétera.

120


En cualquier disciplina científica que se enseña hoy día, comenzando por el mismo proceso de estudio de alguna, podrá usted reconocer cómo se la trocea; de qué modo a usted le van entregando sucesivamente esos trozos, generalmente inconexos unos de otros; de qué forma cada “especialista” en esos trozos va evaluando lo que usted va memorizando; en suma, cómo usted se va transformando lenta, pero seguramente, en un científico cartesiano, lineal y aislado de otras múltiples realidades. Lo anterior es un error, señala el pensamiento complejo, ya que: Jamás se puede estar seguro de que a una determinada causa siempre seguirá un efecto previsto, salvo en enómef nos muy simples y acotados; Al trocear la realidad y trocear las problemáticas existentes en ella, éstas se modifican, ya que la suma de las realidades que presenta cada trozo puede ser mayor o menor que la realidad global del fenómeno en estudio; No que es posible demostrar “objetiva y racionalmente” la verdad o falsedad de una determinada hipótesis mediante el experimento, sin considerar que en todo experimento, en toda investigación, el investigador es parte esencial y comprometida de lo investigado. 2) Empezar a pensar lo pensado, a conocer el conocimiento, a investigar cómo investigo (y cómo han investigado otros). En definitiva, debemos transformarnos en seres con alta capacidad de autorreflexión consciente, en condiciones de aprehender el mundo que nos rodea, entendiendo que no existeLA realidad, sino múltiples realidades, cada una con su complejidad, y que, además están en permanente cambio. Como dice Edgar Morin, “si quieres empezar a pensar de manera compleja, empieza complejizando tu pensamiento”.


121

La ciencia actual, elaborada de manera tradicional, disyuntiva y reductible, especialmente si ella es ciencia social, no permite asumir los desafíos planetarios; es incapaz de entender la complejidad de los seres humanos; de comprender los procesos sociales en su totalidad, en suma, no sólo es incapaz de develar fenómenos ocultos que se desarrollan en la sociedad y en cada persona, sino que los esconde aún más. Por ejemplo. El debate de “expertos” acerca de la educación, siempre realizado a partir de reflexiones lineales, simples, cartesianas, que ocultan la complejidad del proceso educativo; su permanente interrelación e influencia sobre otros procesos sociales y económicos; los intereses y visiones estrechas que tratan de imponerse; la concepción causa-efecto lineal de que mejorando la educación va a mejorar el futuro del país; el diseñar sistemas educacionales pensando que todos los niños y adolescentes son parecidos (e incluso iguales); el continuar troceando las diferentes disciplinas en distintas asignaturas; el construir procesos de evaluación y control de los estudiantes en momentos determinados y a partir de cuántos conocimientos han alcanzado; y en muchos otros aspectos claramente se advierte la influencia de las bases epistemológicas del pensamiento tradicional, por lo que con seguridad se continuará haciendo lo que decía el conde de Lampedusa en el Gatopardo: es necesario cambiar todo para que todo siga igual. El pensamiento complejo es una aventura intelectual. Curioso oxímoron que combina “aventura”, o sea suceso casual, contingente, extraño, incierto, riesgoso, con “intelectual”, que evoca lo racional, lo comprensible, lo estructurado, lo pensado. Aventura intelectual que, por lo demás, no trabaja con algo perfectamente definido como alguien pudiese pensar respecto a la complejidad, sino con algo que está en permanente

122

¿POR QUÉ SOBREVIVE EL SISTEMA CAPITALISTA? reelaboración, cambio, mutación e incertidumbre, pero cuya

riqueza potencial para la comprensión del mundo que nos rodea, y para tratar de cambiarlo, es tremendamente superior al pensamiento lineal. 3) Pensar de modo complejo significa también pensar que cualquier sistema vivo se debe entender como un todo irrepetible y en permanente cambio, donde cada una de sus partes y también el todo tiende a la entropía creciente (desorganización creciente), pero, simultáneamente es capaz de mantener su organización de manera neguentrópica (rechazando la entropía). Es lo que responde al hecho de la vida y a la definición de los seres vivos como autopoiéticos, o seres capaces de arreglárselas solos para adaptarse a los cambios de su entorno y seguir sobreviviendo. Hoy se sabe que existe un combate permanente entre entropía y neguentropía, el que se realiza a través de la interrelación o interacción entre las partes y el todo con el entorno, interrelación que es posible realizar sólo vía un procesamiento permanente de la información, efectuándose así una constante adaptación mutua que mantiene un equilibrio dinámico tanto de las partes con el todo y del sistema con su entorno. En otras palabras, el orden se autoorganiza a partir del desorden, o del ruido si pensamos en términos de información, y esta autoorganización es un componente esencial de la autonomía del ser vivo. 4) No existe solamente un punto de vista o manera de pensar para abordar y explicar un determinado fenómeno en estudio, sea este matemático, físico, químico, astronómico, sociológico, antropológico, filosófico, o el área que sea del actual conocimiento. Tampoco las investigaciones se basan en iguales suposiciones lógicas, como tampoco sus resultados son compatibles o intercambiables.


123

Es decir, no existe una ciencia unificada que a través de un conjunto de hipótesis, suposiciones o conceptos idénticos o semejantes, explique todos los resultados obtenidos bajo un paraguas científico unitario y único. Por el contrario, existen múltiples fenómenos y actividades que también pueden ser pensadas de modo racional y/o emocional, (incluyendo la locura), partiendo de distintas suposiciones y conceptos de base en la construcción de los respectivos conocimientos. En otras palabras, no existe LA ciencia, sino múltiples y variadas ciencias y modos de construir conocimiento basado en el pensamiento científico, pero todas esas construcciones, que hoy día se apoyan en las bases conceptuales del pensamiento lineal tradicional, son incapaces de interrelacionarse e interinfluir unas con otras. Usted es una persona que piensa, lenguajea, experimenta emociones, tiene un cerebro incapaz de diferenciar entre realidad y alucinación, se relaciona permanentemente con otros y otras, por lo que tiene no sólo el derecho, sino que la obligación de fantasear, construir hipótesis, elaborar nuevas ideas, inventar, contradecir las ideas dominantes,teniendo claro el sentido reduccionista del pensamiento lineal cartesiano dominante, y también comprendiendo que su tarea esencial es

modificar los conceptos basales, las ideas masificadas y permanentemente retroalimentadas por todos los medios posibles, las supersticiones científicas, en suma, modificar creativamente las bases de toda la enorme estructura de ideas hoy dominantes y basadas en el pensamiento simple, una de cuyas estructuras retroalimentadoras corresponde al sistema educacional. Es la creatividad lo que diferencia al ser pensante del que no lo es. Para esta tarea, el pensamiento complejo será una ayuda, pero no la solución definitiva.

124


5) La complejidad está siempre relacionada con el azar, con la incertidumbre, con lo aleatorio, con lo indeterminado, nunca con la certeza. Más aún, la complejidad es la incertidumbre misma

instalada dentro de cualquier sistema organizado, existiendo una estrecha relación con el par orden/desorden que habita todo sistema organizado. En el pensamiento científico tradicional siempre se está buscando la precisión, la certeza, la eliminación de las contradicciones. Por el contrario, el pensamiento complejo acepta la incertidumbre, lo incierto, el caos, el desorden, trabaja con todo ello, a partir del concepto central de que el investigador siempre perturba, introduce indeterminaciones sobre el objeto en estudio, sea este físico o social. Pero también el entorno del objeto genera hechos sorpresivos, impredecibles. 6) Es urgente que usted empiece ya aplicar tanto elPrincipio de Recursividad Organizacional, como el Principio Hologramático

que le he definido antes. Ello va a permitirle pensar el mundo que le rodea como una permanente red vinculada de interrelaciones e interinfluencias de las diferentes realidades que conforman ese mundo. Jamás lo trocee.

7) El pensamiento complejo integra también al pensamiento ecologizado. La visión ecológica consiste en percibir todo fenómeno autónomo (auto-organizador, auto-productor, autodeterminado, etcétera) en su estrecha relación conel entorno, no siendo éste, necesariamente, un ecosistema predefinido. Considerado de manera global el entorno social de un individuo humano, es necesario pensarlo como una eco-organización, en la cual dicho entorno está constituido no sólo por un “medio” urbano, rural, técnico, etc., sino también por un conjunto de inter-retroacciones asociativas, concurrentes, antagonistas, posibles de surgir tanto de cada medio, como de los subconjuntos de individuos que conforman una sociedad.


125

Cada acción del individuo entra de manera aleatoria en estas interacciones, las modifica y es modificado por ellas. La visión ecológica del pensamiento complejo pone de relieve necesariamente el rol activo del observador/conceptuador30 el cual es un observador que al observar el objeto debe también, y simultáneamente, observarse a sí mismo. En el caso de la investigación social, se debe tener en cuenta que todo fenómeno social tiene características regulares e irregulares. Esas características interactúan en los procesos sociales, dada la presencia constante del orden/desorden. Siempre debe combinarse el análisis cualitativo con el cuantitativo. Sólo con números no se puede interpretar y sólo con palabras no se puede describir con precisión. La realidad está en permanente cambio. El pensamiento complejo no es holístico ni totalitario. Para él es absolutamente imprescindible buscar, siempre ligar entre sí los elementos y fenómenos, estableciendo sus relaciones y asumiendo sus diferencias; determinando lo que puede ser constante de lo que es cambiante; tratando siempre de conocer lo ordenado y lo que es desorden o caos; en suma, siempre identificando y caracterizando lo entretejido. Para lograr esto en urgente estar alerta a no permitir el ingreso a nuestro cerebro del pensamiento lineal que separa, trocea, desliga, nos hace concebir ilusiones y, lo que es peor, errores. 8) Según Morin, la misión ética del pensamiento complejo es promover el diálogo, el debate de ideas, crear lazos de solidaridad entre los seres humanos, todos habitantes de la Patria Tierra. El diálogo permanente, el debate, la reflexión junto a otros, siempre estarán enriqueciendo los modelos mentales y paradigmas existentes en el cerebro de cada uno. 30

Morin, Edgar (1980). El Método. La vida de la vida . Ediciones Cátedra.S.A. Madrid. España

126


A nuestro juicio, la misión ética esencial de quienes intentamos pensar complejo es demostrar y convencer, en primer lugar, a las minorías que construyen ciencia y enseñan, que están equivocadas al hacerlo sólo desde el punto de vista del pensamiento científico tradicional, que induce al error, a la ilusión, a aceptar pasivamente una sociedad injusta donde unos pocos dominan sobre la inmensa mayoría. Que urge el cambio de los procesos de enseñanza-aprendizaje basados en ese pensamiento a otro que les estructura desde la perspectiva compleja. Sólo si somos capaces de iniciar, desarrollar, fortalecer esta nueva perspectiva, podremos pensar en el cambio efectivo, concreto y real, a futuro de un sistema económico, social, político cultural como el capitalismo, por otro donde el vivir de cada persona sea digno de su condición de ser humano.


127

CAPÍTULO IV Siete razones que responden la pregunta inicial

C

título de este ensayo, le presento a continuación siete razones que pueden fundamentarse a partir de la información y conceptualización entregada en los tres capítulos anteriores, en particular del tercero. ON EL FIN DE RESPONDER LA PREGUNTA

Primera razón

La definición de lo que es un sistema de ideas, según el pensamiento complejo, señala que este es un conjunto deunidades o núcleos informacionales simbólicos que actúan en función de afinidades propias, de principios organizacionales que las ordenan y de intereses a proteger, todo lo cual se desarrolla en períodos y determinados lugares concretos. Aplicados estos conceptos al sistema científico cuyas bases epistemológicas, para legitimarlo y organizarlo, las propuso Rene Descartes en su Discurso del Método, publicado el año 1637, es posible observar que inicialmente elera independiente respecto de los sistemas educacional, capitalista y tecnológico, existentes en el siglo XVII, donde cada uno, a su vez, se organizaba y desarrollaba, (o empezaban a desarrollarse en el caso de los sistemas capitalista y tecnológico) mediante un conjunto de axiomas que les legitimaba e instalaba socialmente.

128


Con el paso de los años, tanto el sistema educacional como el capitalista, sumado al tecnológico que nace del sistema científico, se unen a este último formando un sistema polinuclear informacional simbólico, donde cada uno de los cuatro núcleos, a partir del siglo XVIII, no sólo empieza a interrelacionarse, interinfluir e interactuar con los otros tres y con el sistema polinuclear en su totalidad, sino que cada núcleo se transforma en defensor del polisistema en su totalidad. Llegamos así hasta nuestros días donde claramente advertimos que la ciencia, la tecnología, el capitalismo y la educación conforman un sólido sistema polinuclear en el que cada uno de los sistemas mencionados constituyen núcleos de seguridad para la existencia del sistema polinuclear en su totalidad y de cada uno de sus componentes. Esta primera razón nos permite pensar que el cambio, modificación o variación de cualquiera de los núcleos señalados, es imposible pensarlo y diseñarlo si no tomamos en cuenta a los otros tres. El fracaso sistemático de todos los esfuerzos que se han hecho para cambiar a fondo el capitalismo, desde planteamientos y acciones armadas, revolucionarias, reformistas, hasta el esfuerzo de hacerlo con sabor a empanadas y vino tinto, así lo demuestra.

Segunda razón

Las bases epistemológicas del pensamiento científico tradicional han sido asumidas e integradas a los otros tres sistemas, lo cual ha permitido fortalecer la homogeneidad cultural e ideológica de cada núcleo, y de cada uno de ellos con el sistema polinuclear en su totalidad. Veamos cada una de esas bases y de qué manera se han integrado en cada núcleo y desde éste con los restantes.


129

a) La naturaleza funciona según leyes simples

El principio de abstracción del pensamiento científico, especialmente durante los siglos XVIII y XIX, se contentaba con tratar de establecer leyes simples que regulan el funcionamiento de la naturaleza, expresables ecuaciones matemáticas exactas y elegantes. capitalista de la SimEl sistemaen rápidamente integró el Principio plicidad en su conceptualización, generándose una pléyade de especialistas que han asumido y utilizan hasta hoy día dicho Principio. Veamos algunos ejemplos. Uno, los economistas. Se trata de personas convencidas de que su disciplina es expresable en simples fórmulas matemáticas, a partir de las cuales pueden no sólo explicar el comportamiento pasado de la economía, sino que deducir su futuro, mediante el análisis comparativo, pensando que la ley de la oferta y la demanda en el mercado, viene a ser algo así como la ley universal de la gravitación newtoniana, por lo que a partir de los datos del pasado es perfectamente factible deducir el comportamiento futuro de la economía y de las personas. Otro. El de Thomas Hobbes, quien planteó en la primera mitad del siglo XVII sus ideas acerca de las leyes “naturales” que regulaban la conducta del ser humano, entre las cuales estaban la permanente necesidad de validar su voluntad de poder, la existencia del egoísmo individual, y el deseo de ser feliz, todos elementos simples pero esenciales para el desarrollo y consolidación de un sistema como el capitalista. Un grupo considerable de importantes filósofos, sociólogos, educadores y otros pensadores de la naturaleza de la sociedad, han señalado al capitalismo como la vía simple que deben seguir los seres humanos para continuar prosperando ya que, señalan, este es el sistema que mejor interpreta la necesidad de satisfacer pasiones y necesidades, elementos básicos que componen el alma y comportamiento humanos.

130


Yendo ahora al sistema educacional, desde que los niños ingresan a la enseñanza básica, siguen con la media, y entran a la superior, el discurso de los profesores es el de la simplicidad del funcionamiento del mundo que nos rodea. Sumado al hecho que en la enseñanza básica y media la física es la newtoniana, la química es también del siglo XIX, la matemática no supera la de Euler y otros de su tiempo, la historia es lineal y centrada en próceres, y así sucesivamente. En cuanto al sistema tecnológico, su desarrollo se apoya en la simplicidad de la idea de mejoramiento permanente de la calidad de vida de los seres humanos y demás seres vivos.

b) Es necesario trocear el mundo que nos rodea, o cualquier fenómeno o problema complica do, para investigarlo, comprenderlo y ampliar nuestros conocimientos

Este Principio de Disyunción, que aísla, separa, desconecta, ha llevado al troceamiento del mundo que nos rodea, generándose departamentos estancos, las “disciplinas científicas”, sin relación entre sí, donde miles de personas investigan y estudian múltiples y diferentes áreas de conocimiento, cada una con su respectiva base epistemológica, su lenguaje propio, sus objetos de estudio y metodologías específicas. En cada disciplina o trozo de la realidad, aislados uno de los otros, miles, centenares de miles de personas construyen conocimiento cada vez más hiperespecializado, realizando estudios, investigaciones, propuestas de hipótesis, demostraciones, estrictamente focalizados en esa parte específica del universo que consideran interesante e importante. Acostumbran de esta manera a sus cerebros a almacenar conocimientos respecto sólo de una parte, pequeña parte, del mundo que les rodea, transformándose en hiperexpertos de temas muy focalizados. Y como en nuestra cultura social un científico experto es


131

un ser respetable, admirable, no es de extrañar que la influencia de ellos ayude a fortalecer la cultura de la aceptación acrítica del troceo permanente del universo. El sistema tecnológico, derivado del sistema científico, se divide a su vez en tecnologías de la información, de la medicina, de la electricidad, de la química, de la nanotecnología y otras áreas. Por su lado, el sistema capitalista se ha troceado en capitalismo industrial, financiero, corporativo, especulativo, nacional, internacional, de bienestar, de Estado. En la empresa el trabajo se trocea, se compartimentaliza y se asigna a especialistas cuyos circuitos neuronales trabajan sólo en función del cumplimiento eficiente y eficaz de la tarea que deben realizar en sus puestos de trabajo. Pero más aún. Estos especialistas son de distintos niveles. Unos mandan y otros obedecen, unos dirigen y otros son dirigidos, unos efectúan labores intelectuales y otros manuales. Las empresas se especializan, unas producen bienes materiales, otras de servicios. El tiempo laboral se fragmenta conforme a las necesidades de la empresa, la que mantiene la misma racionalidad jerárquica existente en el ejército o en la iglesia. La lista de disyunciones podemos continuarla con la organización del Estado, principal sostenedor y defensor del sistema socioeconómico y cultural dominante, junto a su burocracia civil y uniformada, donde están separados formalmente los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, y cada poder en subtrozos. En fin, hacia cualquier lugar que usted dirija su mirada podrá percibir la ruptura en pedazos de la realidad y la consiguiente acción focalizada, concentrada, aislada y limitada a cada trozo de ella. El sistema educacional, en cada país, tampoco escapa a este proceso de troceo del mundo que nos rodea. Es cuestión sólo de analizar cómo se estructuran las mallas curriculares en cada nivel de enseñanza: con una multiplicidad de asignaturas; con profesores distintos, con diferentes metodologías de enseñanza-aprendiza-

132


je; separadas unas asignaturas de otras; con escasos espacios de coordinación docente. Incluso, hasta hace muy poco, separados los niños de las niñas. Sumado a lo anterior tenemos a las escuelas aisladas de sus entornos comunitarios, construidas según modelos arquitectónicos estandarizados, donde los espacios de trabajo, aulas, laboratorios, salón de actos, corresponden a estructuras rígidas diferentes unas de otras.

c) Uso de la razón

Otro elemento esencial en las bases epistemológicas propuestas por Descartes para el pensar científicamente es la razón, no tomando en cuenta (aunque Descartes sí que pensó en ellos) los sentimientos y emociones del científico. Esta propuesta, ya se lo he comentado, es absolutamente coherente con la necesidad, expresada en el siglo XVII, de construir una alternativa consistente y poderosa al pensamiento especulativo-religioso dominante hasta ese entonces, muy apoyado en las emociones. Pero, además, la razón ha sido esencial en los procesosinductivos/deductivos, lo que además permitió que pocos años después de iniciado el desarrollo y expansión del pensamiento científico en el siglo XVII, surgiera con enorme fuerza la posibilidad de construir tecnología funcional tanto a las necesidades del capitalismo emergente como de la misma ciencia. Se produjo así, en ese siglo, una suerte de especialización mental y de acción entre dos grupos humanos, aquellos que comenzaron a pensar y actuar de modo racional y quienes siguieron pensando y actuando vía el manejo (generalmente manipulación) de las emociones. Es así entonces que la disyunción razón/emociones, mantenida durante siglos y no resuelta completamente hasta la actualidad, ha


133

permitido generar, y sigue generando, conflictos, sufrimientos y dolores permanentes entre los pueblos y al interior de algunos. El uso de la razón, y esto lo tuvieron muy claro quienes echaron las bases epistemológicas del pensamiento científico, no podía dejar brechas por donde se colaran las elucubraciones del pensamiento religioso. Recíprocamente, quienes especulan y mantienen su poder sobre las personas mediante la manipulación de las emociones, tampoco han dejado resquicio alguno donde pueda entrar la razón científica. Respecto del capitalismo, Max Weber no tuvo objeciones para reconocer el rol esencial del mercado y sus leyes, como los dinamizadores del desarrollo de éste, pero también detectó la profunda racionalidad intrínseca de este sistema, racionalidad centrada básicamente en lo económico, lo cual le permitía (y le sigue permitiendo) presentarse como el único modelo económico, social, político y cultural basado en la razón, que ha permitido (y sigue permitiendo) la libertad, el individualismo, el desarrollo y bienestar de la gente en todo el planeta. Para Weber hay dos racionalidades en el capitalismo. Por una parte la racionalidad de “los fines en aumento” y, por otra, la racionalidad de “los valores en declive”. Es la primera, según este autor, la que construye la “jaula de acero” en que vive la inmensa mayoría de las personas y cuyos barrotes son la violencia y represión que ejercen los poderes del Estado y quienes controlan éste, sobre cada individuo, para el mantenimiento de los sistemas de poder y dominación, no sólo socioeconómica, sino también intelectual, al asumir y pensar la mayoría de los habitantes del planeta que esa jaula de acero es indestructible... y aceptable. Una característica fundamental del sistema capitalista es lo que Marx denominó “la aplicación racional de la ciencia en el proceso de producción”.

134


Según Castoriadis31 “el capitalismo (para legitimarse) es el primer régimen social que produce una ideología según la cual sería racional. La legitimación de los otros tipos de instituciones de la sociedad era mítica, religiosa o tradicional (histórica)”. Señala este intelectual que es posible mencionar una serie de hechos que muestran concretamente de qué se trata la “racionalidad” económica del sistema capitalista. Veamos algunos: Cada empresa invierte, en primer lugar, en su propia línea de producción y en lo posible donde el beneficio sea superior. Si se anima a invertir en otros sectores, se debe a que prevé una tasa de ganancia sensiblemente mayor. Casi todas las empresas se encuentran en una situación de oligopolio y no de competencia, cuando no de monopolio o de acuerdos entre productores de una forma u otra. El caso de la colusión de las farmacias en Chile, o de los productores de pollos, es un claro ejemplo de esta “racionalidad”. Existe y se aplica un conjunto de conceptos racionales como por ejemplo mercancía, como producto homogéneo, sector como conjunto de firmas que, sin pelear entre ellas, producen el mismo producto, lucro como legítima utilidad de quien arriesga en un negocio. Las decisiones de cualquier empresa se adoptan siempre sobre la base de la información racional que entregan sus economistas. El capital, en tanto poder para disponer de recursos productivos, en particular del trabajo ajeno, ha derivado en propiedad financiera, y el aspecto esencial de esta racionalidad consiste en tener siempre la posibilidad de acceso a tales recursos mediante la vía del crédito bancario. Esto permite la selección racional de proyectos empresariales factibles de aquellos que 31

Castoriadis, Corneluis. (2002). Figuras de lo pensable. Las encrucijadas del laberinto VI . Editorial Fondo de Cultura Económica. México.


135

se considera no lo son, o van contra los intereses de quienes están ya instalados en el mercado. La evaluación de las empresas existentes en el mercado está función de los pronósticos respecto a sus beneficios futuros y la tasa promedio de ganancia posible de predecir matemáticamente. La producción, y hasta cierto punto el mercado de trabajo, está llena de costos que es necesario determinar con el máximo rigor. La racionalidad del capitalismo apunta así a la obtención de la máxima ganancia con la menor inversión posible, sin considerar los efectos que ambas acciones generan (destrucción del medio ambiente; agotamiento de recursos no renovables; eliminación de especies nativas animales o vegetales; bajos salarios; sobreexplotación de los trabajadores). La racionalidad descrita se apoya también en la permanente construcción de teoría económica por parte de los epígonos del capitalismo, los que podemos dividirlos entre quienes utilizan la matemática para defenderlo, en particular los economistas del sistema, y quienes usan la conceptualización proveniente de las ciencias sociales. Para la mayoría de los economistas actuales, la racionalidad del sistema se basa en la permanente interrelación que existe entre lo que ellos denominan “leyes del mercado” y los procesos económicos que, según indican, pueden ser perfectamente medibles y expresables en cifras concretas. Sus modelos mentales y paradigmas dominantes aceptan de manera acrítica que esas leyes se generan y existen en un espacio económico, el mercado, donde nadie controla, manipula ni distorsiona nada. Así, entonces, pueden lógicamente trabajar con una matematización básicamente cuantitativa, a partir del concepto matemático de función, es decir, de la relación que es posible establecer entre

136


una variable independiente (el mercado) y variables dependientes (consumidores, inversores, etcétera) Sin embargo, como señala Castoriadis, la economía real presenta la paradoja de estar llena de cantidades que no son aptas para el tratamiento matemático, salvo en procesos muy elementales, puesto que las variables económicas, sean de naciones o de individuos, son heterogéneas, aleatorias, imprevistas, dado que su generación y desarrollo dependen de múltiples factores externos a ellas mismas, por lo que son necesariamente discretas, es decir, no continuas, por lo que la mayoría de los tratamientos matemáticos pensados como funciones continuas que hacen los economistas, son una falacia. Es de este modo, entonces que, estrictamente hablando, no tiene mucho sentido por ejemplo comparar el producto nacional bruto de un país respecto de otro cuando los factores culturales, sociológicos, históricos, incluso psicológicos de cada uno son diferentes. Esto no impide señalar que “este año la producción bajará respecto del pasado”, o “el consumo seguirá disminuyendo”, pero de ahí a estimar el tanto por ciento de la baja del nivel de producción hasta la décima o la centésima, o las proyecciones de una curva donde se han anotado estadísticas del consumo de los últimos tres meses, es a lo menos una exageración. Las ecuaciones diferenciales y derivadas que aparecen en muchos textos de economía son simplemente burlas matemáticas, cuestión que se invisibiliza otorgando premios nobeles a economistas que hablan todo el tiempo de funciones de producción, discutiendo con acritud entre ellos cuál es la forma matemática más exacta para expresarlas… Otra falacia muy instalada en la conciencia social, a partir de la matematización de la economía, es separar los “técnicos” de los “políticos”, como si las decisiones técnicas fuesen, por el mismo hecho del uso de las matemáticas, rigurosas, exactas, predecibles, cuestión falsa por donde se le mire, entre otras cosas porquetoda


137

propuesta técnica es también política, ya que todas apuntan a la

toma de decisiones. Respecto de los epígonos provenientes de las ciencias sociales, veamos dos ejemplos. Uno, la publicó El Mercurio de Santiago, en un artículo de Cristian Warnken, el brillante literato y divulgador cultural, que resumió las ideas del coreano Byung Chul-Han, acerca de una nueva alienación que está desarrollando el sistema neoliberal hoy dominante en el planeta: convertir al ser humano en el explotador de sí mismo “por un propio afán de competencia, de éxito” vivido como “realización personal”. Uno se explota a sí mismo hasta el colapso (note usted, como el coreano hace abstracción del hecho que es el sistema quien explota a los trabajadores), puesto que el sistema neoliberal ha sido internalizado hasta el punto que ya no necesita coerción externa para existir. Y por ello, el síntoma de nuestra época es el cansancio. ¿Qué hacer?. Salir a la calle a protestar contra el sistema no basta, puesto que nosotros mismos internalizamos la violencia del sistema. “Tal vez el gran gesto de rebeldía sea hoy ir en busca del otro, salir de nuestras covachas y cavernas”. Fíjese usted en la brillante tautología del coreano: no hay que salir a protestar a las calles, hay que salir en busca del otro en el marco de un sistema, el neoliberal, que lo impide o lo dificulta. Salvo que la búsqueda del otro sea para venderle algo o tratar de conquistarle. Otra argumentación, más peligrosa aún que la descrita por Warnken, es aquella de un grupo srcinario de la India que se autodenomina “estudiosos del post colonialismo”. Agrupados especialmente en un equipo de “estudios subalternos” (Gayatri Chakravorty, Homi Bhabha, Ranajit Guha) y algunos sudamericanos que les siguen la corriente, 32 plantean el rechazo al llamado Siglo de las Luces, en particular la etapa que va desde mediados del siglo XVIII a mitad del siglo XIX, época durante la cual la civilización europea, occidental y cristiana, embarcada ya en el desarrollo del pensamiento científico, va a solidificar su predominio e influencia en todo el mundo, gracias a los avances espectaculares del conocimiento humano y sus propuestas de validez universal. 32

Chibber, Vivek. Artículo “Los nuevos asesinos de Marx”. Le Monde Diplomatique. Junio 2014.

138

¿POR QUÉ SOBREVIVE EL SISTEMA CAPITALISTA? Una de ellas, las de Karl Marx, quien desarrolló una sólida conceptualización para poder comprender la esencia del capitalismo, sus formas de dominación y sus maneras de actuar en todo lugar donde se instalase a explotar al ser humano. El planteamiento de estos srcinales defensores del capitalismo es que el producto definir como universales las materiales relaciones de alienación como de las condiciones de clase; vida delaun trabajador; la religión como opio del pueblo; el lucro como motor esencial de desarrollo del capitalismo, todo esto conduce a graves dificultades de orden teórico y práctico, pues al universalizar se dejan de lado las características específicas de tipo cultural, social, educacional, sociológica y demás, de la zona o espacio territorial específico donde se instala el sistema capitalista. Se trata, dicen ellos, de un imperialismo conceptual, que al plantear ideas como universales, impiden la posibilidad de que otras mentes locales deduzcan argumentos diferentes ya que, al estar encorsetadas, son incapaces de proponer alternativas a las ideas imperialistas, generadas en Europa, y divulgadas desde allí como certezas universales, pretendiendo así hacer válidas en todo el planeta características específicas sólo de los países de ese continente. Se trata de una situación que ignora la heterogeneidad de las realidades sociales, que impone sus criterios y que elabora planteamientos universales, estableciendo una dominación conceptual que es necesario combatir con tenacidad y fuerza. ¿Y quiénes son los principales sujetos que defienden lo universal de sus ideas? Entre otros los marxistas quienes, a partir de un conjunto de planteamientos elaborados en Europa, critican y cuestionan el sistema socioeconómico capitalista, basándose en premisas que sólo corresponden a abstracciones conceptuales, dudosamente válidas incluso en Europa, lugar de su srcen. De aquí la conclusión de estos intelectuales: el concepto “capitalismo”, como concepto universal, es no sólo inaceptable, sino que muy peligroso desde el punto de vista político ya que impide a las sociedades no europeas el construir sus propios futuros... Menos mal que estos indios no se han metido a criticar la Ley de Gravitación Universal, la Ley General de la Relatividad y otras leyes universales descubiertas por pensadores europeos.


139

Pero la razón también aparece en el sistema educacional chileno. Veamos cómo se establece en el funcionamiento y objetivos de éste. La LGE, ley N° 20.370, que remplazó la LOCE, señala en su Artículo 2°: “La educación es el proceso de aprendizaje permanente que abarca las distintas etapas de la vida de las personas y que tiene como finalidad alcanzar su desarrollo espiritual, ético, moral, afectivo, intelectual, artístico y físico, mediante la transmisión y el cultivo de valores, conocimientos y destrezas (subrayado mío). Se enmarca en el respeto y valoración de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, de la diversidad multicultural y de la paz, y de nuestra identidad nacional, capacitando a las personas para conducir su vida en forma plena, para convivir y participar en forma responsable, tolerante, solidaria, democrática y activa en la comunidad, y para trabajar y contribuir al desarrollo del país”.

Transmisión y cultivo (labor de los profesores) de valores,conocimientos y destrezas, que tienen una fuerte impronta de la racionalidad científica tradicional. En cuanto a la racionalidad presente en el sistema tecnológico, ella se expresa en: La construcción de instrumentos y máquinas que ayuden a eliminar la mano de obra de los trabajadores, desplazando a éstos, eliminando conflictos laborales y abaratando los costos de producción. El mejoramiento continuo de las bases materiales necesarias para la construcción de pensamiento científico. La acelerada construcción de máquinas cada vez más potentes para distribuir, procesar y almacenar información necesaria para, entre otras cosas, optimizar las ganancias del capital. La elaboración permanente de herramientas y armas cada vez más eficaces para mantener el control social, sea éste mediante argumentos que se elaboran y distribuyen instantánea y masivamente, o por la simple y bruta fuerza militar.


140

d) La emociones

Como ya he señalado, las emociones fueron excluidas en el análisis “objetivo” de los fenómenos, conflictos, contradicciones o cualquier problemática que desease estudiar y luego formular hipótesis, tanto en el pensamiento científico tradicional como en susiderivada, la tecnología. El rol del subconsciente y las emociones, bien estudiado desde el siglo XIX por Freud y otros, lo fue paralelamente, y sin puentes de unión con los fundamentos de la racionalidad. No ha sido sino hasta la segunda mitad del siglo XX que se empezó, tímidamente al inicio, la construcción de esos puentes. El desplome de los mega relatos y de los paradigmas universales, con la subsiguiente aparición y preocupación por el mundo “micro” (social, físico, químico, etcétera) conjuntamente con la preocupación por el individuo como universo complejo, fue el detonante que permitió asumir la presencia incontrarrestable de las emociones como factores fundamentales en la conducta personal y social del individuo. De este modo se ha pasado, según Guy Bajoit:33 “... de la tiranía de la Razón a la tiranía del Gran ISA (Individuo-Sujeto-Actor) que nos impone una nueva Tabla de la Ley, donde figuran una serie de derechos-deberes como el de la autorrealización personal, el de libre elección, el de la búsqueda del placer inmediato y el de seguridad frente a los riesgos y amenazas exteriores”.

Todos factores que, especialmente a partir de la segunda mitad del siglo pasado, el sistema capitalista no sólo los ha asumido e integrado con entusiasmo, sino que los fomenta por todos los medios tecnológicos de que dispone para construir y divulgar su ideología. Es así como puede usted advertir que las actuales estrategias de publicidad, oferta de mercado, productos elaborados, campañas de promoción, incluyen mensajes que cada vez con mayor decisión y 33

Bajoit, Guy. (2010). “La Renovación de la sociología contemporánea: La tiranía del Gran ISA”. Artículo en La sociología hoy. Debates contemporáneos sobre cultura, individualidad y representaciones sociales . Ediciones Universidad Católica Silva Henríquez. Santiago. Chile.


141

fuerza apuntan a las emociones (“usted será cada día más atractiva vistiéndose con ropa Pirulín”; “proteja a sus hijos con alimentos Bombín”; “este automóvil ha sido diseñado pensando en usted y su éxito”; “nuestros edificios tienen acceso controlado con vigilancia permanente y cámaras de seguridad”; “descubre las delicias que traemos del mar a tu mesa”, etcétera, etcétera). Se trata de permanentes y persistentes campañas, que apuntan a la construcción de representaciones sociales y culturales determinadas, para que la gente compre cada vez más, enfocadas especialmente a las emociones de las personas. Emociones fomentadas para vender productos, pero razón utilizada para su producción. Respecto de las emociones en el sistema educativo estatal, ya las hemos visto en el punto “c” que ellas quedan fuera de él, no así en los establecimientos educacionales controlados por alguna religión, grupo económico o militar. Por su parte, la construcción de herramientas, máquinas, armas, sustancias químicas, etcétera en el sistema tecnológico nada tienen de emocional.

e) Principio de causalidad

“Toda acción genera una reacción” (Newton) “El que no trabaja no come” (Refrán popular) “No beba y evitará accidentes” (Campaña publicitaria para la Tolerancia Cero)

Desde el punto de vista científico tradicional, cualquier hecho o fenómeno tiene siempre una causa, de srcen conocido o desconocido. Es el principio que guía este pensamiento y que se traduce en que si un investigador, luego de varias observaciones, constata que a una causa “A” sigue, en cada observación, un efecto “B”, será lógico pensar que en el futuro siempre sucederá lo mismo. De esta

142


manera es posible construir leyes que explican y explicarán en el futuro el comportamiento de una problemática existente o de algún fenómeno que haya sido suficientemente investigado y asumido por la comunidad de expertos. En el caso específico de los instrumentos tecnológicos, todos ellos se construyen según esta lógica. Las metodologías utilizadas en la investigación tradicional, sea en ciencias naturales como sociales, están basadas en la conceptualización causa-efecto, de modo que el razonamiento deductivo, saca conclusiones, deduce efectos particulares a partir de informaciones generales (causas), y el inductivo obtiene conclusiones generales (efectos) de informaciones particulares (causas). Le repito que en la actualidad estos razonamientos no se consideran fiables cien por ciento, y tanto en la inducción como en la deducción es necesario tomar siempre en cuenta otras variables como son el margen de error, fenómenos aleatorios, incertidumbre, caos, e incluso las ilusiones que nos generan nuestros sentidos. Además de la necesidad de pensar el tiempo de otra manera. El de causalidad es un principio profundamente enquistado en el cerebro humano casi desde que el ser humano empezó a pensar, y a este enquistamiento han ayudado de modo permanente las religiones. Por ejemplo, el Libro Primero de Moisés, comúnmente llamado El Génesis del Antiguo Testamento bíblico, introduce de múltiples manera la idea de una causa (Dios) que produce efectos (desde la creación de Universo y del ser humano, hasta los respectivos castigos divinos a los pueblos que se apartan de su palabra). La relación causa/efecto por supuesto no la fomenta sólo el cristianismo, sino todas las religiones actualmente aceptadas por unos y otros. Carlos Marx, como hombre de su tiempo y lugar, al plantear los fundamentos del materialismo histórico, expresión acuñada por el ruso Georgi Plejanov (1856 – 1918), también echó mano al principio de causalidad al señalar que la formación económica, productiva y


143

dominante en cada tiempo y lugar (causa) es la que genera cada sociedad y su historia (efecto). Sin embargo, para Marx los seres humanos, de modo independiente de sus voluntades, establecen en su vida ciertas relaciones necesarias, las que denomina relaciones de producción, cuyas características son consecuencia de la fase de desarrollo de las fuerzas materiales productivas, que son las que estructuran la organización económica correspondiente a ese período y lugar, y es desde esta organización que se genera lo que este científico denominósuperestructura (jurídica, ideológica, política y cultural) la cual condiciona el nivel de conciencia social del individuo. Es aquí donde Marx usa el principio de causalidad: es el modo de producción de lo material (causa) el que condiciona los procesos sociales, políticos, ideológicos en el cerebro de cada persona (efecto). Este análisis es criticado hoy día por los neo marxistas, sin embargo debemos siempre entender que así como Marx, siendo hombre del siglo XIX no podía escapar fácilmente al pensamiento científico dominante en ese siglo, nadie puede huir fácilmente del tipo de pensamiento que domina su lugar y época histórica. Por su lado los idealistas, como Kant por ejemplo, pensaron la causalidad al revés señalando que es el nivel de conciencia de cada persona (causa) la que determina el ser (efecto). La causalidad ayuda a unir la construcción de ideología de apoyo al sistema capitalista y al educacional. Los ejemplos son muchos y normalmente falaces: “Es tu nivel educacional el que determina tu nivel de renta”; “tu valor se mide por lo que posees”; “¿quieres tener éxito en la vida? Estudia una carrera en la Universidad del Espíritu Santo”; “Estudia ingeniería pues ella está presente en toda actividad humana”; “tus esfuerzos siempre serán recompensados” y así sucesivamente... El principio causa/efecto es un instrumento muy potente en la divulgación del capitalismo como sistema económico, político, social

144


y cultural, y éste no deja ningún resquicio propagandístico sin utilizarlo, conociendo perfectamente que ese principio es otro enquistado en la gran mayoría de los cerebros de las personas, sea cual sea su nivel socioeconómico y cultural. El sistema educacional va más allá de la mera propaganda basada en la relación causa/efecto. Todas sus mallas curriculares están estructuradas bajo este principio, dado que en cada asignatura que la compone se considera que el proceso de enseñanza-aprendizaje (causa) tiene fijados determinados “objetivos” a alcanzar (efectos) O que un buen profesor (causa) obtendrá excelentes resultados de aprendizaje en sus alumnos (efecto) O que basta con suprimir el lucro, la el copago o la segregación (causas) para alcanzar una educación de calidad (efecto) El principio de causalidad está muy relacionado con la concepción inamovible en el cerebro de la inmensa mayoría de los individuos, respecto a que el tiempo es como una flecha que, viniendo el pasado, cruza el presente y viaja al futuro. De este modo, se piensa, siempre es posible predecir el comportamiento futuro de cualquier fenómeno conociendo su comportamiento pasado y presente. Y no sólo de cualquier fenómeno. También de cualquier organización, proceso histórico, sociedad o individuo La verdad es que este principio hace a la inmensa mayoría de las personas ver la realidad de manera ingenua, al pensar que una serie de causas (conocidas o desconocidas, controlables o no, o que dependen de una voluntad divina) necesariamente van a generar efectos que incidirán en sus vidas particulares y sociales. Lo anterior va siempre acompañado por la creencia de que existe una sola realidad, la que se percibe a través de los sentidos desde los respectivos entornos, aquí y ahora. Esta realidad única puede desarrollarse a futuro, linealmente, de menos a más, de más a menos o permanecer estática, existiendo la posibilidad permanente de que este futuro se empiece a construir en este instante, también


145

linealmente, según sea la voluntad personal y los factores externos que ayuden (o perjudiquen). En síntesis, el nacimiento y desarrollo del sistema educacional, del sistema capitalista y del sistema científico/tecnológico, surgen, se entrelazan y se interrelacionan a partir del siglo XVIII y llegan hasta nuestros días incólumnes, con una tremenda capacidad, los cuatro sistemas, de sobrevivir, desarrollarse y enquistar, en el cerebro de la inmensa mayoría de nuestros conciudadanos, el paradigma científico lineal, propuesto e instalado hace ya más de 360 años. Paradigma que, tal como señala Edgar Morin:34 “... siendo hijo de la herencia fecunda de la esquizofrénica dicotomía cartesiana y del puritarismo clerical, gobierna también el doble carácter de la praxis occidental, por una parte antropocéntrica, etnocéntrica, egocéntrica, cuando se trata del sujeto (porque está fundada sobre la auto-adoración del sujeto: hombre, nación o etnia, individuo); y, por otra parte, correlativamente manipuladora, congeladamente “objetiva”, cuando se trata del objeto”.

Tercera razón

Al reproducirse en cada uno de los cuatro componentes del sistema polinuclear las mismas bases epistemológicas del pensamiento científico tradicional, se han fortalecido las interrelaciones e interinfluencias culturales y políticas,tanto entre ellos, como con las sociedades donde están insertos. Empecemos por el sistema educacional. En Chile, donde el capitalismo en su versión neoliberal fue instalado violentamente por la dictadura y protegido por la actual Constitución que nos rige, la educación ha sido asumida socialmente como algo que se transa en el mercado, o sea, es una mercadería más, cuya compra-venta debe ser privada. En esta visión, 34

Morin, Edgar. (200 5). Introducción al pensamiento complejo. Gedisa Editorial. España.

146


la educación pasa a ser una suerte de inversión económica, social y cultural que realiza un privado o una familia, en función de sus posibilidades económicas, aspiraciones a un mejor empleo y al éxito económico subyacente. Esto genera de modo natural una oferta de mercancía educacional desde múltiples emprendedores interesados en lucrar. En ese contexto, quienes adoptan las decisiones de políticas educacionales, además de aquellas técnicas y de gestión, en cualquiera de los niveles del sistema, deben siempre estar atentos a garantizar buenos resultados para esa inversión. De esta manera, en el sistema educacional: Se ha identificado razón con saber; Se considera diferente la teoría de la práctica; Quien se educa adquiere un bagaje de conocimientos que le servirán para lograr buenos empleos a futuro, buenos sueldos, por lo que es legítimo que pague por la educación obtenida; El conocimiento se trocea en múltiples áreas, cada una de las cuales con sus propios profesores, objetivos de aprendizaje, metodologías y lenguajes; Se asume y practica cotidianamente que a una causa siempre corresponde un efecto; Cada profesor en su isla de conocimiento es amo y señor de su aula; No se estimula el trabajo en equipo y menos la discusión acerca de cómo cada profesor hace su clase; Lo que se enseña no toma en cuenta la especificidad de cada estudiante. Se asume que todos ellos aprenden lo mismo; El profesor sabe y el alumno aprende; Cada estudiante es un recipiente del conocimiento que entrega el profesor, el cual evalúa normalmente cuánto de su sabiduría está almacenada en dicho recipiente; No se tolera el desorden, se rechaza el caos;


147

Todo lo que se enseña está clarísimo, es indudable, las leyes de la naturaleza son inmutables, no existe el azar, lo imprevisto; Todo alumno, según sus capacidades e intereses, puede alcanzar los más altos niveles de hiperespecialización; Deben lograrse siempre resultados homogéneos en los educandos, quienes deben alcanzar conocimientos verificables, controlables y medibles. Veamos el sistema capitalista. Fue desde el comercio y los comerciantes, laborando en la misma época donde nació y se fortaleció el pensamiento científico cartesiano (siglo XVII) que brotaron las primeras raicillas del capitalismo y la burguesía, la cual, lentamente comenzó a apropiarse de la ciencia y la tecnología con el fin de ponerlas a su disposición, además de luchar por introducir la racionalidad en el gobierno de los estados, dominados por reyes, emperadores o papas absolutistas, con el fin de controlarlos, darle un sentido y una finalidad: ponerlos al servicio del desarrollo económico capitalista. El pensamiento científico tradicional basado en los principios que ya le he señalado de la racionalidad, la objetividad, la disyunción, la verificación, la predicción, la trascendencia, el análisis y la síntesis, la causa seguida de un efecto, se transformó, para la burguesía capitalista naciente, en un poder objetivo que le permitió determinar y orientar no sólo la reorganización de los estados, sino que también la existencia y la reflexión de cada persona hasta sus zonas más íntimas, reflexión a asumir queasísociedad e individuo son dosorientando realidades esta separadas, generándose una dicotomía que aún subsiste: por una parte el pensar la nación como valor supremo y, por otra, el valor supremo es el ser humano libre. Fue así como logró finalmente el capitalismo:

148


Hacer racional y justificar, apoyado en el pensamiento científico tradicional, y en los desarrollos tecnológicos que surgen de éste, sus intereses particulares como generales; Convencer como obvia la diferencia entre los grupos humanos, definiendo a unos como superiores a los otros; Disputar con violencia los trozos del espacio terrestre según los intereses de cada grupo o asociación de ellos; Impulsar investigaciones más acordes a sus necesidades, especialmente las militares; Separar “los de arriba” de “los de abajo”, las personas según sus colores, las familias según donde viven, etcétera y Fomentar la pasividad de las grandes mayorías ciudadanas, troceando sus realidades e intereses, controlando los medios de comunicación social, sus periodistas, sus elaboradores de libretos y sus contenidos. El sistema tecnológico, por su parte, desde su nacimiento y poderoso desarrollo posterior, nunca ha sido independiente o estado separado del sistema científico tradicional ni del sistema capitalista. Sin embargo, en la actualidad, es un actor altamente influyente en el avance de la ciencia y la expansión universal del capitalismo financiero. Esta coincidencia de las características esenciales existente entre la organización, estructura y contenidos del sistema educativo, el nacimiento y potente desarrollo posterior del sistema capitalista, abonado por el pensamiento científico tradicional fundado por los pensadores ya mencionados, y el desarrollo consecuente de la tecnología centrada en la elaboración de armas y otros instrumentos cada vez más sofisticados, ha sido escasamente investigada, analizada y reflexionada hasta el día de hoy.


149

Cuarta razón

De los cuatro sistemas que estamos analizando, y que conforman el sistema polinuclear actual, científico, tecnológico, capitalista y educacional, este último ha sido y es el apoyo fundamental para la retroalimentación los otros tres.ha Veamos esto. Partamos por eldehecho de que habidocómo y haysucede un importante grado de consenso respecto a que la educación es un instrumento cultural esencial para la mantención y subsistencia en el tiempo de cualquier cultura social, económica y política, sea cual sea la época y el lugar concreto en que esa sociedad nace, se desarrolla y se transforma en otra. Es así como la educación, desde sus remotos orígenes, siempre ha estado al servicio de las clases dominantes y sus respectivas ideologías e intereses. Por ejemplo, durante la Edad Media en Europa, hubo un sistema educativo organizado sólo para los hijos de la clase dirigente, donde los profesores eran sacerdotes quienes, además de enseñar a leer y a escribir, aprovechaban su estatus para inculcar en el cerebro de sus discípulos la disciplina a través del miedo a Dios y a sus castigos, paralelamente a la admiración y respeto por el rey, o el señor feudal, la Iglesia, sus vírgenes y santos, paralelamente con el desprecio a la plebe. En otros lugares como la antigua India, con una rígida sociedad de castas y su religión hinduista, sólo la casta superior disponía de maestros o gurúes que enseñaban, guiaban y conducían la formación espiritual de los niños y jóvenes hijos de los miembros de esa casta. Por esos mismos tiempos, en China el profesor era considerado una persona superior, a la que se rendía respeto y una alta consideración social por sus amplios y profundos conocimientos respecto de la doctrina de Confucio o del taoísmo. En su trabajo docente, ellos inculcaban a sus alumnos el sentido de respeto a la autoridad, al orden burocrático, a los jerarcas, al ritual.

150


Una región que es considerada por muchos como cuna del pensamiento occidental y cristiano respecto de la educación, fue Egipto. Allí los profesores también eran considerados como letrados de alto nivel, enseñaban lectura, escritura, buenos modales y religión a sus estudiantes, por supuesto hijos de las clases gobernantes. España, Portugal, Italia y otros países, donde la influencia de la Iglesia Católica era determinante, los sacerdotes de esta Iglesia,, en particular aquellos provenientes de algunas órdenes que se habían dado temprana cuenta de la importancia de la educación para la reproducción de ideología, eran quienes organizaban, dirigían y realizaban labores pedagógicas, tanto a niños provenientes de las clases altas como, en ciertos casos, a niños provenientes de clases inferiores, diferenciando naturalmente los límites y alcances de lo que cada clase social debía aprender. Toda esa conceptualización respecto de la educación, con la conquista española y portuguesa de América Latina, llegó y se instaló en nuestro continente, manteniéndose hasta bien entrado el siglo XIX, siglo durante el cual las disputas entre la Iglesia católica y el Estado laico respecto de quién educaba a quién, se resolvió en favor del Estado, aunque se mantuvieron los privilegios de la Iglesia católica. Debo señalar, además, que tanto la Iglesia católica como todas las demás religiones monoteístas, siempre han defendido al sistema capitalista desde sus particulares visiones teológicas, construyendo discursos que, apoyados en la fe de sus seguidores, descalifican cualquier opción social, económica o cultural que se aleje o combata ese sistema, en especial los basados en el pensamiento de Marx. Así por ejemplo, la primera encíclica papal que abordó el tema del socialismo planteando su rechazo fue Quod Apostoli Muneris de León XII, publicada en 1878. Luego, en 1891, este papa publicó otra encíclica Rerum Novarum, que si bien defendía el derecho laboral de formar sindicatos, también defendía con fuerza la propiedad privada, rechazando cualquier otra forma de organización social que no fuese capitalista.


151

Pío XI, para quien Mussolini fue “un hombre de la Divina Providencia” en su encíclica Divini Redemptoris de 1937, condenó explícitamente el comunismo. La posición antisocialista y anticomunista de la Iglesia católica sigue hasta nuestros tiempos. Es así como en su Catecismo publicado en 1992 se afirma: Iglesiamodernos rechaza las y ateas asociadas en los“La tiempos al ideologías comunismototalitarias o al socialismo”.

La búsqueda de la verdad y su transmisión a quienes se pretendía y se pretende educar, desde los griegos hasta la actualidad, según algunos estudiosos, ha tenido dos fundamentos: el científico y el filosófico. Ambos proyectados sobre los respectivos sistemas educacionales. El científico, siguiendo la tradición cartesiana, instala en el sistema educacional, la disyunción, la inducción, la deducción y la comprobación. El filosófico plantea dos vías para llegar a la verdad: el método discursivo y el intuitivo. El primero, trata de hallarla pensando las cosas y tratando de aprehenderlas en diversos momentos: es, por lo tanto, un método indirecto y mediato. El segundo, en cambio, busca la verdad tratando de aprehenderla instantáneamente, mediante chispazos que surgen de lo intuitivo. Ambos métodos han sido utilizados por todas las personas que, desde sus particulares y específicos islotes del conocimiento han hecho aportes a la pedagogía y su didáctica. Asumiendo que la educación es la herramienta más importante para la reproducción de las ideas dominantes en cualquier sociedad ¿cómo organizan los de contenidos a enseñar poryelparadigmas sistema? doMuyse simple. A partir los modelos mentales minantes en el cerebro de los curriculistas,35 quienes filtran y seleccionan los datos que, a su juicio, son o no importantes para el pro35

Especialistas que trabajan no sólo estructurando formalmente los planes y programas de estudio en el aula, sino en todo aquello que tiene que ver con los fines estratégicos y metas de toda institución educativa,


152

ceso de enseñanza/aprendizaje y para la instalación de paradigmas y modelos mentales en el cerebro de los estudiantes. En otras palabras, desde el interior mismo del sistema educacional surgen los expertos que definen qué enseñar y de qué manera. Como señala acertadamente el Dr. Rolando Pinto36 la construcción de un currículo… “... opera en torno a los procesos de selección, organización, transmisión y evaluación de contenidos culturales, lo que supone que hay alguien que tiene ciertos criterios que permiten concretar esos procesos, ciertas instancias o estructuras que los realizan, y actores específicos que los “operacionalizan” de manera diferenciada o integrada. La literatura especializada ha señalado con claridad que tal concreción se realiza: -

En ciertas instancias de decisión curricular que se ubican en el nivel central, en una modalidad sistémica institucional más centralizada, o en la Unidad Escolar cuando se trata de un sistema instruccional más descentralizado.

-

Por ciertos actores que deciden según el nivel en que éstos se sitúan y la autonomía sistémico-normativa que ellos tienen en su nivel.

-

Con ciertos criterios que utilizan estos actores para seleccionar y organizar el contenido curricular, y que surgen de los particulares ángulos de lectura interpretativa que adopten éstos sobre la cultura y la realidad, explicitándolos o no en argumentos de validación científica de sus decisiones.

-

En fin, en ciertos principios organizadores de la transmisión y evaluación de contenidos culturales, que terminan subordinando los procesos de selección y organización de los mismos a los paradigmas racionalidades que suscriben los actores, directivos o no, queo deciden al respecto.”

Y, añadimos nosotros, si todos, absolutamente todos los actores que señala el Dr. Pinto, especialistas en currículo, han sido formados 36

Pinto C., Rolando. (200 8). El currículo crítico. Una pedagogía transformativa para la educación latinoamericana. Ediciones Universidad Católica de Chile.


153

según el pensamiento científico tradicional, es casi imposible que la mayoría no trocee el mundo que nos rodea al diseñar sus mallas curriculares. Lo anterior nos lleva a concluir que no es posible reformar ningún sistema educacional, si no se reforman previamente los modelos mentales y paradigmas dominantes en el cerebro de los docentes, de todos los niveles del sistema. Pero no se pueden cambiar

esas mentalidades si no se han reformado previamente las instituciones que les forman. Llegamos así al viejo problema planteado por Marx en la tercera tesis sobre Feuerbach:¿Quién educará a los educadores?37

Durante siglos la escuela nos ha enseñado y acostumbrado a pensar las realidades del mundo que nos rodea de manera fragmentada, aislando y aislándonos en un trozo del mundo que nos rodea; manejando idiomas particulares para cada asignatura enseñada; hiperespecializándonos en ciertos pedazos de la realidad; asumiendo la razón como portadora de la posibilidad concreta de obtener verdades; pensando el tiempo de manera lineal; asumiendo que a una determinada causa siempre sigue un efecto; siempre creyendo que todo lo anterior es la única manera de construir conocimiento riguroso, preciso, valedero, que no contiene errores ni ilusiones, lo cual en sí mismo es una ilusión. A todo lo anterior hay que añadir una tercera causa importante de las cegueras, errores e ilusiones de esa mayoría educada, cual es que normalmente escaso número deellas saben cómo llegan a saber lo que saben. 37

Tercera Tesis: La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que por tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. Conduce, pues, forzosamente, a la división de la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad. La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria.

154


Casi todos los educados no conocen las raíces de su conocimiento. Es decir: Cuáles son los modelos mentales instalados en sus cerebros para filtrar, seleccionar e interpretar lo que perciben a través de sus sentidos. Cuales son los paradigmas externos que están instalándose o ya están instalados en sus cerebros. Quiénes, cómo y por qué fomentan esa instalación. Por qué y cómo se han organizado las mallas curriculares que estructuraron los procesos de enseñanza/aprendizaje que han vivido, o que viven hoy sus hijos; Cómo han sido formados los profesores, a partir de qué tipo de pensamiento dictan sus clases, cuáles son las bases epistemológicas de sus metodologías pedagógicas y de sus conocimientos. Es curioso darse cuenta del hecho que todos los debates, discusiones, análisis, propuestas acerca de la educación nunca toman en cuenta el aspecto central que le he mencionado: conocer cómo llego a conocer. Veamos un ejemplo. En un sintético documento elaborado por PREAL 38 se presenta un resumen del Informe Mc Kinsey & Company, lanzado el 29 de noviembre de 2010, denominado ¿Cómo continúan mejorando los mejores sistema educativos del mundo?

Este informe analiza 20 sistema de educación, entre ellos el chileno, identificando los elementos de reforma que son replicables entre los países para pasar de un desempeño “pobre” a “aceptable”, de “bueno” a “muy bueno” y luego a “excelente”, donde Chile está en la posición “pobre”. 38

PREAL. (2010). Informe Mc Kinsey: ocho claves para pasar de un sistema educativo de bajo desempeño a uno bueno . Sinopsis Educativa N° 31.


155

Se concluye con ocho “hallazgos” centrales. Es interesante señalar que ninguno de estos hallazgos centraliza sólo en el profesorado la calidad de los sistemas educativos, como sucede en nuestro país, como tampoco dice nada acerca de cambios acerca de la manera de construir pensamiento científico tradicional o de cómo conocemos el conocimiento. Si usted lee cualquiera de los miles de documentos que circulan por ahí, relacionados con la educación, podrá darse cuenta que son muy escasos los que exigen la necesidad de conocer con exactitud cómo he llegado a conocer lo que conozco y cómo se puede cambiar la actual acción educativa basada en el pensamiento científico tradicional por otro complejo. Según los avances de la neurociencia, una característica importante del proceso de pensar es que se realiza vía determinadasestructuras cognitivas preelaboradas, como son conceptos, juicios, prejuicios, razonamientos y modelos mentales, todo lo cual para la mayoría adulta le es extraordinariamente difícilde modificar. Así se establece y solidifica un verdadero círculo cognitivo en nuestro cerebro, que se inicia con la percepción sensorial, sigue con la construcción de pensamiento a partir de los elementos antes mencionados y termina con la elaboración de señales filtradas y asumidas por nuestro cerebro, señales que pueden dirigirse tanto hacia el interior de nuestro cuerpo o hacia el entorno exterior. La mayoría de las señales internas no son percibidas por nosotros, pero las que enviamos al exterior, vía lenguaje o acción, sí lo son y el rigor, calidad y exactitud de ellas depende mucho del tipo de prejuicios, modelos mentales, paradigmas, estereotipos, fe religiosa, racionalidad, capacidad de crítica y conocimiento del conocimiento que tengamos. Cada percepción es individual, verídica, falsa o parcialmente verídica, y pertenece a la intimidad de cada ser humano. Sin embargo, cuando la misma percepción es generalizada en un grupo huma-

156


no, se transforma en percepción social, guiando al grupo al uso de cierto lenguaje y acciones comunes, por muy aberrantes que ellas sean, como el caso de la persecución judía en la Alemania nazi, o la aceptación acrítica del mercado como el mejor solucionador de las necesidades de las personas, tal como una amplia y mayoritaria cantidad de personas en el mundo piensa. En todo lo antes señalado, el rol de cada sistema educacional es ir de menos a más en el desarrollo de maneras de pensar las percepciones provenientes del exterior y, por ende, de construcción de pensamiento en el cerebro de niños y jóvenes. Quienes realizan esta labor, los profesores, tienen a su vez sus propios modelos mentales, paradigmas en los que creen, prejuicios, razonamientos, niveles de percepción de la realidad, ilusiones o errores mentales. Una parte ha sido elaborada y procesada en su propia formación como académicos y en la posterior experiencia adquirida en la lectura de textos, actividad laboral, influencias que recibe. Otra parte desde su capacidad intelectual, interés por saber, viajes, conferencias, otras oportunidades que se le han presentado para ampliar sus competencias... Pero todo ello no va más allá de los límites que impone el sistema polinuclear que estamos analizando, el que ha logrado que la inmensa mayoría de la humanidad construya e instale, en sus cerebros, modelos mentales internos, y acepten paradigmas externos, funcionales a la defensa tanto del sistema educacional tradicional, del tecnológico y del capitalista. Es así como hay personas, profesores incluidos, convencidas que: No existe alternativa racional al capitalismo; El desarrollo tecnológico se traduce siempre en un mayor bienestar para la sociedad y las personas; Lo fundamental para cada persona son las propias creencias, tanto religiosas como seculares, para orientar sus vidas y actuar en consecuencia, creencias que, además, deben ser asumidas y continuadas por sus descendientes;


157

La escuela que selecciono para mis hijos debe ser funcional a esas creencias; Para progresar en este mundo es preciso ser un individuo “emprendedor”, agresivo, competitivo,egoísta; Construir ciencia sólo significa avance constante del conocimiento humano. No existen intereses espurios tras ella; Es beneficioso y ayuda a todos el poder disponer de crédito en bancos y casas comerciales, la publicidad no miente y la obsolescencia programada39 sirve para mejorar de modo continuo los productos. Pese a la triste realidad descrita, en el campo educacional siempre surgen propuestas desde cerebros pensantes que han sido capaces de superar la ideología dominante de su tiempo y lugar. Le señalaré dos ejemplos. Uno, el excelente documento que desmenuza la situación existente y propone alternativas viables para que sepamos aprender a aprender. Es el que Edgar Morin escribió para la UNESCO y publicado el año 1999: Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. Empezando por la aclaración que hace esta institución: Las ideas e opiniones expresadas en esta obra son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la UNESCO. La verdad sea dicha es que las interesantes ideas expresadas por Morin no han sido recogidas prácticamente en ningún lugar por quienes hacen o intentan hacer reformas a sus sistemas educacionales. Menos en Chile.

39

Se llama obsolescencia programada al acuerdo existente entre los capitalistas que fabrican y venden productos para definir la duración de éstos en un tiempo predeterminado, pasado el cual, el producto se hace obsoleto, inservible, no utilizable, con lo cual su producción “se discontinúa”, cambiándolo por otro más moderno... y también de obsolescencia programada. Un ejemplo histórico al respecto es que cuando se inventaron las ampolletas, estas podían durar cien años, sin quemarse. Pues bien, un acuerdo entre los fabricantes de ellas, adoptado a inicios del siglo pasado, fijó sólo en 1.500 horas su duración y ¡pobre del industrial que se saltara la norma!.

158


El otro ejemplo es el esfuerzo que hacen algunos pedagogos para divulgar lo que se llama Pedagogía Crítica, que poco tiene que ver con la conceptualización planteada por el estadounidense Henry Giroux. La propuesta de ellos se basa en lo que definen como Pensamiento Crítico en la formación de profesores primero, y después en la formación de los estudiantes de los diferentes niveles del sistema, para iniciar una transformación a fondo del sistema educacional, con el fin de permitir la apertura de ideas y reflexiones para la construcción de sistemas sociales, económicos, políticos y culturales distintos al actualmente dominante. Algunos de esos especialistas40 detallan la necesidad urgente de la construcción y desarrollo, en particular en América Latina, de un nuevo proceso educativo y de cambio a partir de esta pedagogía crítica. El cambio debería empezar a ser cultivado primero en los cerebros de los profesores universitarios que forman futuros profesores y luego, desde éstos, a sus futuros alumnos. En síntesis, se puede concluir que el sistema educativo, apoyado en las bases epistemológicas de la ciencia tradicional, en sus diferentes formas de actuación, sigue manteniendo y reproduciendo profesores, organización, estructura, objetivos, misión y visión tradicionales, todo lo cual favorece, consciente o inconscientemente, la permanencia, ampliación, superación de sus crisis, e instalación planetaria del sistema capitalista. Se ha construido así, durante más de 360 años, un nudo gordiano que ata sólidamente el modo en que se nos ha enseñado a pensar de manera “científica” en la escuela, la organización de un sistema educacional coherente con esa forma de pensar y el desarrollo y expansión de una tecnología que surge de las entrañas 40

Pinto C., Rolando. (2012). Principios filosóficos y epistemológicos del ser docente. Colección Pedagógica Formación Inicial de Docentes Centroamericanos de Educación Primaria o Básica. Volumen 60. Costa Rica


159

mismas del pensamiento científico tradicional y de los intereses del capitalismo. Y tal como Alejandro Magno, el siglo IV A. C., enfrentó el reto de desatar el nudo gordiano simplemente cortándolo de un tajo con su espada, señalando que daba lo mismo cortar que desatar, yo digo a usted que el nudo gordiano que amarra estrechamente los cuatro núcleos del sistema polinuclear actual: pensamiento científico tradicional, sistema tecnológico derivado, sistema educacional y sistema capitalista, hay que cortarlo de un tajo utilizando la espada del pensamiento complejo.

Quinta razón

Es extraordinariamente difícil lograr el cambio del sistema social, económico, político y cultural neoliberal hoy día dominante, no sólo por los modelos mentales y paradigmas ya instalados en el cerebro de la mayoría ciudadana, gracias a la ciencia tradicional, la tecnología y la escuela, sino porque siempre se chocará contra la poderosa corriente ideológica conservadora, opositora, que está de modo permanente alimentada por múltiples riachuelos que convergen a ella, como son: Los discursos ideológicos construidos y divulgados vía los medios de comunicación social que ella controla; Los profesores formados en el pensamiento científico tradicional; Los centenares de miles de constructores de conocimiento científico, encerrados en sus islotes disciplinares, hablando y conversando entre sí en base a exclusivos idiomas que los demás no entienden, encerrados en búnkeres de acero, construyendo más y mejores armas de destrucción masiva;

160


Las empresas que algo dan de sus utilidades a investigaciones, siempre que luego puedan recuperar su inversión, con creces, mediante la venta del nuevo producto creado; Los miles de sacerdotes, monjas, pastores y sacristanes que habiendo transformado las hermosas historias semíticas que describe la Biblia en la “palabra de Dios”, ayudan a modelar cerebros ingenuos, alimentando sus ignorancias a partir de la buena fe, del miedo al futuro y haciéndolos impermeables a otras expresiones del saber humano. Se trata de riachuelos que incrementan el poderoso caudal cultural del capitalismo, de manera que cualquier propuesta de pensamiento diferente al oficial, que surge de la ecología profunda, de la filosofía de la mente, de la ética y moral en los negocios, del pensamiento crítico, del pensamiento complejo, no pueden crecer ni desarrollarse fácilmente. De esa manera la ideología neoliberal dominante sigue imperando por sus fueros, sin preocuparse mayormente de ataques episódicos, parciales, no sostenidos en el tiempo; invisibilizados constantemente; aplastados por eslóganes de fácil digestión, por la farándula televisiva y radial; y por el desvío permanente de la atención pública a temas falsos, o intrascendentes para contestar preguntas esenciales. Veamos algunos ejemplos de estas preguntas y respuestas de los adláteres del sistema:41 – Pregunta. ¿Acaso la contaminación sin control del medio ambiente que genera el sistema capitalista y otros, como el chino que se dice “socialista” pero que en definitiva es capitalismo de Estado, tal como fue el soviético, contaminación que crece año a año en todos los países, no está matando al planeta? – Respuesta: Ah!... ¡Eso no es verdad! La destrucción de la vida en el planeta es cosa de la naturaleza. Fíjese usted, por ejemplo, como desaparecieron los dinosaurios. 41

Extraídas todas de la prensa escrita del duopolio de derecha existente en Chile


161

– Pregunta. ¿Acaso no está clara la necesidad y urgencia de buscar alternativas al consumo indiscriminado de petróleo y carbón para generar energía? – Respuesta: Si, pero eso es muy al futuro, cuando se demuestre que los medios alternativos para generar energía son más baratos. – Pregunta. ¿Por qué la ecología no se enseña como disciplina obligatoria en las escuelas? – Respuesta: De acuerdo que se enseñe, pero cuando los ecologistas dejen de usar el avión cuando vayan a sus congresos. – Pregunta. ¿No parece inmoral que los bancos cobren intereses usurarios para sus préstamos? – Respuesta: Son cobros legales. – Pregunta. ¿Por qué no se presta atención a todas las investigaciones conocidas, incluido el famoso Informe Meadow del MIT sobre crecimiento, y que señalan que el actual capitalismo lleva inevitablemente a la destrucción del planeta? – Respuesta: Se trata de investigaciones e informes muy incompletos ya que no contemplan, y no pueden contemplar, conocimientos aún no investigados por la ciencia. Por lo demás, esa información responde a la conciencia trágica de la humanidad, que se alarma de modo infundado frente al desarrollo, y no a la conciencia racional. Por otra parte también hay que tomar en cuenta la infinita capacidad del ser humano para adaptarse a las tragedias…

Y así sucesivamente. Como dijera Althusser42 “... la dominación funciona gracias a un mecanismo de disimulación que hace ignorar sus leyes a aquellos que somete, presentándoles la realidad al revés”.

42

Citado por Ranciére, Jacques.(2013). La lección de Althusser. Editorial LOM. S antiago de Chile.

162


Sexta razón

En la mayoría de las naciones del planeta, desde fines del siglo XIX y casi todo el siglo XX, se establecieron como grupos centrales en cada Estado civilizado a quienes representaban las dos clases sociales generadas por el los capitalismo: la burguesía y los trabajadores, estando normalmente trabajadores en la posición más débil, 43 aunque fortaleciéndose lentamente. Este fortalecimiento de la clase trabajadora se debió especialmente a los metarrelatos, como por ejemplo el marxista, asumido consciente o inconscientemente por ella, además de los ejemplos de revoluciones triunfantes apoyadas en esos metarrelatos. Sin embargo, la incapacidad de los líderes de esos procesos revolucionarios, para cambiar sus modelos mentales y paradigmas, todos basados en el pensamiento científico tradicional, ha significado no sólo la derrota y destrucción de la ex Unión Soviética, patria del “socialismo real” y su transformación en un Estado capitalista más, sino que todos los sistemas llamados socialistas que aún subsisten, han asumido como modelo económico de desarrollo el capitalismo de Estado, y como modelo cultural/político el férreo control ideológico sobre las personas. El actual ejemplo de la economía China, es el más claro exponente de todas las aberraciones del capitalismo: explotación, polución creciente, deterioro del medio ambiente, hacinamiento en las grandes ciudades, corrupción de la élite dirigente, etcétera. Es simplemente una ingenuidad pensar que con un riguroso y controlado discurso “socialista” de la dirigencia política, con el avance de las nuevas tecnologías de la información, una población de 1.360 millones de personas, viviendo en el sistema capitalista y pensando cómo ganar más dinero, va a defender al socialismo cuando llegue el momento (si es que llega). 43

Elías, Norbert (200 9). El proceso de la civilización. Investigaciones sociogenéticas y psicogenéticas. Fondo de Cultura Económica. México.


163

¿Y qué está ocurriendo en las sociedades tradicionalmente capitalistas como la nuestra, donde el modelo neoliberal fue instalado hace ya casi cuatro décadas? La respuesta es, por una parte la deslegitimación de la política como ciencia y arte de la dirección, es decir, de la toma de decisiones en favor de la polis, y la aparición del ISA (Individuo-SujetoActor) definido por el belga Guy Bajoit ya mencionado, que nos impone una nueva percepción de la realidad, ahora en el marco de la ideología neoliberal. Es así como el ISA exige una serie de derechos como el de la autorrealización personal, no la colectiva; de la libre elección de las ofertas del mercado; la búsqueda del placer inmediato; la seguridad ante los riesgos y amenazas externas. Los ISA han remplazado los CSA (Colectivos-Sujetos-Actores) que luchaban por los derechos de los trabajadores, o por la superación de las injusticias del sistema capitalista, a partir del conocimiento y aceptación de los megarrelatos vigentes hasta la década de los 70 del siglo pasado, en especial el marxista. Los ISA responden a dos motivaciones centrales. Una es la subjetividad con que actúan y dos sus espacios de protesta, cuando deciden protestar por algo, son normalmente el barrio o la comuna. Sus formas de actuar es la coordinación, vía las nuevas tecnologías, para juntarse a exigir a las respectivas autoridades políticas soluciones a sus problemas puntuales, sean éstos el mal olor que surge de una factoría donde crían cerdos, la exigencia de la construcción de un nuevo hospital o escuela, o la oposición a una central térmica. No existe en los ISA metarrelato alguno que permita la construcción de una poderosa fuerza social, capaz de integrar sus múltiples planteamientos. Y cuando surge esa fuerza, como por ejemplo el movimiento estudiantil de los años 2011 al 2013, no existiendo metarrelato alguno aceptado por la mayoría, esa fuerza empieza a resquebrajarse, a dividirse, a debilitarse. Incluso algunos de sus líderes son absorbidos por el sistema dominante.


164

Séptima razón

La estrecha interrelación e interinfluencias de los cuatro polos del sistema multipolar, entre ellos y con la sociedad, ya analizadas, hace casi imposible modificar a fondo cualquiera de los polos de manera aislada, como se ha hecho hasta ahora, especialmente las luchas contra el sistema capitalista.

Urge entonces que se ponga en marcha una propuesta poderosa que, abordando todas las problemáticas descritas, e integrándolas en una conceptualización superior, sea capaz de proponer otra perspectiva para construir otro pensamiento más potente y, desde éste, luchar por los cambios definitivos del sistema económico, social, cultural, educacional y político que hoy día agobia a la Humanidad. Es la perspectiva del pensamiento complejo. La instalación inicial, desarrollo y fortalecimiento de esta perspectiva, pienso que es factible en el único núcleo donde es posible de empezar a hacer algo: el sistema educacional. Sistema que, como usted ya sabe, es el fundamental, esencial, para la reproducción, distribución e instalación en el cerebro de niños y jóvenes, de las bases epistemológicas del pensamiento científico lineal, tradicional, pensamiento que impregna a los otros tres núcleos y hacen invencible al sistema polinuclear en su conjunto. Reinventar, reconstruir, repensar la educación, no vía reformitas como las que se discuten hoy día en Chile, que nada sustantivo van a cambiar, sino vía el pensamiento complejo, es la tarea de quienes piensan y quieren actuar en pro de cambios profundos, tal vez no inmediatos, pero sí a medio plazo. Esta nueva educación deberá entrenar los cerebros de los estudiantes para que sean capaces de: Identificar los problemas esenciales de la Humanidad y cómo están entrelazados.


165

Caracterizarel tipo de interrelaciones, ni terinfluencias,entre esos problemas y la sociedad donde aparecen y se desarrollan, para lo cual la organización de las mallas curriculares deben transformarse a fondo, organizándose alrededor de módulos problematizadores, con alto uso de las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones con el fin de promover, de manera permanente, la construcción de redes de reflexión múltiple. Criticar siempre el conocimiento que se les entrega en el sistema educacional, o que recogen en textos o habladurías, ya que conocien perfectamente cómo se conoce. Reconocer que todos los habitantes del planeta pertenecemos a una Tierra-Patria, que debemos respetar y cuidar entre todos, a partir del desarrollo de una cultura de la solidaridad, del sentido de pertenencia al planeta, del respeto al otro diferente, de la convivencia planetaria. Tener presente siempre que toda conceptualización es superflua si no se traduce en acciones. Para alcanzar esto, la metodología de la formación tendrá que estar centrada en permanentes trabajos de investigación de las múltiples realidades que vive el estudiante, avanzando desde investigaciones elementales, simples, hasta las más difíciles, integrando gradual y estrechamente teoría y práctica. Analizar en su totalidad compleja la actual crisis de la Humanidad, crisis que puede llevarnos a la autodestrucción como especie, ya que vivimos en un planeta cuajado de conflictos, luchas fraticidas, erosión permanente de sus recursos no renovables, polución y destrucción del medio ambiente. Comprender que la tontería humana se expresa en quienes, pensando siempre de la misma manera, y haciendo siempre lo mismo, esperan resultados diferentes. Dicho de otro modo, repitiendo a Einstein, no se puede resolver un problema a partir del pensamiento que lo engendró.

166


En este nuevo proceso educativo cada docente, previamente formado en el pensamiento complejo por la universidad, deberá ser un facilitador para la búsqueda de información, de fuentes de conocimiento; utilizando procesos metodológicos que permitan alcanzar la autorreflexión consciente en cada alumno; desarrollando sus afectos y emociones para alcanzar su máxima autoestima y fortaleciendo, además, sus capacidades para autoprogramar sus tiempos de trabajo y sus tiempos de ocio, utilizando las redes de reflexión múltiple. Si usted estimado lector de este texto, ha empezado a estar de acuerdo en que hay que trabajar en el sentido del cambio profundo de su manera de pensar el universo, construir conocimiento científico distinto, modificar los fundamentos de la escuela y de la educación, ... ¡esto ya es un primer y fundamental paso para empezar a construir un mundo mejor!

Los demás pasos deberá darlos ayudando a construir el camino del desarrollo del pensamiento complejo, porque como decía el poeta Antonio Machado “... caminante no hay camino, se hace camino al andar...”

Ahumada, P. (2015). ¿Por Qué Sobrevive El Sistema Capitalista

Recommend Documents