3. Hacking_1999_La Autojustificación de Las Ciencias de Laboratorio

Universität de les  les  Ules  Bakars

FILOSOFÍA DE LA  CIENCIA EL GIRO  NATURALISTA

 A D E L A I D A A M B R O G I (editor)

Palma, 21

MS

1999

I .-V

!

La autojustificaciónn de las ciencias de laboratorio1 Ian   Hacking T r a d u c c i ó n : R a q u e l M o r e n o  Robles C o r r e c ci ó n . : A n g e l  M o l l a  Pino

Tesis

La  unidad  de la ciencia fue una vez el   grito  de batalla, pero hoy ¡a moda es ersfathar la diversidad  de las ciencias. Yo estoy justo ahí, en  este  fren te (Hacking  1991).  Algunos sugieren que no hay nada que decir sobre la ciencia en general a menos que sea ei  mensaje  de Latour (1987)  de que codo en e! mundo y en nuestro conocimiento del mismo ha de ser encendido bajo el  modelo de la política, o quizás, que es política. Yo soy   partidario  del tér mino  de Wittgens rein "diversidad'' — como en "la diversidad de las matemácicas" (Wit tge nsr ein 1956, 88) . Todos queremos dar una explicación de la diversidad   de las ciencias. Pero aquí trata ré de decir algo bastante general sobre las ciencias de kbor aro rio establecidas. E n filosofía debemos esforzar nos  canco por lo par ticular como por lo general. Lo   que sigue es metafísica y epistemología, una contribución a nuestra visión radicalmente cambiante de la verdad, el ser, la lógica, la razón, ei sig nificado,  el conocimiento y la realidad. Tal contribución desde un antíunificador como yo está necesariamente más acotada que la metafísica tradici onal. Me   dirigiré sólo a un   aspecto  muy persistente de las ciencias de laboratorio. A pesar  de nuestro reciente entusiasmo por la refutación y la revolución,   estas

' " T h e S e l f - V i n d i c a t i o n o f c he L a b o r a t o r y Scie nce s" ,  e n A . P i c k e r i n g ( e d .)  ( 1 9 9 2 ) ;  Science x  i'raaia and Cuban, C h i c a g o , U n i v e r s i t y o f C h i c a g o  Press, pp :  2 9 - 6 4 ,   reimpreso con e! per miso de h  e d i t o r i a l ,  c o p y r i g h t 1 9 9 2 U n i v e r s i t y o f C h i c a g o  Press  y con ia amable autorización del   autor dei articulo y   de! editor del  libro.

214

 Adelaida  

Ámbrogi Filosofía

«encías  llevan  a una extraordinaria cantidad de conocimiento, aparatos y practtcas persistentes. Se ha dicho muy poco últimamente hasta qué   punto parte de una ciencia, una vez establecida, permanece con nosotros,   modifica da pero no refutada «formulada pero persistente, rara vez reconocida pero dada por supuest o En días  pasados una explicación fácil del crecimiento del conocim.ento satisfacía a c a S i E o d o el  mundo: ta cieñen, descubre ¡a verdad v una vez que la encuentras, ent onces, en una sociedad  liberal,  perdura. Cor™ afirmo  Ernesr Nage en La estructura de la  clenaa,   ks recrías m á s p o d e r o s a s aubsumen a sus pre dec eso r como   casos  especiales.  Koy tras La   estmaura de la  revoluaones   áentíficasd,  K u h n ,  somos más circunspectos. Es sorprenden te que se haya acumulado tanto conocimiento empírico desde el sklo   dieci¬ B siete. M i  explicación de   esta estab ilidad es que cuando ks ciencias de lab o ratorio  son de algún modo factibles tienden a  producir  una suerte de estruc tura  autojusnficanva que las mantiene  estables. Esto  no es  s u f r i r  que son constructos mentales o  sociales.  No voy a argumentar a Favor del idealismo , mas bien a favor de un materialismo   sensato.  La mía es una  tesis  sobre las retacones  entre pensamientos,  actos  y productos. Se puede pensar como una e x t e n s i ó n ^ l a  tesis  de Duhem de que una teoría inconsistente con una observación puede ser siempre salvada modificando una hipótesis   auxiliar, típicamente una hipótesis sobre el funcionamiento de un instrumento como el  telescopio La suya fue una   tesis  sobre pensamientos; como la mavor parte de los filósofos  ceoricstas  no reflexionó sobre cómo cambiamos no sólo nues tras ideas sino también el   mundo.  Su doctrina, especialmente para quien levó a Quine, se contera que  implica  la infradeterminación del conocimiento científico Cuand o se extiende adecuadamente tiene más bien ei  efecto opuesto de ayudarnos a encender cómo d mundo y   n u ^ r o  conocimiento de el  están tan notablemente determinados.

Duhem  dijo  que la teoría y las hipótesis auxiliares pueden, ajustarse unas a otras; omino el  extenso  mundo de la fabricación de instrumentos, el rehacerlos, el hacerlos funcionar, y el replantearse como   r r a b a j a „ . M i  tesis es que mientras una ciencia de laboratorio madura, desarrolla un cuerpo de «pos de teorías y cipos de aparatos y tipos de análisis que se ajustan   m u t u a -

 ToLÍT

" "  C O n V k r K n m b ^ "dablemente  dijo Heisenberg (e.g., 1948) de la mecánica neroniana, fon sistema cerrado" que es esencialmente  irremtable.  Son autentificantes en el sentido de que cual quier  prueba de la teoría lo es también de los aparatos que se han desarrolla do   conjuntamente con ella - y  conjuntamente con los modos de análisis de los datos. A la inversa el criteri o sobre el func iona mie nto de los apararos y sobre la corrección de los análisis es precisamente que encajan con la teoría

HZb7t

de la   ciencia.'  el giro

nasitritlistcí

215

Las teorías de las ciencias de labora tori o no son comparadas di recta mente con "el  mundo";   persisten porque son verdaderas con respecto a los fenómenos producidos o aun  creados  por los aparatos en el laboracorio y son medidos por los'instrumentos que nosotros hemos diseñado.  Este  "verdade ro  con respecto a" no es una cuestión de comparación directa entre la teoría y  el fenómeno sino que   descansa  en teorías ulteriores, a  saber,  las teorías sobre como funcionan los aparatos y sobre diferentes tipos de técnicas para el   pro cesamiento de ios datos que generamos. Las teorías de alto  nivel  no son "ver daderas" en absoluto.  Esto  no es una  profunda  visión de ía verdad sino un hecho mundano, familiar  desde el trabajo de  Norman  Campbell (1920,  122¬ 158), quien observó que las  leyes  fundamentales de la naturaleza no están en absoluto ancladas directamente al  mundo.  Lo que se ajusta (en palabras de Kuhn)  es, como mucho, una red de teorías, modelos, aproximaciones, junto con la comprensión del func ionami ento de nuestros instr umentos y aparatos. M i  tesis  es materialista, tanto en su atención al lado material de lo que hacemos  en ciencia como en su oposición al intelectualismo de Duhem, La tesis  no tiene casi nada que ver con las recientes manifestaciones del realismo o antirrealismo científicos, siendo compatible con casi todas las afirmaciones significativas hechas p or  ambas  partes. Hay tan solo un camino en el cual mi tesis  es contraria a un paquete de doctrinas metafísicas vagamente etiqueta das como "realistas". Los realistas comúnmente sostienen que la meta última o ideal de la ciencia es "la única teoría verdadera sobre ei universo". Nunca he creído que  esto  tenga siquiera sentido. M i visión sugiere que hay muchas formas distintas en las que una ciencia de labora tori o puede estabilizarse. Las teorías estables  resultantes no serían  parces de la única gran   verdad,  ni siquiera si  hieran promovidas por algo como las mismas preocupaciones,   necesidades o curiosidad iniciales.   Semejantes  ciencias  estables  incluso no serían compa rables porque serían verdaderas de diferentes y casi literalmente inconmen surables  clases  de fenómenos e instrumentos. Digo inconmensurable en el sencido directo de que no habría un cuerpo de instrumentos para   hacer mediciones comunes porque los instrumentos son peculiares a   cada  ciencia estable. Es precisamente  esta inconmensurabilidad literal  lo que nos permite entender como un "sistema cerrado" puede permanecer en uso y también ser suplantado,   quizás de una manera revolucionaria, por una teoría con un nuevo  campo de fenómenos.

La idea de mi tesis, aunque opuesta a la mayor parte de k m etafísic a y la  epistemología  tradicional,  apenas  es nueva. Nuestras teorías y el mundo encajan ta n adecuadam ente e ntre sí menos porq ue hemos averiguado cómo es ei mun do que por que hemos confeccionado uno a k medida del orro. La visión que detallo más   abajo  se puede considerar como una glosa a los "sisre-

 216

 Aáslaiaa 

Ambrogi

Filosofía

mas cerrados" de Heisenberg. Unajvez recuperados del impacto de La estruc tura de las revoluciona   científicas, ia cuestión de la estabilidad de la ciencia fue inmediatamente planteada. Por ejemplo, la "finalización" de la ciencia se ha convertido  en un tópico  vivo  para la gente que ha estudiado a Habermas (Bohme et al.  1983).  Yo comparto más con los participantes en el presente volumen.   M i énfasis, y en últim o término m i filosofía,  difiere  de la de Pickermg, peto para el contexto actual mi materialismo  vive  felizmente como una mera parte de lo que él denomina su "realismo pragmático", en el cual "los hechos, los fenómenos, los procedimientos materiales, las interpreta ciones, las teorías, las relaciones   sociales,  etc. son, en palabras de Latour (tomadas de Mam) «producidas"' (Pickering, 1990, 708). La lista en   esta cita comienza por "formas de   vida",  lo que no he   omitido  inadvertidamente; por   otro lado, la taxonomía de los elementos de los experimentos de labora torio,  ofrecida más adelante en esté artículo, expande s u  "etc."  por caminos que él seguro aprobaría. Otro  autor en  este volumen,  David  Gooding (cap. 3), tiene otra lista de  "etc.":  habla de una "secuencia  experimental" que se presenta como "mo delos de produ cción , f enóme nos, trozos de aparatos y representaciones de esas cosas."  Señala ia fotm a en la que "las representaciones y los fenóm enos convergen  (el énfasis es suyo) gradualmenre hacia un   punto  donde el pareci do   entre lo que puede ser observado y lo que es buscado es (como lo expresó Faraday] mu y satisfactorio'".   Estamos  de acuerdo en que la interacción entre los ítems de tal lista prod uce n la esta bilid ad de la ciencia de labor ator io. Pienso  en el aspecto  material de un experimento como algo más central a su estabilización de lo que lo hacen los escritores en ia tradición de los estudios sociales   de ia ciencia. Por lo material me refiero a los aparatos, los   instru mentos, las substancias o jos objetos investigados. La parre mate rial está  fran queada de un lado por las ideas (las teorías, ias preguntas, las hipótesis, ios modelos intelectuales de ios aparatos) y del otro por las marcas y las  mani pulaciones de las marcas (inscripciones, datos, cálculos, reducción de datos, interpretación). De  este  modo mientras mis  colegas en  este  libro  están con tentos con los listados y sus eccéteras, yo aventuro una, sin duda imperfecta, organización o "taxonomía" de los elementos de los experimentos de laboratono.  La acción que Gooding sitúa tfn el experimento es Mió aquel trabajo que es precisamente realizado por personas, que   encaja  los elementos de mi Taxo nomía" y de esta  manera  crea  un mundo de cosas,  ideas y datos que es estable. Contenido Primero,  en (3)  digo  a qué llamo ciencia de laboratorio. En (4) sugie ro  una fue nte en la histor ia de ia ciencia de l siglo veinte para la creencia actual

de la  ciencia:

d giro 

naturalista

 217

de los filósofos (pero no de los científicos ) de que la ciencia es bastante ines table. Después argumento a favor del   punto  de vista contrario. En (5) seña lo  algunas razones por las que podríamos pensar que la ciencia es estable, razones que me parecen superficiales o engañosas, y  que no me preocupan. De (6) a (9) ofrezco mi taxonomía de los elementos de los experimen tos, aquellos que  afirmo  están mutuamente ajustados para   producir  el ca rácter autojusci ficante de las ciencias de labor ator io. Me  cuesta hacer una lista de  esto  porque es muy fácil  recaer  en las antiguas costumbres y suponer que hay sólo unas  pocas  clases de  cosas,  teorías, datos o lo que sea. M i taxonomía entre otras  cosas  es una demos tración de la "dive rsida d de la ciencia experi mental,"   que al mismo tiempo se esfuerza por tener alguna  amplitud de miras y  no simplemente por vagar de   caso  fascinante en  caso  fascinante. Y después en 10) mencio no algunos ítems, indu dabl emen te relevantes para la ciencia de laboratorio, que se omiten en mi taxonomía porque no son ítems que se utilicen  literalmente en los experimentos. (Por ejemplo,   M i i l i k a n   no "usó" una concepción atomista del mu ndo cuando midió la carga de! electrón, aun que sin una cierta visión de cómo es el mundo su investigación podría haber procedido  de manera bastante diferente, y corno  sabemos  de su  rival Ehrenha íf, podría haber llegado a conclusiones contraria s.) El  resro del artículo desarrolla las   tesis  de (i) en cal forma que es posi ble   pasar  directamente a él, saltando la taxonomía en   (4)-(9)  y remitiéndose a ella sólo cuando sea necesario. E n ( U ) t rato mi extensión de la  tesis de Duhem.   En (12) discuto lo que   sucede  en una ciencia de laboratorio   mien tras madura y se estabiliza. En (13) examino ias relaciones entre la aucojusrificación y nuestras expectativas de que las buenas teorías deben ser verdaderas. La   tesis  de la autojustificación   parece hacer  a las ciencias demasiado internas a! laboratorio; ¿entonces cómo son aplicadas fuera? En (14) bosquejo dos respuestas, una para una preocup ación práctica de  esta  clase  y otra para una preocupación metafísica. Finalmente, en (15) comento que la estabilidad de las ciencias de laboratorio no tiene nada que ver con el problema de ¡a   induc ción. Pero una filosofía orientada experimentalmente   pinta  ese problema en colores ligeramente diferentes pero no menos escépticos de lo que harían Hume,   Russell o ios empirisras lógicos. La preocupación es que ya nada   f u n cionaría. La ciencia de laboratorio No   quiero  discutir  argumentos sobre lo que es un laboratorio o si tal y cual son una ciencia de laborator io. El laboratorio es una institución  cultu ral  con una historia (o más bien historias) que no discutiré en   esra  presenta ción abstracta. La idea de "laboratorio" es una idea más restringida que la de

218

 Adelaida 

Ámbrogí

"experimento"; muchas ciencias experimentales no sor, fo que yo denomino ciencias de labora tori o. Tengo en men te los laborator ios que "han llegado a ia  mayoría de edad" (cap. 4Z ). Las ciencias de labora torio segurament e están conectadas  por un parecido de Familia  y   por un núcleo central de ejemplos de los  cuales  difieren  más o menos. "Cie nci a de labora torio" es una categ oría radial en el sentido de Lak off  (1986);  lo que él podría den omin ar las ciencias de laboratorio "prococípicas" son aquellas cuyas pretensiones de verdad con testan primariamente al trabajo hecho en el laboratorio. Estudian los fenó menos que rara vez o casi nunca suceden en estado   puro antes  de que la gente los produjera bajo su supervisión. Exagerando un poco,   digo  que los fenó menos bajo estudio son  creados  en el laboratorio. Las ciencias de laboratorio ucilizan   los aparatos en aislamiento para   interferir  el curso de aquellos as pectos de la naturaleza que están bajo estudio,.el objetivo es incrementar el conocimiento, comprensión y  control de  tipo  general <>  generalizable. Así, ia botánica no es lo que yo denominaría una ciencia de laboratorio, pero lo es la  fisiología de las plantas. La paleontología no es una ciencia de laboratorio, aunque ia datación del carbono generalmente se realiza en un laboratorio, donde también se  utiliza  iridio  italiano para comprobar | a s  hipótesis sobre iá extinción de tos dinosaurios. Igualmente, aunque hay cantidad de experi mentación en sociología, psicología y economía, no mucho de ella es lo que yo  denomino ciencia de laboratorio, ni siquiera cuando hay un edificio   u n i versitario  denominado laboratorio de psicología. En   estos  lugares hay pocos "aparatos usados en aislamiento para   interferir".  Diciendo  esto  ni alabo, ni condeno, ni discuco que sólo las ciencias de laboratorio son  estables.  La botá nica linneana puede llevarse la palma a la estabilidad, si no al crecimiento. Los límites  importan  poco; sólo quieto decir desde el comienzo que las cien cias  que son prin cip alm ent e observacionales, clasifícamelas o históricas no son el objeto de k discusión que sigue. De acuerdo con mi definición, k astronomía, la ascrofisica y la  cos mología no pueden ser ciencias de laboratorio, porque en general no pueden interferir  con ia naturaleza que estudian. No pueden crear los fenómenos astrofísicos. Pero he encontrado que algunas personas con   agendas  completa mente diferentes reclaman que la astronomía y la astrofísica son o han llegado a ser ciencias de laboratorio. Así que en cierto sentido comparto   este  punto de vista. La cosmología incluye mucho trabajo de laboratorio, ral como las

- Las menc ion es a capít ulos en  esce  artículo de Hackin g se  Mieter,  a otros trabajos que,  ju nt am en te co n él, co mp on en Pi ck er ín g ¡1 9 9 2 ) —v éa se no ta 1  \n,* it del ctaduccorj.

Filosofia

de la  ciencia:

el giro 

naturalista

219

investigaciones de k gravitación o de una pretendida quinta fuerza   (hacemos un  laboratorio en Greenland, dejando   caer  objetos a través de un agujero tala drado  en un kilómetro de hielo, enriquecido por una miríada de detectores). Los proyectos derla física de altas energías que pretenden simular algunos de los dolores de parto del universo hacen aterrizar cierta cosmología, atrapán dola en un enorme laboratorio suizo o   cejano.  Por tanto estoy de acuerdo con G.   Munevar, quien ha insistido en   este punto  en discusiones. La utilización de los laboratorios en astronomía tampoco es nueva. Los instrumentos antiguos y modernos usados en astronomía y astrofísica, desde los espectrómetros a los giroscopios que están en el  espacio  hasta los detecto res de neutrinos,  incluyen  apararos de laboratorio; en realidad, ahora hay laboratorios en el espacio. Simón   Schaffer  supone en un artículo reciente (en prensa) que en el siglo diecinueve había   bascante  experimentación en  asetoespectroscopía como para considerarla una ciencia de laboratorio. Mucho de io que   digo  abajo  sobre ia estabilidad se aplica a gran parte del trabajo de Huggins y  Maxwell que   Schaffer  describe, así que no hay mucho problema aquí. Knorr  Cerina podría empujarme un poco más. Ella señala que las téc nicas de imagen están cambiando radicalmente, para que los datos se alma cenen dig ital tnen te. Son los datos almacenados, más que algo directamen te observado, lo que es objet o de investigación. " Un a vez que k transición es completa", escribe, "la astronomía habrá sido transformada desde una ciencia de campo observacional a una ciencia de laborato rio que procesa imágen es" (cap. 4). Yo soy más cauto sobre   esto  que sobre muchas otras afirmaciones de su artículo, en parte porque ha pasado mucho tiempo desde que la astro nomía era una "ciencia observacional". La caricatura del astrónomo como alguien que   mira  a través del telescopio es can absurda como la del científico en bata blanca. El cuadro de Vermeer llamado The  Astronomer,  fechado en 1658, retrata a una   figura  algo andrógina en un atractivo gabinete, transpor tador  en mano, con lo que creo que es un mapa parcialmente desenrollado sobre k  mesa (Stadelshes Kunsrínsticut,  Frankfurt am   Main). Aunque  la ciencia de laboratorio que procesa imágenes efectivamente es una parte de la investigación astronómica y cosmológica, hay más astro nomía y astrofísica que eso. Por sí mismo el procesamiento de imágenes  crea muchos fenómenos. Además, eso proporciona datos transportables que cual quiera  puede analizar. Sin embargo, desde mi  punto  de vista realista, no diría que crean ningún fenómeno astronómico en el mismo sentido en el que ios experimen tadores c rearon los fenómenos de láser. N o creo que sea corr ecto decir con  Knorr  Cetina que "ios objetos de investigación se 'independizan de su medio  natural".   Los datos digkaiizados no son ni más ni menos indepen-

220

 

r  Adelaida

•

£_

Ambroi

dientes que el material al que se .enfrenta el astrónomo de Vermeer. (Él está trabajando sus datos, exactamente  igual  que el laboratorio que compra daros de Monte Palomar.) Mientras tanto los objetos de la Investigación, Saturno, las cuerdas cósmicas superconductoras, o la Beta-lacran  K   r aramente oscilante no se independizan, aunque las' estudiemos por imágenes que son independ.ences y  están reconstruidas electrónicamente. Soy demasiado   literal  como para decir qm  "los procesos  de interés para ios astrónomos se convierten en miniaturas"   o que "las  escalas  temporales planetarias y  estelares  están someti das a  escalas  temporales de orden social". (De nuevo, ; Cuál es la diferencia con el ascrón omo de Vermee r?),Pe ro aunqu e yo aprobara las afirmaciones de Knotx  Cetina , aun distinguiríamos un sentido en el que k astronomía y k astrofísica no son ciencias de laborat orio , en el sentido ind icad o arrib a. Y es la  estabilidad de la ciencia de laboratorio, en mi sencido dado allí, que es mi tópico, y mi concepción   .hace   referencia a aquellas partes de la astronomía cada vez más incorporadas al laboratorio . A  pesar  de todo hay otras; definiciones del laboratorio,   apenas  reco nocidas como  cales  por los científicos de laboratorios, pero que no pueden escapar  al ojo agudo del etnógrafo. Así Lacour   (1987,  cap. 6) caracteriza el laboratorio  como un centro de cálculo.   Esta  visión es previsible en un autor que considera la producción y manipulación de las inscripciones como k actividad  científica central. 3  Lo que calcula es el brazo de la ciencia que es el laboratorio.  Enconces  los paleontólogos y ios astrofísicos seguro que tienen sus laboratorios. Vermeer desde   este punto  de vista  pinra  a su astrónomo cal culando no e n un gabinete sino en el laboratorio. Latour escribió en una   cara

^ 3  C oll ins y Yeariey (cap. 13) tam bién ll aman k atención sobre la Fascinación de Latour por ais inscripciones. Laco ur es un recuerdo vigoriz ante de aquel  g l o r i u v ,   m u n d o p a r i s in o d e  t i e m  po atrá s, a finales de ¡os  sesenta,  cuando las Inscripciones eran la realidad y é  texto era ¡a subs tancia. En mi opinió n Col lin s y Yeariey no compr ende n  e s t o .  Están tan encasillados en su teo ría d d lenguaje anglosajona que no pueden concebir que las inscripciones  sean  o t r a  cosa  que "representaciones". Igual ment e considera n que Travls muestra que cierra cant idad tic  inscrip ciones de espectr ómetr o "no  fueron  u m v e r s a l m e n t e  a c e p t a d a s  con.,, representacióit de la rea lidad",   com o si eso Fuera per tin ent e. Las inscripc ione s parisinas no representan nada {n i m u c h o  m e n o s l a r e a l i d a d ) . S o n o b j e t o s a u t ó n o m o s ,  seres  materiales que Funcionan sin  siraiií k a d o .  D u d o  que la teoría de los   aerantes  d e r i v e p a r t i c u l a r m e n t e t i d l n s c r i p c i o n a l l s m o e n e l modo en que sugieren .Collins y Yeariey. A diferencia de  estos  dos aurores, iw tenso ,,b! ec¡»nes a la teoría de los   aerantes  de Latour. Sólo objeto algo bastante difere nte, a  saben ¡a  d e n n l ciór. met on im ia del labor ator io en términos de una de sus actividades simoie mense. a  saber mseribir.  Quizá voy más lejos que  U r o u r ,  pues yo incluiría a las ¡nscrlnciones   enere los   .tam as,  exactament e como los  p e s c a d o r e s  y los moluscos, haciendo y dejándose  hacer,  adonde haya id o  el nombre desde e¡ momento en que nuestra   especie  se convinió en  ¡toma  deoiaar.

Filosofía

de ¡a   ciencia:

el giro 

naturalista

221

del   21 de febrero de 1990, refiriéndose a Lat our   (1990),  que los explorado res también son criat uras de laborat orio. Más aún, m i lista de ciencias de laboratorio  " bie n. pod rk ser expandida a colecciones, museos y archivos". Esta  visión de k ciencia, rayando en lo que he etiquetado como lingualismo o ideali smo lingüístico (Ha ck ing 1975, 174, 182), no es la mía. Yo soy completamente materialista e intervencionista, y mi laboratorio es un espacio  para  interferir  bajo condiciones controlables y aiskbles, con la mate ria  y ía energía, a men udo hecho en tos museos — m i despacho está a unos cientos de metros de un gran museo cuyos sótanos están llenos de lo que yo llamo  laboratorios— pero rara vez en los archivos. Hagamos las   paces:  un ter cio de mi taxon omía —se cci ón 9 — tra ta sobre marcas y la manipulac ión de marcas, así que honro la visión de Latour sin perder mi enfoque materialista. Latour   ha incitado una nueva problemática. No podemos perder de vista  un antiguo proble ma, la relación entre k teoría y el.experimento. Las ciencias de laborat orio necesariamente son teóricas. Ot ro tercio de mí taxo nomía —sección 7— es sobre varios tipos de teoría. Por   ciencia de  laborato rio no me   refiero  sólo a la  parte  de la  ciencia  que se  conduce   en un  laboratorio; incluyo  toda la superestructura teórica y los  logros intelectuales   que al  final  res  ponden a  lo que  sucede   en el   laboratorio. Espero que mí taxonom ía sirva a aquellos que se dan cuenta de que hay distintos cipos de teorías . Latour  tiene otras críticas a mi aproximación. Escribe en k misma carta que "curiosamente cu  punto  de vista materia lista — con el cual coinci d o —  no incluye 'los nuevos fenómenos' como la producción   principal  del laboratorio. En   este  sencido, soy más realista que tú". Curiosamente, mi  primer ensayo sobre la experimentación se llamó "Specukrion, Calculación, and che Creación of Phenomena", publicado en alemán en Duero 19 81, 2, y rees crito  para  Hacking  1983  (caps.  10, 12 y especialmente 13, "La creación de fenómenos"). Latour continúa, "No   dejas  sitio para la creación de nuevas entidades en el laboratorio por medio del laboratorio (¡o que denomino un nuevo objeto,.esto es, una lista de   acciones en  ensayos  y que después se fundirán en una  cosa  y posteriormente serán   'sacadas  de allí' como la   causa última de nuestra certeza sobre ella' )." Una diferen cia entre mi postura de 1981 y  la de Lat our es que yo no creía que los electrones f ueran creados, pero s¡ creía que los  efectos  fotoeléctricos eran creados, en estado   puro.  Afirmaba que los realistas metafísicos más cautos debían   admitir  que en ninguna parte sobre la tierra existía el   efecto  fotoeléctrico  puro  hasta que se fabricó. No había ningún láser que sepamos  en ninguna parce de! universo   antes de 1945 (quizá hubo unos pocos   masers  en el  espacio  exterior). Pero ahora hay dece nas de miles de láseres en algunas millas a la redonda de donde escribo. El láser es un fenómeno creado en el laboratorio. Éste no es un tema construc-

222

 Adelaida

Ambrogi

«vista, y   así Latour y yo vamos por diferentes caminos aquí. No sé si ios nue vos fenómen os son " k producción  principal"  del laboratorio, como dice Latour,  pero son una de sus producciones más importantes. Estoy contento con la crítica de Latour que me ha  permitido  repetir uno de mis  temas  favo ritos,  la creación de los fenómenos, previamente   omitido en   este  ensayo Y también puedo evitar la mala interpretación de Latour cuando dice de ios ítems de mi taxonomía de más  abajo  que "son una lista   fija  de ios elementos que conforman los fenómenos". Nada más   lejos  de mi intención que la idea de que los experimentos conforman simplemente los fenómenos que ya exis ten   en el mundo dispuestos a ser conformados. Finalmente rechazaría dos afirmaciones   sobre  la ciencia de laboratorio estable. En   primer  lugar, no estoy discutiendo en genera!   sobre  la investiga ción   punta.  Esta  puede ser tan inestable como se quiera, incluso cuando es°lo que   Kuhn  llamó ciencia   normal.  Como una cuestión de hecho, generalmen te, tal investigación está altamente reglamentada. A menudo los resultados son mas  esperados  que sorprendentes. Podemos comprender bien porqué: lo que resulta problemático no es esa   clase de estabilidad a cono plazo. Me  inte resa  la acumulación del conocimiento científico. Ésta ha   estado  sucediendo desde  k revolución científica. En segundo lugar, veo la estabilidad no como una   virtud,  sino como un hecho. Si hay que mencionar algún valor, la «la bilidad  sobre  la cual no se puede construir, es un   vicio.  Tal vez k estabilidad mas nobl e sea la de la ciencia que ha sido superada por investigaciones más profundas  y por nuevos tipos de instrumentación y que todavía perm anece humildemente  como un sirvient e leal y seguro para nuestras in terven ciones en, nuestras interacciones con, y nuestras predicciones del curso de los acon tecimientos: uno piensa en la óptica geométrica o en k mecánica yalííeana. Repetiré  esto  porque normalmente se me entiende m: ,| ; Este añidió no  elo  gia la  estabilidad. No  implica   que k   estabilidad  sea una  buena cosa. No  admi ra k  estabilidad. La  observa y  trata de  explicarla. Los orígenes del mico de la inestab ilidad Hablar  de estabilidad constituye un problema para la reciente  erudi revoluciones, pero   hacer  hincapié en k   l a b i l i d a d  de k ciencia es  consecuencia,  en parte, de las circunstancias inusuales en k física a  princi pios del siglo veinte. La agitación que hubo en un determinado momento histórico fue espléndida. Se había manrenidb durante mucho tiemp o k co n fortable  creencia  de que k ciencia es acumulativa. A menudo se cometen errores, dice k historia  oficial.  Enormes  confesiones  persisten durante mucho tiempo.  Pero, a su debido tiempo y  después de un  duro  trabajo, surgirán algunas verdades que se harán   estables,  y servirán como  pasos sobre  iosTue ción  sobre  las

Filosofa

de ia  ciencia:

el giro

natiiralhai

223

avanzar en lo desconocido.   Esta  complacencia fue objeto de crítica  primero po r  Popper y después por   Kuhn.  Ellos  fueron maravillosamente liberadores. Transformaron   esa sumisa disciplina inductiva,  la filosofía de k ciencia, ago tada por ios años, en algo resplandeciente, aunque ceñida a veces  de fantasía. Aquí estoy  utilizando  los nombres "Popper" y   " K u h n "  no sólo para denotar a los  individuos  sino también a las  generaciones sucesivas. Ahora, ¿Por qué de repente la estabilidad se convirtió en un   fracaso? Las   sucesivas  revoluciones de Einsteín  sobre  el espacio-tiempo, y la   relatividad especial y posteriormen te general, conmocionaron profundamente tanto a Popper como a muchos de sus  colegas.  La antigua y la nueva mecánica cuántica de 1900 y  1926-27 las igualaron.  Tiempos agitados, pero también anómalos. Se destacan porque muchas de las verdades eternas, en k f orm a de con oci mie nto a  priori  sobre el  espacio,  el tiempo, la continuidad, la causalidad y el determ inismo ñieron abandonadas. La refutación y la revolución  estaban  en boga donde la estabi lidad  y la subsunción habían sido la norma. En   un grado extraordinario  estas  transiciones, espec ialmente las eins¬ teinianas,   fueron  elaboradas y  hechas  convincentes  casi  por completo con independencia de ningún trabajo experimental. Pareció que el pensamiento puro  podía anticiparse a la naturaleza y después contratar experimentadores para comprobar qué conjeturas eran válidas. Aunq ue con frecuencia la  relati vidad  en aquellos días se prestentaba como una refutación de la estética tras cendental kantiana, mientras la mecánica cuántica destrozaba la analítica trascendental, se vivía un mome nto comp leta ment e kant iano en la filosofía de la ciencia. Algún sentido de k   sutil  interacción entre la teoría y   el experi mento —o entre el teórico y  el experim enta dor— se perdió. La concepción de la ciencia física como inestable, como una cuestión de refutación y revo lución, se corresponde con una   total  carencia de interés por el papel de ta ciencia experimental.  Entonces  no es extraño que hoy tengamos que comen zar a  pensar  de nuevo  sobre  la estabilidad. Entre historiadores, filósofos y sociólogos de la ciencia, k presente décad a ha visto el resurgir de un   pensa miento  serio  sobre  el laboratorio.

¿Por qué hablo can confiadamente de la estabilidad? Por varias  razones Una es muy  familiar  para los estudiosos de las  ciencias  físicas, cuyos pofesionales  cuando filosofan hablan de las teorías que son válidas en su  dominio.. De  esta  manera Heisenberg escribió   (1948,  332) que "algunas teorías, no parecen ser susceptibles dé mejora ...c onst ituy en un sistema cerrado de cono  cimiento.  Creo que la mecánica newtonianá no puede mejorarse más... Con e! grado de precisión con el que ios fenómenos pueden ser   descrieos  por los conceptos  newtonianos, las  leyes  newtonknas todavía son válidas" (para las referencias  sobre  el desarrollo de k idea de Heise nberg ver Chevalley   1988).

224

 Adelaida

Ambrogt

Filosofía

Yo corregiría  esto  ligeramente; los fenómenos no son descritos directamente y  sin intermediarios por los   conceptos  newtonianos. Más bien es cierto que las medidas de los fenómenos,  generadas  por una cierta clase  de lo que podrí an  ser denominados instrumentos newtonianos, se- ajustan a los  conceptos newtonianos. La precisión de la mecánica y la precisión de los instrumentos son correla tivas, y es un a de las explicaciones de la estabilidad de la ciencia de laboratorio. Incluso antes  de entrar en el laboratorio de investigación, el estudian te, le guste o no, encuentra que muchas   ciencias  maduras son pedagógica mente  estables.  Aprendimos la óptica geométrica cuando niños, la teoría ondulatoria de adolescentes, las  ecuaciones de  Maxwell  al entrar en la   facul tad,  algo de la teoría de los fotones en los   cursos  superiores, y la teoría del campo cuántico al   finalizar la; carrera. Cad a, una de estas etapas  se presenta como si fuera verdadera, aunque por supuesto se omiten caminos tangen ciales,   como la teoría corpuscular de la luz newroniana. Los profesores de ciencia rienen que soportar el  i peso  de una crítica  familiar.  Enseñan ciencia como sí estuviera muerta. En un sentido   esto  es cierto. Mucha ciencia está muerta.  Esto  no es  escusa  para una mala enseñanza; probablemente hay una mayor  proporción de  clases  vivas de griego clásico que de termodinámica. A difere ncia de las conjugaciones, que son el lujo  de unos pocos, hay que  ense ñar el ciclo de CarnotHa y  debates  perennes  en los campus de las facultades americanas: ¿Todo estudiante  debe  tener algún conocimiento de los grandes libros occi dentales?  La cuestión es ideológica y depende de la concepción de la natura leza de la  cultura  y la civilización. No hay nada ideológico comoarable en aprender cómo se utiliza  la constante de Pianck o el equivalente mecánico del calor. Ningún físico podría soñar con obligar a sus estudiantes a leer a Pianck o a Dirac, por no citar a Boltzmann o a joule.   Pero  ios estudiantes rienen que entrenarse con ciencia muerta y  digerida asociada c on   esos  nombres, no por sus valores culturales o pedagógicos, sino porque son parte del conocimiento estable  con el que muchos de ios estudiantes transformarán partes del mundo, y sobre  el que los  pocos  estudiantes orientados hacia la investigación construirán nuevo conocimiento. Nuestro  ed itor comenta q ue de acuerdo con Kcycrabend í i 978)  esta es una mala forma dq enseñar. Hav mucha mala enseñanza, ñero   dudo  que sea erróneo enseñar ciencia  estable?  El error es la reverencia por lo que está  esta blecido, y adormecer al espíritu crítico, pero   este  es un punco completamen te distinco . La única educaci ón en cienc ia en ,una línea próxim a a la de Feyerabend de la que estoy ai corriente la   ofrece  el Ornarlo  Science  Centre, en Toronto. Se ¡es dice a 25 estudiantes del   Instituto  que descubran  cosas v

de k  ciencia;

el giro

naturalista

225

se Jes da material experimental— ¡os  desechos  de lo que cinco años   antes constituía investigación punta —y potentes recursos teóricos. Dedican un semestre  a cursar dos asignaturas de  ciencias  de entre física, química o biología y  para  pasar  el examen de Inglés estudian escritos científicos. El entusiasmo es extraordi nario , ia calidad del aprendizaje es enor me. L a depresión que resulta cuando los estudiantes asisten a una cíase univ ersit aria equivale al mrnma  y a k desilusión feyerabendiana con la ciencia. Sin embargo una de las  cosas  que los estudiantes constantemente están forzados a  hacer es  adqui ri r  los pedazos de conocimiento teórico   escabies  y las técnicas experimentales demandadas por sus propios aprendizajes e investigaciones. Los estudiantes no aprecian  esto.  Los creen cuando los necesitan y  dudan  de ello cuando no funciona.   Y esa es k for ma en la que ia ciencia   estable  antigua es una oarte esencial   de k educación científica. Demos por sentado que hay alguna estabilidad. ¿No es ese el camino ael aburrimiento y  la estulticia? Es tentador suponer que aunq ue k creació n V   la solidificación de una ciencia establecida pueda haber sido intensamente creativa, una vez  este  trabajo está  acabado  sólo se  utiliza  para propósitos pedestres. La acción se encuent ra en otra parre, en la creación de una nueva ciencia. Todo el tiempo utilizamos la óptica geométrica, pero no es un tema de ia investigación . Podemos con fiar en k mecáni ca newt onia na para el  lan zamien to del telescopio H ub ble , pero k mecán ica no es en sí misma un tema de k investigación. A   pesar de  todo,  por supuesto que hay problemas new tonianos que continúan siendo un reto  profundo,  el problema del cuerpo múltiple es el ejemplo clásico. Los teoremas ergódicos en ios que se muestra como los  procesos estocasticos  pueden  ocurrir  en un mundo decerminista, conducen a k teoría del  caos,  un campo que combina las matemáticas, los experimentos y k formación de  conceptos  de maneras que retrospectivamen te parecen novedades. Incluso a   nivel  de k ciencia de laboratorio llana, el conocimiento establecido —el que   pensamos sustituido excepco  en la aplica ción— se puede combinar con las nuevas instrumentaciones para oroducir profundas  innovaciones. S.S.   Schweber  (1989)  tiene un revelador ejemplo En.198!,   los trabajadores de ia Universidad de Washington idearon la   tram pa Penmng, que contenía un único eieerrón en un   espacio  definido.  Todo lo que hici eron fue planif icar de acuerdo con , y puede ser explica do por, k teo ría  prerrektivista  del electrón {anterior a Dirac), que podría parecer un   siste ma cerrado y muerto, de interés sólo para los denominados filósofos de la mecámea cuántica, quienes escriben como si k teoría del campo cuántico no existiera.  Pero  no sólo k teoría prerrelarivisca Ríe  utilizada  por los trabajado res de Washington: tampoco está claro que se hubieran concebido sus traba  jos o hu bie ran ten ido sen tid o de o tr a mane ra.   Para  sus propósitos, ia antigua

226

 Adelaida

Ambrogi

y  cosca  explicación del electrón es mejor que cualquier otra. Una razón para que una ciencia de laboratorio  estable pueda volver a la  vida  es que los avan ces en la técnica o la tecnología desarrollados para otros propósitos puedan a veces  solamente aplicarse en sus marcos intelectuales y experimentales   anti guos y maduros. Estabilidad   aparente Hay   varias razones para   esperar  que la ciencia establecida parezca   esta ble, lo que es indepe ndie nte de las teorías metafísicas más radicales avanzadas en  este  ensayo. Haré mención a tres. La primera es nuestro hábito de anacro nismo soberbio. Hablamos alegremente de las   ecuaciones de   Maxwell  o del efecto  Zeeman, pero lo que entendemos por esas cosas es muy diferente de lo que entendieron aquellos a quienes honramos. En el  caso  de las técnicas expe rimentale s, una gran cant ida d de elias se desvanecen, y sólo los exper imen ta dores con más talento pueden  duplicar  lo que casualmente dicen los libros de texto que se ha hecho. Los nuevos instrumentos hacen  obsoletas las  habilida des  necesarias  para construir los instrumentos antiguos; la replicación requiere una perversa afición de anticuario. De   este  modo la ciencia vieja no es preservada, d cínico dirá: lo que es estable  es que se han transformado varios acontecimientos en   hechos  que ya no son de interés inmediato. Hacemos otras   cosas  y aceptamos confiada mente mucho conocimiento procedente dei pasado. Se puede argumentar correctamente que el  efecto  Zeeman y el  efecto  Zeeman anómalo ahora no son ío que  fueron  cuando se descubrieron, y es la práctica de enseñar y   nom brar lo que  hace  que las  cosas  parezcan tan constantes. Un   segundo senado seguro de estabilidad surge porque de hecho k práctica cient ífica es como una cuerda con muchas hebras. Puede cerrarse una hebra, pero las otras sobreviven intactas: k cuerda, Je   parece  ai ingenuo, permanece inmodificada.  Peter Gaiison  (1987,  cap. 5; observa que funcionan a un riem ppo varias tradiciones en cualquier ciencia de labor atorio. Por eje m plo   hay tradici ones teóricas, experiment ales e instru mental es. Puede haber una   ruptura  en la tradición teórica que tiene un pequeño  efecto  en los ins trumentos  utilizados o en las formas en que son   utilizados.  £1 sentido fuerte de k   continuidad  durante tai cambio teórico resulta del hecho de que los cambios en la teoría no afectan de inmediato ai funcionamiento de las prác ticas instrumentales y experimentales, pudiendo éstas continuar durante mucho  tiempo, incluso cuando cambian las explicaciones sobre las prácticas, a fin de que k  gente entienda lo que está haciendo de forma, diferente, muchas de las técnicas y de los aparatos materiales pueden seguir utilizándo se como  antes  (e.g., ei de Heinz Post  de k visión de las moléculas anillada s

Filosofía

de ¡a ttsncia:

si gao 

naturalista

227

de antracino:  Hacking  1983,  199ss).  Igualmente una tradición teórica que sigue funcionando puede generamos ia experiencia de   continuidad  en un momento de innovación inst rument al radical. En   tercer lugar, y k fuente mucho más común del sencido de estabili dad,  está nuestra práctica de trans form ar varios elementos de ia ciencia en lo que Latour (1987,  2) denomina  "cajas  negras". Éstas no sólo   incluyen  apara tos fuera de uso sino también todo   tipo de sistemas  para operar con símbolos, por   ejemplo, las técnicas estadísticas para calcular el error probable. Las   cajas negras materiales  incluyen  piezas estándar de los apararos compradas a k compañía de instrum entos, prestadas po r eí laboratorio de al lado, alquiladas a la oficina de   pesos  y medida s, o abandonadas por una instalación de inves tigación   militar  cuando ésta ha pasado a centrarse en aparatos más atractivos. Los trabajadores de los laboratorios rara vez tienen idea de cómo funciona la caja y   no pueden arreglarla cuando se estropea. Sin embargo, tiene incorpo rado  de forma material mucho conocimiento preestablecido que está implí cito  en el resultado de un experim ento . En real idad, los supuestos teóricos pueden  estar "incorporados al   aparato   mismo"   (Gaiison 1987, 251, el énfasis es  s u y o ) — y eso es verdad no sólo de la física de altas enetgías de Gaiison sino de algunos de los aparatos más simples y direc tamen te observacionaies. (Hacking,   1989, 268). Si tuviéramos que construir  cada pieza del equipamiento partiendo de cero, ia ciencia de labo rato rio no sólo sería un trabajo eno rmeme nte más intensivo  sino que sería mucho menos estable. Los aparatos que funcionaron el  año pasado para un propósito —como sabrá cualquiera que ha pasado algún tiempo en un labo rat ori o— no funcionarán  este  año para ei próximo proyecto. Nos vemos tentados a decir que son los fabricantes de instrumen tos comerciales o semicomerciales y los vendedores quienes durante mucho tiempo   mantuvieron a la ciencia en   equilibrio.  No sólo compramos un ins trumento  y, lo conectamos. Mientras existan in strumentos habrá proveedores que nos muestren cómo puede montarse un instrumento o una cíase de ins trumentos  para cualquier  tipo  de propósitos nuevos. Los historiadores  apenas han   empezado a hablarnos sobre los grandes-fabricante s de inst rume ntos de Londres o Berlín del siglo diecinueve, por no hablar de aquellos de Lisboa en el  siglo quince.   Dudo  que fueran tan diferentes, excepto en el   punto  de k especializadon, de lo que encontramos mirando ks Actas'de una conferencia sobre microscopía electrónica que está teniendo lugar mientras escribo. Hay sesiones   para el relativamente reciente microscopio (electrónico) de   escanea do de  efecto  túnel (STM), con charlas sobre diversas aplicarcione. Los con ferenciantes son de la Shell Development, Wesringhouse   Research  and Devefopmenr,  Fuji,  e! Laboratorio de Investigación Avanzada de  Hitachi, el

228

 Adelaida 

Ambrogi

Laboratorio  de Optica Electrónica Analítica de   Philips,  así como de  institu ciones académicas de Basilea,  Iraca, Friburgo y Moscú (Bailey,   1989),  En una conferencia así podemos tener una visión rápida de cómo un   tipo  de dispo sitivo  recién salido del escenario; de ¡a investigación te convierte en una   caja negra que ¡a próxima generación utilizará como una herramienta  estable  del laboratorio.  Los consumidores no tendrán mucha idea de cómo funciona la herram ienta : a difer encia de ios: micros copios de transmisión de electrones, cuya teoría es entendida en un sentido débil por aquellos que lo   utilizan,  los nuevos microscopios son construidos de acuerdo a los   principios cuánticos de efecto  túnel que fastidian sobre;manera a ios estudiantes más diligentes de macromolécuias o de  metalurgia; Y aún no conocemos comp letam ente lo que las  cajas  negras pueden  hacer:  un estudiante de Berkciey que juegue con un SMT después de horas buscando podría   producir  la imagen de las moléc ulas de  A D N , contrariam ente a cualquier expectativa  basada  en la teoría existen te del aparato. ,

Items utilizados en el laboratorio Gracias a los recientes estudios realizados por filósofos, historiadores, etnógrafos y  sociólogos de ia ciencia experimental tenemos fuentes más ricas de información sobre el laboratorio que   hace  una década.  Este  amasijo de coloridos  ejemplos  hace  duro  producir  ningun a caracterización metód ica formal  del experimento. Por lo tanto nuestro poder de generalización es   l i m i tado.  Trataré de devolver algunos grados de abstracción a la filosofía de la ciencia haci endo u na lista de algunos elementos f amiliares de la  actividad experimental en el laboratorio. Debemos abstenernos de trazar un conjun to cíe distinciones demasiado estrictas. Las descripciones de los procedimientos experimentales han sido reglamentadas durante mucho tiempo tanto como para parecer que tienen mucho en común. El formato p S r a redactar un in  forme  de laboratorio es inculcado en la   escuela y  se preserva, modifica o refuerza —de formas que varían según la  disciplina—  en los borradores v las revistas. En su mayor parte la modesta   uniformidad  es ampliamente un arte facto de cómo nuestra  cultura  científ ica quiere concebirse a sí mism a y cóm o tiene mucho que ver con nuestra construcción de lo que ¡lamamos la objeti vidad. Admitiend o  com o lo hago que hay menos e n comú n entre ios exper i mentos de lo qué imaginamos, sin embargo haré una lista de algunos ele mentos que con frecuencia son diferenciables. Su importancia e igualmente su presencia varían según los casos  y las cien cias. Los rieras utilizados en el laboratorio son de diferentes tipos. Cuando desarrolle el tema de la autoju stífi cación J e ia ciencia de labora torio , pasaré de categoría en categoría, por eso, en la siguiente sección, presento un  esqus-

FUasofia

de la  ciencia:

el giro 

naturalista

 229

ma taxonóm ico de referencia. M i lista de elementos se puede   dividir   en tres grupos:  ¡deas, cosas y marcas.  Estas  tres etiquetas deberían ser inofensivas. No es nada mejorativo denominar a varias   clases  de cuestiones y teorías "ideas". Son los componentes intelectuales de un experimento. No siempre es  "cosa" el  mejor mo do de llamar a la substancia mater ial que investigamos; los ins trumentos son   cosas:  ¿Son  cosas  las ratas noruegas, los electrones polarizados o los bacteriófagos? Pero la palabra   "cosas"  sirve a nuestro propósito; en ella está el contraste más simple con "¡dea". Habió de los resultados de un expe rimento  como marcas, y la subsiguiente manipulación de marcas produce más marcas.  Esto  es reminíscente de la insistencia de Latour en que un ins trumento  de laboratorio simplemente es un "aparato de inscripción" y que el producto  inmediato de un laboratorio es una inscripción   (1987,  68).  Para mí, "marca" no sólo es la palabra más corra sino también la más convenien temente ambigua, permite abarcar muchos de mis ítems. De acuerdo con mi diccionario,  las marcas son "impresiones visibles", "signos o símbolos que   dis tinguen  algo", "signos o símbolos escritos o impresos", "indicaciones de   algu na cualidad" y  también "metas". Nunca   confundiremos la teoría con ios aparatos (una idea con una cosa),  y rara vez encontraremos   dificultad en  distinguir  un instrumento del dato que genera o el análisis estadístico que   hacemos  de él (también las mar cas son  cosas,  no confundiremos aquí una cosa  con las marcas o la   manipula ción de las marcas). Pero en   estos tres subgrupos de ideas,  cosas y marcas, h ay solapamíento y no es posible   estar  de acuerdo sobre cómo clasificar los Items en m i lista. Esto no   importa  aquí, por que ni k es tabilid ad surgida de k  inter acción de  estos  elementos, ni su concepción requieren una taxonomía rígida. Ideas 1.   Preguntas. Ha y una pregu nta o preguncas sobre alguna materia. La pregunta  respondida al  final  del experimento puede ser diferente de aquella con la cual comenzaron los investigadores. Las preguntas van desde ¡as raras que enfatizan los filósofos: "¿cuál de  esas  teorías en competencia es verdade ra o   falsa?"  hasta la más común, "¿cuál es el valor de   esta cantidad?" o "Tratar X con Y produce una diferencia, y sí es así, ¿qué diferencias son las buenas y cuales  las malas?". C uan do una preg unta traca sobre un a teoría, hablaré de la reoria  en cuestión. En los experimentos cruciales hay dos teorías en cuestión. 2.   Conocimiento de fondo. En io que se den omi na con más frecuencia teoría deberíamos  distinguir  al menos tres cipos distintos de conocimiento sobre el tema del experimento. Las divisiones (2,3 y 4) que propongo son modas en algunas disciplinas y  vagas  o casi inexistentes en otras. Primero está el  conocimiento de fondo y las expectativas que no están sistematizadas y que

230

 Ada laida 

Ambrogi

 jue gan un pap el peq ueñ o en la d escr ipci ón del exp erim ent o, en parce por que se dan por supuestos. Éstas son inevitables, seguramente. La ciencia sin cre encias  de fondo produce sinsentidos. 3.  Teoría sistemática: La teoría de  tipo  general y  típicamente de alto nivel  acerca  del tema, k cual por sí mis ma puede no tener  consecuencias experimentales. 4. Hipótesis tópicas, como las llamaré, son parre de lo que en física se denomina comúnmente fenomenología. Le  busco  otro nombre porque ese término «ene otro significado en filosofía y  también porque se puede  utilizar para (5). Lo que  importa  aquí es lo que conecta  ¡a teoría sistemática con ios fenómenos. El empirismo lógico, con su fuerte énfasis en eí lenguaje, habió de los  principios  puente (Hempel, 1966,  72-5).  La denominación es atracti va,   aunque  "principios"  sugiere algo que no puede- cuestionar fácilmente, mientras que a nosotros nos interesa lo que se cuestiona todo ei tiempo en el trabajo de laboratorio. El núcleo de k idea de  principio  puente Ríe revekdoramente expresada por un escritor Riera del molde clásico del empirismo lógi co, a saber,  N.R. Campbell  (1920, 122-58),  quien habló de un "diccionario" para conectar los  conceptos  purame nte teóricos con los términos observacionales. Las conexiones que tengo en me nte son para mí demasiad o revisables como para llamarlas  principios  o diccionarios. Las denomino hipótesis tópi cas.  Hipótesis se  utiliza  aquí en el sencido anticuado de algo más fácilmente criticable que ia teoría. Tiene u n carácter principalmente proposicional. Pretendo  cubrir  el conjunco completo de procedimientos de aproximación y modelización en eí sentido de Cartwrighc  (1983),  y más generalmente k acti vidad q ue   Kuhn  (1962,  24-33)  denominó "articulación" de la teoría en orden a  crear un   ajuste  potencial con ¡a experiencia. Es una   virtud  de k filosofía de k  ciencia reciente haber vuelto a   reconocer  de forma creciente que k mayor pane del crabajo intelectual de las ciencias  teóricas se conduce a este  nivel  más que en eí del gas enrarecido de k teoría sistemática. Mí palabra  tópica  pre tende connotar ambos  sencidos  usuales  de "asuntos corrientes" o "locales", y también recuerda el sentido médico'de un medicamento tópico como aquel aplicado  sobre  la superficie de k   piel,  i.e., no  profundo. 5.  Modelado de  aparatos. Hay teorías, o al menos   saber de   fondo,  sobre los in srrumentos y el equ ipamien to, listadas  abajo  como  (6-S).  Para'evitar ambigüedades hablaré del modelado (teórico) de los aparatos, una concep ción de cómo fondona y cómo, en teoría, es. Lo que interesa es k teoría f enomenológica que nos permite diseñar los instrumentos y  calcular cómo se comportan.  El modelado de una pieza de ¡os aparatos o de un instrumento rara vez es lo mis mo que k teoría en cuestión (1) o que la teoría sisremática (3). A veces  no es más que vago conocimiento de fondo (2).   Puede solaparse

Filosofía

de la   ciencia:

el giro

naturalista

231

con las hipótesis :ópicas(4). Ei aparato de la máquina de  Atwood  (1784)   para determinar  k acelera ción gravit acion al local es una   horquilla  doblada con una escobilla en una punca que se   baja  de tal modo que la escobilla traza una curva  en el detector, una lámina de cristal con cal encima . La teoría (y k pá crica) de k  horquilla  doblada simplemente es parte del modelado teórico del aparato, y no tiene nada que ver con la teoría sistemática  sobre  la aceleración gravitacional  o con la mecánica Galiieana. Nótese que en   esce caso  no hay hipótesis tópica.  Para  aumentar el contraste-entre el modelado de los apara tos y las hipótesis tópicas, consideremos la difícil situación de la mayor de las teorías unificadas, la teoría de ks supercuerdas. Construida al menos en nueve dimensiones, no tiene  consecuencias  experimentales en absoluto. La tarea de un cipo de fenomenología es articular la teoría para que se   ajuste a nuestra realidad de tres —o cuatro— dimensiones. Se trata de inventar ks hipótesis tópicas. Otra tarea muy   distinta  es el diseño de los aparatos y la comprensión de como funcionan, el trabajo de las teorías sobre, y el modela do   de, los aparatos. Cosas

6.  Diana. Jun to con los elementos (7) a (10) co mpren de la parte mate rial  del experimento.   Estos  Ítems —que no necesitan  presentarse  todos en un

experimento—  con frecuencia, en física, se describen   utilizando  una analogía militar. En   primer  lugar hay una diana, una substancia o población a estu diar. L a preparación de la diana —p or cintura'en la microbiología al viejo esti lo,   por utilización de micrócomos,  e t c . —  es mejor separarla de k modif icació n de la diana, digamos por la inyección de una substancia extraña a un a célula preparada. Se pueden  hacer  distinciones parecidas en k química analítica. 7.  Fuentes  de la modificación. Genera lmente hay aparatos que de  algu na manera alteran o interfi eren con k diana . En ciertas ramas de la física, ésre es más comúnmente una foenre de energía. El análisis  tradicional  de la quí mica orgánica modi fic a una diana por la adición de cantidades controlada s de varias substancias, y por destilación, pr ecipitac ión, ce ntrif ugad o, etc. En el caso  de k máquina de  Arwood  no tenemos ni diana ni fuente de   m o d i f i cación; es un detector   puro  y simp le. M i clasificación no es   definitiva:  una descripción clásica del aparato de  james  Clerk Maxwell,  mejor adaptado a la física, dividiría  estos  Ítems en una fuente de energía y ios aparatos de trans porte  de energía, ios segundos  divididos  en ocho funciones (Gaiison 1987, 24). Nótese que aunque la mayor parte de las fuentes de energía están con troladas por nosotros, una de las más poderosas, con una de ks trayectorias más distinguidas, viene de lo alto: los rayos cósmicos. Y el próximo proyecto importante   sobre  neutrinos, llamado  D U M A N D ,  los utilizará como una

232

 Adelaida  

Amimgi Filosofía

foente de energí a enorme ment e ¡más grande que cualquier otra  utilizada en física  hasta el momento. fh Los  detectores determinan o miden  el resultado de la interferencia o la  modificación de la diana. También cuenta como detector un modesto apa rato  de laboratorio cosmológico ral como la máquina de   Atwood,  donde ia diana  no está  influida  (ciertamente la gravedad no). Comúnmente incluimos como aparatos tanto a los detectores como a fas fuenr« de modificación. En muchas circunstancias los detectóles se denominan instrumentos, pero no sólo son instrumentos. Muchos de los;derecrores más imaginativos pueden conver tirse en lo que yo denominaré herramientas: el interferómetro de Michelson, uno  de ios detectores más sutiles sobre la  tierra, se ha convertido, por ejemplo, en una herramienta para eliminar algunos dedos errores instrumentales que plagan   las técnicas de producción de imagen astronómica   (Comwell  1989).

9.  Herramientas. Mient ras contemplamos los colisionadores protónandprotón y los microscopios electrónicos de   escaneado efecto  túnel, no  olvidemos las  cosas  más humildes en; las que  debe confiar el experimentador. En la  preparación de ia diana, mencioné los micrótomos para cortar la materia orgánica en láminas delgadas, tintes que la colorean, productos químicos que reaccionan, disponibles directamente o ligeramente alterados para  este o aquel propósito. Difícilmente son equiparables con las menta de la modificación o los detectores, pero no podemos fímdonar sin ellos: ai menos también los  utilizamos a la luz del conocimiento de fondo {cómo una   tintura  o un corte modificará una muestra y cómo no ¡a modificará), y generalmente a la luz de una buena cantidad de conocimientos particulares y  sobre  aparatos.  Esta categoría residual de las herramientas se superpone con las anteriores. ;£1 papel  de tornasol es una herr amien ta o un detector? Es un detector de acidez en los  juegos  de química  infantil,  pero en el laboratorio del   instituto  es tan herramienta  como un destornillador. Cualquier aparaio disponible, especkímence  uno desarrollado en una disciplina no relacionada con el experimento inmediato,   podría clasificarse como herramienta, de mí modo que  restringi ríamos (7) y (8) a los instrumentos que realmente se fabricaron o adaptaron durante  el curso del experimento?   Desde  esta  perspectiva muchos generado res de datos (10), tal como máquinas para fotografiar, contar   comprimir acontecimientos interesantes, se registrarían como herramientas. Y ¿qué   dire mos de los huevos de   rana?  Se venden por kilos en ios   distribuidores'.  Algunas fracciones minúsculas de los huevos en los que se inyecta una  secuencia gené tica diseñada porque es reproducida  P or el huevo eompkto, una minúscula fracción del cual sirve como diana de! experimento, ¿don herramientas   estos huevos ? Nos p ermitim os decir que lo son. ¿Qu é  pasa  con h rara de noruega, leal  servidora de anatomistas, fisiólogos y  dieciseis del siglo diecinueve y des-

de la  ciencia:

el giro

naturalista

233

pues de muchos  cruces  y mutaciones inducidas, en la vanguardia de los expenmenros inmunogenéricos y de recombinación en  este preciso m oment o? (Gilí et al.  1939). ¿Son herramientas  estas ratas noruegas ? ¿Qué hay  sobre  sus glándul as pituitarias,  utilizadas en los ensayos cndoc nnologicos c^ue Laxou ry Wooigar  (1979) ha n  hecho  familiar es para ios filósofos? 10.  Generadores de  datos.  La máquina de Atwood  necesita  una persona o un robot con una regla para medir las distancias entre los   sucesivos pasos de ¡a escobilla   sobre  la línea central. Las   personas  o los equipos que cuentan pueden  ser los generadores de datos. En ¡os experimentos más sofisticados, hay micrógrafos, impresoras automáticas y   cosas  así. No hay necesidad de insistir   en una distinción estricta en todos los   casos  entre los detectores y los aparatos generadores de datos. En el pasado una cámara que tomaba   micrograrías de un microscopio electrónico era un generador de daros que fotogra fiaba una imagen visible para su estudio, análisis o registro. Hoy la cámara es con mayor frecuencia el detector; el generador de datos puede ser un escáner que trabaja  desde la micrografía. Marcas y manipulación de  marcas 11 .  Datot. lo que un generador de daros produ ce. Por datos quiero decir inscripciones no interpretadas, gráficas que registran variaciones en el riempo,  fotografías, tablas, imágenes.   Estos  están recogidos en el   primer sen cido  de mi palabra comodín "marca".  Alguno  llamará a   semejantes marcas 'datos brutos". Otros protestarán que   codos  los datos están interpretados por naturaleza:   pensar  que hay datos no interpretados, argumentarán,   satisface e l mito  de lo dado". Estoy de acuerdo en que en el laboratorio nada es mera mente dado. Las mediciones se toman, no están dadas. Los datos se constru yen,  pero como una buena primera aproximación, la fabricación y  k toma vienen  anees  de la interpretación. Es verdad que   rechazamos o  descaramos los datos putativos porque no cuadran con una interpretación, pero eso no demuestra que todos los datos estén interpretados. El  hecho  de que  descarte mos lo que no cuadra no distingue a ios daros de los otros elementos   (1)-(14): en el  proceso de  ajuste  podemos sacrificar cualquier   cosa  desde  un micrótomo a un ciciocrón, por no mencionar la  familiar  elección de Duhem entre las hipótesis en el  espectro  (!)-{>). aquellas revisadas a la lu 2  de los recalcitrantes resultados experimentales, 12. La evaluación de  datases al menos u no de los tres cipos de  procesa miento de  datos.  Puede  incluir  un cálculo del error probable o de alguna de sus versiones estadísticamente más sofisticadas.   Tales procedimientos se supo nen teóricamente neutros, pero en ei complejo establecimiento de la eviden cia son sensiblemente aplicados sólo por   personas  que entienden una buena

234

 Adelaida

Ambrogi Filosofa

cantidad   de detalles del experime nto — u n  punto  enfarizado siempre por el más grande délos innovadores esradísticos, R.  A. Fisher, aunque es ignorado mu y  frecuentemente por aquellos que   utilizan  sus técnicas. La jerga tomada de los  libros  de cocina estadística   —las recetas  para generar los cómputos de intervalos de confianza o cualquier otra  cosa— es más sabia  de lo que común mente se  sospecha.  Los buenos cocineros deben  conocer  su materia  prima, sus fuegos, sus pucheros:  esto  se aplica también p or analogía a la persona que atiende a los aparatos, pero es igualmente cierto que ios buenos, estadísticos tienen que   conocer  sus experimentos. La valoración de ios datos incluye   tam bién un  aspecto  no estadístico, la estimación del error sistemático, que requiere conocimiento explícito de la teoría del aparato— y  que ha sido poco estudiada por ios filósofos de la ciencia.

13. Reducción de  datos.  Grandes o  vastas  cantidades de  ininteligibles dacos  numéricos pueden transformarse en cantidades o figuras   manejables

po r  las técnicas coraputacionales o estadísticas que se suponen teóricamente neutras. Fisher  utiliza la palabra "estadístico" simplemente para significar un número que encapsuia un  gran  cuerpo de datos e (independientemente de Shanon)  desarrolla una medida de la información  perdida  por la reducción de los  dacos,  determ ina ndo así ios tipos de reducción más eficientes (menos destructivos). i 4.  Análisis de  datos:  Galison describe una   forma  cada  vez más común en conexión c on los experimentos de alta energía. Los acontecimientos bajo estudio en un experimento se seleccionan, se analizan y se presentan por ordenador.  Esro  puede  parecer un   tipo  de reducción de daros pero los orogramas para analizar datos no son técnicas estadísticas teóricamente neutras. Son   seleccionados  a la luz de las preguntas o énfasis dd «De ri meneo (1) v de hipótesis tópicas (4) y  del modelado de los aparatos ('y!. En  este  caso, v en menor grado en é   caso  de (I I) e incluso (12). ahora comúnm ente hay una serie  de trabajadores o aparatos entre ¡os datos y  ios investigadores   principa les; Galison argumenta que   esto es una de las formas en las que reci ente men te se ha transformado la ciencia experimental. Hay muchos otros nuevos tipos de procesamiento de datos, tai corno el aumento de bis imágenes tanto en la astronomía como la microscopía. Y   (11)-(14)  podría  mecerse  en uno de ellos por   menos de  2.000  dólares. "C on el nuevo densitómecro EC9 Í 0 a 1.995 dólares usted puede  escanear,  integrar y mostrar los resultados de la eketroforesis en el PC de su laboratorio. ¡Inmediatamente! .Sin cortar, sin medidas anuales. Los'programas aceptan  integras  las planchas de gei, las columnas, el acetato  de celulosa, las. láminas de la cromorograh'a y los otros medios de soporte" (£1 software extra 995 dólares, de un típico anuncio de una c ontra portada de  Science ten   1989 ).

de la  ciencia:

el giro

naturalista

235

15. La interpretación de los  datos  necesita  al menos una teoría en el nivel  del conocimiento de fondo (-2) y a menudo en   codos  los otros niveles, incluidos  la teoría sistemática (3), ¡a ceoría tópica (4) y el modelado de ios aparatos (5). Los pulsares proporcionan un ejemplo fácil de que ¡a   interpre tación de datos  necesita  la teoría: una vez que se reconoció la teoría de los pulsares, fue posible  volver  sobre  los datos de los radioastrónomos y encon trar amplia  evidencia de los pulsares que no se   pudieron  interpretar como tales antes de   cener  la teoría. La  posibilidad de tal interpretación también  exi gió nuevas reducciones (12) y análisis (13) de datos y parte del error   siste mático de la valoración de datos (11)   tuvo  que ser revalorada. Hablaré más sobre  la interpretación más adelante. Matizaciones Es tentador seguir a Galison   (1988,  525) y  coger  (2)-(5)  como el 'conocimiento   previo  anterior a ia experimentación." Eso sugiere que hay algo antes  del expe rime nto y que permanece a lo largo de él. En contraste, m i imagen de la experimentación es "de modificación potencial de cualquiera de los elementos  (1)-(15),  incluido  el "conocimiento"   previo.  Muchas  cosas están  "establecidas" antes  del experimento —no sólo el conocimiento sino también las herramientas y las técnicas de análisis estadístico.   Pero  ninguna de ellas está establecida en el sentido de ser  inmutable.   Como prometí,  lejos de rechazar k ortod oxia popperiana, construimos   sobre  ella, incrementando nuestra visión de las  cosas  que pueden ser "refutadas". En   segundo  lugar, he   omitido  de mi Jisra  algo que es  bastante  rígido durante el tiempo que abarcan incluso los experimentos más extendidos —lo que indicamos con palabras como la visión del   mundo  o los "themata" de Holton  (1978,  1987 ) y los "presupuestos tem áticos" o incluso ios "esríios de razonamiento científico" de Crombie  (Hacking  1982, 1992). Tenemos expectativas  sobre  lo que es el  mundo y  las prácticas de razonamiento   sobre él.  Estos  gobiernan por  igual  nuestras teorías y nuestras interpretaciones de los datos. Notablemente aparte de nuestros hábitos huméanos,  pensamos en el dictum de  Kelvin  can característico de la ciencia   positiva  en el  final  del siglo diecinueve: no entendemos una  cosa  hasta  que podemos  medirla.  Eso huele a metafísica más.que a metodología— el  mundo  se presenta como mensu rable. Recordemos k d octr ina de Galile a de que el aut or de ia naturaleza escribió el  libro  del universo en el lenguaje de las matemáticas.   Pensemos"en en las características emparejadas de k ciencia posc-baconiana en las que Merchant  (1980) y  Keller (1986) ha n  fijado  su atención: (a) k  espectaava de conocer el   mundo  por interferencia con él, idealmente a la manera   militar con  dianas; (b) la espectativa de que la naturaleza "mi sma" fondona de esa

236

 Adelaida

Ambrogt

manera, con fuerzas y  mecanismos y  cosas  así, y en general con una interac ción entre sus partes  tipo  dominante-dominado,  focas concepciones son visiones de lo que  parece  ser el   mundo. He   omitido  tales  cosas  en ;(l)-(15) porque los experimentadores no las usan litera lmen te. Alg unos filósofos podrían decir que fos  experimentos pre suponen unas entidades a gran   nivel  tales como themata o estilos o paradig mas. Un cínico diría que no hay tales  cosas. E n  este  er.sayo no necesito entrar en ese debate, porque cualquiera que sea el estatus de tales entidades   —sean conceptos analíticos o   esquemas imencales o  pura  ficción— los experimenta dores no cambi an sus concepciones ideales del universo en el curso de, o en ningún  caso a  causa de, el trabajo experimental.  Tales  nociones no son mode ladas hasta  encajar en   (i.!-(l5):   permanecer, por encima de ellos. Es verdad que el trabajo experimental rara vez   arecca  mucho a h  teoría sistemática (2), las herramientas  caja  negra (9) y  los procedimientos de evaluación de datos (12) de reducción de datos (13),;pero pueden ser, y ciertamente son,   utiliza dos explícita mente de forma en lá que no lo son las concepciones del mu nd o o los  estilos de   pensamiento^ Finalmente, no he dicho riada sobre el ingrediente más importante de un  experimento, a  saber,  los experime ntadore s, sus negociaciones, sus co mu  nicaciones, su ambiente, los edificios mismos en los que crabajan o las   insti tuciones que pagan las facturas.!No he dicho nada de autores,   autoridad y

audien cia. En resumen, nada de: lo que Lat our señala en sus títulos   Ciencia

'  Andrew  Pickering observó en esté   punto  que "el reciente movimiento hacia el microanáiisis de ia práctica   parece  haber dejado de lado   esos grandes, fundamentales y unificados aspectos  de la  cultura (si existen)", y con razón exigió más disoi-jón (carta.del 28 de   noviem bre de  1989).  Estoy de acuerdo; una ctjraria  j a d a e ¡ ¿ <¡ e octubre comenzaba asi: "una tarea filosófica en nuestro tiempo es conectar (a) los estudios   sociales  y micrasociaies de l conoci aspectos  brautleüanos del miento,  (b) la metafísica y lo que podríamos, denominar (c)   conocimiento" {Hacking  1992a). Por (c) quiero decir "las características relativamente perma nentes, crecientes, aucomodda bbs, autorrcvisables de lo que llamamos ciencia" ejemplificadas por  bs entidades mencionadas en el parágrafo de arriba. Mi   punto de vista es que no hay una historia  única que contar sobre las dispares entidades braudeKana-, peto he intentado  hacer un recuento de  (a)-(c)  para mi noción de Jos estilos de razonamiento.  Esta  no es materia para ei presente arríenlo. Pero muestra cómo jit teoría Je ia autojustili cción aquí avanzada estaría situada dentro de mi teoría de ia autoaítjtentincación de bs estilo-. ,¡c razonamie nto. Las cien cias de laboratorio conforman uno de mis  seis estilos de razonamiento nombrados, aunque ¡a  justi ficac ión sea  distinta  de la aurentificación.   Utilizo  "autoautemificación" para significar la forma  en la que un estilo de r azonsmieico genera las condicione-,  de verdad para las   proposi ciones mismas que son razonadas   utilizando ese estilo, sugiriendo un curioso   tipo de circularidad. Así. la autoautentifi ación es un concepto lógico. U   autojustificación es un concepto niatenal, pertinente a !a forma en ía que las ideas, ¡as  cosas y las marcas se ajustan mutuamente.

Filosofía

de ia   ciencia:

el giro 

naturalista

237

en acción y La  vida  en el   laboratorio.  De nuevo  esto  es así porque me intere san los elementos que se  utilizan  en el experimento. Pero  esto no es suficiente, porque   tos experimentadores  utilizan  dinero, influencia, carisma, etcétera. No obstante en algunos experimentos podemos diferenciar entre lo que los expe rimentadores  utilizan en los experimentos y lo que uciíizan para realizar el ex perimento  o para fomentar sus resultados (Latour reprocharía que la ciencia estable  sólo se presenta cuando el mundo del laboratorio esrá incorporado en una red social mucho mayor).  Esas  agotadas palabras  "interno"  y "excerno" parecen útiles aquí; he estado ofreciendo una taxonomía de los elementos internos  a un experimento. A  pesar  de mi restricción a lo   interno,  mi interés por k estabilidad concuerda  bastonee  bien, aunque de un modo conservador y conservacionis ta,  con los estudios de la construcción social de ios   hechos científicos. A  dife rencia de los pedestres antirrealistas de   tipo  instrumencaiisra, empírisra o positivista,   los construcrivistas sostienen q ue los  hechos  y ios fenómenos son construidos, no son observados, y que los criterios de verdad son producidos, no están preestablecidos. Sostienen que los  hechos cientí ficos son bastante reales  una vez que su fabri cación se ha llevado a cabo, pero qu e la realidad científica n o es "retroactiva"-. Mi investigación de la estab ilidad precisamente es una investigación de esa  clase  de producto desde una posición diferente. Lo  que mu eve a la curi osida d sobre la muerre que sigue a la  vida  en el labo ratorio,   sobre la inacción acumulativa que sigue a k ciencia en acción.

Ampliación de la   tesis  de Duhem Duhem  observó que si un experime nto o una observación persistente mente era inconsistent e con [a teoría, uno podía mod ifi car k teoría de dos formas;  o revisar (a teoría sistemática (3) o revisar las hipótesis auxiliares (en ks que incluimos tanto las hipótesis tópicas [4] como el modelado de los aparatos [5j). La astronomía, y no una ciencia de laboratorio, fue su ejem plo  clásico, pero et   mensaje  era claro. S¡ una teoría  celeste  es inconsistente con   los datos, decía, podemos revisar k astr onomí a o modif icar la ceoría de k transmisión de ta luz en el espacio  o k teoría del telescopio (5). Pero  esto es solo el comie nzo de ia malea bilid ad de mis quin ce elementos. Por ejempl o, podemos in tentar modif icar el telescopio o cons truir un cipo diferente de telescopio.  Esto  es, intentar salvar ks hipótesis sistemáticas adaptando el detector (S). Algunas  contribuciones recientes ayudan a ampliar k visión duhemiana. Pickering (1989)  ve las hipótesis tópicas (4), el modelado de los aparatos (55 y los  aspectos  materiales como tres "recursos plásticos".   Pone  un elegante ejemplo, que Pickering en 1990 vuelve a contar con un énfasis diferente,

238

 Adelaida

Ambrogi

sobre  la puesta en funcionamiento de un experimento. El mismo ejemplo es

también  utilizado, con propósitos no mu y diferentes a los míos, por Good ing (cap. 3). 5  Había dos teorías en disputa (i) que compelían: las   cargas  libres se se presentan en unidades?, la  carga  del electrón, o del/3 de e, la carga  de un quark  (también  estaba  el supuesto de fondo (2) de que estas  alternativas ago taban todas las posibilidades). El material fue una versión altamente   m o d i f i cada  dei aparato de  gotas de   aceite de  M i l l i k a n   para determinar la   carga  del electrón.  Esto  diferencia bien entre la diana, la fuente de modificación y el detector. Los resultados iniciales del experimento fueron  consistentes  con un continuo de  cargas  libres. El investigador   tuvo  que cambiar sus fuentes de modificación (7) y su modelado de los aparatos (5).   Esto es,  tuvo  que jugar con el equipo (cuestión de mover las láminas condensadoras de modo co n trario  a lo predicho por el modelo teórico   original  dti aparato) y   tuvo  que revisar la explicación de cómo funcionaba el aparato. El experimento   termi nó produ ciendo daros que se podían interpret ar consistentemente sólo por una  de las dos teorías sistemáticas en competencia: no había quarks libres observables. Pickering  enfáriza el aparato, el modelado y las hipótesis tópicas. Ackermann  (1985)  llama la atención  sobre  otro agrupamiento de mis  ele mentos, como bien resume en su título,   Data,  Instruments, and  Theory. Le interesa una relación dialécti ca entre los datos (í l) . la interpreta ción ( 15) y la  teoría sistemática (2). A   pesar  de su título, como Duhem y a diferencia de Pickering,  riene una actitud pasiva hacia los  instrumentos, porque los ve como  cajas  negras, com o los aparatos establecidos que generan los datos líteralmente dados.  Piensa  en un instrumento de la misma forma en k  que un navegante del siglo dieciocho vería un cronómetro o umbiólogo celular   pensa ría de un espectró metro de resonancia magnética nuclear —co mo cecnolosjía disponible   fiable. De acuerdo con Ackermann, la  carca  primaria  del científi co es interpretar los datos a la luz de la teoría y  revisar k teorí a a ¡a luz de la interpretación. Así su historia es como la mayor parto de la filosofía de la

' L a repetición del eje mplo ahora se  vuelve  embarazosa, y , ! w | a  bienvenid a a que G o o d i n g  dé dos ejemplos mis que  p r o p o r c i o n a n  puntos adiciónale,,.. Me aoroot ó del ejemplo de Pickering  después de ieer un artículo suyo i'lOSfo no  publicad,,, en   p i t r e  po rque he ¡do siguiendo á  o t r o  lado de ¡a investigación, e¡ de Fairbanks en  S t a n r w l  , jt„en estableció que hav q u a r b   libres  ( H a c k i n g  1983,  23s s.).  Si se usa e! ejemplo de nuevo hav q l K  con side rar a la vez a  M o c p u i g o  y Fairbanks , Da la casuali dad de que .nuch as de las , v „ , 5 qu e  Pickering  dice sobre M o r p u r g o so n  extraordinariamente   trasladables al trabajo de Fairbanks sobre las bolas de   n i o bi o superenfrtadas.

Filosofa

de la ciencia:

el giro

naturalista

239

ciencia trad icio nal, excepto que sus datos son m i (1 1).   No hay  carga  teórica pero sí están ios artefactos maceriales, las fotografías o las inscripciones, los productos  de los instrumentos —en   pocas  palabras, las marcas. Los datos por su propia naturaleza vienen siempre dados por los ins trumentos  o por un conjunto de instrumentos de cierta   ciase,  lo que Ackermann   denomina un inscrumentarium, y cada instrumentarium  tiene su propio dominio  de datos. Dice que el  insttumentarium   de la mecánica clási ca es diferente'del de la mecánica cuántica y  los antiguos físicos interpretan los datos librados por un   tipo  de instrume ntos mientras que k mecánica más nueva interpreta los datos pro ducidos por otr o cipo. Acke rman n propone que la  ciencia de laboratorio se  vuelve  estable  cuando hay una  clase de  instru mentos que produce los datos de un cierto cipo de tal manera que hay un cuerpo teórico que puede interpretar los datos de forma uniforme y  consis tente. Una teoría, según yo lo enriendo, es  entonces  verdadera con  respecto a los daros generados po r una cierta   clase  de instrumentos, y diferentes teorías pueden   ser verdaderas de diferentes  clases  de datos ofrecidos por diferentes instrumentados.   Esro  sugiere un nuevo y fundamental   tipo  de inconmensu rabilidad. Se  suele decir que la teoría newt oniana y k  relativism fueron incon mensurables porque las afirmaciones de una no podrían ser   expresadas  en la otra  — camb ia el sign ifica do. En cambi o yo sugiero que una es verdadera con respecto  a un conjunto de medidas libradas por una  clase  de instrumentos, mientras que la otra es verdadera con   respecto a  otro.  Ya he subrayado que la discusión de Ackermann sobre  los instrumentos inconexos es forzada. La tex tura de la instrumentación y  su evolución básicamente es más   sutil  de So que él hace  que sea. No obstante su imagen simplista fue el germen de una   impor tante verdad. Duhem,  Pickering y Ackermann señalan la interacción entre varios subconjuntos de los elemencos  (1)-{15). Pickering atiende ai modelado de los aparatos y al funcionamiento de ios instrumentos:   reconocemos  los datos corno  tales  sólo después de haber construido a mano los aparatos para traba  jar de Forma que los ent end amo s. Du he m enfa tizó los e leme ntos int ele ctu a les (l)-(5). Ackermann, observando que los datos pueden entenderse de muchas formas o de ninguna, puso el énfasis en una dialéctica que involucra a las teorías y a las interpretaciones, viendo a los instrumentos y los daros que producen  como puncos fijos. Deberíamos aprender de todos  estos  autores. Nos permitimos extender ia  tesis  de Duhem al conjunto completo de los   ele mentos   (1)-(15).  En la medida en que k   clase  a ia que pertenecen es  distinta, son recursos plásticos de diferentes maneras. Podemos cambiar las preguntas (1); lo más común es modificarlas en medio del experiment o. Los datos (1 í) pueden   abandonarse o  seleccionarse  sin fraude; consideramos  seguros  los

240

 Adelaida 

Ambrogi

Filosofía

datos cuando podemos interpretarlos, entre otras  cesas,  a ia luz de la teoría ststemática (3).  Pero  no sólo escái en juego la interpretación de Aekermann de los datos por la teoría. El procesam iento de los datos es embarazosamente plástico.   Esto  es muy  familiar  para los estudiosos de la inferencia estadística en el  caso  de la evaluación (12); y la reducción de daros (13).   Rara  vez son cuestionadas las metodologías estadísticas den tro de un laboratorio porque la  estadística es una metacienciá, pero un consultor podría muy bien adver ti r  que podrían serlo. El análisis de datos es plástico e n  sí mismo; además, " cualq uier camb io en las hipótesis particu lares (4) o el modelado de los apa ratos (5) conducirá a la introducción de nuevos programas de análisis de datos. ; Creamos los apararos que ¡generan los datos que con fir man las teorías;  juz gamo s los aparatos po r su   habilidad  para  producir  los datos que cuadran. Ha y  poca novedad en  esta aparente  circularidad  excepto la de tener en cuen ca el mundo material. La expresión más simple de h  ¡dea, para operaciones puramente intelectuales, es el resumen de Nelson Goodman  (1983,  64) de cómo "justificamos" tanto la deducción como la inducción; "Una regia se enmienda si produce una inferencia que   estamos  poco dispuestos a aceptar; una inferencia se  rechaza si  viola  una regla que  estamos  poco dispuestos a enmendar". También hay más que una pizca de verdad en la máxima de Hanson  (1965)  acerca  de que toda observación está cargada de teoría y de ia correspondiente doctrina positivista que afirma que   tuda  teoría esrá observacionalmente cargada. Es verdad que hay un juego emre teoría y observación pero ésta es una mísera cuarta parte de la  verdad.  Hay un juego entre muchas cosas:   datos, teorías, experimentos, fenomenología, equipamiento,   procesa miento  de datos. La ciencia madura El   ajuste no   implica  estabilidad. Todo lo que se  dijo  en la sección pre cedente  es consistente con k "mfeidecerminacion de k teoría por los datos"

— k  lección usual   sacada  de las reflexiones de  Duhcm.  Sin embargo ia expe riencia común de las  ciencias  de laboratorio es que hay muy pocro gradwdc libertad.   Todos  estos  objetos  como  (1)-{15)  y más pueden modificarse, pero cuando cada uno se ajusta con losiotros.de cal modo que nuestros datos, nues tras máquinas y  ijuestros pensamientos rengan coherencia,   interferir  con alguno  de ellos  echa  por tierra tocios los demás. Es extraordinariamente difí c i l   hacer  una versión coherente y  tai vez está  lejos  de nuestro poder  hacer varías. La tarea filosófica es menos entender una indeterminación que pode mos imaginar pero no experimentar, que explicar el carácter determinado de ia ciencia de laboratori o madura. ¡Por un lado es completamente contingen te

de la   ciencia:

el giro

naturalista

241

que nuestra estructura intelectual (l)-(5) sea lo que es, pero dado que es co mo   es, sólo puede cambiarse en raras  ocasiones,  aunque puede ser superada. Enronces, ¿cómo ma dur a una ciencia de laborator io? He aquí una adaptación mu y libera] de k ¡dea de Aeker mann. Una colección de  clases de instrumentos — u n instrumentarium—  evoluciona mano a mano con las teo rías que interpretan los datos que ellos producen. Como cuestión de   hecho bruto  contingente, los instrumentaría y  las teorías sistemáticas maduran, y no se generan datos no interpretables por teorías. No hay modo de revisar k teoría porque ha  adquirido un   dominio  estable  de datos. Lo que posterior mente se ve como limitaciones de una teoría no son datos para la teoría. Por ejemplo, ia óptica geométrica no tiene en cuenta el   hecho  de que todas las sombras tienen los bordes borrosos. La estructura   fina  de las sombras requiere un  instrumentarium  bien diferente del de las lentes y los  espejos,  junco s con una nue va teor ía sist emá tica e hipóte sis tópi cas. La ópt ica geo mé trica  sólo es verdadera con   respecto  a los fenómenos de la propagación   recti línea de la luz. Mejor dicho: es verdad de ciertos modelos de propagación   rec tilínea. Son las ópticas y ios modelos y las aproximaciones que comprenden las hipótesis tópicas (4) ios que conjuntamente son verdaderos con   respecto a los fenómenos. No  importa  cómo se k complemente, la óptica geométrica no es verdadera del fenóme no de los bordes borrosos de las sombras un fenómeno que, a diferencia de la mayoría, es notable. Las teorías y la feno menología verdaderas con  respecto  a los fenómenos de las sombras se   esta blecieron porque  fueron  verdaderas con  respecto  a los fenómenos  codeados por   una nueva  familia  de instrumentos que comenzaron a ser desarrollados en el siglo diecinueve. No es   necesario que las teorías que se refieren a un   tipo de datos deban referirse a  otro. La ciencia de laboratorio   estable  surge cuando las teorías y los equipa mientos de laboratorio evolucionan de tal manera, que se ajustan unas a otras y  se autojusdfican mutuamente. Tal simbiosis es un   hecho  contingente  sobre la  gente, nuestras organizaciones científicas y ta naturaleza. Haciendo referen cia a la naturaleza no supongo que la naturaleza  causa o contribuye a tal   sim biosis de alguna forma activa. No invoco la naturaleza como una explicación de la posibilidad  de k ciencia, del modo en que  esos  fantasiosos denominados realistas científicos i nvoc an la naturaleza o k realidad subyaciente para   expli car el "éxito" de la ciencia.   Solo  quiero decir que podríamos   estar  viviendo en un medio donde k ciencia de laboratorio fuera impracticable. También, como hago notar en la sección   final de h  introducción, hoy podríamos   vivir  en un medio  en el que todos nuestros aparatos dejaran de funcionar mañana. Simbiosis y estabilidad son una contingencia; hay otra más interesan te. La ciencia de laboratorio podría haber sido la   clase  de empresa que se

242

 Adelaida

Ambrogi

Filosofa

estanca  o es revisable por abandono de todo lo   ocurrido  antes. La  contin

gencia que  impide  el estancamiento sin anular un orden existente de la teo ría y la instrumentación es la que sigue: pueden producirse nuevos tipos de datos, conceptuali zados com o resultado de instru mento s más poderosos res pecto de la mkroe stru ctura y que no se pueden acomodar al  nivel  de preci sión del que es  capaz  la teoría establecida. Se   necesita  una nueva teoría con nuevos tipos de precisión (retomando los   sistemas  cerrados de Heisenberg, mencionados anteriormente). El  espacio se  crea  por una maduración mucua de la nueva teoría y el experimento, sin desalojar la teoría madura establecida que permanece verdadera con respecto a los datos disponibles en su   dominio. Kuhn  (1961)   se dio cuenta de casi codo   esto  con precisión caracterís tica.  Las mediciones fetichistas a   veces  detectan anomalías que sólo pueden tratarse diseñand o nuevas categorías de instrum ento- , que generan nuevos datos que sólo pueden interpretarse por un   tipo  nuevo d e  teorías: no es solu ción de rompecabezas sino revoluci ón.   Este  es el tema predominante de su estudio de ía radiación del cuerpo negro  (Kuhn  1978).  Sólo omitió el hecho de que la teoría antigua y sus instrumentos continúan prácticamente   vigen tes, en su  dominio  de datos. Por lo canto la nueva y ja antigua teoría son inconmensurables en un sentido totalmente directo. No hay medida común porque  ios instrumentos que dan las mediciones para la una no son aptos para la otra.  Esto  es un hecho científico que no tiene nada que ver con el "cambio de significado" ni con otras nociones semánticas que se han   asocia do   con la inconmensurabilidad.*' Esta  visión iconoclasta (pero ptáccica ) da sentido a la diversid ad de la ciencia. Creemos fielmente que ai  final  la ciencia debe unificarse, porque trata  de decir la verdad sobre el mu nd o y seguramente hay sólo un  mundo. (Lo   que es una extraña afirmación, como si intentáramos contar los   mun dos). Las ciencias son diversas por todo   tipo  de razón::-, como las catalogadas en  Hacking 1990. Una de ellas es la clara proliferación de las especializactones que tan bien  cuenca Suppes (1984,  cap. 5). Pero también es diversa en un

6

Un a gran cant idad de ideas disti ntas pueden  asociarse  con d tema de  la "med ida no

común". Distingo tres de días en  H a c k i n g  1 9 8 3 :  6 7 - 7 4 .   En un trabajo no publicado,  K u h n e x p r e s a u n a p t e f c r e n e n p o r ¡ a p a l a b r a m i s   o r d i n a r i a  " i n t r a d u c i b i e " . M ue se explica menos por una teoría del significado que por una teoría cié las ciases  lUíuraL-, y un léxico de términos de clases   naturales. Ttato de desarrollar las  c o n s e c u e n c i a s  de ata idea ,- n  H a c k i i w  1992b-   La ver

sión  literal  d e " m e d i d a n o c o m ú n " — d e n o m i n a d a " n u e v a  ciase d e I n c o n m e n s u r a b i l i d a d "

es

un   a s p e c t o  de lo que Pickering   ( 1 9 8 4 :  4 0 7 - 1 1 ) l l a m a " i n c o n m e n s u r a b i l i d a d g l o b a l " , q u e é l ilustra  con el contrast e entre la "nue va" y  ia "antigua" tísicas de airas energías de ía década de los 70 y  primeros SO,

de la  ciencia:

el giro 

naturalista

243

sentido que hasta ahora no se ha  discutido.  En parte es diversa porque los fenómenos se producen me diante .técnicas funda mentalm ente diferentes y las diferentes teorías responden a fenó menos diferentes que sólo están conecta das de una mañera muy endeble. Las teorías maduran en conjunci ón con una clase de fenómenos y al  final  muestra teoría y nuestras formas de producción, investigación y medición de los fenómenos se definen mutuamente. La verdad ¿Pueden dos teorías sin medida común, en el anterior sentido  literal, ser  ambas  verdaderas? ¿No es verdadera, como mucho, una teoría, o la vieja madura  o ia nueva aspirante que da cuenta de un nuevo   dominio de   datos? Sólo si suponemos que al   final sólo hay una últi ma teoría, verdadera que se corresponde con el  mundo.  Algunos filósofos que están a medio camino de esta  vía encuentran consuelo diciendo que las diferentes teorías son verdade ras con respecto a   aspectos  diferentes de ia realid ad, pero ¿qué función tiene aquí realidad"? N o necesitamos decir más que esro: varias teorías sistem áti cas y particulares que conservamos, en niveles diferentes de aplicación, son verdaderas con respecto a distintos fenómenos y a diferentes dominios de datos. Las teorías no se chequean comparándolas con un mundo pasivo con el que esperamos que se corre spond an. No formulamos conjetu ras y  luego únicamente observamos si son verdaderas, inventamos aparatos que   produ cen datos y aislan o crean los fenómenos y una red de niveles diferentes de la teoría es verdadera con respecto a   estos  fenómenos. A la inversa, ios podemos contar al  final  como fenómenos sólo cuando los datos pueden ser interpreta dos por la teoría. Así se desarrolla un curioso ajuste hecho a ia medida entre nuestras ¡deas, nuestros aparatos y nuestras observaciones. ¿Una teoría coherentisra  de ia verdad? No, una teoría coherentista de pensamienros,   acciones, materiales y  marcas. No  queremos en absoluto una teoría de la  verdad.  No es que esté con tra  ia verdad,-o en su lugar la palabra "verdadero". Uno de los  usos de la pala bra,  como frecuentemente se ha destacado, es permitirnos  estar  de acuerdo, aprobar, o comprometernos con un conjunco de afirmaciones que no nos importa  afirmar, por ser breves, o por una cuestión de estilo, o porque  care cemos  de tiempo para extendernos, o porque no  sabemos  en decalle lo que las afirmaciones realmente  afirman.  Necesitamos, encarecidamente  este  uso de la palabra "verdadero" en ciencia, ya que pocos pueden recordar lo que cualquier teoría, sistemática o tópica, es en todas sus complejidades. Por tanto  nos referimos a las teorías por sus nombres y decimos que lo que   nom bramos es cierto. No es mecafisico aquelio que   hace  a ¡a palabra "verdadero" tan  útil, sino el ingenio, cuyo espíritu es la brevedad.

244

 Adelaida 

Ámbrogi Filosofa

Modificamos,  dije, alguno de mis quince elementos o codos ellos para hacerlos concordar de alguna manera. Cuando hemos hecho tal   cosa no hemos leído la verdad del mundo. Generalmente no había fenómenos pree xistentes de los que ios experimentos dieran cuenta. Los experimentos los hacen. N o había ning una correspondencia previamente organizada entre teo ría y realidad que estuviera confirmada. Nuestras teorías como mucho son verdaderas con respecto a ios fenómenos que   fiieron  eiicitados por la   instru mentación con el fin de conseguir una buena concordancia con la teoría. Ei proceso de modificación del funcionamiento de los instrumentos —tanto materialmente (los mejoramos) como ineeiecruaimente (redescribimos lo que hacen)— provee el pegamento ¡que mantiene nuestros mundos material e intelectual  unidos.  Esto  es lo que estabiliza a la ciencia.

La aplicación

r;

Cuando definí las ciencias de laboratorio, dije que el objetivo era una aumento del conocimiento, la comprensión y el control de algún cipo gene ral   o generaíizable. Si las ciencias de laboratorio maduras son autentifican tes, respondiendo a los Fenómenos purificados o  creados  en el laboratorio, entonces  ¿cómo son generalizares? Porque nada es más notable que nuestro éxito, de cuando en cuando, en ¡transferir la ciencia tic laboratorio   estable a temas práctico s. £1 obje tivo de k may or parte de missmn-orientedscience   (para usar la jerga de   hace  una década) en las  esferas  industrial,  médica,  militar y ecológica precisamente es aumentar nuestro conocimiento y nuestras  habili dades para resolver problemas prácticos que existían previamente y que con tinúan fuera del laboratorio. No   creo que haya problema aquí. A   veces  las técnicas e instrumentos desarrollados en el laboratorio se trasladan a nuestro más amplio enromo v ciertamente nos ayuda en alguna misión predeterminada. A  veces  no es así. Cuand o ta prototipos son industriales (ya sean  maquinas o medicinas), sólo funcionan fiablemente en condic iones co ntrolada s. Pueden o no ser útiles en la  mas frondosa selva de la vida diaria.  De hecho,  pocas cosas  que funcionan en el laboratorio lo hacen bien en un mundo completamente inalterado —en un mun do que no ha sido alterado para aproximarse d labor atorio. Esto, por supuesto, es una cuestión contingente-, podría haber sido diferente. Pero cual quiera que sea el  caso,  d éxito o el fracaso.en u na misión no justifi ca ni   refu ta una teoría que es verdadera con respecto a los fenómenos generados en el laboratorio.   La vindicación y la refutación sólo suceden en ese lugar; el valor de una misión es otra   cosa.  Todas las bromas sobre los apararejos militares penden de  este  hecho banal. Si ¡a gente que se opone a la medicina conven cional  tuvier a sentido del hu mo r! y si d resto de nosotros no pensáramos que

de la  ciencia:

el giro 

naturalista

245

las bromas sobre las enfermedades son crueles,   entonces  ellos podrían  hacer exactamente las mismas bromas sobre la investigación médica que ios paci fistas hacen sobre la investigación   militar.  Los militares gustan   hacer  propa ganda de artilugios afirm ando que trabajan con precisión quirúrgica. ¿Cuánd o fue la últim a vez que estuvie ron en una interve nción quirúrgica? Sin embargo debo reconocer que hay una preocupación metafísica en perspectiva. Apelo a ella incluso con mi utilización poco compromentida de la  frase "verdadero con respecto a". Supongamos que rengo razón, que ks ciencias de laboratorio maduras son verdaderas con respecto a los fenómenos creados  en el laboratorio, gracias al ajuste mutuo y a la consiguiente autojustificación. De ser así, la aplicabilidad de la ciencia de laboratorio no es mera contingencia sino una   especie de milagro. Hay dos respuestas  distintas a esto, dependiendo de qué  tipo de milagro tiene en   menee  el que protesta. Creo que se pretende un milagro metafisico, pero  anees  se pretende uno más modesto. Tomando como ejemplo ei éxito de Pasteur con el ántrax, un ejemplo perfecto de movimi ento rápido del conocimi ento y la técnica de laboratorio al  campo, Latour escribe  que "si en lugar de asombrarnos de  este  milagro, miramos  cómo se extiende una red. seguro que vemos una negociación fasci nante entre Pasteur y los representantes de ios granjero sobre có mo  transfor mar la granja  en un  laboratorio" (La tou r 1987, 249; el énfasis es suyo) .  Esto índica un  caso  especial de una observación enormemente importante. Rehacemos  pequeñas partes de nuestro entorno de modo que éstas repro duzcan   ios fenómenos generados previame nte en el laborat orio en estado puro.  La reproducción rara vez es perfecta. Necesitamos más que ks hipóte sis particulares (4) y el modelado de los aparatos de laboratorio (5);   necesita mos más pensamiento del mismo  tipo  que (4) y (5). Pero k aplicación de la ciencia de laboratorio a tina parte dei mundo reconvertida en un cuasi-kboracorio no es problemática, no es milagrosa, sino más bien una cuestión de trabajo  duro. Sin embargo la respuesta de Larour lleva al milagro metafisico. Porque   invita  a la observación de que el ántrax se ha eliminado de muchas regiones. La viru ela ya no existe sobre la faz de la tierra, y el poten cial para hacer  que una persona enferme de viruela ahora   exisce sólo, creemos, en un pequeño número de refrigeradores cerrados con llave en unos pocos labora torios  nacionales. ¿No es   esto  así porque hemos descubierto algo  acerca de nuestro entorno externo al iaboracocio y  después hemos aplicado nuestroconocimiento duramente adquirido? ¿Y no significa eso que hay (y había) ciertas verdades  acerca  del ántrax, además de que las   especulaciones de Pasteur fueran verdaderas con respecto a los fenómenos generados en el laboratorio?

246

 Adelaida

Ambrogi

La fiiente de  esta  preocupación es el error metafísico de pensar que la verdad  o el mundo explican algo. "Si el tratamiento funciona,   entonces el mundo  o la verdad sobre el mundo lo   hace funcionar, y e S 0 es lo que descu brimos  en el labora torio y después aplicamos al mund o". No es así. Di je que las ciencias de labor ator io madur as son verdaderas con respecto a los fenó menos del laboratorio. Diciendo   esto estaba  describiendo, no explicando nada. Una ciencia es verdadera con respecto a los fenómenos cuando se  aco mod a al análisis de los- datos generados por los instru ment os y los aparatos, cuando está modelada por las hipótesis tópicas. Cada uno de mis quince uems que es pertinente a un test se ha de traer a colación para la justificación de k ciencia, y cuando la ciencia madura, están ajustados mutuamente de manera tal que se da lo que denomino la autojustificsdón. Lo que queremos que ocurra en una investigación orientada es que el : i p a r a K )   reproducible (o el  producto químico o lo que sea) tenga también un  efecto  feliz en el indó mito  mundo. Pero no es la verdad de nada lo que causa  o explica ios   efectos felices. La inducción La doct rina de las ciencias de iaborator io maduras que se aucojustifican no tiene que ver con el problema de la inducción más que la metodolo gía popperkna de las conjeturas y las refinaciones o d análisis de las   revolu ciones científicas de  Kuhn.  Esto  es lo que debería ser. El prob lem a de k inducción surgió en conexión con panes, carteros y billares.'No tiene nada que ver con k ciencia, au nqu e tiene todo que ver con la civiliza ción, oorq ue la  cuestión surgió en relación a los cocineros y los   artesanos  (el pan y ks bolas de  billar)  y en relación a los funcio nari os (los carteros). El pro ble ma de k inducción sin embargo debe tomar su propia forma dentro de mi concepción de la ciencia, así como debería, o podría, hacerlo deniro de cualquier otra. El  problema de ¡a inducción no debe confundirse con nuestra   mani fiesta  falibilidad.  Aparte de las cuestiones sobre la proyección del pasado sobre el  finura, no hay una autojustif icación garantizad a, eterna e inapelable de una ciencia de laboratorio. A   veces  una teoría puede ser verdadera con res pecto a un cuerpo de fenómenos y tener un   dominio  cerrado de datos en el sencido que he sugerido y aún así fracasar en su intento de sobrevivir. La transformación de-la teoría corpuscular dej a lu z en ¡a teoría ondula toria es  jus to de  este  cipo.  Al-principio  no era un nuevo  tipo  de inst rume nto b que transformó las viejas ideas: Los fenómenos que hacían convincente a la teoría ondulatoria   fíteron dictados por lo que se podría llamar la instrumentación newconiana (gra n parte de la mism a fímeionaba gracias al ina mov ibl e segui dor   de la teoría corpuscular   David  Brewster) incluso  antes  de que Fresnel

Filosofìa

de la  ciencia:

el giro 

naturalista

 247

proporcionara  k matemática de la teoría ondulat oria que era completamen te capaz de interpretar los datos. Un periodo  extenso de estabilidad dentro de un   dominio  de datos no promete que las  cosas  hayan llegado a su fin. Un  caso  más interesante es el de la teoría calórica del sonido. Laplace calculó la velocidad del sonido suponiend o una sustancia que llamó el caló rico, y  esto  encajó en las determinaciones experimentales de aquel entonces. A u n así parece como si &eran erróneos en un 30 por ciento. La velocidad del sonido por supuesto no es algo  trivial  (hay por lo menos tres "velocidades del sonido"  disting uibles), pero aun así no podemos entender lo que hacían los experimentadores laplacianos. Abandonamos sus fenómenos tan contentos como olvidamos ei calórico. Así de   familial  son la conjetura y la refutación. Esto  podría  invitar  al cinismo sobre k esrabiiidad pero no al escepticismo filosófico, hacia el cua l   giro  ahora. Me   gustaría revertir el énfasis del escepticismo filosófico. En nue stro tiempo   princ ipa lme nte se ha enfocado hacia las proposic iones; aquellas que son verdaderas con respecto al pasado podrían no ser verdaderas con   respec to del   futuro.  Nuestras expectativas y   creencias  podrían no proyectarse correctamente hacia el futuro.  El filósofo del experimento ha de descender de la  semántica y pensar sobre las  cosas  y las  acciones  en lugar de las ideas y las expectativas. Una ciencia de laboratorio podría llegar a ser genuin amente inestable. Nuestras tecnologías podrían dejar de funcionar. Los fenómenos podrían dejar de ser vinculantes. Lo que cambiaría en mi fantasía escéptica es que nuestros aparatos dejarían de ser   capaces  de elicitar los fenómenos. Nada de lo  que he dicho sobre la escabiiidad debería evitar ese   tipo  de maravilla que llamamos ei problema de la inducción. La pregunta "¿por qué   esperar  que el futuro  sea como ei pasado?" roma una forma nueva para el laboratorio y ¡os fenómenos que produce. "¿Por qué los tipos de aparatos que hemos hecho, y que hemos hecho para actuar de cierto modo en el pasado, continuarán haciéndolo en el futuro?" 7

Una prim era versión de 

esce

am ul o fue pron unci ada en una reunión de ia Amer ica n

Philoso phical Associati on el 28 de dici embre de 1988, y un resumen de ía charla fue impreso i n The  Journal

of  'Philosophy

8 5 ( 1 9 8 8 ) : 5 0 7 - 1 4 .   Agradezco a mi comentarista en esa ocacsión,

P e t e r  Gaiison, sus útiles  c o n s e j o s ,  Re cibí un a gran ayud a del grup o de filosofía de !a cienc ia de

ta Universidad de Toronto en otoño de 1989, y desearía dar las gracias especialmente a Randall Keen y Margaret   M o r r i s o n .  Nuestro editor,  A n d r e w  Pickering, ha sido espléndidamente atento.

248

 Adelaida

Ambrogi

Filosofia d: la ciencia: el  giro naturalista

Bibliografía. Ackermann,   R. (1985):  Data, Instruments, und Theory: a Dialectical Approach to Undemanding Science,   Princeton: Princeton   University  Press. Bailey,  B. W., (ed.) (1989): Proceeding: Forty-Seventh Annual Meeting, Electron  Microscopy Society ofAmerica (en San Antonio,  6-11 de Agosto de  1989), San Francisco: San Francisco Press.

Böhme,  G. et al. (1983):  Finalización in Science,  Dordrecht:  Reídel. Campbell,  N . R. (1920):  Physics,  the Elements, la referencia es de h   reimpre sión: Foundations of  Science:  The Philosophy o f Theory and Experiment. Nueva York: Dover,  1957.: Carcwrighc, N . (1983):  How the Laws of  Physics  Lie,  Oxford:  Clarendon  Press. Chevalley   C. (19S8):"Phisicai  ¡Realiry an d  Closed  Theories in  Werner Heisenberg^  Early Papers"; en D. Batens y  j . R van Bendegera, (eck.): Theory; and Experiment:

Recent Insights and New Perspective s on thei r

Relation,  Dordrecht:  Resdel,  159-76.

Comwell,  T. J. (1989) : "The   applications of closure phase t 0  astronomical imaging",  Science 245:   263-69. Duerr,  P. (1981):  Versuchungen,   Sttutgart:   Shurkampf Duhem,  P. (1906/1954):  T he /dm an d  Structure of Physical Theory Pes n cencon:  Princenton  University  Press. Feyerabend, P. (1978):  Science in a Free Society,   Londres:  NLB. (trad.  cast. La ciencia en una   sociedad  libre,  sVladrid:  Siglo XXí, 1982). Franklin,  A. (1987):  The Neglect of Experiment.   Cambridge:  Cambridge University Press. \

Gallson,  P. (1987): How Experiments En d. Chicago,   University  of Chicago Press.

Galison,  P. (1988): "Philosophy  in the  laboratory".  The Journal of Philosophy 85: 525-27 .

i

G i l l . T. j . I I I  er ai. (1989): "The Rat As Experimental   Animal" Srience 269-76.

My

Goodman,  N . (1954, 1983):  Fact.  Fiction  and Forecast,   Cambridge:   Harvard University   Press. Hacking, I. (1974):  Why Does Language Matter to Philosophy; ,   Cambridge: Cambridge  University  Press. Hacking, I .  (1982):  "Language, Truth, and Reason", cn S.   Lukes y M .  Holits, (eds.):  Rationality and Relativism,  Oxford: BLekwdl. Hacking.  I . (1983):  Representing and Intervening   Cambridge:   Cambridge University  Press  (trad,  casca  Representar e Intervenir,  Méjico: Paidós). Hacking,  L 1989. "The   Life of Instruments".   St. In the  Hist, and  Phil, of  Sc 20. 265-7 0.

•

249

Hacking, I .  (1991): "The  Disunified  Sciences", en R. J. Elvee,  (ed.):  The End of  Science:

• ;

Hacking, I . (1992a):  "Statistical   Language, Statistical   Truth, an d  Statistical Reason", en  Ernan  McMuIlen,  (ed.): Social Dimensions of Science, Notre  Dame,  I n d . :  Nocre  Dame  University Press. Hacking, I . (1992b):  "Working i n a  New World:'The  Taxonomic  Solution", en Paul  Horwich  (ed):  World Changes,   Cambridge,   (Mass.): T h e M I T Press.

Hanson,  N . R, (1956):  Patterns of Discovery,   Cambridge:  Cambridge University Press. Heisenberg, W. (1948): "Der  Begriff "Abgeschlossene Theorie" i n der moder nen  Naturwissenschaft",  Dialéctica 2: 331 -36. Hempe!,   C. G. (1966):  The Philosophy of  Natural  Science,  Englewood  Cliffs, N . J.:   Prentice-Hall.  (trad.  cast.  Filosofa de la ciencia natural,   .Alianza, Madrid,  1983). Hokon,  G. (1978): "Themata in Scientific Thought", en  The Scientific Imagination.  Cambridge:   Cambridge  University  Press, 3-24.  (trad, cast. La  imaginación  científica.  México:  Fondo de  Cultura  Económica, 1985).

Holton,  G. (1981):  "Thematic Presuppositions and the   Direction  of Science Advance",   en A. F.   Heath.,  (ed.):  Scientific Explanation,  Oxford: Oxford   University Press, 1-27 . Keller,  E. F. (1986):  Gender and Science, Ne w Haven:  Yale University  Press. Kuhn,  T. S. (1961, 1977): "The  Function o f  Measurement in   Modern Physical  Science", en  The Essential Tension,   Chicago:  University o f Chicago  Press,  178-224.   (trad.  cast.  La tension  esencial   Fondo de Cultura   Econòmica,  Madrid,  1983). Kuhn,  T. (1962): The  Structure of   Scientific  Revolutions,  Chicago:  University of  Chicago  Press,  (trad. cast. La estructura de Us revoluciones   científicas, Fondo de  Cultura  Economica, México,  1971). Kuhn,  T. (1978): Bkck-Body Theory and the Quantum Discontinuity,   ¡894¬ 1912,   Chicago:  University of  Chicago  Press. Lakofr,  G. (1986):  Women,  Fire,  and Dangerous   Things:  What Categories Teach  About  the Human   Mind,  Chicago:  University of  Chicago  Press. Latour, B.  819879.  Science in   Action,  Cambridge:  Harvard  University  Press, (trad.  cast.  La ciencia en  acción,  Labor,  Barcelona, 1992). Latour  8. (1990 ): " The Force A n rhe Reason of Experiment", en  Homer Le Grand,   (ed.),  Experimental   Enquiries,   Dordrecht:  Reidei,  49-80. Latour B. y S.  Woolgar  (1979):  Laboratory  Life,  Beverly  Hills:  Sage.  (trad, case.  La vida en el laboratorio,  Alianza,  Madrid,  1995).

250

 Adelaidit

Ambrogi

Merchant, C (1980) :  The Death of Nature, San Francisco; Harper  and Row. Nagel,  E. (1961): The  Structure of Science,   Nueva York: Harcourt,   Brace and World, (trad.  cast.  La estructura de la dentin,  kudos,  Barcelona, 1991). Pickering,   A. (1984):  Constructing Quarks,  Edinhurgo: Edinburgh  Univ. Press,

Pickering, A.   (1989)  " L i v i n g   in the  Material  World: On Realism An d Experimental   Practice", en D.   Gooding  er al., (eds.),  The Uses of Experiment:

Studies

of Experimentation

in the Natural

Sciences.

Cambridge:   Cambridge  University  Press, 275-97. Pickering,   A. (1990):  "Knowledge, Practice, and  Mere  Construction",  Social Studies of Science 20:   652-729. Shaffer,  S, (en prensa):   "Experimenting   w i t h  Ohjetives: Herschel  and

Huggins".  (Apare ce en un  volumen  editado por j . Z.   Buchwald.) Scheweber, S. S. (1989):  "Molecular  Beam Experiments, the  Lamb  Shift, and

die   Relation  Between Experiments an d Theory", American Journal

of

Physics 57:  299-307. Metaphisics,  Oxford:  Bkckwell. Wittgenstein,   L. (1956):  Remarks on the Foundations of Mathematics,  Oxford: Blackweil,  (trad,  cast.  Observaciones  sabre lot fundamentos de la   matemdtlca,  Alianza universidad,   Madrid,  1987).

i

I

|

Suppes, P. (1984): Probabilistic

t

 j

i

1 f