ADVOKAT Vladimir Đurđević Novi Sad, Radnička 12 021/2!"0#1
V$%$ S&D & '(O)RAD& *OS('NO OD(+(N( -a A*(+A.$ON$ S&D & '(O)RAD& Na ro K " *o1" 111/11 Kao Kao branil branilac ac optu optužen ženog og S$, protiv presude Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja, pod gornjim brojem, od 03.12.2012. godine, blagovremeno ijavljujem
A + ' & !ojom prvostepenu presudu pobijam bog" -
bitni# povreda odredaba !rivi$nog postup!a pogrešno i nepotpuno utvr%enog $injeni$nog stanja povrede !rivi$nog a!ona odlu!e o !ani
O r a - l o 3 e n e Pobijanom presudom optuženi &.'. oglašen je !rivim bog !rivi$ni# dela nedovoljena proivodnja i stavljanje u promet opojni# droga i $l. 2() st. 2 u vei st. 1 K* i nedovoljeno držanje i nošenje oružja i e!sploivni# materija i $l. 3(+ st. 1 K*, ivršeni# u sticaju, i osu%en na jedinstvenu !anu atvora u trajanju od godina. -onose -onoseii pobijan pobijanu u presudu, presudu, prvost prvostepen epenii sud je u$inio u$inio bitne bitne povrede povrede odredab odredaba a !rivi$nog postup!a i $l. (3+ st. 1 ta$. + i 11 *KP/a i (3+ st. 2 ta$. 2 *KP/a jer" -
pobijanom presudom sud nije potpuno rešio predmet optužbe $l. (3+ st. 1 t. + ire!a pobijane presude je neraumljiva $l. (3+ st. 1 t. 11 ire!a pobijane presude je protivre$na sama sebi i raloima a presuda nema jasni# i potpuni# raloga o odlu$nim $injenicama $l. (3+ st. 2 t. 2 1
ptužnicom 4užilaštva a organiovani !riminal po !ojoj je prvostepeni sud postupao optuženima je ime%u ostalog stavljeno na teret i ivršenje !rivi$nog dela lo$ina$!o udruživanje i $l. 3() K*. -onosei pobijanu presudu prvostepeni sud je u bitnom adržao opis radnje ivršenja i optužnice ali nije optužene oglasio !rivim niti oslobodio a pomenuto !rivi$no delo ve je jednostavno iostavio tu pravnu !vali5i!aciju i ire!e pobijane presude u obraloženje na str. 67, poslednji pasus, da je !rivi$no delo i $l. 3() K* !onumirano !rivi$nim delom i $l. 2() st. 2 K*. Po nalaženju odbrane prvostepeni sud je aueo ispravno stanovište da optuženi ne mogu biti oglašeni !rivim a oba navedena !rivi$na dela ali odbrana nalai da je u ta!voj situaciji sud bio dužan da u odnosu na !rivi$no delo i $l. 3() K* donese osloba%ajuu presudu. ptuženi &. '. ima pravni interes da a to !rivi$no delo bude oslobo%en od optužbe s obirom da mu je ono stavljano optužnicom na teret, a ne samo da ta pravna !vali5i!acije bude iostavljena. Postupajui na opisani na$in prvostepeni sud nije u potpunosti rešio predmet optužbe, $inei bitnu povredu odredaba !rivi$nog postup!a i $l. (3+ st. 1 t. + *KP/a. 8adalje, ire!a pobijane presude je na više mesta neraumljiva i !ontradi!torna sama sebi, ali i raloima presude. 4a!o, u delu ire!e, !od utvr%ivanja pojedina$ni# !ani mom branjeni!u prvostepeni sud pojedina$ne !ane a sva!o od ivršeni# !rivi$ni# dela mog branjeni!a utvr%uje primenom odredbi $l. ) i 7 K*, da!le odredbi !oje govore o ublažavanju !ane ispod a!onom propisanog minimuma. 8a!on toga prvostepeni sud primenom ti# odredbi utvr%uje pojedina$ne !ane i to ta!o što !anu a !rivi$no delo i $l. 2() st. 2 u vei st. 1 K* aista ublažava ispod a!onom predvi%enog minimuma, ali a !rivi$no delo i $l. 3(+ st. 1 K* utvr%uje !anu atvora u trajanju od ) meseci !oja, s obirom na apreenu !anu do 3 godine, be nana$enja posebnog minimuma o$ito nije ublažena. 9 tom smislu je ire!a pobijane presude neraumljiva i !ontradi!trona sama sebi jer i te ire!e o$ito proiilai da se primena $l. ) i 7 K* odnosi na oba !rivi$na dela a !oje se utvr%uju pojedina$ne !ane. Kona$no, i u raloima pobijane presude na str. 6+, poslednji pasus, prvostepeni sud obralaže ola!šavajue o!olnosti na strani optuženog &. '. pa i# nabraja" :porodi$an $ove!, otac dvoje maloletne dece, da je isti imao manje na$ajnu ulogu i mali broj radnji u ivršenju !rivi$nog dela a !oje je oglašen !rivim, koim okolno45ima je sud dao na$aj osobito ola!šavajui# !oje opravdavaju ublažavamnje !ane u smislu odredbe $l. ) i 7 K*.; -a!le, i ova!vog obraloženja o$ito je da sud svim navedenim o!olnostima jer !aže :!ojim o!olnostima; < u množini, daje !ara!ter osobito ola!šavajui# a te o!olnosti se odnose na oba !rivi$na dela a !oja je optuženi &.'. oglašen !rivim. -a je prvostepeni sud smatrao da osobito ola!šavajue o!olnosti postoje samo u odnosu na !rivi$no delo i $l. 2() st. 2 K* onda bi to morao iri$ito ta!o navesti i nedvosmisleno rei da se primena $l. ) i 7 K* odnosi samo na to !rivi$no delo. Prvostepeni sud to nije ta!o u$inio ve naprotiv i i ire!e a i i obraloženja pobijane presude potpuno nedvosmisleno proiilai da se primena $l. ) i 7 K* odnosi na oba !rivi$na dela a !oje se moj branjeni! osu%uje, pa je onda nejasno i !ontradi!torno što se !ana a !rivi$no delo i $l. 3(+ st. 1 K* ne ublažava, ve utvr%uje u o!viru a!onom predvi%enog raspona !ane. 8adalje, ire!a pobijane presude je protivre$na sama sebi te stoga neraumljiva i u sledeem" Prvostepeni sud prvo !onstatuje da su se svi optuženi udružili, da!le u množini i odnosi se o$ito na sve !oji su poimence pret#odno pobrojani, ajedno sa drugim 88 licima, da u o!viru organiovane !riminalne grupe vrše !rivi$na dela. Potom, na!on tog uopštenog utvr%enja prvostepni sud !on!retiuje radnju optuženog &. '. i navodi da je on :po nalogu organiatora =. V., radi dalje prodaje, angažovao lica !oja su vršila prevo opojne droge u tv. bun!erima voila;. -a!le, potpuno jasno i nedvosmisleno se u ovom delu ire!e 2
pobijane presude str. ( utvr%uje da je optuženi &.'. to $inio u odnosu na veći ro li6a i u vi7e navra5a, jer sud upravo u množini govori o angažovanju 8li6a9 !oja su vršila prevo u 8unkerima vo-ila9. 8ema dileme da je u pitanju vei broj i lica i radnji ivršenja prevoa pa i vei broj voila, jer su sve te re$i upotrebljene u množini. 8asuprot ta!vom utvr%enju u tom delu ire!e, ve u samoj ireci na srt. se radnja ivršenja optuženog &. '. potpuno precino utvr%uje jer sud !aže :pa su ta!o"; na!on $ega pod ta$!om 1. sledi opis doga%aja i decembra 200+.g. u !ojem sud utvr%uje da je optuženi &. '. angažovao >. '. da ivrši prevo droge, daje opis tog doga%aja i time se avršava opis radnje ivršenja ovog !rivi$nog dela u odnosu na &. '. -a!le, a!o je optuženi &. '. oglašen !rivim da je angažovao :lica; da!le u množini, a u daljem opisu sud iri$ito navodi samo jedno lice, jedan prevo droge i jedno voilo, ta dva utvr%enja su o$ito me%usobno !ontradi!torna, pa je ire!a presude u tom delu nejasna i neraumljiva. Problem je i u tome što u raloima pobijane presude nigde nema ni utvr%enja a ni obraloženja da je &. '. angažovao vei broj lica da u :bun!erima; voila vrše prevo opojne droge. 8aprotiv, nasuprot ta!vom utvr%enju i ire!e i obraloženja pobijane presude, nedvosmisleno proiilai da je &. '. to u$inio samo u jednom navratu >. '. i nijednom više. Kona$no, upravo tu $injenicu sud ceni !ao osobito ola!šavajuu o!olnost na strani mog branjeni!a pa je u tom smislu ire!a pobijane presude u bitnom !ontradi!torna utvr%enjima i raloga presude. Klju$ne pogreš!e prvostepeni sud $ini !od utvr%ivanja $injeni$nog stanja. 4a!o prvostepeni sud utvr%ujui $injeni$no stanje prvo polai od $injenica :!oje su se u to!u postup!a pojavile !ao nesporne; str. (0 pa onda nabraja šta je !ao nesporno utvrdio da bi na str. (1 drugi pasus, !ao nesporno utvrdio da su od o!rivljenog &. '. odeta municija !oju opisuje i nabraja, sa utvr%enjem da su jedan pištoljs!i meta! !alibra 7,) mm, jedan puš$ani meta! !alibr 7,6 mm i 32 pištoljs!a met!a !alibr 7,)2 mm :prona%ena u spavaoj sobi na spratu !ue !oju !oristi o!rivljeni &. '.; va $injenica, ko kori45i 4:avaću 4ou na 4:ra5u kuće u koo e :oroana muni6ia :ronađena nie nikako ne4:orna . 8aprotiv, optuženi &. '. u svojoj odbrani tvrdi da ništa od oduete municije nije prona%eno u njegovoj spavaoj sobi. ' is!aa svedo!a B. 8. jasno je da na spratu !ue postoje dve spavae sobe od !oji# jednu !oristi njegov sin a drugu optuženi &. '. sa svojom suprugom. 4o!om do!anog postup!a nije ni!a!o utvr%eno u !ojoj od dve sobe na spratu je prona%ena municija. Prvostepeni sud utvr%uje da je ona prona%ena u sobi !oju !oristi optuženi &. '. jer ta!o piše u potvrdi o oduimanju predmeta. Postavlja se pitanje od!ud radnici policije !oji sa$injavaju potvrdu naju !o od u!uana spava u !ojoj sobi. ?adi utvr%ivanja ove $injenice, a ona je presudna a ispravno prsu%enje u ovoj pravnoj stvari, odbrana je predlagala ivo%enje do!aa saslušanjem radni!a policije !oji je sa$inio potvrdu o oduimanju predmeta !a!o bi se njegovim saslušanjem nesporna utvrdilo o !ojoj se ta$no sobi radi, gde se ona na spratu !ue nalai, pa s#odno tome i !o je !oristi, ali je prvostepeni sud ovaj do!ani predlog odbio. @!o prvostepeni sud smatra da je do!aano da je pobrojana municija prona%ena u sobi !oju !oristi optuženi &. '. a da to proiilai i $injenice da je ta!o navedeno u potvrdi o oduimanju !oju je optuženi potpisao, onda se ta!av reon ni!a!o ne može pri#vatiti jer je optuženi be primedbi potpisao i potvrdu da je od njega odueto i 0 !omada meta!a pištoljs!e municije !alibra 6 mm, što mu je ta!o%e stavljano na teret optužnicom, a prvostepeni sud je pri#vatajui njegovu odbranu i ivedene do!ae ti# 0 meta!a iostavio i opisa radnje ivršenja, nalaei da su oni prona%eni u prostoriji !oju ne !oristi optuženi &. '. & toga, je odbijanje predloga odbrane a ivo%enje do!aa saslušanjem radni!a policije !oji su pronašli municiju, odueli je i sa$inili potvrde o oduimanju dovelo do nepotpuno i pogrešno utvr%enog $injeni$nog stanja o $injenici da li optuženi &. '. drži neovlašeno municiju, pa time i da li vrši !rivi$no delo i $l. 3(+ st. 1K*. 8adalje, na str. 2, poslednji pasus pobijane presude, prvostepeni sud !aže da je :nesumnjivo utvrdio da je tokom decembra 2008.g. okrivljeni S. I. po nalogu okrivljenog V. 3
Ž., radi dalje prodaje angažovao Š. I. i !elareva...". Ka!o je to :nesumnjivo; utvrdio prvostepeni sud obralaže u delu presude !oji sledi na stranama 3 do )0. 4a!vo svoje utvr%enje prvostepeni sud prvenstveno asniva na sadržini snimljeni# tele5ons!i# ragovora V. =. i &. '. i te ragovore pojedina$no u bitnom interpretira. Pa ta!o i ragovora od 1+.12.200+.g. u 17"0)"1) $asova utvr%uje da &. moli V. da proveri da li ne!o lice ima problem u Arnoj ori u vei ne!og $amca a na pitanje V. !a!o se taj ove &. !aže :>. '.;, dalje u sledeem ragovoru !oji sud interpretira od 21.12.200+.g. u 13"01"20 $asova sud utvr%uje da V. obaveštava &. da je u 8ovom &adu a ovaj ga pita da li #oe da se vidi sa :onim njegovim drugarom; pa da se dogovore :!ad i šta; u napomenu da e ga sada taj drugar vati, na šta V. pristaje. Potom sledi ragovor u !ojem se V. =. i >. '. dogovaraju gde i !a!o da se vide na!on $ega nesumnjivo sledi nji#ov susret. ' dalji# ragovora !oji datiraju od 2).12.200+.g. pa a!lju$no sa 0.01.2006.g. prvostepeni sud ivodi a!lju$a! da je >. '. svojim voilom otišao u Arnu oru, preueo drogu, u jednom trenut!u ostao be goriva, doveao drogu do 8ovog &ada i tu lišen slobode a droga prona%ena i odueta, te da su o tome u više navrata tele5ons!i ragovarali i taj doga%aj !omentarisali &. i V. @naliom ti# ragovora !oju prvostepeni sud $ini na str. 6 poslednji pasus, nji#ovim poveivanjem i logiciranjem, prvostepeni sud ivodi, !a!o !aže nesumnjiv a!lju$a! da je #okrivljeni S. I. po nalogu okrivljenog V. Ž. angažovao Š. I..." . Problem je u tome što sve i da se pri#vati logi$!o poveivanje $injenica i pobrojani# i citirani# u presudi tele5ons!i# ragovora, ni!a!o se ne može na nesumnjiv na$in ivesti a!lju$a! da je optuženi &. '. :o45u:ao :o nalo;u V. =., a ni da je on an;a3ovao >. '. a prevo droge. 8aprotiv, upravo i ragovora od 21.12.200+.g. nedvosmisleno proiilai da &. '. upuuje V. =. da se vidi sa >. '. i da se oni dogovore :!ad i šta;. Potom, o$ito sledi susret V. =. i >. '. !ome ne prisustvuje &. '. i u tom susretu se nji# dvojica dogovaraju :!ad i šta; !a!o to &. '. !aže. -a!le, $a! i da se pri#vati da je >. '. aista i Arne ore prevoio drogu, da : t;, : jel!i; apravo predstavlja ši5rovani ira a !g mari#uane, da nije u pitanju ni!a!va trgovina šeerom, na5tom i sl. ve da se radi o drogi, opet nema apsolutno nijednog do!aa da je optuženi &. '. postupao po nalogu V. =., niti da je &. '. a prevo droge angažovao >. '. 9pravo a ova dva bitna elementa postupanje po nalogu i angažovanje >. '. nema apsolutno nijednog jedinog do!aa. Cožda je &. '. samo poveao V. i >. '. i prepustio im da se oni dogovaraju o poslu. 9pravo to i proiilai i sadržine jednog od ragovora. Niedne edine reči u 4:i4ima nema kao doka- da V dae nalo; S $ da ova :ronađe li6e koe će vr75i5i :revo- dro;e, kao 75o niedne reči a o7 mane doka-a nema da e S $ an;a3ovao % $. ' ivedeni# do!aa je sasvim mogue ivui a!lju$a! da je >. '. angažovao V. =. sam, a da i# je &. '. samo poveao i pra!ti$no im omoguio !onta!t. @!o je bilo ta!o, a samo to proiilai i ivedeni# do!aa onda je potpuno pogrešno utvr%enje prvostepenog suda i ire!e pa i raloga presude !oje se ti$e radnji optuženog &. '. veano a !rivi$no delo i $l. 2() st. 2 K*. Prvostepeni sud je to!om postup!a saslušao u svojstvu svedo!a >. '. i njegov is!a uopšte ne pri#vata. 'veo je !ao do!a i $itanje presude !ojom je pred !ružnim sudom u 8ovom &adu >. '. oglašen !rivim bog !rivi$nog dela i $l. 2() st. 1 K* veano a doga%aj od 2+.12.200+.g. !ada je u njegovom voilu prona%ena i odueta droga, pa $injenice o uloi optuženog &. '. u tom transportu droge utvr%uje i i te presude. dbrana u!auje da je validnost te presude !ao do!aa protiv &. '. u ovom postup!u upitna s obirom da &. '. ni na !oji na$in nije u$estvovao u postup!u !oji je vo%en protiv >. '., da mu u tom postup!u nije data mogunost da na bilo !oji na$in inese svoj stav, a sada ne!a utvr%enja i te presude se uimaju :dravo a gotovo; no $a! ni i nji# ne proiilai ono što je !lju$no a to je da li je optuženi &. '. postupao po nalogu V. =. !ao $lan ne!a!ve !riminalne grupe i da li je on baš angažovao >. '. a prevo droge ili je u pitanju bilo eventualno samo dovo%enje u veu V. =. i >. '. Cožda najvei problem u utvr%enom $injneni$nom stanju predstavlja a!lju$ivanje prvostepenog suda da optuženi &. '. predstavlja deo !riminalne grupe u !ojoj je on svestan 4
da pripada toj grupi, da u njoj sva!o ima odre%eni adata! i ulogu, te da postupa po naloima organiatora grupe. 9 vei ovog pitanja odbrana u!auje prevas#odno na nedostata! jasni# i potpuni# raloga a utvr%enja prvostepenog suda što predstavlja bitnu povredu postup!a ali !a!o su pogreš!e u vei toga veane a pravilno utvr%ivanje $injenica o tome e biti re$i u ovom delu žalbe. Kao prvo, potpuno je nejasno i obraloženja pobijane presude !o $ini grupu u smislu a!ons!e de5inicije ovog iraa, !ojoj pripada optuženi &. '. 8esumnjivo je da optuženi &. '. od svi# optuženi# lica u ovom postup!u ponaje samo V. =. 8ema do!aa da je &. '. ponato da V. =. trguje drogom i po ne!oj drugoj :liniji;, da!le, on ne na a njegove a!tivnosti veane a . *. i :svrljiš!u grupu;. @!o on to ne na, a nijednog do!aa a njegovo sananje o tome nema, onda on sva!a!o ne može biti deo grupe sa tim licima jer uopšte nema svest da ta grupa postoji. Prvostepeni sud na str. 67 u prvom pasusu, daje jedno po oceni odbrane u najmanju ru!u problemati$no i sva!a!o nepri#vatljivo obraloženje !oje se svodi na sledee" :okrivljenima je moralo biti jasno da se sve aktivnosti veane a opojnu drogu mogu ivr$iti samo u okviru delovanja ve%eg broja ljudi te ako svako od nji& preduima u niu odre'ene i potrebne radnje. ( tom smislu se kao logi)an pojavljuje i aklju)ak da su okrivljeni morali nati da je u celokupnom lancu delovanja neko morao da nabavi opojnu drogu, a potom i obebedi njen tranit od mesta nabavljanja do teritorije Srbije, sme$taj iste, a nakon toga i njen dalji transport radi prodaje, te s toga ni sama )injenica da se ba$ svi okrivljeni me'usobno nisu ponavali ne predstavlja neku bitnu stvar...;. va!vo obraloženje !ojim sud brani svoj stav da je u pitanju organiovano delovanje u grupi, je potpuno nepri#vatljivo. -a bi se radilo o !vali5i!ovanom obli!u !rivi$nog dela i $l. 2() st. 2 K* ivršilac mora biti svestan, sasvim !on!retno, $injenice da se on udružio sa drugim licima radi vršenja !rivi$nog dela trgovine nar!oticima. 9 !on!retnom slu$aju !od &. '. uopšte ne postoji svest niti sananje da osim V. =. još ne!o u tome u$estvuje. 8aravno da je sva!ome jasno da je !od sva!e trgovine drogom u!lju$en vei broj lica. &va!a!o je drogu potrebno proivesti, preraditi, transportovati, $uvati pa te! na !raju prodati, ali to ne na$i da sva!i prodavac droge, najui to, postupa !ao $lan grupe niti da vrši !vali5i!ovani obli! !rivi$nog dela i $l. 2() st. 2 K*. @!o bi se pri#vatio reon prvostepenog suda obraložen u prvom stavu na str. 67 onda uopšte ne bi bilo slu$ajeva ivršenja !rivi$nog dela i $l. 2() st. 1 K* jer bi sva!i uli$ni trgovac drogom nužno bio i $lan organiovane grupe s obirom da je pre njega u proivodnji, transportu, $uvanju pa i prodaji u$estvovao vei broj drugi# lica. &ama svest o tome da bilo !oji ivršilac predstavlja !ari!u u lancu prodaje droge ne na$i i njegovo pripadanje grupi u smislu !a!o je to !ao !vali5i!atorna o!olnost predvi%eno $l. 2() st. 2 K*. & toga u !on!retnom slu$aju, nema govora o tome da je &. '. sa ostalim optuženim licima $inio organiovanu !riminalnu grupu. Biti svestan da si deo jednog lanca u prodaji droge !ojem pripada vei broj neponati# i apstra!tni# lica i ivršilaca nije isto što i :udružiti se; sa ne!im radi vršenja !rivi$nog dela. 9 tom smislu je i nejasno citirano obraloženje prvostepenog suda sa str. 67 prvi pasus, a!o se ono dovede u veu sa iri$itim utvr%enjem prvostepenog suda i ire!e a i raloga da su se svi optuženi udružili i to ne samo me%usobno ve i sa drugim 88 licima radi vršenja !rivi$ni# dela trgovine drogom. 4eorets!i bi se moglo postaviti pitanje s obirom da je a grupu potrebno najmanje tri lica da li bi u !on!retnom slu$aju tu grupu mogli $initi V., &. i >. i samo ta !ombinacija bi možda mogla, pod odre%enim uslovima, voditi pravnoj !vali5i!aciji i $l. 2() st. 2 K*, ali prvostepeni sud to ne utvr%uje ta!o, nigde ne govori o >. '. !ao $lanu grupe !ona$no, >. '. je osu%en bog !rivi$nog dela i $l. 2() st. 1 K* ve naprotiv sa svim decidno i precino utvr%uje da optužena lica u ovom postup!u me%usobno $ine organiovanu grupu što je potpuno neta$no a citirano obraloženje prvostepenog suda o tome ašto i# smatra grupom, potpuno nepri#vatljivo. 5
& toga, je pobijana presuda po pitanju utvr%ivanja ove bitne $injenice ostala be jasnog i pri#vatljivog obraloženja a ta $injenica je potpuno pogrešno utvr%ena što $ini pobijanu presudu potpuno $injeni$no i pravno neodrživom. dbrana u!auje i na $injenicu da je pobijana presuda u najveem delu asnovana na sadržini prisluš!ivani# tele5ons!i# ragovora, a da je problem u tome što je nedovoljeno slušati ragovore !oji se vrše sa broja i bani# stanica !oje se ne nalae ne podru$ju ?&. -rugim re$ima, nedopustivo je adirati u integritet drugi# država i prisluš!ivati gra%ane ti# država !oji !oriste mobilne tele5one sa pretplatni$!im brojevima operatera mobilne tele5onije sa podru$ja te druge države. 8apred inet stav nije sporan. no što je to!om postup!a bilo sporno jeste da li se u momentu slušanja ragovora optuženog V. =. isti nalaio na podru$iju ?epubli!e Arne ore ili ?epubli!e &rbije. 8ajvei broj ragovora ovaj optuženi vodi sa pretplatni$!og broja crnogors!og mobilnog operatera i to nije sporno. &lušanje ti# ragovora bi bilo dovoljeno samo u situaciji !ada se taj broj nalai u romingu, da!le na teritoriji ?epubli!e &rbije a ne u svojoj mati$noj državi. ptuženi V. =. tvrdi da je najvei broj ragovora vodio i Podgorice i da je nea!onito vršeno slušanje ti# ragovora i nji#ovo beleženje. ' sadržine ti# ragovora nedvosmisleno se ta odbrana potvr%uje jer na pitanje sagovorni!a gde je i šta radi V. =. u veli!om broju ragovora odgovara :Dvo me o%e, !ui ...ležim ...sad sam ustao....bolestan sam...i sl.;. ' sadržine !omuni!acije je potpuno jsano da je on u svojoj !ui u Arnoj ori a ni!a!o na teritoriji &rbije. 9 ta!voj situaciji slušanje i snimanje ti# ragovora nije dopušteno. Prvostepeni sud utvr%uje da su svi ragovori vo%eni na podru$iju ?epubli!e &rbije jer pri#vata mišljenje saslušanog stru$nog lica -. &. i 9prave !riminalisti$!e policije !oji tvrdi da je te#ni$!i nemogue vršiti slušanje gra%ana druge države u nji#ovim državama a!o !oriste broj mobilnog operatera i svoje države. 4a!va tvrdnja je i laicima nepri#vatljiva jer je opšte ponato, moglo bi se rei da je to notorna $injenica, da su savremene te#ni$!e mogunosti prislušni# ure%aja ta!ve da se te#ni$!i be problema u ade!vatnu opremu to može $initi. Pri#vatajui ne!riti$!i !aivanje pomenutog stru$nog lica prvostepeni sud pra!ti$no ne veruje optuženom V. =. da se u vreme vo%enja snimljeni# ragovora nalaio aista u Arnoj ori. @li šta to na$iE 4o na$i da V. =. u desetinama ti# ragovora !oje navodno vodi i svoje !ue neprestano laže sagovorni!e gde se nalai. 4o je prosto nemogue, neživotno je i nelogi$no da u vreme vo%enja ti# ragovora on sagovorni!e laže o toj $injenici !oja u tom momentu nije bitna jer on ne na da je slušan. 9ostalom, nije u pitanju samo logi!a. ?adi se o ragovorima o dogovoru o poslovima, pa se postavlja pitanje ašto bi V. =. !oji ne na u tom trenut!u da je praen i da ga slušaju sagovornicima davao neta$nu in5ormaciju gde se nalai. Pre e ipa! biti da su prisluš!ivani ragovori ovog optuženog na na$in !oji nije dovoljen a onda je i ta!o pribavljen do!a nedovoljen i ne može biti !orišen u postup!u. &ve navedeno je ma!ar trebalo stvoriti opravdanu sumnju !od suda o tome da li su !lju$ni do!ai u ovom predmetu pribavljeni na a!onit na$in. 8edopustivo je u jednom ova!o obimnom i obiljnom predmetu adovoljiti se neubedljivim obraloženjem stru$nog lica !oji je pri tom radni! policije i to upravo službe a specijalne istražne metode u odeljenju a ele!trons!i nadror. Cože li se od ta!vog lica o$e!ivati da !aže ma šta drugo od onoga što je re!ao jer bi sve drugo na$ilo da ot!riva nea!onito postupanje naše policijeE dbrana ne tvrdi da je policija nea!onito postupala, ali bog svega inetog ta sumnja postoji i sud je bio dužan da je ot!loni. *bog toga je bilo više nego dovoljno raloga da se pri#vati predlog odbrane i da se pribave iveštaji o tome pre!o !oji# bani# stanica su obavljani sporni tele5ons!i ragovori, jer bi se onda na osnovu toga nesumnjivo moglo a!lju$iti na !om podru$iju i u !ojoj državi, sa sasvim precinim lo!alitetom, se nalai lice !oje taj ragovor vodi. 8ažalost, prvostepeni sud je ovaj do!a odbrane odbio jer je a prvostepeni sud bilo dovoljno mišljenje !oje je dao -. &. !ao stru$no lice. 4o je dovelo do nepotpunog a možda i pogrešnog utvr%enja da li su tele5ons!i ragovori na !ojima se pobijana presuda u biti asniva pribavljeni na a!onit na$in ili ne. Ka!o je ova $injenica presudna a pravilno presu%enje bilo je neop#odno u$initi sve što je sudu na 6
raspolaganju !a!o bi ista bila proverena i na poudan na$in utvr%ena. 8ažalost, prvostepeni sud to nije u$inio. &ve navedeno, polaei od bitni# povreda postup!a !oje je prvostepeni sud u$inio a na !oje je u!aano ovom žalbom pa do pogreša!a u utvr%enom $injeni$nom stanju, nužno je uro!ovalo i povredu materijalnog prava te pogrešnu odlu!u u celini. *ato o odluci o !ani samo u ne!oli!o re$i. 8eavisno od napred inetog, i pojedina$no utvr%ene a i jedinstvena !ana od godina u odnosu na optuženog &. '. je prestroga. @!o je sud našao da na strani ovog optuženog postoje osobito ola!šavajue o!olnosti !oje opravdavaju iricanje blaže !ane od a!onomn propisanog minimuma onda je polaei od marginalne uloge &. '. u ivršenju !rivi$nog dela opisanog pod te$!om 1. pobijane presude to ublaženje !ane moralo biti na$ajnije. Ka!av je smisao !anu sa godina ublažiti na ( godine i + meseciE de je racionalno opravdanje da se !od !ane od godina ublaženje vrši a samo ( mesecaE @!o postoje raloi da se ta !ana ublaži, a sud nalai da oni postoje, onda je to ublaženje moralo biti dale!o vee a utvr%ena !ana a to delo natno manja. 9 odnosu na !rivi$no delo opisano pod ta$!om 2. presude prvostepeni sud uopšte nije ublažio !anu ia!o je našao da je to opravdano i poiva se na odredbe o ublažavanju !ane o $emu je na po$e!u ove žalbe ve bilo re$i. *na$ajnije ublažena !ana a !rivi$no delo i $l. 2() st. 2 K* i ublažena po vrsti !ana a !rivi$no delo i $l. 2(+ st. 1 K* nesumnjivo bi vodila natno blažoj jedinstvenoj !ani a optuženog &. '. *bog svega inetog
: r e d l a 3 e m da @pelacioni sud u Beogradu, !ao drugostepeni sud"
&K$N( pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlu$ivanje to!om !ojeg e biti ot!lonjene povrede na !oje je u!aano ovom žalbom. $VANO O OVO A+'$ 9 8ovom &adu, 2).0).2013. god.
Branilac optuženog"
7
