Waldo Ansaldi Toma la posición de Francisco Francisco Weffort , así el “sistema “sistema populista” populista” puede ser definido como una “estructura institucional de tipo autoritario y semicorporativo, orientación política de tendencia nacionalista, antiliberal y antioligárquica, orientación económica de tendencia nacionalista e industrial; composición social policlasista pero con apoyo mayoritario de las clases populares”. El componente policlasista, en si la alianza de clases, articula la burguesía industrial nacional o local, y el proletariado industrial, en el caso mexicano el campesinado. Esta alianza es condición necesaria para definir a un régimen político como populista. Touraine hace una una distinción distinción entre estados estados populista populista que dan prioridad prioridad al poder del estado nacional, partidos populistas que dan prioridad a la participación política y movimientos populistas que dan prioridad a la presión popular. Ansaldi agrega formas populistas de hacer política carácter de algunos líderes carismáticos como Carlos Menem, políticas concretas situadas en las antípodas del populismo. El populismo aparece con el desarrollo del capitalismo dependiente. Genera unas notables movilidad y movilización sociales, amén de la demanda de participación y decisión política de las clases populares excluidas de estas por los regímenes oligárquicos. Carlos de la Torre: ya sea a través de la expansión de voto o a través de su presencia en el ámbito público, en las plazas, el populismo es democratizante. A la vez esta incorporación y activación popular se da a través de movimientos heterónomos que se identifican acríticamente con líderes carismáticos, autoritarios. El discurso populista, con características maniqueas que divide a la sociedad en dos campos antagónicos. En lugar de reconocer al adversario, de aceptar la diversidad y de proponer el dialogo, que en si incluye el conflicto mas no la destrucción del otro, los populismo a través de su discurso buscan acabar con el adversario e imponer su visión autoritaria de la “verdadera” comunidad nacional. El populismo tiene un discurso – amen maniqueo- fuertemente antiliberal, sobre todo en lo político ideológico, e incluso antiimperialista, antisocialista, mas no anticapitalista. En tanto permite la irrupción e intervención del pueblo en la política y que estas se realicen no mediante las normas y procedimientos de la democracia liberal, sino a través de la participación igualitaria de todo el pueblo en las cuestiones del poder. En opinión de José Álvarez Junco, en lugar de fundarse en un vínculo institucional, tienden a apoyarse en la vinculación afectiva o emocional con el dirigente carismático, cuya fuerte personalidad e integridad moral garantizan el logro de los objetivos del movimiento. La participación popular, no es tanto práctica regular de derecho a sufragio, como asistencia entusiasta a actos públicos, ritos y festivales en los cuales exhiben varios símbolos colectivamente identificatorios “con el ideario democrático- popular”.
Carlos Vilas propone abandonar el enfoque maniqueo que impide ver el enorme dinamismo de los movimientos y regímenes populistas y su capacidad de modificar sus estilos de relación con las masas y su propia identidad. Podría decirse, casi por definición, el populismo articula ingredientes democráticos y autoritarios, bien pueden ser caracterizados como democracias autoritarias. En términos de la expansión de los derechos de ciudadanía, los populismos latinoamericanos se caracterizan por expandir más los derechos sociales que los políticos, excepto el caso mexicano. Si bien el populismo no crea más ciudadanos en tanto portadores de derechos políticos, si profundiza la ciudadanía de los que ya los detentan formalmente, los hace mas ciudadanos. Como han señalado otros autores, la democracia política liberal se presenta fundada en la libertad, mientras la social (asociada al populismo) lo hace en la justicia social. La superación de la súper desigualdad. El eje de la justicia social, asociada con el populismo, mucho más que la igualdad, que está con el socialismo. El populismo pone en el tapete la idea de una única forma de democracia, la democracia política proclama da por los liberales latinoamericanos. A menudo se argumenta que el populismo enfatiza, en el discurso político, la maniquea dicotomía divisoria de la sociedad en dos campos antagónicos irreconciliables - casi siempre el pueblo y la oligarquía, ese no reconocimiento de la otra considerada encarnación del mal y por tanto objeto de destrucción, señala una de las grandes dificultades para el afianzamiento de la democracia El populismo apela e interpela a las clases populares – particularmente al proletariado industrial urbano, aunque en el caso del cardenismo también, al campesinado- las moviliza, organiza y sujeta a un fuerte liderazgo personalista y paternalista. La recurrencia a un clientelismo de Estado refuerza los lazos de solidaridad entre el líder y las bases, pero también subordinación de las segundas al primero. La apelación aludida otorga primacía a la ciudadanía social sobre la ciudadanía política, a la justicia social sobre la libertad. Los populismos latinoamericanos tienen legitimidad de origen democrático liberal representativo. ”.La cuestión debe enfocarse en la óptica de la ciudadanía, definida esta como el derecho tener derechos, y ser ciudadano es ser titular de derechos (sobre todo) y de obligaciones. Tener derecho a algo no es lo mismo q tenerlo. Y que alguien tiene un derecho implica que alguien tiene un deber, en este caso es estado. Los populismo no necesariamente promulgan nuevos derechos de ciudadanía, en ocasiones basta sólo con aplicar efectivamente los ya existentes, aunque no efectivizados.
En Brasil el estado novo privilegia la reforma del estado y, por lo tanto, una ciudadanía basada en la perspectiva de formación de fuerza de trabajo para el desarrollo materia, mientras que el peronismo privilegia la justicia social y, en consecuencia una ciudadanía basada en esta. Un dato importante es la constitución del ciudadano trabajador, implica el disciplina miento de la fuerza de trabajo, en Brasil la consolidación de las leyes del trabajo,
El otorgamiento de derechos de ciudadanía social opera como un elemento que ocluye o atenúa fuertemente la lucha de clases. La armonía de clases es leit motiv fuerte de los populismos. El populismo se opone a toda idea de conflicto social interno, en particular a la lucha de clases. Sindicalismo de negociación, en detrimento de un sindicalismo de confrontación. El corporativismo, otro rasgo típico de los populismos latinoamericanos, se orienta en la misma dirección, amen de disminuir el peso de la mediación político – partidaria en las relaciones entre la sociedad civil y el estado, Estado de compromiso social. Los populismos no persiguen la revolución social ni, mucho menos, el socialismo, no son anticapitalistas, su papel nodal en la preservación del sistema capitalista presenta cambios en la Forma del Estado, sin alterar la matriz social. Pero, al incorporar a las masas del pueblo a la política, generan una cierta revolución política que es democratizadora, incluso los límites y contradicciones que se les quiera indilgar o que, objetivamente, tengan. En que la ambigüedad es nota distintiva de los populismos latinoamericanos. De ahí la aparente paradoja del populismo como paroxismo de la movilización de masas, para acceder al poder, y paroxismo de la desmovilización, una vez alcanzado el poder, desnudamente perceptible en el momento de la caída, como el caso de Perón (septiembre de 1955). En la práctica termina definiendo una ciudadanía pasiva, que esconde el avallasamiento de toda ciudadanía. Ahí surge otra contradicción del populismo: potencia, por un lado, la ciudadanía activa e incluyente, mientras que por otro, privilegia una concepción y una práctica corporativista de defensa de los intereses adquiridos, que es quietista y retardataria.
