Vieytes, Rut - Metodologias de La Investigacion Social en Organizaciones Mercado y Sociedad Cap4

METODOLOGÍA,

DELAINVESTIGACION EN ORGANIZACIONES, MERCADO Y SOCIEDAD Epistemología y técnicas

RUT VIEYTES

"-

EDI1ORIAL DE LAS

OENCIAS

-'

Vieytes, Rut Metodología de la investigación en organizaciones, mercado y sociedad: epistemología y técnicas. - 1!!. ed.- Buenos Aires: De las ciencias, 2004. 732 p. ; 24x17 cm. ISBN 987-20200-7-8 1. Metodología de la Investigación 1.Título CDD 001.42

Fecha de catalogación: 17-03-04

@ 2004, by EDITORIAL DE LAS CIENCIAS Tacuarí 1520 3° F C1139AAH Buenos Aires Argentina ~Tel/Fax 011-4300-5058 15-4579-8899 [email protected]

Queda hecho el depósito que marca la Ley 11.723 Reservadostodos los derechos de la presente edición para todos los países. Esta obra no puede ser reproducida, traducida o adaptada total o parcialmente por medios electrónicos o mecánicos, incluyendo fotocopia, copia xerográfica, grabación magnética o electrónica, o cualquier otro medio de reproducción o almacenamiento de información, sin permiso de los editores. Los infractores serán reprimidos con las penas de los arts. 172y concordantes del Código Penal. (Arts. 2, 9, lO,71 Y72 de la Ley 11.723)

,Capítulo 4 El marco teórico 4.1 El marco teórico como teoría del objeto Si como dijimos el problema de investigación es una pregunta) en el proceso mismo de planteamiento del problema el investigador comienza ya a pensar en las explicaciones que podrían resolverla. Ahora bien) una pregunta de investigación se responde en dos planos: teórica y empíri¡'camente. Elmarco teórico ofrece los fundamentos de la respuesta teóricamente concebida: constituye el argumento elegido por el investigador

como el mejor

- ante

otros argumentos

alternativos-

para res-

ponder a la pregunta formulada en el problema. Luego) será necesario contrastar empíricamente esa respuesta) o por lo menos alguno de sus aspectos parciales. Por ello) del marco teórico se derivan las hipótesis de investigación. Ahora) si concebimos a la teoría en función de la investigación que se está realizando) esto !,

~:s,dirigida a la confrontación con lo real) debemos saber primero que la experiencia de lo real ..que podamos tener será tributaria de los hechos que nuestra propia teoría suscite con sus con-

t~ ~c~ptosy proposiciones.Y

es sólo a condición de que lleguemosa advertir solidamente que no

L;,!!hayobservaciónsin teoría que estaremos en condiciones de empezar a comprender el papel que ijhegáeI marco teórico en una investigación. Entonces-y sólo en ese momento- podremos con. íf~§iaerarcon mayor detenimiento qué es una teoría) qué clases de teorías existen y cómo se ori-

rginanlas teorías.

.

Teniendo en cuenta que esta fundamentación del marco teórico nos llevará por momentos ~hacia"algunascuestiones de las que ya hablamos en el capítulo 2 -la explicación y la compren~sión'-;Ynoshará adentrar en cruces de camino aún no visitados) el acceSo a la ruta de elabora~ci6,ndelmarco teó!ico de nuestra investigación se verá algo dilatada. Para no perder el rumbo y pata relevar de la obligación de acompañarnos a quienes ya cuentan con éstos fundamentosVamos ., a dividirla travesíaen dostramos: ..

Capítulo 4 Elmarco teórico ,

Parte A. Fundamentos epistemológicosdel marco teórico. Parte B. El marco teórico de la investigación. .

'>,

. I

. 156

Metodologla de la Investigación en organizaciones,

mercado y sociedad

A. Fundamentos epistemológicos del marco teórico "Ningún método teórico podría sin dudas anticipar todos o siquiera gran parte de los problemas especiales que presuntamente han de presentarse en la construcción y validación de teorías. En cambio, sí puede ofrecer un marco de referencia lo bastante definido como para llevar adelante. el trabajo. los problemas específicos que se presenten pueden y deben ser abordados mediante la construcción de las teorías mismas; es imposible anticiparlos en su totalidad. Dado un marco de referencia para la construcción teórica, la tarea puede iniciarse; y es esa tarea después de todo' lo importante. David WilIer 1

4.2 La relación entre hechos y teorías

- Me remitoa los hechos:

las encuestas indican que durante nuestra gestión bajó la desocupación.

- Como pueden

observar, se trata de un mamífero vertebrado. - En el video se ve perfectamente: fue off-side.

- Yo vi la lista:faltaron seis estudiantes al examen parcial. - Mire la balanza:pes.a1.250 Kg. ¿Quién no dijo o escuchó alguna vez la frase "me remito a los hechos»? Su lógica parece imbatible: ver el hecho es entenderlo, el hecho habla por sí solo. En las líneas que siguen intentare.mos argumentar en contra de esa ecuación. Necesitamos hacerlo si es que pretendemos comprender el sentido del marco teórico en la investigación. Imaginemos, por un momento, un partido de tenis. No sé jugar al tenis ni conozco sus reglas. Pero vivo en una comunidad donde es un deporte valorado que se juega en los clubes y se transmite por televisión. Por eso mismo sé que el tenis es un deporte y me dispongo a presenciar un partido que está por comenzar. La gente llena el estadio y dos jóvenes -las contrincantes, infiero, aunque no las conozco pues nunca miro tenis- caminan nerviosamente por el suelo de ladrillo. Todo lo que veo me es familiar, sé que estoy en una cancha de tenis, vi antes raquetas y pelotitas, también personas caminando nerviosas. Comienza el partido: las jugadoras le pegan a la pelota, que va y viene; la gente sigue ese vuelo con movimientos de cabeza de izquierda a derecha y de derecha a izquierda. De pronto, una exclamación general; yo no entiendo qué pasó: aunque no me distraje, me he perdido algo. Sin lugar a dudas, no es algo subjetivo -propio de un sujeto-, porque esas cientos de personas gritaron juntas en el mismo segundo; tampoco es algo que objetivamente ocurrió en la cancha, porque en ese caso yo lo hubiera visto. ¿Qué sucedió entonces? Es fácil adivinarlo: con mi "pobre teoría» sobre el tenis, sólo pude ver gente, pisos colorados, raquetas, pelotas que van y vienen. Pero las demás personas tienen en común un conjunto de elementos, que podríamos llamar "teorías» adicionales -las reglas del juego, definiciones acerca de la de,streza, expectativas sobre el recorrido y velocidad de la pelotita- que les permiten ver otras cosas, que para mí no sólo no merecían la admiración o la preocupación dignas de una exclamación, sino que ni siquiera resultaban perceptibles. .

,. Willer, D. La sociologfa cientffica. Buenos Aires: Amorrortu, 1977, p. 23.

1!

CapItulo IV El marco teórico

¿Cuáles fueron loshechos?) ¿quépasó realmenteen la cancha?Aunque la respuesta parece reducirse a la afirmación "no vi el hecho porque no sé jugar al tenis»)es poco razonable que para percibir un "hecho objetivd' sea necesario contar con algo tan peculiar como un reglamento de tenis ¿Cuál es el hecho) entonces, para quien ignora todo sobre el tenis? ¿qué hubiera visto en/mi lugar, digamos) un egipcio del 3000 a.c.? Su teoría sobre el tenis, aun más pobre que la mía, no incluiría las raquetas, las pelotitas, pero sí la idea de un juego entre contrincantes, ¿cuál hubiera sido,entonces,el hecho? En este punto, y luego de seguir una especulación que no parece muy productiva, cualquiera estará dispuesto rápidamente a concluir que, en fin, cada persona tiene su punto de vista) pero que el hecho, en sí es uno solo. Argumentaremos a continuación que no se trata del mismo hecho. Al contemplar el partido de tenis todos los observadores "ven" )en parte, "la misma cosa" (hay una excitación similar del córtex, algo similar ocurre óptimamente en las pupilas) y en parte no. y el sentido interesante de "ver")el relevante para la ciencia, es justamente el segundo. Podemos decir que no se trata de interpretaciones diferentes a partir de una misma visión; pues "interpretar") si se quiere llamar así, es parte constitutiva de "ver".Y la actividad del sujeto y su contexto juegan un papel central en lo que cada uno ve. El contexto, claro) no es necesariamente lo que está ocurriendo en el lugar en donde el sujeto percibe. El contexto a veces está implícito. Pensemos que si alguien hace un movimiento propio del tenis en un contexto diferente a un estadio, por ejemplo en la cocina de su casa, cualquier persona que conozca el juego puede identificado, pues el contexto está "en la cabeza» del observador. Est~ fenómeno es corriente en la vida cotidiana y nos lleva a "ver" y predecir todo tipo de cosas a partir de nuestras teorías: "vemos" en el reloj que se nos hace tarde) abrimos la canilla porque tenemos la teoría de que saldrá agua y buscamos una moneda que sosteníamos en la mano detrás del sillón porque tenemos la teoría de que los objetos que soltamos "van para abajo") porque tenemos otra teoría sobre cómo ruedan los objetos redondos, etc. Ese conocimierito implícito con el que nos manejamos en la vida cotidiana es determinante en la ciencia, donde la dependencia del contexto es altamente teórica. La historia de la ciencia es ilustrativa de éste punto: en momentos de cambio corceptual en los que se contraponen diferentes fontextos de fondo los científicos no pueden acordar acerca de los hechos: "¿Cuálesson los hechos?" "¿Qué está pasando?". La pregunta debería ser: "¿Desde qué contexto se observa?"

"-

~

i!

4.2.1 El hecho: lo real conceptualizado En este punto sería bueno recordar el ejemplo de la violencia en la escuelaque analizamos en el capítulo 3. Allí habíamos rescatado unas cuantas notas periodísticas sobre sucesos (en principio irrelevantes, como peleas infantiles en el recreo de la escuela, estudiantes que tiran huevos en un colegio secundario y son amonestados) etc. ) ocurridos en distintos puntos del país. Vimos entonces que esos sucesos casi cotidianos "merecían" ser publicados en grandes diarios de tirada nacional porque se organizaban en torno al conceptomas abarcador de "violencia en la escuela",concepto que le daba unidad y sentido a esos fenómenos inconexos que, aisladamente, no justificaban su publicación. El problema que nos ocupa ahora no es muy diferente de aquel en el siguientesentido: en lo realno hay violenciaenla escuela,no haypartidosdetenis)no hay off- side,persont;ls desocupadas, estudiantes quenosepresentanal parcial ni paquetesquepesan1.250Kg.;

158

Metodologra de la Investigación en organizaciones, mercado y sociedad

como tampoco hay vertebrados e invertebrados, mamíferos, flores, hígados, consumidores o electrones. Lo que sí hay -aceptemos esto como un axioma- es un indiferenciado 2 y continuo transcurrir de lo que existe independientemente de todo sujeto (ver figura 4.1). Identificaremos ese transcurrir como lo real,aunque podemos llamado la realidad misma, para diferenciada de esa o~a realidad -la social-que esla trama formada por el conjunto de hechosintersubjetivamente definidos. Lo importante ahora es establecer dos órdenes de cuestiones: el del magma continuo del' mundo y el de nuestros humanos códigos socialmente consensuados para hacedo inteligible.

Figura4.1 El hecho: cruce entre el indiferenciado y continuo transcurrir de lo real y los códigos con los que los sujetos dan significado y sentido a lo real.

El hecho De ese continuo, los seres humanos vamos segmentando fragmentos y conceptualizándolos co", mo significativos:por ejemplo, definimos un aspecto de lo real como "columna vertebral" y a todo aquel ser que cuente con tal aspecto como "vertebrado". Luego este perrito y aquel gatito y mi tía Catalina, que en lo real están dispersos, son vertebrados (son en virtud del código con el que cruzamos lo real).Pero no hay nada en lo real como vertebradose invertebradossino segmentos ubicados en lugares que pueden estar distantes, todos subsumidos bajo el concepto vertebrado. Cuando alguien dice faltaron seisestudiantesel día delparcial no está haciendo una afirmación sobre lo real. Lo real es lo que es.No le faIta ni le sobra nada. Donde faltan esos estudiantes es en una lista - un código- que el sujeto tiene entre las manos, que remite a su vez a otros códigos, como el de universidad, regularidad de la asignatura, título profesional y muchos otros conceptos organizadores de lo real. Es en nuestra mente -y especialmente en la de todos los que comparten el significado y valor de esos códigos -en donde faltan estudiantes. No en lo real.

2 Vamos a matizar la noción de indiferenciado, pues ¿es cierto que el mundo se deja formalizar de cualquier modo? ¿Es tan indiferenciado y caótiCo sin nuestros conceptos o existe algún tipo o grado de organización del mundo que modifica al sujeto, así como el mundo se deja organizar por él? Una opción metodológica alternativa a la idea de indiferenciación de lo real surge del siguiente argumento (Piaget, J): si los enunciados observacionales se refieren a un mismo objeto, todos ellos comparten lo que pone el objeto y difieren en los esquemas de asimilación que ponen los investigadores. En efecto, un "tipo de objetividad" podría ser aproximado en la medida en que ?e correlacionen las distintas perspectivas con las que se ha analizado el objeto y se ajusten las deformaciones introducidas por los esquemas de asimilación e interpretación generados por los investigadores. Piaget J.: La situación de la ciencia del hombre en el sistema de las ciencias , en Piaget, J. Mackenzie, Lazarsferd y otros: Tendencias de la investigación en las ciencias sociales. Buenos Aires: Alianza-UNESCO, 1982. También evaluaremos la cuestión a la luz de los razonamientos abductivos. Por el momento es importante instalar una idea muy fuerte que exige este cuestiona miento, a saber: que la observación depende de la teoría, de los códigos con que contamos para hacer inteligible lo real. 11

11

11

11

Capitulo IV El marco teórico

159

Subrayemos aquí: cuando decimos que el hecho es lo real conceptualizado no afirmamos que lo real es material y el hecho un mero código -un lenguaje-. El conjunto de los hechos que concebimos como la realidad está conformada no sólo por los códigos que nombran ciertos segmentos de materia sino también por la materia misma en tanto ordenada por los códigos. Lo real' es la materia que no ha sido organizada por el código, por el concepto. De tal modo, "la afirmación de que la realidad posee un tejido discursivo no debe pues ser entendida como un aserto solipsista.Todo lo contrario: como hemos afirmado, ese tejido discursivo tiene por objeto volver inteligibles,eficazmente manipulables, e, incluso previsibles, la mayor cantidad posible de segmentos de lo real':3 4.2.2 Lo real es continuo) los códigos son discretos Lo real es continuo. Nuestros conceptos para hacerlo perceptible, narrable, inteligible y sobre todo, permanente, son discretos.4 Podemos así decir árbolporque compartimos con otros cómo entender determinados segmentos de lo real: siempre que encuentre algo con tales y cuales características,entonces estará ante un árbol. Así compartimos una teoría que nos permite establecer hechos y hacer predicciones acerca de los árboles. Luego más ymás teorías: la sombra, el perfume, lospájaros en las ramas, la clorofila,el intercambio con la atmósfera de oxígenoy monóxido de carbono)etc. Igual que con el tenis o con las monedas que ruedan detrás de los sillones. . Dejando de lado por el momento la cuestión del origen de nuestras teorías -sobre el que luego volveremos 5 -acerca de qué es un árbol, un kilogramo de peso y sobre cuáles son los métodos con los que se miden la desocupación, los paquetes o las vértebras de los mamíferos, vamos a considerar sin más que todo saber sobre el mundo) toda percepción significativa -todo hecho- ',está inexorablemente ligado a alguna teoría. 4.2.3 Objetividad) subjetividad) intersubjetividad. Sin embargo hay que subrayar: esos conceptos organizadores que le dan sentido y forma a nuestro mundo no son caprichosos o inherentes a cada sujeto -pura subjetividad-) sino el fruto de ciertos acuerdos o consensos sociales más o menos implícitos sobre lo que es relevante -digno de ser conceptualizado- en determinado lugar y tiempo históricos. En otras palabras, toda observación implica un acuerdo social acerca de los códigos a partir de los cuales ese segmento del mundo se torna inteligible, cognoscible y aun perceptible para esa comunidad de significado. Recordemos que en el ejemplo del tenis la exclamación no fue la expresión subjetiva de un punto de vista sino muchos gritos emitidos simultáneamente por los asistentes a la cancha -excepto el egipcio y yo- como consecuencia de compartir cierto conocimiento especializado sobre el tenis que los lleva a esperarque la pelota toque el piso en determinado lugar respecto de la línea que marca el perímetro de la cancha y cierta velocidad de trayectoria de la pelota y a advertir

3 González Requena, J. El espectáculo informativo. España: AKAL,1989, p.18. 4 Ibid. Elconcepto de hecho en González Requena tiene un significado diferente al utilizado aquí, aunque la lógica general de las ideas acerca de la conceptualización de lo real no. En su análisis de la construcción de la noticia periodfstica el suceso en cuestión se ubica como perteneciendo al orden de lo real, en contraposición a la noticia, a la que asigna la densidad de la realidad: lo real conceptualizado. En tal sentido el término "hecho" se confunde con el que se le otorga al de hecho. científico. s Que podría llevamos a discutir el grado en que el objeto influye sobre el sujeto y éste es influido por él, cuestión que no estamos considerando en éste punto.

160 Metodologla de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

cuándo ésta es mayor a la esperada o cuándo una pelota es "buena" o es "mala". Hay un acuerdo intersubjetivo -social- acerca de cómo conceptualizar lo real. Es lo que les permite admirarse, asombrarse, indignarse, decepcionarse de los hechos. Casi todos ellos nos darían una justificación coincidente de su exclamación y todos podrían discutir largamente sobre los hechos en un programa televisivo llamado Tenis deprimera. Mientras tanto, yo no sería capaz de verlos -aunque repitieran la imagen grabada cien veces- hasta tanto no compartiera las teorías -los códigoscon ese público. Podemos agregar aun que si un físico expresara la trayectoria de esa pelota. en una fórmula, lo que tales signos expresarían no sería evidente para el público del estadio pero si para otros físicos. Los hechos - para el público conocedor, para mí, para el egipcio y para los físicos- dependen de manera directa del campo de conocimientos compartidos. Yesos conocimientos están en la mente de las personas que miran los sucesos de la cancha. Las distintas con-. ceptualizaciones sobre el mundo permiten a los sujetos trascender la inmediatez incognoscible de lo real y conectar la experiencia común creando un todo significativo.6No es posible percibir ni pensar lo real en si. Lo absolutamente singular, para lo cual no hay un concepto construido, carece de significación y por eso mismo es ininteligible. Lo que generalmente llamamos realidad o hecho es un acuerdo compartido -consenso intersubjetivo- acerca de los códigos. Luego, por supuesto) cada quién tendrá su opinión sobre los hechos, nuestra vieja conocida: la subjetividad, que es el sentido que cada sujeto individual otorga a los hechos. Para resumir. El hecho es intersubjetivo: un acuerdo social acerca de los códigos. La opinión es propia de cada sujeto, como lo es el sentido -significado subjetivo- que cada uno atribuye a los hechos. La realidad -conjunto de hechos- tal como cotidianamente la concebimos, es un producto complejo que emerge en el encuentro entre lo que existe independientemente de cualquier sujeto -lo real incognoscible-, los códigos socialmente consensuados por una comunidad determinada para hacerlo comprensible y significativo, y el sentido que cada quien le atribuye. La objetividad -ausencia de sujeto- es una noción irrelevante para la comprensión de nuestra relación de conocimiento con el mundo.

.

4.2.4 Las conceptualizaciones de la ciencia Los hechos no son algo que está ahi afuera y como investigadores sólo debemos observar y explicar lo más fidedignamente posible. Tampoco ocurren sólo en una mente individual. Los hechos que establece la ciencia :-como todos los demás- emergen a partir del cruce entre lo que existe -efectivamente: el mundo real- y los conceptos, las teorías, los métodos, los instrumentos -los códigos- con los que los científicos e investigadores ordenan -hacen comprensible y significativo.- ese transcurrir. Así mirada la ciencia es sólo una entre otras instituciones sociales que han producido conceptualizaciones consensuadas sobre lo real. La familia, los medios de comunicación, las religiones, la magia' intentan -también- definiciones y explicaciones plausibles sobre el mundo con distinto éxito, que serán más o menos aceptadas por distintos receptores en función de la credibilidad de quien lo dice y de los métodos utilizados para afirmar el enunciado. Dicho con otras palabras, en función de su capacidad de lograr consensos acerca de los códigos para conceptualizar lo real. De tal modo las afirmaciones científicas resultan creíbles en la medida en que es creíble la ciencia como institución. Su legitimidad -por cierto, ni homogénea ni estática en el tiempo y sujeta 6lbid.

.

Capitulo IV El marco teórico

161

a todos los avatares de cualquier institución- ha sido edificada sobre un argumento altamente persuasivo: la rigurosidad del proceso de conceptualización científico basado en su carácter crítico, metódico y confrontable. En palabras de Walter Wallace: Nos gustaría poder decir de cada enunciado de información científica [...] querepresenta una imagen imparcial del mundo. No la imagen personal del mundo de un científico dado, y en último extremo ni siquiera una imagen humana del mundo, sino una imagen universal que representa el modo en que el mundo realmente es, sin considerar el tiempo o el lugar de los acontecimientos observados y sin considerar ninguna característica distintiva del observador. Claramente esta objetividad incorpórea es imposible para seres finitos, y nuestra aproximación más cercana sólo puede ser el acuerdo entre científicos individuales. Los métodos científicos constituyen las reglas mediante las cuales se alcanza el acuerdo acerca de imágenes especificas del mundo.7

"'-

"

~ '.

La ciencia provee de códigos especializados, sistemáticos y socialmente consensuados para ,dar cuenta -segmentar, describir, explicar- lo real. ~ Si una persona dice que ayer hizo más calor que hoy y otra dice lo contrario, quizás sea sub~

jetivamenteciertopara cadauna de ellasque un día fue más calurosoque el otro. ¿Cuáles el mo-

( do científico de dirimir la cuestión? Una teoría que hubiera conceptualizado un aspecto de lo ;. real como "temperatura" nos daría también las pistas de cómo medirla. Por ejemplo, construIí"'yendoun dispositivo de tales o cuales características: digamos, un termómetro. Entonces, con la ,definiciónde temperatura y el instrumento para medirla -que es una expresión de esa teoríapodríamos verificar la temperatura de cada día y sabríamos cual fue el mas caluroso. ¿Obtendríamos así información sobre l~ real; un "resultado objetivo"? Si por objetivo nos referimos a " W1acuerdo acerca de los códigos (es decir, acerca del significado del concepto temperatura y de " -cómose mide), la respuesta es que sí, el resultado es objetivo en la medida en que el termómetro es un instrumento que "mide" la temperatura del ambiente, independientemente de las sens -sacionespersonales de calor o frío que los sujetos puedan percibir. Si, en cambio, por objetivo ,nos referimos a obtener un dato del mundo, independiente de todo sujeto, la respuesta es que no. Ninguna ciencia puede observar, contrastar, verificar ni medir sin contar con una teoría -un - código necesariamente humano - para hacerlo. Diferentes teorías incluso: aunque su uso y signilJicados tal vez no sean explícitos, es imposible pensar acerca de cualquier dato si no se dispone de 't 'conceptos.Los conceptos pueden implicar uno o más puntos de vista respecto de los datos (que remi(ten a la existencia de múltiples teorías) o más puntos de vista respecto de [.osdatos [...J.8 Las afir:'ltnaciones de la ciencia, entonces, no son una cuestión de objetividad sino de intersubjetividad. :;Por eso elegimos decir que la ciencia establece hechos en lugar de afirmar que obtiene un impo~'rsibleconocimiento objetivo.

Es inevitable pensar -tan naturalmente los hechos que construimos parecen dados- que la cé'lula es un objeto natural, que siempre estuvo ahí que sólo faltaba el instrumento capaz de hacerlavisible. No es tan evidente, como vemos, el verdadero rol del microscopio en la observación ,~da célula. Parece apenas una "mejora" de la función óptica. Pero para fabricar un microscopio ;,fuenecesario el desarrollo de ciertas tecnologías, y su concepción supuso una teoría física y con:teptosmatemáticos -casi la historia de la ciencia-. Pero sobre todo, para construir un microscopio

y

f7Wallace, W. La lógica dela ciencia en la socio/ogla. Madrid: Alianza, 1976. í8Willer,D. op. cit.

~

62

Metodologla de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

hizo falta una teoría que suponga la posibilidad. la necesidad y la importancia de observar algo inaccesible alojo humano. Como dice Bachelard. el instrumento de medida siempre termina por ser una teoría,y ha de comprenderseque el microscopioes una prolongación del espíritu más que

del ojo.9

.

4.2.5 Un enunciado observacional es una abstracción que se desconoce como tal Recapitulemos desde la cancha de tenis hasta el microscopio: cuando un aficionado al tenis formula el enunciado observacional1° "El encuentro se definió en el quinto set».ese enunciado supone una teoría sobre el tenis tanto como el enunciado observacional "Esto es una célula epitelial» que formula el biólogo cuando mira a través del microscopio supone una teoría sobre la célula. Bourdieu señala que estos datos. confundidos habitualmente con "lo concreto». son "en realidad producto de un formidable trabajo de abstracción» -la abstracción es síntesis de múltiples determinaciones -lo cual sucede invariablemente. puesto que lo dado siempre es construido-. pero que en este caso se trata de una abstracción que se desconoce como tar:11 Cuando la inducción se propone como un punto de partida observacional. de registro pormenorizado y neutral del fenómeno o grupo de fenómenos en estudio desconoce que este registro no es ciego. sino que constituye él mismo un condicionamiento. El registro obedece a ciertos criterios que

regulan. en cada caso.dónde ha de ponerse el foco - dónde ya ha sidopuesto el foco- . qué fac-

~

tores han de ser tenidos por relevantes en la investigación en curso y cuáles deberán desestimarse porque no es posible. y tampoco pertinente ni necesario. pretender observado todo: ¿qué va.,. lor tendría . detenerse en la consideración del color de un automóvil al momento de investigar su velocIdad? En otras palabras. lejos de ser puro reflejo de lo real. la observación -como 10 pensamos en nuestro ejemplo de la cancha de tenis- desnuda el punto de mira desde el que procede. revelando el fondo de teoría y. por consiguiente. el nivel de generalidad que el observador está anteponiendo a lo observado. Es evidente que esta operación. el cruce entre-lo real que está en el mundo y los códigos con los que lo cruzamos para tornado cognoscible. no entra en la definición de inducción. pues tales mediaciones conducen inevitablemente a situar el origen de nuestras afirmaciones más allá de lo particular. en una instancia anterior: la teoría desde la cual "miramos» 10 real. que es la que da posibilidad de ser a esos casos particulares observados. Es cierto que no todas las teorías son iguales: cuando decimos que la tenista "a» es superior a

la tenista"b»como productode su entrenamiento.,el uso de la palabraproductotiene un signifi.

cado inespecífico. El término producto en una investigación de mercado tiene una rigurosidad mayor. ¿Paraqué observarelproducto?por ejemplo. para constatar empíricamente las interacciones del producto con la plaza. ¿Paraqué observar la ubicación del producto en las góndolas?Para poner a prueba que la ubicación física en las góndolas es una práctica mediante la cual. efectivamente. las teorías sobre la plaza se actualizan en el supermercado. Dicho por Alan Chalmers: Asípues.los enunciadosobservacionalesse hacensiempreen el lenguajede algunateoríay serán tan precisoscomolo seael marco conceptualo teórico que utilicen.El conceptode fuerzataly como selo utilizaen físicaes precisoporque toma su significadodel papel que desempeñaen una

9 Bachelard,G. Laformacióndel esplritucientlficoop. cit. 10 Nos hemos referido a los enunciados observacionales en el capitulo 2. 11 Bourdieu, P.y Wacquant, L. Respuestas: por una antropología reflexiva. México: Grijalbo, 1995.

Capitulo IV El marco teórico

163

teoría precisa y relativamente autónoma: la mecánica newtoniana. El uso de la misma palabra en el lenguaje cotidiano (la fuerza de las circunstancias,la fuerza del vendaval,la fuerza de un argumento, etc.) es impreciso sólo porque las correspondientes teorías son múltiples e imprecisas. Las teorías precisas claramente formuladas, constituyen un requisito previo de unos enunciados observacionales precisos".12

El camino que arduamente nos trajo hasta aquí podría ahora felizmente culminar con un ~\levoconocimientoque anotaríamos en nuestro libro de cultura general,a saber: losenuncia.

'.

ISobservadonalessuponen siempre una teorla y pueden ser tan precisos como lo sea ésta. No es tara eso,al margen de que alguien disfrute anotándolo, que nos adentramos en la espinosa cuesion de la relación entre hechos y teorías. Nuestro propósito es analizar las implicancias

a la ho-

~ade hacer una investigación concreta de la dependencia que los hechos tienen de la teoría. Las :tJ2Plicancias a la hora de contrastar empiricamentelas hipótesisde la dependenciaque loshechos .e observaremos tienen del marco teórico de la investigación.

,.2.6¿Para que sirven los enunciados observacionales? Si queremos cumplir nuestra finalidad de analizar el lugar que ocupa el marco teórico en el ncuentro del investigador con lo real retornaremos algunos puntos que señalamos cuando coI.pcimosal inductivismo ingenuo y al método hipotético deductivo en el capítulo 2. Dijimos enoncesque de todas las objeciones que en la historia de la ciencia se hicieron al inductivismo in:enuo,tal vez la más importante es la crítica a su pretensión de que la ciencia comienza con la ~bservación.El inductivista sostiene que la observación es el punto de partida de toda investigón y única base segura para el conocimiento y la ciencia. Hoy, en cambio, existe un amplio Insensoacerca de que la ciencia no comienza con la observación sino que, tal como pudimos 'eIlsarloen las páginas precedentes,la observaciónsuponeya una teorta. El consenso acerca de la teoría implicada en los enunciados observacionales no es sin embar. completo ni llegó rápido a establecerse en la historia de la ciencia, como bien se infiere de la erzadel arraigo empirista. La persistencia de la falsa idea de que,el conocimiento 'comienza con observación se debe en parte a que la noción contraria - que la observación depende de la teol- rompe con concepciones de sentido común fuertemente intuitivas. Pero hay otra razón por que muchos científicos resistieron -y aún lo hacen- a renunciar al valor de ((laexperiencia puo~~Yesa razón es que los enunciados observacionales jugaron un papel muy importante desde ;!~1!Comienzo~ismo de la ciencia moderna al aportar la experiencia supuestamente neutral que "[95científicosnecesitan para controlar sus afirmaciones. Por eso, aún cuando el inductivismo in:~uo quedó desacreditado y el empirismo lógico aceptó que la ciencia no comienza con la ob~rVaciónsino con los problemas y las hipótesis que los científicos proponen para resolverlos, .

~ entonces los enunciados observacionales continuaron manteniendo I.élitralidad en el método hipotético deductivo.

su rango y prestigio de

.

'Lapropuesta del método hipotético deductivo es partir de una hipótesis, deducir de la mis. .aconsecuencias observacionales que deberían producirse de ser correcta esa hipótesis y luego :iediantela observación o la experimentación, contrastar los datos (enunciados observacionales)con las consecuencias observa~onales hipotetizadas por el científico.

¡;12Chalmers,

A. ¿Qué es esa cosa lIam~da ciencia? Madrid: Siglo XXI, 1984.

..

164

Metodologla de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

Para agregar un nuevo interrogante al original ejemplo que utilizamos cuando conocinH\~ el método hipotético deductivo:13 si la hipótesis es que "Todos los metales se dilatal/ con el calor" }' la consecuencia observacional deducida lógicamente es "La olla de cobre que tellgo L'1llIli casa se dilata con el calor")el camino de la contrastación consistiría en calentar la olla de cobre (expL'rimentación) y observar qué ocurre. De esa observación surgirá el enunciado observacional "Esta olla se dilató con el calor" o "Esta olla no se"dilatócon el calor".Y será justamente este enuncia- . do el que ofrecerá "el hechd: "la experiencia neutra" para los empiristas, que dará apoyo empírico -o no- a la hipótesis "Todos los metales se dilatan con el calor'~ Pero, claro) si resulta que la hipótesis es teórica y el enunciado observacional -el hecho observado también es teórico ¿cómo podría el científico aceptar o rechazar una hipótesis? ¿Cuál seria la experiencia neutral, plenamente objetiva que le permitiría 10grarIo? He ahí la razón. central por la que el empirismo procuraba mantener la distinción entre enunciado observacional e hipótesis teórica aún reconociendo que la distinción era difusa. Como el mismo Nagel afirmaba:

-

, Es dudoso que haya un sentido riguroso que pueda ser asignado con utilidad.a la palabra "observable"; y en la medida en que la distinción [entre empírico y teórico] se base en el contraste entre lo que es observable y lo que no) la distinción patentemente no es nítida.14

A pesar de la fluidez o vaguedad de la distinción entre enunciados observacionales (los datos recogidos) y enunciados teóricos) (las hipótesis postuladas) tanto Nagel como Carnap insistieron en su utilidad como la única manera de proporcionar legitimidad a las hipótesis que se con~ trastaban. Sin dudas la neutralidad teórica de la base de contrastación se mostró en primera instancia fundamental) pues de lo contrario parecería que la teoría resulta autojustificativa. Si la experiencia observacional que se usa para contrastar la validez de una teoría es solo dependiente de la teoría en cuestión) esto es, si la formulación de los enunciados observacionales que sirven de base de contrastación presupusiera la validez de la teoría) entonces' tendríamos un círculo autojustificativo. La intención empirista de mantener la tesis de la neutralidad de los enunciados observacionales) sin embargo, pronto resultó insostenible y muchas voces se alzaron para objetar la posibilidad de formular enunciados observacionales libres de teoría. 4.2.7 ¿Cómo resolver la cuestión de la carga teórica de los hechos? El mismo Hempel) desde dentro del empirismo lógico) reaccionó contra la distinción teórico-observacional que insistía en sostener Carnap) y dividió el vocabulario básico de las teorías en dos clases separadas y relativizadas a una teoría específica. Así) una clase quedó formada por los términos con los que se describen los fenómenos a explicar, términos que constituyen el vocabulari~preteórico:no corresponden en general a situaciones observables en sentido estricto, SIno que a menudo se introducen en la ciencia en el contexto de una teoría anterior. Los otros tér- ,¡ minos descriptivos usados en la teoría) en cambio) son los que ella introduce para llevar a cabo la elaboración teórica que da cuenta de los fenómenos preteóricamente descritos; ellos constituyen el vocabulario teórico de dicha teoría. Según esta distinción, un término no es teórico o

13 Ver capftulo 2 TIPOS

DE INVESTIGACiÓNSOCIAL.

14 Nagel, E. The Structure .of Science. Nueva York: Harcourt,

1961.

Capitulo IV El marco teórico

preteÓrico en sí, sino respecto de una teoría específica, y, por tanto, un término puede ser preteórico en una teoría y teórico en otra. Fue Popper quien primero expresó de forma explícita el componente teórico de la base empírica de contrastación, lo que después se denominará carga teórica de los hechos. Popper es uho de los mayores"críticos de las tesis centrales del empirismo lógico. El principal punto de desacuerdo tiene que ver con la epistemología de la contrastación: frente al confirmacionismo y la lógica inductiva 15de Carnap y Hempel, de los que fue el primer y más severo crítico, Popper defiende una lógica de la refutación, de la que nos ocuparemos en el capítulo 5. Pero hay otro pun~ode disenso que tiene que ver con nuestra actual discusión: su declaración de que en la determinación de la base de contrastación de «los hechos" interviene un conocimiento de fondo que los científicos aceptan previamente. Al someter a prueba una teoría, señala, no sólo intervienen

en ellaslas condicionesinicialesy los supuestos auxiliaressino también cierto conocimi~nto.de fondo sobre los hechos singulares.Este conocimiento de fondo, que «contiene"lo que se acepta como hechos, se puede considerar constituido por teorías de bajo nivel que se aceptan como altamente corroboradas y que no entran en el juego de la contrastación. Y no entran en el juego por decisión -no necesariamente consciente- de la comunidad científica. Esta idea pone de manifiesto lo que se denomina la carga teórica de los hechos. Hacia el final del siglo XX, en la década del setenta, se va instalando el consenso de que los enunciados observacionales, y por tanto los datos, como casos particulares de enunciados de observación, son teóricamente construidos, y por tanto son un tipo de enunciados teóricos diferentes en algún sentido (que no tiene que ver con la distinción teórico observacional) a los enunciados clásicamente llamado teóricos. Puede decirse que los científicos han encontrado una estrategia que resulta productiva para evadir el atolladero que implica la no diferenciación entre enunciados observacionale~ e hipótesis teóricas que consiste en aceptar que los enunciados observacionales son teóricamente construidos, pero no a partir de la hipótesis teórica que se va a contrastar. No hay -en general- una .,. autojustificación . .inm~diata de cada teoría, pero sí un círculo global autojustificativo en el cond 1 ? Junto e a CIenCIa. Feyerabend, por ejemplo, sostiene que la descripción de los hechos depende siempre de una teoría, aunque en general no de la que se contrasta. El significado de los enunciados observacionales está determinado por las teorías con las que están relacionados y no son significativos a

menosque se hayan relacionado con las teorías:

.

La interpretación de un lenguaje de observación está determinada por las teorías que usamos para explicar lo que observamos, y cambia tan pronto como estas teorías cambian.16

Kuhn -como también veremos en el capítulo 5~ sostuvo por su parte que las teorías contienen elementos que determinan el~Qntenido de la experiencia y que defensores de teorías diferentes viven en mundos experienciales difer~ntes. También La),
no con otras teorías más básicaspresupuestas por los hechos..

~ ~.15Inductivismo

sofisticado

del que hablamos

.

en el caprtulo 2.

[16Feyerabend, P. K. "An Attempt at a Realistic Interpretation of Experience." En Realism, Rationalism and Scien~?tificMethod, New York: Cambridge U.P., 1981. !i:

'-

'~,-

~

166 "

\ ~, r I

Metodologla. de la Investigación

en organizaciones,

mercado y sociedad

4.2.8 Concepto de T-teoricidad Una manera de formalizar esta relación entre hechos y teor~as que estamos pensando a partir de distintos autores la proporciona el estructuralismo.17 Desde esta perspectiva, que rechaza también la distinción "teórico/observacionaP' por ambigua, se explica formalmente la alternativa¡con 1,.introducción del concepto de T- teoricidad. Desde esta perspectiva un término, un concepto, o una entidad, no es teórico o no teórico sin más, sino relativamente a una teoría dada. Por eso no se debe hablar de teoricidad sino de T-teoricidad,teoricidad relativa a una teoría T. Un concepto es T-teórico si es un concepto propio de la teoría J',"introducido" por ella, y es T-no teórico si es un concepto disponible previamente a T. Pues bien, si un concepto es T-no teórico, si es "anterior" a T, entonces tendrá al menos algunos procedimientos de determinación independientes de T; en cambio, si es T-teórico, si es propio de T, su determinación depende siempre de T. Un procedimiento de determinación se considera dependiente de la teoría T si presupone la aplicabilidad de T, la validez de sus leyes, esto es, si usa o presupone modelos actuales de T. Un concepto es T-teórico si no se puede determinar sin presuponer la aplicabilidad de T, si todo procedimiento para su determinación la presupone; y es T-no teórico si tiene algún procedimiento de determinación T-independiente, si es posible determinado sin suponer la aplicación de la teoría, por más que también tenga otros T-dependientes. 4.2.9 La teoría suscita con sus conceptos y proposiciones los hechos que permitirán contrastada Para resumir, las teorías empíricas pretenden, a partir de una elaboración teórica, dar cuenta de un aspecto de la realidad. Esos mismos aspectos, u otros nuevos del mismo tipo, constituyen el ámbito de experiencia sobre el que la teoría hace predicciones y se somete a contrastación. Llamemos a esos aspectos que constituyen el ámbito de experiencia y contratación de una teoría, la base de contrastaciónde la teoría en cuestión, sabiendo de antemano que la base de contrasta-

ción no implica que observaremos "lo real en sí", sino que observaremos la realidad -:conjunto de hechos- que se han definido como observables en la teoría de que se trate. Por un lado, fenómenos empíricos en virtud de la teoría que los suscita, opservables' a los que no se puede'acceder sino contando con la-teoría en uso: conceptos T-teóricos. Por el otro, conceptos T-no teóricos, es decir, teorías de bajo nivelo muy contrastadas previamente. Por ejemplo, un actofallido es un observable en la teoría psicoanalítica, un concepto T-teórico de esa teoría. El aspecto de la realidad del que se quiere dar cuenta es una persona que cuando se dispone a decir una cosa dice otra (hacer esta descripción nos exigió recurrir al conocimiento defondo, T-no teórico,sobre los hechos singulares; teorías de bajo nivel que no entran en el juego de la contrastación tales como la definición de qué es una persona, cuándo está hablando, cuándo se equivoca, que las personas tienen voluntad de decir determinadas cosas, etc.). Ese aspecto de la realidad es un acto fallido -un observable- en virtud de una teoría que establece que la psique humana está escindida en un sistema consciente y otro inconsciente separados por la barrera de la represión. Así, un actofallido es una "formación de compromiso" entre lo inconsciente reprimido que pugna por pasar a la conciencia y la acción de la represión que se lo trata de impedir. El acto fallido es un observable para quien cuenta con la teoría que lo suscita como tal,

17 Estructuralismo:Elestructuralismometodológico debe su nombre,a su punto de partida reconstructivo:la propuesta metodológica de que no hay que tomar, como es usual en la filosoffa de la ciencia, los enunciados o proposiciones como las unidades básicas del conocimiento cientrfico, sino diversos tipos de estructuras, en cuanto entidades no proposicionales, que son inherentes al conocimiento cientrfico. Eltérmino "estructura" se entiende aqur como término técnico de la teorra de conjuntos. De acuerdo con este enfoque, las teorras cientrficas se conciben como determinados complejos consistentes en diversos tipos de estructuras.

Capitulo IV El marco teórico

la teoría psicoanalítica. Si alguien, en cambio, observara ese aspecto de la realidad contando, digamos, c~n la teoría del reforzamiento de Skinner, diría que "la equivocación" expresa la fatiga del sujeto, y no lo inconsciente reprimido, simplemente porque desde la perspectiva de Skinner el inconsciente no existe. Todo ello -insistimos- no significa que la equivocación sea en definitiva "lo que ocurrió en sí", pues quedó dicho: el enunciado "el sujeto se equivocó" es un hecho que en t'anto tal supone una teoría. Aplicado a la investigación que estamos realizando: la experiencia de lo real que podamos tener será tributaria de los hechosque nuestra propia teoria suscite con sus conceptosy proposiciones. De eso se tratará el marco teóricode nuestra investigación. 4.3 Las teorías científicas Hay que reconocer ya que la noción de teoria que hasta aquí utilizamos fue deliberadamente imprecisa. La razón de ello era poder concentrarnos en la naturaleza construida de los hechos, en la imposibilidad de establecer enunciados observacionales libres de teoría y en la consecuente necesidad de elaborar un marco teórico que suscite,los hechos de la experiencia con los que poder contrastar nuestras hipótesis de investigación. Ha llegado el momento de avanzar unos pasos mas en la definición del término teoria aunque al pretender hacerlo el suelo comience a tornarse resbaladizo pues, como sabemos, no hay una sola forma de entender qué es una teoría y cómo llega a considerársela científica; distintos enfoques epistemológicos (algunos de los cuales conocimos en el capítulo 2) conciben de diferentes modos la lógica de la elaboración teórica, así como los métodos con que esas teorías se va. lidan, es decir, los requisitos que deben cumplir para que puedan ser consideradas científicas. En los párrafos que siguen, intentaremos responder a la pregunta qué son las teorías, y conoceremos algunos tipos de teorías que nos afrezcan algún apoyo en el momento de concebir una teoria del objeto en la investigación que estamos realizando. La palabra teoria es de origen griego, y en ese idioma significa visión. Teorizar significaba ver, contemplar. Los griegos concebían el mundo como un cosmos ordenado de formas; para entenderlo, había que aprender a verlo, a contemplarlo. La capacidad teórica residía en la agudeza de la visión. El término teoria en su acepción griega, en especial en Platón, 'tiene una connotación que va más allá de la simple visión para referirse a una visión de conjunto, a una mirada compre-

hensivade la realidad.

.

..

.

Así, podemos decir que las teorías cumplen con la función de, penetrando más allá de lo inmediato y lo visible, establecer relaciones para colocar los fenómenos observables en. un nuevo

y más amplio contexto.En este sentido, la teoriapuede concebirsecomo una estrategiapar~la explicación.cientifica. . . Hemos cqnsiderado detenidamente en el capítulo 2 distintas estrategias para la explicación científica. Los tipos de explicación que entonces describimos,18 aunque no agotan todos los tipos de explicaciones que los científicos pueden elaborar, representan las estrategias explicativas que se han aceptado más clásicamente y, aunque algunas de ellas han 'sido fuertemente cuestionadas todas continúan en gran medida vigentes en la formación y en la práctica de los científicos

18Explicaciónnomológico-deductiva;explicación hipotético-deductiva; explicaciónestadfstico-indúctiva; explicacióncausat;explicaciónfuncional;explicacióngenética;explicaciones teleológiCas.

168

Metodologra de la Investigación en organizaciones.

mercado y sociedad

e investigadores. Subrayamos también en el capítulo 2) que) como otros conceptos claves en el terreno de la ciencia) ~l concepto de explicación y por extensión el de teoría, tiene el significado o sentido que se le atribuya en un marco de interpretación) que a su vez está ligado a una concepción epistemológica. Para ser más especificos pero sin entrar en un tejido de perspectivas que no sería posible desanudar sin alejarnos de nuestros objetivos) sintetizaremos el mosaico conceptual asociado al término teoría. En este tramo de nuestro recorrido vamos a situarnos en la lógica de la segunda de dos concepciones que describiremos (nos ocuparemos de la primera en la Parte IV del libro). 4.3.1 Las teorías como comprensión interpretativa Una forma de entender la teoría es como la búsqueda de una comprensión interpretativa del sentido de la acción humana. Se trata de teorías que buscan una explicación teleológica) centrada en la comprensión de los fines o razones que mueven a los sujetos a la acción social. Son pro-

pias del grupo de corrientes-herederasde Husserl el sociohistoricismode Dilthey y la sociolo)

gía de Max Weber- cuyo ideal de conocimiento es la comprensión de los significados simbólicoculturales por vías y métodos alejados de las ciencias formales. Para estos enfoques, en la medida en que se interesan por el conocimiento del sentido que los sujetos atribuyen a sus acciones, el término teorlase aleja de la idea de generalización)para centrarse fundamentalmente en la interpretación de los casos, las interacciones y los escenarios.Aquí) el significado de la palabra teoría se aproxima al de reflexión.19El investigador parte de conceptos sensibilizadores o ideas teoréticas como una fase que ocurre durante o al final del trabajo de campo. Una teoría social recurre al sa~ ber establecido y disponible) únicamente con propósitos referenciales, a modo de metateoría. Desde esta perspectiva) se propugna un movimiento espiralado en el que el investigador va hacia los sujetos, los observa, los escucha) construye conceptualizaciones cada vez más amplias a partir de un ida y vuelta entre la recolección de los datos, las lecturas teóricas y su propia interpretación. Un esbozo de la lógica de construcción de teorías en el enfoque interpretativo-cualitativo se presenta en la figura 4.2. Figura 4.2 Movimiento espiralado de la teoría en el enfoque interpretativo

Este movimiento, preponderante aunque no exclusivamente inductivo -el investigador cualitativo comparte la idea de que no hay observación libre de supuestos- está destinado a construi)" esquemas conceptuales que hagan comprensible la información empírh;a) tratando de )

19 Aunque mencionaremos en este capItulo algunos de los efectos de la concepción comprensivista de las teorías sobre la lógicadel marco teórico, subrayemos que cada vez que tratamos a la investigacióncualitativaampitamos la noción de teoría según la entiende dicho enfoque. Remitimos al lector interesado en esa perspectiva

de las teorlas al capítulo 2 y a la parte IVde este libro.

Capitulo IV El marco teórico

encontrar las razones por las cuales los hechos sociales en determinado contexto ocurren de Cierta manera y no de otra. 4.3.2 Las teorías como sistemas explicativos hipotéticos Otro conglomerado de enfoques -sean o no positivistas- usan la palabra teorla en el sentido de representa'tión abstracta, explicativa, general, sistemática, socializada y contrastable (susceptible de control empírico) de algún tipo de realidad que, aunque no esté en el mundo de las cosas independientemente de la actividad del sujeto cognoscente, sí está, por lo menos, en el mundo de los esquemas supraindividuales, más allá y en el exterior de las conciencias personales subjetivas. Desde esta perspectiva, que es la que adoptaremos en este curso introductorio hasta concluir la Parte III, podemos decir que en su nivel más simple una teoría ayuda a interpretar lo des-

conocidoen términosde loya conocido.

.

Figura 4.3 Teorías como explicaciones hipotéticas. Representación abstracta, explicativa, general, sistemática, socializada y contrastable HIPÓTESIS.,

CONSECUENCIASCONTRASTABLESDE LA HIPÓTESIS

CONTRASTACIÓN

EVALUACiÓNDE LA HIPÓTESISA LA LUZ DE LOS RESULTADOS

En efecto, una teoría es un esquema conceptual que el investigador postula para explicar los fenómenos que lo inquietan y las relaciones que existen entre ellos, con el objetivo de reunir de este modo, en una estructura única, concepsos, regularidades, conjeturas y observaciones provenientes muchas veces de campos diversos. 4.3.3. Funciones de la teoría Así entendida, una teoría tiene las siguientes funciones:

-Relacionar hechos independientes en un esquema mental lógico y fácilmente asequible: una teoría fructífera explicará las leyes que abarca dentro de su marco de acción y nos permitirá captar, recordar y deducir un gran número de hechos que -deotro modo resultarían evasivos. - Sugerir nuevas relaciones entre hechos: esas relaciones, impensadas hasta el momento permiten extender los antiguos horizontes. - Predecir nuevos hechos: en tal sentido, la teoría permitirá solucionar problemas de carácter práctico. Además, el que la teoría prediga hechos observables nos da un método efectivo para corroborada en la práctica - Explicar parcelas amplias de la realidad: las teorías intentan explicar una parcela de la realidad lo más amplia posible.

169

170

Metodologra dela Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

4.3.4 Concepción axiomática de las teorías .

Una manera de entender la teoría como sistemaexplicativohipotético es concebida como un

sistema axiomático. Para este enfoque -hipotético deductivo-) una teoría es un conjunto de proposiciones relacionadas.Las proposiciones 20son estructuras lógicas constituidas a su vez por términos, que son, como sabemos, la estructura lógica más elemental (se utiliza para nombrar o designar algo).21Así, las teorías se analizan o reconstruyen como teniendo cierta estructura que expresa las relaciones que mantienen entre sí las diversas proposiciones y los diversos términos o conceptos con los que se formulan las proposiciones. La noción formal que expresa esa estructura es l~ de cálculoaxiomático o, simplemente) teorla axiomática) y se aplica por igual a teorías

empíricasy a teorías puramente formales.

loscualesguardanentresi una relaciónde deducibilidad.A las afirmacionesque forman parte de

ese conjunto) consideradas primitivas) se las denomina ((axiomas))(proposiciones que se postulan como verdaderas sin necesidad de ser demostradas), debido a que son el punto de partida de la cadena deductiva establecidas por el investigador. Luego) mediante la aplicación de ciertas reglas de inferencia, se derivan los otros componentes de la cadena deductiva) afirmaciones denominadas teoremas. (ver figura 4.4) Éstos, como es evidente en virtud del proceso lógico que los garantiza, serán verdaderos siempre que lo sean los axiomas. Si llamamos contenido de una teoría al conjunto de todas sus afirmaciones, entonces tal contenido se encuentra ya completo, aunque impUcito,en los axiomas.

. Figura 4.4 Teoría axiomática Sistema axiomático

cr. A. 'V

~

Axioma Axioma 1 Axioma 2 - .oo- AxiomaJ

-

i

...:

Una teoría axiomática consisteen la postulación de un conjunto de proposiciones o enunciados,

TérminosPrimitivos:

,

Reglas de Inferencia R1, R2,

oo.

Ri

20 ~Jodebe confundirse proposición con oración. La oración es un vehlculo de la proposición: distintas oraciones

pueden expresar la misma proposición. . 21No debe confundirsetérmino con signo. Por ejemplo, puede utilizarselos signos azul o bleu y en ambos casos se trata del mismotérmino. Además, un mismo signo puede expresar diferentes términos, por ejemplo: el gato para cambiar una cubierta y el gato como mamlfero que maúlla.Elsillón presidencialy el sillónde Rivadavia son un mismo término, como lo son el nombre Leonardo Da Vinci y la descripción singular el creador de la Gioconda.

I

I

I

CapItulo IV El marco teórico

171

Los teoremas no contienen información nueva, sólo hacen explícita la información contenida implícitamente en los axiomas. Los principios metodológicos que deben cumplir los axiomas

son los siguientes:

.

.Constituir un conjunto minimo de afirmaciones primitivas .Ningún axioma debe ser deducible de los restantes

.

.

Los axiomas deben ser independientes entre sí.

El contenido de la teoría, la información que da, es por tanto el conjunto de consecuencias lógicas de los axiomas. ; (

4.3.4.1 Teorías formales y teorías empíricas Según la perspectiva clásica de la filosofía de las ciencias formales, los axiomas son lo único que interviene en la caracterización de las entidades a las que se refiere una teoría formal (matemática, lógica). Qué cosas son ésas de las que pretendemos hablar al usar los términos de la teoría es algo que depende únicamentede los axiomas;los axiomasdefinenimplícitamentelos términos primitivos en el sentido de que ellos son los únicos elementos constitutivos del significado de los términos. Las teorías empíricas en cambio, además de las obligaciones que le imprime el sistema axiomático con sus principios metodológicos, tiene otras constricciones adicionales que se derivan de su vinculación con el mundo real -o, mejor dicho, con algún aspecto definido como científico del mismo- del que pretenden dar cuenta. Mientras que en principio, la entidad de la que se ocupa un matemático puede ser cualquiera, mientras la haya establecido axiomáticamente, surgen algunas complicaciones cuando un físico o un sociólogo recurren a una teoría axiomática. . Consideremos por ejemplo, los siguientes axiomas: Axioma 1: Todo A =Todo B Axioma 2: Todo B = Todo C

.

Al plantarlos, el matemático está respetando constricciones derivadas del sistema axiomático en tanto las afirmaciones de los axiomas 1 y 2 son un conjunto minimo de afirmaciones primitivas, ningún axioma se deduce de los restantes y todos son ind¿pendientes entre sí. Luego, a partir de esos axiomas podrán deducirse los siguientes teoremas: ,.F Teorema 1: A = C Teorema 2: A + C

= 2B

Los teoremas no agregan información a la ya proporcionada por los axiomas, pero permiten descubrir relaciones que en los axiomas no resultaban evidentes. Aunque nuestro ejemplo es muy sencillo, cualquier estudiante recordará con alegría o con espanto los teoremas que debió .

aprender en el colegiosecundario en los que la cadena deductiva resultaba más larga y menos evidente que la que recién propusimos. 'El problema para las ciencias empíricas es que el científico tiene, además de las exigencias derivadas del sistema axiomático, las que derivan de su vinculación con el mundo realo, como dijimos, con algún aspecto científico del mismo que pretenden describir o explicar. Considerando esta peculiaridad de las teorías empíricas, ¿cómo debe asumirse este hecho específico en el análisis de las mismas?Una respuesta a esta pregunta es: considerandoa las teoriascomo cálculósinterpretados.

~

172

Metodologfa de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

~

4.3.4.2 Teorías empíricas como cálculos axiomático s interpretados Para comprender las teorías empíricas como cálculos interpretados, necesitamos hacer algunas precisiones acerca de los términos teóricos y de los términos empíricos sobre los que estuvimos largamente pensando en los parágrafos anteriores y que ahora definiremos tal como los entendieron los empiristas lógicos como Nagel, Camap o Hempel, y luego el racionalismo crítico de Popper, que comparte la concepción de las teorías como cálculos axiomáticos interpretados empíricamente. Desde este punto de vista -que cuenta hoy con adherentes y críticos- las teorías utilizan tres tipos dt.'términos: términosteóricos,términosempíricosy términos lógicos,tal como se detalla a continuaciÚn. 1. Términos teóricos. Es el vocabulario teórico de la teoría que se refiere a entidades teóricas, propiedades y relaciones postuladas para dar cuenta de los fenómenos. Los términos teóricos expresan una abstracción que ha sido específicamente establecida para un propósito científico; por ejemplo: inercia, motivación de logro,pbsicionamiento, inconsciente, mercado monopólico, informática, demanda, inteligencia, liderazgo, índice, aprendizaje organizacional, etc. La ciencia crea continuamente este tipo de términos (denominados constructos) que adquieren una significación particular dentro de cada teoría. Es importante destacar, desde el punto de vista metodológico, que esas entidades teóricas no pueden captarse de manera directa. 2. Términos puramente lógico-matemáticos. Es el vocabulario formal de la teoría. 3. Términos empíricos. Es el vocabulario observacional de la teoría; se refiere a entidades -y a propiedades y relaciones entre ellas- empíricas. Claro que como ya sabemos aunque Carnap intentó una caracterización precisa de los términos observacionales ni él mismo se sintió muy convencido de la distinción teórico -observacional. Su definición original de los términos observacionales alude a aquellasexpresionesdel lenguaje talesque, en condicionesnormales, un observador puede determinar a travésde una seriede observaciones,y con un altogrado de confirmación si eltérmino se aplica o no en una situación dada 22(por ejemplo el color o la textura; los objetos físicos ordinarios como personas, mesas o latas de tomate; las magnitudes que se pueden medir con procedimientos directos como peso, altura o la cantidad de bacterias en una placa de vidrio). Luego, tanto Hempel como Popper y en general quienes recurren a las teorías como cálculos interpretados asumen que los términos empíricos no corresponden a situaciones observables en sentido estricto, sino que se introducen en la ciencia en el contexto de una teoría anterior. La distinción teórico -observacional mantiene así el valor de permitir obtener evidencia empírica relativa a nuevas teorías apoyándose en otras anteriores que no están siendo contrastadas. Lo importante -sostienen al mantener la distinción- es que aunque la ciencia se propone la búsqueda de un saber crítico, ello no significa que deba criticar -dudar, poner en cuestión- todas los supuestos a la vez. 4.3.4.3 Proposiciones eI1}.píricas,generalizaciones empíricas y proposiciones teóricas 23

.

Contando con la distinción de los tres tipos de términos -teóricos, empíricos y lógicos- se consttuyen las proposiciones,que pueden ser,así mismo, de tres clases. a. Proposiciones empíricas o de Nivel I b. Generalizaciones empíricas o de Nivel n c. Proposiciones teóricas o de Nivel Ín

22 Carnap, R. Fundamentación lógica de la flsica. Buenos Aires: Sudamericana, 1969. Recordemos que Carnap es empirista lógico. nosotros criticamos los supuestos empiristas que entienden la distinción teórico, emprrico como una cualidad que es propia de las entidades designadas. Veremos, en cambio, que es el investigador quien define a qué habrá de considerar un referente emprrico en el marco de su teorra. 23 Klimovsky,G. e Hidalgo. C. op. cito

CapItulo IV El marco teórico

"

a. Proposiciones empíricas o de Nivel I El primer nivel lo forman las proposicionesemptricas o enunciados básicosque son las que utilizan, además de conectores lógicos, sólo términos empíricos. Los tér!llinos empíricos, dijimos, son los referentes observables de la ciencia de que se trate, objetos qué se ofrecenen forma dir~cta a la ~erimentación y a la observación. Con estos términos se forman expresiones como: "Este envase es transparente'~ "el contador de audiencia marca 1234 televisores encendidos'~ "la puerta es azul" o "No hay bacterias en el escalpelo'~Las proposiciones de nivel 1,además de utilizar sólo términos empíricos, se refieren a casos singulares o a muestras de casos; por ejemplo: «El20 % de lose~pleados son hombres" o "las respuestas al cuestionario de satisfacción post venta fueron las siguientes...'~Esto implica hacer afirmaciones sobre objetos, o sobre un número finito de objetos que forman una muestra, a los que se puede acceder para constatar 10 afirmado. Si bien estas proposiciones son las más fáciles de contrastar, tienen la limitación de referirse a casos únicos o muestras finitas. Por supuesto, los casos únicos son importantes y las afirmaciones de Nivel I pueden aportar un conocimiento relevante sobre el objeto pero, aunque ninguna ciencia pueda prescindir de ellas, no tienen potencia predictiva, ni siquiera en un sentido parcial o estadístico. Sintetizando, son proposiciones de Nivel I los enunciados singulares cuyostérminos son empíricos. c"

b. Generalizaciones empíricas o de Nivel II El segundo nivel de proposiciones que puede contener una teoría son las generalizaciones empíricas. Se trata de afirmaciones generales referidas a algunos objetos e incluso afirmaciones "universales(las que se refieren a todos los objetos) pero cuyos términos siguen siendo empíricos,observables, o más estrictamente términos que correspondan a la base empírica de la cienciade que se trate. Se incluyen aquí leyes estadísticas referidas a términos empíricos, por ejem~:¡plo"la probabilidad de que un consumidor de gaseosa sea menor de 30 años es de 0,75". Es una I~ ,descripción de lo que ocurre en general pero se refiere a observables (en este caso) consumido'~
.

Lateoríaintroduce nuevostérminos par~ referirsea las entidadesy procesos no observables.

VIDecimosde esas entidades que son entidades teóricasy de los términos introducidos para refe'~':;cirnos a ellas que son términos teóricos. Las afirmaciones de Nivel III son proposiciones en las ¡¡:~~ue aparecen términos teóricos y por ello se denominan proposiciones teóricas:pueden ser puras .- .- ¡mbién llamadas "fuertes" -, es decir que sólo contienen términos teóricos,o mixtas - también amadas débiles- , lo cual indica que algún término es teórico. :.:~.3.4.4 Proposiciones puente: del sistema teórico al sistema operacional ::

Ahoraque precisamosla denominación de los términos y proposiciones que constituyen la

"~eoríapodemos explicar el significado de entenderlas como cálculosinterpretados. Consideremos ~~}:siguiente.ejemplo: ",

Ejemplo: Todos los años, con el inicio del ciclolectivo, las empresas de transporte de pasajeros incrementan un treinta por ciento la facturación. Podemos entonces deducir que el próximo año (ceterisparibus)cuando comiencenlas clasesaumentará la facturaciónde la línea 60.

,

174

Metodologla de la Investigación en organizaciones,

- (a)

mercado y sociedad

Siempre que comienza el ciclo lectivo aumenta la facturación

de las empresas de trans-

porte público. (GeneraliZación empírica Nivel 11). - (b) El año próximo cuando comienceel ciclo lectivo, aumentará la facturación de la línea. 60. (Proposición empírica o enunciado observacional Nivel1)

Al pacer esta inferencia, pasamos de una generalización empírica a una proposición empírica o enunciado observacional, deducción que no presenta problemas lógicos porque ambas proposiciones son empíricas, de modo que se deduce el caso particular (b) de la generalización empírica (a). .

.

~

Pero las cosasson muy diferentes si, en lugar d~ pretender pasar del nivel 11al nivel 1,queremos pasar del nivel 111al nivel 11o al nivel 1.Sucede que no hay ningún modo lógicamente válido de pasar de una proposición teórica a una generalización empírica o a un enuncia-, do empírico pues de una proposición teórica no puede deducirse ningún enunciado obser- ' vaciona1.24

Para salvar esta situación y hacer contrastables las teorías -es decir, lograr la validez em-

.

pírica de sus afirmaciones-, la solución ideada fue la creación junto con el sistema axiomático abstracto, de otro elemento que exprese la conexión de dicho formalismo con "situaciones de la experiencia". Los elementos en cuestión vinculan los términos del sistema teórico .: con términos que refieren a objetos, propiedades o relaciones definidas como directamente observables. A esos "enunciados conectores" se los ha denominado de varios modos: proposicionespuente, reglasde correspondencia,definicionescoordinativas,enunciadosinterpretativos,postuladosdesignificación,diccionario o definicionesoperacionales.Su función es proporcionar interpretación empírica al cálculo axiomático que, por sí mismo, está vacío de contenido empírico. Las teorías empíricas son, pues, cálculos axiomátieos interpretados empíricamente a través de. esos enunciados que conectan el sistema teórico- en el que se postulan las explicaciones científicas- co~ el sistema operacional que indica cómo. identificar los términos y relaciones del sistema formal en el mundo de la experiencia-. Las proposiciones puente brindan las reglas de correspondencia entre un sistema y otro. Lo que hace el científico cuando elabora una teoría, entQnces, es concebir ciertas proposiciones como axiomas o postulados primitivos;25 el resto los deriva de ellos por deducción: son los teoremas. Ambos tipos de enunciados expresan el comportamiento de las entidades teóricasy corresponden en un sistema hipotético deductivo a las proposiciones fundamentales postuladas por el investigador sus derivadas.

-

24Recordemosnuestra exposiciónsobre el método inductivoen el capItulo2. Quedó establecido entonces que no hay un modo.lógicamente válidode pasar de "n" enunciados observacionalesa una generalización emplrica Ó a u~ enunciado teórico: por más que se observen objetos caer, nunca podrá inferirsevalidamente que todos los objetos caen, y mucho menos se desprenderá de esa observaci(m.unahipótesisteórica como la que formuló Newton. Reclprocamente-y es el caso que nos ocupa ahora-, tampoco se puede hacer el camino inver~o, a saber,-pasarde una proposiciónteórica a una emplrica. 25 En los próximosapartados de éste mismo capItulo pensaremos de qué manera se originan estos postulados primitivos.

CapItulo IV El marco teórico

Figura4.5 Teorías como cálculos axiomáticos interpretados empíricamente

Teoría Sistema teórico Términos Teóricos

Hipótesis fundamentales (HF) Reglas de Inferencia HF 1 HF 2 - HF 3 R1, R2, ...Ri

-

')

Hipótesis derivada 1

Hipótesis.. . Hipótesis

derivada 2

1

1

derivada N

Sistema operacional

Hipótesis Hipótesis puente 1 puente 2

Hipótesis Hipótesis puente 3 11 puente 4

Hipótesis puente 5

Hipótesis puente 6

,e

Empiria

Consideremos a continuación el siguiente ejemplo: Proposición teórica de Nivel 111(Axioma): "Laambigüedaddel rol enel puesto de trabajo esfuente de estréslaboral" La proposición del ejemplo es de Nivel 111,una proposición teórica postulada por el investiga-

qof'como axioma. Una teoría puede desarrollar constructos como ambigüedad del rolo estrés laboralyvincularlos

luego en proposiciones que a su vez se relacionan con otras proposiciones. Pe".rotanto el concepto de rol como el concepto de a entidades teóricas. No hay un mor estrésaluden ,

dO1il6gicamenteválido de transformar esa proposición teórica en consecuencias observacionales de nivel 1,que son en definitiva el único tipo de proposiciones que puede ser contrastada empíridimente. Podemos -eso sí- hacer deducciones, también teóricas, de esos postulados básicos. Ejemplo de proposición teórica derivada (Teorema) :tUn trabajador sometido a un rol ambiguo desarrollará un cuadro de estrés':

.

Esta proposición se deduce lógicamente de la anterior, pues es un caso particular del postu-

Jada general;sin embargo,y como es evidente,seguimossin saber cómo "seve" un rol ambiguo o.uhcuadrodeestrés.Elenunciado siguesiendoteórico.Por ello,esnecesario introducir el enun,ciadopuente, es decir, una nueva proposición que permita constatar las variaciones del término ¡te6,ricoen la experiencia.

17

76

Metodología de la Investigación en organizaciones.

mercado y sociedad

A medida que las proposiciones se van derivando unas de otras, se pueden elegir de entre ellas unas que habrán de correlacionar los términos teóricos con los términos empíricos (puede a estos últimos llamárselos indicadores,26pues indican justamente qué observable se correlaciona con el término teórico). Es tarea del investigador encargarse de establecer esas reglas de correspondencia al elaborar el marco teórico. Veamos algunas proposiciones puente q~'e podrían ser,introducidas en nuestro ejemplo: "La ambigüedad del rol se produce cuando el empleado no tiene claridad sobre los objetivos del trabajo que realizay sobre el alcance de sus responsabilidadesindividuales." " El estrés laboralgenera ausentismo, baja productividad, alto índice de accidentesy de rotación de personal, antagonismo e insatisfacción en el trabajo." Así, la ambigüedad del rol y el estrés laboralse relacionan con entidades observables que pueden ser constatadas en la realidad. Una vez enunciadas las relaciones entre términos teóricos y términos empíricos, ya pueden formularse enunciados de Nivel l. como: "La muestra de trabajadores a la que se lepresentan objetivos específicosy explícitos de tarea individual registrarámenores índices de ausentismo y de accidentes que la muestra de trabajadoresa la que no se lepresentan los objetivos de tarea individual de manera explícit~ y espedfica':

.

El marco teórico de la investigación dará las pistas acerca de cómo averiguar si el trabajador tiene objetivos explícitos y específicos (por ejemplo revisando la descripción del puesto, o preguntando a los propios sujetos con un cuestionario, etc. ) y para saber si se ausenta o accidenta (habría en el marco teórico definiciones acerca de qué es el ausentismo, y cuándo se lo considera significativo. dónde se registra-por ejemplo en los departamentos de recursos humanos-. etc). El enunciado teórico se ha hecho contrastable empíricamente con el auxilio de las proposiciones puente. La estructura de las teorías como cálculos interpretados relaciona, entonces 4 tipos de elementos: - Proposiciones teóricas o enunciados de Nivel III - Generalizaciones empíricas o enunciados de Nivel II - Enunciados puente (definiciones operacionales. reglas de correspondencia o indicado-, res): correlaciona1genunciados teóricos con enunciados empíricos. - Proposiciones empíricas o,enunciados observacionales de Nivel 1. .

Hasta aquí nos hemos referido a las teorías como sistemas hipotético deductivos y específica..., mente. como un conjunto de relaciones entre conceptos abstractos o cálculos axiomáticos inter;.' pretadQsempíricamente a través de enunciados que conectan los términos abstractos con situa.:. ciones definidas como de observación directa.27

26 Ampliaremos el concepto de indicador en el capitulo 12. 27 Un ejercicio que puede intentar el lector es identificar axiomas, teoremas y proposiciones puente en el frag~ij mento de marco teórico de la investigación cuyo problema es: ¿Cuál es la relación entre ventaja competitiviy,~

estructurade capitalde las organizaciones?(verfigura 4.20 al final del capitulo).

"

CapItulo IV El marco

teóriCO

4.3.4.5 Limitaciones de los métodos para construir teorías Aunque recurrimos a este esquema porque en nuestro curso introductorio contribuye a lograr sistematicidad en la construcción del marco teórico, no debemo~ dejar de aclarar que ya el mismo Hempel consideró que caracterizar una teoría empírica a través de su reconstrucción axiomática es problemático: lleva a creer que la teoría en cuestión es idéntica a su esquem'a axiomáti~o. Ello no debe pensarse así, pues siempre hay varias axiomatizaciones posibles para una teoría, y ninguna expresa mejor que otra la naturaleza de la teoría en cuestión. Una teoría no se puede identificar sin más con un sistema específico de enunciados dotados de cierta estructura o sistematización, porque ésta siempre es más que lo que llega a expresar un conjunto específico de axiomas, teoremas y enunciados puente. A la concepción axiomática de las teorías se le puede anteponer una gran varieda<:lde nuevos enfoques epistemológicos, que resultan más ricos en la medida en que son más inclusivos y parten de criterios más amplios en torno a lo que es la ciencia y el conocimiento en general. Desde algunas de esas nuevas perspectivas, contrariamente a lo que plantean quienes sostienen que las relaciones teóricas deben necesariamente contar con correlatos físicos (como Carnap) o quienes indican que las mismas están ya establecidas en el lenguaje ordinario (como Hempel), el investigador trabaja con modelos que operan con un lenguaje especial- de segundo orden- un metalenguaje.La experiencia y la evidencia empírica son subordinadas, de esta forma, a la estructu ra general del discurso y, así, la ciencia es visualizada como un sistema conceptual. Stegmüller afirma que la ciencia cuenta con términos teóricos inoDservables que «...no tienen adscritospredicados en enunciados observacionales,sino sólo en enunciados teóricos".28Dicho de otra manera, un concepto puede no tener -ni requerir en modo alguno- referentes en el mundo real y aún así te-

t

ner sentido. Ciertamente,

ocurre que un concepto puede ser dotado de sentido por referencia a

ese mundo real, pero sería erróneo considerar que el sentido depende exclusivamente de la refe, renda, pues puede haber sentido sin que exista referencia en el mundo real. No ,esadecuado concebir -y lo hemos señalado en el comienzo de nuestra discusión sobre la relación entre hechos y teorías - a lo real coincidiendo plenamente con lo sensible. Si así fuera no quedaría abierta la posibilidad de que el carácter observacional de un predicado -su referencia al mundo real;; varíe de acuerdo a la presencia de entidades diferentes según las prop
'\'28 Stegmüller, W. Estructura y dinámica de las teorlas. Barcelona: Editorial Ariel, 1983. ~§9Willer, D. op. cit. p. 23.

178

Metodologla de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

Las palabras precedentes - pensamiento imaginativo, la capacidady aún la suerte- nos enfrentan a otra cuestión que ha sido fuente también de apasionadas discusiones entre los cien.. tificos y filósofos de la ciencia y que intenta responder a la pregunta ¿Cómo se originan las teorías, más allá -o más acá- de la coherencia lógica y la'validez empírica que finalmente puedan evidenciar? 4.4 El origen de las teorías

Imaginemos por un momento que conocemos un músico, compositor de música barroca y concertistade, digamos,piano; ha ganado un importante premio; decidido a componer y a tocar música electrónica, lo destinó a comprarse un sintetizador. Tiene por delante mucho trabajo, pues nunca antes había incursionado

,¡

en el terreno informático. Una parte tediosa pero cru- ..~

cial será leer el manual de instruccionesdel sintetizador.Sin un buen estudio de las instruccio-

~,

nes, no sólo será incapaz de conectado sino que -especialmente- no podrá aprovechar la enorme cantidad de recursos y sutiles contribuciones que el sintetizador aportaría a sus composiciones. Hasta aquí fuimos juntos: nuestro músico aprendió a utilizar el sintetizador y nosotros algu- i nos recursos para elaborar una teoría. El problema siguiente será de dónde sacar las ideas para ,j

componer,cómo crear y cómo inventar una nueva melodía, una nueva teoría.

.

Una partitura se obtiene de la combinación de notas y acordes, una teoría se elabora relacionando términos y proposiciones. El problema es que la relación entre las notas no puede establecerse leyendo el manual del sintetizador ni una teoría se elabora mecánicamente como la descripción del procedimiento parece indicar. No es sólo una cuestión de instrucciones. Ha llegado. el momento de poner manos a la obra y será inevitable preguntarse cómo se originan las teorías, cuál es la fuente de las proposiciones hipotéticas que la conforman, cómo -en suma- encontrar una respuesta al problema de investigación. Para intentar una respuesta a la pregunta por el origen de las teorías -en rigor, de las proposiciones fundamentales que el investigador postula y que permiten desarrolladas- será necesario adentrarse nuevamente en una senda que transitamos en parte en el capítulo 2, pues como recordaremos en gran medida la discusión entre inductivistas y deductivistas se jugaba no solo en el proceso de validación empírica de las teorías, sino en el campo de la concepción misma de las hipótesis fundamentales.3O

.

4.4.1 Origen inductivo o deductivo de las proposiciones fundamentales de una teoría La primera respuesta a la pregunta por el origen de las hipótesis fundamentales la dio el inductivismo. Nos hemos referido ya al método inductivo tal como lo ha entendido el empirismo 31 Esta forma de entender el origen de las hipótesis, como sabemos, fue profusamente cuestionada desde cI,iferentesperspectivas, atendiendo a consideraciones relacionadas con la imposibilidad de fundamentación lógica de la inducción y, especialmente, al supuesto de que la investigación comienza con la observación.

30 Recordemos que las hipótesis fundamentales son las que postula el investigador para dar respuesta al problema de investigación, luego podrá deducir hipótesis derivadas y consecuencias observacionales que serán verdaderas si la hipótesis fundamental lo es. El problema de la ciencia es justamente cómo se originan esas hipótesis.

fundamentales. 31Vercapftulo2. ftem 2.2.

"

.

CapItulo IV El marco teórico ~

Láevidenciade que no escierto quelos científicos inicien su labor con la observación de los hechos y el papel necesario que los supuestos cumplen en la posibilidad misma de observar y de guiar al investigador en la selección de aquellos elementos de la realidad que debe considerar relevantes, nos llevan a la segunda concepción acerca del origen de las hipótesis: el hipotético deductivismo que invierte los términos de la relación entre observación y teoría: primero el investigador imagina las hipótesis y luego las contrasta. Claro que ante esta evidencia la pregunta que necesariamente se nos impuso fue: si las teorías preceden a la observación ¿de dónde surgen entonces las teorías? Para el empirismo lógico y para otras importantes perspectivas posteriores como la de Karl Popper, la cuestión no merece mayores preocupaciones -no por lo menos para los hombres de ciencia:no hay reglas de inducción generalmente aplifables por medio de las cuales se puedan inferir hipótesis o teorías, no hay, en realidad, método alguno que permita crear hipótesis sistemáticamente. Lo único que el investigador puede hacer con las hipótesis que se le ocurren es tra(tal' .de validarlas.32

,~.4.2Contexto de descubrimiento y contexto de justificación Dice Popper: No existe, en absoluto, un método lógicode tener nuevas ideas, ni una reconstruc.p6n lógica de este proceso...todo descubrimiento contiene "un elemento irracional" o "intuición :creadora'~33 Desde esta postura, se separa por completo el momento de concepción de una hipó:tesisde aquel otro en el que ésta debe ser contrastada. '~ .Otras perspectivas comparten esta separación y discriminan entre: a. Contexto de descubrimiento: incluye todas las cuestiones relacionadas con los procesos históricos, sociales, económicos, culturales o psicológicos por los cuales a un científico se le plantean ciertos interrogantes y se le ocurren determinadas hipótesis. . b. Contexto de justificación: se refiere a todas las operaciones relativas a la validación del conocimi~nto: a qué procedimientos de contrastación sistemática debe someterse una

ideainuevaantes de Seraceptada como conocimiento científico.

.

Noén vano se han comparado ambos contextos con un proceso judicial: por un lado hay que . 'eriguarcómo

ocurrieron los hechos -contexto de descubrimiento. Pero ningún juez puede

lI1denara alguien simplemente por enterarse de qué y cómo paso. Existe una compleja trama que establece la validez de las pruebas y, por muy segurQ que pueda sentirse el magistrado terca deJa inocencia o culpabilidad de un sujeto, sólo lo condenará o absolverá en función de ~!alid7i\dela p~ueba.34 . ¡Aunquemuy difundida, distintos pensadores desconoéen o abiertamente rechazan esta dis" ción;entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación porque consideran que en ,',

IChalmers, A. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? op. cit. ~~opper, K. La lógica de la investigación cientifica. Madrid: Ternos, 1994.

!lavalidez'es, a su vez, inseparable de los procedimientos realizados a lo largo del proceso; por ejemplo, si el lanamiéhto para capturar al sospechoso se realizó sin la orden correspondiente, el proceso pierde validez y el o debe ser absuelto aunque mucha gente esté segura -por distintas razones- de su culpabilidad.

179

,rO

180

Metodologla de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

la práctica es imposible separados. Muchos de quienes sostienen esta postura dicen que en e~' proceso mismo de concebir una hipótesis el investigador piensa ineludiblemente en la manera\ de poder validada. Pero existe una objeción a esta separación de contextos que es aún más ~ieve..\ l ra y que afirma que nos conduce a olvidar) a desconocer un factor tan central como desconcer-JJ tante: por qué unas hipótesis resultan más elegiblesque otras) qué hace que et investigador pre-~; fiera una teoría a otra para situarse ante lo real) siendo.infinitas las posibles alternativas)por qu~ -y esto es lo verdaderamente desconcertante- habría de darse esta frecuencia de "aciertos" en la'] predicción) habiendo tantas chances de fracasar. 4.4.3 Abducción) retroducción o inferencia hipotética j Una objeción sólida a la separación tajante entre los contextos de descubrimiento y justifica}~ ción proviene de una perspectiva.ya clásica que conecta circularmente las vías inferenciales -in-;! ducción y deducción- y pone en entredicho su calidad de recursos últimos de la producción deJi conocimiento certero. Recapitulemos: por una parte) la inducción implica un punto de partida.,~ obse~v~cion~) de registr~ del fenómeno ~n estud~o. ~ero este registro constituye él mismo un'.] condiclOnamlento. El regIstro obedece aCIertos cntenos que regulan) en cada caso) dónde ha de).~ observarse qué factores han de ser tenidos por relevantes o no en la investigación en curso. Le.": jos de ser puro reflejo de lo real) la observación - como lo pensamos en nuestro ejemplo de la'j <;anchade tenis - pone de manifiestoel punto de mira -cargado siempre de teoría- en el que etj observador está situado. Esta operación no entra en la definición de inducción) pues de hacerlo1~ el origen de cualquier afirmación lleva a una instancia anterior: la teoría desde la cual "miramos»" lo real) que es la que da posibilidad de ser a esos casos particulares observados. Por otra parte) la deducción -recordemos la explicación nomológico-deductiva o la explicación hipotético deductiva parte de premisas cuya mayor generalidad comprende a los casos par.,,¡ ticulares) y por ello puede) como conclusión) ser explicativa del ej~mplo de nuestro interés. ¿Qu~~ se objeta a la deducción? Ni más ni menos que su excesivaconfianza en la capacidad humana para crear leyes o hipó:e~is gen~rales ~ue con tanta ~ecuencia acie;tan a inventar una ,hipótesis cer..;;~ tera de entre las múltiples hIpótesIs que potencIalmente podnan plantearse. ¿Cuál es la fuente!,1 que
pasiblesde ser rectificadasen un marco de cierta consistencia?

'"J

De lo dicho) se dibuja un recorrido que lleva de deducción a inducción y viceversa) en el que1j cada procedimiento cede al otro en algún momento la explicación de su origen. De ello se 'apre- ~ ciará por qué) si no se evade la pregunta epistemológica) ésta quedará empantanada en una cues-'.~ tión que no logrará avanzar más que la de la precedencia del huevo o la gallina. En efecto)ambos modos de inferencia resultan) al cabo)coincidentemente comprometidos en el,~ .~

procesode producciónde conocimiento)que parecerequerirlospor igual.Espor elloque llamare-; 1 mos ~ atención sobre algunas líneas epistemológicas que han dirigido la mirada hacia una modali-¡) dad alternativa de ilustración de lo que acontece en el contexto de descubrimiento: la denominadaJ1 ,

35 En Ferrater Mora, J. Diccionario de filosofía. Barcelona: Ariel, 1999. Cambiamos las palabras "saco" por "bol-

sa" y "judras" por "porotos", para evitar palabrasque no son de uso corriente en el lenguaje del estudianteargentino y pueden interferir en la comprensióndel párrafo. '

Capitulo IV El marco teórico

abducción,retroduccióno inferenciahipotética.Ésta se propone como una alternativa que reflejael necesario ir y venir que se establece entre la teoría y la empiria en la instancia de cualquier explicación. Si la inducción supone contar con un número x de casos particulares en una conclusi(m que establecía una probable ley general, y la deducción aloja en la amplitud de su premisa al ejemplo puntual, la abducción tiene en sus premisas un hecho a explicar (el caso) y un sistema de referencia al cual el hecho-caso- pueda ser referido (marco teórico o de referencia); la conclusión será la explicación o hipótesis que formulamos para explicar el hecho. Para aclarado tomemos el siguiente ejemplo de C.S. Peirce desarrollado por Ferrater Mora:35 Si entro en una habitación donde hay varias bolsas que contienen diversas clases de porotos, y después de investigar el asunto descubro que una de las bolsas contiene solamente porotos blancos, puedo inferir como probabilidad o conjetura razonable que, dado un puñado de porotos blancos, éste procede de la bolsa que contiene solamente porotos blancos.

Allívemos cómo se arriesga una explicación, condicionada por el contexto. Fuera de este contexto de bolsas, la regla hipotética adoptada carecería de pertinencia, pues aquí surge que entre las bolsas sólo una tiene nada más que porotos blancos. Si, en cambio, la mitad de las bolsas tuvieran exclusivamente porotos blancos, ¿sería la misma la probabilidad de que el puñado correspondiera al caso en cuestión? ¿tendría aquella hipótesis la misma fuerza explicativa, cuando le fueron cambiadas las coordenadas que eran su trasfondo? Si cambian las reglas del juego, las buenas jugadas pueden sin más transformarse en infracción. Desde este punto de vista, el contexto general en el marco del cual surgen las hipótesis de una investigación debe ser especialmente tenido en cuenta para determinar su relevancia. Una hipótesis aislada no es significativa hasta tanto pueda ser relacionada con otros conocimientos o teorías, y el valor de una hipótesis es mayor cuanto más sólidamente fundamentada en conocimientos previos se encuentre. La abducción se presenta como una argumento débil pero que inclina nuestro juicio hacia una cierta conclusión; opera como un esquema propicio para dar cuenta de situaciones o hechos insuficientemente explicados. Comparemos en el cuadro de'la figura 4.6 los tres tipos de razonamiento como aparecen en los escritos de Peirce,36aplicados al ejemplo:

Figura4.6 Comparación del razonamiento inductivo, deductivo y abductivo a. INDUCCiÓN

Estos porotos son de esta bolsa [Caso] 'Estos porotos son blancos [Resultado] (Por lo tanto) Todos los porotos de esta bolsa son blancos [Regla]

-

b. DEDUCCiÓN

c. ABDUCCiÓN

36 Peirce,

;:......

Todos los porotos de esta b~lsa son blancos [Regla] Estos porotos son de esta bolsa [Caso] (Por lo tanto) Estos porotos son blancos [Resultado] Todos los porotos de esta bolsa son blancos [Regla] Estos porotos son blancos [Resultado] (Por lo tanto) Estos porótos son de esta bolsa [Caso]

Ch. S. Deducción, Inducción e Hipótesis. Bs. As: Aguilar. 1970, p. 68. "'"'-

H

~

182

Metodologla de la Investigación en organizaciones, mercado y sociedad

a. Razonamiento inductivo: se parte del caso, y la conclusión es la regla, la que se obtie-

ne desdela observaciónde un resultado.

'

b. Razonamiento deductivo: la premisa mayor formula la regla; la menor, el caso sometido a la regla; la conflusión aplica la regla al caso y establece el resultado. Toda deducción es básicamente la aplicación de reglas generales a casos particulares. c. Razonamiento abductivo: en presencia de ciertos elementos observables de un fenómeno no manifiesto en toda su dimensión, se concluye que éstos pertenecen a una clase particular de objetos. La conclusión del razonamiento abductivo (el caso) afirma que se está ante un "caso»de una cierta ley (la regla) .Y es esa afirmación (el caso) la hipótesis que arriesgael inveStigador.En la abducción el resultado se constituye de una serie de elementos que hacen referencia al caso. Dichos elementos configuran lo que podría denominarse, los rastros del fenómeno, aquello que ha quedado como consecuencia o secuelas del caso ya transcurrido o como señales del caso que está ocurriendo, señales -por lo tanto- siempre fragmentarias. El caso abductivo, a diferencia del caso de la deducción o la inducción, no está explicitado sino que es aquello que debe ser averiguado; sólo se manifiesta a través de signos (el resultado). El caso, en la abducción, es la conclusión; un caso singular que resume en sí las propiedades del universal; un caso, que expresa configuraciones, que señala vínculos entre variables, modos de comportamiento. Veamos otro ejemplo de Peirce: Un anónimoestáescritoen un trozo de papelroto.Sesospechaque el autor es ciertapersona. Su escritorio, al que sólo ella ha tenido acceso,se registra y en él se encuentra un pedazo de papel, ,¡¡ cuyo borde desgarrado se ajusta exactamente, en todas sus irregularidades, con el del papel en cuestión. Esuna inferencia hipotética admisible que el hombre sospechoso fuese efectivamente el autor. El fundamento de esta inferencia radica, evidentemente, en que es extremadamente inverosímil que dos trozos rotos de papel coincidan por accidente. Por lo tanto, de un gran número de inferencias de este género, sólo una propOfción muy pequeña sería engañosa. La analogía de la hipótesis con la inducción es.tan marcada que algunos lógicos las han confundido. (...) Si la hi-' pótesis no fuera nada más que una inducción, todo lo que estaríamos justificados a concluir, en el ejemplo citado, sería que los dos pedazos de papel que coincidirían en cuanto a las irregularidades examinadas habrían de coincidir en cuanto a otras irregularidades, digamos, más sutiles.37 La inferencia desde el contorno del papel hasta su propietario es precisamente lo que distingue la hipótesis de la inducción, y lo que la convierte en un paso más temerario y peligroso.38

Como el mismo Peirce advierte, idénticas objeciones a las que se han hecho respecto a imaginar que la inducción descansa en la uniformidad de la Naturaleza 39cabría repetirlas en lo concerniente a la abducción. Aquí, com'ó allí, tal teoría no sólo no explica en absoluto la validez de la inferencia, sino que da origen a métodos para llevarla a cabo que son inaceptables desde el punto de vista lógico: no hay equivocación mayor ni más frecuente en la lógica práctica que suponer como muy verosímil que las cosas por el solo hecho de asemejarse entre sí sensiblemente en algunos aspectos, se parecerán en otros. La verdad es que dos cosas cualesquiera se parecen entre sí tanto como otras dos cualesquiera, si se admiten semejanzas recónditas.40 .

37 Si la irregularidad A coincide, la irregularidad B coincide, ...la irregularidad "n" coincide, entonces, todas la irregularidades coincidirán. .38 Peirce Ch. S. op. cil. 39 Desarrollamos esta postura en el caprtulo 2. 40 Como bien lo atestiguan los chistes del tipo: "-¿En qué se parece un elefante a una hormiga?"- "En que los dos se escriben con H"; "-Pero elefante se escribe sin H"; "Bueno, éste que yo digo se llamaba Hugo".

Capitulo IV El marco teórico

m recurso a la analogía Elrecursoa la analogía -como lo admite Peirce-es tan indudablemente fructífero como ple-

~"~4.4 ,

o de amenazas.

.,

".,' Para los lógicos la analogía constituye un razonamiento en el cual, sobre la base de la similitu.d ~ileobjetosen cuanto a ciertaspropiedadesy nexos, se extrae la conclusión de que también son simi~Ilares en otraspropiedadesy nexos. Esta forma de pensamiento suele emplearse cuando el investiga"'" ~;llor,at'comparar un fenómeno suficientemente investigado con otro que está siendo sometido a es~,¡tudio,descubre su similitud en toda una serie de rasgos esenciales. Teniendo esto en cuenta, deduce ~que el objeto que está investigando se subordina a las regularidades propias del primer fenómeno. ~;~a suposición se funda en el hecho de que entre laspropiedades inherentes a los objetos existen una ~.wnexión necesaria y una dependencia mutua, como consecuencia de lo cual la presencia de unas

~wopiedadesimplicala existenciade otras.41 .i Lahistoria de la cienciaparece)a primera vista)condenar toda tentativa por dar un lugar en .

~~teoría a la analogía. En el siguiente fragmento Hanson critica a la visión que los filósofos hiiaJOtéticodeductivistas tienen de la abducción, a la cual "acusan" de ocuparse de aspectos psico~'~ógicossin ningún interés lógico ni epistemológico: Es así que a los filósofos (hipotético-deductivos' les parece que cualquier análisis. como el de Peirce, que pasa bajo el nombre de retroducción (abducción) debe ser irrelevante para el análisis conceptual. La retroducción 'debe' ocuparse, aparentemente. de simples cuestiones de hecho. de diversos aspectos psicológicos. de consideraciones sodológicas e históricas que tienen mucho que ver con el 'proceso'. la 'psicodinámica' de la resolución de problemas pero poco. si algo. con la comprehensión de la estructura conceptual.42

~¡

,.

El camino de las ciencias parece seguir siempre en su desarrollo una dirección que como diBachelard las lleva de lo figurado a lo propio, del lenguaje cotidiano a la pureza de una lengua

~~\queco"esponde

sin ambigüedad a contenidos bien definidos, a operacionesrigurosamente delimi-

~",tadas.Al comienzo, siempre el saber es confuso, lle;node referencias a lo vivido y a la práctica humal{,na,con analogias y metáforas, que constituyen obstáculos epistemo16gicos al conocimiento verdadei'lif:TO. Es el primer estado del conocimiento. Después viene el estado concreto abstracto, en el cual una ~~emi-abstracción se apoya en la intuición de esquemas geométricos y en los principios de simpliciJ¡dad.Finalmente, aparece el estado abstracto en el que el espiritu acomete informaciones voluntaria~rnente sustraidas a la intuición del espacio reat voluntariamente separadas de la experiencia inme"lidiatae incluso en polémica abierta con la realidad primera, siempre impura, siempre informe. El 'mer estado es la edad metafórica, él segundo la edad de los modelos ana lógicos, y la. tercera la i:edad en la que juega libremente el pensamiento puro.43 Vista desde e~ta perspectiva la analogía es ~;gnobstáculo para el pensamiento y forma parte de la prehistoria del conocimiento científico. ~ No todas las ópticas acuerdan, no obstante, en denostar a la analogía y encuentran que sus ~~!i1D.enazas bien justifican el riesgo a cambio de las posibilidades creativa que ofrecen. Elí de Gor~;~ sostuvo que "la inferencia por analogía es el tipo de razonamiento más corriente, común y)

'!\tálvez, el más útil (no) forma parte de nuestra manera de pensar. Continuamente estamos eje!f,~tando inferencias por analogía para establecer posibles esquemas comunes de funcionamiento

.' A. Ladialécticacomométodode conocimiento.BuenosAires:Cartago, 1983, p. 203. Hanson¡N.R.Patrones dedescubrimiento: observación y explicación. Madrid:Alianza,1977.

~\!1 Sheptulin, ¡[~

~.43Bachelard, G. La formación del esplritu cientlfico. op. at.

.

" ,r-"

183

184

Metodologla de la Investig~ti6n en organizaciones,

mercado y sociedad

\

Yconstruir metáforas explicativas.La analogía es uno de los procedimientos más fructuosos para la formulación de hipótesis plausiblesque, luego pueden ser sometidas a la prueba de la inferencia,o bien pueden ser fundamentadas por rawnamientos más estrictos.Por otra parte, la habilidad para descubrir analogíases muy valiosapara desarrollar la imaginación racional y hacer avanzar el conocimiento. Más todavía)en la mayoría de los casosla analogía constituye la primera de las etapas que se reco,. rren en el camino que conduce al descubrimiento de lo desconocido, partiendo de lo conocido'~44 Si resulta o no la analogía en definitiva un obstáculo para la ciencia difícilmente podamos establecerlo ahora, pero sin lugar a dudas es un elemento presente en el desarrollo histórico del pensamiento científico.Un indicador de ello es el recurso a la analogía que se encuentra en los modelos de todas las ciencias (¿qué es en el átomo de Bohr el núcleo rodeado de sus electrones sino una analogía con el sol rodeado de sus planetas?). Otro indicador de que la analogía acompañó siempre al, pensamiento científico lo suministra el examen delléxic? científico; La mayoría de los términos científicos tienen un origen figurado: corpúsculo, partícula, caIi1po,onda, energía, inercia, polaridad, afinidad) reflejo, célula. Se trata de un problema de neología léxica: ¿cómo da el científico un nombre a una noción nueva? La analogía funciona allí como un vínculo entre el antiguo saber y el saber nuevo)en el que se inserta.el concepto original. En muchos casos incluso el nombre de un concepto científico permite recon~truir)en parte) la historia de su constitución: indica las analogías que7 han acompañado su nacimiento y llevala huella de los diferentes modelos que le han dado su'valor' descriptivo y explicativo;y si bien es cierto que permanentemente el concepto se modifica y se rectifica, siempre lo hace respecto de un campo anterior, cuyos orígenes están ligados más o menos estrechamente a los sentidos precientíficos del término.45Las analogías cumplen un papel inneg~ble en la génesisde los conceptos científicosaunque los científicos continúen discutiendo el valor de in-

troducir elrecursoa la analogíapara el planteode mejoreshipótesis.

.'

4.4.5 El marco teórico como premisa del razonamiento abductivo . .1 . Cuando un investigadorobservaciertoacontecimientoque supone análogoen algún aspecto3J"~ ~ un modelo más general)puede concluirque dicho acontecimientoes un caso de ese modelo.POfo ejemplo, a partir de la observación de los primeros enfermos de Sida hubiera resultado muy difí~'!I~~

cil conectarla gran variabilidadde enfermedadesy establecerque se trataba del mismo mal.La i hipótesis que se impuso podría bien considerarse una abducción creativa donde la regla nació pon analogía. El análogo -cierto paciente que evidencia haber perdido su sistema inmunológico-, fun~ ciona como modelo del caso analogado, el Sida. Ninguna de las enfermedades oportunistas que:'~ sufrían los pacientes se conectarían entre sí sin la existencia de un patrón que relacionara las dife- 'j, rentes situaciones, y ese patrón es la pérdida o deficienciadel sistema inmunológico.¡ ¿Qué otorga la relevancia o notrelevancia a la relación entre el acontecimiento observado y eq .

patrón o modelo generaldel cual se afirma que éste es ejemplo?Aquí es donde comienza aju"'i gar el sujeto y su contexto) donde la abducción integra en su razonamiento el sentido práctico]1 del conocimiento. Su corolario es que si la abducción conecta consecuentes observados con an-ctecedentes, y supone la existencia de hipótesis abducibles -mejores unas que otras en función de.n esos antecedentes-) entonces el investigador con mayores conocimientos previos -mejor marco)~~ teóricoestará en mejores condiciones de formular hipó'tesis útiles. . ~ I En síntesis hasta aquí: la abducción procura superar la confrontación inducción-deducción~ al partir de un elemento teórico y uno empírico, conservando en la maniobra la necesidad delid 44 Gortari, E. de. Introducción a la lógica dialéctica. México: Grijalbo, 1994. 45 Molino, J. "Metaphores, modeles et analogies dans les sciencies". langages 54 (1979) Adaptación.

CapItulo IV El marco teórico

185

conclusión (que era sólo probabilidad con la inducción) y el aporte de novedad, de nuevo conocimiento del que carece la deducción por encerrar siempre en su operación una tautología. La abducción no se compara con la inducción porque esta última se produce sobre la observación reiterada de regularidades, nunca conectando consecuentes observados con antecedentes. Por otro lado, el consecuente no se conecta con cualquier antecedente sino sólo con aquel o aquellos más réJevantes.¡1inalmente,la abducción no se confunde con la deducción porque la primera dice retrospectivamente (en relación a algo que ya estaba o que está ocurriendo), pero a la vez descubre y ex': .'plica.La deducción, en cambio, predice aplica o confirma a partir de algo que ya se sabe. 114.5 Los modelos .

)

Eh lafilosofia de las ciencias, el término modelo ha logrado una gran aceptación y empleo. Aun.que también esjusto decir que ha causado sus recelos debido a los diversos sentidos en los que se emirplea,frecuentemente nada claros,46e incluso opuestos. Para simplificar digamos que el núcleo de

los acuerdos coincide en que el modelo es una representacióny el núcleo de los desacuerdos es~ tá en la definición de qué es lo representado:una conceptualización o la realidad misma. Consifr:aefemos como ejemplo el modelo de ciclo de vida del producto y una breve reflexión de Lamfi¡bin que remite a éstas versiones contrapuestas del modelo que mencionamos:

l.

c~

Ejemplo: Modelo de ciclo de 'vida del producto. En marketing es ya clásico el modelo de las etapas, del ciclo de vida del producto. Las etapas ¡que.describe el modelo son cinco: 1. Introducción: Etapa de lento crecimiento en las ventas. No existen utilidades por los grandes gastos de introducción del producto. 2. Crecimiento: El producto es aceptado y la empresa comienza a obtener utilidades. 3. Turbulencia: período de transición en el cual la tasa de crecimiento de la demanda total esta en desaceleración, incluso aunque esa tasa sea superior a la de la economía. 4. Madurez: Las ventas yel crecimiento, se hacen más lentos ya que el producto ha captado a la mayoría de sus compradores potenciales. Utilidades. estabilizadas o declinando. 5.Declive:Períodoen elcuallasventasmuestran un fuerte descensoy las utilidadesdesaparecen. 4.7 El modelo de ciclo de vidadel producto

~ Qb

~ ¡; e ~

Introducci6n Crecimiento

: : :,

: : .

I I I

1 I 1

I

. ,

,

I

Declive

Thrbulencia Madurez

:

I

--1'

:

:

;.

I 1

I I

I I 1 I I I

. ,

\ \ \

Investigaci6n

y desarrollo

Fuente: Lambin,

TIempo

J.Marketing Estratégico 47 ~\~

Bravo,R. op. cit. p.130. J. J. op. cit. p. 25.

1

186

Metodologra de la Investigación en organizaciones, mercado y sociedad \

Supongamos primero que el investigador entiende a los modelos como una representación de la realidad. Esa expectativa) como no puede ser de otro modo en función de la complejidad de la realidad resulta deéepcionante y no es difícil perturbar las predicciones que se espera lograr

con su utilización. En el ejemplo que estamos analizando dice Lambin:

.

"El modelo de ciclo de vida no goza de unanimidad entre los analistas de mercado y algunos recomiendan pura y simplemente el abandono del concepto. Varias críticas legítimas deben incitar a una utilización matizada de este modelo: (oo.)unaprimera es que el modelo es tautológico. porque se apo~ ya en la tasa de crecimiento de lasventas para definir las fasesdel ciclo.las cuales son seguidamente utilizadas para prever las ventas. la segunda critica es el carácter determinista del modelo que postula la existenciade una secuencia predefinida de fasesen función del tiempo. una terceracriticaes la diversidad de perfiles observados que no siempre sigue la curva en forma de "5» propuesta por el modelo:' 48

La tercera critica, justamente, es la que tiene que ver con la expectativa frustrada de que el mo-

delo "refleje»la realidad. . . Se observa en el ejemplo de la Figura 4.8 la falta de congruencia entre el perfil que propone el modelo y muchos otros observados. que constituyen a su vez variaciones del modelo. Claro que la existencia de tantas variaciones - reconoce Lambin - reduce la capacidad predictiva de todas. "¿Cuál se dará en mi caso?'~se.preguntará el profesional que recurre al modelo. 4.5~1El modelo como representación simplificada de la teoría del objeto ¿Cuál es el valor de los modelos si resulta tan fácil perturbar las predicciones que se espera lograr con su utilización? Si pensamos que el modelo representa el funcionamiento de lo real. en-

. tonces los modelos éarecende valor.En palabras del mismo Lambin:

.

"Esta dificultad (el hecho de que el modelo no "refleja» la realidad) reduce el interés del concepto como herramienta de planificación. tanto más cuando la duración de las fases puede variar ampliamente de un producto a otro. incluso de un país a otro para un mismo producto».49

Pues como dice Bourdieu: ((Essólo a condición de negar la definición que los' positivistas) usuarios privilegiados de la noción) dan de modelo, que se le puede conferir las propiedades y funciones comúnmente concedidas a la teoría.50 En otras palabras.el modelo es la configuraciónidealquerepresenta de manera simplificadala teoría, del objeto que el investigadorha ideado.En el ejemplo.como una teoría del ciclode vida del producto. En efecto Lambin inmediatamente agrega que "más que una herramientade planificación.el modelode ciclode vida delproducto esun marco conceptuala utilizarpara analizarlasfuerzasque determinan el atractivode un producto mercado y que provocansu evolución.Los mercados están en movimiento porque algunas fuerzas cambian.crean estimuloso presionespara el cambio.Porter llama a estasfuerzas.los procesosde evolución (oo.) Son estas fuerzas iniciadoras del cambio las que conviene identificar y es en esto en 10que el modelo de ciclo de vida del producto es útil.» (oo.)Un modelo configura un marco conceptual que extrae conclusiones por medio de una deducción lógica. estas conclusiones se comparan entre sí y con otros enunciados pertinentes. con el objeto de hallar las relaciones lógicas (tales como equivalencia. deductibilidad. compatibilidad o 'incompatibilidad. etc.). que existan entre ellas.51 48 Ibid. p. 260. 49 Ibid. p. 262. 50 Bourdieu, P.et al. op. cit. p. 41. 51 Lambin, J. J. op. cit. p. 263. '

CapItulo IV El marco teórico

Sin duda, se puede designar por modelo cualquier sistema de relaciones entre propiedades seleccionadas, abstractas y simplificadas, construido conscientemente con fines de descripción, de explicación o previsión y, por ello, plenamente manejable;52

Figura4.8 Rink YSwan (1979) han identificado hasta doce perfiles diferentes para el modelo de ciclo de vida del producto

(a) Con aprendizaje largo

(b) Sin aprendizaje

q

(e) Fuego de paja

(d) Fuego de paja con demanda residual

(e) Fracaso

(f) Ciclo largo'

"'-,

ti

(g) Relanzamientos sucesivos

(h) Nuevo lanzamiento

(i) Introducci6n truncada

G) Moda

Ilm6in) J. Marketing Estratégico.53 '" ~~~Pbp~er¡.K. La lógica de la investigación científica. op. cito 53lambin, J. J. op. cito p. 263.

88.

Metodologra de la Investigación en organizaciones, mercado y sociedad

Con el modelo como marco conceptual, el camino más accesible a las ciencias sociales para pr~decir el comportamiento de sus variables sigue siendo el de la deducción de hipó,. tesis. Éstas pueden referirse a conjuntos de unidades (personas, grupos, productos) 00a atributos de los elementos (precio, productividad, recordación de marca) de tal forma, que siempre podremos enfrentar situaciones con conjeturas que nos hablan específicamente acerca de cómo se distribuye un conjunto de unidades o elementos en un momento dado, y de su relaéión entre sí. Luego, podremos avanzar hacia la verificación de este enunciado, recabando información observacion.al de los elementos empíricos involucrados en el enunciado. Así como en la vida cotidiana un modelo -una maqueta, por ejemplo-, es una representaciótt de algo que existe en el mundo, algunos enfoques entienden a los modelos también como la representación de algo que ocurreen el mundo. Pero aquí no entenderemos al modelo como la representación de ninguna cosa del mundo real. Un modelo, tal como vamos a utilizarlo en el contexto de nuestra investigación,se define como la configuraciónideal que representade manera simplificadauna teorla.Dijimosque el marco teórico de una investigaciónconcreta constituyela mejor descripción o explicación que el investigador ha podido elaborar acerca del objeto; entonces, el modelo teórico de la investigación es aquél que representa de manera simplificada la teo-' ría del objeto que ha elaborado el investigador. Esa será nuestra ambición como investigadores al elaborar un modelo: que represente de manera simplificada la estructura y funcionamiento del sistema de relaciones que estamos estudiando: el objeto de investigación. . Un modelo, entonces,es una construcciónhipotética, imaginaria, creada a partir de un conjunto de definiciones que representan a las relaciones estudiadas. En tal sentido, cada vez que una relación o un concepto son incluidos en el modelo, esa inclusión debe atender a todos los nivelesde fundamentación (ontológica, epistemológica y teórica), así como a las previsiones metodológicas y técnicas supuestas en el marco teórico. 54 Utilizaremos al modelo como un medio para comprender lo que la teoría intenta explicar, y debe asimismo señalar con claridad el vínculo entre lo abstracto y lo con~reto. Durante su construcción,seránecesariodejarafueraalgunos aspectoso relacionesque sejuzgan no esenciales, puesto que los modelos nunca son productos definitivamente acabados y siempre pueden reconsiderarse. Willer 55sostiene que un modelo no debe ser exhaustivo ni describir todos los aspectos de los fenómenos pertinentes; bastará con que cumpla en abstraer sólo aquellas porciones de los fenómenos a los que suministra conceptos, omitiendo el resto como inexplicable desde sus alcances.

DE INVESTIGACIÓN. 54 Ver capitulo 1 ELPROCESO 55 Willer, D. op. cito p..44.ParaWiller un modeloesla conceptualizacion de un grupo de fenómenos,elabora-

da mediante un principio racional, cuyo propósito final es suministrar los términos y relaciones-las proposicio,nes- de un sistemaformal que, una vez validado se convierte en teorla. Desdeésta perspectivael modelo esla basede la teorla -que sólo se llama tal luego de la validación. En rigor estamosllamando teorla a lo que Willer llama Modelo; puesde hecho lo que el autor postula es una metodologra para construir teorras utilizando mo-, delos. Esuna perspectivametodológica para la construcción de teorlas inabordable para nuestros objetivos en su complejidad.

Capitulo IV El marco teórico

4.5.2 Condiciones del modelo

.

El modelo, en la medida en que representa la teoría que se ha elaborado en el marco teórico, debe cumplir tres condiciones básicas, que se derivan de aquella:

- Basarse

en el conocimiento existente, aunque sea para rectificado. El modelo, como la teoría de la cual es expresión, no surge en el vacío sino que establece conexiones con el saber disponible. De hecho, un investigador con mayores conocimientos, amplitud teórica, comprensión de significados y capacidad crítica tendrá asimismo mayores posibilidades de formular hipótesis y relaciones útiles y creativas, tal como señalamos al pensar en los razonamientos abductivos. - ~er un sistema lógicamente consistente de conceptos y proposiciones. Las relaciones que se planteen en el modelo deben ser coherentes y no contradictorias. - Ser de hecho o potencialmente contrastable: del sistema proposicional que constituye el modelo deben poder derivarse consecuencias observables. 4.5.3 Tipos de modelo Aunque la ciencia cuenta hoy con un gran número de perspectivas que trabajan con modelos, nosotros aquí vamos a considerar únicamente dos, los que utilizaremos en la investigación que estamos realizando: 1. Modelo básico: representa el conjunto de conocimientos con los que se cuenta para plantear el problema, cuestionando 10 que se conoce, procurando una explicacióJlo provisional a los datos disponibles y creando conce¡:J\:osy relaciones que constituyan posibles respuestas al problema. La función del modelo básico es clarificar el problema y las hipótesis por eso el investigador utiliza todos los recursos que tiene a la mano para elaborarlo: la revisión bibliográfica y documental -libros, revistas, diarios, internet-, ideas propias, consultas con informantes, con otros investigadores, y hasta la inspiración que pueda surgir del arte o el deporte, la televisión o la naturaleza; el contexto del investigador. . 2. Modelo operativo: de las relaciones más abstractas que se han establecido se derivan las de reglas de correspondencia con el sistema operacional. Son las reglas de interpretaci6n que enlazan el modelo teórico con segmentos de lo real. La función del modelo operativo es poner a prueba el modelo teórico mediante la observación y la experimentación (con ayuda de las reglas de correspondencia que nos señalan qué ((cosa"del mundo empírico es aquella que se correspondecon nuestro objeto o alguno de sus aspectos). De ese modo, se hace ((trabajar el modelo en la realidad".

"

Si el modelo puede representarse gráficamente, entonces en conjunto, en tanto mapa de conceptos interrelacionados, permitirá visualizar el objeto (sus características, su funcionamiento y articulación) de un ((golpe de vista". Es decir: presentar un mapa conceptual -reladonado por líneas- cuya variedad de trazos significan tipos de relaciones diferentes entre conceptos. Estos trazos representan las relaciones que habrán de controlarse empíricamente -las hipótesis-.

189

190

Metodologla de la Investigación en organizaciones, mercado y sociedad

B. El marco teórico de la investigación 4.6 Larespuesta teórica al problema de investigación El marco teórico explicita en distintos grados el cuerpo de teorías, conceptos, referencias y supuestos en los que se inscribe el problema de estudio que se pretende abordar, pero no se reduce a esta explicitación.Además,relevaconocimientosexistentesen el área que se va a investigar (lo cual hace necesaria una revisión bibliográfica pertinente y actualizada) y establece los antecedentes del problema (sin identificarse con un recuento histórico del mismo). El marco teórico es además de todo lo anterior -y centralmente-, una teoría que describe o explica al objeto de investigación, el sistema de relaciones por el que el investigador se interroga. Si el marco teórico es básicamente una teoría -teoría del objeto- nos remitimos a lo dicho: una teoría es una estrategia para la explicación y/o la comprensión científica. En general, la lógica interna que el marco teórico adoptará en cada estudio estará determinada por el problema de cada investigación. En consecuencia, y como lo hemos señalado en el capítulo 3~al elegir una modalidad de problematización habremos elegido al mismo tiempo alguna estrategia de explicación / comprensión, y por lo tanto habremos elegido también una lógica para el marco teórico. De tal modo, hay distintas formas de encarar el marco teórico en función de la;diversidad de problemas que se pueden haber planteado y de las diferentes maneras de concebir el rol de la

teoría en la investigación. Así,tal como dividimosa la lógicade las teorías en dos grandes grupos -las comprensivo / in-

terpretativas por un lado y las hipotético/ deductivas por el otro - así mismo la lógica del marco teórico será la propia de cada uno de esos dos grandes grupos, con sus variantes. En las investigaciones cualitativas, por ejemplo, como el investigador se interroga por el sentido de la acción de los sujetos, el marco teórico sólo recopila antecedentes y contextualiza el problema, proponiendo conceptos sensibilizadores que provean una referencia general: nada más guía la aproximación al campo. Desde ese enfoque teórico metodológico, las investigaciones tienen como objetivo generar teorías relativas a situaciones específicas con un movimiento que es predominantemente inductivo, y en tal sentido requieren un desarrollo limitado del marco teórico pues se espera que la teoría se vaya generando en el transcurso de la investigación. 56 Pero en cambio si los problemas se interrogan por relaciones entre variables, los estudios adoptan esquemas que son fundamentalmente deductivos y buscan la formulación y la contrastación de hipótesis, entonces el marco teórico desarrolla una, respuesta teótica al problema de investigación que será un entramado de hipótesis relacionadas del que luego se deducirán las hipótesis a contrastar. Podemos comenzar a trabajar en la elaboración del marco teórico de nuestra investigación subrayando que, como siempre, la investigación es acción y es producto: acción que desplegaremos como investigadores y producto en el que los resultados de esas acciones se habrán de exponer en el disCUrsodel proyecto o del reportefinal de la investigación. Nos ocuparemos primero del proceso y para finalizar reseñaremos los elementos con que debe contar el producto ya terminado.

56 Ver en el capitulo 20 mayores precisiones sobre el marco teórico en la investigación cualitativa.

.

-

Capitulo IV El marco teórico

4.7 El marco teórico como proceso Las actividades a realizar por el investigador en el proceso de elaboración del marco teórico se muestran en la figura 4.9 Figura 4.9 El marco teórico como proceso: actividades del investigador 1. Revisióny procesamientobibliográficoy documentalde: a. Investigaciones

b. Teorías 2; Desarrollo de una teoría del objeto

El marco teórico es el resultado del proceso de búsqueda de una respuesta teórica fundamentada al problema de investigación. ¿Cuándo comienza ese proceso? Responder a esta pregunta de manera amplia nos lleva al origen mismo de la investigación, pues las tareas de revisión bibliográfica y documental que desde el inicio mismo de la problematización estamos realizando ya expresan nuestros supuestos, intereses y conocimientos más generales, los que habrán de entretejerse con los conceptos que con mayor precisión y claridad lograremos formular después de leer,explorar, procesar y reflexionar acerca de las investigaciones ya realizadas y las teorías exis: tentes en tomo al problema de investigación que hemos planteado.

4.8 Revisióny procesamiento bibliográfico y documental José Arcadio Buendía pasó los largos meses de lluvia encerrado en un:cuartito que construyó en el fondo de la casa para que nadie perturbara sus experimentos. Habiendo abandonado por completo las obligaciones domésticas, permaneció noches enteras en el patio vigilando el curso de los astros, y estuvo a punto de contraer una insolación por tratar de establecer un método exacto para encontrar el mediodía. Cuando se hizo experto en el manejo y uso de sus instrumentos, tuvo una noción del espacio que le permitió navegar por mares incógnitos, visitar territorios deshabitados, y trabar relación con seres espléndidos sin salir de su gabinete. (oo.)De pronto, sin ningún anuncio, su actividad febril se interrumpió y fue sustituida por una especie de fascinación. Estuvo varios días como hechizado, repitiéndose a si mismo en voz baja un sartal de asombrosas conjeturas, sin dar crédito a su propio entendimiento. Por fin, un martes de diciembre, a la hora del almuerzo, soltó de un golpe toda la carga de su tormento. Los niños habian de recordar por el resto de su vida la augusta solemnidad con que su padre se sentó en la cabecera de la mesa, temblando de fiebre, devastado por la prolongada vigilia y por el encono de su imaginación, y les reveló su descubrimien-

to: «-Latierra es redondacomo una naranja."57

57 Garda Márquez, G.

Cienaños de soledad. BuenosAires:Sudamericana, 1965.

.

191

192

Metodologla de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

El primer objetivo de la revisión bibliográfica y documental es el de evitarnos hazañas admirables pero inútiles. Para ello, debemos ocuparnos de localizar, analizar críticameÍlte y sistematizar los antecedentes obtenidos de la revisión de fuentes bibliográficas y documentales acerca de las investigaciones que ya se han hecho sobre la cuestión que nos ocupa, pues no podemos iniciar nuestra investigación como si fuera la primera investigación que alguien llevó a cabo. Hacedo no implica, sin embargo, transformar el marco teórico en un tratado de historia, pues este primer objetivo tiene la función de contribuir al objetivo central del marco teórico que es la elaboración de una teoría del objeto adecuada al.problema. El segundo objetivo de la revisión bibliográfica es el de permitimos conocer las teorías -generales, parciales o especificas-que se relacionen, o que nos proponemos relacionar, con el objeto de investigación o con alguno de sus aspectos. Estamos buscando una teoría -hecha o por hacer - que nos permita dar cuenta de nuestroobjeto.De este modo podremos ubicar al objeto de la investigación en el contexto de las teorías existentes, con el fin de informar en qué teoría se inscribe y si el conoci~ miento que esperamos obtener amplia, fortalece,aporta evidencia parcial o es una perspectiva completamente nueva en relación con las teorías disponibles. Aunque en gran medida hemos estado ha,. ciendo este trabajo desde el principio, con el fin de recortar el tema y formular el problema de investigación, nuestra búsqueda se va haciendo cada vez mas actualizada, precisa y circuscripta. Ahora que hemos conseguido mayor claridad en el planteamiento del problema y que adquirimos herramientas adicionales para animarnos a elaborar una respuesta teórica al problema reemprendemos la búsqueda en la literatura disponible con los objetivos mas claros. Revisaremos: a. Investigaciones previas: esta tarea consiste en el análisis y sistematización de investigaciones empíricas ya realizadas sobre el problema. b. Teorias relacionadas: se trata de la búsqueda de enfoques teóricos relacionados, que involucren a nuestro objeto de investigación o que nos proponemos relacionar por analogía, deductibilidad, condensación, etc. Aquí nos estamos refiriendo a los frutos de la revisión de teoriasy no de investigaciones. Es importante diferenciar estos dos tipos de materiales que a vecesse confunden: una cosa son las teorías sobre el objeto y otra es la evidencia empírica que aportan las investigacionesya realizadas. También conoceremos las técnicas y recursos con los que cuentan los investigadores para emprender una revisión productiva de la literatura disponible 4.8.1 Cómo empezar la búsqueda bibliográfica y documental Difícilmente encontremos desde el inicio de la pesquisa los textos más necesarios y accesibles. Las palabras claves en un buscador web tampoco suelen resolver el problema, pues nuestra bús;'. queda es inespecifica y no tenemos aún nombres propios ni conceptos con los cuales convocar resultados de interés. Lo habitual es tener apenas una idea más o menos difusa del problema y algunos pocos libros o documentos localizados. En tal caso, hay que abocarse a identificar los textos relevantes, esto es: encontrar referencias sobre ellos. ¿Dónde encontrar ese material? Aunque' la respuesta mas evidente es "en la biblioteca'~ un viaje inmediato a los anaqueles no es, generalmente, lo más efectivo. Algunas recomendaciones para optimizar.la búsqueda bibliográfi-

ca y documental son las siguientes:

.

- Preguntar a profesores o a investigadores más experimentados cuáles son los autores que se ocuparon del problema.

.

CapItulo

IV El marco teórico

- Consultar una bibliografíadel campo pertinente de estudio, si está disponible. Una bibliografía es un libro que identifica los libros que son más citados en cada campo. El bibliotecario o representante del centro de documentación sabe si hay una bibliografía pa. I ra el área de nuestra problemática. - Revisar la bibliografía citada que se encuentra al final de los libros, pues frecuentemente se encuentran allí los autores clásicos de cada área de conocimiento, los cuales pueden identificarse por la frecuencia con la que son citados por diversos autores. - Consultar los índices de publicaciones periódicas con resúmenes o con listas de bibliografía nueva sobre el tema particular. Las librerías comerciales especializadas en distintos campos suelen tener boletines on line sobre novedades que pueden consultarse.

1

"

-Revisar las bases de datos de publicaciones sobre el tema de estudio. Tales bases de datos son nu-

merosas,por lo cual si no se tiene en claroqué sebusca lo mejor es pedir ayuda al bibliotecario. Seamos o no expertos en investigación, a poco de comenzar la actividad de búsqueda de antecedentes comenzarán a surgir dificultades -es mejor saberlo ahora- relacionadas con la información disponible, su accesibilidad y el grado de complejidad de sus contenidos. Como en un juego de cajas chinas, la búsqueda de información puede resultar como una investigación dentro de la investigación. Sortear los obstáculos depende del grado en que las dificultades se presenten y también del propio investigador, que podrá tener mayor o menor fotmaciói1, experiencia, tiempo disponible, perseverancia, capacidad de trabajo, rigor, sistematicidad y por último aunque quizás sea éste factor el más importante- entusiasmo por seguir adelante. 4.8.2 Leyendo sistemáticamente La actividad por excelencia en esta etapa es la lectura sistemática, es decir, lectura selectiva guiados por el problema de investigación con el objetivo de obtener información relevante al mismo. No se trata de desarrollar el marco teórico en todas las direcciones a las que cada documento nos lleve sino de seleccionar en el material que leemos lo que nos sea útil. De lo contrario, llegaríamos a elaborar un cuerpo de gran complejidad teórica, desmesurado en relación a

los objetivosque nos hemos propuesto.

.

Si hay un error frecuente que puede señalarse en el marco teórico es la ruptura entre esta etapa y las que siguen en el proceso de investigación: se elaboran marcos enormes que resultan finalmente en un compendio enciclopédico o un ensayo con un nivel de generalidad y abstracción muy alejado de nuestras posibilidades y objetivos metodológicas de contrastación empírica. Ante la decisión de seleccionar un dato, una información o un concepto debemos preguntarnos cuál es la función que ese material cumple en la consecución de los objetivos de la investigación que estamos realizanqo. Por ejemplo, si el libro que estamos consultando se refiere en general a la "segmentación de mercados': y nuestro objetivo es (~alizar la segmentación psicográfica en el mercado de los automóviles", nos interesarán únicamente aquellos capítulos, fragmentos o frases relacionados con la segmentación psicográficay no un tratado completo sobre los orígenes y modos posibles de segmentación de mercado desde 1950 hasta la actualidad. 4.8.3 Recogiendo los frutos de la revisión bibliográfica"y documental . Revisarlo que otros investigadoreshan hecho no sólo es una exigenciametodológica sino que ré: porta al investigadorimportantes recursos para su tarea, entre los que podemos destacar los siguienb':'

a. Permite conocer,evaluar y sistematizar la evidencia empírica obtenida hasta el momento con relación a nuestro problema, y aunque hay que tener presente que no siempre

.

94

Metodologra de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

encontraremos investigaciones sobre el objeto tal como nosotros lo hemos concebido) sin dudas existirán estudios relativos a aspectos parciales) a cuestiones similares o isomorfas a las de nuestro interés. Los antecedentes se refieren específicamente a las investigaciones ya realizadasen las que se ha obtenido evidencia empírica. Es decir) no hacemos aquí referencia a teorías sino que indagamos en el quehacer científico previo para conocer el puntq al que ha llegado el conocimiento sobre nuestro objeto al momento en que nosotros lo abordamos. Se analizan de tal forma tanto las investigaciones que arrojan luz sobre el objeto como también los puntos ciegos en los que no se encuentran estudios realizados o lo establecido es evaluado como insuficiente o inadecuado por el investigador. b. Ofrece al investigador formas especificas de vincular hechos entre si o hechos con teorías ya elaboradas. Por ejemplo si un investigador pretende comparar si la publicidad gráfica genera mayor recordación de marca que la publicidad radial) no debería recorrer todas las teorías desarrolladas por ciencias como la biología o la psicología a los fines de conocer el funcionamiento de la memoria humana para seleccionar alguna pertinente a su objeto de investigación. No es necesario ser un investigador experto para sospechar lo inadecuado -e improbable- de iniciar una empresa de tal magnitud, como si cada nuevo estudio surgiera en el vacío y exigiera iniciar una investigación básica. El camino a seguir es, naturalmente) buscar antecedentes de investigaciones sobre recordación en publicidad específicamente, y contar entonces con las teorías de la memoria a las que esos estudios han recurrido previamente. c. Aporta elementos para la identificación y/o formulación de variables, dimensiones o referentes empíricos de las variables de interés. Por ejemplo, se procura estudiar el "riesgo percibido" por el consumidor a la hora de elegir una marca de lácteos. El investigador se pregunta entonces "¿cuáles serán los aspectos asociados a la percepción del riesgo?" Una forma de responderlo es intentar descubrir esos factores sin ayuda, o hacer quizás. una investigación exploratoria para identificarlos. Sin embargo) una adecuada revisión de los antecedentes le ofrecerá los aspectos ya encontrados por distintos investigadores, con los cuales podrá luego coincidir o no, tomar algunos aspectos y desestimar otros. En efecto, si consideramos los ejemplos de la figura 4.8, observaremos que el primer fragmento del marco teórico nos muestra los frutos de la revisión bibÍiográfica realizada por el investigador)donde ha identificado distintas dimensiones de su variable de Interés riesgo

percibido.Así,mientrasen una investigaciónsemencionarondos dimensioneso aspec-

.

'1

¡;

tos parciales de la variable, otros investigadores identificaron cinco dimensiones del riesgo percibido asociado a una compra y un último investigador añade una sexta dimensión. Evidentemente, el investigador que elaboró el marco teórico puede luego utilizar to- ".1 das o algunas de esas dimensiones de análisis, o no acordar con ninguna y considerar otras, si es que tiene fundamentos para hacerlo. Lo que no es adecuado es ignorar los estudiosque hasta el momento se han hecho sobre el riesgo percibido y sus dimensiones. En el ejemplo B de la figura) el investigador recoge para su marco teórico siete dimensiones diferentes del significado del dinero. Luego será posible seleccionar algunos factores) combinarlos o directamente rechazar todos, pero en cualquier caso estaremos construyendo sobre lo que ya se hizo) y no recomenzando un camino ya transitado como si fuéramos los primeros.

r

CapItulo IV El marco teórico

~

j:;Figura4.10 Marco teórico. La revisión de antecedentes sugieren al investigador dimensiones o ~~aspectosde una variable Ejemplo A I . Variable de interés: riesgopercibido 58 Tradicionalmente,el riesgo percibido ha sido considerado como un concepto multidimensional y ha sido dividido en diferentestipos de pérdida o riesgo (Cox, 1967;JacobyyKaplan, 1972;Roselius, 1971).Cox (1967)identificó dos tipos de pérdida o dimensiones subyacentesal riesgo percibido: el riesgo financiero o pérdida económica asociada a la compra de un producto y el riesgo psicosocialo frustración o insatisfacciónque el consumidor siente con la compra realizada.Jacobyy Kaplan (1972) identificaron cinco dimensionesdel riesgo percibido asociado a una compra: riesgo funcional, financiero, social, fisicoy psiCológico.Roselius(1971) añade una sexta dimensión, el riesgo de tiempo, entendido como una pérdida de tiempo y comodidad provocada por el fallode un producto al tener que reparado y sustituido por otro:'S9 Ejemplo B Variable de interés: actitud hacia el dinero 60

~ '.

~

A través de'un análisis factorial, este estudio les permitió distinguir siete dimensiones de significado del dinero: como un medio de vergüenza y degradación; como algo m\1Yimportante; como "nada muy importante"; como un mal moral; como un medio de seguridad social, como algo socialmente inaceptable y como algo íntimo y personal" (Lea, 1987)

i;=

NOTA: Las citas no están referidas en la bibliografia porque tienen un fin meramente ilustrativo.

d. Previene errores: alerta sobre posibles factores o variables generadores de confusión que rhan,producido resultados carentes de validez en otras investigaciones. e. Sugiere estrategias metodológicas: por ejemplo, estrategias de medición, valores ya obtenidos,disponibilidad de instrumentos, así como referencias en relación a la elección de sujetos, se.lecciónde la muestra y alternativas para el análisis de los datos. (ver figura 4.11) íFigura4.11 Marco Teórico.La revisión de la literatura sugiere métodos, técnicas e instrumentos: Ejemplo 61 Elestrés, en términos generales, ha sido medido usando diversos métodos, técnicas y procedimientos. Entre los métodos encontramos cuestionarios, entrevistas y pruebas fisiológicas. ,Dos de los métodos más usuales son: 'a. La escala de rangos de reajuste social diseñada por Thomas Holmes y Richard Rahe en 1967. Estos autores estudiaron los efectos clínicos de los principales cambios que ocurren en la vida. Como resultado de sus estudios, pudieron asignar un valor numérico a cada uno de los eventos y establecieron una escala.La escala de rangos de reajuste social se ha utilizado como una estimación aproximada del gra.dode estrés que tiene una persona en el momento de constestarla. La desventaja principal es que

estaescalano toma en cuenta la capacidadde la personapara afrontar el estrés.

.

,b. La evaluación Michigan del estrés. Esta medida fue desarrollada por French y Kahn (1962) e identifica las principales variables sociopsicológicas que ocasionan estrés. '

.

NOTA: Las citas no están referidas en la bibliografia porque tienen un fin meramente ilustrativo. ~

'ss Adaptación con fines didácticos. Original:http:/ÑNv'\N.marking.ugr.es!encuentros.htmlWechade acceso 4 julio 2002]. ,s9Adaptación con fines didácticos. Original: http://www.acede.uib.es!sesion2b.html[Fecha de acceso 4 julio 2002]. 60Adaptación con fines didácticos. Original: http:/ÑNv'\N.rehue.csociales.uchile.cVrehuehomelfacultad/publicaciones!

psicologia/voI6/psibib3.html [Fechade acceso: 2 de mayo 2001]. 61Adaptación con fines didácticos. Original: http:/ÑNv'\N.uv.mx//liesca/Revista/página.html.

'" L.

' .

[Fecha de acceso 4 julio 2002].

195

196

Metodologla de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad.

4.8.4 Cómo registrar la información .: Para que la tarea de recolección de información resulte pertinente y fructífera. sin embargo.,..! debemos ocuparnos de la confeccióndefichas. el trabajo más tedioso y resistido de los que un es-~ tudiante necesita emprender. Sólo plenamente comprensible ante la inenarrable experiencia de; afrontar finalmente el momento de elaboración en discurso del marco teórico (o -mucho peor-' del reporte final) munidos de 20 carpetas llenas de fotocopias que no se sabe de dónde se toma-: ron. 182 archivos de Word de génesis y lo autoría absolutamente obscuras. decenas de citas tex-: tuales que no se sabe para qué. ni de dónde fueron extraídas. sin fuentes de origen o número dei@ página y todo tipo de material inútil que en su momento confinó a búsquedas en bibliotecas.::;! consultas 'a expertos. largas horas de lectura de libros y de documentos en la web. pero que ahora no se puede utilizar para fundamentar el estudio porque no cumple los requisitos de rigor eR~ el tratamiento de las fuentes que el discurso científico inexorablemente exige. .. Hay. en efecto, normativas internacionales que establecen las pautas para referir y atribuir lasi fuentes y su cumplimiento es considerado un indicador de la calidad de una investigación. Y de-j bemos saberlo, no hay atenuantes: ningún trabajo científico, académico o profesional es acepta-J do ni resulta creíble si no es capaz de demostrar un tratamiento riguroso de las fuentes. Para unl investigador que se inicia, no trabajar con fichas podría tener el efecto de llevar a reemprenderJ todo el trabajo de pesquisa o de tener que tirar la investigación al cesto de los papeles por no haber registrado en el momento oportuno las fuentes de información. Sólo esa instancia crítica (yo tardía) nos hará valorar la utilidad de las fichas. Para anticiparnos a esa epifanía anacrónica. valgan los parágrafos que siguen con voluntad de memorándum, que se ampliará en el apéndice. incluido al final de este libro. ,1

-

4.8.5 Las fichas Se puede usar tarjetas, cuaderno. laptop; sobre papel. cartón o hipermedia. lo importante es! contar con un archivo organizado de los materiales que habremos de utilizar en el curso de nues-1~ tra investigación. Su consulta es rápida porque, generalmente, las fichas se ordenan según el tema~1 y se enumeran. La ficha se diferencia de la libreta de apuntes, del cuaderno de notas o de simples! hojas de anotaciones, porque es un medio intersubjetivo de información que gracias a la fidelHij dad de lo que en ellas se consigna permite su utilización por varias personas y en cualquier mo-!~~ mento. Pueden ser consultadas no sólo por el investigador que las hace sino por otros investiga-;'! dores. Y por todos los integrantes del grupo cuando se trata de estudiantes que trabajan juntos. Existen dos tipos generales de fichas:62 1. Ficha bibliográfica: dedicada a registrar la información básica (título. autor, editorial~¡! fecha de edición, etc.) de un libro, ensayo, artículo o periódico. 2. Fichas de trabajo: dedicada a registrar y consignar extractos o aportes completos. citasí~ textuales y resúmenes de libros, ensayos, artículos y periódicos. ~; .

"

.1

Jfay diferencias esenciales entre los dos tipos de ficha. Mientras en la primera el criterio se:..)i lectivo depende, en gran medida, de la existencia y disponibilidad de los libros, artículos o dia-~ rios, en la segunda, la de contenido, debe operar un criterio selectivo, fundamentado en lo:'

62 Aunque en el apéndice de este libro presentamos otras que pueden ser también de utilidad.

Capitulo IV El marco teórico

197

objetivosde la investigación;en este caso,son los objetivosy los conceptos y variables en ellos ¡implicadoslos que guían qué debe observarsey los datos que han de registrarse,cuálesson per-

<

,

¡mentes y cuáles no, qué información es principal y cuál es secundaria. Normalmente, los-inves\tigadoresexperimentados saben cuán útil es tener un fichero bibliográfico y uno de contenido, ¡[ormadosdurante varios años de investigación, para trabajar con seguridad y rapidez y, especial[mentepara generar nuevos proyectos de investigación. A continuación, presentamos el formato de ambos modelos básicos.53Pueden ser adaptados ¡~ estilo y a los recursos tecnológicos propios, pero proporcionan un apoyo para la sistematiza(dónde experimentada eficacia. 1. Ficha bibliográfica. 1. Autor: apellido, nombre 2. Título (siempre va subrayado) 3. Subtítulo (si lo hay) 4. Edición (si es la primera no se anota, se anota a partir de la segunda) 5. Número de volumen (si cuenta con más de uno) 6. Lugar (donde se editó la obra) 7. Editorial . 8. Fecha 9. Número total de páginas 10. Colección o serie. 2. Fichas de trabajo

Una ficha puede contener un solo dato, (una fecha,un nombre, un acontecimiento, ete.) o

.'

.~.';bastanteinformación (desarrollo de un concepto, datos demográficos, resultados de una encues~,~ un caso típico, una clasificación, etc). ""

Parasaber qué información debe registrarseen una ficha de trabajo, en el momento de hacer

.

"aaanotación debe pensarse si esa información va a aparecer en un solo lugar o hay detalles que I,~eiutilizaránen varios lugares del escrito; en el primer caso, se tratará de una única: ficha; en el I'}segundo,será necesario hacer una ficha por cada información que aparecerá en distintas partes ;delescrito.

1,.

.

Regesto,asunto o tema de la ficha El regestoes el asunto, tema o título del contenido de la ficha de trabajo. Debe ser breve e in~'

¡formativo' del contenido,para agilizarsu ubicación.

~'.Ejemplo: . . En una investigación que se.interroga sobre "La representaciónsocial del dinero en personas ahorradorasy gastadoras",los enfoques psicológicos acerca del dinero constituyen un aspecto parcial y quizás secundario de la investigación. Podría entonces hacerse una ficha como la que muestra la figura 4.12. En esa ficha se irán definiendo las distintas perspectivas encontradas: conductista,psicoanalftica, constructivista, etc. sobre el dinero.

&:63.$610 presentamos los modelos básicos, aunque hay más en el Apéndice, al final del libro, junto con otros re~"bJrsosque pueden contribuir a la mejor realización del marco teórico.

.

198

,,¡,

Metodologla de la Investigación en organizaciones, mercado y sociedad

Figura 4.12 La ficha de trabajo. Ejemplo REGESTO:Distintas perspectivas psicológicas acerca del dinero.64 Psicoanálisis: plantea que el comportamiento con relación al dinero es resultado de la maduración, y transformación, a través de la sublimación y formación reactiva de la etapa anal de los individuos (Grupp, 1990:211). Conductismo: considera al dinero como un reforzador condicionado generalizado, de manera que no sólo se asocia con alimentos sino con un sin número de bienes que sirven como reforzadores no condicionados. (Faistein y Hugges, 1992: 307) Perspectiva piagetiana: Piaget no ha investigado cómo los niños desarrollan conceptos y comportamientos económicos, pero un gran número de investigadores ha aplicado la aproximaciónteóri-'" ca piagetana en relación a este punto... (la ficha continúa con una reseña de los aportes de los autores en cuestión).

.'

COMENTARIO

El comentarioagregala razón o motivopor el que se recabóla información,pues suele ocurrir que pasadoun tiempo olvidemoscuálfue el propósitopara el que recogimosesainformación.También puede incluir un valoraciónde la calidad,precisión,amplitud,etc.,del contenido.Por ejemplo:. Como las representaciones

sociales involucran

contar con distintas interpretaciones dinero. ~remos

de Sigmund

psicológicas acerca de la relación que las personas

si vale la pena solo mencionarlas

cular coherentemente probablemente

además de otros aspectos, los psicológicos,

es importante

establecen con el

o hará falta adoptar un enfoque especifico para ar~-

con otros aspectos como por ejemplo el económico

o el social. Para psicoanálisis

tenga que ampliar con algún otro autor y asesorarme para encontrar

escritos especificas

Freud.

NOTA: Las citas no están referidas en la bibliografía porque tienen un fin meramente ilustrativo.

La in~ormación o teoría que elegimos puede registrarse textualmente o resumirse, indicando siempre: Los datos del libro, revista, documento web, etc del cual se extrajo la información (Si tenemos ficha bibliográfica de ese autor o autores, sólo necesitamos registrar el apellido, año de la publi.. cación, por si tenemos mas de un libro. del mismo autor, y numero de página). Si en lugar del problema mencionado se hace una investigación cuyo problema se interrog,r acerca de cómo influyen ciertos aspectos psicológicos en la relación que los sujetos establecen, con el dinero, entonces los distintos enfoques psicológicos sobre el dinero ya no son un temf se"'¡~ cundari~ sino central. En es~ caso.será mas adecuado y práct~co hacer una ficha de clasificac~ón~1 por cornentes o escuelas pSIcológIcaSy luego para cada cornente hacer una ficha o, en funaón del grado de desarrollo y precisión que pensemos dar al trabajo, una ficha por cada .autor de cadá corriente que se planee analizar. Como es evidente, el criterio de elaboración de las fichas eS"': tá también determinado por el problema y los objetivos que elaboramos al planteado. Las fichas de trabajo pueden ser I a. Fichas de trascripción textual: Una modalidad de ficha de trabajo muy convenienteQ1 es de trascripción textual. Como su nombre lo indica, se transcribe literalmente un,~ 64Adaptación con fines didácticos. Original: [en Hnea] http://www.rehue.csociales.uchile.cI . de mayo 2001].

[Fecha de acceso:

Capitulo IV El marco teórico

199

fragmento de la fuente. Esta información siempre va entre comillas y su origen se especifica en la ficha del siguiente modo: (Kotler 1992:251)) que indica que ese fragmento lo obtuvimos de la pagina 251 del libro que Kotler publicó en 1996 y que tenemos citado en la

fichabibliográficacorrespondiente.

.

I

b. Ficha de síntesis: Una alternativa a la ficha textual es la que se utiliza para consignar el extracto del texto consultado. Se debe tener el cuidado de no omitir o tergiversar el conteriido. Si queremos ir mezclando la síntesis con comentarios nuestros) esos comentarios propios van entre corchetes. Cuando se sintetiza texto de otro) como vamos a utilizar una idea ajena) por ejemplo un concepto o una clasificación acuñada por ese autor) debemos citar la fuente. En la ficha deben figurar el nombre del autor y los números de páginas sobre las que hicimos el resumen. 4.8.6 Analizando críticamente el material que encontramos La mera existencia y disponibilidad de un dato no debe inducimos a pensar que podemos utiliiarlo sin más. Si estamos sosteniendo que el objeto de investigación es una creación del investigador y que el proceso de investigación puede asumir distintas perspectivas y estrategias) entonces el dato que se obtiene mediante este proceso será tributario de todas las decisiones que se hayan tomado en el curso de la investigación que lo produjo. Al recopilar información en estudios realizados por otros investigadores la consigna es siempre una: analizar crlticamente todo dato.«Durante el gobierno de X había mayor desocupación que en el gobierno de y)~Bueno) pero ¿cómo se medía la desocupación en el gobierno de X y cómo en el gobierno de Y? ¿son comparables esos datos? «El 60 por ciento de la población está de acuerdo con la nueva política fis-

cal~¿Cómo se midió el acuerdo? ¿a quién se le suministró el cuestionario: sólo a jóvenes) a una muestra de la población general de la provincia? ¿fue una encuesta personal o por Internet? Cada una de esas preguntas -y muchas más que pueden formularse- se vinculan con decisiones que tomó elmvestigador y que producen) en consecuencia) datos diferentes. Es cierto que no siempre se puede tener acceso a la metodología empleada en un estudio) pero en general) toda investigación seria contiene información acerca de cómo fueron producidos sus datos y) en última ~instancia)la referencia precisa a una fuente confiable o por lo menos explicitada zanjará en gran

parte la cuestión del valor del dato.

.

. Hemos destinado el capítulo 6 a conocer los diseños con d~tos secundarios y allí desarrollamosen profundidad las ventajas y amenazas que representa utilizar para la propia investigación .esiUáiosrealizados por otros investigadores para otros fines. En tal sentido) nunca se insistirá dem.asiadoen la necesidad de tener una actitud alerta en el manejo de datos disponibles desde el comIenzo de la ,exploración documental. '4.8.7 Armando un esquema del marco teórico que funcione como plan de trabajo La elaboración del índice del marco teórico nos permite tener una visión de conjunto a la vez que ordenar y estructurar el material que vamos obteniendo de la revisión documental. Si seguifriioslasrecomendaciones de Umberto Eco)podemos proponernos que el índice sea nuestro plan de trabajo. Nunca se insistirá demasiado en la efectividad de esta estrategia puesto que hay proyectosque parecenclarísimoscuando se piensa en ellospero al empezara escribirtodo ,

se escurre entre las manos. Se puede tener ideas claras.sobre el punto de partida y de llegada pero hay que darse cuentas de que no se sabe cómo llegar del uno al otro (u.) es como una partida de

.

200

Metodologla de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

ajedrez, tiene cierto número de movimientos pero desde le principio hay que.estar capacitado pa-; ra predecir los movimientos a efectuar con vistas a dar jaque mate al adversario pues de otro modo no se conseguiría nada.55

Existen diferentes alternativas para resolver la estructuración lógica del índice,' que debe reflejar la estructura lógica de la fundamentación teórica que nos proponemos elaborar. Mientras': se está trabajando, y con el fin de mantener la organización tanto de lo hecho como de las tareas] pendientes, es conveniente dividir el marco teórico en capítulos, parágrafos y subparágrafos. Potj ejemplo, en la investigación sobre "La representaciónsocial del dinero en personas ahorradorasy'¡ endeudadas" para la que antes elaboramos una ficha (cf. fig. 4.12), es sin dudas imprescindible' definir qué es, cómo entiende el investigador, el concepto dinero. Como no hay una concepción, *nica acerca del significado del dinero es obvio prever que habrá que destinar uncapítulo a con.:: frontar las distintas perspectivas acerca del dinero, aunque todavía no se hayan revisado con de-. tenimiento cuáles existen. A modo de plan de trabajo, el investigador podría tener un capítulo como el siguiente: "Capítulo 3: distintas concepciones acerca del dinero" y a medida que va destinando esfuerzos a inventariar esas distintas perspectivas, el capítulo podría ir creciendo con el agregado de parágrafos o subparágrafos: Capítulo 3: distintas concepciones acerca del dinero. 1.1 Teorias económicas 1.1.1 La economía clásica 1.1.2 La teoría del intercambio 1.2 Teorías Psicológicas 1.2.1 El psicoanálisis 1.2.2 El conductismo 1.2.3 La psicología piagetiana

Insistiremos aún en la siguiente aclaración: el índice al que nos estamos refiriendo no es el índice del Informe de Investigación,sino un índice provisorio, que funcionará como aYU-.4 1 da para ,sistematizar la argumentación y como recordatorio de los aspectos de resolución'" pendiente. .: El esquema funciona además como un registro visual que representa la estructura del infor-I me en el que concluye el proceso de proyectar la investigación. En él se identifican las parte$.j principales y subordinadas, así como las relaciones existentes entre ellas. Es un instrumento:,1 metodológico que se utiliza para precisar los temas y subtemas, subdividiendo las áreas princi-,j pales en apartados más concretos. Proporciona un análisis del contenido probable del estudio~~ como complemento a la definición del problema. La tarea de realizado nos permitirá revisad n~estras ideas e identificar defectos en las relaciones que establecimos, considerar la proporción~\1 de esfuerzo que le hemos destinado a cada parágrafo y evaluar si esa proporción es coherent~1

65Eco,Umberto. Cómosehaceunatesis.Técnicas y procedimientos de investigación, estudioy escritura.Barcelo-.; na: Gedisa, 1993.

.

CapItulo IV El marco teórico

201

con los objetivos de nuestro estudio. Podremos, además, registrar omisiones o excesos en el marco teórico y en el esquema general del proyecto. Para comenzar a elaborado deberemos leer algunos documentos básicos con el fin de fami"liarizamos con el tema de estudio; en tanto más sepamos sobre éste, mayor será la precisión del esquema. Hay que tener presente que no estamos haciendo el esquema definitivo, sino uno que se irá enriqueciendo a medida que avanza la investigación y se t;rlcuentren nuevos datos. Aunque laversión final podrá tener una estructura y un contenido diferentes (a lo mejor se habrán ~suprimidoalgunos temas, ampliado otros y agregado nuevos), en todo momento nos será de [g:tan'Utilidad.

"Gracias a contar con un esquema, podremos ir clasificando y ord~nando tanto el material que \Yámosrecopilado como los que se vayan sumándo luego, cuando comience a avanzar la investi~gaci6n.Finalmente, este primer esquema será de gran ayuda a la hora de formular la tabla de '¡tontenidoso el índice del estudio. ~¡8.7.1Tipos de esquema ,Haydiversos modelos para realizar esquemas; aquí seguiremos la propuesta de Garza Merca'ío)66qóien los divide en simples y complejos.67

1.Simples 2. Complejos ,El esquema simple tiene como ventaja ser más flexible, da más li1;>ertadpara recopilar la in'prmación y para Clasificada,es más claro, más manejable. En cambio, el compuesto es más pre'.~:0, com~leto

y explícito,y da mayor facilidadpara la redacción final d~l escrito.

Los esquemas deben siempre ser tan simples como lo permitan los siguientes aspectos: Lasericillez o complejidad del problema, ~.

-la profundidad y extensióndel trabajo, . ,..la homogeneidado heterogeneidadde la información necesariay ..la cantidad de información disponible en el momento de la pre-paraci6n del bosquejo. ,Sin"embargo, debemos cuidarnos de, en nuestro afán de simplificación, terminar ela.()rartdouna mera lista de temas. Ésta no constituye un esquema en el sentido en que esInosutilizando el término en este contexto. Veamos cada uno de los dos tipos de esema:. ii1.Esquemas simples

.

,Enetlímite de la sencillez,un esquema consta de dos tipos de divisiones contadas horizon. ,'~ente,

como las que identificamos en seguida: El esquema simple es aquel en el que se anotan sólo los encabezados de los capítulos o gran..desapartados y las subdivisiones principales. Un ejemplo puede verse en la figura 4.13.

í66GarzaMercado,A "El plan de trabajo". En: Manual de técnicas de investiga¡:ión para estudiantes de ciencias (sociales.,México: El Colegio de México, 1988. i.67EL libro citado de Umberto Eco propone también distintos tipos de esquemas. .'

.

202

Metodologla de la Investigación en organizaciones, mercado y sociedad

Figura4~13 Esquema.del marco teórico. Versión simple LAS NUEVAS TECNOWGIAS:

DESCRIPCIÓN y EFECTOS SOBRE EL EMPLEO

.

.

l. INTRODUCCIÓN 2. LA MICROELECTRÓNICA 2.1 Tecnologías. 2.2 Aplicaciones 2.3 Efectos sobre el empleo 3. LA INFORMÁTICA 3.1 Tecnologías 3.2 Aplicaciones 3.3 Efectos sobre el empleo

4. LA AUTOMÁTICA Y LA ROBÓTICA 4.1 Tecnologías 4.2 Aplicaciones 4.3 Efectos sobre el empleo 4.4 Gestión integrada de la producción con computadora

2. EsquemasComplejos ~

-

En el límite de la complejidad. el esquema puede contar con cinco o seis tipos de divisiones horizontales. y todavía puede ser manejable. Para ejemplificar este tipo de esquemas se desglosa a continl.lación el tercer capítulo del esquema simple (figura 4.14). Figura 4.14 Esquema del marco teórico. Versión compleja 3. LA INFORMÁTICA 3.1 Tecnologías 3.1.1 Primera generación de computadoras 3.1.2 Segunda generación: el transistor 3.1.3 Tercera generación: circuito impreso 3.1.4 Cuarta generación: el microprocesador 3.1.5 Quinta generación: un solo chip 3.2 Aplicaciones. 3.2.1 Medicina 3.2.2 Artes gráficas 3.2.3 Administración 3.2.4 Simulación' 3.2.5 Disefto por computadora 3.2.6 Inteligencia artificial 3.3 Efectos sobre el empleo 3.3.1 La ofimática 3.3.2 La robótica 3.3.3 Nuevas profesiones 3.3.4 El desempleo

Capitulo IV El marco teórico

De acuerdo con el tipo de investigación) el esquema puede ser organizado en orden cronológico)temático o por autores) igualmente puede redactarse en forma de oraciones) tópicos) pregUhtas)frases o párrafos cortos. Agreguemos) por último) que aunque hoy contamos con procesadores de texto que noS'facilitari la tarea de ir modificando la secuencia de números o letras que hayamos decidido utilizar para nuestro esquema) su elaboración es una tarea lógica que de ningún modo puede ser delegada a un proceso automático. Somos nosotros y no nuestra computadora) los que hemos de determinarlos capítulos) parágrafos y subparágrafos en función de los objetivos de nuestro estudio y de los contenidos que hayamós podido reco~~ar. " Comparación entre esquemas simples y complejos ';Elbosquejo más simple, comparado con el más complejo, ofrece generalmente las siguientes ventajas:

. .sin dispersada en los detallesdel mismo.

Es más flexible, porque' permite mayor libertad para el acopio de datos y para la clasificación de éstos. Es más claro) porque concentra la atenciÓn en los aspectos sobresalientes del problema

.Es más manejable) porque permite presentado '

en menor espacio. En trabajos breves) puede mantenerse en el limite de una sola hoja para tenedo siempre a la vista y consultado con mayor rapidez. Tiene mayor capacidad de expansión interna, que puede ser aprovechada a medida que lo justifique la profundidad del análisis y la cantidad de información recopilada. ....

.

, El bosquejo más complejo, comparado con el más simple, ofrece generalmente las siguientes ventajas:

..Es más completo. . .Facilitaen mayor grado la redacción del escrito final. Es más preciso. .

La sencillezy la complejidad del esquema dependen de los facto-res mencionados anteriormen'M.Ariesgode caeren una generalizaciónburda,podemosañadir sin embargoque un esquemacon

1;,dos o tres tipos de divisiones es normalmente adecuado para la planificación de cualquier trabajo y '~Uhoconcuatro o cinco tipos de divisiones es generalmente adecuado. para la redacción de una tesis. k 'Ii: ifu4~9 iIIi

Desarrollo

de una teoría

del objeto

."

Dijimos que la elaboración del marco teórico implica dos tipos de actividades. La primera, a 1,laque hasta aquí nos hemos dedicado, es la revisión critica y el procesamiento de investigaciones ii1¡'y teoríasdisponibles. Ahora ha llegado el momento de asumir el riesgo pleno: el material que leí~fuos,lo que sabemos, lo que pensamos habrá ido sedimentando, resignificándose cada vez a la .':luzde nuevas lecturas y reflexiones; sobre la base de lo que otros investigadores y pensadores han , estudiado y teorizado) habremos precisado cómo se ubica el propio objeto en relación a estas in'~rvestigacionesy teorías: ¿se subsume directamente a alguna de las teorías disponibles y hay que ~ idesestimar las otras por algunas razones que podremos explicitar? ¿combinaremos conceptos) ,;~aspectos)o relaciones de unas y otras) o estableceremos analogías para construir un punto de

203

q"

204

Metodologra de la Investigación en organizaciones.

mercado y sociedad

vista propio en esa especial combinatoria? ¿o podemos, en cambio, fundamentar una perspecti.

va completamentenovedosaen relacióna lo que existe?Respondera estaspreguntas es la segunda gran tarea de la etapa de elaboración del marco teórico: el desarrollo de una teoría del objeto, de la que nos ocuparemos en los próximos párrafos. Llamaremosdesarrollode una teoríadelobjeto-teorización-a la tareade construcciónde un argumento; elque consideremoscomo el mejorpara describiry / o explicarelobjetodeinvestigaciónante otros argumentos-descripcioneso explicacionesalternativas-que también podrían pretender hacer lo mismo. ¿Cómo llega un investigador a construir una descripción o una explicación para su objeto; cuáles son y de dónde surgen los fundamentos que la justifican? Hemos tratado en la primer parte de éste capítulo las respuestas que desde distintas perspectivas se han dado a la pregunta por el origen de las teorías y las hipótesis. Sea que pensemos a la teoría del objeto deducida de otras, sea que asumamos nuestro marco teórico como premisa y contexto de un razonamiento abductivo o pensemos llanamente que no hay reglas para comenzar a pensar una respuesta al problema de investigación, la única certeza que podemos tener es que no vendrá de lo real el primer movimiento) sino que seremos nosotros quienes tendremos que comenzar a elaborar un escenario para responder a la pregunta formulada en el problema. En nuestra investigación la teoría del marco teórico que logremos elaborar será tributaria de la indagación y reflexión que habremos estado realizando desde los primeros esfuerzos para plantear el problema. Hemos leído, explorado e imaginado. Debemos ajustar y profundizar el análisis de los documentos revisados) tornado sistemático, riguroso y especifico, ampliado y precisado. con el fin de desarrollar nuestra respuesta al problema) explicitando en qué cuerpos teóricos nos ,hemos apoyado) quiénes han tratado de describir o explicar el problema antes y cuáles son nuestros acuerdos o desacuerdos con esas explicaciones y descripciones. Cuanto sabemos acerca de las teorías como estrategias de explicación se actualiza en la instancia de aclararnos cuáles podrían ser) cómo se podrían definir y vincular los conceptos sobre los que estamos trabajando. No pretendemos decir que hacedo será fácil; tampoco) que se resuelve adscribiendo a una fórmula. Es cierto incluso que no nadie espera que un estudiante que se inicia en la investigación esté en condiciones de producir un aporte original -en realidad) eso sólo se exige en una tesis de doctorado- ; sin embargo) tampoco renunciamos al esfuerzo de elaborar una respuesta fundamentada para el problema de investigación que hayamos planteado) cualquiera sea el nivel de integración que cada investigador sea capaz de abordar) pues esa experiencia intelectual nos ayuda a entender la lógica de las teorías y de los datos con los que convivimos cotidianamente en l~ vida académica) profesional y social. En la selección y concatenación de conceptos) en los alcances que fijemos para su aplicación) en las condiciones que definamos para establecer por qué, cómo) dónde) cuándo y cuánto ocurre el fenómeno; en ese trance, estaremos elaborando una "teoría propia)) que dará cuenta de nuestro objeto de investigación y aportará los conceptos a la luz de los cuales suscitar la evidencia empírica que permita apoyar o rectificar los errores de la teoría que hemos propuesto o de aquellas que nuestra teoría se proponga desafiar. 4.9.1 Elaborando un marco teórico a modo de ejemplo Como existen muchos modos de elaborar un marco teórico y ninguna receta probada para hacédo comenzaremos a elaborar un pequeño marco teórico que anime al lector a comenzar el trabajo) confiando eu que la lectura de lo que hasta aquí se dijo, la revisión bibliográfica, las entrevistas e intercambios que realice y su propia historia, imaginación, perseverancia y reflexión' harán el resto. Después de todo) y como dice Willer en el epígrafe que encabeza éste capítulo' Dado un marco de referenciapara la construcciónteórica)la tarea puede iniciarse;y es esa tarea despuésde todo lo importante.

.

r c:

2

( aprtulo IV El marco teórico

t .~

Retornemos entonces la investigación "Influencia de la cultura organizativa sobreel aprendizaje: efectossobre la competitividad" que a modo de ejemplo analizamos en el capítulo 3, cuando. planteamos el problema de investigación:68 La relaciones inherentes al problema de investigación expresadas en el título del Informe o Reporte Final de esa investigación son fruto de un proceso que, como sabemos, lejos de resolverse de una vez exige idas y vueltas sobre las cuestiones que interesa estudiar. Imaginemos en nuestro esfuerzo por construir un marco teórico, parte de ese periplo. Para comenzar consideremos el término competitividad, que es justamente aquello que se pretende explicar en esta investigación: porqué unas empresas son mas competitivas que otras, qué factores inciden sobre este efecto. La instancia de planteamiento delproblema consistió, justamente, en establecer esos factores y decidir cuál o cuáles serían las relaciones en las que específicamente los investigadores habrían de concentrarse. ¿ Cuáles son los factores que inciden en la competitividad de una empresa? J Los factores elegidos en este caso fueron dos:

o

.

Aprendizaje organizacional Cultura organizativa

.

Los investigadores dejaron afuera de su estudio muchos otros factores que también podrían incidir en la competitividad - por ejemplo el tamaño G la antigüedad de la empresa, el tipo de productos o servicios que produce o la estructura de propiedad 69entre muchos otros- y formularon el problema de investigación del siguiente modo: '" Formulación del problema:

.

"¿Cómo se relacionan la cultura, el aprendizaje y los resultados de una organización?

En adelante el problema guía la búsqueda bibliográfica, y en la tarea de revisar investigaciones previas y teorías ya desarrolladas, van precisándose los conceptos involucrados en el mismo. Aquí hay tres pasos sucesivos que se evidencian y que siempre es recomendable seguir: 1. Definición del hecho que se desea explicar 2. Identificación y definición de los términos intervinientes en el problema con sus respectivas características y propiedades. 3. Determinación del orden y las relaciones entre esos términos caracterizados. 1. Definición del hecho que se desea explicar El hecho que en principio los investigadores desean explicar son los resultados organizacionales. Así que ante todo hay que establecerlo con la mayor claridad y precisión posible.

68 Montes Peón, J. M.; et al. op. cit. 69 En la srntesis final de este capitulo, cuando presentamos los elementos que debe tener el marco teórico en el discurso del informa, incluimos justamente un fragmento del marco teórico de una investigación (ver figura 4.20) que en lugar de estudiar la relación entre cultura organizativa y competitividad estudia la relación entre estructura de propiedad -capitalista o cooperativa- y competitividad, es decir, el factor elegido para explicar la competitividad es otro.

I .~

206

Metodologla de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

Recordemos aquí nuestras reflexiones sobre la relación entre hechos y teorías: el marco teórico habrá de proporcionar los códigos -los conceptos- que permitan conceptualizar lo real: ¿a qué segmentos se llamará resultados organizacionales?¿qué fenómenos merecerán ser identificados como tales según la codificación que propone esta investigación concreta? ¿a qué teorías ya contrastadas o de bajo nivel será necesario recurrir para hacerlo?, y finalmente ¿a qué se definirá como observables del concepto? ¿en qué o quiénes podrá observarse? Ya sabemos qué (unción cumplirá cada definición en la contrastación empírica y sabemos también -especialmente- que los términos de un problema se definen como teóricos u observables en el contexto de cada teoría y es tarea del investigador establecer cuáles serán unos y otros en la suya. De manera más o menos general el marco teórico ha de dar estas definiciones o las pistas de cómo 10grarIas. Con la finalidad de establecer con claridad de qué está hablando el marco teórico necesita contener los elementos para dar tres tipos de definiciones, acerca de las cuales abundaremos en precisiones en el capítulo 12:70definición conceptual, operacional y nominal. La definición concep-

tual podríamos por el momento considerarlauna definiciónamplia que incluyedistintas imáge-nes que el concepto suscita. En cuanto a las definiciones operacionales, por ahora es suficientecon saber que las proposiciones puente son, en rigor, definiciones operacionales, ((traducciones)) de la teoría a aquello que se define como empiria en la investigación en curso. La definición nominal esla más importante que debe incluir el marco teórico porque es la acepción acotada y especifica que asumirán los conceptos en la investigación que se está realizando, independientemente de cómo puedan entenderse en otros contextos, para otras personas o investigaciones. Por ejemplo:71 - "Los resultados organizacionales son los lndices de creatividad en innovación que logra una organización))

o bien:

-

"Llamamos resultados organizativos a-la competitividad que logra una organización'~

Algunos recaudos que se pueden tomar a la hora de definir son:72 Definir los conceptos de uso conocido y cotidiano, si es que vamos a usarlos de un modo diferente al habitual (m~ amplio, más restringido, etc.). . No definir conceptos corrientes, si es que vamos a utilizar la acepción por todos conocida. No inventar términos cuando ya existen. No dar definiciones circulares,tautológicas o metafóricas. Dar definiciones positivas (por lo que la cosa es y no por lo que no es). Tener siempre en cuenta al destinatario de la investigación: las definiciones deben ser comprensibles para el mismo y no resUltar banales.

.

.. . .

Una vez que se ha definido el hecho a explicar se hace lo propio con el resto de los términos que intervienen en el problema como se indica a continuación.

70 Para quienestátrabajandoconcretamenteen laelaboracióndelmarcoteóricode su investigación una lectu-

ra de los tres primeros pasos del proceso de medición tal como se explican en el capftulo 12 es muy recomendable. 71 Hay otros ejemplos adicionales de definición de conceptos al final del capftulo. 72 Mayntz. R. et al. Introducción a los métodos de la sociología empírica. Madrid: Alianza Universidad, 1975.

.,

CapItulo IV El marco teórico

2. Identificación de los términos intervinientes con sus respectivas características y propiedades Se identifica el resto de los términos del problema y define a cada uno como se hizo antes con los términos involucrados en el hecho a explicar. Esa caracterización, que incluye atributos y propiedades permitirá establecer aquí también la necesaria separación entre términos teóricos y términos empíricos. En el ejemplo, los términos involucrados en el problema son: c~prendizajeorganizacional"y "Cultura organizativa" Para comenzar los investigadores buscan una conceptualización general sobre el aprendizaje: "El aprendizaje es la adquisición de conocimiento" Luego exploran y procesan sintéticamente los puntos en común y las diferencias que tiene el concepto aprendizajeorganizacionaldesde diferentesperspectivas.Podemos claro imaginar una ficha que desarrolla cada enfoque teórico acerca del aprendizaje organizacional encontrado y/o una ficha que guarda distintas definiciones del concepto tomadas de otros tantos autores que tendrán su correspondiente ficha bibliográfica. (ver figura 4.15) Figura4.1 S Ejemplo de ficha Regesto: Definiciones

de aprendizaje

organizacional

1."Es un proceso que persigue una mejora en el desarrollo de la organización a través de la identificación de nuevas oportunidades tecnológicas, productivas y comerciales". (Lowell, K. 1988:41). 2. "El aprendizaje organizativo consiste en el intercambio de modelos mentales y su institucionalización' en la estructura de operaciones de la empresa" (Argyris y Schon 1978:98). (m) El proceso de aprendizaje organizativo se produce en cuatro etapas: adquisición de conocimiento, distribución, interpretación y memoria organizativa (Argyris y Schon 1978:229) NOTA:Las citasno están referidasen la bibliografíaporque tienen un fin meramente ilustrativo.

Luego habrá fichas sobre cómo se midió el concepto en distintas investigaciones realizadas, a quiénes se observó, con qué métodos, técnicas e instrumentos y qué evidencia empírica aportaron esas investigaciones acerca de los factores que favorecen u obstaculizan el aprendizaje organizacional, así como de las relaciones entre aprendizaje y resultados organizacionales si las hay. (sobre los.que los investigadores sospechan ciertos grados de influencia), . Veamos ahora el otro término del problema, sobre el que se habrá actuado de similar modo: ¿Aqué llamar culturaorganizacional?¿existentipos de cultura diferentes?¿quéelementos intervienen y definen la cultura de una organización? ¿se relaciona la cultura con el aprendizaje? ¿en qué sentido? ¿Todas las culturas se relacionan del mismo modo con el aprendizaje? El concepto cultura -como siempre en la investigación social- es complejo y multidimensional, y aplicado a la cultura de una organización también lo es. Entonces: ¿qué.factores o aspectos son relevantes de la cultura a la hora de establecer una relación entre ésta y el aprendizaje? Cada pregunta que los investigadores se formulan los conduce a nuevas revisiones bibliográ. ficas y documentales, a nuevas reflexiones, comparaciones, analogías, síntesis y otra vez a la revisión bibliográfica y documental de investigaciones y teorías; quizás a consultas con especialistas o con protagonistas de las situaciones que se quiere explorar, quizás a la búsqueda de imágenes en la literatura o en el cine.

2C

*.

208

Metodolog!a de la Investigación en organizaciones.

mercado y sociedad

Finalmente el aspecto que se ha seleccionado en este caso es "la participación». El factor q4e en esta investigación se encuentra como más influyente en el aprendizaje es el grado en que la cultura es más o menos participativa. Nuevamente: muchas explicaciones alternativas que también podrían competir por explicar el aprendizaje organizativo son dejadas de lado cuando se elige como factor explicativo el grado en que una cultura esparticipativa. Aquí distintas fichas podrían ocuparse de diferentes culturas organizacionales, más o menos participativas. Habrá por supuesto que crear o adoptar una definición de cultura participativa. En nuestro ejemplo: "Es la cultura que crea un clima de confianza y seguridad que incentiva la innovación, la experimentación y el riesgo» o bien "Es la cultura que busca la implicación de los individuos en las decisionesque les afectan y la distribución de información en los distintos nivelesjerárquicos': El trabajo que queda pendiente es el de incorporar las proposiciones puente, es decir aquellas que conectarán la teoría con lo que se definirá como observable en el marco de esta teoría. A partir de esas definiciones será posible hacer enunciados observacionales con los que controlar la teoría Por ejemplo, dado el término teórico formulado en el problema: "Resultados organizacionales» Una de las definiciones nominales del término que se dio es: "Llamamos resultados organizativos a la competitividad que logra una organización': La definición no resuelve el problema porque el término competitividad sigué siendo teórico. Es necesario crear una proposiciones puente que conecte el sistema teórico con el sistema operacional, es decir el nivel de los términos teóricos con el de la,svariables. La proposición puente o definición operacional en el ejemplo es la siguiente: "La competitividad que lograuna organizaciónse expresaen losresultadosfinancieros, los resultadosde volumen de ventas, beneficios,y losresultados margen de ventas que obtiene': J Así, competitividad es un término teórico que no puede ser observado en la realidad pues debido a su nivel de generalidad y abstracción, no puede saberse a qué alude concretamente. Lil proposición puente (definición operacional o regla de correspondencia) que los investigadores establecen en el marco teórico tiene por objetivo especificar dónde y de qué manera podrá ser evaluada la competitividad en cuestión. A sC;lberen:

- los resultados - volumen

financieros

de ventas

- margen de ventas - beneficios

En los' tres casos se trata de términos de menor nivel de abstracción que se introducen;en esta teoría con el objetivo de ser enlazados con el término teórico resultados organizacionq.les o competitividad los cuales son por una parte, más abstractos y por la son parte de la te6ría que está en trance de contrastación, términos definidos como teóricos en su contexto 9 T' teóricos.

.

r

JI

CapItulo IV El marco teórico

209

Ahora bien, si ya se ha logrado establecer y caractedzar cuáles serán los términos teóricos y los términos empíricos en esta investigación ha llegado el momento de tomar posición y establecer las proposiciones fundamentales de la teoría y sus relaciones. 3. Determinar el orden y las relaciones entre esos términos caracterizados Las teorías científicas están conformadas por proposiciones relacionadas. Las proposiciones son relaciones entre los términos. ¿Qué clase de relaciones se postulan entre el aprendizaje, la cultura y los resultados organizativos? He aquí la base del modelo teórico. En el ejemplo el orden de las relaciones propuestas es el que se muestra en el gráfico del modelo que representa a la teoría, la cual, claro, es más amplia y compleja que el modelo. Las líneas que conectan los términos remiten a las hipótesis de investigación, sobre las que hablaremos más específicamente en el capítulo 5 (Ver figura 4.16). Figura 4.16 Modelo teórico básico

Cultura organizacional

Resultados organizativos

Aprendizaje organizativo

Los investigadores postulan que:

.

'~

" La cultura organizativa influye significativamente sobre el aprendizaje organizativo y a su vez, el aprendizaje organizativo influye sobre los resultados organizativos. Ello nos muestra que distintos tipos de cultura darán lugar a diferentes resultados organizativos".

Insistimos: otro orden puede ser perfectamente propuesto. Por ejemplo, otro investigador puede pensar que los buenos o malos resultados organizativosdan lugar a culturas diferentes. Asítal vez postulara que las empresas de resultados excelentes tienen una "cultura exitista" que dificulta el aprendizaje. De este modo el modelo seguiría otra secuencia ya que se estaría considerando que los resultados organizativos influyen en la cultura y no al revés como en el caso de

1a,investigaciónque analizamos.

.

En nuestra hipotética variante sería: Resultados organizativos

Cultura

Aprendizaje

f Como ya hemos explicado en el capítulo 2 las relaciones de causa, influencia o determinación isuponen cierto punto de vista en el que se sitúa el investigador. Luego habrá que poner a traba-

o'jarel modelo en lo realy evaluarsu utilidad. Veamosen la figura 4.17 -para tener una mayor visión de conjunto- un fragmento mas am.

.

".plio del marco teórico (columna izquierda) comentado (columna derecha). A continuación, inf'duimos el gráfico que representa el modelo operativo (con las proposiciones puente).

"""'!

210

Metodologla

de la Investigación en organizaciones,

mercado y sociedad

Figura.4'.17 Ejemplo de marco teórico y.comentarios Fragmentos del marco teórico

Nuestros comentarios

Entre la múltiples definiciones de aprendizaje organizativo existentes cabe destacar las propuestas por Argyris y Schon (1978), Fiol y Lyles (1985), Senge (1990), Dogson (1993), Nevis et al. (1995) Y Schwandt O

Como antecedentes se reseñan autores que dieron definiciones de cada término del problema (extraídas de la revisión de teorías previas). En el ejemplo el término es: "Aprendizaje organizativo':

Analizando las mismas, se observan ciertos rasgos característicos. La mayoría de los autores vinculan el aprendizaje a la adquisición de conocimiento. No obstante, algunos hacen referencia al procesamiento de información como el mecanismo a través del cual el aprendizaje tiene lugar, mientras que otros hacen referencia a las visiones compartidas, las rutinas organizativas y la memoria.

También fruto de la revisión de teorías se sintetizan las características salientes de las definiciones relevadas. No es un "tratado" sobre el aprendizaje sino un análisis sobre las coincidencias y divergencias entre definiciones.

El aprendizaje es acumulativo (Teece et al. 1994:28;, esto es, la cantidad de aprendizaje en un momento dado es función directa del aprendizaje acumulado hasta dicho momento. Es un proceso colectivo, es decir, engloba a toda la organización y no a individuos aislados. (A) El aprendizaje organizativo consiste en el intercambio de modelos mentales y su institucionalización en la estructura de operaciones de la empresa (Argyris y Schon 1978:126). (B) El proceso de aprendizaje organizatlvo se produce en cuatro etapas: adquisición de conocimiento, distribución, interpretación y memoria organizativa.

A partir de esa revisión y de sus propias reflexiones los investigadores adoptan o establecen proposiciones como las que seleccionamos del marco original: son hipótesis fundamentales de la teoría o axiomas si la vemos como una teoría axiomática Las proposiciones fundamentales están generalmente conformadas por términos teóricos (subrayados). De éstas proposiciones elegimos dos (las marcamos como A y B) para señalar en el próximo cuadro cómo han conectado el sistema teórico con el sistema operacional.

(A) Podemos señalar tres medios como los fundamentales para la construcción de experiencias, que presumiblemente, afecten al modelo mental del individuo: (A 1) Desarrollar equipos interfuncionales o interdepartamentales donde los individuos "-\rabajen juntos en el desarrollo de un producto o proyecto nuevo, (Al) El desarrollo de estrategias de rotación del personal entre diferentes áreas funcionales (A3) La creación de laboratorios de aprendizaje. . (B) La organización puede adquirir conocimiento a través de (B1)patentes, (B2) licencias, (B3) benchmarking, (B4) acuerdos de cooperación, etc

Aquí vemos algunas reglas de correspondencia o proposiciones puente. Establecen un nexo entre las proposiciones teóricas y las proposiciones empíricas. Es decir "traducen" términos teóricos a otros, definidos como observables en ésta teoría. En éste caso, por ejemplo: (A) El término (intercambio de) modelos mentales se traduce en: (A1)Trabajo en equipos, (Al). rotación del personal y (A3) creación de laboratorios de aprendizaje. (B) El término adquisición de conocimiento se traduce en patentes, licencias, benchmarking, acuerdos de cooperación

Por lo tanto, y sobre la base de estas consideraciones, se puede afirmar que la cultura participativa influye positivamente sobre el aprendizaje organizativo, el cual, a su vez, como pone de manifiesto la literatura en reiteradas ocasiones, permite la obtenci6n de .resultados superiores.

El marco teórico concluye con una conjetura fundamentada teóricamente que responde a la pregunta formulada en el problema, a saber: ¿Cuáles son las relaciones de determinación existentes entre la cultura organizativa, el aprendizaje r los resultados de la organización?,73 De aquí podrán deducirse hipótesis de investigación a ser contrastadas.

NOTA: Las citas no están referidas en la bibliografía porque tienen un fin meramente ilustrativo. 73 Ver capftulo 3 EL PROBLEMA DE.LAINVESTIGACiÓN. ...01

Capitulo IV El marco teórico

2'

El gráfico del modelo ampliado incluye a las proposiciones puente, por ejemplo la correspondencia entre resultados organizativos (sistema teórico) y resultadosfinancieros, resultados de volumen, resultadosde margen de ventas y beneficios (sistema operacional). I

Figura4.18 Modelo ampliado. Además de las relaciones básicas incluye relaciones de correspondencia entre el sistema teórico y el sistema operacional

Cultura 1

Cultura 3 Cultura 4

Aprendizaje organizativo

Resultados financieros Resultados Volumen de ventas

Cultura 6 Margen de ventas

Para concluir con nuestra breve ilustración del desarrollo de una teoría del objeto subrayemos que estamos desarrollando un ejemplo. En este caso, la lógica de la teoría del objeto es la de . un cálculo axiomático interpretado, donde cada una de las relaciones fundamentales postuladas , son los axiomas de los que se deduce el teorema. Todo luego interpretado empíricamente por las definiciones puente, tal como se sintetiza en la Figura 4.19 (ver también figura 4.5). . .Figura 4.19 Ejemplo de Teoría como cálculos axiomático s interpretados empiricamente Axioma1:La cultura organizacionalinfluyeen el aprendizaje

A

. B

Axioma2: El aprendizajeorganizativoinfluyeen los.resultados

B

.

Teorema1:Lacultura organizacionalinfluyeen los resultados

A

. C

Ejemplo de hipótesis puente: Los resultados organizativos se evalúan en los resultados financieros, el volumen y el margen de ventas

C = CI, C2, C3

C

Como dijimos, las teorías axiomáticas pueden ser muy rígidas y no siempre las mas adecuadas para la investigación social. Por ello, a medida que el investigador va logrando mayor, solidez epistemológica y teórica puede ampliar el horizonte de sus teorizaciones, más allá de este esquema.

~

212

Metodologra de la Investigación en organizaciones, mercado y sociedad

4.9.2 Cómo ampliar y matizar la teoría Como en ciencias sociales son tantos y tan diversos los aspectos y circunstancias que intervie.. nen en un fenómeno, una forma de incluir en este esquema algunos de esos elementos sinaban.. donar la estructurá lógica de la teoría que se está elaborando es presentar elementos que maticen el modelo. Es importante tener claridad con respecto al modelo de nuestra investigación para disponer de una guía conceptual que impida la dispersión y el internarse en cuestiones laterales qu~ merecerían nuevas investigaciones antes de ser incluidas en el marco teórico de la que estamos haciendo.. Pero con el m04elo básico definido podemos seguir afinando la teoría, precisando las condiciones en las que es probable que los hechos ocurran o las excepciones en las que se espera que no ocu.rran. Así, una vez que se ha propuesto un núcleo de relaciones que describen y explican el funcionamiento del objeto y se han incorporado al modelo reglas de correspondencia entre la teoría y elementos de la realidad definidos como observables, habrá aún que tratar de matizar el modelo. Veamos algunos recursos para matizar un modelo teórico: 1. Explicitar factores adicionales no considerados en el modelo: Por ejemplo, el aprendizaje podría estar,a su vez,determinado por otras muchas circunstancias además de la cultura, como el nivelde recursos tecnológicosdisponibles,la antigüedad de la empresa, su estructura de propiedad (capitalistao cooperativa;familiar o no familiar;de pocos o muchos accionistas,e~c ), el tamaño (grande o Pyme), el precio internacional del petróleo o el color de las paredes. 2. Prever excepciones: Supongamos que un investigador relaciona en un modelo teóriq:) sobre comportamiento del consumidor "Ubicación física del producto en el estante" y "ventas" del siguiente modo: "Teniendo en cuenta talesy cualesleyes de la teoria gestáltica de la percepción, el consumidor elegirálosproductos que en la góndola se ubiquen en la linea media de los ojos'~Una manera de matizar el modelo es prever excepciones, situaciones en las que el objeto de investigación se comportaría de manera diferente a la que describe el modelo. Por ejemplo, "Teniendo en cuenta tales y cuales leyes de la teoría gestáltica de la percepción, el consumidor elegirá los productos que en la góndola se ubiquen en la línea media de los ojos ~iempre y cuando no se trate de productos de elección racional, en cuyo caso la ubicación física en el estante pasará a segundo plano. Asimismo, en períodos de crisis puede también el factor precio desviar la decisión desde el producto ubicado en la línea ~edia hacia otras ubicaciones". En este caso, se afirma una deter:' minación: la ubicación del producto en la góndola sobre la decisión de compra del consumidor, pero se la matiza con otras dos afirmaciones que dan lugar a esperar otros comportamientos en situaciones previstas por el investigador. 3. Incluir precisiones: Por ejemplo, si el modelo afirma "La eficacia del mensaje publicitario decaeen la medida en que se repite, debido a la saturación del receptor", puede especificarse cuándo comienza a darse esa pérdida del efecto -es decir, a partir de qüé frecuencia de exposición a la publicidad la eficacia de la misma decae-. También pueden hacerse precisiones acerca de cómo -especificamente- variará la eficacia o de cómo la frecuencia se vincula de alguna manera con otras variables, tales como el tipo de publicidad, el medio en el que se pauta o las características de la audiencia. 4~ Ampliar la explicación por analogía: Como señalamos en la primer parte de éste mismo capítulo al referimos a la abducción, una alternativa para desarrollar o ampliar teorías es el recurso a la analogía.La pregunta aquí es si podemos comparar nuestra teoría con otraS que se hicieron para objetos similares y,en tal caso, indagar qué conjeturas se formularon y si pueden usarse elementos de esa explicación en la que pretendemos elaborar nosotros.

Capftulo IV El marco teórico

4.10 El marco teórico como producto

Como producto, el marco teórico cristaliza el esfuerzo de todas las actividades hasta aquí rea-

lizadasen la redacciónde los tres elementosque le exigeel discurso científico:

.

I

1. Antecedentes y contexto. 2. Marco teórico (es la fundamentación! descripción! explicación teórica del objeto, que en algunos informes se presenta como marco referencial o marco conceptual). 3. Definición precisa de conceptos. Si bien esta división, que tiene fines didáctico s, no siempre aparece explicitada en los proyectos o en los informes de investigación,741astres instancias deben estar claramente resueltas, más allá de los distintos modos de presentación por los que se opte. 1. Antecedentes y contexto de la investigación. Este elemento recoge los frutos de la revisión de los antecedentes tanto de las investigaciones realizadas como de las teorías que se postulan para explicar el objeto o alguno de sus aspectos. Seapara fortalecerlo o para desafiarlo, la puesta al día def('estado del arte" es el primer requisito del marco teórico. No se trata de un compendio histórico ni de una enciclopedia sino de una actualización desde la cual partir y con la cual discutir. La redacción de los antecedentes comprende la síntesis de los hallazgos obtenidos en las investigaciones previas y señalan también sus puntos ciegos, es decir, aquellas cuestiones que el investigador no encontró respondidas en la revisión bibliográfica y documental. Asimismo, se ubica el objeto de estudio en el marco de las teorías disponibles, del entorno histórico, político, social, comercial o en aquel que sea pertinente para contextualizarlo y delinear las relaciones significativas que establece con su medio.

.;~,.

.

2. Marco teórico (Teoría del objeto) El marco teórico es el producto específico de la teorización del investigador. Comprende el análisis, el estudio detallado de las características, propiedades, formas de manifestarse del obje- . to y la descripción y la explicación, si es que la hubiera, que hemos encontrado para dar respuesta al problema de investigación. Consiste en la presentación de un cuerpo de conceptos redactados de manera coherente, vinculadoslógica y sistemáticamente para proporcionar una explicación integradora -aunque a su vez limitada- sobre el problema. Aquí se apela tanto a los trabajos de otros investigadores como a teorías y datos disponibles. Por supuesto a la propia imaginación creadora del investigador. El carácter argumentativo del marco teórico se evidencia en el tipo de relación entre proposiciones teóricas y en- . !re éstasy las proposiciones empíricas de nivel 1,las generalizaciones empíricas, los datos e inferenciasEn el ejemplo de la figura 4.14. con que cerramos nuestro actual tema, ,presentamos un fragmento de marco teórico que se propone como una teoría alternativa a la teoría que vimos en éste capítulo para ilustrar la elaboración del marco teórico. Mientras en aquella el factor explicativo de la competitividad es la culturaorganizativar la capacidadde aprendizajeque ésta supone, en la figura el factor que explica la competitividad es la estructura de propiedad. Ambas podrían: pretender postularse como respuestas alternativas o contribuir a elaborar o ampliar una teoría de alcance mayor,que las integre y de cuenta de la competitividad con mayor riqueza.

74Ver caprtulo

19 EL INFORMEDEL PROYECTOY El REPORTEDE INVESTIGACIÓN.

213

214

Metodologla de la Investigación en organizaciones.

mercado y sociedad

Figura4.20 Marco teórico (fragmento))5 Entramado de proposiciones teóricas, generalizacio:nes empíricas, afirmaciones empíricas y datos que configuran una explicación integradora -aunque a su vez limitada- del problema Formulación del problema: ¿Cuálesson las relacionesentre estructura de propiedad (empresa cooperativa-empresa capitalista)y ventaja competitiva? 1. La estructura de propiedad define la base institucional para las relaciones de poder entre los individuos dentro de la organización y para el intercambio con otras organizaciones (Bowels, 1984). El sistema de los derechos de propiedad insertados en la estructura organizativa desempeña un papel importante al generar un comportamiento colectivo e impulsar que los individuos controlen y promuevan sus propios intereses. En este sentido, la estructura de los derechos de propiedad puede ser considerada como un conjunto de instrucciones concretas, observables y estables para generar, organizar y determinar acciones colectivas (Freeman y Lomi, 1994, p.722). Atendiendo a la estructura de propiedad, es posible agrupar a las empresas en empresas cooperativas y capitalistas (Aldrich y Marsden, 1988; Barron, West y Hannan, 1998). 2. En la empresa capitalista, la motivación subyacente es la posibilidad de que los propietarios obtengan beneficios de la inversión efectuada en la empresa. Sin embargo, en la empresa cooperativa la motivación principal es la satisfacción, para los individuos que la componen, (feuna necesidad colectiva de forma solidaria. 3. La empresa cooperativa es un tipo particular de empresa donde la participación activa y efectiva en el proceso de producción y/o comercialización es lo que legitima la capacidad para tomar decisiones democrática entre los socios- sobre los objetivos de la empresa (García-Gutiérrez, 1988). La única forma de participar en dicho proceso es que el socio sea, a su vez, proveedor o cliente de la empresa. En la empresa capitalista, sin embargo, las funciones de proveedor, empresario y cliente son asumidas, normalmente, por individuos diferentes. 4. La doble condición de socio-cliente, o socio-proveedor, que se produce en las empresas cooperativas implica un incremento del compromiso por parte de las personas que constituyen la empresa. 5. Los trabajos de Locke y Schwiger (1979) y Schweigery Leana (1986) demuestran que existe una relación positiva de la participación sobre los niveles de satisfacción y compromiso de los socios. 6. De otro lado, cuando un grupo de personas decide constituir una empresa cooperativa queda sujeto a los principios específicosenunciados por la lnternational Cooperative Alliance (1995) que van a conformar tanto el funcionamiento de la nueva sociedad como el comportamiento de los socios ante la sociedad que administran conjuntamente. Dentro de estos principios, el principio de participación económica podría ser también un factor coadyuvante en orden a incrementar el nivel de compromiso del socio (Morales, 1996,p. 233). Este principio obliga a la organización a realizar su gestión sin perjudicar a ningún socio. Ahora bien, no sólo es la empresa la única que queda comprometida sino que, este principio, también implica al comportamiento del socio hacia la organización. Para que la justicia económica se cumpla, el socio debe a la empresa cooperativa exclusividad en la actividad que desarrolla (Mozas, 2000, p. 25). De este modo, las empresas cooperativas tendrían garantizada la participación de los socios, bien como proveedores, o consumidores, en la organización. Aportando bienes, trabajo o consumiendo se participa en la actividad y participando se cumple el objeto social de la empresa cooperativa, es decir, se colma la expectativa y por ende se satisface la necesidad demandada, que en definitiva es lo que fundamenta la pertenencia del socio a la cooperativa y justifica la existencia de la misma (Prieto, 2001, p. 172). En el caso de que el socio participe como cliente, éste tiene un compromiso de exclusividad con la organización impidiendo que pueda realizar sus compras en otras empresas. El beneficio se canaliza a los socios vía precios y prestación de servicios. Las cooperativas de clientes consiguen así condiciones mejores para obtener relaciones de colaboración y confianza con el socio-cliente. 7. Todo esto implica que la lealtad de los clientes (socios) de las empresas cooperativas será superior a la que mantienen los clientes de otro tipo de empresas donde sólo intervienen factores de índole comercial

enla relaciónempresa-cliente. Elrazonamientoanteriornospermitiríaformularlasiguientehipótesis:(oo.) NOTA: Las citas no están referidas en la bibliografía porque tienen un fin meramente ilustrativo. 75 Fragmento de investigación adaptado con fines didácticos.

" ""'.

Capitulo IV El marco teórico

3. Definición de términos Los términos como dijimos pueden definirse de tres modos: conceptual, nominal y operacionalmente. En el marco teórico como producto terminado, las definiciones pueden incluirse con distintas modalidades. A continuación se ejemplifican dos modalidades de definición de conceptos. Definición de conceptos: Ejemplo 1 El primer ejemplo introduce una breve discusión sobre los conceptos entre distintos autores y especifica luego la definición nominal. Se definen los tres conceptos implicados en nuestro ya conocido estudio sobre "La representación social del dinero en personas ahorradoras yendeudadas».En el caso del "endeudamiento», el investigador señala y precisa su interés especial por el tercer tipo de endeudamiento, el "debido al deseo de efectuar gastos extraordinarios': Figura4.21 Marco teórico. Definición de conceptos. Ejemplo 1 76 DEFINICIÓN DE CONCEPTOS

Investigación:"La representación socialdeldineroenpersonasahorradorasy endeudadas" Concepto:Representación socialdeldinero Una representaciónsocialesun conocimientosocialmenteelaboradoy compartido.Es,también,un conocimiento práctico que intenta dar sentido, comprender y explicar los hechos e ideas que surgen en el vivir. "Es la actividad mental desplegada por individuos y grupos a fin de fijar su posición en relación con situaciones, acontecimientos, objetos y comunicaciones que les conciernen" (Moscovici, 1986: 122). En este mismo sentido, este conocimiento participa en la construcción social de la realidad, como lo plantearon (Bergery Luckmann, 1966).En otros términos, "toda representación social es representación de algo y de alguien. Así, no es el duplicado de lo real, ni el duplicado de lo ideal, ni la parte subjetiva del objeto, ni la parte objetiva del sujeto, sino que constituye el proceso por el cual se establece su relación" (Moscovici, 1986: 167). Esto implica que la percepci6n de un objeto -por ejemplo, el dinero- dependerá de la relación que establezcamos -y de los comportamientos que despleguemos- en cuanto al mismo. AHORRO Y ENDEUDAMIENTO Ahorro

~.

Las personas no destinan todo su ingreso a la adquisición de bienes o servicios producidos por las empresas. Katona plantea que "los ahorros representanaquella parte de los ingresosque sereservanpara utilizar en elfuturo." (Katona, 1960: 121) Puede plantearse en~onces que el ahorro significa, en términos generales, "consumo diferido, ya que sesuspendeel consumolactual para tener consumo en otro instante" (Descouvieres, 1992: 201). Endeudanriento . Katona (1951) distingue diferentes clases de endeudamient¿ al considerar los motivos que lo generan: un primer tipo de endeudamiento es aquel que surge por la i~capacidad de pagar los gastos necesarios por medio de los ingresos; un segundo tipo de endeudamientorurge por la repugnancia de mantener los gastos al nivel de los ingresos; un tercer tipo de endeudamient¡<>,y que consideraremos con mayor énfasis en el desarrollo de este estudio, es aquél que surge debido al deseo de efectuar gastos extraordinarios. i NOTA: Las citas no están referidas en la bibliografia porque; tienen un fin meramente ilustrativo.

76 Fragmento de investigación adaptado con fines didácticos.:

lIio...

21

.'

21.6

Metodologra de la Investigación en organizaciones. mercado y sociedad

Definición de conceptos: ejemplo 2 En el segundo ejemplo de'definición de conceptos se ilustra una decisión del investigador sobre el concepto "discriminación de precios": la acción de discriminación de precios se centra en el intermediario, no en la ~el cliente ni en la del proveedor. Se trata de la elección de un aspecto parcial del concepto.(Figura 4.22) Figura 4.22 Marco teórico. Definición de conc~ptos. Ejemplo 2 77 ., Discriminación de precios (Definición conceptual) El precio es el determinante para que la oferta de la producción sea demandada en su totalidad. El nivel de transacciones en un mercado puede afectarse por los costos de transacción asociados con disponer de la información y de las partes para transar (Coase, 1937). El bienestar social-es decir, la suma de los excedentes del consumidor y del productor- se aumenta con el incremento del número de transacciones y con el aumento de cada uno de estos excedentes. Entonces, es claro que el intermediario juega un papel fundamental en el balance entre el excedente del consumidor y el excedente del productor por medio de su acción sobre los precios. Discriminación de precios (Definición nominal)

Para efectosde la propuesta presente lo que se estudiará es la acción de discriminación de precios ::.,

.

-

por parte del intermediario. En la medida en que el intermediario pueda diferenciar entre sus clientes y aprender sobre su demanda (gusto, frecuencia, necesidad), es posible que pueda vender el mismo producto a precios diferentes a distintos consumidores. En esto co~siste la discriminación de precios. NOTA: Las citas no están referidas en la bibliografía porque tienen un fin meramente ilustrativo.

Definición de conceptos. Ejemplo 3 En el tercer ejemplo se listan de manera concisa las definiciones tomadas de distintos autores. El investigador no modifica las acepciones originales, pero hace un rastreo de los conceptos en diversas fuentes. Ello sugiere que no encontró o no le resultaron satisfactorias las definiciones de un mismo autor. Cuando se utiliza ésta modalidad, hay que estar alerta a la congruencia de los conceptos o podrían utilizarse en una misma teoria conceptos cuyo significado es contradictorio o inadecuado para ponerlos en relación. Para concluir agreguemos que la definición de conceptos incluida con fines de claridad y comodidad de acceso al informe no nos releva de redactar el marco teóricocomo prosa argumentativa:I el marco teÓricono es un diccionario.En la figura 4.24 se presenta una síntesis de las tareas que realizamos hasta aquí y del producto que conseguimos con cada una de ellas.

77 Adaptación

toslmarco2.html

con fines didácticos original [en Irnea] http://www.cgsr.uniandes.edu.co/comercio/proyecto/efec[Fecha de acceso: 20 de octubre 2003].

Capftulo IV El marco teórico

211

Figura4.24 El marco teórico como producto 1. Antecedentes y contexto

.

Describe el origen y desarrollo del objeto; señala los errores cometidos en el pasado al estudiar al objeto; expone características, atribu,. tos o aspectos del objeto, así como relaciones teóricas establecidas antes por otros investigadores que se justifique adoptar u objetar. Puede señalar qué manifestaciones observables del objeto establecieron otros investigadores, qué estrategias de muestreo, diseños de investigación, técnicas e instrumentos de recolección y análisis de datos se utilizaron y con qué resultados (con el objeto de estudio u otros objetos similares).

.cir, sintetiza los frutos recogidos de las investigaciones que se han heEstablece el "Estado del arte" en relación al estudio del objeto, es de-

cho hasta el momento sobre el objeto de investigación y sobre objetos comparables o relacionados.

.ma condiciones del entorno del objeto de estudio: históricas, sociaDescribe acotadamente y solo en los aspectos pertinentes al proble-

les, políticas, económicas, ambientales, culturales, etc. Formato: predominantemente descriptivo, sin ser una enciclopedia ni un compendio histórico. 2. Marco teórico (teoría del objeto)

Ubica al objeto en el marco de las teorías existentes. Reseñá tanto las teorías clásicas que tratan de explicado como las alternativas. Establece comparaciones y relaciones entre éstas y la teoría que propone el investigador para describir o explicar al objeto. Delimita los aspectos parciales de teorías, conceptos, hipótesis, variables y datos elaborados o adoptados de uno o varios autores para construir nuestro punto de vista acerca del objeto. Comprende el análisis detallado de las características, relaciones y formas de manifestarse del objeto. Explica por qué se presenta de cierto modo; cómo, dónde, cuándo y cuánto concretamente ocurre. Y en tanto se presenta una explicación, permite predecir en qué condiciones es posible esperar que ocurran ciertos hechos. De ello se desprende la posibilidad de concluir el marco teórico formulando una hipótesis Formato: predominantemente argumentativo Define de manera precisa cómo entiende el investigador los conceptos, las acepciones o criterios que utiliza y el enfoque específico que asumirán en esa investigación específica. Formato: glosario o equivalente

'.. .Laelaboración del marco teórico concluirá con la deducción de las hipótesis a ser contrastajdas, o, cuando no se establezcan hipótesis, será la guía para definir los objetivos específicos que ,guiarán la fundamentación empírica de la investigación.

"

',.