UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA ESCUELA DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD FITOPATOLOGIA
Metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa
Tesis presentada por: Kadir John Márquez Dávila
Para optar el grado de Magister Scientiae
LIMA Octubre – 2007
INDICE Pag. I. INTRODUCION…………..…...………………………………….………………… 1 …………………………………………………………… ……………………………………….… ………….… 2 II. OBJETIVO……………………………… III. REVISION DE LITERATURA…………………………… ……………………… 3 1. Phytophthora infestans (Mont.) de Bary………………………………………… 3 2. Sintomatología Sintomatolog ía de la rancha ……………………………………… ……………………………………………………. ……………. 4 3. Condiciones favorables del medio ambiente……………… ambiente……………………………..……. ……………..……. 4 4. Manejo integrado de la rancha .…………………………… .………………………………………………... …………………... 5 4.1. Control químico del del tizón………………………… tizón…………………………………………..……….. ………………..……….. 5 5. Toma de decisiones en la aplicación aplicación de fungicida para el control del tizón de la papa ……………….…….…………………………………………..…….. 7 5.1. Las estrategias de de PROINPA para el control químico químico del tizón………...7 6. Aplicación Aplicación de de fungicidas en base a umbrales de precipitación……..….….... precipitación……..….….... 9 7. Introducción Introduc ción a los sistemas de predicción……………………………………… predicción……… ……………………………… 9 7.1. Historia de los sistemas de predicción ………………………………....... ………………………………....... 9 7.2. SIMCAST……………………………………………… SIMCAST………………………………………………..……………….…. ..……………….…. 11 7.3. El programa castor 2.0……………………………………………….…..…11 8. Toma de variables atmosféricas ……………………………………..………. 12 IV. MATERIALES Y METODOS ….……………………………………….……….. 13 1. Fungicidas………………………………………………………………...………. 13 2. Campaña 2004……………………………… 2004………………………………………………………………...…. ………………………………...…. 14 2.1. Tratamientos……………………………………………………………….... 14 2.2. Metodología……………… Metodología……………………………………………………… ………………………………………….……. ….……. 14 3. Campaña 2005…………………………………………………………………… .15 3.1. Tratamientos………… Tratamientos……………………………………… ………………………………………………………. …………………………. 15 3.2. Metodología…………………………………………………………………...15 4. Diseño experimental experimenta l ……………………………………………… ………………………………………………………….… ………….… 18 4. Evaluaciones……………………………………………………………….……. 18 6. Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0………………..… 2.0……………….. … 23 7. Análisis temporal de las epidemias………………… epidemias…………………………………………..… ………………………..… 23 8. Registro de datos meteorológicos meteorológic os ………………………………….…… ………………………………….………… …… 23 9. Análisis económico……………… económico………………………………………………………….. …………………………………………....… ..… 25 10. Metodología para la fase de campo ……………………………….…..….. ... . 25 11. Labores culturales…………………………………………….………….……… 26 V. RESULTADOS …………………………………………………………..…....….28 1. Primera campaña 2004………………………………… 2004……………………………………………………………. …………………………. 28 1.1. Ensayo con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay………………… Tumbay………… ……… .…... 28 1.1.1. Variables atmosféricas…….………………………………………. s…….………………………………………..…... .…... 28 1.1.2. Inicio y frecuencia de aplicación…………………………… aplicación……………………………….....…. ….....…. 28 1.1.3. Pronóstico de la la enfermedad con el el programa Castor Castor 2.0….. …... 30 1.1.4. Curva de avance de la epidemia ……………………………………. 33 1.1.5. Análisis temporal de las epidemias………….………………….….. 34 1.1.6. AUDPC………………………………………………………………..… 34 1.1.7. Rendimiento………………………………………………………….... 34 1.1.8. Análisis económico……………………………… económico………………………………………………….… ………………….… 40 1.2. Ensayo con el clon resistente 391580.30 ……………………………..…. 41 1.2.1. Variables atmosf éricas……………………………………………..… éricas……………………………………………..… 41 1.2.2. Inicio y frecuencia frecuenc ia de aplicación……………… aplicación…………………………………..… …………………..… 41
1.2.3. Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0………. 43 1.2.4. Curva de avance de la epidemia……………………………………. 43 1.2.5. Análisis temporal de las epidemias…………………………….…… 46 1.2.6. AUDPC………………………………………………………………….. 47 1.2.7. Rendimiento…………………………………………………………….. 47 1.2.8. Análisis económico…………………………………………………… 51 2. Segunda campaña 2005………………………………………………………… 52 2.1. Ensayos con el cultivar susceptible Canchan……………………………. 52 2.1.1. Variables atmosféricas………………………………………………. 52 2.1.2. Inicio y frecuencia de aplicación……………………………………. 53 2.1.3. Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0……….. 55 2.1.4. Curva de avance de la epidemia…………………………………….. 55 2.1.5. Análisis temporal de las epidemias………………………………… 56 2.1.6. AUDPC……………………………………………………………….... 56 2.1.7. Rendimiento……………………………………………………………. 62 2.1.8. Análisis económico……………………………………………………. 62 2.2. Ensayos con el clon resistente 387205.5………………………………… 65 2.2.1. Variables atmosféricas……………………………………………….. 65 2.2.2. Inicio y frecuencia de aplicación…………………………………….. 67 2.2.3. Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0……….. 67 2.2.4. Curva de avance de la epidemia……………………………………. 67 2.2.5. Análisis temporal de las epidemias…………………………………. 70 2.2.6. AUDPC………………………………………………………………… 70 2.2.7. Rendimiento……………………………………………………………. 70 2.2.8. Análisis económico……………………………………………………. 76 VI. DISCUSION….…………………………………………………………………… 77 1. Primera campaña 2004………………………………………………………….. 77 2. Segunda campaña 2005………………………………………………………… 81 3. Discusión general………………………….……………………………. . 85 VII. CONCLUSIONES……………………………………………………………….. 88
VIII. BIBLIOGRAFIA CONSULTADA………………………………………………. 89 IX. ANEXOS……………………………………………………………….………….. 93
INDICE DE FIGURAS Figura 1.
Croquis del campo experimental ensayo con el cultivar Amarilla Tumbay Mayobamba – 2004 ……………………………………….…… .. 18 Figura 2. Croquis del campo experim ental ensayo con el clon resistente 391580,30. Mayobamba - 2004………………………………..…………………. 18 Figura 3. Croquis del campo experimental ensayo con el cultivar susceptible Canchan. Mayobamba – 2005……………………………………..……………. 19 Figura 4. Croquis del cam po experiment al ensa yo con el clon resistent e 387205.5. Mayobamba - 2005 …………………………..……………………….. 19 Figura 5. Det alle de una unidad eperimental……………………………………………… 20 Figura 6. Estación meteorológica automatizada dentro del campo experimental ……... 22 Figura 7. A) HOBO Shatel B) registrador HOBO C) registrador W atch Dog………. .… 22 Figura 8. Variables atmosféricas durante el ciclo vegetativo de los ensayos de aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa registradas por una estación meteorológica automatizada (HOBO). Mayobamba – 2004 ……..………….. 28 Figura 9. Pronostico de la enfermedad con tres modelos descritos por el programa Castor 2.0 del ensayo con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba – 2004. ………………………………………………………………. 3 1 Figura 10. Curva de progreso de la rancha en el cutivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba – 2004……………………………………………………….. 34 Figura 13. Follaje a los 100 dds, con la aplicación del SIMCAST, en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay………………………………...………………..…… 34 Figura 14. Follaje a los 116 dds, en el testigo con tres aplicaciones en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay ………………………………………………..…… 34 Figura 11. Follaje a los 116 dds, con la estrategia para cultivares susceptibles en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay .…………..…………………………………. 34 Figura 12. Follaje a los 116 dds, con el umbral de humedad >75%, en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay …………………………………………………….….. 34 Figura 15. Curva de progreso de la rancha ajustado por un modelo de epidemia en el ensayo con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba – 2004………………………………………………………………..… 35 Figura 16. Tasa y intensidad de enfermedad inicial en la curva de progreso de la rancha en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba – 2004……………... 36 Figura 17. AUDPC en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba – 2004….. 36 Figura 18. Rendimiento tot al (t/ha) del cultiv ar susceptibl e Amarilla Tum bay. Mayobamba – 2004…………………………………….…………………………. 38 Figura 19. Rendimient o de categ oría prim era comer cial (t/ha) del cultivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba – 2004…………………………....… 39 Figura 20. Rendimiento de una unidad exper imental (7.2 m 2) en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay ……………………………………………………..… 39 Figura 21. Rendimiento de una unidad experimental con la EP cultivares susceptibles (1) (Amarilla Tumbay) en relación al umbral de 15 mm de precipitación (2) y el umbral de humedad >75% (3). ….............. ................. 39 Figura 22. Variables atmosféric as durante el ciclo vegetativo de los ensayos de aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa registradas por una estación meteorológica automatizada (HOBO). Mayobamba - 2004 …….…… 41 Figura 23. Pronostico de la enfermedad con tres modelos descritos por el programa Castor 2.0 del ensayo con el clon resistente 391580: A) Modelo Fry o SIMCAST, B) Modelo NegFry y Modelo BliteCast. Mayobamba – 2004…… 44 Figura 24. Curva de progreso de la rancha con el clon resistente 391580.30 . Mayobamba – 2004……………………………………………………………….. 45 Figura 25. Follaje a los 93 dds, del testigo con dos aplicaciones en el clon
resistente 391580.30 …………………………………………………………….... 45 Figura 26. Follaje a los 93 dds, con el umbral de 70 mm de precipitación en el clon resistente 391580.30 ………………………………………………………… 45 Figura 27. Curva de progreso de la rancha ajustado por un modelo de epidemia en el ensayo con el clon resistente 391580: A) Umbral de 30 mm (T1), B) Umbral de 50 mm (T2), C) Umbral de 70 mm (T3), D) EPH para cv. Resistentes (T4) y E) Testigo con 2 aplicaciones (T5). Mayobamba – 2004………………..... . 47 Figura 28. Tasa y intensidad de enfermedad inicial en la curva de progreso de la rancha en el clon resistente 391580.30. Mayobamba – 2004 ……………. 48 Figura 29. AUDPC para el Clon resistente 391580.30 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Mayobamba – 2004……………………….. 48 Figura 30. Rendimiento total (t/ha) del clon resistente 391580.30 . Mayobamba – 2004……………………………………………………..…………... 49 Figura 31. Rendimiento de categoría primera comercial (t/ha) del clon resistente 391580.30. Mayobamba – 2004…………………….…………………….….…. 49 Figura 32. Rendimiento de una unidad experimental del clon resistente 391580.30......... 50 Figura 33. Rendimiento de una unidad experimental del clon resistente 391580.30 con la EPH cultivares resistentes (4) en relación al umbral de 70 mm de precipitación (3) y el testigo con dos aplicaciones (5) ..........................…….. 50 Figura 34. Variab les atmosfé ricas durante el ciclo veg etativo del ensa yo de aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa registradas por una estación meteorológica automatizada (HOBO). Mayobamba – 2005……….. 53 Figura 35. Pronostico de la enfermedad con tres modelos descritos por el programa Castor 2.0 del ensayo con el cultivar susceptible: A) Modelo Fry o SIMCAST B) Modelo NegFry y Modelo BliteCast. Mayobamba – 2005…….………..….. 57 Figura 36. Curva de progreso de la rancha en el cultivar susceptible Canchan. Mayobamba – 2005 ...……………………………………………………….....… 58 Figura 37. Follaje a los 104 dds, con la EPH+15mm en el cultivar susceptible canchan. 58 Figura 38. Follaje a los 104 dds, con la EPH+SIMCAST en el cultivar susceptible canchan ………………………………………………..…………….. 58 Figura 39. Follaje a los 104 dds, con la aplicación de mancozeb + SIMCAST, en el cultivar susceptible Canchan …………………………………..………………… 58 Figura 40. Follaje a los 104 dds, con la aplicación de clorotalonil + SIMCAST, en el cultivar susceptible Canchan ……………………………………………………..... 58 Figura 41. Follaje a los 77 dds, en el testigo con tres aplicaciones en el cultivar susceptible Canchan ……………………………………..………………….. 59 Figura 42. Curva de progreso de la rancha ajustado por un modelo de epidemia en el ensayo con el cultivar susceptible Canchan: A) EPH + 15 mm (T1), B) EPH + SIMCAST (T2), C) Mancozeb + SIMCAST (T3), D) Clorotalonil + SIMCAST (T4) y E) Testigo con 3 aplicaciones (T5). Mayobamba – 2005……………..………………………………………………….… 59 Figura 43. Tasa y intensidad de enfermedad inicial en la curva de progreso de la rancha en el cultivar susceptible Canchan. Mayobamba – 2005 …………….... 60 Figura 44. AUDPC en el cultivar sus cept ible Cancha n con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Mayobamba – 2005……………………….. 60 Figura 45. Rend imien to total (t/ ha) del cult ivar sus cept ible Canc han . Mayobamba – 2005……………………………………………………………….. 62 Figura 46. Rendimiento de categoría de primera comercial (t/ha) del cultivar susceptible Canchan. Mayobamba – 2005……………………….…………….. 62 Figura 47. Rendimiento de una unidad exper imental (7.2 m 2) en el cultivar susceptible Canchan: 1 = EPH + 15 mm, 2 = EPH + SIMCAST, 3 = M a n c o z e b + S I M CA S T , 4 = C l o r o t a l o n i l + S I M C A S T y 5 = Testigo con 3 aplicaciones ………..…………………………………………... 63 Figura 48. Rendimiento de una unidad experimental de tubérculos de la categoría
primera comercial en el cultivar susceptible Canchan: 1 = EPH + 15 mm, 2 = EPH + SIMCAST, 3 = Mancozeb + SIMCAST, 4 = Clorotalonil + SIMCAST y 5 = Testigo con 3 aplicaciones ………..…………………………... 63 Figura 49. Variabl es atmosfér icas durante el ciclo vege tativo del ensa yo de aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa registradas por una estación meteorológica automatizada (HOBO). Mayobamba – 2005 ……..… 66 Figura 50. Pronostico de la enfermedad con tres modelos descritos por el programa Castor 2.0 del ensayo con el clon resistente 387205.5 …………………….... 68 Figura 51. Curva de progreso de la rancha en el clon resistente 387205.5. Mayobamba – 2005............................................................................................ 70 Figura 52. Follaje a los 94 dds, con la aplicación de mancozeb + SIMCAST en el clon resistente 387205.5 ………………………………………………………... 70 Figura 53. Follaje a los 94 dds, con la aplicación de clorotalonil + SIMCAST en el clon resistente 387205.5 …………...…………………………………………... 70 Figura 54. Follaje a los 94 dds, del testigo absoluto en el clon resistente 387205.5 …….. 71 Figura 55. Curva de pro greso de la rancha aj ustado por un mod elo de epidemi a en el ensayo con el clon resistente 387205.5. Mayobamba – 2005……. 71 Figura 56. Tasa y intensidad de enfermedad inicial en la curva de progreso de la rancha en el clon resistente 387205.5. Mayobamba – 2005...……………… 72 Figura 57. AUDPC en el clon resistente 387205.5 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la p a p a . M a y o b a m b a – 2 0 0 … … … … … … … … … … . . … . . . 7 2 Figura 58. Rendimiento total (t/ha) del clon resistente 387205.5. Mayobamba – 2005….. 74 Figura 59. Rendimiento de categoría de primera comercial (t/ha) del clon resistente 387205. Mayobamba – 2005……………….……………………………………. 75 Figura 60. Rendim iento de una uni dad expe riment al (7.2 m2) en el clon resistente 387205.5. 1 = EPH + 15 mm, 2 = EPH + SIMCAST, 3 = Mancozeb + SIMCAST , 4 = Clorotalo nil + SIMCAST y 5 = Testigo absoluto……………..………………………………………………….…. 75 Figura 61. Rendimiento de una unidad experimental (7.2 m2) de tubérculos de la categoría primera comercial en el clon resistente 387205.5. 1 = EPH + 15 mm, 2 = EPH + SIMCAST, 3 = Mancozeb + SIMCAST, 4 = Clorotalonil + SIMCAST y 5 = Testigo absoluto…………………………………..………….. 75
INDICE DE CUADROS Cuadro 1.
Estrategia estándar de PROINPA con ajustes para las condiciones de Mayobamba……………………………………………………… 17
Cuadro 2.
Unidad de tizón determinada por periodos de temperatura y humedad relativa……………………………………………..…………………...25
Cuadro 3. Unidad de Fungicida (para clorotalonil) determinado por el número de días con precipitación como para iniciar la aplicación de un funguicida…………………………………………………………………..… .. 25 Regla de decisiones para el proceso de simulación…………………………… 25
Cuadro 4. Cuadro 5. Regla de decisiones para el proceso de simulación modificada por Grünwald, et al ……………………………………………………………………. 2 6 Cuadro 6. Escala para la evaluación del tizón de la papa P. infestans en el campo…… 26 Cuadro 7. Medias y diarias de las variables atmosféricas en el campo experimental con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay durante el ciclo vegetativo del cultivo. Mayobamba-Huanuco. 2004 ………………………………...……. . 27 Cuadro 8. Inicio y frecuencia de aplicación de fungicidas en el ensayo con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba - 2004………………….... 30 Cuadro 9. Rendimiento por categoría de tubérculos (t/ha y %) de cinco tratamientos en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba – 2004………….…... 37 Cuadro 10. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares susceptibles. Mayobamba – 2004……………...…… 38 Cuadro 11. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares susceptibles, considerando solo el rendimiento de categoría primera comercial. Mayobamba – 2004…………………….………… 38 Cuadro 12. Medias y diarias de las variables atmosféricas en el campo experimental con el clon resistente 391580.30 durante el ciclo vegetativo del cultivo. Mayobamba-Huanuco. 2004……………………………………………. 40 Cuadro 13. Inicio y frecuencia de aplicación de fungicidas en el ensayo con el clon resistente 391580.30. Mayobamba - 2004. ……………………..…………….. 43 Cuadro 14. Rendimiento por categoría de tubérculos (t/ha y %) de cinco tratamientos en el clon resistente 391580.30. Mayobamba – 2004…………..…………….. 46 Cuadro 15. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares resistentes. Mayobamba – 2004…………………………... 51 Cuadro 16. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares resistentes, considerando solo el rendimiento de categoría primera comercial. Mayobamba – 2004………………..… .……….. 51 Cuadro 17. Medias y diarias de las variables atmosféricas en el campo experimental con el cultivar susceptible Canchan durante el ciclo vegetativo del cultivo. Mayobamba-Huanuco. 2005 ………………………………………….... 52 Cuadro 18. Inicio y frecuencia de aplicación de fungicidas en el ensayo con el cultivar susceptible Canchan. Mayobamba - 2005……………….………….… 56 Cuadro 19. Rendimiento por categoría de tubérculos (t/ha y %) de cinco tratamientos en el cultivar susceptible Canchan. Mayobamba – 2005……….……………. 61 Cuadro 20. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en el cultivar susceptible Canchan. Mayobamba – 2005……………….…….. 63 Cuadro 21. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en el cultivar susceptible Canchan, considerando solo el rendimiento de categoría primera comercial. Mayobamba – 2005………………………… 64
Cuadro 22. Medias y diarias de las variables atmosféricas en el campo experimental con el clon resistente 387205.5 durante el ciclo vegetativo del cultivo. Mayobamba-Huanuco. 2005 …………………….……………………….. 64 Cuadro 23. Inicio y frecuencia de aplicación de fungicidas en el ensayo con el clon resistente 387205.5. Mayobamba - 2005……………….............. .................... 67 Cuadro 24. Rendimiento por categoría de tubérculos (t/ha y %) de cinco tratamientos en el clon resistente 387205.5. Mayobamba – 2005………………….………. 73 Cuadro 25. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares resistentes. Mayobamba – 2005………………………………..... 73 Cuadro 26. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares resistentes, considerando solo el rendimiento de categoría primera comercial. Mayobamba – 2005………………………………………... 74
DEDICATORIA
A mis padres Glicerio Márquez Cruz y Santa Clara Dávila Gayoso quienes me inculcaron el espíritu inquebrantable de superación.
A mis hermanos, Virginia, Yudith, Glicerio, Lisbeth, Marco, Emerson y Marcelino quienes me inspiraron en mi deseo de superación.
A mis tíos Felicita, Adelina y Teódolo Márquez; Rosalía
Dávila
quienes
me
depositaron su confianza en mí.
apoyaron
y
AGRADECIMIENTOS 1. Mi sincero agradecimiento al Dr. Enrique N. Fernández Northcote por sus concejos y apoyo incondicional en mi formación profesional. 2. Mi agradecimiento a la empresa SYNGENTA Crop Protection – Perú por haber financiado mis estudios de la maestría. 3. Mi agradecimiento al Centro Internacional de la Papa en la persona del Dr. Greg Forbes por haber financiado la tesis. 4. Mi agradecimiento a la Ing. Liliana Liliana Aragón Caballero por su apoyo durante mis estudios de la maestría. 5. Mi agradecimiento a Elías Garay, Rubino Rojas y Felipe Sarabia agricultores de la localidad de Mayobamba-Huánuco por su apoyo durante la ejecución de la tesis. 6. Mi agradecimiento a mis amigos Guillermo Huamaní Apaza, Lourdes Jarecca Rivera, Josué Flores Gomes, Luís Villodas Rosales y Pedit Chuchullo Sullca por sus consejos y apoyo moral durante mi formación profesional.
I.
INTRODUCION
La rancha de la papa causada por Phytophthora infestans (Mont.) de Bary, es una enfermedad importante en cultivos de papa, tomate y pepino en el Perú, centro de origen de estos cultivos (1,2). En varias oportunidades la enfermedad ha alcanzado grandes proporciones y efectos desastrosos. La más documentada es la hambruna que ocasionó en Irlanda en 1845 cuando prácticamente la mitad del cultivo de la papa fue destruido y al año siguiente causó la pérdida total de la producción (1,3). Cerca de un millón de personas murieron como consecuencia de la hambruna y otro millón tuvo que emigrar hacia otras regiones (3). En el Perú la presencia de Phytophthora infestans varía de acuerdo a la altitud y nivel de pluviosidad. La incidencia de la rancha puede ser muy baja (requiere de 2 a 3 aplicaciones de fungicidas), alta (requiere de 6 a 9 aplicaciones) o muy alta (requiere más de 10 aplicaciones) (11). El 42% de la superficie destinada a papa en el Perú está expuesta a niveles altos o muy altos de incidencia de Phytophthora infestans (11,12).
En Huánuco, la actividad económica más importante es la agricultura, siendo la papa la especie vegetal que ostenta la mayor área cultivada, importante no sólo por constituir su cultivo, en muchos casos, la única fuente de ingresos económicos sino también por ser la base de la alimentación de los pequeños agricultores que practican una agricultura de autoconsumo (17,29). Huánuco destaca por ser uno de los principales centros productores de papa a nivel nacional. Según la oficina de información agraria del Ministerio de Agricultura (comunicación personal) durante la campaña agrícola 2002 – 2003 se sembraron 39,532 ha con un rendimiento promedio de 12.32 t/ha (29). En la región de Huánuco los agricultores sufren pérdidas considerables en sus cosechas debido a que sus cultivos son afectados por la rancha. Al menos 60% a 70% del área sembrada es afectada por la rancha (17,29). Generalmente ellos empiezan las aplicaciones de fungicidas cuando observan los primeros síntomas o disponen de un fungicida, en muchos casos aplican sobredosis y mezclas de cuatro hasta cinco productos llegando a realizar hasta 30 aplicaciones por campaña en época lluviosa (15,18). Con el propósito de validar y ajustar las estrategias desarrolladas por PROINPA en Bolivia entre los años 1992 a 1997 (15,16) para el control químico del tizón de la papa en cultivares susceptibles y resistentes en zonas ranchosas de Huánuco, se
realizaron ensayos entre los los años 2001 a 2003 en las las localidades de Mayobamba (2510 msnm) y Pillao (2998 msnm) en el distrito de Chinchao de la provincia de Huánuco, así como en la localidad de Yaurin (2888 msnm) distrito de Conchamarca de la provincia de Ambo (17,29). Sobre la base de los resultados obtenidos en la validación de las estrategias de PROINPA la ONG Asociación para el Fortalecimiento del Desarrollo Regional (AFDR), ha realizado investigaciones adaptativas y de difusión de las estrategias para el manejo integrado de la rancha en el ámbito de las localidades de Huaguin (Mayobamba), Chaglla y Pillao entre los meses de enero a junio del 2002, primera campaña, y de diciembre del 2002 a junio de 2003, segunda campaña (4,12). Los resultados en las zonas donde se ha ensayado las estrategias para el control de la rancha han demostrado que éstas son efectivas, habiéndose comprobado que es posible reducir el número de aplicaciones desde 30% hasta 50%, en cultivares susceptibles (12,17,29) y de 44 a 70% en cultivares resistentes (9,12), protegiendo la salud del agricultor y el medio ambiente y que se logra incrementar los rendimientos en comparación al rendimiento obtenido por los agricultores que utilizan “mezclas propias” y mayor cantidad de aplicaciones (12,16,17,29). En las estrategias de PROINPA el intervalo entre una aplicación y otra se basa en si las variables atmosféricas en términos generales son o no favorables, la resistencia del cultivar y el tipo y tenacidad de los fungicidas utilizados. Una metodología que permita determinar con más precisión el momento oportuno para la aplicación de fungicidas contribuirá a una mayor reducción en el número de aplicaciones y en la eficiencia de las estrategias de PROINPA.
II. OBJETIVO
Determinar una metodología para establecer el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa bajo condiciones de Huánuco.
III. REVISION DE LITERATURA 1. Phytophthora i nfestans (Mont.) de Bary Clásicamente se ha considerado que la sierra central de México es el centro de origen de P. infestans. Existen varias evidencias para aceptar esta hipótesis (20,23). La primera es la presencia en esta zona
de especies silvestres de
Solanum con niveles de resistencia moderados a altos contra P. infestans. De
acuerdo a Vavilov 1935 (30), la existencia en una región de un grupo de especies nativas resistentes a un patógeno, sugiere que esa región es también el lugar de origen del patógeno. Una segunda evidencia es que el tipo de apareamiento A2 fue localizado inicialmente en este sitio (30) y ha sido frecuentemente detectado en igual frecuencia que el tipo A1. Sin embargo, últimamente se ha lanzado la hipótesis del origen andino de P. infestans con evidencias históricas (1,2,14). Viejas referencias describen la
enfermedad en Perú, Bolivia y Colombia, inclusive antes de 1845, época en que sucedieron las primeras epidemias del tizón tardío en Europa y en los EEUU y la hambruna de la papa de Irlanda, tales como las publicadas por Acosta (1590), Relatos del Vireynato de Santa Fe de Bogotá (1762), Acosta (1845), Pazos (1845), D´Orbigny (1845) citados en Abad et al . (1997) (2). En 1868, García-Merino describe epidemias de "hielo" (=tizón) en papa, tomate y pepino en la costa del Perú y en 1890 (1,14). Lagerheim en Ecuador reportó la susceptibilidad de pepino y S. caripense (silvestre relativo al pepino). Decaisne en Bélgica y Martens en
Holanda, reportaron en 1843 que las variedades de papa "Lima", "Peruviennes" y "Cordilleres" fueron las primeras que sucumbieron a la enfermedad (1). Estas y muchas otras evidencias escritas indican que la enfermedad estuvo presente en Sudamérica desde tiempos muy remotos, y otros aspectos del probable transporte del tizón de Perú a Europa y los EE.UU (1,14). Otra evidencia es la presencia del grupo de apareamiento A2 en Bolivia en coevolución con los cultivares nativos (14). Phytophthora infestans es un pseudohongo que pertenece a los oomicetos,
organismos que exhiben un hábito de crecimiento filamentoso y erróneamente confundido con los hongos (3,33). Análisis bioquímicos recientes así como análisis de bases filogenéticos en que se han secuenciado genes ribosomales y mitocondriales, sugieren afinidad taxonómica de los oomicetos con los pequeños microorganismos filamentosos estrechamente relacionadas a las algas y plantas superiores (33). Los oomicetos se diferencian de los hongos verdaderos en muchos
aspectos, la pared celular de los oomicetos se compone de β – glucanos y celulosa mientras la pared celular de las células micóticas están compuestos principalmente por quitina, en contraste los oomicetos no son capaces de sintetizar esteroles, pero los obtienen de su ambiente (3,33). El ciclo vital de los oomicetos incluye una fase zoosporica en el cual se liberan esporas biflageladas de ambientes acuáticos (33).
2. Sintomatología de la rancha Las lesiones en las hojas se inician como pequeñas manchas de color verde claro a verde oscuro, de forma irregular. Si las condiciones ambientales son favorables las lesiones crecen se tornan necróticas y adquieren un color castaño y una apariencia húmeda. Eventualmente, estas lesiones pueden cubrir toda la superficie del foliolo y avanzar por los pecíolos hacia el tallo. Frecuentemente, este se rompe cuando la infección cubre todo el diámetro del tallo. En los foliolos de algunos cultivares es posible observar un halo de color verde claro alrededor de la necrosis. Bajo condiciones adecuadas de humedad, sobre este halo se observan los signos de la enfermedad (un mildeu velloso), formados por esporangios y esporangióforos que aparecen principalmente en el envés de los foliolos infectados (3, 26, 32). Los síntomas externos en los tubérculos son áreas ligeramente hundidas y de apariencia húmeda. Debajo de esta área, se observa una pudrición seca de color café claro que avanza a distintas profundidades, estos síntomas pueden ser observados en la cosecha, aunque es más común encontrarlos luego de algunas semanas de almacenamiento. Algunos tubérculos pueden ocasionalmente mostrar los signos de la enfermedad en su superficie. Es común que los tubérculos infectados desarrollen pudriciones secundarias que dificultan la diagnosis (10). Las plantas que se encuentran severamente afectadas por el tizón producen un olor que las distingue y que resulta del colapso del tejido vegetal. La enfermedad afecta las hojas, los tallos y los tubérculos (26,27). Las lesiones en las hojas son muy variadas dependiendo de la temperatura, humedad, intensidad de luz y variedad de hospedante (8,10). Los primeros síntomas se presentan con frecuencia en las hojas inferiores (26).
3. Condiciones favorables del medio ambiente De las fuentes primarias de infección, los esporangios son diseminados por el viento hacia los campos. Para el desarrollo de la enfermedad, la temperatura y la humedad son de importancia fundamental.
La infección en el campo normalmente ocurre bajo condiciones de temperatura fría y humedad relativa alta, no siempre se sigue esta regla sino que se produce en un rango amplio de condiciones ambientales. La producción de esporangios es más rápida a 21°C de temperatura, pero el patógeno puede mantenerse vivo en los tejidos del hospedante entre 0°C y 28°C (26). Los zoosporangios se desarrollan en temperaturas comprendidas entre los 9 y 22°C y las zoosporas se producen a 12°C de temperatura. La germinación de las zoosporas se produce a 12 – 15°C de temperatura. Los esporangios se forman cuando la humedad relativa es superior a 95%. Se puede esperar un alto grado de severidad por la rancha cuando el “periodo de humedad de hoja” pasa de las 8 a 10 horas en varios días consecutivos mayor a
90% y la temperatura fluctúa entre 10 – 24°C (15,27). Los días frescos y nublados con lluvias frecuentes caracterizan el típico clima del tizón tardío (15,27).
4. Manejo integrado de la rancha Con el fin de evitar o disminuir las pérdidas ocasionadas por esta enfermedad es necesario ejecutar una combinación de medidas complementarias al empleo de cultivares resistentes, integrando los componentes del manejo integrado del tizón que involucran cinco componentes: prácticas culturales, resistencia, predicción de incidencia, control químico y disposiciones normativas (13).
4.1. Control químico del tizón Aunque las prácticas culturales indicadas anteriormente son muy importantes para minimizar el daño ocasionado por la rancha, en muchas zonas productoras de papa es todavía necesario realizar un control químico (15,16). El número de aplicaciones depende del nivel de resistencia de los cultivares utilizados, y de las condiciones medio ambientales favorables (zonas papera tizonera) o muy favorables (zona papera muy tizonera) (15). En los últimos años se han desarrollado varios grupos químicos de fungicidas. Dos tipos de fungicidas son usados para el control químico del tizón: los funguicidas de contacto y los fungicidas sistémicos (15). Entre los fungicidas de contacto se tiene:
compuestos
cúpricos,
ditiocarbamatos,
phtalimidas,
phtalonitrilos,
piridineaminas y estáñicos; entre los fungicidas sistémicos tenemos: carbamatos, derivados del ácido cinámico, phenilamidas y fosfitos (11,15).
Los fungicidas de contacto afectan las estructuras del patógeno en la superficie de la planta actuando en su fase de germinación y penetración. Una vez que el patógeno está dentro de la planta, el fungicida es inútil. Los nuevos retoños y las partes de las plantas las cuales crecen después de la aplicación deben ser protegidos, la aplicación debe ser repetida en caso de lluvia. Un buen control del tizón con este tipo de fungicida es efectivo sólo en aplicaciones frecuentes con intervalos cortos entre las aplicaciones, lo cual significa 16 a 20 aplicaciones en zonas favorables al tizón. Aún bajo esas condiciones, el control pueda no ser efectivo si las condiciones son muy favorables para la enfermedad y si las condiciones de lluvia impiden la aplicación (15). La acción de estos fungicidas será efectiva siempre que tenga una buena tenacidad, es decir, persistan en la hoja y no sean lavados fácilmente por la lluvia y en la medida que los agricultores logren una buena cobertura del follaje al momento de realizar las aplicaciones, cubriendo tanto el haz como el envés de los foliolos (15). Los fungicidas sistémicos translaminares penetran a la planta. Estos se mueven translaminarmente del haz al envés de la hoja y los sistémicos más que translaminares se mueven hacia la parte superior de la planta, esto en forma acropétala (15). Sólo uno de los fungicidas sistémicos usado para el control del tizón, el fosetil aluminio, también se mueve basipétalamente (15). Después de su aplicación, el fungicida sistémico penetra en la planta y migra aún en las partes de la planta no alcanzadas por el producto (11,15). Con los fungicidas sistémicos el intervalo de aplicación puede ser alargado, el fungicida no es lavado por la lluvia. Estas son las ventajas significativas de los fungicidas
sistémicos
en
comparación
con
los
fungicidas
de
contacto,
principalmente en áreas muy favorables para el tizón (15). Las desventajas de estos productos son su mayor costo y la selección e incremento de resistencia en el patógeno cuando se les utiliza inapropiadamente (15). Phytophthora infestans se encuentra entre los patógenos que puedan
desarrollar resistencia a diferentes grupos químicos de fungicidas ya que reúne características
muy
adecuadas
para
que
esto
suceda.
Los
fungicidas
pertenecientes al grupo químico de los fenilamidas como el benalaxil, furalaxil, metalaxil, metalaxil-M, oxadixil y ofurace presentan resistencia simple y cruzada para varios Oomicetos, entre ellos el agente causal del tizón. Por ello el
establecimiento de una estrategia apropiada se revela como una necesidad indispensable si se requiere que sustancias activas de interés puedan seguir usándose con garantía de éxito durante largo tiempo (11, 15,16).
5. Toma de decisiones en la aplicación de fungicida para el control del tizón de la papa 5.1. Las estrategias de PROINPA para el control químico del tizón Varios modelos para la predicción de la ocurrencia del tizón y apoyar la toma de decisión para las aplicaciones de fungicidas han sido desarrollados, validados y puestos en práctica principalmente en USA y Europa. Estos modelos están en proceso de validación en algunos países de Latinoamérica. Desde 1992 PROINPA ha desarrollado sus estrategias de control químico tanto en cultivares susceptibles pero localmente valiosos, como en cultivares resistentes de tal manera complementar la resistencia propiciando su durabilidad. Las estrategias de PROINPA no son meros programas de aplicación o roles calendáricos. Las estrategias toman en cuenta los siguientes factores para tomar una decisión sobre las aplicaciones: condiciones epidemiológicas locales macro; zonas muy tizoneras y zonas tizoneras, tipos de fungicidas disponibles en el mercado y sus características, la oportunidad apropiada para su uso considerando su interacción con el hospedante y su acción en las fases del ciclo biológico de P. infestans así como la idiosincrasia del agricultor andino de aquellos zonas en las
que esta enfermedad los ha llevado a una cultura de evasión del problema, a una agricultura de subsistencia, y frecuentemente a la emigración de las zonas afectadas. En la estrategia, para cultivares resistentes, la toma de decisión para la primera aplicación de fungicida es al inicio de la enfermedad (primeros síntomas) y se continúa de acuerdo al progreso de la enfermedad. Esto se ajusta a la costumbre y deseo del agricultor y el nivel de resistencia de los cultivares debe permitirlo. La estrategia de PROINPA se desarrolló con cultivares que tienen una resistencia parcial proporcionada por genes R vencidos (Rd) posiblemente en combinación con genes menores para resistencia horizontal (16). En cambio, en cultivares susceptibles la toma de decisión es preventiva, es muy importante que la primera aplicación de fungicida se realice antes de que aparezcan los primeros síntomas. La utilización para la primera aplicación de un fungicida sistémico o de contacto dependerá de las condiciones ambientales y de la zona (15,17).
En muchas zonas los recursos económicos de los agricultores no posibilitan el uso de dos o más fungicidas sistémicos diferentes. Sin embargo, conforme un mayor número de agricultores en una zona determinada practiquen las estrategias, será conveniente la diversificación usando por lo menos dos sistémicos de grupos diferentes por campaña. En este sentido, lo ideal sería utilizar un fenilamida, fosetil Al, o iprovalicarb alternados con un sistémico de otro grupo (translaminar), cuando la estrategia indica el turno para el sistémico (16). Se ha realizado experimentos de campo sobre estrategias de control químico del tizón llevada a cabo por PROINPA en Bolivia (15), y validado bajo las condiciones de Perú en Huánuco (17,18,29), donde se a hecho posible identificar y validar estrategias para cultivares susceptibles y resistentes al tizón. Estas estrategias validadas en Huánuco son: La estrategia para cultivares susceptibles.
La aplicación de un fungicida sistémico al 50% de emergencia, es decir antes que aparezca el tizón, complementando esta aplicación al 100% de emergencia.
La alternancia de un fungicida sistémico y uno de contacto. La no utilización de una misma clase química de un fungicida sistémico en más de tres oportunidades. Frecuencia de aplicación de 4 a 10 días de acuerdo con las condiciones climáticas muy favorables a poco favorables. Al final terminar las aplicaciones sólo con fungicidas de contacto. La estrategia para cultivares resistentes está basada en:
La aplicación de un fungicida sistémico cuando se observe los primeros síntomas de la enfermedad. Continuar con la aplicación de un fungicida de contacto si se observa que la enfermedad continúa su avance, es decir que el patógeno esté esporulando. Continuar con la aplicación alternada del fungicida sistémico y de contacto si la enfermedad sigue avanzando. Si la enfermedad no aparece cerca a la floración, las aplicaciones con un fungicida de contacto debe de comenzar. Solo fungicida de contacto debe de continuar. Las últimas aplicaciones no deben ser hechas con un fungicida sistémico. Los cultivares usados en el desarrollo de esta estrategia, tienen su resistencia basada en genes R vencidos, probablemente con una combinación de genes menores para resistencia horizontal. Los fungicidas deben ser aplicados a las dosis comerciales recomendadas,
usando asperjadoras adecuada para producir gotas finas y se cubra a toda la planta.
6. Aplicación de fungicidas en base a umbrales de precipitación Para evaluar la posibilidad de emplear diferentes cantidades de lluvia como umbrales de acción, se realizaron dos ensayos de campo durante los ciclos 1996 – 1997 y 1997 – 1998 en la estación experimental del CIP en Santa Catalina, Ecuador (19). Para el objetivo del trabajo, se realizaron simulaciones solamente con cultivares resistentes y moderadamente resistentes, empleando la información meteorológica de cada ensayo. Se programó el modelo de simulación para aplicar un control con fungicida luego de la acumulación individual de 10, 20 y 30 mm de lluvia. La severidad en estos umbrales fue comparada con la severidad simulada sin aplicación de fungicida. Tanto para los cultivares resistentes y moderadamente resistentes, se tuvo un total de 8 simulaciones para cada base de datos meteorológicos (19). En general, la enfermedad fue menos severa durante el periodo 1996-1997 que durante el periodo 1997-1998. En el primer periodo, todos los umbrales de precipitación funcionaron para el cultivar resistente. La severidad de la enfermedad fue mínima aún cuando se aplicaron fungicidas luego de cada 30 mm de lluvia. En el caso del cultivar moderadamente resistente, la enfermedad se incrementó de un 15 a 20% con los umbrales de precipitación de 20 y 30 mm con respecto al testigo sin aplicación. La enfermedad fue eliminada cuando se aplicaron fungicidas luego de la acumulación de 10 mm de lluvia (19). En 1997-1998, la simulación mostró que el cultivar resistente sin tratamiento de fungicida tuvo mayor infección que el ciclo anterior, aunque todavía se pudo controlar la enfermedad con todos los umbrales (10,20 y 30 mm) de precipitación. La situación fue muy diferente con el cultivar moderadamente resistente. En este caso, en la simulación se vio que el testigo sin tratamiento fue destruido por el tizón tardío y que con los umbrales de 20 y 30 mm la enfermedad también fue severa. Con un umbral de 10 mm la enfermedad fue superior al 20% (19).
7. Introducción a los sistemas de predicción 7.1. Historia de los sistemas de predicción Varios modelos que predicen la ocurrencia del tizón tardío en base a datos climáticos han sido desarrollados para guiar el uso de fungicidas (6,28). Entre los modelos de predicción desarrollados podemos describir al programa Castor que implementa los modelos de Hyre, Smith, Wallin, Ullrich y Schrodcribe, BLITECAST, SIMCAST, Forsund, Winstel y NEGFRY (6,21,22,27).
Uno de los primeros intentos de predicción del tizón tardío fue realizado por Lutman (1911), quien concluyó que las epidemias eran favorecidas por humedad y clima frío. En 1926, Van Everdingen en Holanda propuso el primer “modelo” basado en tres condiciones climáticas necesarias para el desarrollo del tizón: temperatura nocturna mínima no menor de 10°C; al día siguiente una nubosidad de 0.8 o más y lluvia mayor a 0.1 mm. Estas tres condiciones fueron confirmadas por Van Poeteren en 1928 y se puso en servicio de alerta del tizón tardío en Holanda el mismo año (21,28). Beaumont y Stanilund (1933) en Inglaterra, también enfatizaron que la humedad era un factor importante. Calificaban un día húmedo cuando la humedad relativa a las 3:00 de la tarde era mayor a 75% (5). Un año más tarde (1934) los mismos propusieron cinco condiciones necesarias para un día favorable, y en 1937 estas condiciones se redujeron solo a dos: temperatura mínima por encima de 10°C y dos días húmedos consecutivos (humedad relativa mayor a 90%) (5,21,28). Posteriormente, varios modelos de predicción fueron desarrollados, entre otras están las “reglas Irlandesas” descritas por Bourke (1975) (Temperatura no menor a
10°C y humedad relativa no menor a 90% por un periodo de 12 horas); y el periodo de Smith (1956) (dos días consecutivas con temperatura mínima sobre 10°C y con al menos 10 horas de humedad relativa sobre 90%) (28). BLITECAST es quizás el modelo de predicción más conocido y combina dos modelos de predicción del tizón tardío (21,28). La primera parte del modelo pronostica la ocurrencia del tizón tardío luego de 7 – 14 días después de la acumulación de 10 días lluviosos favorables según el modelo de Hyre (1954-1955), o la acumulación de 18 valores de severidad según el modelo de Wallin (1962). La segunda parte del modelo recomienda aplicaciones de fungicidas basado en el número de días lluviosos favorables y valores de severidad acumulados durante los 7 días previos. Los días lluviosos favorables se basan en acumulación de precipitación. Los valores de severidad relacionan la duración de humedad relativa sobre 90% y la temperatura media durante estos periodos de alta humedad (21,22,28). Otro modelo que combina dos modelos de predicción es el NEGFRY. PHYTOPROG predice el riesgo de tizón mediante “pronostico negativo” o de “días libres de tizón tardío”; y el SIMCAST, recomienda las aplicaciones subsecuentes de
fungicidas. El SIMCAST es derivado de un modelo de simulación que describe el
efecto del clima, fungicida, y resistencia del hospedante sobre el desarrollo de Phytophthora infestans (28).
La última generación de sistemas de predicción incluye más factores e interacciones para la predicción del tizón tardío (como ciclo de vida de patógeno, condiciones meteorológicas, fungicidas y resistencia del hospedante). Ejemplos de estos modelos son: PROGEB, PhytoPRE, Negfry, Prophy y SIMPHYT (6,28).
7.2. SIMCAST Este modelo de pronóstico fue derivado de dos modelos de simulación. Uno de los modelos describe el efecto del clima sobre la distribución y cantidad de fungicida. El segundo modelo describe el efecto de la resistencia del hospedante y clima sobre el desarrollo de Phytophthora infestans en papa. Los unidades de tizón son calculados de acuerdo al número de horas consecutivas en la que la humedad relativa es mayor o igual a 90% y al descenso de temperatura dentro de 6 rangos (>3, 3-7, 8-12, 13-22, 23-27 y 27 ºC) (21). Las unidades de fungicida son calculados basados en la precipitación (mm) y el tiempo desde la última aplicación (las unidades de fungicida fueron desarrolladas para clorotalonil. Las reglas de decisión acerca de cuando aplicar el fungicida fue generado basado en la acumulación de unidades de tizón o unidades de fungicida desde la última aplicación (21,25).
7.2. El programa castor 2.0 CASTOR es un programa para el manejo de datos meteorológicos y predicción del tizón tardío de la papa (27). CASTOR copila varios modelos de predicción de tizón tardío para poder usarlos y poder hacer comparaciones entre ellos (28,31). CASTOR permite la importación de los datos meteorológicos en formato texto (ASCII), que típicamente ha sido registrado en estaciones meteorológicas automáticas. CASTOR contiene la capacidad de importar estos archivos, unir varios archivos que pertenecen a una misma estación, y calcular la cantidad de humedad relativa mayor a 90%. CASTOR almacena los registros en un formato estándar y genera reportes de clima horario, diario, cada 10 días y mensuales. Estos reportes pueden ser usados por otros programas como hojas de cálculo o mejoradores de base de datos (28). CASTOR incluye varios modelos de predicción: Hyre, 1954; Smith, 1956; Wallin, 1962; Ullrich y Schrodter, 1966; BLITECAST (Krause el al., 1975); SIMCAST (Fry et al., 1983; Grunwalt et al., 2000); Forsund, 1983; Winstel, 1993; NEGFRY (Hansen et al., 1995) (6,21,24,25,28).
Los sistemas de predicción de CASTOR usan los datos de clima (horarios o diarios) para predecir riesgo de tizón tardío, inicio de aplicaciones de fungicidas y frecuencia de aplicación de fungicidas. Para la validación de los modelos de predicción en una localidad, se deberán instalar ensayos de campo y registrar los datos meteorológicos por una o varias campañas, y probar si alguno se adecua a esas condiciones ambientales específicas (28,31).
8. Toma de variables atmosféricas Para los modelos de predicción se necesita generalmente tres variables: humedad relativa, temperatura y precipitación, sin embargo, para algunos modelos no es necesario la precipitación. Se necesita información horaria de humedad relativa para calcular la duración de humedad de hoja (humedad relativa mayor a 90%). Lo más práctico para la toma de datos de las variables atmosféricas es el uso de estaciones meteorológicas automáticas. Existen varios modelos. Estaciones profesionales como las producidas por Campbell Scientific son una buena opción pero son caros. Pero existen otras estaciones de menor precio. El “Hobo” de Onset Computer Corporation, el “Watchdog” de Spectrum Technologies y el “GroWeather” y “Vantage Pro” de Davis Instruments (28,31).
El Hobo es el equipo más simple. El Hobo Pro es un registrador (instrumento electrónico que almacena lecturas de los sensores a través del tiempo) con dos sensores internos de temperatura y humedad relativa. Adicionalmente se necesita un pluviómetro y un registrador para lluvia (Hobo Event). Existen varios modelos de WatchDog, el más completo es el modelo 450 que tiene dos sensores internos (temperatura y humedad relativa) y se puede conectar a dos sensores externos (por ejemplo lluvia, radiación solar o humedad de hoja). Las estaciones Groweather y Vantege Pro son estaciones meteorológicas más completas. El Hobo y el WatchDog tienen dispositivos periféricos para bajar información de los registradores sin necesidad de llevar éstos a la oficina. Para las estaciones Groweather y Vantage Pro es necesario conectarla a un computador portátil, o llevar la consola a la oficina para bajar la información. Para bajar los datos colectados, el Hobo necesita el programa BoxCarPro de Onset, o el programa SpecWare de Spectrum Technologies del WatchDog. El GroWeather y Vantage Pro tiene sus propios programas (28,31).
IV. MATERIALES Y METODOS Los ensayos se realizaron en la localidad de Mayobamba (Huánuco), zona caracterizada por presentar condiciones climáticas favorables para la rancha de la papa. Su posición geográfica es 09° 44’ 40” de latitud sur, 76° 05’ 18” de longitud
oeste y 2583 metros sobre el nivel del mar. Se utilizó el cultivar Amarilla Tumbay (susceptible) y el Clon CIP 391580.30 (resistente) en la primera campaña (2004). Para el segunda campaña (2005) se utilizó el cultivar Canchán (susceptible) y el Clon CIP 387205.5 (resistente). La semilla del cultivar Amarilla Tumbay y Canchán fueron de calidad certificada, proveniente de la localidad de Santa Rosa de Monte Azul (3600 msnm), distrito de Kisqui, provincia y departamento de Huánuco. La semilla del clon resistente CIP 391580.30 fue cosechada en la localidad de Huaguin-Mayobamba en Noviembre del 2003. Su resistencia había sido evaluada previamente en Comas (Junín) y Oxapampa (Pasco). Es de tubérculo de color blanco, pulpa de color crema, forma ovalada y ojos superficiales. La semilla del clon resistente CIP 387205.5 fue cosechada en la localidad de Huaguin-Mayobamba en Diciembre del 2004. Su resistencia había sido evaluada previamente en la misma localidad desde el 2002. Es de tubérculo de color rojo, pulpa de color crema, forma ovalada y ojos superficiales.
1. Fungicidas
Fungicidas sistémicos (Más que translaminares)
Ridomil Gold MZ68WP (mefenoxam 4% + mancozeb 64%) al 0.25% Positron 69 PM (iprovalicarb 9% + propineb 60%) al 0.375%
Fungicidas sistémicos locales (Translaminares)
Acrobat MZ (dimetomorf 9% + mancozeb 60%) al 0.375% Fitoraz 76 PM (cymoxanil 6% + propineb 70%) al 0.25 % y
Fungicidas de contacto: Dithane M-45 (mancozeb 80%) al 0.25% Bravo 500 (clorotalonil 500 g/l) al 0.4%.
Adherentes: Ultra Pegasol (nonylphenol polyglycol ether) al 0.075% Break Thru (polyether-polymethyisiloxanel) al 0.025%.
2. Campaña 2004 2.1. Tratamientos Tratamiento para el ensayo con el cultivar susceptible: 1. Estrategia de PROINPA validada en Huánuco (EPH) para cultivares susceptibles. 2. EPH + umbral de15 mm de precipitación. 3. Umbral de humedad favorable determinada por el método casero. 4. Aplicación de sistema de Predicción SIMCAST usando clorotalonil. 5. Testigo con 3 aplicaciones.
Tratamientos para el clon resistente 391580.30 1. 2. 3. 4. 5.
Umbral 1 (30 mm de precipitación) Umbral 2 (50 mm de precipitación) Umbral 3 (70 mm de precipitación) EPH para cultivares resistentes Testigo con 2 aplicaciones
2.21.3. Metodología Para el ensayo con el cultivar susceptible se hizo la primera aplicación al 50% y al 100% de emergencia a todos los tratamientos. Luego para los tratamientos 1, 2 y 3 se aplicó la estrategia de PROINPA (EPH) para cultivares susceptibles (Cuadro 1) (12, 17, 29). En el tratamiento 2 se hizo la aplicación de un fungicida cuando llegó a un umbral de precipitación acumulada de 15 mm (19). En el tratamiento 3 se hizo la aplicación cuando a las 3:00 pm la humedad relativa (HR) fue igual o mayor a 75% (5) determinada por un registrador de humedad relativa (Watch Dog). En el tratamiento 4, las siguientes aplicaciones se realizaron de acuerdo a la regla de decisiones del modelo SIMCAST (Cuadros 2,3 y 4) (21,24,28); para tal efecto se instaló en el campo experimental una estación meteorológica automatizada. Se procesó diariamente los registros de datos climáticos (los datos del registrador se bajaron a las 3.00 pm) con ayuda de una computadora. Los cálculos para obtener los valores de unidad de tizón y unidad de fungicida se efectuaron en forma manual usando los cuadros 2 y 3 (24,28). Se aplicó la alternancia de los fungicidas Rid-Brav-Acrob..., con excepción del tratamiento 4 en que solo se uso clorotalonil, luego de la floración solo se aplicó Bravo a todos los tratamientos. En los tratamientos 2 y 3 cuando tocó el fungicida
de contacto o el translaminar se aplicó según el umbral favorable manteniendo un intervalo mínimo de 5 días. Cuando correspondió aplicar el fungicida sistémico se aplicó cuando se cumplió el umbral favorable manteniendo un intervalo mínimo de 7 días. Para el ensayo con el clon resistente 391580.30 se inició la aplicación al 80% de la emergencia. Luego las siguientes aplicaciones se efectuaron siguiendo la EPH para cultivares resistentes y de acuerdo a los umbrales de precipitación de los tratamientos 1, 2 y 3 (18,19). Para el tratamiento 4 se aplicó la EPH para cultivares resistentes (15,17). Se empezó la aplicación al primer síntoma de la enfermedad y luego se continuó la aplicación cuando se observó esporulando al patógeno. A todos los tratamientos se aplicó la alternancia de los fungicidas Pos-Dith-Fit y luego después de la floración solo se aplicó Dithane.
3. Campaña 2005 3.1. Tratamientos Tratamiento para el ensayo con el cultivar susceptible: 1 2 3 4 5
= Estrategia de PROINPA validada en Huánuco (EPH) más 15 mm. = EPH más SIMCAST. = Mancozeb más SIMCAST. = Clorotalonil más SIMCAST. = Testigo con 3 aplicaciones.
Tratamientos para el clon resistente 387205.5 1 2 3 4 5
= Estrategia de PROINPA validada en Huánuco (EPH) más 30 mm. = EPH más SIMCAST. = Mancozeb más SIMCAST = Clorotalonil más SIMCAST. = Testigo absoluto.
3.2. Metodología Ensayo con el cultivar susceptible Se hizo la primera aplicación al 50% y al 100% de emergencia a todos los tratamientos. En el tratamiento 1 se hizo la aplicación de un fungicida cuando se llegó a un umbral de precipitación acumulada de 15 mm (19) y en el tratamiento 2 se hizo la aplicación según las regla de decisiones del modelo SIMCAST para un cultivar susceptible (Cuadros 2, 3,5) (21,25,28).
Después de la aplicación del fungicida sistémico se esperó el acumulado de Unidades
de
Tizón
(UT)
y/o
Unidades
Fungicida
(UF)
para
cultivares
moderadamente susceptibles (35 UT y 20 UF, respectivamente). Y después de la aplicación del fungicida de contacto o translaminar se esperó el acumulado de UT o UF para cultivares susceptibles (30 UT y 15 UF respectivamente) (Cuadro 5). En el tratamiento 3 y 4, las siguientes aplicaciones se realizaron de acuerdo a la regla de decisiones del modelo SIMCAST para cultivares susceptibles (Cuadros 2, 3,4) (21,24,28); para tal efecto se instaló en el campo experimental una estación meteorológica automatizada. Se procesó diariamente los registros de datos climáticos con ayuda de una computadora. Los cálculos para obtener los valores de unidad de tizón y unidad de fungicida se efectuaron en forma manual usando los cuadros 2 y 3 (28). En el tratamiento 1 y 2 se aplicó la alternancia de los fungicidas Ridomil-Bravo Acrobat... luego de la floración solamente se aplicó Bravo a todos los tratamientos. Mientras que en los tratamientos 3 y 4 sólo se usó Dithane y Bravo, respectivamente. En los tratamientos 1 y 2 cuando tocó el fungicida de contacto o el translaminar se aplicó según el umbral y/o regla de decisiones SIMCAST favorable manteniendo un intervalo mínimo de 5 días. Cuando correspondió aplicar el fungicida sistémico se aplicó cuando se cumplió el umbral y/o regla de decisiones SIMCAST favorable manteniendo un intervalo mínimo de 7 días.
Ensayo con el clon resistente 387205.5 Se inició la aplicación al 80% de la emergencia. Luego para el tratamiento 1 se hizo la aplicación de un fungicida cuando llegó a un umbral de precipitación acumulada de 30 mm y la EPH (19) y en el tratamiento 2 se aplicó según las regla de decisiones del modelo SIMCAST modificada para un cultivar resistente y la EPH (Cuadros 2, 3 y 5) (21, 25, 28). Después de la aplicación del fungicida sistémico se esperó el acumulado de UT y/o UF para cultivares resistentes (45 UT y 30 UF, respectivamente). Y después de la aplicación del fungicida de contacto se espero el acumulado de UT o UF para cultivares moderadamente resistentes (40 UT y 25 UF, respectivamente) (Cuadro 5).
Para los tratamientos 3 y 4, las siguientes aplicaciones se realizaron de acuerdo a la regla de decisiones del modelo SIMCAST para cultivares resistentes (21,25,28) (Cuadros 4,5). A los tratamientos 1 y 2 se aplicaron la alternancia de los fungicidas PositronDithane-Fitoraz y luego después de la floración sólo se aplicó Dithane. Para los tratamientos 3 y 4 sólo se aplicó Dithane y Bravo respectivamente.
Cuadro 1. Estrategia estándar de PROINPA con ajustes para las condiciones de Mayobamba (17 y 28) Días después (d) Oportunidad 50 y 100% 7-10d* de emerg. Fungicida
S1**
C
4-7d
4-7d
4-7d
7-10d
4-7d
4-7d
4-7d
S2
C
S1
C
S2
C
C
4-7d
4-7d
C
* Dependiendo de las condiciones climáticas muy favorables o poco favorables, respectivamente. ** S1= Sistémico; C = Contacto; S2 = Sistémico local (translaminar)
Cuadro 2.
T° media ºC* >27 23-27 13-22 8-12 3-7 <3
Unidad de tizón determinada por periodos de temperatura y humedad relativa (21) Horas consecutivas con humedad relativa =>90% para determinar la unidad de tizón (0 a 7) Cultivar 0 1 2 3 4 5 6 7 S 24 MS 24 MR 24 S 6 7-9 10-12 13-15 16-18 19-24 MS 9 10-18 19-24 MR 15 16-24 S 6 7-9 10-12 13-24 MS 6 7 8 9 10 11-12 13-24 MR 6 7 8 9 10-12 13-24 S 6 7 8-9 10 11-12 13-15 16-24 MS 6 7-9 10-12 13-15 16-18 19-24 MR 9 10-12 13-15 16-24 S 9 10-12 13-15 16-18 19-24 MS 12 13-24 MR 18 19-24 S 24 MS 24 MR 24
* Calculada de las 3:00 pm a 3:00 pm (24 horas).
C
Cuadro 3. Unidad de Fungicida (para clorotalonil) determinado por el número de días con precipitación como para iniciar la aplicación de un funguicida (21)
Tiempo (días) sin aplicación de fungicida
Precipitación acumulada (mm) para determinar unidades de funguicida (0 a 7)* 1
1 2 3 4-5 6-9 10-14 >14
<1 <1 <1 <1 <1 <1 <1
2
1 1-8
3 1 1-2 1-3 1-4 2-8 >8
4
5
6
7
1 2-4 3-5 3-8 >4 >8
2-3 5-8 >5 >8
4-6 >8
>6
* Calculada de las 3:00 pm a 3:00pm (24 horas).
Cuadro 4. Regla de decisiones para el pronóstico de la rancha en el proceso de simulación (21)
Cultivar (nivel de resistencia)
Resistencia del cultivar
Susceptible
Unidad de tizón cumulada (UT) Unidad de fungicida acumulado (UF)
30* 15*
Moderadamente Moderadament susceptible e resistente 35 40 20 25
El intervalo mínimo de aplicación de fungicidas es de 5 días. *De acuerdo a cuadros 2 y 3.
Cuadro 5. Regla de decisiones para el pronóstico de la rancha en el proceso de simulación modificada por Grünwald, et al . (24)
Resistencia del cultivar Unidades de tizón Unidades de Fungicida
S 30** 15**
Cultivar (nivel de resistencia)* MS MR R 35 20
40 25
45 30
AR 50 35
Estas reglas fueron modificas de Fry et al. (21) en cultivares Mexicanos para trabajar bajo condiciones de trópico de altura El intervalo mínimo de aplicación de fungicidas es de 5 días. * S = susceptible, MS = moderadamente susceptible, MR = moderadamente resistente, R = resistente, AR = altamente resistente. **De acuerdo a cuadros 2 y 3.
4. Diseño experimental Para los ensayos con los cultivares susceptibles se utilizó un diseño de bloques completamente randomizados (BCR) con 5 tratamientos y 4 repeticiones (Figuras 1 y 3). Para los ensayos con los clones resistentes 391580.30 y 387205.5 se utilizó el mismo diseño con 5 tratamientos y 3 repeticiones (Figuras 2,4 y 5).
5. Evaluaciones Cada siete días se evaluó el porcentaje de área de follaje afectado mediante la escala utilizada por el proyecto ICA, Colombia/CIP (Cuadro 6) (15).
Con los datos de las evaluaciones del porcentaje de área de follaje afectado se determinó la curva de progreso de la enfermedad. Para fines de graficación y del cálculo del área bajo la curva de progreso (Area Under Disease Progress Curve) o AUDPC se utilizó el porcentaje promedio del follaje afectado correspondiente al grado de daño. Se realizó un análisis de variancia y la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05) con los datos de AUDPC y rendimiento. Las evaluaciones en follaje y de rendimiento se realizaron en los dos surcos centrales de cada parcela. Las dos primeras plantas de ambos extremos de los surcos centrales no se tomaron en cuenta para efectos del registro de datos (Figura 5). A la cosecha se evaluó el rendimiento total y por categorías de acuerdo a la clasificación del agricultor. Cuadro 6. Escala para la evaluación del tizón de la papa P. infestans en el campo
Grado
Promedio
% Área afectada
1
0
0.0
2
1.55
0.1-3
- Muy pocas plantas con una lesión dentro de una parcela grande. No más de 10 lesiones por planta.
3
6.55
>3-10
- Hasta 30 lesiones pequeñas por planta o hasta una lesión por cada 20 foliolos.
4
17.55
>10-25
- Casi todo los folio con lesiones. La parcela luce a verde pero todas las plantas están afectadas.
5
37.55
>25-50
- Casi todo los foliolos con lesiones. La parcela luce a verde pero todas las plantas están afectadas.
Descripción de daños - No se observa ninguna lesión
6
62.55
>50-75
- La parcela luce verde con manchas pardas. Las hojas de la mitad inferior de la planta están destruidas.
7
82.55
>75-90
- La parcela no esta predominantemente verde no pardo. Solo las hojas superiores están verdes.
8
93.55
>90-97
- La parcela se ve parda. Unas cuantas hojas superiores aún presentan algunas áreas verdes.
9
98.55
>97-100
- Todas las hojas y tallos están muertos.
30 m. 4.80 m. IV
4 m.
III
1
4
5
2
3
3
1
2
4
5
21 m.
1 m. II
4
5
3
2
1
I
5
4
1
3
2
1 m.
Tratamientos: 1 = Estrategia de PROINPA validada en Huánuco (EPH) para cultivares susceptibles. 2 = EPH + umbral de 15 mm de precipitación. 3 = Umbral de humedad favorable determinada por el método casero. 4 = Aplicación de sistema de Predicción SIMCAST usando clorotalonil. 5 = Testigo con 3 aplicaciones. Figura 1. Croquis del campo experimental ensayo con el cultivar Amarilla Tumbay. Mayobamba - 2004
30 m 4.80 m. . III
4
m
4
1
5
3
2 1 m.
21 m
II
3
5
2
4
1
I
2
4
1
3
2
1 m.
Tratamientos: 1 2 3 4 5
= Umbral 1 (30 mm de precipitación) = Umbral 2 (50 mm de precipitación) = Umbral 3 (70 mm de precipitación) = EPH para cultivares resistentes = Testigo con 2 aplicaciones
Figura 2. Croquis del campo experimental ensayo con el clon resistente 391580,30. Mayobamba - 2004
30 m. 4.80 m. IV
. m 4
III
1
4
5
2
3
3
1
2
4
5
21 m.
1 m.
II
4
5
3
2
1
I
5
4
1
3
2
1 m.
Tratamientos: 1
=
Estrategia de PROINPA validada en Huánuco (EPH) más 15 mm.
2 = EPH más SIMCAST. 3 = Mancozeb más SIMCAST. 4 = Clorotalonil más SIMCAST. 5 = Testigo con 3 aplicaciones.
Figura 3. Croquis del campo experimental ensayo con el cultivar susceptible Canchan. Mayobamba - 2005
30 m 4.80 m. III
. m 4
4
5
3
2
1 1 m.
16 m
II
3
1
2
4
5
I
1
4
5
2
3
1 m.
Tratamientos: 1
=
Estrategia de PROINPA validada en Huánuco (EPH) más 30 mm.
2 = EPH más SIMCAST. 3 = Mancozeb más SIMCAST 4 = Clorotalonil más SIMCAST. 5 = Testigo absoluto.
Figura 4. Croquis del campo experimental ensayo con el clon resistente 387205.5. Mayobamba - 2005
X
X
X
X
X
X
X
X
X
O
O
X
X
O
O
X
X
O
O
X
X
O
O
X
X
O
O
X
X
O
O
X
4.80 m .
3.60 m .
X
O
O
X
X
O
O
X
X
O
O
X
X
O
O
X
X
O
O
X
X
O
O
X
X
X
X
X
X
X
X
X
1 m. 2 m. 4 m.
LEYENDA:
Plantas Experimentales Plantas No Experimentales Área tota l de la Un . Exper. Área Ne ta Expe rimental Área T otal del ensayo
= OOOO = XXXX = 19.2 m2 = 7.2 m2 = 630 m2
Figura 5. Detalle de una unidad eperimental.
0.30 m .
6. Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0 Para realizar la predicción de la rancha, con los diferentes modelos de pronóstico de la rancha, descritos dentro del programa Castor 2.0 (28), se usó los datos de las variables atmosféricas horarios de temperatura, HR y precipitación, registrada por el censor HOBO, desde los siete días antes del 50% de emergencia hasta la última evaluación del porcentaje de follaje afectado.
7. Análisis temporal de las epidemias Las epidemias evaluadas en cada uno de los tratamientos, fueron ajustadas a los modelos matemáticos logístico, monomolecular y Gompertz, los parámetros tasa y de progreso de la enfermedad (r), severidad inicial (yo) fueron calculados utilizando las formas lineales de los modelos (Campbell and Maden, 1990) (7). El modelo que mejor se ajustaba a las epidemias observadas fue elegido sobre la base de los valores del coeficiente de determinación (R2), cuadrado medio del error (CME) y la distribución de los residuales. Para la comparación estadística de las epidemias se usó los parámetros estimados de r y yo, en el caso de r se utilizó el parámetro rho () (tasa estandarizada a cualquier modelo):
= r x k/2m + 2 Donde: r
representa el parámetro tasa obtenida con cualquiera de los modelos (monomolecular, logístico y Gompertz).
k
es el nivel máximo teórico de severidad de la enfermedad (01.0).
m parámetro forma m = 0, 1 o 2 para los modelos monomolecular, Gompertz y logístico, respectivamente.
8. Registro de datos meteorológicos Durante el desarrollo de los experimentos se tomó datos de precipitación pluvial, temperaturas media y HR. Para el efecto se instaló dos estación meteorológica automatizada Watch dog y HOBO la que estuvieron ubicadas dentro del campo experimental (Figuras 6 y 7) los datos registrados se almacenaron y sólo fueron bajados al final de la campaña (Watch dog). Así mismo los datos se bajaron diariamente con ayuda de una computadora (HOBO). Con los datos procesados diariamente se tomaron las decisiones para hacer las aplicaciones de los fungicidas en los tratamientos 2,3 y 4 en el cultivar susceptible y en los tratamientos 1, 2, 3 en el cultivar resistente.
Figura 6. Estación meteorológica automatizada dentro del campo experimental.
B
A
Figura 7.
A) HOBO Shatel Dog.
B) registrador HOBO
C
C) registrador Watch
9. Análisis económico Se realizó un análisis económico de presupuesto parcial con el rendimiento total y con la categoría primera comercial cuyo procedimiento fue: Beneficio Bruto (BB) = Rendimiento (se resta 10% de pérdida a la cosecha) por precio de carga de papa. Costo parcial (CP) = Cantidad de fungicida por aplicación por costo de fungicida más costo de aplicación. Beneficio Neto (BN) = BB – CP. El análisis se hizo con relación al testigo tomándolo como indicador de un control de la rancha mal realizado.
10. Metodología para la fase de campo Preparación de terreno Se efectúo a tracción animal, consistiendo en dos pasadas de reja en forma cruzada y luego desterronando o mullimiento final. Se complementó con la recolección de restos de malezas.
Fertilización Se aplicó la fórmula 180 - 180 - 160 de Nitrógeno, Fósforo y Potasio (NPK). Momentos antes de la siembra, los fertilizantes previamente mezclados se depositaron en el fondo del surco a chorro continuo en la cantidad predeterminada, luego se cubrió con una delgada capa de suelo a fin de evitar que los tubérculossemilla entren en contacto directo con los fertilizantes. En esta oportunidad se aplicó todo el fertilizante fosforado y potásico y la mitad de la dosis de nitrógeno. Se utilizó la úrea como fuente de nitrógeno (46%), el fosfato diamónico como fuente de fósforo (46%) y cloruro de potasio como fuente de potasio (60%).
Abonamiento Simultáneamente a la fertilización antes de la siembra, se aplicó gallinaza al fondo del surco a chorro continuo a la dosis de 4 t/ha.
Siembra La siembra de la primera campaña de ambos ensayos (Amarilla Tumbay y Clon CIP 391580.30) se realizó el 17 de enero del 2004. La siembra de la segunda campaña del ensayo con el cultivar susceptible Canchán se realizó el 15 de enero y del ensayo con el clon resistente 387205.5 fue el 18 de marzo del 2005. Los tubérculos-semilla fueron depositados en el fondo del surco distanciado a 0.30 m y
luego cubiertos con una capa de suelo de tal manera que quedaron aproximadamente a una profundidad de 10-15 cm.
11. Labores culturales Deshierbo La eliminación de maleza durante la fase inicial del cultivo se efectúo en forma manual con ayuda de una azada, a los 34 y 30 (campaña 2004 y 2005, respectivamente) días después de la siembra se hizo la primera limpieza y la segunda se efectúo 19 días después de la primera.
Aporque Se realizó dos aporques, el primero a los 65 y 61 (campaña 2004 y 2005, respectivamente) días de la siembra, momento en que se aplicó la segunda dosis restante del fertilizante nitrogenado y el segundo aporque fue a 30 y 25 (campaña 2004 y 2005, respectivamente) días después del primero. En el ensayo con el clon resistente 387205.5 (campaña 2005) el primer aporque fue a los 66 días después de la siembra y el segundo aporque fue a los 32 días después del primero.
Control de insectos En el ensayo con el cultivar susceptible, al 50% de emergencia de las plántulas se efectuó una primera aplicación de Karate (Lamdametrina) a la dosis de 1% para el control de Epitrix spp. Premnotrypes spp. y otros insectos, a los 7 días de la primera aplicación se efectuó una segunda aplicación y una tercera después de 15 días de la segunda. Mientras que para el ensayo con el clon resistente se aplicó Bulldok + Alsystin al 0.1% siguiendo el mismo procedimiento para el ensayo con el cultivar susceptible.
Cosecha La cosecha se efectuó oportunamente una vez que el cultivo alcanzó su madurez comercial. La cosecha del ensayo con el clon resistente se efectuó a los 118 días después de la siembra (Mayo 14, 2004) 8 días después del 80% de la emergencia y para el ensayo con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay la cosecha se realizó a los 137 días después de la siembra (Junio 02, 2004) 98 días después del 50% de la emergencia en la primera campaña (2004).
La cosecha para el ensayo con el cultivar susceptible Canchán se realizó a los 125 días después de la siembra (Mayo 20, 2005) 98 días después del 50% de la emergencia. Para el ensayo con el clon resistente se efectuó a los 112 días después de la siembra (Julio 08, 2005) 81 días después del 50% de la emergencia en la segunda campaña (2005).
V. RESULTADOS 1. Primera campaña 2004 1.1. Ensayo con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay 1.1. 1. Variables atmosféricas Las condiciones atmosféricas fueron favorables para el desarrollo de la epidemia durante el ciclo vegetativo del cultivo. En este periodo las variables atmosféricas registradas por la estación meteorológica automatizada (HOBO), excepto la precipitación que fue registrado en un pluviómetro aparte y registrado visualmente, indicaron un total de precipitación de 258.06 mm, precipitación con un promedio diario de 3.31 mm. El promedio de la temperatura mínima fue 11.13 ºC el de máxima fue de 20.23 ºC y una media diaria de 14.62 ºC. El promedio mínimo de HR fue de 64.72% con un promedio máximo de 97.18% y la media diaria fue de 85.60%. El promedio de número de horas igual o mayor de 90% fue de 11 horas diarias (Cuadro 7) (Figura 8). Cuadro 7. Variables atmosféricas en el campo experimental con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay durante el ciclo vegetativo del cultivo. Mayobamba-Huanuco. 2004
Variable atmosférica Temperatura mínima promedio ºC Temperatura máxima promedio ºC Temperatura media ºC HR mínima (%) HR máxima (%) HR media (%) Horas de HR=>90% (horas*día-1) Precipitación (mm*día-1) Precipitación total
Mayobamba-Huánuco 11,13 20,23 14,62 64,72 97,18 85,60 11,00 3,31 258,06
* Registrado del 25 de Febrero hasta 12 de Mayo del 2004, periodo de evaluación a la rancha
1.1.2. Inicio y frecuencia de aplicación La primera aplicación de fungicidas en los tratamientos se hizo en forma fraccionada esto por la desuniformidad en la emergencia de las plantas, una al 50% a los 39 días después de la siembra (dds) y otra al 100% de emergencia a los 44 dds, con el mismo fungicida. Para el presente trabajo estas dos subaplicaciones se consideran como la primera aplicación. Las siguientes aplicaciones se efectuaron de acuerdo a los tratamientos (Cuadro 8).
Figura 8. Variables atmosféricas durante el ciclo vegetativo de los ensayos de aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa registradas por una estación meteorológica automatizada (HOBO). Mayobamba - 2004.
En el tratamiento con la estrategia para cultivares susceptibles validada en Huánuco el intervalo de aplicación para los fungicidas de contacto y/o sistémico translaminar fue de 6 a 11 días después de la aplicación anterior (dda) y para el sistémico fue de 5 a 8 dda, este intervalo varió de acuerdo al avance del porcentaje de follaje afectado. En el tratamiento con el umbral de precipitación de 15 mm, el intervalo de aplicación para el fungicida de contacto fue de 6 a 13 dda, para el fungicida sistémico translaminar de 5 a 10 dda (coincidió con la semana de poca precipitación) y para el sistémico 5 dda. El intervalo de aplicación de los fungicidas fue determinado por la acumulación de precipitación igual o mayor a 15 mm. Para el tratamiento con el umbral de humedad mayor de 75%, el intervalo para el fungicida de contacto varió de 7 a 13 dda, para el fungicida translaminar de 5 a 18 dda y para el sistémico fue de 5 dda. El intervalo fue determinado cuando se cumplía el día con humedad igual o mayor a 75%. El intervalo de aplicación en el tratamiento con aplicación del modelo de predicción SIMCAST para clorotalonil
fue de 5 a 8 dda. El intervalo fue
determinado por la acumulación de las unidades de fungicida o de tizón. En el caso del testigo con tres aplicaciones el intervalo de aplicación fue tomando como referencia el tratamiento con la estrategia. En los tratamientos 2 y 3 los umbrales se cumplieron antes de los 5 dda en algunas oportunidades. En el tratamiento 4 al inicio del ciclo vegetativo del cultivo la aplicación
de
fungicida
fue
determinado
por
las
unidades de
fungicida
posteriormente se aplicó en base a los acumulados de las unidades de tizón y fungicida.
1.1.3. Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0 Con el modelo Fry (Figura 9A) se pronosticó once aplicaciones de funguicidas (sin considerar la primera aplicación), coincidiendo con el número de aplicaciones realizadas con el tratamiento 4 (aplicación de SIMCAST) y con una frecuencia de 6 y 8 dda. Con los tratamientos 1 (EPH para cv. susceptibles) y 2 (EPH + 15 mm) se consiguió diez aplicaciones de fungicidas, una aplicación menos a lo pronosticado por el modelo Fry. Los modelos NegFry y BliteCast pronosticaron siete y tres aplicaciones, respectivamente (Figura 9B y C).
39dds
5d
R* R T1 Estrategia para cv. susceptibles
39dds R T2 Umbral de 15 mm
39dds R T3 Umbral de humedad
39dds B T4 Aplicacion de SIMCAST
39dds
6d
7d
9d
8d
8d
6d
7d
6d
11d
B
A
B
R
B
A
B
R
B
5d
6d
5d
7d
5d
7d
10d
13d
9d
6d
R
B
A
B
R
B
A
B
B
B
5d
8d
5d
7d
5d
10d
18d
13d
R
B
A
B
R
B
A
B
5d
6d
5d
5d
6d
6d
6d
7d
7d
5d
6d
8d
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
5d
6d
7d
B
B
R R T5 Testigo con tres apliciones
Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0 39dds
50dds
6d
7d
6d
6d
6d
8d
6d
6d
6d
6d
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
Modelo Fry 51dds
39dds
B
14d
9d
10d
8d
9d
8d
B
B
B
B
B
B
Modelo NegFry 70dds
39dds
6d
B
B
Modelo BliteCast 39
44 45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
105
110
Días depués de la siembra (dds) * R = Ridomil;
A
= Acrobat;
B = Bravo 500;
d = días después de la aplicación anterior
Cuadro 8. Inicio y frecuencia de aplicación de fungicidas en el ensayo con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba - 2004. La emergencia fue de 50% y 100% a los 39 y 44 dds, respectivamente.
A
B
C
Figura 9. Pronóstico de la rancha con tres modelos descritos por el programa Castor 2.0 en el ensayo con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay en la aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa: A) Modelo Fry o SIMCAST, B) Modelo NegFry y C) Modelo BliteCast. Mayobamba – 2004.
1.1.4. Curva de avance de la epidemia Se realizaron 12 evaluaciones de severidad con las que se determinó el progreso de la rancha en los diferentes tratamientos (Figura 10). La emergencia fue de 50% y 100% a los 39 y 44 dds, respectivamente. En la primera evaluación de severidad a los 39 dds todos los tratamientos mostraron niveles de porcentaje de follaje afectado (PFA) de 0%, a partir de esta fecha el PFA fue incrementando indistintamente. El tratamiento con la EPH para cultivares susceptibles se mantuvo por debajo del 2% de PFA hasta los 81 dds, posteriormente mostró un ligero incremento de PFA pero por debajo del 5.25% (116 dds) (Figura 11). El tratamiento con el umbral de precipitación de 15 mm al igual que el tratamiento anterior se mantuvo por debajo del 2% hasta los 67 dds, a partir de esta fecha el PFA bajó hasta 0% durante dos semanas (81 dds), posteriormente se incrementó pero se
mantuvo en menos de 5% hasta la última semana de
evaluación (116 dds). En el caso del tratamiento con el umbral de humedad mayor a 75% (lectura tomada a las 3.00 pm todo los días), en la segunda semana la severidad se incrementó a un 4.25%, posteriormente hasta los 81 dds el PFA se mantuvo inferior al 3%; a partir de esta fecha la severidad fue incrementándose en un 6% cada semana llegando hasta un 27.5% (Figura 12) de PFA en la última evaluación (116 dds). El tratamiento con la aplicación del modelo de predicción SIMCAST respecto al PFA se mantuvo por debajo del 5% durante el ciclo vegetativo del cultivo, en la segunda semana la severidad se incrementó en forma acelerada hasta 5%, posteriormente fue disminuyendo permaneciendo por debajo del 2% de severidad hasta los 88 dds. Posterior a esta fecha se incrementó por encima del 2% pero llegando hasta la ultima evaluación con un 5% de PFA (Figura 13). El testigo con tres aplicaciones fue el tratamiento que mostró el más alto PFA durante el ciclo del cultivo; tan solo se mantuvo con severidad inferior al 5% hasta los 74 dds, periodo en el que tuvo protección por las tres aplicaciones de fungicidas realizadas hasta los 57 dds; posteriormente el PFA fue incrementándose en forma acelerada y en tan solo tres semanas llegó hasta los 93.75% (95 dds) (Figura 14),
llegando finalmente sin follaje ni tallo sano hasta la última evaluación del experimento (116 dds). Todos los tratamientos excepto el testigo se mantuvieron con PFA inferior al 5% hasta los 88 dds, a partir de esta fecha la severidad en el tratamiento con umbral de humedad =>75% se incrementó por encima del 10% de PFA hasta el final del ciclo vegetativo del cultivo. Los demás tratamientos solamente llegaron al 5% de PFA afectado durante este ciclo del cultivo.
1.2.6. Análisis temporal de las epidemias El modelo Logístico (Figura 15 A, B, C, D y E) describió mejor las curvas de progreso de la enfermedad, con una tasa de 0.020, de PFA por día (Figura 16). Hubo diferencias significativas entre los tratamientos y el testigo con tres aplicaciones, también hubo diferencias significativas en el tratamiento 3 (Umbral de humedad =>75%) en tasas y las intensidades de la enfermedad inicial (Figura 16).
1.1.6. AUDPC Los valores más bajos de AUDPC (Figura 17) lo mostró el tratamiento 2 en el cual hubo un mejor control de la enfermedad (179) y los demás tratamientos en orden de mérito aunque sin diferencia significativas con respecto al T2 fueron: tratamiento 1 (313), 4 (323). El tratamiento 3 (818) y el tratamiento 5 (testigo con tres aplicaciones) fueron estadísticamente significativas (4962).
1.1.7. Rendimiento Los rendimientos más altos (Cuadro 9) (Figura 18) corresponden a los tratamientos en donde hubo un mejor control de la enfermedad. La estrategia (T1) tuvo un rendimiento superior de 23.95 t/ha sin diferencia significativa con la aplicación de SIMCAST (21.74). En orden decreciente sin diferencia significativa entre ellos le siguen los tratamientos
2 y 3 con 21.27 y 18.51 t/ha. El testigo (T5) con solo 3.15 t/ha
presentó diferencias estadísticas significativas con todos los otros tratamientos. El rendimiento fue de 83% a 87% menor con respecto a los demás tratamientos. Los tratamientos 1 y 2 recibieron diez aplicaciones de fungicidas, el tratamiento 3 recibió ocho aplicaciones y el tratamiento 4 recibió 12 aplicaciones. El testigo fue protegido con fungicidas solo en tres oportunidades.
120
T1(EPH para cv susceptibles) T2 (EP H + 15mm ) T3 (Umbral de humedad > a 75% a las 3.00PM )
100
T4 (Aplicacion del modelo de prediccion SIMCA ST) T5 (Testigo co n 3 aplicaciones)
) %(
80 d a d
60 a di r e v e S
40
20
0 39
46
53
60
67
74
81
88
95
102
109
116
Días después de la siembra
Figura 10. Curva de progreso de la rancha en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Mayobamba – 2004.
Figura 11. Follaje del cultivar susceptible Figura 12. Follaje del cultivar susceptible Amarilla Tumbay a los 116 dds, Amarilla Tumbay a los 116 dds, con la estrategia para cultivares con el umbral de humedad >75% susceptibles
Figura 12. Follaje del cultivar susceptible Amarilla Tumbay a los 116 dds, con el umbral de humedad >75%
Figura 14. Follaje del cultivar susceptible Amarilla Tumbay a los 116 dds, en el testigo con tres aplicaciones.
0,5
0,3 d 0,25 a d i 0,2 r e v 0,15 e S 0,1
0,3 0,25
0,15
0,05 0
46
53
60
67
74
81 88
0,5
39 4 6 53 60 6 7 7 4
95 102 109 116
B
Días des pués de la siem bra
0,4 0,3
d 0,25 a
Logístico
0,45 0,4
y
R2 = 0.9596 Y o = 0. 0 0 3 5 r = 0.020 Kmax = 1,00
0,35
81 8 8 9 5 102 10 9 116
Días después de la siembra 0,5
Logístico
0,45
0,15
y (ajustado)
0,2
0
e
y
0,1
A
S
y
d a d i r e v e S
0,05
0,2
R2 = 0.8237 Yo = 0. 00 23 r = 0.020 Kmax = 1,00
0,35
y (ajustado)
39
v
0,4
R2 = 0.7929 Yo = 0. 00 45 r = 0.020 Kmax = 1,00
0,35
idr
Logístico
0,45
0,4
e
0,5
Logístico
0,45
0,35
y (ajustado)
R2 = 0.3755 Yo = 0. 00 45 r = 0.020 Kmax = 1,00
0,3
d a 0,25 d i r e 0,2 v e 0,15 S
Y
0,1
0,1 0,05
0,05
0
0
39
46
53
60
67
74
81 88
39
95 102 109 116
C
46
53
60
67
74
81 88
95 102 109 116
D Días después de la siembra
Días de spués de la siembra 1,05 0,9 0,75 d a idr
0,6 e
Logístico R2 = 0.9999 Y o = 0 .0 0 2 15 r = 0.020 Kmax = 1,00
v 0,45 e S
0,3 Y
0,15
y (ajustado)
0 39 46 53 60 67 74
E
81 88 95 102 109 116
Días después de la siembra
Figura 15. Curva de progreso de la rancha con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay ajustado por un modelo de epidemia: A) EPH para cv. Susceptibles (T1), B) EPH + 15 mm (T2), C) Umbral de humedad =>75% (T3), D) Aplicación de SIMCAST (T4) y E) Testigo con 3 aplicaciones (T5). Mayobamba – 2004.
1 = EP H para cv. susceptibles 3 = Umbral de humedad >75% 5 = Test igo con tres aplic.
0.030 0.027
2 = EP H + 15 mm. 4 = Aplicac ión de SIM CA ST
0.024
c
0.021
c
b
c
a
0.018 o Y/
0.015 a
0.012
a s T
0.009 0.006
a b
0.003
a
ab
b
0.000 1
Yo(%) Tasa
2
3 Tratamientos
4
5
Figura 16. Tasa e intensidad de enfermedad inicial en la curva de progreso de la rancha en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2004.
5600 4900 4200
a 1= EP H para cv . susceptibles 2= EP H + 15mm 3= Umbral de humedad >75% 4= Aplicación del SIM CA ST 5= Tes tigo con 3 aplicaciones
4962.1
C
3500 P
2800 A
2100
U
D
1400 700
b c
c
313.25
178.5
818.13
c 322.88
0 1
2
3
4
5
Tratamientos
Figura 17. AUDPC en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2004.
El mejor rendimiento de categoría de primera comercial (Cuadro 9) (Figura 19) se obtuvo con la estrategia para cultivares susceptible sin embargo solo hubo diferencias
significativas con el tratamiento 3
y con el testigo que solamente
produjo categoría tercera y cuarta o descarte (Figuras 20 y 21).
Cuadro 9. Rendimiento por categoría de tubérculos (t/ha y %) de cinco tratamientos en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha de la papa en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. Mayobamba – 2004
Tratamientos
Primera t/ha %
Categoría de tubérculos Segunda Tercera Cuarta t/ha % t/ha % t/ha %
1=Estrat. Para cult. suscept. 11.02 46.0 6.68 27.9 3.90 2=EPH + 15 mm 8.45 39.7 5.10 24.0 4.95 3=Umbral de humedad>75% 5.26 28.4 5.10 27.5 5.23 4=Aplicación de SIMCAST 8.54 39.3 5.79 26.6 4.58 5=Testigo con tres aplic. 0.0 0.0 0.0 0.0 1.389
16.3 23.3 28.3 21.0 43.2
2.35 2.77 2.95 2.84 1.83
9.8 13.0 15.9 13.1 56.8
Total/ha 23.9 21.3 18.5 21.7 3.2
40 35 30 ) a
25
1 = EPH para cv. susceptibles 2 = EPH + 15 mm 3 = Umbral de humedad >75% 4 = Aplicación de SIMCAST 5 = Testigo con tres aplicaciones
a 23.95
21.27
h/ t(
b
ab 21.74
18.51
20 ot
b
n ei
15 mi d n e R
10
c 3.22
5 0 1
2
3
4
5
Tratamientos
Figura 18. Rendimiento total (t/ha) del cultivar susceptible Amarilla Tumbay con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2004.
20 18
1 = EPH para cv. susce ptibles 3 = Umbral de humedad >75% 5 = Testigo con tres aplicaciones
2 = EPH + 15 mm 4 = Aplicación del SIMCAST
16 )
14
a
t(
12
11.02
n
10 8
b
n
d
mi
6
5.26
R
4
h/
a ot ei e
ab
ab 8.45
8.54
c
2
0.00
0
1
2
3
4
5
Tratamientos
Figura 19. Rendimiento de categoría primera comercial (t/ha) del cultivar susceptible Amarilla Tumbay con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2004.
Figura 20. Rendimiento en una unidad experimental (7.2 m2) del cultivar susceptible Amarilla Tumbay en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha.
Figura 21. Rendimiento en una unidad experimental con la estrategia de PROINPA para cultivares susceptibles (1) (Amarilla Tumbay) en relación al umbral de 15 mm de precipitación (2) y el umbral de humedad >75% (3), en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha.
1.1.8. Análisis económico El costo de los fungicidas se estableció luego de una encuesta en cinco casas comerciales locales en la época del ensayo. Como valor monetario se utilizó el dólar US con un tipo de cambio (T/C) de 3.5 Nuevos Soles/Dólar. En el rendimiento total el mayor beneficio económico se obtuvo con el tratamiento 1 (estrategia para cultivares susceptibles), seguido del 2 (umbral de precipitación de 15 mm) y 3 (umbral de humedad >75%), con una relación CV/BN de 1:4. El tratamiento con la aplicación del modelo de predicción SIMCAST solo obtuvo una relación 1:3 de CV/BN (Cuadro 10). Se realizó también un análisis económico tomando en cuenta sólo el rendimiento de categoría primera comercial. En los tratamientos 1 (estrategia de PROINPA para cultivares susceptibles), 2 (umbral de precipitación de 15 mm) y 3 (umbral de humedad >75%) la relación CV/BN fue de 1:2 (Cuadro 11).
Cuadro 10. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares susceptibles. Mayobamba - 2004
Tratamiento 1=Estrat. para cult. suscept. 2=EPH + 15 mm 3=Umbral de humedad>75% 4=Aplicación de SIMCAST 5=Testigo con tres aplic.
Incremento respecto al CV Nº Rend. BN$/ testigo AUDPC $/ha Aplic. (t/ha)* ha*** ** CV $/ha BN $/ha CV/BN 10 10 8 12 3
314 179 818 323 4962
21.6 19.1 16.7 19.6 2.9
743 705 554 891 132
2802 2489 2165 2544 376
611 573 422 759
2426 2113 1789 2168
1:4 1:4 1:4 1:3
* Rendimiento total considerando 10% de pérdida a la cosecha. ** Incluye costo de fungicidas, adherente y costo de aplicación. ***Precio US $ 0.13/kg en chacra.
Cuadro 11. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares susceptibles, considerando solo el rendimiento de categoría primera comercial. Mayobamba – 2004
Tratamiento 1=Estrat. para cult. suscept. 2=EPH + 15 mm 3=Umbral de humedad>75% 4=Aplicación de SIMCAST 5=Testigo con tres aplic.
N. CV BN Incremento respecto al Rend. testigo Apli AUDPC $/ha $/ha* (t/ha)* c. ** ** CV $/ha BN $/ha CV/BN 10 10 8 12 3
314 179 818 323 4962
9.9 7.6 4.7 7.7 0.0
* Rendimiento total considerando 10% de pérdida a la cosecha. ** Incluye costo de fungicidas, adherente y costo de aplicación. ***Precio US $ 0.13/kg en chacra.
743 1287 705 988 554 611 891 1001 132 0.00
611 573 422 759
1287 988 611 1001
1:2 1:2 1:2 1:1
1.3. Ensayo con el clon resistente 391580.30 1.2.1. Variables atmosféricas Las condiciones atmosféricas fueron favorables para el desarrollo de la epidemia durante el ciclo vegetativo del cultivo. En este periodo las variables atmosféricas registradas, indicaron un total de precipitación de 160.78 mm, precipitación con un promedio diario de 2.77 mm. El promedio de la temperatura mínima fue 11.30 ºC el de máxima fue de 20.26 ºC y una media diaria de 14.74 ºC. El promedio mínimo de HR fue de 64.63% con un promedio máximo de 96.63% y la media diaria fue de 84.95%. El promedio de número de horas igual o mayor de 90% fue de 10 horas diarias (Cuadro 12) (Figura 22). Cuadro 12. Variables atmosféricas en el campo experimental con el clon resistente 391580.30 durante el ciclo vegetativo del cultivo. Mayobamba-Huanuco. 2004.
Variable atmosférica Temperatura mínima promedio ºC Temperatura máxima promedio ºC Temperatura media ºC HR mínima (%) HR máxima (%) HR media (%) Horas de HR=>90% (horas*día-1) Precipitación (mm*día-1) Precipitación total
Mayobamba-Huánuco 11,30 20,26 14,74 64,63 96,62 84,95 10 2,77 160,78
* Registrado del 23 de Febrero hasta 19 de Abril del 2004, periodo de evaluación a la rancha
1.2.2. Inicio y frecuencia de aplicación La primera aplicación a los tratamiento 1,2 y 3 con los umbrales de precipitación se efectuaron al 80% de emergencia (37 dds). En el caso del tratamiento 4 con la estrategia de PROINPA para cultivares resistentes la primera aplicación se efectuó cuando se observó los primeros síntomas de la enfermedad a los 39 dds (dos días después del 80% de emergencia). Las siguientes aplicaciones se realizaron de acuerdo a los tratamientos. En el tratamiento con el umbral 1, determinado con el acumulado de 30 mm de precipitación, el intervalo de aplicación fue de 11 a 13 dda para el fungicida de contacto y 5 dda para el fungicida translaminar. En el tratamiento con el umbral 2, determinado con el acumulado de 50 mm de precipitación, el intervalo de aplicación fue de 15 a 18 dda para el fungicida de contacto y 14 días para el translaminar.
Temperatura
M edia Mínima M áxima
30 25 ) Cº (
20 ut
15
ar ar e p
10 m e T
5 0 31
34
37
40
43
46
49
52
55
58
61 64
67
70
73
76
79
82
85
88
Días des pués de la siem bra
)
100 t
vi
80 er
60
a
%( al d a
M edia Mínima M áxima
Humedad Relativa
120
40 d e m u H
20 0 31 34 37
40
43 46
49 52
55
58
61 64
67 70
73 76
79
82 85
88
Días des pués de la siembra
Figura 22. Variables atmosféricas durante el ciclo vegetativo de los ensayos de aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa registradas por una estación meteorológica automatizada (HOBO). Mayobamba 2004.
En el tratamiento con el umbral 3, determinado con el acumulado de 70 mm de precipitación, el intervalo fue de 18 días para el fungicida de contacto y 19 días para el translaminar. En la estrategia de PROINPA para cultivares resistentes el intervalo de aplicación fue determinado de acuerdo al avance de la enfermedad y desarrollo del patógeno en el follaje. Para el fungicida de contacto el intervalo fue entre 7 a 9 días, para el sistémico translaminar fue de 19 días y para el sistémico 9 días (Cuadro 13).
1.2.3. Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0 Con el modelo Fry (Figura 23A) se pronosticó tres aplicaciones de funguicidas, coincidiendo con el número de aplicaciones realizadas con el umbral de 70 mm, mientras el modelo NegFry (Figura 23B) pronosticó dos aplicaciones que coincide con las aplicaciones del umbral de 50 mm. BliteCast no pronosticó aplicación alguna de fungicida para este clon resistente (Figura 23C).
1.2.4. Curva de avance de la epidemia Se realizaron 9 evaluaciones de severidad. La evolución de la rancha en los diferentes tratamientos se muestra en la Figura 24. En la primera evaluación de severidad que se hizo a los 37 dds todos los tratamientos mostraron niveles de PFA de 0%, manteniéndose por debajo del 2% en todos los tratamientos hasta los 58 dds, a partir de esta fecha el testigo con dos aplicaciones mostró un incremento paulatino en el PFA hasta los 79 dds pero con PFA por debajo del 10%. Posteriormente la severidad se incrementó en forma progresiva llegando hasta un 31.67% a los 93 dds, fecha de la ultima evaluación (Figura 25). Los demás tratamientos solo incrementaron su PFA hasta
3%
manteniéndose la curva casi en forma lineal hasta la última evaluación. El tratamiento 2 con un umbral de precipitación 50 mm fue el que mostró menos daño por la rancha aunque sin diferencia significativa con los otros tratamientos excepto el testigo, manteniéndose la curva en forma lineal hasta los 79 dds a partir de esta fecha solo incrementó a 2.33% hasta la última evaluación (93dds) al igual que los tratamientos 1 y 3 (umbral de 30 y 70 mm respectivamente) (Figura 26).
37dds P* T1 Umbral de 30 mm
13d
5d
11d
13d
D
F
D
D
37dds
15d
14d
18d
D
F
D
P T2 Umbral de 50 mm 37dds P T3 Umbral de 70 mm 39dds
18d
19d
D
F
7d
P D T4 Estrategia para cv. Resistentes
19d
9d
9d
F
D
P
10d
37dds P T5 Testigo con dos apliciones
D
Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0 37dds
55dds B
10d
13d
B
B
Modelo Fry 50dds
37dds
27d
B
B
Modelo NegFry 37dds
69dds B
Modelo BliteCast
37
39 40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
Días depués de la siembra (dds) * P
= Positron;
F = Fitoraz;
D = Dithane M-45;
d = Días después de la aplicación anterior
Cuadro 13. Inicio y frecuencia de aplicación de fungicidas en el ensayo con el clon resistente 391580.30. Mayobamba - 2004. A los 37 dds se tuvo 80% de emergencia.
A
B
C Figura 23.
Pronóstico de la rancha con tres modelos descritos por el programa Castor 2.0 en el ensayo con el clon resistente 391580.30 en la aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa: A) Modelo Fry o SIMCAST, B) Modelo NegFry y Modelo BliteCast. Mayobamba – 2004.
35 T 1 ( Um b r a l d e 3 0 m m )
30
T2 ( Umbral de 50 mm) T3 ( Umbral de 70 mm)
25
T4 (E strategia para cv. resistente)
)
T 5 ( T e s t i go c o n 2 a p li c a c io n e s )
%( d
20 a di
15 r e v e S
10 5 0 37
44
51
58
65
72
79
86
93
Días después de la s iembra
Figura 24. Curva de progreso de la rancha con el clon resistente 391580.30 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Mayobamba – 2004.
Figura 25. Follaje del clon resistente 391580.30 a los 93 dds. Testigo con dos aplicaciones.
Figura
26.
Follaje del clon resistente 391580.30 a los 93 dds. Umbral de 70 mm de precipitación.
1.3.5. Análisis temporal de las epidemias El modelo Gompertz (Figura 27 A y C) describió mejor las curvas de progreso de la enfermedad de los tratamientos 1 (umbral de 30 mm) y 3 (umbral de 70 mm), con una tasa de 0.020 de PFA por día (Figura 28), mientras la curva de progreso de la enfermedad de los tratamientos 2 (umbral de 50 mm) y 5 (testigo con dos aplicaciones) el modelo logístico (Figura 27 B y E) describió mejor las curvas. La curva de progreso de la enfermedad del tratamiento 4 (EPH para cv. Resistentes) no se ajustaron a ningún modelo de epidemia (Figura 27D). No hubo diferencias
significativas entre las tasas mientras en la intensidad inicial de la rancha hubo diferencias significativas entre los tratamientos y el testigo con dos aplicaciones (Figura 28).
1.2.6. AUDPC La aplicación de los fungicidas en el clon resistente 391580.30 en base a tres umbrales de precipitación (30, 50 y 70 mm) y con la estrategia de PROINPA para cultivares resistentes, respecto al AUDPC. Mostró diferencias significativas en el AUDPC sólo entre los cuatro tratamientos y el testigo (Figura 29).
1.2.7. Rendimiento El tratamiento con el umbral de 30 mm de precipitación (T1) tuvo significativamente el mejor rendimiento (31.23 t/ha) (Cuadro 14) (Figura 30). Los otros tratamientos (T2 a T4) mostraron diferencias significativas sólo con el testigo que tuvo dos aplicaciones. El testigo presentó un rendimiento entre 26 –35% menor con respecto a los demás tratamientos. Los tratamientos 1 y 4 recibieron cinco aplicaciones de fungicidas, el tratamiento 2 recibió cuatro aplicaciones y el tratamiento 3 sólo recibió tres aplicaciones. El testigo fue protegido con fungicida solamente en dos oportunidades. En cuanto al rendimiento de categoría de primera comercial solo hubo diferencias significativas entre los tratamientos y el testigo (Figura 31). El rendimiento del testigo fue 41 –51% menor con respecto a los demás tratamientos (Figuras 32 y 33).
Cuadro 14. Rendimiento por categoría de tubérculos (t/ha y %) de cinco tratamientos en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha de la papa en el clon resistente 391580.30. Mayobamba - 2004
Tratamientos 1=Umbral 1(30 mm) 2=Umbral 2(50 mm) 3=Umbral 3(70 mm) 4=Estrat. para cult. Resist. 5=Testigo con dos aplic.
Primera t/ha % 21.2 19.8 17.5 17.7 10.4
67.7 71.0 61.9 64.5 50.8
Categoría de tubérculos Segunda Tercera t/ha % t/ha % 7.6 6.9 8.4 7.5 7.3
24.3 24.6 29.7 27.4 35.9
2.2 0.9 2.1 1.9 2.3
6.9 3.2 7.5 6.8 11.4
Cuarta t/ha % 0.3 0.2 0.3 0.4 0.4
1.0 1.2 0.9 1.4 1.9
Total t/ha 31.2 27.9 28.3 27.5 20.4
0,05
0,035 0,03
a
idr 0,025 e v
0,02
S
0,015
e
R = 0,67 18 Y o = 0. 00 143 r = 0.020 Kmax = 1,00
d
a 0,015 di r e v e
0,01
S
0,01
logistico
2
0,02
R2 = 0.73 18 Y o = 0 .0 0 0 5 5 r = 0.020 Kmax = 1,00
Y
Logístico
Y Gompertz
0,04
d
0,025
Gompertz
0,045
0,005
0,005 0
A
0 37
44
51
58
65
72
79
86
93
d a d i r e v e S
R = 0.7487 Y o = 0 .0 0 1 r = 0.020 Kmax = 1,00
0,03 0,025
0,04
72
79
86
R2 = 0.4650 Y o = 0 .0 0 5 r = 0.0 13 Kmax = 1,00
0,035 d a d i r e v e S
0,02 0,015
0,03 0,025
93
Y
0,02 0,015
0,01
0,01
0,005
0,005
0
C
65
Días después de la siembra
Gompertz
2
0,035
58
0,045
Y
0,04
51
0,05
Gompertz
0,045
44
B
Días después de la siembra 0,05
37
0 37
44
51
58
65
72
79
86
93
D
Días después de la siembra 0,5
44
51
58
65
72
79
86
93
Días des pués de la siem bra
Logístico
0,45 0,4
R2 = 0.8453 Y o = 0 .0 0 0 9 3 r = 0.020 Kma x = 1,00
0,35 d a d i r e v e S
37
0,3 0,25
Y logistico
0,2 0,15 0,1 0,05 0
E
37
44
51
58
65
72
79
86
93
Días des pués de la siem bra
Figura 27. Curva de progreso de la rancha en el clon resistente 391580.30 ajustado por un modelo de epidemia: A) Umbral de 30 mm (T1), B) Umbral de 50 mm (T2), C) Umbral de 70 mm (T3), D) EPH para cv. Resistentes (T4) y E) Testigo con 2 aplicaciones (T5). Mayobamba – 2004.
1 = Umbral de 3 0 mm 2 = Umbral de 50 mm. 3 = Umbral de 70 mm 4 = EPH para cv. resist entes 5 = Testigo con dos aplic.
0.030 0.027 0.024
a
0.021
a
a
a
0.018 o
0.015 a
0.012
a
Y/ s T
a
0.009 a
0.006 0.003
b
b
b
b
0.000 1
Yo(%) Tasa
2
3
4
5
Tratamientos
Figura 28. Tasa e intensidad de enfermedad inicial en la curva de progreso de la rancha en el clon resistente 391580.30 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2004.
700 600
1 2 3 4 5
= (Umbral de 30mm = Umbral de 50mm = Umbral de 70mm = EPH para cv. Resist. = T e s t i g o c o n d o s a p l i c a c io n e s
a 576.33
500 400 C P D U A
300 200 100
b 86.33
b
b
b
89.83
109.67
3
4
58.33
0 1
2
5
Tratamientos
Figura 29. AUDPC para el clon resistente 391580.30 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2004.
45
1 = Umbral de 30mm 3 = Umbral de 70mm 5 = Testigo con 2 aplicaciones
40 35
a
a
25 ot
20 ei
15 d
10
t(
h/ n mi n e R
b
31,23
30 )
2 = Umbral de 50mm 4 = EPH para cv. Resistentes
27,92
b 28,31
b 27,47
c 20,38
5 0 1
2
3
4
5
Tratamientos
Figura 30. Rendimiento total (t/ha) del clon resistente 391580.30 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2004.
35
1 = Umbral de 30mm 2 = Umbral de 50mm 3 = Umbral de 70mm 4 = EPH para cv. Resistentes 5 = Testigo con 2 aplicaciones
30 25
)
a 21,15
a /ht (
20
a 19,82
ei
a
17,52
ot n
a
17,71
15
mi
b
d n e R
10,36
10 5
0 1
2
3
4
5
Tratamientos
Figura 31. Rendimiento de categoría primera comercial (t/ha) del clon resistente 391580.30 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2004.
Figura 32. Rendimiento en una unidad experimental del clon resistente 391580.30 en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha.
Figura 33. Rendimiento en una unidad experimental del clon resistente 391580.30 con la EPH cultivares resistentes (4) en relación al umbral de 70 mm de precipitación (3) y el testigo con dos aplicaciones (5), en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha.
1.2.8. Análisis económico Los mayores beneficios económicos se obtuvieron también con los tratamientos en donde hubo un mejor control de la rancha y se hizo el menor número de aplicaciones (Cuadro 15). El T3 (umbral de 70 mm de precipitación) tuvo una mejor relación CV/BN 1:12. El análisis económico tomando en cuenta solo el rendimiento de categoría primera comercial estableció beneficios económicos similares a las obtenidas en el análisis del rendimiento total (Cuadro 16).
Cuadro 15. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares resistentes. Mayobamba - 2004
Tratamiento
N. Rend. CV BN AUDPC Aplic. (t/ha)* $/ha ** $/ha***
1=Umbral 1(30 mm) 2=Umbral 2(50 mm) 3=Umbral 3(70 mm) 4=Estrategia para cv. resistentes 5=Testigo con dos aplicaciones
5 4 3 5 2
86.3 58.3 89.8 109.7 576.3
28.1 25.1 25.5 24.7 18.3
251 164 128 262 49
Incremento respecto al testigo CV $/ha BN $/ha CV/BN
3654 3267 3312 3214 2385
202 115 79 213
1269 882 927 829
1:6 1:8 1 : 12 1:4
* Rendimiento total considerando 10% de pérdida a la cosecha. ** Incluye costo de fungicidas, adherente y costo de aplicación. ***Precio US $ 0.13/kg en chacra.
Cuadro 16. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares resistentes, considerando solo el rendimiento de categoría primera comercial. Mayobamba - 2004
Tratamiento
N. Rend. CV BN AUDPC Aplic. (t/ha)* $/ha ** $/ha***
1=Umbral 1(30 mm) 2=Umbral 2(50 mm) 3=Umbral 3(70 mm) 4=Estrategia para cv. Resistentes 5=Testigo con dos aplicaciones.
5 4 3 5 2
86.3 58.3 89.8 109.7 576.3
19.0 17.8 15.8 15.9 9.3
251 164 128 262 49
2475 2318 2050 2072 1212
Incremento respecto al testigo CV $/ha BN$/ha CV/BN 202 115 79 213
1263 1106 838 860
1:6 1 :10 1 : 11 1:4
* Rendimiento total considerando 10% de pérdida a la cosecha. ** Incluye costo de fungicidas, adherente y costo de aplicación. ***Precio US $ 0.13/kg en chacra.
3. Segunda campaña 2005 3.1. Ensayos con el cultivar susceptible Canchán 2.1.1. Variables atmosféricas Las condiciones atmosféricas fueron favorables para el desarrollo de la epidemia durante el ciclo vegetativo del cultivo. En este periodo las variables atmosféricas registradas por la estación meteorológica automatizada (HOBO), indicaron un total de precipitación de 278.13 mm, precipitación con un promedio diario de 3.61 mm. El promedio de la temperatura mínima fue 11.55 ºC el de máxima fue de 19.25 ºC y una media diaria de 14.55 ºC. El promedio mínimo de HR fue de 68.92% con un promedio máximo de 97.59% y el promedio diario fue de 87.73%. El promedio de número de horas igual o mayor de 90% fue de 13 horas diarias (Cuadro 17) (Figura 34).
Cuadro 17. Variables atmosféricas en el campo experimental con el cultivar susceptible Canchán durante el ciclo vegetativo del cultivo. Mayobamba-Huanuco, 2005
Variable atmosférica Temperatura mínima promedio ºC Temperatura máxima promedio ºC Temperatura media ºC HR mínima (%) HR máxima (%) HR media (%) Horas de HR=>90% (horas*día-1) Precipitación (mm*día-1) Precipitación total
Mayobamba-Huánuco 11,55 19,25 14,55 68,92 97,59 87,73 13 3,61 278,13
* Registrado del 12 de Febrero hasta 29 de Abril del 2005, periodo de evaluación a la rancha
2.1.2. Inicio y frecuencia de aplicación La primera aplicación a los tratamientos se hizo en forma fraccionada esto por la desuniformidad en la emergencia de las plantas, una al 50% a los 27 días después de la siembra (dds) y otra al 100% de emergencia a los 31 dds, con el mismo fungicida. Para el presente trabajo estas dos subaplicaciones se consideran como la primera aplicación. Las siguientes aplicaciones se efectuaron de acuerdo a los tratamientos (Cuadro 18). En el tratamiento EPH + 15 mm el intervalo de aplicación para los fungicidas de contacto y/o sistémico translaminar fue de 5 a 11 días después de la aplicación anterior (dda) y para el sistémico fue de 6 a 7 dda, este intervalo varió de acuerdo al umbral de precipitación (15 mm). En el tratamiento con EPH + SIMCAST, el intervalo de aplicación para el fungicida de contacto y/o sistémico translaminar fue de 5 a 7 dda, y para el sistémico 6 dda. El intervalo de aplicación para el funguicida
sistémico fue
determinado por el acumulado de UT y/o UF para cultivares moderadamente susceptibles, mientras para el funguicida de contacto y/o sistémico translaminar el intervalo fue determinado por el acumulado de UT y/o UF para cultivares susceptibles. Para los tratamientos SIMCAST + Mancozeb y SIMCAST + Clorotalonil, los intervalos para el fungicida de contacto varió de 5 a 6 dda. El intervalo fue determinado por el acumulado de UT y UF para cultivares susceptibles.
Temperatura
Media Minima Maxima
25 ar 20 ut
ar 15 e
p 10 m e
5 T
0 8
5 2
2 3
9 4
6 4
3 5
0 6
7 7
4 7
1 8
8 9
9
5
2
9
1
1
1
0
1
1
Días depués de la siembra
120 105 90 75 60 45 30 15 0 a vi t al er d a d e m u H
Media Minima Maxima
HR
8
6 2
4 3
2 4
0 5
8 6
6 6
4 7
2 8
9
0
8
6
4
1
1
1
1
0
0
1
2
Días después de la siembra Lluvia
25 20 n ói
15
c at
) m i pi c
m( er P
10 5 0 2
8 3
6 4
4 5
2
0 6
6
8 7
6 8
4
2 9
Días después de la siembra
8
6
4
1
1
1
1
0
0 0
1
2
Figura 34. Variables atmosféricas durante el ciclo vegetativo del ensayo de aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa registradas por una estación meteorológica automatizada (HOBO). Mayobamba – 2005.
En el caso del testigo con tres aplicaciones el intervalo de aplicación fue tomando como referencia el tratamiento con la EPH + 15 mm. En los tratamientos 2, 3 y 4 el UT y/o UF se cumplieron antes de la 5 dda en algunas oportunidades por lo que se espero el quinto día para hacer la aplicación.
2.1.3. Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0 Con el modelo Fry (Figura 35A) se pronosticó doce aplicaciones de funguicidas, coincidiendo con el número y frecuencia de aplicaciones realizadas con las aplicaciones de mancozeb y clorotalonil + SIMCAST (T3 y T4, respectivamente). Con los tratamientos 1 (EPH + 15 mm) y 2 (EPH + SIMCAST) se consiguió once aplicaciones de fungicidas, una aplicación menos a lo pronosticado por el modelo Fry. Los modelos NegFry y BliteCast pronosticaron siete aplicaciones (Figura 35A y B).
2.1.4. Curva de avance de la epidemia Se realizaron 12 evaluaciones de severidad con las que se determinó el progreso de la rancha en los diferentes tratamientos (Figura 36). La emergencia fue de 50% y 100% a los 27 y 31 dds, respectivamente. En la primera evaluación de severidad a los 27 dds todos los tratamientos mostraron niveles de PFA de 0%, a partir de esta fecha el PFA fue incrementando indistintamente. El tratamiento con la EPH + 15 mm, mantuvo un PFA por debajo del 2% hasta los 77 dds, posteriormente mostró un ligero incremento de PFA pero por debajo del 8.25% (104 dds) (Figura 37). El tratamiento con la EPH + SIMCAST, al igual que el tratamiento anterior se mantuvo por debajo del 2% hasta los 77 dds, pero el PFA se mantuvo por debajo de los 6% (104 dds) (Figura 38). En el caso del tratamiento con SIMCAST + Mancozeb respecto al PFA se mantuvo por debajo del 2% al igual que los casos anteriores hasta 77 dds. Posterior a esta fecha se incrementó por encima del 3% pero llegando hasta la última evaluación con un 8.25% de follaje afectado (Figura 39). El
tratamiento con SIMCAST + Clorotalonil mantuvo PFA se mantuvo por
debajo del 3% durante las doce semanas de evaluación de la rancha (Figura 40).
El testigo con tres aplicaciones fue el tratamiento que mostró el más alto porcentaje de follaje afectado durante el ciclo del cultivo; tan solo se mantuvo con severidad inferior al 7% hasta los 63 dds, periodo en el que tuvo protección por las tres aplicaciones de fungicidas realizadas hasta los 42 dds; Posteriormente el PFA fue incrementándose en forma acelerada y en tan solo dos semanas llegó hasta los 95% (77 dds) (Figura 41), llegando finalmente sin follaje ni tallo sano hasta la última evaluación del experimento (104 dds). Todo los tratamientos excepto el testigo se mantuvieron con PFA inferior al 10% durante las doce semanas de evaluación de la rancha, bajo condiciones de la localidad de Mayobamba.
2.2.6. Análisis temporal de las epidemias El modelo Gompertz (Figura 42 A, B, C y D) describió mejor las curvas de progreso de la enfermedad, con tasas de 0.020, 0.015, 0.015 y 0.015 de PFA por día (Figura 43), mientras la curva de progreso de la enfermedad del testigo con tres aplicaciones fue descrita muy bien por el modelo Logístico con una tasa de 0.020 (Figura 42E), no hubo diferencias significativas entre las tasas y las intensidades de la enfermedad inicial entre los tratamientos (Figura 43).
2.1.6. AUDPC Los valores más bajos de AUDPC (Figura 44) lo mostró el tratamiento 4 en el cual hubo un mejor control de la enfermedad (88) y los demás tratamientos en orden de mérito aunque sin diferencias significativas con respecto al tratamiento 4 fueron: Tratamiento 1 (164), 2 (165) y 3 (199). El tratamiento 5 (testigo con tres aplicaciones) fue estadísticamente diferente (3229).
7d
11d
B
B
27dds
4d
6d
5d
6d
6d
7d
5d
5d
7d
R*
R
B
A
B
R
B
A
B
R
27dds
4d
7d
5d
5d
6d
7d
5d
5d
6d
7d
6d
R
R
B
A
B
R
B
A
B
R
B
B
T=1 (EPH + 15 mm)
T=2 (EPH + SIMCAST) 27dds
4d
5d
5d
7d
6d
5d
5d
5d
6d
5d
5d
6d
D
D
D
D
D
D
D
D
D
D
D
D
D
27dds
4d
5d
5d
7d
6d
5d
5d
5d
6d
5d
5d
6d
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
T=3 (SIMCAST + Mancozeb)
B T=4 (SIMCAST + Clorotalonil) 27dds R T=5 (Testigo con tres aplicacione s)
4d
6d
5d
R
B
A
Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0 27dds
31dds B
6d
7d
7d
6d
6d
6d
7d
6d
6d
9d
6d
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
Modelo Fry 27dds
50dds
6d
B
B
5d
5d
5d
22d
5d
B
B
B
B
Modelo BliteCast 27dds
36dds
12d
13d
8d
9d
8d
9d
11d
B
B
B
B
B
B
B
B
Modelo NegFry
27
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
105
Días depués de la siembra (dds) * R = Ridomil;
A
= Acrobat;
B = Bravo 500;
D = Dithane; d = días después de la aplicación anterior
Cuadro 18. Inicio y frecuencia de aplicación de fungicidas en el ensayo con el cultivar susceptible Canchan. Mayobamba - 2005. La emergencia fue de 50% y 100% a los 27 y 31 dds, respectivamente.
A
B
C
Figura 35. Pronóstico de la rancha con tres modelos descritos por el programa Castor 2.0 en el ensayo con el cultivar susceptible Canchán en la aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa: A) Modelo Fry o SIMCAST, B) Modelo NegFry y Modelo BliteCast. Mayobamba – 2005.
120
T1= EPH + 15 mm T 2 = E PH + S I M C A S T
100
T 3 = M a nc o z eb + S I M C A S T T 4 = C l o r o t a l o ni l + S I M C A S T
)
80 %(
T5= Testig o con 3 Aplicaciones
60 d a di r
40 e v e S
20 0 27
34
41
48
54
63
70
77
84
91
98
104
Días de spué s de la siem bra Figura 36. Curva de progreso de la rancha en el cultivar susceptible Canchán con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Mayobamba – 2005.
Figura 37. Follaje del cultivar susceptible Figura 38. Follaje del cultivar susceptible Canchán a los 104 dds, con la Canchán los 104 dds, con la EPH+15mm. EPH+SIMCAST.
Figura 39. Follaje del cultivar susceptible Canchán a los 104 dds, con la aplicación de mancozeb + SIMCAST.
Figura 40. Follaje del cultivar susceptible Canchán a los 104 dds, con la aplicación de clorotalonil + SIMCAST
Figura 41. Follaje del cultivar susceptible Canchán a los 77 dds, en el testigo con tres aplicaciones. 0,3 0,25
0,2
e
r
0,15
S
0,1
a di
0,15
e
0,1
0 27
37
47
0,3
57
67
77
87
97
107
27
d
gompertz
a v e
0,1
S
e
87
97
107
y
r e
y (ajustado)
0,1 0,05
0,05
0
0
C
77
R2 = 0.6589 Y o = 0. 00 15 r = 0.015 Kmax = 1,00
0,15
di
67
Gompertz
0,2
y
57
Días después de la siembra
0,25
0,15
S
47
0,3
R2 = 0.8715 Yo = 0. 00 19 r = 0.015 Kmax = 1,00
0,2
37
B
Gompertz
0,25
v
y (ajustado) y
0,05
Días después de la siembra
e
= 0.7550 = 0 .0 015 = 0.015 = 1,00
v
A
idr
R Y o r Kmax
d
y (ajustado)
0
a
2
y
0,05
d
Gompertz
0,25
R2 = 0.9562 Yo = 0. 00 06 r = 0.0201 Kmax = 0.358
0,2 d a d i r e v e S
0,3
Gompertz
27
37
47
57
67
77
87
97
107
D
Días después de la siembra 1,2 1 0,8
27
37
47
57
67
77
87
97
107
Días después de la siembra
Logistico R2 Y o r Kmax
= 0.9689 = 0 .0 0 0 4 = 0.0204 = 1.00
d 0,6 a di
r 0,4 e v e S
y y (ajustado)
0,2 0
E
27
37
47
57
67
77
87
97
107
Días después de la siem bra
Figura 42. Curva de progreso de la rancha en el cultivar susceptible Canchán ajustado por un modelo de epidemia: A) EPH + 15 mm (T1), B) EPH + SIMCAST (T2), C) Mancozeb + SIMCAST (T3), D) Clorotalonil +SIMCAST (T4) y E) Testigo con 3 aplicaciones (T5). Mayobamba – 2005.
0.03 0.025 0.02
o
T 1= E P H + 15 m m T 3 = M a n co z e b + S I M C A S T T5= T estigo con 3 Aplic.
a
a a
0.015
Y/
T2= EP H + SIM CA ST T 4 = C l o r o t a lo n i l + S I M C A S T
a
a
a s a T
0.01 0.005
a
a
a
a
a
0 1
2
3
4
5
Tasa
Tratamientos
Yo (%)
Figura 43. Tasa e intensidad de enfermedad inicial en la curva de progreso de la rancha en el cultivar susceptible Canchán con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2005.
3500 3000 2500 2000 D
1500
P
C U A
1000 500
a
T1= EP H + 15 m m T 2 = E P H + S IM C A S T T 3 = M a n c o ze b + S I M C A S T T4= Clorota lonil + SIM CA ST T 5 = T e s t i g o c o n 3 A p l ic a c i o n e s
3229
b
b
b
b
164
165
199
88
1
2
3
4
0 5
Tratamientos
Figura 44. AUDPC en el cultivar susceptible Canchán con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2005.
2.1.7. Rendimiento El rendimiento más alto (Cuadro 19) (Figura 45) corresponde al tratamiento 4 (SIMCAST + Clorotalonil) en donde hubo un mejor control de la enfermedad. En orden decreciente sin diferencia significativa entre ellos le siguen los tratamientos 1 (32.95 t/ha), 2 (32.20 t/ha) y 3 (30.94 t/ha). El testigo (T5) con sólo 3.96 t/ha presentó diferencias estadísticas significativas con todos los tratamientos. El rendimiento fue de 87% a 88% menor con respecto a los demás tratamientos. Los tratamientos 1 y 2 recibieron once aplicaciones de fungicidas, los tratamientos 3 y 4 recibieron doce aplicaciones. El testigo fue protegido con fungicidas sólo en tres oportunidades. El mejor rendimiento de categoría de primera comercial (Cuadro 19) (Figura 46) se obtuvo con el tratamiento 4 (Mancozeb + SIMCAST) sin diferencia significativa entre ellos, sin embargo solo hubo diferencias significativas con el testigo que sólo produjo tubérculos de categoría tercera y cuarta o descarte (Figuras 47 y 48).
Cuadro 19. Rendimiento por categoría de tubérculos (t/ha y %) de cinco tratamientos en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha de la papa en el cultivar susceptible Canchán. Mayobamba – 2005
Tratamientos T = 1 (EPH + 15 mm) T = 2 (EPH + SIMCAST) T = 3 (Mancozeb + SIMCAST T = 4 (Clorotalonil + SIMCAST T = 5 (Testigo 3 aplicaciones)
Primera t/ha % 9.67 9.91 10.54 11.56 0
29.35 30.78 34.06 33.98 0
Categoría Segunda Tercera t/ha % t/ha % 10.38 31.51 7.66 23.23 11.06 34.34 6.94 21.56 9.01 29.12 7.00 22.62 11.06 32.50 7.52 22.09 0 0 1.22 30.70
Cuarta t/ha % 5.24 4.29 4.39 3.89 2.74
15.91 13.32 14.20 11.43 69.30
Total (t/ha) 32.951 32.205 30.938 34.028 3.958
2.1.8. Análisis económico El costo de los fungicidas se estableció luego de una encuesta en seis casas comerciales locales en la época del ensayo. Como valor monetario se utilizó el dólar US con un tipo de cambio (T/C) de 3.2 Nuevos Soles/Dólar. Considerando el rendimiento total el mayor beneficio económico se obtuvo con el tratamiento 4 (SIMCAST + clorotalonil), seguido del 1 (EPH + 15 mm), 2 (EPH + SIMCAST y el 3 (SIMCAST + Mancozeb), con una relación CV/BN de 1:4. El tratamiento 1 con la aplicación del Mancozeb + SIMCAST obtuvo una relación 1:8 de CV/BN (Cuadro 20).
Se realizó también un análisis económico tomando en cuenta sólo el rendimiento de categoría primera comercial. En los tratamientos 1 (EPH + 15 mm), 2 (EPH + SIMCAST) y 4 (SIMCAST + clorotalonil) la relación CV/BN fue de 1:1 y en el tratamiento 3 (SIMCAST + Mancozeb) fue de 1:3 (Cuadro 21).
48 )
40 32 n
ot
t(
h/
24 mi
16
a
ie d n e
T 1 = E P H + 15 m m T 3 = M a nc o z e b + S I M C A S T T 5 = T e s t i g o c o n 3 A p l i c a ci o n e s
a 32.95
a 32.20
T2 = EPH + SIM CA ST T 4 = C l o r o t a l o ni l + S I M C A S T
a 30.94
a 34.03
b 3.96
R
8 0 1
2
3
4
5
Tratamientos
Figura 45. Rendimiento total (t/ha) del cultivar susceptible Canchán con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2005.
25 )
22 a
T1= EPH + 15 mm T 3 = M a nc o z e b + S I M C A S T T 5 = T e s t i g o c o n 3 A p l i c a c i o n es
T2 = EPH + SIM CA ST T 4 = C l o r o t a l o n il + S I M C A S T
19 h/ t(
16 ot n
13 ei mi
10 d n e R
a 9.67
a 9.91
a 10.54
a 11.56
7 4
b
1 1
2
3
4
5
Tratamientos
Figura 46. Rendimiento de categoría de primera comercial (t/ha) del cultivar susceptible Canchán con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación multiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2005.
Figura 47. Rendimiento en una unidad experimental (7.2 m2) del cultivar susceptible Canchán en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha. 1 = EPH + 15 mm, 2 = EPH + SIMCAST, 3 = Mancozeb + SIMCAST, 4 = Clorotalonil + SIMCAST y 5 = Testigo con 3 aplicaciones.
Figura 48. Rendimiento en una unidad experimental (7.2 m2) de tubérculos de la categoría primera comercial del cultivar susceptible Canchán en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha. 1 = EPH + 15 mm, 2 = EPH + SIMCAST, 3 = Mancozeb + SIMCAST, 4 = Clorotalonil + SIMCAST y 5 = Testigo con 3 aplicaciones.
Cuadro 20. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en el cultivar susceptible Canchán. Mayobamba - 2005
Tratamiento T = 1 (EPH + 15 mm) T = 2 (EPH + SIMCAST) T = 3 (Mancozeb + SIMCAST T = 4 (Clorotalonil + SIMCAST T = 5 (Testigo 3 aplicaciones
Incremento respecto al CV Nº Rend. BN testigo AUDPC $/ha Aplic. (t/ha)* $/ha*** ** CV $/ha BN $/ha CV/BN 11 11 12 12 3
164 165 199 88 3229
29.7 29.0 27.8 30.6 3.6
* Rendimiento total considerando 10% de pérdida a la cosecha. ** Incluye costo de fungicidas, adherente y costo de aplicación. ***Precio US $ 0.094/kg en chacra.
925 925 445 1063 149
2788 2724 2617 2879 335
776 776 296 914
2453 2389 2282 2544
1:3 1:3 1:8 1:3
Cuadro 21. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en el cultivar susceptible Canchán, considerando solo el rendimiento de categoría primera comercial. Mayobamba – 2005
Tratamiento T = 1 (EPH + 15 mm) T = 2 (EPH + SIMCAST) T = 3 (Mancozeb + SIMCAST) T = 4 (Clorotalonil + SIMCAST) T = 5 (Testigo 3 aplicaciones)
Incremento respecto al CV N. AUDPC Rend. $/ha BN testigo Aplic. (t/ha)* $/ha*** ** CV $/ha BN $/ha CV/BN 11 11 12 12 3
164 165 199 88 3229
8.79 925 8.9 925 9.5 445 10.4 1063 0.0 149
818 839 891 978 0.00
776 776 296 914
818 839 891 978
1:1 1:1 1:3 1:1
* Rendimiento total considerando 10% de pérdida a la cosecha. ** Incluye costo de fungicidas, adherente y costo de aplicación. ***Precio US $ 0.094/kg en chacra.
2.3. Ensayos con el clon resistente 387205.5 2.2.1. Variables atmosféricas Las condiciones atmosféricas fueron favorables para el desarrollo de la epidemia durante el ciclo vegetativo del cultivo. En este periodo las variables atmosféricas registradas por la estación meteorológica automatizada (HOBO), indicaron un total de precipitación de 195.33 mm, precipitación con un promedio diario de 1.74 mm. El promedio de la temperatura mínima fue 10.20 ºC y de máxima fue de 18.89 ºC y una media diaria de 13.80 ºC. El promedio mínimo de HR fue de 64.68% con un promedio máximo de 96.76% y el promedio diario fue de 85.88%. El promedio de número de horas igual o mayor de 90% fue de 12 horas diarias (Cuadro 22) (Figura 49). Cuadro 22. Medias y diarias de las variables atmosféricas en el campo experimental con el clon resistente 387205.5 durante el ciclo vegetativo del cultivo. Mayobamba-Huanuco. 2005.
Variable atmosférica Temperatura mínima promedio ºC Temperatura máxima promedio ºC Temperatura media ºC HR mínima (%) HR máxima (%) HR media (%) Horas de HR=>90% (horas*día-1) Precipitación (mm*día-1) Precipitación total
Mayobamba-Huánuco 10,20 18,89 13,80 64,68 96,76 85,88 12 1,74 195,33
* Registrado del 18 de Marzo hasta 07 de Julio del 2005, periodo de evaluación a la rancha
28
Media Minima Maxima
Temperatura
24 )
20 ar
16 e
ar
12 m
8
(
Cº tu p e T
4 0 31
Figura 49.
36
41
46
51
56
61 66 71 76 81 86 Días después de la siem bra
91
96
101 106
111
Variables atmosféricas durante el ciclo ciclo vegetativo del ensayo ensayo de aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa registradas por una estación meteorológica automatizada (HOBO). Mayobamba – 2005.
2.2.2. Inicio y frecuencia de aplicación aplicación La primera aplicación a todos los tratamientos se efectuó al 80% de emergencia (31 dds). Las siguientes aplicaciones se realizaron de acuerdo a los tratamientos. En el tratamiento con la EPH + 30 mm, determinado con el acumulado de 30 mm de precipitación y el avance de la enfermedad, el intervalo de aplicación fue de 12 a 35 dda para el fungicida de contacto. En el tratamiento con la EPH + SIMCAST, determinado con el acumulado de las UF y/o UT, el intervalo de aplicación fue de 10 a 18 dda para el fungicida de contacto y 9 días para el translaminar. En los tratamientos con Mancozeb y Clorotalonil + SIMCAST (T3,T4 respectivamente) determinado con el acumulado de UT y/o UF para cultivares resistentes, el intervalo fue de 9 a 13 días para el fungicida de contacto (Cuadro 23).
2.2.3. Pronóstico de la enfermedad enfermedad con el programa programa Castor 2.0 Con los modelos Fry y NegFry (Figura 50A y B) se pronosticó tres aplicaciones de fungicidas, coincidiendo con el número de aplicaciones realizadas con la EPH + 30 mm, dos aplicaciones menos al tratamiento 2 (EPH + SIMCAST) y con la aplicación de mancozeb y clorotalonil + SIMCAST (T3 y T4, respectivamente) se efectuó tres aplicaciones adicionales a lo pronosticado por los modelos Fry y NegFry. El modelo BliteCast pronosticó una aplicación de fungicida para este clon resistente (Figura 50C).
2.2.4. Curva de avance de la epidemia Se realizaron 11 evaluaciones de severidad. La evolución de la rancha en los diferentes tratamientos se muestra en la Figura 51. En la primera evaluación de severidad que se hizo a los 31 dds todos los tratamientos mostraron niveles de follaje afectado de 0%, manteniéndose por debajo del 2% en todos los tratamientos hasta los 73 dds, a partir de esta fecha el tratamiento 1 (EPH + 30 mm) mostró un incremento progresivo llegando hasta un 9.33% a los 110 dds, fecha de la ultima evaluación. Los demás tratamientos sólo incrementaron su PFA hasta 2.33% manteniéndose la curva casi en forma lineal hasta la última evaluación (Figuras 52 y 53).
12d
31dds
35d
D
P* T=1 (EPH + 30 mm)
D
10 d
31dds
9d
10 d
1 8d
F
D
D
D
P
T=2 (EPH + SIMCAST)
31dds D
9d
9d
10d
13d
13d
D
D
D
D
D
13d
13d
B
B
T=3 (SIMCAST + Mancozeb) 31dds
9d
9d
10d
B
B
B
B
T=4 (SIMCAST + Clorotalonil)
T=5 (Testigo Abasoluto)
Pronóstico de la enfermedad con el programa Castor 2.0 31dds
46dds
18d
22d
B
B
B
Modelo Fry 31dds
47dds
B
Modelo BliteCast 31dds
35dds
22d
23d
B
B
B
Modelo NegFry
31
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
90
100
Días depués de la siembra (dds) * P
= Positron Positron;;
F = Fitoraz;
D = Dithane M-45; M-45; B = Bravo 500; 500;
d = Días después de la aplicación anterior
Cuadro 23. Inicio y frecuencia de aplicación de fungicidas en el ensayo con el clon resistente 387205.5. Mayobamba - 2005. A los 31 dds se tuvo 80% de emergencia.
A
B
C
Figura 50. Pronóstico de la rancha con tres modelos descritos por el programa Castor 2.0 en el ensayo con el clon resistente 387205.5 en la aplicación de metodologías para determinar el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa: A) Modelo Fry o SIMCAST, B) Modelo NegFry y Modelo BliteCast. Mayobamba – 2005.
El tratamiento 5 testigo sin aplicación de funguicidas, fue el que mostró mayor daño por la rancha aunque con diferencia significativa con los otros tratamientos, la curva se mantuvo por debajo del 2% solo las dos primeras semanas, posteriormente la curva aumento hasta 13.33% a los 52 dds (Figura 54), manteniéndose la curva en forma lineal hasta los 80 dds a partir de esta fecha se incrementó por encima del 15%, llegando a la última evaluación (93dds) con un PFA de 20% (Figura 54).
2.3.5. Análisis temporal de las epidemias El modelo Gompertz (Figura 55 A y E) describió mejor las curvas de progreso de la enfermedad de los tratamientos 1 (EPH + 15 mm) y 5 (testigo absoluto), con una tasa de 0.020 de PFA por día (Figura 56), mientras la curva de progreso de la enfermedad de los tratamientos 2 (EPH + SIMCAST), 3 (mancozeb + SIMCAST) y (clorotalonil + SIMCAST) no se ajustaron a ningún modelo de epidemia (Figura 55B, C, D). No hubo diferencias significativas entre las tasas mientras en la intensidad inicial de la rancha hubo diferencias significativas de los tratamientos con el testigo absoluto (Figura 56).
2.2.6. AUDPC El valor más bajo de AUDPC en el clon resistente 387205.5 lo mostró el tratamiento 4 en el cual hubo menor infección de la enfermedad (60) sin diferencias significativas en el AUDPC con los tratamientos 2 y 3 (EPH y mancozeb + SIMCAST) pero estos tratamientos si mostraron diferencias significativas con el tratamiento 1 (EPH + 30 mm), mientras el testigo mostró diferencias significativas con los cuatro tratamientos (Figura 57).
2.2.7. Rendimiento El tratamiento con la aplicación de mancozeb + SIMCAST (T3) tuvo mayor rendimiento (19.7 t/ha), sin diferencias significativas entre los tratamientos sólo con el testigo absoluto (10.6 t/ha) (T5) (Figura 58). El testigo presentó un rendimiento entre 38 – 46% menor con respecto a los demás tratamientos (Cuadro 24). Los tratamientos 3 y 4 recibieron seis aplicaciones de fungicidas, el tratamiento 2 recibió cinco aplicaciones y el tratamiento 1 solo recibió tres aplicaciones. En cuanto al rendimiento de categoría de primera comercial sólo hubo diferencias significativas entre los tratamientos y el testigo (Figura 59). El
rendimiento del testigo fue 44 – 55% menor con respecto a los demás tratamientos (Figuras 60 y 61).
21
T1= EPH + 30 mm
18
T3= Mancozeb + SIMCAST
T2= EPH + SIMCAST T4= Clorotalonil + SIMCAST T5= Testigo Absoluto
15 ) %(
12 d a di
9 r e v e S
6 3 0 31
38
45
52
59
66
73
80
87
94
101
Días después de la siembra
Figura 51. Curva de progreso de la rancha en el clon resistente 387205.5 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Mayobamba - 2005
Figura 52. Follaje del clon resistente Figura 53. Follaje del clon resistente 387205.5 a los 94 dds, con la 387205.5 a los 94 dds, con aplicación de mancozeb + la aplicación de clorotalonil SIMCAST. + SIMCAST.
Figura 54. Follaje del clon resistente 387205.5 a los 94 dds. Testigo absoluto.
0,50 2
R = Y o = r = Kmax =
0,40 0,35 0,30 d
0,25 0,20 v
e
di
0,15 S
0,10
a r e
0,5
Gompertz
0,45
0,45
0.8782 0. 00 23 3 0.020 1,00
2
0,35 0,3 0,25 y
d
0,2
di
0,15
a
y (ajustado)
r v
e
0,1
S
0,05
e
0,05 0,00 41
51
61
71
81
91
101
31
B
Días des pués de la siembra 0,5
0,5 0,45 2
R = 0.0959 Y o = 0 .0 0 8 7 r = 0.006 7 Kmax = 1,00
0,35 0,3
51
0,3 y
81
91
d
0,25
a
0,2
r
0,15
0,2
di
0,15
e v e
0,1
71
S
101
2
0,35
0,25
61
R = 0.0786 Y o = 0 .0 12 r = 0.0000 01 Kmax = 1,00
0,4
0,05
y
0,1 0,05 0
0 31
C
41
Días des pués de la siembra
0,45 0,4
d a d i r e v e S
y
0
31
A
R = 0.3147 Y o = 0 .0 0 3 3 r = 0.020 Kmax = 1,0 0
0,4
41
51
61
71
81
91
101
D
Días des pués de la siem bra 0,5
31
41
51
61
71
81
91
101
Días después de la siembra
Gompertz
0,45 0,4
2
R = 0.7856 Y o = 0 .0 18 r = 0.020 Kmax = 1,00
0,35 0,3
d 0,25 a di
0,2
v
0,15
r e e S
y y (ajustado)
0,1 0,05 0 31
E
41
51
61
71
81
91
101
Días des pués de la siem bra
Figura 55. Curva de progreso de la rancha en el clon resistente 387205.5 ajustado por un modelo de epidemia: A) EPH + 15 mm (T1), B) EPH + SIMCAST (T2), C) Mancozeb + SIMCAST (T3), D) Clorotalonil +SIMCAST (T4) y E) Testigo absoluto (T5). Mayobamba – 2005.
0,03 0,027
T1= EPH + 30 mm T3= M ancozeb + SIM CAST T5= Testigo Absoluto
T2= EPH + SIM CAST T4= Clorot alonil + SIM CAST
0,024 0,021
a
a
a
a
0,018 0,015 o
ab
Y/ 0,012 a s
bc
a 0,009
a
T
0,006
c
c
0,003
a
0 1
2
Tasa Yo
3
4
5
Tratamientos
Figura 56. Tasa e intensidad de enfermedad inicial en la curva de progreso de la rancha en el clon resistente 387205.5 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2005.
900 750 600
a 777
T1= EPH + 30 m m T2= EPH + SIMCAST T3= Mancozeb + SIMCAST T4= Clorotalonil + SIMCAST T5= Testigo Absoluto
C P
450
D U A
300
b 225 c 95
150
c 61
c 60
3
4
0
1
2
5
Tratamientos
Figura 57. AUDPC en el clon resistente 387205.5 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación multiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2005.
Cuadro 24. Rendimiento por categoría de tubérculos (t/ha y %) de cinco tratamientos en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha de la papa en el clon resistente 387205.5. Mayobamba – 2005.
Tratamientos. T = 1 (EPH + 30 mm) T = 2 (EPH + SIMCAST) T = 3 (Mancozeb + SIMCAST T = 4 (Clorotalonil + SIMCAST T = 5 (Testigo absoluto)
35
) a
n
15 mi
10 R
18.63
11.18 1.46 13.06 1.62 10.10 1.57 12.82 1.60
7.83 9.53 7.99 8.94
Total (t/ha) 18.63 17.02 19.70 17.87
5.56 52.40 1.83 17.25 1.60 15.06 1.62 15.29 10.60
a
ot
e
3.47 18.63 2.08 3.22 18.91 2.22 3.84 19.51 1.99 3.77 21.12 2.29
25 t(
n
62.36 58.50 62.40 57.12
30
20
d
11.62 9.95 12.29 10.21
T 1= E P H + 3 0 m m T 3 = M a n co z e b + S I M C A S T T 5 = T e s t i go a b s o l ut o
h/ ei
Categoría de tubérculos Primera Segunda Tercera Cuarta t/ha % t/ha % t/ha % t/ha %
T2=EPH + SIMC AST T 4 = C l o r o t a lo n i l+ S I M C A S T
a 19.70
a 17.01
a 17.87 b 10.60
5 0 1
2
3
4
5
Tratamientos Figura 58. Rendimiento total (t/ha) del clon resistente 387205.5 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2005.
18 15 ) a/ t( ot
12
T 1= E P H + 3 0 m m T 3 = M a n c o ze b + S IM C A S T T 5 = T e s t i go a b s o l ut o
a 11.62
T 2 = E P H + S IM C A S T T 4 = C l o r o t a lo n i l+ S I M C A S T
a a
12.29
10.21
9.95 n ie mi d n e
a
9
b
6
5.56
R
3 0 1
2
3
4
5
Tratamientos
Figura 59. Rendimiento de categoría de primera comercial (t/ha) del clon resistente 387205.5 con la aplicación de 4 metodologías para determinar el intervalo de aplicación en el control químico de la rancha de la papa. Los valores con la misma letra en las barras no son estadísticamente diferentes de acuerdo a la prueba de Duncan para la comparación múltiple de medias (P=0.05). Mayobamba – 2005.
Figura 60.
Rendimiento en una unidad experimental (7.2 m2) del clon resistente 387205.5 en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha. 1 = EPH + 15 mm, 2 = EPH + SIMCAST, 3 = Mancozeb + SIMCAST, 4 = Clorotalonil + SIMCAST y 5 = Testigo absoluto.
Figura 61. Rendimiento en una unidad experimental (7.2 m2) de tubérculos de la categoría primera comercial en el clon resistente 387205.5 en la evaluación de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas para el control químico de la rancha. 1 = EPH + 15 mm, 2 = EPH + SIMCAST, 3 = Mancozeb + SIMCAST, 4 = Clorotalonil + SIMCAST y 5 = Testigo absoluto.
2.2.8. Análisis económico Los mayores beneficios económicos se obtuvieron también con los tratamientos en donde hubo un mejor control de la rancha y se hizo el menor número de aplicaciones (Cuadro 25). El T1 (EPH + 30 mm) tuvo una mejor relación CV/BN 1:12. El análisis económico tomando en cuenta sólo el rendimiento de categoría primera comercial estableció beneficios económicos similares a las obtenidas en el análisis del rendimiento total (Cuadro 26). Cuadro 25. Análisis económico parcial de metodologías para determinar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares resistentes. Mayobamba – 2005.
Tratamiento 1=EPH + 30 mm 2=EPH + SIMCAST 3=Mancozeb + SIMCAST 4=Clorotalonil+ SIMCAST 5=Testigo absoluto
N. Rend. CV BN AUDPC Aplic (t/ha)* $/ha ** $/ha*** 3 5 6 6 0
225 95 61 60 777
Incremento respecto al testigo CV BN $/ha CV/BN $/ha
16.771 91.02 2683.36 91.02 1156.48 15.314 156.78 2450.24 156.78 923.36 17.729 154.95 2836.64 154.95 1309.76 16.084 365.24 2573.44 365.24 1046.56 9.543 0 1526.88
1 : 12 1:6 1:9 1:3
* Rendimiento total considerando 10% de pérdida a la cosecha. ** Incluye costo de fungicidas, adherente y costo de aplicación. ***Precio US $ 0.16/kg en chacra.
Cuadro 26. Análisis económico parcial de metodologías para determ inar el intervalo de aplicación de fungicidas en el control químico de la rancha de la papa en cultivares resistentes, considerando solo el rendimiento de categoría primera comercial. Mayobamba – 2005.
Tratamiento 1=EPH + 30 mm 2=EPH + SIMCAST 3=Mancozeb + SIMCAST 4=Clorotalonil + SIMCAST 5=Testigo absoluto
N. Rend. CV BN AUDPC Aplic. (t/ha)* $/ha ** $/ha*** 3 5 6 6 0
225 95 61 60 777
Incremento respecto al testigo CV $/ha BN$/ha CV/BN
10.46 91.02 1673.6 91.02 8.96 156.78 1433.6 156.78 11.06 154.95 1769.6 154.95 9.19 365.24 1470.4 365.24 5.00 0 800
* Rendimiento total considerando 10% de pérdida a la cosecha. ** Incluye costo de fungicidas, adherente y costo de aplicación. ***Precio US $ 0.16/kg en chacra.
873.60 633.60 969.6 670.4
1 : 10 1:4 1:6 1:2
VI. DISCUSION 1. Primera campaña 2004 Las condiciones medio ambientales fueron favorables para el desarrollo de la rancha y una adecuada evaluación de la enfermedad. La HR fue el factor climático que favoreció grandemente el desarrollo de la rancha. Durante el desarrollo de los experimentos el número de horas con HR igual o mayor a 90% estuvo por encima de las 11 horas diarias. Hubo escasa precipitación pluvial durante el desarrollo del cultivo y periodo de evaluación. La precipitación de 258 mm, fue muy baja con respecto a la de años anteriores en la misma época y lugar y que superó los 400 mm (Fernández-Northcote, 2001). En el cultivar susceptible Amarilla Tumbay con la EPH la primera aplicación con un fungicida sistémico fue fraccionada en una aplicación al 50 y otra al 100% de emergencia debido a la desuniformidad en la emergencia de las plantas. Como lo mencionan Fernández-Northcote (2001) y Márquez (2003) esto se ha tenido que hacer en campañas anteriores por la baja calidad de la semilla disponible en la zona. En el presente trabajo estas dos subaplicaciones se consideran como la primera aplicación (Fernández-Northcote, et al. 1999). La aplicación de los fungicidas en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay con las diferentes metodologías llevaron a valores de AUDPC muy bajos respecto al testigo (4962) y a la práctica local de los agricultores para esta época de siembra. Fernández-Northcote (2001) y Márquez (2003) en campañas anteriores con este cultivar obtuvieron un AUDPC mayor de hasta 6530. También el AUDPC fue muy bajo a lo encontrado en el testigo con el mismo cultivar en la misma zona, época y con la práctica local de los agricultores para esta época de siembra (6053). Lo cual es evidencia de que si bien las condiciones fueron favorables para el desarrollo de la rancha no fueron tan favorables como en oportunidades anteriores. El rendimiento obtenido con la EPH (23.95 t/ha) en tan solo cuatro meses y medio, comparado con seis meses a más que normalmente dura el ciclo del cultivo de Amarilla Tumbay en altitudes mayores, fueron muy satisfactorios para la época del año (2004) y condiciones ambientales bajo las que se desarrolló el presente ensayo. El análisis económico estableció el mejor beneficio económico con la EPH para cultivares susceptibles, con una relación de CV/BN de 1:4, beneficios que son
rentables para la época y altitud donde se sembró. Con la EPH se precisó mejor las aplicaciones lo que repercutió en el menor número de aplicaciones y los bajos costos variables obtenidos (Fernández-Northcote, 2001; Fernández-Northcote, 2004 y Fernández-Northcote y Navia, 2001). Los beneficios fueron muy similares a los obtenidos con el mismo cultivar por Fernández-Northcote (2001) en la misma zona y época de siembra. En el cultivar susceptible Amarilla Tumbay con la EPH para cultivares susceptibles los intervalos utilizados con el fungicida de contacto y/o translaminar fueron de 5 a 11 dda y para el sistémico de 5 a 8 dda. Estos intervalos fueron mucho más amplios a los encontrados por Fernández-Northcote (2001) y Márquez (2003). Esto está posiblemente relacionado con la poca precipitación pluvial en esta campaña. El uso del umbral de humedad, no fue una metodología adecuada para la toma de decisiones en el control de la rancha, posiblemente debido a la hora (3:00 pm) de lectura de la humedad. No fue precisa para indicar las aplicaciones, llegando a utilizarse intervalos de hasta 18 dda. A diferencia de la EPH, al usar el umbral de precipitación de 15 mm (Forbes, 2001) se tuvo intervalos mas amplios por lo que se llegó a un número menor de aplicaciones (diez). Por otro lado en la época mas lluviosa donde se experimentó esta metodología, señaló realizar aplicaciones antes del quinto día de haber realizado la última aplicación, por lo que se decidió esperar el quinto día (intervalo mínimo de aplicación para esta metodología), lo cual condujo a la toma de decisiones no precisas para las siguientes aplicaciones de fungicidas. La EPH con la evaluación del PFA por la rancha (Fernández-Northcote, et al. 1999) corrige la deficiencia que se tiene cuando se usa solo el umbral de precipitación en la que solamente se considera el acumulado del umbral de precipitación. Para la campaña 2005 se decidió evaluar nuevamente el umbral de precipitación de 15 mm dentro de la EPH esperando que las condiciones sean más favorables para evaluar la rancha de la papa. Grünwald, et al. (2000) evaluó SIMCAST con el cultivar Rosita moderadamente susceptible y con el fungicida de contacto clorotalonil bajo las condiciones de Toluca-México logrando cosechar con 10 aplicaciones. En el presente trabajo SIMCAST con solo clorotalonil en el cultivar Amarilla Tumbay llevó a intervalos cortos tipo programa calendario de aplicaciones de fungicidas. Los intervalos con
SIMCAST en las primeras aplicaciones fue determinado por las UF y UT (Fry, et al. 1983), coincidiendo con las semanas de mayor precipitación, posteriormente el intervalo fue determinado solo por las UT de acuerdo a la HR (HR nocturna). Lo conveniente de este resultado es el uso de solo un fungicida de contacto para el control de la rancha. Estos resultados llevaron a evaluar en una próxima campaña la posibilidad de usar solo el fungicida mancozeb con SIMCAST bajo condiciones de escasa precipitación. Este fungicida es usado comúnmente por los agricultores de la zona por su bajo costo. Al emplearse el programa Castor 2.0, los intervalos de aplicación pronosticados por el modelo Fry (SIMCAST) (Grünwald, et al. 2000 y Grünwald, et al. 2002) coincidieron con los intervalos utilizados en la EPH y a intervalos conseguidos al procesar SIMCAST manualmente (Juárez, et al. 2001) en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. SIMCAST no indica el inicio de las aplicaciones, en este experimento el pronóstico con SIMCAST empezó después de la primera aplicación fraccionada del fungicida sistémico (50 y al 100% de emergencia) mientras que con la EPH la aplicación puede empezar al 50% de emergencia como lo mencionan Fernández-Northcote (2001), Fernández-Northcote (2004) y Márquez (2003). De acuerdo a estos resultados se consideró incorporar SIMCAST en la EPH para la campaña 2005 con la finalidad de que pueda complementar la eficiencia de la estrategia en determinar mejor los intervalos de aplicación. El análisis temporal de epidemias con las curvas de progreso de la enfermedad (CPE) generada por las metodologías en estudio en este trabajo con el cultivar susceptible Amarilla Tumbay, determinó que el modelo logístico describió mejor las CPE como lo reporta Campbell y Maden (1990) para el cultivar Monona. La CPE generada por SIMCAST, no se ajustó a ningún modelo de epidemia mencionado por Campbell y Maden (1990), porque con SIMCAST se controló la rancha y mantuvo la CPE casi en forma lineal durante el periodo de evaluación de la rancha. El modelo logístico es apropiado para epidemias policíclicas como es el caso de la rancha (Campbell y Maden, 1990) y nos indica que las condiciones fueron favorables para el progreso de la rancha de la papa bajo condiciones de Mayobamba-Huánuco. En el ensayo con el clon CIP resistente 391580.30 la aplicación de los fungicidas fueron menos frecuentes que en el caso del cultivar susceptible por el nivel de resistencia a rancha que mostró el clon. La baja precipitación pluvial no
permitió una adecuada evaluación de los umbrales de precipitación durante el ciclo vegetativo del cultivo en Mayobamba. Fernández-Northcote (2001), FernándezNorthcote (2004) y Fernández-Northcote y Navia (2001) mencionan que además del fungicida de contacto se necesitaba aplicar un fungicida sistémico y un sistémico local (translaminar) para lograr un adecuado control de la rancha en clones resistentes. Aún así las condiciones fueron suficientemente favorables para la rancha con HR (HR nocturna) igual o superior a 90% por encima de las 10 horas diarias. Las horas más altas de HR fueron entre las 19 horas hasta las 8 horas del día siguiente. El umbral de 30 mm con cinco aplicaciones tuvo un AUDPC bajo sin diferencias significativas respecto a los demás umbrales de precipitación y dio rendimiento significativamente alto (31.23 t/ha). Con la EPH para cultivares resistentes se consiguió 27.47 t/ha con el mismo número de aplicaciones. La poca precipitación no permitió una adecuada evaluación de los umbrales de precipitación durante la época en el cual se desarrolló el experimento. Sin embargo se presentó la rancha durante el ciclo de cultivo llegando hasta un 31% de severidad en follaje como lo muestra el testigo con dos aplicaciones. Los rendimientos con los umbrales de precipitación y con la EPH para cultivares resistentes, muestran un incremento de 25 – 35%
respecto al rendimiento del
testigo con dos aplicaciones. El incremento en rendimiento de los tubérculos de categoría primera comercial fue de 50% superior respecto al rendimiento de tubérculos de categoría primera comercial del testigo con dos aplicaciones. El análisis económico estableció el mejor beneficio económico con el umbral de 70 mm de precipitación, con una relación de CV/BN de 1:12, beneficios que son rentables para la época y altitud donde se sembró. Esto se debió al menor número de aplicaciones (tres aplicaciones) y por los bajos costos variables debido a la resistencia del clon. Los beneficios fueron muy similares a los obtenidos por Céspedes (2003) y Fernández-Northcote (2001) con otros clones en la misma zona y época de siembra. En el clon resistente 391580.30 con la EPH para cultivares resistentes se consiguió intervalos de 7 hasta 19 días (cinco aplicaciones), intervalos mas amplios a los encontrados por Céspedes (2003) y Fernández-Northcote (2001) con otros clones resistentes (ocho aplicaciones) en la misma zona y época. También con el umbral de 30 mm de precipitación se realizó cinco aplicaciones de fungicidas pero
con intervalos más cortos (5 a 13 días). La poca precipitación pluvial en esta campaña condujo a la conveniencia de evaluar el umbral de 30 mm de precipitación en la EPH para cultivares resistentes en la campaña 2005. El modelo Fry (SIMCAST) (Grünwald, et al. 2000 y Grünwald, et al. 2002) descrito dentro del programa Castor 2.0 pronosticó tres aplicaciones para un fungicida de contacto con intervalos de 10 a 13 días. Estos intervalos coincidieron con los intervalos utilizados en el umbral de 30 mm para el fungicida de contacto. SIMCAST pronosticó la primera aplicación 55 dds, mientras que la EPH indicó realizar la primera aplicación 18 días antes del pronóstico de SIMCAST para iniciar las aplicaciones. Además con la EPH la aplicación puede empezar al 100% de emergencia en forma preventiva o al primer síntoma de la rancha como lo mencionan Fernández-Northcote (2001) y Fernández-Northcote (2004). Para la segunda campaña 2005 se consideró utilizar SIMCAST solo con clorotalonil y solo con mancozeb, además SIMCAST modificada por Grünwald, et al., (2002) dentro de la EPH con el clon resistente 387205.5. El análisis temporal de epidemias con las CPE generada por los umbrales de 30 y 70 mm de precipitación evaluados en este trabajo con el clon resistente 391580.30, determinaron que el modelo Gompertz describió mejor las CPE como lo reporta Campbell y Maden, (1990). Mientras la CPE generada por el umbral de 50 mm de precipitación en este trabajo con el clon resistente 391580.30, determinó que el modelo logístico describió mejor la CPE. La CPE generada por la EPH para cultivares resistentes no se ajustó a ningún modelo de epidemia mencionada por Campbell y Maden (1990), porque con la EPH se controló la rancha y mantuvo la CPE casi en forma lineal durante el periodo de evaluación de la rancha. Gompertz y Logístico son modelos apropiados para epidemias policíclicas como es el caso de la rancha (Campbell y Maden, 1990) y nos indica que las condiciones fueron favorables para el progreso de la rancha de la papa bajo condiciones de Mayobamba-Huánuco. Con la EPH se encontró un buen control de la rancha en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay y rendimientos que son rentables para la época y altitud donde se sembró. Mientras que en el caso del clon CIP resistente 391580.30 con el umbral de 30 mm de precipitación y la EPH se logró un buen control de la rancha y se obtuvo rendimientos altos con cinco aplicaciones.
El uso del SIMCAST dentro de la EPH tanto para el caso de los cultivares susceptibles y resistentes, podría apoyar a precisar mejor el intervalo de aplicaciones en el control químico de la rancha de la papa bajo las condiciones de Mayobamba-Huánuco.
2. Segunda campaña 2005 Las condiciones medio ambientales fueron favorables para el desarrollo de la rancha y una adecuada evaluación de la enfermedad. Similarmente a la campaña 2004, la HR fue el factor climático que favoreció grandemente el desarrollo de la rancha. Durante el desarrollo de los experimentos el número de horas con humedad igual o mayor a 90% estuvo por encima de las 13 horas diarias. Hubo escasa precipitación pluvial durante el desarrollo del cultivo y periodo de evaluación. La precipitación de 278.13 mm, fue muy baja con respecto a la de años anteriores en la misma época y lugar y que superó los 400 mm (Fernández-Northcote, 2001). Al usar SIMCAST en la EPH con el cultivar susceptible Canchán (SIMCAST + EPH) se realizó once aplicaciones con intervalos de 5 a 7 días, intervalos muy similares al usar EPH + 15 mm. Las decisiones para la siguiente aplicación fue determinada por las UT (13 horas de HR ≥ a 90% durante el día). Al usar SIMCAST
solo con clorotalonil (Fry, et al. 1983 y Grünwald, et al., 2002) o mancozeb en el cultivar Canchán llevó prácticamente a un programa calendario de aplicaciones de fungicidas de contacto. El mismo resultado se encontró en la campaña 2004 al evaluar SIMCAST en el cultivar Amarilla Tumbay (doce aplicaciones). En esta campaña los intervalos en las primeras aplicaciones pronosticadas por SIMCAST fue determinado solamente por las UF, periodo de mayor precipitación, y posteriormente el intervalo fue determinada solo por las UT (altas horas de humedad relativa ≥ a 90%), al igual que en la campaña 2004.
El modelo Fry (SIMCAST) (Grünwald, et al. 2000 y Grünwald, et al. 2002) del programa Castor 2.0 pronóstico intervalos de aplicación de 6 a 9 días en el cultivar susceptible Canchán, similar a los intervalos conseguidos al procesar manualmente SIMCAST con los fungicidas clorotalonil y mancozeb. En el cultivar susceptible Canchán el umbral de precipitación en la EPH para cultivares susceptibles (EPH+15 mm) llevó a un buen control de la rancha. Mientras hubo precipitación pluvial la toma de decisiones para la siguiente aplicación fue determinada solo por el umbral de precipitación. Cuando las lluvias disminuyeron, la toma de decisión para las próximas aplicaciones fue realizada sólo según la EPH
en la que se tomaron en cuenta PFA, el tipo de fungicidas y sus características y las condiciones epidemiológicas locales (Fernández-Northcote y Navia, 2001). La aplicación de los fungicidas en el cultivar susceptible Canchán con las diferentes metodologías llevó a valores de AUDPC muy bajos respecto al testigo con tres aplicaciones
(3229) y a la práctica local de los agricultores para esta
época de siembra (Fernández-Northcote, 2001). El AUDPC fue similar a lo encontrado en la campaña 2004 con el cultivar Amarilla Tumbay. Sin embargo, Fernández-Northcote (2001) en campañas anteriores con este cultivar obtuvo un AUDPC mayor de hasta 6530 lo que indica que las condiciones en la presente campaña fueron no muy favorables para la rancha. El rendimiento obtenido para el cultivar susceptible Canchán con clorotalonil + SIMCAST (34.03 t/ha) sin diferencias estadísticas con la EPH + 15 mm (33.95 t/ha) en tan solo cuatro meses fueron satisfactorios para la época de año en que se desarrolló el presente ensayo. El análisis económico estableció el mejor beneficio económico con la aplicación de SIMCAST solo con mancozeb, con una relación de CV/BN de 1:8, beneficios que son rentables para la época y altitud donde se sembró. Beneficios relacionados con el bajo costo del fungicida de contacto y condiciones de lluvias poco favorables contribuyeron a su eficiencia en el control de la rancha (Fernández-Northcote y Navia, 2001). Si las condiciones hubiesen sido como en las campañas anteriores con lluvias frecuentes, posiblemente el fungicida de contacto no hubiese funcionado bien (Fernández-Northcote, 2001 y Fernández-Northcote, 2004). Lo conveniente de usar mancozeb, que es un fungicida de contacto usado comúnmente por los agricultores de la zona por su bajo costo. Mientras el análisis económico para EPH + 15 mm, estableció una relación de CV/BN de 1:3, beneficios también rentables para la época y altitud donde se sembró. En la campaña 2004 con la EPH en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay se encontró un mejor beneficio económico (CV/BN de 1:4). En esta campaña (2005), el análisis temporal de epidemias con las CPE generada por las metodologías en estudio en este trabajo con el cultivar susceptible Canchan, determinó que el modelo Gompertz describió mejor las CPE como lo reporta Campell y Maden (1990) para los cultivares Katahdin, Kennebec y Sebazo. Gompertz es un modelo apropiado para epidemias policíclicas como es el caso de
la rancha (Campbell y Maden, 1990) y nos indica que las condiciones fueron favorables para evaluar la rancha en Mayobamba-Huánuco. En el ensayo con el clon resistente CIP 387205.5 la aplicación de los fungicidas fue menos frecuente por el nivel de resistencia a rancha que muestra el clon, al igual que el clon 391580.30 en la campaña 2004. La baja precipitación pluvial no permitió una adecuada evaluación del umbral de precipitación con el clon durante el ciclo vegetativo del cultivo. Sin embargo se presentó la rancha durante el ciclo de cultivo llegando hasta un 20% de severidad en follaje en el testigo absoluto. Al usar el umbral de 30 mm en la EPH se logró un buen control de la rancha con tres aplicaciones. El grado de daño ocasionado por la rancha mostró diferencias significativas con las demás metodologías pero sin diferencias en cuanto al rendimiento. El análisis económico estableció el mejor beneficio económico con la EPH + 30 mm, con una relación de CV/BN de 1:12, beneficios que son rentables para la época y altitud donde se sembró el clon resistente CIP 387205.5. Esto se debió al menor número de aplicaciones (tres aplicaciones) y por los bajos costos variables obtenidos debido a la resistencia del clon. En la campaña 2004 se obtuvo el mismo beneficio económico con el umbral de 70 mm evaluado en el clon resistente CIP 391580.30. Céspedes (2003) y Fernández-Northcote (2001) también encontraron beneficios económicos muy similares con otros clones en la misma zona y época de siembra. SIMCAST en la EPH para cultivares resistentes indicó realizar cinco aplicaciones con intervalos de 9 a 18 días, intervalos muy similares al usar solo la EPH para cultivares resistentes (campaña 2004 con el clon 391580.30). Con el umbral de 30 mm en la EPH se realizó solamente tres aplicaciones (las dos ultimas aplicaciones se hizo sólo con un fungicida de contacto). Esto nos indica que además del fungicida de contacto, se necesita aplicar un fungicida sistémico y/o un sistémico local (translaminar) para lograr un adecuado control de la rancha (Fernández-Northcote y Navia, 2001). El modelo Fry (SIMCAST) (Grünwald, et al. 2000 y Grünwald, et al. 2002) del programa Castor 2.0 pronosticó tres aplicaciones con intervalos de aplicación de 18 a 22 días en el clon resistente CIP 387205.5. Mientras al evaluar SIMCAST solo con clorotalonil y solo con mancozeb procesados manualmente, pronosticó seis
aplicaciones con intervalos mas cortos (9 a 13 días), también intervalos muy cortos en comparación al usar el umbral de 30 mm y SIMCAST en la EPH para cultivares resistentes. El clon 387205.5 mostró un buen nivel de resistencia a P. infestans en campo bajo las condiciones favorables con altas horas de HR igual o mayor a 90% durante el día (12 horas/día) y con una temperatura promedio diario de 14 ºC. El análisis temporal de epidemia con la CPE generada por la EPH + 30 mm con el clon resistente 387205.5, determinó que el modelo Gompertz describió mejor la CPE. Mientras las CPE de las demás metodologías (SIMCAST + clorotalonil, SIMCAST + mancozeb y EPH + SIMCAST) no se ajustaron a ningún modelo de epidemia mencionada por Campbell y Maden (1990), por que estas metodologías precisaron mejor la toma de decisiones para realizar las aplicaciones y permitieron controlar la rancha y mantuvieron las curvas por debajo del 5% de PFA, casi en forma lineal durante el ciclo vegetativo del cultivo.
3. Discusión general El uso del sistema de pronóstico SIMCAST utilizando el fungicida clorotalonil o mancozeb se ajustó muy bien bajo las condiciones meteorológicas de las campañas 2004 y 2005 en Mayobamba-Huánuco, pero con intervalos entre 5 a 6 días, lo que condujo a un mayor número de aplicaciones (doce aplicaciones) tipo programa calendario de aplicaciones del fungicida de contacto. Grünwald, et al., (2000) consiguió resultados muy similares usando SIMCAST solo con clorotalonil bajo las condiciones del valle de Toluca-México en un cultivar susceptible (Alpha). Sin embargo cuando las condiciones son altamente favorables SIMCAST indica aplicar antes del quinto día de haber hecho la última aplicación. Además SIMCAST pronostica tardíamente el inicio de las aplicaciones. Mientras en la EPH la aplicación puede empezar al 50% de emergencia en un cultivar susceptible y al 100% de emergencia o al primer síntoma de la rancha, debido al nivel de resistencia a rancha de los clones utilizados, como lo mencionan FernándezNorthcote, (2001); Fernández-Northcote, (2004) y Márquez, (2003). En la EPH para cultivares susceptibles, la toma de decisiones para la primera aplicación con un fungicida sistémico es fraccionada en una aplicación al 50 y otra al 100% de emergencia debido a la desuniformidad en la emergencia de las plantas. Mientras el la EPH para cultivares resistentes, la toma de decisión para la primera aplicación de fungicidas es al inicio de la enfermedad (primeros síntomas)
y se continúa de acuerdo al progreso de la enfermedad. Esto se ajusta a la costumbre y deseos del agricultor y el nivel de resistencia de los cultivares debe permitirlo (Fernández-Northcote y Navia, 2001). SIMCAST y los umbrales de precipitación no indican cuando realizar la primera aplicación. En las dos campañas (2004 y 2005) el pronóstico de las aplicaciones con SIMCAST y los umbrales de precipitación, empezaron después de la primera aplicación fraccionada para el caso de los cultivares susceptibles y después de la primera aplicación a 100% de emergencia de las plántulas para el caso de los clones resistentes. Esta deficiencia se corrigió al incorporar SIMCAST y el umbral de precipitación en la EPH. Usando el umbral de 15 mm en la EPH para cultivares susceptibles indicó realizar once aplicaciones de fungicidas en el cultivar susceptible Canchán con intervalos entre 5 a 11 días. La EPH indicó realizar una aplicación menos de fungicidas con intervalos mas amplios (6 a 11 días) en el cultivar susceptible Amarilla Tumbay. La EPH para cultivares resistentes utilizando el clon 391580.30 indicó realizar cinco aplicaciones con intervalos amplios, mientras los intervalos obtenidos con la EPH + 30 mm en el clon resistente CIP 387205.5 fue mas amplio y indico realizar solo tres aplicaciones. También estos intervalos obtenidos con la EPH y EPH + 30 mm (campaña 2004 y 2005, respectivamente) fueron muy amplios a los intervalos obtenidos por Céspedes (2003) y Fernández-Northcote (2001) con otros clones resistentes en la misma zona y época en la que se desarrollo el experimento. Las
EPH toman en cuenta los siguientes factores para tomar una decisión
sobre las aplicaciones: la calidad del tubérculo-semilla en la zona comúnmente disponible, condiciones epidemiológicas locales, tipos de fungicidas disponibles en el mercado y sus características, la oportunidad apropiada para su uso considerando su interacción con el hospedante y su acción en las fases del ciclo biológico de P. infestans así como la idiosincrasia del agricultor (FernándezNorthcote, et al. 1999). SIMCAST toman en cuenta el efecto del clima sobre la distribución y cantidad de fungicida, también describe el efecto de la resistencia del hospedante y clima sobre el desarrollo de P. infestans (Fry et al., 1983, Grünwald et al., 2000 y Grünwald et al., 2002). Las pocas precipitaciones pluviales no permitieron precisar el momento oportuno para las aplicaciones usando los umbrales de precipitación tanto en el caso de los cultivares susceptibles como en el de los resistentes. Cuando la
precipitación es muy frecuente el umbral se cumple antes del quinto día de haber realizado la última aplicación. Si las precipitaciones son muy escasas el intervalo de aplicaciones se prologa demasiado, el uso, de solo el umbral de precipitación no es una metodología adecuada para la toma de decisiones en el control de la rancha para las condiciones de Mayobamba-Huánuco. Al incorporar el umbral de precipitación en la EPH, ayudo al umbral a ser mas precisa en la toma de decisiones para realizar las siguientes aplicaciones de fungicidas. Además de considerar el acumulado del umbral de precipitación, este umbral se ajustó a las bases de la EPH (Fernández-Northcote et al., 1999 y Márquez, 2003). El umbral de humedad, no fue una metodología adecuada para la toma de decisiones en el control de la rancha, posiblemente la hora (3:00 pm) de lectura de la humedad no fue oportuna para indicar las aplicaciones para las condiciones de Mayobamba-Huánuco. Las horas con HR ≥ 90% se elevaron durante la noche entre las 19 horas hasta las 8 horas del día siguiente, la misma que favoreció el desarrollo de la rancha. Beaumont y Stanilund, (1933) en Inglaterra, enfatizaron que la HR era un factor importante y calificaban un día húmedo cuando la HR a las 3:00 pm era mayor a 75%. El método funcionó muy bien bajo las condiciones de ese país. El Fry (SIMCAST), podría ayudar en la toma de decisiones para realizar las aplicaciones bajo las condiciones de Mayobamba-Huánuco, pero ajustado a las bases de la EPH. Incorporando SIMCAST en la EPH corrigió las deficiencias de SIMCAST anteriormente mencionadas, los intervalos no fueron tipo programa calendario de aplicaciones y se tiene el potencial de reducir el número de aplicaciones de fungicidas en el cultivar Canchan. SIMCAST pronostica la toma de decisiones para realizar las aplicaciones considerando el número de horas consecutivas en la que la HR es mayor o igual a 90% y al descenso de temperatura. También considera la precipitación y el tiempo desde la última aplicación.
VII. CONCLUSIONES 1. Las condiciones medio ambientales fueron favorables para el desarrollo de la rancha y una adecuada evaluación de la enfermedad pero no la mas severa para la zona. 2. La HR fue la variable atmosférica que favoreció grandemente el desarrollo de la rancha con un promedio de número de horas de humedad ≥ 90% de entre 11 – 13 horas diarias. 3. La precipitación pluvial fue escasa, el total de precipitación fue de entre 258 – 278 mm, con un promedio diario de entre 3.25 - 3.61 mm y la temperatura promedio diario fue de entre 14.17 - 14.55 ºC. 4. Las pocas precipitaciones pluviales no permitieron precisar el momento oportuno para las aplicaciones usando solo los umbrales de precipitación tanto para los cultivares susceptibles como por los clones resistentes por lo que no es una metodología adecuada para la toma de decisiones en el control de la rancha para las condiciones de Mayobamba-Huánuco. 5. La EPH fue una metodología que precisó mejor el intervalo de aplicaciones para la toma de decisión, de una próxima aplicación en los cultivares susceptibles y en los clones resistentes bajo las condiciones meteorológicas de las campañas 2004 y 2005. 6. SIMCAST puede apoyar la toma de decisiones para el control de la rancha en los cultivares susceptibles y en los clones resistentes bajo las condiciones meteorológicas similares a las de campañas 2004 y 2005 de MayobambaHuánco. 7. El umbral de precipitación fue una metodología que ayudo a la EPH a precisar mejor la toma de decisiones para el control de la rancha en los cultivares susceptibles y en los clones resistentes bajo las condiciones meteorológicas similares a las de campañas 2004 y 2005 de Mayobamba-Huánco.
VIII. BIBLIOGRAFIA CONSULTADA 1.
Abad, Z.G., Abad, J.A., Fernández-Northcote, E.N. 1995. Evidencias históricas sugieren que la primera migración de Phytophthora infestans a Europa y los EE.UU. fue de los Andes Peruanos en los 1840. Página 72 en: Memorias del XVII Reunión de la Asociación Latinoamericana de la Papa (ALAP). Venezuela.
2. Abad, Z.G., and Abad, J.A. 1997. Another look at the origin of late blight of potatoes, tomatoes and pear melon in the Andes of South America. Plant Disease 81: 682-688. 3.
Agrios, G.N. 1997. Plant Pathology. Fourth Edition. Academic Press. United States of America. 635 pp.
4.
AFDR. 2004. Estrategia de Control Químico de la Rancha de la Papa en Huánuco. Boletín Informativo Número 1. 7 pp.
5.
Beumont, A., and Stanilund, L.
1937.
Annual Report, Departament Plant
Pathology, Seale-Hayne Agricultural College, Newton Abbot,. Technical Note No. 12. Irish Meteorological Service. Devon, for year ending September 30, 1936. 6. Bruhn, J.A., and. Fry, W.E, 1981 Analysis of potato late blight epidemiology by simulation modelling. Phytopathology 71:597-Gol. 7. Campbell, C.L., and L.V. Maden. 1990. Introduction to plant diseases epidemiology. Jhon Willey and Sons, New York. 543 pp. 8.
Collins, B.G., and Taylor, R.J. 1961. Conditions governing the onset of dew on large leaves. Australian Journal of Applied Science 12: 23-29.
9.
Céspedes,
S.R. 2003. Complementación de la resistencia a la rancha en
clones promisorios de papa, con la estrategia de control químico de PROINPA para cultivares resistentes en Mayobamba. Huánuco. Tesis Ing° Agrónomo Facultad de Ciencia Agrarias. Universidad Nacional Hermilio Valdizán, Huánuco, Perú. 98 pp. 10. Dowley, L.J., and O’Sullivan, E. 1995. Potato late blight control. Technical Manual. Plant pathology & Entomology Department. Oak Park Research Centre. Agriculture and Food Development Authority. Carlow, Irlanda. 176 pp. 11. Egúsquiza, R., Apaza, W. 2001. La Rancha de la Papa (Phytophthora infestans) en el Perú. Perfil de País. Página 29-39 en: Memorias del Taller Internacional
Complementando la Resistencia al Tizón (Phytophthora infestans) en los Andes. E.N. Fernández-Northcote, ed. GILB, Taller Latinoamérica 1. Cochabamba Bolivia. CIP. 12. Egúsquiza, R., ed. 2003. Estrategias para el control químico de la rancha en Huánuco. En SEMILLA. Boletín Técnico Informativo. Año II N°. 3. Diciembre 2003. CIP -. INCOPA. 2 pp. 13. Fernández-Northcote, E.N., Navia, O. 1995. Manejo Integrado del Tizón (MIPTizón). Página 130-136 en: Memorias del II Curso Internacional del Manejo Integrado de Plagas de Papa. 14. Fernández-Northcote, E.N., Plata, G. 1996. Further Evidences on the Andean Origen of Phytophthora infestans. Page 594-595 in: Abstracts of Conference Papers, Posters and Domonstrations. EAPR. Julio 14-19. 1996. Veldhoven, the Netherlands. 15. Fernández-Northcote, E.N., Navia, O. y Gandarillas, A. 1999. Bases de las estrategias de control químico del tizón tardío de la papa desarrolladas por PROINPA en Bolivia. Revista Latinoamericana de la papa 11:1. 65 pp. 16. Fernández-Northcote, E.N y Navia, O. 2001. Toma de decisiones en la aplicación de fungicidas para el control del tizón de la papa. Las estrategias de PROINPA.
Página
139-143
en:
Memorias
del
taller
internacional
complementando la resistencia al tizón (Phytophthora infestans) en los Andes. E.N. Fernandez-Northcote, ed. GILB, Taller Latinoamérica 1. Cochabamba Bolivia. CIP. 17. Fernández-Northcote, E.N. 2001. Validación y ajuste de las estrategias de PROINPA para el control químico de la rancha (Phytophthora infestans) de la papa en cultivares susceptibles y resistentes en zonas tizoneras (ranchosas) del departamento de Huánuco. Informe 2000-2001. Proyecto Papa Andina (CIP COSUDE). 87 pp. 18. Fernández-Northcote, E.N. 2004. New strategies to control late blight in Huánuco Perú. Global Initiative on late blight. Newsletter Nº 22. 19. Forbes, G. 2001. Aplicación de fungicidas en base a umbrales de la precipitación – un ejemplo del papel de la simulación de enfermedades de plantas en el manejo del tizón tardío de la papa. Página 151-155 en: Memorias del Taller Internacional Complementando la Resistencia al Tizón (Phytophthora
infestans) en los Andes.
E.N. Fernández-Northcote, ed.
GILB, Taller
Latinoamérica 1 Cochabamba Bolivia. CIP. 20. French, E.R., Forbes, G., y Juan Landeo. 1994. Ola Migratoria de variantes mas agresivas de Phytophthora infestans Amenazan a la Papa. Fitopatología 29: 15 – 18.
21. Fry, W.E, Apple. A.E, and Bruhn, J.A. 1983. Evaluatión of potato Late Bligt forecasts modified to incorporate host resistance and fungicide weathering. Phytopathology 73:1054-1059. 22. Fry, W.E, Apple, A.E, and Doster, M.A. 1991. Potato late Blight: Forecasts and Disease suppression. Pages 326-336 in: Phytophthora.J.A. Lucas, R.C. Shattock, D.S. Shaw, and L.R.Cooke,eds. Cambridge University Press, New York. 23. Fry, W.E., and Goodwin, S.B. 1995. Recent migrations of Phytophthora infestans. Page 89-95 in: Phytophthora infestans 150. L.J. Dowley, E. Bannon,
L.R. Cooke, T. Keane, and E. O’sullivan, eds. European Association for Potato Research, Ireland. 24. Grünwald, N.J., Rubio-Covarrubias, O. A., and Fry, W. E. 2000. Potato LateBlight Management in the Toluca Valley: Forecasts and resistant. Plant Disease. 84: 410-416. 25. Grünwald, N.J., Romero Montes, G., Lozoya Saldaña, H., Rubio Covarrubias, O.A., and Fry, W.E. 2002. Potato Late Blight Management in the Toluca Valley: Field Validation of SimCast Modified for Cultivars with High Field Resistance. Plant Disease. 86: 1163-1168. 26. Henfling, J. 1987. El tizón tardío de la papa. Boletín de Información Técnica 4. CIP. Lima-Perú. 14 pp. 27. Hooker, W. J., ed. 1980. Compendium of Potato Disease. Versión traducida al español por Teresa Ames de Icochea. The American Phytopathologycal Society. St. Paul Misenota. E.U.A. 28. Juárez, H., Avila, L., Hijímas, R. 2001. Modelos de predicción del tizón tardío y el programa Castor 2.0. Página 145-150 en: Memorias del Taller Internacional Complementando la Resistencia al Tizón (Phytophthora infestans) en los Andes. E.N. Fernández-Northcote, ed. Bolivia. CIP.
GILB, Taller Latinoamérica 1. Cochabamba
