Tema 1. Historia y Conceptualizacion de La Psicopatia

TEMA

1

MÓDULO I

HISTORIA Y CONCEPTUALIZACIÓN DE LA PSICOPATÍA

José Manuel Pozueco Romero Experto en Psicología Criminal y Forense

INSTITUCIÓN-ORGA NIZACIÓN: Psiquiatria.com / EduSalud (Campus Virtual)

8

AUTOR Y DOCENTE DEL CURSO: José Manuel Pozueco Romero

PSICÓPATAS: Perfil, Crimino-Patología e Intervención Febrero – Marzo 2011 (3ª Edición)

9

TEMA 1 Historia y Conceptualizaci ón de la Psicopatía

MÓDULO I: Perfil Psico-Social y Criminológico del Psicópata

1. INTRODUCCIÓN 2. HISTORIA DEL CONCEPTO DE PSICOPATÍA 2.1. ANTECEDENTES REMOTOS : DESCRIPCIONES GENERALISTAS 2.2. ANTECEDENTES PROXIMALES: CONCEPTOS AMBIGÜOS Controversia Controvers ia y Debate 1. Los sabios inmorales y los imbéciles morales: ¿Quién es quién?

2.2.1. Los moralistas A. PHILIPPE PINEL (1801): La manie sans délire (manía sin delirio ) B. BENJAMIN RUSH (1812): La moral derangement ((depravación moral ) C. JAMES COWLES PRICHARD (1835): La moral insanity ((locura moral ) D. JEAN-ETIENNE DOMIQUE ESQUIROL (1838): La monomanía afectiva 2.2.2. Los degeneracionistas y hereditaristas A. BÉNEDICT -AUGUSTE MOREL (1857): La folié des dégenerés (locura de los degenerados) B. CESARE LOMBROSO (1876): El criminal nato y atávico C. JULIUS LUDWIG AUGUST KOCH (1888, 1891): La inferioridad psicopática 2.2.3. Los psicopatólogos y sociólogos A. EMIL KRAEPELIN (1896, 1904) : Los estados psicopáticos y las personalidades psicopáticas psicopáticas B. ADOLF MEYER (1903, 1905): La inferioridad constitucional C. KARL BIRNBAUM (1909, 1914): La aparición del término sociopático D. KURT SCHNEIDER (1923): Las personalidades psicopáticas E. BENJAMIN KARPMAN (1923) y G EORGE EVERETT PARTRIDGE (1930): La sociopatía 2.3. POSICIONES MODERNAS : PERSONALIDAD, PSICOANÁLISIS Y COGNITIVISMO 2.3.1. HANS JÜRGEN EYSENCK (1957, 1970): Los psicópatas extrovertidos 2.3.2. OTTO KERNBERG (1970, 1989): Las personalidades antisociales antisociales y narcisistas 2.3.3. AARON T. BECK y A. F REEMAN (1990): Las creencias disfuncionales


10


2.4. POSICIÓN ACTUAL DEL TÉRMINO: CLECKLEY Y HARE 2.4.1. La perspectiva de H ERVEY M ILTON C LECKLEY (1941-1976): Los psicópatas “clínicos” y y la demencia semántica

2.4.2. La perspectiva de R OBERT D. HARE (1980-2003): Los psicópatas “puros” 3. CONCEPTUALIZACIÓN DE LA PSICOPATÍA 3.1. EL CONSTRUCTO DE PSICOPATÍA: ¿QUÉ ES UN PSICÓPATA?: LOS 20 RASGOS DE LA PSICOPATÍA 3.2. LAS DOS PERSPECTIVAS CONCEPTUALIZADORAS DE LA PSICOPATÍA 3.2.1. El enfoque de la personalidad 3.2.2. La perspectiva conductual 3.3. CATEGORIZACIÓN Y DIMENSIONALIDAD DE LA PSICOPATÍA: ¿CATEGORÍA CONTINUA O DISCRETA ? Controversia y Debate 2. ¿Ser más o menos psicópata?

4. RESUMEN Y CONCLUSIONES 5. EVALUACIÓN DEL TEMA 1


11


TEMA 1 HISTORIA Y CONCEPTUALIZACIÓN DE LA PSICOPATÍA

JOSÉ MANUEL POZUECO ROMERO Doctorando en Psicología

La Historia nos permite, de un modo u otro, poner las cosas en su sitio, al menos hasta donde alcancen las fuentes bibliográficas consultadas. Más que ningún otro, sin duda, el moderno concepto de psicopatía tiene unos orígenes realmente imprecisos, aunque bien podemos señalar que su reciente historia cuenta ya con más de 200 años. Los términos que se han venido empleando para categorizar al psicópata han sido, ciertamente, muy variopintos: desde imbéciles morales hasta degenerados constitucionales , desde maníacos sin delirio hasta locos morales, etc. Qué duda cabe que cada autor ha proporcionado su pequeña contribución (más o menos acertada) al respecto, y autores sobre el concepto de psicopatía, como veremos en este primer tema, desde luego sobran, pero no conviene olvidar esta porción de historia. Por otro lado, la moderna conceptualización de la psicopatía tampoco está exenta de problemas. Las perspectivas clínica y conductual han estado (y están) fuertemente confrontadas en esta conceptualización, ya que mientras la una (la primera) pone el énfasis en los rasgos cognitivos, de personalidad y emociones del psicópata, la otra (la segunda) se centra en las conductas observables, fundamentalmente las de tipo antisocial y criminal. Finalmente, la categorización de la psicopatía como un continuo o como un taxón es otra de las problemáticas que frecuentemente circundan en torno a la psicopatía, problemática que ha dado lugar a la hipótesis de que algunas personas puedan ser más o menos psicópata. Palabras clave: antisocial, perspectiva clínica, perspectiva conductual, psicópata, sociópata.

La historia es el mejor antídoto contra la nostalgia.

LUIS R OJAS MARCOS


1.

12


INTRODUCCIÓN

En torno al concepto de psicopatía existe una vasta y variada literatura en la cual se puede constatar la importancia creciente que ha alcanzado esta anomalía de la personalidad, principalmente en los dos últimos siglos. Así, pues, no es extraño encontrar diversas definiciones y redefiniciones que intentan acercarse a una delimitación clara de sus características clínicas y de su diagnóstico, lo cual refleja la complejidad del fenómeno que estudiaremos a lo largo del Curso. Siguiendo un cierto orden histórico, en primer lugar comenzaremos repasando algunos autores que, si bien desconocían por completo el concepto en sí mismo, lo cierto es que nos legaron algunas descripciones generalistas que en algunos aspectos definían parte de la personalidad del psicópata. En segundo lugar realizaremos una breve revisión de algunos de los autores que han influido en la evolución histórica del concepto de psicopatía. Finalmente nos centraremos en mayor profundidad en las tesis de H ERVEY M. C LECKLEY y de R OBERT D. HARE, cuyos planteamientos son los dos más relevantes en la construcción del moderno concepto de psicopatía que está en la base de la escala de evaluación de la misma. Como parte final de este primer tema, trazaremos un retrato robot de las 20 características o rasgos definitorios esenciales de la psicopatía, en forma de listado, que nos servirá de referencia para posteriormente, en el Tema 2, entrar de lleno en los pormenores de cada uno de estos rasgos psicopáticos. Tras haber expuesto las 20 razones que definen y caracterizan al psicópata, finalizamos este Tema 1 entrando en dos problemáticas frecuentes que aún hoy día rodean al estudio y comprensión de la psicopatía: me estoy refiriendo tanto a los dos perspectivas conceptualizadoras de la psicopatía (la cognitiva y la conductual) como a la abierta discusión de si este concepto constituye una dimensión continua (que implicaría la posibilidad de ser más o menos psicópata) o una categoría discreta (que implicaría únicamente la posibilidad de ser psicópata o no serlo, sin grados de ningún tipo). ¿Cuáles son los motivos que nos empujan a los investigadores a comenzar siempre el tema de la psicopatía con la exposición de una revisión histórico-conceptual que pudiera resultar tediosa para algunos y amena para otros? La razón principal es muy sencilla: durante más de 200 años de historia, al psicópata se lo ha venido denominando de una variedad de formas, con una multitud de conceptos, algunos más acertados que otros, pero ninguno dando en el clavo tanto como las propuestas de los doctores C LECKLEY y HARE. Aun así, la impresión general de la mayoría de los estudiosos de la psicopatía es que no parece bastar con explicar los orígenes del término para que muchas personas legas en la materia y muchos profesionales sigan albergando ideas estereotipadas al respecto. Sea como fuere, lo que parece estar claro es que el concepto de psicopatía tiene una historia que se hace necesario conocerla para, al menos, tener constancia de que el empleo de cualquier otro término intercambiable no pertenece al amplio cuerpo de investigación científica.


2.

13


HISTORIA DEL CONCEPTO DE PSICOPATÍA

2.1. ANTECEDENTES REMOTOS: DESCRIPCIONES GENERALISTAS Yéndonos mucho “por las ramas”, como suele decirse coloquialmente, podemos llegar incluso al mismo período histórico de antes de nuestra Era y del que todos conocemos la influencia y pensamiento de aquellos filósofos griegos que ya son clásicos entre los clásicos. Así, dentro de la tradición griega filosófico-médica, un tal TEOFRASTO (372–287 a.C.) describió, en su obra Los Caracteres, a lo que él llamó el hombre sin escrúpulos de la siguiente manera: El hombre sin escrúpulos pedirá prestado más dinero a una persona a la que nunca le haya devuelto nada… Cuando vaya a hacer la compra, le recordará al carnicero que éste le ha quedado algo a deber y le pedirá a cambio algo de carne, Y, si puede, huesos para el caldo. Si la estratagema tiene éxito, mucho mejor; si no, comprará un trozo de tripa y se irá riendo (citado en WIDIGER, CORBITT y M ILLON, 1992, p. 63).

Sin embargo, al igual que sucedió en el caso de HIPÓCRATES y del resto de sus coetáneos, TEOFRASTO nunca empleó el término “psicopatía” para referirse al tipo de carácter por él denominado como hombre sin escrúpulos. Ahora, eso sí, la descripción de este tipo de carácter es un fiel reflejo de algunas de las características actuales que definen el concepto de psicopatía: una persona sin escrúpulos, es decir, sin remordimientos ni sentimientos de culpa ni de vergüenza; una persona que no es capaz de ponerse en la situación de los demás (incapaz de empatizar). Dando un gran salto en la historia, nos situamos ahora en el período comprendido entre la Edad Media y la Ilustración. Al igual que cualquier tipo de manifestación psicopatológica y/o conducta anormal, la conducta psicopática era entendida en estas fechas siempre como resultado de posesiones demoníacas y de brujería . Así, por ejemplo, si tenías epilepsia, esas convulsiones típicas de la misma se debían, según los santeros de aquel entonces, a que la persona doliente tenía dentro de sí al diablo. A partir del inminente declive religioso y la llegada de la Ilustración, afortunadamente se producen algunos cambios en el pensamiento social general que se reflejan, de un modo ostensible, en el estudio de la


14


delincuencia y de la conducta anormal en general. A partir de entonces, la atención pública abandona la preocupación por el alma pecadora del delincuente para centrarse en el entorno que la produce. Las teorías simplistas son desechadas y los investigadores dirigen su mirada ante la diferente naturaleza de los diversos tipos de criminales (MCCORD, 1982). Aunque, ciertamente, la historia y la literatura dan muestras constantes de la existencia de la psicopatía, su clasificación diagnóstica realmente comienza, no sin pocos batacazos, en el siglo XIX, concretamente en 1801 y 1809, con la primera aportación del médico-psiquiatra francés PHILIPPE PINEL. Como veremos a continuación, con estos autores aparecen calificativos como manía sin delirio , locura moral , locura de los degenerados , imbecilidad moral , delincuencia congénita, etc. (EYSENCK y EYSENCK, 1978), todos ellos pretendiendo, de un modo u otro, caracterizar al psicópata –aunque un poco ambiguamente– tal como lo conceptualizamos hoy día.

2.2. ANTECEDENTES PROXIMALES: CONCEPTOS AMBIGUOS El concepto actual de psicopatía –que todavía permanece abierto– es el resultado de varios siglos de investigación y especulación clínica por parte de psiquiatras y psicólogos europeos y norteamericanos. Son múltiples los trabajos en los que se ha revisado de forma detallada la evolución de este concepto teniendo en cuenta la evolución de la Psiquiatría y las corrientes de pensamiento predominantes en cada época (véanse, por ejemplo: BERRIOS, 1993, 1996; BLACKBURN, 1998a; CLECKLEY, 1976; COID, 1993; COOKE, FORTH y HARE, 1998; DOREN, 1987; HARE, 1996a, 1998a; HARE y SCHALLING, 1978; KERNBERG, 1984; MCCORD y MCCORD, 1964; MELOY, 1988; MILLON, SIMONSEN y BIRKET-SMITH, 1998; PICHOT, 1978; WERLINDER, 1978). En estos trabajos queda patente la importancia creciente que ha alcanzado esta anomalía de la personalidad, sobre todo en los dos últimos siglos. Ahora bien, este camino no ha estado exento de controversia, lo que refleja la complejidad del fenómeno que se pretende abordar. Parte de esta confusión se deriva del uso de términos diferentes (locura moral, personalidad psicopática, psicopatía, sociopatía, personalidad antisocial, etc.), olvidando que distintos términos no siempre reflejan distintos conceptos, o que un mismo término puede hacer referencia a diferentes conceptos (WERLINDER, 1978). Como decíamos, referencias a individuos que actualmente serían considerados psicópatas se pueden encontrar en fuentes históricas y literarias muy antiguas. Sin embargo, los primeros intentos por delimitar los comportamientos psicopáticos datan de finales del siglo XVIII y principios del XIX. Antes de pasar al siguiente acápite, merece la pena, siquiera sea sólo a modo de controversia, reparar en el calificativo de imbéciles morales, ya que miga parece ser que tuvo desde antaño y, según parece también, incluso hoy día siguen resonando ciertos ecos al respecto. Así, en la siguiente Controversia y Debate 1 nos vamos a detener brevemente en este antiguo y actualizado concepto de los imbéciles morales, sobre todo porque fue un concepto que dominó entre los moralistas y el cual, aunque con algunos matices, también infectó a los degeneracionistas y al resto de autores enmarcados en las diversas escuelas.

15



CONTROVERSIA Y DEBATE 1

Los Sabios Inmorales y los Imbéciles Morales : ¿Quién Es Quién?

Como

acertadamente

apostilla

FRANCISCO

PÉREZ

un criminal nato inconsciente de su criminalidad;

FERNÁNDEZ (2005) en su libro Imbéciles Morales, la

el niño es atávicamente un pequeño salvaje en

historia del crimen, y de los criminales, es tan antigua

espera de que la civilización le civilice, y el

como la del llamado oficio más viejo del mundo, pero su

criminal nato, un salvaje atávico que vive en la

caracterización, su análisis riguroso, pertenece fundamentalmente a esas décadas tan convulsas que se

civilización, diferente del niño en que la educación no tiene capacidad sobre él».

sitúan en el paso entre los siglos XIX y XX. En esas décadas

se

produce

y

Lamentablemente, muchas personas han de sufrir

criminalización de innumerables conductas humanas,

molestas,

las consecuencias de tales ideas llevadas a la práctica, y quizás uno de los casos más notables, por su sinrazón,

fundamentalmente

una

aquellas

psiquiatrización

consideradas

desagradables, incivilizadas; así, el que no era un

lo protagoniza OSKAR PANIZZA. Se trata de un escritor (y

“loco”, e ra un delincuente, y, si no, un psicópata, a su

médico) alemán al que PRESCHER define como “el más

manera, a la de aquellos tiempos, pero un psicópata al

insolente y atrevido, el más ingenioso y el más

fin y al cabo.

revolucionario profeta de su tierra” y T UCHOLSKY como “la figura más odiosa, la más disonante de toda nuestra

Este proceso de psiquiatrización y criminalización l o

literatura actual (...) nadie ha atacado con tanta

abanderaron como FOREL, L OMBROSO, M OREL, G AROFALO, F ERRI,

brutalidad como él, en los tiempos del Reich alemán, a

CHARCOT, MAGNAN y tantos otros que desfilan por las páginas de los textos de Psiquiatría, Psicología Criminal

la Iglesia católica y al Papa, a los alemanes y al Emperador”. La historia de su relación con jueces y

y Criminología. Todos estos autores creen estar

psiquiatras comienza con la publicación en Múnich, en

haciendo ciencia y, a la vez, un gran servicio a la

1891, de una de sus conferencias, Genio y Locura, que

humanidad al identificar a sus elementos anómalos y extirparlos del tejido social que así dejan sano y

le supone ser depuesto inmediatamente de su grado de médico asistente de la clase; uno de sus cuentos, El

lustroso. Pero no parecen darse cuenta, o hacen como si

Crimen de Tavistock Square, le vale en el mismo año

tal cosa, de que tal psiquiatrización/criminalización

una denuncia ante el tribunal de buenas costumbres;

desmedida se basa en la creación y asunción de una moral científica, sustituta de la divina, que identifica las

dos años más tarde publica La Inmaculada Concepción de los Papas, escrito satírico en el que aboga por

costumbres del burgués occidental con el canon de

extender tal dogma a los Papas, obra secuestrada por la

conducta universal.

policía y prohibida en Alemania; y tal persecución se

Uno de los discípulos de estos artífices de las teorías

desafora tras la publicación, en 1895, de su obra principal, El Concilio del Amor , donde explica el

de la degeneración, MAX NORDAU, hace la labor del

desencadenamiento de la sífilis a finales del siglo XV

divulgador llevando tales ideas al público ilustrado,

como un castigo divino debido a los desenfrenos

siempre ávido de conocimientos que ignora en su más

eróticos de la corte papal de Alejandro VI, libro por el

profundo sentido. En una de sus ilustradas conferencias,

que el tribunal le condena a prisión. A partir de aquí,

NORDAU asestaba lo siguiente:

PANIZZA inicia un periplo por diferentes países europeos, huyendo de los escándalos que generan sus obras y que

«¿Cuáles son los elementos psicológicos de la

le suponen un rosario de condenas y de internamientos

tendencia criminal? (...) Egoísmo profundo, anestesia moral –correspondiente a una

en prisión y en manicomios, viviendo en carne propia el aforismo de KRAUS según el cual «Los psiquiatras

hiperestesia del sistema nervioso que suprime la

reconocen a los locos de una vez por todas en que se les

simpatía con el sufrimiento del otro–, debilidad de voluntad, falta de precisión, incapacidad de

nota muy alterados cuando se les encierra».

atención, y en consecuencia, de resistir a los

Obviamente, los desmanes científicos a los que se

impulsos momentáneos. Ahora bien, todos esos

abandonan jueces y psiquiatras no dejan de tener sus

elementos los hallamos a la perfección no sólo

detractores. PANIZZA, que tras lo dicho puede inferirse

entre los salvajes, sino también entre los niños de los pueblos civilizados (...) El salvaje es pues,

que sabe muy bien de lo que habla, escribe Psicosis Criminal en 1898, mientras huye de la justicia, obra a la

16



que da un subtítulo que hace innecesario todo

¿Sabios aquellos –los de antaño–, y éstos –los de

comentario: Libro de consulta para médicos profanos,

ahora–? Puede que sí, pero inmorales, sin duda. No

juristas, tutores, funcionarios públicos, ministros, etc., para diagnóstico de las enfermedades políticas del

podemos dejar de recordar las funestas secuelas que desencadenan tales planteamientos al caer en manos de

cerebro. Y otro de estos críticos, de los más agudos, es

políticos sátrapas y militares sanguinarios, sobre todo en

el mismo KRAUS, quien escribe sobre la ampliación de la

la primera mitad del siglo XX: depuraciones raciales,

teoría de la degeneración y su aplicación al mundo

políticas, ideológicas..., con los horrores del nazismo a

literario y artístico que lleva a cabo el citado NORDAU:

la cabeza; y hoy en día, de manera más solapada, tales ideas continúan entre nosotros: sólo hemos de raspar el

«Así que al señor NORDAU se le ha ofrecido la

ligero

barniz

de

nuestra

civilizada

modernidad,

ocasión de orinar en la tumba de F LAUBERT. Le achaca “delirios de grandeza” por haber

amparada en ese odioso tópico de “lo políticamente correcto” –o ser “diplomático”, como sinónimo de

despreciado siempre a horteras y filisteos, del

“cortés”–, para verlas brillar de nuevo.

tipo del señor NORDAU. “Sus juicios sobre los seres humanos carecen de toda consideración, de todo amor al prójimo. Las palabras que más

De manera más o menos ingeniosa, a quien fuera se le ocurrió inventarse el calificativo de imbéciles

a menudo tiene en la boca son idiota, cretino,

morales para agrupar a todos aquellos sujetos que, aun

bestia o majadero”. ¡Y eso lo dice el señor

a pesar de no estar “locos”, es como si necesaria e

NORDAU, que ha declarado cretino a MAETERLINCK,

invariablemente tendieran al crimen/delito por el mero

desequilibrado a MALLARMÉ, idiota a d'AUREVILLY,

hecho de su imbecilidad moral o supuesta inadaptación

paralítico a HUYSMANS, majadero a GOBINEAU,

e incomprensión a y de las normales reglas de la

delirantes a Flaubert y BAUDELAIRE, indecente a Z OLA,

sociedad. Es decir, que aquellos que sí comprendieran

erotómano

los

dichas normas pero se las saltasen sin el mismo tipo de

hermanos GONCOURT, verborreicos cuya afección principal es recoger orinales, mamarracho a

demente

a

MAUPASSANT,

a

escrúpulos que los anteriores, sin embargo, no sería tan imbéciles morales como los primeros. Disquisiciones a

PUVIS DE CHAVANNE y chapucero a RODIN!».

parte e independientemente de lo acertado o no del término, si a los psicópatas se les considerara como de

Debemos tener bien presentes las consecuencias sociales de estas teorías, pues en muchos casos las

imbéciles morales sólo podría hacerse en el supuesto entendimiento de que ni siguen ni veneran la misma

ideas y preocupaciones de los autores que han tratado

moral que a la gran mayoría nos guía. Ahora, eso sí: de

el tema y que aparecen en cientos de libros, por muchas

imbéciles no tienen “ni un pelo”, como suele decirse

décadas que nos separen de ellos, se parecen asombrosamente a las nuestras, e incluso las soluciones

coloquialmente.

que dan a estos problemas son idénticas, obviando el

En cualquier caso, las enseñanzas que pregonaron

hecho de que nuestra mayor parafernalia técnica

autores como N ORDAU, PANIZZA y tantos otros no eran,

disimula las soluciones dándoles un aspecto de tecnología de altos vuelos. En suma, algunos parecen

ciertamente, de una moral normal que digamos. Si bien su sapiencia y cultura la emplearon para difundir teorías

pensar igual que los de antaño, sólo que ahora las cosas

de aquel calibre, la forma en que lo hicieron carecía de

se dicen con otras palabras y, claro está, empleando la

tan pocos escrúpulos como la misma conducta que hoy

hiper-recurrida muletilla de “en nombre de la ciencia”.

día guía las acciones de los psicópatas integrados.

FUENTE: Elaboración propia a partir de: POZUECO R OMERO , J. M. (2010, en prensa). Psicópatas integrados. Perfil psicológico y personalidad: La

mitad de su máscara. [Libro en prensa, en proceso de maquetación para su publicación].

Lamentablemente, las ideas mezquinas y difusiones de aquellos puntos de vista que acabamos de ver, sin duda ejercieron su influjo en los años venideros, y buena muestra de ello son los conceptos tan ambiguos que muchos autores emplearon para calificar al psicópata tal como lo entendemos en la actualidad. Aunque en los siguientes acápites exponemos las corrientes o enfoques más destacados sobre el concepto de psicopatía, así como los autores más notables en cada uno de ellos, sirvan los siguientes Cuadro 1 y Cuadro 2 como recorrido histórico general a modo de síntesis de todos los autores e instituciones que, de un modo u otro, han tenido que ver con el estudio de este concepto.

17



CUADRO 1. El concepto de psicopatía a través de los tiempos y según los distintos autores

AUTOR Y FECHA

TÉRMINO

CARACTERÍSTICAS

THEOPHRASTUS (372-287 a.C.)

Hombre sin escrúpulos

Individuo moroso, cruel.

PHILIPPE PINEL (1801)

Manía sin delirio

Actos impulsivos, cognitivas intactas.

BENJAIN RUSH (1812)

Depravación moral

Insensibilidad moral de los psicópatas como un defecto congénito.

JAMES C. PRICHARD (1835)

Insania/locura moral

Introduce el componente moral y los considera perversos y depravados.

JEAN-ETIENNE D. ESQUIROL (1838)

Monomanía afectiva

Todos los trastornos mentales con alteración de aspectos emocionales.

BÉNEDICT-AUGUSTE MOREL (1857)

Locura de los degenerados

Desviación hereditaria personalidad.

RICHARD VON KRAFFT-EBBIBG (1867)

Sadismo, psychopathia sexualis

Exageración de los impulsos sexuales normales con tendencias agresivas.

CESARE LOMBROSO (1876)

Criminal nato y atávico

J. L. AUGUST KOCH (1888, 1891)

Inferioridad psicopática

EMIL KRAEPELIN (1896, 1904)

Personalidades psicopáticas

Deficientes en afecto y volición.

ADOLF MEYER (1903, 1905)

Inferioridad constitucional

Trastorno mental caracterizado por un carácter peculiar y diferente.

KARL BIRNBAUM (1909, 1914)

Sociopatía

Diferenciación comportamiento psicopatía.

pero

facultades

de

la

Estigmas físicos y hereditarios. “Inferioridad” porque su constitución cerebral era considerada inferior, y “psicopática” debido a que todos los trastornos de la personalidad eran denominados así.

entre antisocial

y

el la

KURT SCHNEIDER (1923)

Personalidades psicopáticas

Todos los subtipos de trastornos de la personalidad son personalidades psicopáticas.

WILHEM REICH (1925)

Carácter impulsivo

El superego no consigue tomar parte en la batalla del control de los impulsos entre el ego y el id .

R. C. CORIAT (1927)

Psicopatía constitucional

Carácter antisocial fijado en etapas tempranas. Complejo de Edipo no resuelto.

EMILIO MIRA Y LÓPEZ (1939)

Psicópatas perversos

A caballo entre los morales y los amorales.

HERVEY M. CLECKLEY (1941)

Psicópatas “clínicos”

Delincuentes y no delincuentes que eran sus pacientes psiquiátricos.

HARRISON G. GOUGH (1948)

Teoría sociológica psicopatía

H. J. E YSENCK (1957)

BENJAMIN KARPMAN (1961)

de

la

depredadores

Deficiencia en la habilidad de role playing (representar un papel).

Disposición temperamental a la extroversión que les hace propensos a los comportamientos antisociales.

Psicópatas extrovertidos

Psicópatas parásitos

delincuentes

y

Personas insensibles, emocionalmente inmaduras, desdobladas y carentes de real profundidad.

SILVANO ARIETI (1967)

Psicópatas simples y complejos

Deseo irrefrenable de satisfacer las propias conveniencias, cada subtipo de un modo distinto.

ROBERT D. HARE (1970)

Psicópatas primarios

Los mismos que los de C LECKLEY.

CATHY SPATZ WIDOM (1977)

Psicópatas no institucionalizados

Psicópatas no criminales que reúnen todos los rasgos psicopáticos, con excepción de los que comportan conductas delictivas.

ROBERT D. HARE (1980, 1985)

Psicópatas “puros” o criminales

Psicópatas criminales que reúnen todos los rasgos psicopáticos incardinados en el PCL-R.

OTTO KERNBERG (1984)

Narcisismo maligno

Hombre sin escrúpulos.

18



R. C. CLONINGER (1987)

Personalidad antisocial

Trastorno de origen neurobiológico.

AARON T. BECK y A. FREEMAN (1990)

Psicópatas o antisociales

Creencias disfuncionales de sí mismos.

PAUL BABIAK (1994)

Psicópatas con éxito

VICENTE J. G ARRIDO GENOVÉS (2000)

Psicópatas integrados

Psicópatas no criminales estudiados en el ámbito empresarial (BABIAK) o integrados entre nosotros (G ARRIDO), y que reúnen todos los rasgos psicopáticos, con excepción de los que comportan conductas delictivas.

FUENTE: Elaboración propia a partir de: POZUECO ROMERO, J. M. (2001). Delincuentes violentos y P.R.O.D.E.V.I.: Programa de Reeducación del

Delincuente Violento. Tesina de Licenciatura en Psicología. Valencia: Departamento de Departamento de Psicobiología y Psicología Social,

Facultad de Psicología de la Universidad de Valencia (Inédito).

CUADRO 2. Términos de la APA (DSM) y la OMS (CIE-10 / ICD-10) para denominar y categorizar la psicopatía

MANUAL Y AÑO DSM-I (1952)

TRASTORNO

CARACTERÍSTICAS

Trastorno sociopático de la personalidad o reacción antisocial

Individuos de comportamiento habitualmente antisocial, que se muestran siempre inquietos, incapaces de extraer ninguna enseñanza de la experiencia pasada ni de los castigos recibidos, así como también de mostrar verdadera fidelidad a una persona, a un grupo o a un código determinado.

DSM-II (1968)

Personalidad antisocial

Impulsivo, egoísta, superficial.

DSM-III (1980)

Trastorno Antisocial Personalidad (TAP)

DSM-III-R (1987)

TAP

Inclusión del criterio “carencia de remordimientos”.

DSM-IV (1994)

TAP

DSM-IV-TR (2000)

TAP

Inclusión de síntomas tradicionalmente atribuidos a la psicopatía.

CIE-10 (1992)

Trastorno Disocial Personalidad

de

de

la

la

Inclusión de comportamientos antisociales repetitivos y crónicos como criterio necesario y suficiente.

Baja tolerancia a la agresividad y violencia.

frustración,

FUENTE: Elaboración propia a partir de: POZUECO R OMERO, J. M. (2003). Psicopatía y evaluación psicológica-forense de la peligrosidad: Prognosis

criminal . Trabajo de Prácticas del “Diploma en Psicología Jurídica y Forense”. Madrid: Departamento de Psicología Social, Facultad de Psicología,

Universidad Complutense de Madrid (Inédito).

Huelga decir que ninguna de las categorías de trastornos de la personalidad recogidos en el Cuadro 2 por las dos instituciones oficiales de Psiquiatría y Psicología son sinónimos de psicopatía. Además de por el hecho de que la psicopatía no es ningún trastorno mental incluible en las nosologías psiquiátricas, esos trastornos de la personalidad sólo recogen parte del síndrome más completo de la psicopatía.


19


2.2.1. LOS MORALISTAS

A. PHILIPPE PINEL (1801): LA MANIE SANS DÉLIRE (MANÍA SIN DELIRIO )

A pesar de la importancia de los trabajos que luego veremos de BENJAMIN R USH, tradicionalmente se ha considerado que el origen del concepto de psicopatía se debe al psiquiatra francés PHILIPPE P INEL, En 1801, este autor acuñó la expresión manie sans délire (manía sin delirio) para describir un trastorno mental de naturaleza básicamente emocional, caracterizado por la ausencia completa de restricciones en la conducta y por una falta de remordimientos. Con este término se identificaba a aquellos pacientes que se comportaban de forma impulsiva, arriesgada y violenta, a pesar de no presentar deficiencias en su capacidad de razonamiento. Según MILLON, SIMONSEN y BIRKET-SMITH (1998), los psicópatas son capaces de darse cuenta de la irracionalidad de lo que hacen, sólo que les trae sin cuidado. Es precisamente a PINEL a quien, generalmente, se le da el crédito de reconocer a este tipo de locura como un trastorno mental específico (S MITH, 1978; ARRIGO y SHIPLEY, 2001), el cual no necesariamente implicaban la presencia de un déficit de razonamiento.

B. BENJAMIN RUSH (1812): LA MORAL DERANGEMENT (DEPRAVACIÓN MORAL )

En 1786, el médico norteamericano B ENJAMIN R USH publicó un ensayo en el que reconocía la existencia de un cuadro clínico caracterizado por una disminución o ausencia total de la facultad moral, lo que dificultaba la habilidad del individuo para comportarse adecuadamente sin que ello conllevara un deterioro del funcionamiento intelectual. En este mismo año, R USH propuso los términos micronomia y anomia para la ausencia parcial y total de la facultad moral, respectivamente, entendiendo ésta en su sentido ético, esto es, como una capacidad de la mente para distinguir y escoger entre el bien y el mal. No obstante, en su obra de 1812, RUSH sustituyó estos términos por la expresión moral derangement (depravación moral ), tratando de enfatizar que cualquier patología de las facultades mentales, en este caso la facultad moral, constituía una forma de depravación mental innata (W ERLINDER, 1978). De este modo, lo que hace RUSH es introducir una dimensión moral a los postulados de P INEL, al describir a un tipo de sujetos poseedores de una depravación moral innata «en la que probablemente haya una organización original


20


defectuosa en las partes del cuerpo relacionadas con las facultades morales de la mente» (MILLON y DAVIS, 1998, p. 448). Caracteriza, además, a estos sujetos como poseedores de un patrón de irresponsabilidad de larga evolución, el cual no iría acompañado de la respectiva culpa, vergüenza o duda sobre las consecuencias destructivas de sus acciones. De esta forma, RUSH pasa a ser el iniciador de la práctica de condena social contra los individuos etiquetados con estas características, fenómeno que, según ARRIGO y SHIPLEY (2001), se extendió posteriormente por muchos años.

C. JAMES COWLES PRICHARD (1835): LA MORAL INSANITY (LOCURA MORAL )

La línea de pensamiento de los moralistas que acentuaban la alteración de los aspectos emocionales se desarrolló principalmente en Inglaterra, donde el psiquiatra J AMES C. PRICHARD (1835) introdujo el concepto de moral insanity (locura moral ) para referirse a la alteración mórbida de los sentimientos e impulsos naturales sin un deterioro intelectual o de razonamiento, destacando sobre todo la ausencia de ilusiones o alucinaciones. La locura moral aparece así como una variedad distinta a otras patologías mentales, caracterizada fundamentalmente por la antisocialidad (WERLINDER, 1978). PRICHARD (1835) planteó que la locura moral aparecía cuando «los principios activos y morales de la mente se han depravado o pervertido en gran medida, el poder de autogobierno se ha perdido o a resultado muy dañado, y el individuo es incapaz, no de razonar a propósito de cualquier asunto que se le proponga, sino de comportarse con decencia y propiedad en la vida». En este sentido es en el que decíamos que la definía como una perversión mórbida de los sentimientos, afectos, inclinaciones, hábitos, impulsos y de la disposición moral, sin que esto conlleve un defecto intelectual o de razonamiento, así como tampoco alucinaciones (A RRIGO y S HIPLEY, 2001). De este modo, defendió la idea de que el comportamiento de estos individuos se relacionaba con un defecto del carácter, el cual había que reprender y condenar socialmente (MILLON y DAVIS).

D. JEAN-ETIENNE DOMINIQUE ESQUIROL (1838): LA MONOMANÍA AFECTIVA

En 1838, JEAN E. D. ESQUIROL, el seguidor más destacado de la escuela de PINEL, incluyó los casos de psicópatas en una categoría diagnóstica más amplia que denominó monomanie affective (monomanía afectiva), la cual englobaba todos aquellos desórdenes mentales caracterizados por una alteración de los aspectos emocionales (WERLINDER, 1978). En otras de sus obras llegó a hablar incluso de una monomanía homicida, haciendo con ello buena gala del proceso de psiquiatrización/criminalización del que nos hablaba PÉREZ FERNÁNDEZ (2005) en la Controversia y Debate 1 sobre los imbéciles morales .


21


2.2.2. LOS DEGENERACIONISTAS Y HEREDITARISTAS

A. BÉNEDICT-AUGUSTE MOREL (1857): LA FOLIÉ DES DÉGENERÉS (LOCURA DE LOS DEGENERADOS )

A mediados del siglo XIX se inició una nueva línea de pensamiento en la Psiquiatría europea basada en la teoría de la degeneración, que enfatizaba la vulnerabilidad o fragilidad nerviosa y la influencia de los factores hereditarios en la etiología de los trastornos mentales (PICHOT, 1978). Desde esta perspectiva, el concepto de psicopatía se seguía definiendo en términos de personalidad anormal , pero sin incluir el comportamiento antisocial en su definición. Dentro de esta corriente de pensamiento degeneracionista/hereditarista, el médico francés BÉNEDICT A. MOREL, uno de los principales precursores de esta corriente, utilizó en 1857 la expresión folié des dégenerés (locura de los degenerados) para referirse a una desviación hereditaria de la personalidad caracterizada por la ausencia de planes consistentes, la desorganización de la vida diaria y la ausencia del sentido del deber en cuestiones relacionadas con la familia y la sociedad (W ERLINDER, 1978).

B. CESARE LOMBROSO (1876): EL CRIMINAL NATO Y ATÁVICO

El italiano CESARE LOMBROSO es el máximo exponente de la denominada Criminología Positivista. En su obra El Hombre Delincuente propone el concepto de criminal/delincuente nato , postulando que los hombres estarían determinados biológicamente para el crimen, por lo que la conducta criminal sería una especie de conducta atávica. Cabe destacar que esta postura fue la dominante hasta principios del siglo XX. Así, LOMBROSO (1876) se empeñó en estudiar aquellos aspectos que caracterizan a los criminales, y para ello, ni más ni menos, estableció una serie de rasgos físicos propios de los criminales predispuestos constitucionalmente: […] mandíbula grande y proyectada hacia delante, orejas alargadas y frente despejada, eran zurdos y físicamente robustos, su desarrollo sexual era precoz, presentaban también insensibilidad táctil y agilidad muscular, etc. Desde el punto de vista comportamental, eran emocionalmente hiperactivos, temperamentalmente irascibles e impetuosos, y presentaban deficiencias de sentimientos altruistas (L OMBROSO, 1876, p. 450).


22


Si la Psiquiatría de aquellos años patologizó a todos aquellos individuos que considerase como anormales social y estadísticamente, la Criminología incipiente, con retratos robots como este aportado por LOMBROSO sobre el delincuente nato, criminalizó no sólo a los mismos delincuentes, sino también a cualquier persona que, por poco que “se resbalase”, incurriere en ciertas conductas antisociales; así, por muy suaves que fueran éstas, el individuo que las exhibiera ya tenía muchas “papeletas” para convertirse en criminal y, por supuesto, dejar descendencia criminal (sus hijos, según las tesis lombrosianas, iban a ser/nacer delincuentes “sí o sí”, sin remedio alguno). Ante la contundencia de estas tesis estigmatizadoras, supongo que cualquier comentario adicional sobra.

C. JULIUS LUDWIG AUGUST KOCH (1888, 1891): LA INFERIORIDAD PSICOPÁTICA

En las últimas décadas del siglo XIX, sin embargo, algunos psiquiatras alemanes comenzaron a plantearse que algunas manifestaciones mentales anómalas no alcanzaban la consideración de trastorno mental. Por ejemplo, en 1891, J. L. A. KOCH propuso denominar psychopathischen minderwertigkeiten (inferioridades psicopáticas) a todas las irregularidades mentales (congénitas o adquiridas) que no conllevaban un retraso o enfermedad mental pero sí un desarrollo anómalo del carácter, distinguiéndolas de los estados temporales de irritabilidad. Aun así, el término “psicopático” fue escogido por KOCH para subrayar la existencia de una base física en estas alteraciones, en concreto una inferioridad o debilidad de la constitución cerebral. KOCH representa a la corriente de la investigación observacional. Lo que propuso fue que se cambiara la anterior designación de locura moral por la suya de inferioridad psicopática. De acuerdo a MILLON, SIMONSEN y BIRKET-SMITH (1998), este término se acerca más al que hoy conocemos, partiendo del supuesto de que la psicopatía no sería una enfermedad, sino un desarrollo anómalo del carácter . KOCH utiliza este concepto para caracterizar a aquellos individuos que tienden hacia los comportamientos anormales, debido a la influencia de la herencia, pero que no son “locos” propiamente tales (ARRIGO y SHIPLEY, 2001). Como decíamos, el epíteto de “psicopático” fue seleccionado por KOCH para sustentar su creencia de que existía una base física o desorden congénito en estas alteraciones: « […] son siempre psicopáticas las personas que presentan estados y cambios orgánicos que están fuera de la normalidad fisiológica. Surgen de una inferioridad de la constitución cerebral congénita o adquirida».

Por si el asunto no estuviera lo suficientemente candente ya por aquellos tiempos llenos de criminales natos y tesis desorbitadas sobre la naturaleza humana, esta terminología encontró muchísima aceptación en Norteamérica y Europa, pero se basaba en presuntos defectos físicos, los cuales no fueron verificados a nivel estructural o fisiológico (WERLINDER, 1978), y eso que autores o sabios (¿morales?) tan ilustres como SIR FRANCIS GALTON, PAUL BROCA, ALPHONSE BERTILLÓN, los SHELDOM y otros tantos se devanaron los sesos por encontrar relaciones entre determinadas áreas cerebrales y/o estigmas corporales que dieran crédito a las tesis imperantes, relaciones que fueron de todo (incluso manipuladas y ajustadas a las hipótesis) menos estadísticas. Así el patio (panorama), no era de extrañar que de vez en cuando salieran a la luz doctores Moreau.


23


2.2.3. LOS PSICOPATÓLOGOS Y SOCIÓLOGOS

A. EMIL KRAEPELIN (1896, 1904): LOS ESTADOS PSICOPÁTICOS Y LAS INFERIORIDADES PSICOPÁTICAS

Como era de esperar, la terminología de KOCH fue bien aceptada por los psiquiatras de la época, siendo recogida por el prestigioso psiquiatra alemán EMIL KRAEPELIN. En 1896 propuso el concepto de estados psicopáticos que posteriormente, en su obra de 1904, culminó con el concepto más conocido de

psychopathischen persönlichkeiten ( personalidades psicopáticas, denominando así a ciertas alteraciones

congénitas de la personalidad caracterizadas por una anormalidad permanente del área afectiva-conativa, diferenciándolas de los citados originären krankheitszustände (estados psicopáticos), que seguían el curso de un trastorno mental. KRAEPELIN propuso el término que hoy en día utilizamos de personalidad psicopática para referirse a aquellas «personalidades pobremente dotadas por influencias hereditarias, dañadas en sus procesos germinativos y otras influencias físicas tempranas en el desarrollo» ( citado en G ÓMEZ, M ADARIAGA y SILVA, 1976, p. 5), cuya condición era parte de un proceso irreversible, idea que perdura hasta nuestros días. Tras una serie de modificaciones de sus primeros postulados, en 1909/1915 define a los psicópatas como «personas con déficit de los afectos o de la voluntad» (citado en MILLON y DAVIS, 1998, p. 451), a los cuales dividió en dos grupos: por un lado, sujetos que poseían una disposición mórbida, obsesiva, impulsiva y desviada sexualmente, y, por el otro, sujetos que manifestaban peculiaridades en su personalidad, dentro de los que distinguió a los excitables, los inestables, los impulsivos, los mentirosos y timadores, los pendencieros y los antisociales. En relación a estos últimos, K RAEPELIN (1909/1915) sienta los precedentes de lo que sería la nomenclatura actual, caracterizando a éstos como: […] los enemigos de la sociedad… caracterizados por una falta de elementos morales. Suelen ser destructivos y amenazadores... carecen de una reactividad emocional profunda; poseen poca capacidad de comprensión y afecto. Es muy probable que hayan tenido problemas en la escuela, siendo proclives al absentismo. Suelen empezar a robar desde muy jóvenes y cometen crímenes de varios tipos ( citado en PARTRIDGE, 1930, pp. 88-89).

Sin duda alguna, las tesis de K RAEPELIN van a notar su influjo en autores posteriores, algunos incluso discípulos suyos. Aunque el intento de este autor por separar a las personalidades psicopáticas de otros trastornos mentales fue encomiable, lo bien cierto es que su postura era aún muy de corte psicopatológica, por lo que no desdeñaba la posibilidad de que la personalidad anormal de aquellos psicópatas que él estudio estuviera, en algún momento, a caballo entre las psicosis y las neurosis, y mucho más cerca de aquéllas que de éstas. De esta guisa, y a diferencia de lo que se sostiene hoy, los psicópatas podrían enfermar mentalmente en algún momento.


24


B. ADOLF MEYER (1903, 1905): LA INFERIORIDAD CONSTITUCIONAL

Las formulaciones alemanas sobre la psicopatía tuvieron una importante repercusión en Norteamérica, llevadas de la mano del psiquiatra suizo A DOLF MEYER. No obstante, este autor pronto se alejó de los modelos alemanes y desarrolló su propia escuela psicobiológica. Así, en un artículo publicado en 1903, MEYER mostró sus dudas acerca del trastorno del tipo “psicopático-neurótico” , al creer que éste había sido manejado de forma demasiado esquemática y dogmática dentro del marco de la teoría de la degeneración. De acuerdo con este autor, ese tipo de constitución no era necesariamente hereditaria. En 1905 presentó una clasificación de fenómenos psicopatológicos entre los que se incluía la constitutional inferiority (inferioridad constitucional ), un trastorno mental caracterizado por un carácter peculiar que no era posible ubicar en ninguna otra categoría psiquiátrica.

C. KARL BIRNBAUM (1909, 1914): LA APARICIÓN DEL TÉRMINO SOCIOPÁTICO

KARL BIRNBAUM, prestigioso psiquiatra de origen germano-americano, en su tesis social de 1909 ( Über Psychopathische Persönlichkeiten) y en su libro de 1914 (Die Psychopathischen Verbrecher ), fue el primero en introducir el término “sociopático” en relación con el comportamiento antisocial, el cual, según sus postulados, pocas veces surgiría de «rasgos inmorales inherentes al carácter», sino que más bien serían un reflejo de la actuación de las fuerzas sociales, las que dificultarían la adaptación y adquisición de formas de comportamiento aceptables.

D. KURT SCHNEIDER (1923): LAS PERSONALIDADES PSICOPÁTICAS

Uno de los discípulos de KRAEPELIN, el también psiquiatra alemán KURT SCHNEIDER (1923) describió las personalidades psicopáticas como aquellas personalidades anormales que sufren por su anormalidad, o cuya anormalidad causa sufrimiento a la sociedad. Destacó que este tipo de individuos se caracterizan por una vida emocional poco intensa, y carecen de vergüenza, decencia, remordimiento y conciencia. También señaló que


25


estos individuos son descorteses, fríos e irritables, y muy violentos cuando cometen crímenes; conocen y entienden el código moral social, pero son indiferentes hacia él. Además, este autor propuso la existencia de diez subtipos de psicópatas, caracterizando y designando a cada uno de ellos según sus rasgos más prominentes; es ostensible el paralelismo existente entre estos diez subtipos de psicópatas y los diez tipos de trastornos de la personalidad actual amparados por la APA. Aunque reforzó la idea de que muchos de estos individuos eran delincuentes desde jóvenes e incorregibles, creía que, además de estos sujetos que terminaban cometiendo actos delictuales, existían algunos viviendo dentro de la sociedad en forma normal y muchos de ellos presentaban un éxito inusual en el ámbito político o económico. Con su obra principal de 1923, Dies Psychopathischen Personlichkeiten (Las Personalidades Psicopáticas), SCHNEIDER (1923, 1988) anticipó ciertos problemas contemporáneos relacionados con estos «psicópatas» y se refirió a las ideas de los especialistas que le habían precedido muchas décadas antes y se enfrentaron a los mismos problemas. Escribió lo siguiente: […] que el término locura moral era probablemente el más utilizado en la medicina forense y urgía a todas las personas que trabajaban en el mundo legal a tener cuidado para que el pretexto de la locura moral no les arrebatase de las manos la espada de la justicia. No nos parece apropiado en los casos legales promover el pretexto de una responsabilidad disminuida en estas personalidades sólo porque puede ser la única forma de ingresarlos en una institución. Nos parece una cuestión de principio que los juicios sobre la culpabilidad no residan únicamente en consideraciones legales (S CHNEIDER, 1923, pp. 131 y 132).

De este modo, SCHNEIDER entendía la psicopatía de cuatro maneras: como un modelo de constitución hereditaria y estática, como una anomalía del carácter, como un tipo asocial, y como una estructura morbosa endotímica vital.

E. BENJAMIN KARPMAN (1923) Y GEORGE EVERETT PARTRIDGE (1930): LA SOCIOPATÍA

Ahora bien, a diferencia de lo que ocurrió en Europa, la psiquiatría norteamericana pronto comenzó a referirse a la psicopatía como una combinación específica de rasgos y comportamientos desviados. Por ejemplo, en un simposio sobre psicopatía organizado por B ENJAMIN KARPMAN en 1923, los investigadores tendían a englobar en un mismo síndrome clínico características como el egoísmo, la insensibilidad afectiva y la agresividad, entre otras. Poco después, en 1930, el psicólogo estadounidense G. E. PARTRIDGE sugirió la necesidad de centrarse en las manifestaciones antisociales y criminales del síndrome de personalidad psicopática, proponiendo el uso del término sociopathy ( sociopatía). Sin embargo, una buena parte de los psiquiatras norteamericanos continuaron desligando la psicopatía de la criminalidad común. Algunos psicólogos y sociólogos parecían empezar a tener claro lo que hoy día es toda una obviedad: que los delincuentes comunes podían ser mayoritariamente calificados de TAP y minoritariamente de psicópatas, del mismo modo que comenzó a extenderse la creencia y hecho cierto de que ni todos los psicópatas son delincuentes, ni todos los delincuentes son psicópatas.


26


2.3. POSICIONES MODERNAS: PERSONALIDAD, PSICOANÁLISIS Y COGNITIVISMO

2.3.1. HANS JÜRGEN EYSENCK (1957, 1970): LOS PSICÓPATAS EXTROVERTIDOS

En 1957, H. J. EYSENCK propuso la categorización de los psicópatas extrovertidos a través de una teoría que combina elementos de la biología y del aprendizaje, sosteniendo que «los psicópatas poseen una disposición temperamental a la extroversión que les hace propensos a los comportamientos antisociales» (citado en MILLON y DAVIS, 1998, p. 459). Según esta teoría del aprendizaje, aquellos individuos extrovertidos adquirirían de menor forma y más lentamente los valores e inhibiciones del grupo social al que pertenecen, a diferencia de los individuos normales, postura que se sustenta en la idea de la existencia de disposiciones constitucionales innatas en estos sujetos. En 1970 utiliza el término psicópata o sociópata, para designar a «aquellos individuos que manifiestan serias dificultades de adaptación que no son deficientes mentales ni padecen de daño orgánico o epilepsia, ni caben dentro de la neurosis o la psicosis» (citado en GÓMEZ ET AL., 1976, p. 11). En este momento, describe los síntomas presentes en estos sujetos, quedando cifrados en los siguientes: •

•

•

•

•

•

•

•

•

Incapacidad de control emocional y de aprender de la experiencia. Impulsividad. Falta de previsión. Inmadurez emocional. Carencia de autorrealización. Ajuste insatisfactorio al grupo. Incapacidad para soportar el aburrimiento. Irresponsabilidad. Capaces de expresar todas las reglas sociales y morales verbalmente, pero sin comprenderlas y obedecerlas.

Es ostensible el paralelismo (dado su influjo) de las tesis de E YSENCK con las descripciones clínicas que CLECKLEY comenzara a dar ya en 1941.


27


2.3.2. OTTO KERNBERG (1970, 1989): LAS PERSONALIDADES ANTISOCIALES Y NARCISISTAS

OTTO KERNBERG, un psiquiatra de corte psicoanalítica, hablaba en 1970 y 1989 de un afecto hacia el sí mismo que es patológico; concibe a las personalidades antisociales y narcisistas en un continuo pero cada cual con sus características propias. Así, el antisocial es una persona centrada en sí misma, grandiosa, con una ambición desmesurada y actitud de superioridad. Un segundo rasgo de personalidad lo observa en la relación de objeto: la envidia, la idea de la explotación de los demás y la necesidad de devaluarlos (LEÓN, 2004). En este sentido, y al igual que CLECKLEY, KERNBERG ve a las personalidades narcisistas y antisociales como poseedoras de un self en dos niveles estructurales: un self real de estas personalidades que está solo, vacío, incapaz de aprender, inferior e inseguro; estando oculto por una máscara que se le superpone, la cual es grandiosa en el caso del narcisista y es destructiva en el antisocial (MATA, 2000). Además, KERNBERG (1988) afirma que la psicopatía, a diferencia de otras perturbaciones psiquiátricas, se acompaña por una extraordinaria ausencia de ansiedad o depresión manifiesta, por lo que el principio motivador no sería la culpa sino la vergüenza.

2.3.3. AARON T. BECK Y A. FREEMAN (1990): LAS CREENCIAS DISFUNCIONALES

En 1990, desde una orientación cognitiva, BECK y FREEMAN realizan una aportación novedosa a la caracterización de estos sujetos al poner énfasis en el papel que juegan las creencias disfuncionales al momento de darle forma a algunos de los aspectos del comportamiento antisocial. Plantean que «estas personalidades se ven a sí mismas como personas solitarias, autónomas y fuertes. Algunas creen que han sufrido abusos y malos tratos por parte de la sociedad y, por tanto, justifican la victimización de los demás porque consideran que ellos también han sido víctimas» (BECK y FREEMAN, 1990, pp. 48-49). En cuanto a las creencias nucleares, se destacan «Tengo que preocuparme por mí mismo», «Me golpearán a mí si no golpeo primero», «He sido tratado injustamente y tengo derecho a conseguir por cualquier medio lo que me corresponde», «Los otros son débiles y merecen que los dominen», entre otras (BECK y FREEMAN, 1995, p. 508), las cuales están a la base de la distorsión de los pensamientos automáticos de estas personas, que devalúan al otro y lo hacen una víctima propicia para su propia protección o la satisfacción de sus impulsos.


28


2.4. POSICIÓN ACTUAL DEL TÉRMINO: CLECKLEY Y HARE

2.4.1. HERVEY MILTON CLECKLEY (1941-1976): LOS PSICÓPATAS “CLÍNICOS” Y LA DEMENCIA SEMÁNTICA

Durante las últimas décadas, el psiquiatra norteamericano HERVEY CLECKLEY se ha convertido en el principal referente para los estudiosos de la psicopatía (PATRICK, 2006). En su ya clásica monografía The Mask of Sanity ( La Máscara de la Cordura), publicada por primera vez en 1941, CLECKLEY realizó la primera descripción comprehensiva del psicópata prototípico, intentando clarificar el problema de las terminologías y contrarrestar la tendencia a incluir bajo el rótulo de psicopatía trastornos muy diferentes. Sus psicópatas “clínicos” lo eran tal porque recibía a estos sujetos en su propia clínica psiquiátrica, donde desempeñaba su profesión. A diferencia de otras posturas anteriores, CLECKLEY (1976) consideraba que la psicopatía es un trastorno grave –más peligroso incluso que la psicosis– debido a su apariencia externa de normalidad . En su opinión, el comportamiento antisocial de los psicópatas es sólo una de las posibles manifestaciones de un síndrome clínico más amplio, cuyo núcleo está representado por una serie de características distintivas a nivel emocional e interpersonal. Así, CLECKLEY describió al psicópata como un individuo de trato social aparentemente agradable pero altamente asocial, agresivo e impulsivo; superficial emocionalmente; incapaz de sentir culpa y de aprender de la experiencia, así como de establecer lazos de afecto duradero con otras personas. Asimismo, este autor acentuó la extraordinaria habilidad del psicópata para mentir y manipular a los demás cuando da explicaciones sobre su conducta pasada o cuando formula propósitos acerca de su conducta futura. Partiendo de una idea intuitiva de los rasgos más relevantes del psicópata, y con ayuda de casos clínicos extraídos de su práctica privada, CLECKLEY reflejó en 16 criterios las cualidades que él consideraba distintivas del trastorno psicopático. En el Cuadro 3 listamos esos 16 rasgos psicopáticos. Aunque algunos de estos criterios o rasgos son indicadores de desviación social, este autor mantenía que la conducta antisocial y destructiva por sí misma no era suficiente para establecer un diagnóstico de psicopatía, aconsejando distinguirla de la criminalidad común. De hecho, contempló la po sibilidad de que las personalidades psicopáticas no se encuentren únicamente en las instituciones penitenciarias, sino también en algunas de las posiciones sociales más respetadas, como científicos, médicos, psiquiatras y hombres de negocios con gran éxito, por lo que con ello sentó la hipótesis, en coincidencia con lo que ya había sugerido en 1923 S CHNEIDER de que los psicópatas pueden muy bien no ser criminales y estar bien integrados entre nosotros (C LECKLEY, 1976), tesis muy suculenta que posteriormente recogerían y propagarían al público en general autores más modernos como ROBERT D. HARE, PAUL BABIAK, VICENTE GARRIDO, MARTHA STOUT y HUGO RUBÉN MARIETÁN, entre otros muchos.


29


CUADRO 3. Los 16 rasgos psicopáticos según H ERVEY M ILTON C LECKLEY (1976)

1. Encanto superficial y notable “inteligencia”. 2. Ausencia de alucinaciones y otros signos de pensamiento irracional. 3. Ausencia de nerviosismo o de manifestaciones psiconeuróticas. 4. Indigno de confianza. 5. Falsedad o insinceridad. 6. Incapacidad para experimentar remordimiento o vergüenza 7. Conducta antisocial sin aparente justificación. 8. Falta de juicio y dificultades para aprender de la experiencia.

9. Egocentrismo patológico e incapacidad para amar. 10. Escasez habitual de reacciones afectivas básicas (afectos poco profundos, simulados). 11. Pérdida específica de intuición. 12. Insensibilidad en las relaciones interpersonales ordinarias. 13. Conducta exagerada y desagradable bajo el consumo de alcohol y, a veces, sin él, 14. Amenazas de suicidio constantes pero raramente consumadas. 15. Vida sexual impersonal, frívola y poco estable. 16. Incapacidad para seguir cualquier plan de vida.

FUENTE: Elaboración propia a partir de: CLECKLEY, H. M. (1976). The mask of sanity: An attempt to clarify the so-called psychopathic personality

(5ª Edición). St. Louis, MO: C.V. Mosby.

CLECKLEY se refirió a estos casos de psicópatas no criminales como manifestaciones subclínicas del trastorno, al considerar que el concepto de “trastorno” implicaba un cierto grado de incapacidad o desajuste social. Sin embargo, enfatizó que se trataba de manifestaciones alternativas de la misma patología que subyace a los casos clínicos, ya que los casos subclínicos muestran signos de experimentar reacciones internas similares a las de los casos clínicos. En términos alegóricos, sugirió que el psicópata padece demencia semántica, pues no es capaz de comprender las experiencias humanas en profundidad, aunque finge entenderlas. Es decir, el psicópata es capaz de imitar la moral y otros sentimientos sutiles del ser humano y no tiene dificultad alguna en entender las normas de interacción social, pero le faltan las emociones asociadas a dichas reglas. Según este autor, lo que verdaderamente diferencia a los psicópatas criminales (que continuamente entran y salen de las prisiones o los hospitales psiquiátricos) de los psicópatas “con éxito” es que en estos últimos la apariencia externa de normalidad es mucho más firme (CLECKLEY, 1976), de ahí que suelan “salirse con la suya” en la mayoría de las ocasiones y estar rozando la línea de delictividad en muchas ocasiones, sólo que las personas confiadas que los conocen no sospechan nada en absoluto sobre esta posible doble vida o faceta. Por tanto, CLECKLEY conceptualizó los aspectos más relevantes en cuanto al diagnóstico psiquiátrico de la personalidad psicopática, ofreciendo una caracterización clínica diferente de criminalidad y de desviación social. Y fue precisamente en un intento por clarificar el problema de las terminologías y contrarrestar la tendencia a incluir trastornos muy diferentes bajo el rótulo de psicopatía, cuando, en 1941, propuso sustituir el término por el ya citado de demencia semántica para resaltar lo que él consideraba la característica principal del trastorno, la separación entre la palabra y la acción, es decir, la tendencia a decir una cosa y hacer otra, ya que sería capaz de elaborar frases semánticas correctas, pero sin reconocer con precisión qué está diciendo; es lo que JOHNS y QUAY (1962) describieron ingeniosamente al decir que el psicópata se sabe la letra, pero no la música . Así, los sujetos con demencia semánticas era, según este autor: […] altamente asociales, agresivos e impulsivos, que carecen de sentimientos y de culpa (a veces no por completo), y que serían incapaces de crear lazos de afecto duradero con otras personas [...] superficialidad emocional, trato social aparentemente agradable e incapacidad para aprender de la experiencia. […] El psicópata no procesa los hechos o datos que podrían ser llamados valores personales. Es incapaz de comprenderlos (C LECKLEY, 1976, pp. 376-387).


30


De esta manera, para el psicópata no son eficaces las experiencias normales de socialización a causa de este defecto innato que, junto con una capacidad emocional atenuada, dificulta el desarrollo de la moralidad (ESPINOZA y COLOM, 1998). Así, con el déficit de la demencia semántica, C LECKLEY destacó de modo extraordinario la presencia de un lenguaje hueco en el psicópata para manipular: Puede repetir las palabras y decir que las comprende, pero no existe manera alguna de que pueda darse cuenta de que en realidad, no las comprende. […] Su respeto por la verdad es nulo, y no ha de creérsele más en las explicaciones del pasado que en los propósitos que pueda formular acerca del futuro y da la impresión de que ni siquiera puede comprender por qué otras personas se ven tan comprometidas con la verdad. Lo cierto es que cuando mienten lo hacen con candor y aparentan “que no les va nada en ello”; no “sobreactúan”, y son capaces de mirar tranquilamente a los ojos de sus interlocutores en medio de la mayor de las falsedades. En los casos raros en que reconocen sus añagazas tratan de que los veamos sinceramente arrepentidos de su “conducta frívola”, extrañándose de que no creamos sus nuevas promesas, hechas “bajo palabra de honor” o con un “juramento solemne” (C LECKLEY, 1976, pp. 346-351).

En su opinión, CLECKLEY sostenía que los procesos lógicos del pensamiento funcionan perfectamente en el psicópata, pero, sin embargo, usa el lenguaje sin llegar realmente a comprender el significado de lo que dice, pues falla en estos sujetos la integración de la emoción con el sentido de las palabras: Sus frases inteligentes son poco más que reflejos verbales; incluso sus expresiones faciales están sin el contenido emocional que implican. No se trata de una comprensión, sino de una mímica excelente de ésta. Ninguna intención sincera puede derivarse de sus conclusiones porque no existe ninguna convicción afectiva que pueda motivarle. Le es imposible mostrar el más mínimo interés en las tragedias o alegrías del ser humano, las cuales no tienen significado ni constituyen fuerzas motivacionales. Más aún, no tiene la capacidad de darse cuenta que otros se sienten “con-movidos”. A pesar de una aguda “inteligencia”, es ciego frente a estos aspectos de la existencia humana. No es factible explicárselos, porque nada en su conciencia existe que pueda compararse con estos conceptos (C LECKLEY, 1976, p. 351).

Así es como el psicópata, para CLECKLEY, sería una persona con un CI (Coeficiente Intelectual) normal, pero de emociones empobrecidas, conducta irresponsable y motivaciones inadecuadas, lo que constituye un comportamiento muy confuso para médicos, psiquiatras, psicólogos, abogados, policías, jueces, abogados, etc., en fin para todo quien tenga que ver con esta persona. Aún más importante que su propuesta de esta nueva nomenclatura terminológica de la demencia semántica, formulada en 1941 y que en su momento no se extendió demasiado, fue la claridad con la que en 1976 describió los principales rasgos de estos sujetos, los 16 que ya hemos visto en el Cuadro 3. Como decíamos antes, muy significativa fue también su suculenta idea de que estas personalidades no se encontraban únicamente en las instituciones penitenciarias, sino también en algunas de las posiciones sociales más respetadas, es decir, enfatiza que este desorden no respeta clases sociales. Es así como no todos los criminales son psicópatas. La mayoría de ellos no comete grandes crímenes, sino pequeñas transgresiones, una y otra vez. CLECKLEY ilustró su tesis con varios ejemplos de científicos, médicos, abogados, psiquiatras y hombres de negocios de gran éxito. Escribió lo siguiente al respecto: En estas personalidades… suele existir un trastorno profundamente arraigado. La verdadera diferencia entre estos individuos y los psicópatas que continuamente entran y salen de las prisiones o de los hospitales psiquiátricos consiste en que su apariencia de normalidad es mucho más firme. La principal diferencia… reside tal vez en que la fachada de salud se extiende al aspecto material superficial (CLECKLEY, p. 456).

Las investigaciones y textos posteriores dejan ver muy a las claras que los criterios de CLECKLEY han sido utilizados corno un tipo de definición operativa de la psicopatía, en un principio para realizar evaluaciones clínicas globales y posteriormente como un listado o conjunto de escalas de evaluación (HARE, 1980a, 1985a, 1985c , 1991, 2003b). Asimismo, la importancia otorgada a la desviación emocional en la definición y el origen de la psicopatía ha perdurado hasta la actualidad, dando lugar a planteamientos teóricos que subrayan la importancia etiológica del procesamiento anormal de la información afectiva en los psicópatas (DAMASIO, 1994; HARE, 1991, 2003a; PATRICK, 1994, 2006), como posteriormente estudiaremos en el Tema 4.


31


2.4.2. ROBERT D. HARE (1980-2003): LOS PSICÓPATAS “PUROS”

ARE ’s Lab (Laboratorio HARE) y profesor emérito de Psicofisiología El doctor ROBERT D. HARE, director del H y Cerebro en la Facultad de Psicología de la Universidad de British Columbia (Vancouver, Canadá), es uno de

los expertos más destacados a nivel internacional en el estudio de la psicopatía, no sólo por haber creado un instrumento fiable y válido para evaluar la psicopatía en contextos penitenciarios, sino también por la gran cantidad de evidencia empírica que ha aportado a través de un innumerable conjunto de investigaciones en torno a este tema (FREEMAN, 2001; MOLTÓ y POY, 1997; RAINE y SANMARTÍN, 2000). La definición del psicópata de HARE, que retoma las características señaladas por C LECKLEY, corresponde a un individuo locuaz, arrogante, insensible, dominante, superficial, egocéntrico, falso y manipulador. En términos operativos, HARE defiende que la psicopatía se distingue de otros trastornos psicopatológicos por un patrón característico de síntomas afectivos, interpersonales y conductuales (HARE, 1991, 1993, 1996a). En el plano afectivo, estos individuos se caracterizan por experimentar emociones lábiles y superficiales, por su falta de empatía, ansiedad y sentimientos genuinos de culpa o remordimiento, así como por su incapacidad para establecer vínculos duraderos con personas, principios u objetivos. En el plano interpersonal son arrogantes, egocéntricos, manipuladores, dominantes y enérgicos. En el plano conductual son irresponsables, impulsivos y buscadores de sensaciones, suelen transgredir con facilidad las normas sociales, y se caracterizan por un estilo de vida socialmente inestable que incluye comportamientos parasitarios y faltos de planificación. Entre las expresiones más obvias de estas tendencias de personalidad, HARE destaca la conducta criminal, el abuso de sustancias y el fracaso en cumplir con las obligaciones sociales o en hacerse cargo de las responsabilidades (HARE, 1991; HART, HARE y HARPUR, 1992). Según HARE (1999a), los psicópatas utilizan el encanto, la manipulación, el engaño, la intimidación y la violencia para controlar a otros y satisfacer sus propias necesidades egoístas; carecen de conciencia y de sentimientos hacia los demás, con sangre fría cogen lo que quieren y hacen lo que les apetece, violando las normas sociales y expectativas sociales sin, el más leve remordimiento ni sentimientos de culpa o vergüenza. En este sentido, lo que destaca en el psicópata es la ausencia de las cualidades esenciales que permiten a los seres humanos vivir en sociedad. Así, se puede afirmar que los psicópatas carecen notoriamente de empatía en las relaciones interpersonales, es decir, son incapaces de comprender el estado emocional de otras personas, fallando entonces en la actitud de entendimiento y aceptación del otro, cualidades que actuarían como amortiguadores de la crueldad. No conocen la lealtad con nadie, sea con individuos, grupos o instituciones, ya que sólo se mueven por su propio interés. La necesidad de estímulo los lleva a correr grandes riesgos de forma no planificada e irresponsable, sin importarles las consecuencias dañinas de su conducta sobre otras personas. Todo esto configura un estilo de vida caracterizado por la impulsividad, el nomadismo, la inestabilidad, el oportunismo y la irresponsabilidad. HARE (2004) plantea la posibilidad de que las experiencias sociales que normalmente moldean el desarrollo de la conciencia –entendida como control interno– no tengan incidencia en los psicópatas. Aunque éstos conocen las reglas, siguen sólo aquéllas que eligen seguir, no importándoles las repercusiones que ello pueda tener para los demás, a quienes ven como meros objetos. Así pues, para H ARE, los psicópatas son una especie de depredadores sociales, ya que se sienten libres para satisfacer sus propias necesidades y deseos.


32


Entre los motivos que explicarían la falta de conciencia de los psicópatas, HARE ofrece algunas hipótesis: •

Una de las posibilidades es que estos individuos tengan una pobre capacidad para visualizar

•

mentalmente las consecuencias de su comportamiento, al comprobar que la imagen mental de las consecuencias de sus actos para sus víctimas es particularmente vaga (HARE, 1993). Basándose en el trabajo de A. R. LURIA (1973), que puso de manifiesto la falta de resonancia emocional en los diálogos internos de los psicópatas, HARE también planteó la posibilidad de que la

•

falta de conciencia de estos individuos no dependa únicamente de la capacidad para imaginar consecuencias, sino también de la capacidad para establecer un diálogo mental con uno mismo. No obstante, la hipótesis que cuenta con un mayor apoyo empírico hace referencia a la incapacidad de los psicópatas para desarrollar respuestas emocionales de miedo y de ansiedad –como ya veremos en el Tema 4–. En ella se parte de que la ansiedad asociada al potencial castigo de un determinado acto resulta fundamental para el desarrollo de la conciencia, lo que ayuda a suprimir dicho comportamiento en el futuro (HARE, 1999c ).

Para HARE (1999b, 2002), la agresión y la violencia del psicópata se ejercen de manera instrumental, depredadora y a sangre fría, características más relacionadas con la naturaleza del individuo que con las fuerzas sociales y ambientales que están detrás de la mayoría de los otros tipos de violencia. Desde un punto de vista legal y psiquiátrico , HARE (1996a) señala que el psicópata es capaz de distinguir entre el bien y el mal,

posee plena conciencia de daño a nivel racional y, por tanto, tiene capacidad para optar. Ahora bien, el hecho de que los principales inhibidores de la violencia y la conducta antisocial (la empatía, los estrechos vínculos emocionales, el miedo al castigo, la culpa) sean inexistentes o muy deficientes en el psicópata hace que éste tenga muchas más posibilidades de incumplir las normas o de ajustarlas a su conveniencia que el resto de individuos. Otras características de la personalidad del psicópata, como su egocentrismo, su sentido desmesurado de autovalía, su elevada impulsividad, su bajo control conductual y su necesidad de poder y de control, explicarían por qué le es tan fácil maltratar a las personas más vulnerables por medio de la intimidación y la violencia (HARE, 2000, 2001, 2003a). En suma, HARE defiende el constructo de psicópatas “puros” , que son los que puntúan muy alto en el Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). Así, entiende la psicopatía como una entidad clínico-forense (pero no psicopatológica) compuesta por un núcleo afectivo e interpersonal y un conjunto de rasgos conductuales directamente relacionados con una historia de comportamientos antisociales. Derivado de esta concepción de la psicopatía, el PCL-R (HARE, 1991, 2003b) se nos presenta como el mejor instrumento que existe actualmente para evaluar esta anomalía del carácter y/o de la personalidad en población forense/penitenciaria, ya que ofrece una valoración sobre los dos componentes de la psicopatía: el núcleo de características afectivas e interpersonales que CLECKLEY había enfatizado como nucleares en este síndrome (egocentrismo, crueldad, mentira y utilización de los demás sin remordimientos) y el estilo de vida antisocial, impulsivo, parasitario y crónicamente inestable. De hecho, durante las últimas décadas, el PCL-R se ha convertido en el instrumento estándar para evaluar la psicopatía en muestras penitenciarias (MEALEY, 1995; MOLTÓ ET AL., 2007; PATRICK, 2006; THOMAS-PETER, 1992; ZÁGON, 1995), asumiéndose el constructo de psicopatía implícito en él. Recientemente, y como ya estudiaremos en el Tema 8 , HARE y sus colaboradores han desarrollado otros instrumentos derivados directamente del PCL-R para fines específicos: el PCL: SV (HART, COX y HARE, 1995, para uso forense –con psicópatas delincuentes– y clínico –con psicópatas no criminales–) y el PCL: YV (de FORTH, K OSSON y HARE, 2003, para uso con jóvenes infractores). Una descripción y revisión sobre la validez de constructo y la fiabilidad de estos instrumentos puede encontrarse en sus respectivos manuales, así como en otros trabajos (COOKE, FORTH y HARE, 1998; GACONO, 2000; PATRICK, 2006).


3.

33


CONCEPTUALIZACIÓN DE LA PSICOPATÍA

3.1. EL CONSTRUCTO DE PSICOPATÍA: ¿QUÉ ES UN PSICÓPATA?: LOS 20 RASGOS DE LA PSICOPATÍA Permítanme empezar con un marco de referencia que me ayude a dar sentido a lo que a menudo parece un comportamiento sin sentido: Los psicópatas pueden ser descritos como depredadores de su propia especie que utilizan el encanto, la manipulación, la intimidación y la violencia para controlar a los demás y satisfacer sus propias necesidades egoístas. Faltos de conciencia y de sentimientos hacia los demás, toman con extraordinaria sangre fría lo que les viene en gana y cuando lo desean, violando las normas y expectativas sociales sin el menor sentimiento de culpa ni remordimiento alguno (H ARE, 1996a, p. 25).

Esta cita magistral de 1996 pertenece al doctor R OBERT D. HARE, el mayor experto mundial sobre psicópatas. En esta cita describe la esencia misma de la “psicopatía”, recogiendo casi todas sus características definitorias y, lo más importante, sin mencionar los términos “criminalidad” ni “delincuencia”. Sin embargo, la realidad es más compleja. Aquí, el profesor HARE describe a un tipo de persona que reúne una serie de rasgos o características que bien el lector pudiera ya haber identificado o asociado a alguien de su alrededor o a alguien que conocen, e incluso a usted mismo: de nuevo, la realidad es más compleja. Allá por 2001, en el transcurso de mis investigaciones para mi Tesina de Carrera en Psicología y revisiones sobre la literatura de la psicopatía se me ocurrió una cita que creo que al concepto de psicopatía le “pega” más que a ningún otro: «Cuanto más defines un concepto, mucho más lo limitas ». Quizás más que ningún otro, el concepto de “psicopatía” también es preciso acotarlo o delimitarlo a una serie de rasgos o características concretas y específicas, aun a riesgo de caer en esa “limitación” que inevitablemente conlleva toda acotación o delimitación conceptual. Aunque en el Tema 2 nos detendremos a definirlos detalladamente, en el Cuadro 4 exponemos el listado de las 20 características o rasgos esenciales del ps icópata tal como se expresa en el PCL-R.

34



CUADRO 4. Los 20 rasgos o características del psicópata según el PCL-R de R OBERT D. H ARE (1991)

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

Locuacidad y encanto superficial. Sentido de autovaloración grandilocuente. Necesidad de estimulación y propensión al aburrimiento. Mentira patológica. Estafador-engañador y manipulador. Ausencia de remordimientos y de sentimientos de culpabilidad. Afecto superficial. Insensibilidad, crueldad y falta de empatía. Estilo de vida parásito. Pobre control de la conducta.

11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

Conducta sexual promiscua. Problemas de conducta en la infancia. Incapacidad para establecer metas realistas a largo plazo y aprender de la experiencia. Impulsividad. Irresponsabilidad. Incapacidad para aceptar la responsabilidad de sus actos. Relaciones maritales frecuentes y breves. Delincuencia juvenil. Revocación de libertad condicional. Versatilidad criminal/delictiva.

FUENTE: Elaboración propia a partir de: HARE, R. D. (1991). The Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R): Manual (1ª Edición). Toronto,

Ontario, Canadá: Multi-Health Systems.

Esos 20 rasgos son los que definen actualmente a la psicopatía y se encuentran incluidos en el único instrumento de evaluación de la psicopatía: me estoy refiriendo al antes ya citado PCL-R, publicado en 1991 por el doctor ROBERT D. HARE (en el que sólo se incluyeron varones encarcelados) y renovado recientemente en 2003 (incluyendo, esta vez, datos sobre mujeres psicópatas delincuentes ). Se trata de un instrumento de evaluación que se creó, en primera instancia, entre 1980 y 1985, para

PCL-R (1991)

medir los rasgos de la psicopatía dentro de la población forense (delincuentes). Sin embargo, con el tiempo, la necesidad y los nuevos cambios sociales, así como el prolífico y sucesivo cuerpo de investigaciones científicas, todo ello ha provocado que la investigación más reciente sobre la psicopatía haya tenido que derivar este instrumento a la población civil (nosotros), ya que se ha comprobado que la psicopatía se extiende mucho más allá del complejo submundo delincuencial.

A modo de resumen, la personalidad y emociones del psicópata aglutina los rasgos o características de los ítems 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 y 16. Por otro lado, la conducta antisocial y estilo de vida desviado del psicópata se condensan en los ítems 3, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18 y 19. Los dos ítems restantes (11 y 17) son también rasgos de la psicopatía, sólo que se trata de características que no encajan en ninguna de las dos facetas o factores principales (personalidad/emociones y conducta/estilo de vida) de la psicopatía. Precisamente son esas 20 características de la psicopatía las que actualmente definen el moderno concepto de psicopatía, integrando tanto a la psicopatía criminal como a la psicopatía no criminal . Respecto a esta última, simplemente obviando algunos ítems o rasgos del PCL-R que comportan conductas criminales/delictivas se terminaría creando, en 1995, un instrumento de evaluación de la psicopatía no criminal o integrada derivado del original de 1991: se trata del ya citado PCL: SV ( Psychopathy Checklist: Screening Versión –“Listado de Psicopatía: Versión Reducida”–), elaborado por los doctores STEPHEN D. HART, DAVID N. COX y ROBERT D. HARE con muestras de psicópatas no delincuentes.


35


Esta vez, el nuevo instrumento ya no sólo servía como un indicador que podría apuntar a una posible psicopatía aplicado en contextos forenses (correccionales o penitenciarios), sino también como un instrumentos concreto y específico de evaluación de la psicopatía en contextos clínicos (con pacientes psiquiátricos) y en contextos civiles (para la selección de personal y en estudios de la comunidad social de personas no delincuentes). Así, pues, el PCL: SV es una versión reducida a 12 ítems de los 20 originales que componen el PCL-R. En el Cuadro 5 exponemos dicho listado de 12 ítems psicopáticos transformados. PCL: SV (1995)

CUADRO 5. Los 12 ítems o rasgos del psicópata no criminal según el PCL: SV (1995)

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Superficial. Sentido desmesurado de la autovalía. Mentira y manipulación. Ausencia de remordimientos. Ausencia de empatía. No aceptación de responsabilidades.

7. 8. 9. 10. 11. 12.

Impulsividad. Pobre autocontrol de la conducta. Ausencia de metas realistas. Irresponsabilidad. Conducta antisocial adolescente. Conducta antisocial adulta.

FUENTE: Elaboración propia a partir de: HART, S. D., C OX, D. N. y H ARE, R. D. (1995). The Hare Psychopathy Checklist: Screening Version (PCL:

SV). Toronto, Ontario, Canadá: Multi-Health Systems.

Las características que acabamos de exponer serán de capital importancia a lo largo de todo este Curso, ya que en el tema siguiente vamos a profundizar de manera muy detallada en las mismas y que nos ayudarán a comprender cómo son estos psicópatas que nos rodean, acechan y perturban, sean éstos delincuentes o no. Para descripciones más amplias y detalladas de estas características de la psicopatía, sobre todo de la de tipo “no criminal” o “integrada”, recomiendo a las personas interesadas la lectura de uno de los textos más conocidos del doctor HARE y dirigido al público en general: Without Conscience (de 1993), del que existe traducción en castellano (Sin Conciencia, publicado en la Editorial Paidós, en 2003). Asimismo, como lectura complementaria, también les recomiendo el interesante libro El Psicópata: Un Camaleón en la Sociedad Actual , publicado en 2000 por el profesor de la Universidad de Valencia VICENTE GARRIDO, un texto muy significativo e ilustrativo por las magistrales descripciones y ejemplos de la vida real que allí nos relata.


36


Todos estos rasgos de personalidad y conducta de la psicopatía que hemos descrito en los Cuadros 4 y 5 se dan, de manera omnipresente, tanto en los psicópatas criminales como en los psicópatas no criminales o integrados. La importancia de esta etiqueta diagnóstica (psicopatía) nunca fue baladí; de hecho, llegó a alcanzar tremenda importancia en conflictos bélicos tan despiadados y sanguinarios como la Segunda Guerra Mundial, donde, paradójicamente se intentaba reclutar, por un lado, a sujetos con la cabeza bien sentada y, por otro, a sujetos camicaces que fueran capaces de sentir el menor miedo posible y no mostraran ningún reparo en portar y usar armas de manera indiscriminada. Es evidente, en suma, que el uso de esta categoría diagnóstica tiene sus repercusiones en muchos campos de estudios y aplicación. Por este motivo, el mismo creador del PCL-R, el instrumento por excelencia de evaluación de la psicopatía, nos advierte, y con razón, del uso profesional y no indiscriminado del empleo de la misma, ya que los fines para los cuales pueden ser empleados tanto el PCL-R como la etiqueta de “psicópata” son tan variados como las pretensiones de quienes los usan.

3.2. LAS DOS PERSPECTIVAS CONCEPTUALIZADORAS DE LA PSICOPATÍA Ha habido diferentes modos de considerar la psicopatía como un constructo. Dependiendo del punto de vista, algunos aspectos han sido enfatizados y otros minusvalorados. En la actualidad parecen coexistir dos tradiciones netamente distintas en el estudio de la psicopatía que revelan un desacuerdo fundamental en torno a cómo se conceptúa el propio síndrome (HARE, 1996a, LILIENFELD, 1994, 1998; MOLTÓ y POY, 1997; NEWMAN y WALLACE, 1993; POY, 1999). Así, teniendo en cuenta el énfasis diagnóstico puesto bien en la faceta emocional de la psicopatía o bien en sus manifestaciones antisociales del síndrome, SCOTT LILIENFELD propuso en 1994 dos líneas de conceptualización en la evaluación y comprensión de la psicopatía: •

•

El enfoque de la personalidad o aproximación clínica tradicional : representada por autores como CLECKLEY, MCCORD y MCCORD, y HARE, quienes defienden que la psicopatía debería ser entendida como una constelación de rasgos de personalidad . El enfoque comportamental o aproximación conductual : representada por autores como CLONINGER, R OBINS y la misma APA, quienes defienden que la psicopatía debe conceptualizarse en términos de conductas antisociales.

Asimismo, como es lógico, ambas aproximaciones difieren sustancialmente en los métodos de evaluación empleados en cada caso (LILIENFELD, 1998), lo cual ha generado aún más controversia entre los investigadores, los cuales entienden y evalúan a los sujetos psicópatas en función del enfoque en el que se posicionen. A continuación, vamos a profundizar en los postulados principales de estas dos aproximaciones de estudio de la psicopatía.


37


3.2.1. EL ENFOQUE DE LA PERSONALIDAD

El enfoque de la personalidad se enmarca dentro de la llamada perspectiva clínica tradicional . Huelga decir que se le denomina “de la personalidad” porque los distintos autores ponen el énfasis en los rasgos de personalidad del psicópata. El enfoque de la personalidad es el resultado natural de la amplia tradición clínica existente en Europa y Norteamérica y se ha visto reflejado fundamentalmente en las obras de CLECKLEY (1941, 1976), KARPMAN (1941, 1961), MCCORD y M CCORD (1956, 1964), CRAFT (1965) o MILLON (1981), en los criterios diagnósticos de la segunda edición del DSM para el TAP (APA, 1968), y en los criterios diagnósticos de la novena y la décima edición de la International Classification of Diseases (ICD-9, ICD-10) de la WORLD HEALTH ORGANIZATION para el trastorno disocial de la personalidad (WHO, 1978, 1990). Por ejemplo, en el DSM-II se describía a los

psicópatas (allí denominados sociópatas) con rasgos como egoísmo, crueldad, impulsividad, ausencia de culpa y lealtad, propensión a echar la culpa a los demás e incapacidad para aprender de la experiencia. Incluso se afirmaba explícitamente que una historia de conductas antisociales repetidas no justificaba necesariamente el diagnóstico de psicopatía (DAVIES y FELDMAN, 1986; TENNENT, TENNENT, PRINS y BEDFORD, 1990). KARPMAN (1941, 1961) propuso distinguir la psicopatía idiopática o primaria (que incluía reacciones propiamente psicopáticas que no podían ser explicadas por ningún proceso psicodinámico) de la psicopatía sintomática o secundaria (que incluía reacciones de apariencia similar a las psicopáticas pero que respondían

más a procesos neuróticos). Así, este autor enfatizó que el psicópata primario es un individuo frío y cruel en sus relaciones interpersonales, pero capar de simular emociones y vínculos afectivos si con ello obtiene algún beneficio. Para el matrimonio WILLIAM MCCORD y JOAN MCCORD, las características principales de la psicopatía son la incapacidad para amar y para sentir culpabilidad (MCCORD y MCCORD, 1956, 1964). Por su parte, MICHAEL J. CRAFT (1965) consideró como rasgos principales la ausencia de sentimientos hacia los demás y la tendencia a actuar por impulsos y sin ningún prejuicio, y como secundarios la agresividad, la falta de vergüenza y de sentido de culpabilidad, la incapacidad para aprovechar la experiencia vivida, y la ausencia de motivaciones adecuadas. No obstante, como hemos visto, la propuesta más representativa e influyente de esta aproximación clínica fue, sin duda, la del psiquiatra norteamericano HERVEY CLECKLEY, debido a la claridad con que describió los 16 principales rasgos del psicópata prototípico (CLECKLEY, 1941, 1976). Aunque este autor incluía entre sus criterios (como se puede observar en el Cuadro 3) algunos indicadores de desviación social (como también lo hace HARE en su PCL-R), mantuvo y subrayó que la conducta antisocial por sí misma no era suficiente para establecer un diagnóstico de psicopatía. Concretamente, este autor consideraba que la conducta desviada de estos sujetos era sólo una faceta de un síndrome más amplio, cuyo núcleo venía representado por una serie de características distintivas a nivel emocional e interpersonal (P ATRICK, 1994; ZÁGON, 1995). Por tanto, insistimos, para CLECKLEY la psicopatía no se restringía a las poblaciones penitenciarias, sino que los psicópatas podrían encontrarse también desempeñando profesiones socialmente bien consideradas, una perspectiva que, sin duda, trajo (y sigue trayendo) fuertes críticas, quizás por un cierto miedo a que estos hoy llamados psicópatas integrados fueran (y sean) descubiertos de un modo u otro. Sin embargo, muchos autores le dieron la razón a CLECKLEY, hallando que, gracias a sus buenas habilidades sociales y/o a su alto nivel intelectual, estos sujetos logran evitar el contacto formal con la ley (BABIAK, 1995a, 1995b; WIDOM, 1977, 1978).


38


Curiosamente, fue la misma la que, basada en primera instancia en esta aproximación clínica o de la personalidad, estableció con claridad y subrayó con énfasis en la versión del año 1968 del DSM (DSM-II) que las ofensas de tipo legal o social que ocurran repetidamente no son suficientes para justificar el diagnóstico de personalidad antisocial que por aquel entonces había creado (APA, 1968). Así, pues, esto significa que no es necesario poseer una historia de comportamiento antisocial para ser un psicópata y viceversa. Esto mismo fue previamente discutido por CLECKLEY en la primera edición de su obra de 1941 (La Máscara de la Cordura), quien afirmó que muchos psicópatas no tienen una historia de comportamientos antisociales y pueden incluso alcanzar estatus profesionales socialmente valorados, como personajes de la política o del espectáculo. Años después, en 1987 y con la tercera edición revisada del DSM (DSM-III-R), la misma APA cambia de opinión y de enfoque radicalmente para decir exactamente lo contrario que había sostenido en 1968: ahora era absolutamente necesario el conjunto de rasgos de conducta antisocial para poder establecer e l diagnóstico. Partiendo de toda esta tradición clínica, el doctor R OBERT D. HARE desarrolló el Psychopathy Checklist (PCL; HARE, 1980), en un intento por disponer de una métrica común que combinara rasgos de la personalidad y comportamientos antisociales. Independientemente de la incomodidad con la que unos u otros investigadores se mueven en el estudio de la psicopatía, son el concepto y metodología de evaluación desarrollados por el doctor HARE los que actualmente se manejan con mayor acuerdo por los investigadores.

3.2.2. LA PERSPECTIVA CONDUCTUAL

La perspectiva o aproximación conductual cobró fuerza en la década de los 70, viéndose reflejada tanto en dos sistemas de clasificación de los trastornos mentales vigentes en esa época –el St. Louis Criteria (FEIGHNER ET AL., 1972) y el Research Diagnostic Criteria (RDC; SPITZER, ENDICOTT y ROBINS, 1975)– como en los criterios de las tres últimas ediciones del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders de la AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION (DSM-III, 1980; DSM-III-R, 1987; DSM-IV, 1994) para el trastorno antisocial de la personalidad (TAP). Esta aproximación se justifica, por una parte, en la dificultad para evaluar de manera fiable los rasgos de personalidad y, por otra, en la consideración de que la delincuencia a una edad precoz es un claro síntoma del trastorno (ROBINS, 1966, 1978), de ahí el gran peso que tiene el comportamiento delictivo y antisocial en los criterios del TAP (HARE y HART, 1995; WIDIGER ET AL., 1996; WIDIGER y CORBITT, 1995). Según los defensores de esta perspectiva, resulta más fácil centrar la atención en las conductas concretas que tipifican un trastorno que en sus causas subyacentes. Estas ideas ejercieron una notable influencia sobre el DSM-III (APA, 1980) y su revisión, el DSM-III-R (APA, 1987), donde aparece la categoría de TAP para sustituir anteriores entidades diagnósticas como psicopatía, sociopatía o personalidad disocial . La contrapartida del enfoque conductual critica el enfoque de la personalidad diciendo que los criterios de CLECKLEY requieren demasiada inferencia y que, consecuentemente, dejan mucho espacio para una baja fiabilidad entre distintos evaluadores (C LONINGER, 1978). Así el DSM-III (APA, 1980), en contraste con el DSM-II (APA, 1968), impone el criterio de “comportamiento antisocial repetitivo y crónico” no sólo como necesario, sino también como suficiente diagnóstico del trastorno. Así, huyendo de los criterios basados en inferencias sobre rasgos de personalidad, se operacionalizó el citado síndrome en términos de una historia de conductas antisociales fácilmente reconocibles. De acuerdo con esta aproximación conductual, y concretamente en el DSM-III-R, la APA (1987) propuso la siguiente definición del TAP:


39


La sintomatología esencial de este trastorno consiste en una pauta de conducta irresponsable y antisocial, que empieza en la infancia o en la primera etapa de la adolescencia y continúa en la edad adulta (…) Entre los signos infantiles típicos se encuentran las mentiras, los ribos, la holgazanería, el vandalismo, las peleas, las huidas del hogar y la crueldad física. En la edad adulta sigue la pauta antisocial, lo que puede conducir al fracaso a hacer frente a las obligaciones económicas, a actuar como padre responsable, o para planificar, así como a una incapacidad para mantener una actividad laboral sostenida (APA, 1987, p. 410).

Sin embargo, algunos críticos (por ejemplo, L YKKEN, 1995) consideraron que el enfoque comportamental había supuesto convertir los conceptos de TAP y criminalidad crónica en sinónimos. En un intento por responder a este criticismo proveniente de los investigadores que defendían la importancia de los atributos de personalidad de la psicopatía –excluidos en el diagnóstico de TAP–, el DSM-III-R (APA, 1987) incluyó el criterio de “ausencia de remordimientos ” en el TAP con el propósito de evaluar la incapacidad de sentir culpa, que es considerada crucial por muchos otros autores, pero siguió manteniendo el énfasis, sustancialmente, en las conductas antisociales. Del mismo modo, tanto la última edición del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (el DSM-IV; APA, 1994) como su revisión (el DSM-IV-TR; APA, 2000) supusieron un intento fallido por mejorar los criterios del TAP, reduciendo el número de ítems y considerando más ítems tradicionales de la psicopatía prototípica (HARE, 1996b; HART, HARE y HARPUR, 1992). Así, trabajos previos sobre el TAP indicaron que la validez de este diagnóstico se vería incrementada mediante las evaluaciones globales de psicopatía realizadas por clínicos, especialmente en el caso de internos penitenciarios (W IDIGER ET AL., 1996). Sin embargo, lo bien cierto es que el DSM-IV no ha incluido finalmente características de personalidad sobre la psicopatía complementarias a los criterios puramente conductuales del DSM-III-R. El énfasis que los criterios del DSM-III, DSM-III-R y DSM-IV (APA, 1980, 1987, 1994) han puesto en las conductas antisociales y abiertamente delictivas de la psicopatía ha producido un incremento en la fiabilidad de los diagnósticos de TAP, pero a expensas de su validez, ya que no incluye las características afectivas e interpersonales que tradicionalmente se han considerado centrales en la psicopatía (HARE, HART y H ARPUR, 1991; HARPUR y HARE, 1991; LILIENFELD, 1998; ZÁGON, 1995) y que, a la postre, permiten distinguir perfectamente a los psicópatas criminales de otro tipo de criminales que no son psicópatas (C OOKE, MICHIE, HART y C LARK, 2004; HARE ET AL., 1990, 1993a, 1993b; HARE, FORTH y HART, 1989; HARE y HART, 1995, 1999; HART, 1998; HART ET AL., 1992). Como vemos, las investigaciones realizadas a favor del concepto de psicopatía como un constructo único y distinto del de TAP son innumerables. Esta cuestión cobra mayor relevancia todavía si tenemos en cuenta que el diagnóstico de TAP subsume un conjunto de trastornos de la personalidad con etiologías muy diversas junto al psicópata prototípico descrito por CLECKLEY (HARE, HART y HARPUR, 1991; LILIENFELD, 1998; ROGERS y DION, 1991). A este respecto, diferentes estudios han demostrado que un 75% y un 80% de los criminales convictos satisfacen los criterios del TAP (GUZE, 1976; HARE, 1983). Sin embargo, la tasa de prevalencia de la psicopatía en centros penitenciarios, definida por otros instrumentos que si tienen en cuenta las características de personalidad de este síndrome –como es el caso del PCL-R de H ARE (1991)–, se sitúan entre el 15% y el 25%, conformando un conjunto de personas relativamente homogéneas respecto a sus características afectivas e interpersonales (HARE, 1996b). Por lo tanto, podemos afirmar que existe una asociación asimétrica entre ambos procedimientos de evaluación: en torno al 90% de psicópatas diagnosticados con el PCL-R cumplen también los criterios del TAP, pero sólo un 20-30% de los diagnosticados como TAP satisfacen los criterios del PCL-R para la psicopatía (HARE, 1991; HART y HARE, 1989). En consecuencia, los individuos diagnosticados como TAP serán más heterogéneos con respecto a los rasgos de personalidad que definen la psicopatía (H ART ET AL., 1992). Asimismo, estos criterios no permiten identificar a los denominados psicópatas “con éxito” , aquellos individuos que poseen las


40


características de personalidad prototípicas de la psicopatía, pero que no muestran, por otro lado, una conducta antisocial continuada y crónica (P ATRICK, 1994; SUTKER y ALLAIN, 1983; WIDOM, 1977). En suma, la existencia de estas dos distintas tradiciones en la conceptuación de la psicopatía es importante conocerlas porque, y debería haber quedado ya claro, no miden ni aportan conceptos iguales. El principal hallazgo, en resumen, es que la psicopatía y el TAP son dos constructos clínico-forenses al mismo tiempo parecidos pero distintos; de algún modo, la psicopatía “se traga” al TAP, pero excluyendo muchos de los rasgos antisociales/delictivos de este último. De modo sintético, la lucha entre ambas perspectivas o enfoques y el estado actual de la cuestión puede resumirse en los siguientes puntos: •

La tendencia a igualar el TAP con la criminalidad transforma el diagnóstico de psicopatía desde un patrón disfuncional de conductas interpersonales en otro de conductas criminales (R OGERS y DION, 1991) que, además, no parece justificado a tenor de la evidencia empírica disponible (HARE, 1991). Por tanto, constituye un error y una fuente de confusión grave el uso intercambiable de ambos términos (es decir, la psicopatía descrita por CLECKLEY versus el TAP del DSM-III-R), como

•

si se tratara del mismo constructo (MOLTÓ y POY, 1997). Otra diferencia entre la visión de la psicopatía entre el punto de vista de la personalidad y el comportamental es el uso de diferentes tipos de conceptos (LILIENFELD, 1994). Por un lado, el acercamiento centrado en la personalidad trata los criterios de la psicopatía como conceptos abiertos. Si un profesional de la clínica elige evaluar la psicopatía desde este enfoque, él/ella utilizará conceptos abiertos que necesitarán su propio juicio para poner todas las piezas juntas y, así, llegar a una conclusión global. Esto ciertamente ayudará a mejorar la fiabilidad y validez del

•

constructo. Por otro lado, si en vez de esto, se elige un enfoque de tipo comportamental, el clínico o investigador se verá restringido a usar los datos que le aportan estrictamente los indicadores para cada criterio. De este modo se incrementará la fiabilidad de los resultados que proporcionen diferentes evaluadores, pero, en contrapartida, se disminuirá la validez del constructo (LILIENFELD, 1994). Varios autores han criticado el acercamiento comportamental tanto por ser demasiado inclusivo como por ser demasiado poco inclusivo. Centrándonos en la primera de estas críticas, este concepto ha sido considerado demasiado inclusivo, ya que identifica como psicópatas a individuos que padecen otros síndromes relacionados (es decir, falsos positivos), como, por ejemplo, varios trastornos de ansiedad (BOYD ET AL., 1984). Este hallazgo atenta contra la validez del constructo, ya que la baja ansiedad ha sido considerada uno de los rasgos distintivos de la figura del psicópata (CLECKLEY, 1941). Estos falsos positivos han sido denominados psicópatas “secundarios” o “sintomáticos” (BLACKBURN, 1988; KARPMAN, 1941), en oposición a los psicópatas “primarios” o “idiopáticos” (KARPMAN, 1941). La otra fuente de criticismo merma validez al acercamiento comportamental argumentando que éste es demasiado poco inclusivo, ya que, desde este enfoque, no se llegaría a diagnosticar como psicópatas a aquellos individuos que han evitado el contacto repetido con el sistema legal. Esto significa que este acercamiento se centra demasiado en los psicópatas no exitosos y mal adaptados (prácticamente todos los delincuentes comunes, los cuales, por cierto, son más TAP que psicópatas), pero poco en los psicópatas de alto funcionamiento cognitivo-intelectual, también llamados exitosos (BABIAK y HARE, 2006; WIDOM, 1977, 1978), bien adaptados (SUTKER y ALLAIN, 1983) o integrados (GARRIDO GENOVÉS, 2000).

Hoy en día, el debate continúa; y no es que no exista todavía unanimidad en la conceptualización de la psicopatía, sino que, simplemente, los psicólogos clínicos y los psiquiatras se basan en la perspectiva conductual, mientras que los psicólogos forenses y los criminólogos se basan más en el enfoque de la personalidad, pero sin desdeñar en absoluto los rasgos conductuales (antisociales/delictivos).


41


3.3. CATEGORIZACIÓN Y DIMENSIONALIDAD DE LA PSICOPATÍA: ¿CATEGORÍA CONTINUA O DISCRETA? Buena parte del debate que se ha generado en torno al constructo de psicopatía se basa en de terminar si los psicópatas se diferencian cualitativamente del resto de individuos o si se trata de una cuestión de grado. La consideración de la psicopatía como una categoría discreta o como una dimensión continua tiene importantes implicaciones, tanto conceptuales como prácticas, relacionadas con la evaluación, la etiología y el tratamiento de este síndrome de personalidad anormal (PATRICK, 2006). De acuerdo con LILIENFELD (1998), si la psicopatía fuera una categoría discreta o taxón, los investigadores tendrían que restringir sus estudios a las muestras clínicas o forenses, a no ser que hubiera evidencia de una alta incidencia del síndrome en otro tipo de poblaciones. En este sentido, los esfuerzos deberían ir dirigidos a la búsqueda de factores etiológicos que diferencien entre individuos con y sin psicopatía (CLECKLEY, 1941); esto implicaría que la investigación con muestras de tipo no clínico y no criminal sería cuestionable en cuanto a su validez externa. En cambio, si la psicopatía fuera un constructo dimensional , entonces estaría justificada la generalización de los resultados de los estudios que examinaran la psicopatía en muestras subclínicas (por ejemplos, estudiantes); así, si consideramos la psicopatía como dimensión (BLACKBURN y C OID, 1998), la investigación que utilizase muestras de tipo no criminal y no clínico podría ser generalizada a individuos afectados más severamente. Además, desde una perspectiva taxonómica, la investigación no sólo debería encaminarse a mejorar nuestro conocimiento sobre la naturaleza de la psicopatía, sino también a explorar qué puntos de corte resultan más adecuados para establecer el diagnóstico de psicopatía en función del objetivo del estudio e incluso de la cultura en que éste se desarrolle (COOKE, 1996, 1998). Asimismo, algunos autores han enfatizado la necesidad de que los estudios taxonómicos incluyan indicadores de diferentes dominios (MARCUS, JOHN y EDENS, 2004). Por su parte, la investigación basada en una aproximación dimensional es probable que se oriente a identificar los factores causales que contribuyen al desarrollo de los rasgos psicopáticos, más que a localizar la causa de la psicopatía (LILIENFELD, 1998). Hasta hace poco tiempo, tanto en el ámbito profesional corno en la cultura popular, se asumía que la psicopatía era un taxón o categoría discreta. Asimismo, los sistemas diagnósticos estándar, como el DSM, parten de una perspectiva categórica (por ejemplo, si un individuo presenta o no un trastorno antisocial de la personalidad/psicopático, asumiendo que aquél que lo presenta se diferencia cualitativamente del resto). Por el contrario, cada vez son más los investigadores que consideran que, en el caso de los trastornos de la personalidad, es más adecuado adoptar una perspectiva dimensional (BLACKBURN, 1998a; LIVESLEY, 1998; WIDIGER, 1998). Por ejemplo, el estudio de RONALD BLACKBURN y J. W. COID (1998), que utilizó una muestra de 167 ofensores violentos de una prisión inglesa, proporciona apoyo para las hipótesis que consideran la psicopatía como una dimensión. Los resultados de este estudio apoyan la fuerte relación existente entre algunos instrumentos utilizados en la medida de la psicopatía y el TAP, en comparación con la escasa o nula relación


42


que se encontró entre los instrumentos utilizados para la medida de la psicopatía y otros usados para medir otros trastornos de personalidad. Sin embargo, las correlaciones que, aunque en menor escala, se observaron entre los instrumentos de medida específicos para la psicopatía y otros trastornos de personalidad ponen en duda la validez de la conceptualización de la psicopatía como una de las varias categorías discretas de la personalidad. De este modo, los resultados de este estudio apuntan hacia la consideración de la psicopatía como una de las pequeñas dimensiones de los trastornos de personalidad. Sin embargo, estos resultados deben ser considerados con precaución, ya que todas las evaluaciones fueron realizadas por el mismo evaluador, luego no se pudo comprobar la validez de las mismas ni hubo una fiabilidad interjueces. Como se ha comprobado en diversos estudios, el PCL-R proporciona una puntuación dimensional , representativa del grado en que un individuo se asemeja al psicópata prototípico descrito por CLECKLEY (HARE, 1991, 2003b). De hecho, se ha comprobado que la adopción de una perspectiva categórica para la psicopatía es artificial o, al menos, igual de problemática que para el resto de los trastornos de la personalidad (H ARE y HART, 1995). No obstante, HARE también ha reconocido la utilidad de clasificar a los sujetos en función de su grado de psicopatía, recomendando el uso de una puntuación mínima de 30 para establecer el diagnóstico de psicopatía con fines de investigación (HARE, 1991, 2003b). Siguiendo estas directrices, muchos investigadores han tratado de comprobar si los psicópatas difieren de los no psicópatas en variables externas teóricamente relacionadas con el constructo –como las que estudiaremos en los Temas 3 y 4–. A pesar de que algunos datos fisiológicos (por ejemplo: ARNETT, 1997; LEVENSTON, PATRICK, BRADLEY y LANG, 2000) y conductuales (por ejemplo: MITCHELL, COLLEDGE, LEONARD y BLAIR, 2002; SIMOURD y H OGE, 2000) parecen ir en este sentido, todavía no se dispone de suficiente evidencia empírica que permita llegar a la conclusión de que existen diferencias consistentes entre los psicópatas y los no psicópatas (HARE, 2003b). Además, apenas hay estudios que hayan examinado la estructura de la psicopatía a partir de análisis taxonómicos (HARE, 2003b). Uno de los pocos estudios con análisis taxonómicos sobre las puntuaciones del PCL-R fue el de HARRIS, RICE y QUINSEY (1994), en el que se empleó información de archivo de una gran muestra de pacientes forenses varones. Los resultados de estos análisis apoyaban la hipótesis de que la psicopatía es una categoría discreta, definida principalmente por el comportamiento antisocial y los problemas de conducta en la infancia. No obstante, HARE advirtió que esta conclusión podría estar sesgada por el procedimiento utilizado para evaluar la psicopatía, ya que muchos de los ítems más discriminantes del síndrome (por ejemplo, los rasgos de la personalidad inferidos) no pueden ser evaluados adecuadamente únicamente a partir de información de archivo (HARE, 1991, 2003b). En consecuencia, HARE plantea la posibilidad de que el taxón obtenido en dicho estudio refleje, en realidad, un patrón de criminalidad persistente, o bien se halle asociado a un trastorno mental. A pesar de que hay un amplio consenso en que la psicopatía representa un constructo unitario coherente (HARE, 1991, 2003b), también existe abundante evidencia empírica sobre su multidimensionalidad . Así, CLECKLEY (1976) planteó que la psicopatía constituye un síndrome inherentemente paradójico en el que confluyen, al mismo tiempo, un desajuste conductual severo y un aparente buen ajuste psicológico. Concretamente, los criterios propuestos por este autor apresan tres aspectos diferentes del síndrome psicopático: a) indicadores explícitos de un buen ajuste psicológico –entre los que se incluyen el encanto superficial y la notable inteligencia, la ausencia de alucinaciones/pensamiento irracional, la ausencia de nerviosismo y la amenaza de suicidio raramente consumado–; b) indicadores de una desviación conductual persistente –incluyendo los comportamientos antisociales sin aparente justificación, la irresponsabilidad, la promiscuidad, y la incapacidad para seguir cualquier plan de vida–; y c) aquellos ítems que reflejan la existencia de reacciones emocionales pobres y la falta de relaciones interpersonales auténticas , que serían los que, para este autor, constituyen el núcleo del síndrome.


43


Los esfuerzos por plasmar los criterios de CLECKLEY en el PCL/PCL-R (HARE, 1980, 1991) dieron lugar a un conjunto de ítems que principalmente reflejaban desviación y desajuste, quedando muy poco representadas las características relacionadas con el buen ajuste psicológico. De hecho, se ha señalado que el PCL-R cubre un conjunto heterogéneo de rasgos de personalidad desadaptativos (BRINKLEY, NEWMAN, WIDIGER y LYNAM, 2004). Por tanto, la consideración de la psicopatía como un constructo unitario –tomando la puntuación total del individuo en el PCL-R– conduce a una imagen del psicópata como un individuo más agresivo y psicológicamente desajustado que la mayoría de los ejemplos de caso descritos por CLECKLEY (PATRICK, 2006). Además, como veremos en el Tema 8, las primeras investigaciones sobre la estructura del PCL/PCL-R enfatizaban la existencia de dos factores oblicuos que reflejaban, por un lado, los síntomas afectivos e interpersonales destacados por CLECKLEY y, por otro, los síntomas asociados con un estilo de vida crónicamente antisocial (HARE ET AL., 1990; HARPUR ET AL., 1988). Más recientemente, COOKE y MICHIE (2001) han propuesto un modelo alternativo de tres factores, y HARE un modelo de cuatro factores, donde cada uno de los dos factores principales del PCL-R puede subdividirse, a su vez, en dos facetas más específicas (H ARE, 2003b; HILL ET AL., 2004; VITACCO ET AL., 2005). Ello implica que el PCL-R evalúa un constructo unitario pero multifacético (LILIENFELD y FOWLER, 2006), análogo al de la inteligencia general en sus facetas verbal y manipulativa (PATRICK, 2006). Una de las estrategias más utilizadas para delimitar los elementos distintivos de la psicopatía ha consistido en explorar las posibles divergencias existentes entre la relación que mantienen las distintas facetas del síndrome evaluadas por el PCL-R –especialmente la varianza única de cada una de ellas– con otras variables externas relevantes (PATRICK, 2006). Como se verá con más detenimiento en el Tema 8, el modelo de dos factores del PCL-R ha resultado útil para distinguir los dos grandes componentes de la psicopatía (MCDERMOTT ET AL., 2000; PATRICK, BRADLEY y LANG, 1993; PATRICK, CUTHBERT y LANG, 1994). Por ejemplo, PATRICK ET AL. (2005) mostraron que la dimensión de desviación social (Factor 2) del PCL-R mantenía una fuerte asociación con la psicopatología externalizante, pero no la dimensión interpersonal/afectiva (Factor 1). Dado que otra investigación ha demostrado que este amplio factor externalizante refleja una elevada vulnerabilidad común hacia los trastornos incluidos en el espectro externalizante (KRUEGER ET AL., 2002), la divergencia encontrada podría implicar que la dimensión de desviación social de la psicopatía apresa esta vulnerabilidad a la psicopatología externalizante, mientras que la dimensión interpersonal/afectiva apresa esa combinación única de rasgos que incluyen, por una parte, la faceta ajustada de la psicopatía (ausencia de nerviosismo, desenvoltura social, etc.) y, por otra, el déficit afectivo que lo caracteriza, en línea con la propuesta de C LECKLEY (P ATRICK, 2006). Aun así, algunos autores propusieron que el segundo factor del PCL-R debería descomponerse más, distinguiendo las características que hacen referencia al estilo de vida impulsivo, irresponsable y parasitario de aquéllas que reflejan una disposición al comportamiento antisocial (LILIENFELD, 1994; LYNAM, 2002). También se han desarrollado algunas investigaciones con objeto de explorar si subgrupos de individuos con puntuaciones elevadas en el PCL-R difieren en términos conductuales o de personalidad –ya veremos este aspecto en el Tema 2–, así como si subgrupos de individuos con puntuaciones muy elevadas en una faceta de la psicopatía y puntuaciones relativamente bajas en otra difieren e n estas variables (PATRICK, 1994). Otras propuestas recientes plantean la necesidad de redefinir el constructo de psicopatía (LILIENFELD y FOWLER, 2006), Así, más que un síndrome caracterizado por una constelación de signos y símbolos interrelacionados (KAZDIN, 1983), se ha propuesto que la psicopatía podría tratarse de una configuración desadaptativa de dimensiones relativamente independientes (LILIENFELD y ANDREWS, 1996; BENNING ET AL., 2003; GROVE y TELLEGEN, 1991). Partiendo de esta perspectiva se desarrolló el Psychopathic Personality Inventory (PPI), un cuestionarlo de autoinforme desarrollado para evaluar las tendencias psicopáticas en muestras no


44


penitenciarias (LILIENFELD y ANDREWS, 1996; POYTHRESS ET AL., 1998). Recientes análisis taxonómicos llevados a cabo sobre los datos obtenidos a partir del PPI no han extraído una solución taxonómica, lo que sugiere que la psicopatía podría ser entendida como un constructo continuo (GUAY y KNIGHT, 2003; HARE y NEUMANN, 2006; MARCUS ET AL., 2004). Además, los resultados de varios estudios recientes realizados sobre la estructura factorial de este instrumento (BENNING ET AL., 2003, 2005) aportan evidencia sobre la existencia de dos factores ortogonales, cuyas correlaciones con variables criterio externas son similares a las que se han encontrado para las dos dimensiones principales del PCL-R (HARPUR ET AL., 1989; PATRICK, 1994, 1995; PATRICK ET AL., 1997; VERONA ET AL.,

2001).

También se ha sugerido la posibilidad de entender la psicopatía desde un modelo dimensional del funcionamiento general de la personalidad (por ejemplo, el archi-conocido en Psicología modelo de los cinco factores; W IDIGER y COSTA, 2002). Desde esta perspectiva alternativa se plantea que la psicopatía podría

estar representada por modelos multidimensionales que describen patrones de variantes desadaptativas de rasgos de la personalidad normal (BLACKBURN, 1998a; LYNAM, 2002; LIVESLEY, 1998; WIDIGER, 1998; WIDIGER y LYNAM, 1998). Varios estudios recientes ofrecen evidencia empírica en esta línea (BENNING ET AL., 2003; BRINKLEY, NEWMAN, WIDIGER y LYNAM, 2004; MILLER, LYNAM, WIDIGER y LEUKEFELD, 2001; MILLER y LYNAM, 2003).

CONTROVERSIA Y DEBATE 2

¿Ser Más o Menos Psicópata?

Esta controversia que pone a debate la posibilidad de ser más o menos psicópata surge como consecuencia, lógicamente, de la perspectiva dimensional que conceptualiza la psicopatía como un continuo, es decir, como una dimensión en la que en un polo extremo tendríamos “nada psicópata” y en el otro polo extremo tendríamos “psicópata puro”. La cuestión es relativamente fácil de entender si tenemos en cuenta que el PCL-R, que es el instrumento de evaluación de la psicopatía, cuenta con un sistema de puntuación que oscila de 0 a 40, habiéndose establecido el punto de corte en 30 puntos, a partir del cual ya podemos establecer un diagnóstico de “psicopatía”. Sin embargo, como decíamos, la situación es relativamente sencilla de entender. Uno de los problemas principales de la perspectiva dimensional es que, tal vez, no haya tenido en cuenta que en las misma instrucciones de uso del PCL-R se expone claramente que puntuaciones totales iguales o inferiores a 29 podrían estar encubriendo serios trastornos psicopatológicos –por ejemplo, esquizofrenia paranoide– que nada o muy poco tienen que ver con la psicopatía (HARE, 2003b). En este sentido, entonces, si contempláramos la posibilidad de enfocar la psicopatía como una dimensión o continuo, tendríamos que hacerlo siempre en base a una puntuación total PCL-R igual o superior a 30, pero nunca inferior a ésta. Toda esta controversia o polémica ha venido a agriarse aún más por el moderno planteamiento de los denominados psicópatas integrados , es decir, sujetos que, sin llegar a ser técnicamente delincuentes, comparten la misma estructura de personalidad y emociones que los psicópatas criminales (HARE, 1993). Si bien no podemos pasar por alto esta realidad social que ya puso de manifiesto el mismo CLECKLEY en su obra La Máscara de la Cordura, es evidente que se hace necesaria mucha más investigación empírica para corroborar no la existencia en sí misma de los psicópatas integrados, sino los perfiles exactos de este tipo de individuos a través de los cuales deberíamos estar alerta ante posible eventualidades de la vida cotidiana, eventualidades que podría llegar a desembocar incluso en consecuencias funestas, habida cuenta de la imprevisibilidad de la conducta e intenciones de los psicópatas.

FUENTE: Elaboración propia.


45


En definitiva, e independientemente de su unidimensionalidad o multidimensionalidad , si el síndrome de la psicopatía representa una combinación específica de rasgos distintivos, como mantenía C LECKLEY (1976), aislar estos componentes puede proporcionar una herramienta de gran utilidad para comprender mejor la totalidad del síndrome y sus variantes –entre las que deberíamos contemplar la de los integrados–, así como para elucidar los mecanismos etiológicos subyacentes (F OWLES y DINDO, 2006). No obstante, todavía no se ha llegado a un acuerdo ni sobre la naturaleza de la psicopatía como constructo ni sobre la claridad y precisión de las distintas tipologías o variantes posibles.

4.

RESUMEN Y CONCLUSIONES

El término psicopatía ha adoptado una innumerable variedad de conceptos y ha tenido una gran variedad de sentidos a lo largo de la historia. Hoy en día, aún es fuente de confusión para muchas personas que lo consideran práctica y erróneamente sinónimo de perturbación mental y/o de criminalidad (HARE, 1996a). En este Tema 1 hemos revisado las principales formas de entender la psicopatía hasta la actualidad, las aportaciones de los autores que más han influido en la definición de este concepto a lo largo de la historia, habiendo realizado también una sucinta introducción sobre algunos de los instrumentos de medida que se han derivado de los distintos enfoques conceptuales. Sin duda alguna, las aportaciones de H ERVEY M. CLECKLEY y ROBERT D. HARE han supuesto un salto cualitativo en la construcción del concepto de psicopatía que ha guiado la mayor parte de la investigación moderna sobre este tópico, incluyendo la que aquí se presenta. También hemos planteado diversas cuestiones todavía no resueltas en torno a los límites conceptuales que presenta la definición de este constructo bajo las dos aproximaciones imperantes: la clínica y la conductual. El tema de la categorización o dimensionalidad de la psicopatía sigue todavía sin estar resuelto, por lo que, desde luego, necesita mayor bagaje investigativo para poder llegar a una conclusión que de una vez por todas acoja la unanimidad de clínicos e investigadores forenses.

Tema 1. Historia y Conceptualizacion de La Psicopatia

Recommend Documents