BAB 8 PENDEKATAN KONTRAK EFISIEN TERHADAP KEGUNAAN KEPUTUSAN 8.1 TINJAUAN UMUM
Anda mungkin telah memperhatikan bahwa hanya ada sedikit referensi mengenai manajemen perusahaan sampai saat ini. Namun, di bagian 1.4 kami menyarankan agar membantu tata kelola perusahaan yang efisien, termasuk kinerja manajer kontrak dan manajer yang efisien, merupakan peran penting dalam pelaporan keuangan. Peran ini kontras dengan pendekatan kegunaan keputusan untuk membantu investor memprediksi kinerja perusahaan masa depan yang menjadi subjek bab 3 sampai 7. Bab ini memulai studi tentang pelaporan keuangan berdasarkan perspektif manajemen. Seperti yang akan kita lihat, isu kontruksi kontrak yang efisien besar. Teori kontrak yang efisien mengambil pandangan bahwa perusahaan mengatur diri mereka dengan cara yang paling efisien, sehingga memaksimalkan prospek kelangsungan hidup mereka. Beberapa perusahaan lebih terdesentralisasi daripada yang lain, beberapa perusahaan melakukan aktivitas di dalam sementara yang lain, dan lain-lain. Bentuk tata kelola perusahaan yang paling efisien untuk perusahaan tertentu bergantung pada faktor-faktor faktor-fakto r seperti lingkungan hukum dan institusional, teknologinya, dan tingkat persaingan di dalam industri. Kontrak yang efisien merupakan komponen penting dalam tata kelola perusahaan yang efisien. Memang, sebuah perusahaan dapat didefinisikan secara luas oleh kontrak yang dimilikinya. Untuk menerapkan tata kelola perusahaan, kontrak ini harus efisien. Artinya, mereka harus secara optimal menyeimbangkan tunjangan dan biaya kontrak. Pada akhirnya, tujuan dari teori ini adalah untuk memahami dan memprediksi pilihan kebijakan akuntansi manajerial dalam situasi yang berbeda dan di berbagai perusahaan, dan bagaimana akuntansi keuangan dapat berkontribusi terhadap efisiensi kontrak. Alasan mengapa akuntansi keuangan berkontribusi terhadap kontrak yang efisien, karena tata kelola perusahaan, adalah bahwa kontrak penting biasanya bergantung pada variabel akuntansi. Contoh, kontrak kompensasi manajemen biasanya bergantung pada pendapatan yang dilaporkan, dan kontrak hutang biasanya berisi perjanjian berbasi s akuntansi. Akibatnya, manajer memiliki kepentingan penting dalam kebijakan akuntansi yang mempengaruhi nilai kompensasi dan perjanjian. Perhatikan bahwa, tidak seperti teori pasar efisien, minat manajer ini muncul secara independen dari apakah kebijakan akuntansi yang berbeda mempengaruhi arus a rus kas. Teori ini mengasumsikan bahwa manajer, seperti investor, adalah rasional. Akibatnya, mengingat bahwa kontrak penting bergantung pada variabel akuntansi, manajer mungkin
tergoda untuk bias atau mengatur laba dan penilaian modal kerja yang dilaporkan jika mereka menganggap ini sebagai keuntungan mereka sendiri. Ini menciptakan permintaan untuk kebijakan akuntansi untuk mengendalikan kecenderungan tersebut. Mengendalikan kecenderungan ini adalah peran kontrak dan penatalayanan yang efisien dalam pelaporan keuangan. Seperti dijelaskan pada bagian 1.4 dan 1.10, buku ini berpendapat bahwa motivasi kinerja manajer yang bertanggung bertanggun g jawab - yaitu, memberikan informasi untuk mengevaluasi kepengurusan manajer - adalah peran akuntansi keuangan yang sama pentingnya dengan memberikan informasi yang berguna kepada investor. Teori kontrak meningkatkan peran penatalayanan penatala yanan dari laporan laba rugi relatif terhadap perannya dalam membantu investor memprediksi kinerja perusahaan masa depan. Peran terakhir ini memangkas kepentingan utama di bab 2-6. Peran pengelolaan ini mencakup perlindungan pemegang hutang dan pemegang saham dari perilaku manajer oportunistik. Selain itu, laba bersih memainkan peran konfirmatori - dapat mengkonfirmasi, atau menolak, pengumuman yang dibuat oleh manajemen sepanjang tahun, seperti perkiraan pendapatan. Pemeriksaan ex post ini mengenai informasi yang dikeluarkan oleh manajemen memotivasi pengumuman yang benar. Konsisten dengan masalah mendasar (bagian 1.10), kita akan melihat bahwa beberapa kebijakan akuntansi yang direkomendasikan oleh teori kontrak berbeda dari kebijakan menginformasikan investor yang telah kita pertimbangkan di bab sebelumnya. Teori kontrak yang efisien membantu akuntan untuk memahami mengapa melaporkan kepengurusan adalah penting, dan untuk menghargai batasan-batasan perhatian manajemen yang sah mengenai pilihan kebijakan akuntansi. Pemahaman ini sangat pentin g karena interaksi yang luas antara manajer dan akuntan. Manajemen merupakan konstituensi penting dalam akuntansi keuangan. Namun, seperti yang disebutkan di bagian 3.7, perannya dalam pelaporan keuangan sebagian besar "berada di luar" kerangka konseptual. Dengan demikian, kepentingan manajemen harus dimasukkan ke dalam standar akuntansi melalui proses hukum atau, secara ekuivalen, melalui proses resolusi konflik. konflik . Dalam bab ini, kita mulai mempelajari bagaimana konflik ini berhasi l. 8.2 APA ITU TEORI KONTRAK YANG EFISIEN?
Studi kontrak yang efisien mempelajari peran informasi akuntansi keuangan dalam memoderasi asimetri informasi antar pihak kontraktor, teori yang berkontribusi terhadap kontrak dan pengelolaan yang efisien dan tata kelola perusahaan yang efisien. Asimetri informasi timbul dalam kontrak karena manajemen memiliki informasi dari dalam mengenai keadaan perusahaan, dan mungkin tidak perlu berbagi dengan pihak lain yang
berkontrak atau, jika mereka berbagi, dapat mengurangi atau membesar-besarkan informasinya. Selain itu, usaha manajemen dalam mengoperasikan perusahaan tidak secara langsung dapat diamati oleh orang luar. Dalam kasus-kasus tertentu, pihak-pihak yang melakukan kontrak dari luar melihat informasi yang ada untuk melindungi melin dungi diri dari eksploitasi. Ingat dari bagian 1.2 bahwa kita mendefinisikan tata kelola perusahaan sebagai kebijakan yang menyelaraskan aktivitas perusahaan dengan kepentingan investor dan masyarakatnya. Kontraktor yang efisien merupakan komponen penting dari aligment ini. Perusahaan masuk ke dalam banyak kontrak, seperti dengan pelanggan, pemasok, manajemen, karyawan lain, dan pemberi pinjaman. Untuk tata kelola perusahaan yang baik, kontrak ini harus efisien. Artinya, mereka harus mencapai tradeoff optimal antara manfaat dan biaya kontrak. Misalnya, perusahaan mungkin melarang pembayaran dari biaya pinjaman yang lebih rendah jika biaya untuk meyakinkan kreditur, seperti menjaminkan aset khusus sebagai jaminan, atau menerima sebuah konvensi untuk membatasi pinjaman lebih lanjut yang akan mengurangi keamanan kreditur yang ada. Kontrak relevan dengan akuntansi keuangan karena kontrak penting bergantung pada variabel akuntansi. Dengan demikian, kontrak hutang dapat memenuhi persyaratan, seperti mempertahankan tingkat modal kerja tertentu, tidak melebihi rasio hutang-ekuitas tertentu, atau menyesuaikan rasio bunga yang disepakati pada waktu yang disepakati. Selain itu, bonus yang dibayarkan berdasarkan kontrak kompensasi manajerial biasanya bergantung pada laba bersih, baik secara langsung maupun tidak langsung melalui melalui pengaruh harga saham dilaporkan. Teori kontrak yang efisien mengasumsikan bahwa manajer, seperti investor, adalah rasional. Akibatnya, manajer tidak dapat diasumsikan untuk memaksimalkan keuntungan perusahaan dan, yang lebih l ebih umum, bertindak demi kepentingan k epentingan terbaik investor. Sebaliknya, mereka akan melakukannya hanya jika mereka menganggap perilaku seperti itu menjadi kepentingan mereka sendiri. Akibatnya, kepentingan para manajer, kreditor, dan pemegang saham saling bertentangan. Studi teori kontrak yang efisien bagaimana konfl ik ini diselesaikan. Secara khusus, ini memprediksi bagaimana manajer akan bereaksi terhadap standar akuntansi baru, ini membantu kita untuk memahami mengapa manajer sering menolak standar baru, dan, melalui pemahaman yang lebih baik, ini memungkinkan kita untuk menghargai bagaimana perancangan kontrak yang efisien dapat membantu menyelaraskan kepentingan manajer dengan kreditur dan pemegang saham. Selain kontrak formal seperti yang baru saja dibahas, teori juga membayangkan implisit kontrak, yang timbul dari hubungan bisnis yang berkelanjutan. Misalnya, jika perusahaan membangun reputasi reputasi untuk pelaporan keuangan berkualitas tinggi, hal itu
menghasilkan kepercayaan dari pelanggan, kreditur, dan investor bahwa ia akan terus beroperasi dengan integritas. integri tas. Akibatnya, mungkin dapat mengenakan harga produk prod uk yang lebih tinggi, dan menikmati biaya pinjaman dan biaya modal yang lebih rendah. Akhirnya, teori kontrak yang efisien percaya pada pasar. Ini menegaskan bahwa, idealnya, permintaan informasi akuntansi keuangan harus dipenuhi oleh kekuatan pasar, dengan peran penetapan standar untuk memberikan prinsip di mana praktik akuntansi dapat berkembang berdasarkan undang-undang undang-und ang penawaran dan permintaan. Beberapa sumber informasi, selain laporan keuangan yang tepat, tersedia untuk memenuhi permintaan informasi pasar. Misalnya, permintaan akan informasi berorientasi masa depan dapat dipenuhi oleh perkiraan manajemen, perkiraan dan laporan analis, MD & A yang unggul, dan catatan atas laporan keuangan. Sumber informasi tersebut mengambil beberapa tekanan dari laporan keuangan yang tepat untuk memasok informasi berorientasi masa depan seperti akuntansi nilai wajar. Laporan keuangan juga memainkan peran konfirmatori oleh ex post memeriksa pada keakuratan perkiraan, dan pernyataan berwawasan ke depan di MD & A. 8.3 SUMBER PERMINTAAN KONTRAK YANG EFISIEN UNTUK INFORMASI AKUNTANSI KEUANGAN 8.3.1 Pemberi Pinjaman
Kontrak hutang merupakan sumber pembiayaan penting bagi perusahaan. Sementara keamanan tertinggi bagi pemberi pinjaman, seperti pemegang saham, adalah kinerja masa depan perusahaan, dua aspek kontrak hutang harus dicatat. Pertama, manajemenlah yang memiliki informasi terbaik tentang keadaan perusahaan. Pemberi pinjaman memperhatikan asimetri informasi ini karena manajemen mungkin tidak membagikan informasinya dengan mereka dan, memang, mungkin memilih kebijakan akuntansi untuk menyembunyikan pertunjukan yang mengancam kepentingan pemberi pinjaman. Pemberi pinjaman menuntut perlindungan dari kemungkinan k emungkinan itu. Kedua, pemberi pinjaman menghadapi imbal hasil asimetri. Seperti investor ekuitas, mereka akan kehilangan jika perusahaan berkinerja buruk. Namun, tidak seperti investor ekuitas, keuntungan mereka terbatas jika perusahaan berkinerja baik. Secara konsekuen, kreditur sangat prihatin untuk melindungi diri mereka sendiri di sisi negatifnya-yaitu, perlindungan terhadap kesulitan keuangan. Untuk alasan ini, mereka menuntut kebijakan akuntansi keuangan yang membantu mencegah tekanan keuangan dan memberikan "sistem peringatan dini" jika marabahaya mar abahaya mengancam.
8.3.2 Pemegang Saham
Sumber permintaan kebijakan akuntansi yang efisien juga timbul dari pemegang saham (dan dewan direksi yang beroperasi atas nama pemegang saham), untuk melindungi diri dari eksploitasi oleh manajemen. Sampai batas tertentu, eksploitasi dikendalikan dengan mendasarkan kompensasi manajer pada beberapa ukuran kinerja manajer, seperti laba bersih. Juga, peran konfirmasi laporan keuangan membantu mencegah manajer untuk melebihlebihkan informasi internal mereka sepanjang tahun, yang dapat mengakibatkan valuasi harga saham oleh pasar. Namun, karena manajer diminta untuk bertindak sesuai kepentingan mereka sendiri, dan karena asimetri informasi mencegah pemegang saham untuk secara langsung mengamati upaya manajer dalam menjalankan perusahaan (masalah moral hazard), para manajer mungkin akan mengelak usaha dan menutup-nutupi overstatement dan menurunkan keuntungan melalui perilaku oportunistik seperti overvaluation aset dan pengelolaan laba ke atas. Hal ini menciptakan permintaan akan kebijakan akuntansi keuangan yang mendorong upaya manajer yang bertanggung jawab dan membatasi tindakan manonoaga oportunistik. Kami sekarang mempertimbangkan kebijakan akuntansi apa yang memenuhi permintaan pemberi pinjaman pinj aman dan pemegang saham ini. ini . 8.4 KEBIJAKAN AKUNTANSI UNTUK KONTRAK YANG EFISIEN 8.4.1 Keandalan
Asimetris Payoff menggeser relevansi pemberi pinjaman - melakukan tradeoff terhadap perhatian yang lebih besar terhadap keandalan relatif terhadap investor ekuitas. Artinya, karena pemberi pinjaman tidak secara langsung berbagi dalam kenaikan nilai perusahaan, mereka kurang tertarik pada informasi berorientasi masa depan baru yang bagus, seperti kenaikan nilai wajar yang belum direalisasi. Namun, mereka sangat tertarik dengan berita buruk yang menjadi informasi masa depan, karena ini mungkin mengindikasik mengindikasikan an bahwa perusahaan tersebut sedang mengalami tekanan keuangan. Dengan demikian, mereka menuntut informasi laporan keuangan yang andal yang melindungi dari kebijakan akuntansi manajerial oportunistik yang menyembunyikan penurunan nilai dan melebih-lebihkan kinerja perusahaan. Kinerja yang terlalu tinggi mengurangi perlindungan yang diberikan oleh perjanjian hutang. Agar dapat diandalkan, informasi akuntansi untuk kontrak yang efisien harus didasarkan pada transaksi pasar yang yang terealisasi (yaitu, transaksi yang benar-benar benar-ben ar terjadi), dan dapat diverifikasi oleh pihak ketiga. Peningkatan nilai wajar yang belum direalisasi, misalnya, dianggap tidak dapat diandalkan karena dianggap salah dan mungkin bias manajer, dan mungkin sulit untuk diverifikasi. Pada Bagian 7.2.2, kami menunjukkan bahwa akuntansi nilai wajar memiliki interpretasi kepengurusan, karena kami dapat menganggapnya sebagai
pengisian manajer dengan biaya peluang dari aset bersih yang digunakan dalam bisnis ini. Penatagunaan
kemudian
dievaluasi
oleh
kemampuan
manajer
untuk
mendapatkan
pengembalian atas biaya kesempatan ini. Namun, kami menutup pernyataan bahwa argumen ar gumen ini mengasumsikan bahwa nilai wajar dapat ditentukan dengan reliabilitas yang wajar. Dengan demikian, teori kontrak hanya mendukung nilai wajar bila nilai ini dapat ditentukan dengan andal (mis., Level 1 dan mungkin Level 2 dari hierarki nilai wajar (Bagian 7.2.1) - teori tersebut tidak mendukung Tingkat 3). Perhatikan bahwa kekhawatiran peningkatan keandalan ini menyiratkan bahwa laporan keuangan terbaik untuk menginformasikan kreditur dan melindungi terhadap oportunisme manajer tidak sama dengan yang terbaik untuk menginformasikan investor ekuitas (yang banyak mendapat keuntungan yang belum direalisasi sebagai keputusan yang berguna). Implikasi ini bertentangan dengan Kerangka Konseptual, yang menyatakan bahwa laporan keuangan harus memberikan informasi yang berguna kepada kepad a investor dan melaporkan seberapa efisien dan efektif manajemen menggunakan sumber keuangan perusahaan (lihat Bagian 3.7.1). Kerangka tersebut menyiratkan bahwa laporan keuangan keuang an bertujuan umum sama berguna untuk pelaporan kepada investor dan melaporkan pengelolaan manajerial. Dalam hal ini, O'Brien (2009) mempertanyakan jatuhnya istilah "dapat diandalkan" dari Kerangka Konseptual yang mendukung kesetiaan representasional. mengingat, dari Bagian 3.7.1, yang mewakili secara nasional harus lengkap, bebas dari kesalahan material, dan netral (yaitu, tanpa bias). Secara khusus, O'Brien mempertanyakan penurunan kebenaran (komponen definisi keandalan FASB sebelumnya) dalam definisi kesetiaan representasional, dan menurunkan keabsahan dari "mendasar" pada karakteristik informasi "peningkatan". Penentu standar, alasan untuk ini, menurut O'Brien, adalah untuk memfasilitasi akuntansi nilai wajar dimana, seperti yang terlihat dari pembahasan kami mengenai nilai wajar Level 2 dan 3 di Bagian 7.2, kemungkinan dapat menjadi masalah. 8.4.2 Konservatisme Konservatisme
Asimetris Payoff juga menciptakan permintaan untuk konservatisme bersyarat (Bagian 6.11) yaitu untuk tes penurunan nilai. Permintaan peminjam untuk informasi tentang kerugian yang belum direalisasi lebih besar daripada permintaan mereka untuk informasi mengenai keuntungan yang belum direalisasi, karena keuntungan yang belum direalisasi diyakini kurang bermanfaat daripada kerugian ke rugian yang belum direalisasi direalis asi dalam memprediksi tekanan keuangan. k euangan. Meskipun terlihat dari Bab 7 bahwa standar akuntansi mengandung banyak tes penurunan nilai, tes ini cenderung dimotivasi oleh pertanggungjawaban hukum yang timbul dari kegagalan tabungan dan pinjaman yang dijelaskan pada Bagian 6.11. Alasan untuk
pertanggungjawaban hukum ini ditunjukkan pada Bagian 6.12. Di sana, kondisi ditunjukkan di mana investor yang menghindari risiko yang menggunakan informasi laporan keuangan untuk perencanaan konsumsi mendapat keuntungan dari konservatisme bersyarat, yang juga menguntungkan akuntan dan auditor melalui kemungkinan penurunan tuntutan mereka. Namun, alasan kontrak yang efisien untuk konservatisme bersyarat melampaui tanggung jawab hukum. Seperti disebutkan, ini menyediakan sistem peringatan awal akan kesulitan keuangan yang akan datang. Selain itu, konservatisme bersyarat, dengan menciptakan pernyataan merata mengenai nilai aset bersih secara sistematis, memberi kreditur dengan batas lebih rendah pada aset bersih untuk membantu mereka mengevaluasi mengevaluasi pinjaman sekuritas mereka. Bukti bahwa pemberi pinjaman adalah sumber utama permintaan untuk akuntansi konservatif bersyarat disediakan oleh Ball, Robin, dan Sadka (2008). Berdasarkan sampel 22 negara, para periset ini melaporkan bukti bahwa beberapa ukuran kualitas pelaporan keuangan suatu negara, termasuk konservatisme bersyarat, semakin tinggi ukuran pasar utang negara tersebut. Tidak ada hubungan seperti itu yang ditemukan untuk ukuran pasar ekuitas suatu negara. Penulis mengklaim bahwa hasil ini konsisten dengan peran kontraktor yang efisien dalam pelaporan keuangan karena mendukung argumen bahwa hal itu adalah permintaan kreditur, bukan pemegang ekuitas, yang merupakan pendorong utama konservatisme bersyarat. Tan (2013) memeriksa praktik akuntansi perusahaan atas pelanggaran perjanjian hutang. Dia menunjukkan bahwa pemberi pinjaman kemudian memiliki kekuatan tawar menawar yang jauh lebih besar daripada manajemen manaj emen (untuk contoh kekuatan semacam itu, lihat Teori dalam praktek 9.2 re Can West Global). Tan berargumen bahwa pemberi pinjaman akan menggunakan kekuatan ini untuk memaksa manajemen mengadopsi konservatisme (bersyarat) bersatu untuk lebih melindungi kepentingan mereka. Berdasarkan sampel besar perusahaan A.S yang melaporkan pelanggaran perjanjian hutang selama periode 1996-2007, dia menemukan peningkatan konservatisme yang signifikan selama dan setelah kuartal atau pelanggaran, sesuai dengan argumennya. Tan melakukan tes tambahan yang menolak dua penjelasan alternatif untuk laba bersih yang lebih rendah yang diakibatkan d iakibatkan oleh peningkatan konservatisme - misalnya, pembalikan akrual sebelumnya yang dilakukan oleh manajemen dalam upaya untuk menghindari pelanggaran perjanjian, dan penghapusan besar-besaran yang dilakukan oleh manajemen baru (pelanggaran perjanjian sering diikuti dengan penggantian manajemen) untuk "membersihkan geladak" kesalahan yang dibuat oleh manajemen lama. Temuan Tan dengan demikian mendukung permintaan pemberi pinjaman untuk konservatisme yang diprediksi oleh teori kontrak.
Konservatisme bersyarat juga dituntut oleh pemegang saham untuk tujuan penatagunaan, karena ini kemudian lebih sulit bagi manajer, yang mungkin ingin meningkatkan reputasi dan kompensasi mereka, untuk memasukkan pendapatan yang belum direalisasi yang meningkatkan keuntungan pendapatan dan untuk menutupi overstatement, seperti perkiraan optimis, dibuat sepanjang tahun. Juga mencatat kerugian yang belum direalisasi dapat memotivasi manajer awal tindakan untuk memperbaiki kebijakan operasi yang menyebabkan kerugian tersebut dan, jika tidak, mengingatkan Dewan Direksi untuk mengambil langkah tepat waktu untuk memperbaiki kurangnya tindakan manajemen. Jadi, selain perannya dalam pemberi pinjaman peringatan, konservatisme bersyarat juga menyediakan sistem peringatan dini untuk kehilangan kebijakan operasi dan investasi. Ramalingegowda dan Yu (RY; 2012) mempelajari permintaan konservatisme bersyarat oleh pemegang saham institusional. Dengan menggunakan ukuran Basu dari konservatisme (Bagian 6.11), mereka menemukan bahwa melaporkan laba perusahaan dengan investor institusional yang besar dan berdedikasi tinggi (institusi dengan kepemilikan saham besar di perusahaan, cakrawala investasi jangka panjang, dan independen pengelolaan) menunjukkan konservatisme yang lebih besar sebagai persentase Kepemilikan institusi ini meningkat, konsisten dengan permintaan peringatan dini kemungkinan tekanan dan perlindungan finansial dari oportunisme manajer. Hubungan seperti itu tidak ditemukan pada investor institusional lainnya yang menggunakan strategi investasi jangka pendek. Agaknya, investor jangka pendek ini kurang tertarik dengan kinerja jangka panjang perusahaan. RY juga melaporkan bahwa temuan mereka terkonsentrasi di perusahaan dengan asimetri informasi dan potensi pertumbuhan yang tinggi. Karena institusi yang besar dan kuat memiliki beberapa kemampuan untuk menuntut informasi dari manajemen, pemantauan langsung pengelolaan manajemen memberikan alternatif konservatisme dalam memberikan peringatan awal
atas hilangnya kebijakan manajer. Namun, perusahaan dengan asimetri
informasi tinggi dan pertumbuhan yang cepat sangat sulit dipantau dengan cara ini. Hasil terakhir ini menunjukkan bahwa konservatisme bersyarat menyediakan wahana tata kelola perusahaan yang efektif untuk membantu melindungi terhadap oportunisme manajer saat pemantauan langsung langsun g paling sulit dilakukan. dilakukan . Chen, Chen, Lobo, dan Wang (2010) mempelajari permintaan konservatisme bersyarat oleh peminjam di China. Mereka menunjukkan bahwa perusahaan milik negara memiliki risiko gagal bayar yang lebih rendah daripada perusahaan non BUMN, karena dukungan pemerintah mereka. Dengan menggunakan beberapa ukuran konservatisme, mereka melaporkan bahwa perusahaan non-sate menunjukkan konservatisme akuntansi yang lebih besar daripada
perusahaan milik negara, n egara, konsisten k onsisten dengan kekhawatiran pemberi pinjaman yang lebih l ebih besar b esar mengenai risiko downside ketika peminjam tidak memiliki badan hukum. Mereka juga melaporkan bahwa perusahaan yang meminjam dari bank-bank non-pemerintah menunjukkan konservatisme yang lebih besar daripada peminjam dari bank-bank BUMN. Alasannya, menurut penulis, adalah bahwa bank BUMN kurang rajin dalam memantau risiko kewajiban atas pinjaman mereka; Oleh karena itu, perusahaan peminjam merespons dengan kurang konservatisme. Ball dan Shiyakumar (2006), dalam sebuah studi yang mencakup periode 1987-2003, menemukan bahwa kemampuan pendapatan untuk memprediksi arus kas masa depan meningkat secara substansial selama bertahun-tahun di mana perusahaan berkinerja buruk, dibandingkan dengan kinerja yang baik selama bertahun-tahun. Hal ini menunjukkan bahwa praktik akuntansi telah bergerak menuju peningkatan pengakuan atas kerugian yang belum direalisasi sambil menghindari pengakuan keuntungan keuntu ngan yang belum direalisasi. Temuan mereka memberi bukti adanya peningkatan konsistensi konsistensi kondisional, konsisten dengan meningkatnya jumlah kerusakan yang terjadi pada Bab 7. Sejauh mana pemberi pinjaman meminta konservatisme tanpa syarat kurang jelas dalam teori kontrak yang efisien. Diperdebatkan, menilai aset dengan nilai di bawah perkiraan (dan menilai kewajiban lebih banyak) membantu mempertahankan aset dalam bisnis untuk melindungi kreditur. Konservatisme tanpa syarat juga memberi keuntungan bagi pemberi pinjaman sampai nilai wajar dari beberapa aset yang dipertanggungjawabkan dipertanggungj awabkan di bawah Konservatisme tanpa syarat, seperti litbang, akan turun nilainya atau hilang jika perusahaan menjadi tertekan secara finansial, dan karenanya memberikan sedikit jaminan pinjaman. Namun, bertentangan dengan argumen ini, Ball, Robin, dan Sadka (2008), yang temuannya tentang konservatisme bersyarat diuraikan di atas, tidak menemukan hubungan antara ukuran pasar utang negara dan ukuran u kuran konservatisme konservatis me tanpa syarat negara tersebut. terseb ut. 8.5 KEGIATAN KONTRAK
Kontrak, menurut sifatnya, bisa sulit untuk berubah. Dengan kata lain, kontrak bersifat kaku. Juga, banyak kontrak, seperti kontrak hutang, berjangka panjang. Jika kontrak jangka panjang bergantung pada variabel akuntansi, kemungkinan standar akuntansi akan berubah selama masa kontrak. Perubahan tersebut dapat berdampak negatif terhadap nilai perjanjian, meningkatkan kemungkinan pelanggaran. Misalnya, standar baru untuk pengakuan pendapatan atau pengenalan awal atas kerugian kredit dapat mengurangi laba yang dilaporkan, dan karenanya meningkatkan rasio hutang-ekuitas dan mengurangi rasio bunga yang diperoleh dari obligasi. Selain itu, standar yang meningkatkan volatilitas pendapatan, seperti valuasi wajar
sekuritas yang dimiliki untuk diperdagangkan atau derivatif yang tidak ditentukan, meningkatkan kemungkinan pelanggaran perjanjian di masa depan, walaupun hal itu tidak mengakibatkan pelanggaran perjanjian saat ini. Meskipun ada kemungkinan sebuah kontrak dapat dinegosiasikan ulang setelah perubahan standar akuntansi, proses semacam itu akan memakan waktu lama dan mahal - pemberi pinjaman akan melepaskan perlindungan tambahan yang diberikan oleh perjanjian awal, yang sekarang lebih mungkin dilanggar, dan mereka kemungkinan akan menuntut sesuatu sebagai imbalan seperti suku bunga yang lebih tinggi. Juga, untuk kesepakatan hutang publik diperlukan dari semua, atau mayoritas kreditor yang signifikan. Kemungkinan lain adalah memasukkan ketentuan ke dalam kontrak itu sendiri untuk menghadapi kejadian tak terduga. Namun, sebagai masalah praktis, secara efektif tidak mungkin mengantisipasi semua kejadian di masa depan yang dapat mempengaruhi nilai perjanjian, terutama standar stan dar akuntansi baru. Namun kemungkinan lain adalah untuk "membekukan" kebijakan akuntansi yang digunakan untuk menghitung nilai perjanjian pada saat yang berlaku pada saat kontrak ditandatangani. Namun, ini akan menimbulkan biaya dan ketidaknyamanan untuk mencatat dampaknya terhadap laporan keuangan semua perubahan standar selama masa kontrak. Diperdebatkan, cara yang lebih efisien untuk mengatasi perubahan GAAP adalah membiarkan beberapa fleksibilitas pada pilihan kebijakan akuntansi, sehingga ia dapat menyesuaikan diri dengan keadaan yang tidak terduga. Biasanya, seperangkat kebijakan akuntansi yang dapat dipilih oleh manajer adalah yang diizinkan berdasarka n GAAP. Misalnya, anggaplah bahwa standar akuntansi baru, seperti pengeluaran ESO, menurunkan laba bersih dari perusahaan yang sehat dan berkelanjutan sampai pada titik di mana kemungkinan pelanggaran terhadap perjanjian hutang menjadi perhatian. Mungkin lebih murah bagi manajemen untuk meningkatkan laba bersih yang dilaporkan dengan menyesuaikan akrual, seperti penyisihan piutang ragu-ragu, kebijakan pengakuan pendapatan, metode amortisasi, atau lamanya masa manfaat dari aset modal, daripada menegosiasikan ulang kontrak hutang atau menanggung biaya pelanggaran teknis Jika demikian, perubahan kebijakan akuntansi manajer konsisten dengan kontrak yang efisien. Namun, memberikan keleluasaan manajemen untuk memilih beberapa kebijakan akuntansi yang memberikan kesempatan untuk berperilaku oportunistik. Artinya, beberapa kebijakan akuntansi yang ada membuat manajer rasional dapat memilih kebijakan tersebut untuk tujuan mereka sendiri, sehingga mengurangi efisiensi kontrak yang telah di sepakati. Misalnya, lebih baik daripada menjadi konseptor yang sehat, going concern, anggap bahwa
perusahaan di paragraf sebelumnya mendapat tekanan keuangan, dan standar akuntansi yang baru akan menyebabkan pelanggaran terhadap perjanjian hutang. Untuk menghindari pelanggaran tersebut, serta dampak yang ditimbulkan dari kompensasi dan reputasi tersebut, manajer memilih perubahan kebijakan akuntansi untuk meningkatkan pendapatan. Tindakan ini bersifat oportunistik, karena menyembunyikan tekanan finansial perusahaan dari investor. Meskipun kebijakan semacam itu dapat menguntungkan manajer manaje r dalam jangka pendek, mereka dapat membahayakan pemimpin dan pemegang saham. Teori dalam praktik 8.1 mengilustrasikan tipe oportunisme ini. Teori dalam Praktik 8.1 Untuk mengilustrasikan bagaimana konsekuensi serius dapat timbul dari kontrak konpensasi, contohnya Fannie Mae, perusahaan perusahaan yang dibentuk oleh pemerintah federal AS pada tahun 1938, dan masuk ke perusahaan publik pada tahun 1968. Tujuannya adalah untuk memfasilitasi kepemilikan rumah dengan memberikan pinjaman kepada pemberi pinjaman hipotek, termasuk membeli rumah hipotek dari institusi tersebut. Fannie Mae adalah salah satu perusahaan US terbesar dalam hal aset. Stabilitasnya sangat penting bagi bagi pasar di A.S. A.S. Pada tahun 2004, kantor Federal Housing Enterprise Oversight (OFHEO, sekarang menjadi bagian dari Federal Housing Finance Agency) mengeluarkan sebuah laporan yang sangat mengkhawatirkan bagi perusahaan fannie Mae. OFHEO adalah kantor pemerintahan A.S yang dibuat untuk mengawasi operasi Fannie Mae dan organisasi yang terlibat (Freddie Mac). Salah satu kekhwatirannya kekhwatirannya adalah tentang amortisasi dari diskon dan premium pada portofolio hipotek Fannie Mae yang terlihat cukup besar, kita kembali pada tahun 1998. Pada tahun itu, tingkat suku bunga menurun sehingga menyebabkan perusahaan menbayar kembali sebagian besar uang hipotek, para pemilik bergegas untuk melakukan pembiayaan kembali dengan harga yang jauh lebih rendah. Hal ini menyebabkan menyebabkan Fannie Mae untuk untuk mempercepat mempercepat amortisasi amortisasi diskon dan premium pada hipotek ini. Untuk tahun 1998, menurut OFHEO, biaya
amortisasi yang yang dibutuhkan dibutuhkan sebesar sebesar $ 400 juta. Namun, Fannie Mae hanya mencatat $ 200 juta pada tahun itu, menunda sisanya sampai tahun 1999. Penangguhan Penangguhan ini tidak mempengaruhi arus kas operasi. Namun demikian, pelanggaran pendapatan berkurang dan yang menjadi perhatian khusus dari OFHEO, bonus manajemen tidak akan dibayarkan jika pendapatan bersih Fannie Mae pada tahun 1998 berkurang lagi. Perhatian selanjutanya adalah bagaimana Fannie Mae dalam melindungi keuangannya. Fannie Mae mengklaim untuk memperhitungkan nilai wajar berdasarkan PSAK 133 (sekarang ASC 815) dan, pada akhir tahun 2003, terdapat sekitar $ 12,2 miliar dari kerugian lindung nilai yang belum direalisasi dan diakumulasikan dalam pendapatan komprehensif lainnya. Namun, menurut laporan OFHEO, Fannie Mae tidak menunjuk secara tepat dalam membatasi dan tidak mengevaluasi keefektifannya. Oleh karena itu, hal itu tidak memenuhi syarat terhadap kebermanfaatan kebermanfaatan akuntansi sebagai lindung nilai berdasarkan berdasarkan PSAK (ingat, dari bagian 7.9.2, bahwa salah satu manfaat dari keuntungan ini yang berkaitan dengan keuntungan dan kerugian lindung nilai yang belum direalisasi adalah yang termasuk dalam pendapatan komprehensif, bukan di pendapatan bersihnya). Akibatnya, laba bersih Fannie Mae dilebih-lebihkan selama beberapa tahun. Selanjutnya, pengalihan jumlah ini sebagai pendapatan bersih, mengancam
kecukupan modal terhadap peraturan Fannie Mae itu sendiri. sendiri. OFHEO memperoleh persetujuan dari dewan direksi Fannie Mae untuk membawa akuntasinya sesuai dengan GAAP. Pada bulan februari 2006, laporan yang ditugaskan oleh dewan direksi menyebut sistem akuntansi perusahaan pada saat itu sangat tidak memadai, dan menuduh CFO tersebut gagal memberikan pengawasan sistem yang memadai. Laporan tersebut juga mencatat praktik akuntansi yang salah, termasuk dorongan untuk menunjukkan pertumbuhan pendapatan yang meningkat serta untuk melaporkan pendapatan yang memenuhi standar perkiraan analis. SEC juga mempertimbangkan, mempertimbangkan, mengumumkan bahwa Fannie Mae harus merevisi penghasilannya. penghasilannya. Kemudian, perusahaan tersebut memberikan denda sebesar $ 400 juta untuk akuntansi akuntansi yang berbuat berbuat curang. Pada bulan Desember 2004, dewan Fannie Mae memecat CEO dan CFO-nya, dan mengumumkan peninjauan kembali atas bonus dan pembayaran sebagai pesangon mereka. Fannie Mae juga memecat auditornya. Pada bulan Desember 2006, OFHEO mengungkapkan mengungkapkan rencana untuk menuntut mantan CEO dan CFO Fannie Mae yang mendapatkan kompensasi kompensasi yang berlebih, dan Fannie Mae meluncurkan undang-undang senilai $ 2 miliar terhadap mantan auditornya akibat dari perbuatannya tersebut. Masalah pelaporan Fannie Mae bertambah saat munculnya krisis pasar surat berharga pada tahun 2007-2008. Pada bulan Desember 2011, SEC meluncurkan undang-undang perdata terhadap para eksekutif seniornya, termasuk CEO-nya, karena mengecilkan keterpaparan Fannie Mae terhadap pinjaman hipotek subprime. Misalnya, dalam pengungkapan publik tahun 2007, perusahaan tersebut melaporkan bahwa hanya 0,2%, sekitar $ 4,8 miliar, dari total kepemilikan hipotek pemilik tunggal adalah subrime, menghilangkan menghilangkan pinjaman sebesar $ 43,4 miliar yang ditargetkan secara
khusus terdapat dalam riwayat pinjaman kredit . Selain itu, perusahaan tersebut kurang memperhatikan eksposurnya terhadap berkurangnya pinjaman dokumentasi. dokumentasi. Ingat, dari bagian 1.3, bahwa praktik yang memberikan memberikan pinjaman hipotek hipotek secara longgar longgar dapat dapat menimbulkan banyak kesalahan karena runtuhnya aset sekuritas yang didukung oleh aset. Hasilnya, menurut SEC, adalah untuk menyesatkan investor secara serius. Akibat dari perbuatan yang menyesatkan ini, harga saham Fannie Mae telah meningkat lebih dari 20% , di tahun sebelum perusahaan mengalami krisis. Selama priode ini, ketiga eksekutif tersebut menerima bonus rencana insentif yang subtansial dan meningkat, yang berkaitan dengan kinerja perusahaan dan kepentingan pribadi. Dalam retrospeksi, penyimpangan penyimpangan subprime memberikan kontribusi yang substansial terhadap kinerja yang dilaporkan, dan dengan demikian memberikan bonus. Pada tahun 2008, Funnie Mae melaporkan kerugian sebesar $ 2,3 miliar, terutama karena kehilangan aset berisiko yang lebih tinggi. Pada tahun yang sama, pemerintah A.S mengambil kendali perusahaan. perusahaan. Ketiga Ketiga perwira perwira senior tersebut dipecat dan diberhentikan pada tahun 2008-2009.
Dengan adanya kekakuan kontrak, firma berhadapan dengan badan hukum dalam menghadapi tradeoff . Kumpulan kebijakan akuntansi yang optimal untuk perusahaan isebut sebagi kompromi. Di satu sisi, dengan ketat mengatur kebijakan akuntansi sebelumnya, akan meminimalkan kebijakan akuntansi oportunistik yang dipilih oleh para manajer, namun menimbulkan biaya karena kurangnya standar akuntan yang mempengaruhi ekuitas dan kompensasi hutang. Di sisi lain, memungkinkan manajer untuk memilih kebijakan akuntansi yang disusun oleh dewan untuk mengurangi biaya kekakuan kontrak, namun justru mengungkapkan perusahaan terhadap biaya perilaku manajer apportunistik. Terlepas dari sejumlah pilihan kebijakan akuntansi yang tersedia, harus bisa memahami bahwa perubahan yang terjadi dalam standar akuntansi menjadi bahan pertimbangan bagi manajer. Jika manajer tidak memiliki fleksibilitas, standar akuntansi baru yang mengatakan bahwa penurunan laba bersih dapat menyebabkan manajer mengubah kebijakan operasi, seperti memotong R&D atau mengurangi biaya perawatan. Jika manajer memiliki flek sibilitas, dia mungkin berperilaku sebaliknya (atau di samping itu) mengubah kebijakan akuntansi, seperti memperpanjang masa depan aset modal yang diharapkan, atau mengubah waktu pengakuan pendapatan, sehingga dapat meningkatkan laba bersih yang dilaporkan. Dalam kasus lain, jika standar baru, katakanlah, dapat meningkatkan pelanggaran dalam pelaporan pendapatan, manajer dapat memberi kompensasi dengan meningkatkan menin gkatkan aktivitas lindung nilai. Ketika manajer mengubah kebijakan akuntansi serta mengubah keputusan operasi sebagai respons terhadap perubahan dalam standar akuntansi, kami mengatakan bahwa perubahan standar dapat menciptakan konsekuensi ekonomi. Persepsi ekonomi dapat konsisten dengan kontrak yang efisien jika mereka memilih cara menggunakan biaya terendah untuk menghindari biaya kegagalan teknis pada perjanjian hutang ketika keadaan ekonomi perusahaan tidak memiliki jaminan atas kegagalan, atau mencegah manajer yang kompeten untuk meninggalkan perusahaan karena penghasilan yang lebih rendah berbasis kompensasi. Namun, konsekuensi ekonomi juga bisa bersifat oportunistik jika pengaruhnya terhadap penundaan kesadaran investor akan tekanan keuangan, atau jika usaha tersebut dilakukan oleh manajer yang kinerjanya buruk dalam mempertahankan reputasi dan kompensasi. Membedakan antara kedua kemungkinan ini adalah komponen penting dari penelitian peneliti an kontrak yang efisien efisie n yang ditinjau di bagian 8.8. Perhatikan bahwa di dalam teori pasar sekuritas yang efisien yang dijelaskan pada bagian 4.3, perubahan standar akuntansi tidak memiliki konsekuensi ekonomi. Jika mereka benar-benar terungkap dan tidak memiliki efek arus kas. Perubahan Peru bahan semacam itu seharusnya tidak menjadi masalah bagi manajer karena pasar yang efisien akan melihat dampak efek
keuangan dan tidak memberi penghargaan atau menghukum perusahaan, perus ahaan, atau manajernya, atas setiap perubahan pada pendapatan yang dilaporkan yang dihasilkan. Namun, begitu kita mempertimbangkan kontrak yang efisien, para manajer peduli dengan kebijakan akuntansi atau tindakan operasi untuk mengimbanginya. Dengan demikian, kontrak yang efisien dapat membantu menjelaskan apa yang diketahui para akuntan tentang kebijakan akuntansi bagi manajer. Studi oleh Dichev dan Skinner (DS: 2002) mendukung argumen ini bahwa kebijakan akuntansi sangatlah penting. Mereka mempelajari sebuah kasus dari perjanjian pinjaman pribadi, dengan berkonsentrasi terhadap kesepakatan dengan perjanjian yang diajukan sehubungan dengan pemeliharaan rasio arus tertentu atau jumlah tertentu dari kekayaan bersih. Untuk setiap perusahaan yang dijadikan sampel, DS menghitung kelonggaran perjanji an untuk setiap kuartal selama pinjaman tersebut beredar. Contoh pada rasio curren, kekurangan dana yang terdapat dalam kuartal pinjaman merupakan perbedaan antara rasio aktual perusahaan saat ini dan rasio lancar perusahaan yang diharuskan mempertahankannya mempertahankann ya berdasarkan perjanjian jual beli. Perhitungan ini diulang untuk setiap perusahaan yang dijadikan sampel untuk semua tempat. Untuk menghindari pelanggaran dalam perjanjian, atau manajer yang ingin mempertahankan nol atau kelonggaran positif. DS menemukan dalam sampel mereka bahwa jumlah kuarter nol atau sedikit kelonggaran positif, secara signifikan lebih besar daripada yang diharapkan jika perusahaan tidak mengelola rasio perjanjian mereka. Juga, jumlah tempat di mana kelonggaran negatif secara signifikan kurang dari yang diharapkan. Hasil ini konsisten dengan konsekuensi ekonomi karena mereka berpendapat bahwa manajer memilih kebijakan akuntansi untuk mempertahankan rasio perjanjian mereka sehingga dapat memenuhi atau melampaui tingkat yang dibutuhkan. DS juga menemukan bahwa kecenderungan untuk mempertahankan nol atau kelonggaran positif ini khususnya sangat kuat untuk kuartal awal termasuk pelanggaran perjanjian pertama. Mereka menunjukkan bahwa biaya pelanggaran awal lebih tinggi daripada pelanggaran berikutnya, karena pemimpin tersebut akan segera mengambil tindakan untuk melindungi kepentingannya, dan sebagian besar kerusakan terjadi pada reputasi manajer dan perusahaan saat terjadi pelanggaran pertama. Jadi, manajer bekerja sangat keras untuk mengelola rasio dalam perjanjian sehingga menghindari pelanggaran awal. Temuan ini juga mendukung asumsi bahwa manajer rasional akan lebih sulit bekerja bila terjadi biaya kegagalannya lebih tinggi.
8.6 OPSI SAHAM KARYAWAN
Saat ini kami memeriksa suatu area dimana perhatian manajemen tentang kebijakan akuntansi jelas terlihat. Ini adalah akuntansi untuk opsi saham yang dikeluarkan untuk manajemen, dalam beberapa kasus, kepada karyawan, i mereka diberi hak untuk membeli saham perusahaan selama beberapa periode. Kami akan mengacu pada opsi ini sebagai ESO. Sampai tahun 2005, akuntansi untuk ESO di Amerika Serikat dan di tempat lain didasarkan pada Pendapat Umum Dewan Prinsip Akuntansi tahun 1972 (APB 25). Standar ini mengharuskan perusahaan menerbitkan ESO tetap untuk mencatat beban yang sama dengan selisih antara nilai pasar saham pada tanggal pendapat yang diberikan kepada karyawan (tanggal pemberian dana) dan pelaksanaan, atau pemogokan, dan harga opsi. Perbedaan ini disebut nilai intrinsik dari pendapatan. Sebagian besar perusahaan yang memberikan ESO menetapkan harga pelaksanaannya sama dengan nilai pasar tanggal pemberian, sehingga nilai intrinsiknya adalah nol. Akibatnya, tidak ada biaya untuk kompensasi ESO yang tercatat. Misalnya, jika saham yang dijadikan dasar perhitungan memiliki nilai pasar sebesar $ 10 pada tanggal pemberian dana, maka menetapkan harga pelaksanaan pada $ 10 dinyatakan tidak ada pengakuan beban, sedangkan menetapkan harga pelaksanaan pada $ 8 akan memicu biaya sebesar $ 2 per ESO yang diberikan. Pada tahun setelah penerbitan APB 25, dasar perhitungan ini diakui secara luas tidak memadai. Bahkan jika tidak ada nilai intrinsik, pendapat memiliki nilai wajar pada tanggal pemberian, karena harga saham yang mendasarinya mendas arinya dapat naik selama jangka j angka waktu tertentu sampai kadaluwarsa (tanggal kadaluwarsa) pendapatan. Kegagalan untuk mencatat biaya atau mengecilkan biaya kompensasi perusahaan dan melebih-lebihkan netincome-nya. Selanjutnya, kurangnya komparabilitas pendapatan di seluruh perusahaan, karena perusahaan yang berbeda memiliki proporsi opsi yang berbeda dalam menentukan kompilasi total mereka. Masalah ini memburuk sebagai hasil dari peningkatan pendapatan yang dramatis dalam perusahaan. Perusahaan-perusahaan ini sangat menyukai aspek non tunai yang membutuhkan aspek ESO dan dampak motivasinya terhadap angkatan kerja, serta hasil keuntungan yang dilaporkan lebih tinggi dibandingkan dengan bentuk kompensasi lainnya. Juga selama periode ini, kompensasi eksekutif berada di bawah pengawasan politik, karena jumlah kompensasi sangat tinggi yang diterima eksekutif puncak. Perusahaan dimotivasi untuk memberikan kompensasi ESO yang terlalu berlebihan karena kompensasi semacam itu "gratis". Mengisi nilai wajar ESO terhadap biaya, beberapa merasa, hal tersebut membantu investor untuk melihat biaya sebenarnya dari perusahaan kompensasi ini.
Salah satu alasan mengapa APB tidak mewajibkan akuntansi memperkirakan nilai wajar untuk ESO adalah sulitnya menetapkan nilai saat ini. Situasi ini sedikit berubah seiring dengan munculnya formula penentuan harga opsi Black Scholes . Namun, beberapa aspek ESO tidak mungkin tidak terekam oleh Black Scholder . Misalnya, mereka mengasumsikan bahwa opsi model yang digunakan dapat diperdagangkan secara bebas, sedangkan ESO kemungkinan tidak dapat dialihkan dan tidak dapat dilakukan sampai tanggal vesting , biasanya satu atau beberapa tahun setelah mereka diberikan. Juga, jika karyawan tersebut meninggalkan perusahaan sebelum melakukan vesting, pilihan tersebut akan dilampaui atau, jika dieksekusi, mungkin ada pembatasan pada kemampuan karyawan untuk menjual saham yang diakuisisi. Sebagai tambahan, formula Black Scholes mengasumsikan bahwa pendapat tersebut tidak dapat dilakukan sebelum kadaluarsa (pendapat di negara Eropa), sedangkan ESO adalah pendapat Amerika (dapat dieksekusi sebelum kadaluwarsa). Meskipun demikian, dapat dirasakan oleh banyak pihak bahwa Black Scholes memberikan dasar memadai untuk memperkirakan nilai wajar ESO. Akibatnya, pada bulan juni 1993, FASB mengeluarkan draf paparan standar baru yang diusulkan. Draft paparan mengusulkan agar perusahaan mencatat biaya kompensasi berdasarkan nilai wajar pada tanggal pemberian dana (juga disebut nilaiex ante) dari ESO yang diterbitkan selama masa jabatan. Nilai wajar dapat ditentukan oleh Black Scholes atau formula penetapan harga lainnya, dengan penyesuaian kemungkinan pensiun karyawan sebelum melakukan vesting dan sebagai bentuk
latihan awal. Latihan dini ditangani dengan
menggunakan waktu yang yang diharapkan untuk berolahraga, misalnya, pada pengalaman masa lalu, pada waktu kadaluarsa, dalam formula Black Scholes. Draft paparan menimbulkan penolakan ekstrim dari pelaku bisnis, dan berlanjut ke Kongres A.S. Kekhawatiran diungkapkan mengenai konsekuensi ekonomi dari hasil keuntungan yang dilaporkan jauh lebih rendah. Konsekuensi yang diklaim ini meliputi harga saham yang lebih rendah, biaya pemasangan yang lebih tinggi, kekurangan bakat manajerial, serta manajer dan motivasi kerja yang tidak memadai. Hal ini khususnya akan merugikan pengusaha pemula, seperti yang disebutkan, di mana pengguna berpendapatan tinggi. Untuk mempertahankan garis bawah mereka, perusahaan akan dipaksa untuk mengurangi penggunaan ESO, dengan efek negatif ne gatif mengalir, mengalir , motivasi, motivasi , dan inovasi. Hal ini di klaim akan menduduki posisi kompetitif industri di Amerika. Para pelaku bisnis juga khawatir bahwa draf proposal tersebut dimanipulasi secara politik. Jika demikian, lawan proposal merasa benar saat melakukan perlawanan dengan segala cara yang mereka miliki.
Serangkaian pertanyaan lainnya terkait kemampuan Black Scholes untuk mengukur nilai wajar ESO secara akurat dan andal. Untuk melihat masalah ini, pertama-tama kita perlu mempertimbangkan biaya ESO untuk perusahaan tersebut, karena, tidak seperti kebanyakan biaya, ESO tidak tid ak memerlukan pengeluaran tunai. Intin ya, biaya tersebut te rsebut lahir la hir oleh pemegang saham perusahaan yang ada melalui pengenceran kepentingan proporsional mereka di perusahaan. Jadi, jika dan ESO dieksekusi pada harga, katakanlah, $ 10 ketika nilai pasar saham adalah $ 30, biaya ex post ke ke perusahaan dan pemegang sahamnya adalah $ 20. Ini $ 20 disebut biaya ex post karena karena biaya sebenarnya diketahui setelah ESO dieksekusi. Kita juga bisa memikirkan biaya kesempatan sebesar $ 20, karena dengan mengakui pemegang saham baru sebesar $ 10, perusahaan tersebut tidak memberikan kesempatan untuk menerbitkan saham tersebut dengan harga pasar $ 30. Artinya, biaya peluang $ 20 digunakan untuk mengukur dilusi kepentingan pemegang saham. Nilai wajar dari ESO pada tanggal pemberian, maka biaya ex ante ke perusahaan, adalah nilai sekarang yang diharapkan diharapk an dari biaya ex post. Menyadari biaya ini sebagai relevansi beban meningkat, karena pemegang saham saat ini akan menerima bagian yang kurang proporsional dividen masa depan. Artinya, dividen masa depan per saham akan berkurang sejauh dividen diencerkan lebih jumlah yang lebih besar dari saham. Penurunan pendapatan dari expensing ESOS mengantisipasi ini dividen yang lebih rendah, sehingga membantu investor untuk lebih memprediksi arus kas masa depan dari investasi mereka. Tapi, biaya ESO ini sangat sulit untuk mengukur andal. Seperti disebutkan, kar yawan dapat melaksanakan opsi setiap saat setelah vesting hingga berakhirnya. Ex post biaya untuk perusahaan maka akan tergantung pada perbedaan antara nilai pasar saham dan harga pelaksanaan pada waktu itu. Untuk mengetahui nilai wajar ESO itu i tu perlu untuk mengetahui strategi latihan yang optimal karyawan. Strategi ini dimodelkan oleh Huddart (1994). Sebagai Huddart menunjukkan, menentukan strategi karyawan membutuhkan pengetahuan tentang proses menghasilkan harga saham masa depan perusahaan, karyawan kekayaan dan utilitas fungsi (khususnya tingkat penghindaran risiko), apakah karyawan memegang atau menjual saham yang diakuisisi (banyak perusahaan membutuhkan perwira senior untuk mengadakan sejumlah besar saham perusahaan) dan, jika dijual, apa alternatif alt ernatif investasi i nvestasi yang tersedia. ter sedia. Masalah Mas alah menjadi semakin rumit jika perusahaan membayar dividen pada saham dan jika dampak motivasi dari ESO mempengaruhi harga saham. Dengan membuat beberapa asumsi penyederhanaan (termasuk tidak ada dividen, tidak berdampak motivasi), Huddart menunjukkan bahwa formula Black-Scholes, ESOS
dengan asumsi dimiliki hingga jatuh kadaluwarsa, memang melebih-lebihkan nilai wajar dari suatu ESO pada tanggal pemberian. Untuk melihat mengapa, pertama kita perhatikan tiga karakteristik opsi: 1. Hasil yang diharapkan dari memegang opsi melebihi pengembalian yang diharapkan atas saham tersebut. Hal ini karena pilihan tidak dapat bernilai kurang dari nol, tetapi harga saham bisa lengkap di bawah harga pelaksanaan opsi ini. Akibatnya, karyawan risiko-netral biasanya tidak berolahraga suatu ESO sebelum jatuh tempo. 2. The "upside potensial" dari pilihan Amerika (kecenderungan untuk meningkatkan nilai) meningkat dengan waktu jatuh tempo. Semakin lama rime, semakin besar kemungkinan bahwa selama interval ini harga saham yang mendasari akan lepas landas, membuat pilihan yang lebih berharga. ber harga. Latihan awal pengorbanan pengorban an beberapa potensi upside u pside ini. 3. Jika pilihan adalah "jauh di uang” - yaitu, jika nilai saham tersebut sangat melebihi latihan harga-set mungkin hasil dari memegang pilihan dan probabilitas mereka mirip dengan set hadiah dan probabilitas dari memegang mendasari saham. Hal ini karena untuk yang mendalam pada opsi uang probabilitas harga saham jatuh di bawah harga pelaksanaan rendah. Kemudian, setiap realisasi harga saham menginduksi realisasi serupa di nilai opsi. Akibatnya, jika karyawan diperlukan diperlu kan untuk memegang saham yang diakuisisi, ia mungkin juga memegang opsi untuk jatuh tempo. The hadiah yang sama dan, karena nilai waktu dari uang, membayar harga pelaksanaan di kadaluwarsa mendominasi membayar lebih cepat. Pertanyaan kemudian adalah, apakah ada situasi di mana karyawan akan melaksanakan opsi awal? Huddart mengidentifikasi dua. Pertama, jika ESO hanya sedikit di mane '/ (risiko besar nol payoff), waktu jatuh tempo pendek (sedikit pengorbanan potensi upside), dan karyawan diperlukan untuk memegang saham yang diakuisisi, penghindaran risiko dapat memicu latihan awal. Karena ada risiko besar nol kembali, karyawan menghindari risiko (yang berdagang off risiko dan return) mungkin merasa bahwa penurunan risiko dari berolahraga pilihan sekarang daripada terus memegangnya melebihi return yang diharapkan lebih rendah memegang saham. Keadaan kedua terjadi ketika ESO adalah jauh di uang, waktu untuk kadaluwarsa pendek, dan karyawan baik dapat memegang saham yang diperoleh atau menjualnya dan menginvestasikan hasil dalam aset tanpa risiko. Jika karyawan tersebut cukup menghindari risiko, aset tanpa risiko lebih disukai untuk berbagi. Karena pilihan tersebut jauh di uang, hadiah dan probabilitas mereka serupa untuk saham dan ESO. Dengan demikian karyawan acuh tak acuh untuk memegang ESO atau saham. Sejak memegan g aset tanpa risiko lebih suka
memegang saham, juga lebih suka memegang opsi. Kemudian, karyawan akan melaksanakan opsi tersebut, menjual saham, dan membeli aset. Dalam tindak lanjut studi empiris untuk menguji prediksi latihan awal, Huddart dan Lang (1996) meneliti pola latihan ESO karyawan delapan perusahaan perusaha an besar AS selama periode 10-tahun. mereka menemukan bahwa latihan awal itu biasa, konsisten dengan asumsi risk aversion Huddart ini. Mereka juga menemukan bahwa variabel yang menjelaskan secara empiris latihan awal, seperti waktu berakhirnya dan sejauh mana ESO dalam uang, yang "secara luas konsisten" dengan prediksi model. Pentingnya latihan awal adalah bahwa nilai wajar ESO pada tanggal pemberian kurang dari nilai yang ditentukan oleh Black-Scholes, yang, seperti yang disebutkan, mengasumsikan pilihan diadakan untuk kadaluwarsa. Hal ini terutama terlihat untuk pertama skenario latihan awal yang diuraikan di atas. Jika ESO adalah hampir di uang, biaya ex post dari pilihan untuk majikan (harga saham kurang berolahraga harga) yang rendah. Sementara penghematan biaya dari keadaan kedua kurang, biaya untuk majikan masih kuran g dari BlackScholes, sebagai Huddart menunjukkan. Penelitian selanjutnya cenderung untuk mengkonfirmasi kecenderungan BlackScholes untuk melebih-lebihkan ex biaya pasca ESO. Hall dan Murphy (2002), menggunakan pendekatan yang berbeda dari Huddart, juga menunjukkan probabilitas probabil itas besar latihan awal, dan menunjukkan bahwa ini secara signifikan mengurangi biaya ESO perusahaan di bawah BlackScholes. analis mereka juga menyarankan variabilitas yang cukup besar dalam keputusan latihan karyawan. latihan awal, mungkin, adalah alasan 1993 FASB paparan rancangan yang diusulkan menggunakan waktu yang diharapkan untuk berolahraga, bukan tanggal kadaluwarsa, dalam formula Black-Scholes. Namun, seperti Huddart menunjukkan, penggunaan waktu yang diharapkan untuk berolahraga mengurangi berlebihan biaya ESO, tetapi te tapi tidak menghilangkannya, menghilangkann ya, seperti sep erti yang juga ditunjukkan oleh Hemmer, Matsunaga, dan Shevlin (HMS 1994). Dalam studi empiris, Marquardt diperiksa keakuratan formula Black-Scholes berdasarkan waktu diharapkan untuk berolahraga. Dalam sampel dari 966 hibah opsi o psi oleh o leh 57 perusahaan besar AS selama periode 1963-1984, ia menemukan Black-Scholes cenderung menghasilkan perkiraan positif bias biaya pasca ESO ex, konsisten dengan analisis Huddart dan HMS. Dia juga menemukan bahwa keakuratan perkiraan biaya ini bervariasi secara luas untuk perusahaan yang berbeda. Kami menyimpulkan bahwa ESO nilai wajar perkiraan mungkin dia tidak dapat diandalkan, karena baik untuk bias ke atas yang mungkin kesalahan dan bias dalam memperkirakan waktu
keputusan latihan awal karyawan dalam menghadapi variabilitas macam keputusan ini. Selanjutnya model input lain Black-Scholes, seperti pangsa parameter variabilitas, menciptakan masalah reliabilitas tambahan. Sebagai salah satu bisa membayangkan, teori dan bukti yang menunjukkan bahwa draft paparan, jika diterapkan, mungkin tidak menghasilkan akurat beban ESO akan dimanfaatkan oleh kritikus, terutama jika perkiraan cenderung tinggi. Akibatnya, pada bulan Desember 1994 FASB mengumumkan bahwa ia menjatuhkan draft eksposur, dengan alasan bahwa itu tidak memiliki dukungan yang cukup. Sebaliknya, FASB berpaling ke pengungkapan tambahan. Dalam PSAK 123, yang diterbitkan pada tahun 1995, mendesak perusahaan untuk menggunakan pendekatan p endekatan nilai wajar disarankan dalam d alam rancangan paparan, p aparan, tapi memungkinkan APB 25 intrinsik pendekatan nilai yang diberikan perusahaan memberikan pengungkapan tambahan t ambahan beban ESO, ditentukan dit entukan oleh amortisasi selama masa m asa mereka vesting vestin g nilai wajar dari diberikan ESOS berdasarkan waktu diharapkan untuk berolahraga. Pada awal 2000-an, bagaimanapun, keuangan skandal pelaporan seperti Enron dan WorldCom menyebabkan meningkatnya kritik dari APB 0,25. Dalam retrospeksi, tampaknya bahwa manipulasi harga saham dengan ini dan perusahaan lain yang sering didorong oleh taktik eksekutif senior untuk meningkatkan nilai-nilai ESOS mereka. Tentu saja, perilaku oportunistik seperti untuk meningkatkan nilai ESO dapat diantisipasi ketika kontrak manajer remunerasi sedang dinegosiasikan, dalam hal perusahaan akan harga-melindungi diri dengan menurunkan remunerasi resmi manajer dengan jumlah yang diharapkan dari oportunisme. Artinya, diberikan persaingan di pasar tenaga kerja bagi manajer, manajer akan bersedia bekerja untuk kompensasi lebih rendah dari perusahaan jika mereka dapat meningkatkan utilitas mereka dengan cara perilaku oportunistik. Akibatnya, mengingat kontrak remunerasi, manajer memiliki insentif untuk mengadopsi taktik oportunistik sejauh mereka dapat melakukannya. Salah satu taktik ini adalah pompa dan sampah, dimana manajer akan mengambil tindakan untuk meningkatkan nilai saham lama opsi berolahraga, kemudian menjual saham (kadang-kadang dengan cara untuk menyamarkan transaksi) sebelum harga saham jatuh kembali dan, mungkin, menginvestasikan hasil dalam waktu kurang sekuritas berisiko. Bartov dan Mohanram (2004) menguji sampel dari 1.218 perusahaan AS dengan latihan ESO besar oleh eksekutif senior, selama periode 1992-2001. Mereka menemukan penurunan yang signifikan signi fikan dalam harga saham yang yan g abnormal rata-rata dan pendapatan dalam dua tahun berikutnya latihan tersebut, relatif terhadap sampel kontrol perusahaan yang sama tanpa latihan ESO besar. Mereka juga menunjukkan bukti akrual pendapatan meningkat normal
besar dalam dua tahun sebelum latihan. Para penulis menyimpulkan bahwa manajer senior dalam sampel uji mereka menyadari memburuk profitabilitas, dan dipompa pendapatan dan harga saham untuk menunda kesadaran pasar kerusakan tersebut. Mereka kemudian dilakukan ESO
mereka
dan,
mungkin,
membuang
saham
yang
diakuisisi
segera
sehingga
memaksimalkan hasil kas mereka. Lain Taktik ini dilaporkan oleh Kasznik (AK: 20 & 2), yang mempelajari praktek praktek rilis informasi dari dar i CEO sekitar tanggal tan ggal ESO hibah. hiba h. Mereka melaporkan melapo rkan bukti bahwa CEO dari perusahaan dengan tanggal hibah dijadwalkan (sehingga CEO tahu ketika penghargaan ESO adalah corning) menggunakan taktik (misalnya, pengumuman awal berita buruk tapi tidak kabar baik) untuk menurunkan harga saham, dan dengan demikian ESO harga pelaksanaan, terkemuka up to date penghargaan. Mereka juga melaporkan taktik untuk mengelola laba atas setelah penghargaan (misalnya mempengaruhi perkiraan pendapatan analis). Selanjutnya, Baker, Collins, dan Reitenga (2009) menyelidiki kebijaksanaan manajer lebih akrual sebagai cara untuk mengelola laba (maka harga saham dan harga pelaksanaan ESO) ke bawah selama kuartal saat penghargaan ESO diberikan. Mereka mempelajari sampel besar Of perusahaan AS selama periode 1992-2003, 1992-2003 , melaporkan bahwa ketika ESOS adalah proporsi yang tinggi tin ggi dari CEO kompensasi kompensas i (sehingga (sehi ngga insentif ins entif yang tinggi tin ggi untuk unt uk menurunkan menu runkan laba yang dilaporkan selama kuartal ini) atau ketika perusahaan tampil buruk pada kuartal sebelumnya ( sehingga insentif diperoleh uji penurunan nilai besar dan writedown lainnya sehingga dapat meringankan perempat masa depan biaya tetap), CEO, rata-rata, lakukan menggunakan akrual untuk mengelola hibah-periode melaporkan laba ke bawah. Namun, praktik ini diamati hanya ketika tanggal hibah hiba h ESO yang terjadwal dan dengan demikian tidak dapat diantisipasi oleh investor. Dari ini, penulis menyimpulkan bahwa ketika investor bisa mengantisipasi hibah ESO mereka akan menyadari insentif manajer dan dengan demikian akan cenderung mengabaikan rendah rend ah melaporkan laba, dalam hal ini tidak ada gunanya bagi manajer untuk mengelola akrual. Perhatikan bahwa kesimpulan ini mendukung efisiensi pasar sekuritas dan penerimaan manajer efisiensi. Hal ini juga tampak bahwa beberapa manajer dimanipulasi dimanipul asi tanggal penghargaan ESO itu sendiri. Hal ini diteliti oleh Yermack (1997), yang melaporkan bukti bahwa manajer ditekan komite kompensasi untuk memberikan terjadwal ESOS sesaat sebelum baik berita laba (taktik disebut semi loading). Hal ini memberikan CEO harga latihan rendah dan manfaat selanjutnya sebagai harga saham naik dalam menanggapi GN.
Namun taktik lain adalah akhir waktu, kasus ekstrim tanggal penghargaan manipulasi. Akhir waktu adalah backdating penghargaan ESO sampai saat ini ketika harga saham lebih rendah dari pada tanggal ESO hibah yang sebenarnya. Ini diberikan manfaat langsung pada penerima, karena, pada dasarnya, ESO adalah jumlah uang pada tanggal pemberian sebenarnya; seben arnya; yaitu nilai intrinsik intrin sik positif. Sementara Semen tara pemberian ESO yang berada berad a di uang tidak ilegal, backdating penghargaan ESO tanpa pengungkapan penuh tidak melanggar GAAP. Hal ini karena, di bawah APB 25, berlaku ketika banyak waktu akhir berlangsung, beban harus diakui untuk Esos diberikan dengan nilai intrinsik yang positif. Akhir waktu menyamar pengakuan beban ini. Penemuan akhir-akhir waktu sehingga menyebabkan penyajian kembali laba tahun sebelumnya. Jika ESOS yang dibebankan, pendapatan masih akan dibesar-besarkan karena, memegang harga saham konstan, penurunan kenaikan harga pelaksanaan nilai ESO adil. Hasil peningkatan beban ESO tidak akan diakui di bawah backdating. input parameter lain untuk Black-Scholes (Bagian 7.9. l) juga bisa berubah. Kurangnya pengungkapan waktu akhir juga subyek mereka yang terlibat untuk kewajiban berdasarkan undang-undang sekuritas. SEC dan investigasi dewan perusahaan waktu akhir telah menyebabkan sejumlah CEO dan CFO pemecatan dan pengunduran diri, seperti yang digambarkan oleh Teori dalam Praktek 8.2. Penyalahgunaan yang meluas pada akhir waktu mengikis kepercayaan investor terhadap manajemen Bernile dan Jarrell (2009) menyelidiki sampel dari 129 perusahaan yang diidentifikasi memiliki dan terlibat dalam keterbukaan. Mereka mendokumentasikan imbal hasil abnormal saham negatif yang besar untuk perusahaan-perusahaan ini di hari-hari seputar berita pemberantasan tersebut. Penulis berpendapat bahwa perusahaan '(berlawanan dengan manajer perusahaan') berbagai biaya tunai yang tertangkap relatif rendah, dan mengajukan bukti yang menyatakan bahwa penurunan nilai saham bukan karena peningkatan estimasi risiko, karena investor menganggap manajer memiliki perilaku oportunis. Teori dalam Praktek 8.2
Pada tanggal 20 Juli 2006, SEC mengumumkan mengumumkan pemanggil pidana dan perdata untuk penipuan sekuritas terhadap mantan CEO, wakil presiden sumber daya manusia, dan CEO Brocade Communications System, Inc., pengembangkan produk penyimpanan data jaringan berbasis di California. Ini adalah pengisi daya pertama yang diakibatkan oleh penyelidikan SEC terhadap banyak perusahaan untuk penentuan waktu penghargaan ESO. Para terdakwa, diduga, penghargaan ESO karyawan yang sudah ketinggalan zaman pada saat harga saham perusahaan adalah kekuatan ( $ 24,20) daripada pada tanggal pemberian penghargaan sebenarnya ($ 36,56) sehingga memberikan keuntungan langsung kepada penerima dengan menurunkan harga pelaksanaan. Akibatnya, ESO dikeluarkan dalam
bentuk uang. Di bawah APB APB 25, yang berlaku pada saat itu, biaya seharusnya seharusnya dicatat dalam opsi uang, tapi ini disamarkan oleh backdating. Pada tahun 2005, kemungkinan untuk mengantisipasi pembelian SEC yang akan datang, Brocade mengeluarkan laporan keuangan yang direvisi untuk periode 1999-2004 termasuk untuk memperbaiki kelebihan pendapatan APB 25. Ini meningkatkan biaya kompensasi dan menurunkan laba yang dilaporkan totalnya sebesar $ 285 juta. Pada bulan Juli 2006, perusahaan tersebut mengeluarkan sebuah pernyataan yang menunjukkan bahwa perusahaan tersebut, dan melaporkan sebuah ketentuan sebesar $ 7 juta untuk penyelesaian stabilitasnya sendiri yang diakibatkan oleh tindakan mantan eksekutifnya. Pada bulan Mei 2007, media keuangan melaporkan bahwa Brocade setuju untuk membayar denda sebesar $ 7 juta jut a untuk menyelesaikan pembelian SEC. Pada bulan Juni 2008, Brocade setuju untuk membayar $ 160 juta untuk menyelesaikan tuntutan gugatan class-action pemegang saham yang timbul dari backdating. Pada bulan Agustus 2007, mantan CEO Brocade dinyatakan bersalah oleh dewan juri di San Francisco mengenai tuduhan konspirasi dan kecurangan karena menyesatkan investor. Dia dijatuhi hukuman 21 bulan penjara dan diperintahkan untuk membayar denda sebesar $ 15 j uta. Namun, putusan tersebut kemudian dilontarkan pada banding dengan alasan bahwa j aksa penuntut telah salah memberi tahu dewan juri bahwa departemen keuangan Brocade tidak mengetahui kasus penuntut tersebut "relatif kuat" dan memerintahkan sebuah pengadilan baru. Saat diulang, CEO tersebut kembali divonis bersalah, dijatuhi hukuman hukuman 18 bulan penjara, dan didenda $ 15 juta. Secara umum, Efendi, Files, Ouyang, dan Swason (2013) mengidentifikasi 141 perusahaan dengan berita awal backdating selama tahun 2005 dan 2006. Setelah mengendalikan faktor-faktor lain, kinerja perusahaan semacam itu, yang juga mempengaruhi perputaran eksekutif, dengan kemungkinan kemungkinan adanya tindakan paksa. omset dua kali lebih tinggi dari sampel perusahaan kontrol tanpa berita backdating. Eksekutif ini juga secara signifikan cenderung tidak dipekerjakan dalam posisi yang sebanding dengan perusahaan lain. Tema umum dari semua taktik ini adalah untuk meningkatkan probabilitas bahwa ESO akan jauh di dalam uang. Ini Ini meningkatkan meningkatkan kemungkinan latihan awal karena, menurut analisis Huddart, Huddart, jauh di dalam uang ESO lebih mungkin dilakukan lebih awal. a wal. Jelas, manajer tidak mungkin mengakui secara sukarela perilaku yang baru saja dijelaskan. Namun demikian, jika ESO harus menggunakan penggunaannya sebagai alat kompensasi akan berkurang, dengan demikian mengurangi ruang lingkup untuk memanipulasi nilai ESO untuk keuntungan mereka sendiri. Ini tidak diragukan lagi menambahkan bahan bakar ke konsekuensi konsekuensi manajer terhadap argumen terhadap pengeluaran ESO. Efek gabungan dari penyalahgunaan yang dijelaskan di atas, ditambah kemampuan akuntan yang lebih baik untuk memodelkan kompleksitas seperti latihan dini, 12 mengaktifkan standar setter untuk mengatasi oposisi manajemen. SFAS 123R (2004), efektif pada tahun 2005 (sekarang ASC 71810-30), memerlukan pengeluaran biaya ESO ex ante, seperti juga IFRS 2 (2005) dari IASB.13 Standar-
standar ini diterapkan meskipun ada peningkatan oleh banyak manajer konsekuensi ekonomi dan masalah keandalan yang serupa dengan yang diungkapkan dalam draf paparan 1993. Memang, perhatian manajemen tentang pengeluaran ESO tampaknya telah menciptakan beberapa konsekuensi ekonomi. Choudhary (2011) membandingkan membandingkan penilaian ESO sebelum dan sesudah SFAS 123R. Untuk contoh perusahaan A.S., dia melaporkan adanya bias turun yang signifikan pada input parameter variabilitas variabilitas pembagian rata-rata kembali kembali ke model Black-Scholes Black-Scholes14 (lihat Bagian 7.9.1) post-123R, relatif terhadap input pra-123R ini. Dia menemukan bahwa efek menurunkan parameter variabilitas adalah menurunkan nilai wajar ESO sekitar 7%, sehingga menurunkan biaya ESO dan meningkatkan laba bersih yang dilaporkan rata-rata sebesar 3,2% untuk sampelnya. Choudhary juga melaporkan beberapa bukti bahwa perusahaan dengan insentif untuk mengelola laba ke atas bias melakukan parameter variabilitas lebih banyak. Hasil ini menunjukkan bahwa manajer bereaksi terhadap kekhawatiran tentang penurunan pendapatan yang dilaporkan dengan mengelola biaya ESO ke bawah. Konsekuensi ekonomi lainnya, seperti yang diharapkan, di harapkan, adalah mengurangi penggunaan ESO sebagai alat kompensasi. Misalnya, The Economist (2006) mengutip perkiraan bankir investasi bahwa nilai wajar opsi yang diberikan oleh 500 perusahaan teratas di AS turun dari US $ 104 miliar di tahun 2000 menjadi $ 30 miliar di tahun 2005. Konsisten dengan ini, Choudhary melaporkan hibah rata-rata untuknya. sampel 4,64 juta ESO sebelum SFAS 123R, turun menjadi 2,86 juta ESO setelahnya. Sementara, dalam kasus ini, standar setter pada akhirnya "dimenangkan," kita dapat menyimpulkan bahwa akuntansi untuk ESO adalah ilustrasi utama kepentingan manajemen dalam kebijakan akuntansi, suatu kepentingan yang sangat mempersulit penetapan standar akuntansi. Intensitas keberatan manajemen terhadap pengeluaran ESO sangat penting mengingat kebijakan akuntansi untuk ESO tidak secara langsung mempengaruhi arus kas operasi. 8.7 PEMBAHASAN DAN RINGKASAN BIAYA ESO
Pertanyaannya kemudian adalah: Mengapa manajemen keberatan dengan beban ESO? Apakah mereka benar-benar percaya bahwa hasilnya akan menurunkan harga saham, biaya modal yang lebih tinggi, kekurangan bakat manajerial, dan manajer dan motivasi kerja yang tidak memadai, seperti yang mereka klaim? Salah satu kemungkinan yang bisa menjelaskan kepercayaan ini adalah manajemen tidak menerima efisiensi pasar sekuritas, percaya bahwa investor akan bereaksi negatif terhadap penurunan laba yang dilaporkan terlepas dari alasannya. al asannya. Kemungkinan lain, terlepas dari kontrak. Penghasilan yang dilaporkan rendah akan meningkatkan kemungkinan pelanggaran perjanjian hutang. Selain itu, kompensasi manajemen bisa turun sepanjang kontrak kompensasi tergantung pada laba yang dilaporkan. Sumber tambahan mengurangi kompensasi akan timbul karena penurunan penggunaan ESO oleh perusahaan dalam kontrak kompensasi. Hal ini akan mengurangi kemampuan seorang manajer untuk meningkatkan nilai ESO melalui tindakan oportunistik yang dijelaskan di atas seperti pompa dan dump, waktu akhir, dll. Dalam retrospeksi, nampaknya kontrak kompensasi tidak terlalu efisien, karena
hal tersebut menyebabkan taktik semacam itu. Kurangnya efisiensi ini juga ditimbulkan oleh bencana pelemahan pasar Enron, WorldCom, WorldCom, dan 2007-2008 yang yang digariskan pada Bab 1, di mana, seperti yang disebutkan, kecurigaan muncul bahwa penerapan manajemen terhadap taktik berisiko dan bahkan ilegal untuk melaporkan pendapatan tinggi didorong oleh keinginan untuk meningkatkan nilai-nilai ESO Pada Bab 10, kita akan membahas beberapa perubahan dalam praktik kompensasi manajer yang muncul dalam upaya meningkatkan efisiensi kontrak. Untuk saat ini, hal yang penting untuk disadari adalah bahwa teori kontrak yang efisien memberikan memberikan penjelasan mengapa pilihan kebijakan kebijakan akuntansi penting bagi manajer. Akhirnya, perhatikan bahwa kekhawatiran manajemen tentang kebijakan akuntansi tidak bertentangan dengan teori pasar sekuritas yang efisien. Sekalipun pasar sekuritas efisien dan para manajer percaya hal ini, manajemen berkepentingan tentang dampak kebijakan akuntansi mengenai kontrak. 8.8 EFISIENSI YANG MEMPENGARUHI DAN PELUANG DALAM KONTRAK
Terlepas dari eksistensi oportunisme yang jelas yang diilustrasikan oleh Teori dalam Praktik 8.1 dan 8.2, ada bukti empiris tentang kontrak yang efisien. Mungkinkah berbagai contoh oportunisme yang diuraikan di atas adalah "pengecualian yang membuktikan peraturannya?" Pada bagian ini, kami mempertimbangkan beberapa studi empiris yang mendukung dan mempertanyakan kontrak yang efisien. Mian dan Smith (1990) memberikan sebuah studi tentang kontrak yang efisien. Mereka memeriksa pilihan kebijakan akuntansi apakah mengkonsolidasikan anak perusahaan. Mereka berpendapat bahwa semakin besar saling ketergantungan antara induk dan anak perusahaan per usahaan semakin efisien (yaitu semakin rendah biaya kontrak) untuk mempersiapkan laporan keuangan konsolidasi. Alasannya adalah semakin besar saling ketergantungan, semakin diharapkan untuk mengevaluasi hasil gabungan operasi induk dan anak perusahaan. Laporan keuangan konsolidasian merupakan dasar evaluasi bersama. Selain itu, lebih efisien untuk memantau kinerja manajer dengan menggunakan ukuran kinerja berbasis laporan keuangan konsolidasi daripada ukuran kinerja yang didasarkan pada induk dan anak perusahaan yang terpisah, semakin besar kemungkinan induk perusahaan mempersiapkan laporan konsolidasi untuk memantau kinerja manajer, lebih murah untuk juga menyiapkan laporan konsolidasi untuk pelaporan eksternal. Mian dan Smith mengemukakan bukti empiris yang konsisten dengan prediksi ini. Dechow (1994) menyelidiki apakah manajer menggunakan akrual secara oportunis atau efisien. Dia berargumen bahwa jika akrual sebagian besar merupakan hasil manipulasi oportunistik atas laba yang dilaporkan, pasar akan menolaknya untuk mendukung arus kas, dan arus kas harus lebih tinggi terkait dengan tingkat pengembalian saham daripada laba bersih. Sebagai alternatif, jika akrual mencerminkan kontrak yang efisien, laba bersih harus lebih ti nggi terkait dengan tingkat pengembalian saham daripada arus kas. Tes empirisnya menemukan bahwa pendapatan bersih lebih tinggi terkait dengan imbal hasil saham dibandingkan arus kas.
Dechow juga berpendapat bahwa ketika akrual relatif rel atif besar (seperti, misalnya, pada perusahaan yang berkembang pesat), laba bersih harus lebih tinggi terkait dengan tingkat pengembalian saham, relatif terhadap arus kas, daripada ketika perusahaan dalam keadaan stabil (di mana arus kas dan laba bersih akan sama). Uji empirisnya menemukan ini menjadi kasusnya, menambahkan menambahkan dukungan lebih lanjut untuk kontrak yang efisien. Bharath, Suder, dan Sunder (2008) meneliti pengaruh kualitas akuntansi terhadap suku bunga yang berlaku di pasar pinjaman publik dan swasta (bank, bank). Mereka mengukur kualitas akuntansi perusahaan dengan dengan besarnya akrual operasinya, dengan alasan bahwa akrual akrual yang lebih tinggi, semakin besar kemungkinan manipulasi manajemen laba oportunis terhadap laba bersih. Mereka menemukan bahwa suku bunga secara signifikan lebih rendah di pasar utang publik dan swasta untuk perusahaan per usahaan dengan akrual rendah (yaitu akuntansi kualitas tinggi), terutama di pasar hutang publik. Hal ini konsisten dengan kontrak yang efisien karena nampaknya kreditor bereaksi terhadap kualitas akuntansi dengan memberi penghargaan kepada perusahaan berkualitas tinggi dengan tingkat bunga yang lebih rendah. Penulis juga menemukan bahwa perusahaan dengan kualitas pelaporan rendah cenderung meminjam di pasar umum. Akibatnya, bagi perusahaan dengan kualitas akuntansi tinggi, lebih efisien untuk meminjam melalui kontrak hutang publik, dan sebaliknya untuk perusahaan dengan kualitas akuntansi rendah. 15 Ingat, dari Bagian 8.4, bahwa konservasi bersyarat merupakan kontributor penting untuk kontrak hutang yang efisien. Argumen ini diuji oleh Wittenberg-Moerman (2008). Dia memeriksa sampel besar perusahaan peminjam di pasar pinjaman sindikasi AS selama periode 1998-2003, yang memprediksi bahwa konservatisme bersyarat mengurangi asimetri informasi bagi orang-orang yang membeli dan menjual pinjaman di pasar tersebut, karena informasi sistem peringatan dini untuk menyembunyikan menyembunyikan atau menunda rilis berita buruk Wittenberg-Moerman Wittenberg-Moerman mengukur asimetri informasi dengan spread bid-ask (Bab 1, Catatan 22) di pasar pinjaman. Penjual pinjaman (penanya) memiliki informasi tentang kualitas dan prospek pinjaman mereka di masa depan untuk dijual. dijual. Namun, pembeli pembeli yang tidak memiliki informasi ini akan menawar kurang dari harga yang diminta, satu alasan mengapa penjual dapat salah menggambarkan kualitas pinjaman. Seperti disebutkan, kekhawatiran ini, maka penyebarannya harus dikurangi sejauh laporan keuangan perusahaan peminjam menunjukkan konservatisme bersyarat. Tingkat konservatisme ini diukur dengan menggunakan metode Basu (1997) yang dijelaskan pada Bagian 6.11. Wittenberg-Moerman menemukan bahwa, seperti yang diharapkan, konservatisme bersyarat dan spread bid-ask berhubungan negatif. Dia tidak menemukan sebuah asosiasi ketika perusahaan mengakui keuntungan yang belum direalisasi. Hasil ini konsisten dengan prediksi kontrak yang efisien sehingga pemberi pinjaman menuntut konservatisme bersyarat. Perlu dicatat, pertanyaan tentang akuntansi konservatif dalam kontrak hutang diajukan oleh Gigler, Kanodia, Sapra, dan Venugopalan (2009). Mereka menunjukkan bahwa meskipun akuntansi konservatif dapat menurunkan suku bunga utang, hal itu membawa biaya, karena, pada dasarnya,
konservatisme meningkatkan kemungkinan pelanggaran perjanjian bila tidak dijamin oleh keadaan ekonomi perusahaan. Mereka mendemonstrasikan kondisi di mana biaya ini melebihi keuntungan, dalam hal ini akuntansi konservatif menurunkan efisiensi kontrak. Pada Bagian 8.2, kami menunjukkan pentingnya efisiensi kontrak terhadap tata kelola perusahaan. Klausa eskalasi pendapatan merupakan contoh menarik tentang bagaimana rancangan kontrak yang cerdik dapat meningkatkan efisiensi. Klausul eskalator penghasilan meningkatkan tingkat kekayaan bersih perjanjian yang harus dipertahankan oleh perusahaan dengan persentase laba bersih (misalnya, 50%). Beatty, Weber, dan Yu (2008) melaporkan bukti empiris bahwa perusahaan dengan klausul eskalator pendapatan dalam perjanjian hutang mereka cenderung memilih kebijakan akuntansi konservatif. Alasannya, mungkin, adalah bahwa akuntansi konservatif menurunkan laba bersih yang dilaporkan, sehingga menurunkan kenaikan persyaratan neto covenant. Karena akuntan konservatif memberi keuntungan kepada pemberi pinjaman melalui retensi aset dan peringatan dini akan tekanan, dorongan konservatisme yang diciptakan oleh klausul eskalasi pendapatan sehingga meningkatkan kepercayaan pemegang saham, memungkinkan memungkinkan tingkat bunga yang lebih rendah. Banyak perusahaan mengalami penyajian laporan keuangan, gugatan class action, dan investigasi SEC, yang mungkin menyarankan perilaku oportunistik manajer. Armstrong, Jagolinzer, dan Larcker (AJL; 2010) mempelajari masalah ini. Mereka memeriksa sampel perusahaan yang besar selama 20012005 dan, untuk setiap perusahaan sampel, memperkirakan godaan CEO untuk berperilaku secara oportunistik oleh "delta portofolio" - yaitu, dengan perubahan nilai kepemilikan saham perusahaannya dan opsi mengikuti perubahan harga saham $ 1. Delta portofolio yang lebih tinggi menunjukkan bahwa manajer memiliki lebih banyak keuntungan dari perilaku oportunistik yang dirancang untuk meningkatkan harga saham. Untuk masing-masing sampel, AJL juga mengidentifikasi perusahaan sampel lain dengan karakteristik ukuran, kompleksitas, leverage, dan corporate governance yang serupa, namun dengan portofolio delta CEO yang berbeda. Ini menciptakan menciptakan pasang perusahaan di mana perusahaan perusahaan di masingmasing pasangan memiliki lingkungan kontrak yang serupa namun delta portofolio yang berbeda, oleh karena itu godaan manajemen berbeda untuk berperilaku secara oportunis. Pertanyaannya adalah: Apakah perusahaan dengan CEO delta portofolio tinggi menunjukkan perilaku CEO yang lebih oportunistik daripada perusahaan sejenis dengan delta CEO CEO yang lebih rendah? Artinya, apakah perusahaan delta portofolio tinggi mengalami lebih banyak penyajian kembali, tuntutan hukum, atau penyelidikan SEC? AJL tidak menemukan bukti ini. Seperti yang mereka tunjukkan, kegagalan untuk menemukan bukti menunjukkan bahwa perusahaan dapat menyelaraskan kepentingan CEO dan pemegang saham, sehingga mendukung kontrak yang efisien. Artinya, kepemilikan manajer terhadap saham perusahaan sepertinya tidak sendiri, untuk mengarah pada perilaku oportunistik. Meskipun demikian, sementara studi AJL menunjukkan bahwa rata-rata perilaku manajer oportunistik tidak didorong oleh kepemilikan saham dan opsi perusahaan mereka, adanya penyajian
kembali, tuntutan hukum, dan penyelidikan SEC menunjukkan bahwa perilaku semacam itu ada. Dengan demikian, bisa didorong oleh motivasi lain. Dalam hal ini, Dechow dan Shakespeare (2009) melaporkan sebuah prosedur yang digunakan banyak perusahaan untuk mengelola laporan keuangan mereka. Prosedurnya adalah untuk mensekuritisasi aset (Bagian 1.3), seperti piutang usaha. Transaksi tersebut dapat dicatat sebagai pinjaman yang dijamin. Artinya, perusahaan mempertahankan aset sekuritas di buku-bukunya dan mencatat liabilitas atas jumlah uang yang diterima. Namun, berdasarkan standar A.S. yang berlaku pada saat itu, perusahaan dapat memperlakukan sekuritisasi sebagai penjualan, sehingga menghapus aset di luar neraca, jika ji ka kondisi tertentu terpenuhi. Misalnya, pembeli tidak harus mencari tahu perusahaan jika kerugian terjadi pada aset sekuritisasi. Perlakuan penjualan lebih disukai oleh banyak perusahaan karena rasio hutang-ekuitas meningkat. Untuk meningkatkan kepercayaan pembeli terhadap kualitas aset sekuritisasi, perusahaan biasanya mempertahankan sebagian dari mereka, biasanya dengan kualitas lebih rendah. Bagian yang ditahan ini dinilai sebesar nilai wajarnya. Karena tidak ada nilai pasar untuk aset yang dipertahankan ini menurut definisinya, perusahaan memiliki fleksibilitas yang cukup besar dalam penilaian mereka. Sekuritisasi penjualan-pengobatan ini bisa menghasilkan keuntungan atau kerugian. Misalnya, keuntungan akan terjadi jika hasil penjualan ditambah nilai wajar yang ditetapkan ke aset tetap melebihi nilai buku dari aset sekuritisasi. Untuk sampel 195 pengamatan selama periode per iode 1987-2005, Dechow dan Shakespeare memeriksa efek laporan keuangan dari securitizations penjualan-pengobatan. Mereka menemukan bahwa sebuah keuntungan dihasilkan untuk 171 dari 195 pengamatan ini, yang 35 memungkinkan perusahaan tersebut melaporkan laba bersih positif, dan bukan kerugian, untuk kuartal tersebut. Mereka juga menemukan bahwa rasio hutang-ekuitas meningkat rata-rata 42% dari apa yang seharusnya telah mereka lakukan securitizations ini diperhitungkan sebagai pinjaman yang dijamin. Dechow dan Shakespeare juga memeriksa waktu sekuritisasi ini. Mereka menemukan bahwa persentase signifikan dari 35 perusahaan yang menghindari melaporkan kerugian memasuki transaksi sekuritisasi mereka selama lima hari terakhir kuartal ini. Hal ini menunjukkan bahwa para manajer, yang mempelajari kuartal kerugian yang akan datang, melakukan transaksi sekuritisasi yang cukup menguntungkan sehingga memungkinkan memungkinkan laba kuartalan positif dilaporkan. Meskipun sekurang-kurangnya beberapa sekuritisasi off-balance sheet ini dapat dihasilkan dari kontrak yang efisien (yaitu, cara murah untuk meningkatkan hutang terhadap ekuitas, sehingga menghindari pelanggaran perjanjian ketika perusahaan tersebut tidak dalam keadaan tertekan secara finansial), proporsi yang tinggi dari Mereka yang menghindari kerugian, terutama pada kuartal terakhir, menunjukkan perilaku oportunistik. Bukti lebih lanjut tentang perilaku oportunistik diberikan oleh Hope and Thomas (2008). Mereka memeriksa sampel perusahaan multinasional yang dilaporkan berdasarkan PSAK 131. Standar ini efektif pada tahun 1997, mengharuskan perusahaan melaporkan informasi tambahan tentang berbagai operasi domestik dan asing mereka dengan cara yang sesuai dengan bagaimana ia mengelola pelaporan
segmennya secara internal. Sebelum PSAK 131, perusahaan diminta melaporkan penjualan, pendapatan, dan total aset menurut wilayah geografis. Berdasarkan PSAK 131, pengungkapan pendapatan menurut wilayah wilayah geografis dijadikan sukarela. Total penjualan dan pendapatan asing harus harus diungkapkan. Hope dan Thomas melaporkan bahwa untuk perusahaan sampel yang tidak mengungkapkan pendapatan menurut wilayah geografis pasca SFA 131, total penjualan asing meningkat namun total pendapatan asing menurun rata-rata, relatif terhadap periode sebelum PSAK 131, dan relatif terhadap pasca-PSAK 131 penghasilan domestik dari perusahaan yang sama. Harga saham perusahaan perusahaan ini juga turun, karena investor menyadari adanya keuntungan luar negeri yang rendah. Setelah pengungkapan penuh pendapatan luar negeri menurut wilayah geografis rileks, tampaknya para manajer mungkin telah memanfaatkan berkurangnya kemampuan investor untuk memantau kinerjanya dengan meningkatkan penjualan luar negeri dengan mengorbankan keuntungan. Penulis menghubungkan hasil ini dengan "bangunan kerajaan", sebuah bentuk bahaya moral di mana manajer secara oportunistik meningkatkan ukuran perusahaan (penjualan asing yang lebih tinggi). Perilaku semacam itu dimotivasi oleh meningkatnya reputasi dan kompensasi yang diakibatkan oleh manajer perusahaan besar yang tumbuh. t umbuh. Kami menyimpulkan bahwa baik kontrak dan oportunisme yang efisien ada di dunia akuntansi yang sebenarnya. Hal ini membuat akuntan dan auditor memperhatikan bahwa sementara batas antara kedua jenis perilaku ini tidak tepat, beberapa pilihan kebijakan akuntansi manajer, walaupun dalam GAAP, mungkin bersifat oportunistik. Ini merupakan kegagalan tata kelola perusahaan. Jika manajer tidak dapat dibujuk dari pilihan kebijakan semacam itu, tanggung jawabnya adalah pada akuntan untuk pengungkapan penuh sehingga investor tidak disesatkan. Jika tidak, firma tersebut menghadapi kemungkinan penyajian laporan keuangan, tuntutan hukum, dan kemungkinan penyelidikan komisi sekuritas, yang semuanya merusak reputasi akuntan dan juga manajemen. 8.9 Ringkasan Persetujuan Efisien untuk Utang dan Penatagunaan
Teori kontrak yang efisien mempelajari peran informasi akuntansi keuangan dalam memoderasi asimetri informasi antara pihak-pihak yang melakukan kontrak. Ini memprediksikan bahwa melaporkan kepada kreditur dan melaporkan pengelolaan manajer adalah sumber penting permintaan informasi akuntansi keuangan sebagai perlindungan terhadap keuntungan informasi manajer bagian dalam dan mungkin tidak masuk akal. Pada tingkat yang paling umum, aset teori bahwa pilihan kebijakan akuntansi adalah bagian dari keseluruhan kebutuhan perusahaan untuk mencapai kontrak dan tata kelola perusahaan yang efisien. Untuk mendapatkan kontrak yang efisien, informasi keuangan harus dapat diandalkan dan (kondisional) konservatif. Implikasi signifikan dari teori kontrak yang efisien adalah bahwa kebijakan akuntansi memiliki konsekuensi ekonomi. Artinya, hal itu penting bagi para manajer. Sejauh manajer memiliki fleksibilitas untuk memilih kebijakan akuntansi, mereka dapat mengubah kebijakan ini untuk mengimbangi dampak
standar akuntansi baru pada kontrak hutang dan kompensasi. Karena tidak memiliki fleksibilitas kebijakan yang memadai, kebijakan tersebut mungkin akan mengubah kebijakan operasi. Perusahaan menghadapi tradeoff dalam fleksibilitas kebijakan akuntansi yang diberikan kepada manajer. Terlalu sedikit fleksibilitas menyebabkan inefisiensi kontrak ketika standar akuntansi berubah. Terlalu banyak fleksibilitas membuka kemungkinan oportunisme manajer. Kompromi yang masuk akal adalah mengizinkan manajer memilih kebijakan akuntansi dalam GAAP. Teori kontrak telah menghasilkan literatur empiris yang kaya. Beberapa penelitian menunjukkan bahwa oportunisme manajer. Yang lain menyarankan kontrak yang efisien. Akuntan harus waspada terhadap kemungkinan oportunisme manajer, karena biasanya mereka terjebak dalam tuntutan hukum menyusulnya. 8.10 KONTRAK IMPLISIT 8.10.1 Definisi dan Bukti Empiris
Dalam banyak situasi, perusahaan dapat menyadari manfaat kontrak yang efisien tanpa benar benar memasuki memasuki kontrak formal. Misalnya, perusahaan dapat secara konsisten melaporkan laba yang lancar, tumbuh, dan/atau membangun dan memelihara reputasi untuk lingkungan informasi yang transparan (yaitu, pelaporan keuangan berkualitas tinggi). Profitabilitas yang konsisten, terutama jika disertai dengan lingkungan informasi yang transparan, menciptakan kepercayaan dari pelanggan, pemasok, dan investor, yang memberi memberi penghargaan penghargaan kepada kepada perusahaan perusahaan dengan harga produk yang yang lebih tinggi, persyaratan pembelian yang lebih baik, dan biaya hutang dan modal ekuitas yang lebih rendah daripada yang akan mereka berikan kepada perusahaan dengan pelaporan kualitas rendah. Hubungan kepercayaan semacam itu disebut kontrak implisit. Ketika perilaku masa l alu perusahaan menciptakan harapan yang valid dari pihak luar bahwa perusahaan akan terus berperilaku dengan integritas, kontrak implisit juga disebut kewajiban konstruktif. Investigasi awal terhadap kontrak implisit dilakukan oleh Bowen, DuCharme, dan Shores (BDS; 1995). Mereka berpendapat bahwa reputasi perusahaan dapat didukung oleh keuntungan yang dilaporkan tinggi, yang meningkatkan kepercayaan para pemangku kepentingan bahwa manajer akan terus memenuhi kewajiban kontrak. Misalnya, mereka memperkirakan bahwa perusahaan dengan biaya penjualan dan wesel bayar yang relatif tinggi tinggi (digunakan (digunakan sebagai proxy untuk keterlibatan berkelanjutan yang tinggi dengan pemasok dan kreditor jangka pendek) akan lebih cenderung memilih inventaris FIFO dan kebijakan akuntansi amortisasi garis lurus dari LIFO dan kebijakan amortisasi yang dipercepat. FIFO dan amortisasi garis lurus dianggap sebagai peningkatan pendapatan karena mereka cenderung menghasilkan laba yang dilaporkan lebih tinggi dari waktu ke waktu daripada LIFO dan rekan amortisasi yang dipercepat. Berdasarkan sampel besar perusahaan AS selama periode 1981-1993, BDS menemukan bahwa perusahaan dengan tingkat keterlibatan berkelanjutan yang tinggi dengan pemangku kepentingan cenderung memilih kebijakan amortisasi FIFO dan garis lurus daripada perusahaan dengan tingkat keterlibatan berkelanjutan yang lebih rendah, konsisten dengan prediksi mereka Graham, Harvey, dan
Rajgopal (2005), dalam survei pasca-Enron terhadap petugas keuangan utama perusahaan publik A.S., mendukung temuan BDS. Mereka melaporkan bahwa manajer menilai hubungan dengan pemangku kepentingan lainnya sebagai alasan penting untuk memenuhi target pendapatan. Baru-baru ini, pentingnya kontras implisit disorot selama kejadian menjelang krisis tahun 20072008 (Bagian 1.3). Sebagai cara untuk meningkatkan sekuritisasi, mensponsori perusahaan sering melindungi pembeli ABS dari kerugian, bahkan tanpa t anpa komitmen kontrak formal untuk melakukannya. Dalam hal ini, Niu dan Richardson (2006) melaporkan bukti bahwa pasar menilai saham perusahaan seolah-olah hasil dari neraca eksternal ABS yang dikeluarkan oleh perusahaan adalah kewajiban (l ihat Bab 1, Catatan 20) daripada penjualan. Alasan utama untuk temuan ini, menurut mereka, adalah prevalensi jaminan implisit dimana perusahaan penerbit merasa memiliki kewajiban untuk "membebaskan" investor dalam aset sekuritisasi yang kehilangan nilai, sehingga meningkatkan reputasi mereka.
8.10.2 A Single-Period Single-Period Non-Cooperative Non-Cooperative Game Game
Pertimbangan lebih lanjut tentang kontrak implisit, bagaimanapun, dengan cepat melibatkan kita dalam teori permainan non-kooperatif. Model permainan non-kooperatif menggabungkan interaksi kooperatif dua atau lebih pemain rasional saat tidak ada kontrak formal di antara keduanya. Dalam konteks kita, kita bisa memikirkan interaksi antara manajer perusahaan dan calon investor i nvestor sebagai permainan per mainan non-kooperatif. non-kooper atif. Inti dari interaksi ini adalah bahwa investor prihatin dengan keuntungan informasi manajer. Manajer dapat memanfaatkan keuntungan ini dengan tidak mengungkapkan semua informasi yang diinginkan investor. Investor melihat laporan keuangan perusahaan untuk mengurangi sumber asimetri informasi ini. Namun, manajer dapat bersikap oportunis dengan, misalnya, menghilangkan kewajiban tertentu dari neraca, memilih kebijakan akuntansi sehingga dapat mengelola laba yang dilaporkan, atau mencatat akrual diskresioner yang berlebihan. Investor, menyadari kemungkinan ini, akan memperhitungkannya saat membuat keputusan investasi. Manajer, pada gilirannya, akan menyadari kemungkinan reaksi investor saat menyiapkan laporan keuangan. Teori permainan koperasi menyediakan kerangka kerja formal untuk mempelajari situasi konflik ini dan untuk memprediksi keputusan yang akan dibuat oleh para pihak. Kami memodelkan situasi ini sebagai permainan non-kooperatif karena sulit membayangkan kontrak mengikat antara manajer dan investor mengenai informasi spesifik apa yang harus dipasok. Kesepakatan semacam itu bisa sangat mahal, karena kontrak serupa harus dinegosiasikan dengan semua calon investor. Tapi investor yang berbeda memiliki beragam masalah keputusan dan karenanya berbeda kebutuhan informasi, sehingga mungkin kontrak yang berbeda akan dibutuhkan. Bahkan jika kesepakatan kesepakata n yang mengikat tersebut dibuat, hal itu
akan sulit dan mahal untuk diterapkan, karena setiap pengguna perlu melakukan, atau menyewa, dan melakukan penyelidikan audit terhadap perusahaan untuk memantau kepatuhan manajemen terhadap kontrak. Dalam konteks lain, kesepakatan yang mengikat mungkin ilegal, karena ketika sebuah industri oligopolistik memasuki kesepakatan dalam menahan perdagangan. Untuk menggambarkan permainan kontrak implisit ini antara manajer dan investor, pertimbangkan contoh 8.1. 8 .1. Contoh 8.1
Hubungan Manajer-Investor sebagai Game Non-Kooperatif Bila diasumsikan manajer memiliki dua strategi, salah satunya harus dipilih (lihat Tabel 8.1). Kami akan memanggil salah satu dari "oportunistik" ini (O), yang mana kami dapat terlibat dalam satu atau lebih perangkat manajemen laporan keuangan yang diuraikan di atas. Strategi lainnya adalah memilih "jujur" (H), yang mana kita bisa menghasilkan kepercayaan investor dengan menjaga lingkungan informasi yang transparan. Investor juga memiliki dua strategi, untuk membeli saham di perusahaan atau menolak membeli, disumbangkan oleh B dan R, masing-masing. Tabel 8.1 Utility Payoffs dalam Non-Cooperative Game
Manager
Investor
Honest (H)
Opportunistic (O)
Buy
60,40
20,80
Refuse to buy
35,20
35,30
Angka-angka pada Tabel 8.1 merupakan imbalan utilitas kepada investor dan manajer, masin gmasing, untuk setiap kombinasi strategis yang mungkin. Jadi, jika manajer memilih H dan investor B, investor menerima utilitas 60 dan manajer menerima 40, dan seterusnya untuk tiga pasang angka lainnya dalam tabel. Anda harus menganalisis hubungan antara hasil untuk memastikan hasilnya masuk akal. Misalnya, jika investor memilih B, utilitas yang lebih tinggi diperoleh oleh investor saat manajer tersebut bersikap jujur (60) daripada ketika manajer bersikap oportunis (20). Demikian Demiki an pula, jika investor inv estor menolak men olak untuk unt uk membeli, manajer lebih memilih untuk memilih O (jika manajer bersikap oportunis, sedikit uang dan usaha dimasukkan ke dalam menjaga lingkungan informasi yang transparan). Penting untuk menekankan asumsi dalam contoh ini bahwa masing-masing pihak memiliki informasi yang lengkap. Dengan demikian, investor mengetahui aturan permainan, strategi yang tersedia bagi manajer, dan imbalan manajer, dan sebaliknya. Pengetahuan umum
juga diasumsikan - yaitu, masing-masing pihak mengetahui bahwa pihak lain memiliki informasi yang lengkap, dan lain-lain. Teori permainan dapat diperluas untuk melonggarkan asumsi-asumsi ini, namun hal ini berada di luar jangkauan kita. Kelengkapan informasi ini tidak sesuai dengan pilihan strategi. Setiap pemain dalam contoh ini memilih strateginya tanpa mengetahui pilihan strategi yang lain dalam game ini namun tetap mengantisipasi bahwa pemain lain juga bersikap bersika p strategis. Apa strategi pasangan yang akan dipilih? Istilah itu berarti hanya pernyataan strategi yang dipilih oleh masing-masing pemain. Jadi, BH adalah pasangan strategi dimana investor membeli (B) dan manajernya adalah Jujur (H). Tinjau tabel 8.1 dan buat prediksi Anda sendiri sebelum membaca terus. Kita bisa menyingkirkan pasangan strategis RH dan BO dengan mudah. Jika manajer memilih H, investor akan beralasan bahwa akan lebih baik memilih B, karena menghasilkan utilisasi 60 dibandingkan dengan salah satu dari 35 dari R. Jadi, RH tidak mungkin terjadi. Demikian pula, jika manajer memilih O, investor akan beralasan bahwa akan lebih baik memilih R, jadi BO tidak akan mungkin. Sekarang perhatikan pasangan BH, jika investor memilih B, manajer kemudian akan memilih O. Jadi, sepertinya BH juga harus dikesampingkan. Pasangan strategis hanya tidak tunduk pada masalah ini adalah RO. Jika manajer memilih O, investor lebih memili h R. Begitu pula jika investor memilih R, manajer lebih memilih O. RO adalah satu-satunya satu-satun ya strategi pasangan yang memberikan pilihan strategi pemain lain, masing-masing masing-masin g pemain isi dengan adalah atau strateginya. Pasangan strategi semacam itu disebut ekuilibrium Nash. Jadi, RO adalah hasil prediksi permainan. Namun, RO tidak sepenuhnya memuaskan hasil permainan di contoh 8.1. Perhatikan bahwa kedua belah pihak pih ak akan lebih baik jika BH dipilih daripada RO. Pasangan Pas angan strategi strate gi BH disebut solusi kooperatif. Dalam konteks kita, ini adalah hasil kontrak yang efisien. Tapi, seperti yang telah kita berargumen, berar gumen, jika investor memilih B daripada R, dia tahu bahwa manajer manaje r hubungan kemudian akan memilih O dan investor akan dan naik dengan 20 daripada 35 dari memilih R. Oleh karena itu, investor tidak akan memilih B. Hasil ekuilibrium Nash RO dalam permainan ini sangat disayangkan, karena ini berarti, berarti , setidaknya untuk nilai keuntungan, pasar sekuritas perusahaan tidak akan berjalan dengan baik - tidak ada yang akan membelinya. Sangat menarik untuk berspekulasi apa yang mungkin terjadi selanjutnya. Mungkin para pihak akan berkumpul dan menandatangani kesepakatan mengikat untuk memilih BH. Namun, masing-masing pihak harus diyakinkan bahwa kesepakatan tersebut sebenarnya mengikat pihak lain dan dapat diberlakukan. Ini bisa jadi sulit dalam satu periode kontrak.
Pendekatan lain adalah memikirkan permainan dalam perspektif jangka panjang. Jika permainan ini diulang menjadi tak terbatas, atau setidaknya untuk periode yang yang tidak diketahui, investor dan manajer akan menyadari bahwa dalam kepentingan bersama mereka untuk selalu memilih solusi kooperatif (B, H) sejak, melihat ke depan, urutan pemb ayaran dari (60, 40) yang diciptakan memberikan hasil yang mungkin paling besar untuk masing-masing (lihat bab 1, catatan 23 teorema rakyat kembali). Jika permainan berlanjut untuk periode periode yang diketahui dan terbatas, bagaimanapun, permainan mungkin atau mungkin tidak runtuh pada ekuilibrium Nash. Kita akan mengeksplorasi kemungkinan ini di bagian selanjutnya. Bahkan jika kita membatasi perhatian pada model permainan satu periode dari Contoh 8.1, tidaklah sulit untuk melihat bagaimana kaitannya dengan skandal akuntansi dan audit dan mengakibatkan penurunan di pasar saham di Kanada dan Amerika Serikat di awal tahun 2000an, dan pada kesulitan keuangan banyak diderita oleh lembaga keuangan selama 20072008. Dalam tabel 8.1, jika kita mulai dengan pemain di solusi koperasi BH, beberapa manajer tertentu, seperti di Enron dan WorldCom, dan banyak lembaga keuangan (lihat bagian 1.2 dan 1.3), beralih ke strategi oportunistik O. Mereka merasa bahwa Hasil langsung dengan berangkat dari solusi koperasi melebihi biaya investor dan regulator yang lebih lama. Strategi jangka pendek ini menghasilkan imbal hasil yang tinggi bagi mereka. Misalnya, distorsi dan risiko berlebih yang mereka ambil dalam operasi mereka meningkatkan laba yang dilaporkan dan memindahkan hutang ke neraca. Kenaikan harga saham yang dihasilkan menghasilkan keuntungan bagi mereka dari bonus dan ESO. Ketika pasar menyadari adanya distorsi laporan keuangan, investor segera menghukum manajemen dengan beralih berali h ke R, dan harga saham turun drastis. Namun, manajemen sudah menyadari bonus dan keuntungan ESO mereka. Manajemen
tampaknya
telah
mengabaikan,
pada
bahaya,
cara
lain
untuk
mempertahankan solusi kooperatif. Ini untuk otoritas pusat, seperti pemerintah, pengadilan, dan mulai mengatur, untuk mencoba mengembalikan kepercayaan investor terhadap pelaporan keuangan dengan mengubah imbalan dari permainan melalui peraturan baru dan / atau meningkatkan hukuman atas distorsi. Ancaman tersebut dapat dipercaya sejauh peraturan dan hukuman diberlakukan. Dalam contoh kita, kenaikan hukuman bisa menurunkan biaya manajer untuk BO dan RO menjadi, katakanlah, nol. Daripada bisa diverifikas i bahwa BH akan menjadi ekuilibrium Nash. Dalam hal ini, kami telah menyebutkan Sarbanes-Oxley Act di bagian 1.2, yang meningkatkan biaya distorsi bagi manajer. Selain itu, Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik di Amerika Serikat dan Dewan Akuntabilitas Publik Kanada telah dibuat (bagian 1.2). Dewan ini terdiri dari orang-orang terkemuka yang independen dari profesi akuntansi dan
auditing yang perannya untuk memberlakukan peraturan dan auditor yang lebih ketat. Mudahmudahan, setiap distorsi laporan keuangan Enron dan WorldCom akan terhambat. Sejauh badan-badan ini berhasil dalam misi mereka, imbalan manajer di bawah strategi BO akan dikurangi sampai pada titik di mana ekuilibrium Nash menjadi BH. Akibatnya, perubahan pembayaran meningkatkan kepercayaan investor bahwa manajer tidak akan melakukan distorsi, sehingga investor melanjutkan pembelian. Perhatikan perbedaan penting antara teori keputusan satu orang dan pendekatan teori permainan. Dalam contoh teori t eori keputusan keputus an sebelumnya sebelu mnya 3.1, Bill Cautious menilai probabilitas pro babilitas dari apa yang akan terjadi - dia mengakhiri apa dengan probabilitas 0,77 dari hasil tinggi, dan seterusnya. Asumsi dalam teori keputusan adalah bahwa hasil tinggi atau rendah dihasilkan oleh beberapa mekanisme acak yang disebut alam. Dengan demikian, masalah teori keputusan terkadang disebut permainan melawan alam, karena beberapa kekuatan tidak memihak (alam) diasumsikan menghasilkan hasil yang tinggi atau rendah dengan probabilitas yang dinilai. Meskipun kami memberi perhatian besar pada bagaimana investor dapat menilai probabilitas ini dan merevisinya sebagai informasi baru diperoleh, kami membuat asumsi implisit sepanjang Contoh 3.1 bahwa keputusan khusus yang dipilih oleh investor tidak akan mempengaruhi probabilitas ini. Artinya, alam tidak "berpikir". Asumsi ini baik untuk banyak masalah keputusan. Memang, seperti yang telah diuraikan pada Bab 3, 4, dan 5, banyak kemajuan telah dicapai dalam memahami kebutuhan keputusan pengguna melalui studi pendekatan teori keputusan. Namun, pendekatannya rusak saat hasilnya dihasilkan oleh tindakan lawan yang berpikir dan bukan secara alami. Pada Contoh 8.1, manajer akan beralasan bahwa jika investor membeli, tindakan terbaiknya adalah bertindak secara oportunis, dan investor mengetahui hal ini. Jadi, tidak benar bagi investor untuk menetapkan probabilitas pada pilihan tindakan manajer saat tindakan manajer tidak dipilih secara probabilistik. Demikian pula, tidak benar jika manajer menetapkan probabilitas pada tindakan investor. Perilaku seperti itu, baik oleh salah satu atau kedua pembuat keputusan, tidak mungkin mengarah pada keputusan bagus dalam situasi konflik. Sementara Contoh 8.1 hanya mencakup satu periode, kita dapat menggunakannya untuk mendapatkan kesimpulan penting. Ingatlah bahwa di Bab 3 kita mengembangkan sebuah teori yang cukup besar untuk memungkinkan kita memahami kebutuhan informasi investor, dan kami menyarankan agar wali standar akuntansi walikota profesional mengadopsi pendekatan kegunaan keputusan yang mengikuti teori ini. Namun, kami tidak menganggap peran manajemen dalam pilihan pil ihan kebijakan kebijak an akuntansi. akuntan si. Kami tidak ti dak mempertimbangkan mempertimban gkan apakah manajemen perusahaan bersedia menerapkan kebijakan seperti pengungkapan penuh dan nilai
wajar yang diajukan oleh standar setter. Contoh 8.1 menyarankan agar manajer tidak mau duduk diam dan menerapkan kebijakan akuntansi apa pun yang disarankan oleh standar setter (mewakili kepentingan investor). Asumsi kontrak yang efisien bahwa manajer rasional, yang mengarah pada kemungkinan perilaku oportunistik, memperjelas bahwa manajemen memiliki kepentingan sendiri yang dipertaruhkan dalam kebijakan akuntansi dan tidak dapat diasumsikan untuk selalu menerapkan kebijakan akuntansi semata-mata atas dasar etis bahwa mereka akan berguna. kepada pemegang saham dan investor lainnya. Hal ini ditunjukkan pada contoh 8.1 oleh kegunaan manajer yang berada di bawah H daripada di bawah O. yaitu kepentingan konstituensi investor dan manajer mungkin bertentangan. Dengan demikian, setiap badan akuntansi yang peduli menerapkan standar baru harus memperhatikan imbalan yang dihasilkan baik untuk investor maupun manajemen. Hanya dengan memastikan bahwa pembayaran kepada manajemen sedemikian rupa sehingga manajemen akan menerima kebijakan baru ini, dapat dipastikan kelancaran pelaksanaannya. Tentu saja, setiap akuntan dengan pengalaman praktis dalam memilih kebijakan akuntansi perusahaan akan mengetahui tentang kepentingan dan kekhawatiran manajemen mengenai kebijakan ini, tanpa harus diyakinkan oleh contoh teori permainan game ( theory ). Namun demikian, pemahaman yang lebih baik mengenai mengen ai situasi konflik ini oleh para pembuat pembu at standar akan menghasilkan pilihan standar akuntansi yang lebih realistis, yang seharusnya membantu menghindari perselisihan konsekuensi ekonomi, seperti pengeluaran ESO yang dibahas di Bagian 8.6. ust-B ased sed M ulti ulti -Peri -Peri od 8.10.3 Permainan Multi-Periode Berbasis Kepercayaan 1 A ( A Tr ust G ame)
Seiring diskusi kita di atas bekerja di bawah solusi ekuilibrium Nash yang tidak menguntungkan di Contoh 8.1, sulit untuk menarik kesimpulan jangka panjang dari satu periode permainan. Pada bagian ini, kami menyajikan perpanjangan multi-periode dari permainan Contoh 8.1. Ingat dari bagian sebelumnya bahwa jika permainan satu periode diulang untuk jumlah periode yang tidak terbatas (yaitu infinite horizon), solusi kooperatif dapat dicapai. Jika permainan diulang untuk periode-periode periode-period e yang diketahui dan terbatas, strategi pemicu juga dapat mencapai solusi kooperatif jika penalti yang cukup dapat dipercaya diterapkan untuk penyimpangan dari solusi kooperatif, dia akan mengalihkan strategi pada saat permainan berikutnya dimainkan. Dengan demikian, pemain yang menyimpang akan dihukum dengan
1
(Bagian ini bisa dihilangkan tanpa kontinuitas kerugian)
hanya menerima imbal hasil kesetaraan Nash non-kooperatif untuk sisa permainan. Ancaman ini dapat dipercaya karena ekuilibrium Nash adalah sebuah ekuilibrium. Agar bisa berhasil, pemain tidak harus memiliki tingkat diskonto yang terlalu tinggi. Misalnya, jika investor menginginkan, nilai kepada manajer imbalan langsung sebesar $ 80 dapat melebihi nilai sekarang dari pengurangan $ 10 dalam setiap periode berikutnya (yaitu, $ 40 - $ 30) saat investor menghukum manajer dengan beralih ke R. Berbagai intervensi pemerintah menyusul bencana pelaporan keuangan, yang diuraikan di bagian sebelumnya, dapat dipikirkan dalam konteks strategi pemicu. Prospek intervensi semacam itu diharapkan dapat mencegah tindakan manajer oportunis jangka pendek bahkan dalam konteks periode yang terbatas. Namun, karena manajer mahir dalam mengerjakan peraturan baru, nampaknya, bagi b agi beberapa manajer setidaknya, set idaknya, prospek prosp ek keuntungan langsung melebihi nilai sekarang yang diharapkan dari hukuman di masa depan. Hal ini mengingatkan kita pada titik yang dibuat berabad-abad yang lalu oleh Hobbes (Bagian 1.5) bahwa kekerasan dan ketakutan tidak akan berjalan karena tidak ada seperangkat peraturan yang dapat mengantisipasi semua interaksi manusia, dan bahwa orang harus menyadari bahwa dalam kepentingan bersama mereka untuk bekerja sama. Dalam semangat ini, kini kami memperkenalkan
pendekatan
yang
agak
berbeda,
dengan
memperkenalkan
ukuran
kepercayaan antar pemain. Sebuah Trust-Based Multi Period-Game Misalkan permainan yang diberikan pada Tabel 8.1 harus diulang selama lima periode. Untuk mempermudah, anggap bahwa para pemain berisiko netral, dan tidak ada diskonto. Juga asumsikan bahwa permainan itu berurutan di setiap periode permainan yang dipelopori investor terlebih dahulu. Pada periode 1, investor memutuskan apakah akan berinvestasi (B) atau tidak berinvestasi (R). Manajer kemudian memutuskan apakah akan bermain jujur (H) atau oportunistik (O). Pada periode berikutnya, keputusan investor adalah apakah akan memegang investasi (B) atau menjualnya (R). Keputusan manajer terus menjadi H atau O. Jika, dalam periode apapun, investor menjual atau manajer berperilaku oportunis, permainan berakhir. Jika tidak, permainan berlanjut ke permainan berikutnya. Gambar 8.2 adalah pohon keputusan yang menguraikan struktur permainan. Simpul bawah merupakan permainan pertama investor, simpul 3 permainan keduanya, dan sebagainya. Simpul kedua mewakili permainan pertama manajer, simpul 4 permainan keduanya, dll.
Imbalan untuk setiap pemain jika permainan berakhir ditunjukkan oleh titik hitam, dengan nomor teratas merupakan imbal hasil investor. Imbalan mudah dihitung dari Tabel 8.1. Misalnya, jika investor memainkan R di periode 1, para pemain menerima imbal hasil kesetimbangan Nash dari permainan satu periode. Jika permainan berlanjut ke keputusan manajer pada periode 5 dan manajer bermain O, investor menerima 260 (4 x 60 + 20) dan manajer 240 (4 x 40 + 80). Jika dia bermain H, masing-masing 300 dan 200. Imbalan antara juga dihitung sama. Untuk memulai, pertimbangkan periode 5. Jika permainan berlanjut ke permainan manajer di periode 5, manajer yang memaksimalkan hasil akan memilih O, karena hasil dari 240 melebihi hasil 200 dari memilih H. tetapi, mengantisipasi hal ini, investor akan memilih R pada node nod e terakhir kedua, menerima imbalan 275 daripada d aripada 260. 260 . Ini, jika permainan per mainan berlanjut berl anjut ke periode 5, investor akan mengakhiri permainan. Namun, permainan tidak akan berlanjut ke periode 5 karena pada periode 4 manajer, menyadari bahwa jika ia bermain H investor akan mengakhiri permainan pada periode pertama 5, malah akan memilih O, menerima hadiah 200 daripada 180 dia akan menerima jika dia bermain H. lagi, bagaimanapun, investor di urutan keempat - dari simpul terakhir akan mengantisipasi hal ini, dan bermain R, mengakhiri permainan pada awal periode 4, Pemikiran ini berlanjut ke periode 3, 2, dan seterusnya, dan permainan membuka ke modus pertama di mana investor mengakhiri permainan dan para
pemain menerima imbal hasil kesetimbangan Nash dari permainan periode tunggal dari Contoh 8.1. Hasil ini tampaknya berlawanan dengan intuisi. intuisi . Perhatikan, membaca dari simpul gelap, bahwa saat pertandingan berlanjut, investor menerima hadiah tambahan 60 jika dia mengakhiri permainan di pertandingan berikutnya, dan bukannya mengakhiri permainannya saat ini. Demikian pula, manajer menerima tambahan 40 jika ia mengakhiri permainan di pertandingan berikutnya. Orang mungkin mengharapkan para pemain untuk mewujudkan potensi ini terus bermain, sehingga masing-masing memiliki kepercayaan bahwa pemain lain akan melanjutkan melanjutkan giliran mereka berikutnya. Untuk mengenalkan beberapa kepercayaan ke dalam permainan ini, anggap bahwa, pada setiap seti ap permainan, permaina n, masing-masing masin g-masing pemain p emain percaya, p ercaya, dengan den gan benar, ben ar, bahwa yang lain akan melanjutkan probabilitas p = min (1, 0.5 + .01T) pada permainan berikutnya, di mana T adalah perbedaan dalam permainan berikutnya berikut nya antara hasil yang diharapkan pemain p emain dari melanjutkan dan hasil dari mengakhiri permainan. Perhatikan bahwa jika T ≥ 50, pemain akan melanjutkan probabilitasnya 1. Jika T ≤ -50, pemain akan mengakhiri permainan dengan pasti. Dengan
demikian, probabilitas pemain melanjutkan lebih besar semakin banyak hasil yang diharapkan dari terus melebihi hasil akhir dari permainan berakhir - T yang lebih tinggi menyiratkan lebih banyak kepercayaan bahwa pemain lain akan melanjutkan. Meski begitu, kepercayaan tidak lengkap karena pelengkap p menggerakkan godaan pemain untuk mengakhiri permainan. Godaan ini semakin rendah adalah T - yaitu, karena kelebihan pembayaran untuk melanjutkan permainan menurun. Dengan tingkat kepercayaan ini, investor yakin probabilitas manajer memainkan H dalam permainan terakhirnya adalah: p = 0.5 + .01(200-240) = 0.10 Probabilitas ini, dan pelengkap untuk O, ditunjukkan pada cabang atas Gambar 8.2. Hasil yang diharapkan dari setiap pemain pada saat manajer membuat keputusan periode ke 5 dengan demikian Investor 0,10 x 300 + 0,90 x 260 = 264 Manajer 0,10 x 200 + 0,90 x 240 = 236 Untuk bermain terakhir investor, manajer meyakini probabilitas investor bermain B tersebut P - 0,5 + 0,0 (264 - 275) = 0,39 Ini menghasilkan hasil yang diharapkan dari Investor 0,39 x 264 + 0,61 x 275 - 270,71 Manajer 0,39 x 236 + 0,61 x 180 - 201,84
Hasil yang diharapkan ini dimasukkan berlawanan dengan nodus berwarna terkait pada gambar 8.2, dengan tanda bintang yang menunjukkan hasil yang diharapkan dari pemain yang gilirannya berada pada simpul tersebut. Menurunkan pohon, ketika keputusan investor pada periode 3 (simpul 5), probabilitas prob abilitas dia memilih B id p = 0,5 + .01 (206.69 - 155) = 1.0169> 1 Dengan demikian investor akan memilih B dengan probabilitas 1. Kemudian, p tetap berada di 1 untuk kedua pemain untuk semua simpul sebelumnya, menghasilkan hadiah yang diharapkan masing-masing 206,69 dan 177,45 untuk investor dan manajer pada awal permainan. Perhatikan bahwa, mengingat kepercayaan yang diasumsikan, permainan berlanjut dengan probabilitas 1 untuk lima drama pertama. Setelah itu, permainan mungkin berakhir dengan probabilitas yang diberikan. Misalnya, untuk game ke-6, manajer memilih D dengan probabilitas 0.2632. Dengan demikian, dengan probabilitas 0,7368, game terus dimainkan selanjutnya dan seterusnya. Kepercayaan sangat penting dalam permainan terakhir permainan. Dalam permainan ini, manajer akan lebih baik memilih O, untuk hadiah 240 daripada hasil yang diharapkan dari 236 dari bermain sesuai dengan probabilitas yang diberikan. Jika investor merasa manajer akan bermain O pasti, dia menukar pilih R untuk hasil 275 daripada 260 dari melanjutkan. Permainan akan terurai. Agar hal ini tidak terjadi, investor harus percaya bahwa manajer sebenarnya akan memilih tindakan terakhirnya dengan probabilitas yang ditunjukkan. Manajer dapat memilih D karena takut tanggung jawab hukum jika O dipilih, dan / atau memiliki keinginan untuk mempertahankan reputasi. Juga, banyak rencana kompensasi eksekutif mengharuskan manajer memegang saham perusahaan untuk beberapa waktu setelah pensiun. Misalnya, rencana kompensasi Royal Bank yang ditinjau ditin jau dalam Bagian 10.3 mewajibkan CEO dan CFO untuk memegang saham perusahaan selama dua tahun setelah pensiun. Bahkan probabilitas yang sangat kecil bahwa manajer (0,1 dalam contoh ini) akan melakukannya cukup untuk mencegah penguraian. Pertanyaannya kemudian, bagaimana kepercayaan dipertahankan? Salah satu sumber kepercayaan adalah kepercayaan oleh investor bahwa manajer akan bertanggung jawab atas oportunisme (lihat Catatan 22). Namun, takut pertanggungjawaban tidak selalu menghalangi kecurangan. Bisakah akuntansi membantu menjaga kepercayaan investor? Jawabannya adalah ya, sampai sejauh mana GAAP, keterbukaan penuh, dan profesi audit etis mencegah oportunisme. Meskipun demikian, sangat mungkin bagi kepercayaan itu hilang, bagaimanapun juga, kegagalan pelaporan utama oleh manajer perusahaan lain dapat menyebabkan investor
kehilangan kepercayaannya. Diperdebatkan, kecurangan akuntansi oleh Enron dan WorldCom (Bagian 1.2) menyebabkan investor kehilangan kepercayaan pada semua perusahaan / pelaporan keuangan, sehingga seh ingga memicu resesi A.S. tahun 2001. Bentuk perspektif persp ektif manajer, dia mungkin kehilangan kepercayaan karena kekhawatiran bahwa investor cenderung menjual dengan alasan portofolio atau terlalu dipengaruhi oleh perkiraan analis, atau karena adanya noise trader .
Selanjutnya, jika kita mengganti kepercayaan dengan "gelembung" atau "efek bandwagon" dalam model, kita melihat bahwa kekuatan ini juga dapat memotivasi pemain untuk melanjutkan pohon. Sekali lagi, sebuah peristiwa seperti kegagalan pelaporan keuangan dapat menyebabkan gelembung tersebut meledak, dengan pemain menuju simpul kiri terdekat. Kami menyimpulkan bahwa, dari perspektif akuntansi, peran pelaporan keuangan berkualitas tinggi untuk menjaga kepercayaan investor terhadap manajer sangat penting. Contoh tersebut memperkuat argumen kami (Bagian 4.7) bahwa pelaporan berkualitas tinggi sangat penting untuk memungkinkan kepercayaan investor yang dibutuhkan perusahaan jika mereka ingin meningkatkan modal investasi. 8.10.4 Ringkasan dari Persetujuan Implisit
Teori permainan non-kooperatif memungkinkan kita untuk memodelkan situasi konflik yang sering terjadi di antara berbagai konstituensi pengguna laporan keuangan. Bahkan model permainan-teori yang sangat sederhana menunjukkan bahwa badan penetapan standar akuntansi yang gagal mempertimbangkan kepentingan semua konstituensi yang dipengaruhi oleh pilihan kebijakan akuntansi adalah dalam bahaya membuat rekomendasi kebijakan yang sulit diterapkan. 8.11 RINGKASAN KONTRAK YANG EFISIEN
Kontraktor yang efisien menimbulkan dua pertanyaan penting untuk Kerangka Konseptual. Pertama, apakah Kerangka tersebut memberikan pengakuan yang lebih besar terhadap kebenaran, seperti memindahkannya dari karakteristik laporan keuangan yang meningkat ke komponen penyajian yang jujur? Seperti yang O'Brien katakan (lihat Bagian 8.4.1), ini akan memperkuat peran keandalan dalam Kerangka Kerja, sehingga mengurangi kekhawatiran investor bahwa manajer dapat secara oportunis mengelola laba sehingga tidak melanggar ketentuan hutang dan untuk meningkatkan reputasi kompensasi mereka. . Kedua, sampai sejauh mana laporan keuangan memberikan sistem peringatan dini untuk memperingatkan debtholders terhadap kemungkinan tekanan keuangan perusahaan? Konservatisme bersyarat menyediakan sistem peringatan dini dengan mengungkapkan kerugian yang belum direalisasi. Dalam keadilan, standar akuntansi mengungkapkan banyak
kerugian yang belum direalisasi melalui uji penurunan nilai. Namun, motivasinya mungkin karena kekhawatiran tentang pertanggungjawaban hukum dan bukan diterimanya teori kontrak. Penelitian empiris telah melaporkan bukti perilaku manajer kontrak dan oportunistik yang efisien. Meskipun penting bagi akuntan untuk menyadari kemungkinan oportunisme manajer, bukti kontrak yang efisien menunjukkan bahwa adalah mungkin untuk menyelaraskan kepentingan manajer dengan investor. Pada bab berikutnya, beralih ke pertimbangan bagaimana penyelarasan ini dapat dicapai.
