Schérer - Miradas sobre Deleuze.pdf

René Schérer Schérer, René, Miradas sobre Deleuze. -1a ed. - Buenos Aires: Cactus, 2012. 160 p.; 21X14 cm. - (Occursus)

Miradas sobre Oeleu

ze

ISBN 978-987-26219-8-8 1. Filosofía. l. Título. CDD190

Cet ouvrage, publié dans le cadre du Programme d'Aide a la Publication Victoria Ocampo, bénéficie du soutien du Service de Coopération et d'Action Culturelle de l'Ambassade de France en Argentine Esta obra, publicada en el marco del programa de Ayuda a la Publicación Victoria acam­ po, cuenta con el apoyo del Servicio de Cooperación y de Acción Cultural de la Embajada de Francia en Argentina

Título: Miradas sobre Deleuze Título original: Regards sur Deleuze Autor: René Schérer

© 1998 by �ditions Kimé Traducción: Sebastián Puente Diseño de interior y tapa: Manuel Adduci · Impresión: Gráfica MPS Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723. ISBN: 978-g87-26219-8-8 ira. edición-BuenosAires, Noviembre de 2012 I}: www.editorialcactus.com.ar 181: [email protected]

Editorial Cactus

·�OCCURSUS�

ÍNDICE

Advertencia 9

1. Preludio. Deleuze vivo - Un tono de amistad 11

2. La escritura, la vida. 15 3. El demonio de Deleuze {Impersonal 1) 29 4. Homo tantum {Impersonal 2) 39 5. Paradojas de los devenires 57 6. Potencias del deseo: Deleuze y las costumbres 73 7. Una vía no-platónica de la verdad.

La homosexualidad revisitada 79 8. Fábrica del alma - Gilles·Félix 10] g. subjetividades fuera del sujeto 121 10.

Deleuze y la utopía 131

René Schérer UZE MIRADAS SOBRE DELE

Advertencia

Inspirados en la amistad, estos textos se escalonan a partir de las muertes sucesivas de Félix Guattari en 1992 y de Gilles Deleuze en 1995. «Deleuze» es entonces también la escritura común de El Anti-Edipo

y de Mil Mesetas, de Qué es lafilosofta?, además de los libros escritos por el filósofo solo: Lógi.ca del sentido, Diferencia y repetición, Cine 1 y 2, El pliegue, por citar solamente estos. Nada impide concebir esta recolección de artículos como un acto de recogimiento, el acto de una amistad que llama a recogerse recogiendo. No se encontrará aquí, evidentemente, una exposición sistemática en regla, sino vistas, es decir cortes a partir de ciertos puntos singulares, de ciertos temas. Son miradas. Y se sabe que las miradas son también aber­ turas hechas en un muro para poder mirar'. De afuera hacia adentro, e inversamente. Por medio de estas miradas esperamos hacer sentir hasta qué punto la obra deleuziana hoy, intensamente, «nos mira». Dadas las circunstancias de redacción de cada fragmento, en varias ocasiones se encontrará la idea de la muerte. Quisimos este rasgo como estribillo. Pero no es para rumiar una tristeza can contraria a un pensa­ miento totalmente consagrado al deseo ilimitado de la vida,

1 En referencia a un uso de la palabra que no existe en castellano

a

la alegría.

[N. del TJ.

1

Preludio Deleuze vivo - Un tono de amistad

Gracias a Nico las Hutter' Emilie Y Jean-Bap tiste Muriel Sch u ' . m-King z OUZJ, ' D nss, . Halim y Pau!ette Kays er, . ellos sm esta recopilación no hubiera visto la luz.

En 1994, dado que tenía trato con dos estudiantes de América latina,

discípulos muy entendidos de Gilles Deleuze, «deleuzianos» incondi­ cionales, ganado yo mismo por el entusiasmo y sintiéndome devenir un prosélito, le escribí a Gilles:

«Nosotros, deleuzianos . ..». Me contestó, divertido:

«No creo que seas 'deleuziano' sino, en cambio, que son1os amigos,

y estamos entonces en ese estado de entendimiento anticipado, o aún mejor, en esa hospitalidad».

Esta frase, que hace partícipe al humor, me ha tocado y me ha gustado.

Más aún hoy, que nos ha abandonado trágicamente y tan dignamente.

Eso es Deleuze, aquél que desde el principio convirtió su filosofía tan

atractiva, fuera de toda inquietud de orden teórico y de obediencia, en

el deslumbramiento provocado por sus fulguraciones : esa hospitalidad,

ese acto de amistad y de amor.

Ella le ha dado a mucha gente la posibilidad simple de pensar, de no

avergonzarse de su propio pensamiento .. . o de su falta de pensamiento;

los ha despertado al ejercicio d el pensamiento, los ha reconciliado con

11

René 5chérer

él. Es un fenóme no absolutamenre curioso, excepcio Dele uze. Se prod nal, propio de ujo desde el mo mento en que co Vincennes (la únic menzó a enseña r a universidad que en haya podid o tole Félix Guattari em rar), cuando con prendió la edificaci ón de ese siste ma una máquina de riguroso que llamó g uerra, nada cóm odo de asimilar, su terminología seguramente, difíc y sus métodos, il en pero que sin embargo el mundo, que le le hablaba a tod concernía a todo o el m undo , y en el guía n alojarse. Por cual todos conse­ «todo el mundo» enti end que la filosofía hab o, por supuesto, a aquellos ía dejad o librados a su suene, a los desanimaba, sea a que ater rorizaba, causa del terror susc itado por la hist de la filosofí a, o a oria universitaria ca usa del terroris mo marxista-leni aún, del laca nonista-maoísta, o freudismo. más No se puede com prender a Dele uze si no se vuel ve período bisagra y sin cesar a este crucial para él co mo para nosotros Vincennes en el cua . Este período l todo el que (to de dos los que) toda la palabra, pudo vía no había to tomarla a través mado de él y grac ias a él; encontró Muy reciente su Fórmula men te volv í sobre sus Diálotos con acaban de ser reed Clai re Parnet, que. itados en una-edic �de bolsillo. ¡Ad Advertí en ella mirable obra! aquello que lo hiz o des viarse de la su imagen calcada historia de la filo del Estado, con sofía: suje tos, tribunales, A esa imagen personas, juicios. que aplasta, que rechaza todo otro otro discurso, le pensamiento, todo opone el pensami ento que ope ra sob captura, vuelo, re el afuera, por barr ido. Una fórm ula extr ao barrende ro». De rdinaria: «Antes este modo es que que juez, ha recogido todas las revueltas, las sole exclusiones, las dade s, que le ha dado derechos al lugar en ning una deseo, que no tení parre, y sobre todo a no lo tenía enrre psico-analfricos. los especialistas Lo hizo pasar con esa a mistad y esa corte que componen su sía extremas enc anto. La hosp italidad deleuziana de la altivez' filo e mpezó a burlarse sofante, «la turba lil osoFe sca», hubiera Leía aún más recie dicho Fourier. ntemente, en el bello libro de Fran Crónica de las ideas �ois Chltelet, perdidas, la evocaci ón de un curi oso había escapado de episodio que mi memoria. Se ubica hacia 1976: <
Miradas sobre Deleuze

cada vez más grande que reunen , Gilles Deleuze, Fran�o1s · Lyotard, René Schérer y Guy Hocquenghem, a quienes consideraban la avanzada de1 irracionalismo»' . . Evidentemente, Fran�ois nd1cuhza . . esta idea tan estúpida como extrana, así como la falsa unidad de una «prete1� dida filosofía del deseo». Con su expresión li 1oso'fica, Deleuze ¡e otorgo a la multiplicidad de agencia. . miemos de deseo en los mo;1m1entos de ese entonces (mujeres · y MLF, _, y FHAR') , un mcremento de vida y de potencia. En!°'l deseo homosexuaies , . filosofia·. la d e aba en una umca homosexual, Guy Hocquen�hem Deleuze y Guattari. Tomare otro :�:!;o de la relación sin igual que ha J te de reconocimiento mutuo, una hecho que se encuentren, en u filosofía compleja, exigente, y :� ,:�::imiento simple de la v ida. Este e • · más reciente, y lnas puntual y ano ¿·mo, pero característico. Esta sacad �

des ués de la muerte de G'll l es. . del de Claire Parnet, Justo . ue lafiloso"a, PJ de Historia Es un ejemplo a propoSito , · Y' de la correspon­ • . ci encia entre « problema» y «concept Deleuze explica que mvento el � r de a a al problema leibniziano concepto de «pliegue» para dar re�p implicación del universo en las mona das Comenta entonces: «Üespues . de haber escrito eso, reci'bí una carta de los «plegadores de papel» . diciéndome: «¡Pero el pliegue somo s nosotros!»», Es un poco ¡ o que paso . en los años 70, en V111cem�es y en otras par tes del mundo, debido al Hu¡o 1 y de extranjeros. Se encontro ge te que di'o: wDeleuze somos nosotros.» . que se reconoció deleuziana. �ra un �tido' una dirección, y un senm, ;: de ,; sensibilidad de él, siem�re una sensibilidad, que iba al encue�t . es N o JUlC ·,a · s' por los cuales sentía avem�n, tan segura en sus ev alua�10n . abierta a 1o que hacía falta albergar, y por eso ¡ ISta sino una sens1'b'J'dad 1 ' . para develar la estupidez y la mf amia . . Una de las últimas cartas que rec1b , Mencioné a Guy H ?cqu g h ;phithéatre de morts1 s L . Está fechada e; de Deleuze era a propomo

Abecedario

:;

Z8 de octubre de 1 994:

� (sic;

: :

' Fron,ois Chatelct, Croniqut des'·,¡,· e�s rrdues París, Stock, 1977. ' P . ón d e las mujeres y Frente homosexual de J Res cctivamcnte: Movimiento de hber;ic1

�

acción r�volucionaria [Nota del crad cto . � � Guy Hocquenghem, L'Amphzrbeatre n 111.orts• Paris, Digrnphe, éd. Gal/imatd,

13

1994.

René Schérer

«El libro de Guy es m uy buen o bri·11a nre hasta morra¡. y amo tu en la e nfer med epílogo, la disti '. , ad nc1on pro funda de la homosexual los dos estados d e idad como el ad en ro y el afuera. Sólo tú...». ¿Voy a copiar lo que sigue> L � go solamente a causa pongo a cada una del v alor que Je de sus pal;br:s· � o creo que fuese omo lo dice diven a ofenderse, ni que' idamente de'una t man era tan sen sible o haga «llorar en su en Dia'/,ogos, tumb a>1.. «Esa es z . , Ja r a ón»' me escn hay en tre nosotr b1a, «por la cual os una rela ción e j ª, cua. j te admiro y jo que puedo decír te quiero m:ís de telo ... Esa es la� on or la cual, gustan,a poder deci hasta la muerte, me p rme «del eu ziano�

2.

La escritur a, la vida.

París, 5 de noviembre del 95: terrible, espantosa noticia de la m:uerte del filósofo Gilles Dcleuze. Evidentemente se temía su muerte, puesto que estaba gravemente enfermo, respirando con esfuerzo y, después de un tiempo, alimentado por tubos de oxígeno, pero ahuyentábamos sin cesar la idea hacia plazos inciertos. Agotado, sin duda, pero obstinado en el

trabajo, radiante, acogedor hasta el final. Se decidió: levantó vuelo en una caída rara y sublime, llegando a igualarse al acontecimiento de Ja muerte, conservando en él toda su trágica ambigüedad. Pues, como había escrito

hacía mucho tiempo en una de sus obras mayores, Lógica del sentido: ((La muerte es a la vez lo que está en una relación extrc1na o definitiva conmigo y con mi cuerpo, lo que está fundado en mí, pero también Jo que no tiene relación conmigo, lo incorporal y lo infinitivo, lo impecsonal, lo que está fundado sólo en sí mismo»; a propósito de otro gran imposibili­ tado, de Joe Bousquet que supo, él también, un estoico, «devenir digno de lo que nos llega», «decir sí a la muerte por amor a la vida>>.

14

Creo que de la muerte de Gilles Deleuze, que guardará eternamente su misterio, sólo se puede hablar filosóficamente. Ciertamente no se debió a alguna desesperación o «deseo de muerte>>, siendo que esta expresión,

15

·

.

Miradas sobre Oeleu

René Schérer

la idea misma de un ((rnscmco de muerte» p opu1 anza . d a por el psicoaná. . . lts1s, siempre le pareció aberrante Y contradictori a. -r;oda 1a filosofía de De1 euze es un himno a la v1ºda, una afi umación de 1ª vt'd a. y nadie supo . me1or que él vivir filosóficamente hasta el extremo I'imite. . D eJemos . esta muerte en su secreto ' en ese momento de vuelo en el que 1 a muerte como , acontecimienco y su aceptac'ó ' n se reunen en un gesto de t·b . 1 errad de cara . a1 demno: «Es en este sentido que e1 amorfati se a' una con e 1 combate de , 1 os hombres libres», escribía' una vez 'ªs en el mismo texto. '; Gilles Deleuze está muerro, se volo ' se disipó en tanto que cuerpo, . .. in · dºivi duo; alcanzó ese estado (
6

�

s

�

. En la jerga educativa, curso superior del L'ic o pre paratono para el ingreso a la sección el trad uccor].

de Letras de la Escuela normal superior [Nota

2 EscueIa Normal Superior [Nota del traduccor].

16

ze

finalmente no asistió al examen. Si Jean Deprun, que idada. Pero su descu materia lo que me contó otra guna defección en meteórico, ingresó, fue por al filosofía, en un recorrido trazado, haci a la a Chitelet estab a ;ois y Fram mino ca ideas perdidas, En Crónicas de las sobr e de estrella fugaz. unos años más tarde, de , ción posi mbrante ex la originalidad, in». En menciona una deslu Ad de illa a través de «la cost s, ya es en Malebranche visto ezclar las ideas recibida en la manera de m -clave, dad», enes rsali nsve imág «tra de la o filosófico mo poblará el camp Mil todo Deleuze, tal co máquinas deseantes», « « entes: gru traz ados incon de ideas-fuerz.a, de ... ere. desplazamesetas>), (
Rene Scherer

relaciones mant enid contra la sociedad as m uy tempra namen te con la protes circ ta, En cuanto a los «enrai undanre, sus fulsos valores, su infumia, la revuelca zam ienr os», muy de moda hoy en día, su estupidez. cosa le fue tan extraña al esquema tradici . En el momento en que con Félix Guartninguna orra onal sentidos, del «rizom del árbol aquél otro profuso, Ruyenre ari le oponía en a», una lóg ica de los «ag convirtiéndolo en un verdadero co todos los nce enci pto para amie nro s», se divertía recorda de Fanny) el origen ndo (c De l'yeuse3, es decir meridional de los Deleuze, que eran onfidencia ant D inq uietud que la de el roble. Un :írbol respecto del cual iguamente no des atar se, co mo de la familia, tomando tuvo m:ís fuga» (una de sus fórm la «línea de ulas favo rita s) de un libro der iva Estudiando en la Sor Oliv ier Renaulr-d'A bona, Gilles Deleuze, junco co n Fra. n�o Michel 1ournie1; conllonnes, Jean-P ierre Bam berger, amigo is Chireler, la phi!ia griega que forman un primer núcleo de amistad. de siempre, Una no dejará de acompa Fundamental en su ñar su vida, que jug amistad, mism reposó sobre una iden a concepción de la filosofía. Una am ará un rol sino en un entendim tidad, ni siquiera sobre una com unidad istad que no de libertad preparatorioien to m:b \ecreto, en parre inexpr esa ble, doctrinas, será, más adelante, la para roda e ritura, para todo pensam campo de Vince nnes, de la cual amistad del gr po de filosofía de la Univ iento. Así las cultivó cuida dosa yo seré parrícip . Deleuze vivió en esc ersidad de as amistades, me D igo que no exi nte. de Deleuze consist e,gieron entendimientos doctrinales. La namente una rupt por el conrrario, en q ue se impuso originalidad ura muy tempra­ agit aban a nosotros, con todas las tendencias conrem pod est neas que nos udia ntes a : la cabeza, marxismo A co nrracorrie me, y feno con y de apariencia- reco un dandismo-canc o intelectual com menología. o (con Etnpirismo y subjno cido por todos, eligió como referenc de mo dales ias etividad}, a Bergso deslumbró y aseguró n, a Prousr, a un Nie a Hume adentro en el camino su reputación de virt uos ismo. Pero veo tzsche que de la cua l, efecrivam de la bibliografía, de la construcción que ya me de Deleu ze está en su enre, la biografía será difícilmente diso una obra obra; esre debería ser ciable. Todo todo de sí mismo esr:í el postulado de su seen el sentido, sino en sus libros. Son ellos los que, no solbiógrafo. El que constituyen el acontecimiento, com amente po­ o escribió él

�

J

Lire r;ilmente

«De fa encina» [Nora del rrad ucrorJ.

18

Miradas sobre Deleuze

· s, más ' nea acerca de las obras literarias, de las iwvdas infinitamente mas profundamente verdaderas que cualqu1era de las experiencias vividas fuera . esta es ¡a razo, n por la cual sentía un profiun do de ellas . Entre parenres1s, ., en l os que .. horror hacia las em1s1ones de los medi.os de comunicac1on, se convoca al autor en ramo que oductor distinto de su ob ra, y se le ;: interroga como s1· poseyera la cl e Mientras que lo verdadero es · l� . aunque lo eser1r contrario. La verdad de u� hombre escá en lo escnto, nunca este, enfocado en s1 mismo -del �ismo modo en que se habla . y de «el arte por el arte», pero ara otra cosa: para la vida que connene . ne la . ne exalta-. «La escritura, a travésP de 1as combinaciones que arro¡a, , Claire Parnet en Diálogos. vida como ú nico fi n», 1�co� Así como la escmura e �:��: :s rica, agitada, propone p�rsf:��.;:� . dºItas en to dos l os dominios del sen do y e y experiencias mau n . y de todas 1os, riencia, soltando amarras respec�o de todas las creencias constricciones, comenzando por a de un yo timorato replegado s�b r_e :� su vida «real» fue sensata, d iscip linada, sedentaria.Él, el apo �g� . ;:t: bundeo, del nomadismo, el�:; �� a �:formó esta última pa a ra en concepto operatorio de u�a " no 0 g », nunca salió de �u ha . . as , se der10minaba. Así me lo escn e ración -o casi-. V iajero mm�vil, 5 0 160 . de los anos - ' Alain Aptekman, confidf ente! otro de sus amigos cómplice de sus «escapadas» ª'."ºro�as de ese entonces, como lo ue mas . 1 972 de su relac1on co su estudiante Claire Parner: en una tarde, hac1a . . ada con postales que ' Samr-Louis' literalmente tapiz habitación de la Isla f: � reproducían cuadros: su v1¿.e. No cesó de dar la espalda, procl�ma,ndolo a los coloquios tan precia os en nuestros dfas, falso nomad1�mo, a ls. comunicación en la cual cada uno permanece replegado sobre s1, mientra; . ' co slS e en desenganc h arse de las pertenencias, en sabe que el problema � � ' la queridísima abandonar los «temtonos», en «desterritorializar», segun . ·n necesariamente tener que desplapalabra formada con '. é divertimento pasc�liano :�:¿�1:'l zarse. Deleuze, al reves exl e ue supo cambiar la imagen de1 pensamiento y del mun o que

,

·

:

';;,

�

� ��:�ª;:·;�¡

•

�·��::;;�;;;;:�:; ;�;�brn �"�,;;',,':';'.'.��º�:;::��',;;;::,�'.

entrada, como dato principal, que e volviendo a empezar en cada libro con un nuevo pie aportando fórmulas .' dolo exten' hac1en 'zar el conjunto, conceptuales apropiadas �ara e . tiempo, como la mar en su flu¡o. ' derse por todos. los costa os a; '�'.���� 19

René Schér er

No le gustan las recaídas las recu . erac1 nes, los escolástica s: él machaqueos o � avan za. omo � discusiones el u¡o, ;ust ameme . Estos hitos· está . n 1as tesis del 69, en • . las qu to do efeero revolu : Fí esta dispuesto a cionario relativ � o a la filo su pract ca_da en ese cura) �orno lo he dicho) i entonces: rup­ con las oríent:� � i � . es marxistas en Diferencia o fe y repetición, Lógi nomenológicas, ca del senfido exp �estón. Esta y Sp moza y el s tesis ya habí problema de la an sido u s a a prueba en los P ns, sea en Lyon, don cursos, sea en de Deleuze e:s ".:''.ª ¡ eno d� nde experi como pro esor mentó el primer de conferenci f as' ataq ue • de su mal y su • . n'. y conoc10 c1o fino · una grave · e movimien _ operato del 68 al cual, como lo segu1ra• siendo . ha dicho > siem lid · Es verdad que pre 110 e ra s . ple ser directame ' . nte instigador un menre un espectador. S in polinco, ue fi • aquél cuyas 1·d estab an, por v1a eas suri1, más allá de directrices ya ¡ fi as y de las ideo en el movimie logías expresad nto. Anunciaba ; as un c � o p sam1ento --est ost-mayo, en el . a vez- va a ser cual su en­ ab 1 amen te reconocido, una cantidad crec �:: va a congre iente de estu dia r a s, de pensado res, Este hito del de artistas crea post-m ayofues e dores. 1 encuent ro _ oan psic con Félix Guattar1>' alista disidente , q ue • vore ¡'oven cerá 1 a ruptura cando el com con el Iacanis ·enz de una • mo, mar. colaba raci. on sostenida de m s1 gnada 'Po/" Antt-. Edipo as · de vein . te años, en 1972' fiech a clav e. En ese'énronce s D e1euze es docente en v·J co� e1 grupo cen es, donde se ha � de a migos, al � reunido rincip io Fran�o 1s Chareler, M1cheJ Serres, Michel Foucault luego Jean- ran > ro ' 1 · s 1 yotard y yo. A sitano, · so· ¡ o p odía e·¡' tan poco convenirle esta . univerun.ivers1da uya única pre d a mistosa, entusias _ ocupación era e � mada' xplo rar tierras a ense1íanza nue vas para el de D eleu ze en y pensamiento. · mce . nnes ' que bJ·ica da, '·ba aco _ ¡.¡ue e¡ cnsoJ de su mpa ñada, tal co obra uº era de ngo en una actividad aqu él momen militanre. Sin so : to, ar eterse a n mgu partid . o, fue n grupúsculo, uno de los pro a nin ún moto s de esas los oprimidos Formas nuevas y de los excluid �; de defens de os q se llam. b a an •grupos de Con Fou caul t intervención» fund ó el de •int . erv _ enc1 on so bre 1 as 1nt er 1en · e contra la pns · 10ne · s», con Guatrari· inst itución si . � u1a . ,mca. . psiquiat ría» den Pues lo que se lla � unciaba tambi mó «la anri­ 1 encierro, la tutela, llam aba pue sta de los loc a la sociedo os bº¡·o • � �d a una to . rna d e concien . mas d uradera cia más p rof que aquella ue unda . s� estuvo dispu después del frac esto a adm itir . aso de esto mo más tard v1m1e ntos revo ' incluso estas uto luci onar ios. Esta pías del post-rn s Iuchas, . ayo del 68' han de¡ado marcas prof un-

C

; �;

;

�

�

:::

:

;

b

;

:

20

Miradas sobre Deleuze

das en la sociedad contemporánea, en las almas por sobre codo, y en los comportamientos. El nombre, la obra de Deleuze, están asociados a ellas.

Otro dominio en el cual Deleuze docente, Deleuze educador (tal como

Nietzsche calificaba a Schopenhauer) dejó su huella, es el cine. Aparte de una filosofía concreta de la imagen nunca antes intentada, y que es

también la exposición sistemática de una filosofía a secas, sus dos grandes

libros del 83 y del 85, lmage-mouvemente lma ge-temps, resultantes de sus cursos de Vincennes y sobre todo de Saint-Denis (donde fue transportada

«Vincennes» después de su destrucción local), hablan, en la abundancia

y la multiplicidad de los ejemplos, del valor de pensamiento del cine situándolo a la misma altura que el de Jos modos verbales de expresión.

El cine piensa con la imagen y es incluso, entre las artes contemporáneas, aquella que más da qué pensar, o para decirlo mejor, que es creadora de

pensamientos: al menos por medio de los grandes creadores, de Eisenstein

u Ozu a Godard, a Resnais y Wim Wenders. De este modo, nadie se puso más y mejor que Deleuze a la misma altura que la creación viviente, ni se

asoció con ella más íntimamente. Su mirada de espectador no se detiene en una estética de la apreciación y del juicio: establece la lógica secreta de la operación, el acto de fundación de universo y de producción de

sensibilidades nuevas. Ya en Lógica

de la sensación,

del 81, consagrado a

Francis Bacon, proponía los fundamentos de esta estética profundamente

anclada en lo sensible y en la vida, como réplica a las incertidumbres, a

las equivocaciones, a las divagaciones de las recientes teorías del arte. A propósito de esto puede ser útil señalar que Deleuze nunca se tomó en

serio la moda del «posmodernismo», quizás por la simple razón de que, según un bello artículo de Antonio Negri en Chiméres, su filosofía estaba más adelante y ya había respondido a aquello sobre lo cual el posmoder­

nismo podía interrogarse:

«Hay que ver en ella la primera filosofía de lo post-moderno. Una

filosofía que, hundiendo sus raíces en la opción alternativa, inmanentista)

materialista de la modernidad, propone las bases que permiten reconstruir

las ciencias del espíritu»4.

No es mi propósito, ni está en mis posibilidades, exponer aquí un

pensamiento caracterizado ame todo por su riqueza, su complejidad, su imaginación proliferante. «Fulgurante», decía Foucaulr. No obstante, y

�

Chimhes, nº 17, otoño de

1992, p.93.

21

René Schérer

mienrras me acu erdo de l as sorprende sagradas a ntes variado Ka nt· «S bre cuatr o fórm :s de D eleuze con ­ la filosofía ulas poéticas q e kan ti na ', podn_ an res se presenta fórmula poe umir a m i espíri· ru a¡ men os · r ' ica · que le co · un a primera nvie ne adecua dam . fallecido al princ· ente Es d d a guerra afirn 1a la sup ; � ; Georg TrakJ , del J4: «Yo er io he s rim d e poe ma . . do el yo», i movimient m que pers on al «in . . os y p fla de vis1 , . 0nes»'. Per º¡ li asta explotar de propio filó o prefiero sofío· or eso escoger as , Para esta fórni u¡as en reconozc o, exposicio'i1 el bastante arb , 1.da y Por rap · n.a, pro ma otra parre lo pondre, e1 nt • ulo: '

�

�

:�:

�

d

Sobre cuatro fórm· ula s que , podnan resu la fi/oso'ía mir ,,, deleuz1ana. l.

La filosofía de Deleuze ocupa un lugar fácilmente reconocible y único

en la filosofía contemporánea gracias a esta afirmación, a esta reivindica­

ción, renovada sin cesar, de la inmanencia contra rodas las trascendencias

pretendidas y que pretenden dominar, poseer el campo del ser; comen­ zando por las más eminentt:s: la conciencia, el sujeto, el significante. La

afirmación de inmanencia no es una simple constatación, es un acto que

derriba las fronteras, las creencias, las instituciones y los poderes de todo

tipo. Acto de resistencia y de revolución contra la aceptación resignada

del curso de las cosas.

Deleuze es, se quiere heredero de Spinoza, a condición de que se renga

en cuenta que ha despegado la inmanencia de la Sustancia. Inventa «la inmanencia que no está en nada», la inmanencia pura e identificada con

«¿Qué es la inman encia? Una vida »'·

Es la Fórmu ¡ a de conju nto,· Ja que b . de1 p ensa nnda el co miento de Del ntorno y la o . euze, cualq nenración ció n. Pensar uier a sea el ob . es alca nza rJa �er o y e1 terre . inm no de apl.• a· nencia, const ¿Qué signific � ruir � un pla no a esto' Ante de.�nmanenc1 ro o, que no hay princip a. hay jerarquí io origin . a en t e os seres, no ¡ o,-no hay Dios. Todo � nivel, perre , El to do nece esra en el m mo plano, tie ismo los hombres ? ne Ja misma ' . ' , sin o ta mb · • dign idad.· no ien ¡os ani so¡a mente jerarquía, mal es, las sino difere . plan tas, l as ncia s de inte cosas; no pu ede suc rés y de sen hay eder que tenga tiºdo, de imp . • sentido orrancia. ' mas . acecho que iy la obser vacio . ,n 1·,1 de un ca mb de u na arr · po de inma _ g apata al 'º de ministerio! Todo se nenci.i ._ desp1 reg·a en de1 pensa . mienro, con e1 cam recorrerlo ., la co nd'icio sin de)ar · que nos n de que sep detengan las q ue lo estría amos ilus iones de l . n y lo erizan as «r rascen con tanros dencias» Para el p en obstáculos sa dor deleuzi · . ano e.¡ ser es superi or e unívoco. Es d . inferior ., ser por analog ec1r que no solame nte ía, ni tampo hay acontecirniemo ' co sustancia . s aislad s Sólo esra, fc as, sin superficie, o el aconreci arrugas sobre mie nto • los e ecr ei campo os del ser, «plie de gue s».

�

Criti que et clin ir¡u e Paris Ed· .o s de , 40 Minuit, 1993 Georg TrakJ P. , m n • ' oenu.'s ' P· · 1"1Jlljt.•ur.s, Paris' A 7 . ubicr, · p. 93. Plufosophie , Paris' Ed· . . mons de Min ufr' Jo de se prien1bre de J 9 5 9 s

> Jl

la vida: «Diremos de la pura inmanencia que es Una Vida».

¿Es este pc::nsamiento, entonces, una «filosofía de la vida», una Lebens­

philosophie?

En un sentido sí, pero es preciso que nos entendamos. Araí1e a una

filosofía de la vida como todas las grandes filosofías contemporáneas desde Nierzsche, Bergson, hasta Husserl y Sartre. En todas se trata efec­

tivamente de la vida, pero captada a partir de ese pequeño territorio de

la conciencia en la que se nos aparece, en el cual podemos acapararla:

la vida de conciencia, lo «vivido». En todos salvo en Nietzsche, al cual

por otra parre Deleuze se vincula, como con Spinoza, en el rechazo de la

reducción de la vida a la conciencia, y aún más, a la persona, al sujeto, al propio hombre.

Deleuze piensa la vida pre- y a-subjetiva, pre- e in-org:ínica, pre- y

no-individual. La extiende a las cosas, a las formas, a los abstractos: la

vida de

«la línea abstracta».

Inmanencia y vida no conocen ni sujeto soberano (una trascendencia),

ni persona, o individualidad org ánica, sino solamente acontecimientos, d singularidades, ecceid a es. No hay trasmundo; las profundidades son

intensidades. El campo de inmanencia, superficie, es recorrido por

tensiones, está poblado por partículas. Deleuze deshace la imagen del pensamiento centrado alrededor del sujeto cara a cara con un mundo objetivo. Sobrepasa la oposición sujeto-objeto y las certezas, que considera

6

22

or

Miradas s b e Oeleuze

o

47 • p. 5·

pobres, esrerilizantes, de las filosofías fenomenológicas. Por asalto, por

medio de una subversión de la imagen, ubica la impresión, el aconteci­ miento, la propia imagen (que se piensa en la imagen cinematográfica)

23

René lchérer

fuera de las cap turas del sujeto . de sus reducci mm anente de ones, arroján b vid a. Un em dolas al Ru'o p is o e todo descr ¡' lo dado/a no es dado iptivo, para el a un su j et ' am cu I . ino q ue el SUJe � dado,, . Paradóji to se constit,uy cam ente' a cau e en sa de su rad p msmo tras icalidad, lo !Ja cende11tal)). mara: <
ir :

�

((No es el deseo lo que está en . . el su1e to,s1no la máq en el des eo,,9. uina 2.

Es la fórmula del deseo d : �� :�:� eero de su filo con :élix G sofí a escrito en uat tari, que . co mún a uec�amenre a que a enc ntr l�s no-espec ado una reson � ialistas, anci a hasta en la comporram1 co enros• La 11 udianeidad c losofíJa de1 e · p i en 1 os 1 os anos uz" .'�n a se prese 70, como pensa ntó ante todos mient des pol ca del interpretación, deseo: no sola · '.u , sino co mo p lí menr ca; o · • a •llJ esta l o a su excep c1on que h ace a su origina al'd ' ad. En gen lidad, eral, la filo sof todº lo que í c ontemporánea había concie rne al deseo en 1 as m 'ª puesto D e1e uze y G . anos del psic . · oan ál'isis freu uatta n se lo arra diano ncaron · Le h de h ablar de ' an dado a la filo l deseo sof ía el derec¡lo e;; ra m aner a : ya no ara confinarlo en · emb . el equeño ndarlo, castrarlo , teat . ro intrafam ili , produc .o ot ncia de con pa .' · ºº ra tratarlo como exión entre el E! cz t� indivi uo Y el A ntz- zpo es colectivo. el libro del dese o, cuyas otras de su producti caracter ísticas vidad• son qu , ademas e no coz , faJnpere a 1a . co mp en derse mterpretación sobre la base : y no puede d� la « ta». La 1nrerpreta . , Cion consiste . en red ucirl la especific o ªlo que no . idad de ¡o que _e es' desconoc1en a . urm a El eje · do m plo m ás clar se e cuentra � en el desvío o y más con de los eseos stant e estu iados por expr esados por el niño (aquell Freud o Mel anie Klein y os intra familiares, sus suce sores relativas al padr ) hacia fijaciones e o 1 a m llacia el.' afu adre, por m ás , . al, eia . (anim que escen orientad cam arada cali os pensamient e, etc.), Este o de D eleuze hilo con duc tor sobre el eseo del corre a Jo largo de toda su ob . ra. . s

h

��

:

:�

�

d

'

E,mpms111eet mbjec1ivité, Paris, P.U. . F, L'Anti-CEdipe, (en cola

p. 339.

d

1953• P· 92.

boración con FéJix Guarran") . Edm ' P:a ns, . .ons de

;:

Miradas sobre De/euze

el psicoanálisis freudiano se desvió de su proyecto original; revelador del

deseo, no se detuvo hasta haberlo encecrado en la tríada parental, haberlo

«edipizado» después, y haberlo finalmente anulado, castrado, sometido

a la muerte, aunque nunca se pueda concebir a esta última como deseo,

pulsión intrapsíquica. Deleuze pensó la muerte, la integró a su filosofía,

pero a la manera estoica, en tanto que consentimiento, decisión libre, en

torno de la vida empujada a aceptarla.

No hay en el deseo fijaciones personalistas exclusivas ni negatividad. Esta es la razón por la cual la «falta» no es más que una definición frív�la, una perogrullada carente de importancia. El deseo conduce, producti­

vamente, hacia asociaciones nuevas, simbiosis con seres y cosas, reinos

diferentes. Esros pasajes hacia lo otro son devenires: devenir-mujer, niño,

animal, planta, fundirse en elementos o devenir imperceptible. A tales

asociaciones producidas por el deseo, y que son las {micas capaces de defi­

nirlo, pertenecen los «agenciamientos». Agenciamiento, devenir, deseo son,

desde ángulos diversos, tomados en diferentes perspectivas, los aspectos

de una misma realidad. El deseo nunca está sin un agenciamiento. «El deseo y su agenciamiento», he aquí la verdadera fórmula.

El agenciamiento es lo que el deseo maquina, o mejor, es la máquina descante en su actualización. La expresión ((máquina deseante» hizo for­

tuna, pero pudo dar lugar a contrasentidos. No significa la reducción del

hombre a una máquina o de la vida a la mecánica, sino que, por el con­

trario, designa la verdadera vida individual y colectiva producida siempre

y de nuevo por agenciamientos singulares. Pues los que se agencian no son personas, sino siempre trazos singulares, productores de devenires.

Un ejemplo entre mil: el amor cortés, la novela de caballería, fruto del agenciamiento-devenir entre el homb re y el caballo, el escribo, el combate, . la relación con lo sexual, con la mujer. El deseo, liberado de la picota psicoanalítica, agenciado, desborda por

todas partes el secreti to del sexo, de sus identificaciones, de sus estructu­

raciones, de sus constricciones. Prolifera en todos los sentidos, inventa

devenires, líneas de agenciamientos y, particularmente, esos agenciamien­

tos y devenires portadores del sentido de la vida, los que le dan sentido:

los «agenciamienros colectivos de enunciación», la literatura.

Minuir, 1972,

25

René Schérer

3. «Se escribe siempre para dar la vida, para liberar la vida allí donde esté apresada, para trazar líneas de fuga,,••.

De cierta manera, toda la obra de Deleuze puede ser considerada quizás como una teoría de la literatura, de la escricura. Y, en particular, de la literatura inglesa y americana. Sin exclusión alguna, puesto que menciona y estudia ampliamente a Proust, Artaud, Kleist, Dostoiewski, ecc; pero sigue siendo cierto que ticuló uno de los capítulos de Diálogos, «De la superioridad de la literatura anglo-americana», y que considera que esca literatura, en contraste con la francesa, ha sido la única capaz de liberarse del psicologismo y del moralismo del sujeto y de la persona, de dar vía libre a la vida aucosuficienre, sin necesitar más justificación que ella misma. La lireratura es, para Deleuze, referencia y fuente. En razón de su «evaluación más adecuada de la sexualidad», saca más de David Herbert Lawrence y de Henry Miller, de Sacher-Masoch, que de Freud. Es por medio de una cica de Virginia Woolfo de Charlone Brome que alumbra su concepción de la «dispersión del sujeto», de las «singularidades nómades», de esta diseminación de partículas, moléculas que componen el deseo, el inconsciente, las má�as«rnoleculares». Más que una base de naturaleza física, escas tiene�a correspondencia en la escricura. Pues es ella la que capta y expresa, en el agenciamiento de sus signos volátiles, lo incorporal del acontecimiento. Sólo la escritura alcanza l as singularidades que escapan a las formaciones masivas (lo molar) de los objetos y las entidades que el lenguaje corriente transporta como si fueran la realidad de las cosas. Sólo cuentan las singularidadés, las ecceidades. El escritor ha de tomarse al pie de la !erra. Tiene el arte de acceder a la vida porque tiene el secreto de los devenires en la línea en la cual se mete, que es llamada línea defaga: no porque ella le haga volver irreal el mundo por medio de una evasión en lo imaginario, sino porque él sabe meterse, por fuera de los caminos de las identidades pesadas, en los caminos de las metamorfosis. «La escritura es inseparable del devenir»". Un devenir que es devenir niño, mujer, animal, nunca hombre: al contrario, es la «vergüenza de ser hombre» lo que mete al escritor sobre su línea de fuga en la búsqueda de una vida que valga la pena ser vivida; pues la escritura nunca es su propio 10 11

Pourpar/ers, Paris, Edirions de Minuic, 1990, p. 192. Critique et clinique, p. 1 1 .

Dele uie Miradas sobre

mbinaciones que escnfi. cura,. a través de las co o un�co . n » 12 . la moral, con la opin�o, n, co� arroja, tiene la vida comla ps1qu1am,a, con Es psicótico, esqu1zofrémEn comparación con on�>�� . ne la <
IOrmuh� · "La , . fin. Recuerdo 1a e•

1

�ev;.•�)

'

·

barrende ro»'' · tanto cal, .trta, d buena gana para 1a filosofíaenensu senn. d o eleg que ula y as Última fórm. � 0n , con ocras disciplin. parac1 . da y on las dominaciones. en su singu landad' en com or v1 la , _escel conce to que no perteneceoaly de­ último, en su relación confi\osofta ient la de cim idad nte , cific aco la espe o del ., ge 1eral1zact0n, si�conc epto da un contornoceal den de la reflex1on , d e lna de El 0 . ' ac1 cre la • orde al ; ; ción ; él anuncia. El c?nea re truc que cons r la :os veni m1�n ec1 cont a a y to mien to como línea. L�no d� aconteci tec1m��n�os por tanmic a o de guerra. que e polé ro como contorno dedeaco� an�a �sque agencia1niento, línea el pb!tegu p.'ra definir, dibujar la manera en . ..Cuerpo los mejores ejemplos:o, replega�o e n la mónada que lo expresa concepto un uelt es env o, dese está universo o r ánica del nifiesta la uascen�o vida la esa expr que ma sin órganos», «Agu¡ero t�egro» querosuidad (el efecto de ' de tomado de Antonin Artalaud.maq nca . ' espa d · ui , l'mea dencia de la mirada en concepto';e on. gen astronómico; y línn,ea,Dl adeuze un bie es ra ro), terror del rost geométrico . Aho de o . e\ 1 ora s·' es decir que estas >
4 . «Antes que juez,

' 12. on, 1 977' P ·

ct) • P:iris' Fl:iin m:iu . on Chirc fürn Di,tlogues (en cob.borac16n e gues, P· 15. n Dilllo 27

i2

.

René Schérer

no tienen que ser introducidas por un «como». Designan exactamente aquello de lo que se trata, pero en un dominio distinto a sus territorios de origen, desterritorializadas. Es preciso ser breve; pues sobre este punto habría que convocar a toda la filosofia de Deleuze. Bastará con decir que Deleuze es el virtuoso artificiero, el extraordin ario creador de todo un repertorio de conceptos tomados de las ciencias, de la literatura, del arte. No de manera arbitraria, sino para responder, cada vez, a un problema. Entre estas disciplinas, los conceptos deleuzianos ocupan nudos de interferencia, puntos donde se cruzan y entran en resonancia las líneas melódicas extranjeras. El filósofo atento se enriquece a partir de este pensamiento del afuera: «todo se produce por don y captura»14• Esta es la razón por la cual le gustaba presentarse a sí mismo como un barrendero, operador de un scanning genial sobre el plano de inma­ nencia. Pero «antes que juez, barrendero» es también, aparte del humor corrosivo respecto del poder del Estado, la recusación, que acompaña a Artaud, a Nietzsche, a Kafka, de una filosofia que tradicionalmente se edificó sobre el modelo estatal: pensar es juzgar, subsumir, reprimir. Deleuze, del otro lado, opone el combate libre del amor, de la vida, de las creaciones. (
3.

eleuze El dem oni o de D (Imperson al 1)

en el coloquio (Intervención or el . io organiz.ado p anencia vida ' inm 1.e, 1tOeleu . ona1 ele Philosophie, College lnteyrnau 7 de enero de 1997)

25-2

Cache'• . , de Bernard . , , ulo con la expos1. c10n vmc 1on a lo un relac lecer en vas estab nue a Voy mes y oqu1· 0: sobre ecn· vas muy mteresa porqu e abre persp aqu1, sobre G1·nes Deleuze en este col o. a a del su¡et hast fuer nto mie a s . . que se ha dicho pen ci��am1e7to de un domm10. sll fun en del d irlo ilida segu posib de la a ca acidad u n sición cuya idea me Pero no rengo la imenc10 m m diante na tran de los dos Founer ent� m sola culo vín Estab lezco un . homonimia por su cuesno; de la torno de la entre ellos en fue provista recién n teórica , ac1o re una de d lida tua even la . y sobre . entre el Founer noción de serte . ontemp orane1dad e d te enmen dam sola fun es fue escucharlo, No, la relación ncia, acab o.s de ores , y e , ·co cuya imp orta rman·ca por ordenad eau mateman 1m o la de os( l , _cálc;{ n Que los de d n mon ació Ray cre tal p ara la r lo que es pas1on es a pesa el Fourier de las seri

�

·

•

•<1

Pourparlers, p.

cn·liqut � t dinique, p. 169.

.

"..m

de

'

Riu nes moycnS», hie par d'au de la phi·tosop : 11 . evoquemos el ¡·etil, porsuite 150 .Ob P· e, ar 1 h e arucu Ca i Dernard 1 49 157· enp cm oraneo · F. 199 8, Pari cias, Joseph. cont p ria,de las cien Drsca rus/20, mayo t·��o d�ia his�o ese gran o vt a ier, Four de nombre

.

171.

16 Dialoguer, p. 142 . u

.

28

de Charlcs . i).

.

.

29

..

,

René Schérer

creyó que podía esrabl ecer2). Aun que en h on or de esras series, el ú! rn haya p ropuesro form ri o as de cálcuJos, de com . , . bmac1.0nes' de prop arrno nicas; pero purarnen orciones re rnusica1 es, no h ay . ninguna relación con las series de Joseph Fouri · ern bargo hay er sm una re¡ac1on · · cierra D e1 euze y Félix Gua · . con Gilles . ' 1 rrari en 1a cntic . a de a civiliza cion, , e1 ab andono del rna1 eje, del pivote que forrnª e¡ yo ego1sra si es que se quiere . . ¡as ¡¡uerzas, a los Ru1·os acceder a de pas1o n y de deseo' . . Junro a esre camb io de pivor e ex1g1.do por J as series de Fourier (Charles) hay algo que esrá impli cado en esre gran re ma q ue e1eg1, para hablar Del euze: lo impersonal. de Digo «rem a» confi rién dole a esra al abra. el senri. do que le dio Leibniz en el capítulo I del Libro ¡y de l os tevos Ensayos, al cual se Dele uze en la ¡ 70 serie ( refiere Gilles . ; v ·arra 1 ez sene. ) de Lóo-ic . . J Disringue ¡ as proposiciones y los ó ' a delsen tiuo. allí remas o p 10 . bl . ernas . . . L ' os pn rneros, 0 bjera farniliar de 1 a J og1ca, con ciern ¡ . en a as dererrn mac1o . . nes del cono c1rn 1enro rea1 y su verdad. Refier . de Jo en a. los 111 . d tv1.d uos 1as person . as, a sus signifi cac1on es. Pero, anees de ellos, mas , pnrn mvarnenre . 1 e . n1ve de las ideas de los re ' 1 senu do se forma al mas Y de 1os prob lernas. ' E sros no rraran de Jo real objerivo, de su . acrual izac·ion, , smo que abren y cubren rod de 1o posi ble, de la o el campo . invención. Le1.brnz . . 1os 11ama eop1co , inve nción ». y sucede qu s» o «l ugares de e so 1 s /rem as llam · ados «mco de ¡º fi crici o, de las rnp¡ ejos»- rraran ., fanrasías d a imaginacion, . . de lo 11npos1bl fimoso e: Orlando de Arios ro Amadís d.e aula C .yrano de Ber¿;erac, son de remas o de proble exposiciones mas en 1 campo d el senri do' q u .. e preceden a roda prop os1c · 10n objeriva corno a r da x . . c1a de person s . Enronces, lo imp � ersonal u y al mismo r1ernpo o problema pertenece roda rema de algur¡a manera a Jo · irnpe 1son a1' muan dose, corn o dice Leib niz, «anr es» «anres de que 11egue mos a las proposiciones de verdades» . Esre rema ' esra. all'I, en la enrrada . del campo o de1 plano. mcon resrablem enre lilosófi Es ca, pero casi. podría de . em e que precede a la filoso {¡'ia, pues ya hay que si ruarse según él y e , 1 el para comenzar a filosofar. Me cruzo aquí orra vez '. . con una in d1cac wn de B ernard Cache: lo personaJ es una propie dad im' una ca1·fi I cac1.on , ' s1. es q ue se puede uriliz pa1ab ra, del plano . El . . ar esra . plan o de inma nencia es irnpersona¡ y · inm el plano de anenc ia es sin Jugar a d udas aq ue11o sobre lo cual van a desarrollarse ,

·

,

.

.· ,

'

J

.

.

.

.

.

'

�

"

-

'

�

'

for;a � :::�:

'

.

•

.

•

·

2

(
30

,

Miradas sobre Deleuze

los concepros, pero simultáneamenre precede, de cierra manera, a los concepros . Es pre-conceprual, pre-filosófico, es el lugar, el espacio tópico de los concepros, su lugar de invención, siendo la condición primera, pero que ha de reenconcrarse sin cesar y de conscruirse con el fin de crear concepcos -como se 1nuestra no solamcnce en ¿Qué es 111 filosofía?, sino rambién en Empirismo y mbjetividad-. Toda filosofía crea ese plano, necesira de ese plano sobre el cual debe presentarse la experiencia, aplanada, sin resabio de trascendencia o, como dicen los husserlianos, «reducida». ¿Qué es este plano? Bernard Cache hablaba hace un rato de la di­ ferencia, a primera visra ineludible, enrre la creación maquínica por ordenador y aquella que parece necesirar de la conciencia. ¿Pero qué quiere decir esro? Desde luego que no se trata de una conciencia-sujero que conremplaría el plano, de una persona frente a un plano como el arquirecro contemplando el suyo sobre la mesa . Pues es más bien el plano el que mira, interroga e integra al arquitecto. No es plano de conciencia más que en el sentido de que es plano de sobrevuelo, superficie que tiene la propiedad de sobrevolarse ella misma. Deleuze reriene a esre respecto la definición que daba Raymond Ruyer, que la incluía entre «las para­ dojas de la conciencia»3• Es un plano de experiencia, plano absoluro de una fenomenología que no necesita Yo conscienre. Y es en efecto una paradoja que desbarata la lógica pero funda otra, reenvía a otra «imagen del pensamiento». La lógica deleuziana es, se sabe, una lógica paradoja], que admire, exige la paradoja con rango de operador afirmativo, de principio crearivo. Es en la lógica de la paradoja que el plano se despliega, que el concepto se construye, que puede haber conrinuidad y a la vez diferencia entre las máquinas récnicas y las máquinas deseantes, tal como están alma y ma­ reria en concinuidad, al nivel de lo inhnicesimal y de lo molecular, en la monadología leibniziana . La paradoja no es jamás negativa o dirimente, sino afirmaciva y constituciva . Retomando aquí mi tema, diría que es constituriva a causa de lo impersonal. Entendámonos: en primer lugar porque sólo se comienza a pensar con lo impersonal del plano; y en segundo lugar porque sola·

3

Raymond Ruyer,

Michel, 1966.

PamtÚJxrr de la conscience er limites dr /'automatismr, Paris, Albin Jl

René Schérer

creyó que podía

esrablecer') . Aun que en h on or d esras haya prop uesro form seri es, el úlrimo _e . as de cál cuI os, de , . comb1nac10nes, ar�on1cas; pero de pr ord ones . puramente m usica �_P les' no hay nmgun a relac1 0n con las senes de Joseph Fourier. sm · em bargo ' hay una re ¡ · ac10n · D eleuze y Féli x cier ra con Gilles 1a , . Gua , rrari en cnuca de 1 a civiliza . , e1 abandono del ma1 eje, del pivote . c1on, . que form a I yo eg , o1sta s1 es que se quiere las fuerzas, a los R ¡· o , � acceder a u s de pas1·on y de deseo . Junto a este cambio de p ivote exigido por las sen. es de Fourier (Char hay algo que esrá les)' impl icado en esre gran rem a q ue e¡eg1, De1 euze: lo impe para hablar de rson al. Digo «tema » confir itndole ª esr;:. alabr a el senri do que le en el cap ítulo 1 del L dio Leibn iz ibro IV d ¡os ; � e;os¡nsayos, al cual se : Dele uze en la ¡ 70 serie refiere Gilles . ( ·orra v serte . e ó'gica ddse ntido. Disri ngue allí las p roposiciones y L los r mas o pro b j emas. os pnm eros, o . d e 1 a 1og1c b·;ero f:amdiar ' a, con ciern en a . l as dererm macio . . nes de1 conoc1m1 rea1 y s u verda d. ento de lo 1 . Refie ren a os 111 d1v1 . . . duos ' las person as, a sus signi ficac1ones. Pero, antes , . . . de ellos mas pn m1ttvamen te, el sentido se forma al nivel de las ideas de los re as Y d e l os ' . problemas . Es ros no ., rea1 o b.¡ettvo, rraran de lo de su acrualizac1on , smo . que abre n y c ub ren de 1o posi ble, de rodo el campo . la inve nción . Le1b niz . . . 1 os JIama " top1co , s» o «1 ugares de mven ción ». y suced e q ue -so 1 s / rema.s llamados «m · comp¡ejos))de ¡o ficticio, de las tratan Fantasías d 'la ., a imag1nac1on, . de lo imposibl e: /itrioso de Arios to' Amad' Orlando 15 de au , C yrano de Bergerac, son de temas o d e p exposiciones roblemas en 1 cam p o de1 sentido ' que · · ,n p ropos1c1o p receden a toda . . objetiva co mo a t dª x :cta e person�s. Entonces, lo imperson al for a u ' y a mism o r1emp o pro blem a perren o todo rema ece de a1guna man era a Jo imp · ersona¡' situándose, co mo dice Leibniz, «antes>> '. «antes de que JI egue mos a las prop de osici ones . verda des». Esre tema esra a11't, en la enrrada del cam po o de1 plano. tncon tesrablemente Es hlosófi co, pero casi. podría , . dec1rs . e que precede filoso fíta, pues ya hay la que si ruarse seg ün él y �n el para comenzar a filoso . Me cruzo aquí otra far. vez con una mdicac 1ón person al es una propi . de B ernard Cache: Jo im., edad • una ca ¡·e . . . 111cac1on st es. que se puede ur1l1z pa1a • b ra, del plano El plan ar esta ' . o d . e 1nmanenc1 a es tm . · persona¡ . y el plano mma nenc1a es sin lugar de a d udas aq ueJI o sobre lo cual van a desar rollarse

�

r:i

�

; : ::�

�

a

2

((Dial ecrique hégdi cnne y sénes . de Founen1, . Bordas,

30

Miradas sobre Deleuze

los conceptos, pero simult:íneameme precede, de cierta manera, a los concepros. Es pre-conceptual, pre-filosófico, es d lugar, el espacio tópico de los conceptos, su lugar de invención, siendo la condición primera,

pero que ha de reencontrarse sin cesar y de construirse con el fin de crear

conceptos -como se muestra no solamente en también en

Empirismo y subjetividad-.

¿Qué es Ítz fiíosofla?, sino

Toda filosofía crea ese plano, necesita de ese plano sobre d cual debe

presentarse la experiencia, aplanada, sin resabio de trascendencia o, como dicen los husserlianos, «reducida»

. ¿Qué es este plano? Bernard Cache hablaba hace un rato de la di­

ferencia, a primera vista ineludible, entre la creación maquínica por

ordenador y aquella que parece necesirar de la conciencia. ¿Pero qué

quiere decir esto? Desde luego que no se trara de una conciencia-sujeto

que contemplaría el plano, de una persona frente a un plano como el

arquirecto contemplando el suyo sobre la mesa. Pues es más bien el plano

el que mira, interroga e integra al arquitecto. No es plano de conciencia más que en el sentido de que es plano de sobrevuelo, superficie que tiene

la propiedad de sobrevolarse ella misma. Oeleuze reriene a este respecto la definición que daba Raymond Ruyer, que la incluía entre «las para­

dojas de la conciencia»3• Es un plano de experiencia, plano absoluto de

una fenomenología que no necesita Yo consciente. Y es en efecto una

paradoja que desbarata la lógica pero funda otra, reenvía a otra «imagen del pensamiento».

La lógica deleuziana es, se sabe, una lógica paradoja!, que admite, exige

la paradoja con rango de operador afi rmativo, de principio creativo. Es

en la lógica de la paradoja que el plano se despliega, que el concepto se construye, que puede haber continuidad y a l a vez diferencia entre las

máquinas técnicas y las máquinas deseantes, tal como están alma y ma­

reria en continuidad, al nivel de lo infin itesimal y de lo molecular, en la

monadología leibniziana. La paradoja no es jamás negariva o dirimente,

sino afirmativa y constitutiva.

Retomando aquí mi tema, diría que es constitutiva a causa de lo

impersonal. Entendámonos: en primer lugar porque sólo se comienza

a pensar con lo impersonal del plano; y en segundo h1gar porque sola-

1 963. 3

R.-iymond Ruyer, Pamdoxer de La

Michel, 1966.

conrcience er limites de l'automatirme, Puris, A1bin Jl

René Schérer

mente lo impersonal abre a la creación, a la novedad de los conceptos y de las imágenes. ¿No hay ya una evidente paradoja en la proposición de que «Deleuze afirma lo impersonal, aspira a lo impersonal>>? ¿O no? Alguien can original, can «personal» como Deleuze, no habla más que de lo impersonal, tiene horror de hablar de sí mismo, rechaza coda alusión a su propia biografío (o llegado el caso, lo hace con una sonrisa molesta, con humor, rozándola, eludiéndola) . Afirma lo imper­ sonal, y sin embargo nadie como él ha dado la impresión, sea por escrito u oralmente, de inventar al mismo tiempo sus propios pensamientos, de ser su único autor. Impersonal aunque plagado de originalidades, de idiosincrasias, me atrevería incluso a decir de códigos secretos, tan propios que sólo un «deleuziano» curtido, casi de «nacimienco», puede descifrar. Las intervenciones de ayer lo mostraron bien. Había muchos
ze Mirad as sobre Deleu

aba ..el fin i111naM·'¡ mesetas situ " . ercept1"bl e �n el que ente amb1c1ón, rend Sorp . hasta el devenir imp 342) . (p de ser a fórm�la cosm1c:: : l su ndo>>, nir, mu deve el del todo nente d \ d er < como ofo a la filos ard, del ega sis ierk t asce e K so rpre nden � ballero de la fe• de e a par er , a tura la m a escri desconocido. Pero � � . .;oolf para fundirse en la ld, de V'.rgm1 a. ª \ personal>'.; Deim , ble erni man era de Ficzgera rceptib e, indisc del filosofo. o». «Devenir impe 1 ·) · Modestia tas, "1b"d "hacer Un mund desi) (M"I mese u virt que alirma tres lo «las a a te amen leuze les llam t ona, contrari la que no es la pers . entada po r la cree ncia en Queda el nombre, d emo\ógi ca demas el no mbre, ere ogía opol adhi antr se ;� que una o es a p:r��na . . dad de la persona. N supenon . ersona. Esta e. es al persona¡ lece po r sob re la P afirma D eleu� Preva rto de un yo. mientras que Pero el personaj e, incie Í r que designar e ug ertes, codas las últi ma no hace m:ís _ :i sos' \os rasgos fu os momentos incen l pa na exangüe' e¡ agru so e per onaj a la el pers _ en­ un cuerpo. Frente orman conf . que o s n de cons1st smgular·1 dade . uja y ocupa un pla conS1 sten c1· . Dib se compone d e fía'. filoso personaj e tiene una la é es � ·Qu e onceptu \, se ee e pulsan fuera d cia. El personaje c � a, sino que se pro caul t. hab1tan la p�r��n Fou no de que a s ris dade La singulari por ejemplo. nómades. U n� nsa, ella, vagabundas, e. ona¡ pers al que su es de ese imperson N0 es su persona, e lo .1 mpersona1 , n o ue'I qu aq , del lad d de esta o e onaj sin , pers El � indiferenciación .� impersona confund1 o con la podría llamarse es co múnm ente · das. El primero eleva . m:ís e s ncia libera las d uere to consistente. imp ersonal concre es un no mbre, abst racto, el otro el�uze en el fondo, D qu dice usted Oeleu7.
:i:

33

René Schérer

Para fijar las ideas y el vocabulario, en un tiempo tan breve y un espa­ cio tan sucinto, solo me es posible citar este texto de Lógica del sentido, uno de los más explícitos: «Lejos de ser individuales o personales, las singularidades presiden la génesis de los individuos y de las personas: se reparten en un potencial que no implica por sí mismo ni mi, ni yo, sino que los produce al actualizarse» (p . 1 25). Lo cual podremos completar con el pasaje de ¿Qué es la filosofía' consagrado a los «personajes conceptuales» nacidos de lo impersonal de singularidades que están cornadas en el movimiento de un devenir. «Es el destino del filósofo devenir su o sus personajes conceptuales ... Es a través de nuestros personajes que nosotros, filósofos, devenimos siempre otra cosa y renacemos parque público o zoológico» (he aquí el devenir-animal tan caro a Mil Mesetas) . Esta página (62-63) habría que citarla encera, pues responde a codas las cuestiones que podrían plantearse sobre la paradoja de un impersonal que se une a la más elevada intensidad de singularización y de vida: «Yo ya no soy yo, sino una aptitud del pensamiento para verse... El persona­ je conceptual n iene nada ci,ue ver con una personificación abstracta, un símbolo o u a alegoría>>. El insiste, terminando por la fórmub que explícitamente bajo su forma gramatical, hace intervenir lo impersonal pronominal: «¿ ué es Yo? Es siempre una tercera persona». Se puede incluso ir más allá de esta última fórmula, que es ambigua y no parece decir la última palabra sobre el tema. Pues si es cierto que los pronombres il y on nombran lo impersonal' y son los verdaderos sujecos de los enunciados narrativos -sobre este punto Deleuze sigue por

Miradas sobre oeleu ze

com ienura que solamence su teoría de .la escrit parcialmente una completo a Blan chot y sólo e dmit . ele a lingüísnca za con el i/-, el i mpersonal � i . a. Sobrep asa toda pos 1c1on ' g í t . crans una e necesita o qu cción do tradu de un mun cierne � 1 a emergencia más que fuese por hacia el sentido . Con . onas, pers las nt l de sobre ese esarse un lenguaj e d1St1 � cª o n l� s «si gula ridades» Para expr cuarta' especmca de una l ' pues . e enta Exig cend ra. terce cras do la ien puede set llama tamb " que l'd ' a. encia b a l' an al ' inm es plan o de · comenzando por la de las personas, ta meriocan o a n del poe roda tras cendencia , ona pers . on , e, ula de la «cuarta cao indi su o poc Deleuze toma esta iorm un a co mp1etar 'º a . y val e la pen nmc . Lawrence Ferlin ghern. rdo de esa oda mag o) m ediante el recue sentid del Lógica (en alusiva ulada «Él» (He) . a Allen Ginsberg intit

�� � � �

saron «Él es uno de los profetas que regre esaron l ados que regr ch'fl eras prof los de Él es uno ... . ... . ... . . . . . . . .... . . . .. . . ¡ ��¡� ;�; � ��·;�b;�·��· ��¡�; ·· d� · · ·· l � . Es u n agu¡ero . le on a mck) (He is stalking assho

�

�. . . .. ...

" JI es el pronombre corrcspondienrc a la tercera persona del .singular pero, a diferencia

no tiene equivalen ce en cascdlano, que puede utilizarse para seilalar la indeterminación

del sujeto, pero puede reprcsenrar también una o varias personas determinadas -primera, segunda o cerccra persona del singular o del plural-. Optamos por traducirlo siempre por

para que el lcc m r pueda seguir su uso en el texto, y para seguir las cra.ducciones castellanas

el pronombre personal u-incluso aunque implique en algunos casos cieno forn.unienro­

perder de visea esta polisemia, en panicular para seguir el argumento del capítulo 4

ya cxistences de los libros de Deleuze que cita Schérer al respecto. Pero el lcccor no debe [Nora del craduccor].

34

th person singttlar

. nghem, (Law rence Ferli

que se utiliza para introducir verbos impersonales: por ejemplo, //pleut, <�Llueve», o ll

craducción lo suprime. On es un pronomhrc personal indefinido
. . .... of the four

of nobody speaks . yet exists)». ... : ........ ...a11d which

del c:1stell:mo, en francés es también pronombre perso nal neutro de la tercera persona,

umble que e.Parece quc11, En los casos relevantes para el argumento, indicaremos que la

...... ...... . . . .

d� �;;���·d�l singular y·¿¡ �; ·�j�·¡���· ·¡�·���;��·� . de la q"e nadie habla smgu1ar cuarra perso na del y él es la voz de la a través de la cual nadiee.habla que no obstante exist

de, t rad . por Un regard sur le mon . \ 970 ' P. 1 1 1) . gois, Bour Paris,

Pélio, M . Beach y C .

, ofo el escritor, voces múlt el filos . Así de sem ejanres son mr imperce, pu'ble . deveY. al en tiend tanto que personas,

iples que, en

king por que tradncc stal a el auror' uti·1.l'l· cción fr:mcesa que Respetamos la tradu parlanr. [Nota del uaducrorl s

35

René Schérer

Horror en Deleuze a la perso na, y justifi cado tam bién, hay que por un rech azo delibe decirlo , rado, obstinado, de rodas las conm inac sociedad bienpensa iones de la nte: en psicoanálisis, a «estmcturan1 el Yo, mora], por todas parres en política, en la vida ordinaria, a personalizar, a lizarse: «Pers onalic persona­ en vuestro auto, vuestros muebles, tengan objetos, interl ocutores perso nalizados; ¡personalic en!». He aquí lo que se escuch por todas parres. a Entonces Dele uze repl ica: lo impersonal. Lo impersonal es una suene de estan darte, de antorcha Karl Kraus6. Es la como la de máquina de guerra de Deleuze . Contra la religión, el Estado, sociedad, la la burguesía . En este punto voy a hacer un a volver hacia atrás rodeo, y a su obra, a su vida, para mostrar que hay constante polít ica de en él una lo antip erson al. Tom o prestada la idea de tesis de Ricardo Tejad Ja notable a, Elproblema ético -político en la obra de Deleu (Madrid 1 995). Rica ze rdo Tejada parte de un pequ eño artículo que brió, y que había sido descu­ escrito por Dele uze en 1 946 para el único núme de una efím era revista ro creada por Mich el Tournier, Espace, con «la interioridad», a la sagrado a crítica de la vida inter ior. Entre paréntesis, Deleu n o quer 'a i"6cuch ze ar hablar de este artíc ulo, pero tácita su trad uc ión, y men te autorizó apareció en el número 1 5 de Ja revista Archip Barcelo iélago en ( 1 993).

�

Com lo indica su título , «De Cristo a Ja burguesía», su mostrar la relaci ón cuestión es «no contingente», sino esencial, que existe entre eJ cristianismo y el Estad o burgués, to mando co mo punto de parti da la colusión entre la Iglesi a y el Estado de Vichy, y tamb ién la nueva orien tació n crítica de la socialcrisri ana salida de la resistencia . En líneas rales , pues no podem gene­ os seguir los mean dros de esta demos compleja, la vida traci ón fin a y interi or, en la cual Cristo ha con centrado espiritual, devino vida roda la vida burguesa privada puest a, junto con la perso familia, bajo la salva na y la guarda del Estado. Contrariamente a lo piensan y esperan, que algun os no hay revol uciona rismo cristi ano, porq rida d cristiana, en ue la interi o­ el clivaje que impl ica, jt1stilica el pode r. El resul tado nega tivo del cristia nismo se señala todavía un texto de 1 978, mejor en que con razón Ricar do Tejada coteja -mostrando la conti nuidad entre ambos- con el escrit o de 1 946. Se trat al Apocalipsis, de a del prefa cio D . H . Lawrence, firm ado conju ntamente con Fanny 6

Karl Kraus, Die Fackel.

36

Miradas sobre Deleuze

Deleuze, la craductora.

1'.-1

li' Lawrence opone al cristianismo del poder y

del resentimiento ambu1do a Juan de Patmos, el cristianismo del amor de Juan el evangelista. . . . emb argo, es e1 propio amor cnst1ano lo que hay que incriminar, Sm . . . .. . 1 q ue lo funda ' en su li¡ac10n en la opos1c1on , entre 1 o natura1 y 10 esp1ntua . . sobre 1a mrenon · ·da d del yo . Ah ora b'1en, «e1 yo no es una relación, es un . e en reAejo, es el pequeno • des tello que hace e1 su¡eto, e1 destello del triunro

· seeretito», dice a veces Lawrence)» (Critiq11e etcliniq11e, P un OJO . («e1 sucio · .

68). De allí el rechazo de este amor-d 0n falso e hipócrita, pues, escn'b en una vez mas i es y Fanny Deleuze: «e1• amor no es Ja parte individual: , G'll . • 1 o que hace del alma rn d'ivi'dua1 un yo· Ahora bien, un yo es es mas bien . , .

algo para dar o para tomar, que quiere amar o ser amado ' es una alegona, , . una imagen, un su¡eto, no es una verdadera relaci· Ón» . y leo un poco mas: _ a .dencilicarse con el mundo, pero ya es la «El yo tiene una tendencia i ' · muerte, m1ent1as . q ue el alma nende e1 hil 0 de sus simpatías y antipatías . . . . ., , 1 a, a m1 encender muy founensca: vivas». y a contmuacion esca formu «Dejar de pensarse como un yo para v ivirse como un flujo, un conjunto . , con ° t ro s flu¡os fuera de s1' y en SÍ». de flujos, en re1ac10n , .: Se hablaba ayer con Jªcques Ranc1ere de I a Posibilidad' que él discuna,

Pero e IJ a se fiunda en esta oposición al su¡eto de una po 1,mea . · de1euz1ana. . . . y al yo, a la persona. Es en las vasras m tmcio nes de Lawrence que nace ' . para concernir al alma, individual, esta política que desborda lo polmeo .

colectiva, cósmica. No se trata, por otra parte, de una fusión en la naturaleza, sino de . un impersona1' de una nueva parado¡a de 1o i·mpersonal ' alrededor de la . cual podemos ver que se fo rma una po I'mea del alma·. «No hay retorno a la naturaleza, hay solamente un pro blema político del alma colectiva, . dad ' los fl ujos que soporta, las conexiones de las que es capaz una sacie

' y es tambien . • sigmen · · d o esta Imea que, siempre por u n a suerte d e

inventa, deja o hace pasan>.

. ]rnman 1·sea en el sentido de un huparadoja -para una fil oso fía tan anu. mamsmo de I a persona-' se va a reencon trar «el hombre», lo humano.

«s·1n particularidades», �uera Pero en tanto que «h ombre cua1 quiera», .

del sujeto y �uera de 1 pe

na como se ve en el estudio fundamenta¡

Bart!eby de e1vi:11 e. Un hombre extraído, desembaraza­ . ' reconduci'do a su 1'nmanencia y a su tema do de la especie Y d e1 genero '. ¡ tantum de Avicena y de Duns Scoto al impersonal, como lo es el amma consagrado al

ª

�

37

René Schérer

que se refiere Lógica del sentido: horno tantum (Logique du sens, p. 1 48 , Critique et clinique, p. 1 1 O). Que se podrá cotejar con ese «humano pri­ mordial» que introduce el guattariano y deleuziano Fernand Deligny a propósito de Janmari, su autista, «ese chico ahÍ» (Le croire et le craindre, p. 120). Sin persona y sin yo. Para terminar, úlrimo momento de este recorrido -y encuentro en este punto las bellas explicaciones de Jean-Clet Martin sobre el acontecimiento: lo impersonal es lo que se relaciona con el acontecimiento, es lo que lo hace surgir, particularmente por y en la escritura. Lo incorpóreo del aconteci­ miento es llevado por lo impersonal de la escritura. Es una operación, lo impersonal que deviene activo, podría decirse, accionando, encarnándose, activándose como una fuerza oculta, como la fuerza maquínica del alma. Se habrán dado cuenta: es la fuerza del il y del on, ese «esplendor del on» que celebra la 2 1 ° serie de Logique du sem (p. 1 78), consagrada a la muerte, a Joe Bousquet, y a Maurice Blanchot. Se puede leer también en Virginia Woolf, con Clarissa en tanto que persona que se revoca en el on del paseo por Bond Street:

Í

«on était la, a avancer dans Bond Street . .. Meme plus Clarissa, non, on était Mrs Richard Dalloway»7 (Traduc­ ción de M.C. Pasquier, Folio Gallimard, p.7 1 -en inglés this being Mrs Richard Dalloway, también totalmente impersonal-) .

Y como menciono el paseo, me viene a b menee irresistiblemente una de las objeciones que Hobbes le ha•Ía a Descartes (3° objeciones): que de «yo paseo», se podría concluir que «luego, yo soy un paseo». ¡Por supuesto!, hubiera contestado Deleuze. Incluso hay que ir más lejos: no soy Yo quien soy, sino que ante todo hay el acontecimiento, el paseo. Hay en todo filósofo, además de su personaje conceptual, otro que es también en segundo plano personaje conceptual, su demonio: el demonio de Sócrates, el demonio de Descartes, que los impulsa. Y bien, ¿no es lo impersonal el demonio de Gilles Deleuze? 7 "se escaba allí, avanzando por Bond Srreer .. Ni siquiera Clarissa, no, se era la scfiora de Richard Dalloway)) [Noca del traductor].

4. Horn o tantum

(Impe rsonal 2)

[ . . .] del singu lar na perso l'Uarta de la y es la voz e habla a través de la l'Ual nadi exis'.e y que sin embargo ; (Lawrence Ferlinghem)

El ar tículo de la muerte texto en el que está t mente a ese maravt'[loso Hay que volver constan bajo el título: «La ze Deleu G'lles e d � cado publi 1 codo dicho, el último as, cuas i mísspirad i � eas l' m ». Volver sob re esas de N1testro inma nencia: una v1'd.a .... . ósito prop al s a e 1smo ateo' en las cu . a ricas , pero de un m1snc del amor que rodean ia, acenc l comp la de ens, comú n amigo de D.ick un mom ento «Hay escribe · bl e, a . . . poco esnm . el un monbu ndo en s1, m1·smo la muerte. La vida d , una vt'da que ¡uega eon 1ar, singu que no es mas que e¡ de argo emb sin ly ª una vida im persona indiv iduo ha de1ado lugar accidentes de la . . 1 erado de Jos . acon tec1m1ento l'b pu10 e un d n despre que objetividad de la de y d etivida . sub' es decir de la vida interior y extenor, padece y que com o mund tantum» �1 que to o e1 lo que sucede. «Horno cud»-. bean alcanza una suerte de del pensami ento que 1 o tema principales Todo está dicho ahí, puesto era, llevados en man cierta e ntran condensa os y, de Deleuze se encue

�

1 2

cit. L. Ferlinghetti, loe.

nce: G. Ddeuz.e, l(Linmanc

une vic..

"•

�

�

,,Jiie Philowr

39

nº

7 ' 47• scptiembre d e 1 9º5

p• 5 .

Miradas sobre Oeleuze

René Schérer

este atajo expresivo. en esta contracción última, a la suprema potencia. Estos temas se conocen: la dispersión o la elusión del sujeto, el "Yº di­ suelto» y el «yo resquebrajado»; una sustitución de ese sujeto, e incluso de una individualidad todavía demasiado masiva, demasiado «molar», por una persona artificial, esto es, puramente alegórica, de «singularidades» moleculares, movedizas o «nómades», que se desprenden de un «campo trascendental» cuyo descubrimiento y construcción son el primer acto del filósofo; el encuentro con un «en1pirismo trascendental» que se las arregla sin el Yo pienso de la tradición cartesiana, e incluso sin conciencia alguna; «un campo trascendental impersonal», llamado cambién «plano de inmanencia», al cual nos da acceso este último texto de una manera a la vez exiscencial y teórica, haciéndonos tocar en cierto modo con el dedo la juntura de lo más impersonal y de lo más singular; animando, finalmeme, ocras formulaciones: «Las singularidades son los verdaderos acontecimientos crascendentales: lo que Ferlinghetti llama la «Cuarta persona del �ingular». Lejos de ser individuales o personales, las singula­ ridades presiden la génesis de los individuos y de las personas»'. Sobre esta líne ronteriza, sobre esta cresta o en esta punta en la cual se le disputa « a vida1> a la muerte, aparecen, quizás mejor que en nin­ guna otra pa e, los trazos originales del pensamiento deleuziano y sus apuestas. Es un desenlace que nos complacerá encontrar muy cercano a la intuición bergsoniana, o al conocimiento que Spinoza llama «del tercer género», aquél que corresponde al conocimiento adecuado de la esencia de las cosas: «La vida de tal individualidad se borra en provecho de la vida singular inmanente a un hombre que ya no tiene nombre, aunque no se confunde con ningún otro. Esenci� singular, una vida» . Desde luego que esta revelación intuitiva bruscamente introducida por el acercamiento de la muerte no debe llevar a creer que la filosofía debería convertirse en una meditación sobre la muerte, puesto que, por el contrario, la muerte sólo obtiene su sentido al revelar la vida. La muerte no es un destino ni un fin, ni d motivo incesante para lamentar nuestra finitud. No es sin embargo una simple «facticidad» -lenguaje de Sartre­ que nos sería totalmente exterior, ajena. Es un punto límite, uno de esos puntos singulares que Deleuze se complace en oponer a las «ordinarias» inflexiones del movimiento, bocetos de «devenires». 1

Logiqut du sens, p.

sentido, el �ímite abso­ Por supuesto, la muerte es efectivamente, en un . mcluw lo '.mpensable, luto de toda experiencia y de todo pensamiento. Es nurar fi¡amente-se puede la se No brable. innom lo able, rimenc lo inexpe - más de lo que se oucauld Rochef La de a máxim sabe, según la célebre . . roda expenenc1a �os1ble, puede mirar el sol. y además esta exterioridad a . a, en ep1cure a filosofí en la esta nada, se convierte en fuente de quietud conjuro de los as, máxim estas que Sólo est'. mors igitur Lucrecio: Nil individual, a un yo, a una terrores y consuelo, están destinadas al sujeto persona. ., . se aparta de expres1onLa muerte deleuziana -si puede convemr tal , gracias a hos trágico pat del como así rtable, insopo lo de lo impensable y aprehen­ la a escapa onal; impers lo de y to la paradoja del acontecimien o de una lamentación sión interna del individuo, sin depender tampoc llega la muerte', que se des­ intersubjetiva. Es en tanto que impersonal que bleme�te y u� 1cam�nte induda sea aunque afecta que prende del sujeto al cualifica, e¡emphfica «suya». Es en canto que impersonal que e�presa' . ¡ustamente a causa de todo acontecimiento del cual deviene paradigma, do. El imposibl� "Yº ese desprendimiento impersonal del sentido expresa . En ese zl, en orfosea metam se que el en il un muero» se desplaza hacia ese on de la muerte, es que entra el moribundo'. . -al que muy bren lla­ El momento, el pasaje 0 trance de la muerte al yo que en él se des­ mamos su «artículo»'- es siempre, relativamente bre que �esigna pronom o , artículo o o morona, un impersonal, infinitiv pureza. El «un», el ti, el on, el acontecimiento en su independencia y su a toda vida -una vida-, son denotaciones de una singularidad que valoriz soy degradado del muero, no yo ella «En jetiva. pre-individual, pre-sub '. no se termma de monr», poder de morir, en ella se muere, no se deja " y retoma para s1 . . escribe Maurice Blanchot, a quien Deleuze cita lo banal, de de o, anónim lo de ido indefin sujeto , El On desacreditado opuso a la autenticidad de la famosa «banalidad cotidiana» que Heidegger Lucredo, De la nattmtltzn, Ill, verso 842.

traductor] del traductor nº 4, pág. 34 {Nota del �rancés c�mo en castellano, del en utiliza.da muerte•� la de 6 Por l:i expresión •artículo [Nora o tiempo de vida antertor a la muectc latín in articulo mortis: en el último estado

1 Sobre los pronombres ily on ver nota

4

del traductor] .

124.

1

40

logique du sms, loe. cit.

la existen cia, ese

René Schérer

Miradas sobre Deleuze

on que aparentemen

te no debería ser m:ís que el signo luga r común , es de convenido a causa misma en índic e de su impersonali de la más elevada dad p otencia de vida. en que el acon Llega al extremo tecimiento eclosion a, abre la regi inminencia de la ón del sentido. muerce, en su artíc En la ulo, se aparca de carga encera -el p la angustia cuya oren ciaJ de fuerzas que ella represen ta- se tra evidencia de la sing nsforma en ularidad irre mpla zable y no pere La inmanencia cedera de una vida. absoluta de una vida. Expresio nes impe rson ales, el il, el on, el «Un », valen fuerce, nietzsche en el sentido ano, de un valor que se opone a la dete rmin aciones incertid umbre de de lo verdadero y las lo falso, del bien y Ja medida en que del mal. Valen en son vehículos de lo acon tecimen incorpóreo disti tal como tal, de este nto de las cosas corp orales y de aun que indisocia sus co nexiones ble de ellas, y q ue causales, a la vez permite nom brar tarlas: «Se m uere. las y orien­ Cuánto difiere ese se, escri be De!e uze, coti dian a. Es el se de la banalidad de las singularida des imp ersonales El se del acon teci y pre-indi vidu miento puro en ales. que él muere com o llueve'. El del se es el del aco esplendor ntecimiento mismo o el de la cuarta El on es el oper persona»'. ador acon ceciment al, el revelador, al el creador de su mism o tiempo que sentido, el pun to en el que se con aspecto privado y jugan sin confun su aspecto colectiv dirse su o, su cara ideal Lo cual no signi y s u cara enca fica la fusió n de lo rnada. in divi dual en la gen er hacién dolo entr alidad vaga que, ar en el conjunto estadístico, lo edu del acon tecimien lcora. Es sólo a to, accediendo a través él, «doble, e imp como Ja m uerte •>, erso nal en su dob que las singulari le, dades se liberan de los las man tenía la lindes en que persona in divid ual. La liberaci ón que opera el acon tecim ien to es del la del fantasma mismo orden que que Lógica del senti do sitúa más allá activo, en tanto de lo pasivo y de que efec to de supe lo rficie o aco ntecimient vimiento por el o, com o «el mo­ cual el yo se abre a la sup erficie y li acósmicas, impers bera las singularidades onales, y pre-indiv iduales que ap com o esporas y rision aba. Las suelta estalla en esa desc arga» 'º. Acós mico designa aquí aqu ello la opinión, del

8 • .,;¡ me11r1 com me ;/pk11t>. En referencia al francés. Ver nota uso personal e del rraductor "º impersonal del 4, pág. 34. [Nora del trad uctor] ' Id, ;b;d.

" Id. ib;d., p. 149.

42

i/ en e/

. . • que' no estando sometido a las eg1as de orgamzac1on del cosmos, del mundo y del yo, pertenece todav1a ; al caos . Lo impersonal se s umerge en . de 1as fuerzas que saca d e a11'1 que traza, ese caos, ese abi' smo·, es a parnr

en superficie, líneas sembradas de puntos singulares.

Líneas de vida

Incesante es tn'b'll I o.. 1os impersona 1 es d e la' lengua constituyen Y ha1 cen subsistir por sí mismo el senn. d del acontecimiento , e1 «SO amenee acontecimiento» , eventum tantum. na expresión del mismo or en q e el horno tantum, adecuada para poner en evidencia su ínti ma a n '.d a . Pertenecen am bos a ¡a m1·sma natural eza, a la misma esencia, al mismo

�

�

�

sentido.

El eventum tantum es lo aconteCI·mental propiamente d'ICho ' el nada . · . . más ' que acontec1m1enco cuyo «su¡eto» -su¡· eto gramatical, se ennen dees siempre un impersona . ¡ ' y para e1 cua! la muerte es parad'igma . Pues . para simplemente nombrarl o, e presa lo y hacerlo vivir, para a1 canzar 1 a x ' r acontecimentalidad pura, es prec1so a olir l a par e demasiado subj etiva, . . ad demasiado personalmente v1v1 ue se llama comúnmente �con­ d tecimiento, tanto como su parte d e s do o bjetiva de en cad enam i�n o maten.a1 de las causas y efectos donde se dis uelve . Abolir lo demas1a o

� �� �

�

• que so'1 o soporta lo impersonal. humano en el Spinoza t iene la costum re de u Tiz la expresión !arma . quatenw b n : l ) para ia .expresión de la SustanCia (o Na a eza por los modos. Estos . . misma en tanto que expresada ' el Ser en tanto últimos son la Sustancia . . que acontec1m1ento , en tanto que mo do o singularidad. . El tantum, el «solamente» d�1 , even tmn es ese quatenus, y Jo mismo ecimental de la Naturaleza en para el tantum del hom ex e

��u

o: '

p.r

'.10t :��::

�

t"'n es «una vida» en tan o tanto que hombre. O mas a n. e h an � que exPresa ' da. Esta ex pres 1on requ.1ere la abolición de la persona, o impersonal o, como esm'b'JO, oéticamente L awrence Fe rlinghetn , una nad.ie habla, de la que nadie habla ' Y. que «cuarta Persona . . . por la cual P . si mbargo existe» . O meJ. or, en el lengua;e . prop1. 0 de Deleuze, mmte o cor. zs,, . 'e, más y de otro modo que el ser un «extra-ser», como el aconte-: . ci iento del cual ella se convierte � s ¡ to-. ' ue se es ablece entre Deleuze y s e bien aquí cuál es la prox1m 1 a Blanc ot, sena - 1ada' para su «Se muere», y qu e podría tamb ién invocarse

�

�

�

43

�:

t

René Schérer

para su teoría de la escritura que debe abolir las cosas antes de -para­ nombrarlas, pues las nombra a parcir de su «puesta fuera de juego», de su ausencia, «de la ausencia del todo, es decir de nada», según las fórmulas ya convertidas en clásicas de Laparte delfaego11• Pero quizá hay que decir más. La cuarta persona, o el uso que hace Deleuze de ella para hacerse cargo de todo el plano de despliegue de lo impersonal, viene a llenar el vacío, la ausencia, el giro puramente negativo del análisis de Blanchot, las resonancias de la potencia de lo negativo hegeliano o heideggeriano. Lo impersonal escapa a la dialéctica de la ne­ gatividad. Elude tanto la lógica de lo contradictorio, como la lógica de la unión de los contrarios, para adoptar la de la paradoja, o de la admisión de ese «imposible», motor del sentido, que es la cuarta persona. Salto de una partícula fuera de su órbita que activa el mecanismo de la creación. «Reconocemos en el escritor», decía Blanchoc, C
12

Critique et c/inique, p. 13.

44

ento puro -e d �co ntecirni el criterio es del horno ta11 to o un m p i co e to ; aco n1ec1m 1e� del También sob re e» al no se dej a cu qu a to a l n ' a r gü1suca, e1 " 'ª diferencias «so\am�nte� o ' canda en relacion a 1 sus gua, a la abr as e la len tttm-,· el senala uye a \as pal .b tn ue a q someter, a \a vez iás alto. or i más finas, e\ val

i;

�

•

.

xplícide ma nera e esto incluso a , e le de dos dob . n ' 1 ne . ub -reu incorpora . rn.l. ento p uro Oeleuze no d1s1\fl o lengua¡ e, otr . , del aco nteci d en e " pc1on qu l0 a gn esl e con est , su ón o»: átic . ca- que en ncarnaci nn· do
. esona\ lrnpersonal. no Uíll P .

e

·

•

"•

-

,

•

s P.U .F, 1 99 1 arte. fari , . ne ra crs pou.r qu es 2, pru Jdtes dirtctri 1ercl1ts logi Uec1 ni· fipcar,.,. e sig . · º" l d r " 26: «\as Auctuaciones «d se ntido noc111auc . l . t:.. ta.r i Ga\\ nologit, une pbénomé u

!Lpltut

[Nota de ,¡duct0r). 1

\

�

René Schérer

absolutamente exterior ni interior, ni absolutamente subjecivo ni objetivo, en el cual se intercambian cosas y palabras. Lugar de la creación, del universo del lenguaje en todas sus potencias, liberado de su dependencia para con el sujeto personal que enuncia con él y que, mis bien, está penetrado, atravesado por él. Del yo ocasional, inmovilizado en sus vivencias psíquicas, salta, gracias al operador del il, al plano de los enunciados que dicen el acontecimienco puro: aquél que «ni permanece, ni desaparece, y dura sin posibilidad de duran>, según las bellas fórmulas de Blanchot15• Los enunciados que corren sobre sus propios pasos independience­ mente del sujeto de la enunciación son la herencia herética de un análisis noemitico del lenguaje, al que también Michel Foucault, por su parce, radicaliza al tergiversarlo . Deleuze expone límpidamence la lección en el libro que consagra a este último: «De modo que lo primero es un Se habla, murmullo anónimo en el cual se disponen los emplazamientos para sujetos posibles: «un gran zumbido incesante y desordenado del discurso>1. En varias ocasiones Foucault invoca este gran murmullo en el cual él mismo desea situarse»16• Devenir imperceptible, escribirá Deleuze, primer gesto del escritor, primer paso hacia el On, hacia el horno. Con la condición de no restringirla abusivamente a una egología, hay que saber leer en la fenomenología el prólogo a este proceso que le confiere coda su fuerza al impersonal ddeuziano . Que asegura sobre todo su independencia respecto de las tesis lingüísticas y de su limitado horizonte; que favorece su vuelo o su sobrevuelo. En efecto, ¿cómo escapar a los «embragues» del sentido, que la lin­ güística sitúa en los pronombres personales, sino recurriendo al sentido noem:ítico? La elección no es lingüística, eso es seguro. Desde el punco de vista de la lingüística, se sabe, se presentan dos tesis: - La primera es la que incluye en una única y misma clase el yo, el tu, y el il, y propone para este último la denominación de unipersonal, extendida al on, habida cuenca de sus posibilidades de sustituir todas las otras personas: onlse. - La segunda, mis antigua y clásica, la de Émile Benvéniste, descansa en una distinción radical entre las dos únicas personas subjetivas de la n

Lapart dufi1t, p. 30.

" Fourau/1,

1 988, p.

62 .

Miradas sobre Deleuze

significación -persona» del il y del on, con . mterl ocuc1on, Yo y tu y la mo objeriva17• la no-persona, . nte D eleuze adopta la tesis de Si es cierto que apare�ceme que produce, desde ión icuc susc de ía enc .Pº' a n de la no puede negarse a su ¡/es arta persona». y la evitació · ' smo una ((cu� ciones luego no un «umpersona.ln . ifica sign las de inio dom 1 e el mgreso en pers ona no es por lo tanto . anfi¡'as de la obje tividad. .. ' · a·' pracuc a una seParac·io' n una dist ' 1mc No, la elección no es !mgu de fuga» en ea «lín una te amen exacc . propuestas ' sigue cia. Entre las tesis . escritura se vuelven de lo impe rsonal ' vida y la cual, por interp osición indiscernibles. "

1

•

Esplendor del On Resumam os: . era cara presencada por lo impersonal era su - El pnmer acto, la pnm ersonal en . . , en el ar tículo (o pronomb re) de 1a muerte . Lo imp . apan c1on acontec1mentala de ' o . ienc cec1m . acon ' or de1 " tanto que abso1 uto revelad cia de una v1'd a ; on ', n el Plano d inmanen La . rn tt lidad del hombre, horno, tant o horn tS qttatem 1 vatura sive vt en tanto que su expresión. prim era potencia. . vez vircualidad y poder, cia (pote noa que es a la - La segu nda poten primeros escritos) es el .. sus el en a roen do Heg . ese Potenz que uulrz.aba istentes pero insistentes, inex sos un1ver e ras flujo de las palab ras creado realidad hum�iia. factores integrantes de la . l .· lican una log1ca parado¡a imp s ncia pote dos , y es tas la muerte. por , vida 1 una de 1: . . ac10 - la pri1nera es la reve , original , y auténtica de �
�

.t;

�

lo Gallimard, 1996 (;:irtícu . ti ut é11érale. P:iris, . . s de lmg1m 17 "t:m ile Benvcnisce, Probleme q gd 1 • · 230. J. Moigne{, Le bes ' P ans es ver nes erson . e . d . p auons des re1 cks1eck, de 1946): «Struccure historiqttt, Paris, Klm _ _ de psycho-ry1ur11atiqiu

pranom persowu:l

frm1r111s - EssaJ

lSS. 1965 , en p:1.n. PP· 110cumo • . del pronombre . . 1og1co . hipótesis sobre el ongcn u Una J.e las homo [Nora e craducrorl. proviene del ladn

1

47

on sostiene que

Miradas sobre Oeleuze

René Schérer

La primera potencia conduce a un plano de inmanencia, la segunda

construye y desenvuelve un plano de consistencia que lo puebla de perso­

najes y de figuras. Que, precisamente, suscita «Un pueblo» y se dirige a él19• Fuera del registro de los ejemplos provistos por el propio Deleuze

que forman algo así como su

y

corpus, se encontrará una justificación 1nuy

ilustrativa de las propiedades de la borradura del sujeto de la enunciación

en el poeta alemán Georg Trakl, que pertenece a ese expresionismo con­ tempor:íneo que Deleuze convirtió en el rasgo destacado de su estética.

Pues tal como no hay dos estéticas, la de la sensación en el conocimiento

y la de la sensibilidad en el arre, no hay dos expresionismos, y la expresión

que es inmanente a la vida es aquello que le da al arte su valor y su estilo.

Por eso el artista no se propone otro objetivo más que el de conquistar

la expresión.

Tal es el tema de una carta de

1 9 1 1 en la que Trakl, evocando las La tarde de tormenta, escribe:

etapas del trabajo de uno de sus poemas,

«He aquí el poema modificado. Es mucho mejor que la primera versión,

en la medida en que ahora es impersonal

ta reventar de movimiento

(unpersonlich} y est:í lleno has­ y de visiones». Para introducir a este texto,

Georges Bloess, que llamó mi atención sobre él, encuentra esta fórmula

lapidaria: «he suprimido el yo»20•

Podría servir igualmente para resumir a Deleuze, de la misma manera

en que él mismo supo encontrar las fórmulas poéticas que sirven para resumir la filosofía de Kant. Baste con cotejar las «visiones» de Trakl

ganadas gracias a lo impersonal con estas proposiciones deleuzianas: «La fabulación no consiste en imaginar ni en proyectar un yo. Alcanza más bien a sus visiones, se eleva hasta sus devenires nacientes»21•

Lo impersonal nos hace pasar del relato subjetivo, de la anécdota, del

recuerdo, del «demasiado cerca», al acontecimiento conforme a su sentido

y su resplandor propios: esplendor del

011, del

il. El poema de Trakl csti

consagrado al acontecimiento atmosférico en su esplendor cristalino, en

1'

Critique et clinique, p. 15 .

PotmeJ majmrs,

Adrien Finck, París, Aubier, 1993, p. 19; Georges Bloess, \ilix, regard, eJpace dans l'art 20

Georg Trakl,

trnducción de Jaques Legrand, prcsenr:ldo por

exprwionniJu, París, LH:i.rrnanan, 1998 . 21

Critique et clinique, p. 13.

· imperecedero: «Oh, las . as y alcanza lo a las circunstanci . resplandece•> , p rincipio el cua1 se arranca que estan del tarde ... e1 espe¡ o horas rojas de la

enta La tarde. de torm , el desgarro del « duro l ago olvida ien . . splandece es ramb' Ese espe¡ o que· re y esa tarde, «el virgen, vivaz · ' armé Mall e . d a¡o la escarcha...» eventum tantttm. do que ased ia b del acontecimiento, ' ado a la ererni dad , · h operada alquumca y bel 1o oy» 11ev ión ac form ., ¡a trans ., confi rmacton de · ¡ co m parac10n a en Se vera, me¡o r la ad, e la sub¡' etivid d ono , . d aban al 0 el rson d e 1mpe e, o M o 1 aliarm sonet por elaire y el · e El e·isne de Baud entr e · on s imp . que se rdo lleno de 1a .ub'¡ e uvi'dad. , . ca' un pasa¡e del recue e su repli . que consuruy . . , n en su pureza, su consistencia casi · de 1a v1s1o . s'ón i expre roma, nuca a la . is del ..sobre el áspero . ral de1 e·isne , metamorfos mme minera1 . O even líen «Los transparentes elaire) (Baud » e J su blanc o p luma' suelo arras tran do é). allarm (M h on» e no uyer ue1 os que 1 para el propósito . glaciares de os v . ple bosque¡· 0 que, , ente rurnva, s1m Nora evi'den tem . . ral como tampoco sena aconsejar, nua conu cuerno' n de es no en e nte, nombre del prese . e Cime de Baudelair . almente adm irabl r de qué manera indica ble rechazar e1 igu con basta eano·' . . . mper sona1 mallarm , en vuelto en cia expresio msmo 1 ' ea• lo que permane , lll · a' segun su l . esp¡ieg d l a erson imp lo interior. «¡París cambia , pero ncia ne expe . retos de una a «Fantasma que a los rep liegues sec h movi'do'. . . . ,. ' opuesto elancolía I se a nada en mi m _ asigna». . . . su puro resplandor . ntecimi ento puro. este siuo 1a I'mea abstracta del aco · mo desenrolla · ms uta ción orienta El expresio transm o en visión · Esta . nsmuta e1 recuerd expen. encia personaI Ella es 1 a que tra una ar nic comu con . e no se contenta de se r recibida, n cod a escntura qu . prere que !la-' sino nformar sob re e , b'ien, con i irse en el prój imo a --o mas . es e ·ima'genes ' dirig prOJl ' · · mo emocion l e en ertar puestO q u e la forma desp on, del ndor Esple . 'smo que resuena. ar la parte de si, mi alcanzar la singu¡ experiencia , . · • para tente por si m1Sffi• on del impersonal lo persona1 es irnpo . Sólo . arla al pró¡' imo . y para comumc haque indefinido a la cua1 asp!í a, . 'dades ' abre el mac rode 1as .111tenon mu 1 a e 'b ern . d rmas de experiencias 0 del tl fo otras hacia ,, . nso, yo soy • . del "Yº pie , intersub ¡etividad que . . y mon otono lirario , ni a una en m a 1 su¡eto so que no pertenec cede de e' I . . en puesto que pro índice im es del mis mo ord . da en el mov iento, el pasa¡ e de 1 entra d rca ma el la c sisrencia a ¡0 que pasa entre dos (o El on es d n o col ecnvo ,· a el de Mrs. Dalloway del agenc1am ient " n paseo» como el "Yº pienso», ra cont y os) , vari

de

.

:

�

René Schérer

en Bo nd Street, descrito por Virg inia Woolf jus tam impersonal y de ente en térm inos impercep tibi lida de d: «Tenfa el sen de ser invisible: timiento muy no visea, no con extraño ocid a; aho ra el problem a sarse, tener hijos, ya no era ca­ se estab a allí, avanzand o por los transeún tes, Bon d Street en en una sorpren medio de dente procesió n era Mrs. Dallow bastante solem ay; ni siqu iera ne, y se Clarissa, no, se era la señ ora de Dallowayn22• Richard Que el on fran cés transponga un this being inglés no cam este últim o es bia nada, pues tamb ién imperso nal en su exp s ustituyéndolo resión y suprime por la pro cesió n el Slljeco de los tran seú el «sujeto» mod ntes, por esta ent erno, el hom bre rada en de las m asas. Pero si se busca el on en todo el espl endor de s u francés, he aquí sono ridad p ropi a, en ento nces el de Rim bau d: «No se es diecisiete años / seri o cuando se Y se tienen tilo tien en s verd es sobr e el paseon23, tem ente es insu stit uible por lo que evi den­ unipersonal. No es un yo ni sino lo imperso un nosotros, nal del «cualqu iera», del sola men te -tantttm que se levante triu -, que hace nfan te, al dirigirse a él, el p uebl o la cuarta pers ona joven, enamora «de la que nadie do, habla I por la cual sin embargo exis nadie habla I y re)), que

Del On a lo humano

Sin em bargo, uno no se desemba raza tan fácilm yo, en otros térm inos, ente del 011/se u de la gen erali zaci on/ ón pronomin cesar com o una al. Ella renace objeción perjud sin icial al em pleo del on del cual pen estri ctamente impe de toda la teoría rsonal deleuzia na. ¿Qu atra er al 011 hacia é es lo q ue perm el lado de lo imp ite erso nal? La cuestión no lingü ística, o lingü es p uram ente ística en un sent ido estricto. Desb orda la categoría del " Virgin ia Woolf, Mrr. Dal/oway, TrJdu cción y notas Livre de pocl1e, de Marie-Cbire p. 71 . [Se traduce Pasq uier, Paris, respet3ndo la le senriment rrés traducción fran cesa del inglés. bizarre d'étre invisible: pas vue, •El/e avai r maüuenant de se pas conq ue; le marier, d'avo ir prob léme n'étair plus des en fants, on milieu des passa était Ji, á avan nrs en une éro cer dans Bond Srreec au nnan ce processio n solennel/e et meme plus Glris on étair Mrs. sa, non, on érair Dalloway; Mrs. Richard Dal/o wayn - Nota " •Ün n'esr pas séric del tradu ctor) . ux qua nd on a dix-sepr ans / fa promcnadc)1 [Not qu'o n a des tille a del tradu ctor]. uls veres sur la

so

Miradas sobre Deleuze

.

2 Pronombre para referm e a1 hom bre. Horno, om, on; o M.ann Y man 4. . . , sm o de senrido implicado. ,.A No se trata, sin emb argo, d e enmo1ogia, qué concierne o a quién conc1e . rn e 1 o '. mpersonal del on, a que, h ombre,

a qué relaciones, a que, soc1edad h urnana'. . . y' en este dominio, 1 a ob"Jec10 · ' n pronom1'na! puede servir de cnteno, .

pue de de cierta forma resal tar a contrarto 1a originalidad de De1euze, . . . . 1·icac10 nes' a primera vista puede permitirnos precisar y orientar las tmp

desapercibidas, de lo i mpersona , ta¡anre � más pertinente formulación de la �bSe encontrad la mas '. . , tanto más interesante en la medida )· eción en Femand D el.igny. Ob¡ec1on . do en la en que, cuando en L e eroue .. et le cram. dre hace del On -ubica

:

categoría de «la ideología»- el veh1cu , 1o de la ilusión subjetiva, 1o h ace

a partir de pos1cwnes qu e comparte con Deleuze y Guattari: crítica del ·

·

�

· Ian· dades sujeto, adopción del plano de cons1. tenc1a, . 1·beración de las smgu . prop13S de los autistas con los cua es vive, rivados de Si mismo, sin ser

. . zs P or eso menos md1v1duados . , . • · y 1 a teonza c1" 0' n de D cligny es ademas La importancia de la pracnca

.

�

reconocida por Deleuze, rom �da en cuenca cu..• ndo ' a propósito d e "1 o . 1 a reducción abusiva de la .int�rpr�que dicen los niños», y para crmcar , cación psicoanalítica a una «personol ogra» pa renta!, retoma del solita no

de Monoblet la idea de una cartografj'ia en la cual se traza el proceso de . . subJ"etivación del propio aut1sta con «e l1ne d"o i >) "• El rechazo del On, , craa · et te tal como aparece en Le aozre . idre• ha de tomarse en tonces no . . de como una crítica negativa, s1no más bien como una radicalizac10n . la tesis deleuziana y guattana na· s l� · n do el autista -al que prefiere 1!I . _ dIV! . ., dU O>> Janmari, < siquiera llamarle «nmo»-, designado por ese ' el 10 U , nico vocablo, extraño al st'. rms. mo, lo es también al

on. Sin emb argo

, SI. no del «nosotros>>, cuansoporta las apelaciones de1 t·¡ y del «Comun», . . do se trata de la re1ac1on con el medio de las cosas o de , q u e mantiene . , .

. a . e1.imm. las personas enrre las cuales vive. S1 su Pfano de consistencia .

" En r fer ncia a las h1porcs1S sobrc el origen ernno . Jog , 1co de . , germánico numn (Nota del traductor].

ee

.

.

on:

del latín homo o del

. . is Fcrn:md Del1gny, Lt, eroire fl le cmmdre, p :ins, Stock' 1978, en part.: PP· y el texto de Isaac Joseph sobre De!'igny, p. z35 hasra el final.

�6 Critique et clinique, P·

.

81.

""'

5� --

120 y s1.g.,

René Schére r

onlse, gravi ta alrededor del il y de1 cornun. , La exp resión q ue conviene: ese chic más le o-ahz'27

Miradas sobre Deleuze

el

�

Punros de encu entro , un ros de diverg encia, aunque el on el ahíviene a ocupa es repelido y r su Iu,,., ,-r. No se pod d evu · oposición heideggeria �vocar, pero sin razón, la na entre el ahíde «e 1 ser 1" Y el º" de la El ahí de Deligny . banal idad. � no concie rne a una «dif.eren . cia onto1 ogic de l as cosas, el del , a•» es el medio de las cosas . s·1 irnpl ica · un «ser-con», no es manera del Mit-sein . a la 1 eggenano he'd , sen,a más bien · corn o un de ese trasfondo recordatorio . de un «nosotros» pnrnordial . un w.·zr ·'introduce Binsw ' . r m.t como el que . anger en su ana'Its1s . ' ex1srenciaJ . No, no hay que comp render a Deli gny de . eggeri rnanera heid es, deleuzianamen ana. Su ahi . re' de superlic1e. . parr1 c1pa , . . . . de 1a crmc ed ip1zanre que a a1 psicoanálisis por rodas parres mere person as en e .me1uso 1 corazon , del niño' de aquél que esta' d . esprovisto de suJ'ero y d e persona: «Nad ahJ, cuan do ese chico . ie está del Serrer Juega con la YaJl ··¡¡a, fl1. Ed'ipo, ni «ecceidades», diría Narciso, Ddeuze' que no man1· 11 1estan mas , que SU presen cia cuya entera presen y cia es manifi eSta. $ ' rn secre to' o como . descu bierro ¡o d ice ' usred' a »28. y esra es la razo, n por 1 a cual , el nosotros, desde el ven• de ese niño-ahí «pun to de . , suced• .... ta • m blen , «a111>, en superfi . c1e, reemplazando entente lejan a y abstr la . . acta de 1os suje tos unid os' en e1 rnundo, por el on: «que da un nosotros señal ado des de e1 punro de ver de individuos los cuales el on no para existe»". . La paradop de Deligny: la perso . nalizad on ' d e ¡ on, la irnpersonalización del nosotros. Esta paradoj que :renta C? ntradecir literalmente el deleuziano del º" uso : perrn e tª° ien precisar el senti do y lleva : lejos de lo que pa rlo más -ece · Pues ¡o irnp . ersoh al del on es · Justamen te lo que quiere decir el nosotros de De¡1g . · y en su al1an za no-personal con del chico de las el ahí puras ecce1'd ades . l o _ s1rnplernen te h uma una natu raleza que no conforme a . puede ca1 1· ¡¡ carse de . pnm ord 'ª · 1 o prunera; que un «Nos otros" lo mismo llamado «pn. rnor d'1a1 pa 'º ra · · gulf. 1 o de las personas . d istm · conj ugadas o de la . concienc1... · col ecuva» .

�

:;,

r

�

" Deligny, op. cíe.,

pp. 1 1 8-226. rexto de Isaac Joseph, p. 259. " Ddigny, ibid., p. 122. 2H

/bid.,

'° !bid. , Isaac Josep h, p. 260.

Deligny se equivoca al creer que el

singularidad puramente humana de una «naturaleza» de la cual se apartan las filosoflas de la conciencia y del lenguaje: «Todo está hecho para ridicu­ lizar el término mismo de naturaleza que se encadena con los pequeños.

Tal es la creencia reinante. Ahora bien, ustedes saben que, incrédulo, yo busco en el ser. . . Hacer causa común con las palabras denigradas es casi una posición política>,3 1 .

El autista más acá de la palabra, el mutisra es -tergiversemos una expresión de ¿Qué es la filosofla?- «el caos que proporciona la visión»32 del hombre, del solamente hombre. No que él mismo sea un caos. Lo es solamente en relación al orden del lenguaje, pero, dice Deligny, tiene sus «referencias», su «punto de ver» singular, ajenos a los puntos del sujeto corno de lo intersubjerivo, y que permiten (volvemos a encontrar aquí a

Deleuze) revelar en él «el individuo primordial» conforme a Naturaleza33•

Es cierto, el término es difícil de manejar pues implica a su vez algún

orden preestablecido según leyes inmutables, y como un fondo sustancial que sería «el hombre», el hombre por naturalez.1,

homo natura.

«Naturaleza humana» puede ser también la legitimación de todos los

conservadurismos morales y sociales. Pero hay que pensar la naturaleza

como dinamismo, potencia, naturans y no simplemente naturata; devenir

y vida cuya expresión inmanente es el hombre. En este sentido sí hay una naturaleza humana, un

horno natural, tantum, cuando el lenguaje

falta o se abre en él un vacío y se -el Se- esr:í en el límite, en el borde de la falla, del abismo. El rnutista que en su ausencia de palabra revela en sí mismo lo «nada más que humano», cumple exactamente, entonces, la función que Deleuze reserva para las variaciones extremas sobre la lengua y las experiencias

límite. Así puede leerse en el epílogo al Bartleby de Melville, a ese pasante

o «escribiente» cuya sorprendente fórmula e> capaz de dejar atónito a todo interlocutor, de cortar todo lazo humano: «Prefiero no))34.

" Deligny, 32

52

on es la persona (o las personas) de

la ideología y de la opinión, pero tiene razón al ligar lo impersonal a la

Critique el clinique, p. 95.

"' Id. !bid. JJ

ibid., p. 164.

Que'est-a que úrphi/mophie?, p. 192.

53

René Schérer

lpre.fer not to supri me,

en sentido propi o, a aquél que la profi fórm ula «arrasa», ere. La escribe Deleuze, «el lengu aje», «desactiva habl a,, y produce así, los actos de en el lenguaje, «un vacío » que «arruina presupuestos» . Es todos sus decir, la dirección hacia el prój imo. Bardeby, es cierto , no es un mutis ta. Se encu entra en el límite tismo, en su borde del au­ pero del otro lado , lo suficientemente cerca el puente Lo sufic para hacer iente para que se m . anten ga el pasaje entr de la com unicación e el mundo hum ana normal, hench ida de buenas inten de reglas de condu cion es y cta, y la escandalosa, inhu mana, singularidad. lado , el hombre del De un «dem asiado humano», del otro, el singular, imposible de frecuent el original, ar y de vivir. Sin embargo es él, el horno tantttm, el que vuelve visible al liberado del peso de hombre las reglas y las oblig aciones de comportarse men te, así com o de social­ todo lo que lo «estr uctura» en tanto que -comenzando por la persona agobiante paternidad «padremadre» (escri su parte, Deligny)-. be, por

Punto de encuentro entre el hombre del lenguaje (Deleuze) y mutismo (Del ignyel del Janmari), entre el hom bre de las velocidade la lenti tud («lo inm s y el de utabl e» de Deligny), entre el del acontecim (eventttm tantum) y el iento de la naturaleza. Enc uentro en torno del desprovisto de sujeto homb re «prim ordi al», a causa de la ausen cia en él pied ad», de «cuali de «pro­ dades». Convergencia en torno de esos que Dele uze llegará «origi nales» a calificar, en una alus ión muy spino la Nat uraleza prim zista, «seres de era»35•

· dad ' 1 os flujos que soporta, las conexiones de las c¡ue es capaz una soc1e

'.

i nventa, deja o hace pasar» •·

Por eso la «naturaleza pnmera» o «e1 hombre primordi:il>• :idquieren

. ventan las formas de sentido .Y va 1or, pues e so bre esca b:ise que se m _s una sociedad nuev . Vmud de lo im ersonal que engendra la vida y l a � hace cambiar, precisamente porque a vida, como lo dice Diálogos, «no

t

es algo personal> '� · : . El lector fam1lianzado con Charles Fourier comprenderá fácilmente . . , s1ngul·.u a ¡o colectivo' 0 mejor, a lo so. les de lo mas estos pasajes parado¡a . . En ef.ecto, es a part1r . de 1a s1ngu]·«ridad en los infin itesimales, una cietano.

vez dispersado e1 SUJ·eco ' que «el u111ºdºismo» puede efectuar sus acuerdos. Los artículos consagrados ª Mel vi·11 e, " W:ªle Whitman, así como a los _ de eri'tica y clínica y le dan su dos Lawrence, que con forman el pivote .

· , a!comente «congreg ante» (en lenguaje foune· tono, precisan 1a �unc10n . . , de la SUJºeción paternal, consiste risca) d e l o impersona¡ En la 1·b 1 erac10n : . en abrir el camino hacia una soc1edad d', hermanos o en favorecer en e¡ : «aquí y ahora» una <(can aradería» ' exrranas ambas a la caridad cristiana : y a la lilancropía humanista. Entre el h ombre cua!quiera que parece red uc1ºdo a una originalidad

.

· en 1a so !edad ' y la apertura , to arse por un rep¡ iegue singular que P_ºdna � a! alma colewva a traves de la ca den a fraternal, hay una corriente con­ tinua. Son dos po los ' indispensabl es para 1 ª creación y la circulación de , los Aujos intensos. En «un m1·smo mun d0)), escrº1be Deleuze a propos1to ·

de Kleist y de Melville, «alternan 1os p10 . cesas estacionarios y cuajados y

Política de la no-pe rsona

los procedimientos de loca veloc

Sin embargo, sobre la base del descu brim iento del hom bre fuera las cual idades y fuera de de la perso na, la cues tión para Dele uze «retorno a l a natu n o es un ralez a». La guía, la brújul a orien tado ra, es aquí lo que escribió a prop ósito de D. H. Lawrence que, se sabe, es para los gran des pens él uno de adores filosóficos de nuestro tiempo. «No a la natur aleza, hay hay retorn o solamente un prob lema político del alma colec tiva, " lbüi. p. 1 06.

Miradas sobre Deleuze

ad»".

de lo impersona1-, de Sll.l ado escá el alma, la v1ºda' inientras que la muerte

como un yo para vivirse como un ;, ensarse está del lado del yo: «De¡ar de. ,,.;;; ." . . Auj o, con¡ unto de A u¡o l , con otros A u¡"os ' fuera de sí y en sÍ»". s, e11 r�lac1011 ¡_. • h · +o¡a. ·· s1 omo .a n tttm dice el hombre, segu para• • '1 Fina1 mente, u' l urna . , sino lo mhumano, l o sob 'ehumano en ese acceso ramente dice tamb ien,

,

,

. . Nada imP ide encontrar su expresion, abierto a los flu¡os de la vida " /bid. p. 170.

Dialoques, p. 12.

" !bid., p. 108.

37

54

;�

- enrra el secreto "ª descubierto» En efecto --e indudablemente a i se encu

" !bid., p. 68.

55

René Schérer

incluso al precio de una contradicción in adjecto, en el sobrehumano de Nietzsche, exaltación de lo que el hombre tiene de potencias. Georges-Arthur Goldschmidt lo ha pensado en su bello prefacio a Así habló Zaratustra: «Reencontrar o más bien constituir ese estado a la vez original y posterior (la naturaleza es eso que fuimos, es eso que queremos volver a ser), a esca quiso referirse Nietzsche mediante las ideas de lo so­ brehumano y del eterno retorno». O, sin duda m:ís acorde a lo que expone Deleuze a propósito de Melvilley de Lawrence: «Lo sobrehumano es m:ís una alegoría que un tipo: no es nadie, y nunca nadie lo ser:í. Representa el franqueamiento de rodas las constricciones: yo soy de no ser nada»4º. Ya no es lo «demasiado humano» acumulando en sí y sobre sí rodas las estratificaciones alienantes, sino el ser abierto a todos los devenires: ni1io, mujer, animal, vegetal, mineral, y finalmente también Naturaleza, como se ve con Walt Whicman. Una «política de lo impersonal» es la que da consistencia e impulso a estos devenires. Más allá también del marco personalisca o personali­ zanre de la Polis, se dirige a las «etnias», y aun más a ese «quinto mundo nacionalirario» del que hablaba Félix Guarrari, el de los sin patria, el de los sin techo, el de los sin existencia ciudadana41• Una política que viene a redoblar --0 más bien a animar- el «sueño revolucionario» de fraterni­ dad o de camaradería a la Whitman, «esa camaradería que implica un encuentro con el Afuera, una marcha de las almas al aire libre por la «ruta de salida principa1»»4'. Una política que no vacilaríamos en calificar -si la palabra no le re­ pugnara a Oeleuze- de utópica,,. no para disminuir su eficacia sino, al contrario, para incrementar su valor. Pues designa, en efecto, ese lugar todavía no actualizado, de «el aquí y ahora», de un Erewhon (now-here), cuyo mapa traza siempre Ja escritura, y atraviesa sus líneas. Líneas de fuga gracias a las cuales uno escapa de «la vergüenza de ser un hombre» para expresar al hombre solamente, hamo tantum: Ecce homo.

40 F. Nierzschc, Ainsi parlait Zmuhou.stra, tr.tducido, prescni:i.do y comentado por

Georgcs-Anhur Goldsd1midt, P:i.ris, Llvrc de Poche, 1983, p. XI. 41

42

Claire Auzias, «Echnie vs Polis11, Chimeres n°

Critique et clinique, p. 80.

56

25, primavera de 1995. p. 75.

5.

enire Paradojas de lo s dev

s

leitmotivs, . esta, n en nosotros)>, les», «los devemres . Los deve nires son rea res deveni deleuz1. ana de los t en su estrib illos de la t.eoría uren una en o ra . 0nes d e M'l . ' Mesetas. repe rc parado¡a su os1c1 a e, prop Estas otra parr .. una remire, po r d ca a ar, y ecu ¡ ¡ ca, o d -m ó . . al -mujer -niño, conjunción para p de los deven1res � se rra�sforma «realmente» inmanente : realidad o a. f�r m de ante, obst » de estos no biar, sin cam nifica la «realidad . , molecula, ,que '. ilidad» al, anim eprib niÍlo, perc en m ujer, �Sería la «im sr;uríem ente.� ' a rerma con / . - mperceptibie») ' la borrad ura, l · devenires, que se a¡; , declf a (e¡ devemr 1 1 nc que . enu i ¿Pero ? que ero ' ¡ ma del su lave del enig llo; ue guarda a c tea, en enires? ¿No plan ' .. tirada del sujeto , aque oso. tros)) de los dev n · «en encia pres lmente paradopca igua ento nces de la tión cues del su ero, la la hipótesis de. la reti rada · rer!10ndad? · an, 1 o una m de o ient tenim al lector, lo fascm. del man es que arraseran vanre., cauu . Dónde siruar estos d evem· r gia . e ' iam1·1·iar y de ma ncia ,, vide e e d 1 a r, ¡s1., mezc situa , . Dó nde convencen, en una n Y Deleuze. '· . · fi qu é escn· b en Guarra os», .m1ca, dina bru¡ . ros, qu ' sot ún é «No , que' [u empo , seg que espac1· o 'C a rmaestos devenl- fe S, en odo de existencia, ¿ ua es su m po? tiem cioespa curvatura del «

;�:

?u

57

do sim ulránea men te con tampo co Jo es:i

René 5chérer

un ((real» que no es, y un ccen n osorros» que En esre caso sucede un poco lo �'.�� o que Benjamin. Uno co n los calcerines se acuerda de de Walter ese ª ° ie Infancia la experiencia en Berlín, que �eu�nra pueril e inqu ie�a . �r��e{ c ico fren re a los calcerin ana en el arm ario '. Uno de es l ªl cetines enrollado conrenido en la peq ueña s parecía esra � bolsa for:a a r su man o p ara por orro . El niño hun de en agarrarlo y rira ella . Pero ran pro bolsa, esra úlri nro co mo lo ha ma desapa rece sacado de su E��=�encia la infancia, en verdaderamen re la que Benjami filosófica de � d aber desc ub1err e ru rbado � : . ra» del calcetin desenrollado,_«un o, con la «apa rici ón a e;ara de acosarlo verdad enigm:íti : «La forma y ca» que no el te n1do, la e volru calcetín de ade ra y lo envuelto, nrro y de la bols :�: � el as so a y m sma y t;a terce ra tam bién, es cosa . Una sola ¡ 1 verdad : ese c�;c � cosa et n ·

f � cº r:'º el devenir dele uziano : i : ruto de su metamorfosis». «El deven l r no que el m smo),2, prod uce otra cosa 1 más

interior, la membrana es selectiva: «Ella es lo que mantiene el medio de

interioridad como cal por relación con el medio de exterioridad. Podría

decirse que lo viviente vive en el límite de sí mismo, sobre su límite; es por relación con este límite que hay una dirección hacia el adentro y

una dirección hacia el afuera». Por oposición al cristal, en el cual rodo es

exterior. Escas relaciones dinimicas de lo viviente no son métricas, sino

topológicas: «Es una solución topológica, no una solución euclidiana»,

escribe Simondon a propósito de los plegamientos de la corteza.

En la emoción del niño que hunde su mano en el interior de los cal­

cetines enrollados, en cda blanda masa de lana», con su «calor lanudo»,

se encuentra rambién la emoción inquieta frente a la vida, una vida de las cosas y sus sortilegios. Sin ella, no habría «adentro», ni desenvolvi­

miento, ni devenir.

Por nuestra parte, hundiendo la mano en el espesor de los devenires

deleuzianos que se ofrecen perturbadores, conforme a su realidad y su

Un concept o dram

atizado L1 experienc ia del

interioridad, encontramos en ellos, en canco que ideas e imágenes, los

calcetín in t . ga, e� revel ación despliega en · �1 filosófica porq un espacio par ue se adoJa •l o llleJ or' espacw m an1·¡¡esra una · uand o este paradoja del � escapa a Ja in . . , . u cw n u1med ge�m erna 1ata de las for métrica, y que mas de Ja atañe n una proyección anállSls cualir arivo de las plan a, sino a un s1"tuac1.ones. eJ . carac ten,sr1c · d e las re1ac1o . nes top ológ as de los envol vim1en tos 1 e icas, . g'ener I, las propiedades de r 1entos, Y que designan, en � lo _ vivie e. o o con la _ cci nter wnda d)} com ien za a vida, en efecto . • Ja delin1rs e' a ad c¡umr todo exterio · · sen tido . Lo in ridad' par''" anim ad "" -�� o es ·�" npartes · j • � · v1 d a in vagina, al que e mpuja haci a el afuera, em mism o tiempo u ·a n adentro que inve nta la inte rioridad distrib ella consriruye· y ndº a rede pro pied ades espe dor de esra sup . cíficas que es- la erficie d mem /rana. Gilberr Simondo n ha ex ¡ 1cad o esta aparición de J o y el p roceso vivienre de u a de m anera p amc ularmen te acce sible y l um1.

�:

�t

��

' W. Benjamin , «Arm

Miradas sobre Deleuze

nosa en su libro sobre la formación del individuo3• Entre el exrerior y el

.r

hª;1ª �

·

d1forenciación

:

oires>J , Sens iau.q ue- Enjtnce her/inoise nouve!Jcs, 1 97 4, p. 1 1 1 ' trad . )ean La . cosre, Lerrres 2 G. Deleuze y F. Guar ran,. Mdlepla1e11ux, Minu ir, 1 980 , p.

58

291.

:

dinamismos espacio-remporales propios de la vida. Es decir, la consti­

tución primera de un campo polarizado, de una tensión producrora. El

devenir es acontecimiento de la vida, dramarización de la idea, de donde

extrae a su vez su c
Esro se dejará captar mejor, y se dejará tirar como el calcerín benja­

miniano, en un escrito de Deleuze diez años ames de MilMesetas, una

comunicación a la Sociedad

francesa de filosofía bajo el tírulo «Método

de dramatización»'. Texro muy esclarecedor puesto que en él se encuentra

expuesto el «devenir» del pensamiento, el proceso de su producción en

dinámicas espacio-rempora s que .requieren un espacio ropológico. Po­ dría titularse este texto, en

�

uchos aspectos inaugural, «¿Cómo las ideas

vienen al espíritu?»: en un c mpo intensivo de fuerzas en el que algunas . series enrran en resonancia, ellas fulguran como el «rayo que surge entre intensidades diferentes». «Estos movimientos terribles», escribe Deleuze, ' G. Simondon, L'individu et u1 gmbephysicobiologique, PUF, 1964, pp. 200 y siguicnres.

(Ed. .¡

Lit individuación, Cactus-La Cebra, Buenos Aires, 2009).

Bulletin de la Sociétljrttnftrise de phi/os1Jphie, sesión del 28 de enero de 1 967, pp. c:J.st:

90- 1 0 1 .

59

René Schérer


trabajan bajo todas las formas y extensiones cualificadas de la representa­ ción, y constituyen, más que un dibujo, un conjunto de líneas abstractas salidas de una profundidad inextensa e informal. Extraño teatro hecho de determinaciones puras, que agita el espacio y el tiempo, que actúa directamente sobre el alma, que tiene larvas por actores -y para el cual Arcaud había elegido la palabra «crueldad». Estas líneas abstractas forman un drama que corresponde a cal o cual concepto, y que dirige a su vez la

especificación y la división. Es el conocimiento científico, pero también

las cosas en sí mismas las que dramatizan. Dado un concepto, siempre

se puede buscar el drama». En MilMesetas volvemos a encontrar este espacio, escas líneas abstrac­ tas, estos dramas, en los diagramas, las máquinas, la maquinación de las almas y de las cosas en los devenires. La dramatización se encuentra en la fuente profunda de una operación que capta lo real en los dos polos extremos de la subjetividad no comparcible de las imágenes del sueño y del objetivismo comunicable de la ciencia, en los puntos donde se sustituye el mundo ambiente por la preg9ancia alucinatoria del fantasma, y donde la «verdad» compartida del átomo y de la molécula disuelve las formas de la representación. Subjetivismo radical y objecivismo extremo se reúnen en una misma constitución «trascendental» del mundo. Trascendental, es decir aquello que vuelve posible, que establece la consistencia de un mundo dramatizado por los devenires. Un paradójico «empirismo tras­ cendental» sustituye a las constricciones de un conocimiento cerrado. A fin de cuentas, Kant no está ausente. «El método de dramatización» se emparenta en Kant con el esquematismo, al que llama un «arte oculto»

en las profundidades del alma ( Gemiit) . El esquema es un drama que le permite a la categoría abstracta manifestarse en la intuición. Y del mismo

modo, la idea esquematiza en esa zona oscura en la cual la vida pasa a la expresión. Aun más, hay que decir que la idea es el propio arte oculto,

la potencia de formación a través de la cual el alma se sumerge en la

60

Miradas sobre Deleuze

· · . . ' de devenires. enciacio nes v1viences Y Plano de difer . , no clari dad, Natu raleza, hogar nción ·y disti ires ha . como de los d even Al nivel de la 'i dea . . y tanto ideas co mo deve nires, a, . . tativ represen mpre . sie ecir nma d l u es siendo esta , esentació n, el ocden de la repr en n 10ce 1 o l no misma no es clara si dramatizan, ya T - 1• dea en sí d)). «1.Al sino de la «crue.lda oscura. E s de la semejanza, erario ' disti nta y con l a o «sm ' b e Oele�ze , . íaca, en esta zon a de y disti nta)>, escn s dioni es ea l 1C a senudo que l iación que no por precis amente en este en esca indiferenc que conserva en si, : disti nción oscu ra d"· · da.· su ebneda eterm . ma que, como eso está menos d edad de los devenires ' cambien de la ebri lar hab e pued Se « reales sin ser acson cia ' erien p ex e dos d . , n oscuca, .mc1o , proust acer ca de sus esta . ia escnb . es la de su disc . . parado¡a ab st ractos>» . Su un espac10 ar cuales, ideales sm ser ocup de · como la t'dea ' ue u�nen ' cal era entre man d ensida esta q int de Y la . llos d1' �eren cias de o surgir po r deste puede topológico, h acie nd representación no acto El cogt'to de la · cont en en pon ; lacvario de la eco las series que suJ el hacerlo · sopo rtarlos ' solo puede ., comp renderl os 111 cuentra las fuerzas . luc1o n)), que reen , , b"ien de la «mvo mas », o esión «regr tribuye siempre segun redis las y , ares, l . t a las mol ecu as h es, vente l na l . angi rior, envo de vida . enere interior y exte idad e mterc�mb''º la ley de reversibil 0n pres1 ex e " c10n Y ulsa y al que Y envuelto , aiec ;. . le un real que lo imp . 1 egio Y esp mtu e la El deve nir es soru ,· miento ' cal como v l , envo su e . d sale l cr aci n ue o milagro com constituye; el de a � ? salido í l n cet ila ro del ca Benp mm. ra. El devenir es «tercera cosa» de te y de la escritu «gran salud,, el ª'. la de , ción ccea de la a. enci de ser y de pot alegría, incremento

�

Lugar de vampi ros

J

dramas . La \ esquemas Y de los del ord n de ¡ los de Los devenires son s de «recuecdos»: travé a eset M Mi�I , narrau· va de bergsoniano .. ., asi Presentac1. on un de . rllJ0• . b un de . e un naturalista ' dad, conttibuy. e a un espectado r, d l ec ' la y una eccei , ente' los de una mo . acion lógica deducnva. como ' insol'ltam una " a . , , descareando toda aspH esta dra1natizac10n 6. ogi cas)) . , a l as . tanci smo, en «cons Estamos en el alogi Citado ibid. , p . 135.

' Mili< Plat
1

�

�a

61

'

René Scllérer

Los devenires son esqu emas• pero ram . • b·ren , son vampiros . . Quiza rod o vampiro · , anre s> si se riene en cuenra la ., daracron . 1 730 ' de rodo e1 capr•cu1 que, bªJº e1 subtítulo «rec o '. uerdos , d e un bergs onra no», precisa: «De 1 730 a 1 755 no se escuchó h ablar mas que de vam piros. . . >1. Hay que tomar en serio esta broma ' con la d . osis de h umor que' • sabe' en D e1 euz� siem se pre acomparía a la verd ad. Solo se neceSJta abrir el libro clásico de D om Calmer que, en inrrodujo en Francia al 1 746, mismo tiemp 1 o y la pala bra�. El VIII enumera todos los caso capít ulo s relatado d s 730, en pam cular por Glandeur de Hollande cica los Le ' P. ' .1'ºPhicae ""° . cov 01tationes de vampiriis de J. Chrisrophe Herenberg en 1 733, . . menciona rnformac· rones de1 mercu gala nt a partir de 1 693 Todo .., re s casos a 1 os que · , el R. P.. ap1.rea una crírica escéptica demasiado falca de encusia smo, segu n el gusto de la En (artículo «vampiros»). ryclopédie Un incon testable fenóm eno histórico ' ento �ces. Es por otra parre una de las observaciones más i nteresan tes deI pr� ac10 que esta blece llamaríamos hoy la «mo lo que · derni dad "· "En este siglo, d esd e l ace aproximai . damen te sesen ta años, en , . Hungna, 5I·¡es1a, Morav1a' Polorna, e . se orrec nues tros ojos una nuev , . e. a a escena.· se d rce ver h ombres muer tos desde hace muchos meses que vuel . . ven, habl an, camin . an , infestan los pue bl os ... En ning una historia se lee nada tan compam. d o n1. ran p ronu nc1a . dº" · El autor es particularmente sensibl e a esre ,nuevo rosrro ' a esta metamorf de una creencia en los resu osis . citados, benevo los o tem ibles, que se rem a 1a Antigüedad; en térm onta . inos deleuzianos , , sensi ble a estos «deve • nires». y habiendo leído MlM. ' esetas, agregarramos . que el deven1r se mani fiesta en este caso bajo los rasgo s más prop10s, . en e1 borde extremo de una fjroncera, en 1 a ocupación de una zona de «indeci· d·b·1 · '. r '.�ªd" entre lo viviente y lo muerto, lo hum ano y lo animal . . Rasgos s1gn1 cativos del modo de existencia del ser mera ' mórfico , como a propósito de los 1iom bres 1o bo ab ordados bajo el títul o «Recuerdos d e un reo'l ogo» .· «No h ay hom bres 1 o bo, e1 hombre no puede deve . nir real menee anrm · al,,'· «Hay srn em b argo una realidad demoníaca . del deven u_anim . al del homb re».

� : �;�

7 R. P. Dom Augustin Calmct,

Traitésur les . . tT 0 rJParition� �es esprus , et sur !es vnmpires, ou &c.., Pans, e Bu rc l ame'

dara de l 75 1 . Sobre fa hisror ia de Ja palab 2; 13 .O b. . l ra, p.

les revennm de Hon ie, de gr Moravie,

ftanrniu, Le Roben, 1 994 Jcan-Bapciste Monr agu r.

Que Je se� rc;ri�u�d:�

1 746· l a segunda e dición

. ionnaire histori ve� D.1ct que de /11 ftmgue

nocu111emo de csco a mi jove n esru diant c

Miradas sobre Deleuze

Pero para los vampiros, hay más; pues en su caso lo que está en discu­ sión es precisamente lo animal del devenir-animal. Dom Calmet llama «Sanguijuelas» a estos fantasmas que el serbio nombra como

vampirs, el

checo o el ruso oupires, que proviene del turco ubre («brujo»). En cuanto

al vampiro, ese murciélago de América, chupador nocturno de la sangre

de los animales, fue nombrado así por Buffon en 176 1 , en referencia a los

vampiros de Dom Calmet. Esta reversión onomástica hace de nuestros vampiros un paradigma paradoja!. Ocupan un entre-dos, en el límite de una superficie en la cual se pasa sin discontinuidad (superficie topológi­ ca de Moebius) del animal al hombre y del hombre al animal, primero sanguijuela, después mamífero alado que alimentó el imaginario del cine, hasta la serie Elpequeiío

vampiro que llega cada tarde para alegrar

la soledad televisiva de los jóvenes alemanes.

Si el vampiro es animal, en todo caso sólo lo es (pero paradigmática­ mente) por la succión, por la boca o la cabeza. En el horizonte de las arres plásticas, Gilbert Lascault reunió notas muy convincentes sobre el vínculo entre la boca y lo bestial: «Una de las maneras de hablar de la animalidad consiste en pensar las bocas». El privilegio del hombre es el ojo, la mirada; el animal es todo boca; la lleva al frente, es su «proa» (G. Bataille). En cuanto a Francis Bacon, j uega la animalidad en contra de «la hipótesis del alma»; «elige la boca que agrede, sufre una regresión, aúlla, se retuerce, se devora a sí misma»8.

Resta comprender y situar la animalidad. La relación del animal con

el hombre, ¿es simplemente la de la materb con el alma? ¿No es la ani­

malidad en el hombre aquello que persiste, insiste, lo fuerza a «sufrir 4na regresión» hacia más acá de sí mismo para transportarse más allá de las

formas cerradas? Más bien una involución, como aquella que, en el seno mismo de la molécula viviente, mantiene las materias y las cristalizaciones de lo no-viviente'.

La boca de las figuras de F. Bacon, esa manera qu tiene de devorarse

ella misma, l a carne, el grito que borra todo habla, 1 a no es la simple materialidad presente, son fuerzas que brotan, lo ihvisible de la vida

�

pasando a lo visible, deviniendo. Así las evoca Deltuze: «Bacon hace G. L'lScaulr; Pcriu timidt•s rnr le visibk, A Colin, 1992, pp.

de bcsciaircs a P<'U pres contemporains• 11

� G. Simondon, op. cit., pp.

(l 976).

1 3 1 - 1 32.

344-345: 110nzc

bribes

René Schérer

Ja pincura del grico porque pone la visibilidad del grico, la boca abierta como abismo de sombra en relación con fuerzas invisibles que no son otras que las del porvenir»10• Un porvenir -<:onviene precisarlo- que no está proyectado en el fu tu ro, sino presence en la torsión espacio-cemporal del devenir que animaliza al hombre humanizando al mismo tiempo al animal, escableciendo encre ellos una zona de pasaje o de indiscernibilidad. No hay más que boca, todo el rostro distingue al hombre de la bestia y disimula la cabeza, que Bacon reescabiece. «Bacon es pincor de cabezas, no de raseros». A Ja organización estructurada en vistas de la supremacía del sujeco, a la «máquina de rostridad» imperiosa y aterrorizante («el rostro, ¡qué horror!», de Mil Mesetas) , esca pincura le opone Ja cabeza, prolongamiento del cuerpo, su «punta)), y al pensamiento cogicante, ccun

espíricu que es cuerpo, soplo corporal y vital, un espíritu animal». Es esce

su espado políticas masivas, estratl. ficaeiones , , ap arición y de de rea s u a>» d co mo «liso», «110ma , propio puede califi carse ación de Gilles . recordara la �eclar ropolítica» . y se han existencia como «mtc . «s 1· los nómadas nos :unet. ' p re CLu · tas con evis Oel euze en sus entr , r y no forman parce de la evem d porque tienen un inte resado t nco, es para reaparecer . s de el1 ª P ero se metamorfosean historia; estan excl uido fuga del camp o de s , �armas .tnesperadas, en las l'mea . sem 1de otra manera, ba¡o iros es la de una vamp os 1 e d a ·dad nómad ern1 d mo ece La bl , esta 2 al»' soci 1 campo liso y libre, , 1 . corte transversa en e desti no de1 histonc"1 dad , opera un . . fiormar el único a wn . ton H1s la a ide imp o tiempo mism una fisura que le al ue , q · e-�� ·1m 1 pero no sm d:v1en hombre: «El hombre físico del hombre , cu, espmtu ; hombre, espíricu el ani mal devenga espm . . o Oesci no»". como Eumemde presentado en el espejo

En comparación con las

�

i :

espíricu el que, en el hombre, con el hombre, insufla la animalidad: «Es el espíricu animal del hombre: un espíritu-cerdo, un espíritu-búfalo, un espíritu-perro, un espíricu-murciélago)). He allí, en efecto, el espíritu del vampirismo que sedujo a la Europa de

1730, que se difundió a través de las mallas del racionalismo de las

Luces, demasiado poco sensibles al soplo de ciertos devenires que Ja razón lógica es incapaz de escimar, y cuya riqueza y fecundidad es incapaz de apreciar. En, con los vampiros, est:í en germen una poécica, el contagio de otra cultura En esto también los vampiros son paradigma de una génesis . de los devenires, proliferantes y prolíficos no según un modo natural, , de filiación, sino según aquél, demoníaco y dionisíaco, •

de las «epidemias» . A lo cual convendrá agregar que Jos vampiros, que ocupan la frontera entre el hombre y la animalidad, seres de los confines, lo son también de acuerdo a su nacimiento geográfico y la difusión de sus leyendas . Se produjo en las guarniciones de los Cárpatos, en Jos bordes móviles de las provincias fronterizas, cal como aquella Moravia, recientemente agregada al Imperio". Son, como Jo advertía Dom Calmet, un fenómeno de la modernidad, pero en sus márgenes.

'º G .

Dclcuz.e, Frnncis Bacon,

1984, p. 19.

Logique de /11 sematfon, Paris, ed.

De

La Oiffércnce,

Esca vez la indicación me la dio Claire Parner, que participó de las investigaciones históricas y bibliográficas que acompañaron la redacción de Mil Mrsetm. 11

Miradas sobre Deleuze

Eventum tantum

. tu' como se . ne trazos, un espíri la seme¡anza:, retie no El devenir escapa a ata de esa «semejanza t r ,se . caso, ese , sensa ión En mín en uno escribe en Logz.ca de la Benja . W. habla ue , de la q e , keifj Aehnlich diferente del sensible» (unsinnliche de un me' todo muy aunque dependen ac1o . , n, de sus ensayos, que de su concepcualiz odas p í ant 1 as en emente rent apa , etas Mes ''' de Mil . e1 1a. acta " n, e ,me1uso convergen h no carecen de relac1.ó de la mim esis, le do en e1 hor"1zonte toma e · · sigu mm . parece disolPues si bien B en¡a . ella .' ó n en l a cual n, una generalizact no imp one una van. ac1o . a do ' la imitación . msptr texto ese . s E n e�ecto, en verse en los devenire . la vida orgánica, con . co tampo · "bles ' m armas v,"' se relaciona con las � las, los planetas, ce1.estes, las estrel , , , a los fenomenos espmcu, sino que concierne , retiene trazos, un ·llo e O . 1cas s astrol6g ncia nde anza espo semej corr las del unive º· La ura y de una escn�cura elem entos de una lecc a. «escritura» no sensib le es cósmic , d os como u ,a ten P ueden ser trata e1 ¡ Los devenires tamb" mul Oeleuze en or 6 o 1 como t al relación con, cósmica1 una puesta en

j

. P 209. 12 G. Ddcu1.e, Pourparlers, Minuit, 1990 · P· 20. on, smsati la d r o G. Oeleuz.c, Logiq1tr nouvelle série, Re-vue d'rsthttiqur, «Théorie de la n:ssemblancen, t4 W. Benj:i.m in,

1, 1 9 8 1 , pp. 61-67.

65

nº

Miradas sobre Deleuze

René Schérer

caso del cine: «la potence vida noorgánica que enci erra en efecto, es a p el mundo»". Y artir de tales apro ximaciones que se su modo de exist puede comprender encia, dar senti do a una reali dad insistente que no confunde con la de se los cuerpos y la de las cosas visib les; su dependencia así como definir resp ecto del «nos otros» que los cont ie ne, es decir de que los inventa y aquél de aquellos que los recogen al menos del instante, haci en la iluminación éndolos suyos, sin con fundir ese «en inclusión cual quiera nosotros» con una en un sujeto, en una interioridad psíquica. Los devenires no son prod uctos subje tivo s, ficci one «maneras de decirn, s o metáforas, «modos de habla r». Creacio nes litera no son sin embargo rias, desde luego, «solamente» literatura, sino que aseguran potencia de una vida la más alta revel ada por la escri tura y por el arre. No incl uir en una filos se dejan ofla del «co mo si» (Alr ob), co mo aqu del neo-kanti ano ella, célebre, Hans Vaihinger, que hace del arre com o si mples ficcion es del concepto cóm odas 16• La lilosofla de los deven ires es sin duda, en gran parte, una El capítulo de Mi! pragmática. Mesetas sobre los «regíme nes de signos» esta ¿Qué es !aji!osofin? confi blece, y rma, que la ver dad de un con cept su fecun didad , en o depende de la medida en que da una mejor resp mas: «Si un concepto uesta a los probl e­ es •mejor» que el preceden te, es varia ciones nuevas porque hace oír y resonancias desco nocidas, opera reco aporra un Aconteci rres insólitos, miento que nos sobr evuela» 17• Así es el concepto de devenir en comp arac ión con las teorías mesis o del estr ucturalis de la mi­ mo. Es •mej or». Escapa a los alr ob porq ue no se deja precisam ente apris iona; en una defin ición limitativa los géneros del ser de lo real o de (seres por analogía) , sino que expresa el aun, el Ser en tanto devenir, o más que Devenir, ese Aconcecimiemo --o to- que se manifi advenimien­ esta al mismo tie mpo, «nos sobrevu se produce un ela», cada vez que devenir- (devenir con gu ión). Dicho de otro mo do: el Devenir, el Ser en tanto que Devenir, no está en ningu de !os devenires-. na parre más allá La filosofía deleu zian a no es la del reposa sobre la univ «com o si» porque ocidad del ser expre sado en el aconteci que volver sin cesa mien to. Hay r a las prop osici ones fundadoras de 1'

G . Deleuze, L'ima ge-temps, P:iris,

Minuic, 198 5, p . 109. ob, Berlin, Reuther u.

" Ha ns Vaihingcr, Philusophie des Als

" G. Deleuze y E Gua rtari, ¿Qu'tst-ce

que f11phil•sophie?,

66

Lógica de! sentido,

Reichard,

191 l.

Minuit, 1992, p. 32.

. «El ser unívoco .ms1 te en el len ua· e y sobreviene en las � imposible, lo posible smo ser par cosas»; y: «No más que un solo y rr:: _ . y lo real, para todo lo que se dice» . , Devenir es alemán. �rden con uga el ser haciéndose, fieri en latm. ¡ . . " Pero conviene disunguir en e1 proceso l o advemdo ' eventus, del adveni r, "' eventum. El devenir es advenir: eventum tantu m, como se escribe tambten esa otra Ética:

� I;

Logzca , . de¡ sentido . · · · neos o l os acontecimientos de los deventres Los devenires-acontec1m1e . . . 1 ulacro)), en el sentido de Lucrec10, para son «efectos de super fi cte)), «sm . quien los simulacros, ¡uego de l os aromo s que los componen, escapan a , ., las confrontaciones vanas entre m delo y co ia, imagen y cosa, fi cc1on � Y rea lidad. En el plano de los si mu ac'.os s e presa todo el ser en tanto . que �eventr. Es tan , e la línea firontenza q e separa y reúne a la vez lo . corporeo y l o meorp reo ' sobre esa cresta, en su punta. en la misma página de

:�

�

Ponderación misteriosa''

. de eresta 0 puntas. Hacen , ocupan lineas Los devenires deleuz1anos más que estar en e11as, son e!las. En ellos se caneentran trazos singul ares . o ' lo que es lo mismo, multiplicidades que ellos refle¡"an y expresan. Son, . . raras pero irrecusables. que y las coneXlones según sus puntos de vista . . . ,, , nicos o molecu1ates, ¡s1., e del umverso. A t01 establecen, espejos VlVlen �� pues irisan todas las super c1es, destruyendo sin tregua viejas fig�ras para hacer surgir otras nuevas en I�� que v1. nen a alojarse otros senudos. Los � devenires-anima1 es , rnuJ· er, mno' mo lecul a... aseguran al mundo y a su . . . óvil' en el cua1 es senc1·110 mm estremec1m1ento n "d expresión una v1 a y u descubrir el arre barroco del concett� c 'ept o ., ese «temblor fi.¡o del �: Lorca . barroco», según la impac tante e pres . n � w A no dudarlo, el concepto de euziano, y singula ente el de los de­ venires, es barroco.

?

-

· Mi11uit, 1969, P· 2l ! . IH G. Deleuz.e, Logique du sem, pans, L9

Castellano en el original rod:l va que aparece esta frase en cursivas en

capítulo [Nota del traductor] . 20

Castellano en el original roda vez que parec

capículo [Nota del traducrnr] .

a

csra .

p>labra en cursivas en el presente

CEuvres compfew 1' Paris, . , Federico García Larca, 11L'l� �age poédque chcz G angora»,

Gallimard, •Bibliom¡ue de la Pleiade•, p. 897. zi

e

el presence

67

René Schérer

Tiene en com un ' con

el concepto (rem . itJen , dorne aquí a utilizaré el térm ino Baltasar Gracián español l u�r d el conc etto italiano que Deleuze en Elplieg mencion ue) esa i n cw oscura que se elabo fulgura en la p ra en la idea y uma •· agudeza de espimu que no ':-' a men udo m:ís que un juego de pala bras. Es producció n y emergencia «acceso a l a conc del sentido, que da epción ba¡o . las som bras de la oscun. dad fi'orm ula de Gón "• según gora". una El con cepto barr oco, en su p unta' . ao . es l a cim el acumen: Agudeza inge nio, título del trata del d0 de B a1 tasar Grac1an, ·' · concepto: «un acto quien ddine además . del eneen d.1m1enco el que expresa la correspo se encuentra . ndencia q ue entre los o b')CtO . S>}, o «Sutdeza objetiva))23 . Puede parecer a veces que el conc epto zozo bra en el lenguaje amo roso preciosism o verbal , como en el e1·e del mplo de este cuar teto de Lope de Vega:

d ��

�

La vida, aunque da pasión, no querríayoperd ella, por no perder la razó n que tengo de estar sin ella. "

Pero alcan za toda su potencia y su , Seg1sm undo en - efecto con• las celebres estancias de La Viaa es un sueno de Calderon, 1 . 1 e rrad de tod 1.b Hmn o magn ífico a la as las cria turas, . opu esta a la ír1Ste . . con dición del pns1o nero:

¿Qué ley, Justicia o razón' negar a los hombres s�be, privilegio tan suave, excepción tan prin cipal que Dios le ha dado a un cristal. d un pez., a un bn1to y a un ave�j 1 992, p. 62. 22

edes Blanco, Les Rhltoriqurs

Ci rada por Merc

" fbid, p. 57.

,. !bid,

p. 4 1 .

" Pedro

. de lapomt r, Paris, Honoré Champion,

Calderón de la Barca 75. L a Viie rrt un songe, Scsé, Flam madon, Premíere journée, «G F., 1 976, rrad. Bcrnard

' p.

68

;

Miradas sobre Oeleuze

El don de la libertad, «excepción» concedida a codos, excepco al pri­ sionero, allí está lo intraducible del concepto, la punta. El «concepco» es la fisura que entreabre el abismo del sentido y del no sentido. Crea, como lo

escribió por su parte W. Benjamin en su estudio sobre el drama barroco,

«el vértigo frente al abismo que sobrepasa las fuerzas del pensamiento»,

pues uciliz:i codos los recursos de la imaginación representativa para llegar a lo no-representable. Es cierto, si bien se abre a la profundidad paradójica del pensamiento, el concepto o concetto no es todavía, filosóficamente, un concepto. Para la constitución de una filosofía dd barroco hará falta aquello que Deleuze expone en Elpliegue, que Leibniz transponga la puma del concetto en la unidad subjetiva de la mónada, en la cual se concentra el universo: «El mundo como cono hace coexistir la interioridad m:ís elevada y la más amplia unidad de extensión»26• El mundo como cono es el «punto de vista». Es la perspectiva multiplicame que ha puesto los espacios y las significaciones en movimiento.

Sin embargo, en su devenir filosófico d concetto también corre el riesgo

de empobrecerse, de «sedentarizarse» replegando los mundos sobre la

interioridad del sujeto A despecho de su diversidad y de su infi nidad, las . perspectivas leibn izianas serán forzadas a converger hacia una sumisión a la solución única del cálculo divino que crea un solo mundo real elimi­ nando los «incomposibles)>. Esta aparición, esta movilización del «sujeto», anuncia una manera de cierre en lo abierto . Pero se puede preferir, ames que el «principio de razón», la riqueza infinita de los pliegues en cuyas cavidades palpita el alma rara, proliferante y contagiosa de la creación

barroca, poco preocupada por los incomposibles, inspirada más bien en esas «potencias de lo falso» que Deleuze ha sabido reivindicar en varias

ocasiones, y principalmente en sus escritos sobre elt\(le. Partiendo de Leibniz, sin duda, pero al margen, en una provocado?a afirmación de

\

los incomposibles".

La filosofía deleuziana de los devenires participa en la proliferación alógica del concetto barroco. Pero no abandona totalmente la exigencia de

la concentración leibniziana del concepto. A propósito de los maleficios de un abuso acolondrado de las drogas, a propósito de las fuerzas destructivas

26

27

G. Dclcuze, Le plie, P�uis, Minuir, 1988, pp. 169-170.

L'!m11ge-temps, p. 171.

69

Miradas sobre oeleuze

René Schérer

. de la locura, cuando bajo el disfraz de los devemres desterritorializados se . mas , mortales, re e'iene a1go que expresan operan retornos a los rerr1'co nos 1 as pal bras «prudencia» y «mínimo». Gran Pr0blema et1co , -en el sentido � de la Ettca de Spinoza- del uso de 1 os devenires. Las potencias · de lo falso . . . no tienen nada que ver con eso, pues siguen los cammos de una creación a1·1anzas que sólo abandona los límites para ror¡ar r . . nuevas. eua1quier otra . . cosa es 1 a caída' el arrastre • hacw . e1 ab'ismo de cienos devemres, o pro-

« fil erar partículas fuera de 1os estratos». d uctos semeja1ues' cuando de¡an ·. , ' , cuanta Record emos la advertencia de M'/ ' me "'setas: «Pero aqu1, camb ien, . . . es necesaria para que el !ano de cons1stenc1a prud encia no devenga un P . , no se convierta plano de abolición o de muerte. Para que la involuc10n en 1 a regresión en lo indiferenciad o. '. Nºrh abra, que conservar un mínimo . , de estratos, un mínimo de f.armas y d e runc1ones ' un rmmmo de sujeto, . . . . . para extraerles materiales ' afecc os, agenc1amienros>)>2s , . , a lo real, a lo poEl � muumo es también ese «mínimo» de. ser comun

Lo,p.ca del sentido extendía bajo la expresión · · , barroca que aquí «univocidad del ser» · Es • segun l a concepcua 1izac10n ., . · . . . Ind'IC:J.CIOn 1 1mitativa, reactiva, smo, por siempre traza su línea• ' no una . e1 contrario, un principio de ab un danc1a y de perfecc·IOn. , Corresponde . . . defi mda en E/pi'zegue, siguiendo a a 1a «1ey de extremum» de la materia, . Let'b mz, . como «Un máximo de macena para un mm1mo ' · de extensión», una , . 1 ey de plenitud en la concencració ' El mmuno es, en efecto, la virtud de . la punta según su función de hace J ugar los extremos en la convocación . ' reu �'.d as, para producir de las imágenes dispersas, separadas y dfsp es sible y a lo imposible ' que

�

Es 1 ª 1 ey

�

e equilibrio de las fuerzas. . El mínimo de prudenc·13 (que e euze no deja de record arnas, incluso . . . rec1entemente, en su Abeceda no, b".Jº 1a palabra «deseo») pondera, al . . tiempo que libera ' 1os devemres cemdos e11 un espacio estratificado y . subjecivado. No es en abs . ol um una manera de sed entanzar1os en torno . · a partir. de un de un sujeto que limite su impu 10d o lo contrano: 1so. 'T'. , . mmuno, levantan su vuelo nómada' ab ren el abanico de su multiplici. . . o el «foco )' en Founer, mmimo dad. Es lo mismo que con e1 «pivote» , d e ego1smo indispensable para d im p ulso de las pas10nes, pero que en . . composición con ellas se meeamonosea e ' bajo el no m bre de «unid1smo», , en «ego1smo compuesto». con ellas m:ís intensidad y sentid

0º1•

28

Mil/e plíiteaux, p. 331.

esa pon­ era. Es el requisito de el equ ilibrio y pond punca". la de El mínimo asegura za agude la i:ín ubica en la cual B. Grac ncia de deración misteriosa asegurando la convenie mas extre es conexion Ella da cu enca de las o, conviene ofrecerle Ovidi n segú qué, o . Indica por mer caso que la imagen a su objet su rapidez (es el pri sacrificio: a causa de puesto que rgo, al sol cabal los en emba sin ilógica corcespondencia , no da Graci:ín). Oscura r:ípido. Dios un e a enirl no podría conv a la ar­ una vícti ma lenta Borinski ha exten dido riador del arce Karl al equilibrio Por su parce, el histo ndola aplic:í riosa, miste de la ponderación cer macizo quitectura la validez ntes, que crea el car:íc ntes y las fuerzas pesa porta ­ s fuerza las entre o que retiene Benja sentid el Es ocas. de las Fachadas barr vado del arce'º · y a la vez aére o reno o milagr el intervención divi na, una mis­ min : una misteriosa tamb ién reposa sobre uzian o, esa pun ta, conveniencia El devenir dele or la idea de una p rado penet n. Está laridades del teriosa p onde ració la base de las singu ismo, que est:í en ence, -perro mesur ada, en su alog Lawr D.H. de ga ortu capitán Ahab , -t nia Wolf... Virgi devenir-ballen a del de niño omo o er de Aquil es, -át e­ de Pencesilea , -muj natura»; pero la pond contra das «bo ra eros, prepa rsión molecular, Con funde los gén dispe e la qu hacer logra el milagro de niño ...) , ració n misteriosa apoya (ani mal, mujer, sobre el cual se e n lugar cia, gracias al «mínim o» sten consi concepto , su los contornos del una alumbre y prec ise que son un anim al, lo de pren com aboli ción. Se da en la región de proceder a su entra su de to ente en el momen mujer, un niño, solam indiscernibil idad su acceso a una en el mo mento de s en de los devenires; final mente camb iado e son qu modo pero de tal que los rcelabora, nir en el arce con­ deve cal de cia e descubre la efica mos a encon trar sí mism os. El pliegu odern o quiz:í volve arce informal m escultura, entre temp oráneo: «En el y ra arces, entre pintu alarse «entre» dos o ese gusto por inst ad de las arces com unid una nzar ra, para alca o, de acuerdo a escultura y arqu itectu efect en ado, ombr minimalisca es n perfo rmance (el arte mismo del cubismo, podría decirse lo um) »31• ¿Pero no la ley de excrem

figum B. Gr:i.dán, Art et 1983, p. 1 14 . 29

A11tike in Poetik K:i.rl Borinski, Die op. cit. , p. 254. 193 y \VI. Benj> min, .1o

" Lepli, p.

70

Pdegr in, Paris, Seuil, 6, trad. llenito de t'i:sprit, Discours

und Kuwttheorie, Berlín, O.

168.

71

Wcicher, 1914, p.

René Schérer

�

del ab trac to, del expresion ismo, tan barroco en sí mism o'. Arres de 1 os entre- os, d los devenires paradójicos. � do;a del dev ni1; de los deve nires, no puede ser resuelta ni eludida. Ha a;arse, de rerorza.rse en su medio Y en la pun ta, so ' bre la divisoria' al borde de Ja • fi sura don de to da P fi d'd d v1en . e a ª superficie; en el instante del sobrevuelo, del tiempo s n i o q . ue es e tiem po recobrado de la creación.

����

�

;: �: � �

Permítaseme desv iar hacia los devenires

6.

Potencias del deseo: Deleuze y las costumbres

/

Benjamin escri b10 . , para 1as seme¡anzas «no sensibles . » (,pero no son ellas ¡. usta mente devenires-') sobre e1 momento en que ' marcan el lo que

d

ritmo de toda lectura -com " o de to a esctirura - con su brusca y oscura ilumin:ición sobre el mo meneo en que «surgen furtivamente del torrente de las cos de 11 � t d n evo Añadi ndo ». 1 i r e , en di recc ó a e e �ga n1 mas rn menos que de comprender, la lectu ra profana tiene en un con toda lectura m:í<> ica el hecho de de�en der de un rirmo necesario, , . o más bien de un inst n te crmco, que quien lee no debe descuidar por nada en el mun do, si no quiere quedarse con las n1anos vacías>>32.

� :;; :�����: : :::

�

::.. ¡�

;�: �: :� ��;1;,;0�

;

Gilles Deleuze murió: de una muerte bella y cruel, como la muerte estoica, aceptada y anticipada. Esa muerte nos conduce, más que a

cualquier otra cosa, a reflexionar sobre el sentido de su obra co nsagrada a la exaltación de la vida. De la vida bajo todas sus formas: humana,

anin1al, vegetal, c6s1nica; hun1ana y no-humana, sobrehumana, en el sentido nietzscheano . Es la gran especificidad, la «singularidad» -pala­ bra a la que era afecto- de este pensamiento. No depende de ninguna instancia superior, de ninguna trascendencia, no remire a ningún principio creador o fondador, sino solamente a la vida, la vida terrenal

en su plenitud, su inmanencia: «La inmanencia, una vida1> es el título de su

último artículo.

La tarea de cada uno -pues esta filosofla es una Ética- consiste en llevar

esa vida, con y por el prójimo, a la mayor intensidad, a la potencia más elevada. Lo cual no quiere decir poder sobre los otros, todo lo contrario. J1 \V

Bcnjamin,

•

Théorie
72

Fuerza a resistir a todos los poderes instalados, t < reírse de la opinión, a

construir ntÍevas e insóliras alianzas en t e sexos y reinos. Así es que esta

r

filosofla es fundamentalmente revolucionaria; para ella, filosoffa y revo­

lución son una misn1a cosa.

73

René lchérer

Revolución verdaderamente «permanente», pero no solo en la política: . . >obre todo en la> ideas, en las costumbres. Raro filósofo contemporá­ . neo -con Sartre y Foucault- que ha osado meterse con los tabúes de las costumbres, con tabúes sexuales actuales. Al margen del conformismo c1rcundante, de los remares pudibundos y puriranos, de las bocas ce­ rradas, una filosofía incansablemente e inventiva.mente revolucionaria. Acopbda a todas las emergencias liberadoras, y sobre todo minoritarias, de su tiempo. Minoritarias porque la mayoría, la masa, está siempre del lado del poder, del conformismo o del adormecimiento de la verdadera potencia de vida. Deleuze deja su marca sobre nuestra época, como lo hicieron en su . tiempo, del lado de la libertad del espíritu, Spinoza y Bergson. Aun más

q�e ellos, puesto que ha expresado explícitamente su apoyo a esos movi­ mientos minoritarios y revolucionarios gracias a los cuales la historia viva

escapa a la repetición, entra en el devenir. Todo lo que es movimiento

Y devenir en el cuerpo social siempre ha encontrado en Deleuze su eco Y su voz. «El siglo ser:í deleuziano», decía Foucault. Todavía no hemos

acabado de explorar el alcance de estas palabras.

_ Una de las mejores entradas "ª Deleuze» es, sin duda, la puerta del deseo. lodos aquellos que vivieron el 68 y los años siguientes se acuerdan de la bocanada de ire, de la gran sacudida, provocadas en I 972 por El Anti­ � Edtpo• .escmo ¡unto con Félix Guattari El libro respondía a las aspiraciones ; de su tiempo, les daba expresión, las orientaba relanz.1ndolas con un nuevo impulso Se comprendía finalmente, gracias a él, por qué y cómo el deseo ; concern1a Y penetraba lo político y lo social, cómo y por qué era tanto como lo económico, sino mis, una fuerza macerial, una
Y no dependía de «la ideología burguesa». Fuera de las constricciones ins­ . muc1onales, de las amputaciones y los travestismos teóricos, conquistaba

e.n el pensam1ento un lugar que había ganado en la calle. Se operaba una . _ s1mb1os1s entre ese libro-furo y esas políticas del deseo que instalaban eJ

mov1m1ento de las mujeres (MLF) o de los homosexuales (FHAR) ' ElAnti­ · . Ed1po reencaminaba una razón extraviada, abusada por «ciencias» ilusorias, d

el

Mottvemmt dr libiratio11 dtsftmmes y Front homosexzul d'nction rrvolutirmnaire (Nota

rraducror].

1

74

Miradas sobre Oeleuze

una de su lado análisis y el marxismo, cada miscificadoras, como el psico castra'.la, sea de ivo objet el con te, n sa y desea confiscatoria de la vida profu en mtr:lS de sea », etaria z revolucionaria «prol en nombre de la pudibunde na social. perso la de ión alizac norm la de la salud mental y rdas baj o la s, a las alianzas tímidas y basta Frente a los acomodamiento era, en filosofía, la fuerza ipo ti-Ed E!An o», arxism insig nia del «freudo-m los conc��tos vida. La mutación necesaria en del afuera y el sobresalto de la del espmtu . es ucion revol las que acompaña y los modos de pensamiento e, subjecivo, pensado como nzant vergo como deseo el r En lugar de pensa fulta, de aquello lugar de situarlo a parcir de la conq uistador, colectivo. En nocida de sus desco ía todav za rique en la de lo que se carece, abordarlo de vista de los s punto uales . invierte los habit producciones E!Anti-Edipo . El pretendidas aberraciones sus sobre deseo del s itado especialistas acred iza no el deseo, emac probl que hem, ueng deseo homosexual de Guy Hocq ipo (1972 ). con el impulso de ElAnti-Ed sino su represión, fue escrito potenci a o es el dese o como tal, en su El tema central de ElAnti-Edip l a s qtie en y ca provo que tivas nes colec productiva con las combinacio la el hilo conductor de roda será idea esta sas, diver as entra. Bajo form la estética. E n todo, la ética, b ca, políti la do filoso fía d e Deleuze, ligan fuerza actuante es el deseo. Abecedario reCanal Arte, en la bella serie Incluso recientemente, por har a Deleuz� hablando escuc pudo se t, Parne e gistrada en el 88 por Clair c1am1entos, como inseparable de sus agen simple y directamente del deseo rende r!� comp que hay No . , asociaciva es decir de su fuerza vinculante por si uno cultivaría en sí mismo cada que iable insac re c?mo un hamb un «devenir>» De­ llama uze Dele que lo Crea mism o. Es acto, relación. n , sino un y se deviene. No es una apropiació . seando, se hace devenir algo ¡ante seme es no deseo agenciamiento del movimiento hacia lo otro. El c1.as, n difere ucional (en la familia). Liga a una filiación natural o instit al, vegew.l , anim , cosas os», «rein asocia a)), efectúa i
75

Miradas sobre Oeleuze

René Schérer

Un excelente ejemplo de agenciamiemo, histó rico y poético a la vez, que reaparece en varia s ocasionas en la obra de Deleuze, es el del amo cortés. Esta forma orig r inal del deseo tuvo su naci miento con la caballería caracterizada ella misma , por una relació n parti cular que se volvió posible por la invención del estri bo. La relación her ami enta r (estribo) - animal (caballo) - orden social (caballería) - nfección y sexualidad (amor cortés) es un agen ciamiemo de deseo y, en la novela de caballería, un «agencia ­ miento coleccivo de enun ciació n1>. Se ve ento nces que esre último está siem pre social e histó ricamente definid o, al mismo tiempo que orien conductas individuales. ta Piénsese en el amor cortés de Lanzarote, de Perc eval, del Caballero del León, del Caballero de la Carre ta, del Caball ero inexistente, y en la Dama de la Torre más aira, y en el Queru bín de Beau march ais, y por qué p or qué no sobre no, todo, en las variaciones sobre el tema de los escu y de los pajes, de los deros niños príncipes -todo niño, decía Péguy en Clío, un gentilhombre- con es los que Genet pob ló la colonia penitenciari a de Mettray: el deseo y sus agenciami emos. El método deleuziano consiste en seguir los agenciami emos en sus varia ciones y sus metáfo ras. Está acoplado direc tamente con las costum­ bres . Permite comp render sus evoluciones cuando· tienden hacia ciam ientos origi nales, agen­ adop tando «líneas de fuga», o su rigidez cuando fijan y se inmovilizan se en filiaciones rutinarias, las «territorializacion cuando entran en el es», orden trascendente de una «máq uina despó tica». El deseo y sus agenc iamien ros eclosionan mundos. Proponen, para las maneras de vivir, difere ntes «regím.,nes de signo s», códigos de doble sentido. El deseo produ ctivo, la vida, están del lado de la inventiva los agen ciami entos de que dispersan, «desterrito rializam>, crean lazos con afuera, proyectan en el el vagab undeo el «nomadism o» fecun do. En frente: las fijaciones territoriales, institucionales, estatales, la constricción de las diversas trascendencias.

En este punto es que aparece el antagonismo de esta concepción del deseo con la del psicoa nálisis freudiano . Se sabe que para la filosofia contemporánea el psic oanálisis ha representado por mucho tiempo una oportunidad de renov ación, un aporte excerjor refrescan re, por su caráct de ciencia concreta, su er interés por la vida cotid iana, su revelación de las

76

. . . fuerzas subyacente� a 1a co nc1enc1a. despierta. Sartre se confiromo con el e , . psicoana· ¡·1s1s combmandol o con l a renomenología en un «psicoanálisis · 1 ar, su muy rica m onograexistencial» que d''º com resultado , en pamcu . .• fía sobre Flaubert. Pero � po icw de Deleuze es muy diferente . Él no � . volver a hacerse cargo de lo que se intentó ver �ómo la conc1 c1 atribuye al mconsc1en . 0 e vista, por el contrario, es mucho

�

� � �: ���

�

� más cercano al de Freu : e1 pnmer en sí, la primera fuerza inmanente de

la vida, debajo del sujeto Y de la� personas . 0 más bien sobre un plano ' distinto al de e11os, e1 "P¡ no de mmanenc1a», es en efecto la fuerza del deseo. Es entonces sobre ese p1 ano de1 deseo que establecerá en princi. • ue . 1 o, en I 967, en su Presentación , p10 un vmcu 1o con Freud -por e¡emp . • . , dose ya netamente en s u preoc Sacher-Masoch, aunque d'� ' erenc1an upac10n . . . 1 del masoquismo del co mp lejo por despegar el agenc1am1ento ongma . . 1o y rechazarlo finalmente a parnt «Sado-tnasoquismo»-, para d'iscuur

ª

de El Anti-Edipo.

¿La diferencia con Freud'. En primer lugar, que esa vida del deseo no está encerrada en el sujeto en ca¡1· dªd de P ulsión , sino que reside siempre . . fuera de e'I, en sus agenciam1entos co1ecnvos,. desp ués, que el psicoanálisis , . do en la exploración de todas 1as freudiano esta mucho menos interesa . potencias construct'ivas del deseo que en su reducción a algunas figuras convencionales, al interior de la f;ªm''!''"· en romo de algunos co mplejos .entre nmos Y padres Entre los cua1es se encuen tra aquél fundamental del

·

Edipo, tomado eorno . ción social del su¡eto.

í / q ue ti��� .

ase

�

e a ' 1 a el ecc

r objetivo final la estruc cura­

�� Deleuze y Guacrari del cítulo

E .,' A ntl. E dr ''hº• desde el momento en que se trató para ellos de rec usar . tanto las finalidades a d aptanvas de1 análisis , como el valor teóri co de sus

princi,fios .

. , • deleuzo - uattariana al psicoanálisis freudiano p uede La opos1c1on concentrarse en algunas rormul as, que se encontrarán parcicularrnente . "logos: «rompe todas las producc10nes del deseo» , «ap 1 asta to das en D1a . . de enunciados», «qwebra el agenciamiento colectivo»; · wrmac10nes 1 as e

e�

. · io cua1 hace de él , contranamente a 1o que parece, «el enemigo de¡ m. d' consciente» que preten 1a reve1ar. S e empecinó en recubrirlo; «od.'ª e1 · prete de no obstante, conservar. Supuso, para deseo» cuyo monopo¡10

�

d

el inconsciente, una escena po la a de personas, Padre, Madre, Yo, Ello, . es 1o que el deseo «maquina» con el Superyo, mientras que lo importante .

•

afuera. La noción de «nrnqumas deseantes» a!rededor de la cual se edifica

T7

René Schérer

. . . contra la concepción del deseo productivo en E/Anti-Ed1po es introducida . la representación del inconsciente como un t at º' y a I a vez contra el : '. estructuralismo mis reciente' que so'I o ha sustituido e1 Juego . entre per­ , sonas (o mstancias personificadas) Por el de los simbolos: el nombre del . . ' fi cante» de Jacques Lacan padre, el falo simbólico ' el «sign1 . . . Lo que importa para Deleuze y G uattan es esencialmente l a fi nalidad . · de todos esos aparatos Aho ra bten, el•j b ªJº cualquier vestil a .co nsiste, .

1·

la verd ad Una vía no- platóni ca de sitad a La homosexuali dad revi rmente, estadísticamente o mola Somos heterosexuales sabiéndolo o no, nte, alme person pero homosexuales molecularmente. os elementalm ente, yfinalm ente transexuad EL Anti-Edipo. Oeleuze y Félix Guattari,

·

· ' en contrarrestar el carácter menta con que se presente el ps1coana 1sis · revolucionario del deseo ' en castrar1 0' De a 11'l 1a importancia del com., '

piejo de castración' de la sub ord mac10n del deseo a una i
·

., Con la definición del deseo como «P roducc1on desean te», Deleuze ha 1 , . de fendido, por el contrano, l a a egna tal com o 1 a entend'tan Spinoza o ' N ierzsche, es decir, un crecimiento de v1" da y de potencia . En lugar de M. contentarse con lamentar el alestar en la cultura' se opuso a e. 1 sin cesar, . . a sus .m¡usticias y a sus infami ' as , guiado por una lógica del deseo, de las

· ¡ as «maquinas de guerra» «micro-políticas»' de las Imeas de .resistenetas, ·

de sus obras .

Gilles

Pero de las acciones

nuestros semejantes, desconcertantes de os los móviles. rara vez descu brim nera. Marcel Proust, la prisio

uze objeto d fue para Gilles Dele s la homosexualida a toda su En muchas ocasione puntú y orre tema. Rec investigación, un privilegiado de una sión. escan su algo así como edor de obra; forma en ella 1964, que gravita alred Pro1ist y los signos, de con escrito En primer lugar, dipo, Anti-E después El lus y de Albertine, ducti­ las figuras de Char m o ejemplo de la irre a co tom la se 1972, donde diano, Félix Guattari en del psicoanálisis freu interp retación a través un ejemp lo»'. bilidad del deseo a su a nto disti muy algo precisi6n: «pero es as cuyo pi­ con la impo rtante entarias de Mil Meset variacion es com plem otiv Están tamb ién las tadas partes, el l eitm por poco Un 0). jer» (198 vote es el «devenir-rriu reHe:;iones sob re las guía ida suger uali dad declarada o (Crítica y de una homosex Edward Lawrence Whitman, Tho mas on. En Bac Virgi nia Woolf, Walt cis Fran consagrado a como el gran estudio clínica, 1 9 93), así homosexu alidad a la cado dedi cio tambi én el bello prefa en 1974. últim o lugar, está L'Apres-mai desfa1mes, Hocquenghem, en militante de Guy

1

G. Deleuze y E Gu:mari,

1971, p. L'Anti-CEdipr, Paris, Minuit,

79

80.

René Schérer

La homosexualidad bajo todas sus formas ha ejercido sobre Gilles Deleuze una innegable atracción. Está acompañada por la seducción, por la propia fascinación de una deriva minoritaria por fuera de los caminos trillados y de los consensos triviales, por una ruptura con las representa­ ciones de la opinión común. Abraza el camino de su propio pensamiento.

Y este, a la inversa, ha orientado a muchos homosexuales en su ser y su práctica, ha conducido del simple hecho, del estado de cosas, a la idea. Pues la elección ejemplar de la homosexualidad en tanto que moti­ vación del pensamiento no es del orden de la constatación. Al mismo tiempo que acoge la homosexualidad y se inspira en ella, Deleuze la cri­ tica, recusa el concepco, el nombre inconveniente que hace pensar en lo mismo allí donde no hay más que diferencia. La homosexualidad según Deleuze no es una categoría sexológica, sexológicamente analizable. Lleva a otra parte, mucho más allá y al margen de su idencificación clínica. Y

Miradas sobre Deleuze · ad . homosexualid , se pued e ap¡ tcar a la Según Deleuze, entonces v1'da no es un «La ia cienc . ª ª� " " · ,, La en he :, esta proposición de N1etzsc , ' , cuerpos, l meas tos d e toda demostrac�on. a rgumento))3. Los argumen so, no enido, 1nov1m1ento y repo cont y a form os efect as ' super fi�.1es, caus dos. Solamente ' ellos mismos no demostra ·. 'u los d. fe son mas que arnc - de emb argo, ana in S ». vivir mos poda el que construyen «un mundo en , figurar el error» La na d 1 po a d . iciones de a v1 Nieczsche «entre las cond vía de 1 a verda ' es es un argumento. Es una homosex alidad tampoco nra, la duda sobre su men la , error el ue aunq en un sentido «verdad», s. , identidad le sean coextenso una v':" mas en del homosexual•, leemos «Pero la posición marginal re lo . b so ecir d que necesano que e'l tenga algo . .' Deleuze, «hace posi ble y cond1c10n 1 a h omoesta bajo te men Sola ad•'. que no es la homosexualid fía y le da signos . sexualidad inspira a la filoso

d

�

si pu�de decirse que discribuye, no es ciertamente en el sentido de que la humanidad se dividiría encre homosexuales y heterosexuales, sino en el sentido de que hace saltar el «aparato binario•, hace estallar las certezas de idencificación, turba, dispersa. No es una solución, sino un problema. El problema que plantea está en resonancia con la escritura y el pensa­

miento contemporáneos. Es el problema del devenir-otro, de la línea que

fuga lejos de los valores identitarios de la Ciudad, de los valores masculinos

de la sexualidad. L1 homosexualidad descubre el plano en el que se perfila

este problema; pero a condición de que ella misma entre en la problematiza­ ción, pues no es solamente lo que se cree ni inmediatamente lo que se dice. Las dos vertientes de la afirmación y d� la problematización son

indisociables. La vía señalada por la homosexualidad, el ingreso de la homosexualidad en la filosofía, sólo puede comenzar por una duda sobre su propia existencia. Como escribe en el prefacio a L'Apres-mai desfaunes, comentando a Guy Hocquenghem: «Nadie puede decir: yo soy homo­ sexual» viendo en ello una respuesta, cuando se trata de una pregunta. La paradoja de la homosexualidad contemporánea es sin embargo reivindicar el nombre, haciendo a la vez que por ese nombre se designe más bien algo completamente distinto: «Es en el fondo de un nuevo estilo que la homosexualidad produce hoy enunciados que no descansan y no deben descansar sobre la propia homosexualidad·"·

2

Id.,

ibid., p. 9.

80

s

El envolvimiento de los signo Es relaciones intersexuales? . En qué la homosexualidad supera a las oponen a los de se ad ualid osex hom la en s'1gnos · Los signos de . � nea mas nso de Jª hetea los sobrentendidos del cons · la comunicación directa, ad no se ce fác1¡ men e, ualid osex hom la Pues rosexualidad estadística. o y acepta o noci reco rla habe lama se proc _ ni siquiera hoy, cuando al. Dectr «yo soy en el comportamiento sexu como una simple variante como · valer e 1 pued o · so tatación. Ese lengua¡e homosexual» no es una cons ña. provocación o con.trase . xualidad. Hay 1 , se aviene inal con a h o mose El significante lmgu1st1co econ? c en se ual osex hom El signo indicia!. que reemplazarlo por el as, ulan. El cuerpo, as mira disim lo po, tiem o índices que, al mism lrura ab env h son ras, postu las ? es, los silencios, las inRexion e. signos, �s ual está rodeado de cales . su 'ero !ffico. El homosex 'º de 51gn c inter igio:o «prod s», signo de or emis o . «C arl s, prodigios ' a ¡uventu . «¡ encima, signos enganosos: entre Charlus y Jupien•' · y

� �

�

� � �����:� � :� �

� �

ard, n
81

René 5chérer

Eso confunde todo ... rá que rehacer vuestra ación, hijo mío», le dice el propio Charlushab narrador, quien creía podeduc er infe rir de la revelada homosexualidad de unalpatr ón pecador la de todos sus amig os6. homo­ sexual «no habla, no disimula, da sign a la manera del dios delElorác de Delfos según Heráclito: «Sin dudaos», sucede que un genio singular, ulo alma directriz, presida el curso de los astro s: así por ejemplo, Charlus•un». La homosexualidad, haz, red de sign os, da entonces en que pensar. ¿Pero qué? Ciertamente primer lugar, la propiaalgo homosex ad, en tanto que dependeríano,deenuna rpretación, de una reduualid na causas distintas y heterogéneas, queinte le busquen un origen, una cció géne orgánica o psíquica fuera de su pura man sis ación. Pues solo puede ser abordada en la cobertura de los signos queifestprod uce, en la complejidad de ese envolvimiento. Da algo en que pensar en la medida en que desalient la comunicación clara y distinta. Su riqu signos la dota de una profaund idad que sólo consiste en su reticenciaezaa bsenconv ones de Ja comunicación corr iente sobre las cuales está fundado el ordeenci social. Una profundidad superficia legible en las modulaciones de una nsupe e saturada, intensiva. Ella sel, condensa y se descifra en los signos-índicrfici es que revolote ma de la mundanidad, a la man orro observado en el anpatienci o del hotel de Guermantes, de orqueraídeadelenabej orqu ídea . La riqueza en signos de lo homosexual, que cons e para el filósofo un objeto selecto, tampoc o tiene nada que ver con tituy una superioridad de inteligencia. Se emparentaría más bien con las propiedades de la «mujer­ mediocre» de la que habla Prou que enriquece el universo del arrisca más de lo que lo haría una mujst,er intel igente, pues, comenta Deleuze, está más cerca de las materias y de las natu mujer-mediocre retornamos a los orígenes deralezas elementales: «Con la momento en que los signos prevalecían sobre ella humanidad, es decir al contenido explícito y los jeroglíficos sobre las letra Riqueza de lo elementas»8•l. Allí se entrevé algo cubrimiento de lo «mo lar,, en los futuros que comandará el des­ isis deleuzianos. Pero ya en Prousty los Jignos lecu la multiplicidad de signanál os a descifrar hace de lo 6 M. Proust,

La Prisonniirt. Á la rechercht du

G. Oeleuze, Prowt et les sig

' Id., ibid., p. 3 1 . 7

nes, p. l OO.

tempsptrdu, t.

V, p. 80.

M i radas sobre Deleuze

homosexual un nudo de la complejidad social. Charlus, y antes el Vautrin de Balzac, tocan lo mas, profundo, 1o mas, oscuro de las fuerzas que con­ ducen a 1os hombres. Son revelad ores, no so'lo de una verdad individual, sino de la sociedad en su con¡unto. . «La verdad», por otra parre, ¿no se ha confundido tradicionalmente, y no se confiunde a menudo incluso . hoy en día, con el descu bnmiento . d e ue l o cual «1 o es>>.' y I� verdad de l�s grupos hum�nos, ¿no a ho�osexualidad primordial, y no la pare¡a eter e u '. ;(v��·o homosexual de grupo», señalará El Anti-E�zpo. �er�a� "�:1:,�iable Je las apariencias falaces y enc:ipcadas. Siempre, para e1 �:s�ador de verdad, «los signos están implícitos y los sentidos enrollados»' Y la h0mosexualidad es su centro, su foco. Es por t e. roca al propio problema o l �: ,;��::�� �'. �:�e��i�:��:i�;; �o� l:�P;��encia y con los signos, el . . envo1v1mienro d envolvimiento de la idea. Deleuze es er unico "". d e todos los filósofos contemporáneos -ademas, de Michel Foucault, por otras razones, aun qu: con curremes- que le ha otorgado a 1a 110111osexual .dad este Jugar ". fi losofico».. No el de un objeto sometido al. estud.10 d e un pensamienco a1eno a eI sino e1 de operador y' por as1, decir1o.. de SUJ'eta Pues aunque se. sornete a una conceptualización . frente a eJIa mlSlna: entra. en el pensamiento en tanto que {
•

'

1

' •

·

a

·

.

·

�

11

1 a

'

.

' Id., ibid. , p. 122.

'"J. P. Sartre, L'l1re et le Néant, Paris, Gallimard, 1976, p. !OO. , . 11 J . l� Sartre, Saint Gtnn comidw1 tt marryr, Pan's' Gallimard, 1952,

83

P· 409 ·

René Schérer

inconsciente en conciencia permitía volver a ton:'ar en cuenta todos los . presupuestos del inconsciente freu d'.ano. Cualquiera sea la beUeza de sus

aplicaciones a Genec y a FIaubere, sigue escando ba¡' 0 1a depen dencía de J as culpabilizaciones edípicas.

. . Todo lo contrario, la concepción deleuz1ana va a liberar a lo homosexual de la mala fe y de la falta. · La homosexualidad está ma ;ue la h ecerosexualidad, sobre el camino � . ;e cque entre las condiciones de su verdad de lo verdadero. Lo cual no'

�7i;:' «ngurar el errorn.

no pueda, como dice Nie�

Perversión versus conversión

. Un paréntesis, un rodeo. Sin duda la horno sexualidad se vuelve rara en . , los modernos·' '·pero en los griegos ' ·No es 1comemporanea de la filosofía ' que reanudar en su nacimiento? En el fon do, (··h'ace D e euze algo mas una tradición que, con Platón, Uevaba la homosexual1dad al plano de la filosofía?

. . . b rayar las diferencias. La h aPregunta tramposa, pero que pe rm1te su

. trata' por otra parte, de ella? Ver el estudio mosexualidad en Platón -,se . e, orno lo ha mostrado de K. J. Dover "- es una pederastla peda gog , 1ca. . de un modo decisivo Miche l Foucau 1 t, la li losofia del Ban quete to

u_ a su cargo l a pederastia para convertirla hacia la verdadl3, asocian do < , amante y al am d en una b usqueda asc ensional de la Idea. Remitiéndose . � a Foucault ' De�e ze ve en e l amor gnego d l o m ch ch os el «pliegue � � � de subjetivación» que hace volver sobre el in iv' · . u as uerzas exteriores ? de la ciudad para Uevarlo a que se gob'terne a si pusmo14 .

m�

�

La homosexualidad que lo atrae • la que 11 eva al plano de la lilosoffa, · dia» ' " ' 11amada no es la h omosexualidad ' gnega. . Es "1 a h omosexual"ida d ¡u .

así por referencia a Proust · Al contrano d e la eróft�a �Jarornca • . l umrnosa, . de las significaciones espirituales ex lícitas esta ultima es subterránea, , oscura; pero toca las profundidades la vid'�· esta anclada en los cuerpos h asta el punto de cubridos en un pansexual1smo cósmico.

Je

12 K. J. Do

e , Homosexualité .::.ur ·e · - nsée sauvage, 1982. c. qut' Paris • La 1ne

vr

u M . Foucault,

, LJt.Sagt des plaisirs, Paris, Gallimard'

1984 '

" G . De1cu2e, Foucault, Paris, Minuir, 1986, p. l l O. 15 G. De1euze, l'roust tf les rignes, Minuir, 1986,

p. 129.

P. 261 ·

Miradas sobre Deleuze

o­ alrededor de dos pr ziano de Proust gravita Todo el anális is deleu «Pro ust es y " amor» del osexu alidad es la verdad sig nos, posici ones: «la hom en el juego de l os ese platonismo , cornada os plaró nic0> >". Solo que fuera de los camin as», oscur cias «esen hacia las o al va :i enco ntra rse desviad e lo opuesto ament exact decir, del pathos. Es . del logos, en el m undo al»" racion mienco analítica y del pensa mundo de «la expresión aquella, ideali­ movi miento. Ya no es La homosexualidad sigue ese ersión, sino aquella de la perversión , conv y de la zance, de la pedagogía onos del desorden. filosofía, acerquém r cómo puede aliarse a la gica Ló Para comp render mejo en uestas de filóso fos» exp las «tres imágenes a esa opo sición de un se r del sentido'''. nica. Hace del filóso fo ascensional, es plató alizante La prim era imagen, ide sofía filo nces: mica én de las caídas conco aníacode las altur as; y tambi able a una psicosis m ta, clínicame nte asoci untaris vol sión ten de la del depresiva. a y nietzscheana, es a la vez presocrátic a, la rn La segunda imagen, cave la onar de aband profundas. En lugar arece r pensador de las fuerzas sobre Proust hacía ap libro el Así, la cierra. hombre Y explo ra, se arraiga en homosexualidades del encajadas de las dos las profundidades . Las atrac­ social o ient movim fuerzas secretas del y a su de la mujer como las xuales reconocidos a los amo res incerse sc es cione s que no con ciernen Ahora bien, en P rou bajo. lo hacia sional tiran espiri cualización ascen viven en las as esenci las es «Pu se al ojan las esencias: disti nto. precisamente allí que lo claro Y, de lo regio nes templadas de o de zonas oscuras, no en las o»'º· El platon ism mient pensa el rma en eso que fo Est:ín enrolladas intelecto, sino no al Apela . rtido placo nismo inve Prousc es entonces un eva imagen ad. Dibuja una
Id., ibid., p. 1 22.

ogos». e l capítulo «Ancil Id. , ibid., p. 1 3 1 ; codo 1969. p. 152. séric, Pa.ris, Minuit, l 8' sens, du "' G. Ocleui.c, Logique

17

16

'" Jd., ibid.• p.

\ 22.

85

De\e uze Miradas sobre

René Schérer

Delirio de la profundidad sm . fondo cavadaden. el cuerpo y su deseo. Es, 1 en Lógica del sentido . ' a filosofía situada bajo ��g:� e la disp� rsión, de una esquizofre7 i�7ue propone el doble rostro iomsos impasible _ . enia filosófi ca y glorioso y de omsos desmembrado . En esa es quizo fr se aloja lo homosexual en el cuerpo y el a1 ma cuyo od'10 y amor, ridicu. . 1 1 lización Y g ona, cuerpo �ragmentado y cue:r:; ��i ��· «S in órganos» , se mezclan L: h � m.�exual es el ser en la pr d a impenetrable. . li Totalment o fec1 o, sin embargo� en su s �per cialidad aparen te. La filosofía de 1 as pr¡° fundidades está, e1 efecto; "¡°ctamente ligada a la de las aparienci:s, � �chazo de los trasmundo ; d e mu�do «verdadero» de la idea o del � s.1 . n el análisis deleuziano e Nietzs.c e, el gran pensador de los presocraucos , que los retoma en un pe nsam1ento de 1 porvenir, . el . filósofo de las superfic1es de 1a pro fundidad dªda en Ias v1'b raciones y las . a d' de 1as superficies · « L gn. egos eran profundos . d.1Ferencias d e 1ntens1d . a fuerza de ser superficiales»", célebre fó;muolsa-clave que conviene de igual modo al homosexua¡' vicnma en , . a menud . icu rización, i y o de 1 a r'd' . virtud precisamente de su superficialidad 1rny que ana - d'ir que esta superficie de acuerd0 a ¡a nrnnera en que es aprehend' 1d a, trastorna la . visión del mundo y ¡a onen ración de las af;ecc1ones·. «�· Que, es nuestra charlatanerí"... so bre.1 os guegos? ¿Qué comprende� enronces de su arte, .· , por la belleza viril desnud � solo a partir de allí cuya alma es la ��sion � n:i q ue experime t an la belleza femenina. Tenían mon ees sobre ella u. perspectiva totalm ente distmta a la nuestra »22 E monees' u. na atracc1on , no platónica por ei cuerpo' cap.tad o en su apariencia ¡; expresiva. Pues solo ¡a superficialidad de 1: e presion da acceso a las uerzas profundas. Ella � es ellas, en tanto que aevienen. Sin emb argo, no es en esta dirección de una ho:C:� se�ualida� �odavía gnega, aunque n � �1� tonica, que Deleuze tmpren u escnpcion de la tercera imagen de losofo, con lo q ue ella impl1'ca d e nueva imagen del . . · a ¡a imagen que domrna pensamiento o con relacion de «pensamiento · sm imagen»· Ella se propone p:miendo de 1os «terceros gnegos», los cín mcos, los epi'cureos , ' los esto icos, que pie san «mod erno», es decir en la superficie del pi ano de consistencia o de i n n nc1a del pensamiento . Ademis tienen e n común con la homosexua i a moderna dada en su-

�

·

·

•

.

�

·

,

•

.

'

'

7� �

21 F N1erz.sche ' Contre W'agner, §2 .

n F. N1erzsche, Aurom,

§ 170 ' Pans, Gallrn1ard, 1970, p 86

134 .

ecos, cos mopolitas tócto nos , sino n1et dad , fue ra de los au ser no el osexuali a riencia, perficie , en la apdos , co mo lo es también la hom patria, en la francma­ desterr itor ia\iza rm alidad, de la familia , de la de la «raza maldita» s no terr itorios de la que co mpone. Los homosexuale deo y el no madismo n al abu ers vag niv el u an ría ales ultiv sone os», los ho mosexu de la sombra, c de Pro usr, ser es se mejanza de los «terceros grieg nan y traducen su icio a . Tra Y, de los afecto s. la provocación . enetrabilidad a pasan de la imp sidad irreprimible del alarde engañan, las miradas ece secreto por la n las caderas , los guiños que no rep entinamente la El bala nceo de das, las voces en las que pasa lidad ho mosexual rficia rib un n, he allí la supe inquie tas y fu ebatos eni na del maricó cín ico . Es Diógenes con los arr fem n ció na al\[» , fo ento so arse filó rroll el d desa la e con ndana. «Uno ve mu , el co n fundiéndos ía lado ser un gro or acio nes. P rlus, su br uscos de Cha un curioso sistema de provoc atraca; se masturba en « e, se con escr ibe Oeleuz ma glo to nería, hacerse lo mismo n la más extre filós ofo co me co m entándose de que no pueda m ana o hija; tolera her la la p laza p ública ndena el i ncesto con la madre, ues to que es también up co el hambre; no lis mo y la antropofagia -y por s alla cuando le hac en c iba la tambié n el can su mo grado. Por otro lado, se ofía transfo rma filos en nte o meja cast Se y lo o•.2' sob rio en naz idea to n bas la de da u ncialidad pre guntas , o \es en horizontalidad, y la susta Benjamin '', uvo sost lo ical rno ert tico di mensión v . Si es verdad, co el signo lingüís acontecim ie nto en la que se erige e­ incorp oral del ión pr ens nos sig dim los la de dad es región nso, q ue la ver ticali erativo, la horizontalidad es la nse co del d no es la imp o sig ni ficante e nde la co mu nida la tierra, el do mini � s; la región do es y nte sibl a sen nific os -sig rp n­ a cue fu o pr los hay re o . ent N da alianza a na sino la de la y que no disimul no hay nde sucede to do ible, solamente combinacio nes; e en ele men tal do ces nac múl tipl i a ura vid alt la ni de le la dab didad inso n in manencia p ura, no de inman encia de pla solam ente una trascendencia, las evaluaciones variables: el y lógica las intensida des d co mo de la filosofí a. lida los esto icos , con su est:í la ho mosexua entien de Deleuze, el mundo de e", rfici upe s en a jueg Tal co rno lo nti do aparece y se l, don de el se aco nteci me nta SS. d11 sens, p. 1

kfur Ddcuz.c. Logiqite Sdirifim JI. 2, Fr>n Graphik» n, .Malerci und " W. Bcnjanü ¡58 . sellS, P· cuz.e . /.JJgique d• " G . Del 87

2J G.

t, Suhrkam p,

p. 602.

Miradas sobre Oeleuze

René 5chérer

en Íntima reson ancia con una sexu . al1'd·ad sin otro fin · · inquiet q ue· e¡¡ a mism ud por el engendra . ' . a, sin . miento b 'ºl og1co o espiritual, a la la relación inte mane ra de rsexual o de 1a ped . erasna peda • · a de PIatón. gog1c Punto de encuentro Y de ]Unt . ura entre fil oso fia esta muta ción del í y ¡iomosex ualidad' filóso F.o en exp1orador de 1as superfi cies, una torsi ón, de un a favor de desarreglo en la ap r . , y el ec1ac1on los sentidos y de funcionamien to de , los val ores. «�· Corno nomb ran> ' 1 eem os J «la sentt.ao, en Lógica del nueva operaci on , fil oso, fi ca en tant o que se. opone a la co nversión plat vez a la ónica y a 1 a subvers1. , on pres ocráti ca.;i Q . , de perversió n, que mza con el término al menos convi.ene a i sistem a de provocaci ón de n uevo tipo de filosofía, si es ca�rto este que la pervers10 . , 11 i. arte de las superficie mpl ica un extrañ o s»26· Y no se trata d e una anª¡ ogia , o una metáfora. perversión liberada . La de toda refcerenc1a . · normativa' mo ra¡ izan des1gn a otra cosa más te, y que no que el vuel o l 1' bre de 1 os afectos fuera de los freu dianos (las prof lastres undidades) c�'_lland �ba Ja Presentación de Sache Masocli''. Ella man tiene runa r I ac1on pnv1 leg1ada . . • eon el pens inventivo. E n un amiento parJlelismo cauu.vante . . en una co ' rrespondenc1a térmi a term , ino, pens amienro y no hom osex ua¡1· dad se , . responden. El pensam Pl aton ico esrá comandado ienro . Por ¡a 1era · rqu1a , del lo-gos, y por igua ¡mente anag su pederastia . ógica, aseen swna l · El pensamien · ' ' · o, to c1n1c epicureo, nietzs esto ico ' chea no' en una pal a b ra' moderno, que se aparra de ese 1 ogos, es perverso y ' la homosexua l'd 1 ad es el paradi gma de ¡a perversión . El pen samiento «mo dern o». Ya era perv erso el de Kant, cuan comprometido en do se halla la perspectiva del . , J uego estet1 co que libera la ción del enten dimi imaginaento y de 1a razo,n. E . ntre las «Cua tro fc' apropiadas para resu ormulas poéti cas mir la filosof1ª l2s. . No, 1 a pervers1o , n no carac teriz a a la filoso fia por medio de una simple metáfora. Ha de com í prenderse en tanto que torsi ón de supe rficie o de

�

�

" Id. ibid.

l7 G. Deleuze, Présm tation

. dt·�dcher mmoch, Pans, Minuir,

el amo del fonra sma y del suspenso.

" G. D eleuze, Critiq ue et Cliuiqur, .

punto de que intercambian propiedades y llegado el caso se confunden,

la filosofía y esa homosexualidad que lleva el nombre de «j udía» , cuyas

propiedades y función son alógicas, jeroglíficas: «No hay logos, no hay más que jeroglíficos»" .

Culpable - no culpable

El jeroglífico es el emblema de la homosexualidad moderna. A la

marcha anagógica, ella le opone la dispersión de los signos. A la tensión unificante, la división desgarradora de su esquizofrenia. Se aparta del camino de la verdad común, echa una maldición sobre aquél al que afecta y lo convierte en transmisor de la falta inmemorial. Judía en eso. Ciertamente uno podría detenerse en estas anotaciones, y develar en esa culpabilidad la marca de una profundidad para-una filosofía de las profundidades. Esa sería una homosexualidad trágica, que asegura al homosexual la marca de una vocación, la carga de un destino. En todo

homosexual, y ciertamente en Charlus, hay algo de eso trágico que, por otra parce, es muy nietzscheano.

Pero la homosexualidad trágica, con su carácter de excepción, es inme­ diatamente equilibrada, puesra en conflicto humorístico con su reverso: la omnipresencia de una francmasonería homosexual, que practica un

coree transversal de la sociedad y de la historia. Humorístico porque

a la rareza le opone: todo el mundo lo es. No hay más que Sodoma y

Gomorra, la separación de los hombres entre ellos y de las mujeres entre

ellas, en cada generación, repetitiva. Esca repetición no es desvaloriz.anre.

Todo lo contrario, dibuja el cuadro nuevo en el cual la homosexualidad se deja pensar, se filosofa.

La homosexualidad moderna, contrariamente a la platónica y también

a un pensamiento del destino, no se funda sobre una reminiscencia, sino

que anuncia una repetición. Es cieno, todavía se encuentra la reminiscen­

cia en algunos modernos, tal el caso de Frederic Rolfe, contemporáneo 1 967, p. 132: ((Mas och es

Paris, Minuit, 1 993, p. 49.

88

plano, a la manera geométrica o geográfica, como una curvatura dd plano de inmanencia del pensamiento, que vuelve l indantes, hasta el

del joven Proust,

en

El deseo y La búsqueda del todo'°. Pero ni En busca

-i
30 E Ro lfe, Lr Désiret Í11 pour;uite du tout (1 909), Paris, Gallimard, 1963.

89

René Schérer

del tiempo perdido,

ni Deleuze, van en esa dirección. La repetición mosexual, que connota ho­ la noción de ((raza)), se efectúa en superficie, en profundid ad; no vuelve posibl e el espacio de los encuentros alta improbables, y sin emba mente rgo efectivos, como el de Charlus y Jupien, el de Alberrine y sus comp añeras de safism o. Se desliza en esta proposición de Diferencia y repetic ión que, incluso sin ser escrita a propósito de ella, le sienta de maravillo: «un espacio de encu entro con signos, donde reperición se funda al la mismo tiempo que se disfraza»31• Desdeñ ando un centro en el cual adqu iriría peso y sentido un retorn o a los orígenes, la homo sexualidad -signo se opone a la homosexualidad­ logos para cons truir su universo poco a poco, en un entrelazam iento encuentros y de persp de ectivas. La ascensión se sustit uye por la circula ción. Los signos circul an, se repiten en la diferencia pura, en ella misma, fuera de toda progre de toda dialéc tica sión, integradora, de toda finali dad. Ser homosexual negarse al destino biológ es ico orgán ico de ser exclusivamente much o muchacho. Sin acha embargo, la homo sexu alidad de la «raza maldita» el ejemplo mismo del es peso del destino : la separ ación de los sexos segú la maldición recogida n en La cólera de Sansón, de Vigny: «Los dos sexos morirán cada uno de su lado». ¿Qué hace Deleu ze! ¿Qué hace de y con Prou st! Mien tras que acepta la elevada signi fica ción de la raza maldi ta, recusa su lógica exclusiva e identitaria, su fatalidad trágica y divina . A la manera de Lucrecio, de atomismo de las supe su rficies, le opon e el revolo teo de los sign os, panículas, la naturalez de las a de las cosas. Se rem ite al modelo natural abejo rro, al «lenguaje de del las Rores» y a la coexi sten cia en ellas de los sexos, signos de una dos repe tición en la dispe rsión que reemplaza la serie de un linaje culp única able32. Liberar la hom osexu alidad de la culpa bilidad y de la vergüenza. Esta idea es a la vez teóric a y práctica. Habrá per mitido la emergencia de luch a contemporánea la de los homosex uales: Et deseo homosexual de Hocq uenghem fue escrito Guy en el movim iento que prod ujo ElAnti-Edipo y bajo su impulso33• Deleuze ha acompañado estas luchas y las ha sostenido.

Differe

11ru·t Répétition, Paris, PUF, J 996, p. 35. G . Dcleuzc y F. Gu rra a ri, L:Anti�CEdipr, p. S I . 33 G. Hocquenghem, Le Désir homuuxur/, Paris, PUF, 1996, p. JJ C. Dcleuze,

Ji

90

35.

Miradas sobre Deleuze

.. za homosexual? El carácter an¿Qué es lo que compone ¡a verguen ., tinatural d e l a homosexualidad ' su con d"1c10n 1'nacabada• una pulsión . . · d a, mmadura ' mantern da, como pre tende el Edipo freudiainmov1· ¡ iza ., · · enza • cuando ya no no, en el estado de 1a ¡¡·¡ac1on a 1a rnadre . La vergu . de una ausencia de verdad, de . ' es aque¡¡ a mh erente a¡ pecado • proviene

en el orden estructura¡ ' de 1 o sexual subordinado a 1 a ., una imper fiecc1on,

' e1uificaciones exclusivas como h om bre aparición de la persona, a sus 'd . 1 ad de la vergüenza es entonces i erar a la homosexua l"d o como mu;er. L"b ¡ reinsenar a en ¡ a naturaleza ' esta blecer, de algún modo • la naturalidad de la pervers1on. . , Es • concomi·rantemente, hacer estallar la identidad persona¡ • . descubrir y escablecer una 'capa el ementa¡ de se ntido que no debe nada a . , las derivaciones personalistas • una otra verdad a la cual se acerca mas la homosexualidad que la intersexuaJ"'d ad . Sexu alidad de otra naturaleza, . ¡ . ' b ien qu� �e inser ta en una n�ltura eza co mprendida y analizada de o mas otro modo: ex1g1ra, ouas pal ab ras • .la elaboración de nuevos conceptos. Se , desprende de un ¡ engua¡· e todavia impregnado por ciercó estructuralismo

· 1 S signos, ino• con el rechazo de 1 a para dar lugar en ' nri-Edr Prousty LO . , . , fireudiana' a' una teor1a de ¡os. Au¡· os y del funcionamiento estructurac1on , 1 ad ya no tiene necesidad de ser d e¡ deseo , La homosexua l"d , maqum1co . . , . 0 al deseo polimono , estructurada expl icauva mente' es maquma acopiada . . . De todas maneras, un movim1ento continuo corre de un libro al otro,

E''A

en

. del primero, el impulso dado por e¡ permitiendo aprehender, a pamr segundo a las luchas homosexuales.

El secreto de Albertine . . , de los sexos no es la verdad de 1a homosexualidad . La La separac1011 1 . ' proumana, escn·be Deleuze, con 1eva tres niveles: en el primero, teona

. "n de ese con¡·unto en los amores intersexua 1es, en el segund.o, la d'iv1s10 dos series homosexuaj es q ue buscan «el secreto» de la mu¡'er amada y del . la 1:dea de ful amante. Al¡'i es donde «reman , ta y de culpabilidad>>''. Pero , . . homosexuales sean «mas ese nivel no es e1 u'! umo. Aunque ¡as d os senes . finas que la gruesa aparienci:J. de ¡os amores he terosexuales» , todav ía con-

¡

cierne solamente a l os grupos 0 as masas. Lo que importa para Deleuze, . . . d.tv1· dual' donde los dos sexos co1no para Proust, es un tercer n1vel ' tntrarn 3'1 G. Deleuzc, Proust rt les signes, p. 1 62.

91

René Schérer

man tienen una coexi stencia tabicada. «a 1· ,¡ vez presenres y sep . el mism o individuo arados en . J pero ta b ica dos y no com unicant . es en e1 misterio de un h erm afrodi tism o ini u, · ·' w >. El amor no . esrá com andado por a1 ongen1 un retorno una reminiscencia esp onr.t: ea como en el � miro del Arisrófan es platónico de Et Banq uete .Es un,1 . reper1c1on , en la, difcerencia . das. E . de parres c1a n cada individuo. , l· disoa div1 . .s1on . , mantenida sosri 1 y f;avorece comb .ene a mult iplicidad inaci ones múlri·pl es 1 . con as parces correspon . c otro. «.1 dientes de .: .s. allrn, dice Dele uze, «que el tema vegeral adquiere . por oposición con rodo su sentido un Logos-grnn y1v1en · . re: el herm afrod itism o no propi edad de una tota es l a l1ºdad .1mm . al h oyrperd'd l a, sino 1os dos sexos · el rabican1ien ro sobre una mism · de p 1 a anta)} ' . · . Lenguaje desc ulpab' ilizante de las Rores' que fund a la posibilidad de conj uncio nes mu¡• distin tas · a Ia de d os 111d1. v1d · r .1 dOS por UOS 1·dentmc sexos complement SUS arios s·igu1. end o el h º ilo de la teoua . . na, la · '· pro ust1a sexual mdivi . . unidad dual se frag1 . • nenra mreno rmenre mient · ras que se dispersa exteriormente, puesto que el abeJorro . fcecun dador' extenor . no o bstante parre a 1a Ror, forma de la sexu alºd· J ªd de aquelJ a, segú n una tesis tom ada de Darwin y que usará tamb ien " samuel Burle r,· tan impo · r.ormación de la teoría rtan te para h' , . de las maqum as deseantes en E!A masculino y lo fe nti-Edipo'r.. L� _ meni no se 1nrerc , ambi an' permutan, un vaivén perpetuo estan torn ados en No hay perso nas . frente a firente, 1.d su sexo inm utable . ent1fic ables por . ' sino .s1emp .· . n 1e . «1 a agaa c1ó de pam,cu1as singu Por eso la hom osex lares». ualid·•1d esta, ma1 nomb · n do rad a -sie mal se 11ama la homo que «ló que sexu·alºd· 1 eld» " nunca con c1·� rne a «¡ o misn1 tampoco es defin 0»- y itivamente l·a verd·a ., d de1 ·amor' si no 1 . re at1vamenre a Ja rel ac10n interpers . . onal e tnte rsexu al . La verdad hay que ,1 . b uscarla en el nivel u runo de un «tnns ·• .exu·11· . 1s1no loca1 y no espec1·'fi CO» . en el que se la homosex ualida disuelve d global Y espe ciuca ·e . que divide a l10111 b res y t11uj eres en enem1gos que co1np . d'1verg . onen sus senes ' entes y culpa La moce , bles. . ncia, junto con la verd· d' se en uentra del lado de lo elemental, con las partículas («obJ. etos par · c' ial ,a es » en ,-rousty los ugnos · com b maci . ) que entran en ones m últiples de masculino y d e fcemen . mo. Esta combinat presentada prim ero oria de manera estruc tural, se convertirá a partir de

�

" Id., ibid., p. 2 1 2.

·" G . D eJcuze y F. Guarr ari, l'Anti-CEdipe , p. .11 G . Dde uze, Prouu et if'J si:vzes, p.

164.

92

Et

338 .

Miradas sobre Deleuze

Anti-loaipo en un dinamismo de los Rujos, en movimiento molecular que

anima las m:íquinas de deseo. Pero es la misma implicación plena y total

por la homosexualidad masculina y femenina del otro sexo, la misma

presencia elemental y constitutiva de lo otro en el corazón de lo mismo.

Una de las consecuencias esenciales de este transexualismo, sea que se considere en la estructura o en los flujos, concierne al personaje de Albertine, central para la comprensión deleuziana de Proust. Albertine, tesis reafirmada constantemente, no es una transposición literaria, es muchacha, es mujer amada, perseguida por la inquietud celosa que alimentan sus amores femeninos. En el capítulo de conclusión agregado

a Proust y los signos en 1 973, después de El Anti-Edipo, Deleuze escribe:

«Los amores intersexuales, y en particular el del narrador por Albertine,

no son en absoluto una apariencia bajo la cual Proust ocultaría su homo­ sexualidad. Por el contrario, esos amores forman el conjunto de partida del cual van a extraerse, en segundo lugar, las dos series homosexuales representadas por Albertine y Charlus». ¿Es necesario, sin embargo, como parece invitar a hacerlo Deleuze, suponer en la vida sexual «real»

de Proust «algunas relaciones amorosas con las mujeres»38, y poner en

duda la confidencia que le hace a Gide de «no haber conocido nunca otro amor que el de los hombres>»9? Nosotros preferimos apoyamos en

esa otra observación deleuziana de que «la obra y la teoría dependen de la vida secreta a través de un vínculo mucho m:ís profundo que el de todas las biografías»4º. En efecto, Albertine no es una transposición, es la «muchacha» de Proust, y convenida en alguna figura de muchacho

sería desconocerla y traicionarla. Pero sería igualmente falso ver en ella la creación de una atracción heterosexual, traducirla, como lo hace un

comentarista reciente, manifiestamente inspirado en Deleuze sin citarlo, en estas proposiciones tan triviales: «La heterosexualidad en el alma de Proust» o «Proust era heterosexual en el alma»41• Pues Alberrine es la producción del transexualismo proustiano; es llevada por su Aujo. La heterosexualidad «global» no le conviene; no más " Id . , ibid., p.

212.

39 M. Proust, Sodomeet Gomorrhe, vol . I y [l, texto establecido, presentado y anotado

por Franc;oise Lcriche, Paris, Le Livre de Poche, G. Deleuzc, Proust et In signes, p.

166 .

1993, p. XIX.

.ii S. Zagdanski, Le stxe dr Prowt, Paris, Gallimard, 1994, p. 14. 40

93

Miradas sobre Deleuze

René Schérer

de lo que le conviene a Proust la homosexualidad global. Ella surge en el punto de indistinción en el que las dos series del hombre y de la mujer se reúnen y se confunden. ), escribe Deleuze, c
La imagen-movimiento de 1 983, que «no actúa ni por la

individualidad de un rol o de un carácter, ni siquiera por la personalidad del acton>44, y extrae su potencia de expresión de la singularidad de las partes y de su diferenciación, haciendo «del rostro un puro material del afecro, su hylé», transformándolo en otra cosa, hasta borrarlo. O aún más, está Alberrine dormida en su apariencia mineral, su desvanecimiento atmosférico, cósmico: «Como si hubiera manipulado una piedra que encierra la salsedumbre de los océanos inmemoriales o el rayo de una estrella, sentía que tocaba solamente la envoltura cerrada de un ser que, por

d interior, accedía a lo infinito»45.

El secreto de Albercine no es el secreto vergonzoso de la condena o de la «novela familiar», el de la relación edípica, aunque una culpabilidad y una explicación de este tipo no estén ausentes en Proust bajo la forma de la homosexualidad neurótica. En relación con la norma social, la homosexualidad es una «locura», pero una locura constituyente, pro­ ductiva, que permite albergar lo masculino y lo femenino y su común dispersión en el plano corto46• Albertine ocupa en Deleuze y en Proust un lugar central, ejerce una función de pivote, porque es gracias a ella que la homosexualidad escapa a su exclusividad, a su auto-limitación. Si bien bajo su forma limitativa no es expresión completa de la verdad, 1

indica el ca.mino. 42 G. Dcleuze, Prowt et lts signes, p. 2 1 2. 43 ld., ibid.

44 G. Ddeuze, L'fmage�mouvemmt, Paris, Minuit, 1 983, p. 147.

Lr

corps erses jictiom, P:uis, Minuit,

1983, p. 123.

0

M. Proust, ÚI Prisomliére, citado por Claude Reichlcr, «La cré:nion du corps sublime»,

�6

G. Deleuze, 1
94

práctica de se descubrirá la ' L'Apres-Mai des fa¡¡ nes . sexualidad En el prefacio a homo la ' mo" mis · re "lo os de cerrarse sob lógicas o micro este destino: «Le¡ . bles, es nuevas posi . to das las relacwn sexos va a abnrse so bre versales , con tanros trans es, . ºbl rs1 . · lme nte reve . , esencia 1cas, microps1qu re ni muJer, smo homb ser e d trata Ya, no se aya... h ientos . . como agenciam re puede encontrar homosexual homb de modo que un n de inven tar sexos, inversamenten" . E , un hombre • e . ¡ P1aceres que le dana , sen una muier os ncia a la teona prou . ' refere la s é mrer . . advern ra con lo mism o, esa ese texto d e 1974 se ua1·id ad exclusiva de . oma , a la homosex todo upo de tiana: «Proust ya op ye inclu que "ºl'1zada 1o� . , ' !tiple y mas ' mu Cierta' ad mas . letas» . homosexual'd bicic , . l us1ve con flores y versales ' mc trans n es comu cacion lugar ad co muni , ' ualid ' b'sex ' e abre sob re una no s d a l'd », osexuai . sexos «n . ipo-mente la hom ti-Ed E/An . de " sexual ' smo sobre -leitmouv menos nada es de una liberac1on no tine d e Alber humano» . El secreto siemp re F reud Y sobre e1 «sexo no' pn's'1 oneros por aran eso de ¡ o que qued . 1 11 ar esta hacer que « hca del sexo»•s. omór uop an c1on álisis: la representa y todo el psicoan

res

. sexualida d y guattanana de la teon, a deleuúana Resu mamo s. La personológica, para n etació terpr . 111 ' con toda · · va dec1S1 . . on , rom pe de manera y de su compoS1c1 · del deseo . · de los flu¡os ener · eters e en e¡ ana'l'1s1s una rom es
Sobre la línea de los deveni

L'Aprts-Mai dnfa wus, p. 1 5 . <. P· 3 5 0 . Guat mi, L'Anti-
o

G . Dcleu zc, prefucio

a

Miradas sobre Deteuze

René Schérer

las singularidades, de

los comp onentes ele menrales de la verda «Me vino a Ja cabeza ¡, dera vida. " 1·dea de que Jo que · · f. qu1s1 era h acer ahora es cada átomo»'°, escribía saturar Virg"in1a w 1 " , woo J , · Pues no h ay mas que parcic átomos, ulas, 0 «particles)) sin . su¡ e to, que compone n el Rujo de las palab así co mo de las afecc ras iones . Lª Pregun ra «¿po r qué Prousr creó a cine?» sólo tiene respu Alber. esra a1 n1vej de jas pam. culas don de Jos exclu personales y sexuales sivos se funden en eJ era b . . . a¡o de una • escncura mma a Ja vida . ((Es un proc nence es o » ' se J ee en Otra parce e . ' . yC ' n erittca '' . ' «es decJC 'ttmca un pasa;'e de V'd 1 a que atravi.esa Jo , . vivib le y 1 o v1v1"d o. La es inseparable del escritura devenir·· al e sen'b'ir se d . . ev1ene m u¡er, · se dev1en o vegetal, se devien e e animal . . molecul ' h ' d evernr impercep tible» ". ª. ":' ª Alberrine no es una transp os1c1on de l a · hornos 11erero exual 1'dad de Prous r en sexualidad' es su devenJ. . · C-mu¡er su piopia · "h omosexualidad», ranro que la escritura ' en , dev'iene 1a rorm ' . r a mas alta 1a mas v1' da. Una tesis cen tral intensa, de su ' de M.l"" 1 me set as52 h ace del . 1 devenJ· C-mu¡er ro das las otras modal a clave de . idades de1 devernr, , porq ue es el que pone e1 mov1mienro deten en marcha ido por las 'd n 1'dad es c masivas de lo masculino lo femenin o, el que � y de libera las pamcu ' las, 1 as devu elve a su su «nom adis mo)) vaga b undeo, a originario el cua1 --esto es Jo que defin e esenc ' el deven ir- perm ice ialmente que enrren en una zona ' de in · d1rere ' ' nciación y de murua vecin dad. Una puesca en maceh a sem . 1 e¡ante es a de las pasio en Fourier, a quien a nes menudo se evoca como referencia · · · 53• mmo · por Ios grupos falsos . v1!1za das de la pare¡a Y d e1 hogar. Devenir-mu · ¡er, pero no para adoptar la heterosexual . . idad D even1r-mu ¡er molecular · cu1 ar, y en ese senti . mueh ach a mole. . do, (( univers . 1 54 E ' pr s1 nes alta mente ina ditas, llamadas a inventivas, � � , alum brar � ibera ndolas en una perspe d1namica, las com binac , tiva iones e rucrural os elem encos mascu : y femernn os tabica linos dos tal e 1 o rese ta el libro sobre Proust. La homo sexualidad extra � su ve d e evernr-m u¡er molecular, y no de

:

" Id., ibüi. , pp. 145146. j1 G. O e1euze, Critiqu e et

s2

En p:1rticular, L'AntiCEdipe,

escribe Deleuze, el devenir no concierne a la mujer «molan> que, también, tiene que devenir-mujer. Devenir mujer no es «ni imitar ni tomar la for­ ma femenina, sino emitir partículas, es producir la f!1Ujer-molecular»56•

«No se escribe en tanto que mujen>, leerr1os una v� más en las mismas páginas, a propósito de Virginia Woolf, «sino que la escritura produce

un devenir-mujer como un átomo de femineidad capaz de recorrer y de

impregnar el campo social y de contaminar a los hombres y de atrapar­ los en ese devenir». Es entonces que desborda toda identificación sexual

y que, incluso si aparentemente y directamente no tiene nada que ver

con la homosexualidad, descubre una región, dibuja un contorno que

pertenece al concepto de esca última o a s u constelación: «Aquellos que son considerados los m:ís viriles, los mis falócraras, Lawrence, Miller,

no cesaron de captar y de emitir a su vez escas partículas que entran en la vecindad o en la zona de indiscernibilidad de las mujeres . Devienen mujer al escribir»5'.

La teoría de los devenires hace desaparecer las fijaciones dirimentes

que, en El A11ti-Edipo, son inherentes a la interpretación del deseo ho­

mosexual según el complejo freudiano. A las disyunciones exclusivas,

culpabilizantes, se oponen las inclusiones extra-edípicas; a la homose­

xualidad neurótica, una esquizofrenia disolvente de la persona y de las

estructuraciones parogénicas. Tomado bajo esta luz, En busca del tiempo perdido puede ser presentado, en una extraordinaria digresión de crítica «clínica» y poética, como el esquizoan:ílisis de las tierras perversas y la

exploración de esas «regiones nuevas donde las conexiones son siempre

parciales y no personales, las conjunciones nó madas, las disyunciones inclusas, donde homosexualidad y heterosexualidad ya no pueden dis­

tinguirse: mundo de las comunicaciones transversales, donde el sexo no humano finalmente conquistado se confunde con las flores, tierra nueva

c/inique, p.

11. Id., ibid., pp. 330-339 y todo el pas>e •
. ::immal, dcven ir-moléculaire».

:

:; : � ��� � �� �:�

una imitación de la mujer o de «la presencia de un alma femenina en un

cuerpo de hombre», expresión muy en boga en los tiempos de Prousr55• Aunque no pueda desatenderse la imitación efectiva en los travestís,

pp. 348-34 9.

G. Deleuzc y E Guarc ari, Mi!ltplattaux, p.

96

339.

'j) Pencnccc a Karl Hcinnch Ulrichs en La N atwr sexutlle dr l'uraniste mált (1868). Citada por Guy Hocquc11ghem, Race d'Ep.', cditio·ns libres/Hallier, 1979, p. 50. �

G. Dclcuz.e y F. Guan:1.ri, MiLlr p!atc1//L'C, p. 338.

" Id.,

ibid.

97

René Schérer

donde el deseo func iona según s us eleme mos y sus ílujos Es un mun do de moleculares»". «viaje intensivo», «inm óvil», pero que hom osexual recon es lícito que el ozca como el de sus prop ios vagabun deos por el do, el de su «leva mu n­ nte» nómada, tal com o lo hará G. Hocq p aseo del homos uenghem: «El exual, ateneo a todo lo que puede llega a su deseo, no r a conectarse deja de recordar lo q ue El Anti-Edip o llama el paseo del esquizofrénico»5 9.

Los devenires, esc ribe Deleuze, están «en nosotros». ¿Se ces de una ilusi ón, trataría enton­ de una metáfora? No, todo lo cont enriq ueci do por el rario, de un real concepto que lo circ unscribe, abarcand átomos corporales, o a la vez los las singularidades afectivas, los elem tura, rodas panículas entos de la escri­ dadas y que se agita n en superficie, y a una m aterialidad que conciernen com ún. El mundo de Deleuze es lucre este, abarca en una ciano y, como continuidad los átom os m ateriales y los devenir ocupa la vocablos. El zona de indiscern ibili dad entre real e imaginario, y los comprend e en la aproximación y la elaboración de una No carente de hum misma verdad. or, sin embargo. Que ante todo no fórm ula una cláu se vea en esta sula restri ctiva. El humo r es parre integrante de la verda a transm itir, le ofrece a esta últim a d el alivio de s u hosp dice del h umor '° italidad. Deleuze ' que es efecto de sup erfici e, arre de los aconrecim puros, que desh ace iencos los señ uelos de la representación , del subjetividad, en individuo , de la beneficio de las multiplicid ades. Le la superioridad repugna, ante todo, irónica del sujeto que juzga e inter las m inorías: un roga. Está del lado de «devenir-minorit ario» . La mujer mole universal, n sexos, cular, la much acha el sexo no humano -tom ado de Marx, aspecto serio- están humorista de indudabl emente condimentados con hum or apropiado la sal de un a Ja libéración de la sexu alidad resp soci ales u orgánicos ecto de los lastres . Todas estas expresiones le otorg con cepto mismo, an a la escri tura, al una soltura suprema y la fresc ura de un «devenir-niño». ss

G
L'Ami-CEdipe, p

. 380. G. Hocc¡ uenghem, le

Deleuze escn'be que el humor es ¡. ud.10, la 1·ronía griega o romántica. ¿No . , por e¡em plo en la escena de aberrura hay sin embargo humor en Piaron, . del Carmides, cuand° 1 os que se empu¡on en el banco para estar al lado

del bello adolescente hacen caer al sue¡o a 1 muc¡hacho de la punta? ¿O en los andróginos con �orma de huevo que 1magina Aristófanes en El Ban-

Désir homosexuel, p. 60.

G. Delcuze y C . Pam ec, Dialogues,

p. 83

98

.

generalmente reservado para las ;��:;:celodainmiscuye en el propio concepto :

quet/'1? Es verdad que el hu descripciones, mientras que

Granum salís

$?

Miradas sobre Deleuze

.

. ' el romántico Jean-Paul -los ro­ la mujer molecular. En todo caso, qu1za . . ipre irónicos- es qmen l ia dado la mejor definición mánticos no son sien , . . ien al humor de Deleuze: asedel humor, una deti 1111c1on adecuada tam b"

sobre 1as reg1 as mezquinas del entendimiento, 1 gurar la pnmac1a de la 'dea . con su «luz arurdt' dora))" . El humor descansa de lo avasallar a este u' l nmo . que se le acerca en tanto que toca lo infinito; pero no en sublime al tiempo .

•

. do e1 11orizonte en super fi ei e. Gracias a él la idea arrasa al tura, sino ab nen . · con los individuos; es , ((1 a mo f:a ensañada i e'l ·gnora con toda pretens10n;

J interiormente el concepto. humor de la v1'dª"· puede ' como tal , trabaar . , de la El de los deve111res aporta su nora de l1umor a. la pesada categona . . . ' nte psicoanalíticamente. Ü1S 1 pa sexualidad interpretada sexolog1came ' . dad y e1 abumm1ento. pu e s '· qué es m:ís aburrido que el en ella la sene . · do, 0 el que se toma por tal ' instalándose en su geheterosexual edip1za , humorístico que el pederasta . y soci. a1 ' .Que, mas . 16g1ca neralidad ps1co , ' ' . . ' El devenir-mujer, muchacha umversa . 1' que Charlus en su devemr-mu¡er.

su humor. verdad explosiva de l a sexua ¡·dad 1 ¿Pero por que, , en ese caso ' la' homosexu.alidad? Es la pregunta que ., dose Planteaba G · Hocquenghem a1 fi na1 de El deseo homosexual, refinen

, • de «esta categona parexplícitamente a Deleuze y G uattan,. a su crítica . de1 deseo , en tanto que es captada en una ticular, subdivisión amficial · exclus1va con la heterosexualidad, que las remite relación de disyunc10n •

a ambas a un lecho edípico castra dor co mún ' encargado de asegurar su diferenciación»63 •

" Platon, Chm-m1'de, 155

. LeB,,,1q11et, 189 e.

traducido por Anne-Marie L:mgy Jean-l.uc . d'esthéttq1u, e, . 11-Paul' Cozmprlpamtoire " J e.1 ,d'hornme, I 979: 7c programmc, § 3 1 ' «Le concept d'humoun•, Nancy, L'lusannc , LAge p l M. 6J

G. Hocquenghem, le Désir humosrx1u¡' p. 1 0�

99

Rene Schérer

El p refacio de DeJe uze 'a D I.1.f"es . · -Maz. desfa . ción y 1· Ustl· 11ca ¡ unes retorna esta inter a resp uesta: sin rogaduda Ja hom osex una pala bra, de uali dad no es más . formació n recie que nr;' instrum esta tal. No por ento del poder méd eso hay que de·a ico y ) I r de tom arle de la hom os la p alabra. «No exuaJ idad,,64• co min alismo n e cua l el hom de guerra» osexu"' _ , hace su «m -exp resión de áquina ' M"lM. esetas-, :asum1en espec1'fica, sus . do «su pos enu nciados com ición com o o 1·rred ucnb Jes · desaFíJO, casi· )). S e J 1ara «con10 por deber)) · <
Potencias de /o fa/so Muy cerca de la men tira y de lo falso . pues 1 a verd JJ· d ad, en los ad de la homosex m ás sinceros ua• que Jª han pens ado' esta' aso · error. La hom ciada sin cesar al osexualid ad vivi . "da, expenme . nrad ª en noso h omo sexua¡ tros, nunca es la idad o la pederasti . a en el s;n n"do sus cartas a psiq uiátrico. Es Dan iel Halévy' así que en " su condiscip ulo' e1 Jove cu1.dadosa dist . n Pro ust •ope inción entre la . ra una • •pederastia» , con denabJ e de J os hastJ·ado entreten ünienro , s, y la pasió n reciproca que p m uch ac11os que ueden experim «por nada en e1 entar dos , mun do p racti.ca Es asi que H , nan 1a pederas tia,,•'. ocq uenghem le o º'' a fa tr. ' iste red ucci ón caracrer heteróc freudian a' «el lito » del deseo . ' u « d�1spers1on deleuzo-guarta ma .qu1•mca» · en el senrido rian o, destacan do que nunca . hay «hom osex estado de cosas, ua¡J·dad)) como smo h ornosex . . ualizació . n . de un v1v1do todo homosex no cod ificado''· ual resuenan 1 os En desasos1egos del Torless de MUSI·¡ .. «¡·No

/

G. Dde uze, prefa cio

J L'Apri t s-M. . d.esfiarmrs,

p. 1 3 . r..s J. Gene c, Un enrpt1ifnm � treux, Parrs, Gallimard' 1 986 '"' J G • p 206. ener, L'.Ennem1' d · ec/ m é, Paris, Galli mard, 1 9 9 1 , p. Fiduc).· 1 4 9 (entrevista con Hub,·n " F• Leuc 611 ·· he, pre'a.cio a Sodome et Gomorrhe, p. XlX · G. Hocq ucnghe 111• lr Des1r , . homosexwef. p. 98. 64

�l

100

Miradas sobre Deleuze

soy yo!». «No es mi culpa si este sencin1iento difi ere de todo lo que me habéis propuesto»69•

Pero el problema planteado por la homosexualidad moderna, del cual

por así decirlo se hace cargo, no es solamef\te el de la irreductibilidad de lo vivido a Jos instrumentos de conocimiento que, de hecho, lo recubren

y lo transforman. La palabra fue creada por el médico húngaro K. M. Benkerr, en

1 860, por una preocupación cientificisca, como respuesta a las

leyes prusianas que condenaban los «actos contra natura»70• Un vocablo

de efectos perversos, como toda medicalización. La verdad en ella está

sometida a la forma del tiempo, de ese tiempo de la historia que hizo nacer

la homosexualidad, con la cual el homosexual tiene que arreglárselas y

vivir. El ser no está detrás del velo. El velo forma parte de la verdad y del

ser, como la mentira y el error, según Nietzsche, forman parte de la vida.

Esta relación no es dialéctica, no es la de una integración progresiva en

una categoría envolvente («¡la infamia dialéctica!», escribe Deleuze en el prefacio a L'Ap res-Mai desfaunes) . Es de simultaneidad, de niveles que no son los de una negatividad conservadora o «sobresunsiva»71

(Aujhebung

hegeliana), sino los de la exposición de figuras o posibilidades diversas en la simultaneidad de una categoría estallada. «Es permaneciendo homosexual

far ever, se lee en este texto fundamental y sorprendente, quedándose así, siéndolo cada vez más o cada vez mejor, que puede decirse "pero, después

de todo, nadie Jo es", Lo cual vale mil veces más que la sentencia chata

e insulsa según la cual todo el mundo lo es, todo el mundo lo sería, un maricón inconsciente latente».

«Nadie lo es» significa que el homosexual, en su verdad, no se define

más que por su capacidad de estar siempre en un lugar distinto de aquél

donde se lo busca y se querría inmovilizarlo. La homosexualidad no es la idea común o general de todos los hombres o de todas las mujeres, sino la línea de fuga que les permite ocupar varios sitios, interpretar varios

roles simultáneamente; mejor aún, escapar a todo rol. Y la misma página propone esta imagen topológica: «Imaginemos una espiral muy móvil: " Id., 70

ibid., pp. 67 y 93.

Guy Hocquenghem, Race d'Ep!, p. 20.

p or el prefijo sur-, con el que se ha traducido en francés la aujhebung hegeliana. En castellano correspondería al neologismo �sobrcsumir», por oposición a «Subsumirn [Nora.

71 Sursumant. De sursumer, neologismo que reemplaza el prefijo sub- de subsumer

del craduccor}.

101

René 5 chérer

ella en varios niveles 1 a m1sm . o tte1n . . po, curvas a b vez' a veces sobre varias con una moro ' a ve ces co¡ocad o, a veces zado o sodo mizando sodomi' a veces travest1. d0. A · un nivel puede decir homosexual, a otro sí, soy nivel no, no se trata e d eso ' a º. tro n1ve · , ¡, es otra cosa mas» 7i. El homosexual no se asusta de 1 as . «perso naJ'd J ades mu'Itip1 me1 uso, pues ya no . es», o se trara precis . amente de nadie, d e 1 , . a coexis tencia en si mism o de varios mundos posibles . _ La esp1r aJ de los diferentes niveles evoca' pero en senti do inverso, el palacio piramidal . de los mun dos posi' . bles imagmado final de la Teodicea por Leibniz a] A ed'd q e el evamos hacia el la pirá mide se esrr _ mundo real, cha, u s o a e im1na los mundos posib les en Ja idea o que sólo son _ «incompos1· b es» conju ntamente. Por el contr sosciene Deleuze e . ario' una convincen te variación eonce ptua 1 sobre Leibn iz, . ¿por qué los inco mposi bles no conm' b , · uman a la prod ucc1on · , ennqu ecido?'3 La Jógic de un real a de ¡a «puesra en . cnsis» de Ja verdad por y de la oposición e¡ tiempo, entre verdades necesa . la � s y contingen tes, descu bierta por Leibniz, sería . admi tir los mcom pos1 bj es en una nuev a aprehensión de 1 o real, esta vez estética. La litera tura conte . mporán ea' el eme, �lantean su coexistencia, rechazando Ja idea de un único muo do Y sust 1tuyén doJª por ¡ a mu¡ de 1os puntos de tiplicidad . vista' la bi'fiurcac1on , de 1 as líneas que . van de «presentes incomposi bles» a «pas . ados no necesana mente verda deros», Con p arad ójica de «Verda la noción d conringente» , ej concepto de verda d con 1 as «potencias se enriq uece 1 de Jo f:a so» puesto que ' de cierta · man era, es en la fu¡sedad que trabaja un . . imagman o que se apodera de ¡ os mcom . para a fi lrmarlos sim ulrán posi bles eamente. ((La narr . , ac1on)), escn'b e De1 de ser verídica' es . euze, «deja decir de aspirar a I o verdadero, para vo1verse esencialmenee falsifi can re. No se trara en a bsoluro de «cadª uno con su d e una variab ilidad verdad», . que conciern e al contenido· Es un potencia de lo f;a1so que reemplaza y destron Ia ¡;arma de lo verdadero, porq la simu ltaneidad ue plantea depresenres ncomp . . . os1 b es l o la caex1ste no necesariamense nc1a de pasados verdaderos>»'. Hocquenghem está en

;

�

� : � �� t��

�

" G . Deleuzc,

pr
, . 7J G. W.. Le1bn 1z,

. Pans,

Minuic,

" Id., ibid.

. Essdrsde Théodicée, 3e

p. 8.

pmie' §§ 414-4 1 6; G. Delcuze,

1985, c:ip. 6, p. 171, noc:i 5.

102

Miradas sobre Deleuze

Se reconocer:í allí f:ícilmente el c�mino de En

do que,

se dice en

Proust y los signos, «es,

busca del tiempo perdi­

de hecho, una búsqueda de la

verdad ... en la medida en que la verdad tiene una relación esencial con el tiempo»75• Esa relación es justameme la de los futuros contingentes, la del perspectivismo leibniziano, la de la coalescencia de naturaleza cristalina, paso a paso y no orgánica, la de los mundos incomposibles y sin embargo concurrentes. Las potencias de lo falso, rasgo de todo el arte moderno, de la «in­ discernibilidad de lo real y lo imaginario»76, no afeccan solamente a la narración y la imagen . Entran en el personaje, el actor y el autor. Hay que comprender, con Deleuze, que afectan la identidad, incluida aquella que estaría ligada a una homosexualidad específica, para dispersarla en los diversos niveles de la espiral en enunciados simultáneos y paradójicos. Por ejemplo, en La imagen-tiempo, el pasaje en doble sentido de la realidad a la ficción de Jean Rouch en Yo,

un negro: «La forma de identidad Yo= Yo

(o su forma degenerada, ellos=ellos) deja de valer para los personajes y

para el cineasta, tanto en lo real como en la ficción. Lo que se deja más bien adivinar, en los niveles profundos, es el "Yo soy otro" de Rimbaud.

Lo decía Godard a propósito de Rouch: no solamente para los propios personajes, sino para el cineasta quien, blanco al igual que Rimbaud,

declara él también Yo soy otro, es decir Yo, un

negro»77,

. Se podr:í ver entonces en la potencia de lo falso un «plegamiento» ca­

racterístico de la subjetivación contemporánea, y singularmente en torno de la homosexualidad, a condición de que comprendamos a esta última según su dispersión molecular con los incomposibles que incluye . Sin

duda es en este sentido que hay que entender las profundas reAexiones de

Deleuze sobre el «secreto» de T. E. Lawrence, cuando habla de una «dis­ posición subjetiva» de la que no llegaría a dar cuenta la homosexualidad: «una disposición subjetiva infinitamente secreta que no se confunde con

el carácter nacional o personal, y que lo conduce lejos de su país bajo las ruinas de su yo devastado», soltándolo de las «cadenas del sen>. «Hasta un

psicoanalista vacilará», prosigue el comentario, «a la hora de decir que esta

disposición subjetiva es la homosexualidad, o más precisamente el amor

l'lmnge-tempJ,

7� G. Deleuz.c, Pro11Jt et Ú!s signes, p. 76 G.

23.

Delcuzc, L'lmage-trmps, p. 1 7 1 .

n Id., ibid., p . 199.

103

René Schérer

:��� que Lawrenc� conviene en resorre de su acción en el esplé

º

�

ndido

de ded1caror1 , a e r de que la homosexualidad esré � � sin duda omp rend1'da en la d1spos �� 1c1on»78 Se e perm · · r ' rn w mplerar : pero esta manera de esrar comprendida' · ' n es l " h , omosexuauda d misma ' esraJi ada, mo 1 ecular, no edípica? L1 homosexualidad no es un argumento, no explica, implica.

�

�

�

�­

El pliegue de subjerivación que se forma a parrir de . ella en la mo d nid d y q � �� apela a las potencias de lo falso es la réplica del ' . li egu e sub1er1vac1on griego segú n el orden ererno de los dioses y de a .'JU ad tal como lo expone Deleuze , en su Foucau/f9· Pliegue de ¡a rel acwn con' uno mismo · que· curva hacia adentro las fuerzas del afu . . 1 1d.1v 1du e 1 P la � � adapte a su propio uso con el fin de gobern , en r ... mo d e s1 mismo.

f �

�

:;� ;��;: �

A la inversa, l pliegue de subjetivación moderno rech � aza la ciudad u or en sexual. ra1c10na los valores viriles, despega a la homosexualida e ro a pedagogia. S1 s emp re curv a el afuera ' lo hace en tºun i ro que aliuera Puro' lo otro en e'l mism · o, l o extranjero. Este últim 1o ' en ramo que ra es la fuenre de atracciones sexu ales y de imágenes fubu osas que acampanan las fantasías, las creacione s. Disposicitón , subjetiva , de G u Hocquenghem en esras líneas iniciales . . :, de La Beau e du metzs : " Qu1za mcluso sólo soy " homo sexua1 », como desagradablem ente se dice, ' como una manera de estar . � . en e1 extran ·ero q 1ero decir , una manera de perrenece ' rle y de esrar en él. UJZa, 1, Q J ­ le qu n· o al extranjero antes que al amanre, y he encentra , un lengu � do ah1 aje que desborda un poco la francidad»'°. Deleuze asocia, con justicia, a Gene r con Lawrence· Un . a nora remae a las pagma ' · s de vn " cautivo enamorado . . , en las que Genet manuene unidas su hom ex al l'dad y su «mít o an a», su pasión por dejar � � tras de sí una imagen ero1ca y e1em . plar de s1 nusmo: «Las semejanzas de Genct con Lawrence on numerosas, y además es una disposició � n sub'eriva lo que . Gener re1vmd1ca cu:indo se encuentra en el . desierto entre 1 s pal estrn os, para otra revue1ra» s1.

�

�

:

�

�

.

�

�

,j

7ti G. Deleuze, Critique et Clinique, p. 147. 79 G. Ddeuzc, Foucauit, p.

la Bmuté dtt métis, Paris Rams.av 1 979 ' '' • P· · " G . Deleuze, Cr1t1q · ue u C /inique, op. cit., p. 1 47, nora 12. 1 1 2.

w

G. Hocqt1enghem,

104

l

Míradas s obre Deleuze

Y al igual que para Lawrence, ser del secreto, tampoco conviene buscar

un «verdadero» Genet bajo sus máscaras. Pues no está debajo ni detrás,

sino con, en los pliegues de donde hace surgir sus múltiples figuras, como

«Una gallinita de papel», un «espontáneo simulador»82• Si la primera teoría

no griega, no platónica, de la homosexualidad es la de Prousr, la segunda se bosqueja a través de la obra de Gener, que es como su imagen invertida.

Un doblez, una duplicidad, pues -independientemente de la obra, por la

cual ha expresado la mayor admiraciór.- es seguro el parentesco entre el universo de Genet y el universo mundano de En busca del tiempo perdido,

cuyo reverso social constituye. Mundo de los guapos, de los maricones,

de los criminales, poblado también, e incluso más, de signos.

Entre esros dos mundos están dispuestos muchos pasajes: entre orros,

la homosexualidad, esa fuerza que corta transversalmente la sociedad y

hace que se reúnan los aristócratas y los bajos fondos. Prousr ya dio cuenta de esta comunicación subyacente, tratándola como una francmasonería

secreta, aunque preservando irregularidades ilocalizables que confun­

den las cosas. Pero Gener es el Proust de un universo que ya no se deja

seducir por las apariencias del «mundo», ni siquiera para lacerarlo con

su humor. Genet interioriza la reprobación de la raza maldita contra la cual Proust espera protegers e al convertirla, en su narración, en centro motriz de la sociedad contemporánea; Genet se sumerge en su abismo, alcanza el punto extremo donde la traición deviene santidad. Para Gener, la homosexualidad asumida y provocadora entra en el pliegue singular de

subjetivación a partir del rechazo radical del orden social. Es en este punto que, en términos deleuzo-guattarianos, puede decirse

que funciona maquínicamente: máquina de deseo, creación de devenires, máquina de guerra y de revuelta. Opera una torsión de las fuerzas del

afuera y hace abrazar interiormente las causas de las Panteras negras, de

los palestinos, de los transexuales, mejor llamados las cransexuales en razón de su devenir-mujer, cuya causa se confunde con las otras en un heroísmo común83•

Gracias a Gener, la homosexualidad, en sus potencias en las que se

mezclan y se confunden la verdad y la mentira en «un sentido exrramoral»,

como decía Nietzsche, pasa del contenido finito de una elección sexual a

10.

112 J. Genet,

Un captifamoureux, op. cit., pp. 204-206. 208.

" Id., ibid. , p.

105

la form a infini ta de . pre minori res-otros. Devenires :1en que permiten escaparlosdedeveni : . tarios la repre sentac ió n mayo Estos devenires inmanemes a 1a escmura ·iustr . mana del «hombre». · p1 armente fórmu1 a deleuziana·. «La ·· de ser h an e¡em ombre, ¿hay una mejor larazón para escribir?))ª4. verguenza Es a Deleuze a quien le debe posi"bTidad de trazar la línea de hom osexualidad que va de proustmosa Gbenet .simultán . de 1 os mcom posibles eos «que bifurca y que no cesa de b1fur . línecar))as. .

8.

1

1

'

Fábrica del alma - Gilles-Félix

3

¡Doña fulana, tomo prestada vuestra máquina'!

{Gavroche)2

/

jalones

Walter Benjamin escribía de Charles Fourier que «hay que ver en la aparición de las máquinas el impulso más íntimo que se le dio a su utopía•'. Ellas le sugirieron el mecanismo de las pasiones y la idea de un nuevo agenciamiento societario conforme a sus movimientos. Me parece que esa frase conviene todavía más a Félix Guattari y a sus máquinas deseances. En efecto, ellas han de concebirse como mecanismos frenados o enloquecidos por la civilización; en el exceso mismo de sus arrebatos, abren, para una sociedad verídica, el campo de lo posible. Se convierten en (
se ignora, no se recuerda, o no vale la pena decir. Corresponde exactamente a1 uso de

111 G. Deleuzc, Cn'tique et Clinique,

0

pierde el hecho de que se trata de una

masculini7.ación de m11rhine, «máquina» [Nota del rraducrorJ.

\(coso» en Argentina, pero en esa traducción

G. Deleuzc, L1mng e-temp1, p. J 71.

p. II.

106

se

2 V. Hugo, Les miJimbles, quarriCme parric, livre XI: •Latome fracernisc avec !'our:Jgan�i,

ch:ipitre

1 : «Qudques Cclaircissernencs sur les origines de l:i

J \V. Bcnjamin, •Paris, Capirale du

poésie de Gavrochc».

Frankfurt, Suhrkamp, 1982, p. 63.

XIXc siCde-, exposición en francés de Waher

Benjamin, Gesnmmeltt Schrifien, come V. 1 ,

107

René Schérer

tomada como modelo de un método revolucio nario que reemplaza el psicoanálisis freudian o: el esquizoanálisis. Pero además, y aun más que en Fourier, el pen samiento guattariano inspira en máquinas «rea se les», del mundo técn ico y social, de los «tiempos maquínicos», según una de sus felices fórmulas '. La idea misma de la «má quina deseante» no prov iene, para empezar, de una reflexión sobr e el funcionamiento interno fisico y psíquico individuo. No se sitúa del exacta ni principalme nte como continuació n del «animal máquina» de Descartes, ni del «hom bre máq uina » de La Met trie, aunque de cierta ­ manera podamos ligar la a esa tradición en que se traca de una conc tanto epción materialista cuyo principio reside en los intercambios intra-mo leculares de la materia viviente. Pero -para retomar los térm inos de Benjamin-h ay que ver su «impulso primero» en las mucacio nes profundas que la máq uina le ha impuesto al hombre en el trabajo, en Losproblemas humanos del maq uinismo industria/, título de una obra céle bre del sociólogo Geo rges Friedmann, a la cual refiere Félix en su artíc se ulo inaugural de 1969 : «Máquina y estructura>». Las máquinas no se contentaron con pon er a su servicio el gest o del hombre, han invadido su deseo, poblado su inconsciente. Este últim como lo dirá en una conf o, erencia pronunciada en México en 198 1 , «ha dejado de alojarse en el corazón de cada indi viduo», forma «un terri torio abierto por todos lado s a las interacciones soci ales y económicas, acop lado directamente a las gran des corrientes de la histo ria»6. Este inconsciente será llamado •maquín ico» porque no está esen cialmente «Cen trado sobr la subjetividad humana» e , porque «pone en jueg o los flujos materiales y los sistemas sociales más diversos». Otra expresión del prim er texto de 1969 defi ne la máquina como «excéntrica al hecho subj etivo» En efecto, es en tanto ta] que irrumpe . en el pensamiento de nuestro tiempo, que trastorna Ja imagen. me hab ló de lo que él «Félix ya llamaba», declara Dele uze en 1 972 con mot de la pub licación de ivo El Anti-l!dipo, «las máquina s deseantes: toda una

4 � lí

Félix Guatrari,

Les Années d71iver, Bernard Barraulc, J 986, p. J 23. Psychanalyse et trnm wrsalité,

LesAm1ées d'hiver, p. 128.

M;ispéro, 1 972, . 240. p

108

Miradas sobre Deleuze

. , . y practica del inconscienre-miquina, del inconsciente concepción teonca , . r la impres1. o. de qtie él llevaba la delantera»'. entonces esquizof énico. Tuve · La máquina es la fuerza del �fuera e a ont miento que vincula al , _: nicas con las grandes individuo con las máquinas so 1 les, polm as, � . máquinas visibles que inducen e unc1onam1enro maqu nico de un deseo

r

��

���

del que también dependen.

f

Sin metáfora

. . y · ¿Hay m'íquinas «propiamente dº1c·h as " ' ob ·eros puramente tecn1cos, • otras llamadas aS! por ana1 ogía'. El acceso a 1 aJ fil o sofía de Guattari como . . a la de Deleuze, a sus obras comune-s, e ge que se abandone el lengua¡e

�:

de la ana 1ogia tanto com0 el de la rnerarora. Las «máquinas descantes>>, . . . . al igual que las máquinas sociales, msm ucionales políticas, culturales, . met a ricamente. En todos as ra norn son no etc., literarias1 esrettcas, d b , fos Casos Se trata de pro dUCCIºón de un ere ecto, d e conexiones ' de fuerzas ,

Ú

y de movimientos a desplazar y a transf.ormar. C uanto más se asciende roducción más fue te d desde las grandes formas visibl�s hacia l o materi l y lo · e se revoca la distinción entre lo man1ma o y o v1v . · ' erenc1a, n0 solamente d e grad o, sino t mbién de naru espiritual. La d·f raleza, está entre
:

¡°

� ��:�

:

.

Lucrec10, compone 1 as a!mas tanto como los cuerpos. . . . Ha de notarse que la referencia de El A11ti-Edipo no es la mecamca . el transformismo ·no si . cartesiana de rnaqwntt, hombre El en Memie L1 , . . de 1a ' neolamarckiano de Samue1 B utler en «El libro de las maqumas» . 1 novela Erewhon, re aro de una ficc1on Esta última trata, en efecto, , . ' utop1ca. ., . . de una hipótesis fantástica, del pel.igro repre . nrado por Ja sust1tuc10n �� . ' de 1 a aprop1ac10n de ¡as ma'quinas de lo del hombre por las maqurnas,

· "ente· '1 a auros111 1s • la , , res· • autorregulación, que es la espec1·¡¡ c1·da d de 1 o v1v1 . • ' Ja expresión de Guarrari · la reproducc10n. Este «texto profu nd º"• segun ¡ . estructura ¡ de a • Jogra ta¡ resuItad0 a·1 d.isoc1ar 1 a u111·dad y de Deleuze, .

1

, me1 uyendo en su campo. a os h ombres que la alimentan, l a maquina . · · J ican. sirven, Ja muJ t!p El hombre ya depend e en su actividad y en su . , ·nas , . Se puede proyectar, alma de un universo en el que rernan sus maqui 7 G. Ddcuze, Pourparlers, Minuir, 1990, p. 24. 109

Miradas sobre Oeleuze

René Schérer

en el caso de una evolución progresiva, la completa absorción de su ser por la propia máquina. Lo que en Bucler es fantasía, pasaje al límite, se conceptualiza con Deleuze-Guattari. Y sin duda puede verse aquí una de las aplicaciones de la enigmática fórmula de ¿Qué es lafilosofla?: «La utopía no es un buen concepto»8• Pues, en lugar de tratar esca asimilación de la máquina a lo vivience que es b «máquina desean te)) como una utopía, se trata de conceptualizarla de tal manera que, gracias a rransformaciones convenientes, pueda operar realmente en el campo del pensamiento en tanto que ins­ trumento de comprensión y de descubrimiento para fenómenos que no pertenecen en sí mismos ni a la esfera del sujeto, ni a las constricciones de lo estructural. Bastará, escriben los autores a propósito de la relación maquínica con el deseo del hombre, «Con destitllir la unidad específica personal de este último para que aparezca un lazo directo entre máquina y deseo»; para que se admita que «no es el deseo el que está en el sujeto, sino la máquina en el deseo»

(L'Anti-CEdipe, p. 337-339).

Y bajo la condición también de que no se conciba la «máquina descante» como .Ín deseo alojado en algún autómata de Vaucanson, tal como, escribía Samuel Buder, no hay que concebir la capacidad que tienen las máquinas de reproducirse bajo la forma de una locomotora rodeada por sus pequeños. Sólo a escala molecular el pasaje al límite deviene operatorio, transfor­ ma lo utópico -en el sentido de lo ficcional- en conceptual. La unidad

formal de la máquina se disipa, l a materia de la célula viviente se mueve como una máquina capaz de remodelar sus propias formas y de utilizarlas

como «informaciones». En este crisol en el cual cuerpo y alma aparecen indisociables, el deseo, entonces, es el nombre de una fuerza actuante, productiva., y no una metáfOra, un «como si». Da nombre a o era imagen del pensamiento cuyo punto de partida será, en ruptura con un dualis­ mo aparentemente insalvable, la afirmación de la omnipn::sencia de lo maquínico. Alojándose en codas parces, penetrando codo, la máquina descante es al mismo tiertipo principio de acción de las otras máquinas y modo de vinculación entre sus apariciones dispersas. Encuentro una aproximación esclarecedora para este rechazo de la metáfora en la idea de una «economía general» propuesta por Georges Bataille. Ella no se limita a las producciones e intercambios, habitual-

11

Qu'tst·ce que la philosophie?, Paris, Minuit, p. 96· 106. 110

·

agrega t<>do lo . . ca. ¡ i· ¡; cados de económicos, sino que les s , mente los umco zando por su fu ente comen s er 0 l d ren comp ' · 1blarlos y uze con él ' que perm ite ensan , ' y Dele la energ1a so¡ ar9 . Félix 1uente de roda vida' o campo común, e mism n u en ca que unifi · ismo gtnera1)) . .», las proponen un «maqum o de consistencia , descante' sob re un m1sm0 «plan de prod ucc1. 0n . es, del exterior, p at'a las visibl quellas a 0as, , maqu1 grandes y las pequenas 1 del adentro a las que solo cree_ nomb re' y aque 1as sen tido, cua¡es se reserva ese a ' transferencia de como tales por analogí ac: mos po der n01 nbrar amente hay que desh erse, just que de la a d ra cumb según la imagen acos ina. a través de b máqu lo molecular, a las . por .10rermedio de . · smo se exoende, · E ste maqu1m . orientar:í las considerac10nes ecoos, cosm . . 1 e con re JUil to con a)), re¡ ac1ones del homb d z a , t erali bíén «gen hacia una eco1og1� lógicas restrin gidas . , '·· una «ecosof1a» 1 una que inspira la sab'd · r, de la simple e¡ pasªJ e ' en fourie evoca que no, . termi ' . Este u' 1umo a su vez que la · encía universal , recuerda c1 , sof1a, gastronom ía a la gascro metáfora de la atracción pura a un . es no ., . , founenana l «atracc1on apas 1onada» . «movimiento» pasiona . lo que . generahzac1on en e1 newto mana. Es su . . . explicativo del propio movimiento c1p10 pnn ero va a devenir el verdad

�:,"

material, su ((pivote)>. . que concierne a la técnica . esotensmo guattariano Hay c1ertamente un ncos» , bs « des- y re, . da.mie en «ag . . maqu101co , con l os del func1on amiento etc., que design an l as piemas», diagra . . « los filos» ' l os i< maquí nicas tt:rricorializac1ones», nes 1e¡o e00 bs mutacio . s nuevas; en para , ina zas de estas maqu io, los boquetes , camb a ' én tambi Es . can ea. ' ca c0 ntemporan de l a c1' berneu ajes a l os cuales os propios lengu · . . las que a1 umb ran l l um10 osos, l as benga bengalas i1 um1n an la . Estos . ·rlos . uc1 d e rra d os rentad mos senn nos veces ie . a inmenso movim nto de cuando anuncian " un 1, pam'd a y e1 desenlace' , . cas por las máquinas deseances» 1 . , 111as . tecn1 maqu las , 1 gicas» ' , ta . reaprop1. ac1o, n de nos nes acio e de las crisp . reAeJ·os der
�

11

12

Les Am zées d'hiver,

p. 138.

Chaosmose, p. t34.

111

P· 57,

René Schérer

La antiestructura

Miradas sobre Deleuze

Un concepto puede ser abordado a . ' P artir de 1 o que edifi ca, pero tarn­ bién a partir de aquello a lo ue se opon� y reem plaza. «El mconscienre maquínico» apela •a una . • apre ens1 , 0n no interioriz . li ada • ' no personol ogic ' de1 inconsciente; esto es a . , cierto, Pero no sena su ciente si. no ana . d"•eram , que aquello que recu os . sª e ante rodo, su mre rpre tación estructural. La máquina es una m aqum , . a e guerra, y es presenta da un poco de ese mod en su comienzo' ·nin o e ix acepta que se Ja tom : qite F'l" e por un <(artificio de escritura)). Pero esa . ((m-'uquma» 13 corra por lo sano con 1 a atmo, sf circundante ' despierr era "º de un «Slleno _ dogm , 1· co», e1 de I o estru ctural y su runrún, al pensam iento de Félix y al d e . illes, que ya hacen esra . odo met llar s y conceptos vigentes . No es posible dar cuen ca en d t 11 , de au ósfera de los años 60-70, época del estructu ralism ri a ce ' e a ruptura operada por l a máquina guactaria na' de un modo brusc . o y al mismo ciempo, 1 comienzo, con restos estr a ucturales. Bastará con ind"icai· Ios puntos nod de los dos órdenes de ales . las dos const 1 ac1o nes forma as por la estru ctura y la máquina, así c mo del eerreno e su enfr entamiento. En resumen :

�

�

�

� � :�f�

/

�:� ;

�

�

�

- a la estructura pertenec e la constelad , los complejos del incon sciente, de la lengu

.

f i ia de ��dd�1I :�gJ�'.���l:t]eal1ngu a� � '. rsttc o;

- la constelación de la mdquina es la del afuera soci al, del co1ecnv . o, con sus agenciamíentos sus . en un :iac_i.ones; Iuga r de la dispersión del suje de la a-subjetivida to, 1 ' de o a-s1gn1 licanee, es . decir de 1 o que escapa a las rncerpretaciones inje rtadas sobre 1a 1 engua con sus reglas; de los «dev res», en lugar de las met eni. ·1 a;lioras as1m 1 antes y reductivas;

d

- lo estructura/ es apeo . 1 ar pa ra 1 eg1s so bre las i nterpretacio nes, provee grillas de lectura y código s; - lo maquinico es del orden de la producci ón E pon e a la represen c;ción , a la reacralización del it co as escenas parentales, ( o míticas .

�

;

u

Machi11. Ver noca deJ rraducror nº 1 , pág .

112

�;::�

107 [Nora del traductor]

��� cal, se orno a

El teatro del inconsciente se sustituye, según una expresión de Deleuze cuando habla de la revolución lograda, por su «fábrica». Digamos que la m:íquina guatcariana se introdujo en el runrún de la estructura, de las certezas perentorias que acarrea cuando trata al inconsciente como un lenguaje y refiere las significaciones transportadas por ese lenguaje a las instancias siempre personalizadas del yo, del ello, del superyo, a las imá­ genes del cuerpo materno, del «nombre del padre», del «falo simbólico». La teatralidad intimista, con sus puercas y sus llaves, nunca ha deli­ mitado otra cosa que la conformidad o el incumplimiento del sujeto respecto de las prescripciones de la familia y de la sociedad normativa. El agenciamiento maquínico, que sustituye la interpretación del signi­ ficante, da acceso a lo que escapa a esas estructuraciones. Se encuentra del lado de lo colectivo, de los grupos que Félix llamará «grupos-sujetos», no porque ambicionen el lugar del «viejo e ilustre Yo», según la expresión de Nietzsche, sino porque pueden devenir creadores y amos de una palabra confiscada, estructuralmente recuperada. Da acceso también (por la misma vía) a lo infra-personal, a lo infantil, a lo marginal, a lo delirante, prefiguradores de relaciones sociales codavía inexploradas. La palabra «agenciamiento», que reemplaza la relación significante, designa y vuelve posibles elecciones distintas a las binarias, exclusivas, coactivas que dependen de la estructura.

Paradojas

La máquina deseante es, no obstante, paradójica. La expresión en sí

misma ya lo es. Constituye una suerte de oxímoron, a la manera de «la oscura claridad». En efecto, ¿no es por lo general lo propio de la máqui­ na ser insensible, no poder desear nada? El deseo es lo que construye la máquina o la go1�1, aquello que la detenta, no la máquina misma. Sin embargo, coda Ja fuerza, polémica, toda la seducción, inventiva, de la máquina deseante, deriva de esca apropiación por lo maqzdnico de aquello irreducible a lo mecánico, que es el deseo.

Paradoja del deseo que llega a identificarse con un movimiento o con

una fuerza material, productores de otros movimientos, al mismo tiempo

que posee, a la manera de la conciencia de Raymond Ruyer14, la notable

.

·

14 R. Ruycr,

Panuloxes de In conscimcr.

113

Miradas sobre Deleuze

René Schérer

. propiedad de estar en ((so brevue1 O» respecto de s'1 mismo, de ser un punco que ocupa una «superficie absoluta». Esca paradoja se aclara cuando se la coloca frence a las de la escructura, que podríamos describir com o una manera de encerrar e1 d eseo con su . . , su polivocidad' en mecamsmos artific·ia1 es y enconces, por eso pro lius1on, . . . mismo, insensibles ' sin alma· Mecarnsmo del mismo orden que aquellos

, d e 1 as maquinas de las nuevas tecno 1og1as , , las m aqumas ' · Cl'b ernéticas de . . . . ¡¡unc. 0nam1en co binario C oda J 1c1a , desde el punto de vista de la

t escructura, se Oacques del inconsciente.

�

���

Laca�1� 'ª po

1

. o edificar un modelo cibernético

. Es que mientras no se trate de la , del deseo, m:íquina y . producc10n . · · , Solo que la estructura no est:ín siempre nt exactamente e 1 i opos1c1on. . , maquma que se apoya sobre la estructura Y 1ª hace func10nar es la m:íquina , 11 amada justamente programable . Es la m:íquin a de to da programac·wn · estrucruranre, como aquell ª de 1 a ed ucac1on . , del niño. El mconsciente es . . conceb'd ' o por el psicoan:ílisis fireudo-1acamano ba¡·o esre urnco ' modelo. . operados por Freud sobre el Se 1 o ve bastante bien en los ps1' coana'I'1s1s , , . . - Hans» o aquellos' todav1a «pequeno mas s1gn1ficarivos' de Me1ame . Klein. . . ,, . . La maquma estructural y c·b , de 1 mconmenee ' emenca fireudiano nunca . 11ace salir más que aquello q e se 1 ha myeccado desde el principio. �. · Totalmente distint a es la p erac1on de las máquinas deseantes, que se . ed·¡¡ ' Kan a partir de la inn ovac1on , de1 deseo de s u t·b 1 errad ' de su al ma . ' " rebeIde firente a cual quier programacion. I nvenc1ble p or 1 a estructuración . liorza da de 1 a interpretación reductora de 1 sentido .

:

S e comprende entonces por q ué es en eliecro una

deseo le opone a la pretensión de 1 a estruccura.

Producción de sentido

máquina lo que el

El defecto de la teoría esrructuralisra ' es d eliormar la expresión y elimi· . Io mejor. nar la fuerza productiva del deseo, con el pretexto de de1 1m1tar . · No reemp Iaza el su¡' ero de 1ª fil oso fi'ª cartesiana po r un «Sistema» m:ís . . a ese su¡.ero, «lo aprisiona y sólo to lera r · , mula cons d o, segun la fó agra a, ne perderlo en tanto que es recupera do en el seno de una d eterminación estructural distinta)115.

15 F. Guatt:iri, ['; ¡ et tmnsversa!ité, P 241. i)'CJ.'Jrlnrt�.re

114

·

sa delibe­ ínico pierde, disper inconsciente maqu le de sus últip m Por el contrario , el eza riqu coda la pero para recoger exterior y radam ence al sujeto, claje en lo real an de os punt ivas, de sus existen, siendo singularidades afect tiempo que ya deseantes, al rnismo truirse. «¡Qué son social . Las m:íquinas cons de arse, misma, han de busc E/Anti-Edipo inma nentes a la vida rus máquinas?», lanza. tes, qué metes en an dese ectiva" . s quina má tus iniciaci ón prosp de vez, a la y, provocador cido , a guisa de apóst rofe , a lo descono mido repri lo a a darle sentido ina no gira en el La máqu ina viene máqu la e», ficant Pues , ajen a al «signi intencion al o no. do. absur lo en perpetuo en ni vacío Deleuze, esa cade na para Guattari y para El significante es, lengua: siemp re la la de io prop lo a que constituye salvo a través rebote sobre sí mism ificado inaccesible, ficante y de un sign e el pun to Desd misma parej a del signi rio. en el dicciona acu mulados, co mo vana de los sign ificantes ada a la búsqueda lanz na cade l, an:ílisis estructura «deseo de muer te» de vista del psico el en entra encu últim o, al que sólo de un signifi cado ación origin aria. deseo no conoce o en una mítica castr ínico es que «el inconsciente maqu El principio del ción»17• ndancia que, fila muerte ni la nega nte con su redu aparta del sign ifica struir sentidos con Sí la máqu ina se a par ausencia, es mboca sobre una el orden nalmente, solo dese o en relac ión con entid sins hay la vida. Solo el caos del que se en la afirmación de en hurga ina gnas . Pero la máqu és de E!An ti­ impe rante y sus consi veinte años despu erda en Caosmosis", , creadores. ditos nutre, lo cual se recu inau lares, ducir sentidos singu Edipo, y que le permite pro au-Po nry proponía Merle ntido sinse en Sentido y r Del mismo modo, cé'Zanniana a parti por la m:íqu ina ovación aporrada comp render la inn rativo) t9. estética, del «sinsentido» (figu ente productiva y es fundame ntalm ariana guatt ina pasional . Lo cual La máqu lo ivo, afect lo materia lo sensible, e, siendo siemp re su ncia , políticament y por consecue que no sea adem:ís no quiere decir

L'Anti-CEdipr, p . 385 . tari, Politique Gillcs Odeuzc, Félix Guat et politique,., en analysc 17 F. Guattari, .Psych ación. sin pagin mots perdus, 1977, et prychanalyse, des virmal, p. 123. niquc et l'ccologic du 5, Loral ité machi 1 5 Cha.osmou, ch. ms, Angel, 1965, p. 1 5 . no1¡.; et Se11s ncy, au·Po en Mcrlc doute de Cé'z.an ne,., 16 G . Dele11ze y F. Guattari,

1" «Le

115

René Schérer

socialmente, revolucionaria. Sus agenciamiencos corran transversalmente

los estracos institucionales, del mismo modo que lo hacen con las signifi­

caciones y las estructuras preconcebidas. Sobre el «plano de consistencia»

que recorra, estética y política no constituyen más que un espacio
Hacia la semiótica

Productora de sentido, la máquina descante puede ser calificada tam­

bién de «abstracta». Esta abstracción no es del orden de una generalidad

que desconocería lo individual y lo sensible, sino del orden de la pintura,

cuando ella se desprende de una representación imitativa del objeto y deviene de este modo «abstracta», por sus líneas y colores, produciendo

nuevas figuras no menos sensibles que aquellas de la percepción ordinaria, pero sin significación (= no figurativas y no realistas).

La teoría de las máquinas abstractas está en la base de la semiótica

guattaría'na, parte central de

La revolución molernlar ( 1 977), de El in­ cowciente maquínico (1 979), de Mil mesetas (1 980), escrito en común con G. Deleuze. Las máquinas son abstractas como lo son las fugas de Bach, indiferentes

a timbres determinados, pero actualizándose en ejecuciones concretas.

Son singulares: máquina-Bach, máquina-Einstein, máquina-Webern,

máquina-Swann, etc.; con otras máquinas singulares en cada una de ellas:

tal como la «pequeña frase» de l a sonata de Vinteuil en Proust.

El funcionamiento de todas estas máquinas abstractas ya no apela a la

relación significado-significante de una lingüística de base saussuriana.

Proceden por ccagenciamiencosll, y

d

elemento específico de su «régimen

de signos» deja de ser el fonema-símbolo, es el «diagrama» o esquema en el plano de composición.

Agenciamiento: hay que volver aquí, esta expresión indica que las

máquinas están acopladas directamente con una realidad no reducida.

El ejemplo más simple puede ser provisto por esos psicoanálisis de niños

a los cuales se entregan Freud o Mélanie Klein: los de Hans, Richard o

Fdcz. Son agenciamienros maquínicos que mantenían con su sexo, su

vecindad, con tal otro niño deseado sensualmente, un caballo, la calle,

mapas geogr-áficos, trenes, letras del alfabeto, etc., antes de que se les haya

116

Miradas sobre Deleu ze

de ellos el «falo del . ·ficar a través , que s1g111 20 ' mas l1acían dem ostrado que no ((casrración)) · a la ' t edo m su , .1nao e l a madre» Padr e», el «cuerpo d íficos de la rnaqu espec tos . m1en . . ncia age s o l o d nen de toda . O bien descub l rar a la obra tratara, de l'be . es, l ª .'nfanc1a, se ley. la Kafb con los amrnal y de s del pad re , .. r d a a las mecafora mas , que una reduccwn rorza no apreh enden . . ana'!'ISl's y sus repercus t' ones pstco e el . Allí dond hace surgir «dev.emi ' s) ts ·1· ' . . -ana mzo (esq o ' · umtc maq 1s ad rnultiplictd simbolism o, el anahs ' rsar al sujeto en la ispe etc. , aptos para d resn -an imal, niño, . entro encu n a su vtene . en corresp onde los rnundos que . eracara' de poner e su:'bol'tzar, se a la manera de . Diagrama: en 1ugar d les, sensib s dade . mtens1 ades vanables, nico. dencia mutua cann'd tectó arqui plan o tecnoló gico ' neas una ecuación o de un rama comp one las li . , ·na abscract:l., e l d'tag maqUl ino, e a l d , aestra m Pieza iva2 1 . Este term e .a 1 · 1went ngur una duccw " n, Prepara . elaboración d e a la de fuerza de una p ro ye u ·b en con ce, gía de Ch. S. Pw . tomado de l a sem iolo mente l ogtca ' desenvuelve op que y desde al ido sent un desde sus moléculas des�e � c r o uce cond en que a Es la curv �: �u: pasiones, a su traducción � es sus afeccwnes, la singularidad de esió n . lo visible, a su expr

lenguaje de la ley . ordena, como del e la voz del que ucir superfictes No está al alcance d prod e rormas- el · es 'uia de sus ua¡e 1 1 eng ama de diagr ley la El deseo. -del cual rofundidad del as con coda . 1a p de expresión cargad . . tdad fund pro e · a \a a-Slgnt·¡¡llama en supernc1e por el desv ío de \o q es t'.n� fil ' f'l Félix ra las de libe fía des, filoso La ; �a � g � a las virtualida exprestvtda podrían encontrar cante , se dirige a la no ces, , qum esean as d sm las rna ' . poten cialidades que, ., con vo �ac1on expresión . Estado1 instituciones es máq uinas, de . , ma grand qu las «rna so la Inclu � su serv1c1. 0, como enas m áq uinas. a del orden , rostro repre siva, y las pequ gnas consi las , n de a la transm1. s10 rosrridad», que sirven

Expresividad

��

et psychannlyse. o. c.

Pio(iJiqttt , cs•, , 11Linterprétatt.on des enonc 177. ille platraux, P· 21 G . Dcleuzc y P. Guatrnri, M 117

?O

René Schérer

aterrador de los j efes u horror de los rostros de la pantalla televisiva, son igualmente expresión de un deseo, el efecto de una producción deseante. La máquina opera sobre dos registros, es ambigua. Puede devenir molar, aliarse a una t:Struccura significante y prescriptiva, con10 hacerse molecular siguiendo la línea del diagrama. La fuerza que la anima, el «resorte» decisivo, hubiera dicho Fourier, es e1 deseo o el movimiento molecular (el movimiento «aromático», según Fourier). En esta propiedad reside la diferencia que la separa de los «dispositivos de poden• de Michel Foucault. Lo subraya una nota de Mil mesetas: en Foucault lo primero son las <(líneas de poder», mientras que en el inconsciente maquínico son las «líneas de fuga•, las «puntas de creación y de desterritorializacióm.'2•

Los dos rostros Las máquinas más notables de Félix, sus paradigmas, conciernen a la voz y al rostro. Las primeras (máquinas abstractas de efectos concretos) son las musicales, que desbordan ampliamente lo humano, que dependen más bien de hí.s vocalizaciones de la especie alada y trazan los contornos de territorios existenciales, al tiempo que disponen escapadas hacia otro

Miradas sobre Deleuze

�� :���;

z , los de de las pinruras expresionistas familiar personológica: los mente s , l tora o s, eada color s las pincelada . . tomados en las líneas y ada» altera la s1gm«rostridad desterritorializ como 1os d e Bacon" · Esta ficación que la habita. . hº1 Tahara, F eT'.x , Ke1c al fot6grafo japones En u n estudio consagrado . como presencia impone se va rostridad no dºiscum escribe lo siguiente: «Tal no se tra�a de1 que o isand lutamente otro», prec para sí de un resente abso n . esrructuralismo lacam del e linaj del : ro dent la g an Otro co mayúscu des y pequeño s e a gran es viraj los por a ulad smo de una alteridad mod I ' · s'5, · Dicho de otro es de los fil os recno og1co , . o historia y por las mutacion uimc nómada en el inaj � maq ha brec una por le posib ºdo se vuelve arte en ierra se conv uina de reproducción, e l a otografía que, de m:íq extrañeza. de descubrimiento y de . diferente en sus preun pensamiento muy ., punto de convergen cia con · s2• y su aprehension 1 Levma anue Emm de el ón, iraci supuestos, en su insp ' .mca r c1on . , esa n E . reno, meno y de la sign ' a 1 1a' de1 e del otro por el rostro, n1as contacto de e l y imidad , prox a 1 e a traves d . Presencia «enorme» del otro uina de rosm. dad • ocer el ef.ecto de una máq la piel, ¿no podemos recon

��

�

7

f

diagram:ítica?

lugar; pues hay que tener siempre en menle que toda singularidad del inconsciente es «nómada» respecto de las que sedentariza el yo de la estructuración. Un movimiento incesante de desterritorialización y de reterritorialización es el ritmo, el traqueteo de la máquina. Félix da una ilustración deslumbrante con su análisis de la «pequeña

frase de Vinteuil» en En busca del tiempo perdido, «ritornelo» maquínico

para el amor de Swann y la singularidad de su obsesión (como la del narrador) por la homosexualidad femenina". En cuanto a la «máquina de rostridad», bastan «dos agujeros negros», profundos y vacíos como la subjetividad estructural, y un «muro blanco»

impenetrable y reflector, para constituirla como complemento de la voz. Pero allí se trata solamente de la rostridad «binaria».

Pues no hay que olvidar oponerle una rostridad «diagramática», la de los rostros inesperados, de los rostros-paisajes que escapan a su semejanza " Id., ibid, nora p. 175.

23

«l.:amour de Swann comme

239-250.

collapsus

118

sémiotique», L'i11comcíenr m11chinique, p.

El autómata reco nciliado

invadido po r StlS r temor a ser finalmente · El hombre no debe tene puede ones ·mtelectuales unci f las an ararí acap máquinas técnicas, que a¡. �de '.1' quinaos � a engr mr deve no a , otra parte legítimamente aspirar, por. . 1tal1sta mcontr iosas, o de una economía cap despóticas' estatales o relig su ser . deres . Le debe esto a po , os ¡ e d a olmc geop [ªble en la escala de una . ' . que sól o depende de e' I' I tuca o-po m1cr de una deseante a la estrategia , desconoc1. dos , todav1a ncia de agenciamientos a su ser- áquina en pote h �mano», cuyas ? asiad tradicional sujeto «dem no a las ilusiones de un su¡ec10n. ersal univ una en hoy an prerrogativas se desmoron

á

�

revolution l984 . ·ti'tiqw: . » ' La . . �, J . ancc, v1sagw c. iagramma p. 75.10 8, *Vi:;ag¿icé signifi tw11, La 01 ercnct:, zc, logiq11e de la sem11 Deleu G. Cf 364. . . molémalire, P . 16 «Ll ma hine visage1ca1rc de . a!ynques, Gahlée, 1 989 • P· 3 ' 15 Cartographirs schizoan M

lbid ..

c

P· 143. ,. , de /'mmce' Ga.llimard Poche, ou au-delll Em1nanucl Lcvinas, Autrrmmt quutre

Kcichi Tahara)i. 26

.� .

119

René Schérer

Los tiempos maquínicos anuncian el fin del sujeto, pero no de la subjetivación. Última paradoja de un maquinismo que hay que oponer incesantemente a la mecánica ciega del autómata programado. No hay que temerle ni al autómata, ni al Golem que se vuelve contra su creador. El inconsciente maquínico es menos el ((devenir-sujeto» de una máquina, que el «devenir-maquínico» del sujeto, que pierde el triste privilegio de su vacío sin fondo para volverse fuerza creativa de expresión: llevar a la luz de la expresión las virtualidades todavía enterradas, ciegas, de los universos en los cuales participa. Tal subjetivación maquínica es más colectiva que individual, puesto que es en los grupos donde residen las moléculas, fuerzas vivas del in­ consciente, esas partículas vivientes de doble faz, materia y a la vez signo. Cuerpo o materia, según el punto de vista adoptado, cada una expresa el universo a su manera. Hay Spinoza, hay Leibniz en esta filosofía. En ella se aloja el alma, se prepara una «nueva ontología», una «productividad ontológica» en la cual ya no se trata del Significante, del Sujeto, del Gran Otro en general'', sino de una alteridad concreta. La utilización de las máquinas téc9kas al servicio de las máquinas deseantes funda la fórmula asociativa de la vida con el prójimo, del mismo modo que en Fourier el impulso pleno de las pasiones en un mundo societario basta para dotar al hombre de poderes y de desarrollos sensoriales aún no experimentados. Gilles Deleuze escribía en Lógica del sentido, en 1 969: «Pero el sueño del revolucionario vive en la brecha que separa la progresión técnica de la realidad social>>. Las máquinas de Félix fueron destinadas a suprimir esa brecha.

g.

eto Su bjetiv ida des fuera de l suj

ad Felicem

mirada . uerte y que favorece una . I· ite Con esa distancia que perm s irremediablemente eno l d a a, aca o s , de conjunto sobre una obra m é ha estado dominado . el pensamiento e lix ' . cerrada, me pareee hoy que los procesos, de sub¡et!de la , b'ien . mas eso ' proc del la e. por una constant , obstinado a nuestro ' , su caracter, su aporte vaci6n. All i esta su propósito . o, n eon un psicoanálisis ortodoxo y . esc!S a l os de'1 sig o, que tomo, los code con la molecular en oposición n qu; e'1 11ama , de . normativo, de la revolucio, partido de aratos a los logia marxista de revolución masiva de la ideo a lo natural, • además de de en Y. ex se que ogía n " n de una m'ple ecol l a adopc10 mien to de p:a con ceb''da como pensa una ecosoJ a lo social y a lo mental, de po de este ne � Si la modernidad en las subj etividades mutantes . e punto ¡o, entro.. La subjetivac10n no nen del mundo y una nto am1e entr desc un o com b' d gen ra falazmente ¡ �� el ado jetiv sub ha . tos de vista, se mu up 1 ió bien , su ogica ra Aho . , n de un único sujeto. ·¡us10 origen, alrededor ·de la 1 . dad · Es esta lógica de ltiplici mu a l y nr ever d es, por e l contrario, la del liado Félix en torno de ente la que h.a desarro una modernidad consecu . licidades. . �np m n que son devenires de procesos de subjetivació

,1 � � �

1

�

� \ :; : �:1�: ���

27 F. Guattari, Chrtosmose, p.

134.

110

;

121

René Schérer

La subjetivación y la multiplicidad van de la mano. Las subjetividades, los modos de subjetivación, son múltiples. El error ha sido replegar el proceso sobre la instancia única, sobre la unicidad del yo. Del mismo orden es su repliegue sobre complejos individuales incrapsíquicos, sobre significacio­ nes trascendentes y constituidas, que acaparan, reducen, aniquilan la rica

proliferación de los focos diseminados, de las marginalidades de la vida. Contra estas significaciones trascendentes, afirmar lo a-significante. Allí donde estaba lo replegado, provocar el despliegue.

A la manera de los miembros esparcidos en la superficie de la tierra que imagina la cosmogonía de Empédocles, multiplicidades errantes en el nacimiento del mundo, la máquina guattariana, esas famosas máquinas que descubría y ponía en marcha un poco por todos lados, combina frag­ mentos inorgánicos de subjetividades errantes. Esas multiplicidades forman «nudos», como lo escribió él mismo retomando una palabra de Ronald Laing, que pueden ser deshechos para volver a encontrarse en otra parte, en agenciamientos nuevos, suscitando nuevas «micropolfricas del deseo)), El gran error, la «pifia}), diría yo utilizando un lenguaje fourierista que me parece de lo más pertinente dadas las circunstancias, de la filosofía clásica -la que connota la palabra «Cartesianismo» y sus prolongaciones contempor:íneas- es haber encerrado la subjetividad y su proceso en el sujeto y su sustancia, en ese sujeto identificado con el ego, el yo pensante. «El sujeto no va de suyo», escribe Guattari en Las tres ecologías (p. 23); «para ser, no basta con pensar, como lo proclamaba Descartes, puesto que toda suerte de otras maneras de existir se instauran fuera de la conciencia». Es cierto que una subjetividad fuera del sujeto-sustancia no es algo desconocido para el pensamiento contemporáneo que toma sus distancias respecto del cartesianismo escolar, no lo es para Nietszche ni para Kierke­ gaard, en la dimensión existencial, no intelectual, del sujeto. Lo nuevo, lo específico guartariano, es la ruptura con toda referencia fijada a un yo como centro o polo, la st'.lstitución de esa instancia por la subjetivación en tanto que proceso. Lo nuevo, si tomamos esta vez la doctrina freudiana y sus prolongaciones, es el rechazo de una problemática que sigue siendo la del sujeto, incluso (y sobre todo) cuando se lo comprende como lugar vacío o «hiancia». No hay apelación a lo fijo, sino a procesos que corren como ondas, van, vienen, culminan, desapareceri. Concebir devenires, no lo estable; multiplicidades, no la unicidad; conciencias como transitividades, no un origen; no el sujeto, a fin de

122

Miradas sobre Oeleuze

ment� , trate, incluso existencial , . como sea que se lo sin cuencas unico, sea . sino sub¡" erivaciones do mun ' l e d saca que lo con su crascen d enc1a ncia en el que se ane inm de o . camp arrugas del crascen denc1a, puras nación subjetivad a es ese carnp o cuya denomi mani fiestan . Pliegues de i«la expresión» . de l a exp resión, encend Guattan. es un� filosofía La filos ofía de Félix . a las filosofías euze Del da e 1 que o d ti 110 ' en e lsen la da en el sen u"do de 1euz1a . Fta en la cual se sustituye . iz·. es decir' una fil oso rstde Spin oza y de Let"b n . . ' «enrre iguales» ' una reve acton 1 re una por 0 ect recusa el relación de causa a e� La relación expresiva nte y 1o expresado . . bilidad entre lo expresa movimientos ' ite adm l o o S ia. , . usalidad y la sustanc ersiones sujeto, as1 coro � l a ca . o menos fuertes, disp mcens idades más lleva . que más o menos v1vaces, . nuum en un conti . un espac10 connnuo, o concenrrac1ones, en de pensamiento que 1 ·o espac n U . ence .i�versam bre del alma al cuerp o, e . el contrario, es. el. nom . ecafonco, sino que,. por d e l as no uene nada d e m en e1 devenir sub¡euvo cernir e d erara se ue . e mismo de aquell o q espacio liso ad.mir . . l es u ob¡" ecivas . Este adas materia . mu lnp1·tct'da des llam vergencias o con as , cuy as s , 1 !'ne es1ca . con sus geod diversas curvaturas, dinámicos, puntos de concentración os pueden formar . . des tida entrecruzamient iden ca nun Pero . , cantos puntos de visea. que constitu1ran otros

sustanciales y lijas. concebir la rran' en esta manera de de V.ªl ery Curiosamente, hay algo cas en el espacio dési geo . ese «punto puro», y las De1 sirividad de la conc1encia '. . intelecto y del deseo. . del ras . srrac b a inas maqu del pensamiento • y las rio marmo, ente Cem del ry Valé l e mci, . nardo da y Valéry que come nta a Leo . rs. Cahie . sobre codo el de los . . fuera del yo ' la conciencia . . en princ1p10 esparc1da lo Toda sub¡euvt"dad est:Í én sobre este punto, . mbi ta . . ero P ser. girivo en el . conciencia, es aconcec1m1ento �u la de fuera ex1sttr . . que las maneras de. as ni espec1'fi co de Fe·¡·tx es es todavía no recopilad . nsanre son expresion en que opon e al su¡ ero pe vación, modos de subjeri no eleva as al rango de recopilables, todav ía a la omn ipotente do lo que no compete a to dea ro que 1 era la ceguera gen idad del sujeto. dign la e � d�I eg ; A l que no tien aprop iación cartes1an en a una clasificación ciern con sólo e ' q , � to uva ntario No son modos de sub¡e , so1 o son dignas del inve , estrau ficactones, que eto» con obje tiva en categ�nas «suj o . ader verd y o que enge el ocro, el únic de los «casos sociales» in cerpretarlos. autoridad y derech o para

d

�

:

123

-René Schérer

Miradas sobre Deleuze

A este dominador, Félix le opone las expresiones, o mejor «las expresio­ nes-experimentaciones» no inventariadas, todavía no subjetivad as, las «de niños, de esquizofrénicos, de homosexuales, de prisionero s, de alienados

los agenciamientos de enunciación que eran puestos en marcha por las «minorías del deseo». Pues es sobre su base, a partir de su singularidad, que la evidencia de las subjetivaciones, en su proceso y su multiplicidad, se volvió el pivote de la teoría guacrariona. Privilegio de lo «menor», que

-·

de codo tipo» (La Révolution moléculaire, p. 244). No se trata, nunca se trató para él de favorecer un «devenir-sujeto» a la manera de una dialéc­ tica hegeliana, que es también la de cierto psicoanálisis, sino de llevar a la subjetivación, al reconocimiento subjetivo, de tantas singularidades reducidas a una significación uniforme, invasiva, por la ley común, por la normalización y sus disciplinas. La filosofía de la expresión pasa entonces por una reforma semiótica que toma en cuenta lo «no-significante)) o «a-significante)> en el sistema reductor de los signos, que favorece la liberación de esas multiplicidades ricas en virtualidades subjetivas que atraviesan el tejido social. No in­ trapsíquicas, sino pre-personales, anónimas, y en esta medida, colectivas

aunque siempre singulares. A mi entender, Fourier había concebido de manera análoga la relación, el vaivén, la tensión entre el individuo y el grupo que le posibilitan una plena subjetivación: la relación entre el ego, '. «foco inverso)) y «subversivo» de 1a civilización, y el «foco directo», «el unidismo», nudo de rayos pasionales que vienen de todas partes. Trazados de redes hasta entonces desconocidas, en un espacio liso, a lo largo de las cuales pueden producirse los procesos d e subjetivac ión. Una vez más, según una bella y clara formulación de La revolución

rnolee11lar

I�

son las expresiones aberrantes que <>. Así, al sujeto del psicoan:ílisis (lacaniano) centrado sobre su castra­ ción, Félix le opondrá la subjetividad dispersa según los flujos del deseo. Al ojo vacío de la rostridad capitalista, los diversos modos de subjetiva­ ción Y de «maneras de mirar y de mirarnos que provienen del cosmos con su multitud de ojos y de devenires» (<
rnachinique, p. 88).

Algunos han creído que innovaban al integrar al psicoanális is ingre­ . dientes fenomenológicos. Para Félix no se trata de eso, como tampoco

de una complementariedad de lo social con lo psicoanalít ico subjetivo. Ni fusión, ni extravío en la gran máquina social del marxismo (hacia los años 60 en los que esto constituyó una moda). Sino la invención de una semiótica adecuada a un proceso de subjetivación inscripto en

124

se abría paso en los alrededores del año 68, coextensividad de lo menor, como lo muestra el esrudio sobre Kafka escrito en compañía de Gilles Deleuze, y de los devenires de una subjetividad que no tiene nada que v�r con el advenimiento de un sujeto «mayor>, conforme a la norma. Hacia falta que ese sujeto se borre para que la subjetividad advenga' . «La'." un , singular que es un plural. La revolución, el llamado a la subJet1v1da pasan por las minorías expresivas, inventoras de sus líneas, de sus geode­

�

sicas en el espacio de pensamiento y el espacio social. Descubridoras de formas de vidas, de culturas nuevas. La filosofla de estas líneas y de sus agenciamientos conduce a la idea de la ecología mental y social de las Ti-es ecologías, a la última visión estética de Caosmosis. Dado que en codo el proceso de subjetivación se trata desde y por siempre de expresiones, uno no puede evitar vincular este análisis (es­

quizoanálisis) con la filosofía, justamente, del expresionismo artístico. No solamente en canco que escuela transitoria de la pintura contempo­ ránea, sino también como característica de conjunto del arte moderno. ," El expresionismo como modo de subjecivación de la estética modern

mas en su conjunco, desde el Romanticismo, desde el Barroco, y mucho la cerca de nosotros, desde Cézanne, Van Gogh, Matisse, compromete las subjetividad subjetivando el mundo por medio de la distorsión de

líneas y de las formas, por el uso intensivo de los colores. ·La filosofía del expresionismo? Una filosofía de los devenires, no del ser una filosofía perspectivista, sin sustancia y también sin sujeto. Una de emergencia de la subjetividad sin sujeto, para un mundo atravesado

�

subjetivaciones esparcidas.

. A propósito del espacio y de sus geodésicas, recordaba «curiosamente»

a Paul Valéry. Todavía más curiosamente -en efecto, parece totalmente olvidado-, entre los teóricos o referencias teóricas de este expresionismo,

pensaré menos en Spinoza o en Leibniz que en Ernst Mach, el físico Y

filósofo vienés, cuando habla de la descomposición de la unidad del yo

�

en multiplicidades sensoriales, afirmando que «el yo es inasib e» (Carta a Hermann Bahr, 1908, citada por Yves Kobry en Viemu, l apocalypse

joyeuse, CCI, 1 986, p. 1 24).

115

René Schérer

Miradas sobre Deleuze

Para el expresionismo pictórico, el de Erich Heckel, Ernst Ludwig . Kirchn er, Franz Marc, Emil Nolde ... , el de su teórico Gottfried Benn el sujeto múltiple, en su creatividad, es lo contrario del individuo, de se yo '1 quino y frígido que da pretextos 1: � para la ironía, mientras que la sub¡env1dad creadora es permutable, interca mbiable, anónima. Idea de un arce, de una historia del arte anónim a que ya reivindicaba el romántico Clemens Brentano'. En cuanto al empiriocriticismo de Mach -¿no es ese <
�

(El es­ P'.rittt de kz utopía), o que con Mach, cuyo tema esencialmente epistem

oló­ gico gravita en torno de la simple disoluc ión del sujeto del conocimiento, la filosofía del expresionisn'lo parece encont rar su formulación definitiva en el capítulo 7 de ¿Qué es la filosofía? («Perce pto, afecto, y concepto»). Pues o que adviene en el lugar ya sea del yo, ya sea de su negación, lo que adviene afirmativamente, tanto en Guactari con10 en Deleuze, es Ja consistencia propia de un «percepto», devenir de la percepción, y de un «afect ' ' devenir de la afección. Son lo que el artista impregna, satura de � '. expres1on en una operación de subjeti vación individual y colectiva a la

�

1 Puede leerse sobre esre punto el bello escudio de Georges Blocss en su ccsis de

occora o: •Puissance de la subjecriviré da.ns la créarion arcistique ce poérique depuis . 1 cxpress1omsmc en Allemagnc"• Paris VIII , 1 993.

�

�

126

vez. Entonces, no solamente ciertas formas elegidas comienzan a expresar, sino que «toda la materia deviene expresión»

(op. cit. , p. 157).

El afecto, el percepto, arrancados de la simple dispersión de los sentidos, fragmentos desterritorializados dorados de un dinamismo autónomo, son los inductores de una subjetividad nueva; se convierten al mismo tiempo en nuevo y fundamental aporte para una filosofía del arte que revela la subjetivación en su proceso, más ad y más allá del sujeto, a partir dd caos, de lo informe, de lo pre-individual, y con ellos se nutre, por med10 de la obra, una subjetivación transindividual, colectiva. Sobre codo Caosmosis le dará toda su amplitud a esta idea de una producción de subjetividad a través de la obra, dotada de una «tom de �

palabra cuasi-anímica)), que ((modifica la subjetividad, primero del arrisca, después de su «consumidor>»> (p. 1 8 1 ) .

Por eso, cuando Félix dedica en este libro -el cual, junto con e l artículo

«Para una refundación de las prácticas sociales»

(Le monde diplomatique,

octubre 1 992), presenta el último estadio de su pensamiento- magníficos

desarrollos al «paradigma estético», a su «posición-clave de transversalidad respecto de los diversos universos de valor» (p. 1 47), cuando les otorga

a

los artistas la función -¿la misión?- de «constituir las últimas líneas de

repliegue de las preguntas existenciales primordiales» (p. 1 84), se encuen­ tra naturalmente en resonancia con las aspiraciones mis elevadas de los

n1anifiescos del arce expresionista, así como, por supuesto, de la corn::s­ pondencia de Van Gogh. Por otra parte, al igual que para estos artistas revolucionarios, para Félix «repliegue» no significa retirada, aislamiemo, sino resistencia a la inhumanidad del mundo actual.

La estecización general opera un corte transversal, intensifican ce; no aísla

a la subjetivación de sus otras dimensiones, técnicas y éticas. El encuentro,

c oincidencia entre el en-sí cósmico y el para-sí subjetivo, el «reencanta­ miento)) que la tiñe estéticamente, no se encuentran decrás de nosotros, del lado del mito, sino siempre delante, allí donde las ciencias y las técnicas nuevas acrecientan los poderes, renuevan las materias de expresión.

Este encuentro define una rarea para los pensamientos presentes Y

venideros: formar esa subjetividad aún por nacer que, lejos de ceder al

desasosiego y al abatimiento, se encontrar:\ en la dimensión de la riqueza de una experiencia momendneamente no dominada y de las invenciones

inauditas de la tecnología contemporánea. Allí se encuentra una de las

constantes de Félix, que lo distingue de muchos otros (incluido yo mismo,

12)

René Schérer

lo confieso sin vacilar): la adhesión en tusiasta a las tecnologías recientes, a la informatización, a las posibilidades que ofrecen, cuyo uso es incapaz de comprender el universo actual, dominado por la economía capitalista. Lejos de que deba rechazarse, o de ser responsable de la deshumaniza­ ción vigente, lejos de que deba utilizarse con desconfianza, esta tecnología desarrolla su utopía propia, indica la vía para una nueva subjetivación de la cual forma parte. En ella esti el lugar de lo virtual, la potencia de esa «ecología virtual» que está del lado de lo «nunca visto, nunca sentido»

(Chaosmose, p. 128-129). 1'11 utopía -palabra que, de todos modos, Félix nunca utiliza sin reti­ cencia, considerando, junto con Gilles Deleuze, que «la utopía no es un buen concepto»-, me parece muy cercana a la de Fourier, quien también argumenta su crítica a las ciencias sociales y económicas, «bs ciencias inciertas>1, confrontándolas con las ciencias «fijas)) de la naturaleza, con su avance, con las virtualidades de las promesas técnicas. Decididamente moderno, sin nostalgia. Esta fe científica, racional y práctica, justifica el rechazo de Félix, en su tiempo, de la moda de un «postmodernismo» que, so pretexto de in­ novación radical, ha representado ante todo la sumisión ideológica ciega a los dictados del imperialismo capitalista invasivo. Si hay efectivamente crisis en la modernidad -y no su tan proclamado fi n-, se encuentra en la incapacidad del mundo contemporáneo para asumir «una extraordinaria mutación tecnológica)) de un modo que sea «compatible con los intereses de la humanidad». Crisis de subjetivación, entonces, bloqueo de un proceso, de un movimiento que ha de volver a ponerse en marcha sobre bases nuevas. El único contenido real de la así llamada «postmodernidad•>, su único sentido, sería entonces que connote la falta de una subjetividad capaz de comprender y de asumir esta crisis. «La ecología de lo virtual», «la ecología generalizada», «la ecosofía,, aún por nacer, son los indicadores de un proceso de subjetivación en potencia «Como apuesta de regeneración política, pero también como compromiso

ético, estético, analítico» (siempre en Caosmosis) . La música orquestal sobre la cual se cierta Caosmosis es grandiosa.

Organiza universos, mezcla «la carne de la sensación y la materia de lo sublime» en un «ida y vuelta incesante entre complejidad y caos». Pero para apreciar plenamente esta «síntesis final» (expresión que nue­ vamente tomo prestada de Fourier) que toma partido por la desterritoria-

128

Miradas sobre Deleuze

to, la modernidad desde el Renacimien lización absoluta en la cual entró to del aspec otro con nte ntame conju me parece necesario ponerla a andar : rzas to que reclama c? n rodas sus fu proceso de subjetivaci6n, un aspec , 111hu ana, hacia un 1c1ada desqu fuga la en gido sumer nuestro presente a una forma de des rucc1on. , progreso que tiende finalmente va, en Simul taneo con la apologia La subjetivación guarrariana conlle . �nto 1 mov1m un iales, lizaciones mund de la técnica y de sus desterriroria . a icori:Uización existencial. Asp1rac10n igualmente fundamental de reterr c�p1tahs �o el por da destrm d landa singu la intim idad recuperada, a la �uva, puesto que constantemente 111ve bruta l; búsqueda sin nostalgia, de lo que fue el humamsmo, frío, sujeto del n marge al que, de aquello tea Lo humano que flota, que revolo es la inarca misma de lo humano. ividad subjet de s polvo cio, Lucte de s en torno nuestro, como los átomo en . He aquí el proces� guattariano , que se trata de discernir y de captar la obra para Valery, nada podna de ión ejecuc la en e suced el cual, como detalle en la ejecución». , ser mis que detalle, pues «no hay componen roda la poesia de un texto Estos detalles sensibles y vivientes fias, y que hace f:Uta transcribir ínte­ ra Cartog de tomo ir, conclu para que, . , e rirornelo qu� 111�1S'.e e� l co azon gramente, pequeña música del alma, on ex1stenc1al ahzac1 rmon t de iento movim la gran sinfonía: «Es el mismo ne el que hara «trabap > con¡untame y de toma de consistencia sincrónica zapatos y una cap del tesoro ba¡o de caja una como ntes difere cosas tan o, o en un internado médico-psicológic la cama de un niño hospitalizad adas, el camar os algun con quizás arte el ritornelo-contraseña que comp or, un particular que ocupa n el :omed lugar en el seno de la constelación e de cielo umco, como recort un y ción recrea de patio el árbol-tótem en de no componer unª arr1.1 nica a partir él. Corresponde al arquitecto, si . . s no entarios de sub¡euvac1o n, �I men . todos estos componentes fragm on de sus virtualidades» («�enonciau mutilar por adelantado lo esencial . ) 1 0 3 p. s, architecturab, Cartographie te frente a l menor detalle de l o Alianza de l a sensibilidad más vibran ahí El proceso d e subjetivación halla ico. práct ativo imper del y cotidiano territonos ex1ste1 c1ales en de ón posici recom la en jar . su fin, que es «traba . . devastadas por los Au¡os cap1tal1Stas» el contexto de nuestras sociedades eso. en r pensa de nunca dejó Actuar por ese chico ahí', Félix

'.

�

�

�

�

?

129

(1975).

�

�

�

' Cr gamin-lá, film de Fcrnand Deligny y Renaud Victor

�

� �

10.

Deleuze y la utopía

'" .. esa raza interna/y profunda» (Ch. Péguy) 1

Fuera de escena

Samuel Butler, Gabriel Tarde, Pierre-Simon Ballanche : tres nombres, en la obra de Deleuze, que aparecen por momentos, a la vuelta de una página, en el recodo de una nota.

Pequeños resplandores que parpadean. Con facilidad se los considera­

ría menores, en relación con el pequeño lugar que ocupan. En relación

también con su desvanecimiento en la historia de las ideas, que casi los

ha olvidado.

Fortuna rápidamente desaparecida de Tarde, sepultado bajo los estratos

sucesivos de la sociología contemporánea: durkheimismo, weberismo; G .

Simmel, en su lugar, revivificado. Marginalización de Samuel Butler, darwi­ nista herético, autor apenas conocido por una única novela, por una ficción

utópica Pierre-Simon Ballanche, el lionés iI1spirado, el dulce soñador, el . trabajador secreto, profeta misterioso de un nuevo cristianismo social.

Los rres, además, ajenos a la Universidad, a pesar de la elección de

Tarde en el College de France, en los últimos afios de su vida; y en un 1 Charles Péguy,

La tapim:rie de Notre Dame, Prihe de rcport.. 131

Miradas sobre oeleuze

René Schérer

siglo en que la Universidad acaba de adquirir el monopolio del pensa­ miento filosófico. ¡Sí! Son efectivamente ignotos que Deleuze puso allí,

salpicados en su obra, como referencias temblorosas. Menores. Pequeños resplandores que, fuera de ·escena, hacen señas.

Quizá estas señas, sin embargo, sean destellos, relámpagos. Conden­

sadores, cristalizadores de la idea lista para surgir y que va a formarse,

que va a iluminar sus nombres. O aun mejor, precursores oscuros de una

idea todavía invisible cuyo camino preparan, como sucede en el rayo.

Autores menores, es cierto. Pero sin duda lo son también en el sentido

que toma el término en el Kajka escrito con Félix Guattari: «La literatura menor es el elemento de toda revolución en las grandes literaturas». Ele­

mentos utilizados por Deleuze a su propio modo, elementos revelados

para una «política de minoría» capaz de introducir en las ideas dominan­

tes, en los consentimientos gregarios, un fermento de perturbación; de

marcar una inflexión, de lanzar una «línea de fuga» incongruente entre

las opiniones mayoritarias.

Tres nombres, tres índices, tres jalones. Tres puntos singulares, puntos

de amarre, que aparecen desde los primeros capítulos de la primera Suma,

de la Suma-programa de Diferencia y repetición; no dejarán de hacer surgir

su destello, de hacer brillar su pequeña luz a lo largo de toda su obra.

¿Por qué But!er? Por haber reintegrado en la evolución, en contra de

Darwin, el principio de los caracteres adquiridos, del hábito, el de una

memoria de la célula viviente; por la audacia especulativa que lo lleva a

abolir las fronteras, a barrer los obstáculos epistemológicos entre vida y

conciencia, que le permite transportar la vida hasta lo inorgánico; concebir

un pasaje del hombre a las máquinas, de las máquinas a lo viviente. Que

le permite volver a meter la máquina en el deseo.

¿Por qué Tarde? Por haber transportado, también gracias a la audacia

especulativa, las leyes sociales a todos los universos: por haber descubierto en todas partes los principios complementarios de la

repetición; estando

diferencia y de

la

siempre la primera en el principio y el fin del proceso

vital. Tarde, por haber establecido que todo se jugaba al nivel micrológi­ co, el de

lo infinitesimal, tanto en sociología como en la naturaleza; por

haber sostenido que en la escala del átomo y la mónada las distinciones

de tipo sustancial, las del alma y el cuerpo, de la materia y el espíritu,

ya no corrían. Por haber prefigurado, con una microsociología que se funda en una monadología de Leibniz renovada, que dota a cada mó-

1 32

, d los i1flujos moleculares>>, una deseo, una teor ia e nada de creencia y de o. micropolítica del dese ado al tiem po. al , , P r haber otorg el profeta 1.io nes. ¿Por qué Ballanche, , h'1sto'rica• la profun didad og1a º1 crono e l ¡ 'mp , e de a s1 . . te y de un tiempo vac10 y um·�orm ento de una muer idea de un crec1 m1. '. liberado de lo viviente: con la haber Por . ento e¡ec1m1 . . . a ¡' uventud y un env . renac1m1ento, de un genesia soc1al )), , con «la palin entr porv \ de ofía en­ rata1'1 dad a una filos difer la de la e en . repetición , es1s», aquella de «la era smt . ., Un tiempo de la <>terc es "la condición que cton repen a . dora. U� diferencia da», de la repetición ce, condición amente se produ l algo nuevo e�ecnv histórica bajo la cua )2 . La repetición " a reA ex10n) l de . pto ee can e ser un de la acción antes d milenarismo de por detrás en el Ballanche se hu nde «por el porvenir>> de sche. y hay que Nierz de a r delante en e¡ zararust Joaquín de Fiore, y por 1 a duración bergsoniana y en "1o os sobre eso, en agregar, pero volverem

blema del interna\» de Péguy. tor de la fórmula-em . . Parte ' es mven re sm Ball anch e, por otra · «el homb erno· mod 0 etan. ad · pro 1 del ados shered pueblo de ¡os d e na y expi atona ' de la mística cristia . ' ula que, más allá e) homm nombre». Una form jeune . rd et le lle des exptatwns, Le viella (L'homme sans rwm., La vi rier- ' es la del Fou l ba ca fi ¡· ca ' a . ta como ' a» dolons -una «locura rel ig1os se edificará una '. 1 0 XIX · S0bre la cual héroe del sig «nuevo Ulises», la del

na». «política de la no-perso de constelaonen una suerte de, Ballanch e, comy . Los eres, Buder, Tar Acabamos de . dad soc1e an e iorm D 1euze, con D eleuz ' ción. En torno de e er con las ideas . su manera de romp . especulauva mencionar su audacta so las nuevas. Pues, nclu · ' as, h ec h a ' y dean, 1ªs ideas hevigentes que ¡os ro ) puede haber «ideas ya su Nota so bre Bergson hechas son com o dirá Péguy (en ya ideas estas · nd ose en el momento». 'y ogía, . chas que este, n hac1e· f1's'1ca1 biología, sociol · ' n de 1as c1enc1.·as , paru· c10 las que velan por la a la vida el envo ltorio en mp u as olas entre sí, q �i r psicolo gía, excluyénd a burlarse esp ulativa• p esta tiempo . Esca audacia de I os mos, vac1,0, unt. fiarme, del extre los de , a rte b 'ten puede llamarse tam de las prohibiciones,

'1

�:

s. límites 0 de los confine

' Differ<11ctetripétitio11, P· 124.

e ry1'G 1' d S. flut1G

ª'�'.ilit pl;teaux' P· 267, lt pli, P· 1 1 6

ar.de,

ti-
133

Para la:; ibid. pp. 1 03-104 .

demás

Miradas �obre Deleuze

René Schérer

Estos autores se paran en el borde de la falla que ha de franquearse, del abismo, y no vacilan en pasar de un margen al otro de esa grieta. Son pensadores de la diferencia, es decir de las multiplicidade s; pero cambién de los diferencia�es evanescen tes. Pensadores de las disyu nciones; pero de las disyunciones no exclu sivas. Y, en aspectos diver sos, operan su prop ia falla , la brecha que deja ver otros posibles, en la compacidad de las constricciones soci:iles. Butler con las críticas socia les fustigantes de Erewhon y de El camino de toda carne (7be way ofalijlesh ), Ballanche, el profeta cristiano del advenimiento del prolecariad o, y Tarde, no solamence por el sentido, el efecto anarquizante de su análi sis microsociológico, sino también por su ficción anticipadora de una sociedad de amor y de arte:

Fragmento de

historia fotura.

Su denominador común, que los sitúa por fuera de las grandes esce­ nas universitarias y políticas de la historia que se hace, del pensamienco mayoritario, es que son utopi stas. Utopistas son los inspirado res y los puntos de congregac ión de Deleuze, eso es incon testable. Y pens amos entonces en proseguir, en completar la congregación: es Fourier quien «ha dicho todo» (ElAnti-E dipo), Moby­ Dick de elville, la Odisea ucó � ica de �qué! que ilumina un: ¿qué es la _ liceracura. deleuziana . Y la utop1a amencana de Walc Wichman, aquella de la camaradería nómada de los grandes espacios; la utopía sexual de Henry Miller o de D . H . Lawr ence. Y no se puede dejar de convocar, de unir a esca Jisca abierta de autores y de obras utópicas, a Charles Péguy, con su idea directriz de una «ciudad armoniosa». Una utopía que, si bien a la inversa de la utop ía de füllanche, no reposa sobre la igualdad, smo que la elude, como la armonía de Fourier, no deja por eso de ser también cristiana y plebeya3 • Estos utopistas, estos utóp icos forman, a partir de Deleuze, en torno de ¿J, un filo maquínico, un linaje nómada, una raza interna!.

�

Tópicas de la utopía

sistemas filosóficos a los cuales les ha gustado jugar con la utopía. ª la v como palabra y como concepto. Ernst Bloch, que construyó sobre e i ª

�

toda su filosofla·' o TheodorAdorno y la escuela de Frankfurt, que reservan ' · ca q ue ' " J ect a la utopía una función de concepto operatorio para una d1a � . al contrario de la hegel iana, es ·111conc1·¡·1abl e con eJ siglo ·· una d1aléct1.ca negativa. «Deleuze»: Deleuze y Guattari, Gilles-Félix. Todo es� se lee en

·Qué es la filosofía> En el maravilloso capítulo de la «geofilosoHa».

<

. . . · . ,n onentac1o Ese capítulo es marav11loso, mfi mtamente precioso para la ·

del pensamiento, porque por una vez, a decir verdad, por primera vez, , defi ne su Jugar de pensaprovee una refi:: rencia para pensar 1 a utopta, . , . miento -en el sentido de los «lugares» de la lógica clásica- su topzca. Sm duda ya existen fórmulas y descripciones muy pertinentes para pensar la utopía. Por ejemplo, la de R. Ruyer en

L'utopie et les utopzes': «�na U�óp1Cas,

exploración de los posibles laterales»; o la de Louis Marin e n

juegos de espacios5, consagrada más particularmente al «discurso utopico», que opone al «discurso del concepto» el «de la figura», un discurso «cuyo . , . . , aun, ' para el esta­ y mas · medio lo constituye lo imagmano». meJOr aun blecimiento de una tópica, la atribución a la utopía de lo «neutro», c � n e1

ejemplo de la «modificación de neutralidad» que, en la fenomenologia de . . La ucop1'a es lo que ocupa esa Husserl, prepara e1 acceso a 1o .1magmano. . ,, , . región que es también aquella de la distancia, de la «polen11ca .r nfinit

de la «contradicción ilimitada»

�l

(o.e., p. 2 1 ) , eso que esc:í a resguardo e

. " en e11 a, creo que f.ícilmente , Ia ¿Qué es esa top1c:i? , . S e reconocera , . partición operada por Leibniz en Los nuevos ensayos (IV, 1 ) , a pmp osiro _ del conocimiento, entre dos géneros de «temas»: los del conocimiento concepto, en la ficción, en la imagen.

discursivo, que ob edece n a una lógica del encadenamiento de las � ropo­ siciones demostrativas; y los llamados «incomplejos», que no concierne n _ . · · :i ese orden, aunque ennquecen el conoc1m1ento. E ntre los cuales L eibniz sitúa a las ficciones, novelas y cuentos, la de Cyrano de Bergerac, por ejemplo, o la de Ariosto. En resumen, no solamente los posibles, sino también los imposibles.

Utopía. Y sin embargo, Dele uze explícitamente pretendió cuidarse de la utopía. Sinti ó la necesidad de hacerlo, insistió en toma r distancia de

' Ch. Péguy, Marcrl pmnier dialoguuk la

citiharmoniet1se, ( 1 898) , Paris, G:t!limard, 1 973.

134

. Efectivamente el lugar de la ucopía se ubica entre los posibles, pero

actualmente imposibles, incomposibles.

� 5

L'utopie et les utopfrs, P.U.F, 1950, G.

M()nforr, 1988.

Utopiques, jeux d'tspaces1 Minuir, 1973.

1 35

René Schérer

No obstan ce, que b utopía se sitúe en esa clase no significa que d con­

cepto filosófico deba limitarse al simple orden lógico del conocimiento reflexivo, al orden de las razones, a la epistemología del pensamiento. Toda la obra deleuziana es un combate contra esa limitación, contra tal exclusión, que le niega al concepto las propiedades inventivas de lo imaginario. El concepto deleuziano es creación. Comienza con el primer estadio, el de los «temas incomplejos» que preceden a los encadenamientos proposicionales. No es el enemigo de lo imaginario ni de la figura; y él también es neutro, si se entiende por eso que no se extrae de lo «real» por abstracción; de ese real confundido con el recorte del mundo objetivo hecho por la opinión y por la ciencia. Exige, respecto de ese real, una «neutralización» que permita el acceso

a la realidad que

disimula . Esa

realidad lleva también el nombre de «acontecimiento». El concepto es un

«Contorno, una configuración de acontecimiento)), El acontecimiento es l a encarnación del concepto cuya función es alcanzar l a realidad d:índole sentido6• En el anilisis de Louis Marin, para su tópica, la utopía se opone al concepto como la imaginación al entendimiento, la ficción libre a la ciencia objetiva. Deleuze propone otra tópica, que ya no tiene los mismos puntos de apoyo, que introduce otro clivaje. Tópica que aparece y es ex­

tensamente expuesta en el capítulo de «geofilosofía» de ¿ Q11é es Infilosofía? (pp. 82-1 1 0) . Tópica que va primero al encuentro de las similitudes, de

los puntos de contacto entre utopía y filosofía o concepto, para seilalar después la línea de separació�. Una demostración en tres momentos:

l . Filosofía y utopía tienen en común un mismo movimiento, una

misma operación de «desterri torialización» del pensamiento . Es decir

que, con ellas, el pensamiento abandona los «territorios» de los mitos,

costumbres o ciudades, para ocupar la Tierra, el plano de inmanencia de la tierra en un «sobrevuelo» absoluto. Esto es, por otra parre, lo que significa utopía: (
2. En el mundo moderno y contemporáneo, filosofía y utopía corres­

ponden a la desterritorialización de hecho del capitalismo mundial. La utopía -y Deleuze y Guattari piensan particularmente en las «utopías socialistas»- propone a la filosofía su política, «produce la conjunción

Miradas sobre Deleuze

· ión de la filosofla O del , design a est� conjunc ia , política. .. El término utop . 96) h . po ia filoso ente pres : co ncepto con el medio ión e clusiva entre _ entonces, � una No se trata a este nivel, _ 'fi 1 co» (que estaría del . o c1ent 1 . I' . inación ' entre un (
¿Qu'est-ce que /11 philosophit?, p. 36, cf. Logiqr.u du sens, p. 147.

136

�

�

:�

�

P

��

�

tópi ca.

de la filosofía con su época ... es con la utopía que la filosofía deviene

cí

��::��

:

1 37

Historia y devenir

René Schérer

La primera cópica concernía al territorio, la segunda concierne al tiempo. Después de la desterritorializ:ición absoluta del pensamiento, se trata de una forma de reterritorialización. Reterritorialización sobre el concepto; sobre el concepto de aquello que está en cuestión de un lado y del ocro en la confluencia histórica: el tiempo, la historia, el aconteci1nienro. Ahora bien, dice Deleuze, utopía y concepto no se relacionan de la misma manera con ese estado de cosas. Y la «buena» relación, es decir la relación según la realidad, está del lado del concepto, no de la utopía. Sin duda lo sospechábamos, y estábamos dispuestos a admitirlo, pues­ to que la utopía proclama abiertamente que opera en lo irreal. Pero es la solución lo que sorprende y se propone primero como una paradoja que va a exigir explicación: la utopía está en falca respecco del concepto porque se refiere a la historia, mientras que el concepto no depende de ella. Paradoja, al menos, en el marco de la filosofía deleuziana, que no admite la intemporalidad de las esencias platónicas, que siendo una filo­ sofía de la vida, tiene cambién como horizonte, incluso si ro1na distancia y se disocia de ellas, las filosofías contemporáneas de la historia. Paradoja para la utopía, de la cual diríamos que se burla de la historia y que no se preocupa mucho por los medios que han de ponerse en marcha para volverse histórica. ¿No es, por otra parce, uno de los reproches esenciales que Marx le dirige al «socialismo utópico»? ¿Cómo comprender, en ese caso, el aspecto paradoja! de la siguiente fórmula: «la utopía no es un buen concepto porque, incluso cuando se opone a la Historia, se refiere a ella y se inserta en ella como un ideal o como una 1notivación)>? Fónnula a la cual se opone la del carácter 1<00 histórico» del concepto, que «nace de la historia y vuelve a caer en ella, pero no lo es». Lo que interesa al concepto, lo «que es» el concepto, no es la Historia, es el devenir: «pero el devenir es el concepto mismo... El devenir sin el cual no se haría nada en la historia, pero que no se confunde con ella» (pp. 1 06-107). La dificultad se aclara cuando se comprende lo que está en juego, dicho de ocro modo, el problema. Y el problema, el problema filosófico por excelencia es el de la realidad. La realidad del tiempo frente a la cual la utopía es indiferente, y que la historia crasviste y aplasta en su cronología uniforme. Es en el marco de esce aplasramicnco uniforme del tiempo que 138

Mirada s sobre Deleuze

por ella como ndience de la historia, llevau'ldanmo · l a utop1a' aparece como depe . esce de nada la a cción un ideal y sepulcada en la redu "'.P� que se cie al ía, utop la de cos men argu er excra sa rehú se Deleuze . l'dad que ¡ª man ha arma deb 1l concra la urea resiste b historia.; rechazandos r�ar coda reali­ e, con pretensio. nes �e e�cas;n l hiscoria que esci hacié incli est segunda emo Leer ella. anee e � ac1o, n :ad' y que finalmente debe , fi·1conars anrm a l ia utop la de l pcua e conc y fil oso zo recha tópica, en este ucible irred :eal n ce a lo actual ' de u . m:ís. elevada de un real que nodese laredu a Un1c . 1enco tec1m acon el y ción dura e mvenc1'ble' el del devenir,concepto, que pode'.'1os oponer' sin cemor a realidad delimitada por el certezas de la h1stor'.ª· equivocarnos, a las frágiles y duración cont�a nempo no desmienten la Devenir concra historia . y do­ significac1on y de val or -poI'meo utopía su contenido elevadole de . epto conc el méstic� a la vez-, sino que dan asiento en a.

a

1

-

.

.

.

Lo horizontal y

lo vertical . sm ese capítulo de Oeleuze Ye, �'uat';l, J1ca No se situaría correctamente ergso rles Péguy y, a cravés de da d que nel. la referencia que ilumina a Cha a 1'dea cap1c· al y profun . po, . n o El Péguy de Nota sobre Bergroson:no Esperte al nem necen solamente futu el y o presente, el pasad ' · s, que el futuro l og1co o cron ence solam son no camb"1cn al prop'10 ser· Que presence para mas, tarde, que el pasado no . po... Quc no percenece solamente al· o fucuro, al futuro interior al nem pertenece solamente al vic¡fecha, que cambia de ser, que no es sol amente_ no cambia de la creación naturaleza» (p. 23). · c c1·a de calendario sino difer. encia d11eren .1tabledepros opopeya de Clío,. �la musae 1111m e nsa inme la de y Pégu el y d chata, �n1 o:mc d ivida posic la er opon de a ocup se ue de la hiscoria », a la h1ston� de la ones ripci •insc las de y tos de'l�s documen la historia er el nempo apre de z . capa a a la. memoria que es la únic po deI inten·or,hend ona, · po de la . mem nem l e . nte, el uempo de la vida, el tiem vivie los hechos, de . po del desarrollo histósurico duración Que opone al uem d'd' ad ' -�ue un f pro en oria mem lleva que la duraciÓn. que es la única ad durac1on, de po Tiem . iento rg 'de su rofundid el aconcecim ti�: �:�ps� ql�� lleva e� sí lo que. la hiscoria no puede compr�'1. dclar nimealdver l1a aneo ien camb y o, siasm entu 1 e , 1cnto la juventud, el envcjecim . profunda que le es inherente e

"

•

.

.

·

139

'

si

René Schérer

En el trasfondo teórico del estremecimiento utóp ico, y del rechazo explícito de la utopía com o un concepto malo, y del rechazo de la his­ toria, hay que leer: «la histo ria es paralela al acontecim iento, la memoria es central y vertical, sond ea el acontecimiento» (p. 236), 0
'.

�

s�

�

�

7 Clio, Paris, Gallimord, ed. 8

1 932, p. 1 1 O. Note surM. Bergson el !11philos ophie bergso11i 140

m11e, ( 1 9 1 4),

Paris, N.R. E, 1 935, p. 27.

Miradas sobre Deleuze

do, sino que es a la vez del pasado y del futuro, de lo «temporalmente eterno» (p. 24).

Una tópica para el tiempo que no consiste solamente, como le sucede a , en la ucronía (que depende de la utopía), en desplazarse en la cronolog1a, desplazar la cronología (Ucronía de Charles Renouvier), sino que procede a una auténtica descoyuntura del tiempo. Lo que Deleuze va a encontrar en Péguy es un arma contra la historia y la política en el presente. Arma de la cual se sirve para despegar la utopía de la historia, enseñando el concepto «ahistórico)): lo «temporalmente eterno», a lo cual le asigna el bello término, de resonancias místicas, «lo interna!». Para expresar la no­ pertenencia del acontecimiento, del devenir y del concepto, que emergen de la duración profunda, al tiempo de la historia

Sólo que, al hacer esto, en su recuperación de y en Pégu!, en s� con­

quista de las armas imparables de Clío, l_a musa, abre el

Clzo de Peguy a

una dimensión nueva. Y que ya no admite la profundidad.

Péguy dice: la historia es lateral, la memoria vertical. Esta es la razón por �a

cual la historia ignora la realidad que la memoria conoce. Deleuze desconfia

de la vertical, eje de las trascendencias, incluso si son profundas. Incurva fas verticales sobre la horizontal, las hace pasar en la superficie. Transforma

. el eje profundo en una curva del plano, en geodési:a de una tie:ra. . La verticalidad, incluso si es la de una .mmemon, es todav1a la rnd1cación de una jerarquía en el ser, la dirección de un plano de desarrollo. El plano deleuziano, donde el concepto inscribe su contorno, es el del «planificador» de Mil

mesetas,

un plano de composición, un plano de

inmanencia9•

Lo que reemplaza la vertical y la horizontal sobre el plano d� inma­

nencia son «las latitudes y las longitudes, las velocidades y las ecce1dades»; llamadas singularidades nómadas que, a semejanza de la gracia en Péguy, todavía no se dejan encerrar en ninguna significación objetiva. Es cierto que en Péguy está el lenguaje de la línea con «los vientres y los nodos» del ritmo de la duración, sea individual o la de un pueblo. Línea que puede ser también la del •camino de hierro» de la histoda, que se contenta con bordear la cosca sin abrazar los meandros, los A uros, la vida marinaio. � Mi/le plattt1ZL'<, pp. 325 y siguicmes. 10

Cliu, p. 248.

141

René Schérer

Pero si el ciempo del concepco deleuziano, del devenir, no se restringe a la actualidad de un presente objecivo, tampoco es el de una memoria

�

e�1 la cua uno «Se hunde». Viene en la superficie, se da en los puntos s1e';'pre smgulares de los instantes, por así decirlo, arrancados al ciempo. Ali'. se encuentr� lo que Deleuze llama, recamando la palabra de la filo­ sofia de los estoicos, y haciéndola sufrir una idéntica conversión hacia la supe rficie, el aiÓI''• temporalidad de un eterno, ecernidad de un temporal. .. A10n que corresponde entonces a la duración convertida en la línea de los acomecimientos, de los devenires, de los conceptos, de los devenires inmóviles (como hay, en Deleuze, viaje inmóvil) de Mil mesetas. Lo tem­

poral �1ence ecerno de la filosofía arrancado al tiempo de la huida como al de la mealización utópica. ¡Sí! Es la realidad misma en su «consiscencia» ' en su «insistencia». Lo interna! laicizado 1 1 •

Emergencia del concepto

Con Deleuze, todo Clío, todo Péguy, asciende a la superficie. La pro­ fundidad de la memoria, lo interna! místico, se convierten en el plano, . de plano, dicho de otro en configt'.rac1on modo, en concepro. En el mismo mov1m1ento, gracias a la misma conversión -conservemos el equívoco- el tiempo impuro de la utopía, su complicidad con la histo­

!

na en el presente, pasan al concepto . Lo que la utopía ha de buscar y de decir, lo que ha de enseñar, no es el porvenir de la historia, son devenires.

Po� eso los mejores utopistas, aquellos a los que Deleuze les otorga el . mteres del concepto, no son quizás -nueva paradoja, nuevo giro parado­ . pl de su topicalos que creyeron proveer a la historia con modelos: las utopías polícicas socialistas. Con excepción de Fourier, pero justamente porque esta, muy poco acoplado a la historia, a la historia política, e in­ . clmado hacia otra cosa, los deseos, los flujos cósmicos del deseo. Porque esas a�alogías que van de un extremo al otro de la nacuraleza, que unen los remos, no son otra cosa que devenires. Los utopistas a los que se refiere Deleuze, aquellos con los que pretende hacer sociedad, aquellos 11 fiado este calificativo, esta glosa, para liberarlo del concexco en el que aparece en . dr Notre Dame: La tapmtne

�

«Somos esa lglcsia y ese haz ligado,

Para el Aión, ver particularmeme la serie 23 de logique du sens, p. I 90.

Somos esa raza imernal y profunda».

142

Miradas so�re Deleuze

Tarde, ad filosófica de los amigos, Butler, a los que invita a la grat1 socied nunca fueron tributarios ncias, aparie las de pesar a che, e incluso Ballan de la historia.

o, la historia, lo hace porque es terren Pues si Ballanche se refiere a o, manifestar la profundidad del tiemp para apto encia experi de o terren el de Péguy, una du­ como es, che Ballan de o tiemp El su «internidad». los vivientes que conoc en, al igual que ración de los pueblos, grandes ia). muerte y el renacimiento (palingenes individuos, el crecimiento, la el al interior de un cristianismo místico, Para él que, como Péguy, piensa la historia; es interna!: para objeto un nunca sed no acontecimiento Jesús o sólo puede haber la aparición del mism «no puede haber interrupción, accual », escribe en La ci"dadde las hecho un ser de deja nunca que hecho una psicología cosmogónica>>. expiaciones. Y: «La psicología cristiana es espontáneo y sucesivo , puesto vez b a es ón Por eso «el acto de la creaci

que es eterno))12• maner a para la historia por venir, Aunq ue Ballanche habla de cierta su tiempo de la utopía es cercano ario, prolet social nismo la de un cristia didad de memoria o Aión: «una profun , Butler de al de la célula viviente somo s todos una sola criatura y que vez que hemos comprendido que te millones de años» ... «todo ser vivien cada uno de nosotros tiene varios dad pasada incluida en identi ier cualqu de actual fase forma parte de la

su cadena ancescral» 13• ar de este tiempo, es no detenerse en La naturaleza, la propiedad singul inmovilizarse en él, sino excederlo no él, con tizarse el presente, no hipno infinitamente.

acompañ:índolo con lo que Deleuze, Completarlo y profundizarlo, que han de considerarse también, en ales», «virtu los llama n, con Bergso bles». «posi de re nomb el estos autores, bajo dowgía y sociología que «en el fondo Y es Tarde quien escribe en Mona de juventud, o posible»14; o, en un poema de cada cosa, está todo lo real esa masa es elevada y numerosa «Que e: ament utópic más ente, más líricam PUL. 1981. p. 100-10 6. " La vilkdes expiatiom, Lyon, y p. 141. Larbaud, Paris NFR, 1922, p. 192 Valéry rrod. " La Vit et l'habitude, iques, Lyon-Paris, A. Storck, ologie et sociologie, fuais et miúmges sociolog

Momtd

! 895. p. 338. 1�

1 43

Miradas sobre Deleuze

René Schérer

y profunda/que colma el infinito de perfiles invisibles/Qué otro mundo que el de los rechazados del mundo»". Estos utopistas tienen un punto en común. Se encuentran al nivel de la insuficiencia del ser actual, en su limitación temporal y sustancial: Ballanche, cuya metaflsica, resumida por el hierofunte del santuario de las iniciaciones, opone a las sustancias perecederas la simplicidad de las

toda reflexión posible, en los se disuelven sin apagarse, pero ya lejos de os»1s. instint s oscuro más los de deseos , vagos . , . el pasaje al l1m1te, donde ·Ya pertenece esto al concepto? ¿Es posible se cual la por tópica la es cuál lugar, se itúa en el concepto, cuál es su a, de la metáfora? distinguirá del sueño, de la simple analogí

:

esencias. Esencias más Jeibnizianas que platónicas; dicho de otro modo: posibles que prevalecen sobre los existentes. Tarde, que toma la vía del análisis infinitesimal y de la monadología, llevándola hasta el punto en el cual ya no importan las cualidades sus­ tanciales, cuerpo o alnla, sino las asociaciones de los infinitesimales, sus agenciamientos, que conciernen tanto a las sociedades humanas, como a los vivientes, a las células, e incluso a lo inorgánico. Tarde, que compone el universo a partir de la «avidez,, de las mónadas dotadas de creencia y de deseo16• Y Buder, que de igual modo pone en la célula el deseo y la memoria, que le otorga al trigo «la fe» para crecer". El Buder que comprendió que el hombre se prolongaba en las máquinas y que en Erewhon, expresando el temor de verlas autónomas, no dudó en llamarlas vivientes. Hemos dicho que lo que desbordaba en ellos a la simple razón, la razón cartesiana, era el rechazo de la separación de las sustancias, el pasaje al límite. En este sentido, en el fondo de la inspiración utópica moderna y contemporánea, está la reacción anti-cartesiana operada por Leibniz y, de este lado y del otro, la rcviviscencia de ese pensamiento cósmico que conduce de Plotino a Schelling. De allí la popularidad de una inspiración monadológica en aquellos que han soñado utópicamente; cuyo mejor

intérprete, aparre de Tarde y de Buder, es quizás E Ravaisson: «hasta en

la vida confusa y múltiple del zoófito, hasta en las plantas, hasta en el propio cristal, podemos seguir, bajo esta luz (el hábito como «diferen­ cial infinitesimal o fluxión dinámica de la voluntad en la naturaleza») los últimos rayos del pensamiento y de la actividad que se dispersan y

15 Jcan Mile[, Gabriel Tnrde et Inphilosophie de l'histoire, Paris, Vrin, 1 970, p. 393. 1�

Tarde, /oc. dt. , 337.

17 Cirado en

Diffirena et répétition, p.

102.

144

Un plano de naturaleza

trataba del tiempo -¿pe�o La respuesta deleuziana, como cuando se conversión en superficie la es na?problei no es exactamente el mismo cción de un plano de de la sorda profundidad inaccesible. La constru «plano de naturaleza». No consistencia que puede ser llamado esta vez . perso111ficada, un poder porque se trate de otorgarle a esca úlrima, entidad inscripción Y de de ie superfic la es eza Natural subterráneo, sino porque su pasaje de una a orra, su expresió n de las cosas, de su inestabilidad,

entre-expresión, su devenir. que arrastra todo cuando El plano, hubiera dicho Barthes, es el mantel del mismo modo puede ser se tira de él". El mantel del mundo, que alma. llamado, que es en efecto también, su . -parodiemos el pasa¡e e El Hay una manera toralmente deleuziana 2 - de na» budena nte totalme a «maner una de Anti-Edipo en el cual se habla bles, � insol as problem los tratar a las cosas, de llevar al plano. Allí donde la dialéctica y de la utop1a sm de ica, metafís la de alsos, f por les insolub formulación: problema falso de concepto, se disuelven entrando en otra alma y el cuerpo, la marena Y el Ja oposición y de la vinculación entre

�

., el espíritu . impersonal, de la expres1on Plano sin sujeto, a-subjetivo, pre-personal, . dada, única realidad. Que no pura, del dato puro. Realidad, puesto que . de las causas corporal e_s, de los podemos decir que «exista» en el senndo «insistente)), (
u1

20

L'Anti·
145

René Schérer

Miradas sobre Deleuze

y del alma de las cosas, el plano del Aion, todo en superficie, ese plano que tiene la consistencia musical de «lo incorporal». Lo incorporal, heredado de los estoicos, consistencia del aconteci­ miento, del concepto del devenir, es lo que permite en Deleuze erigir la primera y última tópica, la de una teoría no sustancialista del ser y de las multiplicidades que lo componen. Tópica para el acontecimiento, para su expresión conceptual y para los devenires que se organizan sobre el plano de Naturaleza -pero que, dice Mil mesetas, no est:í especialmente ligado a ((la Naturaleza», incluyendo también el artificio, y que encuentra su primera y mejor ilustración en el plano musical21, «plano de inmanencia y de univocidad». Se traca aquí de una de esas «nuevas distribuciones que el genio de una filosofía le impone a los seres y a los conceptos)), como se escribe en Lógica del sentido a propósito de la filosofia estoica. Y esa manera totalmente buderiana de comprender cómo el hombre se hace máquina y cómo la máquina desea, manera de dispersar la uni­ dad estructural de la m:íquina y la unidad orgánica del individuo (El Anti-Edipo) haciendo entrar el deseo en la máquina y la máquina en el deseo -esa manera sería, en el cuadro del pensamiento causalisca, el de las causas eficientes, una imposibilidad, una utopía-; - esa manera totalmente tardeana, totalmente leibniziana ta1nbién, de llenar en la mónada «el abismo separativo del movimiento y de la conciencia, del objeto y el sujeto, de la mecánica y de la lógica, de la naturaleza y de la sociedad» (Monadología y sociología), manera de «pul­ verizar el mundo y espiritualizar el polvo» (Elpliegue) ; - esa manera totalmente ravaissoniana, totalmente schellingiana de hacer pensar al cristal; - esas utopías, esas imposibilidades respecto de las causas eficientes del mundo físico objetivo, pero requisitos a los ojos del alma, devienen la manera totalmente deleuziana de hacer entrar, de hacer ascender al plano, de hacer ascender a la superficie, donde no hay más que líneas, pliegues, dispersiones o contracciones en las cuales se expresan las fuerzas de las profundidades. 2 1 Mil/eplauaux, p. 326. Plano musica.I porque, como la música, pone en comunicaci6n

los semidos con el alma, porque no contiene más que modulaciones e in tensidades, que

pasan consta.mcrnence del afuera al adcmro y del interior al exterior, porque sólo conoce estados de vnriación continun de la materia y de las

formas.

Por un lado est:ín lo sueños utópicos insolubles si no es por la irrupción por el violenta de una armonía preestablecida entre cuerpos y almas, o espíritu. en naturaleza la a transform que dialéctica salto brusco de una Vieja tópica de la metafísica. . . Por otro lado, está el plano del concepto que recibe toda la realidad, cuyos pero con un clivaje nuevo en la relación causal con otra tópica orden ejes son la discinción en ere lo «molan) y lo ((molecular)), y en�re el de corporal de las causas y el incorporal de los efectos, las «cuasi-causas» superficie, lugar de los acontecimientos. . . Es el nuevo clivaje estoico al cual se abre Lógica del senhdo y al cual de hacer deleuziana manera la con Deleuze, con siempre hay que volver filo­ recortes. Pues, escribe Deleuze, se trata allí de «un trastorno de la estado sofía» que, con lo incorporal, acontecimiento y lenguaje a b vez'. que de cosas y su expresión, ya no identifica el Ser con la sustancia, smo , p�ro incluye, hace entrar en él un «extra-ser». Una «entidad no existente» smo que sin embargo ((insiste»: «el término superior no es entonces Ser, s y l,"s algo aliquid, en tanto que subsume el ser y el no-se�, las existencia . insistencias». Lugar de pensamiento donde se revelara «la mayor mvemon ncia a del platonismo, una inversión radical» que transporta la idea-susta la superficie de las cosas". . no . Pero la superficie no es enemiga de la profundidad. La sup.erfic1e es lo cierto Lo nada. la de o ilusión la de es lo inexistente en el sentido te contrario: la profundidad como pura ilusión, utopía irrealisca trascenden de la filosofía platónica; la profundidad o altura invertida. Y la superficie, Y de piel del mundo, materia y espíritu a la vez, lugar de las inscripci � nes ser las expresiones, verdadero lugar del lenguaje y del cuerpo, pasaJe del cuya al acontecimiento, plano de naturaleza de los devenires «reales», y

definición paradójica ya hemos señalado. al Ese plano de naturaleza es también, en efecto, el de la realidad, no en mismo tiempo que el del concepto. Es el del ser en tanto que voz y se le tanto que sustancia ni idea. Una vez más, es en Lógica del sentido que de problemas falsos los esquiva Ella perfecta. más fórmula encontrará la para una filosofia «utópica» en el sentido de ilusoria, y ofrece el terreno la una conceptualización eficaz para las utopías con las cuales se junta unívoco ser «el creador: «barrido» su inventiva, búsqueda su filosofía en i::

Logique du srm: 2Cme série d� para
René Schérer

insiste en el lenguaje y sobreviene a las cosas; regula la relación interior del lenguaje con la relación exterior del ser. Ni activo, ni pasivo, el ser unívoco es neutro. Él mismo es extra-ser, es decir, ese mínimo de ser común a lo real, a-Jo posible y a lo imposible»". A los fines de la conjunción entre filosofla y utopía, no se puede ex­ presar mejor: en el plano, en lugar del Ser o del concepto, lo neutro, lo posible y lo imposible. Y hay que agregar: ese «mínimo» cuya punta, agudeza de ingenio'', misteriosa «ponderación» del arte barroco, del ser y del sentido, ya hemos encon tracio .

Otro modo que ser: hacia una echo-logía

«La filosoffa se confunde con la ontología», escribe Deleuze . Pero puede ser que así sea porque no se ha encontrado hasta el momento nada mejor que la ontología para significar el concepto . Sin embargo, ¿connota el «ser» todas las implicaciones del aconteci­ miento y del devenir? ¿Expresa la complejidad y la riqueza de sus pliegues? El término ontología ha estado siempre bajo sospecha en las filosofías de la experiencia, desde Kant a la fenomenología husserliana. Para Husserl no hay ontología fundamental -solo que Heidegger volvió a rescatar el término de los infolios de la antigua escolástica, para otorgarle la popu­ laridad que conocemos. Pero ya en él se presenta con la tachadura del Ser, con la escritura que finalmente adopta, de «el Ser barrado: �. lo cual expresará claramente Jean Wahl en su sútil escrito Hacia elfin de la

ontología". 23 Jbid. ,

25Cme série de l'univocité, p. 2 1 1 .

2� Cascclbno e n

el original lNor:i del traductor]. Jean \Vahl, Vers la/in de l'omologie, Paris, SEDES, 1957: «El ser está, según d propio Heidegger, disperso, diseminado en el ente múlciple. Así, no sorprende que no podamos, según él, recapturar este ser. Sólo vemos los emes, y la propia pab.bra eme ya se nos aparece como bastante vacía y bastante vaga•. Y mencionando el comentario que hace Heidegger del ',S6:( barrado de Zur Seim.frage-. «Esa cruz que barra la palabra, en principio no hace más que protegernos del hábico CJ.Si inexcirpable de represencarnos el ser como un cara a cara... », \'V'ahl añade: «Esa cru7. marca algo mi� esendaJ: d fin de la ontología, consuma
Miradas sobre Oeleuze

Por eso hoy no se puede tratar el retorno, por no decir la plétora, la indigestión de ontología en el lenguaje y el pensamiento filosóficos, sin cierta sorpresa, una sorpresa escéptica o divertida. ¿Qué decir? ¿Qué destino :isignarle a la fórmula deleuziana que con­ funde filosofía y ontología, si no es el de la intención de no abandona r el campo filosófico a los «Ontólogos» u ontologistas? La ontología, máquina de guerra, arma que ha de volverse en contra de aquellos que la fabricaro1: · Y se volvió muy pronto, desde el principio, desde esa primera conferencia deleuziana, casi inaugural, sobre «el método de dramatización», donde a la pregunta «¿qué?», para descubrir la esencia o la Idea, se le oponen «las preguntas del tipo: ¿quién?¿cuánto?¿cómo?¿dónde?¿cuándo?>>'6, es decir, .dos mecanismos espacio-temporales» para la diferenciación, la especificación de los conceptos. O, en otros términos, de los devenires. Proposición de una nueva tópica del ser, de una búsqueda y de una repartición diferente de los lugares. ¿Dónde está el ser, el ser del devenir, el ser de lo viviente, el ser del plano? ¿Cómo se forma, cómo (
•Une philosophie du concret», P1ipiers Philosophie. nº 29, Paris, 1996.

27 Palabra que romo prestada de J. Clet Manin,

du collCgc intcrnational de

L'hre et la relation, Vrin, 1981.

Cfr. el artículo fundamental de Ahmcd Alami, .: Deleuzc c e Avicenne», Chim(res 110 31, verano de l 997, p. 73, sobre la neutralidad de la esencia; animal tafltum. 211 Z'>

149

René Schérer

Miradas sobre Oeleuze

Y nuevamente, de cierta manera, a la manera tardeana, lo que nos guía es la utopía. Tarde, en su magnífico texto de Monadología y sociología, pobl do de hipótesis que llegan a lo imposible, a la extravagancia del � utopismo, exceswas a los ojos de la filosofía erudita y clásica -«seamos excesivos, a riesgo de pasar por extravagantes» (p. 347)-; Tarde, cuando aborda la descripción de las sociedades de mónadas, de las mónadas cuyo . ser deviene su ensamblaje, su implicación mutua o, en otras palabras, su

cialista heideggeriano. Se encuentra entonces del lado del ser, mientras

«posesión recíproca». Las mónadas en relación de las que Leibniz dice que se entre-expresan, y de las que puede decirse también que se entre­ poseen, a condición de no entender por eso una posesión celosa, avara,

ni una dominación de algunas por otras, sino una perfecta reciprocidad de posesión. Entender la relación que corre de una a otra, que introduce

en el corazón de toda cosa todas las otras cosas posibles. Como el devenir deleuziano, la relación recíproca de Tarde señala el lugar de un «entre», de lo que pasa entre dos o varios.

En Elpliegue encontraremos la relación de posesión recíproca, a pro­ pósit de Leibniz y de las mónadas que se entre-expresan, y a propósito � también de Husserl. Del Husserl monadológico de las Meditaciones

que «pertenencia» tira ostensiblemente hacia el lado del tener.

Eigen, es también una parte del Eigner, el singular puro El único y su propiedad (Der Einzige 1md sein Eigentum) que, contrariamente a la polémica tenden­ Pero el alem:ín

que Stirner pone en el centro radiante de

ciosa que suscita Marx en torno de ese término, poco tiene que ver con la propiedad privada burguesa y connota, al contrario, la singularidad absoluta del anarquista. Una singularidad que -Stirner lo señala, y se ha insistido en eso después- implica la relación, comprende a todos los «otros» que forman parte integrante del orbe, de la esfera de lo singular, de lo que le es propio. Del mismo modo, la pasión «tmidismo», que en el utopista Fourier une al individuo con los otros -pues el individuo «no es el ser integral»-, sustituye al egoísmo en el falso centro del yo civilizado, por ca-pertenencia, por composición: «el unidismo pertenece al egoísmo compuesto»31• Relación de pertenencia asimilada a la plena consistencia concreta de lo propio, a la relación de lo propio con otros, con el mundo, que lo define en su singularidad. Relación de consistencia que hace existir

que piensa la mónada del cogito, su esfera «reducida» en

a cada uno, cada uno en su singularidad, esencialmente con los otros.

«noemáticos», en otros términos, los sentidos o acontecimientos que

371)- de «multiplicar el ser». Relación que llena, o mis bien que evita,

cartesianas,

su plenitud concreta, es decir con todos sus correlatos intencionales 0 le sobrevienen, que sin ser componentes de ella, le pertenecen. Que le pertenecen, que le son propios. Que son míos sin ser de mí. Esfera «de

las actualidades y potencialidades de la corriente de la conciencia•>, esfera

de «pertenencias», escribe Husserl en el parágrafo 46 de las Meditaciones

cartesianas. A propósito de esto es que Deleuze hace · pliegue, a Tarde y a su concepción de la posesión'°.

referencia' en

El

Pertenencia. A decir verdad, el término sólo está en la traducción de

Única relación capaz --
(Monadologie,

p.

«la abstracción hueca» del ser, con sus derivados: el no-ser o un simple Devenir igualmente hueco, compuesto de la mezcla de ambos, no-ser y ser, a la manera hegeliana. Hay que ir más lejos, sustituyendo siempre la palabra ser por la relación,

el entre de la relación que se expresa en las propiedades de la mónada, en

cada cosa dotada de «avidez»: el "Yº creo», el «yo deseo». ¿Qué relación expresan, si no la de «el tener»? Hay un cogito tardeano. No «yo pienso,

que traduce, remitiría

luego soy», sino «yo deseo, yo creo, luego tengo». El cogito de una «fi­

más bie , en función de Eigen, a la familia semántica de lo «propio», de ? . lo especifico o smgular. Y encontramos allí también un Eigentlichkeit, que

corresponde de manera general a «la autenticidad» del lenguaje existen-

el egoísmo de la propiedad privada burguesa. Si uno no se deja influir

" ú pli, p. 147. Y Edmund Husserl, Carwianisch, M•ditation.n, Haag. M. Nijhoff, 1963, § 44, R •duktt_on iÚr transuniÚntalm Erfahrung aufd;, Eigmh•itssphiirt:, § 46, D;, _ chkr11 a/¡ du E1gmheitlt Sphare. . . Emmanuel Levinas, Miditations cartisirnnes, Paris, Vrin, 1947: § 44: Réduction de l'experience cranscendentale a la sphtre d' appartrnancr, § 46.

al tener del ser humano desalienado y volcado finalmente al disfrute de

Emmanuel Levinas. El alemán

Eigenheitlichkeit,

150

losofía del tener». Logremos dominar el prejuicio que nos hace identificar el tener con por las páginas sublimes pero engañosas de K. Marx sobre la oposición 11 Para CS[3 com aración de Stirner con Fourier, y ara d sentido de lo •propio» en p p Scirncr, v. Bernd Kast, Die 7hematik des 11Eig11ers» in der Philmophie Max Stirmrs, Bonn,

Bouvier Verlag, 1979.

151

René Schérer

�u Jiaturaleza específica; entonces, ¿no es esa Naturaleza plena, ese vaivén.

e a natur aleza al hombre, del individuo a la sociedad ' ese devenir. · otro ' el se nt"Ido mismo de ¡a entre-posesión tardeana1 de los devemres

deleuzianos?32

«Lo qúe yo llamaría, para darle un nombre que todavía no existe ' Filosofía del tener», escribe Tarde (p ·372) · Vna fil osona , , «de otro modo que · er>, ¿·Ir� Levinas para expresar la evidente insuficiencia de la ontología e ; ser, ¡igada al su¡eco y a la persona.

�

,

¿Por qué no poner también la filosofía deleuziana del plano de Natu­ raleza, de lo abierto, abierto a la relación y a los devenires • baJ· o el signo .

del otro 111 odo por una

�ue ser, o de¡ tenec, y sustituir la ontología desfalleciente echolog1a?'.'· Que se ubica, tópicamente y sin involucrar un mal

. Juego de palabras, ¡unto a las «Tres ecologías» ' a l a «ecosofía " guattanana. · ¡ b. eeho ]ogia tmp tea · ¡ a ab ertura del ser que se incrementa y aumenta

�

'

en potenc1 a, la sobreabundancia de los místicos, la generosidad del don ' _ _ la hospitalidad infinita del libro. . u reciprocidad de una lectura que da y que recibe· '· No es e¡ seno do de �na v1·da adqumr · · el legado de otra y darle una vida nueva: palingenesia de l a obra?

sobre la lectura «Operación

:

comun de lo que lee y lo leído, de la obra y del lector, d l libro y del lector, del autor y del lector»''.

'.

Del m smo modo que Deleuze nos enseña a vivir, nos enseña a leer. _ Nos ensena en pamcular a leer autores en los que no h u b1eramos ., pensad o, pensa dores a los que no hubiéramos considerado como pensadores

�

co1 0 filósofos . Fascinados como estamos, inmovilizados como estam

!s

en as grandes salas superpobladas de la ontología, y sin que se nos ocurra _ _ mirar en los nncones o afuera. Sobre todo afuera. J2 K. Marx. Économie politique et philosophie (manuscrir de 1 844). . JJ El neologismo es de Jcan M'I t er, en su tests de rcfercnci:i: G. Tarde et In philosophit

de l'histQire V por el echoz

. l::i��1;�r�68, n.2, término forjado sustituyendo el cnre. el 011 del ser, ; (;;:�)

" Clio, p. 20.

152

do mejor- a los --<> a releer, peto leyen Nos enseña, nos invita a leer de e, Ballanche, sin hablar Tard r, Butle : ados olvid s, utopistas descuidado Hace eclosionar fra­ ra. lectu su les iéndo añad Fourier. Nos invita a hacerlo, una sombrilla s -abramos Clío-- «como ses, imágenes, fórmulas sepultada lar>>, 11como un punto raro, único, singu o «com , vara» un de ón la terminaci adas, el e, la avidez de las món Tard De ». naria coro y una gracia particular la sociedad presente él», a a recom todo y al, «todo parte de lo infin itesim de la utopía solamente visiones del orden en el universo entero. Pero no junto con trada arras ente, ién consecuentem del conocimiento, sino tamb del espíritu disidente vale vuelo libre «el o: com ncia el mantel, una sente por sí mismo mis que todo>» bre debe uinas que desean, sino «el hom De Butler, no solamente las m:íq de toda de los dardos de El camino eza agud la », uinas m:íq su alma a las nal de los eclesiásticos parer dad cruel a l de lia, came en contra de la fami ante codo que solicitud ma
viva que le sirve de guía». ier, expresiones que encuentran, con Four Ballanche y su palingenesia, un presente duermen y que el en que cosas ros nosot comunes: «hay en hará n de la oruga que nos órga los ya os día deben despertarse. ¿No tenem

Interna!

E� Clío se descubren cosas muy bellas

Miradas sobre Oe1euze

rastrera una brillance mariposa?),, ritario para el irremediablemente mino O su evocación de ese pueblo su política: «d esclavo, y fía filoso su e dirig cual cual escribe Deleuze, al , el artesano cuyo esino a merced de su señor el siervo de la gleba, el camp able subsistencia, pens indis estricta, la m:ís salario se calculaba para la más ne e cristiano, pero que devie ment cierta e Linaj . tario» prole el indigente, el re. nomb sin re homb para el siglo venidero el del ¿Qué es la que anuncia aquella a la cual Que deviene raza utópica, arte o la s la raza llamada por el «Pue epto: conc del plano filosofía' abre el ósito de Heidegger, prop a lee -se pura nde filosofía no es la que se prete sino la raza fundamental», y contra élel filósofo de una «ontología lemente ediab irrem anirquica, nómada, oprim ida, bastarda, inferior,

menor» (p . 105). gracia, con l a situaba bajo el signo de la Raza «internal», que Péguy Querubín un de oria mem ncólica de la nostalgia, con la utopía mela

1 53

René Schérer

desvanecido para siempre. Y Deleuze bajo los signos de un devenir-niño, de un devenir-joven, una manera de escapar al encierro, a la degradación de una madurez satisfecha, de un devenir-hombre: «la vergüenza de ser un hombre, ¿hay una mejor razón para escribir?""· Esa escritura no volved., con Deleuze, hacia el recuerdo arra.ncado a la profundidad de la memoria. Liberada de la parte de nostalgia que mancha a toda utopía, aborreciendo los mañanas adultos, pone la obra a resguardo de la muerte y del olvido: «No es el niño el que deviene adulto, es el devenir-niño lo que produce la juventud univers:i.1»36• ¿La utopía de Deleuze? Es la creencia en lo real: la fe en una vida reno­ vada sin cesar, en la potencia de su exterioridad pura, de su advenimiento siempre singular. Una vida infin itamente preciosa e irremplazable porque carece de razón, de otra causa que ella misma. La vida es «idiota» y vale más all:í de todo saber. Antes que nada, hay que creer. La utopía: nada m:ís que lo real, un real incólume, pero que hay que hacer existir, que hay que crear. Esta fe evidentemente no es religiosa. Pero antes que racional, habr:í que llamarla herética, como la de Pasolini. Justamente a propósito de él, del cineasta, de su manera de desenvolver los problemas de lo real y de la vida, es que Deleuze inventa sus fórmulas m:ís bellas: «tenemos necesidad de una ética y de una fe, lo cual hace reír a los idiotas. No es una necesidad de creer en otra cosa, sino una necesidad de creer en este mundo, del que los idiotas forman parte»37•

3-; Critique et cliniqtu, p.

,. Mil/e plaua11x, p. 339.

11.

37 Cinbmt 2, L'image-ttmps, Paris, Minuic, 1985, p . 22 5 .

154