Robert Michels

Rafael Caparrós Valderrama(*)

R OBERT OBERT MICHELS Y LAS TEORÍAS ELITISTACOMPETITIVAS DE LA DEMOCRACIA OBERT M ICHELS AND ICHELS AND THE ELITIST THE ELITIST -COMPETITIVE THEORIES COMPETITIVE THEORIES OF D EMOCRACY (R OBERT )

Resumen partidoss políticos políticos.. Un estudio estudio socioló sociológico gico de de las tendenci tendencias as La obra principal de Robert Michels es Los partido oligárquicas de la democracia moderna , publicada en 1911, que es un análisis de la dinámica evolutiva de la organización interna del Partido Social-Demócrata alemán (SPD), al que el autor estuvo intensamente vinculado durante varios años. La obra tiene por objeto el estudio sociológico de la emergencia del liderazgo, la psicología del poder y las tendencias oligárquicas de la organización. En ella se encuentra toda su argumentación sobre la imposibilidad de un funcionamiento auténticamente demócratico de los partidos políticos de masas en las sociedades contemporáneas, por la vigencia en ellos de lo que denomina la ley de hierro de la oligarquía .

Palabras clave: Robert Michels, democracia, ley de hierro de la oligarquía.

Abstract Political parties. parties. A Sociolog Sociological ical Study Study on the Oligarch Oligarchical ical Tendencie Tendenciess of Robert Michel's main work is Political Modern Modern Democra Democracy cy , issued in 1911, which is an analysis on the internal organization evolving dynamics of the German Social-Democrat Party (SDP), to which the author was intensely attached for several years. The aim of this essay is hte sociological study of the leadership emergence, power psicology and the organizational oligarchical tendencies. In it all argumentation can be found on the impossibility of a very democratic operation in mass political parties, in contemporary societies, due to the validity, within them, of what he calls the Iron Law of Oligarchy .

Keywords: Robert Michels, Democracy, Iron Law of Oligarchy.

(*) Graduado Social y Licenciado en Derecho. Ha sido profesor de Derecho Político en la Universidad de Granada y en la actualidad es profesor de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad de Málaga. Coautor y editor de La Europa de Maastricht (Publicaciones de la Universidad de Málaga, 1994). Varias decenas de artículos en libros colectivos y revistas especializadas. Consultor y Miembro-Tutor del Consejo Asesor de la Fund Fundac ació iónn Univ Univer ersi sita taria ria "Ins "Insti titu tuto to de Desa Desarr rrol ollo lo Regi Region onal al"" de la Univ Univer ersi sida dadd de Sevi Sevilla lla (Cfr (Cfr.. http://www.idr.es). http://www.idr.es). Colaborador habitual de la prensa periódica Sol de España , SUR, Granada Semanal , Diario 16 , Málaga hoy y otros. Miembro de "Greenpeace", "Amnistía Internacional", "Asfema" y ATTAC. (Tlfno. 952200300). Entelequia. Entelequia. Revista Interdisciplinar Interdisciplinar , nº 6, primavera 2008

Rafael Caparrós / 207

revolución ión social social,, como como la revolución revolución polí“ La revoluc tica, es equivalente a una oposición mediante la cual, como lo expresa el proverbio italiano, si

cambia il maestro di cappella, ma la musica è sempre quella” Robert Michels (1910)

E

l importante sociólogo de la política alemán Robert Michels (1876-1936) nació en el seno de una familia de comerciantes católicos de Colonia. Estudió en diversas universidades europeas y pronto unió a su actividad política y sindical, como miembro del Partido Social-Demócrata alemán (SPD), una clara vocación por la docencia universitaria, que se vería frustrada precisamente a causa de su afiliación política, a pesar de su amistad personal con académicos a la sazón tan destacados e influyentes como Max Weber y Werner Sombart. De este modo, la juventud de Michels, al igual que la de Pareto, se verá marcada por el rechazo del rígido sistema académico alemán. No obstante, ya en su madurez, tras haberse nacionalizado italiano, conseguirá dar cumplimiento a su frustrada vocación y llegará a ser profesor primero en la Universidad suiza de Basilea y, más tarde, en las italianas de Turín y Perugia, de la que llegaría a ser Rector. Por otro lado, su crítica exacerbada de la premoderna burguesía de la Alemania prusiana, le empuja a buscar nuevas ideas políticas y otros grupos sociales con los que identificarse. El proletariado, como clase social que en sí misma encarna todas las contradicciones de la sociedad burguesa, como señalara Marx, será el sujeto socio-político con el que se identifique el joven Michels moralista, marxista y revolucionario de los primeros años del nuevo siglo. Sin embargo, y pese a su activa participación en los debates y polémicas del SPD, con el paso del tiempo, la paulatina derechización de este partido –que, de ser originariamente marxista y revolucionario, evolucionará hacia el revisionismo socialdemócrata y, en definitiva, hacia un conservadurismo nacionalista que

le llevará a votar en el Bundestag a favor de los créditos de la primera guerra mundial 1 y que ya en 1959, en el famoso Congreso de Bad Godesberg le hará renunciar explícitamente al marxismo, como fuente de inspiración teórico-política–, acabará produciéndole un agudo sentimiento de frustración, de desilusión y desencanto, que le conducirán a centrarse en el estudio científico de los problemas de la organización en el seno de los partidos políticos obreros, para pasar desde ahí a compartir las tesis del elitismo político clásico de Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca respecto a la imposibilidad de la democracia, y a postular finalmente la existencia de una única ley de evolución de las sociedades contempo contemporánea ráneas, s, sustentad sustentadaa en una visión visión cíclica y pesimista del hombre y de la historia. Su aguda crítica al funcionamiento antidemocrático de los partidos políticos, en general, y la pérdida de fe en el proletariado como clase revolucionaria, en concreto, le llevarán en definitiva a identificarse con el 1 En la "Intr "Introdu oducci cción" ón" a la prime primera ra edició ediciónn inglesa inglesa de Los partidos políticos de R. Michels, escribe S.M. Lipset lo siguiente: "El gran partido socialista democrático alemán, orgullo del socialismo internacional, defensor de la paz internacional, que se oponía a la política del gobierno del Káiser y prometía declarar una huelga general si sobrevenía la guerra, apoyó la guerra tan pronto como fue declarada en 1914.... Para Michels, este repentino cambio de frente de los líderes marxistas del socialismo alemán era una consecuencia lógica de su posición social, pues, tal como lo señalara en la segunda edición del libro publicada en 1915, `la vida del partido... no debe ser puesta en peligro.... El partido partido cede, cede, vende precipitadam precipitadamente ente su alma internacio internacionalist nalistaa y, movido por el instinto instinto de autoconservación, se transforma en un partido patriota. La guerra mundial de 1914 ha brindado la confirmación más efectiva de lo que el autor escribiera en la primera edición de este libro, con relación al futuro de los partidos socialistas.' La reacción de casi todos los partidos socialistas a la primera guerra mundial demostró que los líderes partidarios socialistas daban prioridad a las necesidades de supervivencia de la organización, por encima de la adhesión a la doctrina." (LIPSET, S.M., "Introducción" "Introducción" en MICHELS, MICHELS, R., Op. cit .,., Pp. 18-19).

Entelequia. Entelequia. Revista Interdisciplinar , nº 6, primavera 2008


nacionalismo italiano y, por ende, con el fascismo de Benito Mussolini. Una transición ideológica radical, mucho más frecuente en tan convulsa coyuntura histórico-política de lo que, en principio, pudiera pensarse. En la última etapa de su vida, en efecto, Michels identificará al socialismo con la más abyecta inmoralidad y pasará a defender el nacionalismo italiano, proceso que él mismo denominará como la fusión de la búsqueda de la moralidad con la causa de la cultura latina. Se trata de una evolución evolución intelectu intelectual al ciertaciertamente pendular, que presenta ciertos paralelismos no sólo con la de los elitistas clásicos, como Pareto o Mosca, sino también con la de otros sociólogos alemanes de la época, como W. Sombart o F. Tönnies, a los que Mitzman denominara los sociólogos del extrañamiento.2 La obra principal de Robert Michels es

rios sobre los mandantes, de los delegados sobre los delegantes. Quien dice organización dice oligarquía."3

Por una parte, Michels mantiene que la organi organizac zación ión es el único único medio medio exist existent entee para poder llevar a cabo una voluntad colectiva en la sociedad de masas; sin ella no existe la posibilidad de que una acción común llegue a alcanzar fines concretos, a no ser que se elijan los métodos adecuados para ello: "La democracia no se concibe sin una organización y toda organización requiere una especializa especialización ción en las tareas, tareas, una distinción entre entre los dirige dirigente ntess y los dirigi dirigidos dos... ....... El principio de la organización es condición absolutamente esencial para la lucha política de masas."4

"La ley soció sociólog logica ica fundam fundamenta ental.. l.... puede puede formularse más o menos así: la organización es lo que da origen a la dominación de los elegidos sobre los electores, de los mandata-

Michels recoge de Weber la idea de que la sociedad contemporánea es la sociedad de las organizaciones, por lo que los grandes conglome conglomerado radoss humanos humanos necesitan necesitan de una determinada estructura organizativa para poder actuar en todas las esferas de la vida pública, política o social. Por consiguiente, la organización se convierte en el objeto de estudio central para comprender la naturaleza de estas sociedades. Si en ellas se encuentra como elemento necesario el surgimiento del liderazgo, es decir, de la dominación de la minoría, piensa Michels, se podrá demostrar definitivamente la imposibilidad de una forma de gobierno democrática dentro de tales organizaciones y, por extensión, en toda la sociedad. La elección del partido socialdemócrata alemán, que es el ejemplo que elige para probar su argumentación, obedece no sólo al profundo conocimiento que de él tiene el autor, sino también a su compleja evolución lución ideoló ideológic gica. a. Al mismo mismo tiempo tiempo,, Michels pretende negar la viabilidad del socialismo, puesto que en su obra, como en la corriente principal de la socialdemocracia, democracia y socialismo se encuentran indiso-

2 Cfr. Cfr. MITZ MITZMA MAN, N, A., A., Soci Sociol olog ogyy and and Estr Estran ange ge-ment, Alfred A. Knoft, New York, 1973.

3 MICH MICHEL ELS, S, R., R., Los Los Part Partid idos os Polític Políticos os., ., Op. Op. cit. cit.,, Amorrortu, Buenos Aires, 1976. Vol. II. Pág. 273. 4 MICHE MICHELS, LS, R., Ibídem Ibídem,, Vol. Vol. I, Pág. Pág. 68. 68.

"Los partidos políticos. Un estudio socioló gico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna" , publicada en 1911, que

es un análisis sociológico de la dinámica evolutiva de la organización interna del Partido tido Social Social-Dem -Demócr ócrata ata alemán alemán (SPD), (SPD), al que, como acabamos de ver, el autor estuvo intensamente vinculado durante varios años. La obra tiene por objeto el estudio estudio sociolósocioló gico de la emergencia del liderazgo, la psicología del poder y las tendencias oligárquicas de la organización , que es, precisa-

mente, el subtítulo de la edición inglesa de esta obra. En ella se encuentra toda su argumentación sobre la imposibilidad de un funcionamiento auténticamente demócratico de los partidos políticos de masas en las sociedades contemporáneas, por la vigencia en ellos de lo que denomina la ley de hierro de la oligarquía , que se concreta en la siguiente afirmación:

Entelequia. Entelequia. Revista Interdisciplinar Interdisciplinar , nº 6, primavera 2008


lublemente unidos. El punto inicial de toda la argumentación se encuentra resumido en la siguiente afirmación: "Toda representación partidaria representa un poder oligárquico fundado sobre una base democrática."5

Las formas oligárquicas son consustanciales a toda organización, incluso a aquellas, como es el caso de los partidos socialistas democráticos, cuya sedicente razón de ser estriba precisamente en la superación de tales formas oligárquicas. Ello obedece, dice Michels, a dos tipos de causas: unas, psicológicas y otras, técnicas. Entre las causas psicológicas, apunta Michels que, en primer lugar, depende de la psicología de las masas, que son "constitucionalmente incapaces de gobernarse" y que adolecen de una inmadurez objetiva y de una incurable incompetencia. La masa necesita contar con líderes en los que apoyarse y anhela reconocer su superioridad. Por ello, la dominación de los líderes no es algo impuesto a las masas, sino que existe un alto grado de aceptación e incluso de necesidad por parte de éstas, lo que planteará considerables problemas para su recambio. Como más adelante lo hará uno de los fundadores de la prestigiosa Escuela de Frankfurt, el importante sociólogo alemán T.W. Adorno, Michels parece compartir la contundente y pesimista tesis del fundador del psicoanálisis, Sigmung Freud, respecto al funcionamiento de la psicología grupal. Para Adorno: “el grupo desea ser gobernado por una fuerza ilimitada, siente una pasión extrema por la autoridad; en expresión de Le Bon, tiene sed de obediencia. El padre primordial es el ideal del grupo y éste gobierna el ego en sustitución del ideal del ego.”6

5 Ibídem, Vol. II, Pág. 189. 6 ADORNO, T.W., The Culture Industry: Selected Esssays on Mass Culture, Routledge, 1991, pág. 89.

La masa es, además, esencialmente conservadora y por ello asegura más y más a la minoría dirigente en sus puestos directivos. De ahí que Mosca se plantee problemas similares a los de Pareto en relación con la circulación de las élites. En cuanto a la conformación de la minoría dirigente, señala Michels que: "Con la institución del liderazgo comienza, como consecuencia de lo prolongado de la función, la transformación de los líderes en una casta cerrada."7

No existe, pues, un acceso consciente y deliberado al poder por parte de un grupo minoritario, oligárquico, dentro de la organización. En el caso de los partidos políticos, los miembros de la minoría acceden a posiciones de preeminencia al ser elegidos democráticamente por la mayoría. Es posteriormente cuando sufren un proceso de transformación psicológica que da lugar a a que la representación se convierta en concentración permanente del poder en manos de esa minoría: "Cuando en cualquier organización la oligarquía ha alcanzado un estado avanzado de desarrollo, los líderes comienzan a identificar consigo mismo, no sólo las instituciones partidarias, sino también la propiedad del partido. Este fenómeno es común tanto en el partido como en el Estado."8

Las características psicológicas de los individuos que desempeñan puestos de liderazgo hacen que éstos tiendan a afianzarse en sus puestos, al tiempo que se produce una creciente confusión entre los fines de la organización y los de su propia supervivencia. Como dice Michels: "El burócrata se identifica completamente con la organización, y confunde sus propios intereses con los de ella. Toma toda crítica objetiva como una afrenta personal. Esta es la causa de la incapacidad evidente de todos 7 MICHELS, R., Op. cit., Vol. I, pág. 190. 8 MICHELS, R., Ibídem, Vol. II, pág. 69.

Entelequia. Revista Interdisciplinar , nº 6, primavera 2008


los líderes partidarios para prestar una atención serena y justa a las críticas."9

La transformación psicológica del liderazgo -un concepto que en Michels incluye no sólo a los líderes, sino también al aparato burocrático del partido- supone el fin evidente de toda posibilidad democrática dentro de la organización. Dicha transformación implica tanto el aumento de distancia que separa a los líderes de la masa, como también impone un sello conservador a las actuaciones de los primeros, lo que supone un inevitable deslizamiento hacia el reformismo de los partidos socialistas. Se produce, pues, una moderación paulatina de los objetivos políticos del partido que supone el fin de la senda revolucionaria y, en consecuencia, el fin de toda posibilidad práctica de triunfo del socialismo. Por otra parte, el hombre individual, según Michels, "...está abocado por naturaleza a ser guiado y a serlo tanto más cuanto que las funciones de la vida social se subdividen más y más." Además, los gobernados alimentan constantemente las tendencias autocráticas de los líderes, mediante el "culto a la veneración de los líderes" que practican y la gratitud política que manifiestan ante ellos. Por lo demás, la oligarquía es asimismo el resultado del "ansia de poder" que tienen los líderes. Michels parte del supuesto de que toda minoría actúa conforme a la lógica del auto-interés. Así, el interés personal de los líderes en conservar una posición de poder y privilegio les lleva a identificar sus propios fines personales con los fines de la organización, lo que produce no sólo la citada tendencia al conservadurismo, sino también a la desmovilización social y a la instrumentalización de la ideología de la organización en su propio beneficio. Para Michels está claro que las masas no se rebelan sin líderes. Pero los líderes, una vez que han tomado el poder con el apoyo del pueblo y en nombre del pueblo, se separan de él, se convierten en una casta relativamente cerra9 MICHELS, M., Ibídem, Vol. II, pág. 27.

da y más preocupada por su propio ascenso social que por una verdadera transformación social. La lucha entre élites, por lo demás, nunca termina con la total derrota de una de ellas. Como el propio Michels señala: "el resultado del proceso no es tanto una circulación de las élites -como sostiene Pareto-, cuanto una reunión de las élites, una amal gama de élites ." Resulta, por tanto, inútil as-

pirar, con Marx, a una eliminación de las desigualdades sociales, ya que en el mismo proceso revolucionario que supuestamente conduciría a su eliminación, se generan las causas de nuevas y trascendentes desigualdades, que impedirán realizar en la práctica tales cambios. Puesto que el surgimiento de nuevos líderes hace degenerar al movimiento socialista en un nuevo sistema de desigualdades, una vez que se ha accedido al poder y se ha instaurado la nueva casta de burócratas. Pocos años después de la publicación de esta obra, tenía lugar la Gran Revolución de Octubre de 1917. Su propia evolución iba a ser la mejor prueba de la validez de las afirmaciones de Michels. Como advierte el llamado "testamento político de Lenin", hecho público por Kruschov en su Informe al XX Congreso del PCUS en 1956, que es una extensa carta dictada por el máximo líder soviético a sus secretarias poco antes de su muerte, en 1922, y que consiguió eludir la férrea censura estalinista de la época, el PCUS estaba ya completamente burocratizado en esa fecha y en vías de imponerse férreamente a la sociedad con el estalinismo, en lugar de estar completamente a su servicio, como postulara Marx. 10 10 Sobre la figura de Stalin y el estalinismo, además de la importante obra ya clásica del historiador inglés Alan Bullock (BULLOCK, A., Hitler y Stalin, Plaza y Janés, 2 vols., Barcelona, 1999), es interesante la lectura de Koba, el temible, la reciente novela-documento del excelente escritor inglés Martin Amis. (AMIS, M., Koba, el temible. La Risa y los Veinte Millones, Anagrama, Barcelona, 2004). Me he referido al tema con cierta amplitud en CAPARRÓS VALDERRAMA, R., “Algunas consideraciones sobre los errores epistemológicos de la teoría marxista de lo político”, Entelequia. Revista Interdisciplinar, nº 3, Primavera de 2007,



Junto a las causas psicológicas, hay otras causas técnicas para el surgimiento del liderazgo oligárquico. Toda organización requiere especialización de funciones y expertos. A los miembros de las bases de los partidos les resulta imposible supervisar o controlar las decisiones que incumben al partido y que son tomadas por los técnicos, por los expertos. Por otra parte, la propia dinámica de la vida intrapartidaria (elecciones a los cargos ejecutivos, enfrentamientos entre sectores internos, etc.), por una parte, y, por otra, de la vida extrapartidaria (necesidad de un líder conocido y estable para las confrontaciones electorales y los debates parlamentarios, así como para las elecciones generales, etc.), todo ello contribuye a reforzar el rol y el poder del liderazgo. Así, para Michels, el resultado de este doble proceso es la creciente separación social entre los dirigentes y las masas: “ Mientras que su dedicación a las necesidades de la vida diaria hace imposible que las masas alcancen un conocimiento profundo del entramado social, y, sobre todo, del funcionamiento de la máquina política, el dirigente de origen obrero puede, gracias a su nueva situación, familiarizarse inmediatamente con todos los detalles técnicos de la vida pública y aumentar así su superioridad sobre la base.”

A partir, como hemos visto, de la constatación de la falta de democracia en el funcionamiento interno de las organizaciones que dominan la vida política de las sociedades contemporáneas, postula Michels la inevitabilidad de las minorías dirigentes. La organización pasa de ser un instrumento de adecuación de medios a fines, a convertirse en la esencia vital del grupo en cuestión. Lo que era accesorio se convierte así en fundamental y de este modo se trastocan las prioridades establecidas en el seno de la organización. En consecuencia, la organización se convierte en el fin principal a mantener y a fomentar, al mismo tiempo que los fines que Pp. 85-126. (Accesible en http://www.eumed.net/ entelequia/pdf/e03a06.pdf )

habían dado origen a su surgimiento, pasan a un segundo plano. El relato pormenorizado de esta mutación inevitable es el hilo conductor del análisis del fenómeno de la oligárquización del partido que lleva a cabo Michels. En el seno de toda organización 11 surgen, según Michels, dos fenómenos íntimamente vinculados entre sí: la jerarquía y la burocracia, que son incompatibles, por naturaleza, con una toma de decisiones de carácter democrático. Al igual que para Weber, para Michels la organización supone la división jerárquica del trabajo, lo que implica, además, el advenimiento al primer plano de la escena política de un conjunto de individuos exclusivamente dedicados a resolver los problemas que se plantean en la organización – los tradicionales apparatchiks del comunismo soviético–; es decir, un aparato burocrático caracterizado por el relativamente elevado nivel de sus conocimientos técnicos. El liderazgo, término y/o concepto que en Michels engloba al de aparato burocrático, se define esencialmente por el hecho de monopolizar la circulación interna de la información y los conocimientos necesarios para el mantenimiento de la organización. Y al mismo tiempo que monopoliza la información y los conocimientos, este grupo se hace permanente, sin que parezca posible una renovación frecuente de sus miembros, lo que significa la profesionalización del liderazgo. Se va formando así un grupo cada vez más cerrado sobre sí mismo, que va generando sus propios intereses y que, al mismo tiem11 Nótese que, aunque la investigación de Michels se realiza sobre un partido político, sus conclusiones sociológicas son válidas con relación a todo tipo de organizaciones de masas. La ley de hierro de la oligarquía puede predicarse, pues, tanto de una organización patronal de empresarios, como de un partido o un sindicato obrero; tanto de una organización religiosa, como de una deportiva; tanto de las asociaciones de vecinos, como de las ONGs. En este sentido, se ha dicho que tal ley es la única que, en el ámbito de las ciencias sociales, se cumple con la misma fatalidad con que se cumplen las leyes propias de las ciencias naturales.



po, tiene los medios para llevarlos a cabo. En Michels, no se trata tanto de que los líderes utilicen a la organización para realizar sus propios intereses, sino más bien de que por el mero hecho de ser minoría, ésta transforma sus puntos de vista acerca de los fines de la organización y el modo de alcanzarlos, desviando a esta última de la senda que, en principio, justificaba su existencia: "La causa principal de la oligarquía en los partidos democráticos habrá de encontrarse en la responsabilidad técnica del liderazgo."12

Y, sin embargo, el liderazgo es imprescindible para un eficiente funcionamiento en las sociedades de masas: “El liderazgo es un fenómemo necesario en toda forma de vida social. […] Pero tiene gran valor científico demostrar que todo sistema de liderazgo es incompatible con los postulados más esenciales de la democracia.”

Dentro de la organización, la democracia se puede definir meramente como un método instrumental de elección del liderazgo, completamente ajeno a las connotaciones ideológicas o normativas de la concepción rousseauniana de la democracia: "Cuando los obreros eligen a sus propios líderes, están forjando con sus propias manos nuevos amos, cuyos medios principales de dominio están en las mentes mejor construidas."

Uno de los principales especialistas en el pensamiento político de Michels, el politólogo norteamericano de origen español Juan José Linz, propone el siguiente esquema de las características de la oligarquía y del proceso de transformación oligárquica de las organizaciones: 1. Aparición del liderazgo. 2. Aparición del liderazgo profesional estabilizado. 12 Op. Cit. Vol. II, p. 181.

3. Formación de la burocracia. 4. Centralización de la autoridad. 5. Desplazamiento de objetivos, en particular desviación de fines últimos hacia ob jetivos instrumentales. 6. Creciente rigidez ideológica. 7. Incremento de la diferencia de puntos de vista entre los líderes y los miembros de la organización. 8. Disminución de las posibilidades de participación de los miembros de la organización. 9. Cooptación de los líderes de la oposición naciente por los conformados. 10. Viraje del llamamiento a los miembros hacia el llamamiento al electorado, primero de clase y después más amplio." 13 Así, la aporía de que adolecen los partidos socialistas democráticos consiste, para Michels, en que para alcanzar sus objetivos ideológicos precisan de una organización, pero es precisamente la organización la que conduce de manera inevitable a la aparición de una oligarquía y de nuevas desigualdades, para cuya superación habían surgido precisamente estos partidos: "La organización política conduce al poder. Pero el poder es siempre conservador."14

Michels acabará por negar la esperanza compartida por buena parte de los políticos del siglo XX: la fe en que la democracia podría ser finalmente alcanzada en una sociedad que veía llegar, por primera vez, a las masas a la esfera pública. Pero el discurso de Michels adolece, a su vez, de una ambigüedad fundamental. Por un lado, define a la sociedad moderna como una sociedad de masas e insiste en la imposibilidad de retorno al pasado, hacia formas políticas aristocráticas. La tendencia natural de la evolución social parece apuntar, pues, hacia sistemas democráticos –de hecho, Michels reco13 LINZ, J.J., "Michels" en Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, Madrid, 1974. 14 MICHELS, R., Ibídem. Vol. II, pág. 153.



noce que la concepción democrática está en la base de todas las ideologías progresistas y revolucionarias del mundo contemporáneo-. No obstante, por otra parte, niega radicalmente la posibilidad de llevar a la práctica verdaderos sistemas políticos democráticos dentro de las sociedades de masas. La fórmula de la democracia representativa, además, no soluciona el problema, puesto que únicamente da lugar a que se afiance el dominio de los representantes sobre los representados, inaugurando el camino hacia regímenes políticos de tipo bonapartistas. Pero Michels en lugar de presentarse como continuador del optimismo ilustrado, que se traduce en la idea del progreso y en la visión de la historia como un proceso reformista, optará por afirmar, en la línea más pesimista del elitismo político clásico, que la oligarquía hunde sus raíces en lo más profundo de la sociedad, por responder a la propia naturaleza de la sociedad de masas. No obstante, cuando Michels escribió Los partidos políticos todavía apoyaba, en 1910, la lucha en pro de más democracia, como medio de reducir las tendencias oligárquicas. Su mencionada obra acaba con estas palabras: "Cuanto más comprende la humanidad las ventajas que tiene la democracia, aunque imperfecta, sobre la mejor de las aristocracias, tanto menos probable es que el reconocimiento de los defectos de aquella provoque un retorno a la aristocracia.... La democracia es un tesoro que nadie descubrirá jamás por la búsqueda deliberada, pero si continuamos nuestra búsqueda, al trabajar infatigablemente para descubrir lo indescubrible, realizaremos una obra que tendrá fértiles resultados en el sentido democrático."15

Años más tarde, sin embargo, encontrará “la salida” a esta ambivalencia en su ferviente adhesión al irracional y antidemocrático liderazgo político de Benito Mussolini. Para Michels, Il Duce traducía "en forma desnuda y brillante los deseos de la multi15 MICHELS, R., Ibidem, Vol. II, Pp. 193-195.

tud". Los compromisos vulgares y el conservadurismo dictado por las limitaciones de la democracia burocrática y oligárquica, no eran para el carismático Duce del fascismo italiano: "En cambio, su perfecta fe en sí mismo, base esencial para esta forma de gobierno carismático, proporciona la tendencia dinámica característica. Y ésto por dos razones: un pasado de luchas, de luchas victoriosas, hay en el líder carismático; por esto tiene conciencia de sus aptitudes, que se han demostrado capaces de una aplicación valiosa.... Por otra parte, su futuro depende de las pruebas que pueda darnos de su buena estrella."16

Y así, ese Robert Michels, que durante años había sido excluido en Alemania de la ocupación de cargo académico alguno por su militancia socialista, acabará abominando del socialismo, y abrazando fervorosamente la irracionalista causa del fascismo italiano. Y finalmente abandonará su puesto de profesor en la Universidad suiza de Basilea, alcanzado ya en su madurez, para aceptar el cargo de Rector de la Universidad de Perugia, que el propio Mussolini habría de ofrecerle personalmente en 1928.

16 MICHELS, R., First Lectures in Political Sociology, The University of Minnesota Press, Minneapolis, 1949, Pp. 122-23, 131. (Cit. por LIPSET, S.M., "Introducción", Loc. cit., Pp. 35-36). Nótense las connotaciones claramente irracionalistas, como es típico en el pensamiento fascista, de la alusión de Michels a “la buena estrella” de Mussolini. Cuyo final, por cierto, la muerte por fusilamiento y el sometimiento de su cadaver al despedazamiento en público linchamiento, indica más bien todo lo contrario.



Problemas actuales de la partitocracia como fórmula representativa privilegiada de la democracia liberal de masas. Como se ha venido poniendo de manifiesto en los últimos treinta años, cuanto mayor sea la presencia de los partidos de masas en un sistema político, mayor será la influencia del sistema de partidos, como vehículo del proceso representativo, sobre la representación y la participación políticas. En las democracias modernas, en efecto, los ciudadanos están representados a trav és de y por los partidos políticos. El problema reside en que, como ha señalado Beer, "la función de representar al interés nacional, atribuida en otro tiempo al Soberano, y más tarde al Parlamento, es realizada actualmente por el partido. El partido (parafraseando a Finer) es actualmente ‘el rey’".

Ahora bien los problemas teórico-políticos y constitucionales derivados del hecho de que el partido político sea el rey son delicados; ésta es una de las razones por las que, incluso las constituciones más recientes, procuran evitar el reconocimiento formal de la representación partidista. Hay, no obstante cuatro excepciones: la Constitución de Brasil, la Ley federal de Bonn, la Constitución Francesa de 1958 y la española actual de 1978, cuyo art. 6 dice que "los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política.”

Uno de los problemas que esto plantea es que los nombramientos de representantes los hace el partido, y no el ciudadano representado, ya que el proceso interno de cooptación a la lista de candidatos electorales equivale en la práctica a la elección real del representante político. Y, como consecuencia de ello, es probable que el representante sea más un por-

tavoz de su propio partido que de los ciudadanos, y que las vinculaciones partidistas resulten a la postre más poderosas que cualesquiera otras, incluyendo a las de la clase social del propio representante. Para limitar, al menos en parte ese efecto, el propio art. 6 de la CE establece en su párrafo 2º que “Los partidos políticos en su funcionamiento interno deberán ser democráticos.”

Ahora bien, comoquiera que ese precepto constitucional no ha sido objeto de posterior desarrollo legal ni reglamentario alguno, 17 de una parte, y, de otra, que los propios partidos afectados no han compensado de ninguna otra forma a nivel interno los inevitables procesos de oligarquización a que se refería Michels, ni se ha establecido fórmula jurídica alguna de responsabilidad política, como dimensión fundamental de la representación, lo cierto es que en la actualidad no sólo cabe hablar de una cierta quiebra de la representación política en España, sino que, además, los representados carecen de instrumentos jurídicos para resarcirse de los eventuales daños y perjuicios producidos por esa quiebra. Así lo reconoce paladinamente la sentencia de nuestro Tribunal Constitucional por la que se resuelve el recurso de amparo subsiguiente a la resolución de la demanda civil por "incumplimiento de contrato", interpuesta por el cantante catalán Lluis Llach, quién reclamaba contra Felipe González y el PSOE por lo que calificaba de "estafa política" (el programa electoral del 82 prometía el "No" a la OTAN y, una vez en el gobierno, el PSOE convocó un referendum para permanecer en ella), al atenerse a la falta de base jurídico-constitucional para atender tal reclamación. En la práctica, pues, como ha afirmado Duverger, el representante político moderno recibe un "doble mandato": el de los electores y el del partido, y, en la práctica, el se17 La propuesta de llevar a cabo el desarrollo legal y reglamentario del párrafo 2º del art. 6 CE, formulada en 1990 por el diputado del PSOE Joaquín Leguina, fue mayoritariamente rechazada por el Pleno del Congreso de los Diputados, por el voto en contra de su propio partido.



gundo mandato prevalece sobre el primero. De ahí que la representación haya perdido toda inmediatez y ya no pueda ser considerada como una relación directa entre los electores y el elegido. En efecto, el proceso gira en torno a tres elementos: los representados, el partido y los representantes. Y la instancia intermedia -los partidos- parece ser tan decisiva que podría llegarse a un punto en el que la representación parlamentaria se pareciera al personal de los partidos -en el sentido estricto de hombres que hacen su carrera profesional dentro de los mismos-, mucho más que a la sociedad a la se les exigía que se asemejasen, en tanto que sus "representantes".18 Si esto fuera así, el partido acabaría convirtiéndose verdaderamente en rey, y podría concluirse que el quién de la representación política es realmente el partido. Pues bien, esa es precisamente la tesis defendida por un politólogo tan ilustre como García Pelayo, quien llega a definir a la democracia contemporánea como una “democracia de partidos”, en cuanto que se trata del inevitable resultado de la “adaptación” del principio democrático a las circunstancias de la contemporaneidad. Ya que, según García Pelayo, el espectacular aumento del demos, derivado de la alta inclusividad de las democracias contemporáneas, que han extendido el sufragio a la inmensa mayoría de la población, configurándolas como democracias de masas, de una parte, y, de otra, el hecho de que las sociedades contemporáneas sean, cada vez en mayor medida, “sociedades organizacionales” –afirmará retomando la famosa tesis de Weber, sostenida asimismo por Michels–, en las sólo puede incidirse colectivamente desde las organizaciones, hacen inevitable ese protagonismo de los partidos como los vehículos más adecuados para la representación política. 19 Un planteamiento bastante discutible –y, ciertamente, discutido desde la propia teoría 18 DUVERGER, M., Loa partidos políticos, FCE, México, 1957, pássim. 19 Cfr. GARCÍA PELAYO, M., El Estado de partidos, Alianza, Madrid, 1986.

actual de la democracia–,20 en el que se enfatiza y legitima como indudablemente democrático el monopolio de facto, y, en algunos países, también de iure, que implica un tal protagonismo de los partidos, en los ámbitos de la representación y la participación políticas. Pues en la democracia de partidos, el partido no sólo media entre los representantes y los representados, sino que mediatiza a estos últimos, a través de la disciplina de partido, –recuperando así de hecho la figura del mandato imperativo, expresamente prohibida por las constituciones democráticas de los Estados liberales contemporáneas–, y mediatiza, por tanto, al propio electorado. En este contexto, pues, las elecciones no son la expresión de las preferencias políticas de la ciudadanía, ni el Parlamento un espejo de sus preferencias, sino más bien una competición plebiscitaria en la que los partidos se enfrentan para lograr la confianza política indiscriminada de los electores. Ello es así hasta tal punto, que un determinado enfoque crítico de esta forma de representación política, el encarnado por los muy diversos teóricos críticos de la partitocracia, niega que exista otro sujeto de la representación que no sean los partidos, los cuales están dominados a su vez por unos pocos líderes que controlan a los aparatos o maquinarias internas de los partidos. Uno de estos autores críticos, el ilustre politólogo italiano Giovanni Sartori ha definido tres dimensiones decisivas de la partitocracia en relación con los representantes políticos en todos los cargos públicos: a) la partitocracia electoral , entendida como el poder del partido para imponer al electorado a quien ha de votar, esto es, a los candidatos predesignados por el propio partido; b) la partitocracia disciplinaria, entendida como la capacidad del partido para imponer al grupo parlamentario una disciplina del partido, 20 Cfr., por ejemplo, BARBER, B., Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age, The University of California Press, Berkeley, 1984; HELD, D., Modelos de democracia, Alianza, Madrid, 1996.



o mejor dicho, de la dirección del partido; y c) la partitocracia integral , es decir, la sustitución de la representación formal de los electores por la representación real de los partidos.21 Recientes manifestaciones de destacados políticos europeos contemporáneos, como el ex-Presidente de la antigua RFA, Gustav von Weizsächer, o el ex-Presidente de la República Italiana, Armando Cossiga, ratifican esta perspectiva pesimista acerca del funcionamiento de la partitocracia, por cuanto de hecho implica no sólo la pérdida del contenido democrático de la representación política, sino también una preocupante falta de control público estatal respecto de las capacidades de monopolio y/o bloqueo institucional de que los partidos político han venido haciendo gala en estas últimas décadas. Baste recordar lo sucedido en Italia, donde se produjo en los primeros años 90 una auténtica implosión de la totalidad del corrupto sistema político –la tristemente célebre Tangentópolis – y fueron procesados y encarcelados (o se vieron obligados a cambiar la cárcel por el exilio, como el socialista Bettino Craxi), los líderes y dirigentes de todos los partidos parlamentarios hegemónicos hasta ese mismo momento.

El origen histórico de los partidos políticos, además, aparece lógica y cronológicamente vinculado a los diversos lugares de concentración de la población. Y no sólo porque los criterios político-representativos fueran a la sazón fundamentalmente territoriales, sino además porque el tránsito históri-

Hay que señalar, además, que el de la partitocracia es un fenómeno político fundamentalmente europeo. Algunos politólogos norteamericanos reconocen en privado que, mientras que el excesivo peso político de los grupos de presión en EEUU resulta un serio handicap para la democracia norteamericana, lo mismo puede decirse del excesivo protagonismo político de los partidos en las democracias europeas. 22 21 Cfr. SARTORI, G., Elementos de teoría política, Alianza, Madrid, 1992. 22 Los vínculos más o menos institucionalizados entre partitocracia y corrupción política, especialmente en materia de financiación de los partidos políticos son inveterados y, al parecer, insuperables. Sobre los sorprendentes niveles de corrupción política y moral de la práctica totalidad de la clase política italiana contemporánea, forjados al hilo de las prácticas oligárquicas y corruptas de la partitocracia integrante de los sempiternos gobierEntelequia. Revista Interdisciplinar , nº 6, primavera 2008

nos pentapartitos desde la postguerra en Italia, vid. ROCHINNI, P., La neurosis del poder, Alianza, Madrid, 1997. Sobre los antecedentes y las consecuencias de la “implosión” en 1992-94 del corrupto sistema partitocrático italiano, vid. GUTIÉRREZ CHÁVEZ, J., Corrupción en Italia. La muerte de un régimen, Nov., 2006 Accesible en http://www.eumed.net/entelequia/es.lib.php? a=b003 Para España, es fundamental, RAMIREZ JIMÉNEZ, M., España de cerca. Reflexiones sobre veinticinco años de democracia, Trotta, Madrid, 2003. Está por hacer, no obstante, el estudio de ese peculiar fenómeno de corrupción política sistemática que fue el “gilismo político”, como actividad “mafiosa” políticamente semitolerada por la Junta de Andalucía y los gobiernos centrales del Reino de España, que durante casi dos décadas esquilmó el patrimonio urbanístico de varios municipios importantes de la Costa del Sol occidental (Marbella, Estepona, Manilva, etc.), posibilitando al mismo tiempo la formación de espúreas fortunas personales multimillonarias y la consolidación de una trama delictiva, que pudo seguir actuando incluso después de la muerte del capo di tutti capi. Y está aún por determinar el grado de responsabilidad de los partidos e instituciones afectadas al respecto. Me he referido al tema en CAPARRÓS, R., “El auto del juez Torres”, Málaga hoy, 22Marzo-2007, pág. 5. Ese artículo mereció una torticera y mendaz réplica del portavoz de la Junta de Andalucía (Cfr. CERVERA GRAJERA, E., “Marbella y el sitio de la Junta”, Málaga hoy, 28Marzo-2007, pág. 5). A la que contesté en “La Junta, sitiada” (CAPARRÓS, R., “Cartas al Director”, Málaga hoy, 12-Abril-2007, p. 4). En cualquier caso, conviene aclarar que de los planteamientos críticos generales del enfoque partitocrático no sólo participan autores señaladamente antidemócratas y/o antiliberales, como nuestro ilustre politólogo y ex-ministro franquista, Gonzalo Fernández de la Mora, sino también otros muchos de diversas ideologías, como el “frankfurtiano” Claus Offe, la “radical” Carole Pateman, neomarxistas como Habermas o Capella, conservadores como Lipset o Bell, y/o liberales como Strong, Barber, Beer, Duverger, Held, Ramírez Jiménez, Ramón Máiz o Jiménez de Parga. Rafael Caparrós / 217

co del primigenio modelo de partidos de notables al de los partidos de masas hizo imprescindible su constante presencia, especialmente en el caso de los partidos de masas de izquierdas, en los centros de producción. Así ocurre en las primeras fases del capitalismo bajo el taylorismo fordista como modo de producción, que requerían grandes concentraciones de masas trabajadoras en las fábricas y su entorno, donde tanto el partido político como el sindicato estaban llamados a desempeñar tanto tareas defensivas de los intereses de clase, como revolucionarias de concienciación y encuadramiento político de la clase obrera, como fase previa a la de la hegemonía político-social de sus valores.23 Así, los partidos políticos europeos construyen su estructura organizativa y sus instituciones de representación sobre la base de estos modelos productivos. Si la fábrica era el centro de la vida social, era lógico que fuera también el centro de la vida política. De hecho, la fábrica se convirtió en el lugar de origen de buena parte de los núcleos dirigentes y cuadros medios de los partidos políticos y sindicatos de la clase obrera. Y de ahí que los sindicatos acabaran por configurarse como auténticas “correas de transmisión” –en expresión de Lenin– de demandas hacia los partidos. Pero todos esos factores socioeconómicos habrían de sufrir cambios dramáticos en el período 1973-2007. En efecto, el tipo de “salida” impuesta a la crisis de acumulación del sistema capitalista mundial, 24 que se inicia con la súbita e intensa subida de los precios del petróleo de 1975, tras la guerra del Yom Kippur, supone el final del fordismo. Gran parte de la producción industrial altamente contaminante de los países desarrollados se desplaza al periférico “Tercer Mun23 GRAMSCI, A., Antología, Selección, traducción y notas de M. Sacristán, Siglo XXI, Buenos Aires, 2004, Pp. 58-62, 77-82, 105-115. 24 O'CONNOR, J., The Fiscal Crisis of the State, St. Martin's Press, New York, 1971. (Trad. cast. en O'CONNOR, J., La crisis fiscal del Estado, Península, Barcelona, 1974).

do”, ahondándose cada vez más la “terciarización” de las economías desarrolladas. En consecuencia, desaparece la fábrica como lugar de la producción en cadena y se segmentan, descentralizan y deslocalizan los propios procesos productivos, que se subcontratan a unidades geográficamente separadas que, no obstante, confluyen just in time para servir sus respectivos productos a la hora del acceso al mercado. De este modo, la separación/distanciación de los trabajadores entre sí vendrá a ser una importante consecuencia de las diversas fórmulas de subcontratación en que se subdividen los procesos productivos en el “toyotismo”, como paradigma productivo post-fordista. Cabe afirmar que la cumbre del G-5 de Tokyo de 1979 marca el punto de no retorno del paradigma productivo fordista hasta entonces vigente y el comienzo de la nueva era: la del “toyotismo”. 25 Que, a su vez, está siendo progresivamente desplazada en la actualidad por el “zaraísmo”, como fórmula productivo-organizativa digitalizada avanzada de la economía informacional, o, por decirlo en los términos de su propio acuñador, como nuevo modo de producción asociado a la producción informatizada.26 Cuya pauta de conducta ideal-típica, en el sentido weberiano, consiste precisamente en la intensificación de todo tipo de flujos informacionales, mediante el uso contínuo y sistemático tanto de Internet como de las intra-nets, y tanto ad intra como ad extra de las propias unidades productivas. Así como su permanente extensión en redes de geometría flexible, que abarcan a todos los colectivos afec25 Me he referido al tema con cierta amplitud en CAPARRÓS VALDERRAMA, R., “La crisis del modelo de crecimiento de la postguerra y su repercusión en la viabilidad del modelo social europeo”, Revista de Estudios Políticos, nº 105, Madrid, Julio-Septiembre, 1999: 97-146. Vid., asimismo al respecto, ROMÁN DEL RÍO, C., “Globalización y nueva economía: del fordismo al zaraísmo” en OLIET, A. (ed.), Globalización, Estado y Democracia, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Málaga, Málaga, 2003, Pp. 25-40. 26 Cfr. ROMÁN DEL RÍO, C., Loc. cit., Pág. 32.



tados por los procesos de producción, configurando así las principales características funcionales del zaraísmo. Como ha señalado al respecto Carlos Román, “De forma semejante a como el toyotismo combinó aspectos de la producción manufacturera originaria con otros propios de la producción en masa organizada al modo fordista, el zaraísmo amplía y extiende algunas de las fórmulas iniciales del toyotismo… y , sobre todo, muy especialmente, el uso generalizado de Internet , para vender y comprar

productos y factores de producción, para organizar los procesos de producción y distribución, para contratar y subcontratar, para negociar con otras empresas, etc. hasta el punto de que, por reducción al absurdo, podríamos imaginar a la empresa cuasi-virtual.”27

Apuntemos, aunque sea de pasada, que el zaraísmo se extiende ya también, según dos interesantes artículos recientemente publicados en The Economist y en Business Week, 28 27 ROMÁN DEL RÍO, C., Loc. cit., Pp. 32-33. (Ënfasis mío, R.C.). Vid., asimismo al respecto, ROMÁN DEL RÍO, C. (Ed.), Aprendiendo a innovar: Regiones del conocimiento, OCDE e IDR, Sevilla, 2001. 28 Como ha señalado Juan Freire, “En The Economist anuncian la muerte del I+D corporativo en The rise and fall of corporate R&D. Out of the dusty labs, mientras que en Business Week Don Tapscott y Anthony D. Williams (los autores de Wikinomics) definen un nuevo paradigma científico basado en la colaboración y las redes, The new science of sharing. Las grandes empresas abandonan su énfasis en la investigación para centrarse en el desarrollo, de modo que desmantelan sus laboratorios científicos y, como alternativa, construyen redes de colaboración con centros de investigación y otras empresas especializadas. Estas redes no se basan ya en los acuerdos tradicionales basados en la protección estricta de la propiedad intelectual y se centran en acelerar los procesos de descubrimiento científico y transformación en nuevos productos y servicios mediante la colaboración de agentes independientes. Por supuesto, la principal ventaja de este nuevo modelo (su apertura) se convierte también en la mayor amenaza (el nuevo conocimiento está accesible a competidores). Esta nueva amenaza fuerza a las empresas a agilizar la explotación del nuevo conocimiento. Pasamos de una estrategia defensiva

al ámbito de la propia organización productiva de I+D+i en EEUU, donde la llamada “ciencia abierta” empieza a funcionar ya como un ámbito de la máxima descentralización productiva –separación de la investigación (I), por un lado, y el desarrollo y la innovación (D+i), por otro, uso intensivo de las TICs (especialmente en redes donde el conocimiento es transparente, se distribuye y se comparte, aún a riesgo de que sea conocido por la competencia)–, porque ahora de lo que se trata es de acelerar al máximo posible el desarrollo de la ciencia just in time y la rápida llegada de los productos y/o servicios al mercado. De este modo, en el modelo de la llamada “ciencia abierta”, 29 la separación organizativo-institucional entre Investigación y Desarrollo tiende a desaparecer. Los grupos de investigación se organizan alrededor de proyectos que discurren desde las fases iniciales (la antigua “ciencia básica”) hasta la creación de los nuevos productos y servicios y su comercialización (el “desarrollo” y la “innovación”). Se buscan de este modo la flexibilidad extrema y la rapidez de respuesta. Y, por supuesto, la máxima rentabilidad inmediata. Se trata de una pauta funcional del I+D+i, que previsiblemente se extenderá pronto al resto del mundo. Pues bien, todos estos hechos parecen indicar que, además de su cada vez más chocante “inadecuación” estructural y funcional al vigente modelo mixto de producción – que, como he mostrado en otro lugar, está siendo sometido a una difícil transición del actual “toyotismo” al incipiente “zaraísmo”, como modo de producción asociado a la dibasada en departamentos legales que se encargan de la protección del conocimiento a otra ofensiva basada en redes científicas y de innovación flexibles y dinámicas que desarrollen ciencia “just in time” y lleguen al mercado de modo rápido. (Cfr. http://nomada.blogs.com/jfreire/2007/03/la_muerte_del_i.html ). 29 Como la denomina Emilio Muñoz. Cfr. MUÑOZ, E., “El círculo europeo de las perplejidades observado desde España”, en GUERRA, A y TEZANOS, J. F., El rumbo de Europa, Sistema, Madrid, 2007, Pág. 278.



gitalización de todo tipo de procesos productivos, característico de la nueva sociedad de la información y el conocimiento– 30, lo que realmente está en tela de juicio en relación con la partitocracia es, de una parte, la contradicción que supone el predominio de flu jos funcionales verticales característico de las partitocracias, frente al de los flujos informacionales/funcionales horizontales, propios del “zaraísmo”, como modo de producción asociado a la nueva sociedad de la información, y, de otra parte, la carencia partitocrática de esa importante dimensión de "responsabilidad", que se deriva de la representación política, y que, por tanto, el verdadero problema es el de cómo mejorar la eficacia de las instituciones públicas (incluyendo, desde luego, a los partidos políticos), en términos de responsabilidad independiente, sin que se produzca esa casi total pérdida de su responsabilidad ante los representados, e incluso ante el propio Estado, que últimamente se ha venido acentuando. 31 30 Cfr. CAPARRÓS VALDERRAMA, R., “La globalización y el difícil acceso a la sociedad de la información en Europa”, (Ponencia presentada al XI Congreso Nacional de Internet, Telecomunicaciones y Sociedad de la Información, Mundo Internet 2007, celebrado en Málaga [España] los días 14, 15 y 16 de Mayo de 2007). De inminente publicación en la Revista de Ciencias Sociales SISTEMA. Accesible asimismo en mi página web: http://www.derecho.cv.uma.es 31 Como lo demuestra la penosa experiencia italiana. Nadie es ahora responsable de los desastres económicos provocados por la partitocracia de la Primera República italiana. Vid., al respecto, GUTIÉRREZ CHÁVEZ, J., Corrupción en Italia. La muerte de un régimen, Nov., 2006 Accesible en http://www.eumed.net/entelequia/es.lib.php? a=b003 Y otro tanto cabe decir de España, donde las cúpulas de los partidos políticos mayoritarios acuerdan en su momento copiar el nefasto modelo italiano de la lottizacione, como fórmula de cobertura de las vacantes de las principales instituciones del Estado (Consejo General del Poder Judicial, Consejo de Estado, Consejo de Administración de RTVE, Tribunal Constitucional, etc.), en función del porcentaje de escaños con que cada partido cuenta en el Parlamento. Lo que se traduce es una peligrosa capacidad de bloqueo de importantes instituciones del Estado por parte de los partidos políticos, que tiene consecuencias socia-

No es de extrañar, pues, que el profesor Jimenez de Parga 32, hiciera ya en 1993 un balance muy crítico de la labor que en materia de representación política de los ciudadanos han realizado hasta ahora los partidos políticos en España. "Nuestra Constitución de 1978 asigna una triple misión a los partidos: A) expresar el pluralismo político; B) concurrir a la formación y manifestación de la voluntad popular; C) ser instrumento fundamental para la participación política.... Ninguna de las tres se ha venido cumpliendo.... Amplios sectores de la opinión pública europea empiezan a plantear la conveniencia de cuestionar o de superar el sistema establecido de partidos con el fin de articular la representación política de una forma que sea adecuada a la sociedad en que ahora vivimos. `Romper para renacer' es la consigna democrática.... De momento lo que se nota ya, en las naciones más evolucionadas, es una insatisfacción del hombre común por lo que hacen y dejar de hacer los partidos políticos. Un capítulo obligado en cualquier libro que pretenda describir lo que nos pasa es el dedicado a la crisis de la representación.... Lo que se está poniendo de manifiesto ahora es la deficiencia de un sistema representativo, por culpa de causas varias, entre las que se encuentran la inadecuación de las normas electorales, con la desfiguración de los resultados que suponen una prima excesiva a las mayorías, con las listas cerradas y bloqueadas que despersonalizan la representación y con las otras reglas que contradicen el postulado trales y políticas claramente indeseables, como se ha podido comprobar en los meses de Noviembre y Diciembre de 2007 con el bloqueo del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial. Vid., al respecto, el excelente artículo de Javier Moreno, “Lerroux, Rajoy y el Constitucional”, EL PAÍS, 20-12-2007, P. 33. Sobre las sinuosas relaciones entre representación y responsabilidad, vid, GARCIA MORILLO, J., "La responsabilidad política" en CLAVES DE RAZON PRACTICA, Nº 45, Septiembre, 1994, Pp. 32-44. 32 JIMENEZ DE PARGA, M., La ilusión política. ¿Hay que reinventar la democracia en España? Alianza. Madrid, 1993. Pp. 92-101.



dicional del voto igual de todos los españoles. Sin embargo, no parece probable que la ley electoral se modifique. Continuaremos padeciendo los malos efectos de unas normas que aspiran a canonizar el bipartidismo en una sociedad que lo rechaza. Una sociedad, la española, que ahora se siente sólo parcialmente representada en las Cortes Generales; una sociedad que se manifiesta en las calles y se organiza en iniciativas populares. Sólo el observador miope no se da cuenta de estos avisos."

Ante ese cúmulo de insatisfacciones provocadas por la actuación representativa de los partidos políticos, son muchos los sociológos y politólogos que pronostican su inevitable declive histórico y el ascenso de nuevas fórmulas de representación política, como la encarnada, por ejemplo, por los llamados nuevos movimientos sociales. 33 De hecho, hay ya suficientes indicadores que apuntan claramente a esa tendencia generalizada al declive de los partidos políticos, aunque ciertamente deban inscribirse en ese otro ámbito sociológico-político que es el de la cultura cívica de las llamadas “democracias defectivas”. Peter Mair ha observado al respecto : “No sólo han seguido descendiendo los niveles de afiliación a partidos en proporción al electorado, tendencia ya perceptible a finales de la década de 1980, sino que ahora disponemos además de pruebas convincentes de un declive importante en números absolutos de miembros de partidos en todas las democracias europeas asentadas desde hace tiempo... En la totalidad de democracias establecidas esos partidos están sufriendo, sencillamente, una hemorragia de afiliación.”34 33 Que incluye a las diversas ONGs (movimientos pacifistas, ecologistas, feministas, humanitarios, etc.). Cfr. OFFE, C., Partidos políticos y nuevos movimientos sociales, Sistema, Madrid, 1988; ESCUDERO ALDAY, R., “Activismo y sociedad civil: los nuevos sujetos políticos”, en SAUCA, J. M. y WENCES, M. I. (Eds.), Lecturas de la sociedad civil. Un mapa contemporáneo de sus teorías. Trotta, Madrid, 2007, Pp. 255-284. 34 MAIR, P. y VAN BIEZEN, I., “Party Membership in Twenty European Democracies, 1980-2000”, Politics, 7, 2001. (Cit. por PUT-

Las publicaciones críticas en España con la partitocracia como fórmula degenerada (y degenerativa) de la democracia son legión. 35 Y, ultimamente, ese aliento crítico antipartidos ha invadido también las web pages y los blogs de Internet.36 Sin embargo, no se ha destacado suficientemente, a mi modo de ver, el profundamente negativo impacto de la partitocracia en la cultura política democrática de los países por ella afectados. Y no sólo porque inevitablemente acabe fomentando el abstencionismo político, lo que resulta claramente perjudicial para la izquierda política, sino sobre todo porque tiene efectos demoledores sobre el espíritu crítico que debe presidir todo debate democrático, tanto en el interior de los propios partidos políticos como en la propia esfera pública de las sociedades democráticas, en la que tiene nefastos efectos invasivos, al imponer erga omnes una lógica política sectaria que simplifica y empobrece extraordinariamente todos los temas que se someten a debate público. Desde esta perspectiva, lo que resulta crucial para la NAM, R. D., “Conclusión”, en PUTNAM, R.D. (ed.), El declive del capital humano. Un estudio internacional sobre las sociedades y el sentido comunitario, Círculo de Lectores, Barcelona, 2003, P. 640). Recientemente, se hacía eco EL PAÍS de una manifestación más de esa crisis de los partidos, referida en esta ocasión al SPD alemán. “El SPD y los sindicatos pierden a 340.000 afiliados ante la reforma social en Alemania” (EL PAÍS, 13-01-04, P. 7). 35 Aparte de las conocidas e importantes aportaciones al respecto de PÉREZ DÍAZ, V. o VIDALBENEYTO, J., y de las ya mencionadas obras de RAMÍREZ JIMÉNEZ, M., cabe destacar, entre otros muchos autores, a RUBIO CARRACEDO, J., “Democracia personalizada versus partidocracia: los problemas actuales de la democracia a la luz del pensamiento de María Zambrano”, II Congreso Internacional sobre la vida y la obra de María Zambrano, Vélez-Málaga, 1998, Pp. 677-698; y RUBIO CARRACEDO, J., “¿Cansancio de la democracia o acomodo de los políticos?, Claves de razón práctica, Nº 105, Madrid, 2000, Pp. 76-82. 36 Destaquemos, por citar sólo a una página web de las más recientes, www.nuevademocraciaesposible.piczo.com



democracia es que existan unos umbrales mínimos de tolerancia entre quienes intervienen en ella como partes enfrentadas que les impidan incurrir en la contraposición amigo-enemigo, típica de la concepción fascista de la política. Pues bien, lo cierto es que la mayoría de los dirigentes de los partidos políticos han hecho suya el lema “quien no está conmigo, está contra mí”, lo que resulta claramente contrario al espíritu de la tolerancia democrática.

Esa “inevitabilidad” de los partidos políticos –naturalmente, en el supuesto conformista-conservador de rebus sic stantibus en la funcionalidad política del stablishment– podría ser, por lo demás, una factor explicativo de la relativamente estabilizada dinámica que vienen siguiendo en la propia opinión pública europea los llamados sentimientos antipartidistas. 38

No obstante, es previsible que en la dialéctica partidos políticos-nuevos movimientos sociales ocurra en el futuro inmediato algo similar a lo que desafortunadamente ha venido ocurriendo con el protagonismo político de los Estados nacionales respecto a Bruselas, como símbolo del proceso de integración europea, en tanto que sede del poder comunitario, desde el comienzo mismo de dicho proceso, como he sostenido en otro lugar. 37 A saber, que mientras que los partidos políticos sigan ostentando legalmente el monopolio en la formación de las mayorías parlamentarias, que otorgan la facultad constitucional de formar gobiernos en los regímenes políticos de gobierno parlamentario, –al igual que aquellos Estados miembros de la UE, que carecen de voluntad política de seguir profundizando en el proceso de integración, se siguen reservando el locus decisivo en el proceso comunitario de toma de decisiones, en tanto que pueden ejercer el derecho de veto, vía Consejo de Ministros–, la insatisfacción subjetiva de los electorados o la insuficiencia objetiva de los niveles de integración europea realmente logrados, seguirán resultando tan políticamente nefastos como electoralmente irrelevantes.

Los avatares teóricos e históricos de la concepción elitista-competitiva de la democracia y sus actuales limitaciones institucionales

37 Cfr. CAPARRÓS VALDERRAMA, R., “Globalización e integración europea” en OLIET PALA, A. (ed.). Globalización, Estado, Democracia, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Málaga, Málaga, 2003, Pp. 69-128. Vid., asimismo, mi participación en el debate ¿Qué España en qué Europa?, realizado en la Fundación Encuentro de Madrid en Junio de 2002, con la asistencia de S.A.R. el Príncipe de España. Accesible en http:// www.fund-encuentro.org/Debates/pdf/Espa-Europa.PDF . Pp. 23-25.

W.G. Runciman ha calificado de "profetas menores" de la Ciencia Política a los llamados “neo-maquiavelistas" (Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto y Robert Michels), reservando el título de "profetas mayores" para Karl Marx y Max Weber. Y advierte, de acuerdo con otros autores, que el pensamiento elitista clásico sería inconcebible sin el precedente marxista. Mosca, Pareto y Michels sustituyeron el concepto marxista de "clase social" por los de "clase política", "oligarquía" o "élite", y desplazaron la atención del plano económico al plano político. Sin duda, estos cambios les permitieron descubrir cosas interesantes, que Marx indudablemente había descuidado.39 En contraparti38 Cfr. TORCAL, M., MONTERO, J.R. y GUNTHER, R., “Ciudadanos y partidos en el sur de Europa: los sentimientos antipartidos”, Revista Epañola de Investigaciones Sociológicas (REIS), nº 101-103, Madrid, 2003, Pp. 9-48; Vid., asimismo, MONTERO, J R., FONT, J. y TORCAL M. (eds.), Ciudadanos, asociaciones y participación en España, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid, 2007. 39 Como es sabido, Marx, que consideraba metodológicamente prioritario el estudio del modo de producción capitalista, pensaba dedicar la última parte de El Capital al análisis de las clases sociales, la lucha de clases y el Estado. Pero precisamente cuando había iniciado el capítulo 53 del Vol. III de El Capital, su fallecimiento en 1883 se lo impidió. (Sobre el espinoso tema de las relaciones entre economía y política en el pensamiento



da, carecieron casi por completo de nociones adecuadas para explicar los procesos históricos evolutivos. En el peor de los casos, lo único que no puede negarse a los neo-maquiavelistas es que lograron hacer interesantes y prestigiar determinados temas políticos. Y eso es sin duda suficiente para considerarlos como "clásicos" de la Ciencia Política contemporánea.40 La teoría de las élites tuvo, además, la suerte de nacer con una fuerte carga polémica anti-democrática y anti-socialista en el momento del acceso a la esfera pública de los grandes partidos políticos obreros y de gran temor histórico de las "clases dirigentes" a los conflictos sociales que inevitablemente habrían de producirse pocos años más tarde, especialmente en aquellos países donde el movimiento obrero llegaría a ser más fuerte. Como ya hemos indicado, esta teoría fue, desde el punto de vista ideológico-político, una de las expresiones a través de las cuales se manifestó a finales de siglo la crisis de la idea del progreso indefinido ,41 que había marcado el período histórico de la burguesía ascendente; y el ideal del igualitarismo democrático tuvo que hacer frente al choque con la realidad del darwinismo social , que establecía como objetivo la selección meritocrática a través de la más despiadada lucha competitiva entre los individuos para la adecuada evolución de la especie. De hecho, estas teorías podían aportar buenos argumentos a aquellos que tenían interés en demostrar que la historia es una monótona repetición de conflictos, donde no cuentan los ideales, sino sólo la fuerza y la astucia de sus protagonistas; que los dirigentes revolude Marx, vid., CAPARRÓS VALDERRAMA, R., “Algunas consideraciones sobre los errores epistemológicos de la teoría marxista de lo político”, Entelequia. Revista Interdisciplinar, nº 3, Primavera de 2007, Pp. 85-126. (Accesible en http://www.eumed.net/entelequia/en.art.php? a=03a06). 40 RUNCIMAN, W. G., Social Science and Political Theory, Cambridge University Press, 1963. 41 Cfr., al respecto, BURY, J.D., La idea de progreso, Alianza, Madrid, 1971.

cionarios no suponen más que la sustitución de una clase dirigente por otra y que las masas, cuya llegada al poder es considerada inminente por los reformadores sociales, no son sino el ejército de maniobra de la nueva clase política en ascenso. No tanto en Michels, como en Mosca y Pareto, las teorías de la minoría gobernante se insertan en una concepción esencialmente desigualitaria de la sociedad, con una visión estática, o todo lo más cíclica, de la historia; con una visión bastante pesimista acerca de la naturaleza humana; con una crítica radical del socialismo como creador de una nueva civilización y con una desconfianza hacia las masas, como portadoras de nuevos valores, rayana en el desprecio. C.J. Friedrich, en su interesante obra The New Image of the Common Man , ha destacado el hecho de que las doctrinas europeas del siglo XIX relativas al gobierno de una minoría formada por individuos superiores doctrinas que abarcan desde la filosofía del héroe de Carlyle a la visión del superhombre de Nietzsche, así como los estudios de Mosca, Pareto y Buckhardt- eran todas ellas "vástagos de una sociedad que contenía todavía muchos vestigios feudales" y que esas

doctrinas representaban otros tantos intentos de revivir viejas ideas de jerarquía social y de interponer obstáculos a la difusión de las ideas democráticas. Tales planteamientos vendrían a ser como residuos ideológicos de un orden adscriptivo, el del Antiguo Régimen, que se consideraba a sí mismo como la plasmación terrena de un orden sobrenatural. Pero el entorno social en el que surgen estas doctrinas aparece definido aún más estrictamente por el destacado filósofo y sociólogo marxista G. Luckács, quien, en su obra El asalto a la razón (1959), sugiere que el problema de la jefatura política fue planteado por los sociólogos precisamente en aquellos países que habían fracasado en su intento de establecer una auténtica democracia burguesa, es decir, en aquellos países en los que los elementos feudales precapitalistas eran especialmente vigorosos, y señala los conceptos



de "carisma" de Max Weber (Alemania) y de "minoría selecta" de Pareto (Italia), como manifestaciones típicas de esta dimensión. En definitiva, cabe afirmar que, en su primera aparición, la teoría de las élites actuó como pararrayos receptor de todos los ataques contra la democracia y contra el socialismo, provocados por el nacimiento del movimiento obrero, prestando el importante servicio al pensamiento conservador y/o reaccionario de formular de la manera más conveniente la tensión elites-masas, donde la valoración positiva se atribuye a las élites y la negativa a las masas, frente al protagonismo histórico atribuido a las masas por la filosofía socialista de la historia. 42 Ya a partir de Michels y el último Mosca –cuya última obra, Elementos de Ciencia Política es de 1923- la teoría de las élites viene imponiéndose como una visión científicamente correcta, por una parte, y no necesariamente antidemocrática, por otra. En efecto, si se considera a la democracia como un sistema político-formal, nada se opone a que se pueda hablar de democracia, pese a la existencia de élites, siempre que 1) los puestos de poder políticos se encuentren, en principio, abiertos a todos los ciudadanos, 2) exista rivalidad para ocupar esos puestos de poder y 3) existan mecanismos institucionalizados de responsabilización y control políticos de los elegidos ante los electores. Pues, como quiera que en la práctica es imposible el "gobierno por todo el pueblo", resulta indispensable que existan mecanismos de delegación de poder, de mandato representativo para que en la práctica sea posible el gobierno democrático de la sociedad. Ya Mosca había abierto el camino hacia una interpretación de la teoría de las élites no restrictiva desde el punto de vista ideológico, al distinguir entre dos modos diferentes de formación de las clases gobernantes según que el poder se transmitiera por herencia, de donde surgirían los regímenes aristocráticos, o procurándose continuamente el apoyo de 42 Cfr. LUCKÁS, G., El asalto a la razón, Trad. cast. de W. Roces, Grijalbo, Barcelona, 1976.

las clases inferiores, de donde nacerían los regímenes democráticos; y dos modos diversos de organización de las clases políticas, según que el poder descienda de arriba aba jo, lo que da lugar a los regímenes autocráticos, o bien, de abajo arriba, lo que alumbra a los regímenes democráticos. Y desde esta perspectiva, la diferencia entre regímenes aristocráticos o autocráticos, de un lado, y regímenes democráticos y liberales, de otro, no debe buscarse en la presencia o ausencia de una clase gobernante, sino en el hecho de que en los primeros las élites son cerradas y reducidas, mientras que en los segundos, son abiertas y amplias. Por tanto, el régimen parlamentario, cuyos defectos fueron duramente criticados por Mosca, aunque en su última etapa defendió su validez histórica, es un régimen que no desmiente de hecho la teoría de las élites: representa el régimen en que la clase política es más abierta y menos restringida, además de ser controlada desde abajo. Pero será sin duda en USA donde, con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial, más habría de desarrollarse la teoría de las élites, como consecuencia del desafío que supone para un sistema en el que la legitimidad política democrática se ve más cuestionada que en Europa por el abrumador peso de los grupos de presión, allí tan poderosos. La teoría de las élites no sólo debía entonces hacerse compatible con la democracia liberal, sino que debía jugar el papel de anular toda posible legitimidad del sistema socialista. Pero, además, la resurrección de la teoría de las élites dentro de la sociología norteamericana se debe, en buena parte, a la disolución de la vieja teoría de las clases sociales dentro de una sistema académico como el norteamericano que consagra como ortodoxia el principio del individualismo liberal: "Como dijo en cierta ocasión el Presidente Bush, ‘las clases sociales son para las democracias europeas o algo por el estilo... Nosotros no vamos a estar divididos en clases’."43 43 DE MOTT, B., The Imperial Middle: Why Americans Can't Think Straigth About Class, Morrow, New York, 1990. Pág. 217.



Incluso un sociólogo liberal tan ortodoxo como Ely Chinoy, lo reconoce explícitamente al referirse al concepto de clases sociales, cuando dice: "En las primeras décadas del siglo XX, los investigadores norteamericanos... habían ignorado estas ideas de los grandes fundadores de la sociología; el criterio prevaleciente sostenía que la sociedad norteamericana era una sociedad "sin clases" o una "sociedad de clase media". La sola mención de la clase, debido en parte a su vinculación con la teoría marxista, era identificada con lo que algunas personas llaman actualmente `subversivo' o àntiamericano'".44

La reducción del concepto de "estructura social" al de "orden institucional" como totalidad compuesta de "roles" y "status" individuales, que lleva a cabo el estructural-funcionalismo de los Parsons, Merton, etc., como corriente principal de la sociología norteamericana desde los años 50 a los 70, es un enfoque que disuelve la verdadera dinámica agonística de las clases sociales y del poder político en una estática de la estratificación social.45 Es decir, que hace imposible una visión de conjunto realista del funcionamiento del poder en la sociedad de clases, como la que suministran los enfoques dialécticos o el propio arte. Piénsese, por ejemplo, en las películas de la serie El Padrino de Francis Ford Coppola, donde se puede ver claramente cómo funciona de he44 CHINOY, E., La Sociedad. Introducción a la Sociología, FCE, México, 1976: 37. 45 En efecto, la tradición empirista anglosajona ha hecho estragos en relación con la admisibilidad de conceptos, cuya función consiste precisamente en designar realidades tan abstractas como tradicionalmente indiscutidas. Un ejemplo, un tanto radical, nos lo ofrece Margaret Thatcher en sus memorias, al afirmar que "La gente cree que si tiene un problema se lo ha de resolver el Gobierno. Hacen responsables de sus problemas a la sociedad. Y, sabe usted, en realidad, eso que se llama la sociedad no existe. Sólo existen los individuos y sus familias.” (THATCHER, M., Los años de Downing Street, EL PAIS-AGUILAR, Madrid, 1993).

cho el poder en relación con las distintas fuerzas políticas y económicas y con las diversas clases sociales. Por éso, como ha señalado Carlos Moya, toda la teoría contemporánea de las élites exige su reformulación en el contexto de una teoría de las clases sociales, capaz de explicar al mismo tiempo el proceso de burocratización de todas las sociedades industriales contemporáneas. 46 Porque lo que está en peligro de muerte con esa ocultación es el principio jurídico-político esencial de la democracia –“Un hombre, un voto”–, que implica necesariamente la igualdad electoral frente al dinero. La igualdad política de los ciudadanos es formal justamente porque debe ser abstraida de cada diferencia social. Como ha advertido al respecto Paolo Flores D’Arcais. “El principio ùn hombre, un voto´ implica también igualdad electoral frente al dinero. Se trata de un tema que se prefiere olvidar, aunque pese como una roca sobre la salud de la democracia procedimental mínima. (…) Las desigualdades de clase que se consideran legítimas en la esfera de la sociedad civil, deben ser neutralizadas (es decir, reducidas a la impotencia) en el campo de la política y de la administración de justicia. De lo contrario, estaría en juego justamente esa igualdad abstracta y formal que es el elemento irrenunciable de la esfera jurídico-política. Si la renta en cuanto renta ejerce cualquier tipo de poder en el horizonte de la política, el principio “un hombre, un voto” habrá sido sustituido por su negación de clase: “un dólar, un voto”. (Análogo discurso se podría hacer con respecto a las salas de los tribunales: si el dinero –esto es, filas de habilísimos letrados- aumenta las probabilidades de absolución, la ley no es igual para todos. El formalismo de la igualdad jurídica es más exigente de lo que pueda sospechar el bienpensante).”47 46 MOYA, C., Sociólogos y sociología, Siglo XXI, Madrid, 1970, Pág. 131. 47 FLORES D’ARCAIS, P., El soberano y el disidente. La democracia tomada en serio, Montesinos, Barcelona, 2006. P.49. Se trata de un planteamiento crítico, que tiene su origen teórico en la crítica de Marx al carácter meramente formal de la democracia burguesa. Me he referido a las rela-



Pero volvamos a la recepción de la teoría de las élites por parte de la sociología norteamericana. Su introductor en el país fue Harold D. Laswell, autor del influyente libro Who gets what, When and How (1936). En la misma época aparecía una buena traducción inglesa del Trattato di Sociología Generale de Pareto (1935), en cuyo primer capítulo titulado precisamente "Elite", señalaba: "El estudio de la política es el estudio de la influencia y de aquellos que la ejercen.... Aquellos que tienen influencia son los que toman la mayor parte de lo obtenible. Los valores disponibles pueden ser clasificados como valores de diferencia, de rédito, de seguridad. Los que obtienen la mayor parte de ellos son la élite, el resto es la masa."

Posteriormente, en una obra escrita en colaboración con A. Kaplan ( Power and Society, 1950), Laswell articula más detalladamente el concepto y distingue entre una élite verdadera, constituida por aquellos que poseen el mayor poder social, una élite media, con poder inferior, y la masa, prácticamente sin poder alguno, aunque sea el grupo más numeroso. En una obra posterior, The Com parative Study of Elites , se referirá a la contradicción entre élites y democracia en los siguientes términos: "El carácter democrático de una estructura social no depende del hecho de que haya o no una élite, sino de las relaciones que entrelazan a la élite con la masa: de la forma en que la élite es reclutada y del modo en que ejerce el poder."

Otro momento importante en el desarrollo de la teoría de las élites es la publicación de la obra de James Burnham The Machiaciones entre el marxismo y las diversas teorías de la democracia en CAPARRÓS VALDERRAMA, R., “Algunas consideraciones sobre los errores epistemológicos de la teoría marxista de lo político” ”, Entelequia. Revista Interdisciplinar, loc cit. Accesible en http:// www.eumed.net/entelequia/pdf/e03a06.pdf

vellians (1947), en la que contrapone la teo-

ría idealista de la política -encarnada por Dante Aligheri- a otra realista -encarnada por Maquiavelo-, y pasa a elogiar a los "neomaquiavélicos", es decir a Sorel, Mosca, Pareto y Michels. James Burnham, antiguo trostkista, comparte con estos autores una interpretación general de la historia claramente elitista, como había puesto de manifiesto en su obra anterior The Managerial Revolution (1941), donde mantenía que toda sociedad se caracteriza por el hecho de que en ella domina algun grupo de poder ( ruling class) con características propias. La revolución social consiste en la sustitución de una clase dominante (la de los burgueses capitalistas) por otra (la de los managers, es decir, los directores o gerentes). Las ideas básicas de esta teoría procedían del sociólogo y economista noruego Thorstein Veblen, quien en su obra The Engineers and the Price System (1921), vislumbró la decadencia del papel del capital accionarial en la continuidad de las modernas sociedades industriales en favor de los expertos en tecnología, de "los ingenieros" en su terminología, de quienes depende el mantenimiento del complejo sistema industrial. Lo que aporta Burnham es señalar quiénes son esos "managers" e intentar demostrar que de hecho se estan convirtiendo en la nueva clase dirigente. Sin embargo, la auténtica espoleta para la profundización del estudio sobre las élites en los EEUU la constituye la publicación en 1956 de la fundamental obra The Power Elite de Charles Wrigth Mills.48 Allí este sociólogo norteamericano radical rompe con la distinción de Burnham entre capitalistas y "managers": "...los altos ejecutivos y los muy ricos ‘no’ son dos grupos distintos y claramente segregados. Ambos están muy mezclados en el mundo corporativo de la propiedad y el privilegio...".

48 Cfr. WRIGHT MILLS, C., La élite del poder, FCE, México, 1957.



Pero, además, rompe con la imagen estereotipada de una América idílica, paraíso del hombre medio, contraponiendo al hombre común –"aquel cuyos poderes están limitados al mundo cotidiano en el que vive" y "que a menudo parece sometido a fuerzas que no puede comprender ni controlar"–, con la "élite del poder" –"compuesta por hombres que se encuentran en posiciones tales que pueden trascender el ambiente del hombre común y que ocupan aquellas posiciones estratégicas de la estructura social en las que realmente se acumulan los instrumentos del poder, la riqueza y la celebridad"–. No obstante, y pese a su proximidad a los planteamientos marxistas, Wright Mills muestra ciertas reticencias respecto al concepto marxista de "clase dirigente": “`Clase dirigente' es una expresión muy sobrecargada. `Clase' es un término económico; `dirigir' es un término político. La expresión `clase dirigente' encierra, pues, la teoría de una clase económica que dirige políticamente. Esta teoría simplificada puede ser o no verdadera a veces, pero no queremos transmitir esta teoría, bastante simple, en los términos que empleamos para definir nuestros problemas; deseamos enunciar las teorías explícitamente, utilizando términos de significado más preciso y unilateral. Concretamente, la expresión "clase dirigente" en sus connotaciones políticas comunes, no concede autonomía bastante al orden político ni a sus agentes, y no dice nada de los militares como tales... Sostenemos que este simple criterio de determinismo económico debe ser completado por el determinismo político y el determinismo militar; que es frecuente que los agentes más elevados de cada uno de estos tres sectores tengan en la actualidad un grado visible de autonomía; y que sólo por las vías, a menudo intrincadas de una coalición elaboran y aplican aquéllos las decisiones más importantes.”

Mills define la élite del poder en términos casi coincidentes con los que utiliza Pareto para definir su "minoría gobernante", pues afirma que

"podemos definir la minoría del poder en atención a los medios de poder, como la formada por los que ocupan los puestos de mando."

Pero el análisis que se deriva de esta definición tiene algunos rasgos poco convincentes, según Bottomore. Porque, destaca el sociólogo marxista británico, Mills distingue tres minorías principales en los USA: los presidentes de las empresas, los dirigentes políticos y los jefes militares y, a partir de ahí se ve obligado a proseguir su estudio para investigar si el conjunto de estos tres grupos forma una única minoría del poder, y, en caso afirmativo, qué es lo que mantiene su cohesión. Una posible respuesta a estas interrogantes es la de que estos tres grupos forman, efectivamente, una sóla minoría, porque son los representantes de una clase alta que ha de considerarse, por tanto, como la clase dirigente. De hecho, afirma Bottomore, son un grupo coherente, y apoya su opinión en la semejanza de sus orígenes sociales, en las estrechas relaciones personales y familiares (endogámicas) que existen entre los happy few que forman parte de esas diferentes minorías, y en la frecuencia de los flujos de intercambios (funcionales, familiares, profesionales, de ocio, etc.) de personas entre las tres esferas. Los temas que principalmente aborda Mills en su libro son dos: en primer lugar, la transformación de una sociedad en la que numerosos grupos pequeños y autónomos carecen de voz efectiva en la adopción de medidas políticas en una sociedad de masas, en la que la minoría del poder decide todos los aspectos importantes y mantiene a las masas sosegadas por medio del engaño, la adulación y el trabajo; y, en segundo lugar, la corrupción de esa misma minoría, que Mills atribuye fundamentalmente a la impunidad de sus actuaciones por la falta de controles y a su codicia, es decir, a un estado de cosas según el cual la élite del poder puede tomar cualquier tipo de decisión y actuar como quiera, sin tener que responder ante ningún público organizado, así como al cada vez mayor valor socialmente



conferido a la adquisición de la riqueza. La explicación de Mills es pesimista en el sentido de que no sugiere ninguna vía para salir de la situación que describe y condena. En este último aspecto difiere del resto de los neomaquiavelistas, ya que Mills condena claramente un estado de cosas que aquéllos ensalzaron, o que, con ánimo desilusionado, terminaron por aceptar. A partir de aquí, surge plenamente el debate en las ciencias sociales norteamericanas en torno al mismo concepto de élite como teoría científica y su contraposición al concepto de democracia. Un debate que se dividirá en dos grupos: uno, liberal, que rechaza la "unidad o cohesión" del poder en la sociedad norteamericana en torno a un grupo monolítico (“la élite del poder”), caracterizado por la llamada "tesis de las tres ces" (complicidad, cohesión, conspiración), al que oponen la la tesis "pluralista", "poliárquica" o "política" de la democracia, que seguidamente veremos, y el otro grupo al que cabe conceptualizar como marxista, que entiende que el poder de la élite sí es un poder cohesionado, pero que no se articularía en torno a esos tres sectores señalados por Mills, sino que se centra en uno sólo: el poder económico. Esta posición podría estar representada por las tesis de Tom Bottomore al respecto, o por el trabajo de Paul M. Sweezy titulado "Power Elite or Ruling Class?" (1956). En su obra A Critique of the Ruling Class Model de 1958, el politólogo norteamericano Robert A. Dahl considera que la tesis de Mills sólo puede demostrase que es correcta si se dan las siguientes circunstancias: 1) Que esa hipotética clase sea un grupo bien definido; 2) que haya un número suficiente de casos en los que las preferencias de esa hipotética élite del poder contrastan con las de otros grupos; y 3) que en todos esos casos prevalezcan las preferencias de esta hipotética élite. Considera a continuación que los puntos 1) y 3) no han sido probados empíricamente, por lo que esa tesis no tendría un fundamento científico. Esta crítica, no obstante, no niega que exista el elitismo, sino más bien el monoli-

tismo de la élite. Considera Dalh que el elitismo sí es compatible con la democracia y lo justifica por la complejidad estructural de la sociedad norteamericana, que impediría una toma de decisiones completamente ajustada a las preferencias populares. Mucho antes que Dalh, Joseph Schumpeter -en su libro Capitalismo, socialismo y democracia , de 1950- había considerado ya perfectamente compatible el elitismo con la democracia. Lo característico del sistema democrático, según Schumpeter, es precisamente el método; en concreto, aquel que permite a los individuos o los grupos rivales luchar por la conquista del poder compitiendo entre sí. Como dice literalmente, la democracia es "Aquel ordenamiento institucional para alcanzar decisiones políticas, en el cual los individuos adquieren poder de decisión merced a la lucha competitiva por el voto de la población."

Schumpeter establece lo que él denomina "condiciones para el éxito del método democrático", y las clasifica en cuatro epígrafes: 1) Que el material humano de la política (es decir, la clase política) sea de una calidad suficientemente elevada. 2) Que el ámbito eficaz de la decisión política no se extienda excesivamente. 3) Que el gobierno pueda contar con los servicios de una burocracia bien capacitada, que goce de alto prestigio y de tradición. 4) Que haya un ambiente de serenidad democrática, es decir, que las minorías selectas que compiten entre sí se toleren mutuamente y que el electorado, una vez hecha su elección, se abstenga de interferir constantemente en las acciones políticas de sus representantes. El mismo Karl Mannheim, en su obra Essays in the Sociology of Culture (1956), que había llegado a relacionar las teorías elitistas con el fascismo y con las doctrinas anti-intelectualistas de la "acción directa", cambió,



no obstante, con posterioridad, manteniendo lo siguiente: "... la dirección real de la política está en manos de las minorías; pero esto no quiere decir que la sociedad no sea democrática, que los ciudadanos individuales, aunque se les impida participar directamente en el gobierno de un modo permanente, tengan, al menos, la posibilidad de hacer sus aspiraciones a ciertos intervalos... Pareto tiene razón al subrayar que el poder político es siempre ejercido por minorías, y debemos aceptar también la ley de Robert Michels de la tendencia hacia la dirección oligárquica en las organizaciones de los partidos. Sin embargo, sería un error sobreestimar la estabilidad de tales minorías en las sociedades democráticas o su capacidad para utilizar el poder de forma arbitraria. En una democracia, el que es gobernado puede siempre actuar para deponer a sus dirigentes o para forzarlos a tomar decisiones en interés de la mayoría."

Mannheim destacó asimismo la importancia de la selección por el mérito y de la reducción de la distancia existente entre minorías y masas: "Afirmamos que la democracia se caracteriza no por la ausencia de cualquier capa social minoritaria, sino más bien por una forma nueva de selección de minorías y una nueva autointerpretación de la minoría... Lo que más cambia de todo en el curso de la democratización es la distancia social entre la minoría y el hombre de la calle. La minoría democrática tiene detrás de sí a la masa; por esto es por lo que puede significar algo para la masa."

Pero la reconciliación entre la idea de las élites y la del gobierno democrático se vió entonces definitivamente reforzada por varias circunstancias histórico-sociológicas. Una de ellas fue el aumento general de la importancia del caudillaje, como consecuencia de la guerra en gran escala, de la rivalidad internacional en el desarrollo económico y del nacimiento y evolución de las nuevas naciones del Tercer Mundo, tras el proceso de descolonización; circunstancias todas

ellas que han desplazado un tanto la sensibilidad de la opinión pública desde los peligros del gobierno de la minoría a la necesidad de contar con minorías eficaces y empendedoras. Otra circunstancia que ha fortalecido el modelo de rivalidad que ofrece la democracia liberal-democrática contemporánea es el contraste entre las consecuencias del gobierno de una minoría en los Estados de un sólo partido -sea cual fuere su ideología- y las experiencias de las sociedades democráticas pluripartidistas, en las que hay competencia por el poder entre varios partidos políticos, ninguno de los cuales se propone producir un cambio radical en la estructura social. Y es obvio que de la comparación entre los regímenes políticos monopartidistas -y, por tanto, no democráticos- y los regímenes políticos pluripartidistas -que adolecen de un cierto "déficit democrático", derivado de la existencia de "élites", pero, que son al fin y al cabo democráticos-, salen estos últimos claramente favorecidos, lo que se traduce en una cierta legitimación política de las élites. Este modelo elitista de democracia ofrece, además, un cierto atractivo científico derivado de la analogía que presenta con el modelo de la conducta económica en un sistema de libre empresa, y de la promesa que ofrece de un análisis de la conducta política tan preciso y riguroso, aunque también tan limitado, como el análisis económico. Esta analogía fue ya claramente expuesta por Schumpeter, quien afirmó, además, que en general la democracia moderna ha surgido del sistema económico capitalista y está conectada causalmente con él. Más recientemente, esta concepción de la democracia como competencia "económica" entre partidos políticos en pos de los votos del electorado, ha sido expuesta de modo más comple jo por Anthony Downs, en su obra An Economic Theory of Democracy (1972), quien resume su teoría en los siguientes términos:


"Nuestra tesis principal es que, en la política democrática, los partidos son análogos a los Rafael Caparrós / 229

empresarios en una economía lucrativa. Con tal de alcanzar sus objetivos formulan cualesquiera políticas que crean que han de procurarles el mayor número de votos, lo mismo que esos hombres de negocios fabrican cualesquiera productos que estimen que han de proporcionarles los mayores beneficios por las mismas razones."

Otro ejemplo del uso de este modelo se encuentra en los esfuerzos experimentales hechos para aplicar la teoría de los juegos o la teoría de la elección racional a la conducta política, es decir, de aplicar a las actividades y al comportamiento de los partidos políticos un plan estratégico de tipo matemático que se utiliza mucho en el análisis de los comportamientos de las empresas mercantiles o industriales. Se trata en ambos casos de la aplicación al ámbito de lo político de esquemas analíticos provenientes de la Rational Choice Theory , que parten de la equiparación del homo politicus al homo oeconomicus y, por ende, de una evidente sobrevaloración del componente racional del comportamiento humano en sociedad. Se trata de un grave error teórico-metodológico de base, pues como ha observado Zygmunt Bauman,

Rational Choice en las ciencias sociales, en

general, y especialmente en Ciencia Política.50 Pero, volviendo a la teoría elitista de la democracia, no es sólo la competencia entre partidos políticos lo que sirve para reconciliar la existencia de minorías con la democracia. La pluralidad de élites constituye, por sí misma, un sistema de frenos y equilibrios recíprocos que es acorde con su naturaleza política democrática y que, además, favorece la dinámica del sistema democrático. Raymond Aron ha destacado al respecto lo siguiente en su obra "La Guerre et la Paix" (1962): "... aunque en todas partes hay directores de empresas, funcionarios oficiales, secretarios de sindicatos y ministros, éstos no son nombrados en todos los sitios del mismo modo y pueden formar un conjunto coherente o bien permanecer relativamente independientes entre sí. La diferencia fundamental entre una sociedad del tipo soviético y una del tipo occidental es que la primera tiene una minoría unificada y la segunda una minoría dividida. En la URSS, los secretarios de los sindicatos, los directores de empresas mercantiles o industriales y los funcionarios de mayor categoría pertenecen, por lo general, al partido comunista... Por el contrario, las sociedades democráticas, que yo preferiría llamar sociedades pluralistas, resuenan con el clamor de la disputa pública entre los propietarios de los medios de producción, los jefes de los sindicatos y los políticos. Como todo el mundo tiene derecho a formar asociaciones, abundan las organizaciones profesionales y políticas, defendiendo cada una el interés de sus miembros con ardor apasionado. El gobierno se convierte en una labor de transacciones. Los que se hallan en el poder tienen plena conciencia de la precariedad de su posición, y son considerados como de la oposición, porque han estado, y volverán a estar algún día, en ella."

“La guerra contra el capricho humano y la contingencia histórica no se puede ganar. La tendencia humana a resistirse la lógica y a la regla es permanente y la cruzada moderna contra la ambivalencia y el `desorden´ de lo humano sólo multiplica los objetivos que intenta destruir. “49

Mucho mejor encaminados en este sentido parecen ir los programadores de Inteligencia Artificial en robótica, que trabajan en la línea de aplicar a las máquinas la llamada fuzzy logic (lógica borrosa) para emular el funcionamiento real de la mente humana en sociedad. Ese grave error de planteamiento de partida es seguramente lo que explica la sistemática infertilidad de los enfoques de la 49 BAUMAN, Z., “ZYGMUNT BAUMAN. Claroscuros de la modernidad. Diálogo con Helena Bé jar”, Claves de Razón Práctica, nº 152, Marzo, 2005, P. 48.

50 Cfr. GREEN, D.P. y SHAPIRO, I., “¿Por qué han sido tan poco esclarecedoras las explicaciones de lo político en términos de elección racional?” en Revista Internacional de Filosofía Política, nº 5, Madrid, Junio, 1995: 89-124.



Aron, establece tres condiciones para el éxito de las democracias pluralistas contemporáneas: 1) el restablecimiento de la autoridad gubernamental capaz de resolver las disputas de los grupos y de ejecutar las medidas que exige el interés general de la comunidad; 2) una administración económica eficaz que conserve la movilidad y reanime los incentivos, y 3) la limitación de la influencia de los individuos y grupos que desean transformar la estructura total de la sociedad. Pero está claro que las actuales limitaciones del usual modelo de democracia representativa resultan profundamente insatisfactorias para una ciudadanía que permanentemente cuestiona el monopolio de los políticos en la toma de decisiones que bien pudieran adoptarse de forma más participada, y para una doctrina que muestra abierta y mayoritariamente sus múltiples reticencias frente al modelo puramente liberal de democracia representativa y su degeneración partitocrática.

Ciudadanía, capitalismo y democracia liberal: las exigencias cívico-culturales de la democracia contemporánea Por todo ello, habida cuenta de los elevados niveles de insatisfacción ciudadana con el funcionamiento real de las democracias representativas contemporáneas, parece obligado preguntarse ¿es la democracia sólo un procedimiento formal para el reclutamiento de las minorías políticas dirigentes? ¿se trata entonces sólo de una método político totalmente desprovisto de propósito sustantivo o normativo alguno? ¿acaso no existen los “valores democráticos”? ¿qué ocurre con sus diversos principios operativos, tales como los de "igualdad política", libertad de palabra, responsabilidad ante el electorado, etc.? ¿debemos darnos por satisfechos con el actual funcionamiento de nuestros sistemas

políticos democráticos, como si no fuera posible cambiarlos o mejorarlos? 51 Es cierto que históricamente la democracia liberal ha venido siendo históricamente asociada con el capitalismo, pero no es menos cierto que, como ha sostenido Chantal Mouffe, la defensa de la democracia liberal no tiene por qué confundirse necesariamente con la defensa del capitalismo: "Una objeción a la estrategia de democratización concebida como cumplimiento de los principios de la democracia liberal es que el 51 Cuando hablamos de nuestros sistemas políticos como sistemas políticos democráticos, no nos percatamos suficientemente de que en realidad vivimos en sistemas políticos liberal-democráticos capitalistas, como oportunamente matizaba al respecto Rafael del Aguila, “el demócrata sabe que la descripción de nuestras sociedades como sociedades democráticas con controles liberales -descripción, por lo demás, muy usual en nuestra jerga politológica- es incorrecta. Más bien vivimos en sociedades profundamente liberales a las que se interponen controles democráticos,” (DEL AGUILA, R., “El centauro transmoderno: Liberalismo y democracia en la democracia liberal” en VALLESPIN, F. [ed.], Historia de la Teoría Política, vol. 6, Alianza, Madrid, 1995, p. 634). Refiriéndose al caso español, Manuel Ramirez ha trazado un cuadro nada complaciente respecto a la “salud” de nuestra joven democracia: “Los partidos han impuesto su total hegemonía (¿cuántos de ellos practican la democracia interna que les requiere la misma Constitución?), las listas cerradas y bloqueadas eliminan la ilusión del votante, cuya voluntad se tuerce luego por pactos y tránsfugas, el sistema de cuotas para elegir cargos es puro mercadeo, la férrea disciplina de voto y el imperio del grupo parlamentario convierten al Parlamento en mero eco de lo previsto, los sindicatos están en todas partes mediante la figura de sus "liberados", la imagen del país a lo que más se parece es a un gran juzgado plagado de querellas de unos contra otros, la mediocridad reina por doquier (desde la Universidad a los medios de comunicación) y un extensísimo etcétera más que está vivo en cuantos quieran verlo. Y, para borrar cualquier ápice de esperanza, nuestra juventud, en su mayoría, ha abrazado con sumo cariño la ideología de la globalización: compre, consuma, compre, consuma.” (Ramírez Jiménez, M., “Recuperar la ilusión”, EL PAÍS, 29-07-2003, P. 9).



capitalismo constituye un obstáculo insuperable para la realización de la democracia. Y es cierto que el liberalismo se ha identificado generalmente con la defensa de la propiedad privada y la economía capitalista. Sin embargo, esta identificación no es necesaria, como han alegado algunos liberales. Mas bien, es el resultado de una práctica articulatoria, y como tal puede por tanto romperse. El liberalismo político y el liberalismo económico necesitan ser distinguidos y luego separados el uno del otro. Defender y valorar la forma política de una específica sociedad como democracia liberal no nos compromete en absoluto con el sistema económico capitalista. Este es un punto que ha sido cada vez más reconocido por liberales tales como John Rawls, cuya concepción de la justicia efectivamente no hace de la propiedad privada de los medios de producción un prerrequisito del liberalismo político.” 52

En efecto, hasta un politólogo liberal tan positivista como Robert A. Dahl lo admite sin ambages: “La democracia y el capitalismo de mercado están encerrados en un conflicto permanente en el que se modifican y limitan mutuamente… Cómo hacer para que el matrimonio de la democracia poliárquica con el capitalismo de mercado sea más beneficioso para alcanzar una mayor democratización de la poliarquía es una cuestión verdaderamente difícil para la cual no hay respuestas fáciles, y sin duda ninguna breve. La relación entre el sistema político democrático de un país y su sistema económico no democrático ha supuesto un formidable y persistente desafío para los fines y prácticas democráticos a lo largo del XX. Este desafío seguramente proseguirá en el siglo XXI.”53

Pero estas son cuestiones en las que los teóricos del elitismo político, en general, no suelen entrar. Como ha señalado Bachrach, a las teorías elitistas de la democracia les bas52 MOUFFE, C., “Democratic Politics Today” en MOUFFE, C. (ed.), Dimensions of Radical Democracy, Verso, London, 1992: 2-4. 53 DAHL, R.A., La democracia. Una guía para los ciudadanos, Taurus, 1999: 95-201.

ta con los siguientes requisitos para que podamos hablar de una compatibilización legítima de élites y democracia: 1) que haya competencia entre élites políticas y 2) que estas élites políticas rindan cuenta periódicamente de su actuación ante los electores y estén sometidas al control desde abajo. A estos habría que añadir otros dos prerrequisitos, uno, socioeconómico, la existencia de una efectiva igualdad de oportunidades que permita la circulación de las élites, y otro político, la presencia de una oposición institucionalizada, que permita la sustitución efectiva de una élite por otra, esto es, la alternancia en el poder. Esta visión, sin embargo, se ha quedado anclada en elementos puramente formales o procedimentales, porque ignora la presencia de elementos de clase social dentro de la abstracta contraposición entre élites y masas y porque reduce los conflictos sociales a meros conflictos entre élites, y no entre clases antagónicas. Por todo ello, puede afirmarse, como lo hace el propio Bachrach, que estos planteamientos elitistas están de hecho legitimando a los actuales sistemas políticos liberal-democráticos, frente a posibles reivindicaciones democrático-radicales o socialistas. 54 Aparte del hecho sin duda más destacable: se olvida deliberadamente de la participación política activa de la ciudadanía, como elemento indispensable de una auténtica democracia, en la medida en que otorga a ésta sólo el derecho al voto periódico cada pocos años. No obstante, si queremos ahondar en esa perspectiva crítica, hemos de partir de un concepto de ciudadanía no estrictamente liberal, en el sentido de que hay que ir más allá del individualismo liberal clásico. Porque permanecer ideológico-políticamente dentro del paradigma individualista liberal en una economía de libre mercado, es decir, de lo que gráficamente calificara MacPherson como el individualismo posesivo ,55 aun si se reconocieran en ella los derechos socia54 Cfr. BACHRACH, P., Power and Empowerment: A Radical Theory of Participatory Democracy, Temple University Press, New York, 1992.



les y económicos característicos de la ciudadanía social (T. H. Marshall), no impide, como se ha comprobado en la práctica reciente, el mantenimiento de cotas seguramente inaceptables de desigualdad social e incluso su eventual aumento… 56 Pero sí que impide, como ha mostrado por ejemplo Chantal Mouffe, la existencia de una democracia cívica participativa, es decir, basada en la ciudadanía y en la primacía del “bien común” o, como más modernamente se prefiere decir, del “interés general”. Un concepto realmente peliagudo para el individualismo liberal. “El verdadero problema sobre el que disputan John Rawls y sus críticos comunitaristas es el de la ciudadanía. Se enfrentan aquí dos lenguajes diferentes para articular nuestra identidad como ciudadanos. Rawls propone representar a los ciudadanos de una democracia constitucional en términos de igualdad de derechos expresada en sus dos principios de justicia. Sostiene este autor que una vez que los ciudadanos se ven a sí mismos como personas libres e iguales, deberían reconocer que para perseguir sus respectivas concepciones del bien necesitan los mismos bienes primarios –esto es, los mismos derechos, libertades y oportunidades básicos-, así como los mismos medios aptos para todos los fines, como el ingreso y la riqueza y las bases del autorrespeto. Por esta 55 “1. Lo que hace propiamente humano a un hombre es la libertad frente a la dependencia de la voluntad de los demás. 2. La libertad de la dependencia de otros significa libertad frente a cualquier relación con los demás, excepto aquellas en las cuales el individuo entra voluntariamente, considerando sus propios intereses. 3. El individuo es esencialmente el propietario de su propia persona y capacidades, por lo que no debe nada a la sociedad.” MACPHERSON, C.B., The Political theory of Possessive Individualism, Oxford University Press, Londres 1962, p. 263. (Hay trad.cast. en MACPHERSON, C.B., La teoría política del individualismo posesivo, Fontanella, Barcelona, 2ª ed., 1979). 56 Cfr. CAPARRÓS VALDERRAMA, R., “La crisis del contrato social europeo: la ciudadanía social europea en la era de la globalización”, Málaga, 2006. (Inédito). Accesible en mi página web: http://www.derecho.cv.uma.es Entelequia. Revista Interdisciplinar , nº 6, primavera 2008

razón tienen que concordar en una concepción política de la justicia que establece que “todos los bienes primarios sociales –libertad y oportunidad, ingreso y riqueza y las bases del autorrespeto- deben distribuirse por igual, a menos que una distribución desigual de cualquiera de esos bienes redunde en provecho de los menos favorecidos”. De acuerdo con esta visión liberal, la ciudadanía es la capacidad de cada persona para formar, revisar y perseguir racionalmente su definición del bien. Se considera que los ciudadanos emplean sus derechos para promocionar su interés propio dentro de ciertos límites impuestos por la exigencia del respeto a los derechos de los otros. Los comunitarios objetan que se trata de una concepción empobrecida que hace imposible concebir al ciudadano como alguien para quien es natural unirse a otros para perseguir una acción común con vistas a un bien común. Michael Sandel ha sostenido que la concepción que Rawls tiene del yo es una concepción “sin trabas”, que no deja espacio para una comunidad “constitutiva”, una comunidad que constituiría la verdadera identidad de los individuos. Sólo permite una comunidad “instrumental”, una comunidad en la que los individuos, con sus intereses y su identidad previamente definidos, entran con vistas a la persecución de esos intereses. Para los comunitarios, la alternativa a ese defectuoso enfoque liberal es la resurrección de la visión que el republicanismo cívico tiene de la política, que carga fuertemente el acento en la noción de un bien público, previo a los deseos y los intereses individuales e independiente de ellos. Hoy en día, esa tradición prácticamente ha desaparecido, pues ha sido suplantada por el liberalismo, pero tiene una larga historia. (…) el republicanismo cívico enfatiza el valor de la participación política y atribuye un papel central a nuestra inserción en una comunidad política. Pero el problema surge con la exigencia de concebir a la comunidad política de una manera incompatible con la democracia moderna y el pluralismo liberal. En otras palabras, topamos con el dilema de cómo conciliar las libertades de los antiguos con las libertades de los modernos. Los liberales sostienen que son incompatibles y que en la actualidad las ideas acerca del `bien común´ sólo pueden teRafael Caparrós / 233

ner implicaciones totalitarias. Según ellos, es imposible combinar las instituciones democráticas con el sentido de fin común del que gozaba la sociedad premoderna, y los ideales de `virtud republicana´ son reliquias nostálgicas que deben descartarse. La participación política activa, dicen, es incompatible con la idea moderna de libertad. Unicamente se puede entender la libertad individual de modo negativo como ausencia de coerción. Este argumento, que Isaiah Berlin reafirma con todo vigor en “Two Concepts of Liberty”, se usa en general para desacreditar cualquier intento de resucitar la concepción cívico-republicana de la política. No obstante, últimamente ha sido blanco del reto de Quentin Skinner, quien muestra que no hay incompatibilidad forzosa entre la concepción republicana clásica de ciudadanía y la democracia moderna. En diversas formas de pensamiento republicano, sobre todo en Maquiavelo, encuentra una nueva manera de concebir la libertad que, aunque negativa –y, en consecuencia, moderna-, incluye la participación política y la virtud cívica. Es negativa porque concibe la libertad como ausencia de impedimentos para la realización de nuestros fines elegidos. Pero también afirma que esa libertad individual únicamente se puede garantizar a los ciudadanos de un “Estado libre”, de una comunidad cuyos miembros participan activamente en el gobierno. Para asegurar nuestra propia libertad y evitar la servidumbre que haría imposible su ejercicio, tenemos que cultivar las virtudes cívicas y dedicarnos al bien común. La idea de un bien común por encima de nuestro interés privado es una condición necesaria para el goce de la libertad individual. El argumento de Skinner es importante porque refuta la afirmación liberal de que jamás se podrá conciliar la libertad individual y la participación política. Es decisivo para un proyecto democrático.” (MOUFFE, C., El retorno de lo político. Comunidad, ciudadanía pluralismo, democracia radical ,

Paidós, Barcelona, 1999, Pp. 89-92).

Por su parte, Philip Pettit, en una línea similar de republicanismo cívico, alude a los movimientos ecologistas como indiscutible ejemplo de contenedores de reivindicaciones

susceptibles de encuadrarse bajo esa discutida rúbrica del “interés común”.57 Ahora bien, los problemas para la efectiva vigencia de la democracia no se derivan sólo de la partitocracia o del carácter elitista de la mayoría de los regímenes democráticos contemporáneos, ni tampoco del fundamento conceptual individualista-liberal de la ciudadanía del que normalmente parten, aunque todo ello contribuya ciertamente a agravar el problema. Dependen asimismo, y de manera especialmente relevante, del tipo de cultura cívico-política previamente existente en cada país y de la eficacia de sus respectivos canales, instancias y procesos de socialización en los valores cívicos correspondientes. Unos valores cívicos, que, en general, hoy por hoy, brillan por su ausencia en la mayoría de las partitocráticas democracias europeas realmente existentes. Esta cuestión, no obstante, reviste especial gravedad en España, como consecuencia de nuestro extraordinariamente tardío y lábil acceso a fórmulas democráticas de convivencia política. O, lo que es lo mismo, por el profundo arraigo histórico-cultural entre nosotros de pautas de conducta y de valores característicos de una cultura política autoritaria. Como es sabido, con la entrada en vigor de la Constitución, el 29 de Diciembre de 1978, culminó la transición jurídico-política del Régimen franquista a una democracia representativa encabezada por una Monarquía parlamentaria. Pero otra cosa muy distinta es que podamos afirmar que haya culminado la transición cultural a la democracia en España, es decir, que ya se haya instaurado entre nosotros una civic culture auténticamente democrática. Y ello tanto por lo que se refiere al Estado como a la sociedad civil, es decir, que un amplio conjunto de pautas de conducta, valores, hábitos, ideas, creencias, 57 Cfr. PETIT, P., Republicanismo. Una teoría sobre la libertad y el gobierno, Paidós, Barcelona, 1999, p. 322.



Primero, y sobre todo en el campo de la izquierda, la percepción creciente de que la política ya no puede transformar el mundo, como antes sí se pensaba como posible; la política, por decirlo en un término pedante de la sociología, se ve como un subsistema más, no como un subsistema que desde un centro sea capaz de condicionar la vida de los demás subsistemas. La interferencia del mundo de la economía es un buen ejemplo. Todo el mundo percibe que esto va a más y que tiene su lógica propia y que por tanto ahí no hay mucho que podamos hacer. Esto es importante, porque conduce a que muchas personas empiecen a privatizar sus propias demandas. Es decir, muchas cuestiones que antes se elevaban como demandas al sistema político tratan de resolverse por sí mismos. Es un fenómeno que tiene que ver con la individualización, privatización, etc. Tenemos mucho interés en que funcione el sistema sanitario, pero en última instancia sabemos que la salud u otros servicios pueden ser suplidos por la iniciativa privada. No ocurre como antes, que o nos la proporcionaba el Estado o no había protección sanitaria. Esto es algo que está en el trasfondo de esta idea, aunque con excepciones que es importante ver. Y las excepciones son que a todos nos gusta tener al final la red del Estado para que nos salvaguarde respecto de los grandes temores. Nos acordamos del Estado cuando nos falta, no cuando lo tenemos (…) Lo que quiero decir, en suma, es que en nuestro país hay una cultura que no favorece precisamente la implicación política y hay una desconfianza generalizada hacia el político y lo político.”59

prejuicios y otros elementos psico-sociológicos propios de una cultura autoritaria hayan quedado definitivamente atrás. Por el contrario, siguen estando plenamente vigentes y, lo que es peor, son en gran medida compartidos de manera más o menos consciente por quienes gobiernan y quienes pretenden llegar a gobernar, así como por una considerable parte de los gobernados. 58 Fernando Vallespín se ha referido recientemente al tema en los siguientes términos: “En España hay el doble de desinterés por la política que en la media europea, o sea que las personas que expresan que la política les interesa poco o nada es el 70%, mientras que en Europa es exactamente la mitad. El problema es que tenemos una cultura política que viene de donde viene. Efectivamente, somos una democracia consolidada, pero que ha accedido a la política desde la cultura del franquismo y bajo condiciones muy marcadas por ese antecedente autoritario. Creo que a esto se añaden, además, dos fenómenos que habría que analizar empíricamente y que me limito a formular como hipótesis. 58 Vid., al respecto, por ejemplo, el excelente libro del catedrático de la Universidad de Zaragoza, RAMÍREZ JIMÉNEZ, M., España de cerca. Reflexiones sobre veinticinco años de democracia, Trotta, Madrid, 2003. Tres son los aspectos principales de la realidad socio-política española que concitan las siempre bien fundadas críticas del profesor Ramírez. Primero, la opción constitucional exclusiva por la democracia representativa, que muy pronto degenerará en funesta partitocracia, en detrimento de la posibilidad de simultanearla con otras formas de democracia participativa directa o semidirecta, como la iniciativa legislativa popular, el referéndum o el derecho de petición. Segundo, los avatares y contradicciones que vienen afectando al Estado de las Autonomías, que atribuye a las ambigüedades de un texto constitucional como el del 78 elaborado por “consenso”. Baste un botón de muestra: “¿Puede ser Madrid, capital del Estado, autónoma con respecto al mismo Estado, siendo a la vez también Estado? Algo así como el misterio de la santísima Trinidad, pero más caro” (p. 134). Ese proceso autonómico, en su opinión, se salda con un auténtico “desguace del Estado”. Y, tercero, pero no menos importante, la actual pervivencia entre nosotros, pese a los años transcurridos desde la transición, de una “cultura cívica” no democrática.

Y es que, al igual que el nazismo alemán o el fascismo italiano se esforzaron en construir socialmente “personalidades autoritarias” con fines políticos concretos y, en gran medida, lo consiguieron,60 el franquismo, 59 VALLESPÍN, F., “Mesa Redonda: Participación política y democracia”, Temas para el debate, Nº 152, Julio-2007, Pp. 24-26. 60 Como han demostrado los sociólogos y politólogos de la Escuela de Frankfurt, desde Herbert Marcuse o Wilhem Reich hasta los estudios sociológicos en USA de Adorno y Horkheimer. Sobre el caso alemán, vid, ADORNO, T.W., et al., The Authoritarian Personality, New York, 1950. Víd.,



instalado en unos valores e ideales claramente dogmáticos, precapitalistas, premodernos y contrarreformistas –los del llamado “nacional-catolicismo”–, consiguió legarnos a la mayoría de los españoles una “mentalidad autoritaria”, que ha tenido, tiene y, es de temer que seguirá teniendo múltiples manifestaciones culturales y políticas todavía en la España actual, sin que hasta ahora los gobiernos democráticos hayan hecho mucho por erradicarla o superarla. Así, por ejemplo, en no pocas esferas de la política y de la propia vida cotidiana de la sociedad española siguen imperando el “porque sí”, o el “porque lo digo yo”, como única explicación y justificación de conductas o de planteamientos. Y no me estoy refiriendo ahora sólo al ámbito de lo político –donde es ya proverbial, por ejemplo, el antidemocrático funcionamiento interno de todos los partidos políticos–, sino al del trabajo, al de la familia, etc. En las relaciones paterno-filiales, en las relaciones conyugales, en las relaciones laborales, incluso en las relaciones entre amigos o vecinos, los españoles somos, seguimos siendo, demasiado proclives a la utilización de recursos dogmáticos y/o autoritarios en nuestra vida cotidiana. Como lo demuestran, por ejemplo, los exabruptos, los insultos y los comportamientos verbales emotivos, más o menos histéricos, –en lugar del recurso a la racionalidad, la paciencia y/ o la tolerancia–, que con excesiva frecuencia presiden las discusiones y enfrentamientos entre conductores españoles con ocasión de los incidentes provocados por el tráfico rodado. O la proclividad de los españoles a apelar a la “Ley del Talión”, en los debates que se celebran en la esfera pública, cuando se discute sobre delitos relacionados con el terrorismo, como hemos tenido ocasión de comprobar recientemente con las reacciones suscitadas por la huelga de hambre del etarra De Juana Chaos… sobre el proceso de elaboración de esa pionera investigación sociológica, JAY, M., La imaginación dialéctica. Una historia de la Escuela de Frankfurt (1923-1950), Taurus, Madrid, 1974

Otro ejemplo, aunque éste ya específicamente político, podría ser el de la agresividad del lenguaje político, habitualmente trufado de descalificaciones morales, tan usual en estos últimos tiempos de “crispación” (e incluso, de “guerracivilismo”) entre gobierno y oposición en España. Los ciudadanos españoles ya nos hemos acostumbrado a esas descalificaciones morales que ambos se prodigan con tanta frecuencia. Pero ciertamente tiene razón Niklas Luhmann, como nos ha recordado Rafael del Aguila, al señalar el riesgo que comportan en un régimen político democrático. “Si una alternativa política descalifica moralmente a sus adversarios (les supone, por ejemplo, asesinos, esencialmente inmorales, incapaces de respeto a las normas del juego democrático, etc.), elimina al hacerlo una confianza mutua mínima (precisamente la confianza en no ser destruido si uno pierde). Y con ella, elimina las bases de cualquier diálogo, negociación, o compromiso y consecuentemente las bases de la convivencia democrática.”61

El código básico del funcionamiento democrático de cualquier sistema político es el de la alternancia entre el gobierno y la oposición. Y con esas descalificaciones morales, casi siempre tan sectarias como gratuitas, se bloquea precisamente esa alternacia. Así, lo que resulta crucial para la democracia es que existan unos umbrales mínimos de tolerancia entre quienes intervienen en ella como partes enfrentadas, tales que les impidan incurrir en la contraposición amigo-enemigo, típica, como es sabido, de la teoría política fascista. De hecho, para el fascismo, como teorizara uno de sus máximos ideólogos, el alemán Carl Schmitt, “La distinción propiamente política es la distinción entre el amigo y el enemigo. Ella da a los actos y a los motivos humanos sentido político; a ella se refieren en último tér61 DEL AGUILA, R., “La democracia” en DEL AGUILA, R. (ed.), Manual de Ciencia Política, Trotta, Madrid, 1997, p. 155.



mino todas las acciones y motivos políticos, y ella, en fin, hace posible una definición conceptual, una diferencia específica, un criterio.”62

Esa definición fascista de la política encierra la pretensión de que en política existen “verdades absolutas”, y de ahí su negativa a los matices y su intolerancia con los disidentes –porque el correlato estratégico de ese entendimiento de la política es: “quien no está conmigo, está contra mí”–, lo que resulta claramente contrario al relativismo ontológico y ético que es, como sentenciara Kelsen,63 consustancial a la democracia. Pero veamos en qué sentido. No sin cierto fundamento, el Papa actual, Benedicto XVI viene quejándose, ya desde que, como cardenal Ratzinguer, presidiera la Congregación para la Doctrina de la Fe, del “funesto relativismo moral” en que habrían “caído” las sociedades europeas contemporáneas.64 Y es que, en efecto, en las demo62 SCHMITT, C., El concepto de la política, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1975. Sobre este importante autor, vid. GÓMEZ ORFANEL, G., “Carl Schmitt y el decisionismo político” en VALLESPÍN, F. (ed.), Historia de la Teoría Política, Vol. 5, Alianza, Madrid, 1993, Pp. 243-272. 63 “La concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo”, afirmó Hans Kelsen en su obra Esencia y valor de la democracia (1930). 64 La penúltima hazaña intelectual de Ratzinguer ha sido nada menos que la resurrección del infiermo, en contra de lo afirmado expresamente por Juan Pablo II en 1999, quien había negado la existencia del infierno como locus, el Papa actual ha dicho que “el infierno, del que se habla poco en este tiempo, existe y es eterno”. (Cfr. “El Papa Benedicto XVI resucita el infierno”, EL PAÍS, 23Abril-2007. p. 42). Siendo las últimas sus diversos “retornos al pasado”: el litúrgico, con la recuperación de la misa en latín y oficiada de espaldas a los fieles asistentes; el dogmático, con la reactualización de la doctrina de que “fuera de la Iglesia no hay salvación”; y el inquisitorial, con la condena de la labor teológica desarrollada por el prestigioso teólogo de la liberación jesuita Jon Sobrino. Sobre la reacción crítica suscitada por esa condena entre los teólogos más progresistas de la Iglesia, vid. Varios autores, Comentario a la “Notificación” sobre Jon Sobrino, Cuadernos Cristia-

cracias contemporáneas trátese del cultivo y la utilización de células-madre en la investigación biomédica, del matrimonio entre homosexuales o de la enseñanza obligatoria de las religiones, una cosa es la posición ética o religiosa que cada uno puede adoptar en uso de su propia libertad de conciencia, y otra bien distinta, la fórmula política mediante la que es posible abordar el tratamiento legal de esos temas. Porque la decision política y la elaboración de leyes tienen que bregar necesariamente con el hecho empírico ineludible del pluralismo social. Es decir, con la tan inevitable como deseable diversidad de creencias religiosas, ideologías políticas, identidades sexuales, etc., que existe en todas las sociedades complejas contemporáneas. Por eso, el Estado liberal democrático como tal, carece de un proyecto ético-político propio y es la sociedad la que se encarga, mediante los proyectos alternativos de “vida buena”, que representan los diversos programas de los partidos políticos, de apoyar a unas opciones u otras para así poder definir el interés general o el bien común. Y de ahí también que ambos niveles (el ético-religioso y el político) –a diferencia de lo que sucede en los regímenes totalitarios o en los países islámicos en los que impera la sharía –, deban permanezcer separados, situándose cada uno de ellos en su ámbito correspondiente: la conciencia individual (privado) y la legalidad jurídico-constitucional (público). En consecuencia, la democracia liberal, a diferencia de las ideologías “totalizadoras”, como lo son típicamente los integrismos religiosos o políticos, carece de fines políticos sustantivos propios –y, lo que es más, hace del “pluralismo político” uno de los valores fundamentales en que se asienta el Estado, como establece el art. 1º de nuestra vigente Constitución–, y acepta la prioridad del derecho sobre el bien y el laicismo del Estado como la mejores garantías del respeto igualitario a todas la creencias éticas o religiosas que existen en una sociedad democrática. Y, en consecuencia, puede parecer que la “esfe-


nisme i Justicia, nº 148, Barcelona, 2007. Rafael Caparrós / 237

ra pública” en las sociedades democráticas se encuentre “instalada” en un absoluto “relativismo moral”, del que están ausente todo tipo de valores. Más adelante veremos, no obstante, que no es así en absoluto, por cuanto se aspira a la difusión e incorporación de importantes valores, como son los valores democráticos. Pues bien, frente a esa moderada y autocontenida fórmula del liberalismo democrático, el excesivamente atronador ruido que emite constantemente la política española, 65 tal vez sea el precio que haya que pagar por la actual pervivencia entre nosotros de una cultura cívica y política no democrática. Como he sostenido en otro lugar, una vez reducida la democracia a mero procedimiento electoral de reclutamiento de élites políticas dirigentes en un contexto político-institucional eminentemente partitocrático, el resultado final no puede ser otro que la total ausencia en nuestra esfera pública de auténticos “valores democráticos”. Valores tales como la absoluta primacía del diálogo, la tolerancia, el ethos democrático, la aceptación del carácter relativo de toda verdad política, la razonabilidad, el respeto a cualquier discrepante –que no es nunca un enemigo, sino un eventual adversario y que debe disfrutar de sus derechos democráticos aun en posiciones minoritarias–, la sincera y profunda aceptación del distinto y de lo distinto, serían sólo algunos de esos valores democráticos que, en general, brillan por su ausencia en la práctica política real de nuestra defec-

65 Es paradigmático el ejemplo del comportamiento de los senadores del PP en la comparecencia del Presidente del Gobierno de Marzo de 2007, al que no dejaron hablar sobre la concesión judicial a De Juana Chaos de la “prisión atenuada”, pese a lo exquistamente moderado de su tono y a las constantes llamadas al orden del Presidente del Senado a los díscolos y ruidosos senadores del PP, que interrumpieron al Presidente del gobierno en más de treinta ocasiones, con gritos y abucheos. El presidente del PP, Mariano Rajoy, no obstante, al día siguiente tachó de hooligan a Rodriguez Zapatero.

tuosa democracia actual. 66 Como ha escrito al respecto Pedro Cerezo, “La penuria en España de lo que vengo llamando ethos democrático es hoy palmaria. Se trata de un hecho objetivo, tal como puede reconocer la mirada de un espectador inteligente. Àl finalizar el siglo XX –ha escrito el historiador Juan Pablo Fusi- parecía que la democracia no había podido elaborar la ética laica y liberal que sutituyese a la religión como fundamento del comportamiento social e individual de los españoles.´ La democracia está establecida como un régimen político a la altura de nuestro tiempo (…), pero hay escasa conciencia de que se trate de una forma moral de vida, que lleva aparejados, además de derechos, deberes y responsabilidades muy exigentes.”67

Ahora bien ¿cuáles serían concretamente esos “valores cívicos democráticos” y a qué tipo de ciudadanos democráticos podemos aspirar a ser los españoles, si realmente nos esforzamos por cultivar y aprender esas “asignaturas pendientes de la democracia”? 1) En primer lugar, hay que asimilar plenamente, como advierte Ramírez, 68 el ingrediente de relatividad que toda política democrática conlleva. La consideración de que la verdad política absoluta no existe y que por ello en la democracia caben y son positivas las verdades políticas relativas. Si pudiéramos partir de un criterio del bien absolutamente cierto e indubitable, carecería de sen66 CAPARRÓS VALDERRAMA, R., “La transición política a la democracia en España. Hacia un balance crítico”, Conferencia pronunciada en el Paraninfo de la Universidad de Málaga el 1 de Febrero de 2006. En VVAA., La Universidad y Nuestros Mayores. Aula de Mayores 2005-2006, Vicerrectorado de Servicios a la Comunidad Universitaria. Universidad de Málaga, Málaga, 2006, Vol. 2, Pp. 365-377. 67 CEREZO GALÁN, P., Prólogo a CEREZO GALÁN, P. (ed.), Denocracia y virtudes cívicas, Biblioteca Nueva, Madrid, 2005, p. 12. Vid., asimismo, RUBIO CARRACEDO, J., “¿Democracia sin demócratas? Sin educación cívico-política, la democracia es inviable” en Anales de la Cátedra Francisco Suárez, nº38, Granada, 2004, Pp. 71-94. 68 RAMÍREZ JIMÉMEZ, M., Op. cit., Pp. 105-107.



tido someterlo a votación. Como de hecho nadie está en posesión de la verdad política absoluta, todos podemos y debemos entrar en el juego de intentar configurar una verdad relativa, legitimada por la suma mayoritaria de opiniones coincidentes. Pero sin olvidar el respeto a las eventuales minorías que, incluso en posiciones minoritarias, conserva ciertos derechos democráticos, entre los que figura el de la inocultable relevancia política de sus planteamientos, que mañana mismo pueden devenir mayoritarios. Como ha señalado Paolo Flores D’Arcais, “El principio de la mayoría, seguido hasta el extremo de su hilo de Ariadna, nos informa en definitiva de que la democracia no es, en absoluto, el dominio de la voluntad de la mayoría, sino el reconocimiento del poder y de la libertad de todos, implicados individualmente. La democracia que descuida el primado del disidente es una democacia que reniega de sí misma, una democracia empantanada. La democracia tomada en serio es la forma de convivencia donde el poder pertenece a cada uno.”69

2) Hay que formar a ciudadanos libres, capaces de optar. Fomentando la capacidad crítica y de selección. Deben ser ciudadanos capaces de seguir formando y modificando su propia personalidad y su propio criterio a lo largo de toda su vida, en tanto que hombres libres y mínimamente cultos. Porque el individuo no pertenece a la sociedad, sino que la constituye (co-instituye) junto con los demás individuos libres. Porque el pueblo soberano no es más que la libertad/poder de esa pluralidad de existencias irrepetibles de sus miembros individuales autónomos. La educación en la libertad y la absoluta libertad cultural resultan por ello presupuestos básicos para la ulterior existencia de valores democráticos. 3) Valoración positiva del pluralismo. Toda sociedad moderna y/o contemporánea es necesariamente una sociedad plural y ese pluralismo (étnico, lingüistico, cultural, religio69 FLORES D’ARCAIS, P., Op. cit., Pág. 21.

so, ideológico, político, moral o de identidad sexual) debe ser visto como enriquecedor y no como un “mal menor”, más o menos difícilmente asumible. Es precisamente la existencia de esa diversidad que entraña el pluralismo, la que garantiza la posibilidad de elegir, e incluso de cambiar, a unos individuos que libre y responsablemente van conformando así su propia identidad. 4) Comprensión de la democracia como forma de vida, como filosofía de la vida, en el sentido de Aranguren 70 o de Habermas 71. En este sentido, es esencial la valoración del diálogo y de la comprensión. La confianza en la racionalidad como la mejor forma de argumentación y de debate, que debe prevalecer e imponerse sobre las posibles manifestaciones del emotivismo, el dogmatismo o el autoritarismo. En este sentido, la racionalidad y la razonabilidad, entendida como la asunción por parte de cada uno de la racionalidad de los demás, son virtudes democráticas imprescindibles. 5) No se nace demócrata, se hace uno demócrata. Los valores democráticos no caen del cielo, sino que están vinculados a las agencias, instituciones y canales sociales en los que cada miembro de la sociedad va adquiriendo conciencia cultural de cuáles son los comportamientos que requiere un talante mínimamente democrático. 72 Y a ese respecto el sectarismo político, propio de la cultura política de los regímenes partitocráticos, es el enemigo principal de ese aprendizaje de los valores democráticos. La personalidad democrática se caracteriza por la condena de las segregaciones y las exclusiones, por el aprecio a la verdad y a la 70 ARANGUREN, J.L., La democracia establecida. Una crítica intelectual, Taurus, Madrid, 1979. 71 HABERMAS, J., El discurso filosófico de la modernidad , Trotta, Madrid, 1984. 72 Y, en consecuencia, como destaca Carole Pateman, es precisamente participando activamente en la vida política como aprendemos a participar democráticamente. (PATEMAN, C., Participation and Democratic Theory, Cambridge University Press, Cambridge, 1970, p. 105).



ciencia como fuentes del progreso, por la apertura mental hacia formas de pensar y de vivir nuevas y/o extrañas hasta ese momento al grupo propio, por el respeto a las opiniones ajenas, por la creencia en la solución pacífica de los problemas. Se trata de una personalidad para la cual las cosas no son siempre ni claramente blancas, ni claramente negras. Para la que el diálogo sustituye al monólogo. Para la que los discrepantes no son enemigos –como inevitablemente ocurre en los fascismos y en los fundamentalismos políticos y/o religiosos–, sino ocasionales adversarios políticos o intelectuales. Y para la que el derecho a equivocarse asiste a todo el mundo, sin que nadie pueda pretender que no se equivoca nunca. Por eso, resulta tan condenable como per judicial para la cultura política democrática general del país ese fenómeno del “cainismo político”, tan usual en el antidemocrático funcionamiento interno de los partidos políticos, por virtud del cual se condena al ostracismo político interno a determinados líderes que, pese a su inveterada identificación con los objetivos políticos generales del partido, eventualmente se permiten disentir del parecer mayoritario del aparato partidario, lo que suele acabar convirtiéndolos en enemigos a batir dentro de las filas del propio partido. Con lo que éste acaba dilapidando su principal activo político, su propio “capital humano”, al sacrificar a sus mejores elementos en pro de una pretendida disciplina de unanimidad, que siempre es artificiosa, cuando no claramente falaz, aunque sin duda pueda contribuir a facilitar la gobernabilidad estandarizada de la propia organización. Aunque se trata de un mal endémico que afecta a todos los partidos políticos sin excepción, el caso del PSOE, por tratarse de un partido pretendidamente de izquierdas y por su destacado lugar en nuestro sistema de partidos, es paradigmático. Desde Rafael Escuredo a Rosa Díez, pasando por Pablo Castellanos, Luis Gómez Llorente, Alonso Puerta o José Asenjo, la lista de los “marginados”, de los damnificados por la vi-

gencia de la “ley de hiero de la oligarquía” en ese partido, que han sido literalmente condenados por sus partitocráticos dirigentes al ostracismo político , tras una prolongada etapa de servicios a la causa y/o al partido, sería interminable. 6) El fomento de las virtudes públicas, que en la esfera pública de las sociedades democráticas han de prevalecer sobre las privadas, como señalara Dahrendorf para el caso de Alemania.73 Así, como ha sostenido Victoria Camps, “La faceta pública del individuo no puede ser obviada porque éste haya conquistado su faceta privada. Sin la dimensión pública, la de la ciudadanía, la democracia sólo es un fenómeno virtual o nominal.”74

7) Y, por tanto, la responsabilidad por y ante lo público, la conciencia del caminar juntos como colectividad; valores de una sociedad que tiende a evitar que la atribución de bienes socialmente deseados como el prestigio, la renta y/o el status se haga en función del peso del carácter particular y privado de los individuos (los famosos “favoritismos” de todo tipo, tan cercanos al “privilegio” de las sociedades estamentales) y busca un marco en el que dichas atribuciones sociales se sometan de manera objetiva al imperio de la ley. Como valientemente ha dicho Fernando Vallespín, “Me refiero a que tenemos una ciudadanía malcriada que no siente la necesidad de ir a votar a menos que estén muy implicados. Hay que saber decir: ‘No, mire, usted tiene que ir a votar porque eso que se llama ‘lo público’ forma parte de su propia dimensión de la ciudadanía; es tan ‘personal’ como sus intereses más íntimos.’”75

73 DAHRENDORF, R., Sociedad y libertad. Tecnos, Madrid, 1966, p. 249. 74 CAMPS, V., “El concepto de virtud pública” en CEREZO GALÁN, P. (ed.), Denocracia y virtudes cívicas, cit., p. 33. 75 VALLESPÍN, F., “Mesa Redonda: Participación política y democracia”, cit, p. 35.



8) Asimilación del carácter positivo del conflicto. Que no sólo es inevitable, sino positivo. La sociedad democrática lleva consigo el conflicto, como la autoritaria, la represión y perdurará como sociedad democrática tanto más, cuanto mejor aprenda a convivir con él, asumiéndolo y regulándolo. El conflicto, como motor del cambio, cumple una función esencial en el desarrollo de la sociedad. Estaríamos así ante la necesaria paradoja de una sociedad que se basa en el consensus y que, no obstante, sabe avanzar por y con el conflicto. Pero se trata de una paradoja más aparente que real, ya que a menudo el conflicto social no es sino la expresión de determinados desajustes, cuya canalización y resolución son imprescindibles para el propio crecimiento o progreso de la sociedad. 9) Estimulación de la participación en lo público, en lo colectivo, que ha de ser visto como lo propio. Porque es asunto de todos y que a todos nos afecta. Y porque es empresa que se hace con el parecer de todos y cada uno. Ser actor de la vida colectiva y no mero espectador. Participando a través de multitud de formas, incluida la del ejercicio crítico permanente, siendo centinela de gobernantes y acicate de gobernados. 10) Conciencia de la responsabilidad y ejercicio del control. Ambos conceptos van estrechamente unidos en el contexto de la democracia. Se responde ante quienes han delegado y sobre aquello en que consistía la delegación. Y quienes delegan, a su vez, deben asumir como un valor ineludible la vigilancia y el control de sus representantes. Se introduce así el sano temor a equivocarse y la igualmente sana posibilidad de obligar a la rectificación o de retirar el mandato. Tan lejos del dogmatimo, como de la arbitrariedad. Porque ciertamente, desde un planteamiento crítico-participativo, no meramente formalista y/o elitista, de la democracia, puede mantenerse, como lo han hecho, por ejemplo, Robert A. Dahl en su obra La de-

mocracia y sus críticos ,76 desde una perspec-

tiva positivista liberal crítica, o Jürgen Habermas, desde planteamientos neomarxistas, en su obra El discurso filosófico de la modernidad ,77 o Chantal Mouffe, desde su perspectiva de la democracia radical ,78 o Castoriadis desde su enfoque de la democracia como autonomía, 79 o Flores d’Arcais desde su óptica de la democracia ciudadana, 80 o Philip Petit desde el punto de vista del republicanismo político,81 que la democracia contiene, ya desde su formulación moderna por los filósofos de la Ilustración, una promesa de emancipación, de liberación y realización humanas, que no debe ignorarse, y que, en consecuencia, la tarea político-democrática ineludible de nuestro tiempo es dar contenidos políticos y jurídicos específicos a lo que se ha denominado “la herencia ética de la Ilustración”. Mal que le pese al actual Pontífice, Benedicto XVI, nada hay, pues, de cierto en el tan denostado “relativismo moral” de las democracias europeas contemporáneas. Aunque se trate, eso sí, de valores cuya efectividad práctica ciertamente brilla por su ausencia en la mayoría de los casos, por las causas partitocráticas antes apuntadas. “Lo que quieras para la ciudad, ponlo en la escuela”, decía Platón. Habrán de producirse, pues, cambios importantes en los valores que informan nuestro todavía excesivamente precario sistema educativo –y, en este sentido, hay que saludar positivamente, en principio, el acuerdo gubernamental de creación de una nueva asignatura en el curriculum de la enseñanza secundaria obligatoria, denominada 76 DAHL, R. A., La democracia y sus críticos, Paidós, Barcelona, 1992. 77 HABERMAS, J., El discurso filosófico de la modernidad, Trotta, Madrid, 1984. 78 MOUFFE, C. (ed.), Dimensions of Radical Democracy. Pluralism, Citizenship, Community, Verso. London, 1992. 79 CASTORIADIS, C., Democracia y relativismo. Debate con el MAUSS, Trotta, Madrid, 2007. 80 FLORES D’ARCAIS, P., Op. cit. 81 PETIT, P., Republicanismo. Una teoría sobre la libertad y el gobierno, Op. cit.



precisamente “Educación para la ciudadanía” como una medida político-cultural muy esperanzadora–. Ahora bien, no es en absoluto casual –estando en juego, como es el caso, nada menos que la hegemonía moral sobre la ciudadanía española–, que esa decisión política haya sido furibundamente denostada por nuestra aguerrida Conferencia Episcopal desde el primer momento de su formulación gubernamental, y que le haya declarado la “guerra santa”, en connivencia con el PP y con la

anuencia del Vaticano, o que ya haya convocado públicamente a sus fieles para que practiquen contra ella la desobediencia civil. En cualquier caso, parece evidente que habrán de pasar aún décadas de reconfiguración de nuestra esfera pública y de asimilación y consolidación cultural de esos nuevos valores cívicos, antes de que los españoles podamos disfrutar de una cultura política verdaderamente democrática.



Robert Michels

Recommend Documents