Riesgos de la Ideologia por Ibar Varas

 Ibar Varas

 Riesgos de la ideología ideolog ía

 La teoría también también se transforma en una fuerza material cuando  se apodera de las masas masas  Karl Marx.

 A Lautaro Videla, por su consecuencia consecuencia en los ideales compartidos

INTRODUCCIÓN La historia de la filosofía podría entenderse como la historia de la inconformidad, de la rebelión y de la  skepsis que entre los griegos era la actitud de duda. Inconformidad dirá Unamuno en el siglo pasado. El empleo del término ideología se ha extendido de tal manera que pareciera natural no poner en duda ni estar disconforme con el significado y sentido con que se le emplea sin mayor análisis. Como siempre el ser humano se ve impulsado a nuevas búsquedas ante las exigencias del conocimiento. Lo anterior tiene plena aplicación en el esfuerzo del Ludovico Silva (19371988) por develar aquello que la ideología oculta, tergiversa, falsea, manipula. El filósofo se propone mostrar cómo se ha deformado el concepto de ideología desde que Marx y Engels en  La ideología alemana, especialmente, superan la tradición europea que consideraba a este fenómeno social como estudio de las ideas. En esa obra y en Teoría y práctica de la ideología  y otras obras posteriores, Silva rescata el verdadero significado y sentido de la ideología deslastrado de manipulaciones lamentables y que en el siglo XX asociaron la ideología a expresiones como “ideología revolucionaria”, “ideología de la clase trabajadora”, “conciencia ideológica”, “formación ideológica”.  En La ideología alemana,

edición

al cuidado del Wenceslao Roces, que aquí hemos empleado, hay una respuesta contundente que echa por tierra la desviación de esas expresiones. “¿Para qué

 predicar una ideología revolucionaria, si toda ideología es por definición reaccionaria?”.

Pensemos que todas esas expresiones son evidencia justamente de la dominación ideológica en que hemos permanecido sin percatarnos de la necesidad intelectual y ético crítica de su superación en el contexto más amplio de la política.

¿Aceptaría alguien que un profesor dijera en clases que van a estudiar una filosofía ideológica?. Recordemos que filosofía, más allá de la etimología hunde sus raíces, en categorías como desnudar, develar, desenmascarar. De eso se trata en América Latina en este insinuante siglo XXI. Si una filosofía se erige en defensora de un orden social injusto, inhumano, alienante, no es filosofía; es simplemente ideología. Si pretende justificar relaciones de exclusión, dominación, colonialismo, segregación racial, explotación, discriminación sexual, de clase social, esa no es filosofía; es ideología. Al ocultar, deformar, tergiversar o imponer una visión falsa y distorsionada del mundo, del hombre y la mujer, no es filosofía; es ideología. Cuando la filosofía constituye un sistema de ideas en perpetua marcha, esa marcha es la que transforma el mundo. Pero no son las ideas las que cambian el mundo; son los hombres reales y actuantes, como dice Marx, desde su corporeidad viviente, los que transforman y revolucionan las injusticias. Es la dialéctica irrupción de lo nuevo que intenta cambiar lo viejo lo que nos impulsa a pensar y actuar. Es la riqueza histórica de la relación teoría/práctica. Las ventanas de la filosofía comunican con el mundo, contrariamente a lo que pensaba Leibniz, para quien el mundo estaba integrado por mónadas a las que consideraba átomos espirituales sin comunicación entre sí, cerrados, autárquicos. La filosofía es un cuerpo abierto en constante refutación y contradicción. Si la filosofía predicara una verdad y pretendiera imponerla dogmáticamente, no sería filosofía; seria ideología. Si la ciencia impusiera sus verdades como verdades últimas, autosuficientes entonces no sería ciencia; seria ideología. Si se afirma que no debemos  preocuparnos por los pobres, la injusticia, pues siempre ha habido pobres y ricos y ello es natural a la especie humana, entonces no hay historia; hay ideología.

Cuando se afirma que la filosofía marxista es la única, la correcta de la clase obrera revolucionaria, tal cual como imponían los manuales de la Unión Soviética, entonces no es una filosofía revolucionaria; es ideología. En Teoría y práctica de la ideología, Ludovico Silva adelanta el estudio de la ideología que Marx y Engels no podían considerar en su época en campos de vasto desarrollo como la publicidad hoy, la propaganda política, las telecomunicaciones de la información y la comunicación. Allí se encuentran sendos ensayos sobre los comics y la televisión. Personajes como Tarzán, el Fantasma, Mandrake, son recursos creados en los estudios cinematográficos de los Estados Unidos para imponer la dominación cultural imperialista. Más allá de su aparente misión de entretener, los comics son instrumentos de dominación ideológica. El mensaje oculto de los comics exige ser develado hoy cuando la televisión ocupa buena parte del tiempo libre de niñas y niños, adolescentes y adultos. El caso del dibujante Quino y su personaje Mafalda puede considerarse como un excepcional caso de inteligencia “contraideológica”.

La posición concreta que los medios de comunicación de masas han asumido en Venezuela, con especial énfasis en lo que van de este siglo XXI, es una muestra de cómo ellos han pasado de ser medios informativos y culturales, a simples y grotescos canales de tergiversación, difusión distorsionada de hechos, inversión de la realidad y, lo que es más peligroso, fuente constantes de mentiras. Estamos exigidos en emprender conductas que superen la “inconsciencia ideológica” y pasar

a una conciencia contraideológica. Radios y televisoras comunitarias, periódicos y revistas, teatro de calle, producción de videos y documentales, entre otros, pueden ser alternativas contra la dominación ideológica. La ideología no se impone como se impone un remedio a un niño. Ella es introducida con todas las sutilezas y artilugios que la burguesía ha creado desde mensajes subliminales a exhortaciones admonitorias. Cuenta para ello con notables

ideólogos: sacerdotes, pastores, rabinos, moralistas, políticos, publicistas,  periodistas que, como dice Paulo Freire, introducen en el pueblo mensajes como quien deposita monedas en una alcancía. Cada mensaje que la ideología abre en el cerebro de hombres y mujeres es una herida que sangra. El lenguaje puede ser el  primer paso o la primera forma de lanzar piedras a la ideología. Es obvio que es necesario crear el lenguaje que permita superar los falsos ropajes con que la ideología oculta la verdad y la realidad. Una toma de conciencia auténticamente revolucionaria tiene que tomar las armas contra la ideología.

POR QUE IDEOLOGÍA HOY El tema central de este estudio es la ideología. Su enfoque pretende una orientación y análisis que se aparta de la concepción consciente o inconsciente que se tiene de ella. Al mismo tiempo, toma posición con quienes refutan esta tendencia y ofrece argumentos para una redefinición y una nueva conceptualización de la ideología que contribuyan a la deconstrucción de su espíritu encubridor y deformante. Se parte de la convicción histórica de que cualquier cambio destinado a transformar la relación de denominación en el sistema del capital debe ser abordado como totalidad. Esto implica que las categorías de análisis deben penetrar en profundidad y en todas las formas en que se manifiesta la ideología, tanto como sea posible. Desde una opción metódica se pretende un triple acercamiento al problema: 1) Ontológico: ¿cuál es la respuesta que la ideología ofrece a la pregunta por la realidad? 2) Epistemológico: ¿qué responde la ideología a las exigencias del conocimiento y la verdad? 3) Psicológico: ¿es la ideología falsa conciencia que opera en los niveles preconscientes e inconscientes? Si se exigiera un cuarto punto de vista, que llamaríamos filosófico, surgirían varias interrogantes que se expresan en una sola: ¿por qué y cómo pensamos lo que pensamos? El estudio de la ideología presenta tendencias contrastantes que son, en el fondo, excluyentes. Así tenemos que para los pensadores de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX la tendencia era circunscribir la ideología al estudio de la historia de las ideas. En sentido contrario y, especialmente a partir de Marx, la ideología se concibe como un dominio de ideas que conducen a la percepción y conciencia de la realidad como realidad invertida, falsa y deformada. Si se asume

que estas dos tendencias son contrarias e irreconciliables para los efectos de una interpretación filosófica actual, lo elemental será entonces definir cómo se constituyen ambas posiciones. Tal vez sea necesario recurrir a un “criterio de

demar cación”, como exige K. Popper (1973) para separar aquello que es ciencia de aquello que no es ciencia. ¿Es posible definir la línea de lo que es científico, verdadero, de aquello que aparece como encubierto, falso y se pretende verdadero en la ideología? ¿La realidad es una construcción del sujeto que observa o ya está dada, predeterminada y falseada por la ideología? El interés

de algunos investigadores por ubicarla en el terreno de la

sociología desde la perspectiva del conocimiento, es evidente en los sociólogos del siglo XX que aún persisten en considerar a la ideología como un tipo de conocimiento válido por sí mismo. En la filosofía, el interés parece estar centrado en concebir la ideología como un nuevo discurso ontológico y epistemológico. Podría postularse que hay una tercera vía que se propone estudiarla en esta doble dimensión. El curso mismo de la ideología, mucho antes que el término se incorporara a la confrontación intelectual, ya muestra estas diferentes visiones. Un filósofo contemporáneo recomienda que la investigación sociológica esté inspirada por una “ mirada

irónica, que desvele, desenmascare e ilumine lo

oculto” (Bourdieu. 2003: 18). Todo parece indicar que la ideología oculta, cubre de velos y enmascara la realidad y hacen falta nuevas iniciativas, audacia intelectual y cierta dosis de irreverencia (como el recurso socrático de la ironía) para estudiar qué hay

en el decurso histórico que nos ilumine para alcanzar la máxima

claridad sobre el asunto que nos preocupa. Tomemos el consejo que ante las exigencias de la ontología y la epistemología el investigador debe tocar en lo  profundo, allí donde el discurso ideológico se fortalece en su estructura misma pues

“la estructura profunda permite comprender la

superficial ” (Tr ias 1970: 108). Sólo

allí en lo profundo de las relaciones materiales y espirituales de la vida social  podemos encontrar lo que la ideología es. En la superficie, es apariencia de ser. Para esta exigencia de profundidad no bastaría la experiencia de la semántica, los apremios del logicismo filosófico ni los análisis del discurso, tan dados a descontextualizar la realidad. En esta dirección de ir a lo profundo de la ideología es inevitable recurrir a Marx para comprender y superar las distorsionadas  pretensiones de los ideólogos. La ideología es una manifestación de las condiciones materiales, económicas, sociales y espirituales existentes en todo momento histórico y en todo modo de producción. Aquí nos proponemos mostrar que la ideología es un tipo de discurso ante el cual, con lamentable abundancia, pasamos de largo sin exigirnos rigurosidad para decidir si aquello que dice el discurso ideológico es una verdad o una no verdad, una aspiración mística, una ilusión o una elucubración metafísica. Es necesario entonces seguir el consejo de establecer el criterio de demarcación ya aludido, entre ideología como terreno ambiguo donde se proyecta la verdad y la realidad. Al mismo tiempo, un auténtico espíritu filosófico exige develar, desocultar, desenmascarar las pretensiones de la ideología. En esta misma dirección se exponen las razones que asisten a quienes establecen relaciones entre ideología/pensamiento y praxis revolucionaria. Aquello que reclama todo proceso revolucionario es un sólido y unitario soporte teórico que oriente la praxis política. Se cae en contradicción cuando se reclama, en nuestra realidad, una educación ideológica. J.C. Filloux (2008: 36) sostiene que en una  perspectiva psicoanalítica la ideología es justamente una fetichización que pervierte el deseo de saber. El mismo Filloux cae en abierta contradicción cuando al

referirse a la experiencia pedagógica de Tolstoi en  Isnaia Poliana (1858-1861) sostiene que “ha podido suscitar   [Tolstoi] una ideología pedagógica ”. Si la ideología es una fetichización, mal podría suscitar, desarrollar o poner en práctica una ideología pedagógica, que sería la negación del espíritu que Tolstoi inspiró y  puso en práctica en esa escuela. La misma contradicción aparece luego (p.161) en relación con la enseñanza de la ideología de la no violencia. El estudio de la ideología debe superar las apariencias de verdad que se ocultan detrás de idealismos/ teologismos, escolasticismos o derivas metafísicas siempre atentas por renovarse. Esta exigencia aparece definida en el texto siguiente y evita digresiones innecesarias: El fenómeno ideológico (…) constituye un discurso en el

que no se rebasa el nivel superficial: la forma en que aparecen las frases de un discurso, la forma en que aparecen las relaciones sociales, la forma en que aparecen las instituciones del parentesco. La ideología tiende a quedarse a ras de piel o en las palabras. (Trias op. cit.108) Se trata de un modelo de discurso, el modelo de un discurso aparente, que  penetra en nuestras formas de ser y de decir sin la voluntad ni la acción consciente de los hombres. Con razón Marx calificó a la ideología como falsa conciencia, opuesta a ciencia. La ideología emerge en la realidad pero no es un objeto, una cosa que aparece. Su ser es aparente. El positivismo y el neopositivismo  –   de Comte a Wittgenstein  –   negaron la validez de la metafísica. La ideología no puede recurrir en la defensa de su discurso sosteniendo que es la esencia de la verdad, pues en ese caso, alcanzar la esencia sólo sería una pretensión desde la metafísica. Los aparatos ideológicos como dominación adquieren una unidad inseparable del sistema de ideas imperantes para asegurar esa dominación. La religión es un

recurso que en una sociedad de clases garantiza aceptación dogmática de la verdad, y queda por tanto fuera de toda discusión su papel ideológico como sostiene Marx. La moral burguesa encarna y ampara los intereses de la clase dominante. Para ello nada mejor que la moral  – ese corsé de clase social- para imponer y someter. En el  pensamiento del siglo XXI las clases dominantes y sus aliados recurren al lenguaje  para someter. Nada mejor que buscar los medios a través de los cuales ejercerá su contenido: los medios de comunicación de masas. Todo intento de formación  política y toda praxis para la transformación social deberán encaminarse a crear en el hombre un nuevo hermeneuta que penetre en el lenguaje de los medios de comunicación para denunciar las nuevas formas de manipulación de la consciencia de las mayorías sometidas a explotación, marginación, exclusión, invisibilización. Todos, en alguna medida, hemos vivido la experiencia de Garabombo el invisible. El estudio de la ideología desde los aportes de Ludovico Silva en Venezuela, como se verá luego, demandan una capacidad y la decisión de estudiar con rigor metódico el rol preponderante que la fuerzas de la dominación ejercen hoy a través de la prensa escrita, la televisión, la radio y la ruptura espacio temporal producida  por las redes de alta tecnología de internet y el teléfono celular. Hay una perversión ideológica que exige su develación para evitar los riesgos en expansión de su carácter alienante. A este respecto parece saludable hacer nuevas lecturas de los

 Manuscritos económico filosóficos de 1845 de K.Marx. Las ideas fundamentales de Marx en relación con la ideología que tienen amplia fundamentación en  La ideología alemana, destacan el carácter todavía vigente de su filosofía. En estos tiempos de “duro cierzo invernal” que cantaba Agustín Lara, esas lecturas representan un aire refrescante. La consciencia no  puede separar los límites de la emancipación de los de la liberación. Se trata no sólo de unidad teórica. Estamos ante la demanda de una nueva praxis

revolucionaria. Este hacer no podrá ser tarea de  Los condenados de la tierra

(F.Fanon) si antes no se enfrenta al sistema del capital dotados de un bisturí que  permita extirpar las nuevas formas de la alienación creadas e impuestas por la cultura burguesa. La consolidación de experiencias que en América Latina

rompen con

distintos rostros sus ataduras del capitalismo neoliberal de hoy, demuestran que los  procesos sociales son inseparables de las ideas, como pensaba Marx. Los medios de comunicación son la correa transportadora de las clases dominantes para imponer sus propósitos ideológicos. Las vías a través de las cuales ejercen su poder han creado la necesidad de repensar y reconceptualizar la categoría consciencia, más allá de la visión psicologista. Más cerca de Lukács que de las doctrinas clásicas. Es aquí donde aparece la necesidad que desde Marx a L Silva se vuelve exigencia revolucionaria: violentar las bases que viabilicen la superación de la falsa consciencia que crea la ideología.

F. Bacon: crítico de la ciencia contra las idolatrías. Francis Bacon reconoce que los ídolos, y la consiguiente práctica de la idolatría, son conductas equívocas, ambiguas, falsas, que tienen un fundamento individual. Las prácticas idolátricas se derivan de la misma naturaleza humana, aun cuando no queda aclarado qué se entiende por naturaleza humana. La relación más auténtica, sostiene Bacon, es con nosotros y entre nosotros y mucho menos con la naturaleza. La ambigüedad de esa naturaleza humana tiene idéntica elasticidad semántica que el concepto de entendimiento durante los siglos XVII y XVIII cuando aún

no se había llegado a un acuerdo entre los filósofos

para

conceptualizar qué es el conocimiento. David Hume y John Locke escribieron

sendos tratados sobre el entendimiento humano porque eran filósofos y no  psicólogos. En este último caso, habrían escrito los primeros libros sobre el conocimiento. En el aforismo 32, del  Novum organum el filósofo inglés es explícito al sostener que el entendimiento no posee plenas facultades para acceder a la ciencia  pues el mismo es “un

espejo infiel que, recibiendo sus rayos, mezcla y desvía su

 propia naturaleza a la de ellos”.

Para Bacon, el ser humano en su búsqueda del conocimiento se ve afectado  por la existencia de ídolos enraizados que bloquean y dificultan el acceso a la verdad. Son falsas nociones que aparentan ser verdaderas. Cuatro son estas formas idolátricas que entorpecen el camino a la verdad: ídolos de la tribu, ídolos de la caverna, ídolos del foro, ídolos del teatro. Bacon está convencido que el método científico apropiado para expulsar los ídolos que impiden el conocimiento verdadero, es el método inductivo. Los ídolos de la tribu, tienen su fundamento en la familia humana desde la tribu original. El hombre cree que es verdad aquello que prefiere y rechaza las cosas difíciles debido a su poca paciencia para investigar; evita la realidad pura y simple porque deprime sus esperanzas; substituye por supersticiones las supremas verdades de la naturaleza; la luz de la experiencia por la soberbia y

vanagloria (…); las

 paradojas las elimina, para ajustarse a la opinión del vulgo; y de modos muy numerosos y a menudo imperceptibles, el sentimiento penetra en el intelecto y lo corrompe. (Reale y Antiseri 1992:295)

Esa traducción que hacen los dos filósofos italianos contemporáneos refleja, con gran precisión, el espíritu de enemistad de Bacon contra las idolatrías y la actitud de autosometimiento ante la tradición que impide el acceso al verdadero conocimiento. En la perspectiva histórica en que se ubica, el filósofo distingue a los ídolos de la caverna, que tienen su origen en cada individuo, cada ser humano es portador de la propia oscuridad que le impide ver claro en la realidad. Los ídolos de la caverna, desde su falsa realidad, encubren y oscurecen el entendimiento. Más  platónico que aristotélico, Bacon coincide en esta exigencia de claridad con Descartes y su duda metódica, quien treinta y siete años después considerará la claridad como exigencia ineludible del método científico por él propuesto. Los ídolos del foro son producto de la convivencia social. Allí los hombres se comunican, hacen negocios, firman contratos; pero en ello el lenguaje vulgar es un riesgo que la ciencia debe superar. Las palabras hacen violencia al espíritu, afirma Bacon. Y en su tiranía todo lo turban. Como es evidente, el dominio del lenguaje parece ser el fondo desde el cual todos hablan con idénticas posibilidades de éxito. En este caso no se hace distinción de quienes se benefician de la idolatría en el foro. En su misma tiranía las palabras serían inocentes. El mundo es un gran teatro, confiesa este defensor del inductivismo. Los hombres escenifican allí sus representaciones. La filosofía ofrece las obras a representar, la utilería, las luces, la escenografía. La tradición científica y tecnológica ha carecido de reflexión crítica en su aparente autoridad cognoscitiva. Los ídolos del teatro poseen cualidades fabulosas. Arrojar los ídolos de nuestras interpretaciones y percepciones es una tarea de purificación espiritual. La

 presencia de los ídolos del teatro puede ser verificada empíricamente pues la historia muestra su adhesión y unidad con la religión y la teología. En su tenaz ataque Bacon arremete contra Aristóteles, los sofistas y los supersticiosos; la lógica y el silogismo no son recursos sólidos para alcanzar la verdad pues no permiten el acceso a la realidad. La explicación baconiana atribuye a la tradición aristotélica una desviación que no podía caer en otro terreno sino en la metafísica del primer motor inmóvil. Algunas ficciones, es decir, idolatrías, han llegado a adquirir carácter sagrado y hay que combatirlo. El brillo de los ídolos es vano. Digamos por nuestra parte que si a las ideologías se les exigiera cantar, enmudecerían. Del mismo modo como Bacon aconseja, con firme resolución, proscribir todos los ídolos y “ libertar y purgar definitivamente de ellos al espíritu humano ” (idem: 44), debemos proceder con voluntad para combatir las desviaciones de la ideología. Su defensa del método inductivo y el ataque al método deductivo es demoledor y sin claudicaciones. Con su mismo espíritu rebelde reiteramos que todo avance auténtico de la ciencia exige una confrontación radical con la tradición y la autoridad. La costumbre tampoco justifica una reverencia a lo que dicen o repiten otros, por respetable que sea el pensamiento de esa autoridad. La filosofía de Bacon no debe confundirse con ateísmo alguno. La suya es una invocación a la racionalidad que desde la naturaleza descubre la falsedad de las idolatrías; pero Dios “ es el autor de todo bien y el padre de las luces. En las obras

divinas todos los principios, por pequeños que sean, van a su fin ” (aforismo 93).  No hay contradicción entre ser un hombre de ciencia de filiación naturalista y un hombre creyente. Su interés origina la tradición epistemológica que pondera las causas y exige transparencia a los principios y se aleja de las idolatrías de su época representadas por los escolásticos y el idealismo medieval.

Ideología y Utopía en Karl Mannheim El propósito de Karl Mannheim es ofrecer una introducción a la sociología del conocimiento en cuyo contexto descubre las relaciones entre ideología y utopía. Para este propósito, es menester reconocer que la ideología es una categoría cuyo significado se percibe como ambiguo y difuso, cuestión que no impide recordar que ella emerge en la praxis social diaria, en el dominio de las ciencias y del  pensamiento. El trasfondo implícito de las ideas muestra que la ideología está bajo constante investigación y que ha sabido sobrevivir a la denostación dógmatica religiosa, a la exaltación de la razón instrumental de la ilustración, al positivismo y a las variantes de éste en la transmodernidad. Sin embargo es bajo la crítica del marxismo que la ideología adquiere una relevancia que, hasta hoy, no parece declinar. La capacidad de resistencia de la ideología ha sabido sobreponerse a esa sensación de vacío social o carencia de normas (real o aparente), que Emile Dürkheim llamó anomia. Frente a la globalización y al neoliberalismo ¿qué representa hoy la preocupación por la ideología que tenga sentido para nosotros? Ella, en sus negaciones y contradicciones surge de la cultura eurocéntrica y la urgencia social de América Latina y el Caribe se aparta cada vez más de la tradición del viejo mundo. Desde cerca las cosas parecen estar bajo la mirada de un mundo desacralizado y secularizado cuyas consecuencias afectan, también, a la respuesta por la interrogante invariable: qué es la ideología. Podemos estar de acuerdo con Mannheim (1997: 5) “…un mismo mundo

aparece como diferente a diferentes observadores” . Luego se verá por qué es necesario apartarse de otros análisis que el pensador alemán nos ofrece sobre la ideología, razón por la cual se expresa nuestra coincidencia con el papel atribuido

al observador por el epistemólogo Humberto Maturana (la realidad no preexiste es una creación del observador). “El papel

más importante del pensamiento en la vida, dice Mannheim ,

consiste no obstante, en orientar nuestra conducta cuando es preciso tomar una decisión”.

Esta puede ser, más que una declaración épica de pensar, una

advertencia que nos prepare para reconocer cómo en la vida diaria del hombre y la mujer de hoy es cada vez más difícil tomar decisiones acertadas si estas derivan de una percepción ideologizada del mundo, de la realidad, del hombre y del conocimiento. De lo anterior se deduce que la conducta ante la ideología no puede ser meramente descriptiva, o la de un observador neutral. No podemos observar los hechos sociales como si entráramos en ellos por primera vez y luego ser objetivos como exigió Dürkheim que debe hacer el sociólogo. Estamos dentro del fenómeno social de vivir en comunidad y todo cuanto pase en ella nos afecta. No podemos,  por tanto, mirarla fría y objetivamente desde fuera. La ideología penetra todos los intersticios de la estructura social, del convivir y del hacer humanos. Es en el campo de la política donde la ideología muestra la discusión sobre sus repercusiones con mayor énfasis: “ En

principio, la política fue la primera que

descubrió el método sociológico en el estudio de los fenómenos intelectuales (… ) las contiendas políticas fueron las que permitieron percibir los motivos colectivos inconscientes que siempre orientaron al pensamiento. La discusión política es, desde el principio, algo más que una orientación teórica; desgarra los disfraces, desenmascara los motivos inconscientes que ligan la existencia del grupo ” (idem: 35s.n).

Será necesaria una discusión (agitación) política, no sólo entre intelectuales, sino con todos y todas para desgarrar los disfraces y desenmascarar los motivos inconscientes que la ideología tiende como un sistema de redes para atrapar la verdad y la realidad. Es necesario mirar a la realidad tocando a fondo, en el inconsciente, donde se instala la ideología. La primera idea de Mannheim para contestar qué es la ideología aparece en ésta declaración cuando afirma que “ en ciertas situaciones, lo inconsciente colectivo de ciertos grupos oscurece el verdadero estado de la sociedad”

. La

ideología no solo oscurece; fetichiza, deforma, oculta, enmascara la realidad. Aquello que se presenta como verdad o como realidad y se transmite para imponerlas, es un enunciado falso. El estudio de Mannheim se desplaza desde una exigencia etimológica que luego se inserta en el contexto de una sociología del conocimiento. En principio habría dos enfoques para orientar la investigación. Uno particular y otro total. En el enfoque particular, dice Mannheim, la ideología expresa nuestro escepticismo respecto de las ideas de nuestro adversario. Así, tendríamos que aceptar que una concepción o representación del mundo es verdadera para nosotros y es ideológica (falsa) para los contrarios. Otros grupos o personas asumen como real lo que está disfrazado de real. La ideología sería entonces una verdad aparente, una representación, cuando menos, dudosa. El enfoque total de la ideología se aplica, según Mannheim a la idea de una época o clase social. El enfoque dual de Mannheim lo conduce a reconocer que hay algo común a ambos. Se trata del hecho de que no se confía en lo que dice el adversario. El significado y la intención empiezan cuestionados. La riqueza del

 pensamiento de Marx, que luego intentamos reconocer aparece como una solución a los enfoques particular y total de la ideología aquí comentados. Dice Marx (1984:126) “ Las categorías económicas no son otra cosa que las

expresiones teóricas, las abstracciones de las relaciones sociales de producción, (…) estas

relaciones sociales determinadas son productos de los hombres (…).Los

mismos hombres que establecen relaciones sociales conforme a su productividad material producen también los principios, las ideas y las categorías conforme a sus relaciones sociales”

Las ideas, las categorías, las relaciones sociales y de producción son transitorias, históricamente determinadas. Mannheim reconoce con nobleza intelectual que la mayor fortaleza en una nueva concepción de la ideología liberada de metafísica y de escolasticismo, corresponde a Marx “ la

teoría marxista realizó

 por primera vez una fusión de las dos concepciones, la particular y la total de ideología. Ésta teoría fue la que, por primera vez, concedió la debida importancia al papel que representan la posición y intereses de clase en el pensam iento (…) el marxismo pudo ir más allá del punto de vista psicológico de análisis y plantear el  problema de una manera más comprensiva y filosófica. La noción de una “consciencia falsa”

adquirió en tal forma un significado nuevo” ( Mannheim op

cit: 66). Esa lúcida apreciación no ha impedido que en distintos contextos y por diferente críticos se califique al marxismo como una ideología, condición que es obviamente una forma de descalificación de sus valoración práxica. Va quedando delimitada la esfera en la que se manifiesta la ideología. Allí penetramos hoy en la certeza de que no se trata de una categoría esotérica, absoluta e inexpugnable. Así también podemos descubrir el afán de unos por imponer la idea de que hemos

llegado al final de la historia y que han muerto las ideologías, esas son, en sí mismas manifestaciones lingüísticas encubridoras de propósitos ideológicos. Quedan abiertas al interés de los investigadores las posibilidades que exige el estudio de la ideología en el ámbito de una sociología del conocimiento y pasar por la urgencia social de los cambios en nuestro continente, a una teoría de la ideología en el contexto dinámico e irrenunciable de la política. Las transformaciones sociales que impulsa una revolución hallarán un escoyo en la ideología que no  podrá superarse sin la consciencia de que hacerlo es plausible, posible y éticamente inaplazable.

Hans Barth: dilema verdad o ideología. En  Ludwing Feuerbach y el fin de la filosófica clásica alemana (1988: 15), F. Engels afirma que “ el gran problema cardinal de toda la filosofía, especialmente

de la moderna, es el problema de la relación entre el pensar y el ser. Esa idea es considerada por Hans Barth como un argumento clave para entender la ideología desde la perspectiva materialista. En efecto, la concepción materialista del pensar rompe con la herencia de pensar y ser en los predios de la metafísica, del idealismo y la religión. Luego Engels agrega que pensar y ser, así como espíritu y naturaleza, no pueden plantearse en toda su significación hasta que los europeos no despierten de lo que él llamó prolongado letargo de la Edad Media cristiana. Ahora veremos cómo Barth enfrenta esta contradicción espíritu/materia y su incidencia en el concepto de ideología. En primer lugar la exposición parte del contexto histórico social en que surgen las ideas en general y la ideología, en particular. Por ello Barth sostiene que solo se puede comprender el concepto de ideología en el marco de  principios antropológicos y sociales de los que ésta parte (p:65).

Ese es el reconocimiento que hace la teoría marxista de la ideología: 1.- Un definido concepto del hombre, con especial énfasis en las condiciones materiales y espirituales de Alemania primero, y luego de Europa 2.- La influencia inicial ejercida por Hegel y la refutación al materialismo de Feuerbach 3.- La posición que ocupa el hombre en la estructura de la sociedad capitalista, dividida por clases antagónicas, que determina la aparición de la explotación y la alienación, y por ello, de la ideología como discurso de justificación de esas condiciones. Barth es estudioso atento de Marx, pertenece a su misma cultura y habla el mismo idioma, pero establece distancia. Así y todo se permite expresar lo que Marx  piensa sin las distorsiones de algunos detractores. Quien intente esclarecer el sentido y alcance del problema de la “ideología” en Marx y Engels tiene que partir de esta afirmación programática (la relación pensar y ser). Pues lo que Marx llama ideología, en lo que originalmente pretende un sistema de proposiciones en el que el conocimiento del mundo real ha adoptado una forma susceptible de ser comunicada y obligatoria para todos. Pero si se niega a esos juicios todo valor cognoscitivo, si se afirma que no corresponden a ninguna cosa y que, por lo tanto son falsos -lo cual ocurre tan pronto como se los designa como ideológico- surge inevitablemente la  pregunta siguiente:¿a qué circunstancias hay que atribuir la formación de ideologías especificas en general? Pero al mismo tiempo debemos saber también por qué determinadas  proposiciones no son ideológicas; esto es, debemos poseer un  patrón que nos permita distinguir entre el conocimiento y la ideología  (op cit 77). Esta larga cita no podía ser interpretada sino en su totalidad para responder a la pregunta de por qué hay juicios falsos, es decir ideológicos, y cómo se forman éstos. La respuesta debe incluir cuándo una proposición es ideológica y cuándo no. Todo nuestro esfuerzo en este trabajo puede ser interpretado como un afán por

desentrañar estas exigencias de Barth. Se trata de un esfuerzo de develación, desocultamiento y afán por desnudar lo que vela la ideología. En efecto, los juicios falsos, encubridores de la realidad en el lenguaje ideológico no pueden tener cabida en quien pretende que la verdad y el conocimiento cumplen esa triple exigencia ya anotada. Tempranamente Marx denunciaba que el mundo alemán de su época estaba cabeza abajo y había que  ponerlo con sus pies sobre la tierra. Si la visión del mundo es ideológica no nos  percatamos de los discursos que lo encubren para justificar la dominación. La  pregunta de Barth por las causas de la formación de ideologías está respondida en toda la obra de Marx y Engels. La ideología es un fenómeno histórico que aparece con la propiedad privada y la división en clases sociales. Para justificar como natural la primera y la injusticia de la segunda, se recurre al lenguaje ideológico en todas sus múltiples variantes que también se han incorporado históricamente. Esto  puede explicarnos por qué Marx, con su concepción materialista del hombre y del mundo, tenía que superar la filosofía del espíritu hegeliano y explica, al mismo tiempo, por qué la ideología que pretendía en Destutt de Tracy ser la ciencia de las ideas, es una no verdad, es una idea falsa. Como es comprensible la tradición religiosa alemana no podía tener cabida en el pensamiento de Marx pues éste denuncia a la religión como ideología. Para llegar a Marx, Barth tenía que detenerse necesariamente en Feuerbach. La síntesis de cómo éste constituye un referente para llegar al materialismo de Marx puede estar aquí: “la cancelación de  una vida mejor en el cielo implica el

 postulado siguiente: la vida debe y tiene que ser mejor en la tierra; el futuro mejor  se transforma de objeto de una fe ociosa, en un objeto del deber, de la actividad humana”  (idem 91). En todo caso Marx se detiene para afirmar que la obra de

Feuerbach es solo una revolución teórica. De ello se sigue que Marx agregue: “Feuerbach

no

comprende

por

tanto

la

importancia

“revolucionaria”, “práctico -critica” (idem 92). La

de

la

actividad

realidad, como intenta

 presentarla la ideología es un mundo al revés. No se puede esperar del más allá aquello que es necesario subvertir aquí, en este mundo. Barth acierta al decir que de acuerdo con la convicción de Marx, la transformación de las condiciones materiales de vida bastan para establecer un orden social que garantice el pleno desenvolvimiento del hombre […]. En consecuencia, las relaciones sociales, y no el carácter natural o moral, son responsables de la deformación o la desintegración del mismo. En el plano de la existencia vital completa y real del hombre como trabajador, Marx supera a Hegel. Para éste el trabajo es actividad abstracta espiritual y ese es el punto desde el cual intenta construir su antropología. En esta crítica está la base de la denuncia que hace Marx en los  Manuscritos económico

 filosóficos de la alienación del trabajador al vender su fuerza de trabajo en el sistema del capital y la necesidad de su superación. Tal vez aquello que tanto Hegel como Feuerbach no alcanzaron a percibir es que el trabajo debe plantearse como objetivo la producción, reproducción y conservación de la vida. La visión de Barth se va ensanchando a medida que su estudio avanza en la obra de Marx desde las obras de 1844 y 1845 hasta  El capital.  Esto le permite reconocer que “ el

origen de las ideologías, de la consciencia ideológica falsa y de

las clases sociales tiene que interpretarse como una consecuencia indirecta de la división del trabajo” (idem 108). Cuando se reconoce que yo y tú son las fuerzas motrices del nosotros, puede comprenderse que la superación de una consciencia falsa del mundo, del hombre,

del trabajo, que crea la ideología no es una tarea individual, es una demanda revolucionaria del nosotros excluidos, invisibilizados, explotados, dominados, neocolonizados. En autores como Mannheim y Paul Ricoeur la preocupación es establecer la relación entre ideología y utopía; para Barth es entre ideología y verdad. La consideración de la esclavitud como condición natural (Aristóteles) no  pareció en modo alguno ser cuestionada en la Grecia antigua y otros momentos de la historia. Lo mismo puede decirse de la invasión y exterminio de los pueblos originarios de América Latina. Para J. Locke en su reino, el de la Gran Bretaña, había “fieras salvajes” a quienes era justo  civilizar Todo el interés de Barth parece estar orientado a mostrar la concepción de ideología en Marx y su inseparable relación con las expresiones espirituales y materiales en una sociedad dada. Ahora bien, ¿cómo expresiones del ser humano consideradas espirituales: filosofía, religión, moral, pueden reconocerse como expresiones ideológicas ? La respuesta del intelectual alemán es: “ cuando

calificamos un producto espiritual de ideológico queremos dar a entender que el  sentido con que se presenta descansa en un equívoco radical y, en vista del vínculo que suponen las condiciones reales de vida, inevitables, lo que una forma ideológica pretende significar es consecuencia de autoengaño fundamental ” (idem 141). Se puede argumentar para abundar en este sentido lo dicho por Marx en el  prefacio de la Contribución a la crítica de la economía política   (1975:10) para responder a la pregunta de Barth, ¿en qué forma está condicionada la consciencia  por el ser? Leamos a Marx En la producción social de su existencia los hombres entran en relaciones determinadas, necesarias, independientes de su

voluntad; estas relaciones de producción corresponden a un grado determinado de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción constituyen la estructura económica de la sociedad, la base real, sobre la cual se eleva una superestructura jurídica y  política a la que corresponden determinadas formas de consciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política e intelectual en general; no es la consciencia de los hombres la que determina su ser; por el contrario, su ser social es lo que determina su consciencia (1970:9-10) Las objeciones de Barth a la ideología como la plantearon originalmente Marx y Engels parecen estar más bien determinadas por su propia concepción filosófica y por los intereses de clase que representa. Ello lo conduce a afirmar que así como hay una ideología burguesa, también habría una ideología del socialismo. Las cosas no son así, pues a lo largo de todo este trabajo y del análisis riguroso de Ludovico Silva, el socialismo no es una ideología. Si el proletariado y las clases oprimidas intentaran imponer un concepto del mundo, del hombre, de la vida, del arte y la espiritualidad para justificar la falsedad del socialismo entonces éste sería una ideología. Si así fuera, es evidente que habría que desenmascararlo y superarlo. Como en muchos otros autores, la obra de Barth despliega sus juicios a partir del marco restringido de la cultura eurocéntrica, y por lo mismo no parece conocer o interesarle las devastaciones espirituales y materiales producidas en América Latina, África y otras regiones por la dominación ideológica

P. Ricoeur: hermenéutica e ideología En la filosofía actual Paul Ricoeur es un prolífico estudioso del pensamiento contemporáneo. Su pasión hermenéutica lo llevó a formular apreciaciones en torno

a la ideología, cuyas ideas fortalecen el debate académico. Reconoce los méritos de Marx en el estudio de la ideología, pero al mismo tiempo señala su separación. Para empezar observemos, según piensa, que es necesario: Hacer a un lado el concepto de ideología opuesto a ciencia y volver a lo que puede ser el concepto más primitivo de ideología, el concepto que la opone a la prax is (…) la oposición entre ideología y ciencia es secundaria en comparación con la más importante oposición entre ideología y vida social real, entre ideología y praxis  (Ricoeur 2006: 52) Ese primer acercamiento al tema recoge importantes elementos conceptuales de la obra de Marx y marca también una diferencia con las concepciones ingenuas que confieren a la ideología un supuesto estudio de las ideas. Esa es una tendencia reduccionista que ve a las ideas como capaces de producirse a sí mismas y  permanecer como un mundo inalterado ante el cual no se perciben los efectos distorsionantes de la ideología. El idealismo de esa perspectiva coloca a la ideología como expresión de un fondo insondable al que no tocan las condiciones materiales, sociales, económicas, espirituales en que viven su vida real los seres humanos reales. Una interpretación mecanicista, de otra parte, quiere presentar a la ideología como fenómeno de la super estructura que constituye un mundo separado de la infraestructura material. Ante una y otra tendencia Marx (1975:26) fue enfático Los hombres son los productores de sus representaciones, de sus ideas, etc. pero los hombres reales y actuantes tal y como se hayan condicionados por un determinado desarrollo de sus fuerzas productivas y por el intercambio que a él corresponde hasta llegar a sus formaciones más amplias

La ideología y la utopía son funciones de la imaginación social y cultural empieza diciéndonos Ricoeur y esta declaración temprana constituye la hipótesis de la cual parte la investigación. Ambos términos están unidos por una constante lingüística: son expresiones ambiguas; “cada uno contiene un aspecto positivo y

uno negativo” agrega Ricoeur. Como se puede apreciar a lo largo de este ensayo, ni Marx ni el marxismo, en general, se expresan de la ideología como una función social positiva. Tal vez Ricoeur quiere ser más explícito cuando sostiene que la ideología es deformación, disimulo; aspectos que en el centro del problema, mal  podrían ser positivos. Destacamos desde ya, un juicio de Ricoeur que nos parece meritorio discutir “lo ideológico no es nunca la posición de uno mismo; es siempre la postura de algún otro, de los demás, es siempre ideología de ellos [….] el

término está dirigido contra los demás”  (Ricoeur 2006: 46). Ese es entonces un aspecto negativo de la ideología y como tal no tiene cabida en un discurso ontológico (la ideología es falsa realidad, realidad invertida) tampoco podría formar el fundamento de la ciencia pues ella es un concepto ambiguo y deformante. Como otros estudiosos, Ricoeur comparte el juicio de que la ideología cumple una función que invierte la realidad; como se plantea tempranamente en la metáfora fotográfica cuyo objeto o ser está invertido. El mundo con la cabeza para abajo, que aparece en la  Ideología alemana. Así como Marx ha dicho en la tesis 11 a Feuerbach que ya no se trata de interpretar el mundo sino de transformarlo, insistirá en que es necesario poner el mundo con los pies sobre la tierra. Para corregir el carácter mecanicista de la reproducción en otros autores sostiene que la ideología es expresión de las condiciones de justificación que ejerce la clase dominante para asegurar su reproducción y dominio. En la línea negativa, Ricoeur descubre que la ideología “oscurece el proceso de vida real”  (op cit: 49)

Esa es una razón importante para entender que el fenómeno que nos ocupa en el ideario marxista auténtico es que la realidad es manifestación de la praxis. Si se quiere responder adecuadamente a la pregunta ¿qué es la ideología?, habrá que recordar que no hay realidad fuera de las condiciones sociales y materiales en que los hombres producen la vida y la reproducen. Contrario al idealismo platónico que ve en las ideas un reino superior, Marx piensa que es en la praxis humana donde se generan las ideas; por tanto el materialismo no se conforma con analizar, describir, conceptualizar la realidad, si no se la enjuicia para cambiar las condiciones del statu quo. Estos planteamientos permiten a Ricoeur ir a las primeras obras de Marx, consideradas fundamentales de lo que se ha llamado “el joven Marx” para agregar que “el

primer concepto de ideología en Marx está determinado, no por su

oposición a la ciencia como ocurrirá posteriormente en la doctrina marxista si no  por su oposición a realidad ” (o p cit: 65). La ideología intenta ser abstracción de la estructura del modo de producción y de la formación social en que ella opera con su carga de mensajes cuya fuerza se ve reforzada en la medida en que no aparezca y desarrolle un pensamiento crítico que la cuestione. La ideología, dice Ricoeur, tiene un poder acumulativo y sus distintas manifestaciones se refuerzan unas con otras. El desarrollo de un pensamiento crítico de la ideología no es mera especulación, es reflexión y acción. Éstas  primeras indagaciones de la existencia de la ideología y las consecuencias en la vida individual y de una clase social sometida, continúan en Ricoeur con un análisis de los Manuscritos económico filosóficos de 1844. Aquí la tesis central, según Ricoeur, es que estos “ suministran un

modelo para construir el concepto de

ideología como inversión de una relación con las cosas, con el trabajo, etc .”

(idem: 78) Este concepto de inversión desarrollado luego en  La ideología alemana con la fuerza de una metáfora, tiene su demostración en las esferas en las que esta opera: la política, la ética, la religión, ámbitos que el marxismo soviético insistió en calificar como superestructura y que Silva refuta constantemente. El estudio que Ricoeur hace de Marx es tan respetuoso como el de I. Berlín. En ambos la figura del pensador alemán es una figura ajena a la denostación de la  jerga reaccionaria y sus juicios se elevan a la altura filosófica de lo que en sentido  popular suele llamarse “hidalguía”. Son lo que Ricoeur en una de sus obras

llama

Tareas del reconocimiento. Hay un aspecto que Ricoeur parece haber descuidado cuando afirma: “ Por

eso Marx como ideólogo de la vida real, debe apoyarse primero en un lenguaje de la vida real ” ( p 121). Descarto lo de descuido pues el filósofo francés es muy riguroso en el lenguaje que emplea. De esto se desprende que el lenguaje de la vida real en que se apoya Marx no puede ser el lenguaje de la ideología que encubre y manipula lo real. En estricto rigor, Marx es un filósofo materialista y hombre de ciencia y, por tanto no es un ideólogo. No parece superfluo en todo caso hacerse esta pregunta: la ideología ¿forma parte del ideario social o es una ilusión? Un observador se plantea las representaciones de su cultura que se proyectan como imágenes que pueden ser inexistentes “pero que el sujeto y en el momento

que se entrega a ella hacen creer en la realidad de su objeto ” (op 103). Aquí está esbozada la afirmación de Ricoeur cuando sostiene que la ideología se halla en las esferas de las prácticas imaginativas que también se extienden a la esfera de la utopía. Todo lo nuevo que aporta Marx, dice Ricoeur, y que es irrecusable, se destaca de este fondo previo de una constitución simbólica del lazo social en general y en la relación de autoridad en particular. La ideología, continúa Ricoeur,

consiste en la función justificadora de las relaciones de dominio surgidas de la división en clases y de la lucha de clases, concluye (p 116). Ricoeur plantea una legítima actitud de sospecha que él ha reconocido en Marx, Nietszche y Freud para abordar las consecuencias de la ideología. En síntesis, Ricoeur sostiene que la ideología es justificación de la dominación de la clase dominante. Otra idea importante es que la ideología no puede ser fundamento de la verdad científica. No puede haber por tanto, una fundamentación epistemológica de la ideología. La ideología es simple doxa, opinión. Las funciones de racionalización, que no de racionalidad, identifican a la ideología. Finalmente “la ideología es el error que nos hace tomar la imagen por lo real, el reflejo por lo

originario” (p 129). Otra idea para no olvidar “ quien no es capaz de reinterpretar  su pasado, quizá no sea tampoco capaz de proyectar concretamente su interés por la emancipación”  (p 182).

A la observación hecha a Ricoeur que hemos calificado como supuesto descuido al asignar a Marx la condición de ideólogo debemos agregar esta: “la Revolución

 Francesa se hizo para asegurar la libertad, la igualdad y la fraternidad entre los hombres; fue el mayor intento en la historia moderna de encarnar una nueva ideología revolucionaria en instituciones concretas, mediante la violenta y afortunada toma del poder por parte de los mismos ideólogos; pero fracasó …” (Berlin 2000:70). Lamentable que un filósofo tan respetado como I. Berlin insista, como tantos, en atribuir a la ideología una esencia revolucionaria. En la Revolución Francesa en su auténtico espíritu libertario, no tenía cabida una “ ideología revolucionaria” pues, como se demuestra aquí, es necesario superar esta falacia.

El

ideario que inspira una auténtica revolución como movimiento contra toda forma de dominación, no es una ideología. Una polémica que merecería dedicar tiempo y

lugar para otra oportunidad reclama el estudio de L. Althusser (1978), año en que se publica  Ideología y aparatos ideológicos de Estado. En esa obra Althusser nos remite a las prácticas sociales en que el capitalismo produce el discurso manipulador de la ideología y lo reproduce para asegurar la imposición y aceptación acrítica de su discurso, “ la condición final de la reproducción es la

reproducción de las condiciones de producción   (p 7). Pasemos del campo de la  producción material y la reproducción de las condiciones que aseguran su reproducción, al campo ideológico ¿Cómo se produce y reproduce la ideología en el capitalismo? Es necesario advertir que se trata del estudio de la producción y la reproducción de la ideología en la formación social del siglo XXl. ¿Cuáles son los rostros de la ideología hoy, cuáles las nuevas expresiones en que esta se manifiesta y reproduce? Las respuestas a estas y otras interrogantes que nos inspira Althusser debemos buscarlas en la crisis global del capitalismo mundial, con sus efectos neoliberales en Europa, especialmente, y en las nuevas formas de explotación que asume el neoliberalismo. La ideología debe reproducir las condiciones que hagan aparecer las reglas de la desigualdad, la inequidad y la dominación como condiciones en sí, que han estado y estarán ahí, como si el capitalismo fuera algo natural. Los aparatos ideológicos del Estado no deben confundirse con los aparatos represivos del Estado, pues estos recurren a la violencia, concluye Althusser (p 30).

J.Larrain: resignificación de la teoría marxista de la ideología La afirmación que sostiene la ambigüedad del concepto de ideología es coincidente con quienes le atribuyen un carácter oscuro, equívoco o polisémico. Desde sus orígenes, no siempre explícitos, surge la controversia siendo sus campos más prolíficos la filosofía y la sociología, para responder a la ya tradicional  pregunta ¿qué es la ideología? “Desde que ha habido sociedades de clase, han

existido fenómenos relativos a la legitimación intelectual de la dominación social y otras fuentes de distorsión mental en el conocimiento de la realidad” , es la primera

afirmación de Larrain (2007). Esa respuesta agrega, a los rasgos iniciales de su caracterización, la idea de un tipo de distorsión mental que se produce en quienes viven afectados por la imposición ideológica. Otro aspecto recuerda el esfuerzo de Marx por denunciar a la ideología como una forma de legitimación del dominio que ejerce, en una sociedad de clases, la clase detentora del poder. La diferencia intelectual que marca el paso de la sociedad feudal al Renacimiento muestra evidencias de que hay enfrentamiento en el plano de las ideas. De la dominación que ejerce el señor feudal sobre los siervos se pasa a una intensa agitación cultural que abrirá cauces a la modernidad. Otra vez, en esta contradicción marcada por los signos de la fe y su opositora, la razón, no aparece el término ideología. Ángel Cappelletti (1986) muestra cuán clara es esta confrontación y la actitud contestataria que asumen E. de la Böetie, Francis Rabelais, Erasmo de Rotterdam, Michel Servet y Giordano Bruno. El análisis del filósofo está centrado en la idea de libertad y de ello, las consecuencias ideológicas no pueden sorprender: Giordano Bruno y Michel Servet murieron en la hoguera  perseguidos por la Inquisición. De la Böetie incita a luchar contra el Uno (la monarquía) y a liberarse de la servidumbre voluntaria. Rabelais arremete con las lanzas de la ironía y el sarcasmo para denunciar la pacatería monacal. Hay algo evidente. No se habla de ideología, que como consta es una expresión surgida a comienzos del siglo XIX. Si se amplía el ámbito de los orígenes puede verse la referencia que Larraín hace de Maquiavelo, pensador del siglo XV y comienzos del XVI, quien denuncia la glorificación que hace la religión del espíritu contemplativo, la resignación y el desprecio que el hombre debe tener

 por las cosas de este mundo. Cuando Maquiavelo denuncia que los malvados toman a esos hombres como una presa, ya sabemos quiénes son los malvados. Si los seres humanos consideran que hay un paraíso, pensarán que es bueno soportar dolor y sufrimiento pues en el otro mundo se superaran las heridas y la opresión (opcit: 1011). ¿Será necesario agregar nuevos análisis para descubrir aquí un discurso ideológico? La ideología distorsiona el camino para llegar a la ciencia y desvía la reflexión acerca de la naturaleza de la realidad. En la ideología no hay ni epistemología ni ontología. Dentro y fuera del marxismo se observa una antigua  polémica. Se trata de resolver dos interrogantes que Larraín recupera para exponer su propia interpretación y que marcaría

-en su opinión- una tercera opción

metodológica. La pregunta puede formularse así: ¿mantuvo Marx un concepto de ideología durante toda su vida o en algún momento lo cambió? Una primera opción  plantea que Marx mantuvo una unidad teórica a este respecto. Otra opción postula que no hay unidad teórica. Larraín sostiene que no existe tal unidad teórica y que solo hay saltos y cambios importantes que afectan el concepto de ideología. Una  posición intermedia de Larraín “reconoce la necesidad de consider ar el concepto

de ideología dentro del contexto global del desarrollo intelectual de Marx y toma en cuenta la existencia de fases bien marcadas en su evolución ” (idem p 37). El concepto se va elaborando y consolidando en cada etapa. Al mismo tiempo la ruptura con el espiritualismo de Hegel pasa por la crítica que Marx hace a Feuerbach en  Esencia del cristianismo. La posición materialista de Feuerbach le  parece todavía limitada a Marx y lo revela en las Tesis a Feuerbach. “Feuerbach

no contento con el pensar abstracto apela a la percepción sensorial pero no concibe lo sensible como actividad práctica humana, sensible” , (Mondolfo 2006). Aquí ya puede leerse la anticipación que Marx hace de la categoría praxis, clave en

la concepción del materialismo. Las ideas no transforman la realidad social injusta del capitalismo, es la praxis revolucionaria, el hacer crítico de los hombres la base de la revolución. La teoría es fundamento, pero la praxis es su acción consciente. Con el propósito de aclarar cómo se deslinda la teoría de Feuerbach, en relación con la religión del pensamiento de Marx, Larraín agrega: “ Para este autor [Feuerbach]  la religión es una ilusión, el resultado de una objetivación de la

 propia esencia del ser humano que se separa en un nuevo ser autosuficiente que es llamado Dios. La idea de Dios es solo la imagen proyectada y objetivada de todo lo que es bueno en el ser humano. De allí que la religión contiene una inversión básica: Dios, siendo una criatura proyectada del ser humano pasa a ser el creador  y el ser humano que es el productor de la idea de Dios pasa a ser un producto” (idem 43). Hay coincidencia entre Larraín y Ludovico Silva, aun cuando en la densa investigación de aquel no aparece mencionado el filosofo venezolano. Esto tal vez se explica pues la formación del sociólogo chileno es angloamericana y la casi totalidad de las fuentes de su investigación son traducciones de las obras de Marx y Engels al inglés. Un punto de coincidencia podemos leerlo aquí: “es muy difícil

 para las clases dominadas desarrollar plenamente formas de pensamientos autónomos por su falta de medios de producción intelectual y por las restricciones  generales que le son impuestas por las relaciones dominantes. Todo lo dicho basta aquí en este punto se aplica en las ideas en general. En el caso de la ideología, en cambio, su carácter está dado por su relación con los intereses de una clase dominante”  (p 69). La coincidencia con Silva es más expresa ahora: “Por definición, no puede haber una ideología que sirva a los intereses de las clases dominadas.”(p 70) El propio Marx en ningún momento calificó su pensamiento

como ideológico, ni dijo, como fue tergiversado por el marxismo soviético, que el  proletariado debiera tener una ideología. El estudio de Jorge Larraín tiene el mérito de penetrar en el pensamiento y la obra de Marx con respeto, sin desvirtuarlo como hacen los intelectuales burgueses. Su tarea no es una apología, pero tampoco evita señalar aspectos que, en su opinión, hoy deberían ser rearticulados y resignificados en beneficio de la claridad del concepto de ideología en Marx, necesario en estos tiempos de despertar liberador en América Latina

K. Marx: refutar y transformar Hegel hizo una filosofía del espíritu que culmina la larga tradición del idealismo filosófico; Marx creó una filosofía desde la corporalidad viviente. Como diría Neruda, más cerca de la sangre que de la tinta. Hegel pensó la historia como una totalidad del pasado; Marx concibió la historia inseparable del presente cuya tarea más alta es la voluntad revolucionaria para transformar el mundo y otorga al hombre del futuro la dignidad negada.  Numerosos investigadores parecen estar de acuerdo en que Marx no elaboró una teoría de la ideología en un momento de su vida o en una obra específica. Más  bien, coinciden en reconocer que el estudio de este problema (Mannheim opina que es un problema) está elaborado a lo largo de toda su producción y culmina sus reflexiones en el tomo I de  El capital. En este sentido, los primeros aportes para comprender e interpretar históricamente el papel que juega la ideología aparecen en

 La ideología alemana, de Marx y Engels. Una primera distinción está referida a la refutación del idealismo alemán del siglo XIX que, aún comparte el punto de vista de Destutt de Tracy, quien defendía

la tesis de la ideología como estudio de las ideas. En un segundo plano Marx y Engels se proponen superar la fuerte influencia religiosa predominante como manifestación ideológica. En tercer lugar, y tal como Marx denunciará con igual fervor, se trata de superar el mecanicismo del materialismo evidente en algunos  pensadores alemanes. El núcleo duro de la ideología desde la concepción marxista reside en rechazar el primado o la hegemonía de las ideas, por su carácter abstracto, en minusvalía de las condiciones materiales reales de existencia de los hombres en la situación histórica del capitalismo, “

las ideas de la clase dominante son las

ideas dominantes en cada época; o mejor dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante” ( Marx y Engels. 1975:50). La tradición idealista que concede preeminencia a las ideas para comprender el mundo y el lugar del hombre en él, lo que piensa y lo que hace, arranca con la teoría de las ideas de Platón, se continúa con los teóricos de la patrística y la escolástica medievales que filosofaron para exigir que el hombre debe buscarse dentro de sí. Esta confrontación que hacen Marx y Engels se vuelve también contra el idealismo de Hegel aún cuando preserva de éste el concepto de dialéctica superado por la identificación del hombre con su modo de producir y de producirse. A este respecto podemos leer con claridad cómo se explica la teoría inicial de la ideología en Marx. Los hombres son los productores de sus representaciones, de sus ideas, etc., pero los hombres reales y actuantes, tal y como se hallan por un determinado desarrollo de sus fuerzas  productivas y por el intercambio que a él corresponde, hasta llegar a sus formaciones más amplias  (op cit 26)

Más adelante se insiste en fortalecer el carácter materialista de esta teoría en ciernes. Dirán que la filosofía alemana concibe al mundo y al hombre como un ser que desciende del cielo a la tierra; en cambio los autores del  Manifiesto comunista dirán con claridad que desde su punto de vista “… aquí

se asciende de la tierra al

cielo.” Estas premisas iniciales para la construcción de una teoría materialista de la ideología se fortalecen cuando se trata de ubicarlas en el contexto en que surge la ideología: Es decir, no se parte de lo que los hombres dicen, se representan o se imaginan, ni tampoco del hombre predicado,  pensado, representado o imaginado, para llegar arrancando de aquí, al hombre de carne y hueso; se parte del hombre que realmente actúa y, arrancando de su proceso de vida real, se expone también el desarrollo de los reflejos ideológicos y de los ecos de este proceso de vida . ( idem: 26 ) Como es evidente, aquello que los hombres dicen no tiene en absoluto el carácter original y autónomo de lo que piensan pues “ no es la conciencia la que

determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia .”. Aquí aparece develada la estructura de clase del sistema del capital y el carácter hegemónico que ejerce la cultura de la clase dominante sobre las restantes clases de la sociedad. Esta situación podría llevarnos a la pregunta siguiente: ¿nuestras ideas, son nuestras ideas?, ¿o nuestras ideas, son las que imponen las condiciones materiales y espirituales en que los hombres viven, interactúan socialmente y producen? Las concepciones idealistas y religiosas se refieren al hombre como un ser pensado, sobre quien se predica algo y cuyo origen puede ser imaginado o aceptado como creencia. Otra muy distinta es la concepción materialista de Marx.

Cuando en esa cita se alude al “ desarrollo

de los reflejos ideológicos ” la

mayoría de los investigadores coinciden en reconocer que esta idea de la ideología como reflejo, asunto que en otro momento es sostenido con la metáfora de la cámara fotográfica que refleja la realidad, será posteriormente superada por Marx  por considerarla insuficiente y tal vez por su cariz mecanicista reconoce que la “realidad

material es concebida históricamente como producida por los seres

humanos, y por tanto tanto susceptible de ser cambiada por por su práctica” (Larrain.2007: 34) Queda demostrado hasta aquí que la ideología ideología no es una noción neutra, aséptica a la que se llega por métodos científicos o filosóficos de libre razonar. Por el contrario, las representaciones de la ideología y la percepción que ella genera están determinadas por la clase dominante y pueden ser cambiadas para transformar la concepción concepción del mundo y del hombre. En resumen Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas; por tanto; las relaciones que hacen de una determinada clase, la clase dominante son también las que confieren el papel dominante a sus ideas (ídem pp 50-51) Para decirlo con pocas palabras: en una sociedad de clases, las ideas dominantes son las ideas de la clase dominante. Cuando esas ideas se estructuran en un sistema y se las presentan como ideas que existen por sí y desde sí, al margen de las relaciones sociales y de producción, conforman la ideología de esa clase. Si se observa el paso de la sociedad feudal a la sociedad industrial, industrial, por ejemplo, es evidente que la burguesía procuró imponer su ideología para conseguir los fines especialmente económicos. De esta manera su interés apareció como el interés de todos los miembros de la

sociedad, dicen Marx y Engels. Sus ideas se presentaron como las únicas ideas racionales cuya vigencia se consideró temporalmente absolutas. El estudio de la ideología en la obra de Marx y Engels sale del terreno  puramente teórico y se transforma en argumento a rgumento para orientar la práctica por la transformación social en el mundo del capital. Esta es una de las razones  por qué el marxismo no puede ser una ideología. ideología. Si la ideología, como se ha explicado y se entiende hoy, es falsa conciencia, verdad deformada, encubierta; mal podría una teoría de la ideología impulsar un proceso revolucionario de liberación. Si se interpretara el marxismo como ideología, sería una contradicción, un sin sentido y Marx- como afirma Ludovico Silvasería un ideólogo y no un filósofo y hombre de ciencia. Sus estudios sociales y su contribución a la crítica de la economía capitalista no constituyen constituyen creencias, ilusiones o abstracciones metafísicas. Son un largo y denso trabajo de materialismo filosófico y científico.

L. Silva: la ideología o el logos secuestrado Yo insistía en que se deben tomar en cuenta, para comprender lo fundamental de toda ideología, los aspectos no conscientes de la misma, dejando, como hacía Marx, la conciencia para cosas contrapuestas contrapuestas a la ideología, ideología, como la teoría teoría y ciencia;  pero esto me llevó a calificar de contradictorias y absurdas, desde el punto de vista de Marx, expresiones leninistas tales como “ideología revolucionaria”, o “el marxismo como ideología de la clase obrera, o la célebre “ toma de conciencia ideológica”.(Silva 1977:13)

Esas reflexiones iniciales de Ludovico Silva ponen alerta ante cualquiera desviación o tergiversación de la naturaleza, significado significado y sentido sentido de la ideología. Descartada la concepción de que la ideología ideología es estudio estudio de las ideas, ideas, corresponde

orientar la investigación en las condiciones reales concretas, históricas, materiales y espirituales en que los seres humanos construyen el discurso ideológico. Los filósofos y los hombres hombres de ciencia demuestran que la reflexión y la la acción de los seres humanos son inseparables del libre ejercicio de la razón, de la voluntad y de los potenciales ilimitados de la conciencia para hacerse de una concepción del mundo y del hombre como determinantes conscientes y racionales. racionales. Este reconocimiento del papel de la conciencia en busca de la verdad y una apropiada interpretación de la realidad no es posible pensarlo desde la ideología. La ideología es, en la concepción de Marx,  falsa conciencia. De allí allí que Silva Silva afirme que la ideología es opuesta a conciencia. La ideología no pretende persuadir. Su objetivo, desde desde la existencia existencia de una sociedad sociedad de clases, es un objetivo de la la clase dominante para asegurar los mecanismos de la dominación. Si el mensaje ideológico penetra por vías que niegan el libre uso de la reflexión y acción racional, entonces no necesita recurrir a la razón. Freud ya demostró con lata contundencia cómo nos hacemos de conductas cuyo origen no es consciente y reveló los poderes del inconsciente. Apenas empezamos a leer y ya ya tenemos la mejor pista para continuar la  preocupación actual por la ideología. Si una clase social no recurre a la razón para que sus valores valores e ideas sean los valores e ideas dominantes, dominantes, e invoca para ello al  poder deformante, ilusorio y manipulador de la ideología, mal podría la clase dominada emprender la revolución que la libere recurriendo a la ideología. Es, como afirma el filósofo venezolano, contradictorio y absurdo exigir una ideología  para la revolución o una formación ideológica que impulse a los hombres a las transformaciones sociales. Por idénticas razones no puede pedirse una toma de conciencia ideológica ideológica pues la ideología no recurre a la conciencia. (idem 14).

En el prólogo de la edición de 2011 de  La Plusvalía ideológica, Caracas Fondo Editorial Fundarte, Nelson Guzmán reconoce que contra la deformación que el marxismo soviético hizo de Marx en lo atingente a la ideología, el filósofo venezolano es tenaz en su denuncia “ La tesis de Ludovico consiste en decir que no

es válido utilizar el vocablo ideología en el Marxismo ” (p.21). Toda la obra de L. Silva, denuncia la devastación producida por la ideología burguesa y señala la desviación del marxismo soviético pues en sus manuales llegó a declarar que el marxismo era la ideología de la clase obrera. Kortunov (1977) es un claro ejemplo de esta desviación a la que aludimos cuando dice “En la historia de la humanidad no ha habido otra corriente político -

ideológica [como el marxismo-leninismo]  que haya provocado una resistencia tan  furiosa y tenaz de las  fuerzas enemigas”(p.3). Más adelante completa esta idea al afirmar que “…su con sciencia política, [de la clase obrera], organización y

coherencia, su capacidad para agrupar en torno a la ideología marxista-leninista” (p.55). La tarea fundamental de las fuerzas revolucionarias es construir un discurso contra ideológico. Mal podría el marxismo ser una ideología si el propósito de Marx es denunciar la formación de falsa consciencia debido al papel de la educación, la religión, la moral y la filosofía burguesa que crean una falsa consciencia. Por otra parte, no debemos olvidar que Marx corrige la idea primaria del concepto de ideología como reflejo que se había planteado en  La ideología

alemana y su reemplazo por la de expresión. La ideología es expresión no sólo de una clase sino de toda la cultura. Es justamente a partir de Marx, cincuenta años después de Destutt de Tracy, que el concepto equívoco de ideología pasa a tener una connotación filosófica definida. Entre los elementos claves para esta decantación conceptual está la

superación de ideología tal como la plantea De Tracy en 1802. Allí el concepto de ideología está asociado a ciencia de las ideas. Si la ideología nos presenta una realidad falsa, deformada, mal podría ser una ciencia. En esta misma dirección apuntarán después Marx, Engels, K. Mannheim, Hans Barth, L. Althusser, P. Ricoeur y muchos otros. El filósofo venezolano estima que el pensamiento de Marx no es ajeno al de F. Bacon, quien en el  Novum Organum (1561-1626) rompió con la tradición aristotélica tratando de imponer para la nueva ciencia, desprendida de la escolástica el método inductivo. En todo caso la base filosófica de este método sobre la cual deberá orientarse la ciencia es la teoría de los ídolas, al que aludimos en este trabajo. Estos ídolas, dice Bacon constituyen obstáculos para el conocimiento verdadero. Son fuentes de error, preconceptos, fantasmas. Estas ideas  bien pueden explicar que L. Silva piense que en vez de ideología la investigación y el uso del término se hubieran apoyado en Bacon para llamarla idología. Tal vez tenía razón Napoleón cuando fustigaba a sus enemigos llamándolos ideólogos y al calificar a la ideología como tenebrosa metafísica. El intento de L. Silva por el estudio de una teoría de la ideología lo lleva a insistir en el carácter más riguroso deseable desde una exigencia conceptual para comprender la ideología en nuestros tiempos. Así, hablaríamos con palabras menos equívocas: Este vocablo [idología] habría remitido de una vez a una realidad precisa: el sistema de representaciones, creencias valores que, como veremos son impuestos de modo no consciente al hombre al entrar en relaciones de producción sociales y que funcionan en el cómo ídolos  (Silva 1975:33)

Los ídolas de Bacon no son ajenos, en tanto expresión ideológica, de los fetiches de la mercancía que Marx denuncia en  El capital . Superada por Marx la caracterización inicial de la ideología como reflejo expuesto en  La ideología

alemana, se va reforzando una visión diferente: aparece la reflexión crítica sobre la ideología como expresión. Por ello, el filósofo venezolano reconoce que al ser expresión, ésta tiene que ser necesariamente lenguaje: la imposición ideológica se ejerce por la palabra. No le faltaba razón a J. A. Ayer, al afirmar que las palabras no son inocentes. La ideología no es una emanación, algo que fluye de sí misma. Es en la materialidad de la vida social, real, donde los hombres entran en relaciones. De ese carácter total y complejo de cada sociedad surge la ideología, inseparable de la estructura social que la produce. Las formaciones ideológicas del idealismo-de Platón a Hegel- hicieron creer que las ideas, el espíritu absoluto, determinaban lo real. Así era comprensible que las ideas se “pusieran” en las cosas,  en la realidad. La posición de Marx y Engels cambia radicalmente. En la ideología el mundo no  baja del cielo a la tierra. El hecho duro, empírico, es que las ideas y la ideología surgen de la historia. Es en la totalidad de la estructura social donde ha de entenderse el fenómeno que es la ideología. Esta afirmación conduce al filósofo venezolano a prevenir sobre la separación que en el siglo veinte el marxismo soviético hizo de infraestructura y superestructura. En rigor, la ideología, la religión no son manifestaciones de la superestructura sino de la estructura social del capitalismo como totalidad. La ideología no explica, intenta justificar la estructura desigual de una sociedad de clases como en el capitalismo. Es en las relaciones sociales y materiales en que los hombres producen la vida donde surgen las representaciones ideológicas.

Los ángeles no forman ejércitos para acabar con la dominación ideológica; ésta no surge independientemente en la esfera de una estructura específica. Los hombres hacen la historia. Las ideas no hacen la historia. Tampoco la ideología es un reflejo de las condiciones económico-materiales, es una expresión de ésta. Hay una estructura en el modo de producción y en la formación social del capitalismo como totalidad y todo cuanto aparece en la estructura afecta e implica dialécticamente esa estructura. Así como la ideología no es un reflejo de la realidad, tampoco la superestructura es un reflejo de la base o infraestructura. Todo cuanto pasa en toda la estructura la afecta como totalidad. Las ideas no crean la vida, son los hombres quienes producen, reproducen y fortalecen la vida. Es comprensible la posición reiterativa de L. Silva cuando insiste en decir que la ideología es algo determinado por la historia y si la ideología llegara a constituirse en revolucionaria, entonces ya no sería ideología. En tanto reproducción falseada, manipulada de la realidad, la ideología no la reproduce de manera que esta sea aceptada conscientemente. Aquí reside el hecho de calificarla como falsa consciencia. Sí aquello que se afirma como realidad o como verdad fuera el resultado de un proceso consciente, esa toma de consciencia daría paso a la ciencia, al conocimiento sin desviaciones ni deformaciones, sería una verdad desnuda. Agudo lector de Marx, L. Silva regresa para denunciar que no es la consciencia la que determina la vida sino la vida la que determina la consciencia cuestión que obliga a volver una y otra vez a  La ideología alemana. La crítica de Marx a la cultura burguesa dominante de su época es, a la vez, una extensión de la teoría materialista. Es allí donde reside el esfuerzo por superar el espíritu hegeliano y toda la filosofía idealista alemana, incluido el pensamiento de Feuerbach. La teoría idealista platónica se refuerza en uno y otro diálogo para

sostener que la realidad no es fuente confiable del conocimiento. En las ideas éste  permanece firme. Aquello que cambia no son las ideas, es la realidad. De allí la crítica marxista a la religión, la moral y la filosofía como expresión de la ideología dominante en Alemania en 1845, fecha de publicación de  La ideología alemana. Ello conduce, en consecuencia, a la necesidad de cambiar las condiciones materiales de explotación a que ha sido sometido el trabajador de la pujante Revolución Industrial. Un primer rasgo de la crítica marxista a la ideología conduce a aceptar que “la

ideología forma part e de la totalidad social”.  Entonces ella no es

una sustancia autónoma de las condiciones materiales en que los hombres hacen sus vidas, refuerza Silva, “las sociedades humanas secretan la ideología como el

elemento y la atmosfera misma indispensable a su respiración, a su vida histórica”, acota. Aun más, no puede haber una exigencia revolucionaria que demande una toma de consciencia ideológica pues en este caso, la consciencia sería algo falso. Algo así como iluminar un cuarto apagando la luz. Todo el esfuerzo de L. Silva tiende a proveer de nuevos recursos para el estudio que permita comprender, interpretar, explicar y superar el fenómeno de la ideología. En este sentido dos preguntas pueden orientar la búsqueda a la interrogante central que articula la respuesta ¿qué es la ideología? Esas preguntas  previas son: “a)

Si la ideología no es nunca un fenómeno independiente, si debe entendérsela siempre como determinada por las condiciones  materiales de la producción de los hombres, entonces, ¿cómo nos explicaremos la evidente influencia de la ideología sobre aquellas condiciones materiales? ¿cómo nos explicaremos que las ideologías hayan servido para mantener el statu quo material? En suma, ¿cómo nos explicaremos la influencia que sobre los hombres tienen las ideas- o mejor, los  prejuicios- de los hombres” (idem:52)

Veamos primero el análisis de esta primera pregunta que en verdad tiene tres interrogantes. Primera estación en el camino hacia la respuesta de la pregunta “a”:

la

ideología es y se manifiesta como expresión (Ausdruck), según lo plantearon Marx y Engels con posterioridad a  La ideología alemana, en ésta, por analogía se dice que es reflejo de las condiciones materiales. Es válido plantear una cuestión que surge en este primer momento: sí la ideología es expresión, entonces ella no puede estudiarse si no se le estudia como lenguaje. Aquí tienen campo fecundo semiólogos, filólogos, filósofos del lenguaje, sociólogos de la comunicación, analistas del discurso y un largo etc. La ideología tiene un potencial ilimitado para influir en la conducta de quienes viven las consecuencias de la dominación. Factores sensibles como la religión, la moral, la filosofía, denunciados por Marx y Engels ¿cómo podrían cumplir con el objetivo de moldear las conductas si no es  por el lenguaje? En el siglo XIX parecería imposible imaginar la influencia explosiva que hoy ejerce la publicidad, la propaganda, la internet, el teléfono móvil. La influencia universal -en el contexto social específico de una clase socialque ejerce la ideología, posee un carácter interdependiente y sus manifestaciones en la praxis social diaria se interpenetran e interactúan dialécticamente; no se trata en ningún caso de un fenómeno independiente. La infraestructura económica no determina mecánicamente, en un desplazamiento sincrónico la ideología; como tampoco la superestructura genera  –   por si sola- la moral y otros fenómenos ideológicos. Ello es así porque no se trata de dos estructuras separadas sino de una sola: la estructura económica, social, material y espiritual de la lógica del capital, como hemos señalado en páginas anteriores.

En las condiciones que estimulan cambios estructurales en América Latina aparecen los rasgos de una revolución ciudadana en Ecuador, bolivariana en Venezuela, y de esfuerzos de un socialismo indigenista en Bolivia. A este respecto, L. Silva es contundente : “ para qué predicar una “ideología revolucionaria” si

toda ideología es por definición reaccionaria ”, dice en la p 52 de  La plusvalía ideológica. Hay una tarea revolucionaria y nuestro filósofo la define con exactitud: se trata de la necesidad de una crítica de las ideologías para superar la visión engañosa de la realidad y de la verdad que con frecuencia expresa lo contrario de cuanto en realidad ocurre. La pregunta “b” ampl ía la concepción de ideología desde una crítica marxista y

Silva ahonda en su argumentación para ver más claro, no necesariamente en la exigencia cartesiana de ver claro y distinto. Su análisis está más cerca X.R. de Ventos en su afán por encontrar una filosofía que no aclare los hechos o fenómenos más o menos oscuros, sino ir siempre en busca de mayor claridad, pues “las cosas  se desenfocan y se hacen borrosas”  (de

Ventos, 2004 : 9). Para aclarar cuanto de

 borroso, desenfocado, tendencioso, falso, deformado, invertido y manipulado hay en el discurso ideológico se requiere de una estatura intelectual y una praxis integral que desenmascare y devele aquello que la ideología oculta” Aquí la pregunta “ b”:  ¿en qué sentido especifico y estricto debemos entender, dentro del marxismo proposiciones como la “toma de consciencia ideológica de las clases dominadas si  precisamente el marxismo nos dice que el rasgo fundamental de toda ideología es erigirse en sistema de representaciones que actúa como consciencia engañosa (Engels dirá falsas) , esto es como la ilusión de poseer una consciencia auténtica (Silva 1975:72)

Hay una mano oscura de la ideología que domina e impone una visión del mundo que asegura las estructuras económicas y espirituales de la dominación y, de ello, no siempre nos percatamos. Con algún riesgo de generalización no sería fútil afirmar que la ideología se justifica como algo natural, verdadero. Y esto es, sin duda, discutible. La epistemología, como preocupación por el conocimiento es tarea de filósofos y científicos que  – como exigía la diosa a Parménides- debe  buscar el conocimiento auténtico, que supera la doxa, es decir la simple opinión, y alcanzar su cometido en la episteme. Ningún epistemólogo contemporáneo, dígase Foucault, Ricoeur, Maturana, Dussel, entre tantos, ha incluido y concluido en sus investigaciones que la ideología sea una preocupación de la epistemología Silva es reiterativo: en un riguroso sentido filosófico no puede haber “una

toma de consciencia ideológica de las clases dominadas ”, pues en este caso la consciencia seria anti consciencia, falsa consciencia, simple doxografia. Para insistir, leemos: La expresión ideología revolucionaria, resulta así una contradicción. La alienación ideológica no puede servir para realizar la revolución (p82) Ahora bien, no faltan los detractores que defienden una definición de la ideología como ciencia que estudia las ideas, regresando más de 250 años en el tiempo, que se hacen estas preguntas ¿si llegara a triunfar una revolución de la clase social bajo la dominación capitalista y se instaurara el socialismo habría una ideología de esa revolución? La respuesta taxativa es NO. La fundamentación teórica que conduzca al socialismo no puede erigirse como ideología. Al mismo tiempo, “si en esa sociedad se sigue engañando y falseando la realidad, si hay

culto a la personalidad y campos de concentración, sin duda, ese poder seguirá  siendo ideológico  (p 85) “Es consecuencia de lo mismo, afirmar que si la

revolución fortalece la conciencia liberada y promueva la liberación del hombre y la mujer, entonces no será un discurso para engañ ar y “merecerá ser llamado con otro nombre (p 85)” Un aspecto también extendido en el lenguaje cotidiano que viven los  protagonistas de la revolución es exigir que se desarrollen programas de “formación

ideológica” para fortalecer la capacidad de pensamien to y praxis de los

 protagonistas. De nuevo, idéntica contradicción. Si quienes adhieren a los procesos de transformación hacia el socialismo consideran necesaria una educación y una formación, mal podría ésta ser ideológica, pues en este caso deformaría la consciencia y no la formaría; no educaría políticamente, sino la manipularía. La ideología revolucionaria es un extravío del pensamiento y una imposibilidad  práxica. Solo puede pretenderse un proceso abierto, autocrítico, que revele la inseparable unidad de teoría y praxis. Hay algo más que consideramos importante destacar para evitar la caída en una hermenéutica solipsista que considere a las ideas como un sistema autónomo. Silva lo piensa así: “cuando esa práctica

revolucionaria se ha detenido, burocratizado, la filosofía marxista, y cualquier  filosofía decimos nosotros, se ha detenido también se ha burocratizado, se han constituido en ideología”  (p 95). Para ser más enfático en la valoración del concepto marxista de ideología, compartamos la idea de que Marx no dejó un instrumento ideológico, sino determinantes teórico prácticas. En un intento por superar la errónea idea del marxismo como ideología, L. Silva traduce a J.P. Sartre, quien con todo su reconocimiento filosófico y literario, da la impresión de haber leído los manuales de la Unión Soviética sobre la obra de Marx y no directamente a éste. En esa traducción de Critica de la razón dialéctica, leemos lo que Sartre dice al respecto:”…el materialismo dialéctico tiene sobre las

ideologías contemporáneas la superioridad práctica de ser la ideología de la clase ascendente” (s.n.) (p 138 Silva).

Otras expresiones similares se escuchan en foros y entrevistas televisivas al decir que “…el partido tiene o debe tener una ideología”, en otro lugar oímos: “…cada quien tiene su ideología”.

Mal andaría el desarrollo y la investigación científica si los científicos fueran ideólogos. Si en un partido político, como vanguardia de una revolución tuviera su ideología, mal podría orientar el ritmo de las transformaciones pues en este caso deformaría la realidad, mentiría, engañaría a sus partidarios, enmascararía los verdaderos hechos. El terreno fangoso de la ideología no puede ser una base confiable para una toma de consciencia. La ideología penetra en los dominados por la puerta de servicio, ese espacio en que Freud sostiene que se dan las representaciones inconscientes. Si por ideólogo aceptáramos a un filósofo que construye un sistema de ideas, entonces Platón sería un ideólogo y no un filósofo. En su etimología los griegos se referían a la filosofía, en tanto amor por el saber, como una preocupación plena de la razón para develar, desocultar y desnudar,como lo sugería el termino aletheia. Mal podría la ideología cumplir tan alto y liberador cometido. Hinkelammert (2006) hace un exhaustivo análisis para penetrar en las bases del pensamiento liberal burgués. Con rigor demuestra el lado oculto de las ideas de Adam Smith, David Hume, John Locke, entre otros. De este último denuncia cómo se invierten los valores, en especial los derechos humanos. Podría decirse que Hinkelmmert saca a los ídolos del pedestal y caen por el peso de sus contradicciones. Podemos entender la diferencia entre la exigencia de racionalidad,

 propio del pensamiento moderno, y la perversidad de la racionalización, arma con que la clase dominante impone su hegemonía ideológica. La guerra de apropiación imperial inglesa sobre algunos territorios como la India, aparece bajo el disfraz ideológico de guerra justa y legítima en el pensamiento de Locke (pp 92-100). En nuestros días se invierten los valores que en la cultura occidental parecían inamovibles. Se arrasan territorios: antigua Yugoslavia, Irak, Libia, Afganistán, Siria. Siempre hay una “fiera salvaje”, expresión muy querida por Locke, para eliminar, en nombre de la libertad y la democracia a esa fiera salvaje. La destrucción de hospitales, escuelas, centros de investigación, templos religiosos, con la secuela de muertos, son denominados “daños colaterales”. Si alguien acepta

este Kilimanjaro ideológico, puede aceptar todas las explicaciones que intentan hacer creer que se trata de un guerra justa. Volviendo a L. Silva, ya empieza a vislumbrarse la idea de plusvalía ideológica, referida a las condiciones materiales de explotación en Europa en el siglo XIX. Ahora bien,  La plusvalía ideológica es el resultado de la dominación espiritual. Solo una consciencia deslastrada, liberada de la dominación ideológica  puede ser consciencia revolucionaria. Si J. L. Borges hubiera buscado las raíces de la ideología las habría encontrado en los laberintos que lo extraviaban y no lo dejaban dormir. Tampoco habría podido observarla en la claridad de los espejos, imagen recurrente en su obra, pues esta suele ocultarse detrás de los espejos. Una tercera obsesión del poeta, los cuchilleros del novecientos en Buenos Aires le habrían mostrado que ellos mataban para salvar a la ciudad de los cuchilleros. Entre los valiosos aportes del filósofo venezolano, debe destacarse con especial énfasis el concepto de  plusvalía ideológica. En sus propias palabras:

La tesis de que la estructura económica del capitalismo, en el transcurso de los últimos 150 años, ha producido su propia y específica ideología y, como era de esperarse, ha elevado sus típicas relaciones de producción a esa esfera, con lo que ha resultado ese fenómeno cualitativo tan extraño como real que hemos bautizado con un nombre audaz acaso soñado por Marx : (pp 114 -115) En el camino hacia una conceptualización plena e irrefutable de ideología van surgiendo ideas que se interpenetran dialécticamente. En los Cuadernos  posteriores a 1931 A. Gramsci (2011) reflexiona sobre las relaciones entre ciencia e ideología para elegir un caso importante en la física sub atómica que ilustra, por analogía, lo que sucede en la imposición ideológica del conocimiento. Un  participante en un congreso de Oxford señala que no pueden considerarse independiente del sujeto que los observa (los fenómenos de la microfísica). En efecto H. Maturana insiste en una nueva ontología cuando se pregunta si la realidad está dada a priori al hombre, o éste la construye. El papel indiscutido del observador lo lleva a negar toda pretensión teológica o metafísica de verdad y a conceder un papel primordial al observador que es quien construye la realidad. En esta misma dirección se podría contestar al filósofo en el congreso aludido: no hay conocimiento independiente de quien lo produce, en el mismo sentido, la ideología no constituye un sistema de creencias y representación del mundo independiente de las condiciones materiales y espirituales en que hombres y mujeres establecen relaciones sociales y materiales. Las formas ocultas de la dominación ideológica actúan sin límite de tiempo “…aunque

el periodo de educación formal en el capitalismo limitan a unos pocos

años de la vida de los individuos, la dominación ideológica de la sociedad sigue vigente durante toda la vida ” ( Mészáros 2008 ). Ortega y Gasset afirma que

“nuestras

convicciones más arraigadas, más indubitables son las más

 sospechosas”, idea que a Ludovico le permite afirmar que una consciencia critica debe iniciar su proceso de “desinfección ideológica (…) pues aquello que se dice o

 se piensa en una sociedad no es otra cosa que la ideología de esa sociedad”.  Y que no se confunda aquí ideología con eso que suele llamarse opinión pública. La opinión pública sustenta la ideología de cada sociedad y brota de ella como secreción espontánea, agrega Silva. Las creencias son pensamientos, son ideas que no resultan de un acto voluntario o de pensar: están ahí, se han ido acumulando desde el nacimiento. Son  pensamientos, ideas que somos, agrega Ortega. El filósofo inglés no era nada marxista. Las creencias no las construye el individuo, recurre a ellas, como quien  bebe un vaso de agua. A las ideas correctas se llega por un ejercicio de entendimiento. Las creencias y las ideas se instalan en lo profundo del inconsciente cuando la ideología las reconoce como independientes de las condiciones materiales. Cuando alguien dice estas son mis ideas o estas mis creencias ¿no repite acaso las ideas y creencias impuestas por la dominación espiritual? La palabra de L. Silva previene de forma reiterada ante las secuelas ideológicas: En la ideología se está (como en las creencias de Ortega, según vimos), y desde ella se emiten opiniones y se asumen  parcialidades. Él aliado más poderoso del modo de producción capitalista, por ejemplo es la ideología que genera y en la cual viven los ciudadanos: esa ideología conforma al hombre medio desde su niñez y se establece dentro de él como un sistema de representación, valores y creencias que son el repertorio de respuestas mecánicas con que cuenta para desenvolverse y formarse opiniones, incluso para formarse teorías (p 181)

Al estar en la ideología se puede salir de ella; pero no se saca uno la ideología como quien se saca una camisa. Sus raíces no siempre son percibidas y sus manifestaciones en la conducta individual no suelen ser percibidas como imposición. Uno de los rasgos nefastos de la ideología es que el hombre no es consciente de esta dominación. Al tomar consciencia de la explotación, exclusión, sometimiento, manipulación, el hombre empieza a tomar consciencia del carácter alienante de la ideología. Nuestro filósofo quiere traernos una teoría de la plusvalía ideológica. Lo primero es reconocer que hay una exigencia conceptual. Es necesario definir que son las categorías de ideología y plusvalía. El filósofo avanza una primera proposición: Muy a grandes rasgos nuestra hipótesis consistiría en  preguntarnos si no es posible, teniendo en cuenta la afirmación de Marx de que las relaciones de producción se reproducen en el plano de la ideología, pensar que así como en el taller de la  producción material capitalista se produce como ingrediente especifico la plusvalía, así también en el taller de la producción del taller espiritual del capitalismo se produce una plusvalía ideológica cuya finalidad es la de fortalecer y enriquecer el capital ideológico del capitalismo; capital que a su vez, tiene como finalidad proteger y preservar el capital material (p 190). Veamos ahora cómo se podrían cambiar estas falsas definiciones de ideología que permitan un acercamiento más riguroso a la plusvalía ideológica. L. Silva entiende que las relaciones de producción en el capitalismo indican relaciones de destrucción y ellas engendran la alienación ideológica, proceso no consciente cuyos intereses no son los propios si no que se oponen a los  propios. “ En este

contexto es donde aparece lo que llamamos plusvalía ideológica, es un producto necesario de la alienación ideológica ” (p 208)

La alienación, concepto clave en la teoría económica de Marx expuesta en los  Manuscritos económico filosófico de 1845, en especial, se produce en la relación del trabajador con la materia prima, las máquinas y el producto final, la mercancía. Allí el trabajador no es dueño de lo que produce y el objeto por él creado se vuelve ajeno: enajenado. El mismo se percibe y se vive enajenado. En un conflicto con la Coca-Cola se instaba a los trabajadores a expresarse más o menos así: En mi fábrica todos somos Coca-Cola. Así como Marx había denunciado que la fuerza de trabajo de un obrero se convierte en mercancía, creando además plusvalor a su trabajo, la plusvalía ideológica es un producto necesario de la alienación ideológica, concluye Silva. El carácter dominante de la plusvalía ideológica es la consecuencia de la destrucción espiritual. De aquí que el aporte de Marx nos haga recordar que nuestras ideas son las ideas de la clase dominante. Salvemos ahora algunos escollos que hemos ido sorteando. No hay ni puede haber consciencia ideológica. La ideología se hace carne en el ser humano por otras vías que no son la consciencia, de ser así, muchas de nuestras conductas y respuestas serian rechazadas y chocarían con nuestra consciencia. No hay formación política ideológica ni puede haberla y su exigencia es una contradicción pues ella no es un  proceso creado conscientemente por el hombre

La ideología sin máscaras Hemos seleccionado tres textos que revelan un lenguaje que va del desparpajo al cinismo del discurso para justificar la ideología. Corresponden a momentos distintos, pero tienen el mismo carácter que los Estados Unidos atribuyen a las operaciones en otros países cuando practican “intervenciones descubiertas”.

Uno de los principales requisitos para que un hombre sea apto  para lidiar con un hierro fundido regularmente es que sea tan estúpido e impasible que se asemeje, los más posible, en su cuadro mental a un burro […]. El obrero más adecuado para cargar lingotes es incapaz de entender la verdadera ciencia que regula la ejecución de ese trabajo.  Es tan estúpido que la  palabra porcentaje no tiene ningún significado para él ” (cursivas en el original) F. W. Taylor, fundador del sistema de control de gestión autoritario en la modernidad. (en la Educación más allá del capital. I. Mészáros El desafío de la carga histórica del tiempo, Caracas.Vadell.2008) Segundo caso en que un filósofo pierde la frónesís y desborda el lenguaje de la hibris: “La naturaleza,  

teniendo en cuenta la necesidad de la conservación, ha creado a unos seres para mandar y a otros  para obedecer. Ha querido que el ser dotado de razón y de  previsión mande como dueño así como también que el ser capaz por sus facultades corporales de ejecutar las órdenes, obedezca como esclavo […] Algunos seres,  desde el momento en que nacen, están destinados, unos a obedecer, otros a mandar…” (Aristóteles. 1977: 40-46) El tercer caso, aunque no es el único en el discurso que pretende justificar la invasión, el exterminio y la apropiación de los territorios indoamericanos, corresponde a un religioso (obispo), amanuense en las hordas de Hernán Cortez, en México. “ Siendo por n aturaleza

siervos los hombres bárbaros, incultos e inhumanos, se niegan a admitir la dominación de los que son más prudentes, poderosos y perfectos que ellos, dominación que les traería grandísimas utilidades, siendo además cosa  justa, por derecho natural, que la materia obedezca a la forma, el cuerpo al alma, el apetito a la razón, los brutos al hombre, la mujer al marido, los hijos al padre, lo imperfecto a lo perfecto, lo peor a lo mejor, para bien universal de todas las cosas. Este

es el orden natural que la ley divina y eterna manda a observar siempre. Y tal doctrina la han confirmado no solamente con la autoridad de Aristóteles a quien todo los filósofos y teólogos más excelentes veneran como maestro de la justicia y de las demás virtudes morales y como sagacísimo interprete de la naturaleza y de las leyes naturales, sino también con las  palabras de Santo Tomas…”

Juan Ginés de Sepúlveda. Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios México. F.C.E 1986 (en GomezMuller, A 1997.Alteridad y ética desde el descubrimiento de América. Madrid Akal p 8) Cerramos, por ahora estas reflexiones intempestivas, como diría Nietszche, con esta síntesis de Ludovico Silva: “La ideología es un sistema de valores, creencias y

representaciones que autogeneran necesariamente las sociedades en cuya estructura haya relaciones de explotación (es decir, todas las que se han dado en la historia), a fin de  justificar idealmente su propia estructura material de explotación, consignándola en la mente de los hombres como un orden natural e inevitable, o filosóficamente hablando como una “nota esencial” o quidditas del ser humano.” ( Teoría y Práctica de la ideología 1977 México. Nuestro tiempo). Los griegos empleaban la expresión kibdeloi  para referirse al uso de monedas falsas ¿es la ideología una kibdeloi?

Referencias Aristóteles 1977. Política. Barcelona. Akal.

Abbagnano, N. 1987. Diccionario de Filosofía. México. F.C.E. Bacon, F. 1984. Novum organum. Barcelona. Orbis. Barth, H. 1951 Verdad e ideología Mexico F.C.E. Bourdieu, P. 2004. El oficio de científico. Barcelona. Anagrama. Cappelletti, A. 1986. La idea de libertad en el Renacimiento. Alfadil. Barcelona. Engels, F. 1979. Ludwing Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. Bogotá. Linotipo. Ferrater Mora, J. 2004.Diccionario de Filosofía. Madrid. Ariel. Gomez-Muller, A. 1977. Alteridad y ética desde el descubrimiento de América. Madrid Akal. Hinkelammert.2008. Hacia una crítica de la razón mítica. Caracas. El perro y la rana. Kortunov, V. 1977. Ideología y Política. Moscú. Progreso. Larraín, J. 2007.El concepto de ideología. Santiago de Chile. Edic Lom Luckacs,G. 1985. Historia y consciencia de clases. Voll II. Barcelona. Orbis Mannheim, K.1997. Ideología y utopía (1era edic.Alemania.1986) Madrid F.C.E Marx, K y F. Engels 1975. La ideología alemana. Buenos Aires. Pueblos Unidos (Trad. Wenceslao Roses) Marx, K 1975.Contribución a la crítica de la economía política. La Habana. Instituto cubano del libro. Marx, K. y F. Engels 1984.Miseria de la filosofía. Barcelona. Orbis Mondolfo, R.2006. Feuerbach y Marx. Buenos Aires. Claridad Popper, K. 1973.Lógica de la investigación científica. Madrid. Tecnos Ricoeur, P. 2006.Ideología y Utopía. Barcelona. Gedisa Silva, L. 1975. La plusvalía ideológica. Caracas, UCV. -------1977. Teoría y práctica de la ideología. México. Nuestro Tiempo ----------. 2011. Teoría de la ideología. Contracultura. Caracas.El perro y la rana

----------2013. En busca del socialismo perdido. Caracas. Fundarte Trias, E.1970 Teoría de la ideología. Barcelona. Península

 Ibar Varas