Johann Johann Michel
RICO RICOEUR EUR Y SUS SUS CONTE CONTEMP MPORÁ ORÁNEO NEOSS Bourdieu, Derrida, Deleuze, Foucault, Castoriadis
Traducción de Maysi Veuthey
BIBLIOTECA NUEVA NUEVA
grupo editorial siglo veintiuno
siglo xxi editores, s. a. de c. v.
siglo xxi editores, s. a.
CERRO DEL AGUA, 248, ROMERO DE TERREROS, 04310, MÉXICO, DF www.sigloxxieditores.com.mx www.sigloxxieditore s.com.mx
GUATEMALA, 4824, C 1425 BUP, BUENOS AIRES, ARGENTINA www.sigloxxieditores.com.ar www.sigloxxiedito res.com.ar
salto de página, s. l.
biblioteca nueva, s. l.
ALMAGRO, 38, 28010, MADRID, ESPAÑA www.saltodepagina.com
ALMAGRO, 38, 28010, MADRID, ESPAÑA www.bibliotecanueva.ess www.bibliotecanueva.e
editorial anthropos / nariño, s. l. LEPANT, 241, 08013, BARCELONA , ESPAÑA www.anthropos-editorial.com
Johann, Michel
[Ricoeur et ses Contemporains: Bourdieu, Bourdieu, Derrida, Deleuze, Foucault, Castoriadis] Ricoeur y sus contemporáneos: Bourdieu, Bourdieu, Derrida, Deleuze, Foucault, Castoriadis / Johann Michel; traducción del francés por Maysi Veuthey. – Madrid : Biblioteca Nueva, 2014. 208 págs. ; 21cm. – (Colección Razón y Sociedad) ISBN : 978-84-16095-509-6 1. Filosofía 2. Antropología 3. Francia hp 1 jhmc 39 2 adf Cubierta: José María Cerezo Título original: Ricoeur et ses Contemporains: Bourdieu, Derrida, Deleuze, Foucault, Castoriadis, Presses universitaires de France, París, 2013.
© Johann Michel, 2014 © Editorial Biblioteca Nueva, Nueva, S. L., Madrid, Madrid, 2014 2014 Almagro, 38 28010 Madrid www.bibliotecanueva.es
[email protected] ISBN: 978-84-16095-50-6 978-84-16095-50-6 Depósito Legal: M-7.138-2014 Impreso en Artes Gráficas Cofás, S. A. Impreso en España - Printed in Spain Queda prohibida, salvo excepción prevista previ sta en la ley, ley, cualquier forma de reproducción, reproduc ción, distribudistrib ución, comunicación pública y transformación de esta obra sin contar con la autorización de los titulares de propiedad intelectual. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (arts. 270 y sigs., Código Penal). El Centro Español de Derechos Reprográficos (www.cedro.org) vela por el respeto de los citados derechos.
Índice Introducción ....................................................................
11
Capítulo I.—El habitus , el relato y la promesa ...................
27 29 41 50
Habitus e identidad-ídem .............................................. Identidad narrativa e ilusión biográfica .......................... La promesa y sus dilemas ............................................... Capítulo II.—El sentido de la desmesura. Un hegelianismo
con reservas .................................................................... Hegelianismo invertido y hegelianismo quebrado .......... El horizonte kantiano y la ontología heideggeriana ........ El tercero y la cuestión de la justicia ...............................
61 64 74 88
Capítulo III.—El fuera-del-sujeto y el devenir-sujeto .........
109 La estructura, la intriga y el acontecimiento ................... 114 Fuerza, sentido y deseo .................................................. 119 El deseo, la culpabilidad, la ley ....................................... 129
Capítulo IV.—El cuidado de sí y el cuidado de los otros .... 141
Devenir humano y adulto .............................................. 147 La antropología del sí y la epistemología de las ciencias humanas .................................................................. 152 El cuidado de las instituciones justas .............................. 156
Índice
8
Capítulo V.—Imaginarios e instituciones ...........................
167 La rehabilitación de lo imaginario social ........................ 169 La lección de los «maestros de la sospecha» a debate. Mars vs Freud .......................................................... 174 La fuerza de las herencias y la creación social-histórica ... 178 La utopía, ¿concepto mistificador o concepto emancipador? ...................................................................... 183
Conclusiones .....................................................................
193
Origen de los textos ........................................................ 199 Bibliografía ....................................................................... 201
Para Fabrice Joubard
Introducción Actualmente ya es casi un truismo decir que Paul Ricœur es un «filósofo del diálogo». En su caso, la exigencia de diálogo no tiene que ver con un suplemento de alma, sino con un principio hermenéutico: contrariamente a la filosofía de la tabula rasa, el pensamiento solo avanza al apropiarse de un sentido ya presente, la reflexión solo da frutos a través del diálogo, aunque sea conflictivo, con el «gran libro de la filosofía». Ricœur ha hecho de este principio hermenéutico un arte de filosofar y un arte de escribir: no hay problema al que se haya enfrentado que no haya sido tratado en primer lugar remitiéndose a las tradiciones interpretativas. No se trata de una muestra de pereza de un pensamiento que solo puede reflexionar basándose en el pensamiento de otros; no es síntoma de un pensamiento que busca garantías, al no poder progresar si no es sobre la base del pensamiento de los más grandes, ni tampoco se trata de la virtud de la humildad de un pensador que se sabe precedido por otros. Filosofar filosofando con los otros es, en primer lugar, situarse como «discípulo del sentido» antes de conquistar su devenir. Este principio hermenéutico no equivale a afirmar que las tradiciones filosóficas ya lo habrían dicho todo y que única-
12
Johann Michel
mente habría que convertirse en sus intérpretes o, aún peor, sus turiferarios. En la medida en que se ocupa del sentido de las innovaciones intelectuales, la hermenéutica ricoeuriana nunca se traduce en un simple elogio a la tradición, puesto que siempre se orienta al nacimiento de los nuevos paradigmas filosóficos o científicos. Si solo fuera «anticuaria», según el término de Nietzsche, e historia de la filosofía, la obra de Paul Ricœur no se habría tomado la molestia de confrontar siempre los pensamientos emergentes de su época, de la fenomenología y el existencialismo a las neurociencias, pasando por la «nueva historia». El discípulo del sentido presente busca al mismo tiempo un sentido nuevo. Es cierto que, durante la época culminante de los años 60 y 70, cuando la lingüística estructural se convierte en el modelo dominante de las ciencias humanas y sociales en Francia, entre los paradigmas innovadores, el estructuralismo ocupa un lugar preferente en el itinerario filosófico de nuestro autor. Formado inicialmente en la escuela de la fenomenología, en la que se dedicó a «injertar» la tradición hermenéutica, Ricœur no rechazó en bloque, ni mucho menos, los requisitos previos y los resultados de esta «ciencia» innovadora. Nada sería más equivocado que considerar a Ricœur como uno de los más virulentos detractores del estructuralismo a la francesa. De manera semejante a como sucede con su relación con el psicoanálisis freudiano, Ricœur convirtió su confrontación con el estructuralismo en un desafío; un desafío a poco que este paradigma se presente como una anti-fenomenología: la puesta entre paréntesis, incluso la erradicación, de la consciencia soberana como donación de sentido. El estructuralismo puede imaginarse así como una fenomenología inversa. Ya no es el «mundo» lo que se pone entre paréntesis en favor de «reducciones» operadas por un sujeto transcendental: es el propio sujeto transcendental quien queda fuera de juego en beneficio de una atención a los «sistemas de signos».
Ricœur y sus contemporáneos
13
En efecto, Ricœur siempre fue muy crítico respecto al estructuralismo como pensamiento englobante y totalizante, escéptico respecto al paso de una «ciencia estructural» a «una filosofía estructuralista». En una parte sustancial de su planteamiento, que ya encontrábamos en su Ensayo sobre Freud [Essai sur Freud] 1, hay un gesto epistemológico muy kantiano que consiste en exponer la justificación y los límites de una teoría pretendidamente científica. Este gesto es el que le lleva, por ejemplo, a mostrar que la antropología estructural de Lévi-Strauss es muy apropiada para analizar las áreas culturales «totémicas», dominadas por las «sociedades sin historia», pero que por sí sola es incapaz de explicar la configuración de las sociedades «kerigmáticas» que se constituyeron a partir de la tradición interpretativa del testamento judeo-cristiano. En este último caso, la hermenéutica, como técnica de interpretación de textos, se ve obligada a remediar las carencias de una antropología estructural en la que la sincronía impera sobre la diacronía, en la que el sistema neutraliza el acontecimiento. Denunciar las pretensiones abusivas del estructuralismo no equivale a desligarse de los valiosos análisis estructurales, incluso para dar cuenta de la dimensión sincrónica de los sistemas sociales y textuales de nuestras áreas culturales. Así, la hermenéutica y el estructuralismo, a pesar de su espacio epistemológico propio, están llamados a intercambiar sus perspectivas sobre un mismo objeto como otros tantos «perfiles» irreductibles. No existe el análisis estructural sin la intelección hermenéutica de la trasferencia de sentido (sin «metáfora», sin translatio), sin esa donación indirecta de sentido que instituye el campo semántico, a partir del cual se pueden discer1
P. Ricœur, De l’intrerprétation. Essai sur Freud, París, Seuil, 1965.
14
Johann Michel
nir las homologías estructurales [...]. Pero, a su vez, tampoco hay intelección hermenéutica sin la aportación de una economía, de un orden donde la simbólica signifique2.
Así como no es posible tender ningún puente entre el giro idealista de la fenomenología de factura husserliana y los requisitos previos del estructuralismo, así el deseo de Ricœur de injertar la hermenéutica en la fenomenología abre oportunidades inéditas de acercamiento entre las dos tradiciones. La cuestión no recae solo en el plano epistemológico, sino que afecta directamente a la constitución del sujeto. En el plano epistemológico, los análisis estructurales, a lo largo de la segunda hermenéutica de Ricœur centrada en el texto, representan un momento crucial en la dialéctica del explicar y del comprender: el texto, como configuración interna, se autonomiza respecto a las intenciones de su autor y a su contexto originario de producción. Los análisis estructurales ofrecen un método valioso para explicar, en un sentido no causalista, las estructuras internas de un texto. Se puede llegar a decir que el momento «explicativo» se identifica, en Ricœur, con la explicación estructural. Más aún, la incorporación de la explicación estructural en el modelo epistemológico ricoeuriano es simultáneamente la ocasión de rechazar la variante «psicologizante» y «romántica» de la hermenéutica, que vería al intérprete pretender igualarse al «genio» del creador. En este aspecto, Ricœur no está lejos de compartir con sus contemporáneos estructuralistas, como Barthes, el principio canonizado de la «muerte del autor» por poco que «leer un libro es considerar a su autor como ya muerto y el libro como póstumo» 3. Gracias al rigor de los análisis expuestos por los más eminentes estructuralistas, que correlativamente hacen que «muera» el autor de un 2 P.
Ricœur, «Structure et herméneutique», Le Conflit des interpretations, París, Seuil, 1969, pág. 63. 3 P. Ricœur, «Quést-ce qu’un texte?», Du Texte à l’action, París, Seuil, 1986.
Ricœur y sus contemporáneos
15
texto, la interpretación de los textos recibe claramente un aval científico sin, además, tener que tomar prestados sus principios fundadores a las «ciencias de la naturaleza». Gracias a la explicación, en su variante estructural, una dialéctica fina suplanta la dicotomía considerada «ruinosa» entre explicar y comprender que Ricœur imputa a Dilthey 4. La explicación de tipo estructural representa, sin embargo, solo un «momento», tan necesario como insuficiente, en la medida en que rechaza por principio la salida del texto fuera del mundo. La razón de ser del estructuralismo —la constitución de una ciencia autónoma del lenguaje, del texto, de la acción— es al mismo tiempo su punto débil: la pérdida del referente y del mundo—. La clausura lingüística (los signos se reenvían unos a otros según juegos diferenciales) se muda en «clausura ontológica»5. Le corresponde entonces a la hermenéutica, en un movimiento posheideggeriano, tomar el relevo de los análisis estructurales: porque un texto está destinado a ser leído, porque un texto es una invitación a reconfigurar el mundo, su comprensión y su interpretación se desplazan del autor al lector. Donde el estructuralismo se encierra en las re4
La operación de injerto de los análisis estructurales en la hermenéutica no podría, sin embargo, dejar indemne el estructuralismo en sí y satisfacer a sus más ilustres representantes. Como señala Betty Rojtman, Ricœur se permite incorporar el momento estructural en el proceso de la hermenéutica al precio de algunas «mutilaciones» del estructuralismo: «Obviamente, la consideración exclusiva de la inmanencia del texto, propia de la semiótica, no podría reducirse a un problema de método. Tras esta elección, lo que se perfila es toda una filosofía del hombre y de la representación, toda una controversia ideológica [...]. El efecto de reflexión del lenguaje, que Paul Ricœur querría restringir a un estrecho campo poético, es para la generación de los años 60 un postulado fundador, característico de la escritura como tal» (B. Rojtman, «Paul Ricœur et les signes», Cités, núm. 33, 2008, pág. 69). 5 Jacques Dewitte, «Clôture des signes et véhémence du dire. À propos de la critique du structuralisme de Paul Ricœur», Cahier de l’Herne spécial Ricœur, París, Éditions de l’Herne, pág. 99.
16
Johann Michel
laciones de dependencia mutual en un sistema dado, la hermenéutica se abre al mundo y al ser. No son las presuntas intenciones del autor lo que hay que interpretar, sino las múltiples recepciones en contextos diferenciados de un texto así desreificado. De casi-cosa, el texto se convierte en un laboratorio de experimentación donde se entabla la confrontación entre el mundo del texto y el mundo del lector. Así se justifica plenamente una dialéctica que se traduce en aforismo en la pluma de Ricœur: explicar más para comprender mejor. Con esta dialéctica, Ricœur lucha en dos frentes: por un lado, ataca la hermenéutica psicológica y rechaza «el irracionalismo de la comprensión inmediata, concebida como una extensión al terreno de los textos de la intropatía por medio de la cual un sujeto se transporta a una conciencia extraña en la situación del cara a cara íntimo». Por otra parte, critica el hiperformalismo estructuralista que «engendra la ilusión positivista de una objetividad textual cerrada sobre sí misma e independiente de toda subjetividad del autor y del lector» 6. Al mismo tiempo, la apuesta epistemológica de la constitución de una «ciencia del texto» —que debe, ella misma, producir una «ciencia de la acción» por transferencia metodológica 7—, desemboca en una nueva expresión de su antropología filosófica. Antes que la ilusión o las falsas pretensiones, bajo el aspecto de una percepción transcendental, de una comprensión o de un conocimiento inmediato de sí, Ricœur prefiere remitirse a las virtudes de la vía larga de la interpretación de las «mediaciones» en las que la vida humana se objetiva como obra, lenguaje, instituciones. Les corresponde precisamente a los análisis estructurales la tarea de objetivar el conjunto de las mediaciones. Ricœur sustituye el modelo de la comprensión inmediata del sí mismo por el modelo de la explicación de las 6
P. Ricœur, «De l’interpretation», Du texte à l’action, ob. cit., págs. 32-33. 7 Este es el propósito del segundo ensayo de hermenéutica de Ricœur, con el evocador título Du Texte à l’action.
Ricœur y sus contemporáneos
17
objetivaciones del yo, sin por ello abrazar un positivismo que vería a las «ciencias del espíritu» ignorar el destino final de la explicación: la comprensión mediata de sí mismo (el sí mismo no incluye solo el «yo», sino el conjunto de las declinaciones pronominales: tú, vosotros, nosotros...). Además, explicar más debe dar como resultado comprenderse mejor. Por esta razón, la hermenéutica del sí, que es la que mejor designa la antropología filosófica de Paul Ricœur, debe contribuir a sacar del paréntesis al «sujeto», que se había dejado fuera de juego en un estructuralismo de estricta obediencia. No para volver solapadamente a un estructuralismo fundador del subjectum, sino para exponer una hermenéutica de un sujeto permanentemente en busca de un sentido, de los otros y del mundo. Con esta idea Ricœur reconstruye una hermenéutica bajo el formalismo estructuralista, a riesgo de desnaturalizar el propósito de sus fundadores, pero en mayor beneficio de la constitución de una hermenéutica totalmente renovada. Así se deduce claramente de la larga explicación con la antropología estructural de LéviStrauss, que no puede eludir, según Ricœur, la cuestión del sentido y de los desafíos fundamentales de la existencia: En el trasfondo del mito hay una cuestión que es una cuestión sumamente significativa, una pregunta sobre la vida y la muerte: «¿Nacemos de uno solo o de dos?» Incluso formalizada en la forma: ¿lo mismo nace de lo mismo o bien de lo otro?, esta pregunta es la de la angustia sobre el origen [...] El mito no es un operador lógico entre cualquier proposición, sino entre proposiciones que apuntan a situaciones límite, el origen y el fin, la muerte, el sufrimiento, la sexualidad8.
Lo expuesto nos hace pensar que la relación de Ricœur con el estructuralismo no puede resumirse con la alternativa bina8
P. Ricœur, «Qu’est-ce qu’un texte?», ob. cit., págs. 154-155.
18
Johann Michel
ria de la adhesión falta de crítica y el rechazo sistemático. Sin duda, no puede calificarse a nuestro autor como un pensador estructuralista. Su familia de pensamiento sigue estando afiliada a la tradición hemenéutica. Pero —y esta es una de las singularidades innegables de su filosofía en el paisaje hermenéutico contemporáneo— incorpora el paradigma estructural, no como suplemento de alma, sino como necesidad epistemológica y antropológica, en el proceso de una teoría general de la interpretación9. En este sentido, no sería equivocado calificar su hermenéutica de estructural (y no de estructuralista como filosofía englobante) con tal de que se plantee el estatus de las «ciencias del espíritu» en el plano epistemológico, y el estatus del sujeto, en el plano antropológico. Se podría llegar incluso a calificar su hermenéutica de postestructuralista (o mejor, postestructural) en el sentido estricto de corrientes que atraviesan las variantes del estructuralismo y movilizan recursos para superar su hiperformalismo y su axioma de clausura interna. Sin embargo, existen dudas de que se pueda asumir esta expresión para calificar la empresa filosófica de nuestro autor, porque Ricœur nunca la hizo suya, porque rara vez forma parte de los pensadores que se agrupan en la literatura francófona bajo el calificativo genérico de «postestructuralista». Esta aceptación contrasta con los numerosos estudios norteamericanos que pretenden abrir una vía específica para el postestructuralismo de Ricœur10. Este apelativo no 9
Jean Grondin fue el primero, creemos, en señalar la singularidad de lo que él llama «la hermenéutica positiva» de Paul Ricœur (véase particularmente «L’herméneutique positive de Paul Ricœur. Du Temps au récit», en Ch. Bouchindhomme y R. Rochlitz (dirs.), Temps et récit en débat, París, Cerf, 1990, págs. 121-138). 10 Entre los primeros estudios que califican claramente la hermenéutica de Ricœur de postestructuralista, citemos Stephen H. Clark, Paul Ricœur, Londres, Routledge, 1990, págs. 5-7 y G. B. Madison, «Ricœur and the hemeneutics of the subject», en Lewis Edwin Hahn (ed.), The Philoso phy of Paul Ricœur, Chicago, Open Court, 1995. Véase también la impor-
Ricœur y sus contemporáneos
19
tiene, sin embargo, nada de evidente en sí mismo, puesto que no existe, hablando con propiedad, una escuela o una corriente postestructuralista claramente identificada, pues pocos son los pensadores que se autodenominan de este modo. Este calificativo es más bien una reconstrucción retrospectiva, que pertenece a la historia de las ideas, con el objetivo de identificar a una generación de pensadores que marcaron la historia intelectual francesa, principalmente en el período culminante de los años 60 hasta principio de los años 80 11. Estos pensadores, generalmente filósofos o de formación filosófica, obtuvieron después un reconocimiento internacional rara vez igualado por autores franceses contemporáneos. El problema, debido a la vacilación conceptual de la apelación genérica «postestructuralismo», es que no existe un verdadero consenso para saber a quién se debe incluir en esta galaxia intelectual. Si los nombres Derrida, Foucault, Deleuze, a veces Bourdieu, se repiten con frecuentante contribución de Mario Valdés («Introduction: Paul Ricœur’s poststructuralist hermeneutics», en Mario Valdés [ed.], A Ricœur Reader: Reflection and Imagination, Toronto, University of Toronto Press, 1991, págs. 21-30) que opone a la clausura semilógica estructuralista una semántica del discurso hermenéutico. Para un debate riguroso de la tesis de Valdès, véase el artículo de Banzelā Julio Teixeira («Situating Ricœur within the hermeneutic tradition», Diviadaan, vol. 17, núm. 3, 2006, págs. 265-292), que se pregunta sobre la dificultad de catalogar la hermenéutica de Ricœur entre sus contemporáneos postestructuralistas. 11 En la literatura existente, a fortiori francófona, no se encuentran verdaderamente definiciones precisas y realmente consensuadas del «postestructuralismo». The Gale Encyclopedia of US History define esta corriente como «una reacción frente a la ambición del estructuralismo de explorar de una forma completa y objetiva el conjunto de los fenómenos culturales. Este contramovimiento niega la objetividad de los códigos lingüísticos y culturales, las categorías de conceptualización e insiste en la inestabilidad de los significados, de las categorías, la imposibilidad de todo sistema universal de reglas de dar cuenta de la realidad» (http://www.gale.cengage.com/servlet/ItemDetailS ervlet?region=9&imprint=000&cf=e&title-Code=&4&id=234117; artículo consultado el 15/11/2011, la traducción al francés es del autor).
20
Johann Michel
cia para designar este movimiento12, se debe también a la influencia del otro apelativo que reciben estos autores al otro lado del Atlántico: la French Theory . Ambas denominaciones no se superponen, puesto que hay pensadores que se asocian frecuentemente con la French Theory pero que difícilmente se pueden calificar de postestructuralistas. Por otra parte, a veces se integran en el panorama de la French Theory autores como Lacan o Barthes, que generalmente se agrupan en la categoría de los estructuralistas, aunque otras veces son considerados como postestructuralistas13. Todo esto no facilita las referencias y las identificaciones claras. La French Theory es una denominación (como la, a veces conectada, de «posmoderno» que hizo furor tras su popularización por Jean-François Lyotard) 14 más imprecisa y más englobante que la de «postestructuralismo» 15. 12
Johanes Angermüller, «Qu’est-ce que le poststructuralisme français? À propos de la notion de discours d’un pays à l’autre», Langage et Société, 2007/2, núm. 120. Esta contribución se centra sobre todo en la reapropiación por parte de las ciencias sociales alemanas de los postestructuralistas a la francesa. 13 El artículo «Poststructuralism» de la Encyclopaedia Britannica. Encyclopaedia Britannica Online, incluye a Barthes y a Lacan entre los postestructuralistas (Encyclopaedia Britannica, 2011. Web. 17 junio 2011. http:// www.britannica.com/EBchecked/topic/472274/poststructuralism). 14 Jean François Lyotard, La Condition postmoderne, París, Minuit, 1979. Para una puesta en perspectiva de esta corriente («la crítica de la crítica), véase Jürgen Habermas, Le Discours philosophique de la Modernité, trad. Ch. Bouchindhome y R. Rochlitz, París, Gallimard, 2011 y Gilbert Hottois, De la Renaissance a la Postmodenité. Une histoire de la philosophie moderne et contemporaine, Bruselas, De Boeck Université, 2001. La crítica postestructuralista del sujeto coincide en este sentido con la crítica posmoderna de la Modernidad racionalista y universalista heredera de la Ilustración. 15 Como demuestra François Cusset en una obra de referencia (French Theory, Foucault, Derrida, Deleuze & C ie et les mutations de la vie intellectuelle aux États-Unis, París, La Découverte, 2003), la French Theory reagrupa a autores que tienen especialmente en común una crítica del sujeto gracias a la relectura de los maestros de la sospecha (Nietzsche, Freud, Marx).
Ricœur y sus contemporáneos
21
El problema aumenta desde el momento que los autores etiquetados como postestructuralistas comparten en gran medida una crítica del sujeto moderno similar a la que encontramos en los fundadores del estructuralismo de lengua francesa (Saussure, Lévi-Strauss, Lacan Althusser...). Desde este punto de vista, la frontera entre las dos corrientes no está del todo clara, más aún cuando algunos autores catalogados como postestructuralistas emplean conceptos centrales que arrastran un anclaje claramente estructuralista (por ejemplo la noción de campo en Bourdieu, el concepto de diferancia en Derrida). En estos casos, hay que destacar que rara vez se ha catalogado a Ricœur en una de estas tres denominaciones genéricas (a excepción del calificativo postestructuralista en los estudios anglófonos16, a pesar de su larga trayectoria americana (especialmente en la Universidad de Chicago), a pesar de su crítica del sujeto fundador y de su relectura de Freud o de Marx 17, a pesar de su incursión en el estructuralismo y su tentativa de 16
Patricia L. Munhall cataloga a Ricœur (con Derrida, Foucault, Lacan) en la corriente postestructuralista (nursing Research. A qualitative pers pective, Sudbary, Jones and Bartlett Publishers, 2007, págs. 19-120). El artículo de Kim Artkins sobre Ricœur en Internet Encyclopedia of Philoso phy habla también de Ricœur como «de un filósofo hermeneuta postestructuralista que utiliza el modelo del texto como marco general para analizar el pensamiento y extenderlo después al estudio de la escritura, del discurso, de la acción y del arte» (http://www.iep.utm.edu/ricoeur/, artículo consultado el 15/11/2011; la traducción al francés es del autor). 17 A lo largo de sus muchos años de enseñanza en Estados Unidos, Ricœur formó a generaciones completas de estudiantes y de discípulos que, en la actualidad, encontramos particularmente en torno a la influyente Society for Ricœur Studies fundada por G. Taylos (The Society for Ricœur Studies pretende ser el equivalente estadounidense del Fonds Ricœur de París). La vitalidad de los estudios ricoeurianos al otro lado del Atlántico (también en América Latina, que vive una auténtica efervescencia en la materia desde hace algunos años, particularmente en Brasil, en Argentina y en Chile) ha dado lugar a la creación de una revista internacional, Études rocpeiroemmes/Ricœur Studies, publicada por la Universidad de Pittsburgh.
22
Johann Michel
sobrepasarlo. Las condiciones políticas, con una «vena izquierdista», de la aceptación, en algunas universidades americanas, de autores como Deleuze, Derrida o Foucault, tiene mucho que ver con la exclusión de Ricœur de este grupo. Si dudamos, como ya hemos dicho, de tildar la hermenéutica ricoeuriana de postestructuralista (o postestrucutal), puede merecer la pena, en cambio, comparar esta empresa con la de algunos pensadores que son agrupados en torno a este movimiento. Esa es precisamente nuestra intención; una intención que reconoce desde el principio sus límites. Por otra parte, no pretendemos tratar exhaustivamente a todos los autores agrupados en torno al postestructuralismo (menos aún a los que se asocian a la French Theory o al movimiento denominado posmoderno), sean de lengua francesa o no. El diálogo que vamos a entablar se limita a Bourdieu, Derrida, Deleuze y Foucault. Como dato destacable, añadimos a Castoriadis, a quien no se ha asociado frecuentemente con el postestructuralismo, incluso aunque su filosofía proteiforme estuvo profundamente marcada, en especial, por el psicoanálisis lacaniano. Además, si bien nos confesamos especialistas de la obra de Paul Ricœur, para poder comentarla tras nuestra investigación doctoral, no tenemos esta pretensión respecto a las obras de Bourdieu, de Derrida, de Deleuze, de Foucault o de Castoriadis. Aunque desde hace muchos años frecuentamos estas obras, no tenemos la intención de aportar nada nuevo a la gigantesca literatura derivada que poco a poco se ha ido acumulando en torno a aquellas: nuestro objetivo es entender mejor el pensamiento de Ricœur reflejándolo en el de estas figuras principales de la filosofía contemporánea de lengua francesa. Por último, sería vano, sin duda, y estaría fuera de nuestras posibilidades querer entablar este diálogo sobre la totalidad de las facetas de las respectivas obras de nuestros autores: la comparación se limita esencialmente al estatus antropológico del sujeto en relación con un cuestionamiento de naturaleza ético-
Ricœur y sus contemporáneos
23
política. Sin duda, fue en torno a este núcleo problemático donde los postestructuralistas entregaron sus mejores armas intelectuales; fue, igualmente, en torno a este núcleo problemático donde se desarrolló una parte sustancial de la obra de Ricœur. Otras tantas razones para hacerlas entrar en resonancia. Porque la denominación postestruturalista conserva una parte de la vacilación conceptual, porque es menos una consigna de adhesión que una reconstrucción histórica, porque hay tantas diferencias importantes entre los pensadores etiquetados bajo esta denominación como mundos comunes que les unen, no hemos optado por una comparación sistemática entre «Ricœur y el postestructuralismo». Hemos preferido comparaciones diádicas que conllevan otros tantos pares de tensión. Podría sorprendernos que Ricœur haya mantenido relativamente pocos debates con sus contemporáneos postestructuralistas. Sin embargo, sería un errar afirmar que no hubo ningún tipo de diálogo. Hay, además, que diferenciar, por un lado, los auténticos intercambios, que fueron raros, a excepción particularmente del debate con Derrida sobre la metáfora y el perdón18, y por otro, los textos de Ricœur en los que puede discutir uno u otro análisis de un postestructuralista, sin que esto haya dado lugar a un debate entre los autores. En este último caso, hay que distinguir, además, los autores que han sido objeto de tratamientos consecuentes (Foucault y Derrida), sin que, por otra parte, hayan sido figuras centrales y recurrentes en el pensamiento de Ricœur, los autores rara vez citados (Bourdieu y Deleuze), y aquellos que prácticamente no menciona nunca (Castoriadis). Por lo demás, nos llama la atención comprobar que cuando ha habido controversia, rara vez concernía directamente (con excepción del interés del sí mismo foucaultiano) al tema del sujeto y de la ética-política, 18
Véase la respuesta de Derrida («Le retrait de la métaphore», Poésie, 7, 1978, págs. 1-52) a las críticas que le hace Ricœur en La Métaphore vive, París, Seuil, 1965, págs. 362-364.
24
Johann Michel
sino más bien a los ámbitos de la teoría de los tropos (Derrida), la teoría literaria (Deleuze) 19 o la epistemología histórica (Foucault20 y Bourdieu)21. De ahí el riesgo de nuestra obra: poner en escena un debate entre Ricœur y sus contemporáneos donde realmente no lo ha habido. Hay riesgo, por una parte, en cuanto que no se trata de restituir algo que ya ha tenido lugar, sino de construirlo totalmente nuevo a partir del trabajo de lectura e interpretación. Hay riesgo, por otra parte, en la medida en que podríamos tener una gran tentación de hacer que nuestro autor se «luciera». No hay «filosofía sin punto de vista», como recalca el propio Ricœur; el nuestro es heredero directo de una tradición hermenéutica crítica que ha contribuido a forjar el autor de Conflicto de las interpretaciones [Conflit des interprétations]. Puesto que nuestro «ricoeurismo» no lo ha sido nunca sin reservas, puesto que nunca hemos ocultado algunas de nuestras simpatías para con autores llamados postestructuralistas, esperamos no ser nunca injustos en nuestras interpretaciones. Aunque no pretendemos minimizar los conflictos de interpretaciones entre Ricœur y sus contemporáneos, esos conflictos no aparecerán necesariamente allí donde podría esperarse. Nada sería más caricaturesco que oponer en este sentido el antihumanismo22 de los llamados postestructuralistas y el humanismo que se supone que arrastra la antropología política y filosófica de Paul Ricœur. Nada sería más falso y caricaturesco, aun cuando el propio Ricœur rechazara llamarse anti19
Véase la reapropiación que hace Ricœur de la problemática desarrollada en Proust et les signes (París, Puf, 1964) en el segundo tomo de Temps et Récit (París, Seuil, 1984, págs. 247). 20 Véase los comentrios en torno a L’Archéologie du savoir (París, Gallimard, 1969) en el tercer tomo de Temps et Récits (París, Seuil, 1985, págs. 392-394). 21 Véase el debate del concepto habitus, en Elias y Bourdieu, en La Mémoire, L’Historie, l’Oubli, París, Seuil, 2000, págs. 265-266. 22 Luc Ferry y Alain Renaut, La Pensée 68, París, Gallimard, 1988.
Ricœur y sus contemporáneos
25
humanista, en la medida en que comparte hasta cierto punto la crítica y la deconstrucción del sujeto moderno que podemos encontrar tanto en Foucault como en Bourdieu, Deleuze o Derrida. Toda nuestra interpretación se sitúa en el estatus de este «hasta cierto punto», que precisamente hace de Ricœur un «postestructuralista» (sin serlo completamente) o, si no, una categoría específica de postestructuralista, como nos invita a pensar Lubomir Dolezel en su clasificación 23. Por estas razones, el objeto de nuestra investigación y de nuestra pesquisa atañe tanto a «Ricœur y los postestructuralistas» como a «Ricœur como postestructuralista entre los postestructuralistas».
23
Lubomir Dolezel (Poetics Today, vol. 21, núm. 4, 2000, págs. 633-652) cataloga la hermenéutica de Ricœur como una de las cuatro ramas del postestructuralismo, con la deconstrucción, las teorías empíricas de la literatura y el interaccionismo pragmático.
