Recensión:"La venganza de la tierra" James Ephraim Lovelock (* 26 de julio de 1919) es un científico independiente, meteorólogo, escritor, inventor y ambientalista, famoso por la Hipótesis Gaia, que visualiza a la Tierra como un sistema autorregulado. Su invento, el detector de captura de electrones, permitió detectar componentes tóxicos en regiones tan remotas como la Antártida. Contrario al armamentismo nuclear, promueve un uso pacífico de la energía nuclear como único recurso para disminuir el abuso de los combustibles fósiles y evitar que el Lovelock nació en la ciudad-jardín de Letchworth (Letchworth Garden City), Hertfordshire. Estudió química en la Universidad de Mánchester antes de obtener un puesto de investigación médica con el Medical Research Council (Consejo de investigación médica), Londres. Estudió en la Escuela de Londres de Higiene y Medicina Tropical. Durante su estancia en Estados Unidos llevó a cabo distintas investigaciones en la Universidad Yale, el colegio de medicina de la Universidad de Baylor y e n la Universidad Harvard. Fue durante su estancia en la citada Universidad Yale cuando desarrolló el detector de captura de electrones que, se gún comentó en una entrevista concedida al diario El País, aunque se vio obligado a ceder la patente al gobierno de los Estados Unidos no se siente frustrado por este hecho. Publicó numerosos libros entre los que podemos mencionar: Gaia: A New Look at Life on Earth 1979, Great Extinction 1983, The Greening of Mars 1984, Ages of Gaia 1988, Scientists on Gaia 1991, Homage to Gaia: The Life of an Independent Scientist 2000, Gaia: The Practical Science of Planetary Medicine 2001, Gaia: Medicine for an Ailing Planet 2005, The Revenge of Gaia: Why the Earth Is Fighting Back and How We Can Still Save Humanity 2006. Este autor debido a su pensamiento sobre el medioambiente se encontró con muchos opositores, como por ejemplo los movimientos ecologistas, por considerar a Lovelock un defensor de la energía nuclear, pero realmente lo que el e l autor quería expresar era que la utilización de dicha energía no sería buena para la humanidad pero sí para nuestro planeta En el presente libro el autor nos intenta advertir y concienciar de cómo nos estamos enfrentando al cambio climático y, al mismo tiempo tiempo acercándonos a un punto de no retorno del cual ningún ser humano sobrevivirá. Desde mi punto de vista la visión que el autor aporta e n toda la redacción del libro adopta una postura muy pesimista, de una destrucción de nuestro planeta casi inevitable. Desde mi punto de vista, encuentro como tres partes en el libro: una primera en la que nos presenta el estado de la tierra o de Gaia como el mismo la denomina, y también nos muestra la evolución de ella desde la era de las glaciaciones, los avances que se produjeron en este campo..; es decir, nos hace como la presentación del tema que posteriormente trat ará. En una segunda parte, se encuentra "el plato fuerte" de todo el libro, en el e l cual pone de manifiesto todas sus opiniones y alternativas para lograr que la humanidad sobreviva a esta catástrofe climática que afecta a nuestro planeta tierra, y, su mejor alternativa es la energía nuclear y, finalmente, e n una tercera parte nos presenta la pregunta clave, ¿qué
hacer? en la que Lovelock dice que el se r humano no es la enfermedad del planeta, pero nuestro egoísmo ha producido que a Gaia le suba la fiebre y aumente su enfermedad, entre muchos otros aspectos que trata como son las energías que e xisten, las renovables y las no renovables… Yo, me centraré algunos de los aspectos que más me llamaron la atención de dicho libro: la utilización de la energía nuclear como una manera de sostenernos hasta que las nuevas energías, las renovables, estén en gran potencia, la utilización de los aerosoles y pesticidas, la lluvia ácida y, la relación entre el cambio climático y la destrucción de la capa de ozono. Primeramente, con lo que respecta a la utilización de la energía nuclear como menciona Lovelock, en el libro nos “vende” la energía nuclear en su lado positivo, pues de este modo podremos subsistir hasta que las energías renovables estén “a punto” para proporcionarnos a la humanidad los recursos necesarios para nuestra supervivencia, pero ¿realmente la energía nuclear es tan abundante, controlable y barata?; desde mi punto de vista el uso de esta energía supondría la exposición del ser humano a numerosas efectos adversos como son las enfermedades; con respecto a que esta energía es controlable pues se puede poner en duda teniendo presente el accidente que se produjo en Chernobil en el cual murieron 75 personas, las cuales e ran trabajadoras de la fábrica; otro de los aspectos negativos de la utilización de esta energía es que uno de los componentes es el uranio, el cual es escaso y las mayores reservas se encuentran e n países del tercer mundo. Yo creo que la pregunta a la cual se debería someter este autor con e sta postura, la utilización de la energía nuclear sin importar los daños que esta cause a la humanidad, es
¿para que salvar al planeta si con la utilización de esta energía
estamos acabando con el ser humano?, en este caso lo que el está proponiendo es “curar” a Gaia de su enfermedad pero enfermando a las personas que habitan en e lla. Cabe mencionar que en según lo leído e n el libro este autor no admite tampoco que el problema de los pesticidas organoclorados y afirma que la prohibición de los DDT provocó muchas muertes de los habitantes de los países tropicales, causando también enfermedades como la malaria. En países del primer mundo se tomaron medidas contra el DDT, mientras que en los países tropicales esta política le negaba el desarrollo de los mismos. Desde mi punto de vista, la utilización de pesticidas y de los DDT podría ayudar a salvar a la Tierra pero, su uso tendría nefastas consecuencias para el ser humano. Por lo que podemos ver como este autor antepone la necesidad de salvar a la Tierra sobre la supervivencia del hombre que, también considero del mismo modo esta postura, pero yo creo que se debería buscar una alternativa que integrara el bienestar del ser humano y de nuestro planeta. En este ámbito puedo mencionar, como también hace Lovelock, la utilización de los aerosoles, cuando se produjo el boom de que “los aerosoles son fatales y contribuyen al cambio climático”( que no es así, tiene sus aspectos positivos como mencionamos en la sesión de clase en que comentamos el libro), una parte las personas se “concienciaron” de que era malo su utilización y prescindieron de ellos, un buen acto puesto que sin ellos podrían seguir su vida cotidiana sin mayor dificultad pero, si intentamos enseñarles y concienciarles de que el uso del frigor ífico es malo, puesto que también lleva componentes que poseen los aerosoles, las personas ¿seríamos capaces de renunciar al uso de un electrodoméstico tan importante en nuestras vidas?.
Otro de los problemas que trata L ovelock en su libro es la lluvia ácida, puesto que gran parte de la población considera que este fenómeno es muy negativo, puesto que acidifica los campos, daña los cultivos y el agua…pero lo que desconocen es que el hecho de que exista esta lluvia nos favorece a nosotros, los cuales se disuelven en el agua y esta posteriormente se precipita en forma de lluvia, esta lluvia nos elimina moléculas de la atmósfera que atrapan el calor y hacen que disminuya la temperatura en el planeta. Y, finalmente hago mención a la falsa creencia que poseen la mayoría de la población, yo hasta hace relativamente poco tiempo también me incluía en este grupo, de establecer relación entre la destrucción de la capa de ozono y el cambio climático, pues tendemos a creer lo que se dice en la cultura común y no nos preocupamos realmente por conocer e indagar sobre la realidad. Tras estas reflexiones decir que, del mismo modo que L ovelock, creo que nosotros, el ser humano está llevando a Gaia a su destrucción, por la poca conciencia de este problema. Aquí la importancia de la educación ambiental para ayudar a conocer esta problemática y proporcionar indicaciones que nosotros podamos llevar a cabo para ayudar a frenar este gran cambio en el que estamos incluídos. Pero a diferencia de Lovelock que antepone el “curar” a Gaia de su enfermedad yo creo que debemos intentar integrar en este “proyecto de curación” al ser humano, puesto que si salvamos a la Tierra pero hacemos que el ser humano se enferme no tiene sentido ninguno. Debemos salvar a nuestro planeta e intentando producir el mínimo daño en los seres humanos y animales.
