Capítulo 2 Investigación Cuantitativa e Investigación Cualitativa 2.1. El Paradigma Neopositivista: Cime In The Making, de Sampson y Laub El debate que se presenta entre investigación cuantitativa y cualitativa a fluctuada entre una y otra; en los años veinte y treinta ambos criterios proporcionaron productos de alto valor y contribuyeron al avance de la disciplina, sobre todo en la investigación cualitativa, en la denominada escuela de chicago. Pero, en los años cuarenta y cincuenta, se presenta un dominio de la perspectiva cuantitativa, considerándose, en estos años, a la investigación cualitativa una especie de hija ilegitima de las ciencias sociales. En los años sesentas, a partir de una serie de importantes contribuciones, entre las que se encuentran la de Goffman de 1959; Schutz de 1967; Glaser y Strauss de 1967; Blumer de 1969; entre otras, se replantea el dominio de la perspectiva cuantitativa y en los años ochentas, y aun en los noventas, la investigación cualitativa experimentó un agitado desarrollo, el cual ha avivado el debate metodológico. En este capítulo, tras establecer y definir los “paradigmas fundamentales” de la investigación social, ahora pretende el autor ilustrar lo que éstos han generado en el terreno de la metodología, así como identificar los resultados de los dos planteamientos en términos de investigación empírica. Se inicial el análisis describiendo dos investigaciones, una realizada bajo la inspiración del paradigma neopositivista y otra con la insignia del paradigma interpretativo. Se eligió, para destacar mejor las diferencias entre los dos enfoques, investigaciones realizadas sobre el mismo tema (la delincuencia juvenil). La primera investigación que se analiza, la cual pertenece a la corriente neopositivista, está representada por la obra de Robert J. Sampson y Jhon H. Laub, la cual lleva por título
Crime in the making. Pahways and turning points through life, publicada en 1993 en Estados Unidos. Sampson y Laub deciden hacer una investigación secundaria, basándose en los datos de la investigación de Sheldon y Eleonor Glueck , para de esta forma responder a los nuevos interrogantes que entre tanto había planteado el desarrollo de la teoría y la investigación a los estudiosos de la desviación de los menores.
2.1.1. Hipótesis Critican que los estudios se sociología criminal se basen, en su mayoría, en los adolecentes, ya que es principalmente en este periodo en el cual son cometidos los delitos. Al centrar en la etapa de la adolescencia estos estudios, se descuidan etapas en las cuales se presentan cambios cruciales en la formación social del individuo, como pueden ser la infancia, la edad laboral y el matrimonio. Este punto de vista implica la necesidad de superar la formación sincrónica o “transversal”, para pasar a estudios diacrónicos o “longitudinales”. Entonces Sampson y Laub discuten la tesis de aquellos que han abordado el comportamiento criminal desde una perspectiva de ciclo de vida y esbozan las líneas fundamentales de una posible “teoría del control social informal articulada por edades”, en la que para cada edad se discute tanto las variables de fondo tradicionalmente consideradas las causas del comportamiento desviado, como la pobreza, infancia antisocial, familia desestructurada, entre otras, como los mecanismos informales de control social operativos en ese momento del ciclo de la vida. Todo esto es una visión global, con la cual se propone superar “el reducido marco de las perspectivas sociológicas y psicológicas hasta ahora dominantes en la criminología, en parte a causa de la utilización de datos limitados a los adolecentes y a un momento determino” para integrar la criminología en una perspectiva de “trayectoria vital”.
2.1.2. Diseño de la investigación Como ya se menciona párrafos arriba, la investigación de Sampson y Laub es un análisis secundario de los datos recogidos por Sheldon y Eleonor Glueck; estos autores recogieron información sobre 500 “autores de delitos” jóvenes, varones, color blanco, los cuales en 1939 año de inicio de la indagación, contaba con una edad de entre 10 y 17 años, y sobre 500 jóvenes no autores de delitos. Los primeros fueron seleccionados de dos correccionales de Massachusset, mientras que el segundo grupo se localizo y eligió de la en las escuelas públicas de la misma zona. Bajo un plano de correspondencia muy cuidadoso, para cada uno de los 500 jóvenes autores de algún delito uno de los 500 jóvenes no autores de delito, estos de las misma características. La investigación comienza en 1939, a los jóvenes se les realizó un seguimiento sistemático entre 1939 y 1948, además de entrevistas a ellos mismos, a sus familiares y a sus profesores; se recoge información tambien entre los vecinos, policía, jueces, trabajadores sociales y se consultaron los autos oficiales del sistema judicial, con el fin de registrar los eventuales delitos cometidos.
2.1.3. Observación empírica y resultados del análisis Como ejemplo de variable de cuantificación seguido por los autores, se cita la construcción del índice de “comportamiento desviado no oficial”. Se registran, tanto comportamientos ilegales como malas conductas, por ejemplo fumar, consumir alcohol o drogas, entre otros que son referidos por los mismos sujetos, así como familiares, profesores, etcétera. Cuando se reunió esta información que proviene de distintos lados, se construyeron tanto índices de desviación para cada comportamiento como índices de desviación global, con puntuaciones que podrían
variar entre 1 y 26. Este índice representaba la desviación “no oficial”, mientras que la desviación “oficial” era definida por los delitos denunciados efectivamente a la autoridad judicial. Estos dos indicadores de desviación son las variables dependientes de la investigación. La parte expositiva de los resultados de la investigación se cubre en cinco capítulos; sobre los argumentos: 1. Contexto familiar y delincuencia juvenil; 2. Papel de la escuela, del grupo de los compañeros y de los hermanos/as; 3. Continuidad en el tiempo del comportamiento; 4. Relaciones sociales adultas y cambio en el comportamiento criminal; 5. Modelos comparados de crimen y desviación. Todos los capítulos se desarrollan del mismo modo, lineal; destacando: a) marco teórico; b) observaciones empíricas; c) resultados del análisis, y d) vuelta a la teoría; además de que los autores distinguen, de igual forma en todos los capítulos, entre “variables básicas” o estructurales y “variables de proceso” o procesales; siendo las primeras las variables clásicas, como la pobreza, desintegración familiar, entre otras, y las segundas aquellas que hacen referencia a las “relaciones informales” como los que se presentan en la familia, la escuela, el trabajo, etcétera, Sampson y Laub otorgan un papel fundamental a estas en el proceso de desviación. Los autores distinguen nueve variables estructurales básicas: 1. “hacinamiento habitacional”, que a su vez tiene 3 categorías; 2. “dimensión de la familia”, dado por el número de niños; 3. “estatus socioeconómico”, dividiéndose a su vez en cómoda, marginal o dependiente, refiriéndose a la ayuda externa; 4. “nacimiento en el extranjero; 5. “movilidad residencial”; 6. “trabajo de la madre”; 7. “desviación del padre; 8. “desviación de la madre, y otra. En cuanto a las variables procesales familiares, identifican cinco las cuales se ligan: 1. A la relación afectiva de los padres; 2. Al empleo o no de castigos físicos; 3. A la presencia/ausencia de supervisión materna; y 4. A situaciones de rechazo, abandono, hostilidad, por
parte de los padres. Las variables dependientes son representadas por la desviación, ya sea oficial o no oficial. En este punto pueden ya ser abordados los resultados del análisis, para el cual los autores emplearon el instrumento estadístico de regresión múltiple y ordenan las variables en tres bloques: 1. Instrumentales básicas; 2. Las procesales familiares; y, 3. Las dos dependientes. Los autores ponen en relación estos tres bloques, haciéndolo de dos en dos, de este modo encuentran fuerte correlación entre: 1. Variables básicas y variables procesales, correlación que se interpreta en el sentido de que las condiciones estructurales de la familia influyen en los lazos afectivos y la relación pedagógica. 2. Variables básicas y desviación, en la que la situación familiar precaria favorece el comportamiento desviado. 3. Variables procesales y desviación, en la que el debilitamiento de los lazos familiares favorece la desviación En resumen, todas las relaciones empíricas encontradas entre las variables son resultados esperados de acuerdo con la teoría planteada; lo que parece más importante de los resultados es que cuando se analiza su modelo completo, el efecto de las variables estructurales básicas casi desaparece. Esto quiere decir que las variables estructurales no tienen un efecto directo sobre el comportamiento desviado, sino que su acción esta mediada por las variables procesales. Los autores calculan que del total del efecto de las variables estructurales sobre la delincuencia, un 73 por 100 está mediatizado por las variables procesales familiares. Para concluir la fase empírica se llega por último a la “vuelta de la teoría”; donde los autores extraen de sus datos la conclusión de que los procesos familiares de control informal tiene un importante efecto inhibidor sobre la delincuencia de los adolescentes; los resultados que se obtuvieron sirven de apoyo para su “teoría
integrada de los controles sociales informales”, por lo que concierne a la primera fase, la relativa al control familiar. En los capítulos sucesivos son abordados por los autores, de manera similar al ya descrito de la familia, llegando a lo que llaman “modelo teórico dinámico del crimen, desviación y control social informal a lo largo del ciclo vital” en el que dividen el curso de los primeros 45 años de edad en 5 fases: 1. Infancia, 0-10 años; 2. Adolescencia, 10-17 años; 3. Transición a la edad adulta joven, 17-25 años; 4. Edad adulta joven, 25- 32 años; 5. Transición a la edad media, 32-45 años. Destacando, para cada fase, el papel de los factores que favorecen el surgimiento o el mantenimiento del comportamiento desviado y de los que, en cambio, tienden a inhibirlo. Este modelo les permite contestar a los interrogantes planteados al principio en el momento de la elaboración de las hipótesis. En particular, al reconocer la importancia tanto de las variables estructurales como de las procesales, aclaran que las segundas son las que en último término explican la mayor parte de la variación tanto en la desviación en la adolescencia como en el proceso de salida del túnel de la delincuencia, ya en la edad más adulta.
2.2. El Paradigma Interpretativo: Islands in the Street, de Jankowski En las conclusiones del libro de Sampson y Laub, se puede encontrar la siguiente interrogante “¿Conseguiremos desarrollar y someter a control empírico un modelo teórico capaz de explicar el crimen y la desviación en la infancia, en la adolescencia y en la edad adulta?; por su parte, en el caso de la investigación que se plantea en este capítulo, en el libro de Martín Sánchez Jankowski, Islands in the street. Gangs and american urban society, que se publicó en estados unidos en 1991, en el cual el autor concluye lo siguiente “En las ciencias sociales…nunca hemos comprendido completamente las bandas…hemos fracasado en comprender adecuadamente a los individuos que están en las bandas…además,
del hecho de que las bandas no hayan sido comprendidas como organización ha impedido nuestra comprensión de su comportamiento”. Como es aparente, en el primer caso el objetivo que se pretendía seguir s el de explicar y en el segundo, debido a la reiteración de la palabra refiriéndose al objeto de estudio, es el de comprender.
2.2.1. Diseño de la investigación y recopilación de datos La investigación hecha por Jankowski es un ejemplo claro de “observación participante”, solo que él decide, desde el principio, que su estudio debe ser comparado para entender lo que las bandas tiene en común y lo que en cambio es específico de cada una de ellas. Es así como decide estudiar bandas de ciudades diferentes, como New York, Boston y Los Ángeles, de diversas connotaciones étnicas y de dimensiones distintas, así pues acabó estudiado 37 bandas y dedicó al estudio 10 años, durante los cuales participó plenamente en la vida de las bandas. La recogida de los datos se llevó a cabo mediante el registro de apuntes en un cuaderno a lo largo de la observación, al cual se le añadían resúmenes y reflexiones diarias y semanales, Jankowski también utilizó esporádicamente un magnetófono para grabar las conversaciones.
2.2.2. Hipótesis En este capítulo no encontramos, a diferencia de la investigación neopositivista, esa reflexión teórica sistemática que lleva a la elaboración de hipótesis que son controladas empíricamente; en el capítulo inicial Jankowski se limita a presentar su investigación y expone las conclusiones a las que su experiencia le ha llevado. Este planteamiento no nace de una elección personal del autor, sino que se deriva de las características mismas del enfoque interpretativo, que procede de modo esencialmente inductivo, evitando un fuerte
condicionamiento teórico inicial: la teoría tendrá que ser “descubierta en el curso de la investigación”. La originalidad del enfoque del autor reside en el hecho de que el no ve en las bandas una desviación patológica de las normas sociales, sino que más bien interpreta la adhesión a ellas como una elección racional. La reflexión del autor se desarrolla en tres líneas: 1. El individuo y su relación con la banda: respecto al primero Jankowski elabora el concepto de carácter “individualista y rebelde”, el cual tendría la connotación de un intenso sentido de competencia, que a menudo llega a la agresión física, además de una gran desconfianza a los demás, de donde se derivaría el individualismo, aislamiento social y necesidad de contar solo con uno mismo, por último de una visión existencial que él define como “darwinista”, según la cual la vida es una lucha en la que sobre viven sólo los más fuertes y de la cual se deriva un fuerte instinto de supervivencia, todo esto además de que él individuo encuentra en la banda un posible instrumento de realización; 2. La banda como organización: el autor define a la banda como un sistema social cuasiprivado y cuasisecreto, ya que no está abierto a todos y solo sus miembros están al tanto de sus actividades, gobernado por una estructura de liderazgo que tiene roles definidos, la autoridad asociada a éstos pasa por un mecanismo de legitimación, sus acciones tiene como finalidad no sólo la de proporcionar servicios sociales y económicos a sus miembros, sino también su propia supervivencia como organización, persigue sus objetivos sin detenerse por la preocupación de que estos sean legales o no; y, 3. La banda y la comunidad: la supervivencia de la banda estará garantizada en tanto está se integre a la comunidad, ya que la fuerte cohesión interna no es suficiente, la banda debe ser aceptada por los residentes como parte integrante del barrio, a cambio de esta aceptación o integración, la comunidad obtendrá su apoyo, en términos de protección de la policía y de las otras bandas o como las
suelen llamar “piratas rivales”, la capacidad en establecer estos vínculos será uno de los principales determinantes de la supervivencia de la banda.
2.2.3. Interpretación del material empírico Los temas son abordados en capítulos sucesivos, en total cinco sobre las dinámicas internas de la banda y sus relaciones con la comunidad local y tres sobre la relación con el mundo exterior, luego entonces el autor interpreta los datos recogidos con la ayuda de las categorías presentadas en el capítulo teórico. El procedimiento que utiliza se ilustra brevemente en el primer capítulo, en el que el autor intenta contestar la interrogante fundamental: ¿Quién entra en una banda y por qué? Jakowski rechasa las cuatro respuestas que la literatura especializada ha dado a estas preguntas, que son: a) los adolescentes entran en una banda por qué proceden de familias desestructuradas en las que el padre está ausente y buscan una identificación con otros varones y con figuras de autoridad masculina; b) porque en la banda encuentran un sustituto familiar; c) porque se trata de expulsados del sistema escolar demasiado poco formados académicamente para poder aspirar a un trabajo, que no encuentran nada mejor que hacer que entrar en una banda; d) también entran por imitación, para seguir el ejemplo de chicos mayores que les convencen fácilmente. “Yo –dice el autor- no he encontrado confirmaciones empíricas para estas proposiciones…Lo que he advertido es que los individuos que viven en los barrios de renta baja entran en las bandas por varias razones, pero todas basadas en el cálculo de lo que es mejor para ellos en ese momento determinado”, de este modo pasa a ilustrar las motivaciones que ha encontrado, enumerando seis de los cuales a continuación se describen tres:
1. incentivos materiales, se entra en la banda para conseguir dinero de forma más regular que emprendiendo actividades ilegales solos. 2. diversión, la banda es también un lugar de diversión y entretenimiento; a menudo tiene una especie de club con bar, videojuegos, cartas, maquinas tragaperras; organizan fiestas y en ocasiones hay oportunidad de conocer chicas. 3. refugio y escondite, la banda ofrece anonimato a quien lo necesite a causa de sus líos, en un contexto fuertemente competitivo. El resultado es radicalmente distinto al de la investigación precedente: el objetivo ya no está representado por “modelos causales” en los que las variables están conectadas entre sí por relaciones de causa-efecto, sino más bien por clasificaciones y tipologías, a partir de la experiencia vivida, en una clara aplicación del paradigma intepretativo.
2.3. Investigación Cuantitativa e Investigación Cualitativa: comparación Ahora bien, queremos comparar analíticamente las respuestas que las técnicas cuantitativas y cualitativas han dado a los problemas más relevantes de la investigación social, así como poder identificar en que y cuanto se diferencian en sí los dos enfoques. Estas diferencias son abordadas, para su mejor estudio, en el cuadro que ofrece Corbetta, referente a las mismas y al que, la que resume, añade algunas líneas. Investigación cuantitativa Investigación cualitativa Planteamiento de la investigación
1. Relación teórica-investigación Estructurada, fases lógicamente secuenciales Deducción (la teoría precede a la observación), la cual se mueve en el contexto de la justificación, es decir, de la corroboración empírica de la teoría formulada previamente. Abierta, interactiva
Inducción (la teoría surge de la observación), por tanto proceden entrelazadas. El investigador cualitativo a menudo rechaza intencionalmente la formación de teorías antes de empezar el trabajo en el terreno, ya que ve en esto un condicionamiento que podría inhibir su capacidad de comprender el punto de vista del sujeto estudiado. 2. Función de la literatura Fundamental para la definición de la teoría y de las hipótesis Auxiliar 3. Conceptos Operativos. Los conceptos son elementos constitutivos de la teoría, y al mismo tiempo son los que permiten que la teoría sea sometida a control empírico mediante su “operacionalización” (su transformación en variables empíricas observables). En el enfoque positivista, la clarificación de los conceptos y su operacionalización en variables, tiene lugar incluso antes de iniciar la investigación. En el caso de la investigación de Sampson y Laub se operacionaliza el concepto de “disgregación familiar” para atribuirle valores dependiendo del tipo de disgregación. Orientativos, abiertos, en construcción. En este caso la investigación jamás se habría movido de la manera en que se mueven las investigaciones cualitativas, como ejemplo la de Sampson y Laub, ya que el investigador cualitativo habría utilizado el concepto de “disgregación familiar” como un sensitive concept, definido así por Blumer como: un concepto “orientador” que predispone a la percepción y que hay que agotar, no sólo en términos operativos, sino también en términos teóricos. Nuestro conceptos deben ser orientativos y no definitivos, esto no por inmadurez de la ciencia social o por falta de sofisticación, sino por la propia naturaleza del mundo empírico. 4. Relación con el hombre
Uno de los problemas que debe de afrontar el investigador social es el de la “reactividad” del objeto de estudio, esto es, que ya con el hecho de estudiar el comportamiento humano, puede implicar alteraciones del comportamiento mismo, en otras palabras, si las personas saben que son observadas, es muy probable que se comporten de forma no natural. Enfoque manipulador No considera que el problema de la reactividad del objeto pueda representar un obstáculo básico, o al menos considera admisible un cierto margen de “manipulación controlada” Enfoque naturalista En este tipo de investigación se considera que el enfoque naturalista es un requisito básico para realizar su investigación empírica. 5. Interacción psicológica estudioso- estudiado Observación científica, distanciada, neutral El investigador se coloca en un punto de observación externo al sujeto de estudio, estudiado lo que, como investigador, le parece importante. El problema de la objetividad también se ve representado en este tipo de investigación, en tanto que no hay duda de que lo que el investigador ve en el mundo, esta filtrado por las lentes de su punto de vista, de sus valores, de su experiencia en la vida, entre otros. Identificación empática con el objeto estudiado Este investigador, por el contrario, se sitúa lo más dentro posible del sujeto de análisis, con la intención de ver la realidad social “con los ojos de los sujetos estudiados”; para lograrlo, nunca se mantiene neutral o indiferente, sino que tiende a desarrollar una relación de identificación empática con los sujetos. Esta perspectiva, donde el investigador no permanece neutral ni indiferente, pone de manifiesto el problema de la objetividad en esta investigación. 6. Interacción física estudioso-estudiado Distancia, separación No suele prever contacto físico alguno entre estudioso y estudiado. Proximidad, contacto
El encuentro entre estudioso y estudiado es una condición previa para la comprensión; la exigencia de proximidad físico-espacial con el objeto estudiado está presente en todas las técnicas cualitativas. 7. Papel del sujeto estudiado Pasivo El individuo estudiado es considerado como pasivo, incluso cuando no puede considerársele así, se hace todo lo posible para reducir al mínimo su interacción con el investigador. En esta investigación los sujetos estudiados se consideran objetos. Activo Concepción de la investigación como “interacción” implica el papel activo del sujeto estudiado. Su coparticipación directa y creativa en el proceso de la investigación no sólo no se evita, sino que al contrario, se busca. Recogida de datos:
1. Diseño de la investigación La diferencia en los dos enfoque se vasa en el grado en que los procedimientos están estructurados. Estructurado, cerrado, precede a la investigación El diseño de la investigación se construye teóricamente antes del inicio de la recogida de los datos y esta rígidamente estructurado y cerrado; tiene un diseño rígido. En la investigación de Sampson y Laub, una vez construida la muestra de los 500 autores de delito y de los 500 no autores de delito, estos se mantenían para siempre y de forma rígida como los sujetos a estudiar.
Desestructurado, abierto, construido en el curso de la investigación; tiene un diseño flexible. El diseño de la investigación esta desestructurado, abierto, idóneo para captar los imprevistos, modelado en el curso del proceso.
En la investigación de Jankowski, una vez definidos algunos criterios de fondo a observar, como determinar el número de bandas a estudiar de cada Estado, algunos vínculos de etnias y su dimensión, el investigador era libre de elegir las bandas más adecuadas para su objetivo, tuvo además la libertad de entrevistar a quien quisiera, de alargar o acortar la observación según la conveniencia. 2. Representatividad/indiferencia Muestra estadísticamente representativa En la investigación cuantitativa el investigador está preocupado por la posibilidad de generalizar los resultados, y el uso de la muestra estadísticamente representativa es la señal más evidente de esta preocupación, en otras palabras, el investigador está preocupado por la representatividad del fragmento de sociedad que está estudiando, más que por su capacidad de comprender. Casos individuales no representados estadísticamente El investigador cualitativo antepone la comprensión, aun que seas a costa de perderse en el seguimiento de situaciones atípicas y de mecanismos no generalizables, no le interesa en absoluto la representatividad estadística, si acaso le interesará, una especie de representatividad sustantiva, sociológica, que se decide sobre la base no ya de formulas matemáticas, sino del juicio del investigador mismo. 3. Instrumentos de investigación Uniforme para todos los sujetos. Objetivo: matriz de los datos En esta investigación todos los sujetos reciben el mismo tratamiento. El instrumento de investigación es uniforme para todos los casos o en cualquier caso es uniforme. Esta uniformidad se produce porque el objetivo final de la recogida de información es la “matriz de los datos” Varía según el interés de los sujetos. No se tiende a la estandarización La investigación cualitativa no persigue este objetivo de estandarización, al
contrario, la falta de homogeneidad de las informaciones es su principal elemento constitutivo, dado que el investigador asume informaciones distintas según el caso, con distinto nivel de profundización según la conveniencia.
4. Naturaleza de los datos Hard, objetivos y estandarizados En la investigación de orientación cualitativa los datos son fiables, preciso, rigurosos, unívocos, es decir hard o en español “objetivos” y “estandarizados”. Se dice que son objetivos, en un doble sentido, ya que los datos no deberían ser expuestos a la subjetividad interpretativa del investigador, ni a la subjetividad expositiva del sujeto estudiado. Estandarizados en el sentido de que los datos recogidos sobre los distintos sujetos deben ser comparables entre sí. La investigación cuantitativa busca llegar siempre a datos hard. Soft, ricosy profundos (profundidad frente a superficialidad) No se plantea problemas de la objetividad y de la estandarización de los datos, se preocupa en cambio de su riqueza y profundidad. Es decir son datos llamados soft, es decir datos blandos, subjetivos, flexibles, relativos. Análisis de los datos Representa quizás la fase de una investigación social donde resulta más visible la diferencia entre los dos enfoques. El fuerte impacto de la instrumentación matemática y estadística empleada en el caso cuantitativo, con todo el aparato de tablas, graficas, test estadísticos, entre otros, así como el complejo instrumental constituido por ordenadores y los anexos, contrasta con la sobriedad de un análisis cualitativo, en el que falta un apartado estadístico-matemático, limitado al mero auxilio para la organización del material empírico y la aportación de instrumentos matemáticos. La diferencia más importante
se localiza en la lógica que guía el análisis mismo.
1. Objeto del análisis La variable (análisis por variables impersonales) Cada sujeto es estudiado analíticamente tomando como base todas las características, llamadas variables, su unidad como individuo se fragmenta en tantos elementos como variables se utilicen para describirlo. El análisis de los datos se hará siempre a través de las variables, de manera impersonal. Se hablará de medias de las variables, de porcentajes de variables, de relaciones entre variables. El individuo (análisis por sujeto) El objeto de análisis ya no está representado por la variable, sino por el individuo en su totalidad. En la investigación de Jankowski, el investigador en lugar de llevar a cabo su análisis por variable, lo hace por sujeto, es decir, no fragmenta los sujetos en variables, sino que los clasifica en su globalidad según diversos tipos. 2. Objetivo del análisis Explicar la variación de las variables Será explicar la variación en los valores de las variables dependientes, es decir, encontrar las causas que provocan la variación de las variables dependientes ente los sujetos: los factores que explican por qué algunos jóvenes se han convertido en delincuentes y otros no. Comprender al sujeto Coherente con su ubicación dentro del paradigma interpretativo, es comprender a las personas, interpretar el punto de vista del actor social 3. Técnicas matemáticas y estadísticas Uso intenso Ningún uso No solo es considerada como inútil, sino que se considera incluso dañino (restrictiva, imitación inútil de las ciencias naturales), es completamente ignorada. Resultados
1. Presentación de los datos Tablas (perspectiva relacional) Puede ser utilizada la narración para acompañar a las tablas, cumpliendo la misma función que cumpliría la fotografía en un artículo, es decir, se emplea para fines ilustrativos. Fragmentos de entrevistas, de textos (perspectiva narrativa) Aún que es muy rara su aplicación, la tabla también puede ser empleada en la investigación cualitativa. 2. Generalización La conclusión de la una investigación debería ir más allá de la simple exposición de distribuciones de variables o ilustraciones de caso; debería poder establecer relaciones entre las variables o conexiones entre los casos; el objetivo de la investigación no debería ser sólo describir la realidad, sino también proporcionar sistematizaciones y síntesis de orden superior. Correlaciones. Modelos causales. Leyes. Lógica de la causalidad El recorrido que conduce a esta síntesis está claro en la investigación cuantitativa, y está constituido por el proceso que lleva, a través del estudio de las relaciones entre variables, al planteamiento de relaciones causales entre variables mismas. Tras haber fragmentado al individuo en variables, el análisis cuantitativo aporta una primera síntesis a través de la correlación entre las variables y llega a una unidad conceptual en el modelo causal e incluso, en los casos más afortunados, en la formulación de expresiones sintéticas que adoptan una forma cercana a la de las “leyes” de las ciencias naturales. Clasificaciones y tipologías. Tipos ideales. Lógica de la clasificación En el enfoque cualitativo es más difícil encontrar maneras de sintetizar las informaciones suficientemente generales y compartidas por los investigadores. Sin embargo, autores como Lofland, 1971; Spradley, 1980; Hammersley y Atkinson, 1983; entre otros, ven en la identificación de “tipos” la vía para alcanzar estos objetivos de síntesis. Y esta es también, por otra parte, la solución que la
inspiración original weberiana sugiere al enfoque interpretativo, con la formulación del concepto de “tipo ideal”. 3. Alcance de los resultados Se persigue generalizar (inferencias)(en último término, nomotética) Normalmente los estudios cualitativos se realizan para pocos casos de unidades. Muy frecuentemente se presenta el denominado “estudio de caso”, una investigación llevada a cabo sobre una única situación específica, una investigación realizada sobre pocos casos podrá profundizar más; pero a la vez, ello va en detrimento de las posibilidades de generalizar sus resultados. Es decir, los resultados de la investigación cuantitativa presentan, indudablemente, una mayor capacidad de generalización que los resultados de la investigación cualitativa. Especificidad (en último término, idiográfia) Dadas sus exigencias de profundización y de identificación con el objeto estudiado, la investigación cualitativa no puede actuar sobre un número muy grande de casos. La investigación de Jankowski, que participo en la vida de 37 bandas, es más único que raro; bien es verdad que su observación sobre el terreno se prolongo 10 años, hecho que no puede generalizarse.
2.4. Dos Formas de Conocer la Realidad Social En el presente apartado se abordan las siguientes interrogantes: ¿Es mejor hacer investigación social utilizando la perspectiva cuantitativa, o la cualitativa? ¿Se puede afirmar que uno de los dos enfoques es superior al otro desde el punto de vista “científico”. Para dar respuesta a estas preguntas se pueden distinguir tres posturas al respecto. • La primera corresponde a los que mantienen que enfoque cuantitativo y cualitativo, representan dos puntos de vista incompatibles en tanto que son
inconmensurables epistemológicamente, caracterizados por divergentes planteamientos filosóficos de fondo. Los partidarios del criterio cuantitativo argumentan que el cualitativo sencillamente no es ciencia; los segundos, al contrario, aseguran que los primeros, con su cosificación de las ciencias naturales, son incapaces de captar la verdadera esencia de la realidad social. • El segundo punto de vista, muy difundido entre los científicos sociales de orientación cuantitativa, corresponde a la postura de quien habiéndose decantado por el paradigma neopositivista, no niega, sin embargo, que las técnicas cualitativas puedan aportar una contribución valida a la producción y análisis de los datos sociales; se les considera adecuadas para la fase exploratoria de la investigación, es decir se mantienen fuera de la fase científica propiamente dicha, se les atribuye un carácter precientífico, tal como lo describe el autor Blalock, 1970. • La tercera postura sostiene la plena legitimidad, utilidad e igual dignidad de los dos métodos, y presagia el desarrollo de una investigación social que, según las circunstancias y las oportunidades, opte por un enfoque o por el otro, o en determinado caso por las dos. Esta postura ha crecido en los últimos años, es el resultado, más que de una reflexión filosófica y epistemológica nueva, de la constatación pragmática de que indudablemente a la sociología y a la investigación social les han llegado contribuciones preciosas y fundamentales tanto de investigaciones cuantitativas como de investigaciones cualitativas; Albert Bryman, 1988, se muestra muy explícito sobre este punto al afirmar que las diferencias entre las dos maneras de hacer investigación no son epistemológicas sino puramente técnicas. King Keohane y Verba, 1994, dicen que en su opinión “las diferencias entre las tradiciones cuantitativas y cualitativas son sólo estilísticas, sin importancia metodológica y sustantiva”.
Ahora bien, en la opinión de Corbetta, coparte la tercer postura, pero con un matiz
importante, dice que no cree que los métodos cuantitativos y cualitativos representen dos declinaciones puramente técnicas de un mismo modo sustancial de entender el mundo social y la finalidad de la investigación; las dos formas de hacer investigación, en contra de los que afirma Bryman, no difieren entre sí por meras cuestiones técnicas, sino que son la expresión directa y lógica de dos visiones epistemológicas distintas. La declinación de dos paradigmas diferentes que implicación modos alternativos de comprender la realidad social, los objetivos de la investigación, el papel del investigador y la instrumentación técnica.
Para concluir, enfoque neopositivista y enfoque interpretativo, técnicas cualitativas y técnicas cuantitativas conducen a conocimientos diferentes. Pero esto no es un límite, sino un enriquecimiento, en tanto que existe la necesidad de una aproximación múltiple y diferenciada a la realidad social para poder conocerla efectivamente. La investigación social es como un dibujo de la realidad social, se elige una perspectiva, pero puede haber una infinidad de ellas, es decir, no existe un retrato absoluto, como no hay una representación absoluta y “verdadera” de la realidad.
