LATOUR, Bruno. Jamais fomos modernos: ensaio de antropologia simétrica. Tradução de Carlos Irineu da Costa. 2. Ed. Rio de janeiro: Ed. 34, 2009. 152p. (Coleção TRANS). Resenha por: Jean Lopes
Este
paper
traz a resenha do livro “Jamais fomos modernos”, do
filósofo e sociólogo francês, Bruno Latour. A estrutura do livro é composta de cinco capítulos, o primeiro intitulado “Crise”, o segundo “Constituição”, o terceiro capítulo do livro é intitulado “Revolução” e quarto capítulo “Relativismo” e, o quinto capítulo é intitulado “redistribuição”. Cada capítulo é composto de tópicos, onde o autor trata temas específicos do capítulo. Capítulo 1 – 1 – Crise Neste capítulo, o autor faz analogias acerca da expansão dos híbridos na sociedade moderna. Para tanto, Latour utiliza a descrição de um artigo que em uma mesma página trata de assuntos distintos como meteorologia, reações químicas, política e, outros assuntos dos mais diversos interesses. Para Para o autor, “ninguém parece estar preocupado”, em notícias sobre o buraco na camada de ozônio, sobre a AIDS, dentre outros, estar figurando na mesma página que notícias sobre cultura, religião, etc. Latour afirma que já vinha estudando há vinte anos, juntamente com alguns colegas essas situações e que mesmo assim, havia dificuldade em classificá-las. Latour afirma que essa dificuldade se dá devido à divisão que os críticos fazem, ou seja, para Latour, os críticos dividem os trabalhos em três campos, o da natureza o da política e o do discurso. Latour afirma que: “nossa vida intelectual é decididamente mal construída”, e segue afirmando que caso alguém consiga atravessar as três categorias (natureza, política e discurso), ao mesmo tempo ninguém mais consegue compreender. O autor afirma que: “os críticos desenvolveram três repertórios distintos para falar de nosso mundo: a naturalização, a socialização, a
desconstrução”, os críticos respectivamente, são: Changeux, Bordieu e Derrida. Em seguida o autor afirma que essas críticas são potentes em si mesmas, mas que não têm condições de somar-se umas às outras. Latour explica que ou as redes que desdobramos realmente não existem e os críticos estão corretos em segmentar os estudos das ciências em três (fato, poder e discurso), ou as redes existem e perpassam as três categorias fazendo-se reais, coletivas e discursivas. Para o autor a tripartição da análise, como vem sendo mostrado neste tópico “autoriza a reestabelecer a continuidade entre os pré-modernos” e continua: “foi solidamente apoiados nesta tripartição crítica que nos tornamos capazes de fazer etnografia”. Latour considera a expressão “pós-modernismo”, vaga e afirma que se denominam pós-modernos, aqueles que não assumem uma posição clara acerca de questões sobre se é preciso querer acabar com a exploração do homem pelo homem ou, se é preciso não mais tentar dominar a natureza. Para Latour, essa reflexão é permeada pela proposta de três correntes do pensamento: os anti-modernos, que tem uma postura reacionária diante da “modernidade”, os modernos, que acreditam na modernidade e os pósmodernos que não acreditam nas definições anteriores e são céticos ficando “entre a dúvida e a crença, enquanto esperam o fim do milênio”. Latour afirma que a palavra “moderno” representa dois conjuntos de práticas diferentes. Diz Latour: “o primeiro conjunto de práticas cria, ‘por tradução’ mistura entre gêneros de seres completamente novos, híbridos de natureza e cultura”. O autor segue e afirma que: “o segundo cria, por ‘purificação’, duas zonas ontológicas inteiramente distintas, as dos humanos de um lado e a dos não-humanos, de outro”. Para o autor, enquanto seguimos separando essas definições, somos realmente modernos e, a partir do momento que passamos a observar simultaneamente os processos de purificação e hibridização deixamos de ser modernos. Capítulo 2 – Constituição Neste primeiro momento do segundo capítulo, Latour se dedica a discutir a constituição da modernidade. O autor afirma que a modernidade é
uma construção conjunta, entre não-humanidade, humanidade e o Deus suprimido. O autor afirma que damos o nome de Constituição ao texto comum que define esta separação. Na sequencia, Latour utiliza os estudos de (Shapin e Schaffer, 1985), para examinar a “briga” de Boyle e Hobbes para criar uma ciência levando ou não em consideração o contexto e tentando diferenciar-se um do outro, para tanto, analisa os trabalhos de ambos. Para Latour, Boyle possui uma ciência e uma teoria política, já Hobbes, possui uma teoria política e uma ciência. Segundo o autor, ambos concordam em tudo, porém divergem da experimentação. Latour ressalta a importante contribuição dos estudos de Shapin e Schaffer, para essa discussão, visto que os dois conseguem, para Latour, estudar e analisar o contexto religioso e científico, de maneira coordenada, algo que outros estudiosos não conseguiram fazer ao mesmo tempo. O autor avalia que Shapin e Schaffer, fazem uma discussão da realidade da ciência, indiscutível. Latour traz a visão de Boyle sobre um novo ponto de vista, que seria o testemunho dos não humanos. O ponto de vista é novo porque até então, só haviam testemunhos de humanos ou divinos, assevera Latour. Segundo o autor, para Boyle, esse tipo de testemunho vale mais do que os prestados por depoimentos de testemunhas honrosas. O autor segue, durante todo o capítulo, fazendo analogias com os experimentos e produções de Boyle e Hobbes, para afirmar que jamais fomos modernos. Segundo Latour, para Boyle é preciso de garantias para a constituição e cita três, quais sejam: 1 – ainda que sejamos nós que construímos a natureza, ela funciona como se nós não a construíssemos; 2 – ainda que não sejamos nós que construímos a sociedade, ela funciona como se nós a construíssemos, e; 3 – a natureza e a sociedade devem permanecer absolutamente
distintas;
o
trabalho
de
purificação
deve
permanecer
absolutamente distinto do trabalho de mediação. Em seguida são apontados paradoxos entre as três garantias, bem como apresentada uma quarta
garantia, que seria a do Deus suprimido da discussão científica. No decorrer do capítulo, Latour segue apontando e dando exemplos de motivos pelos quais não nos considera modernos. Capítulo 3 – Revolução Neste capítulo, a modernidade é apresentada como vítima de seu próprio sucesso. O autor explica seu argumento, avaliando que os coletivos expandiram de tal forma os híbridos, que não estariam mais conseguindo controlá-los e mantê-los em seus lugares. Latour afirma que essa proliferação dos híbridos impôs um peso muito maior do que a constituição poderia suportar, fazendo-a afogar-se em seus elementos mistos. Para absorver ou adequar-se a tal situação, Latour defende que devemos criar um novo espaço, pois a constituição já não suportaria a proliferação dos híbridos, desta forma apresenta um esquema onde esses pudessem coexistir com os demais elementos da sociedade, e uma posição mediana. Recorrendo à filosofia para explicar um modo de convivência com os híbridos Latour apresenta três estratégias, são elas: f azer uma separação entre objetos e sujeitos; preocupação com o meio e abandono dos extremos; isola o pensamento do ser dos pensamentos dos entes. Mais adiante, Latour aborda o papel das vertentes semióticas como mediadoras no processo que poderia absorver a proliferação dos híbridos na sociedade. No decorrer do capítulo, o autor segue usando exemplos e teorias no sentido de apontar elementos que possibilitem a concretização da ideia de que não somos modernos. Ao final do capítulo, apresenta um repertório de quatro argumentos, que os modernos desenvolveram para acomodar os híbridos. Capítulo 4 – Relativismo Neste capítulo, o autor trata da noção de relativismo e afirma que a antropologia, poderia descrever o mundo atual, pois ela seria incapaz de comparar os pré-modernos aos modernos, podendo compará-los aos não-
modernos. No entanto, destaca a dificuldade de utilizar a antropologia e no seu estado atual, tendo essa que passar por um processo para torná-la simétrica, conferindo-lhe assim, a capacidade de transitar entre modernos e não modernos. Latour também defende a não existência de culturas, visto que a ideia de cultura, para ele, representa em suas palavras, um artefato criado por nosso afastamento da natureza e defende que existiriam naturezas-culturas. Para explicar seus argumentos, Latour segue fazendo comparações e utilizando metáforas. Capítulo 5 – Redistribuição Neste capítulo, o autor afirma que a modernização tinha um objetivo claro, que seria distinguir as leis da natureza exterior e as convenções da sociedade dita moderna. Latour defende uma constituição que conserve o que os modernos, os pré-modernos e os pós-modernos têm de melhor, e, rejeite aquilo que seja inconveniente para a sociedade. Posteriormente destaca e compara garantias de uma constituição moderna e uma constituição nãomoderna. Latour encerra o livro com uma reflexão instigante: “cabe a nós mudar nossas formas de mudar ”.
