Apuntes: Nunca Fuimos Modernos: Ensayos de antropología simétrica *Se comienza la “ficha” o “resumen” desde e l capítulo 1, ya que se consideró que m uchos aspectos estaban mejor explicados y de forma más resumida que en el 2. Bruno Latour:
Filósofo, antropólogo y sociólogo Frances, 70 años. Conocido por su teor ía del
“actor“actor-red”. Desde el 2007, uno de los 10 autores más citados en c iencias sociales y humanidades. Capítulo 1: Crisis.
Comienza mencionando mencionando un diario y como en este se mezclan noticias de los que pareciesen ser disciplinas distintas, desastres ecológicos, religión, política, sociología, entre otros. A partir de ello, cuestiona la tripartición de la crítica, naturalismo (Changeux), sociología o poder (Bourdieu)y discurso (Derrida). La crítica debe ser en red (porque la realidad es red, discurso-poder-ciencia articulados), como lo hacen las investigaciones antropológicas que conectan la arquitectura, con la religión, la economía y la política. Señala que a ningún antropólogo se le ocurriría publicar un libro sobre la religión de una cultura, luego otro sobre su arquitectura y posteriormente otro sobre sus formas de intercambio y producción (economía), sino que la gracia de la etnografía es la observación “en red” y en conjunto de todos los aspectos natural-culturales de la comunidad en cuestión. Luego plantea que 1989 fue un hito especial, reconocido por todos, que hizo entrar en crisis tanto al capitalismo como al socialismo. Este hito permitiría plantear el cuestionamiento de que pasa si ¿nunca fuimos modernos? Hipótesis: La palabra moderno designa dos conjuntos de prácticas totalmente diferentes que, para seguir siendo eficaces, deben permanecer distintas, aunque hace poco dejaron de serlo. Primer conjunto de prácticas “traducción”, “traducción”, mezcla de géneros de seres totalmente nuevos, híbridos de naturaleza y cultura. Ejemplos Contaminación de ríos, robots, agujero en la capa de ozono, entre otros. Segundo conjunto: “Purificación” crea zonas ontológicas completamente distintas, la de humanos por un lado y la de no humanos por otro. Mientras se consideren por separado, somos de verdad modernos. Relación entre traducción y purificación La purificación generó la traducción. Paradoja de los modernos. Los premodernos, al dedicarse a pensar híbridos, impidieron su proliferación. Esto permite distinguir entre ellos y nosotros, modernos y antiguos. Si ya no se pueden separar, ¿Qué somos nosotros? Habrá que aminorar, desviar y regular la proliferación de los monstruos representando oficialmente su existencia. Plantea preguntas, ¿Necesidad de otra democracia? ¿De una democracia extendida a las cosas?
Capítulo 2. Constitución:
Latour comienza señalando que la modernidad ha sido entendida desde la perspectiva del humanismo, olvidando el paralelo surgimiento de lo “no humano” y del “Dios tachado”. Estas dimensiones en la realidad se interrelacionan y funcionan como una “red”, al igual que, por ejemplo, las funciones del poder judicial y el ejecutivo, que, pese a su separación ideal, en la práctica se entrecruzan por múltiples lazos. El autor llama “constitución” al “texto común” que define el entendimiento y la separación propia de la modernidad, los poderes naturales por un lado y los sociales por otro. ¿Por qué la antropología no estudia el mundo moderno? Precisamente, porque la antropología es una ciencia que en su estudio no reconoce la separación tajante de los mundos, que si es propia de la modernidad. Latour propone que la tarea de la antropología es describir cómo funciona el conjunto de los poderes modernos, en sus separaciones e híbridos, articulando el modo en que se organizan todas las ramas del gobierno. Para describir como se configuró la constitución moderna, Latour recurre a Boyle y Hobbes. Boyle suele considerarse como el precursor de la ciencia natural y Hobbes de la ciencia política, la realidad, es que sus obras se traslapan, abordando todos los ámbitos del pensamiento y no estableciendo una dicotomía entre sociedad y naturaleza, poder social y natural. La división provocaría, por ejemplo, que pueda considerarse a la ciencia como ajena a la política, estudiar la capa de ozono sin rel ación a la acción humana, la contaminación de los ríos sin implicancias políticas, etc. La lectura realizada por los seguidores de ambos sería parcial, donde se aislaría como en un laboratorio a los objetos en sí (Boyle) para estudiarlos con la distancia necesaria de la rigurosidad científica, de la misma forma que Hobbes aislaría a los hombres, al concebir el contrato social como algo que solo compete y que solo se determina por decisiones humanas. Para Latour la constitución moderna hace invencibles a los modernos con relación a otras culturas, porque establece la separación de los humanos y los no humanos, a la vez que la anula. Esto se realiza en una combinación de paradojas. Estas serían: “La naturaleza no es nuestra construcción: es trascendente y nos supera infinitamente”. Pero a la vez, “la naturaleza es nuestra construcción artificial en el laboratorio: es inmanente”. En cuanto a la sociedad, por un lado, se dice que, “la sociedad es nuestra construcción: es inmanente a nuestra acción”, mientras que también se señala “la sociedad no es nuestra construcción, es trascendente y nos supera infinitamente”. Sobre Dios, Latour describe que el fenómeno que se da es el del “dios tachado”, donde se aleja a Dios de la construcción natural, para dar paso a la ciencia, y también de la explicación social, para las ciencias sociales, pero se le mantiene en un aposento donde sigue siendo utilizable, en “el interior” de cada persona, en la vida espiritual.
Un ejemplo puesto por Latour de cómo funcionan las paradojas es: Si les dicen a los modernos que la naturaleza es un mundo construido, ellos dirán que es trascendente y que no la tocan, si les dicen que la sociedad es un mundo trascendente con leyes que superan a los humanos, ellos responderán que somos libres y el destino está en nuestras manos, si les protestan que la sociedad es laica, les responderán que es la liberación de la rel igión y que la espiritualidad interior es muy superior. A los modernos no se les puede acusar de nada, si les dicen que son creyentes, responderán que el mundo obedece a mecanismos físicos, si les reprochan que son ateos, replicarán que Dios es omnipotente y que está en el más allá del mundo, ahora si los juzgan por su lejanía con Dios, les responderán que este habita “en el corazón” con un contacto mucho más íntimo. Entre estas paradojas, se establece el “doble juego entre la inmanencia y trascendencia”, el que permitía hacer todo, pero también su contrario, negarlo todo, finalmente nunca resolvía realmente las críticas, pero desplegando el juego de las paradojas la modernidad era capaz de eludirlas, desplazándolas a otra dimensión constantemente. No obstante, señala Latour, nunca fuimos modernos, pues la constitución nunca operó en la práctica, donde funcionaba la “traducción” y la creación de híbridos entre lo humano y lo no humano. ¿Implica esto que la modernidad es una ilusión? No, pues se habita y vive en la paradoja, de hecho, esta distinción entre traducción y purificación es lo que distingue a los modernos de los premodernos, quienes si pensaron en hibrido, no pudieron actuar en hibrido con la misma vehemencia que los modernos, que piensan de manera pura. Por eso los modernos no pueden entenderse a sí mismos, por eso Latour señala que en la antropología se estudian siempre otras culturas, pues para el hombre moderno, su misma constitución le niega el conocerse en la interminable combinación de doble juegos. Esta capacidad de la constitución es la que se agota en 1989, la posmodernidad no es lo que viene después de la modernidad ni su superación, sino un síntoma, son los modernos que ya perdieron las esperanzas, que no creen en la modernidad. Aceptando que no fuimos nunca modernos, Latour propone que se deja de lado la idea de una ruptura radical con otros pueblos, de la historia y el progreso, se abre el mundo para pensar, no lo anti moderno, sino lo no moderno (El imperio medio, la china) que permitirá pensar “en red” la hibridez y así no desesperarse en la crítica, ni hundirse como víctimas del juego de las paradojas.
Bibliografía Latour, B. (2007). Nunca fuimos modernos: Ensayo de antropología simétrica . Siglo Veintiuno Editores: Argentina.
