Marrou 1-3 Del conocimiento histórico (Cap. I: La Historia como conocimiento ) Para guiarnos de mejor manera por este recorrido hacia la historia, Marrou nos h ace una serie de aclaraciones. -Entender que la Filosofía de la Historia no es solo especulaciones sobre el devenir de la humanidad para generar leyes generales, sino que se tiene que hacer de es ta una Filosofía crítica de la Historia , una reflexión sobre la historia, con el fin exa minar los problemas de orden lógico y cognoscitivo que origina el quehacer del his toriador. Busca tratar de fundamentar la validez de la historia sobre bases raci onales, nuestra filosofía crítica no solo intenta justificar la técnica que utilizamos , sino también promover y defender la cultura y salud mental de nuestra civilización . Entramos en la necesidad de saber y de comprender y no sólo de dudar. -¿Qué es historia?, Marrou nos propone una respuesta, la historia es el conocimiento del pasado del hombre. Dice conocimiento del pasado porque este ya existe elabo rado en la mente del historiador antes de que lo exponga por escrito. -Crítica que hace Marrou a B. Croce: divide la historia en storia (res gestae) y storiagrafia (rerum gestarum),Marrou le objeta que el conocimiento histórico existe aun cuando no se exprese por escri to. Utiliza principalmente este término a diferencia de otros que hablan de investi gación o estudio, para no confundir el fin con los medios, aunque primordialmente lo importante es el resultado a que llega la investigación. La historia se define por la verdad que demuestra ser capaz de elaborar, un conocimiento válido y auténtico. Este conocimiento debe ser del pasado, pero de pasado del hombre y cuánto logremos aprehender al respecto. -El historiador procura entender desde dentro un comportamiento descrito, una co mprensión directa, directa, susceptible de ser aprehendida desde desde lo interior, interior, no solo a la s acciones, sino a las emociones y sentimientos que motivaron estas acciones que desencadenaron una conducta determinada. Entonces, la riqueza del conocimiento histórico está estrechamente vinculada con el pensamiento del historiador. La historia es la relación, la conjunción que hace el h istoriador entre el pasado vivido en antaño con el presente en que se desarrolla l a investigación de este pasado, con el fin de obtener algún beneficio para le hombre actual. (toda historia es historia contemporámea) -Dado que la historia se define como conocimiento, presupone un objeto, diremos que, en cierto cierto modo, el objeto de la historia se nos hace presente presente como un noúmen noúmen o, existente, como causa hipotética del conocimiento final entregado por el result ado de la investigación, es decir, que el noúmeno son los hechos acaecidos existente s como conocimiento y que en ese momento sufre una metamorfosis (modelada por el sujeto cognoscente, en este caso el historiador), por los condicionantes lógicos y técnicos a que está sujeta la ciencia histórica. -El estado presente presente se explica en función de lo que heredó del pasado, pasado, el hombre en sociedad es hijo de su propio pasado , en este sentido es lícito hablar de la herenc ia de los caracteres adquiridos. Pero el pasado realmente vivido , no es historia. Empezamos a hablar de historia cu ando esta recobra vida en la conciencia del historiador. Marrou, según lo anterior , hace una crítica a Ranke y a Collingwood que buscaron analizar la esencia o teoría verdaderamente racional de historia afirmando que esta debe mostrar pura y simpl emente cómo se produjeron las cosas o la historia como reactualización de la experienc ia del pasado , el autor nos dice que el pasado no vuelve a producirse como fue cu ando era presente, debido a las innumerables transformaciones que le impone las manipulaciones del historiador mediante las cuales la razón histórica elabora su con
ocimiento, por lo que afirman los autores anteriores no podría ser realizable. (nota : presente/pasado-presente/presemte-presente/futuro; concepción del tiempo d e San Agustín, mencionado por Rojas en la clase) -Con referencia al pasado, Marrou nos hace tres consideraciones: a) El historiador lo aprehende, lo ubica en perspectiva en la profundidad del pa sado: lo conoce como pasado. Es la capacidad de sentir con igual agudeza la real idad del pasado y su lejanía, es lo que denominamos sentido histórico. b) Pero el intervalo que nos separa del objeto pasado no es un espacio vacío. Los hechos produjeron consecuencias. No podemos, por lo tanto, separar el conocimien to de esos hechos del conocimiento de sus secuelas. A esto se refiere con las ca usas que originaron los hechos y que posteriormente originaron consecuencias. c) El papel del historiador Del conocimiento Histórico Henri-Irénée Marrou, (Cap. II: La historia, inseparable del historiador )
-La filosofía crítica de la historia se limita, en definitiva, a resaltar el papel d ecisivo que desempeña, en la elaboración del conocimiento histórico, la intervención act iva del historiador, su pensamiento y su personalidad. En el marco de estas exig encias, trataremos de señalar en qué condiciones y dentro de que límites podemos acced er a un conocimiento auténtico, es decir, verdadero, del pasado del hombre. -Los teóricos positivistas intentaron establecer los requisitos que debía cumplir la historia para acceder al rango de ciencia positiva (natural, física), de conocimi ento válido para todos. Para los positivistas, historia es pasado, objetivamente registrado, más (desgraciadamente) una intervención inevitable del presente del hist oriador. El aporte personal del historiador y del observador cuyo testimonio se utiliza, atentarían contra la verdad objetiva de la historia, por lo que estos apo rtes resultarían siempre nocivos y deberían ser eliminados. -Según los positivistas Langlois y Seignobos, la historia aparece allí como el conju nto de hechos que se desprenden de los documentos. La historia existiría (latente, pero ya real) en los documentos, antes de que intervenga la labor del historiad or. El historiador realiza la crítica externa, que es solo una técnica de limpieza y reacomodamiento, y así separa el grano de la paja, es decir, separa de los archiv os el grano limpio de los hechos. En una palabra, el historiador encuentra la hi storia, no la construye. -Collingwood critica y se burla de está concepción, y la llama historia hecha con tij eras y pegamento . No existe una realidad histórica totalmente plasmada antes de la intervención de la c iencia, realidad que sencillamente convenga reproducir con fidelidad. La histori a es el resultado del esfuerzo (en sentido creador) mediante el cual el historia dor (sujeto cognoscente) establece el vínculo entre el pasado que evoca y el prese nte que es suyo. Galbraith dice, la historia es el pasado, en la medida que conocemos . Para Marrou esta concepción es libre de pretensiones y paradojas, es lo que resume lo esencial de nuestra experiencia de historiadores. -Marrou da una serie de principios de conducta práctica, que formula con respecto a nuestra disciplina. El filósofo se debe contentar con precisar la verdad (cualqu iera que ésta sea) del ser, en este caso, del ser del historiador. También nuestra f ilosofía es humana y sólo puede avanzar paso a paso, sus limitados medios le impiden abarcar toda la extensión del pasado. Entonces, la historia es lo que el historia dor consigue exprimir del pasado, pero este pasado (al atravesar sus instrumento s de conocimiento) queda tan reelaborado, tan trabajado que en la práctica es algo nuevo. En resumen, La historia será lo que el historiador logre elaborar. Toda historia es la respuesta a una pregunta que al pasado formula el historiado r. La existencia de documentos no pone en marcha el proceso de elaboración de la h
istoria, sino solo la pregunta formulada genera está acción, que influye en la elecc ión, definición y concepción del sujeto. Cuando se elabora una interrogante, de inmedi ato se plantea una o varias respuestas posibles. Una interrogación precisa sólo las preguntas precisas sirven a la historia se presenta bajo la forma de Hipótesis por verificar. Pero lo cierto es que la distorsión del enfoque inicial (hipótesis) pued e deformar o empobrecer peligrosamente el conocimiento de de un objeto histórico. -Cada época, cada ambiente humano cada objeto histórico presenta múltiples problemas y , lógicamente se presta a infinidad de interrogantes. El conocimiento que puede ad quirir el historiador dependerá, evidentemente del o de los interrogantes en los q ue decida profundizar. Esta elección depende, a su vez, directamente de su persona lidad, así como de la orientación de su pensamiento y de su nivel cultural, en defin itiva, de la filosofía general en que se fundan sus categorías mentales y principios . -La riqueza del conocimiento histórico depende directamente de la habilidad y el i ngenio con que se plantean los interrogantes iniciales que El documento y la his toria. Del conocimiento histórico , Henri-Irénée Marrou. (Cap. III: La historia se hace con docum entos)
-Una vez que se ha planteado la interrogante, debemos proseguir a encontrarle un a respuesta. En este punto interviene la noción de documento. Para Marrou, el docu mento es toda fuente de información del cual el historiador puede obtener algo que contribuya al conocimiento del pasado del hombre, visto desde el enfoque de su interrogante previamente formulada. Lucien Le Fevbre, nos dice al respecto que si n duda, la historia se hace con documentos escritos, cuando los hay. Pero puede y debe hacerse con todo lo que el ingenio del historiador es capaz de utilizar . E n una palabra, documento es toda aquella herencia que recibimos del pasado, que puede interpretarse como señal de la presencia, actividad, emociones y mentalidad del hombre de antaño. Entonces podríamos afirmar que cualquier elemento puede ser documento de cualquier asunto. Le Fevbre nos advierte que si bien la historia no se hace únicamente con textos, sí se hace sobre todo con textos, textos cuya precisión nada puede reemplaza r. -No es posible acceder directamente al pasado, sino que lo hacemos a través de las huellas que han dejado y que nos son inteligibles, siendo estas huellas los doc umentos a los cuales se refiere anteriormente, pero a la vez en la gran medida q ue estas huellas perduran, las encontramos y somos capaces de interpretarlas. En efecto, la historia es aquello que estuvo activo, que fue realmente vivido por l os hombres, pero en la medida en que lo conocemos , esto nos hace la alusión de que nunca llegaremos a saber del pasado todo lo que fue, ni tampoco todo lo que podría mos desear saber a su respecto. Los documentos que se conservan, no siempre son los que desearíamos o los que convendría que fueran. No hay documentos o los hay en cantidad insuficiente. Las pocas fuentes primarias que poseemos son documentos a rqueológicos, inscripciones, papiros descubiertos por casualidad en excavaciones, en resumen, una diversidad sin orden alguno. Pero también puede ocurrir el caso co ntrario, puede suceder que los documentos pequen por exceso. -Llegamos en este punto a una de las limitaciones del conocimiento histórico. Su v iabilidad, precisión, interés y valor dependen del hecho de que se conserven o no do cumentos q se relacionen con las interrogantes de la investigación propuesta con a nterioridad. En este sentido, llegamos al punto de que si verdaderamente hay documentos, es p reciso llegar a dominarlos, proceso en el cual otra vez adquiere suma importanci a la personalidad del historiador, sus aptitudes intelectuales, su formación técnica y su ingenio.
En esta búsqueda de documentos o denominada heurística, la originalidad del historia dor suele consistir en lel descubrimiento del ángulo desde el cual una serie de do cumentos (cuyas posibilidades de aprovechamiento se suponía agotadas) pueden agreg arse o complementarse al dossier de una nueva incógnita. Sin embargo el ingenio del historiador no sólo se manifiesta en el arte de descubr ir documentos, no basta conocer dónde y cómo encontrarlos: es preciso, sobre todo, s aber qué documentos buscar. Aquí juega un rol el manejo de las fuentes que posee el historiador en si. -El historiador en sí debe saber y poder comprender algo en un documento. Desde el punto de vista empírico, la comprensión histórica juega un rol sumamente importante, la interpretación de signos o de señales, a través de cuya realidad inmediata accedemo s a algo propio del hombre de antaño, su acción, conducta, pensamiento o ser interio r, o por el contrario solo su presencia. -Desde el punto de vista de la teoría del conocimiento, la historia, esta estrecha mente relacionada con la comprensión del otro y cabe situarla en la categoría más gene ral del conocimiento del hombre por el hombre. Pero solo comprendemos al otro a merced de su semejanza con el yo. Solo somos capaces de comprender aquellos que en gran medida ya es nuestro o familiar, o como dice Vico en su teoría Verum et Fa ctum (verdad es hecho) solo se puede conocer verdaderamente aquello que fue hech o por los hombres.
