1. Explique, con fundamentos, como diferenciaría: a. A la ciencia de la filosofía. b. A la técnica del arte. c. A la ciencia de la técnica.
A)
Existen marcadas y notorias diferencias entre la ciencia y filosofía. A saber: cuando hablamos y tratamos de definir a la ciencia, podemos determinar que esta desarrolla todo en base a un terreno estrictamente acotado, es decir, la ciencia es un conocimiento particular, por que toma una parcela o parte de la realidad. A la filosofía la podemos intentar definir como la búsqueda de un saber universal, su dominio no es li mitado como el de la ci encia, su campo es casi universal, no se limita al método empírico, podemos decir que la filosofía es una concepción general de la realidad. Las ciencias estudian lo que es, la filosofía investiga lo que debe ser. La filosofía se fundamente en la reflexión y la crítica, mientras que la ciencia se fundamenta en la experimentación, la demostración, la matematizacion y la practicidad. La filosofía no busca la precisión y exactitud, mientras que la ciencia si. Los filósofos no siempre llegan a una sola conclusión frente a un determinado tema, los científicos, siempre están cerca de una sola conclusión. Para poder diferenciarlos, primeramente defino Arte como la habilidad para la creación, refiriéndonos especialmente pero no únicamente a la creaci ón de objetos estéticos. En tanto a la técnica la entiendo como el conjunto de pasos que permiten obtener una respuesta o resolución, la técnica nos faculta para hacer algo en el sentido productivo de fabricar algo, sea algo físico o algo con un sentido más espiritual como un poema, o una pintura. La técnica y el arte llevan una estrecha vinculación, no es posible considerar una sin la otra, en un sentido más concreto, la técnica no solo es el instrumento en la mano del artista sino que proporciona el entorno de las posibilidades expresiva s. Por ejemplo, podemos señalar la consecuencia que ha tenido la aparición de la fotografía y posteriormente el cine para las artes visuales. Como ya hemos definido, la ciencia tiene un campo de acción y estudio definido, ampliando este concepto, podemos decir que la ciencia es el conocimiento de las cosas por sus principios y causas. La ciencia surge cuando el hombre busca descubrir y conocer, por la observación y el razonamiento, la estructura de la naturaleza. Ampliando el termino ya desarrollado, podemos decir que técnica es el procedimiento o conjunto de procedimientos que tienen un objetivo inicial, el de obtener un resultado determinado, es la técnica, una secuencia de acci ones que permite lograr el fin p ropuesto y que implica un saber hacer. La diferencia entre ambas: La ciencia está regida por un pensamiento más bien de lógica analítica, una estructura unidisciplinaria a diferencia de la técnica que está regida por un pensamiento de estructura interdisciplinaria, se maneja con una lógica sintética y destaca abiertamente su carácter utilitario. La técnica está fundamentada en conocimiento científico pero guiado por la razón práctica, la ciencia en cambio está guiada por la razón teórica.
B)
C)
2. Esquematice una clasificación fundamentada de las ciencias sociales, y considere si son ciencias según Popper, y según Kuhn.
La filosofía general de Popper llama la atención sobre el hecho de que la ciencia tuviera que ser inventada en la historia humana, donde la vemos como el gran a cto liberador que nos redime de la sociedad cerrada, aunque originariamente no hubiera necesitado invención, en la historia general de las especies. El segundo filósofo de la ciencia más influyente en nuestros días, Thomas Kuhn, al pa recer también sociologiza la materia en segundo grado. En su opinión, la sociedad resulta esencial para la existencia y el progreso de la ciencia, pero no precisamente cualquier sociedad, sino aquélla dotada de un paradigma. Lo que nos interesa aquí es que tanto Popper como Kuhn sociologizan la filosofía de la ciencia en segundo grado, es decir, hacen depender la ciencia no sólo de la mera existencia de l a sociedad, sino de la presencia de un tipo particular de sociedad. La forma en que lo hacen, sin embargo, es muy distinta y, en realidad, diametralmente opuesta. Para Popper, la única sociedad capaz de hacer ciencia será aquella cuyo control social es tan laxo que permite la crítica incluso de sus sabios más respetados (o mejor todavía, quizás, aquélla dotada de garantías institucionales que posibilitan o incluso estimulan semejante crítica); para Kuhn, la ciencia sólo es posible si existe un control social conceptual suficientemente estricto para imponer un para digma a sus miembros en casi todos (aunque no absolutamente todos) los momentos, no obstante el hecho de que los paradigmas no son lógicamente o, por decirlo así, objetivamente coactivo
3. ¿Considera que la predictibilidad es importante para diferenciar ciencia de pseudociencia? Sí/No. ¿Por qué? Brinde sus respuestas ejemplificando con casos de predicciones científicas. Considero que la predictibilidad es importante para diferenciar la ciencia de la pseudociencia. Una predicción en el contexto científico, al ser formulada como un enunciado puede ser y generalmente lo es una hipótesis cuyo valor de verdad aun no conocemos. La predicción científica constituye una de las esencias claves de la ciencia, de una teoría científica o de un modelo científico. Asi, el exito se mide por el acierto o desacierto que tengan sus predicciones. Algunos campos de la ciencia tienen gran dificultad de predicción, ( por ejemplo, pandemias, demografía, dinámica de la población, la predicción del clima, la predicción dde los desastres naturales, y en general la meteorología) estas dificultades obedecen a diferentes causas: variables ocultas o desconocidas u otras cuya dinámica no se puede anticipar con precisión.
4. Distinga el significado de "verdad" en las ciencias naturales y en la filosofía. La pregunta del filósofo no es “¿ Que es Verdad?”, sino ¡¿ Q ue es la verdad?”. La importancia de esta
cuestión proviene de la diversidad y profundidad de los principios en los que aparece el concepto de verdad Con el término "verdad" podemos referirnos a una realidad o a una proposición y, así, hablamos de una verdad existente (de la realidad, del ser) o de una verdad lógica (del conocimiento, de la proposición mediante la que se expresa un juicio). En el primer caso decimos que una cosa es verdad, o verdadera, para indicar que no se trata de una ilusión, de una apariencia, siendo entonces la verdad idéntica a la realidad, a lo que las cosas son. La verdad en la ciencias naturales, es aquel juicio, afirmación, etc. que no se puede rechazar racionalmente o es aceptado como válido por todos en general o dentro de un sistema, pensamiento.
Hay dos tipos de verdad, la de hechos y la de proposiciones. La de hechos, que distingue entre realidad y apariencia. Según esta concepción, las apariencias son ocultaciones de la realidad, y la verdad se identifica con la realidad auténtica. Por el otro lado, la verdad de proposiciones se divide en dos: la de proposiciones empíricas y las formales. Esta última busca la verdad como coherencia dentro de un sistema.
1. Separe las etapas del desarrollo del método científico, y explique las diferencias funcionales entre hipótesis, teorías y leyes. (Puntaje: 30/100) Hipótesis: suposición Teoría: conjetura Ley: norma HIPOTESIS •
Es una posible solución al problema planteado.
TEORIA CIENTIFICA Es la hipótesis comprobada experimentalmente que explica el fenómeno teniendo en cuenta los hechos observados. •
La teoría permite explicar otros fenómenos que pueden ocurrir en la naturaleza e incluso predecirlos. •
LEY Se establece cundo una teoría es comprobada varias veces y se confirma en experiencias en donde se cambian las variables. Ejemplos: •
•
Ley de Gravedad
•
Ley de Kepler
2. Explique qué disciplinas son inductivas, cuáles son deductivas y cuáles son inductivo-deductivas, demarcando las diferencias entre ambos procesos. (Puntaje: 30/100) El desarrollo del método científico está directamente relacionado con las teorías sobre el conocimiento (epistemología). Desde los primeros physiologoi (luego denominados filósofos) surgió un asunto previo a resolver antes de responder a la cuestión de que hay que hacer para obtener conocimientos que era averiguar si había algo que conocer y como se podía conocer ese algo.
La explicación de este planteamiento puede comprenderse fácilmente de manera intuitiva. En primera instancia, parece evidente que en el proceso del conocimiento existe aquello que se conoce y el sujeto que conoce. A nosotros nos parece que el
proceso de conocimiento es algo interno, que realizamos dentro de nosotros mismos y que lo que conocemos está fuera de nosotros. Se plantea así un problema esencial que es como llega a nosotros la información sobre lo que conocemos.
Si nos centramos en como conocemos algo de forma directa e inmediata (no porque otro nos lo enseñe) deducimos que parece evidente que conocemos mediante las impresiones que recibimos por nuestros sentidos. El problema es que todos sabemos que nuestros sentidos son un mecanismo imperfecto de conocimiento y que nos engañamos con frecuencia si confiamos en ellos. Por otra parte todos tenemos la experiencia de haber soñado situaciones que durante el sueño nos parecían tan reales como nuestra experiencia despiertos. No es de extrañar, por lo tanto, que algunos de los primeros filósofos planteasen que el mundo sensible no existe y que todo lo que nuestros sentidos nos presentan como realidad puede ser tan irreal como un sueño y que, por lo tanto, nuestro conocimiento basado en la experiencia sensible puede no ser capaz de detectar sino sólo una parte de una realidad, que de verdad no podemos alcanzar nada mas que mediante el razonamiento
2. Elabore su propia opinión sobre el papel de la ética en los problemas ambientales, tomando algún caso real como ejemplo. Al hacerlo, provea los fundamentos teóricos correspondientes. (Puntaje: 40/100)
Podríamos definir la ética ambiental como la reflexión racional y práctica sobre los problemas derivados de la relación del hombre con la naturaleza. Partiendo de esta definición, voy a desarrollar un evento que ha tenido lugar en la provincia de la cual soy, La Rioja, en el departamento Famatina, en el interior de la provincia. Este hecho ha tenido trascendencia nacional, y tiene origines en los años 2006, La protesta contra una explotación de oro autorizada por el gobierno riojano se endureció y encontraba cada vez más apoyo en todo el país. En un lugar donde habitan 6.500 personas, unas 4.000 impidieron el acceso al yacimiento a una empresa canadiense llamada BARRICK GOLD. El fundamento principal de todos y cada uno de los habitantes y gente que se oponía a este emprendimiento minera, el método de extracción que en un futuro utilizarían estas megaempresas, era el método de lixiviación, o minería a cielo abierto, la cual utiliza cantidades inconmensurables agua. En los valles del Famatina, es donde existen glaciares, que son los que abastacen de agua a gran parte de la provincia. Famatina fue el primer pueblo en demostrar la negativa en contra de este emprendimiento y de esta multinacional, pregonaban el hecho de que es un pueblo cuya economía esta basada pura y exclusivamente en la agricultura y la ganadería. La lucha del pueblo y de casi toda una provincia, tuvo sus frutos. Y lograron que la Barrick Gold diera marcha atrás a su proyecto de explotación minera en la provincia. Ahora y para el futuro, las acciones de los grupos que defienden los recursos naturales son firmes y pretenden seguir en alerta permanente. Es que saben, y lo afirman, el tema es una brasa caliente que nadie quiere agarrar, porque no quieren ponerse en contra de la gente. http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-85013-2007-05-15.html http://buscar.lanacion.com.ar/'Barrick%20Gold'%20-Famatina?sort=default
