AUGE Y CAIDA DEL DEBATE INTERPARADIGMATICO
La separación de los conceptos aplicables a los grupos de los aplicables a los individuos es una poderosa herramienta para eliminar el solipsismo característico de las metodologías tradicionales. La ciencia se convierte intrínsecamente en una actividad de grupo, ni siquiera idealizable como un juego de una sola persona. Thomas S. Kuhn (1993, p. Xiii) Una presentación de texto estándar de Relaciones Internacionales (IR) dice que hay tres paradigmas, tres escuelas dominantes. El primero es el realismo, el segundo es alternativamente llamado pluralismo, interdependencia y sociedad mundial, pero en cierto sentido siempre es el enfoque liberal, y el tercero es el marxismo o más ampliamente radicalismo, estructuralismo o globalismo. Algunos autores afirman que este es el patrón intemporal del debate de Relaciones Internacionales - incluso en los clásicos, encontramos estos tres tipos de pensamiento (Kauppi y Viotti, 1992; Viotti y Kauppi 1993, 1987). Otros serán más restrictivos y dirán que la disciplina se hizo así en algún momento, p. En los años setenta (Holsti, 1985). Sin embargo, no todo el mundo aprecia esta categorización. ¿Es vaga y arbitraria? (¿Por qué estos tres? ¿Por qué tres? ¿Dónde colocan el debate neorealismo/neoliberalismo?) realismo/neoliberalismo?) No, todas las tipologías son problemáticas, esto no más que otros. Tal no será mi principal línea de crítica. Se puede hacer una construcción bastante coherente (y se presentará en la sección 1). Pero "el debate" es un mapa engañoso y una mala guía para introducir a los estudiantes. Este no es el patrón de debate de hoy. La historia sobre un "debate inter-paradigma" no da un control sobre las controversias en curso en la disciplina. El debate ha avanzado; La narración auto referencial en la disciplina debe moverse con ella. Necesitamos construir nuevas historias más actualizadas e inventar nuevas imágenes y metáforas para reemplazar el triángulo de finales de los años setenta. (Las secciones 2, 3 y 4 abordarán las peculiaridades de este cuadro en contraste con los mapas alternativos y contemporáneos). ¿Es la propia concepción del debate del estado del debate una herramienta útil para la autoapreciación del IR? No, la imagen de los paradigmas "inconmensurables" es un bloque para el progreso científico, así como para la crítica seria y dolorosa, y su base de "teoría de la ciencia" es al menos contestable (véase la sección final de este capítulo). ¿CUÁL ES EL DEBATE INTER PARADIGMA? El primer gran debate en IR fue el del idealismo versus el realismo en la década de 1940 y el segundo fue el behaviorismo versus el tradicionalismo en los años cincuenta de los sesenta. A finales de los años sesenta ya lo largo de la década de los setenta, hubo cada vez más críticas al paradigma realista dominante, no primordialmente a su metodología, sino a su imagen del mundo, su supuesto centrismo estatal, su preocupación por el poder y su ceguera ante diversos tipos de procesos internos, Y más allá de la esfera político-militar.
Los desafíos no sólo formularon una crítica al realismo, sino que trataron de presentar concepciones alternativas del sistema internacional. Estos fueron en términos de integración regional, transnacionalismo, interdependencia, y un sistema pluralista de numerosos subestados y actores estatales trans que formaron una imagen mucho más complicada que el estado habitual para declarar uno. Los Estados no existían como tales, los diversos actores del estado interactuaban para producir lo que parecía una política estatal ya veces incluso lo rodeaban y tenían sus propios vínculos a través de las fronteras. No sólo había más actores que el Estado, el Estado no era el Estado sino que se iba a descomponer en redes de burocracias, grupos de interés e individuos en una perspectiva pluralista. Cada vez más, quedó claro que las nuevas teorías no tendrían una victoria fácil. Las imágenes realistas tenían una sólida influencia sobre los tomadores de decisiones que, en cierta medida, operaban en un mundo de Estados (Rothstein 1972), y las nuevas formulaciones tenían dificultades para consolidarse en teoría y no sólo complicaciones de la teoría realista. Hubo una comprensión general de que se había materializado una imagen alternativa de la política internacional, pero también que el realismo no cedía fácilmente. Los dos pradigmas tenían diferentes puntos fuertes, había cosas mejor explicadas por el uno y otros mejor tratados por el otro. Y lo más importante: no había manera de probar uno u otro derecho. Realistas y pluralistas (personas interdependientes) veían realidades diferentes. Si salían a "probar" sus teorías, las pondrían a prueba contra diferentes materiales, pues cada uno clasificaba el mundo de acuerdo con otros conceptos y obtuvo material empírico diferente. Esta no fue la concepción de Keohane y Nye, por ejemplo, quienes intentaron probar los dos modelos y los cuatro modelos de cambio de régimen que se seguían contra otro. Pero la autopercepción emergente en y de la disciplina era que surgían teorías que competían entre sí, cada una de las cuales contenía sus propias historias de confirmación, datos y temas preferidos. Tal comprensión fue asistida por la crítica contemporánea del positivismo y especialmente la teoría de Thomas Kuhn de los paradigmas. A partir de aquí la idea fue tomada prestada, que las relaciones entre teorías generales competidoras no pueden ser juzgadas en ningún lenguaje arqueado, ar queado, neutral. Cada "paradigma" construye sus propios conceptos / unidades y preguntas básicas y por lo tanto sus datos, criterios y no menos sus historias sobre experimentos paradigmáticos o eventos científicos similares. Los paradigmas son inconmensurables, porque cada uno genera sus criterios de juicio y su propio "lenguaje". El realismo y su desafío pluralista parecían ser tales paradigmas incomensurables. Mientras tanto, había surgido un tercer paradigma: el marxismo. El marxismo no era nuevo como una teoría que hacía declaraciones poderosas sobre las relaciones internacionales. En realidad, lo había hecho por lo menos mientras la disciplina de IR hubiera existido. (El primer departamento de IR fue como todos los lectores de este libro se han dado cuenta ahora establecido en Aberystwyth en 1919, Lenin escribió su Imperialismo, la etapa más alta del capitalismo en 1916). Las teorías del imperialismo habían sido discutidas vigorosamente, probablemente más sangre se derramó aquí que en los debates de IR. Pero muy pocos vieron esto como relaciones internacionales (a pesar de la doble lealtad de uno de los padres fundadores, Carr). En la década de 1970, sin embargo, el marxismo fue cada vez más visto como una teoría alternativa de las relaciones internacionales. internacionales. No
estaba realmente bien establecido dentro de IR, pero se puso de moda presentar la disciplina como comprometida en un debate triangular (Marcusian "represive tolerance"?). Tal vez era triangular, pero de hecho era principalmente un debate a lo largo de un lado del triángulo (Figura 7.1).
Realismo
Liberalismo
Radicalismo
Figura 7.1 El debate entre paradigmas
Es fácil ver que las tres escuelas cuentan diferentes historias de relaciones internacionales. Numerosos esquemas de 3 veces x se han llenado con: actor clave, concepto de sistema, sector principal, etc. (algo de esto está condensado en la Tabla 7.1, pero no se ensayará aquí). Uno podría preguntarse más interesante: ¿cuáles son las características esenciales de las tres escuelas? Una forma de responder podría ser con Rosenau para enfatizar el nivel clave de análisis: el patrimonio como actor de realismo, los muchos estados no estatales (por ejemplo, empresas), sub estados (por ejemplo, burocracias), Estado supra (por ejemplo, regímenes) y estado trans (por ejemplo, burocracias transnacionales) para el liberalismo, y finalmente el sistema para los neo marxistas. Fue esta lógica la que llevó a muchos en Gran Bretaña a utilizar el término "pluralismo" para el filamento liberal y el "estructuralismo" para los marxistas. Pluralismo a causa de los muchos actores y el vínculo con la ciencia liberal, política y "estructuralismo", porque todo el sistema está mucho más organizado y ordenado según los marxistas, que según los otros dos. Siguiendo a Rosenau, el sistema se fragmenta a los realistas, interdependiente al pluralista e integrado según los marxistas. (Esto fue antes de que la atención estuviera centrada en el realismo estructural, o neo realismo, después de lo cual el "estructuralismo" se hizo más difícil como palabra clave para el marxismo). Uno podría también enfatizar una diferencia respecto a estado / no estado y político / no político. Los realistas se centran (en esta historia) en los estados y su concepción es política - las relaciones de otras esferas no afectan profundamente. Los liberalistas básicamente creen que toda la interacción en otros campos eventualmente tendrá un efecto en las relaciones internacionales. La evolución general que ha marcado los asuntos humanos también cambiará el internacional. Es imposible que esta esfera siga siendo la misma (como afirman los realistas), mientras que todas las demás esferas cambian de forma tan dramática. Las relaciones "no políticas" eventualmente transformarán esta configuración política de los estados y los conflictos. Los marxistas tienen un
enfoque político y conflictivo. Hay conflictos de intereses. Pero no operan entre estados, sino dentro de estados y entre estados entre opresores y oprimidos. Con esta formulación se pone de manifiesto que no es un continuo con dos extremos y una posición intermedia (como las tres tradiciones wightian en cierto sentido). Los dos pueden alinearse contra el tercero en todas las constelaciones posibles dependiendo de lo que se enfatiza. Los realistas y radicales están de acuerdo en reconocer el papel del poder y la lucha en contraste con el liberalismo más armonioso. Los radicales y los liberales juntos atacan el estrecho universo estatal de los realistas. Y, por supuesto, los radicales en muchos temas se encuentran con un frente común de realistas y liberales que rechazan el cambio revolucionario. Usted puede seguir viajando alrededor en el triángulo - no se estabiliza en una dicotomía simple. También está claro que el concepto de tiempo difiere entre los tr es: el realismo afirma que el cambio fundamental no aparece en las relaciones internacionales. Los liberales encuentran difícil creer que en una época marcada por un cambio acelerado de casi todo lo demás, las relaciones internacionales deben permanecer aisladas de la evolución / progreso. Y los radicales creen que todo puede ser diferente si todo fuera diferente, es decir, tiene que haber un cambio básico, revolucionario, y entonces podemos hablar de mejora. Para los marxistas esto es, por supuesto, una revolución en las relaciones de producción, pero para otras versiones del radicalismo es más el sistema de estados que tiene que ser abolido. En cuanto a la terminología, hay acuerdo en la primera esquina: el realismo (excepto en la formulación de la Economía Política Internacional de Gilpin donde esto se llama mercantilismo o nacionalismo). El segundo se llama pluralismo (por ejemplo, Banks, 1985, Little et al, 1981, Viotti y Kaappi, 1993, 1987) para subrayar la desagregación de las unidades múltiples del estado y su afinidad con los enfoques no estatistas en la ciencia política, el liberalismo se tomará como el sello más duradero que se vincula a las perspectivas entre las dos guerras y que ha vuelto en los últimos años como el sello preferido en los Estados Unidos (véase también McKinlay y Little, 1986), el globalismo (por ejemplo Maghrori y Ramberg, 1982 ) Y la sociedad mundial (Groom, 1988, Rittberger y Wolf, 1988). El término globalismo es utilizado por algunos como designación para la tercera perspectiva, ya que apunta a la economía global, capitalista, mundial (ver Viotti y Kauppi), pero otros prefieren el término estructuralismo que subraya que el sistema no es ni anárquico ni igual, Pero estructurado en relaciones de super- y subordinación y realmente muy "organizado" (por ejemplo, Little et al., 1980, Banks, 1980). Un nombre más directo sería por supuesto el marxismo (o neo-marxismo), pero este rincón contenía también perspetivas no marxistas que eran estructuralistas dialécticas y / o radicales. Una posibilidad es usar una etiqueta lo suficientemente amplia como para capturar todos estos escritos de los años 70-80, así como el post-modernismo de los años 80 y la teoría crítica que hablando en términos de "patrones disciplinarios" toman la misma posición frente a las otras posiciones. Esto podría legitimar un término de conversión bastante vago como el radicalismo para la tercera esquina. James Rosenau más bien capturó el debate de finales de los 70 con los términos centrados en el estado, multicéntricos y globales (Rosenau 1982). Alker y Biersteker probablemente utilizaron una matriz 3 veces 3, donde las tres perspectivas políticas (conservadora, liberal-internacionalista y radical / marxista) se combinaron con tres enfoques metodológicos: tradicional, conductual y dialéctico (1984). Existen numerosas variaciones con autores que añaden un cuarto o quinto, subdividiendo uno u otro de los paradigmas básicos, etc., sin embargo, la imagen del triángulo ha sido la que más a menudo se usa como metáfora de guía
para la disciplina. El término "debate entre paradigmas" despierta en la mayoría de los estudiosos la imagen de tres paradigmas rivales, y más importante que el número es la forma y el contenido del debate, el encuentro de paradigmas inconmensurables. ¿CÓMO SE DIFIERE DE LOS OTROS TRES GRANDES DEBATES? El debate tuvo lugar principalmente en la década de los setenta, pero ganó su auto-reflexión como "el debate inter-pradigmatico" o "el tercer debate" a principios de los años 80 (Holsti, Rosenau, Banks). En contraste con los dos debates anteriores, cada vez se veía más como un debate que no debía ganarse, sino como un pluralismo con el que convivir. En los dos primeros debates, se esperaba que una de las partes eventualmente se viera y las Relaciones Internacionales evolucionarían como una disciplina coherente en el campo ganador. En el tercer debate, uno cada vez (sobre todo implícitamente) obtuvo la auto-concepción de que la disciplina era el debate. "Relaciones Internacionales" fue este desacuerdo, no una verdad sostenida por uno de los cargos. Cada uno veía un lado de la realidad que era importante, pero sólo podía ser contado desde su perspectiva, no trasladado a los otros dos, ni subsumido en alguna gran síntesis. Por lo tanto, la disciplina era más rica por tener las tres voces, pero también potencialmente en peligro de fragmentación. La camiseta amarilla del líder que estaba en condiciones de definir la disciplina ha recorrido una ruta complicada. La disciplina fue inventada en el período entreguerras por los teóricos liberalistas, mientras que el primer debate llevó la camiseta al campo del realista (donde ahora también querían desarrollar una disciplina específica, las Relaciones Internacionales). El realismo tenía sus días de palma en los años 40 y los años 50, y en un sentido uno podría decir que la disciplina también. Hubo un enfoque claro, un consenso relativamente generalizado, tanto sobre lo que era IR y que tenía cosas relevantes que decir aquí. Luego siguió el segundo debate, en el que los desafiantes eran aún más seguros de que el estudio de las relaciones internacionales valía la pena y podría utilizarse (pero posiblemente a veces más dudoso si había una disciplina separada). El movimiento de las nuevas técnicas difícilmente estableció un programa fijo y exitoso, y produjo en su lugar una situación confusa. Un surtido de estudios empíricos vino de esta ala, pero no de un nuevo paradigma. El programa conductista con su fijación en el método no estaba listo para reemplazar al realismo (¡esto se suponía que los hallazgos empíricos se suponían que iban a hacer!). El punto crucial de la disciplina llegó - si nos quedamos con la metáfora de la camiseta amarilla - para colgar flotando en algún lugar cerca del realismo, pero en el viento fuerte desde el reto m etodológico. Después de un período de creencia extensa pero difusa en la nueva cientificidad de la disciplina, volvimos al realismo, pero un realismo menos centrado, menos seguro de sí mismo. La investigación de RI podía realizarse en una multitud de formas, muchas de las cuales se encontraban en premisas realistas (por ejemplo, con estados políticos de poder, estados egoístas encajados en modelos de un juego teórico o sistema teórico). Así la disciplina flapped hacia la década de 1970 cuando definitivamente se convirtió en triangular. Con la inconmensurabilidad, uno ya no se esforzaba por poner fin al debate, por encontrar quién tenía razón, pero reconoció que cada "paradigma" contenía su propia verdad y que eran valiosos. El debate es la disciplina. Esto fue definitivamente diferente de los dos debates anteriores (así como el de seguirlo).
Los debates también han diferido en cuanto a la arena o el objeto de la competencia. La arena de la competencia en el debate entre paradigmas fue en gran parte "suposiciones básicas" e "imágenes básicas": ¿qué son las relaciones internacionales formadas por-estados, individuos, burócratas, una economía global o qué? Se suponía que cada paradigma estaba cerrado, psicológico en su concepción auto-reafirmante, que no podía convencer al otro. El tema principal de la contención era "la naturaleza de las relaciones internacionales" (con consecuencias políticas subsiguientes) y la "metodología" secundaria. El cuarto debate se presentará con mayor detalle en la sección 4, pero una breve manera de presentar la distinción entre el tercer y cuarto debate podría ser a través del artículo de Lapid sobre "El tercer debate" (1989). Yosef Lapid ha dado una interpretación resumida (y ampliamente aceptada) de los debates meta-teóricos de los años ochenta como el tercer debate de la disciplina. "El tercer debate", según Lapid, estimuló la autorreflexión en el IR y mediante el uso de conexiones más cercanas a los debates meta-teóricos en otras partes de las ciencias sociales promovió una revuelta contra las izquierdas positivistas y apuntó hacia nuevas medidas para la objetividad y la ciencia en RI. Más allá del detalle que (a menos que esto sea asimilado en el debate entre paradigmas, o este último sea ignorado) debemos haber llegado al cuarto debate. Veo su intento como problemático en el contenido. En la versión Lapid, el debate de los post-estructuralistas (y otros) con los racionalistas se convierte en una cuestión de epistemología (¿cómo sabemos?) Y algo cercano al segundo debate (en un nivel superior). Es demasiado superficial en relación con el carácter verdaderamente filosófico del cuarto debate. Es un contraste con el tercer debate no primordialmente sobre el carácter del sistema internacional y contrario al segundo debate se refiere más que cómo los investigadores podrían y deberían trabajar. En cierto sentido, está más cerca de la relación entre "realidad" y "utopía", sobre las intervenciones activistas versus la búsqueda del conocimiento, sobre la relación entre el lenguaje, la política y la praxis. Pero antes que nada es un desafío mucho más fundamental de suposiciones básicas sobre la objetividad, la subjetividad (autor, firma y obra), las distinciones objeto / sujeto, el uso de las dicotomías, la regla de la metafísica occidental sobre formas aparentemente diversas de pensamiento, Y sobre las concepciones referenciales versus relacionales del lenguaje, y mucho, mucho más. Si se acepta el desafío de los post-estructuralistas, esto tiene consecuencias no sólo para el "método" que se usa (segundo debate), no "justo" para la percepción de lo que las relaciones internacionales consisten básicamente en (tercer debate), pero sí Consecuencias de cómo se perciben los artículos básicos en el mundo en que vivimos: lenguaje, sociedad, praxis, política, individuos y similares (ver Tabla 7 .2). La política se discutió en el primer debate como equilibrio de poder frente al Estado de derecho y organizaciones internacionales, y en la tercera como un debate sobre la política de detente versus poder, la cooperación multilateral versus la política nacional. Se discutió la filosofía, p. Por Carr en las décadas de 1930 y 1940, como utopía versus realismo y moralidad versus relativismo, y de nuevo en los años ochenta como cuestiones de moralidad, relativismo y teorización activista de las dicotomías sujeto / objeto y "muerte del autor". La epistemología desempeñó un cierto papel en el segundo y el cuarto debate; Y el método estaba en el centro del segundo, mientras que el tercero se refería básicamente a la naturaleza de la IR (ontología), un tema que siempre ha estado al fondo de todos los debates. Por lo tanto, la Tabla 7.2 debe indicar que el cuarto debate plantea preguntas filosóficas que no pueden reducirse a las de la tercera. Esta es la razón por la cual una de las críticas formuladas contra
Lapid fue que "había perdido de vista el propósito crítico para el cual se han empujado el pluralismo metodológico y el relativismo ... No es el pluralismo sin propósito, sino un pluralismo crítico diseñado para revelar el poder y la autoridad incrustados Estructuras, provocan un escrutinio crítico de los discursos dominantes, dan poder a las poblaciones y perspectivas marginadas y proporcionan una base para conceptualizaciones alternativas "(Biersteker, 1989, p.264). El tercer debate puede distinguirse claramente de los otros tres debates de tres maneras: su autoconcepción como "paradigmas inconmensurables"; Su área para localizar las diferencias: "ontológicamente" como concepciones diferentes de la naturaleza, las unidades y el contenido de las relaciones internacionales; Y sus "participantes": las tres escuelas. Tabla 7.2 Temas de los cuatro debates
Primer debate
Política Filosofía Epistemología Ontología Metodología (La naturaleza de RI) X XXX XX
Segundo debate
Tercer debate Cuarto debate
XX
XX
X
XXX
XXX XXX
XX
X
X
Nota: XXX = forma principal de debate. XX = forma secundaria, etc.
¿CÓMO COMENZÓ? Las partes específicas del debate inter-paradigma NO DEBEN EXPLICARSE aquí, tienen sus capítulos separados en este libro. Lo importante es que este contexto es la forma del debate: la inconmensurabilidad. Los paradigmas no podían tener un "debate" real y normal. No podían descansar unos contra otros, ya que básicamente no hablaban el mismo idioma. Esto al principio es la función "liberadora" para permitir que los contendientes más débiles aparezcan en la escena sin ser inmediatamente arrastrados a bulldozer. Sirvió a una especie de función de "industria infantil" y la razón de este pluralismo probablemente se encontraría en la debilitada corriente principal: el IR estadounidense estaba marcado por la duda de sí mismo después de la guerra de Vietnam, la revuelta estudiantil y el shock petrolero. Sin un sentido de la dirección y seguro de sí mismo para controlar los acontecimientos, sin una voz de autenticidad, hubo de repente espacio para más diversidad en IR. A largo plazo, sin embargo, el debate entre paradigmas podría haber tenido una función conservadora. Se convirtió en una barrera bienvenida contra
cualquier crítica y una buena legitimación para la rutina científica. "No me critiquen, hablamos lenguas diferentes" (Guzzini, 1988, p.142). Por lo tanto, la explicación principal de esta peculiar forma de una disciplina a tomar se encuentra en un debilitamiento del centro (Holsti, 1985, 1993). Esto puede explicarse por una combinación de disciplina (los ataques contra el realismo) y disciplinar desarrollos externos (como se mencionó: la revuelta estudiantil, la guerra de Vietnam, etc.). En esta situación, la disciplina evitó una completa desintegración a través de la celebración del debate entre paradigmas. Esto fue posible gracias a algunos préstamos inter-disciplinarios (y algunos intra-disciplinarios a través de niveles). Hay una clara meta-teórica inspiración de la teoría de la ciencia discusión alrededor de Popper, Kuhn, Feyerabend y Lakatos. En qué medida esto se malinterpretó y se aplicó incorrectamente se abordará más tarde - y en realidad es menos interesante. La teoría de Kuhn no era para las ciencias sociales, sino principalmente para las ciencias naturales. Por lo tanto, no estamos hablando realmente de "aplicación" de un marco meta-teórico, filosófico, sino más bien de un endeudamiento interdisciplinario que tan a menudo sucede en la ciencia y que siempre significa "malentendido", pero a menudo muy fructífero (como cuando las ideas evolutivas son Aplicada más allá de la biología, complementariedad más allá de la física nuclear, física Galileana por Hobbes, etc.). La metáfora de los paradigmas fue útil para reconstruir una imagen más estabilizada de la disciplina en un momento de problemas. También sugeriría que había también una especie de inspiración lateral dentro de la disciplina. Implícitamente, uno parecía tomar prestado de los estudios de las percepciones que proliferaron en el mismo período (notablemente Jarvis, 1970, 1976, Snyder y Diesing, 1977, Janis y Mann, 1977): estamos todos atrapados por la visión del mundo y Esto estructura nuestra forma de importar nueva información y evaluarla. Las ideas de las percepciones, las imágenes y la psicología cognitiva que encontraron en esos años su camino hacia la disciplina, fueron (implícitamente) aplicadas a la disciplina misma. Al releer los debates desde entonces, los libros de texto de entonces y ahora, así como Kuhn, es sorprendente cuántos de los participantes en el debate emplean realmente algo más cercano al modelo cognitivo de la inercia en las percepciones que a los paradigmas en algo parecido al sentido de Kuhn. "El nuevo debate (el tercer debate) consistió en la confrontación entre puntos de vista opuestos, del tipo más general, conocidos como marcos, perspectivas o paradigmas, todos los términos destinados a transmitir una visión del mundo más básica que la teoría" Página 15). "Un paradigma contiene dentro de él una visión fundamental del mundo, y sus suposiciones actúan como lentes a través de las cuales ese mundo es percibido, "Hechos" rara vez hablan por sí mismos y sólo tienen sentido cuando se interpretan a la luz de las suposiciones básicas de un paradigma "(Mansbach y Vasquez, 1981, p.71) Las formulaciones como estas pierden la sociología de la ciencia y la historia de la ciencia argumento de Kuhn Sin duda ambigua en esto, Masterman 1970), que los paradigmas son intrínsecos al funcionamiento social de una comunidad científica. El argumento de las percepciones se puede ejecutar sobre una base puramente individual ("todos estamos atrapados en las visiones del mundo"). ¿Por qué la disciplina entonces coheres en tres muy coherente "paradigmas" se convierte en algo de un misterio. Esto a menudo conduce a una intrusión completamente no kuhniana de un realismo ingenuo (en el sentido filosófico) que sugiere que éstos irrumpen porque la realidad (relaciones internacionales) consiste realmente en estas
"dimensiones". Alternativamente, sugiere que "necesitamos" imágenes compartidas para organizar nuestro mundo y comunicarnos sobre él (por ejemplo, Holsti, 1988/1967, págs. 11-13). Con el enfoque más sociológico de Kuhn, el énfasis recae en la producción de preguntas o rompecabezas que están suficientemente ligadas a las teorías para ser científicas. No es que sin paradigmas, cada uno de nosotros pudiera ser muy sabio, pero nuestras imágenes serían demasiado complejas para el asesoramiento político y para el debate entre los eruditos. Sin paradigmas, no habría preguntas científicas (Kuhn, 1970b, p.9). El progreso sólo puede aparecer en la ciencia dentro de los paradigmas. Sólo los paradigmas pueden producir medidas para esto y, lo que es más importante, los paradigmas producen los rompecabezas sobre los que trabajar. Los participantes sólo pueden ser llevados a aceptar tal marco de trabajo por un proceso a una conversión, no por un argumento racional - el argumento sería uno acerca de cuáles son las preguntas más importantes (preguntas enmarcadas en términos de conceptos que significan cosas diferentes en los diferentes Formulaciones). Sólo dentro de un paradigma, puede haber criterios claros para escoger la explicación - entre los paradigmas competidores no, y por lo tanto, ninguna manera lógicamente definitiva de probar qué paradigma es "correcto". Esta es la raíz de la imagen de Kuhn de la "evolución" científica como períodos alternos de "ciencia normal" con un acuerdo sobre un paradigma dominante y períodos "revolucionarios" con paradigmas competitivos y / o crisis de paradigmas. A medida que el significado de emplear argumentos cuasi-kuhnianos se convirtió en explicar y hasta cierto punto legitimar la salida simultánea de varios "paradigmas" sin una manera de resolver sus diferencias, el énfasis se desplazó de las explicaciones sociológicas (que estaban vinculadas a una imagen de una Paradigma dominante) a la argumentación cognitiva más en Kuhn, pero encajaba muy bien en la literatura emergente en la disciplina de la época sobre "percepciones" e "imágenes". Citando el texto que introdujo el término "tercer debate": "Aunque realistas y globalistas no estuvieran de acuerdo con el carácter esencial del sistema internacional, ambos aceptan un punto: los modelos sí cuentan. Están de acuerdo en que (citando Keohane y Nye) las suposiciones sobre la política mundial afectan profundamente lo que uno ve y cómo se construyen teorías que no explican los acontecimientos "(Maghrori y Ramberg, 1982, p.14) Pero note: cuando hay un debate, Cuestión importante es, en cierto sentido, siempre preguntarse "¿en qué se ponen de acuerdo los concursantes: ¿cómo aceptan enmarcar la pregunta sobre la cual posteriormente no están de acuerdo? Y aquí el acuerdo, afirma Ray Maghrori, es que la imagen del mundo forma teorías y teorías que forman imágenes del mundo. El debate entre paradigmas es el acuerdo de ver las teorías de las relaciones internacionales como filtros perceptivos competitivos e inconmensurables. Algunas de las primeras aplicaciones de la terminología kuhniana a las relaciones internacionales fueron por los pluralistas optimistas que vieron "la decadencia de un viejo paradigma" (realismo), buscaron "anomalías" que el viejo paradigma era incapaz de explicar El escenario estaba listo para la llegada del antiguo (véase por ejemplo Mansbach y Vasquez, 1981). Incluso Banks (1984), que acuñó la frase "debate entre paradigmas", finalmente presenta el resultado como la victoria del paradigma de la sociedad mundial (que en el futuro desarrollará sus anomalías, etc.). Estos autores están de hecho más cerca de la presentación kuhniana clásica de la evolución de la ciencia en términos de un paradigma dominante seguido por un período revolucionario y luego reemplazado por la ciencia normal dentro de otro paradigma (que los pluralistas que emplean esta terminología, sin embargo, Un paradigma "mejor", que Kuhn no diría).
La propia imagen de Kuhn de la ciencia social es que aquí, a menudo se encuentran varios paradigmas operando simultáneamente (o antes, cuando el concepto de paradigma estaba reservado para la "ciencia normal", varias escuelas competidoras). De esta manera, el debate en las ciencias sociales se parece a lo anormal de la ciencia natural: los intentos constantes y críticos de cuestionar a los creyentes. [I]t es la tradición de reclamaciones, reconvenciones y debates sobre fundamentos que, excepto tal vez durante la Edad Media, han caracterizado desde entonces la filosofía y gran parte de las ciencias sociales. Ya en el período helenístico, la matemática, la astronomía, la estática y las partes geométricas de la óptica habían abandonado este modo de discurso a favor de la resolución de rompecabezas. Otras ciencias, en número creciente, han sufrido la misma transición desde entonces. En cierto sentido, para que el punto de vista de Sir Karl se vea, es precisamente el abandono del discurso crítico que marca la transición a una ciencia. Una vez que un campo ha hecho esa transición, el discurso crítico sólo se repite en momentos de crisis cuando las bases del campo están nuevamente en peligro. Sólo cuando deben elegir entre teorías competitivas los científicos se comportan como filósofos. (Kuhn, 1970b, página 7) El propio Kuhn no tiene mucho que decir acerca de las "ciencias del paradigma múltiple" permanentemente (Masterman, 1970, p.74). La contribución más duradera de la idea kuhniana de los paradigmas a la RI ha sido la imagen de un debate por definición poco concluyente entre escuelas de pensamiento rivales. ¿Existió, el debate entre paradigmas? En parte no, no fue en realidad un debate de intensa manera que ocupa las mentes de los Relacionistas Internacionales, sino un "debate" artificialmente construido, inventado principalmente para propósitos específicos, la enseñanza y la autor reflexión de la disciplina. (Al igual que los debates primero y segundo, en cierta medida, fueron construcciones) En parte sí, se refiere a un patrón de comportamiento y una actitud que gradualmente surgió en la década de 1970 y recibió una etiqueta de clarificación como el "debate entre paradigmas". ¿CÓMO TERMINÓ? A mediados y finales de los ochenta ya no estábamos en el debate entre paradigmas, aunque todavía se usara como herramienta pedagógica y como esquematismo cuando alguna idea debía ser evaluada "a través de la disciplina". La constelación de los años 80 era diferente. Diferente porque hubo un cambio de frentes, y diferente porque se movió a un nivel diferente (como se argumentó arriba) y, no menos importante, se movió más allá de la inconmensurabilidad. En el tercer debate triangular, las tres partes probablemente nunca fueron iguales. El lado marxistaestructuralista no logró la equivalencia total, y al menos para un blanco la iniciativa fue con la "interdependencia" (la marca liberal del día). Como se observa a menudo, la Teoría de la Política Internacional de Waltz (1979) y la Guerra y Cambio en la Política Mundial de Gilpin (1981) fueron la venganza del realismo, un intento de relanzar versiones más "científicas" del realismo. Especialmente la versión de Waltz, que se hizo conocida bajo el nombre de Robert Cox y Richard Ashley, les dio: "neorrealismo" (Cox, 1981; Ashley, 1984). ¿Qué es "neo" al respecto? ¿Qué distingue al nuevo realismo de lo clásico? A menudo se da la respuesta de que el viejo argumentaba de la naturaleza humana, mientras que el neo-realismo basa
su realismo en la naturaleza anárquica del sistema internacional. Si ese es el criterio, el neorrealismo se remonta a los años cincuenta, cuando tanto Herz como Waltz enfatizaron fuertemente que no incluían premisas sobre la naturaleza humana, que sus argumentos se basaban en características sociales propias de "lo internacional". Ha habido versiones muy diferentes de cómo llegar al realismo: la naturaleza humana, la estructura internacional, la filosofía de la historia, el pesimismo del conocimiento (Weaver, 1992, capítulo 3). Así, la "base" difícilmente puede ser el criterio definitorio del neo-realismo. Lo nuevo del neo-realismo es su concepto de la ciencia. La especulación y la reflexión generales ya no son suficientes, el realismo tiene que expresarse en forma de teoría, de un sistema de oraciones claramente especificadas, cf. El título de un artículo de Waltz: "Pensamiento realista y teoría neo-realista" (1990). En este sentido, el cambio del realismo al neorealismo puede ser visto como una victoria tardía y desplazada para el lado "científico" del segundo debate. Este cambio tiene efectos importantes e interesantes en la relación entre "paradigmas". (Neo-) El realismo ya no es una posición ético-filosófica. Declaraciones amplias sobre la naturaleza de la vida y la política son reemplazadas por declaraciones precisas. Compara la retórica de los realistas clásicos como Morgenthau, Kissinger y Liska que generalizan sobre la naturaleza de la vida humana (no necesariamente la naturaleza humana, sino la sabiduría sobre la condición humana) y cuentan historias sobre la naturaleza intrínsecamente trágica de la política y otras lecciones a un nivel cercano a la filosofía de la historia. El neo-realismo, en contraste, sólo dice "un pequeño número de cosas grandes e importantes" (Waltz, 1986, p.329), una auto-limitación consciente. Convertirse en científico implica un cierto minimalismo, y queda mucho espacio para desarrollar la teoría y los estudios empíricos sobre una serie de otros factores.
Realismo
Liberalismo
Radicalismo
Figura 7.2 La neo-neo síntesis
La teoría liberal experimentó un desarrollo paralelo. Se alejó de ser una interpretación general de la naturaleza de las relaciones internacionales o una idea de la evolución global, y se concentró en lugar de hacer algunas preguntas precisas. O tal vez simplemente uno: "cómo las instituciones afectan los incentivos que enfrentan los estados" (Keohane, 1989, p.11). Y la tesis principal es que las variaciones en la institucionalización de la política mundial ejercen impactos significativos en el
comportamiento de los gobiernos. En particular, los patrones de cooperación y discordia sólo pueden entenderse en el contexto de las instituciones que ayudan a definir el significado y la importancia de la acción estatal. (Keohane, 1989, página 2 ). Como base para investigar esto, la asunción anarquista del neo-realismo se toma como un punto de partida útil. Como sostiene Keohane, si uno contrabandea a bordo las preferencias cosmopolitas, no es sorprendente que llegue a la conclusión de que los regímenes son importantes. Basándose en el argumento de lo que se dice que son premisas realistas con estados como actores egoístas y racionales, se puede demostrar que las instituciones son posibles y relevantes incluso en estas premisas restringidas. Los institucionalistas neoliberales buscan en paralelo con los neo-realistas límites aún más limitados, afirmaciones precisas y de fórmula que se pueden reducir a simples afirmaciones analíticas susceptibles de pruebas y teorías. Esto no quiere decir que la institucionalidad neoliberal nos dé la respuesta -sólo que se haga la pregunta correcta. (Keohane, 1989, página 11). Como ambos son extremadamente estadounidenses, podría ser apropiado notar que el neorealismo y el neoliberalismo se volvieron cada vez más "delgados y mezquinos". Durante la década de 1980, el realismo se convirtió en neo-realismo y liberalismo institucionalismo neoliberal. Ambos se sometieron a una redefinición autolimitada hacia un minimalismo teórico antimetafísico, y se hicieron cada vez más compatibles. Una neo-neo-síntesis dominante se convirtió en el programa de investigación de los años ochenta (Figura 7.2). El realismo y el liberalismo ya no eran "inconmensurables"; por el contrario, compartían la voluntad de operar sobre la premisa de la anarquía (Waltz) e investigaban la evolución de la cooperación y la importancia de las instituciones (Keohane). Dentro de esto vimos el surgimiento de intentos directos de síntesis (Rggie, 1983; Buzan et al., 1993) y un tipo estándar de artículo de la Organización Internacional que operacionalizaba y probaba el realismo y el liberalismo unos contra otros en un campo específico, pero con una idea clara Que podían volver a conversar. Mi término "neo-neo" no se refiere a una idea de que esto es más nuevo que el nuevo, una reformulación del neo-realismo, por ejemplo. Se refiere en primer lugar a la síntesis entre realismo y liberalismo que se hizo posible, cuando el realismo se transformó en neo-realismo y liberalismo en institucionalismo neoliberal; Es la síntesis de los dos neo-escuela y se hizo posible por su misma neo-ness. En este campo cruzado producido por su acercamiento, se puede encontrar gran parte de los estudios empíricos de los años ochenta, especialmente el típico "teoría guiada" y / o "ensayo teórico" del artículo en Organización Internacional. La teoría del régimen, la cooperación bajo la anarquía, la estabilidad hegemónica, la teoría de la alianza, las negociaciones comerciales y el análisis de la seguridad de Buzanian pueden ser vistos como localizados en este campo. En este entorno, la línea principal de la controversia se desplazó a la dirección opuesta como una entre los racionalistas y los reflexionistas, el debate posmodernista. Como la anterior línea de debate "secado", los radicales entraron para llenar el vacío. De este modo, los dos polos principales se convirtieron por una parte en una síntesis neo-realista y neoliberal y, por otro, en el reflejismo (véase la figura 7.3, debate 4 a en la tabla 7.3).
Racionalismo
Realismo
Liberalismo
Radicalismo Reflexivismo
Figura 7.3 RI debate de los años 80
Esta constelación es autorizada por el discurso presidencial de Keohane para ISA 1988 donde discutió "dos acercamientos a las instituciones internacionales". Los dos enfoques eran, por un lado, el racionalista, refiriéndose claramente al neo-realista neo-liberal combinado del programa de investigación del cual él mismo es uno de los líderes, y al otro lado lo que Keohane unió bajo el rótulo de "reflexitivistas" que fue Abarcan los inspirados por el postmodernismo francés, los que tienen la hermenéutica alemana, así como las reglas tardías-wittgensteinianas, las perspectivas y el constructivismo social. (A veces, el rótulo reflectivista ha cambiado, conscientemente o no, a reflexivistas para señalar la naturaleza autorreflexiva de los nuevos enfoques críticos). Reflectivistas, según Keohane, se caracterizan por enfatizar la interpretación, las reflexiones de los actores como centrales de las instituciones. Las normas y los regímenes no pueden ser estudiados positivamente, sino que deben ser vistos como fenómenos intersubjetivos que sólo pueden ser investigados por métodos no positivistas (Kratochwil y Ruggie, 1986). Las instituciones no son algo que los actores racionalmente construyen a partir de sus intereses, ya que actúan en metainstituciones (como el principio de soberanía) que crean a los actores más que al revés. Las instituciones y los actores se constituyen mutuamente. El hecho de que este eje racionalista-reflexitivista fuera la principal línea de lucha debía registrarse en muchos sentidos en los años ochenta. Muchos académicos más jóvenes que iban a ser evaluados - por tenencia o posiciones - o tenían artículos arbitrados en este período tendrán historias que contar sobre la vehemencia de la resistencia sobre todo post-estructuralismo. También los artículos supuestamente no se ocupan de esta línea de controversia lo revelan. Por ejemplo Keohane en una presentación de la relación entre el neo-realismo y el neoliberalismo argumenta así: El institucionalismo neoliberal (...) comparte algunos compromisos intelectuales importantes con el neorrealismo. Al igual que los neorrealistas, los institucionalistas neoliberales tratan de explicar las
regularidades conductuales examinando la naturaleza del sistema internacional descentralizado. Ni los neorrealistas ni los institucionalistas neoliberales se contentan con interpretar los textos: ambos grupos de teóricos creen que existe una realidad política internacional que puede ser entendida en parte, aunque permanezca siempre en alguna medida velada. (Keohane, 1959, página 8 ) Es visible aquí cómo la unidad de la posición neo-neo se discute en parte con referencia a algunos académicos sin nombre que "se contentan con interpretar textos". En la nueva configuración se podría finalmente observar cómo los reflectivistas llevan a cabo una operación de flanqueo (véase la figura 7.3). En su trabajo de remodelación científica, tanto el realismo como el liberalismo tuvieron que dejar atrás algunos de sus campos tradicionales, los estadistas políticos en el caso del realismo y la ética en el caso del liberalismo. Reflectivistas intentaron articular estas cuestiones clásicas contra las dos neo - escuelas, que habían llegado a ser demasiado científicas para tales materias. Los post-estructuralistas han sostenido que el realismo clásico era en muchos sentidos superior al neo-realismo (véase, por ejemplo, Ashley, 1984: Der Derian, 1987). La ética, un tema tradicionalmente liberalista, se ha articulado más a menudo en los últimos años desde una base reflexiva (Brow, 1992). ¿Por qué el reflectivismo se coloca en el mismo rincón que el marxismo, por qué el vago término que abarca "radicalismo"? Los reflectivistas no comparten muchas suposiciones con los marxistas. Así, si se quiere hacer un modelo histórico de diferentes escuelas, tienen que tener posiciones claramente separadas. Pero cuando los modelos son instantáneas en un momento dado, pueden situarse en el mismo lugar, el radicalismo, puesto que los enfoques posmodernistas reemplazaron en gran medida al marxismo como el "contendiente extremo", el desafío radical. Algunos marxistas podrían afirmar que se trata de una trama del establecimiento, porque el posmodernismo es en última instancia reaccionario y, por lo tanto, fue un movimiento agradable para el establecimiento para deshacerse del desafío realmente peligroso, el marxismo, y ser hospitalario a un nuevo desafiante en última instancia, , Post-modernismo. Los postmodernistas enfatizarán cómo su crítica de las teorías esencialistas centradas en el logotipo, Westerm, golpea al marxismo por lo menos tan duro como lo hace el establecimiento, y por lo tanto la crítica se ha vuelto más r adical a medida que asumieron el control. Observando con la tarea de escribir la historia de la disciplina, simplemente se puede notar que el papel del marxismo como contendiente en los grandes debates claramente ha menguado. Todavía hay - quizás cada vez más importante trabajo de los marxistas que contribuye significativamente en el IPE, en el extranjero Política y menos en la reflexión macro-histórica sobre la aparición y evolución del Estado moderno. En los debates que la disciplina utiliza para orientarse, la posición que solía ser ocupada por los marxistas estaba en la mente y a finales de los años ochenta tomados por los posmodernistas. El eje racionalista-reflexivo no era el único, sino el eje más grande de los años ochenta. En cierto sentido, se complementó con un enfoque perpendicular pero más corto: el debate sobre las ganancias absolutas y relativas (debate 4b en la Tabla 7.3). La distancia corta que queda entre el neo-realismo y el neoliberalismo está siendo discutida en este debate, que se hace eco de los viejos debates realistas-liberales, pero en su forma es un debate muy post-tercero como: "este no es el debate entre paradigmas "(Como dijo Keohane en un panel sobre el debate relativo a las ganancias absolutas en la reunión de APSA en 1992, véase también Keohane, 1993a, pp. 291 y ss.), Esto no se trata de paradigmas incomensurables. Estamos de acuerdo en el 90 por ciento y el resto es
esencialmente una cuestión empírica. Las proporciones de cuánta acción estatal es impulsada por el relativo y cuánto por las ganancias absolutas y bajo qué condiciones, eso es un asunto investigable maravillosamente adecuado para el programa racionalista, neo-neo de investigación. Y en realidad esto se ha convertido en una industria casera para los modeladores más matemáticos en la disciplina. No muchos de los que originalmente formularon los problemas de la teoría del RI detrás de esto pueden seguir a los Snidals y los Powells en sus ecuaciones, pero esto es lógicamente el vértice del programa neo-neo. Se podría incluso especular que la causalidad corre en sentido opuesto: este negocio prosperó exactamente porque era tan modelable - finalmente las Relaciones Internacionales podrían convertirse en la Revista de Ciencia Política Americana con artículos llenos de ecuaciones. Lo más importante es, sin embargo, notar que el debate sobre las ganancias absolutas / relativas no es cualquier debate, sino un debate muy bien estructurado entre los participantes que se han esforzado por establecer un marco conjunto. Por lo tanto, fue posible llevar a cabo un debate tan disciplinado, con tanto acuerdo, y lecciones sobre lo bien organizado que ha sido, lógicamente no se debe utilizar para decir a otros cómo discutir (por ejemplo: el uso de la teoría de juegos), porque este bien - El debate organizado sólo era posible porque estaba situado en un lugar muy particular: dentro de la neo-neo aspiración de acuerdo.
Tabla 7.3 Comparando el tercer y el cuarto debate 3º debate (Debate inter-paradigma) Forma de relación entre los debatientes
Inconmensurabilidad
Debate 4a (ReflectivistaRacionalista) Guerra
Debate 4b (ganancias relativas- absolutas)
Tema (o sustancia) de desacuerdo
Vista Mundial
Filosofía
No se puede resolver la cuestión empírica+9
Combatientes
Los tres paradigmas
Neo-neo síntesis contra postmodernistas
Neo-realistas versus institucionalistas neoliberales
Diferencias dentro de un programa de investigación
Por lo tanto, debe quedar claro, que el cuarto debate no es el tercero, el debate entre paradigmas. La Tabla 7.3 resume cómo en las tres dimensiones definitorias, ha cambiado. No sólo este movimiento nos ha llevado más allá del debate entre paradigmas; Ahora estamos probablemente después del cuarto debate (Weaver, 1994).
En la década de los noventa ha habido tendencias hacia la apertura de un terreno intermedio en el eje racionalista / reflexivo. Después de la clara polarización entre racionalistas y reflectivistas, que a veces fue una lucha bastante dura, no menos en los Estados Unidos de América en los años ochenta, en los años noventa se observaron cada vez más signos de acercamiento entre los dos. Entre los principales racionalistas ha habido signos de creciente aburrimiento en relación con los extremos de la elección relacional, y en el lado de los reflectivistas podemos ver lo que podríamos llamar reflexionismo post-radical, un alejamiento de los enfoques guerrilleros auto-marginados hacia los intentos de contribuir A la conceptualización y manejo de diversos temas. Las discusiones sobre la "soberanía" han sido un punto de encuentro en el que los racionalistas han admitido la existencia de "convenciones profundas" y, por lo tanto, han pasado a reconocer el papel de principios constitutivos como la soberanía, muy cerca de las r eflexiones de algunos reflexionistas (Wendt y Duvall, , 1993a). A lo largo del eje del debate de los años ochenta - racionalista / reflexitivista - vemos así una creciente marginalización de los racionalistas extremos (opción racional) y de los enfoques extremos anti-IR (decontructivistas), y la aparición de un terreno intermedio donde neo-institucionalistas El lado racionalista se encuentra con los constructivistas que llegan desde el lado reflexivo (Figura 7.4). Más temas "filosóficos" son cada vez más bienvenidos en la corriente principal. En el extremo racionalista, hemos presenciado un cierto vaciamiento de la energía del programa neo-neo. Joseph Nye ha señalado que el neoralismo en los años ochenta a menudo se casaba con enfoques de actores racionales, con teorías de elección racional y modelos de utilidad esperados. Éstas no son realmente teorías, carecen de preguntas para jugar, y éstas podrían obtenerse del neorealismo (y se podría añadir: a menudo en pruebas comparativas de hipótesis neoliberales y neorrealistas). Las teorías de elección racional pueden ser parcimoniosas y poderosas, pero como estrategias de investigación, corren riesgos que se ven reforzados por la escasa estructura del neorrealismo. (...) El beneficio de casar la elección racional con enfoques neorrealistas es una doble parsimonia. El peligro es que cada uno ya tiene una heurística negativa que aleja la atención de la formación de preferencias y de las interacciones transnacionales. (Nye, 1988, página 248) Dicho de otra manera: Keohane y otros han llevado a cabo en la década de 1980, especialmente en torno a la revista International Organization, un intento sorprendentemente constante y sistemático de crear una investigación acumulativa a partir de unas pocas preguntas teóricas (consecuencias de la anarquía, de la polaridad y de la institucionalización). Esto ha empujado naturalmente en la dirección de artículos no demasiado filosóficos pero a menudo métodos sofisticados para reclinarse. Esto ha sido útil y exitoso. Pero aburrido. Este proyecto no puede retener su atención. Algunos continúan junto con la prueba y el modelado de variables centrales. Hay, por ejemplo, un resurgimiento de los escritos sobre la importancia de bi versus multipolaridad, que es parcialmente provocado por la situación política (final de la Guerra Fría), pero en parte por el hecho de que esta es la dimensión que la teoría de Waltz señala como Para ser analizado. Un cambio estructural en la política mundial según Waltz tiene que ser un cambio en el nivel 3, es decir, de la polaridad. Y entonces parece tan maravillosamente mensurable. Pero ¿y si nos acercamos a esto un poco más reflexivo? ¿No es posible que veamos un cambio en algún otro nivel? Tal vez el segundo nivel Walsiano? ¿Nos estamos acercando a las estructuras
políticas neomedievales o posmodernas? Esto puede analizarse a través de una concepción Walsiana / Ruggiana de la estructura como un posible cambio de segundo nivel posiblemente combinado con un estudio de la constante reformulación de los principios en un ciclo praxis / estructura inspirado en Giddens, Luhmann o post-estructuralismo (Ruggie, 1983). , 1993, Weaver, 1991, a continuación, a). Este es sólo un ejemplo de desarrollos interesantes que son de interés para los racionalistas pero de alguna manera mejor articulados desde el lado reflexivo (o al menos al dar a la teoría racionalista un estatus socialmente construido). Algo de la pregunta semiphilosófica pide al menos reflexiones de la escuela inglesa, pero probablemente también análisis más refinado de las instituciones meta construidas discursivamente del sistema. El tema de la soberanía, en especial, ha sacado a los racionalistas de su propio jardín. La soberanía no es claramente una "institución" en el sentido racionalista estrecho, sino más bien un fenómeno social "grueso" con historicidad. Y es difícil evitar la centralidad del concepto y los posibles cambios en él para nuestra situación actual.
Elección racional
Institucionalismo
Constructivismo Límite de aburrimiento Deconstructivismo
Límite de la negatividad
Figura 7.4 Los años 90
Desde la dirección opuesta vemos los inicios del "reflexionismo post-radical" - los reflectivistas no se aferran a la guerra de guerrillas post-estructuralista contra el "sistema", sino que también realizan análisis concretos en diálogo con el establishment. Una característica importante del reflexivismo post-radical es que no continúa ghettoise sí mismo, como lo hizo post-estructuralismo en la década de 1980. En una situación en la que el rincón racionalista ha llegado al punto en que los realistas y los liberales están de acuerdo en más del 90 por ciento, sólo discuten detalles y estos detalles son probados con muchas matemáticas, no puede sorprender que reflexionistas moderados como Ruggie e incluso Wendt se enfrenten con considerables franqueza.
En los últimos años ha sido testigo de un creciente interés en la llamada escuela inglesa. Esto parece encajar muy bien en el esquema. La escuela de inglés es un enfoque respetable y tradicional que incluye reflexión cuasi-filosófica e histórica, y en especial interroga instituciones profundas en el sistema. De este modo, se puede relacionar con relativa facilidad con nociones más o menos postmodernistas, con un énfasis en el colorido cultural de los sistemas internacionales y especialmente el interés "radical" general en pensar las categorías básicas del sistema internacional en lugar de tomarlas como datos mecánicos . Al mismo tiempo, los clásicos de la escuela inglesa, especialmente la Sociedad Anárquica de Bull, es una discusión comprensible y aparentemente directa del sistema actual con conceptos operativos relativamente claros. Así, la corriente principal estadounidense puede encontrar una manera moderada de extender su institucionalismo de una manera no demasiado peligrosa usando a Bull (y leyéndolo casi como un teórico del régimen o un institucionalista neoliberal). La nueva ola de entusiasmo de la Escuela Inglesa se vincula así con el intento de acercamiento entre reflexionistas y racionalistas, con la deradicalización del reflexivismo y la re-filosofía de los racionalistas. ¿QUÉ PASA CON EL DEBATE INTER-PARADIGMA? Esto implica en realidad dos preguntas: 1. ¿Es cierto? ¿Es el triángulo de los paradigmas inconmensurables el patrón final e inevitable? ¿Podemos elevarnos por encima de la inconmensurabilidad, o es este argumento "relativista" realmente imposible de tratar, porque el propio argumento seguirá siendo siempre una de las posiciones en este mundo de posiciones auto-reafirmantes que no pueden establecer un lenguaje conjunto? (Véase Cox, 1981, Neufeld, 1993, Rengger, 1988, 1989, 1992). 2. ¿Qué hay de malo en mantener esto como una imagen de la disciplina, utilizando como una forma práctica de introducir la disciplina a los estudiantes, y como un mapa cuando se habla ampliamente del desarrollo de la disciplina? ¿Es tan importante discutir si estamos en el debate entre paradigmas o no? UNA SOLUCIÓN POST-MODERNA AL PROBLEMA DE LA INCOMPATIBILIDAD A menudo se ha asumido que los post-estructuralistas deben amar el argumento de la inconmensurabilidad. Estos postmodernistas sostienen la imposibilidad de comunicación (o más bien la imposibilidad de una comunicación real que se aproxima a nuestro ideal de comunicación como la transmisión de mensajes que significa lo mismo para el emisor y el receptor, por supuesto, la "comunicación" como un fenómeno social tiene lugar todos los hora). Y aquí viene un refuerzo sorprendente de (desertores?) Entre los filósofos anglosajones del lenguaje ordinario y de la teoría de la ciencia. Así, los post-estructuralistas deberían ser los partidarios más radicales de la inconmensurabilidad, los argumentadores de la "inconmensurabilidad radical" (Rengger, 1989). Argumentaré lo contrario: el dilema de la inconmensurabilidad, que la mayoría de los científicos de mentalidad anglosajona de sentido común considera inaceptable pero difícil de refutar, puede abordarse fundamentalmente desde una perspectiva post-estructuralista. El primer paso es notar que el concepto de inconmensurabilidad no es el problema, el problema es el concepto de conmensurabilidad. El argumento de la inconmensurabilidad se basa en una dicotomía entre, por una parte, la inconmensurabilidad radical (y la inconmutabilidad última) entre
los paradigmas y, por otra parte, la conmmensurabilidad radical y la comunicabilidad dentro de los paradigmas. Un post-estructuralista reacciona inmediatamente contra el último: la comprensión total nunca sucede. Ninguna comunicación (en el sentido fenomenológico) es siempre comunicación (en el sentido ideal). Pero la comunicación tiene lugar todo el tiempo, por lo que obviamente la experiencia de los seres humanos que tiene suficiente sentido para nosotros (o la mayoría de nosotros) seguir adelante. (Algunos incluso se ganan la vida, por ejemplo como eruditos y maestros de RI). No tenemos total incomunicabilidad por todas partes. Pero esto no significa que debamos apoyarnos en la imagen de una transferencia de significado transparente, donde las partes discuten con conceptos a los que se les ha dado una definición definitiva. Post-estructuralistas argumentan que todos los sistemas de significado son sistemas abiertos de signos que se refieren a los signos. Por lo tanto, ningún concepto puede tener un significado definitivo e inequívoco. La imagen de paradigmas cerrados o de cualquier otra cultura cerrada supone que se ha logrado un sistema de signos cerrado que da un significado estable y definitivo a sus participantes. Esto sería posible dentro del estructuralismo francés, pero no exactamente en el post-estructuralismo, la principal diferencia entre los dos es que el estructuralismo es una teoría de los signos, el postestructuralismo una crítica del signo; El estructuralismo investiga cómo los fenómenos sociales pueden ser explicados por sistemas de significado estables y penetrantes, el post-estructuralismo muestra cómo todos los sistemas de significados son precarios y autodestructivos y sólo se esfuerzan por cerrar sin tener éxito. La imagen de los paradigmas que se comunican internamente, interactuando sólo externamente, se asemeja mucho al romanticismo tardío del siglo XVIII-principios del XIX. El romanticismo es una creencia en culturas cerradas. El significado recae en la comunidad. Los cultivos son portadores de sistemas de significación y sólo pueden ser entendidos desde adentro por los participantes que comparten estas culturas como personas completas, estéticas, lingüísticas ya veces incluso étnicas o históricamente. Especialmente en el nacionalismo romántico está claro cómo se asume la total comprensión dentro (la comprensión completa y gratificante en el cálido abrazo de la nación) y la total falta de entendimiento entre las culturas. La inconmensurabilidad es sólo un término significativo si se combina con romanticizar la calidez de la comunidad (como vemos en su repetición hoy en el multiculturalismo estadounidense). La inconmensurabilidad como concepto deriva su significado de una distinción entre inconmensurabilidad y conmensurabilidad - una distinción profundamente problemática, ya que se hace más claro al investigar el concepto de conmensurabilidad. Los críticos anglosajones han atacado "el mito del marco" (Popper, 1970) o "la idea general de un esquema conceptual" (Davidson, 1974). Se centran en la exageración de los límites a la comunicación. Una solución al problema de la inconmensurabilidad se encuentra en una investigación de la exageración de la comunicación ilimitada. Podría parecer sorprendente que el tema de la inconmensurabilidad surgiera de la filosofía anglosajona - ¿por qué no los franceses supuestamente más relativistas? Kuhn, Foucault, Wittgenstein y Gadamer (Rengger, 1988, 1989; George y Campbell, 1990). No es, sin embargo, nada sorprendente que la incomensurabilidad surgiera de la filosofía anglosajona de la ciencia. En realidad es una cuestión lógica surgir de su problemática - sólo a aquellos que han creído en la comunicación completa pueden aparecer los muros de la incomunicabilidad y la incomensurabilidad (como se ha observado a menudo, el positivismo lógico era de muchas maneras una repetición de
al menos aspectos de los ideales de la Ilustración, incluida la belleza en un lenguaje racional, universal y una comunicación transparente, que terminó en muchos de los mismos problemas y generó un movimiento similar de romanticismo y culturalismo. Cuando hemos deconstruido esta imagen de muros que circundan a las multitudes que se ven obligadas a comunicar de manera significativa sólo dentro de su multitud, y la reemplazan por una imagen general de "comunicación" difícil, incompleta y parcial que puede presentar variaciones de densidad y, No hay distinciones fijas y definitivas de una naturaleza interior / exterior, no hay razón para asumir inconmensurabilidad (radical) entre paradigmas. Hay, sin embargo, un argumento restante que a menudo se hace para la incomensurabilidad: estos paradigmas son realmente agrupaciones políticas. Los tres "paradigmas" son obviamente las tres principales orientaciones políticas clásicas: conservadora, liberal y radical. Por lo tanto, nunca se puede llegar a un acuerdo. No a causa de los filtros cognitivos o de lo cerrado de los sistemas de signos, sino porque sus visiones del mundo están ligadas a diferentes programas normativos (Krasner, 1989, pp. 425f, Little y Smith, 1991). Este argumento, sin embargo, debe conducir a un relativismo general o perspectivismo. Apenas puede sostener una imagen de, por ejemplo tres paradigmas. Incluso si existen estas tres grandes ideologías, las luchas políticas no se forman constantemente en tales triángulos. ¿Por qué esta disciplina entonces? Los paradigmas tienen que aplicarse primero como conceptos sociológicos para los desarrollos internos de la disciplina. ¿Los correlacionistas internacionales todavía usan la "inconmensurabilidad" como guía implícita? No, hemos visto la neo-neo síntesis que se esfuerza por una metodología compartida clásica, e incluso entre las teorías que no compiten por una fusión tan estrecha, hay una actitud cambiada. La tendencia de la última década ha sido exactamente para todas las teorías más dominantes también para establecer más autoconocimiento y una comprensión más profunda de sus límites, la lógica interna y sus acoplamientos a otros tipos de teoría. Así, el modo de relacionar las escuelas en los años noventa no es incomensurabilidad sino una especie de "división del trabajo". Lo que puede explicar la teoría de la ciencia de esta actitud es un poco menos claro. Sobre la base de premisas realistas (es decir, que todas las teorías están hablando en última instancia de la misma realidad aquí), una división del trabajo puede haber evolucionado porque las diferentes fuentes explicativas se colocan en diferentes áreas. Cada teoría esculpe sus propios mecanismos explicativos y fuentes de manera que no se superponen. Al final explican en parte el mismo objeto, pero no compiten por esto, y no deben ser probados uno contra el otro. Deben articularse, ya que se basan en partes separadas del sistema. O como Ruggie lo ha dicho recientemente: Claramente, los diferentes cuerpos de la teoría de las relaciones internacionales contemporáneas están mejor equipados para elucidar los diferentes dominios del cambio y la continuidad contemporáneos. (...) Cada uno, por lo tanto, puede convertirse en una "gran teoría" sólo descontando o ignorando por completo la integridad de aquellos dominios de la vida social que sus promesas no abarcan. No son los diversos cuerpos de la teoría existente en cualquier sentido aditivo, de modo que podríamos llegar a una gran teoría por pasos. (1993, página 169). No hay una lógica general de las diferentes historias. Cada uno de ellos se ha desplegado desde su propia lógica interna, construyendo una historia coherente que, sin embargo, en la última década
se ha centrado en niveles específicos, parciales, con el efecto de que las teorías pueden ser tratadas como fuentes complementarias de predicciones negativas. Las teorías no se modifican mutuamente - tienen cada una su área separada: estructura política interna, internacional, presión sistémica, acción política e interacción. Son demandas absolutas. El teórico tiene que aceptar la lógica interna del Waltzianism cuando entra en un análisis en términos de estructura política internacional. Lo mismo para los otros lugares. Cada uno tiene su lógica interna, pero ha logrado. Para realizar secciones complementarias y han hecho vínculos que permiten un servicio mutuo. Esta actitud emergente implícita, por más que funcione como ideal social en la disciplina, descansa en algunos supuestos heroicos si permanece en terreno realista (realista en teoría de sentido científico). Las diferentes teorías se han movido en la dirección de diferentes campos / niveles, pero todavía tienen un montón de referencias compartidas (estado, interés, política, etc) que se dan diferentes significados en las diferentes teorías. Para un realista, entonces se vuelve problemático combinar las teorías. Esta nueva actitud podría entonces reformularse como un constructivismo más radical en el que los objetos son vistos como construidos por las teorías separadas. Por lo tanto, éstos no compiten por explicar "lo mismo". Cada uno hace diferentes trabajos. Las teorías sólo pueden vincularse externamente, cuando una teoría alcanza sus propios términos para que otra teoría la explote, lo cual sólo puede hacer si aprecia la lógica interna de esta otra teoría y su material. Esta autorreferencialidad de las teorías no impide en modo alguno que los investigadores entren en varias de ellas: las limitaciones no están en nuestras cabezas, sino en la lógica de las teorías y sus "realidades" subsiguientes. La gran "síntesis" y la cooperación (literal) de varias teorías (que en algún sentido abstracto podrían ser lógicamente incompatibles), se hace posible si la meta-teoría se ajusta al constructivismo (Luhmann, 1990a, 1990 b, Weaver , 1994). Esto en cierto sentido es jugar con la inconmensurabilidad, pero contra la idea cognitivista de diferentes "lentes" que crean diferentes imágenes de "lo mismo". UN ENFOQUE ESTRATÉGICO PARA LOS "DEBATES DE LAS RI" La segunda pregunta es la famosa y ¿qué? ¿La idea del debate entre paradigmas daña a alguien? Sí, hay una tendencia a producir hombres de paja, no menos de los realistas (véase el capítulo de Buzan en este volumen, Weaver, 1992, capítulo 3). Pero más importante aún, estos debates y las ideas sobre los debates forman parte de la autorreflexión y, por lo tanto, de la autogestión de la disciplina. Por lo tanto, hay efectos peligrosos de contar erróneamente. Mi argumento en términos de cuatro debates es poco convencional. Según la sabiduría establecida no hay un cuarto debate. Todavía estamos en o después de la tercera, y ahora incluso afirmo que estamos saliendo de la cuarta. El desacuerdo se deriva de la forma peculiar de contar en las Relaciones Internacionales: 1 ° debate, 2 ° debate, 3 ° debate. Tres es un número mágico - tres paradigmas, tres debates. En los debates académicos, siempre hay que tener tres posiciones, tres opciones, tres escenarios. Como se argumentó (arriba, y Weaver, 1994), estoy convencido de que hay (al menos) cuatro debates importantes. Ignorar este error de enumeración es problemático porque significa asimilar el cuarto al tercero. Por lo tanto, el tercer debate se prolonga. La autorreflexión en las relaciones internacionales de los años ochenta y noventa está bloqueada si se les presenta la opción de utilizar el triángulo como esquema o abstenerse de las imágenes de su
propio desarrollo. Necesitamos nuevas metáforas y representaciones para fomentar la autorreflexión en la disciplina. Esto implica que un subtema de este artículo ha sido los usos y abusos de "escuelas". El peligro surge especialmente cuando un modelo de escuelas se fija, como el triángulo eterno, y proyectado hacia atrás y hacia adelante, como el mapa de todas las posiciones posibles. Por otro lado, las imágenes de las líneas de batalla internas existen y tienen efectos. Por lo tanto, vale la pena tomar en serio cómo funcionan, lo que son, y lo que podría lograrse tratando de remodelar. Los "debates" funcionan como una dialéctica entre las imágenes implícitas y las auto-representaciones articuladas de la disciplina. Los debates se construyen en parte y se imponen artificialmente a actividades mucho más diversas, en parte son operadores implícitos en la práctica académica real, son distinciones implicadas en el trabajo de la disciplina. El trabajo académico se guía siempre por un cuadro de la propia disciplina como contexto social inmediato. Cada uno de los debates primero surgió como constelación, como imagen implícita - el cuadro no es totalmente coherente de persona a persona, pero como el debate en una disciplina es un fenómeno intersubjetivo e interactivo, habrá cierta convergencia. Entonces, en un segundo paso, esta constelación, está marcada, lo que r efuerza la constelación, pero también guía la fase de moverse más allá de ella, porque la próxima fase se definirá en relación con esta imagen de la disciplina. Probablemente, "el debate entre paradigmas" debería ser retenido como una metáfora muy informativa para contar la historia de la disciplina sobre los años 70 y principios de los ochenta. Necesitamos nuevas imágenes, posiblemente como la fusión neo-neo y el movimiento de pinzas de los radicalistas, y luego la exclusión de dos lados más allá de los límites del aburrimiento y los límites de la negatividad, lo que da como resultado un nuevo terreno intermedio Que no es cualquier término medio ("vamos a encontrarnos"), sino uno específico porque ha crecido a partir de las posiciones auto-concebidas y las líneas de batalla del período anterior. De nuevo: incluso el "después del cuarto debate" de los años noventa será mal interpretado si se lee como un acercamiento entre las posiciones del tercer debate (el debate entre paradigmas) cuando en realidad se produce entre los concursantes del cuarto debate (racionalistas Y reflectivistas). Hay una diferencia entre ser después del cuarto debate y después del tercer debate. Especialmente si uno quiere estar preparado para el quinto debate, que inevitablemente vendrá. La disciplina parece organizarse a través de una constante oscilación entre los grandes debates y los periodos entre los que se reúnen los concursantes anteriores. Uno de estos debates fue el debate entre paradigmas. Ninguno de estos debates dura para siempre. Incluso si todos pudieran ser construidos como bonitas tipologías - exhaustivas y exclusivas - todavía se convertirían en engañosas en un momento en que los practicantes se habían organizado a lo largo de diferentes líneas, argumentando el próximo debate.
