NOCION DE CIENCIA La ciencia es el conocimiento ordenado y mediato de los seres y sus propiedades, por medio de sus causas. El saber científico no aspira a conocer las cosas superficialmente, sino que pretende entender sus causas porque de esa manera se comprenden mejor sus efectos. Se distingue del conocimiento espontáneo por su orden metódico, su sistematicidad y su carácter mediato. El conocimiento es ordenado y mediato, porque si tuviéramos un intelecto como el de Dios lo sabríamos todo. Mas, para conocer las cosas a fondo necesitamos utilizar la razón, observar más detenidamente, y esto requiere un gran tiempo de dedicación, un trabajo constante, ordenado, metódico. Estas características son las que distinguen al conocimiento científico del conocer común. La ciencia es descriptiva, explicativa, definitoria, etc., investiga que son las cosas, como actúan, como se relacionan, cuando, cómo, dónde, por qué. Las ciencias pretender establecer leyes, basadas en conceptos generales, en las características en común de las cosas y en lo que se repite en los fenómenos. La ciencia es un conjunto de conceptos y propiedades que convergen en un objeto, y que contiene datos, explicaciones, principios generales y demostraciones acerca de éste. La filosofía busca conocer los principios más profundos de las cosas, mientras que las ciencias particulares buscan las causas más próximas. Según J. José Sanguineti, el concepto de ciencia culmina en Dios, que es la Sabiduría por excelencia. El concepto de ciencia no ha sido siempre el mismo, por ejemplo como la veían los antiguos, es bastante diferente a como la vemos actualmente. Aristóteles definió la ciencia como un conocimiento cierto por las causas. Para él la ciencia desde el punto de vista subjetivo es un hábito intelectual especulativo y desde el punto de vista objetivo es un conjunto de conocimientos. El objetivo de la ciencia es que conozcamos el mundo, a nosotros mismos y a Dios. El hombre se dedica a la ciencia movido por su afán de saber o para satisfacer sus necesidades. EL VALOR DE LA CIENCIA Los puntos de vista acerca del valor de la ciencia son muy variados y hasta opuestos. Para unos la función de la ciencia es dar una explicación posible de los hechos. Si la ciencia los explica de manera satisfactoria para nuestra razón, entonces la teoría con la que se presenta dicha explicación es válida. Para otros, la ciencia tiene que ofrecernos un sistema único que descifre la realidad que también es única. No hay dos realidades, por lo que no pueden hacer dos explicaciones válidas de la realidad. La ciencia es una porque la realidad es una. Para estas personas la función de la ciencia es cognoscitiva, aspira a conocer la realidad. Otros afirman que la ciencia es una creación del hombre. Ven el principal valor de la ciencia en el descubrimiento de las armonías del pensamiento, que pueden coincidir o no con la armonía de la realidad. Muchos matemáticos vieron en su ciencia como un juego de ajedrez, donde el pensamiento dicta las leyes a las que luego se somete. La función de la ciencia, entendida así, es ante todo, estética. También hay quienes afirman que la función de la ciencia es práctica: la ciencia es un instrumento para dominar la realidad.
1. CONCEPTO DE LA EPISTEMOLOGIA En este capítulo se pretende presentar algunas ideas generales sobre la importancia de la epistemología en el proceso de la investigación científica, con el propósito de dotar al estudiante de los conocimientos básicos sobre la fundamentación epistemológica de la ciencia. Para Piaget, la lógica, la metodología y la teoría del conocimiento, o epistemología, constituyen tres ramas importantes en el campo del saber científico. La lógica es el estudio de las condiciones formales de la verdad en el campo de las ciencias; la metodología es la teoría de los procedimientos generales de la investigación que describen las características que adopta el proceso general del conocimiento científico y las etapas que se divide dicho proceso/ desde el punto de vista de su producción y las condiciones en las cuales debe hacerse. La metodología hace referencia, entonces, a la teoría de los métodos empleados en la investigación científica y las técnicas conexas con dichos métodos. En este sentido, Ladrón de Guevara afirma: “Es tarea de la metodología sintetizar y organizar los avances logrados por la investigación en las diferentes disciplinas científicas enriqueciendo con la práctica. Metodología general de la investigación científica”. De acuerdo con Byron, Browne y Poter , la epistemología “es la teoría filosófica que trata de explicar la naturaleza, variedades, orígenes, objetos y limites del conocimiento científico, o, como afirma Lenk, “es una disciplina filosófica básica que investiga los métodos de formación y aplicac ión, de corroboración y evaluación de la teorías y conceptos científicos y, a su vez, intenta fundamentarlos y evaluarlos”. Definiciones que comparte Cerda al definir la epistemología como aquella teoría de la ciencia que estudia críticamente los principios, hipótesis y resultados de las diversas ciencias con el propósito de determinar su origen y estructurar/ su valor y alcance objetivo”. Por otra parte, es usual utilizar los términos epistemología, gnoseología, teoría del conocimiento y filosofía de la ciencia como sinónimos. Sin embargo, de acuerdo con Reyes, el término más cercano a epistemología es el de filosofía de la ciencia debido a que la palabra griega epísteme se refiere, no a cualquier forma de conocimiento, si no aproximadamente a lo que hoy se entiende por ciencia6. De otra parte, para Ferrater Mora si existe bien diferencia entre los conceptos antes citados, durante los últimos años, por influencia la literatura filosófica anglosajona, el término epistemología se usa de manera amplia para referirse a a la teoría del conocimiento. En virtud de lo anterior; en el presente libro la palabra epistemología se usará siguiendo los términos de Reyes, es decir, la epistemología como sinónimo de la filosofía de la ciencia y que de acuerdo con Bunge “es l a reflexión crítica sobre la investigación científica y su producto, el conocimiento, en otras palabras, es la rienda de la ciencia”. CLASES O CATEGORÍAS DE EPISTEMOLOGÍA Según Piaget, la epistemología o teoría del conocimiento se puede clasificar en tres categorías: (1) las que parten de una reflexión sobre las ciencias y tienden a prolongarla en una teoría general del conocimiento; (2) las que apoyándose en una crítica de las ciencias procuran alcanzar un modo de conocimiento distinto al conocimiento científico (en oposición con este, y no ya como prolongación de él); (3) las que permanecen en el interior de una reflexión sobre las ciencias. Siguiendo con Piaget, a las teorías del conocimiento del tipo 1 se les conoce como epistemologías meta científicas, a las de tipo 2, paracientíficas y las del tipo 3, epistemologías científicas. Las epistemologías metacientíficas han consistido, en todos los casos, en una reflexión sobre las ciencias ya en parte construidas e inventadas por los mismos autores de las subsiguientes reflexiones. Por otra parte, afirma Piaget, todos ellos han superado en mayor o menor medida las ciencias, aunque salieron de éstas. Para este tipo de epistemologías, existe supremacía del conocimiento científico sobre cualquier otro tipo de conocimiento y por ello sólo aceptan el conocimiento científico como el único conocimiento válido. Las epistemologías paracientíficas no consisten ya en reflexión acerca de las condiciones del pensamiento científico para alcanzar una teoría más general del conocimiento, sino se esfuerzan a partir de una crítica ante todo restrictiva de la ciencia para fundamentar, al margen de sus fronteras, un conocimiento de diferente forma. Para representantes de esta corriente epistemológica, afirma Piagét, la ciencia resulta cada vez menos objetiva y más simbólica a medida que va de lo físico a lo psíquico, pasando por lo vital. Las epistemologías científicas no se denominan así, por que estas sean más ciertas que las anteriores, sino porque su fundamento es la explicación del conocimiento científico y no pretenden el conocimiento general. Esta categoría de
epistemología surge del interés de las ciencias como consecuencia de crisis propias de las ciencias en evolución, que puede llevar a una constante revisión de sus principios e instrumentos de conocimiento. 1.2. EPISTEMOLOGÍAS REGIONALES Para Blanché, en la época actual la epistemología se aleja cada vez más de los filósofos para pasar a manos de los sabios, ya que una de las características de la epistemología moderna es la progresiva aceptación de sus problemas por los sabios especializados10. Para este autor, las recientes crisis que han sufrido las diversas ciencias y las revoluciones por las que éstas han pasado están obligando a quienes las practican a reflexionar sobre los fundamentos y demás aspectos relacionados con sus propias ciencias, dando lugar a las llamadas epistemologías internas y regionales. Es decir epistemologías construidas de acuerdo con las características y necesidades de cada ciencia o campo especializado del conocimiento. En esta dirección, Bunge considera que, enfocando filosóficamente una clasificación cualquiera de las ciencias, se obtienen tantas ramas o epistemologías particulares como ciencias figuren en dicha clasificación. Teniendo en cuenta los argumentos antes expuestos por los autores citados hoy es necesario hablar de epistemologías de cada ciencia en particular; por ejemplo: - Epistemología de la lógica. - Epistemología de la física. - Epistemología de la psicología. - Epistemología de la sociología. - Epistemología de la economía. - Epistemología de la administración. - Epistemología de la contaduría.
1.3.PROBLEMAS QUE LE COMPETEN A LA EPISTEMOLOGÍA Si bien en sus inicios la tarea de la epistemología fue la de establecer normas de cientificidad de validez general a las que deberían atenerse los científicos si querían edificar sus teorías sobre demarcación, es decir, la cuestión de cómo distinguir entre ciencia y metafísica o entre ciencia genuina y seudo ciencia. Hoy, esta epistemología normativa de cómo debe ser la ciencia se orienta a analizar los diversos aspectos relacionados con la ciencia. Para Lenk, la epistemología moderna estudia el sistema, la historia, el desarrollo, la organización, las condiciones, los efectos y funciones de la ciencia, así como los roles, relaciones; recíprocas, formación de grupos y formas de comportamiento de los científicos, incluyendo cuestiones de motivación, status e imagen, e intentando también indicar descriptivamente la situación y las condiciones de desarrollo de las explicaciones y proporcionar pronósticos hasta tendencias y posibilidades de conducción y planificación de la ciencia. En la misma dirección de Lenk, a juicio de Bunge, una auténtica epistemología debe abordar los siguientes aspectos: 1- Debe hacer referencia a la lógica de la ciencia, es decir, debe tratar o investigar los problemas lógicos y metodológicos concernientes a la lógica requerida por la ciencia, así como a su estructura lógica. 2- Debe estudiar la semántica de la ciencia, es decir, los conceptos de referencia, representación, contenido, interpretación, verdad y afines que se presentan en la investigación científica. 3- Debe reflexionar sobre la Ontología de la ciencia o análisis y sistematización de los supuestos resultados ontológicos del conocimiento científico. 4- Debe reflexionar sobre la axiología de la ciencia o estudio del sistema de valores de la comunidad científica. 5- Debe tener criterios sobre la estética de la ciencia o estudio de los valores estéticos de la investigación científica. 6- Debe reflexionar acerca de los intereses que mueven la ciencia.
En conclusión, con los argumentos presentados en este capítulo, se espera que el estudiante que se inicia en la investigación conozca que existe un campo del conocimiento encargado de reflexionar sobre los distintos aspectos de nuestra disciplina y en particular del quehacer investigativo. Es importante tener claridad, como afirma Cerdá, que ho y no se puede ni se debe hacer investigación científica sin el concurso de la epistemología, pues, esta reflexión nos atañe a todos y no es hoy un campo especializado para un grupo privilegiado de pensadores, sino que cada investigador está en la capacidad y en el compromiso de reflexionar sobre los distintos aspectos de la ciencia. CAPÍTULO II ÉPOCA ANTIGUA FUENTES DE LA EPISTEMOLOGÍA Objetivos específicos CAPÍTULO II 2. FUENTES DE LA EPISTEMOLOGÍA 2.1 ÉPOCA ANTIGUA 2.1.1. Características. Esta época la iniciamos con los griegos y su filosofía. La filosofía griega suele localizarse en los siglos al VII al IV a. c.; concluye con la muerte de Aristóteles. Durante este periodo la filosofía se desarrolló en territorio griego, pasando de unos centros a otros en correspondencia con las vicisitudes políticas que cruzan la historia misma de Grecia. Los griegos entendieron: la ciencia o conocimiento teórico como una actitud contemplativa que buscaba ir más allá de los sentidos para alcanzar a contemplar la armonía del “cosmos” entendiendo esta armonía como el órden inmanente que puede ser aprehendido por la razón. Asumieron la filosofía, desde un principio, como un saber, que va más allá de los sentidos y del mundo de la opinión o mundo de la “dóxa” como lo llamaron. Este mundo para ellos podría ser engañoso; por lo tanto, para lograr u na explicación racional de lo real y el conocimiento del ser, lo cual implicaba hacer ciencia, era necesario salirse de ese mundo e ir más allá de lo que apareciera a los sentidos. De esta manera se llegaría a la “teoría” o “contemplación”, donde se podría discernir críticamente el sentido de la acción en la “polis”, y su orden como fundamento radical de la experiencia, la técnica, el arte y la ciencia. Para los griegos, la preocupación por una explicación racional de la realidad se enmarcaba dentro de lo que Aristóteles descubrió en el libro 1 de la Metafísica: “por naturaleza todos los hombres desean saber”. Para los griegos el conocimiento teórico estaba asociado con la ciencia. El conocimiento era para ellos el reflejo de la realidad en la mente, y el pensamiento debía adecuarse a esa realidad. Es decir, que el conocimiento que establecía la relación del sujeto que conoce y el objeto conocido, era el reflejo en la mente de la realidad aprehendida. Se trataba de una especulación no controlada de esa realidad. A través del conocimiento buscaba descubrir la esencia de las cosas para contemplar la armonía del cosmos, entendido éste como el orden inmanente que puede ser aprehendido por la razón. La pretensión era definitivamente contemplativa. 2.1.2. Parménides: “Teoría de los Dos Mundos “ Parménides dice que hay dos mundos: un mundo sensible y un mundo inteligible. Por primera vez aparece esta tesis, que dura hasta hoy. Llama mundo sensible al que conocemos por los sentidos. Pero este mundo sensible que conocemos por los sentidos es inteligible, absurdo, porque tropieza a cada instante con la rígida afirmación racional de la lógica, que es: el ser es, y el no ser no es. Frente al mundo sensible que vemos, que tocamos, pero que no podemos comprender, coloca Parménides un inteligible, un mundo que no vemos del que no tenemos imaginación alguna, pero que podemos comprender y que está sometido a la ley lógica de la identidad. Este es el único, auténtico mundo, el otro es puramente falso u objetivo. 2.1.3. Platón. La Teoría Platónica del Conocimiento. “La herencia Parmenidea”. A Parménides le debe Platón tres elementos muy importantes de su filosofía. Le debe en primer lugar la convicción de que el instrumento para filosofar, o sea el método para descubrir lo que es, quien es el ser, quién existe, no puede ser otro que la intuición intelectual, la razón, el pensamiento, el “nous “, como los griegos. Nuestro pensamiento es el que ha de advertirnos a cada momento: por ahí vas bien; por ahí vas mal. En segundo lugar aprende y recibe de Parménides la teoría de los dos mundos: el sensible y el inteligible. En tercer lugar, Platón aprende de Parménides o de su discípulo Zenón de Elea, el arte de discutir, el arte de agudizar un argumento, de pulir una argumentación, de contraponer tesis: En suma, ese arte que Platón desenvuelve en forma personal y que lleva el nombre de Dialéctica. - Lo sensible y lo inteligible; el problema central de la doctrina Platónica es el conocimiento, si se puede aceptar o no el verdadero ser y si produce verdad o sólo ilusión; a este conocimiento lo llama epísteme. En Platón, el verdadero conocimiento es el que obtiene ideas o el que establece relaciones entre ideas, mientras los sentidos ofrecen lo inestable e inseguro. Frente al problema de lo sensible y lo inteligible, Platón encuentra la siguiente
solución: el mundo cambiante, dado a los sentidos, solo p uede ser objeto de la opinión “dóxa “, que es incierto conocimiento, pero no un conocimiento estricto. Para que haya ciencia, epísteme, es necesario que haya algo que escape al cambio o al devenir. Así postula Platón el mundo inteligible de los arquetipos e ideas. 2.1.4. Aristóteles. “La teoría Aristotèlica del Conocimiento. El carácter de la teoría del conocimiento y de la lógica Aristotèlica es determinado en el Estagirita por su visión del mundo real, perceptible a los sentidos. En su teoría del conocimiento, el punto de partida es la representación de la existencia de una realidad objetiva independiente del sujeto. Las percepciones del hombre son reflejo de los objetos del mundo exterior. A la distinción platónica entre la “opinión “(formada por las percepciones) y el “saber “ (logrado por el entendimiento) opone Aristóteles el acierto de que la fuente del conocimiento es la experiencia sensorial y de que la percepción presupone un objeto independiente de la conciencia. Mas aunque afirma que no hay nada en el entendimiento que no haya estado antes en la percepción. Aristóteles no hace extensiva esta afirmación a los axiomas supremos de la ciencia y el pensar, los cuales, a su modo de ver, no pueden ser ya extraídas de postulados superiores a ellos y que por su significación absoluta para el saber deben ser reconocidos premisas especulativas y no experimentales. ACTIVIDAD COMPLEMENTARIA Explique con sus propias palabras cómo los griegos: - Entendieron el concepto de la ciencia. - Asumieron la filosofía - Entendieron el conocimiento desde la relación sujeto-objeto. - Entendieron la diferencia entre ciencia-m ito. CAPÍTULO III 3. ÉPOCA MEDIEVAL Objetivos específicos CAPÍTULO III 3. EDAD MEDIA 3.1. Características. Hacia fines del siglo V d.c. las fronteras del Imperio Romano fueron invadidas por los pueblos bárbaros, poniendo en peligro la cultura grecorromana. La iglesia cristiana cobró gran vigor, se ganó la confianza de los pueblos invasores, y logró llegar hasta ellos a través del anuncio del evangelio. Con este acontecimiento suele considerarse que se inició la Edad Media, y como hecho Terminal la caída de Bizancio en pod er los turcos, en el siglo XV. Por otra parte, el pensamiento y la ciencia medieval se f undaron en un proceso de de asimilación y reelaboración de la cultura antigua, GRECO-ROMANA. Los árabes, principalmente Averroes y Avicena, hicieron circular nuevas corrientes de pensamiento científico y filosófico mediante las traducciones de los autores clásicos: Platón y Aristóteles. En la edad media se planteó de muchas maneras la teoría del conocimiento poniendo de manifiesto las relaciones razón-fe, y afirmando que las ciencias debían integrarse a la sabiduría cristiana. Esta postura medieval podría resumirse en la frase de Isaías “sin fe es imposible la ciencia”. San Agustín y Santo Tomás, principales representantes de la edad media, buscaron aclarar el valor de la razón; pensaron que no sólo servía para aclarar o explicitar la fe, si no que ella misma servía para conocer la verdad. Sin embargo, en la Edad Media estos autores mostraron que la razón que guiaba el conocimiento de los griegos no era suficiente para abarcar la totalidad de la verdad, pues estaba incluida la revelación como guía suprema del saber. Es de resaltar la posición de Tertuliano, quien se consideró enemigo de la defensa de la fe por vía racional, e hizo resaltar el sentido práctico de la misma. Bajo la influencia del cristianismo se dio una permanente confrontación entre el saber religioso y la explicación racional. En mayor parte del tiempo se dio un privilegio a las verdades de fe. En algunos casos se reconoció la importancia del conocimiento obtenido racionalmente, pero dejando claro que llegada una situación límite de antagonismo entre las ideas de fe y de razón, las primeras se consideran verdaderas. Los reconocimientos marcadamente racionales provenían de la tradición griega, especialmente del pensamiento aristotélico. Pero en general, no se tenía acceso a la totalidad de las obras griegas; sólo se conocían fragmentos de ellas y no por traducción directa. Gran parte de los textos griegos fueron traducidos al idioma Árabe, y de allí al Latín. Normalmente el hombre de la Edad Media tenía un conocimiento dado por creencias, reconocidas en la tradición. En todas partes veía fuerzas extrañas, intenciones que determinaban la esencia y comportamiento de los fenómenos.
CAPÍTULO IV ÉPOCA MODERNA Objetivos específicos. CAPÍTULO IV ÉPOCA MODERNA 4.1. CARACTERÍSTICAS La modernidad comienza en el siglo XV, y se le suele considerar concluida en el siglo XVIII. Es corriente poner como hecho inicial la caída de Constantinopla en poder de los turcos, o también el descubrimiento de América. En la modernidad el concepto de ciencia cambia radicalmente; ya no se habla de “cosmos“, “contemplación”, como lo hicieron los griegos. El campo de la ciencia se reduce al estudio de la Naturaleza, cuyo comportamiento se puede controlar, describir y predecir. Tomaba como punto de partida los datos que ofrecía la naturaleza, para luego inducir generalizaciones que permitieran establecer leyes con base en la experimentación controlada por un método. En la modernidad con el a uge del comercio, el desarrollo de las ciudades y el capitalismo naciente, surge la necesidad de un conocimiento que responda a las necesidades del contexto. Este conocimiento constituye la Ciencia Moderna. Pensadores fundamentales marcan las pautas de la ciencia en la Modernidad: Francis Bacón, Galileo Galilei, Re né Descartes, y Kant. 4.2. FRANCISCO BACON- 1561-1621- A modo general, se puede afirmar que Bacon inicia la preocupación por el Método Científico fundado en el experimento. Para el filósofo, el conocimiento no puede seguir siendo un problema de teorías de una comprobación rigurosa, donde intervienen fuerzas extrañas u obstáculos “propios de la naturaleza humana” (ídolos), como los prejuicios, las tradiciones y el sentido común. Para Bacon, el problema del conocimiento es un problema de Método. El investigador debe seguir unos pasos muy precisos para obtener un conocimiento verdadero que permita garantizar el control de los fenómenos naturales, el que busque dominar la naturaleza. Para ello introduce el método experimental. Este se basa en un proceso inductivo que parte de la observación rigurosa de fenómenos, utilizando tablas donde compara lo observado; posteriormente se plantean hipótesis, luego de lo cual se realiza la experimentación. Teniendo en cuenta la repetición del fenómeno bajo condiciones de control, se pueden formular las Leyes y Teorías. El conocimiento así obtenido se caracteriza por ser: - Universal. Significa que es válido para todos los hombres. - Causal. Se trata de explicar un fenómeno a partir de los principios que lo originan ( Relación causa- efecto ) - Empírico. Es verificado a través de la experimentación. 4.3. GALILEO GALILEI – 1564-1642 Fue físico pero influyó de manera decisiva en la filosofía. El experimento jugó un papel muy importante., Perfeccionó el telescopio y gracias a él se lograron grandes pruebas y maravillosos descubrimientos, entre ellos las cuatro lunas de Júpiter, y demostró la teoría de Copérnico con pruebas empíricas observacionales. Desvirtuó la teoría mecanicista del mundo que planteó Aristóteles, porque, según él, detrás de la física no hay una metafísica, ni tampoco fines divinos que puedan dirigir las cosas. La naturaleza está escrita en lenguaje matemático, decía. Por lo tanto, si se da matemáticamente la explicación de un fenómeno, significa que se ha llegado a la solución del problema. Galileo Galilei, considerado el fundador de la ciencia experimental moderna, se basó en la observación directa de las cosas sensibles. Los datos sensibles debían ser corregidos por la razón y comprobados con experimentos, para poder formular, por último, conclusiones en forma de leyes matemáticas. La ciencia según Galileo, debía observar directamente las cosas sensibles, y no basarse en observaciones hechas por otros. Esto, unido al uso de técnicas como la balanza, el telescopio, etc. hizo ampliar el campo de la observación, y unió experiencia y razón. La ciencia, desde Galileo, elabora hipótesis para interpretar las causas de los hechos; hipótesis que deben formularse matemáticamente. Las hipótesis se elaboran como Ley, es decir, con una relación constante y matemáticamente, y la razón sería la encargada de descubrir los fundamentos. Recordemos que Galileo buscó probar la teoría de Copérnico, quien rompió con la visión Geocéntrica del mundo, según la cual la tierra era inmóvil y los planetas giraban a su alrededor, y de allí planteó una nueva hipótesis, la cual constaba de dos puntos básicos: 1- La tierra gira diariamente sobre su eje. La tierra se mueve, aunque las apariencias digan lo contrario. 2- La tierra, con la luna y demás planetas, gira alrededor del sol. Con estas afirmaciones copernicanas se revolucionó el sistema de la ciencia astronómica, y del Geocentrismo se pasó a un Heliocentrismo quedando atrás las hipótesis de Ptolomeo y Aristóteles. Todo esto lo retomó Galileo, y de ello dio pruebas observacionales con su telescopio. Fueron varios los experimentos propuestos por Galileo que no pudieron probarse en su época por falta de desarrollo tecnológico. Por ejemplo, aquel que demostró que los cuerpos en el vacío
caen a la misma velocidad, sin importar su forma y su peso. Un rasgo distintivo de la revolución de las últimas décadas del siglo XVI es la matematización de la naturaleza. Para algunos, Galileo fue el padre de la Ciencia Moderna. Para otros, la ciencia Moderna surgió con la introducción del método experimental propuesto por Bacón. Sin embargo, aceptamos la tesis según la cual la ciencia surgió de un proceso que terminó en el siglo XVIII, en la que se fusionaron dos tipos de ciencias. Las ciencias experimentales Baconianas, y las matemáticas, cuya tradición fue mu y recogida por Galileo. 4.4. RENÉ DESCARTES, 1596-1650 Descartes abarcó problemática filosófica, científica, teológica y metafísica., En este texto sólo se enunciarán los planteamientos que contribuyeron al desarrollo de la ciencia en la modernidad. El filósofo de la Haya es considerado el representante del racionalismo; prestó atención al conocimiento de la Naturaleza bajo la óptica de la física y la matemática. Consideró que el hombre debía tener un control material de la naturaleza, mediante un Trabajo Metódico ejercido por el entendimiento , pues es el entendimiento y no la experiencia la que permite el ejercicio de la ciencia. La sola experiencia da un conocimiento confuso de la realidad; la razón permite llegar a verdades eternas, por ser la mediadora entre la naturaleza y la actividad humana. La verdad no es una cosa que está ahí; tampoco ha sido revelada; hay que buscarla desde ella misma mediante un método correcto que evita el error en el conocimiento. Este método lo denomina el autor Duda Metódica. Entendimiento: Es la facultad que posee el hombre de pensar eternas. Se orienta hacia la verdad de Dios. Son verdades que no que vienen de Dios. Duda Metódica. Es el método propuesto voluntaria del juicio, para alcanzar una conclusión màs segura.
las cosas, de formar conceptos y juicios. Verdades son sencillamente comportamientos, sino enseñanzas por Descartes que hace referencia a la suspensión
Según Descartes, hay que dudar de todo. Hay que considerar falso todos los conocimientos y opiniones hasta ahora admitidos sin duda, y hay que hacerlo hasta llegar a una Certeza o Verdad Primera de la que podemos dudar. En la modernidad se observa que la razón emerge como una fuerza autónoma, y se reelabora un nuevo concepto de conocimiento y de ciencia. Ya no son los sentidos la fuente del conocimiento, sino el conocimiento intelectivo el único capaz de aprender lo real. 4.5. EMMANUEL KANT 1724-1804 La ciencia moderna en sus orígenes es una crítica al conocimiento, cuyo fundamento no reposa sobre la experiencia. Kant muestra como todo conocimiento comienza en la experiencia pero no se funda en ella porque el fundamento de la ciencia es el principio de Causalidad, es decir, Todo fenómeno debe explicarse en términos de causa y efecto. Cuando se trata de conocer o explicar cualquier suceso, no hay otro horizonte de referencia que la naturaleza. En ésta todo se mueve según leves determinadas; una vez conocidas permiten una apropiación coherente de los fenómenos según reglas. Tal es la tarea de la ciencia, descubrir las leyes que rigen los fenómenos . Kant afirma. Si para los griegos existía el mundo de la realidad independiente de mí, para los modernos el mundo de la realidad depende de la manera como aparece en mí. En la modernidad se observa que la razón emerge como una fuerza autónoma, y se reelabora un nuevo concepto de conocimiento y de ciencia. Ya no son los sentidos la fuente del conocimiento, sino el conocimiento intelectivo el único capaz de aprender lo real. Fenómeno. Procede del griego y significa lo que aparece, equivale a apariencia. Representación, conocimiento y experiencia cuyas formas dependen del entendimiento. Reglas. Preceptos, normas de la ciencia.
4.6. REVOLUCIÓN CIENTÍFICA La principal característica de la modernidad es la revolución científica planteada por Galileo: partiendo de la nueva concepción de método científico y de entender l a naturaleza como un sistema dinámico de fuerzas en movimiento, cuya estructura inteligible puede ser expresada en matemáticas, llega a una nueva visión del mundo como reacción a la del Medioevo, cuyos orígenes se remontan a la cultura griega. En efecto, para Galileo el universo ya no es una estructura infinita y jerárquicamente organizada como la concebían los griegos. La tierra deja de ser inmóvil y el centro del universo, como lo afirmaban los medievales. El hombre empieza a equiparse de herramientas para convertirse en amo y s eñor del mundo. 4.7. REVOLUCIÓN COPERNICANA La Revolución Copernicana no sólo se dio a nivel de la ciencia: fue Kant quien hizo una inversión a nivel del conocimiento, y comparó su hazaña, como él la denominó, con la realizada por Copérnico. El planteamiento aristotélico-tomista, conocido epistemológicamente como realismo, partía de la pregunta ¿quién existe? Y
se respondía ingenuamente el orden inteligible del mundo, conformado por las cosas. Por lo tanto el conocimiento se entendía como un reflejo de las cosas en la mente; es decir, se creía que el pensamiento se adaptaba a la realidad y al orden de las cosas. El intelecto debía plegarse a ellas para construir los conceptos, y poder expresar los juicios. Kant dijo: “las condiciones elementales de objetividad del ser objeto no pueden ser enviadas por las cosas a nosotros, puesto que las cosas no pueden enviar más que impresiones; las cosas se ajustan a nuestros conceptos, y no nuestros conceptos los que se ajustan a las cosas “. Esto lo llamó Kant. REVOLUCIÓN COPERNICANA a nivel del conocimiento. CAPÍTULO V. 5. EPISTEMOLOGÍA CONTEMPORÁNEA (SIGLO XIX Y XX) 5.1. CARACTERÍSTICAS Suele considerarse a la revolución Francesa como el hecho con el que se concluye la edad moderna y se abre la Edad Contemporánea de la historia universal. Para la Filosofía, la época contemporánea empieza a finales del siglo XIX, cuando se inicia la lucha contra el positivismo. La ciencia en esta época, está influenciada por la modernidad, cuyas dos características principales, son: Razón Matemática y Experimentación, es decir, es una explicación de los fenómenos de la naturaleza en términos matemáticos, que debe comprobarse experimentalmente, lo que descarta el azar casi por completo. Estas son las consecuencias de la nueva forma de hacer ciencia. - Con el auge de los sistemas de comunicación, los descubrimientos científicos son conocidos en el mundo rápidamente. El desarrollo de la informática ha posibilitado este hecho. - Existe una preocupación técnica que determina que la investigación no se centra sólo en el saber, sino en el saberhacer. Los descubrimientos científicos adquieren aplicaciones técnicas, casi de manera inmediata. - Es un instrumento de poder. Así por ejemplo, para Habermas, uno de los representantes de la ciencia contemporánea, la ciencia se convierte en instrumento de poder cuando ciertos intereses materiales determinan el quehacer científico. “El conjunto de estos intereses nos permite pensar en la relación de la actividad científica con el poder, el cual se expresa en los intereses materiales que en la vida social condicionan la práctica científica y determinan su vigencia. Sólo con base en este conocimiento, la ciencia puede asumir la crítica de ideologías como factor que coadyuvan al desarrollo de una “Ciencia ilustrada” capaz de asumir y entender el papel que desempeña en la din ámica cultural de los pueblos. Es aquí justamente donde la ciencia se encuentra con la filosofía, en cuanto a esta última sea entendida como reflexión crítica sobre la totalidad de la experiencia, y en cuanto busque, al igual que la ciencia, ser un saber crítico sobre la realidad y aceptar la responsabilidad que le compete en la construcción de un ord en social”. El concepto de ciencia en la época contemporánea es polémico. Es el objetivo 04, que corresponde a la primera parte del módulo, se dan varias definiciones generales de ciencia en la época contemporánea, que responden a las diversas maneras de entender la ciencia hoy en día. Sin embargo proponemos el siguiente concepto a m anera de referente: “Ciencia es un conocimiento objetivo que establece relaciones universales y necesarias entre los fenómenos, que permiten la predicción de resultados o defectos susceptibles de control experimental, o de deducir por las observaciones de la causa”. Esto significa que: - La ciencia es un conocimiento objetivo “ objetividad quiere decir, en este caso, que la c iencia consiste en enunciados (Leyes) o en sistemas enunciados (Teorías), que deben responder a la vez, tanto a criterios de validez (Coherencia interna del enunciado o sistema de enunciados) como a criterios de verdad (adecuación entre el enunciado y los hechos). Ejemplo: una de las leyes de Newton, la Ley de Inercia: “Todo cuerpo conserva su estado de reposo o de movimiento rectilíneo, a menos que sea obligado a cambiar ese estado por otras fuerzas que se le apliquen “. En este ejemplo se observa una ley claramente establecida y verificada, que responde a una coherencia entre lo que se enuncia en ella y el hecho real. - La ciencia establece relaciones universales y necesarias entre los fenómenos. En efecto, la ciencia no se preocupa del hecho aislado. La relación entre los fenómenos y su condición es necesaria, cuando dada la condición, el fenómeno no puede dejar de darse. En tal caso, la relación se denomina Ley y expresa la manera constante de o peración de un ser.
Ejemplo: La primera Ley de Kepler dice: “Los planetas giran en torno al sol describiendo órbitas elípticas, uno de cuyos focos es el sol”. Este es un hecho que se evidencia por sí mismo; no puede dejar de ser y es constante, porque de lo contrario se perdería el equilibrio del universo. Kepler observó este fenómeno y estableció las tres leyes que rigen los movimientos de los planetas. - La ciencia permite predicción. La predicción no es una especie de adivinación. Tampoco se trata de una intuición. La predicción exige el conocimiento y dominio de algún proceso, es decir, el conocimiento de la causa y el efecto que le sigue. La ciencia puede predecir un eclipse pero no adivina el futuro. El fundamento de la predicción es el conocimiento de la necesidad que liga el fenómeno a su causa. Ejemplo: para predecir los fenómenos atmosféricos, los meteorólogos obtienen datos a partir de mapas del tiempo transmitidos desde los satélites meteorológicos, los cuales pueden predecir con anticipación los fenómenos como temperatura, lluvias, huracanes, etc. Es el caso del satélite artificial NIBUSS, puesto en órbita por científicos estadounidenses para observaciones meteorológicas. 5.2. EL NEOPOSITIVISMO Corriente idealista subjetiva de la filosofía burguesa, del siglo XX; forma actual del positivismo. Según el Neopositivismo, el conocimiento sobre la realidad se da tan solo en el pensar cotidiano o concretamente como análisis del lenguaje, en el que se expresan los resultados de dichos tipos de pensar (filosofía analítica) Desde el punto de vista del neopositivismo, el análisis filosófico no se hace extensivo a los objetos reales, ha de limitarse a lo dado, es decir, a la experiencia inmediata o lenguaje. El Neopositivismo se configuró entorno a dos centros; el círculo de Viena, cu yo eje es Moritz Schlik y el círculo de Praga, principalmente con el filósofo Rudolf Carnarp y el físico Philipp Franck. El Neopositivismo lógico, se origina en la confluencia de dos vertientes: - Primera matriz del pensamiento neopositivista lógico, está en la reacción de un pensamiento científico natural educado en la física moderna contra la tendencia de carácter más metafísico y de la concepción del mundo, derivada del Neokantismo y de la fenomenología existencia. - La segunda raíz constitutiva del Neopositivismo lógico que determina su peculiaridad, al paso que la distingue del positivismo empírico de Mach, es la tendencia hacia una construcción rigurosamente lógica y axiomática. 5.3 APRECIACIÓN DE LA FILOSOFÍA ANALÍTICA Desde Wittgenstein, los filósofos analíticos definen la filosofía como una práctica y no como una doctrina. Además no existe un cuerpo de tesis comunes que identifique a los filósofos que podríamos calificar de analíticos. Las distancias entre las doctrinas que sostienen son tan grandes que a primera vista no parece posible, o al menos conveniente, colocar en el mismo apartado a Russell, Wittgenstein, Carnap, Ayer, Quine, etc. Como puede observarse, la nómina une a los filósofos que ponen el acento en el análisis lógico con filósofos que practican el análisis lingüístico, a filósofos que propugnan por el inductivismo en la ciencia, con filósofos que lo rechazan para postular la deducción como única alternativa para el progreso científico. Cuando comparamos la filosofía analítica con otras tendencias filosóficas contemporáneas que también se ocupan de problemas epistemológicos, lo primero que llama la atención es la ausencia de interés histórico que se observa en ella. Efectivamente, no encontramos en los filósofos analíticos una preocupación por el desarrollo histórico de la ciencia, o por los principios que rigen ese desarrollo. Los problemas que conforman el corpus de sus teorías no pertenecen al campo de lo ·” histórico”, pues esos problemas son to dos de naturaleza sincrónica. Con esto queremos decir que la epistemología analítica es una epistemología fundamentalmente sincrónica. La filosofía analítica, caracterizada como sincronía, no se ocupa de la ciencia en su evolución, ni requiere de la historia de la ciencia para explicar su naturaleza. Todos sus conceptos se refieren a un estado determinado de la ciencia, el estado actual, pues todos son conceptos de naturaleza sincrónica. Por ejemplo: El concepto de demarcación, tal como lo emplean los Neopositivistas y Popper, o los conceptos emparentados como aquel de verificación y falsabilidad, el concepto de sentido y el de deductibilidad de teorías. El principio de demarcación, verbigratia, es esencialmente legitimador de teorías, y pone en énfasis en el aspecto lógico y estructural del sistema científico. Una consecuencia del carácter sincrónico de la filosofía analítica es su actitud negativa frente al sujeto, como polo cognoscente en el proceso de conocer. Utilizando una expresión que Popper puso en circulación, se trata de una “Epistemología sin sujeto”. Debemos dejar en claro, antes de hacer algunas consideraciones explicativas acerca de este
aspecto de la filosofía analítica, que cuando se habla de epistemología sin sujeto, no se trata de eliminar a éste del proceso de conocer, sino como condición de sentido de los principios de la ciencia. La filosofía analítica, para elaborar una epistemología sin sujeto, tiene que abandonar el concepto de a priori Kantiano, entendido como subjetividad, para darle una interpretación formalista, conservando su sentido fundamental de “independencia de la experiencia”. 5.4. CÍRCULO DE VIENA 1- INTRODUCCIÓN Círculo de Viena, grupo de filósofos y científicos que llegó a constituir una importante escuela de pensamiento en el ámbito de la filosofía occidental contemporánea a partir de las reuniones que, de forma periódica, celebraron en el entorno de la Universidad de Viena durante las décadas de 1920 y 1930. Sus miembros propusieron un controvertido concepto de la filosofía de la ciencia e iniciaron un movimiento que recibió el nombre de positivismo lógico. 2- MIEMBROS Iniciado por el matemático Hans Hahn y por el filósofo Moritz Schlick, incluía también a Rudolf Carnap, Herbert Feigl, Philipp Frank, Víctor Fraft, Otto Neurath y Fiedrich Waismann, y contaba con asociados como Kart Gódel, Kart Mengel y Edgar Zilsel. Las actividades del Círculo se redujeron a encuentros privados hasta 1929, año en que comenzaron a publicar una serie de monografías y a colaborar con la Sociedad Berlinesa de Filosofía Empírica (que incluía entre sus filas a Hans Reichenbach y Carl Gustav Hempel) en la organización de conferencias internacionales y en la edición de la revista Erkenn nis (conocimiento) Pese a la muerte y el exilio de varios de sus principales integrantes desde 1934, el Círculo de Viena no se extinguió. La incesante revisión y refinamiento de sus tesis primitivas, efectuadas por parte de exiliados y de colaboradores, condujo a que el positivismo lógico influyera poderosamente en el desarrollo de la filosofía analítica, al precio de sufrir en ocasiones notables distorsiones de sus ideas originales. 3- PENSAMIENTO Los autores que más influyeron en sus tesis, en lo relativo a la ciencia empírica, fueron Ernst Mach, Henri Poincaré, Pierre Deum y Albert Einsten. Por lo que se refiere a la ciencia formal, el Círculo bebió de Gottlob Frege, Davida Hilbert, el primer Ludwing Wittgenstein (el del Tractatus lógico-philosophicus , 1921) Bertrand Russel y Alfred North Whitehead (muy especialmente, de la obra conjunta de estos dos últimos: Principia Matemática, 1910-1913). El Círculo se opuso a los neokantianos y a los idealismos alemán y católico. Sorprendentemente, rechazaba la necesidad de la metafísica y de una epistemología que tomaba prestada la justificación del conocimiento científico de cualquier otro campo más allá de la misma ciencia. Según sus miembros, un criterio de significado empírico como el “el principio de verificación” (que requiere el axioma de ser empírica o analíticamente verificable) se presentaría como un conocimiento científico y a la vez eliminaría la metafísica por innecesaria. Igualmente, quitaron su base cognitiva a las normas incondicionales. Los críticos preguntaron qué significaba entonces tal criterio. La sugerencia de Carmap de que representa no un descubrimiento sino una convención, una propuesta para un uso científico futuro, merece ser tenida en cuenta, porque amplía el “sesgo lingüístico “del Círculo, según el cual la filosofía se ocupa de la forma de repr esentar más que de la naturaleza de lo representado. 5.5. FILOSOFÍA ANALÍTICA 1- INTRODUCCIÓN Filosofía analítica, movimiento filosófico surgido en el siglo XX, principalmente en el Reino Unido y en Estados Unidos después de la II Guerra Mundial, que trata de aclarar el lenguaje y analizar los conceptos expresados en él. Ha recibido diversas denominaciones, como análisis lingüístico, empirismo lógico, positivismo lógico, análisis de Cambridge y filosofía de Oxford. Las dos últimas derivan de la especial inf luencia que tuvo en la Universidad de Cambridge y en la Universidad de Oxford. Aunque el movimiento no acepta ninguna doctrina o teoría específica de forma unánime, los filósofos analíticos y del lenguaje están de acuerdo en que la actividad propia de la filosofía es aclarar el lenguaje o, como prefieren algunos de ellos esclarecer conceptos. El objeto de su actividad es resolver los problemas filosóficos, los cuales afirman, se originan en la confusión lingüística. 3- ENFOQUES Existe una considerable diversidad de métodos entre los filósofos analíticos y del lenguaje en cuanto a la naturaleza del análisis conceptual o lingüístico. Algunos están interesados sobre todo en aclarar el significado de palabras o frases específicas como paso esencial para realizar afirmaciones filosóficas claras y precisas. Otros prefieren determinar las condiciones generales que deben darse para que una declaración lingüística tenga sentido; su propósito es establecer un criterio que diferencie entre las oraciones significativas y las absurdas. El interés de un tercer grupo radica en crear lenguajes formales, simbólicos, que respondan a su origen a una estructura matemática. Afirman que la solución a los problemas filosóficos puede encontrarse con mayor eficacia si son formulados en un lenguaje lógico riguroso. Por último, muchos filósofos asociados a este movimiento han optado por el análisis del lenguaje común. Las
dificultades surgen cuando conceptos como tiempo y libertad, por ejemplo, son considerados al margen del contexto lingüístico en que suelen aparecer. Piensan que la clave para resolver numerosos problemas filosóficos se haya en prestar una cuidadosa atención al lenguaje com ún. 4- ANTECEDENTES El análisis lingüístico como método se remonta a la filosofía griega clásica. Algunos diálogos de Platón (de forma muy específica, Crátilo, dedicado al lenguaje) están destinados a aclarar términos y conceptos. Sin embargo, esta forma filosófica de reflexión cobró un énfasis renovado durante el siglo XX. Influidos por la tradición empírica británica (de John Locke, George Berkeley, David Hume y John Stuart Mill) y por los escritos del matemático y filósofo alemán Gottlob Frege, los pensadores ingleses George Edgard Moore y Bertrand Russell se erigieron en fundadores del movimiento filosófico analítico. Compañeros en Cambridge, Moore y Russell rechazaron el idealismo hegeliano expuesto en la obra del metafísico inglés Francis Herbert Bradley, quien mantenía que nada es real por completo excepto lo absoluto. Su posición del idealismo y su concepción de que la atención esmerada al lenguaje es crucial en la investigación filosófica, se convirtieron en las principales características de la filosofía anglosajona durante gran parte del siglo XX. 8. EL CONOCIMIENTO CIENTIFÍCO. 8.1. ¿QUÉ ES LA CIENCIA? A pesar del carácter cambiante de la ciencia, podemos diferenciar con el término ciencias dos aspectos: por un lado, la actividad que desarrolla el hombre para alcanzar una serie de verdades sobre la realidad que la circunda y por otro, el resultado de esta actividad, el cúmulo de conocimientos que nos proporciona esa actividad y que se expresa en una serie de teorías, de conceptos e ideas cada vez más amplios y profundos sobre el mundo. La ciencia es un importante elemento de la cultura, a través de la cual el hombre se diferencia de los animales, que no producen cultura. El hombre por medio de la ciencia, va transformando el mundo, lo explica y lo comprende, basado en un entendimiento de los fenómenos y de las leyes que lo rigen. Esta explicación y comprensión está condicionada por las características de la vida social en la que se desenvuelve la actividad del científico. Pasemos ahora a tratar la ciencia desde la propia actividad científica. Se entiende como ciencia todo un sistema de conceptos sobre los fenómenos y leyes del mundo, como también la actividad espiritual de los individuos, que permite proveer y transformar la realidad en beneficio de la sociedad. La ciencia es el resultado de una reunión de hechos orientados en un determinado sentido, hipótesis y de teorías, elaboradas a partir de la leyes que constituyen su fundamento como también de los procedimientos y métodos. Por eso es que el conocimiento científico se caracteriza, principalmente por su método. La ciencia también se define como el enfoque heurístico (búsqueda) del conocimiento de la realidad, o como el conocimiento racional, sistemático, exacto, comparable de la verdad. La ciencia experimente, descubre, mide, crea teorías que explican el cómo y por qué de las cosas, elabora técnicas y herramientas para su observación y medición; hace hipótesis y cuestiona la naturaleza y sus fenómenos crea conjeturas, discute, conforma o rechaza; separa lo verdadero de lo falso; diferencia lo que tiene sentido de lo que no lo tiene; nos dice como llegar donde queremos llegar y como hacer lo que queremos hacer. El científico es una persona como cualquiera de nosotros, que habla y opina desde su punto científico, como también desde otras posiciones; pero como cuando lo hace como el científico, tiene mayor seguridad y validez en sus afirmaciones pues está entrenado para hacerlo. 8.2. CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DE LA CIENCIA Existe un gran número de autores que han tratado este tema. Dentro de los más utilizados en Latinoamérica, especialmente por su relación con el aspecto filosófico, se encuentra Mario Bungue. Estas características, son: - El conocimiento científico es fáctico. Es una de las primeras características del conocimiento científico; su facticidad significa, que la ciencia parte de los hechos, los respeta hasta cierto punto y siempre vuelve a ellos. La ciencia intenta describir los hechos tales como son, independientemente de su valor emocional o comercial. Los enunciados fácticos conformados se llaman usualmente “datos empíricos”.
- El conocimiento científico, trasciende los hechos, descarta hechos, produce nuevos hechos y los explica. La investigación científica no se limita únicamente a los hechos observados, como hace el sentido común; los científicos experimentan la realidad a fin de ir más allá de las apariencias, el conocimiento científico racionaliza la experiencia en lugar de limitarse a describirla. La ciencia es analítica significa que los problemas que trata de resolver, que los fenómenos que investiga, son descompuestos en sus elementos para entender y descubrir la forma cómo se relacionan éstos en el fenómeno que está investigando, si estamos investigando el problema de la mortalidad académica en la educación Colombiana, tenemos que descubrir los elementos que intervienen en el problema como los métodos de enseñanza, la salud de los estudiantes, su nutrición, el tiempo que le puede dedicar al estudio, etc. igualmente, para producir la pérdida de materiales o de años en la educación Colombiana. La ciencia investiga descomponiendo su objeto de estudio y descubriendo el mecanismo interno que causa el fenómeno observado; que en el ejemplo anterior sería la mortalidad académica. - El conocimiento científico es claro y preciso. El Conocimiento científico, en la claridad y precisión de sus explicaciones como de los fenómenos que utiliza, se diferencia del conocimiento vulgar o corriente del hombre, el cual, por lo general es vago e inexacto. El hombre cotidiano no se preocupa por las definiciones exactas, ni por las explicaciones precisas. - El conocimiento científico es comunicable, no es inefable sino expresable, no es privado sino público. El lenguaje científico comunica información a quienquiera haya sido adiestrado para entenderlo. La comunicabilidad es posible gracias a la precisión y es a su vez una condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas. - El conocimiento científico es metódico, no es errático, sino planeado. Los investigadores no tantean en la oscuridad, saben lo que buscan y como encontrarlo. El planteamiento de la investigación no excluye al azar, sólo que, al hacer un lugar a los acontecimientos imprevistos, es posible aprovechar la interferencia del azar y la novedad inesperada. - El conocimiento científico es legal, busca leyes (de la naturaleza y de la cultura) y las aplica. El conocimiento científico inserta los hechos singulares en pautas generales llamadas “leyes Naturales” o “leyes Sociales”. En la medida en que la ciencia es legal, es esencialista, intenta llegar a la raíz de las cosas. Encuentra la esencia en las variables relevantes y en las relaciones invariables entre ellas. - La ciencia es abierta, no reconoce barreras a priori, que limiten el conocimiento, si un conocimiento fáctico no es refutable en principio, entonces no pertenece a la ciencia sino a algún otro campo. La ciencia es abierta como sistema porque es falible y por consiguiente capaz de progresar. En resumen, la ciencia es valiosa como herramienta para domar la naturaleza y remodelar la sociedad; es valiosa en sí misma, como clave para la inteligencia del mundo y del yo, es eficaz en el enriquecimiento, en la disciplina y la liberación de nuestra mente. 8.3. CLASIFICACIÓN DE LA CIENCIA. La clasificación de las ciencias, no es única, como tampoco es único el criterio para hacerlo. Existe gran variedad de fenómenos, tan distintos y con diferentes facetas que requiere el empleo de métodos y técnicas específicas, de acuerdo con el objeto que se investiga. Esta variedad de fenómenos implica variedad de ciencias que los asume como objeto de estudio. Históricamente la clasificación de las ciencias, ha sufrido una evolución que nos permite seguir un proceso de especialización y de clasificación de los fenómenos. A medida que la ciencia va evolucionando, perfecciona sus métodos. Se han propuesto diversas clasificaciones de las ciencias, exponemos las más importantes: CLASIFICACIÓN DE ARISTOTELES. Aristóteles fue el primer filósofo que trató de clasificar las ciencias. Toma como base la finalidad que se proponen las ciencias y las distingue en teorías, prácticas y poéticas, de acuerdo a nuestras tres operaciones fundamentales, pensar, hacer y producir. Las ciencias Teóricas, buscan la verdad, como la física, matemática y la metafísica. Las ciencias Prácticas, que establecen normas y reglas de comportamiento, economía, política y moral. Las Ciencias Poéticas, que persiguen la creatividad, como la poesía, literatura, retórica y dialéctica. Crítica a esta clasificación. Esta clasificación no carece de profundidad, sin em bargo: -
Comete el error de colocar en el mismo cuadro a las ciencias y las artes que es necesario mantener separadas.
-
Elabora una clasificación demasiado restringida de las ciencias especulativas y omite absolutamente la historia.
Finalmente y sobre todo esta clasificación no está suficientemente delimitada porque las tres operaciones; pensar, hacer y producir se compenetran demasiado para poder servir de base a una clasificación. CLASIFICACIÓN DE FRANCISCO BACON. Bacon en su obra de “dignitate et augmentis scientiarum” se coloca desde un punto de vista subjetivo y clasifica las ciencias de acuerdo a las diversas facultades del sujeto que intervienen más especialmente en su estudio. De ahí la clasificación en tres clases: o o o
Ciencias de la Memoria: Historia Natural, Historia Civil. Ciencias de la Imaginación: Poesía épica, Poesía Dramática, Poesía alegórica. Ciencias de la Razón: Dios, el Hombre, la Naturaleza. Críticas de la Clasificación de Bacón: Los puntos criticables de esta clasificación, son: No distinguir suficientemente entre sí las artes de las ciencias. Clasificar juntamente la historia civil y la historia natural, con la cual no tiene ninguna analogía semejante. Finalmente partir de un falso supuesto, porque en realidad toda ciencia reclama más o menos el ejemplo de todas nuestras facultades, en particular de la razón.
LA CLASIFICACIÓN DE COMTE. Una de las primeras tentativas modernas de clasificación de las ciencias, ha provenido del filósofo positivista Francés Augusto Comte (medio del siglo pasado) distribuyen las ciencias en forma de una pirámide invertida en cuya base se encuentran las matemáticas. Resulta así el siguiente esquema: 1º. Matemática 2º Astronomía 3º Física 4º Química 5º Biología 6º Sociología-. Este es además el orden histórico en que las ciencias se han ido constituyendo. -
-
-
Crítica de la clasificación de Comte. Esta clasificación tiene la ventaja de plantearse desde un punto de vista rigurosamente objetivo y de hacer resaltar la relación y la jerarquía de las ciencias; pero se pueden notar los siguientes puntos débiles:
Ser radicalmente incompleta, borrando de la lista de las ciencias todas aquellas que tienen por objeto el mundo del espíritu; reduce la psicología a un mero capítulo de la Biología del sistema nervioso, y a la misma filosofía a una simple sistematización de las ciencias. Comete el error de suponer que las diversas ciencias no se distinguen sino por el grado de complejidad del mismo objeto de estudio.
8.4. EL MÉTODO CIENTÍFICO Este método se fundamenta en observar algunos fenómenos característicos para descubrir las leyes que los rigen. Los pasos del método científico son: - - - - - - -
Observación Análisis. Hipótesis Comprobación Teoría Verificación Ley
8.5. DESARROLLO DEL MÉTODO CIENTÍFICO El método científico es, en sus líneas fundamentales, bastante sencillo. Consiste esencialmente en observar algunos hechos característicos para descubrir las leyes que los rigen. La observación y la generalización son los dos momentos esenciales del método científico, aunque estos dos momentos son susceptibles de un constante perfeccionamiento. Pero, no obstante su sencillez esencial, ha sido obtenida con grandes esfuerzos. Ha progresado a medida que fue
progresando la ciencia misma. Esto quiere decir que el método se origina en la ciencia y que no es anterior a ella. Son los descubrimientos de grandes genios científicos los que contribuyen al perfeccionamiento del método. Los descubrimientos de un Galileo, de un Newton o de un Pasteur son, en este sentido, los verdaderos guías de investigadores ulteriores y servirán en adelante como normas metódicas, porque ofrecen la ventaja de ahorrar tiempo y esfuerzos en tanteos previos. El método, como problema de la ciencia, es fruto de los tiempos modernos que arrancan del Renacimiento. Los griegos, a quienes debe tanto la filosofía y el arte, no vieron este problema. Aristóteles identifica el método con la ciencia misma y aunque habla de la inducción, es moderna científica. Para Aristóteles, la inducción es un razonamiento que va de lo particular a lo universal, afirmando de un género lo que pertenece a cada una de las especies de dicho género. También la inducción se formula de un modo silogístico, en que se extrae de la colección completa de los casos particulares una regla general que sólo es su resumen. Como se ve, éste no es el concepto que tenemos hoy de una ley. El genio griego fue deductivo y su descubrimiento intelectual mayor fue la Geometría, a la que consideraba como una ciencia a priori derivada de premisas evidentes de por sí. Como los griegos despreciaban todo trabajo manual, también se comprende que desdeñasen todo estudio que necesitara ser comprobado por medio de experimentos. Todavía hoy posee un sentido despectivo el término “empírico” de Siracusa contra los romanos. Pero es, ante todo, un genio matemático, porque las mismas conclusiones de su obra a cerca de la estática se basan en axiomas. Emplea el método deductivo sin recurrir a la experiencia, salvo, quizá, la que según la leyenda le fue sugerida en el baño. Más afectos a la experimentación fueron los árabes. A ellos se deben muchos descubrimientos en Química, gracias a su búsqueda del elixir de la vida y de la piedra filosofal, es decir, la transmutación de los metales en oro. Sin embargo, carecieron de la facultad de generalizar, de elaborar leyes generales de los hechos observados. Solo les interesaban las cuestiones especiales. Pero hay que reconocer que el mundo occidental tiene una deuda con los Arabes. Fueron ellos quienes durante la Edad Media mantuvieron la tradición científica y la transmitieron a la cristiandad, que comenzó a cultivar las ciencias en las Universidades. 8.5.1. Galileo. El creador del verdadero método científico, como lo consideramos en la actualidad, fue sin duda, Galileo Galilei (1564-1642) Él vio con toda claridad el verdadero carácter de la inducción. Aunque hoy día tenemos muchos más conocimientos, nada fundamental debe agregarse al método iniciado por Galileo. De la observación de los hechos particulares pasa a establecer leyes generales que, por ser cuantitativos, son rigurosas y permiten predecir los hechos futuros. No se puede entender el significado de la reforma de Galileo si no se tiene una idea de la concepción del mundo en el siglo XV. Esta concepción del mundo no era otra que una herencia de Aristóteles, a la cual se habían agregado algunos aportes de la astronomía de Ptolomeo. En el fondo, no era más que una sistematización de los datos de los sentidos. La imagen que del mundo se tenía entonces, era, en resumen, la siguiente: La tierra, inmóvil, ocupa el centro del universo y en torno a ella giran el sol, luna, los planetas y las estrellas, fijados a esferas sólidas, pero transparentes. Galileo considera que la lógica formal sólo sirve para regular y corregir la marcha del pensamiento, pero que es incapaz, como medio, de suministrar nuevos descubrimientos. Para obtener nuevos conocimientos es preciso partir de ciertas experiencias y derivar de ellas una hipótesis. Después hay que demostrar deductivamente que la hipótesis planteada concuerda con otras experiencias. Como se ve, en el método de Galileo se reúnen en forma armónica la inducción y la deducción, la observación y el pensamiento. En resumen hay que reconocer en Galileo al iniciador de la física moderna. El dio el primer paso, difícil y decisivo, que abrió el camino para la ciencia dinámica, con la doctrina del movimiento, que sin él no hubiera alcanzado el desarrollo actual. Es la suya una concepción mecánica de la naturaleza. Todo se reduce a un sistema de átomos y conjunto de átomos que pueden determinarse cuantitativamente y que se mueven de acuerdo con ciertas leyes de la mecánica. 8.5.2. Descartes. Se considera a Renato Descartes ( 1596-1650 ) como el fundador de la filosofía moderna, no sólo por haber roto con la filosofía anterior a él, para comenzar de nuevo el estudio de los problemas filosóficos, sino también por haber encontrado un nuevo principio es el de la evidencia y el procedimiento de llegar a él es la duda metódica. Este método puede resumirse en la siguiente forma: Si queremos llegar a tener conocimientos debemos comenzar por rechazar todas aquellas opiniones sobre las cuales se puede abrigar la más pequeña duda. Es menester romper con todos los prejuicios adquiridos en la niñez, dudar de todo aquello que no aparezca con el signo de la evidencia. De acuerdo con este principio, debemos tomar como dudosas todas aquellas opiniones sensibles, puesto que los sentidos nos engañan, sino también de las mismas verdades matemáticas, de la existencia del propio cuerpo y hasta de la existencia de Dios, porque todo puede ser un sueño engañoso.
Pero si bien todo puede ponerse en tela de juicio, hay, no obstante, una sola cosa de cuya existencia no podemos dudar, y es esa duda misma y con ello la existencia de un “yo” quien tiene esa duda. Como dudar es pensar, Descartes llega a esta afirmación: “Pienso, luego existo”. Esta proposición que se le aparece con una certeza máxima con el signo de la evidencia, ha de servirle de modelo para todos los conocimientos que aspiran a ser verdaderos y ciertos. En efecto, Descartes formula como consecuencia la regla general de “que todo lo que se concibe clara y distintamente como ese principio es verdadero”. Basado en esta regla, declara que las nociones matemáticas, como los axiomas, son verdades inconmovibles, porque son evidentes y permiten descubrir nuevas verdades mediante severos razonamientos. La matemática, es pues, para él, un modelo de conocimientos seguros. Otra consecuencia de su célebre proposición es la determinación de la esencia del espíritu. Aunque podemos dudar de todo, y hasta negar la existencia de todo lo que nos rodea, hay algo que subsiste y es nuestra personalidad pensante. Esta no necesita, para su existencia de ninguno de los atributos que asignamos a los cuerpos, tales como la extensión. La esencia del espíritu es, pues, para él, nada más que pensamiento, mientras que la esencia y el atributo de la materia es la extensión. 8.5.3. Bacón. El filósofo que considera necesario colocar la ciencia sobre bases solidas y construirla sobre la observación de los hechos, es Francis Bacón de Varulam (1561-1626) famoso por sus obras filosóficas como por su actuación política, pues fue ministro de la Reina Isabel de Inglaterra. Al método deductivo, empleado hasta entonces en las ciencias, opone el método deductivo. Es preciso partir de la experiencia, es decir, de la observación de los hechos y de la experimentación. Si durante tantos siglos de ciencia fue infecunda, sin producir ningún beneficio para la vida humana, se debió a que todo se reducía a una vacía d isputa de palabras. Hay que volver, pues, a la naturaleza, observarla, descubrir sus leyes para dominarla. Después de una crítica severa de la doctrina tradicional, trata de ofrecer un nuevo método en su libro Novum Organum, que es la segunda parte de su obra capital titulada Instauratio Magna Scientiarum. El Nuevo Órgano viene, así a oponerse al “Órgano” de Aristóteles. En su obra combate rudamente al silogismo aristotélico, sosteniendo que este instrumento es incapaz de suministrar nuevos conocimientos, puesto que está minado por un vicio sofístico, toda vez que, si es falsa la conclusión, también es falsa la premisa de la cual deriva. Es preciso por lo tanto, un nuevo instrumento, un nuevo órgano, un nuevo método. Este método es la inducción que desempeña en la investigación el papel principal, pues sólo mediante él se pueden descubrir nuevas verdades científicas. Bacón exige, en primer lugar, que se observen los hechos sin ningún prejuicio, porque son las ideas preconcebidas las que siembran la confusión y falsean las cosas. Los prejuicios, que él llama ídolos son fantasmas del espíritu y no dejan ver claro. Estos prejuicios son de cuatro clases: -
-
-
El prejuicio de la tribu (idola tribus) tiene su origen en la naturaleza humana. Se debe a la imperfección de nuestros sentidos, a nuestra tendencia de ver e n la naturaleza fines. El prejuicio de la caverna (idola specus) que resulta de la individualidad propia de cada uno. El mundo se refleja en cada espíritu humano de una manera especial, según sus costumbres, su educación y sus tendencias propias. El tercer grupo de prejuicios es el que llama ídolo del mercado (idola fori) y tiene su origen en los equívocos del lenguaje. Cuando se oyen palabras se cree que han de contener ideas, y no siempre ocurre esto, puesto que hay palabras que nada dicen. Las palabras tienen un valor relativo, como las monedas en el mercado; por esto no debe atribuírseles un valor absoluto de conocimiento. En vez de palabras, hay que saber cosas, hechos. Por último, están los prejuicios del teatro ( idola theatri ) , que son suscitados por los sistemas filosóficos y las enseñanzas, por la tradición recibida sin crítica, que nos llenan de errores aunque tienen la apariencia de la verdad, cuando no son más que invenciones como las piezas de teatro, sin ninguna realidad.
Libre de espíritu de todos estos obstáculos, podrá avanzar en los conocimientos científicos, pero el método para el progreso en los conocimientos solo puede ser inductivo, es decir, ascendiendo a los hechos comprobados por la experiencia, a la ley. El mayor merito de Bacón es haber insistido, con todo el empeño en esta afirmación.
