John J. Mearsheimer: UN REALISTA OFENSIVO ENTRE LA GEOPOLÍTICA Y EL PODER
Con una serie de publicaciones polémicas detrás de él y no menos importante su libro, La tragedia de política de gran potencia, John J. Mearsheimer se ha establecido firmemente como uno de los principales contribuyentes a la tradición realista en el estudio de las relaciones internacionales desde la Teoría de Kenneth Waltz Política Internacional. Principal novedad de Mearsheimer es su teoría del «realismo ofensivo» que trata de volver a formular la teoría realista estructural de Kenneth Waltz explicar desde un punto estructural de partida la enorme cantidad de agresión internacional, que puede ser difícil de conciliar con el realismo defensivo de más de Waltz. En este artículo, me centraré en Mearsheimer si tiene éxito en este empeño. Yo sostengo que, a pesar de ciertas debilidades, el trabajo teórico y empírico de Mearsheimer representa una adición importante a la teoría de Waltz. Obra de Mearsheimer es muy clara y consistente y ofrece respuestas convincentes de por qué, por desgracia, las estrategias estatales agresivos son una respuesta racional a la vida en el sistema internacional. Por otra parte, Mearsheimer hace adiciones importantes a la teoría de la alianza estructural y ofrece o frece nuevas pistas importantes sobre el papel de la energía y de la geografía en la política mundial. INTRODUCCION
La competencia de seguridad Dangerous inevitablemente resurgir en la post-Guerra Fría Europa y Asia.1 Las instituciones internacionales no puede producir la paz. Alemania y Japón son proclives a seguir disuasivos nucleares. Estados Unidos es probable que termine sus compromisos continentales de Europa y Asia. Los Estados Unidos (EE.UU.) debe frenar el ascenso de China. Todas las grandes potencias actúan como potenciadores maximizadores agresivos a pesar de abrazar la democracia liberal. Estados Unidos se equivocó al invadir Irak y Afganistán. Estas declaraciones más o menos resumen las conclusiones sugeridas por John Mearsheimer en sus numerosos artículos y libros que cubren una variedad de temas en las relaciones internacionales. El carácter provocador de la obra de Mearsheimer ha impulsado varios debates importantes tanto dentro de la sub-disciplina de las relaciones internacionales (IR) y más allá academia.2 Como consecuencia de esta notable habilidad para inspirar debates importantes, Mearsheimer se destaca como uno de los más controvertidos y contribuyentes influyentes a la tradición realista contemporánea. En sus primeros escritos, Mearsheimer se ocupa principalmente de estudios estratégicos y produjo una serie de artículos y libros sobre estrategia militar (Mearsheimer 1983, 1984, 1988, 1989). Sin embargo, las bases de sus argumentos más debatidos son su particular versión del realismo estructural, denominado «realismo ofensivo», que está plenamente desarrollado en el libro, La tragedia tr agedia de la política de gran potencia (Mearsheimer 2001c) ¾ aunque su argumento teórico está presente en anteriores funciona así (por ejemplo, Mearsheimer 1988: 225, 1995a, 1995b, 1998, 2001b). En este artículo, me ocupo de la obra teórica de Mearsheimer con el fin de evaluar su contribución específica a la cadena realista estructural dentro de la amplia tradición realista en el estudio de relations.3 internacional Esta es una tarea importante por dos razones principales. En primer
lugar, la acumulación de conocimiento es probablemente el ideal científico más famoso y Mearsheimer parta expresamente y busca mejorar las perspectivas del realismo estructural de Kenneth Waltz ( neorrealismo ) que se centra en los efectos de la estructura anárquica internacional. Por consiguiente , es muy importante evaluar si Mearsheimer éxito en este esfuerzo. En segundo lugar, Mearsheimer ha utilizado su trabajo como plataforma para el lanzamiento de fuertes críticas en contra de ambas teorías de las relaciones en competencia y como un vehículo para la elaboración de las recetas de política exterior. Y debido a que el proceso de elaboración de la política de seguridad nacional se ve afectada por las ideas y teorías que dan forma a los debates centrales del día , es importante examinar la calidad de los análisis de Mearsheimer como algunas teorías obviamente proporcionan respuestas mejores que otros, y algunos son recetas para desastre. Por lo tanto , pido a la siguiente pregunta central: ¿Hasta qué punto ha John Mearsheimer mejorado nuestra comprensión de los efectos de la estructura internacional sobre el funcionamiento de la política mundial ? El resto del artículo está organizado de la siguiente manera : Empiezo con una presentación de realismo ofensivo, esbozar su dinámica, y la posición de argumento teórico de Mearsheimer en el contexto de la tradición realista . En el cuerpo principal del artículo , discuto el empuje de los análisis de Mearsheimer y escudriñar sus consideraciones sobre la política del mundo contemporáneo y la política exterior de EE.UU. . Finalmente , concluyo respondiendo a la pregunta central del artículo de manera afirmativa , argumentando que a pesar de ciertos defectos obra de Mearsheimer constituye una importante extensión del realismo estructural y para nuestra comprensión del papel de la estructura anárquica de la política internacional .
REALISMO OFENSIVO
The aim of Mearsheimer's theory is to explain why relations between the great powers of the modern state system are fraught with conflict. Echoing Kenneth Waltz (1979), Mearsheimer argues that the structure of international politics is key in understanding this state of affairs. Specifically, Mearsheimer relies on five core assumptions ¾ shared more or less by most contemporary realists,4 which characterize the essential traits of international politics. First, international politics is played out in an anarchical realm meaning that there is no 'government of governments' to enforce rules and punish perpetrators. Second, no state can ever be absolutely sure of each other's intentions nor be sure that other states will not use force against them. Furthermore, states suffer from imperfect information about each other's intentions and intentions are in constant flux ¾ benign intentions can quickly change into malignant ones and vice versa. Third, survival is the primary motivation of all states in the international system. Survival must have top priority since the autonomy of the state is a prerequisite for the achievement of all other ends. Fourth, states are rational entities in the instrumental sense of the word, that is, they think strategically about their external situation and choose the strategy that seems to maximize their basic aim of survival. Finally, Mearsheimer (1995b, 2001c) states always possess some military capacity enabling them to hurt and possibly to destroy each other. Marrying together
these assumptions, Mearsheimer infers that the states soon realize that the most efficient way to guarantee survival in anarchy is to maximize their relative power with the ultimate aim of becoming the strongest power ¾ that is, a hegemon. However, not all states can maximize their relative power simultaneously and, therefore, the state system is destined to be an arena of relentless security competition as long as it remains anarchic (Mearsheimer 2001c: Chapter 2).
La búsqueda del poder
Evidentemente , el poder juega un papel clave en el pensamiento de Mearsheimer . Al igual que los realistas más contemporáneas sigue Waltz ( 1979 : 191) y equipara el poder no con los resultados , pero con capacidades materiales ( Mearsheimer 2001c : 57-61 ) , con el argumento de que los resultados son un pobre predictor de la balanza de poder desde los Estados débiles a veces puede derrotar a su rivales más fuertes ( 2001c : 57 ) . Por desgracia , las capacidades de medición fiable es difícil y realistas han debatido acaloradamente esta cuestión. En la tragedia de política de gran potencia , Mearsheimer contribuye al debate sobre la energía realista por ir a las grandes longitudes para aclarar sus puntos de vista sobre el tema. Dividiendo las capacidades estatales en latente ( economía y la población ) y la potencia real (militar) , Mearsheimer sostiene que el poder militar es más importante en el análisis de la política mundial , ya que es " la relación ultimo de la política internacional " ( 2001c : 56 ) . Por otra parte , sostiene que el poder terrestre es crucial porque los ejércitos de tierra son necesarias para controlar el territorio ¾ el activo más importante en un mundo de estados territoriales ( 2001c : Capítulo 4 ) . La preocupación de Mearsheimer con el poder militar y sobre todo con el poder terrestre se debe a ideas desarrolladas en sus primeros escritos en la disuasión y la estrategia militar ( Mearsheimer 1983 , 1984 , 1988 , 1989 ) , y es una notable contribución al debate sobre la energía realista que sus argumentos son a la vez lógico y convencer . La desventaja de este enfoque extremo en las capacidades militares , sin embargo, que los análisis de Mearsheimer son ciegos a otras formas de ejercicio del poder ¾ por ejemplo , la guerra económica. Además , otros realistas han demostrado que los estados están muy preocupados con las tendencias en el poder latente en lugar de con las capacidades militares reales (por ejemplo, Copeland 2000 ) . Por lo tanto , los temores franceses y británicos de un desarmado Alemania en la década de 1920 son difíciles de conciliar con el argumento de Mearsheimer . Por otra parte , el enfoque en el poder terrestre conduce Mearsheimer para centrarse casi exclusivamente en la expansión territorial. Esto implica el riesgo de que sus análisis se pierda una gran cantidad de otras formas de obtener y ejercer influencia. Por otra parte , el propio Mearsheimer reconoce que la conquista territorial es poco probable que sea la forma predominante de la maximización de la energía en las próximas décadas ya que espera que China ¾ el rival más probable que los EE.UU. ¾ para tratar de dominar Asia en formas más sutiles ( Brzezinski y Mearsheimer 2005 ) .
Cómo obtener estados de energía
En opinión de Mearsheimer , maximizando la energía con respecto al punto de la hegemonía es el objetivo final de todos los estados. Una potencia hegemónica se define "como un estado que es tan poderoso que domina todos los otros estados en el sistema ' ( Mearsheimer 1995a : 86, 2001c : 40 , nota 15 ) . Este concepto se aplica tanto a nivel mundial como regional. Para citar Mearsheimer : " Hegemonía significa la dominación del sistema, que suele interpretarse como el mundo entero ¼ [pero ] es posible aplicar el concepto de un sistema más estricto y lo utilizan para describir determinadas regiones , como Europa , Norte- Asia oriental y el hemisferio occidental " ( 1995a : 80 , nota 4 ) . La hegemonía mundial , sin embargo , es prácticamente imposible debido a proyectar una fuerza masiva a través de los océanos del mundo es, según Mearsheimer , demasiado difícil. Sólo en el caso excepcional de que un estado alcanza un monopolio nuclear es la hegemonía mundial a su alcance. Sin embargo, esto es poco probable que suceda ", porque los estados rivales se hacen grandes esfuerzos para desarrollar las fuerzas de represalia nuclear de su propio " ( Mearsheimer 2001c : 146 ) . Por lo tanto , la hegemonía regional es el principal objetivo estratégico del Estado y , por lo tanto , el nivel regional ocupa un lugar central en el pensamiento de Mearsheimer . Sin embargo , ¿cómo alcanzar la hegemonía de los Estados ? Mearsheimer destila dos estrategias generales . El primer tipo consiste en los intentos directos para ganar poder relativo , mientras que el segundo tipo es indirecta y tiene por objeto comprobar otros agresores de hacer ganancias . La guerra es la principal manera de ganar poder . Aunque es costoso , Mearsheimer ( 2001c : 147152 ) argumenta que los estados racionales pueden elegir guerra si los beneficios superan a los costos. Lo más importante, una guerra exitosa podría expulsar a un rival con lo que el agresor más seguro. Corto de la guerra , el chantaje ofrece otra opción de hacer ganancias relativas al amenazar a un rival que hacer concesiones . El chantaje es , sin embargo , sólo es eficaz contra los estados de menor importancia como los principales estados son capaces de resistir . Por último , los estados pueden obtener el poder a través de cebo -y- purga y estrategias sangrías ¾ es decir, al mantener o engañar a sus rivales en los conflictos prolongados que permitan el primer estado que recibe relativamente más fuerte a un lado mientras los demás se lucha . Esta es, sin embargo , difícil de hacer y los primeros riesgos estatales están expuestos o enfrentarse a un rival que gana solo en caso de que inesperadamente prevalecer ( Mearsheimer 2001c : 152-153 ) (Tablas 1 , 2 y 3). Equilibrio representa la forma más importante de control de la agresión al disuadir o luchar contra un agresor potencial a través de la acumulación interna y / oa través de la formación de alianzas. En sintonía con la mayoría de la literatura alianza realista, Mearsheimer sostiene que las alianzas son atractivos debido a la carga de la manipulación de un agresor es compartida. Sin embargo, las alianzas también son lentos para formar y tienden a ser ineficientes debido a los problemas de acción colectiva (Mearsheimer 2001c: 156-157). Los inconvenientes de las alianzas hacen dinero de paso seductor. Buck-paso implica la transmisión de la carga de la manipulación de un agresor a otra persona, con la esperanza de que serán capaces de comprobar el agresor. Pasar la pelota es atractivo porque si el conflicto se debe romper, el dólar-passer puede sentarse con seguridad en el
banco, mientras que el equilibrio de poder se desplaza con suerte a su favor. Por lo tanto, dineroque pasa implica un fuerte componente ofensivo. Buck de paso también es riesgoso, sin embargo, debido a que el dólar-colector eventual puede ser derrotado y dejar el dinero-passer solo para enfrentar al agresor. Por el contrario, si el dinero-receptor detiene con éxito el agresor, que podría terminar fuerte y alterar el equilibrio de poder en detrimento del dólar-passer (Mearsheimer 2001c: 157-162). Curiosamente, Mearsheimer (2001c: 162-163) denuncia bandwagoning como una manera de manejar un agresor. Bandwagoning ocurre cuando un estado aliados con un oponente más poderoso. Podría decirse que bandwagoning es una forma común de manejar una amenaza y esta estrategia también puede ser una forma útil de manejar otros rivales fuertes desde uniéndose a un aliado más fuerte del bandwagoner recibirá una parte del botín de la victoria y ser más fuerte en relación -vis un círculo más amplio de los Estados (Schweller 1998). Mearsheimer, sin embargo, denuncia bandwagoning en teoría argumentando que viola la lógica de la balanza de poder desde bandwagoning implica concesiones a los más poderosos. Por esta razón, es una estrategia de la extremadamente débil para ser evitado.
La elección entre las estrategias
Al esbozar las estrategias muy específicas, Mearsheimer es capaz de deducir comparativamente hipótesis de grano fino sobre el gran comportamiento de alimentación. Con el fin de predecir cuándo las diferentes estrategias es más probable, que opera con dos variables explicativas: la distribución del poder relativo y la ubicación geográfica (Taliaferro 2001), mientras que otras variables potenciales, tales como la política interna o el equilibrio entre ataque y defensa, se dejan en gran medida undebated, aunque explorado ampliamente por otros escritores realistas (por ejemplo, Walt 1990; Van Evera 1999). La variable más importante que impulsa ya sea una estrategia de ganar poder o de una estrategia de control de la agresión es la distribución regional del poder militar. Aunque los estados, según Mearsheimer, siempre se esfuerzan por maximizar su poder relativo, que racionalmente calcular los costos y beneficios de la agresión, teniendo en cuenta la fuerza y las acciones que puedan de sus competidores. Sólo cuando los beneficios superan a los costos no van después de incrementos adicionales de poder relativo (Mearsheimer 2001c: 38). Por lo tanto, cuando el equilibrio de poder está fuertemente sesgada a favor de una gran potencia, es probable que una guerra hegemónica. Términos Mearsheimer este estado de cosas 'desequilibrado multipolaridad "0.5 En la multipolaridad desequilibrada, una estrategia de guerra hegemónica es la mejor opción desde la perspectiva de un país hegemónico potencial debido a una carrera por la hegemonía en ese punto tiene las mejores posibilidades de éxito a pesar de la probable equilibrar los esfuerzos de otras potencias. Desafortunadamente, Mearsheimer no hace ningún intento de aclarar con mayor precisión las condiciones en que habrá que esperar al resultado de la guerra hegemónica o si serán elegidos los otros métodos de obtención de energía. Sin embargo, un examen más detallado pone de manifiesto que, en determinadas condiciones, los métodos inferiores de obtener el poder son lógicamente más probabilidades que otros.
A raíz de la lógica de la el pensamiento de Mearsheimer, ninguno de los dos grandes potencias en la bipolaridad son capaces de establecer la hegemonía global porque de la distribución más o menos igual del poder mundial. En la bipolaridad, que se rebela una guerra hegemónico es irracional ya que la otra gran poder posee los medios para defenderse a sí misma y frustrar las aspiraciones hegemónicas de el otro. Igual de, chantajeando a Parece ineficaces puesto que el oponente principal es capaz de hacer y propensos a apoyar la estado de destino, frustrando con ello el chantajista. Por lo tanto, los dos protagonistas son probable que funcione para debilitar uno al otro de forma más indirecta mediante el uso de derramamiento de sangre y las estrategias de de cebo-y a todo ¾ por ejemplo, a través de una carrera de armas costosa o seducción por uno al otro en luchas prolongados con poderes de menor importancia. En multipolaridad equilibrada, la sala de de maniobra es más amplio dado hay jugadores más interactúan entre sí presentes con los intereses diversa-específicos. Esto hace un estrategia de de la guerra 'limitada' contra potestades de menor importancia o un gran de potencia individuo sea posible. Por otra parte, una gran potencia puede aislar y chantajear a estados de menor importancia con mayor facilidad, mientras que el potencial para la derramamiento de sangre exitoso y métodos de cebo-y a todo también aumenta en comparación con la bipolaridad. Sin embargo, en el análisis final Mearsheimer es bastante poco clara sobre este punto. En contraste, el argumento neorrealista más dinámico de Copeland acerca de la guerra major (2.000) desafía directamente el argumento de Mearsheimer ya que especifica mucho más claramente cuando es propensos a elegir las políticas de hard-de línea de una gran potencia ¾ es que, cuando se es confrontado con declive profunda y inevitable ¾ no una subida en su poder relativo (Copeland 2000: 37-42) La distribución del poder también las condiciones cuando los estados opten para comprobar la la agresión. Contrariamente a su discusión de los métodos de ganar poder, Mearsheimer señala cuidadosamente a cabo cuando los poderes optan para el balanceo de o buck-que pasa. En la bipolaridad, escurra el bulto está excluida porque no existe ninguna tercera potencia para atrapar la pelota. Equilibrio es, por lo tanto, la única manera de comprobar las ambiciones de la otra gran potencia. En multipolaridad equilibrada, por otro lado, escurra el bulto es más probable debido a que cada poder puede estar seguro de que la agresión se puede comprobar otra gran potencia. Si un estado específico decide pasar la pelota o el balance, sin embargo, depende de la segunda variable explicativa de la teoría ¾ es decir, su ubicación geográfica. Cuanto más cerca de una gran potencia es un rival más probable es equilibrar porque sería el primero en la línea debe al otro elegir atacar. Por el contrario, las barreras naturales o estados tampón de separación una gran potencia específica de sus rivales hacen dinero-que pasa más probable. Mearsheimer sostiene que esto es especialmente cierto de los poderes en alta mar debido a los problemas logísticos de proyectar fuerza militar suficiente a través de grandes masas de agua. En multipolaridad desequilibrada, sin embargo, el equilibrio de poder se distribuye tan asimétrica a favor de una de las grandes potencias que tiene una buena oportunidad de convertirse en una potencia hegemónica regional. Cuando se produce esta situación, el equilibrio es la única respuesta racional entre las otras grandes potencias, en el supuesto de que desean preservar su autonomía (Mearsheimer 1998, 2001c: Capítulo 8).
Mearsheimer y la tradición realista
El énfasis de Mearsheimer sobre la estructura de la política internacional y el dilema de la seguridad resultante como factor explicativo clave sigue la teoría neorrealista seminal de Kenneth Waltz (1979) y lo coloca firmemente Mearsheimer dentro de la escuela "tragedia" de la tradición realista (cf. Spirtas 1996). Sin embargo, el carácter sombrío de sus conclusiones y de la representación del sistema internacional como una arena de la competencia despiadada por el poder distinguir claramente el enfoque de la versión más benigna de Waltz. Por el contrario, la naturaleza del análisis pesimista de Mearsheimer parece más a la "escuela del mal '(cf. Spirtas 1996) escritos de figuras como Reinholdt Niebuhr (1932/2001), EH Carr (1946/1974), George Kennan (1946) Hans Morgenthau (1948/1985) y Henry Kissinger (1964). Mearsheimer también se aparta de Waltzian neorrealismo en otro aspecto importante al incluir una variable intermedia a nivel de unidad, es decir, la localización del estado, en su teoría del realismo ofensivo. De esta manera, se hace una clara ruptura con la teoría puramente estructural de Waltz en el que la distribución internacional de las capacidades de poder es la única variable de importancia (1979) 0.6 La inclusión de la geopolítica, sin embargo, está lejos de ser ajena a la tradición más amplia realista. De hecho, la geopolítica ha estado presente en realista sostenido durante años (Haslam 2002: Capítulo 4) y la geografía también juega un papel destacado en los últimos, llamados contribuciones realistas post-clásicos que, además de la estructura de poder internacional tienen en cuenta los efectos de variables sistémicas no estructurales (Brooks 1997; Taliaferro 2001) 0,7. Con la inclusión de la localización del estado , además de la distribución del poder, Mearsheimer también desafía la demarcación analítica curiosidad de Waltz entre las teorías de la política internacional y las teorías de la política exterior ( Schmidt 2004 : 429-430 ) . La teoría de Mearsheimer nos dice explícitamente tanto algo acerca de los resultados internacionales agregadas ¾ por ejemplo , la frecuencia de las guerras y los patrones de formación de alianzas ¾ y, al mismo tiempo, también nos da explicaciones de la conducta de cada estado . Esto contrasta con la posición extremadamente escéptico de Waltz sobre la posibilidad de teorizar sobre la política exterior , debido a la naturaleza compleja de las variables a nivel de la unidad y su firme rechazo a que su propia teoría estructural tiene mucho que decir sobre la política exterior en absoluto ( Waltz 1979 : 70 - 71 , 73-74 , 1996 ) .8 al tomar explícitamente realismo estructural en el ámbito de la política exterior , el realismo ofensivo de Mearsheimer , por lo tanto , se aleja de su punto de partida de lo contrario Waltzian y hacia un cuerpo de recientes teorías realistas de la política exterior de ¾ del llamado realismo neoclásico (Rose 1998 ; Schweller 2003 ) . En esencia , sin embargo , la estructura hace la mayor parte de la explicación en el universo teórico Mearsheimers ' y su teoría se mantiene firmemente en el molde realista estructural. Por ejemplo , mientras que los realistas la " escuela del mal ' identifican las causas del poder internacional luchas dentro de la naturaleza corrupta del hombre o en la naturaleza de los estados " malos " , Mearsheimer , como el vals , insiste en que las causas a nivel estructural en lugar de la unidad nivel son la clave principal para entender la política mundial. Por otra parte, aunque la ubicación
juega un papel importante en Mearsheimer de pensar que esta variable está totalmente subordinado al equilibrio estructural de la variable de poder desde diferentes constelaciones de poder determinar el impacto de la ubicación en el comportamiento estatal. Por ejemplo, en la teoría de la geografía de Mearsheimer nos dice cuándo y qué estados es probable que el equilibrio o buck -pass. Sin embargo , no afecta a los incentivos estructurales básicos para maximizar la potencia relativa . Esto representa una clara diferencia entre el pensamiento de Mearsheimer y los últimos escritos de los realistas neoclásicas y post -clásico que tienden a relegar efectos independientes para variables.9 no estructural Por lo tanto , aunque Mearsheimer extiende a ambos lados puntos de vista de diferentes hebras dentro de la tradición realista más amplio , que en última instancia dedica primordial importancia a los efectos de la estructura internacional .
Duelo realismos estructurales
Esto nos lleva de nuevo a la característica más trascendente de la posición teórica de Mearsheimer. De básicamente un conjunto idéntico de los supuestos básicos como Mearsheimer, Waltz (Snyder 2002) llegó a la conclusión de que la estructura anárquica de la política mundial impulsa a los Estados a no maximizar su cuota de poder mundial, sino más bien a ser, ante todo, que se trate de prevenir pérdidas relativas ¾ en el palabras de Joseph Grieco (1993), los estados actúan como positionalists defensivas. Mearsheimer, sin embargo, llega a la conclusión contraria argumentando que la anarquía impulsa a los estados a fin de maximizar el poder relativo. Este desacuerdo es en esencia lo que se ha denominado el debate entre realistas ofensivas y defensivas ¾ este último perteneciente a la versión del vals y de la antigua a Mearsheimer de ¾ y que corta a través de las otras posiciones contemporáneas dentro de realismo (Labs 1997; Zakaria 1998; Jervis 1999; Donnelly 2000 ; Wivel 2000; Taliaferro 2001) .10 Algunos estudiosos han argumentado que el desacuerdo se basa en el hecho de que los dos realismos estructurales hacen diferentes hipótesis acerca de la motivación del Estado. Realismo defensivo supuestamente asume que los Estados sólo están interesados en maximizar su seguridad, mientras que los realistas ofensivo sostienen que los estados están más inclinados a maximizar su poder relativo (Donnelly 2000: 63-64; Taliaferro 2001, Schmidt 2004: 434). Este argumento, sin embargo, no es correcto, ya que ambas versiones de inicio realismo estructural de las mismas premisas básicas: a saber, que los Estados están motivados por el deseo de sobrevivir en su forma. Podría decirse que el debate entre ofensiva estructural y el realismo defensivo no se trata de motivar a los supuestos , sino más bien de cómo los estados que viven en un estado de anarquía mejor asegurar su supervivencia. Waltz sostiene que los Estados se comportan más benigna que hace Mearsheimer en el que hace especial hincapié en la tendencia de los Estados a equilibrar enérgicamente contra cualquier estado se vuelve más poderoso del sistema internacional anárquico . La dinámica de equilibrio , a su vez , hace que el poder - la maximización inútil ya que
tales riesgos conducta que provocó una coalición compensatorio que puede en última instancia, poner en peligro la supervivencia misma del Estado maximiza . Contrariamente a Waltz, Mearsheimer ( 2001c : 34-35 ) asigna mucho menos peso a la eficacia de equilibrio , la carga contra el vals que los estados no pueden saber cuándo tienen suficiente poder para ser seguro. Por esta razón, las incertidumbres que surgen de la vida en la anarquía empujan los Estados a aprovechar todas las oportunidades que puedan aprovechar al máximo su poder ¾ aunque a un costo razonable , ya que los Estados no son " agresores sin sentido " ( 2001c : 37 ) . Por lo tanto , en el fondo no hay que esperar grandes diferencias entre el comportamiento de los Estados positionalist defensivas de vals y los power- maximización de Mearsheimer y Mearsheimer ( 2001c : 37 ) concede fácilmente que incluso los estados de energía que maximizan necesitan comprobar agresores. Sin embargo , Mearsheimer , de manera importante , apunta al hecho de que los estados sensibles a los costes son reacios a asumir los costes de equilibrio y fuertemente inclinadas a buck -pass , un problema Waltz parece disregard.11 Por lo tanto , en esencia, el desacuerdo entre Mearsheimer y Vals es acerca de la efectividad de la dinámica de equilibrio. Si el equilibrio de frecuencia falla, los Estados son sin duda mejor que la maximización de la energía en lugar de confiar únicamente en el equilibrio y Mearsheimer puede tener una solución mejor que Waltz al viejo realista cisma de si los estados son revisionistas o status quo orientado , sin tener que depender de las preferencias exógenas estructuras como los realistas la vieja "escuela del mal ' . En la siguiente sección , examinaré si el argumento de Mearsheimer es lógicamente sólida y empíricamente sólido.
El poder de la Contribución de Mearsheimer
Después de examinar los principios fundamentales del pensamiento teórico de Mearsheimer anterior, el objetivo de esta sección es evaluar el empuje de sus análisis. Para ello, planteo dos preguntas: (1) ¿Es el pensamiento teórico de Mearsheimer lógicamente convincente? y (2) ¿Qué parte de la historia de la política internacional puede ser explicada por su teoría? La lógica
Averiguar si la lógica que sustenta en el pensamiento teórico de Mearsheimer es convincente es importante porque una teoría lógicamente defectuoso también genera hipótesis explicativas erróneas (Walt 1999: 12-13). A primera vista, la teoría de Mearsheimer parece no tener defectos lógicos evidentes. El argumento de que los estados maximizar su poder para asegurar su supervivencia en un mundo anárquico y peligroso es a la vez delineado convincente y lógica. Por otra parte, Mearsheimer comunica en un tajante y estilo fácilmente comprensible, añadiendo así a la impresión de una lógica de sonido. Sin embargo, una mirada más cercana revela cuatro problemas de lógica. El primer problema se refiere a si las hipótesis deducidas a partir del flujo teoría lógicamente de las premisas . De sus cinco supuestos básicos , Mearsheimer infiere que los estados viven en un entorno de alto riesgo en los que se impulsan para maximizar su poder relativo , porque es la
mejor manera de asegurar su supervivencia. Sin embargo , a partir del mismo conjunto de supuestos , realistas estructurales defensivas , como se comenta más arriba, llegar a la conclusión contraria : a saber, que los Estados son contenidos con una posición internacional muy por debajo de la hegemonía. ¿Cómo se explica esta diferencia ? Como se mencionó anteriormente , una parte importante del problema es que Waltz y Mearsheimer llegan a conclusiones diferentes , ya que dan un peso diferente a la tendencia de los Estados a mantener el equilibrio. El hecho de que ambos puntos de vista se infieren de las mismas suposiciones acerca de la motivación estado , sin embargo, demuestra que a partir de un principio puramente estructural sólo es posible para predecir el comportamiento del estado en términos extremadamente generales ( véase Brooks 1997 ) . Waltz parece ser consciente de ello, argumentando en términos vagos que los estados buscan el poder con el fin de sobrevivir a un mínimo para la dominación del mundo ( Waltz 1979 : 118 ) . Sin embargo , para argumentar que los estados siempre se esfuerzan para obtener la máxima potencia es difícil de conciliar con escasos supuestos de Mearsheimer . A pesar de que el equilibrio a veces puede fallar , es posible inferir que los estados sólo se esfuerzan por adquirir un nivel adecuado de poder relativo ¾ no es que siempre se esfuerzan por más. Para hacer sus inferencias plenamente coherente con sus premisas , por lo tanto , Mearsheimer bien debe identificar las condiciones que impulsan a los Estados a maximizar el poder relativo o que deben hacer suposiciones tácitas acerca de las motivaciones del estado de miedo o la codicia extrema. Este problema no es Mearsheimer de solo, sin embargo . Como sostuvo por varios críticos , los realistas estructurales en general tienen dificultades para explicar por qué los estados deben siempre muy descontar el futuro en la anarquía sin hacer suposiciones motivacionales ocultos de miedo extremo , ya las presiones sobre la supervivencia no son siempre necesariamente igualmente alto (Brooks 1997 ; Donnelly 2000 : Capítulo 2 ) . En segundo lugar, y muy relacionado con lo anterior , el pensamiento de Mearsheimer sufre de un problema en relación con el papel de la suposición de la racionalidad . Como se argumenta por los realistas defensivos ( y ciertamente reconocida por Mearsheimer ), afirma la supervivencia impulsadas en la anarquía son impulsados para equilibrar contra los expansionistas porque los estados cada vez más poderosos constituyen una amenaza a su autonomía. La proposición de equilibrio , sin embargo , choca directamente con la hipótesis de la maximización del poder Mearsheimer ya la maximización de la energía tiene mucho sentido cuando es probable que se cumpla con compensatorias coaliciones equilibrio . Por lo tanto , una interpretación rígida de la dinámica de equilibrio implica que la maximización de la energía es irracional ( Wivel 2000 : capítulo 3) y Mearsheimer , en esencia, tiene que violar el supuesto de racionalidad . Mearsheimer contadores de este punto de dos maneras . En primer lugar , sostiene que los estados sólo buscan la hegemonía cuando los beneficios superan a los costos , es decir , cuando el equilibrio de poder está tan sesgada a favor de un Estado que se convierta en una potencia hegemónica potencial ( Mearsheimer 2001c : 37 ) . Esto es por supuesto un modificador importante en el comportamiento de estado ofensiva ya que hace que la agresión menos predominante de lo que cabría esperar . Por otro lado , esta calificación parece contradictorio . Si la debilidad es probable que equilibrar contra el fuerte , el análisis costo -beneficio de las potencias hegemónicas potenciales resultante debe rara vez resulta en una expansión favorece resultado.
En segundo lugar, como se dijo antes , Mearsheimer también señala que el equilibrio no es " ley de hierro " de la automática, que Waltz encuentra. Por el contrario, postula que Mearsheimer saldos compensatorios a menudo no forman porque los estados racionales y sensibles a los costos , se inclinan fuertemente a buck -pass con la esperanza de que alguien más se llevará la peor parte de la batalla y sólo tienden a equilibrarse cuando se encuentran en la primera línea . Él respalda esta afirmación con referencias a los registros históricos , con el argumento de que la agresión parece suceder alrededor de 50 a 60 por ciento del tiempo ( Mearsheimer 2001c : 39-40 ) .12 Este es un punto importante que también es apoyado por otros resultados realistas pero en gran parte ignorados por Waltz (Christensen y Snyder 1990 ) . Por lo tanto , si se depende de los aliados de uno no es un seguro de vida a toda prueba , contando con más poder en relación a uno mismo puede ser al final la respuesta más racional a la vida en la anarquía. Sin embargo , cuando se trata de las guerras más importantes de la era moderna , la guerra hegemónica nunca ha tenido éxito (Kennedy 1988 ) . Por lo tanto , haciendo hincapié en la tendencia a buck -pass sólo en parte resuelve el problema de la racionalidad , ya que, cuando hegemónicos potenciales llegan a la escena del equilibrio es la opción más racional de todos los demás poderes , haciendo que la búsqueda de la hegemonía inútil. En tercer lugar, existe una ambigüedad en el pensamiento de Mearsheimer sobre el nivel de análisis. Si bien es evidente que Mearsheimer tiene como objetivo la construcción de una teoría general en cuanto a las propiedades estructurales de todo el sistema , la inclusión de la ubicación geográfica, como una variable interviniente implica que la dinámica regional , cuáles no para todo el sistema , se convierten en el punto focal de su análisis . Esto plantea la cuestión de si las regiones son sistemas independientes con la dinámica estructural de los suyos. Este parece ser el caso . Por ejemplo , en su vuelta al artículo de Mearsheimer Future ( 1995a : 80 , nota 4 ) sostiene que los argumentos de polaridad se pueden utilizar para evaluar las perspectivas de estabilidad en una región determinada , a condición de que los equilibrios globales y regionales se distinguen unos de otros y el análisis se centra en la estructura de poder en la región correspondiente . Sin embargo , al mismo tiempo, está claro que las grandes potencias en diferentes regiones también interactúan entre regiones en el equilibrio global de poder . Por ejemplo , la advertencia de la teoría de Mearsheimer es precisamente que las grandes potencias mantienen una estrecha vigilancia sobre el equilibrio de poder ¾ principalmente en su propio barrio , sino también en otr as regiones. Esto es particularmente cierto de hegemonías regionales que tienen por objeto evitar que los compañeros de los países emergentes en otras regiones. Por ejemplo , en su artículo de 1998 , El Futuro de compromiso continental de Estados Unidos, Mearsheimer encuentra que una gran estrategia de la mejor lucha contra el hegemony13 describe la estrategia de EE.UU. hacia Europa y Asia nororiental. Por lo tanto , Mearsheimer desdibuja el nivel regional y el nivel sistémico de analysis.14 Esto es problemático porque no sabemos cuando el nivel regional oa nivel de todo el sistema es el principal factor explicativo . Esto hace que la teoría difícil y tal vez imposible de poner en cuestión en los términos del propio Mearsheimer . Si la evolución del equilibrio regional no explican un hecho empírico , tenemos una segunda oportunidad de verificar
la teoría mediante la búsqueda de la evolución de todo el sistema y viceversa. Sólo si la teoría no tanto a nivel regional y de todo el sistema es la teoría en serios problemas. Otro problema asociado con el análisis regionales de Mearsheimer es cómo definir las fronteras regionales . Esto es importante porque la esencia del análisis de seguridad regional es precisamente que se incluyen algunos estados , mientras que otros están excluidos. Hay, sin embargo , de ninguna manera generalmente aceptada de definir las regiones , aunque algunos se han hecho intentos por Buzan ( 1991 ) , Charles Tilly ( 1992 : Capítulo 6 ) y Buzan y Wæver ( 2003 ) , por ejemplo . Mearsheimer , por desgracia , no aborda el problema ni tampoco intentar solucionarlo, pero simplemente toma entidades como Europa o Asia nororiental por sentado . Una vez más , esto agrava el problema de la inmunización de desaprobación desde las propias regiones pueden, en principio , se definirán de manera ad hoc. En cuarto lugar, existe un problema respecto a la jerarquía entre las dos variables clave en la teoría de Mearsheimer : la distribución internacional del poder y la ubicación. Mearsheimer no indica claramente cuál de estas variables es la más importante. Por lo tanto , ambas variables pueden explicar de forma individual por los resultados empíricos. Esto es problemático , ya que puede hacer que sea muy fácil de encontrar pruebas corroborando que apoya la teoría . Análisis empíricos de Mearsheimer parecen sufrir de esta debilidad exacta . Por ejemplo , sostiene que la Unión Soviética , en contra de la expectativa general , no equilibrar contra la Alemania nazi en 1939, pero pasó a dedo por el cinturón de la debilidad de los Estados de Europa central separa los dos países ¾ a pesar de que Alemania se había convertido en una potencia hegemónica potencial a finales de 1930 . Sin embargo , los soviéticos tuvieron lugar elegido para equilibrar la teoría seguiría siendo correcta porque Alemania , al ser un país hegemónico potencial , amenazó con dominar Europa . La función de la ubicación geográfica ¾ una variable no estructurales en la teoría de lo contrario superestructural de Mearsheimer ¾ lo que nos lleva de nuevo al problema discutido anteriormente con respecto a la relación entre los niveles de análisis. El papel ambiguo de la ubicación , inevitablemente, hace que uno se pregunte si la inclusión de la ubicación geográfica sirve como una explicación residual para dar cuenta de las anomalías evidentes en la teoría, por ejemplo, por qué los EE.UU. y el Reino Unido han seguido principalmente las estrategias defensivas y no actuó como agresiva power- maximizadores . Por lo tanto , al no relegando claramente la variable geográfica al segundo lugar Mearsheimer es capaz de explicar casi todo ex post , con el riesgo de un argumento de cajón de sastre . Cabe señalar , sin embargo , que el argumento de Mearsheimer comparación con casi todas las otras teorías de ciencia política es muy escasa en el número de variables. Por lo tanto , muchos estudiosos de la política internacional , realistas y no realistas por igual, no tienen ningún problema agrava numerosas variables juntas en las mismas teorías , lo que aumenta sus posibilidades de conseguir algo bien. El registro empírico
Después de haber tratado con la lógica interna , la siguiente pregunta es : ¿Qué parte de la historia de la política internacional puede ser explicado por el realismo ofensivo? Esto es importante ya
validez empírica de una teoría determina si la teoría es en última instancia persuasivo ( cf. Walt 1999 : 11-13 ) . Más extenso análisis empírico de Mearsheimer se encuentra en La tragedia de política de gran potencia . En este estudio , se pone a prueba el realismo ofensiva contra seis casos de gran porte de energía entre 1860 y 1991 ( Mearsheimer 2001c : Capítulo 6 ) . A primera vista , estos casos agravan las predicciones del realismo ofensivo . Analizando el comportamiento de Japón (18681945) , Alemania (1862-1945) , la Unión Soviética (1917-1990) e Italia (1861-1943) , Mearsheimer encuentra que todos se esforzaron al máximo su poder relativo , de acuerdo con las predicciones de la teoría . Japón siguió la hegemonía en Asia nororiental en conjunto con su potencia en ascenso después de la restauración Meiji. Después de estar unidos bajo Prusia en la década de 1860 , Alemania también pronto se embarcó en una cruzada hegemónica , lo que provocó dos guerras mundiales en el proceso, hasta que sus ambiciones estaban firmemente frustrados en 1945. Del mismo modo , la Unión Soviética y Rusia salir victorioso de la destrucción de la Segunda Guerra Mundial llegó a convertirse en una potencia hegemónica potencial y trató de dominar el continente europeo. Por último , tras la formación de Italia en 1861 , este país se convirtió en una gran potencia y rápidamente trató de expandirse en los Balcanes y África . Sin duda , se trata de una impresionante lista de pruebas en su apoyo ya que estos estados formado por medio de las grandes potencias entre 1861 y 1991 . Como tal , la teoría explica al menos el 50 por ciento de los casos posibles . Sin embargo , ¿por qué fueron las otras cuatro grandes potencias no actúan como potenciadores maximizadores ? Mearsheimer sostiene que en realidad eran ¾ al menos en los EE.UU. y el Reino Unido se refiere, mientras que Francia y China se quedan fuera del análisis. Durante el siglo 19 , los EE.UU. se expandió a través de América del Norte y se convirtió en una potencia hegemónica regional en 1900 . Aunque Mearsheimer , extrañamente , no apunta a este hecho a sí mismo , el Reino Unido también fue expansionista ¾ durante siglos construir el mayor imperio que el mundo haya visto jamás. Sin embargo , ¿por qué estos dos estados no tratan de dominar a las otras grandes potencias , como era de esperar de un realismo ofensivo? Mearsheimer responde que ya que tanto el Reino Unido y los EE.UU. fueron separados de Europa y Asia por los cuerpos de agua que no han podido proyectar suficiente poder de la tierra para expulsar a sus rivales continentales . De acuerdo con el realismo ofensivo , persiguieron principalmente una estrategia de equilibrador extraterritorial de dinero de paso hacia Europa continental y Asia ¾ sólo el envío de sus tropas cuando surgió una hegemonía potencial ( 2001c : Capítulos 6 y 7). Sin embargo , una mirada más cercana revela algunas incongruencias problemáticas. Lo más importante, el comportamiento agresivo de Japón parece contradecir la teoría ( Snyder 2002 ) . Siendo un estado extranjero Japón se aisló del continente asiático . De acuerdo con las proposiciones de Mearsheimer sobre la ubicación , Japón debería haber seguido una estrategia de equilibrador offshore. Sin embargo , Japón siguió una estrategia de estilo continental de engrandecimiento ¾ apoderarse territorio en Corea , China y Asia sudoriental. Así, el comportamiento de Japón viola las predicciones básicas de realismo ofensivo . Reconociendo esto, los contadores de Mearsheimer de que Japón fue capaz de expandirse a través del mar estrecho
de Japón y se comportaba como un poder sin salida al mar , ya que se enfrentó a oponentes débiles . Los EE.UU. y el Reino Unido , por su parte , se enfrentan a un continente europeo fortificado ocupado por fuertes grandes potencias , lo que hace la conquista de la Europa continental imposible ( Mearsheimer 2001c : 264-265 ) . Esta explicación auxiliar, sin embargo, refleja la tensión ha expuesto anteriormente sobre la relación en - especificado entre las variables de la teoría : ¿Cuándo geografía y cuándo el equilibrio de poder explicar los resultados ? Surgen dos problemas adicionales sobre el registro empírico . En primer lugar, Japón, Alemania , Italia y la Unión Soviética a finales de los 19 y el siglo 20 representan casi tan agresivo es un puñado de grandes potencias como se puede imaginar ( Snyder 2002 : 161 ) . Esta cuestión plantea dudas de que la selección de casos de Mearsheimer puede haber sido hechas sobre la variable dependiente ¾ el criterio más débil de la selección de casos , ya se corre el riesgo excluyendo de antemano toda la gama de posibles observaciones (King et al 1994 : . Capítulo 4 ) . Mearsheimer hubiera incluido Prusia antes de 1862 , Francia , Austria- Hungría y Rusia, antes de la Primera Guerra Mundial, que pueden haber encontrado apoyo menos netas para su teoría . Mearsheimer ( 2001c : 465 , nota 2 ) responde que él no ha analizado casos adicionales , debido a las limitaciones de espacio, pero confía en que más casos también podrían apoyar su teoría ¾ una curiosa afirmación de que no se elabora en forma alguna. En segundo lugar, la interpretación de Mearsheimer no es del todo convincente ya que la mayoría de los hiper-agresivos grandes potencias continentales eran también temporalmente no agresivo. Después de la guerra franco-alemana de 1870, Alemania adoptó una estrategia de equilibrio hasta el siglo 20. Mearsheimer (2001c: 181) explica que Alemania, encerrado geográficamente en, carecía de la fuerza hasta 1903 para asumir las otras grandes potencias ¾ pero fue sin embargo secreto entretenido agresivos objetivos desde el principio. Aunque puede haber algo de verdad en esto, esta explicación ad hoc es problemático, ya que no explica por qué Alemania esperó hasta 1914 para hacer la Primera Guerra Mundial I. Por otra parte, el argumento de Mearsheimer que Alemania estaba secretamente objetivos expansionistas de entretenimiento, aunque no comportarse agresivamente es problemático porque , si se mantiene, hace que la teoría no falsable. Cualquier Estado no agresivo podría decirse que es temporal pasiva ¾ espera de un mejor momento para ampliar (Snyder 2002: 159-160).
Después de que el War Cold
En cuanto a la post-Guerra Fría fase Mearsheimer (1993, 1995a, 2001c: Capítulo 10) en varias ocasiones predijo que las tensiones y la seguridad de la competencia en Europa y Asia nororiental es probable que aumente. Estas predicciones tienen sus raíces en los dobles problemas de la el retorno de la multipolaridad regional y la Alemania de y China de potencial de convertirse en potencias hegemónicas regionales.
En su artículo Vuelve a the Future, Mearsheimer (1995a) predijo que Europa, liberó a a partir la confrontación US-Soviética bipolar, sería otra vez experimentar feroz gran competición de potencia aprovisionado de combustible por el poder y el miedo de un el aumento de Alemania. En Además, Mearsheimer (1995a) constata que Alemania ¾ una potencia no-nuclear y por lo tanto vulnerable a Francia nuclear-armed y Gran Bretaña ¾ van a probable es temen cerco y sean proclives a seguir una capacidad nuclear de su propia en el siglo 21o y aumentar la nivel de tensión aún más. Más de una década después de que el fin de la Guerra Cold, estos temores, por fortuna, parecen carece de fundamento. Esto pone en tela de juicio la poder de la realismo ofensivo como una explicación apt de post-Cold la política internacional la Guerra. A pesar de el creciente poder de Alemania, la competencia la seguridad se ha No vuelva a surgido y se el debate sobre una Alemania resurgente parece anticuado. En hecho de, contrariamente a el análisis de Mearsheimer, la integración en lugar de desintegración ha caracterizado a la política europeos desde la terminación de la Guerra Cold. Y hasta ahora, Alemania no ha tomado pasos para construir un elemento de disuasión nuclear, pero, de hecho, decidió dar por terminado su industria de nuclear con fines civiles (Homola 2.003 mil). En Además, el ampliación de la UE hacia Europa Oriental y Central representa un nivel sobresaliente de la cooperación entre los estados Europea ¾ desarrollos que son difíciles de conciliar con las proposiciones de Mearsheimer. En lo que va, sin embargo, Mearsheimer (2001c: Chapter 10) sigue siendo confiado en sus predicaciones, argumentando que demasiado poco el tiempo ha pasado para poner a prueba sus hipótesis. En el noreste de Asia que contiene las grandes potencias de Rusia, Japón y China (este último con posibilidades de convertirse en una potencial potencia hegemónica regional en Asia y un competidor por pares de los EE.UU.), Mearsheimer (2001c: capítulo 10) ha argumentado en el mismo sentido que las tensiones tienden a aumentar. Estas predicciones parecen ir mejor que en el caso de Europa, ya que la competencia de seguridad en efecto ha sido más intenso en Asia nororiental. En general, sin embargo, es difícil de reconocer el nivel de conflicto esperado por Mearsheimer en Asia. Especialmente China, aunque cada vez más firme, ha mantenido un perfil relativamente bajo y de cooperación con sus vecinos y Estados Unidos. Cooperación institucionalizada también se ha expandido en la región entre los principales actores, por ejemplo, en la Organización de Shanghai Corporación entre China y Rusia. Y las potencias menores en el sudeste de Asia se han intensificado la cooperación entre ellos dentro de la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) y el bloque ampliado el diálogo regional sobre la seguridad en foros como el Foro Regional de Asia. Hasta ahora, el análisis de la post-Guerra Fría la política internacional de Mearsheimer parece estar fuera de lugar.
Gran estrategia de EE.UU.
Mearsheimer sostiene que el principal factor que ha impedido hasta el momento la rápida reaparición de la competencia el poder en Europa y Asia es el continuo compromiso continental de los EE.UU.. Los EE.UU. ha mantenido tropas en Europa y Asia, lo que ha aplazado el despliegue de los escenarios anteriores. Al mismo tiempo, Mearsheimer no espera que esto último y predice los EE.UU. a retirarse de Europa y Asia nororiental, más temprano que tarde (Mearsheimer 2001b). Esta expectativa se basa en su afirmación de que los EE.UU. es una potencia hegemónica regional en las Américas. Por lo tanto, no se puede extender más su posición debido a la potencia de frenado de agua y por lo tanto es un poder del status quo raras (Mearsheimer 2001c: 386-392; Layne 2002). Por lo tanto, de acuerdo con los dictados del realismo ofensivo, los EE.UU. pronto seguir una estrategia equilibrador extraterritorial (Mearsheimer 1998, 2001b), volver a comprometerse con el continente sólo si hegemonías potenciales deben emerger. Esta predicción, sin embargo, contrasta con la mayoría de EE.UU. gran comportamiento estratégico en los últimos 15 años. Lejos de poner fin a su compromiso continental, los EE.UU. ha puesto en marcha una política global de "compromiso y ampliación» (Hansen 2000b: capítulo 5) que ha incluido la ampliación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la guerra global contra el terrorismo después del 11 ataca de septiembre en 2001 (que ocupa Afganistán en el proceso) y la conquista de Irak en la primavera de 2003. Por otra parte, los EE.UU. no se ha contentado con confiar en su capacidad de segundo ataque nuclear, pero se aceleren los esfuerzos para desarrollar un sistema de defensa antimisiles. Aunque un sistema operativo está a años de distancia (Stout y Cushman 2004), este es sin duda un primer paso para cambiar el equilibrio nuclear del mundo que podría afilar los EE.UU. más cercano a un monopolio nuclear y de convertirse en una potencia hegemónica mundial. Estos acontecimientos indican una estrategia de maximización de poder en lugar de equilibrio en alta mar (Layne 2002). Curiosamente, a pesar de los EE.UU. parece estar determinado en el aumento de su poder relativo aún más, este comportamiento no sólo contradice el realismo ofensivo, pero también expone una curiosa tensión en el pensamiento de Mearsheimer, es decir, una tensión entre la expectativa de EE.UU. autocontrol que tendría estado en perfecta conformidad con su objetivo realista defensiva y su argumento general de energía de maximización. Una razón por la Mearsheimer parece ser de la marca con respecto a la gran estrategia de EE.UU. puede ser simplemente debido al hecho de que las teorías estructurales no son deterministas. Según Waltz (1979: 76-77), los estadistas pueden tomar las medidas que quieren, pero si hacen caso omiso de los incentivos estructurales que eventualmente serán castigados y «quedan en el camino." Por lo tanto, no es necesariamente la teoría de Mearsheimer que es erróneo, sino que es políticas estadounidenses.
Otra y más profunda razón podría ser la negación de Mearsheimer de la unipolaridad, es decir, una distribución de poder internacional con sólo una gran potencia (Wohlforth 1999; Hansen 2000b; Layne 2002: 122-125). Podría decirse que la unipolaridad, como es inherente bipolaridad múltiples y dinámicas distintivas en términos de propensión a las oportunidades de la guerra y la alineación (por ejemplo, Hansen 2000a) que simplemente elude el análisis de Mearsheimer, que sólo tiene en cuenta los sistemas bipolares y multipolar. Por otro lado, como se desprende del debate en curso entre los eruditos que apoyan la unipolaridad, los incentivos unipolares específicas sobre la estrategia de EE.UU. no están claras, ya que un poder ilimitado tiene una amplia elección entre seguir una gran estrategia agresiva de la hegemonía global o una estrategia más auto-contenida de la preponderancia, es decir, manteniendo su ventaja relativa. 15 Sin duda, desde un realismo ofensivo robusta sería lógico esperar una estrategia de EE.UU. unipolar de la hegemonía global (Layne 2002). Sin embargo, Mearsheimer sostiene que el sistema actual no es unipolar16 (parecido a lo términos Mearsheimer hegemonía global), y esta postura se deriva directamente de su argumento geopolítico (la potencia de agua impide la unipolaridad) .17 Por lo tanto, los EE.UU. sigue siendo una potencia hegemónica regional en Mearsheimer de esquema (Layne 2002: 124-125) y por eso tiene que Mearsheimer marca Latina como un status quo de energía off-shore. En vista de la gran comportamiento estratégico de los Estados Unidos, sin embargo, esta posición parece progresivamente insostenible y cuestiona si la potencia de agua es realmente un obstáculo ya que un gran poder con cabezas de playa en un continente y una fuerte armada para apoyar a sus fuerzas parece ser capaz de superar la potencia de agua con bastante facilidad (Layne 2002). Por lo tanto, una vez más la variable geográfica parece ser el punto débil en la teoría de Mearsheimer. Por un lado, es la propia inclusión de la geografía que le permite explicar por qué los EE.UU. y el Reino Unido no han comportado históricamente como potenciadores maximizadores. Sin embargo, la potencia de los argumentos agua ahora parece prevenir el realismo ofensivo de capturar la esencia del comportamiento de la política exterior norteamericana actual. Dicho esto, podría ser demasiado pronto para llamar a la cortina en las predicciones de la posguerra fría de Mearsheimer. Por ejemplo, la actual administración de EE.UU. ha anunciado planes para reducir y reubicar a sus tropas en Europa (Saradzhyan 2003; Bumiller y Shanker 2004, Lander 2004) y acciones similares puede ser verdad de la presencia militar de EE.UU. en Corea (Shanker 2004).
Mearsheimer y la política exterior de EE.UU.
A la luz de las contradicciones más arriba entre la política exterior norteamericana actual y las predicciones de Mearsheimer realismo ofensivo tiene, como es lógico, ha sido un ferviente crítico de la estrategia de la Guerra Fría de Estados Unidos. Según Mearsheimer, el verdadero desafío para la supervivencia EE.UU. es China. A pesar de actualmente ser militarmente débiles y económicamente inferior, China es probable que aumente, y si eso ocurre, inevitablemente tratará de expulsar a los EE.UU. de su patio trasero y consolidarse como la gran potencia dominante en Asia, lo que hace la vida más difícil para los Estados Unidos. Así, en lugar de perder
tiempo y dinero en tonterías de política exterior en el extranjero, los EE.UU. deberían, según Mearsheimer, se concentran en frenar el ascenso de China en lugar de estimular a través de las políticas económicas con capacidad hasta ahora (Mearsheimer 2001c: Capítulo 10; Brzezinski y Mearsheimer 2005). De acuerdo con esto, Mearsheimer ha sido uno de los críticos más fuertes de la campaña de EE.UU. contra Irak en 2002/03, con el argumento de que las supuestas armas iraquíes de destrucción masiva (ADM) no representaban una amenaza debido a la capacidad de disuasión abrumadora de los Estados Unidos (Mearsheimer y Walt 2003a, 2003b). Si, efectivamente, Saddam Hussein poseyó armas de destrucción masiva, que sería fácilmente disuadido y una estrategia de equilibrio de alta mar confiando en Irán era la respuesta adecuada para frenar las ambiciones iraquíes Mearsheimer (2002). Mearsheimer también ha librado feroces críticas en contra de la forma en que Washington ha llevado a cabo la guerra contra el terrorismo. A pesar de que el realismo ofensivo tiene poco que decir acerca de las causas del terrorismo (Estados son los únicos actores importantes), Mearsheimer no tener algo que decir sobre la respuesta correcta. Según Mearsheimer, los EE.UU. no debería malgastar recursos en las operaciones militares a gran escala contra los países como Afganistán que plantean una amenaza. Sin embargo, más interesante, también encuentra que el poder militar es poco probable que la victoria en la guerra contra el terror. Por el contrario, agrava el problema, ya que aumenta su hostilidad en el mundo islámico ¾ el caldo de cultivo clave para las organizaciones terroristas. Lo que los EE.UU. tiene que hacer es confiar en las operaciones militares de inteligencia y de pequeña escala para erradicar a los terroristas y, sobre todo, tratar de ganar "los corazones y las mentes" de los pueblos hostiles a fin de reducir la captación de terroristas. Como era de esperar, esto es, hace mejor mediante la aplicación de una estrategia de equilibrador en alta mar hacia el mundo islámico ¾ atenuando la presencia militar de Estados Unidos en esa región, lo que también ayudará a mejorar la imagen del país en todo el mundo (Mearsheimer 2001a, 2002). Sin embargo, una vez más, el consejo de política exterior esta última revela una interesante contradicción en el pensamiento de Mearsheimer. Por un lado, argumenta que las grandes potencias se esfuerzan (con buena razón) para expulsar a sus grandes rivales de potencia sin prestar mucha atención a la formación de coaliciones compensatorios. Sin embargo, cuando se trata de terrorismo, los EE.UU., reconociendo que una estrategia agresiva se reproducen mayor hostilidad, deberían adoptar un enfoque más atento. Esto plantea la cuestión del papel de las percepciones de intención, algo que Mearsheimer no se ocupa en absoluto, sino que otros realistas han subrayado (por ejemplo, Walt 1990, 1996). Sin embargo, si las percepciones juegan un papel en la formación de coaliciones compensatorias es la maximización de la energía o la restricción de la mejor ruta para la supervivencia? En resumen, aunque el asesoramiento sobre políticas de Mearsheimer fue, sin duda, corregir a la vista de la mayoría de la gente hoy en día, la política exterior de EE.UU. no parece ajustarse a los dictados del realismo y las anomalías inherentes construcción teórica de Mearsheimer ofensivo a
montar por el día. Aunque la teoría de Mearsheimer parece dar una explicación razonablemente exacta de gran porte de energía antes de 1991, parece estar bastante lejos de la realidad con respecto a la posguerra fría política de gran potencia y gran estrategia de EE.UU.. Esto no es del todo invalida, sin embargo, porque los datos empíricos disponibles sólo cubre poco más de una década ¾ un corto espacio de tiempo en términos de la teoría estructural.
El realismo ofensivo en un callejón sin salida?
Análisis de Mearsheimer encuentran anomalías empíricas después de la Guerra Fría y se basan en una lógica no es del todo perfecto. ¿Esto significa el fin del realismo ofensivo? No lo creo. Como se argumenta por el rey, Keohane y Verba (1994: 101), "la cuestión es menos si, en algún sentido general, una teoría es falsa o no" ya que "prácticamente todos los interesante teoría de las ciencias sociales tiene al menos una consecuencia observable que aparece equivocado ». La cuestión es definir "cómo gran parte del mundo la teoría puede ayudar a explicar '. Además, en comparación con la mayoría de otras teorías IR ofensivo realismo hace bastante bien. Y, a pesar de Mearsheimer no explica post-Cold War política mundial, tenemos que esperar un par de décadas para concluir si los eventos se ajustarán a las predicciones de la teoría. Así que, mientras tanto, ¿qué podemos utilizar las ideas de Mearsheimer buscas? En primer lugar, el realismo ofensivo puede ser utilizado en el refinamiento aún más realismo estructural. Mearsheimer resuelve un rompecabezas teórico que ha deteriorado el realismo defensivo estructural, es decir, ¿cómo podemos desde el nivel estructural explica la gran cantidad de conflictos internacionales a lo largo de la historia moderna (cf. Zakaria 1995; Schweller 1996; Labs 1997). Sobre todo, como hecha por Jack Snyder (1991), ¿por qué tienen una serie de grandes potencias sobre-expandido "cuando el sistema induce que sean positionalists defensivas? Mearsheimer ofrece una solución que, al contrario de Snyder, no se ve a nivel nacional y aporta realismo estructural volver al realismo reduccionista desaparecida de la "escuela del mal '. Por el contrario, gran novedad de Mearsheimer es su idea de que los realistas defensivos como Waltz han recibido el impacto de la estructura equivocada. Podría decirse que, ya que el equilibrio a menudo falla y, por lo tanto, no es el acorazado Waltz seguro de vida pensó que fuera, la estructura del sistema internacional también puede generar incentivos para maximizar el poder. Así, 'con lo que el estado de nuevo revisionista' Mearsheimer asume el desafío de (1996) encargado de Randall Schweller que el realismo estructural sufre un sesgo del statu quo invalidante ya que no tiene en cuenta el papel de la generación de conflictos de los estados revisionistas. En efecto, en el esquema de Mearsheimer todos los estados son revisionistas (cf. Snyder 2002; Schmidt 2004). Además, aunque Mearsheimer tiene que aclarar la jerarquía entre sus dos variables explicativas de potencia y la geografía, la inclusión de variables a nivel de unidad, tales como la ubicación aumenta la relevancia de realismo estructural, ya que mejora su capacidad para generar hipótesis específicas sobre el comportamiento de estado. Del realismo ofensivo podemos deducir hipótesis
acerca de que los estados específicos tienden al equilibrio, buck-pass o la guerra hegemónica. Este es un gran avance en comparación con la versión de Waltz, de la que sólo podemos generar hipótesis muy generales acerca de los resultados internacionales que son difíciles, si no imposibles de probar empíricamente (Tellis 1996; Schweller 1998; Wivel 2000). Sin embargo , lo más importante , el diseño teórico consciente y explícito de Mearsheimer mejora el potencial del programa de investigación realista , ya que facilita la identificación de las diferentes posiciones teóricas dentro de la tradición ( cf : Taliaferro 2001 ) . Este cambio no sólo facilita la tarea de eliminar a las teorías con menor poder explicativo y aberturas destaca por una posible fusión de realismo ofensivo y defensivo . Al hacer hincapié en que los Estados son a veces actúan como positionalists defensivas y en otras ocasiones como potenciadores maximizadores ofensivos , Mearsheimer abre la puerta a una posible fusión entre el realismo ofensivo y defensivo . Contra esta valoración positiva , sin embargo , podría ser acusado de que al mostrar que la estructura internacional tanto incentiva la defensiva y agresiva Mearsheimer comportamiento del Estado no se abre para una fusión realista estructural en absoluto, sino simplemente demuestra que la estructura internacional no tiene efectos específicos que sea, por lo tanto anulando estructural realista ideas altogether.18 Esta crítica tiene algo de verdad en ello. Sin embargo , no tiene en cuenta el hecho de que el registro histórico demuestra que el nivel de agresión es muy variable en el tiempo y el espacio y , como Mearsheimer ( 2001c : Capítulo 9 ) se muestra con fuerza, tiempos de multipolaridad desequilibrada parecen generar altos niveles de conflicto , mientras bipolar períodos parecen experimentar un riesgo mucho más bajo de conflicto. Esto apunta a la posibilidad de que el comportamiento del Estado se ve afectada en gran medida por la probabilidad de conflictos ( cf. Brooks 1997). Por lo tanto , una fusión entre el realismo ofensivo y defensivo podría tener éxito con la introducción de la probabilidad de conflicto como una variable intermedia, por lo tanto , hacer predicciones más específicas en cuanto a que los estados tienden a actuar como positionalists defensivas y power- maximizadores . La lógica detrás de este argumento es que cuanto mayor es la probabilidad de un conflicto mayor es la probabilidad de un comportamiento maximizador de estado de energía agresiva porque como la probabilidad de conflicto aumenta también lo hace la prima , que los Estados deben poner en la supervivencia y la distribución de las ganancias relativas . Por otro lado, si la probabilidad de conflicto es los estados de baja pueden permitirse ser menos interesados en las ganancias relativas , ya que su supervivencia no está en peligro inmediato y que puede darse el lujo de estar satisfechos con el status quo ( Wivel 2000 ) . Pruebas de los efectos de la moderación de las variables de nivel de la unidad de la probabilidad de conflictos es una manera de alcanzar una teoría realista más completa ( Brooks 1997 ; Wivel 2000 ; Taliaferro 2001 ) . Sin embargo , los realistas contemporáneos suelen pasar por alto el hecho de que la teoría estructural ya inherente diferentes probabilidades de conflicto en términos de diferentes polaridades. Podría decirse que la probabilidad de conflicto es alto en sistemas multipolares debido a alianzas inestables y las relaciones de poder difuso. Y es en los sistemas multipolares que históricamente se observa la mayor frecuencia de conductas de alimentación que maximiza . Por el contrario , los sistemas bipolares producen menores probabilidades de
conflicto y el equilibrio , en lugar de la maximización de la energía , parece ser más predominante en tales sistemas ( Waltz 1964 ) . Por lo tanto , un primer paso para una teoría más completa realista sería la de investigar los efectos de diferentes polaridades en la probabilidad de conflicto y su impacto en el comportamiento estatal . Por último, podemos utilizar las ideas de Mearsheimer para llevar a cabo más investigaciones sobre la historia de la política de gran potencia. Aunque Mearsheimer cubre grandes trozos de la historia moderna, no se ha probado su teoría en contra de la época de la fundación del sistema de Estado moderno en 1648 hasta las guerras napoleónicas. Del mismo modo, el período del Concierto Europeo de 1815 hasta la guerra de Crimea se deja en gran parte intacta. Por otra parte, debemos utilizar los análisis de Mearsheimer en los próximos años para poner a prueba continuamente sus proposiciones teóricas contra la política mundial contemporánea. Debido a la posición dominante de los EE.UU., averiguar si Washington en los finales opta por una estrategia de equilibrio en alta mar o la primacía es de la mayor importancia para los tomadores de decisiones de todo el mundo y por lo tanto si el realismo ofensivo ofrece una guía de sonido a la política exterior.
Conclusión
En este artículo se indica que la obra de Mearsheimer constituye una adición importante al realismo estructural de Kenneth Waltz. Argumentando que la lógica de la anarquía es consistente con la teoría del núcleo expansionista del Estado el comportamiento de Mearsheimer de realismo ofensivo soluciona anomalías aún por resolver en el realismo estructural defensiva como por qué algunas de las grandes potencias han buscado la hegemonía y por eso el conflicto es tan frecuente entre los estados, lo cual es difícil para realistas defensivos de explicar. En el proceso, Mearsheimer también hace importantes contribuciones a la teoría de la alianza y la teoría de la política exterior, y ofrece nuevas perspectivas sobre el papel del poder y de la geografía en la política mundial. Sin embargo, permanecen algunos defectos. Más importante aún, la lógica interna del realismo ofensivo no está exenta de problemas y la teoría se encuentra con anomalías cuando se enfrentan a los datos empíricos ¾ especialmente en la fase posterior a la Guerra Fría. Dicho esto, no hay duda de que la contribución de Mearsheimer es una mejora al realismo estructural y alumbra el camino hacia una más completa teoría realista estructural que se cuenta con mayor precisión el comportamiento del Estado, tanto defensivas como ofensivas. Por lo tanto, es probable que figurar entre los más importantes avances en el realismo moderno obra de Mearsheimer.
notas al pie
1I desean agradecer a Anders Wivel , los editores de la Revista de Relaciones Internacionales y Desarrollo , Stefano Guzzini y Milán Brglez , y tres revisores anónimos por sus comentarios cuidadosos y servicial. Volver de 2Mearsheimer al futuro ( 1995a ) y la falsa promesa de ( 1995b ) Artículos estimularon grandes debates y la tragedia de la política de gran potencia ( 2001c ) ha generado una avalancha de artículos de revisión ¾ véase, por ejemplo, Layne ( 2002 ) , Lynn -Jones ( 2002 ) , Rosecrance ( 2002 ) , Snyder ( 2002 ) , Walton ( 2002 ) , Hendrickson ( 2003 ) , Hyer ( 2003 ) , Lee ( 2003 ) , Schmidt ( 2004 ) y Shore ( 2005 ) . Además , las críticas a la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos y la guerra contra Irak en 2003 de Mearsheimer ha estimulado el debate ¾ ver Mearsheimer ( 2001a, 2002 ) , Mearsheimer y Walt ( 2003a, 2003b ) , Bastarache (2004) y Bishai ( 2004 ) . 3Since me centro más estrechamente en las adiciones de Mearsheimer al realismo estructural Waltzian y desarrollos posteriores de este capítulo , como el realismo postclásico y realismo neoclásico , el alcance de este artículo es más bien limitada . Así, el artículo no puede decirnos mucho sobre las implicaciones más amplias de la reflexión teórica de Mearsheimer vis - à -vis la tradición más amplia realista . Puede, sin embargo , servir como un punto de partida útil para una evaluación teórica como en general. 4Porque una breve discusión de los supuestos básicos realistas , véase, por ejemplo , Brown et al . ( 1995 ) , Spirtas ( 1996 ) , Legro y Moravcsik ( 1999 ) , McFarlaine ( 1999 ) , Taliaferro ( 2001 ) y Schweller ( 2003 : 322-329 ) . Concepto de polaridad de 5Mearsheimer es más o menos de acuerdo con Waltz (1979 ) argumentando que la multipolaridad ¾ una distribución del poder internacional que contiene más de dos grandes potencias ¾ es más propenso a la guerra bipolares ¾ una distribución de potencia que contiene dos grandes potencias. A diferencia de Waltz, sin embargo, Mearsheimer postula que los sistemas multipolares pueden ser equilibradas o desequilibradas . Multipolaridad Balanced describe una distribución más o menos equitativa del poder entre las grandes potencias . En el sistema multipolar desequilibrado el balance es altamente asimétrica en favor de una de las grandes potencias. Este gran poder es capaz de hacer una carrera por el dominio regional por lo que es una potencia hegemónica potencial. 6Although Waltz no negó de plano la importancia de las variables a nivel de unidad de Waltz ( 1979 : 40 ) , quiso remediar el fracaso reduccionista de la anterior realista pensado teniendo en cuenta los efectos de la estructura internacional ( Waltz 1979 : capítulos 2-4, 1990 ) . Con el fin de hacerlo , Waltz aislado los efectos de la estructura y otras variables izquierda hacia fuera . Para una discusión detallada de la estructura de unidad de la distinción de Waltz , ver Buzan et al. ( 1993 : capítulo 3 ) . 7 Véase , por ejemplo , Stephen Walt ( 1990 , 1996 ) y Wivel ( 2000 ) .
La distinción de 8Waltz entre las teorías de la política exterior y la política internacional ha sido muy criticada . Por ejemplo , en un artículo de 1996 , Colin Elman ha argumentado con fuerza que nada impide la construcción de neorrealistas teorías de la política exterior (1996) y otros (por ejemplo Mouritzen 1997 ) han señalado que una teoría de la política internacional no se puede distinguir claramente de una teoría de la política exterior , ya que tendrá implicaciones para la política exterior también. Sin embargo , Waltz ( 1996 ) ha defendido ferozmente su posición. Véase también Schweller ( 2003 : 320-322 ) . 9 Véase , por ejemplo , Walt ( 1990 , 1996 ) , Rose ( 1998 ) , Schweller ( 1998 ) , Zakaria ( 1998 ) y Taliaferro ( 2001 ) . 10 Porque cuentas del debate intra -realista , ver Brown et al. ( 1995 ) , Spirtas ( 1996 ) , Brooks ( 1997 ) , Rose ( 1998 ) , Jervis ( 1999 ) , Taliaferro ( 2001 ) , Walt ( 2002b ) y Wivel ( 2002 ) . 11 en este punto , véase también Christensen y Snyder ( 1990 ) , y Snyder ( 1997 ) . 12 sin embargo , los pocos casos específicos mencionados son curiosos , ya que únicamente se refieren a actos menores de agresión no puedan cambiar el equilibrio de poder , tales como la adquisición de Schleswieg -Holstein de Alemania en 1864. 13Counter - hegemonía se define como una estrategia basada en la creencia de que establezcan hegemonías regionales están principalmente preocupados de que ninguna otra gran poder dominar cualquier región del mundo ( Mearsheimer 1998 ) . 14 Porque un intento de resolver este problema ver Elman ( 2004 ) . 15 Véase , por ejemplo , Waltz ( 1993 , 1995 ) , Brzezinski ( 1997 ) , Kupchan ( 1998 ) , Bell ( 1999 ) , Huntington ( 1999 ) , Layne ( 2000 ) , Walt ( 2002a ) , Krauthammer ( 2002 ) , Hansen ( 2003 ) y Posen ( 2003 ) 16A estar seguro, aunque unipolaridad ahora parece ser generalmente aceptado , varios estudiosos no endosa el concepto sin cualificación (por ejemplo, Huntington 1999 ; Schweller 1999 ; Buzan y Wæver 2003 : 30-33 ) . Rechazo de la unipolaridad de 17Mearsheimer también puede provenir de la más profunda razón de que una estructura unipolar es un no- equilibrio del sistema de energía ¾ al menos entre las grandes potencias . Por lo tanto , la aceptación de la unipolaridad desafía el impulso fundamental del análisis realista estructural con su énfasis en la anarquía y el equilibrio de poder como la fuerza motriz de la política mundial . Agradezco a un árbitro anónimo por este punto. 18Yo agradecen a los editores de la Revista de Relaciones Internacionales , Stefano Guzzini y Milán Brglez por hacerme consciente de este punto.
