MANUAL ESCALA DE RESILIENCIA.pdf

Humberto Castilla-Cabello

CONTENIDO CAPITULO I DESCRICIÓN GENERAL 1.1. Ficha técnica 1.2. Fundamentación Fundamentación teórica 1.3. Materiales de aplicación CAPITULO II NORMAS PARA LA APLICACIÓN 2.1. Instrucciones generales 2.2. Normas para la corrección CAPITULO III JUSTIFICACIÓN ESTADÍSTICA 3.1. Estadísticos descriptivos de los ítems 3.2. Análisis de homogeneidad de los ítems 3.3. Análisis de Fiabilidad 3.4. Análisis de Validez: Análisis Factorial Exploratorio (AFE) CAPITULO IV NORMAS DE INTERPRETACIÓN 4.1. Aspectos generales 4.2. Muestra normativa y baremos 4.3. Interpretación del test REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ANEXO A: ESCALA DE RRESILIENCIA DE WAGNIELD Y YOUNG ANEXO B: PLANTILLA DE CALIFICACIÓN ANEXO C: BAREMOS DE LA ESCALA DE RRESILIENCIA DE WAGNIELD Y YOUNG

CAPITULO I DESCRIPCIÓN GENERAL 1.1. Ficha Técnica 1. Nombre de la prueba : Escala de Resiliencia de Wagnild & Young. 2. Autor original

: Wagnild, G.M. y Young, H. M. (1993).

3. Adaptación peruana

: Castilla et al. (2014)

4. Administración 5. Duración

: Colectiva, pudiendo también aplicarse en forma individual. : 10 minutos.

6. Aplicación

: Adolescentes y adultos.

7. Significación

: Evalúa el nivel de Resiliencia

8. Usos

: Educacional, clínico y en la investigación.

9. Materiales

: Cuestionario que contiene los ítems y sus alternativas de respuesta. Plantilla de calificación

1.2. Fundamentación teórica Adolescentes, jóvenes y adultos están expuestos a múltiples situaciones de riesgo psicosocial, siendo la escuela o la universidad uno de los espacios donde se pueden desencadenar estas condiciones, dado que nos encontramos con individuos, de diferentes familias, nivel socioeconómico, raza, etc.; en los que se puede identificar numerosos factores de riesgo (Gonzales & Valdez, 2012). Entre éstos podemos mencionar las relaciones interpersonales que incluyen el rechazo de los pares, la mala relación con el maestro y un ajuste estudiantil negativo, además de la presencia de hostigamiento. En este sentido, los centros de educación, no siempre significan para el estudiante, un lugar donde espera adquirir nuevos conocimientos, conocer nuevas formas de pensar o aprender a desarrollar nuevas habilidades sociales, sino también pueden existir situaciones de tensión cotidiana. Es aquí, donde ciertos factores, promueven

o impiden, la aparición de situaciones que pongan en peligro la adaptación de los estudiantes (Muñoz, Saavedra & Villalta, 2007). Ante este contexto, la comprensión científica de la resiliencia en diversos contextos, entre ellos el educativo, ha cobrado gran interés y llevado a varias consideraciones, más aún con la llegada de la psicología positiva, que pone énfasis en estudiar los procesos que subyacen a las cualidades y emociones positivas del ser humano (Seligman & Csikszentmihalyi, 2000).

Acercamiento conceptual En primera instancia el término “resiliencia” fue adaptado a las ciencias so ciales,

para identificar a aquellas personas que habían experimentado situaciones de riesgo y a pesar de ello, habían logrado un bienestar psicológico (Rutter, citado por Kotliarenco, Cáceres & Álvarez, 1996). Así mismo, diversos autores (Osborn, 1990; Rutter & Rutter, 1992; Suárez & Krauskopf, 1995) han caracterizado la resiliencia, como un conjunto de procesos sociales y psicológicos que facilitan el llevar una vida sana en un medio insano, así como considerarla una capacidad humana, que permite enfrentar las adversidades, superarlas y ser transformado positivamente (Munist, et al., 1998). Por otro lado, desde un punto de vista dinámico, la resiliencia es entendida como un proceso de adaptación positiva a contextos de adversidad (Luthar, Cichetti & Becker, 2000), cuya variación depende del origen del problema, el contexto y la etapa de vida, expresándose de manera diferente en diversas culturas (Manciaux, Vanistendael, Lecomte & Cyrulnik 2001). Por su parte Wagnild y Young (1993), entienden la resiliencia como una característica de la personalidad que modera el efecto negativo del estrés, animando así el proceso de adaptación. Esta conceptualización expresa fuerza emocional, siendo empleado por ello para describir a personas que muestran valentía y adaptabilidad ante los problemas. Ya en algunas investigaciones (Bleuler, 1974; Garmezy, 1981; Rutter, 1979; citados por Anthony, 1987) se ha observado que observaron que no es raro, en los niños de alto riesgo que se desarrolle el proceso de resiliencia. Por su parte Werner (1989),

en un estudio con niños, que habían experimentado diferentes factores de riesgo tales como pobreza, tensión prenatal, violencia intrafamiliar, divorcio, alcoholismo y enfermedad mental del padre, se siguió el progreso de 200 niños de alto riesgo de Hawai, por un período de 32 años. Los resultados de este estudio indicaron que uno de cada tres niños se desarrolló como un adulto competente. Asimismo, estudios demuestran, que individuos resilientes afrontan la vida de manera más optimista, dado que son abiertos a experiencias nuevas y con altos niveles de emocionalidad positiva (Block & Kremen, 1996).

¿La resiliencia solo se desarrolla en situaciones de adversidad? Diversos trabajos han estudiado la resiliencia en muestras de adolescentes que no han pasado situaciones de riesgo. Prado y Del Águila (2003) reportaron que, en un grupo de adolescentes de 12 a 14 años, no existen diferencias significativas en las puntuaciones de la resiliencia total entre varones y mujeres, pero si en el área de interacción a favor de las mujeres. Resultados similares fueron reportados por Del Águila (2003) en una muestra de 300 adolescentes de tres diferentes niveles socioeconómicos. Las mujeres obtienen un mayor porcentaje en el nivel superior de resiliencia. De las revisiones de trabajos científicos se desprende que la naturaleza de la resiliencia es compleja y multidimensional e implica factores individuales, familiares y socioculturales. Además, es importante señalar que las situaciones de adversidad no son estáticas, sino cambiantes, requiriendo a su vez cambios en las conductas resilientes. La conducta resiliente puede considerar el prepararse, vivir y aprender de experiencias de adversidad. Situaciones como, el mudarse de país, una enfermedad o el abandono, son ejemplos de este proceso (Salgado, 2005).

Instrumentos de evaluación de Resiliencia Los instrumentos más utilizados en investigación sobre la resiliencia según Ahern, Kiehl, Sole y Byers (2006), son entre otros, The Baruth Protective Factors

Inventory (BPFI), cuenta con 16 ítems en una

escala tipo likert, con cuatro dimen-

siones: personalidad adaptable, soportes ambientales, pequeños estresores y com pensar experiencias (Baruth & Carroll, 2002), The Connor – Davidson Resilience Scale (CD-RISC) cuenta con 25 ítems en

una escala tipo Likert y ha sido utilizado

en población general y ámbito clínico, actualmente se cuenta con una versión española de esta escala (Connor & Davidson, 2003). The Adolescent Resilience Scale

(ARS) comprende 11 ítems en una escala tipo likert que puntúa de 1-5 y

cuenta con tres dimensiones: busca de novedad, regulación emocional y orientación positiva hacia el futuro (Oshio, Nakaya, Kaneko & Nagamine, 2002), The Brief Resilient Coping Scale

(BRCS) cuenta con 7 ítems en una escala tipo likert que va

de 1 a 5 y está diseñada para medir tendencias de afrontamiento al estrés y la manera más adaptativa de afrontarlo (Sinclair & Wallston, 2004).

Escala de Resiliencia (ER) Entre los instrumentos de medición, la Resilience Scale (RS), de Wagnild & Young (1993), se encuentra formada por 25 ítems en escala tipo likert que va de 1 a 7, compuesta por dos dimensiones: competencia personal y de aceptación de sí mismo y de su vida. La versión ER ha sido traducida a diferentes idiomas y estudiada en relación a sus propiedades psicométricas alrededor del mundo. Heilemann, Lee y Kury (2003) analizaron las propiedades psicométricas de la versión española de la RS en una muestra de 315 mujeres. Concordando con la escala original, fueron hallados dos factores, arrojando un índice de consistencia interna: alfa de Cronbach de 0.93. Sin embargo, se identificaron dos ítems com plejos: el ítem 11 (“Rara vez me pregunto sobre el objetivo de las cosas”) y el ítem 25 (“Me siento cómodo si hay gente que no me agrada”). Los autores reportan una

correlación negativa entre resiliencia y síntomas depresivos. Pesce et al. (2005), realizaron la validación portuguesa del instrumento aplicándolo en una muestra heterogénea de estudiantes brasileños. Dichos investigadores hicieron la traducción y adaptación de la RS original al idioma portugués hablado en Brasil. Mediante un análisis factorial fueron hallados tres factores: realización

personal, autodeterminación y adaptación asertiva. El alfa de Cronbach para la muestra total fue de 0.85. Además se reporta una correlación positiva y significativa entre la resiliencia con la autoestima; satisfacción con la vida y apoyo social; y una correlación negativa y significativa entre la resiliencia y la violencia social. Otro estudio realizado por Ferreira de Carvalho y Pereira (2012), analizaron las propiedades psicométricas de una versión de la RS aplicada a una muestra de 365 adultos de Portugal, obteniendo un Alpha de Cronbach de 0.868, para 23 ítems. En el análisis factorial se hallaron 4 factores. Lundman, Standberg, Eisemann, Gustafson y Brulin (2007) estudiaron las propiedades psicométricas de la versión sueca de la RS, en una muestra de 1719 personas (1248 mujeres y 471 hombres) cuyo rango etario fue de 19 a 103 años. A diferencia de la versión original, en la versión sueca, emergieron 5 factores que fueron identificados como: estabilidad de ánimo, perseverancia, sentimiento de mismidad, capacidad de reflejar auto-confianza y capacidad para encontrar sentido a la vida. El alfa de Cronbach para el primer factor fue de 0.78; para el segundo factor de 0.77; para el tercer factor de 0.78 y para el cuarto y quinto factor 0.70. Se concluye que a mayor edad la capacidad de resiliencia se incrementa, no encontrando diferencias entre hombres y mujeres respecto a la misma capacidad. Rodríguez, Pereyra, Gil, Jofré, De Bortoli y Labiano (2009) también estudiaron las propiedades psicométricas de la escala de resiliencia (versión argentina). Mediante un muestreo intencional, se evaluó a 222 personas de ambos sexos (68% mujeres; 32% hombres) pertenecientes a las poblaciones de las provincias de San Luis, Mendoza y La Pampa. Se evaluó la consistencia interna de la RS con base al índice alfa de Cronbach, el cual para la escala total fue 0.72.84

1.3. Materiales de aplicación Además del presente manual, es necesario contar con la hoja de aplicación (anexo A) y plantilla de calificación de la Escala de Resiliencia (anexo B).

CAPITULO II NORMAS PARA LA APLICACIÓN 2.1. Instrucciones generales La Escala de Resiliencia (ER) puede ser administrada de forma individual o grupalmente. Las instrucciones que deberá señalar el examinador son: “ A continuación encontrará una serie de frases que te permitirán pensar acerca de su forma de ser. Deseamos que conteste a cada una de las siguientes afirmaciones y marque la respuesta con un aspa (X), que describa mejor cuál es su forma habitual de actuar y pensar. Siendo las alternativas de respuesta:

1

: Totalmente en desacuerdo (TD)

2

: Desacuerdo (D)

3

: Algo en desacuerdo (AD)

4

: Ni en desacuerdo ni de acuerdo (¿?)

5

: Algo de acuerdo (AA)

6

: Acuerdo (A)

7

: Totalmente de acuerdo (TA)

No existen respuestas correctas o incorrectas, buenas o malas. Procure responder a todas las frases. Recuerde responder con espontaneidad, sin pensar mucho. Puede empezar.”

2.2. Normas para la corrección En primer lugar es necesario revisar que todas las respuestas hayan sido contestadas. Utilizando la plantilla de corrección y puntuación (ANEXO B) que puede hacerse de forma manual en donde se cuenta con una plantilla de puntuación, donde se colocará las claves de los 25 ítems que conforman la prueba. Posteriormente, se ubicará cada clave en los espacios en blanco de cada factor, en

donde se hará la suma por separado de cada factor. Finalmente, se calculará la suma total del test.

Resiliencia

Factor/ Dimensión

Ítems

F1. Confianza y

2, 3, 4, 5, 6, 8, 15,

sentirse bien solo

16, 17, 18.

F2. Perseverancia F3. Ecuanimidad F4. Aceptación de uno mismo

Puntuación Puntuación mínima

máxima

10

70

1, 10, 21, 23, 24.

5

35

7, 9, 11, 12, 13, 14.

6

42

19, 20, 22, 25.

4

28

CAPITULO III JUSTIFICACIÓN ESTADÍSTICA 3.1. Participantes La Escala de Resiliencia fue completada por 427 estudiantes, de secundaria y universitarios, de Lima Metropolitana, 263 varones (61,6%) y 164 mujeres (38,4%) cuyas edades oscilaban entre 11 a 42 años de edad, seleccionados a través de un muestreo por conveniencia (intencional y no probabilístico).

3.2. Instrumento La Escala de Resiliencia (ER), es una prueba de autoinforme desarrollada por Wagnild y Young (1993) que puede servir como instrumento para establecer el nivel de resiliencia en los adolescentes y adultos. La Escala de Resiliencia está compuesta por 25 ítems de tipo cerrado construidos según una escala de tipo Likert de siete alternativas cuya valoración está entre 1 (Totalmente en desacuerdo) y 7 (Totalmente de acuerdo) y son calificados positivamente, con una puntuación máxima posible de 175 y una mínima de 25.

Wagnild y Young (1993) en una muestra de 1500 sujetos, varones y mujeres de 53 a 95 años, informan de un coeficiente de fiabilidad de 0.91. Puede ser aplicada individual o colectivamente, tardando aproximadamente unos 10 a 15 minutos como tiempo total de aplicación.

3.3. Estadísticos descriptivos de los ítems En el estudio de Castilla, Caycho, Shimabukuro, Valdivia y Torres-Calderon (2014), se realizó un análisis de estadísticos descriptivos y de puntajes extremos, así como la inspección de la matriz de correlaciones a fin de descartar la existencia de multicolinealidad. Con relación al análisis descriptivo de los ítems, la tabla 1 muestra que los ítems 8 (DE = 2.209), 3 (DE = 2.053), 20 (DE = 2.050) presentan la mayor desviación estándar.

Tabla 1 Estadísticos descriptivos de la Escala de Resiliencia

Ítem

Media

DE

1.

Es importante para mí mantenerme interesado en las cosas.

5.66

1.550

2.

Dependo más de mí mismo que de otras personas.

5.33

1.666

3.

Me mantengo interesado en las cosas.

5.22

2.053

4.

Generalmente me las arreglo de una manera u otra.

4.94

1.826

5.

Puedo estar solo si tengo que hacerlo.

5.49

1.852

6.

El creer en mí mismo me permite atravesar tiempos difíciles.

5.99

1.612

7.

Tengo la energía suficiente para hacer lo que debo hacer.

4.60

1.993

8.

Cuando estoy en una situación difícil generalmente encuentro una salida.

4.93

2.209

9.

Mi vida tiene significado.

4.72

1.948

10. Me siento orgulloso de haber logrado cosas en mi vida.

5.30

1.708

11. Cuando planeo algo lo realizo.

4.74

1.895

12. Algunas veces me obligo a hacer cosas aunque no quiera.

4.79

1.913

13. Generalmente puedo ver una situación en varias maneras.

5.08

1.776

14. Soy amigo de mí mismo.

5.28

1.641

15. No me lamento de las cosas por las que no puedo hacer nada.

5.16

1.780

16. Acepto que hay personas a las que yo no les agrado.

5.35

1.761

17. Tomo las cosas una por una.

5.29

18.20

18. Usualmente veo las cosas a largo plazo.

5.40

1.760

19. Tengo autodisciplina.

4.95

1.828

20. Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo.

4.59

2.050

21. Rara vez me pregunto cuál es la finalidad de todo.

5.54

1.979

22. Puedo enfrentar las dificultades porque las he experimentado anteriormente.

4.61

1.987

23. Soy decidido (a).

5.45

1.633

24. Por lo general, encuentro algo en que reírme.

5.60

1.732

25. En una emergencia soy una persona en quien se puede confiar.

5.23

1.997

3.4. Análisis de homogeneidad de los ítems La Tabla 2 permite examinar el grado de asociación entre los ítems que conforman la prueba y la puntuación total de la Escala de Resiliencia (Elosua, 2003), reteniéndose aquellos que tuvieron una correlación ítem-test mayor a 0.20 (Kline, 1998). Los ítems de la escala presentan correlaciones ítem-total que van desde .325 (ítem 20: “ Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo”) hasta .602 (ítem 13: “Generalmente puedo ver una situación en varias maneras”), lo cual da cuenta de una homogeneidad adecuada (Hogan, 2004). Tabla 2 Coeficientes ítem-test corregido de la Escala de Resiliencia

Ítem

ritc

1.


.523**

2.


.574**

3.


.526**

4.


.569**

5.


.481**

6.


.439**

7.


.463**

8.


.536**

9.


.529**


.428**


.339**


.380**


.602**


.501**


.570**


.557**


.585**


.596**


.556**


.325**


.545**


.374**


.516**


.546**


.495**

3.5. Análisis de Fiabilidad La escala total presenta una elevada consistencia interna mediante el coeficiente Alfa de Cronbach ( α =.906). Además, se ha determinado el coeficiente de mitades de Spearman-Brown (longitudes desiguales) r= .848; lo que respalda la alta confiabilidad de la Escala. En suma, se afirma que la Escala de Resiliencia de 25 ítems presenta una alta confiabilidad, de acuerdo a los diversos procedimientos utilizados.

3.6. Análisis de Validez Con la finalidad de analizar la viabilidad del empleo del análisis factorial para la determinación de la validez de constructo de la Escala de Resiliencia se emplearon las medidas de Kaiser-Meyer-Olkin (K-M-O) y el Test de Esfericidad de Barlett.

La medida de adecuación KMO obtiene una puntuación de 0.919, calificado como meritoria, mientras que el test de Esfericidad de Barlett presentan un valor de 3483,503 significativo (p= 0.000). Estos resultados permiten continuar con el análisis factorial.

Análisis Factorial Exploratorio Se ha empleado un análisis de factores de componentes principales con rotación ortogonal mediante el método varimax para la estimación de los factores. El análisis de componentes principales identificó cuatro componentes con valores Eigen que varían de 1.244 a 7.969. El primer componente, denominado Confianza y sentirse bien solo,

explica el 31.046% de la varianza, el segundo componente,

Perseverancia, explica el 5.892%, el tercer componente denominado Ecuanimidad ,

explica el 5.748% y el cuarto componente, Aceptación de uno mismo, explica el 4.978%, en tanto que los cuatro componentes sumados explican el 48.493 % de la varianza total.

El procedimiento de rotación ortogonal mediante el método Varimax de la matriz de componentes, ha agrupado consistentemente los 25 elementos en cuatro factores independientes. El factor 1 agrupa diez ítems, el factor dos agrupó cuatro ítems, el factor tres agrupa seis ítems, mientras que el factor cuatro agrupo cuatro ítems. Luego de la rotación, para la inclusión de un reactivo en un factor se tuvo en cuenta dos criterios: 1) las saturaciones (loading) deben ser iguales o superiores a .45; 2) si el elemento carga en dos o más factores se le incluirá en el factor con la saturación más elevada.

Tabla 3 Matriz de Factores Extraídos por Rotación Varimax y Cargas Factoriales de los ítems

Ítem

F1

F2

F3

F4

4


.717

2


.676

3


.621

18

En una emergencia soy una persona en quien se puede confiar.

.616

17


.603

16

Por lo general, encuentro algo en que reírme.

.599

15


.530

6

Me siento orgulloso de haber logrado cosas en mi vida.

.526

5


.443

8

Soy amigo de mí mismo.

.394

24


.798

23


.592

10

Soy decidido (a).

.545

21


.518

1

Cuando planeo algo lo realizo.

.508

11

Rara vez me pregunto cuál es la finalidad de todo.

.644

12

Tomo las cosas una por una.

.627

7

Usualmente veo las cosas a largo plazo.

.546

13

Puedo enfrentar las dificultades porque las he experimentado anteriormente.

.500

9

Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo.

.494

14

Tengo autodisciplina.

.476

20

Algunas veces me obligo a hacer cosas aunque no quiera.

.749

22

No me lamento de las cosas por las que no puedo hacer nada.

.522

19

Generalmente puedo ver una situación en varias maneras.

.522

25

Acepto que hay personas a las que yo no les agrado.

.417

Valores Eigen

7.969

1.473

1.437

1.244

Porcentaje de varianza explicada

31.9% 5.9%

5.7%

5.0%

Coeficiente Alfa de Cronbach

.851

.720

.614

.753

La Tabla 3 presenta las saturaciones factoriales correspondientes a los ítems de cada factor. Los cuatro factores están definidos por reactivos con cargas no inferiores a 0.40 (Nunnally, 1987), evaluadas en las categorías de Bueno o Excelente con propósitos de interpretación factorial (Comrey, 1985).

Tabla 4 Coeficientes de correlación de Pearson entre la escala global, los dos factores, medias y desviación estándar.

Factores

EG

F1

F2

F3

F4

EG. Escala Global F1. Confianza y sentirse bien solo F2. Perseverancia F3. Ecuanimidad F4. Aceptación de uno mismo Media Desviación Estándar ** p< 0.01 (bilateral).

1 .917** .789** .811** .725** 134.51 22.625

1 .635** .633** .566** 55.93 10.534

1 .543** .476** 28.15 5.353

1 .475** 1 30.10 20.33 6.487 6.669

Correlaciones entre las sub-escalas de Resiliencia y la Escala Global Además de la validez factorial, ya tratada en la Tabla 3, y desde un enfoque intrapruebas, otra manera de apreciar la validez de constructo de la Escala de Resiliencia en la adaptación peruana es correlacionar la puntuación de la escala global (total) con las puntuaciones de los factores/escalas obtenidos. La Tabla 4 permite apreciar la correlación de Pearson entre los cuatro factores subyacentes al constructo resiliencia y la escala global, así como las medias y desviaciones estándar de cada uno de ellos.

La correlación entre los cuatro factores (p< .01) y la correlación entre la escala global y el factor 1 (r= .917, p< .01), el factor 2 (r= .789, p< .01), el factor 3 (r= .811, p< .01), y el factor 4 (r= .725, p< .01), son positivas y significativas, es decir, la escala global y los factores se encuentran positiva y significativamente correlacionados entre ellos.

CAPITULO IV NORMAS DE INTERPRETACIÓN 4.1. Aspectos generales Para una adecuada interpretación de las puntuaciones directas de la Escala de Resiliencia (ER) y sus 04 factores, es necesario transformar los puntajes directos (PD) en puntuaciones percentilares. Estas puntuaciones se distribuyen en una escala ordinal que va desde el 1 al 99, y tiene como valor promedio el percentil 50, normalmente se expresa en valores enteros y vienen a indicar el tanto por ciento del grupo normativo al que un sujeto es superior en el rango apreciado por la variable. Estas puntuaciones percentilares se obtienen comparando los puntajes directos del sujeto con los de una muestra normativa, es decir, consultando los baremos elaborados a partir de esa muestra representativa.

4.2. Muestra normativa y baremos La muestra está compuesta en un 61.6% por 263 varones y en un 38.4% por 164 mujeres, ambos con edades comprendidas entre los 11 y 42 años. De acuerdo a los análisis estadísticos se elaboró los baremos normativos para el test total y sus factores. Los baremos se encuentran en el Anexo C.

4.3. Interpretación de la escala Resiliencia: En relación a las categorías en los niveles de resiliencia, las personas que se ubican en la categoría de Alto, denota capacidad para atravesar tiempos difíciles, dependiendo más de sí mismo que de otras personas, logrando encontrar una salida al momento de suceder una situación difícil. Si se obtiene una categoría de Medio, se

evidencia indicadores de confianza en sí mismo, ecuanimidad, perseverancia y aceptación de uno mismo. En la categoría de Bajo, el sujeto presenta una tendencia

a depender de otras personas para enfrentar situaciones difíciles en su vida, sintiendo culpabilidad por las decisiones tomadas, mostrando falta de energía para realizar lo que se proyecta. Asimismo, se le dificulta enfrentar los obstáculos que ha experimentado anteriormente. Si se categoriza como Muy Bajo, implica que no presenta confianza en si mismo, perseverancia, ecuanimidad y aceptación de uno mismo.

TOTAL PUNTAJE OBTENIDO

RESILIENCIA

148-175

Alto

140-147

Medio / Promedio

127-139

Bajo

1-126

Muy Bajo

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Anastasi, A. (1974). Test psicológicos. Madrid: Aguilar. Anthony, E.J. (1987). Risk, Vulnerability, and Resilience: An overview. In E. J. Anthony & B. J. Cohler (Eds.), The invulnerable Child (pp. 3-48). Nueva York: The Guilford Press. Ahern, N. R.; Kiehl, E. M.; Sole, M. L. & Byers, J. (2006). A review of instruments measuring resilience. Issues in Comprehensive Pediatric Nursing, 29, 103125. Baruth, K. & Caroll, J. (2002). A formal assessment of resilience: the Baruth Protctive Factors Inventory. Journal of Individual Psychology, 58(3), 235-244. Block, J. y Kremen, A.M. (1996). IQ and ego-resiliency: conceptual and empirical connections and separateness. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 349-361. Campo-Arias, A. & Oviedo, H. C. (2008). Revisión de propiedades psicométricas de una escala: la consistencia interna. Revista de Salud Pública, 10, 831-839. Connor, K. & Davidson, J. (2003). Development of a new resilience scale: The ConnorDavidson resilience scale (CD-RISC). Depression and Anxiety, 18, 76-82. Comrey, A. L. (1985). Manual de análisis factorial . Madrid: Cátedra. Del Aguila, M. (2003). Niveles de resiliencia en adolescentes según género y nivel socioeconómico. Tesis de maestría no publicada. Universidad Femenina del

Sagrado Corazón, Lima, Perú. Delgado, A. E.; Escurra, L. M. & Torres, W. (2006). La medición en psicología y educación: teoría y aplicaciones . Lima: Ed. Hozlo.

Domínguez, S.; Villegas, G.; Sotelo N. & Sotelo, L. (2012). Revisión psicométrica del Inventario de Ansiedad Estado-Rasgo (IDARE) en una muestra de universitarios de Lima Metropolitana. Revista Peruana de Psicología y Trabajo Social,

1(1), 45- 54.

Domínguez, S.; Villegas, G.; Yauri, C.; Mattos, E. & Ramírez, F. (2012). Propiedades psicométricas de una escala de autoeficacia para situaciones académicas en estudiantes universitarios peruanos. Revista de Psicología, 2 , 29-39. Duhachek, A. & Iacobucci, D. (2004). Alpha’s Standard Error (ASE): An Accurate and

Precise Confidence Interval Estimate. Journal of Applied Psychology, 89(5), 792-808. Ferreira de Carvalho, C. & Pereira, I. (2012). Adaptación de la Escala de Resiliencia para el adulto portugués. Psicología. USP , 23 (2), 417-433. Gonzales, N. & Valdez, J. (2012). Resiliencia y convivencia escolar en adolescentes Mexicanos. Revista de Psicologia, 14(2), 194-207. Heilemann, M. V.; Lee, K. & Kury, F. S. (2003). Psychometric properties of the Spanish version of the Resilience Scale. Journal of Nursing Measurement, 11, 61- 72. Kotliarenco, M., Cáceres, I. & Álvarez, C. (1996). Resiliencia: Construyendo en adversidad . Santiago, Chile: CEANIM.

Kline, P. (1998). The new psychometrics: science, psychology and measurement . London: Routhledge. León, I. & Montero, O. (2007). A guide for naming studies in psychology. International Journal of Clinical and Health Psychology,

7(3), 847-862.

Ledesma, R. (2004). AlphaCI: un programa de cálculo de intervalos de confianza para el coeficiente alfa de Cronbach. Psico-USF, 9(1), 31-37.

Luthar, S.S.; Cicchetti, D. & Becker, B. (2000). The construct of resilience. A critical evaluation and guidelines for future work. Child Development, 71(3), 543562. Lundman, B.; Strandberg, G.; Eisemann, M.; Gustafson, Y. & Brulin, C. (2006) Psychometric Properties of the Version of the Resilience Scale. Scandinavian Journal of Caring Sciences, 21(2), 229- 237

Manciaux, M.; Vanistendael, S.; Lecomte, J. & Cyrulnik, B. (2001). La resiliencia: estado de la cuestión. En M. Manciaux (Ed.), La resiliencia: resistir y rehacerse (pp. 17-27). Madrid: Gedisa, 2003. Muñoz, M.; Saavedra, E. & Villalta, M. (2007). Percepciones y significados sobre la convivencia y violencia escolar de estudiantes de cuarto medio de un Liceo Municipal de Chile. Revista de pedagogía, 28(83), 197-294. Munist et al., Santos, H.; Kotliarenco, M.; Suárez, E.; Infante, F. & Grotberg, E. (1998). Manual de Identificación y Promoción de la Resiliencia .

Organización

Panamericana de la Salud. Newcombe, R. G. & Merino, C. (2006). Intervalos de confianza para las estimaciones de proporciones y las diferencias entre ellas. Interdisciplinaria, 23(2), 141-154. Novella, A. (2002). Incremento de la resiliencia luego de la aplicación de un programa de psicoterapia breve en madres adolescentes.

Tesis para optar el grado

académico de Magíster en Psicología Clínica y de la Salud. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Nunnally, J. (1987). Teoría psicométrica. México: Trillas. Oshio, A.; Nakaya, M.; Kaneko, H. & Nagamine, S. (2002). Development and validation of an adolescent resilience scale. Japanese Journal of Counseling Science, 35(1), 57-65

Osborn, A. (1990). Resilient children: a longitudinal study of high achieving socially disadvantaged children. Early Child Development and Care, 62, 23-47. Pesce, R.; Assis, S.; Avanci, J.; Santos, N.; Malaquias, J. & Carvalhaes, R. (2005). Adaptação Transcultural, Confiabilidade e Validade da escala de Resiliência. Cuaderno Saú de Pública,

21, 436-448.

Prieto, G. & Delgado, A. (2010). Fiabilidad y validez. Papeles del psicólogo, 31(1), 6774. Prado, R. & Del Águila, M. (2003). Diferencia en la resiliencia según género y nivel socioeconómico en adolescentes. Persona, 6 , 179-196. Rutter, M. & Rutter, M. (1992 ). Developing Minds: Challenge and Continuity across the Life Span. Gran Bretaña: Penguin Books.

Rodríguez, M.; Pereyra, M.; Gil, E.; Jofré, M.; De Bortoli, M. & Labiano, L. (2009) Propiedades psicométricas de la escala de resiliencia versión argentina. Evaluar , 9, 72-82.

Salgado, A.C. (2005). Inventario de Resiliencia para niños: fundamentación teórica y construcción. Lima: Universidad de San Martín de

Porres.

Seligman, M. y Csikszentmihalyi, M. (2000). Positive Psychology: An Introduction. American Psychologist, 55(1), 5-14.

Sinclair, V. & Wallston, K. (2004). The development and psychometric evaluation of the Brief Resilient Coping Scale. Assessment, 11, 94-101. Suárez, E. & Krauskopf, D. (1995). El enfoque de riesgo y su aplicación a las conductas del adolescente: una perspectiva psico-social. En Organización Panamericana de la Salud (Ed.). La salud del adolescente y del joven. (pp. 183-193): Washington, D.C.: OPS.

Wagnild, G.M. y Young, H. M. (1993). Development and psychometric evaluation of the Resilience Scale. Journal of Nursing Measurement, 1, 165- 178. Werner, E. (1989). High-risk children in young adulthood: a longitudinal study from birth to 32 years. American Journal of Orthopsychiatry, 59(1), 72- 81.

ANEXO A ESCALA DE RESILIENCIA Autores: Wagnild y Young (1993) Adaptación peruana: Castilla et al. (2014)

Instrucciones: A continuación encontrará una serie de frases que te permitirán pensar acerca de su forma de ser. Deseamos que conteste a cada una de las siguientes afirmaciones y marque la respuesta con un aspa (X), que describa mejor cuál es su forma habitual de actuar y pensar. Siendo las alternativas de respuesta:

Totalmente en desacuerdo (TD) Desacuerdo (D) Algo en desacuerdo (AD) Ni en desacuerdo ni de acuerdo (¿?) Algo de acuerdo (AA) Acuerdo (A) Totalmente de acuerdo (TA) No existen respuestas correctas o incorrectas, buenas o malas. Procure responder a todas las frases. Recuerde responder con espontaneidad, sin pensar mucho. Puede empezar.”

Cuestionario y hoja de respuesta TD D AD ¿? AA A TA

1.


o

o

o

o

o

o

o

2.


o

o

o

o

o

o

o

3.


o

o

o

o

o

o

o

4.


o

o

o

o

o

o

o

5.


o

o

o

o

o

o

o

6.


o

o

o

o

o

o

o

7.


o

o

o

o

o

o

o

8.


o

o

o

o

o

o

o

9.


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o o

o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o

o o


o

o

o o

o o

o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o o

o

o o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o

o o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o

o

o


o

o

o

o

o

o

o

ANEXO B PLANTILLA DE CALIFICACIÓN Ítems

Calificación

1.

1

2

3

4

5

6

7

2.

1

2

3

4

5

6

7

3.

1

2

3

4

5

6

7

4.

1

2

3

4

5

6

7

5.

1

2

3

4

5

6

7

6.

1

2

3

4

5

6

7

7.

1

2

3

4

5

6

7

8.

1

2

3

4

5

6

7

9.

1

2

3

4

5

6

7

10.

1

2

3

4

5

6

7

11.

1

2

3

4

5

6

7

12.

1

2

3

4

5

6

7

13.

1

2

3

4

5

6

7

14.

1

2

3

4

5

6

7

15.

1

2

3

4

5

6

7

16.

1

2

3

4

5

6

7

17.

1

2

3

4

5

6

7

18.

1

2

3

4

5

6

7

19.

1

2

3

4

5

6

7

20.

1

2

3

4

5

6

7

21.

1

2

3

4

5

6

7

22.

1

2

3

4

5

6

7

23.

1

2

3

4

5

6

7

24.

1

2

3

4

5

6

7

25.

1

2

3

4

5

6

7

ANEXO C

BAREMOS Y CATEGORIAS DE LA ER Factor 1: Pc Confianza y sentirse bien solo

Factor 2:

Factor 3:

Perseverancia

Ecuanimidad

Factor 4: Aceptación de uno mismo

ESCALA TOTAL

Categorías

99

-

-

-

-

175

98

-

-

-

-

170-174

97

-

-

42

-

167-169

96

69

-

-

-

166

95

68-69

35

39-41

27-28

161-165

90

67

34

37-38

26

157-160

85

65-66

-

36

25

154-156

80

-

33

35

-

151-153

75

63-64

32

34

24

148-150

70

-

-

-

23

146-147

65

61-62

31

33

-

143-145

Promedio

60

60

-

32

-

142

(51-70)

55

59

30

-

22

140-141

50

58

29

31

21

137-139

45

57

-

30

-

134-136

Bajo

40

55-56

28

29

20

132-133

(31-50)

35

54

-

28

19

127-131

30

52-53

27

-

-

123-126

25

49-51

25-26

27

17-18

120-122

20

47-48

24

25-26

-

113-119

15

44-46

21-23

23-24

15-16

104-112

10

36-43

18-20

19-22

12-14

93-103

Muy Bajo

5

35

17

17-18

11

92

(1-30)

4

31-34

16

15-16

10

84-91

3

23-30

15

14

9

76-83

2

20-22

11-14

13

8

59-75

1

19

10

12

7

58

X

56

28

30

20

135

Media

DE

11

5

6

5

23

D.E.

Alto (71-99)

MANUAL ESCALA DE RESILIENCIA.pdf

Recommend Documents