Linguística 1 - Fernanda Mussalim

Lingüística I

Autora Fernanda Mussalim

2009

© 2008 – IESDE Brasil S.A. É proibida a reprodução, mesmo parcial, por qualquer processo, sem autorização por escrito dos autores e do detentor dos direitos autorais.

M989 Mussalim, Fernanda. / Lingüística I. / Fernanda Mussalim — Curitiba : IESDE Brasil S.A. , 2009. 152 p.

ISBN: 978-85-7638-803-6

1. Lingüística. 2. Gramática Comparada e Histórica. 3. Estruturalismo. 4. Gerativismo. 5. Funcionalismo. 6. Interacionismo. 7. Teoria do Discurso. I. Título. CDD 410

Todos os direitos reservados.

IESDE Brasil S.A. Al. Dr. Carlos de Carvalho, 1.482 • Batel 80730-200 • Curitiba • PR

www.iesde.com.br

Sumário Linguagem humana e “linguagem” animal | 9 Linguagem humana X comunicação animal | 9

Os estudos da linguagem e a constituição do campo da Lingüística | 17 A reflexão em torno da linguagem | 17 Estudos da linguagem X Lingüística: em pauta os critérios de cientificidade | 19 Ferdinand Saussure e a constituição do domínio e do objeto da Lingüística | 21

Os estudos Primeiraslingüísticos consideraçõesdo | 27século XIX: a gramática comparada e histórica | 27 Um pouco do debate: formulações e reformulações em torno da problemática da mudança lingüística | 29

Ferdinand Saussure e a fundação da Lingüística sincrônica | 39 O campo da Lingüística: domínio e objeto bem definidos | 39 O recorte sincrônico como condição para a delimitação do sistema lingüístico e para a formulação da teoria do valor | 43

A operacionalidade da teoria saussuriana do valor | 49 A abordagem de Mattoso Câmara sobre a flexão do gênero em nomes no português | 50

Níveis de análise lingüística | 61 As operações de segmentação e substituição | 61 Níveis de análise lingüística | 63

Biologia e linguagem: Gerativismo | 69 O pressuposto do inatismo | 69

O Funcionalismo em Lingüística: sistema lingüístico e uso das expressões lingüísticas | 81 Funcionalismo e Estruturalismo | 81 O Funcionalismo em Lingüística | 82 Uma análise | 86

Linguagem e pensamento no Interacionismo Piagetiano | 93 O desenvolvimento mental do ser humano | 94

Vygotsky e o componente social do Interacionismo: implicações para o Interacionismo na Lingüística | 103 Interacionismos | 103 Vygotsky e as raízes genéticas do pensamento e da linguagem | 104 O Interacionismo Social | 106

O Interacionismo no Círculo de Bakhtin | 115 Os dois grandes projetos do Círculo | 115 A natureza social e semiótica da interação | 118 A concepção de linguagem do Círculo | 119

Análise do Discurso | 125 O terreno fecundo do Marxismo e da Lingüística | 125 A problemática da Lingüística e da análise de texto | 127 A Psicanálise: uma teoria do sujeito pertinente ao projeto da AD | 128 A especialidade da AD | 129

Gabarito | 137 Referências | 145 Anotações | 149

Apresentação O propósito deste livro é dar subsídios para o estudo e aprofundamento de questões cruciais sobre a linguagem e a Lingüística. O foco de nossa proposta recai sobre a problemática da fundação da Lingüística como ciência, bem como sobre os grandes movimentos epistemológicos que constituíram a complexa e intrigante rede teórica desse campo do conhecimento. O livro compõe-se de 12 capítulos, que apresentaremos, sucintamente, a seguir. No primeiro capítulo, intitulado “Linguagem humana e ´linguagem´ animal”, abordamos um clássico estudo realizado por Émile Benveniste, em que o lingüista compara a “linguagem” das abelhas à linguagem humana. Nosso intuito é apresentar como aLingüística define critérios para caracterizar a linguagem humana eestabelecer suas propriedades definidoras. No capítulo dois, “Os estudos da linguagem e a constituição do campo da Lingüística”, a partir de algumas reflexões levadas a cabo pelo lingüista Joaquim Mattoso Câmara Jr., apresentamos alguns critérios quebrasileiro distinguem os estudos sobre a linguagem da Lingüística propriamente dita. Essa distinção sustenta-se sobre o movimento de alguns teóricos – lingüistas do século XIX e, de modo especial, Ferdinand Saussure no século XX – que trabalharam para constituir, com base em critérios de cientificidade da época, a Lingüística como um campo científico de estudos da linguagem. O capítulo três, intitulado “Os estudos lingüísticos do século XIX: a gramática comparada e histórica”, tem por objetivo apresentar os estudos comparatistas e históricos do século XIX a partir do debate suscitado pelas formulações e reformulações que ocorreram em torno da problemática da mudança lingüística e da história das línguas. No quarto capítulo, “Ferdinand Saussure e a fundação da Lingüística sincrônica”, pontuamos as diretrizes colocadas e os deslocamentos realizados pelo Curso de Lingüística Geral(1916), obra póstuma de Saussure, que colocaram a Lingüística em um outro eixo de reflexões. Para tanto, apresentaremos as clássicas concepções saussureanas – as dicotomias sincronia/diacronia e língua/fala, bem como a noção designo lingüístico–, relacionando-

as de modo a tecer o coeso e coerente quadro teórico concebido por Saussure. Em “A operacionalidade da teoria saussuriana do valor”, quinto capítulo deste livro, pretendemos mostrar a operacionalidade dessa teoria a partir da descrição do sistema lingüístico do português. Para tanto, consideramos um dos estudos clássicos de Joaquim Mattoso Câmara Jr., a saber, o estudo do mecanismo da flexão nominal em português – mais especificamente, seu estudo sobre a flexão do gênero em nomes. No sexto capítulo, intitulado “Níveis de análise lingüística”, apresentamos, seguindo Émile Benveniste, quatro diferentes níveis de análise lingüística: o nível fonêmico, o morfêmico, o do lexema e o da frase. Apresentamos, também, duas operações a partir das quais se pode, de acordo com Benveniste, estabelecer o procedimento de abordagem desses níveis de análise: a operação de segmentação e a operação de substituição. O objetivo central é possibilitar a percepção de que o funcionamento da língua, em toda sua complexidade, opera em vários níveis que, mesmo distintos, afetam-se mutuamente. No capítulo sete, “Biologia e linguagem: o Gerativismo”, apresentamos os pressupostos fundamentais da Gramática gerativa ou Gerativismo, uma das correntes mais produtivas do século XX na Lingüística e liderada pelo americano Noam Chomsky. Abordam-se, para tanto, aspectos que possam esclarecer sobre: a) a realidade biológica da linguagem; b) os critérios de distinção entre o que pode ser considerado criação cultural e o que é predisposição biológica; c) as hipóteses fundamentais de Chomsky a respeito da faculdade de linguagem. No oitavo capítulo, “O Funcionalismo em Lingüística: sistema lingüístico e uso das expressões lingüísticas”, buscamos dar visibilidade ao postulado central do paradigma funcionalista, a saber, de que o sistema lingüístico é estruturado (e reestruturado) pelo uso que os falantes fazem das expressões lingüísticas em condições reais de produção da linguagem. Nosso intuito é mostrar que, da perspectiva do Funcionalismo, são as condições e as exigências comunicacionais que moldam o sistema lingüístico, que existe para cumprir funções essencialmente comunicativas. As línguas, portanto, são concebidas como instrumentos de interação social e devem, por isso, ser descritas e explicadas a partir do esquema efetivo da interação verbal. No capítulo nove, intitulado “Linguagem e pensamento no Interacionismo Piagetiano”, iniciamos a abordagem da perspectiva teórica do Interacionismo. Neste capítulo, em específico, apresentamos uma das teorias sobre o desenvolvimento da inteligência humana mais conhecidas

no cenário educacional brasileiro: o Cognitivismo construtivista do biólogo suíço Jean Piaget. Nosso interesse é pelo conceito de interação pressuposto nas elaborações do biólogo – motivo pelo qual, não raras vezes, a teoria é referida como o Interacionismo Piagetiano –, bem como pelo modo como o autor concebe o processo de aquisição de linguagem. O capítulo dez, “Vygotsky e o componente social do Interacionismo: implicações para o Interacionismo na Lingüística”, possibilita uma melhor compreensão da perspectiva interacionista de abordagem do fenômeno da linguagem. Nele, apresentamos alguns estudos em aquisição da linguagem influenciados pelo pressuposto vygostskiano de que o componente social é pré-requisito para que esse processo de aquisição ocorra. Esses estudos dão visibilidade ao fato de que há diferentes noções de interação e, conseqüentemente, vários interacionismos. No capítulo onze, “O Interacionismo no Círculo de Bakhtin”, apresentamos a noção de interação presente nos trabalhos do Círculo de Bakhtin, a partir das reflexões levadas a cabo em Marxismo e Filosofia da Linguagem, visto que as formulações feitas nesse livro a respeito da problemática da interação são bastante representativas do pensamento do Círculo. Além disso, apresentamos, a partir das considerações de Bakhtin e Voloshinov, a concepção de linguagem que embasa os trabalhos desses estudiosos que, apesar de manterem relações distintas com a Lingüística, sustentam – e todos os estudiosos do Círculo – seus projetos a partir do postulado da primazia da interação sobre a abordagem formal da linguagem. No capítulo doze, intitulado “Análise do Discurso”, tratamos da gênese dessa disciplina na França da década de 1960, abordando suas relações com a Lingüística, o Marxismo e a Psicanálise. O intuito é apresentar de que maneira a Lingüística constitui um dos pilares epistemológicos da Análise do Discurso e em que sentido a Análise do Discurso afeta a Lingüística. Todo esse percurso, além de dar visibilidade às grandes teorias e teóricos da história da Lingüística, também possibilita que se percebam a seriedade, a relevância e a contribuição dos trabalhos de vários lingüistas brasileiros, dos quais citamos aqueles a quem mais diretamente fizemos referência aos trabalhos: Ana Paula Scher, Carlos Alberto Faraco, Cláudia T. Guimarães de Lemos, Erotilde Goreti Pezatti, Ester Mirian Scarpa, José Borges Neto, Luiz Carlos Travaglia, Maria Helena Moura Neves, Marina R. A. Augusto, Miriam Lemle, Roberto Gomes Camacho, Rodolfo Ilari, Rosane de Andrade Berlinck e Sírio Possenti. Além, obviamente, do clássico e mais proeminente lingüista brasileiro – Joaquim Mattoso Câmara Jr.

Não tivemos a pretensão de esgotar a problemática dos temas tratados, nem tampouco de abordar tudo o que há de mais relevante em Lingüística. Ao contrário, esperamos que este livro cumpra o papel de estimular, instigar e abrir portas para o estudo da linguagem e da Lingüística, uma área que tem ocupado cada vez mais um lugar central na formação de alunos dos cursos de Letras. Gostaríamos de agradecer, em especial, a duas pessoas: Teresa Cristina Ribeiro, pela tão gentil interlocução e cuidadosa revisão; e Heloisa Mara Mendes, professora de Lingüística, pelo constante e frutífero diálogo. Aos alunos, desejamos um feliz e produtivo percurso de formação. Fernanda Mussalim

Linguagem humana e “linguagem” animal Fernanda Mussalim* A questão da natureza e da srcem da linguagem humana sempre foi objeto de inúmeras especulações. Disciplinas como a Antropologia, a Psicologia, as Neurociências, a Filosofia e a Lingüística se interessaram de maneira especial por essa questão e desenvolveram pesquisas bastante interessantes –quisas e também – sobre o tema. Entretanto, não raras vezes, o desenvolvimento dessascom pes-o se deucontroversas sobre uma base comparativista entre a linguagem humana e a linguagem animal, intuito de responder, basicamente, a duas questões: :: O que caracteriza a linguagem humana, isto é, quais são suas propriedades definidoras? :: Os animais, assim como os homens, possuem linguagem?

Neste capítulo, relataremos um clássico estudo, realizado pelo lingüista Émile Benveniste, que busca responder a essas questões1.

Linguagem humana X comunicação animal Benveniste, em seu texto intitulado “Comunicação Animal e Linguagem Humana” (2005), submeteu o sistema de comunicação abelhas umdemonstram, estudo detalhado. O lingüista parte dos realizados pelo zoólogo alemão Karldas von Frisch, aque de modo experimental, que estudos abelhas exploratórias, por meio da dança, transmitem a outras da mesma colméia informações a respeito da po* Doutora e Mestre em Lingüística pela Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). Graduada em Letras pela Unicamp. Docente da Universidade Federal de Uberlândia, atua na graduação e na pós-graduação do Instituto de Letras e Lingüística dessa universidade. 1 Sugerimos, para o conhecimento de outras pesquisas comparativistas entre a linguagem humana e a “linguagem” animal, três referências: o livro O Instinto da Linguagem: como a mente cria a linguagem, de Steven Pinker; o capítulo 1, intitulado “A linguagem humana”, do livro A Filosofia da Linguagem, de Sylvain Auroux; o capítulo 4, intitulado “As raízes genéticas do pensamento e da Linguagem”, do livro Pensamento e linguagem de Liev Semiónovitch Vygotsky.

10

|

Lingüística I

sição de um campo de flores. Analisando os resultados a que chega Frisch, Benveniste conclui que o sistema de comunicação das abelhas não é uma linguagem, mas um código de sinais. Vejamos de forma mais detalhada as considerações do lingüista. O autor, de início, já afirma que a noção de linguagem aplicada ao mundo animal “só tem crédito por abuso de termos” (BENVENISTE, 2005, p. 60), já que os animais não dispõem, nem de forma rudimentar, de um modo de expressão que tenha os caracteres e as funções da linguagem humana. Entretanto, apesar de a linguagem animal não possuir as particularidades da linguagem humana, Benveniste afirma que os estudos de Frisch de oferecem subsídios para crer que,coordenadas, no caso específico das abelhas, existe comunicação: a organização suas colônias, suas atividades a capacidade que têm de reagirem coletivamente diante de situações imprevistas – tudo isso permite supor que elas têm aptidões para trocar verdadeiras mensagens2. De todas essas aptidões, a que mais de perto interessou os observadores foi a maneira pela qual as abelhas de uma colméia são avisadas quando uma delas descobre uma fonte de alimento. O procedimento do experimento de Frisch que permitiu o registro dessa forma de comunicação se deu, basicamente, da seguinte maneira, conforme nos relata Benveniste (2005, p. 61): Uma abelha operária colhedora, encontrando, por exemplo, durante o vôo uma solução açucarada por meio da qual cai numa armadilha, imediatamente se alimenta. Enquanto se alimenta, o experimentador cuida em marcá-la. A abelha volta depois à sua colméia. Alguns instantes mais tarde, vê-se chegar ao mesmo lugar um grupo de abelhas entre as quais não se encontra a abelha marcada e que vêm todas da mesma colméia. Esta deve ter prevenido as companheiras. É realmente necessário que estas tenham sido informadas com precisão, pois chegam sem guia ao local, que se encontra, freqüentemente, a grande distância da colméia e sempre fora de sua vista. Não há erro nem hesitação na localização: se a primeira escolheu uma flor entre outras que poderiam igualmente atraí-la, as abelhas que vêm após a sua volta se atirarão a essa e abandonarão as outras. Aparentemente, a abelha exploradora indicou às companheiras o lugar de onde veio.

Mas como isso se dá? Karl von Frisch estabeleceu os princípios de uma solução. Ele observou, em uma colméia transparente, o comportamento da abelha que volta depois de uma descoberta de alimento. Ela é imediatamente rodeada por suas companheiras que estendem as antenas em sua direção, a fim de recolher o pólen de que vem carregada ou absorver o néctar que vomita. Posteriormente, essa mesma abelha executa danças, seguida das companheiras. Esse é o próprio ato da comunicação. Nesse processo, ela se entrega a uma de duas danças diferentes. Em uma, traça círculos horizontais da direita para a esquerda e, depois, da esquerda para a direita. Em outra, realizando uma vibração contínua do abdômen (“dança do ventre”), ela imita a figura de um 8: voa reto, depois descreve uma volta completa para a esquerda; voa reto novamente e recomeça uma volta completa para a direita, e assim por diante. Após as danças, algumas abelhas – sem a companhia da abelha que executou a dança – deixam a colméia e voam diretamente para a fonte que a abelha operária colhedora havia visitado. Depois de saciarem-se, voltam à colméia e realizam as mesmas danças, que provocam novas partidas, de modo que, após várias idas e vindas, centenas de abelhas já foram ao local indicado pela primeira – aquela que descobriu a fonte de alimento.

2 Alguns estudos recentes têm demonstrado a ocorrência de transmissão cultural entre alguns primatas, o que permite supor que os princípios do elemento que caracteriza o ser humano – a cultura – já existiam antes mesmo de fazermos parte do reino animal (ver a esse respeito o Texto Complementar deste capítulo). Assim, algumas espécies animais podem desenvolver, além de sistemas comunicacionais (como é o caso das abelhas), tradições culturais. Entretanto, como veremos, isso não implica a possibilidade de desenvolverem a linguagem, nos moldes como a conhecemos nos humanos.

Linguagem humana e “linguagem” animal

| 11

Com base nessas observações, Frisch pôde, sem muita hesitação, supor que tanto a dança em círculos, quanto a que a abelha colhedora executa vibrando o ventre e descrevendo oitos são verdadeiras mensagens que comunicam à colméia a descoberta do alimento. Mas qual a diferença das duas danças? Ambas se reportam à distância que separa a colméia do achado. A dança em círculo anuncia que o local do alimento está a uma pequena distância – mais ou menos a um raio de cem metros da colméia. A outra indica que a fonte de alimento está a uma distância superior a cem metros e até seis quilômetros. Nessa última, a mensagem comporta duas informações: uma sobre a distância, outra sobre a direção. A distância é dada pelo número de figuras (oitos) desenhadas em um tempo determinado – quanto maior a distância, mais lenta é a dança. Por exemplo: quando a abelha realiza de nove a dez oitos completos em quinze segundos, a distância do alimento é de cem metros; quando realiza sete, o alimento está a duzentos metros; quando realiza quatro oitos e meio, a distância é de um quilômetro; quando realiza apenas dois, a distância é de seis quilômetros. Em relação à direção em que se encontra o achado, essa informação é dada com base no eixo do oito em relação ao sol, isto é, se ele se inclina mais à direita ou à esquerda, indicando o ângulo que o lugar da descoberta forma com o sol3. Benveniste considera que a descoberta de Frisch possibilita, a partir do modo de comunicação empregado em uma colônia de insetos, que se especifique, com alguma precisão (e pela primeira vez!), o funcionamento de uma “linguagem” animal. Descrever esse funcionamento permite, por sua vez, assinalar “aquilo em que ela é ou não é uma linguagem e o modo como essas observações sobre as abelhas ajudam a definir, por semelhança ou por contraste, a linguagem humana” (BENVENISTE, 2005, p. 64). O autor avalia que as abelhas mostram-se capazes de produzir e compreender uma verdadeira mensagem que contém três dados: a existência de uma fonte de alimento, a sua distância e a sua direção. Além disso, são capazes de conservar esses dados na memória e de comunicá-los, simbolizando-os por comportamentos somáticos. Em outras palavras, as abelhas manifestam aptidão para simbolizar, fato observável na correspondência convencional existente entre seu comportamento (físico) e o dado que ele traduz. Nesse sentido é que Benveniste (2005, p. 64) afirma que [...] encontramos, nas abelhas, as próprias condições sem as quais nenhuma linguagem é possível – a capacidade de formular e de interpretar um “signo” que remete a uma certa “realidade”, a memória da experiência e a aptidão para decompô-la.

É possível, pois, perceber pontos de semelhança entre a “linguagem” das abelhas e a linguagem humana, visto que os processos comunicacionais desses insetos transpõem objetivos em gestos formalizados, que comportam elementos variáveis, mas de “significação” constante. A situação e a função também são de uma linguagem, visto que o mesmo sistema comunicacional “é válido no interior de uma comunidade determinada e que cada membro dessa comunidade tem aptidões para empregá-lo ou compreendê-lo nos mesmos termos” (BENVENISTE, 2005, p. 64). Entretanto, apesar desses pontos de semelhança, o autor enumera várias diferenças que podem ajudar a esclarecer o que efetivamente caracteriza a linguagem humana. Apresentaremos essas diferenças no quadro a seguir:

3 De acordo com Frisch (1950), as abelhas são capazes de se orientarem mesmo com o tempo encoberto, devido a uma sensibilidade particular à luz polarizada.

12

|

Lingüística I

o ã n u o e d a id li b i s s o P

a d o ã ç i s o p m o c e d e d

e d o ip T

o m s il o b m i s

a d o d ú e t n o C

m e g a s n e m

o ã s s i m s n a r )te (r

e d a id li b is

e d o ã n u s o o P

s o v s it a to i m fe ro E f r e p e d s e õ ç i d n o C

o ã ç a z li a e r

sa d m e g sa n e m A

ta o n e d s a lh e b a

o sim l o b im s m u

e d e d a d i il b i so p Im

a : o ssã i sm a n r )t e (r

s a d o ã ç a ic n u m o c

a ic m n u ú a m d e e e ts u lq si a n c o e c d

e u q r la u ic tr a p

re p m e s se e r e f e R

e d o p o ã n s a h l e b a

m u a te n e m o s e o tr e c m u a

e r fe e r e s s a h l e b a

sa n e p a

m u e d m é l a a d a n a l e n

.l a b lo g o d ú e t n o c

a iv t e j b o o ã ç a u ist

a m u a ilt i b ssi o p e u q

m e s , m e g sa n e m

e , o t n e im l a ,o o d a d

s e t n a ri a v s a ic n ú s a

o ã s tra o p m o c e u q

s o d a d a s a v ti la e r

.s i ia c a sp e

a ; o v ti je b o o d a d

a m u e d m e g sa n e m

r e s e d o p o ã n a h l e b a

r o p a id it m sa n tr re

a h n e t o ã n e u q ra t u o

o ã m n s e a g h l a s e n b e a s m a A d

a m u h n e n a c o v o r p

s a n e p a , a ts o sp re

a t u d n o c a m u

se a tu e f E

e t n e m a ri a ss e c e n

s e õ iç d n o c m e

,l a u m si e v it o ã m r ç e p p e e rc u e q p

io e m r o P

m e g a u g n i L

, a n a m u h m e g a u g n il a N

r e v e d o p e s o ã n , sso i

” m e g a u g n i L “

o ã n s a lh e b a s a (

o m e c e h n o c

o ã ç ia r a v a m u h n e n

o ã ç is o sp n a tr u o

s o , a sm e m a l ,e tso i v

). o g lo iá d

e s o d ia c n u n e a d a c

r a n i b m o c m a x i e d e s

o d n u g e s te n e m e r v li

a r u g fi m n o e c o l o o ã b n l a ím s re O g

l. e v sís o p

a ir e m ir p a e u q s to fa

e u q s to n e m le e a z u d e r

. a ic n u n a

e d e d a id il ib ss o P

m u e ti m r e p s to n e m le e

e d o d i z u d e r e t n ta s a b

o ,n a i c n ê ri e p x e

a d s o d a d s o

o ã n e d o id t n se

o ã ç la e r r e v a h

s o d ú e t n o c s O

m e g a u g n li a d

irt i m s n a tr e re d o p

r m o e p g a sa d n a i e c m n u a m m o u c

o ã s a n a m u h

o ã ç i d n o c , o g o l iá d

o o d n s , e c ro t m a le u l o fa e b m e a t o u s c q e

. a i d o d z lu a b so

e c e h n o c o ã N

. o ã ç a it im l a ss e

e d . a ç n a d

l a im n a

) s a lh e b a s a d (

l e v á r e d is n o c o r e m ú n

s e õ ç a in b m o c e d

e

m : e o m ssã o o i d h ,o sm o i o n a e r m g o l )t r á e o i (r p d m la fa s n e m o h s O

o r e m ú n m u e u q o d o m

e ,d s a d i n fi e d s ra g e r

o lh e io a r e p m a r o m P u

a d

l a n a C s a c it s ír e t c a r a C

s a d m e g a s n e m A

m e g a s n e m

r o P . ta s o p m o c e d r e s

m e g a u g n i L

.l a c o v

a n a m u h

a re t n e ia r á ss e c e n

a m e v e d n o e d –

e s e d e d a d lii b sis o p

. a ic stí ü g n il a m r fo a

a iv t je b o a i c n rê e f re

s. o d a it m lii ri tr a p a m i,r e ti b ,r sm o t n u a o tr o m o c

m e g a u g n li a d

a ri p ró p a su e d

. a n a m u h

, a iv t je b o a i c n ê ri e p x e

. m e g sa n e m a m u

. o d tu r e z i d

Linguagem humana e “linguagem” animal

| 13

Todas essas diferenças entre a linguagem humana e a “linguagem” animal levam Benveniste a concluir que o termo mais apropriado para definir o modo de comunicação entre as abelhas – que se caracteriza pela fixidez do conteúdo, a invariabilidade da mensagem, a referência a uma única situação, a natureza indecomponível da mensagem, a transmissão unilateral (adialógica) – não como “linguagem”, mas como “código de sinais”. Outro ponto de extrema importância a ser observado é que não é apenas uma ou algumas das características referentes à linguagem humana o que faz surgir a sua diferença essencial em relação à linguagem animal, masesclarecedora. o conjunto deEle todas elas.que A esse Sylvain Auroux p. 51)(tal fazcomo uma consideração mais que afirma só érespeito, possível sustentar que a (1998, linguagem a conhecemos nos homens) é radicalmente inacessível aos animais se assumirmos “uma atitude teórica holística que consiste em sustentar que a linguagem humana é um todo irredutível à soma das propriedades que se supõe caracterizarem-na”.

Texto complementar Tradições selvagens (WILHELM, 2007, p. 80-85)

Durante toda a manhã um grupo de macacos se locomove ao longo do riacho na Reserva Biológica Lomas Barbudal, Costa Rica. É período de seca: as fontes de água estão se esgotando e a maioria das árvores perdeu as folhas. Às margens do rio, onde a floresta ainda é verde, uma espécie de macaco-prego, o Cebus capucinus, encontra comida. Os animais procuram ansiosamente por alimento e só se acalmam por volta do meio-dia, quando o calor aumenta. No alto de uma árvore, um casal troca carícias: cada macaco estica o braço, toca o rosto do outro e coloca o dedo dentro do nariz. Eles parecem totalmente relaxados: respiram fundo e fecham os olhos. Os corpos balançam suavemente, como se estivessem em transe. Machos e fêmeas permanecem nesse ritual por aproximadamente 20 minutos antes de tocar com os dedos os olhos do parceiro. A equipe coordenada pela bióloga Susan Perry, da Universidade da Califórnia, descreveu essas encenações como “farejar a mão” e “furar os olhos”. Perry pesquisa os macacos-prego desde 1990 e descobriu um dos exemplos mais expressivos de aprendizado por imitação. Esse comportamento dos macacos lembra as convenções ou tradições sociais transmitidas culturalmente e com as quais o homem organiza sua vida. O uso de ferramentas pelos chimpanzés é o exemplo mais difundido dessa transmissão, mas o espectro parece ser bem mais amplo: novos estudos identificaram o uso de ferramentas por imitação em outras espécies, o que parece ser, algumas vezes, apenas diversão, sem vantagem evolutiva aparente. É o caso dos golfinhos que usam esponjasdo-mar como máscara de proteção do focinho durante a busca de alimentos; tudo indica que se trata de um comportamento aprendido.

14

|

Lingüística I

Mas o que seria cultura, afinal? Se consideramos a capacidade de produção de obras como a Mona Lisa, sinfonias ou viagens ao espaço, o homem seria classificado como o único “ser cultural”. Cientistas, entretanto, têm questionado essa afirmação. O biólogo Michael Krutzen, da Universidade de Zurique, acredita que comportamentos culturais são aprendidos e transmitidos dentro de uma população. A imitação é, de fato, o primeiro critério a ser considerado quando se estuda cultura em primatas não-humanos, mas é difícil diferenciar, em pesquisas de campo, o que é aprendizado individual e o que é transmissão de hábitos. Além disso, grupos da mesma espécie vivendo em ambientes diferentes adotam, vez por outra, condutas de motivação ecológica e não-cultural. Em terceiro lugar, comportamentos que ocorrem apenas raramente podem estar relacionados a características genéticas e precisam ser desconsiderados. [...]

Em busca de confiança Susan Perry acredita na existência de funções para as tradições sociais. Ao tocar os olhos do outro, por exemplo, os macacos-prego estariam, segundo a bióloga,buscando cumplicidade: “O primeiro animal provoca certo estresse eavalia a reação do parceiro”, explica. Se o parceiro responde com cautela, isso poderia sugerir queé possível contar com ele. Já sefor grosseiro e agressivo, provavelmente não será confiável. Para os machos de macacos-prego essa informação é muito importante, pois, na fase adulta, quando saem em busca de novos bandos, precisam muito de aliados. Essas incursões geralmente terminam em morte, já que os machos do grupo invadido resistem ao ataque. Pesquisadores da Reserva Lomas Barbudal concluíram que a coalisão é praticada desde cedo pelos macacos-prego e descrevem situações em que três adolescentes brincam juntos, até que surge um desentendimento e dois animais se unem para derrotar o terceiro. O antropólogo Joseph Manson, integrante do projeto na Costa Rica, ressalta que o estabelecimento de coalisões exige inteligência desses animais: eles precisam motivar companheiros a compartilhar o risco e saber que os aliados não irão fugir no momento da luta. Os macacos-prego têm um conjunto de códigos para testar tais parcerias. Segundo Manson, trata-se de uma solução criada pelos primatas para garantir a confiança, vital nas relações sociais. [...] No Instituto de Atlanta, a equipe do primatologista Franz de Waal viu um aperto de mão de macacos em 2006. O hábito foi instituído por uma fêmea, Geórgia, e se espalhou rapidamente entre animais amigos, acostumados à catação de piolhos. Os primatologistas consideram que relações sociais, tanto amistosas quanto agressivas, são importantes na assimilação de tradições. Baseado em estudo de 2004 com babuínos-cinzentos africanos (Papio anubis), De Wall afirma que a violência e a agressividade são comportamentos culturais. [...] Outras espécies de mamíferos são capazes de transmitir tradições. Na década de 1990, um pescador procurou os biólogos da estação de pesquisa Shark Bay, Austrália, para informar uma deformação física num golfinho. Ele esperava que os cientistas pudessem ajudar o animal, possivelmente vítima de um grande tumor no focinho. Foi constatado, porém, que a suposta doença era na verdade uma esponja-do-mar utilizada como máscara. Cerca de 40 golfinhos, entre os 800 estudados em Shark Bay, utilizavam esse tipo de “proteção”. “A esponja provavelmente os protege dos espinhos

Linguagem humana e “linguagem” animal

| 15

do ouriço quando rastreiam o fundo do mar em busca de alimentos”, explica o biólogo Michael Krutzen, da Universidade de Zurique. Em 2005, ele examinou o genótipo dos animais e descobriu predominância de fêmeas com parentesco próximo. Para Krutzen, o uso da esponja seria uma tradição familiar transmitida pelas fêmeas por várias gerações. Golfinhos machos, segundo ele, não teriam tempo para aprender tal procedimento, devido a obrigações como fazer a corte e procriar. Esses estudos deixam clara a fusão de limites entre o Homo sapiens e outras espécies. É claro que um chimpanzé, um macaco-prego ou um golfinho nunca vão nos contar histórias, criar obras de arte, compor sinfonias ou pisar na Lua, mas os princípios do elemento que caracteriza o ser humano – a cultura – já existiam antes de nós fazermos parte do reino animal.

Estudos lingüísticos 1.

Por que Benveniste nomeia a “linguagem” das abelhas como “código de sinais”?

2.

Para comunicar a descoberta de uma fonte de alimento, a abelha colhedora executa duas danças. Quais as informações transmitidas por essas danças?

16

3.

|

Lingüística I

Quais são as condições, de acordo com Benveniste, sem as quais nenhuma linguagem é possível?

Os estudos da linguagem e a constituição do campo da Lingüística A reflexão em torno da linguagem A linguagem é algo que faz parte da vida humana, mas nem sempre foi objeto de reflexão. Apenas à proporção que as sociedades foram se tornando mais complexas, subdividindo-se em estratos e classes sociais, e organizando-se a partir de esferas de atividade humanas cada vez mais específicas, é que os homens passaram a focalizar com atenção o fenômeno lingüístico 1. O lingüista brasileiro Joaquim Mattoso Câmara Jr., em seu livro História da Lingüística (1975), aponta sete fatores sociais e culturais que despertaram a humanidade para a reflexão em torno da linguagem. Cada um desses fatores, por sua vez, desencadeou diferentes estudos da linguagem. O primeiro desses fatores é a diferenciação de classes sociais. A linguagem de um grupo social, do mesmo modo que suas outras formas de comportamento, constitui a identidade desse grupo. Essa linguagem, portanto, confere-lhe certo status. Percebendo esse fato, as classes sociais de maior prestígio e poder passam a agir de modo a preservar os traços lingüísticos (passando-os de geração a geração) que as diferenciam das outras classes, em uma tentativa de demarcar fronteiras sociais. Nessa política de demarcação, passam a definir, na linguagem, o que é correto e o que é errado, separando os traços corretos da linguagem das classes de poder dos traços incorretos da linguagem das classes sociais subalternas. A esse tipo de estudo Mattoso Câmara chama de Estudo do Certo e Errado, do qual srcinará 1 A invenção da escrita, por exemplo, característica de sociedades mais complexas, fez com que, na tentativa de reduzir os sons da linguagem a uma escrita convencional, se passasse a perceber a existência de formas lingüísticas.

18

|

Lingüística I

o que tradicionalmente chamamos de gramática normativa, cujo objetivo é o estudo sistemático dos traços de linguagem de um determinado grupo social dominante, que pretende manter inalterada sua linguagem e prescrevê-la como a correta frente a outros modos de falar dessa mesma sociedade. O segundo fator que, de acordo com Câmara Jr., despertou a humanidade para a reflexão em torno da linguagem foi o contato de uma dada sociedade com comunidades estrangeiras que falavam outras línguas. Esse contato – hostil ou não – exigiu dos falantes envolvidos um esforço pela busca de uma compreensão lingüística, que se desenvolveu a partir de comparações sistemáticas entre as línguas postas em relação nesse intercâmbio lingüístico. Ao estudo decorrente dessas condições de intercâmbio, o autor chamou de Estudo da Língua Estrangeira. Tanto o Estudo do Certo e Errado quanto o Estudo da Língua Estrangeira foram decorrentes da percepção da diferença existente, respectivamente, entre dialetos e línguas em contato. Há ainda, entretanto, outro tipo de diferença que estimulou a reflexão sobre a linguagem: a diferença entre formas lingüísticas do passado e formas lingüísticas do presente. A percepção dessa diferença decorreu da necessidade de se compreender textos antigos escritos em línguas obsoletas – necessidade que se dá em vários domínios, mas especialmente no domínio da literatura, no interior do qual se torna imperativo compreender traços lingüísticos obsoletos a fim de captar o valor artístico de um texto. Esse tipo de estudo tem sido chamado, a partir dos gregos, de Filologia, termo que Mattoso mantém, chamando a esse terceiro tipo de estudo de Estudo Filológico da Linguagem. O quarto fator que estimulou a reflexão sobre a linguagem foi o desenvolvimento da ciência no seu sentido mais amplo. Os estudos filosóficos, por exemplo, que se processam por meio da expressão lingüística, tornam evidente a necessidade de se tomar a linguagem como um instrumento eficiente para o pensamento da filosófico e apontam para a necessidade de disciplinar essee pensamento por meio do disciplinamento linguagem. Esse entrelaçamento de estudos filosóficos estudos da linguagem deu lugar a um tipo de estudo híbrido – filosófico e lingüístico ao mesmo tempo – a que os gregos chamaram de lógica. Mantendo a tradição grega, Mattoso chama a esse tipo de estudo de Estudo Lógico da Linguagem. O quinto fator relacionado ao estímulo dos estudos da linguagem decorre também do desenvolvimento da ciência, que possibilitou, entre outras coisas, um estudo das características biológicas que permitem aos homens o uso da linguagem. Considerada dessa perspectiva, a linguagem, embora seja – de acordo com Câmara Jr. – uma criação cultural, depende de uma predisposição biológica. A esse tipo de estudo de orientação biológica, o autor chamará de Estudo Biológico da Linguagem. O conceito de sociedade humana como fenômeno histórico, com base no qual todas as manifestações culturais das sociedades podem ser tomadas como objetos passíveis de um estudo histórico, é o sexto fator que propiciará o surgimento de um novo tipo de estudo da linguagem, que Mattoso Câmara Jr. classifica como oEstudo Histórico da Linguagem. Nessa perspectiva, a linguagem é focalizada como um acontecimento histórico, visto que a história de seu desenvolvimento é reconstruída a partir de inúmeras relações estabelecidas entre fatos lingüísticos que se sucedem ao longo de uma linha do tempo. Entretanto, como nos aponta Câmara Jr., todo fato social (como a linguagem, por exemplo), além de ser um acontecimento histórico, também possui uma função social atual. A esse estudo (o sétimo tipo apontado pelo autor), que focaliza a função da linguagem na comunicação social, bem como os meios pelos quais ela preenche aquela função, Mattoso chama de Estudo Descritivo da Linguagem.

Os estudos da linguagem e a constituição do campo da Lingüística

| 19

Estudos da linguagem X Lingüística: em pauta os critérios de cientificidade Toda essa classificação proposta por Câmara Jr., e exposta na seção anterior, tem por objetivo delimitar o campo da Lingüística frente aos estudos da linguagem em geral, isto é, separar os estudos científicos da linguagem dos estudos não-científicos. Para Mattoso, somente os estudos decorrentes Histórico da Linguagem Descritivo da Linguagem dos fatores 6 e 7 –da o Estudo o Estudo – constituem âmago da ciência linguagem ou Lingüística, vistoe que “em ambos tomamos a linguagem como umo traço cultural da sociedade, ou explicando sua srcem e desenvolvimento através do tempo ou o seu papel e meio de funcionamento real na sociedade”. (CÂMARA JR., 1975, p. 19-20; grifo nosso)

Por essa justificativa, é possível perceber que o critério de delimitação do que é científico passa pelo caráter explanatório de um estudo: no caso dos dois tipos de estudos anteriormente considerados, o primeiro explica a srcem e o desenvolvimento da linguagem; o segundo explica seu papel e meio de funcionamento. Não basta, portanto, descrever determinados fenômenos para se constituir um estudo científico, é preciso, além disso, explicar o funcionamento ou a natureza desses fenômenos. Os estudos enumerados entre os fatores de 1 a 3 – o Estudo do Certo e Errado, o Estudo da Língua Estrangeira e o Estudo Filológico da Linguagem – não são considerados estudos científicos e, portanto, não fazem parte da ciência da linguagem; pertencem, diferentemente, ao domínio da pré-lingüística. Vejamos os argumentos de Câmara Jr. que sustentam essa sua asserção: Claro que “O Estudo do Certo e Errado”não é ciência. Nada mais é que uma prática do comportamento lingüístico. O Estudo da Língua Estrangeira apresenta alguns aspectos científicos em que se baseia na observação e na comparação objetivas. Mas ainda não é ciência no sentido próprio na do medida termo, uma vez que não apresenta o verdadeiro significado dos contrastes que descobre e não desenvolve um método científico de focalizar a sua matéria. O mesmo não [sIc] se pode dizer do “Estudo Filológico da Linguagem”.

Podemos chamar aqueles três estudos da linguagem de Pré-lingüística, isto é, algo que ainda não é Lingüística. (CÂMARA JR., 1975, p. 20; grifos nossos)

Considerando as colocações feitas por Câmara Jr., é possível perceber que o autor elenca alguns critérios que separam o estudo científico do não-científico: Aspectos do estudo científico

::

Aspectos do estudo não-científico

:: Não apresenta o verdadeiro significado dos contrastes que descobre; Baseia-se na observação e na comparação objetivas. :: Não desenvolve um método científico para focalizar a sua matéria.

Observar e comparar de maneira objetiva um fenômeno lingüístico faz parte do processo de descrição, próprio do fazer científico, mas não é suficiente para caracterizá-lo enquanto tal. É nesse sentido que Câmara Jr. afirma que “O Estudo da Língua Estrangeira apresenta alguns aspectos científicos”. Mas para se configurar em um estudo científico propriamente dito é necessário, além disso, apresentar o verdadeiro significado dos contrastes que descobre – exigência relacionada ao caráter explanatório da ciência – e desenvolver um método científico que focalize o objeto estudado.

20

|

Lingüística I

Com relação aos estudos decorrentes dos fatores 4 e 5 – o Estudo Biológico da Linguagem e o Estudo Lógico da Linguagem (filosófico, em sentido lato) – Câmara Jr. afirma também não pertencerem ao domínio dos estudos científicos da linguagem, permanecendo nos limites de uma paralingüística. O autor não expõe de maneira clara os critérios que o levaram a alinhar a paralingüística à pré-lingüística, ambos como estudos não-científicos, mas, considerando os critérios já apresentados para a classificação do que vem a ser um estudo científico (Lingüística) e um estudo não-científico (pré-lingüística), pode-se, sem muita hesitação, afirmar que tais critérios são os mesmos, já anteriormente referidos. base nessa é que do Mattoso Jr. afirma queseuma história da Lingüística deveriaCom concentrar sua classificação atenção na Europa séculoCâmara XIX (onde e quando desenvolveram os estudos históricos) e do século XX (quando se fortaleceram o que o autor chama de estudos descritivos da linguagem), bem como em outros países não-europeus que assimilaram os principais traços e tendências do pensamento científico dominante2. Mas o que vem a ser esse pensamento científico dominante? O pensamento científico dominante ao qual se refere Câmara Jr. diz respeito ao que hegemonicamente é considerado ciência no século XIX e, pelo menos, até meados do século XX. De acordo com esse paradigma, as explicações dadas pela ciência – diferentemente, por exemplo, das explicações dadas pelo senso comum – deveriam ser sistemáticas, controláveis pela observação, de modo a possibilitarem conclusões gerais, isto é, que não valem apenas para os casos observados, mas para todos os que a eles se assemelham. Além disso, a concepção do que é ciência nessa época sustenta-se sobre uma forte recusa à subjetividade, visto que se aspira à objetividade científica, que garantiria, em princípio, que as conclusões de uma teoria ou pesquisa pudessem ser verificadas por qualquer outro membro competente da comunidade científica. Para ser objetiva e precisa, a ciência teria, pois, não que se dispor de uma linguagem rigorosa, uma metalinguagem específica, a partir da qual definiria somente conceitos, mas também procedimentos de análise. Tais procedimentos de análise configurariam um método que, se aplicado, garantiria o controle do conhecimento produzido pela ciência. Conforme nos apontam Aranha e Martins (2003, p. 158): A utilização de métodos rigorosos possibilita que a ciência atinja um tipo de conhecimento sistemático, preciso e objetivo que permita a descoberta de relações universais entre os fenômenos, a previsão de acontecimentos e também a ação sobre a natureza de forma mais segura.

Nessa busca pela cientificidade, cada área da ciência teria que delimitar um campo de pesquisa e procedimentos de atuação específicos que garantissem a sua especificidade, isto é, que possibilitassem a definição de qual ou quais o(s) setor(es) da realidade seria(m) privilegiado(s) enquanto objeto(s) de estudo(s): grosso modo, a Biologia, por exemplo, privilegiaria o estudo dos seres vivos; a Física (ou pelo menos certas regiões da Física), o movimento dos corpos e assim por diante. No caso da Lingüística, o que se tentava no final do século XIX e início do século XX era justamente definir a sua especificidade – o seu lugar e o seu objeto de estudo3 –, isto é, um certo setor da realidade sobre o qual ela se debruçaria para descrever e explicar seu funcionamento, com base em um método definido, a partir do qual fosse possível se chegar a conclusões gerais a respeito de seu objeto. 2 Apesar desse recorte no tempo e no espaço, Mattoso esclarece que a Lingüística não teria evoluído sem as experiênciaspré-lingüística da e da paralingüística, que ocorreram na Antigüidade, na Idade Média e nos tempos modernos antes do século XIX. Mais que isso, o autor ainda esclarece que a pré-lingüística e a paralingüística não cessaram de existir com o advento da Lingüística, mostrando mais uma vez que seu recorte não é cronológico, mas fundado sobre critérios razoavelmente nítidos de cientificidade. 3 Ver a esse respeito o Texto Complementar deste capítulo.

Os estudos da linguagem e a constituição do campo da Lingüística

| 21

A classificação feita por Câmara Jr. – diferenciando a Lingüística (estudos científicos da linguagem) da pré-lingüística e da paralingüística (estudos não-científicos da linguagem) – historiciza, em alguma medida, esse movimento de constituição da Lingüística enquanto ciência, movimento que se inicia com os esforços dos neogramáticos, que, desde o final do século XIX, trabalhavam com o intuito de conquistar para a Lingüística um lugar no campo da ciência. As reflexões apresentadas na Introdução do Curso de Lingüística Geral (1916), obra póstuma do suíço Ferdinand Saussure4, também são exemplares desse movimento de constituição da Lingüística enquanto ciência. Apresentaremos, a seguir, as reflexões feitas por Saussure.

Ferdinand Saussure e a constituição do domínio e do objeto da Lingüística Ferdinand Saussure afirma, na introdução do seu Curso de Lingüística Geral, que as questões lingüísticas interessam a todos – historiadores, filólogos etc. – que tenham que manejar textos. Por isso, seria inadmissível que seu estudo se tornasse exclusivo de alguns especialistas. Entretanto, por esse mesmo motivo de interessar a todos é que se têm germinado, no domínio dos estudos da linguagem, idéias tão absurdas e tantos preconceitos. O papel do lingüista, para o autor, é dissolver esses equívocos, mas, para tanto, seria necessário colocar-se primeiramente no terreno da língua e tomá-la como norma de todas as outras manifestações da linguagem. Saussure faz distinção entre linguagem, língua e fala. A linguagem – que, para o autor é uma capacidade que o homem tem de comunicar-se com seus semelhantes por meio de signos verbais – abrange a língua e a fala. A língua, por sua vez, constitui o conjunto de todas as regras que determinam o emprego dos sons, das formas e das relações sintáticas necessárias para a produção dos significados. Ela é comparada a um dicionário, acrescido de uma gramática, cujos exemplares tivessem sido distribuídos entre todos os membros de uma sociedade; nesse sentido, pois, a língua, sendo um bem coletivo, tem um caráter social. A fala, diferentemente, não tem um caráter social – sua natureza é individual, visto que se trata de uma parcela concreta e individual da língua, que um falante põe em ação em cada uma de suas situações comunicativas concretas5. Para Saussure, portanto, a língua não se confunde com a linguagem, é apenas uma parte determinada e essencial dela e pode ser tomada como uma totalidade homogênea e autônoma6. A linguagem, por sua vez, é multiforme e heteróclita, porque é constituída por objetos de natureza distinta – a língua e a fala – pertencendo, ao mesmo tempo, ao domínio social e individual. Com base nessa comparação 4 O Curso de Lingüística Geral, publicado srcinariamente em 1916, foi organizado por dois dos colegas de Ferdinand Saussure (Charles Bally e Albert Sechehaye), a partir de notas dos alunos de um curso ministrado por ele entre os anos de 1907 e 1911 na Universidade de Genebra, sob o título de “Lingüística geral”, curso que foi interrompido pela doença do mestre genebrino, que veio a falecer em 1913. 5 Essas primeiras considerações a respeito da distinção entre linguagem, língua e fala têm por objetivo possibilitar uma melhor compreensão do recorte que Saussure faz para constituir a língua como o objeto próprio da Lingüística. 6 Quando nos referimos ao caráterhomogêneoda língua, tal como concebida por Saussure, estamos, na verdade, referindo-nos à homogeneidade do funcionamento da língua, no sentido de ela ser um sistema que funciona sempre por meio das relações binárias, opositivas e negativas existentes entre seus elementos. Aautonomia da língua, por sua vez, deve ser compreendida no sentido de ela submeter-se apenas à sua ordem própria de funcionamento.

22

|

Lingüística I

entre o caráter heteróclito e multiforme da linguagem e o caráter homogêneo e autônomo da língua é que o autor argumenta a favor da constituição da língua como o objeto próprio da Lingüística. Conforme afirma, se dermos a ela o primeiro lugar entre os fatos da linguagem, introduz-se uma ordem em um conjunto (o da linguagem como um todo) que não se presta à classificação, se considerado fora da ordem da língua. Assim, o primeiro movimento de Saussure em direção à constituição de um objeto próprio da Lingüística é diferenciar a língua da linguagem, separando o homogêneo e, portanto, sistematizável, do heterogêneo e não sistematizável. segundo movimento diz respeito à inclusão daeLingüística em um domínio próprio, a saber, o Um da Semiologia. Vejamos como se dá essa inclusão quais as suas implicações. Saussure afirma que a língua é uma instituição social que se distingue das outras instituições (políticas, jurídicas etc.) por se constituir como um sistema de signos que exprimem idéias e, por isso, ser comparável à escrita, ao alfabeto dos surdos-mudos, aos ritos simbólicos, às formas de polidez, aos sinais militares etc., sendo, entretanto, o principal desses sistemas. Com base nessa abordagem, o autor concebe a possibilidade de uma ciência que estude a vida dos signos no seio da vida social; a essa ciência – que nos ensinaria em que consistem os signos, quais as leis que os regem – ele chama de Semiologia7. A Lingüística se constitui, de acordo com Saussure, como uma parte da Semiologia, de modo que as leis descobertas por esta seriam aplicáveis também àquela, que se acharia, dessa forma, vinculada a um domínio bem definido no conjunto dos fatos humanos. Essa definição de um domínio específico para a Lingüística é, para o autor, de extrema importância, pois, como ele mesmo afirma, “se, pela primeira vez, pudemos assinalar Lingüística um lugar entre as ciências, foi porque a relacionamos com a Semiologia” (SAUSSURE, 2006,à p. 24). Se a Lingüística beneficia-se com esse movimento, a Semiologia também, visto que, para o autor do Curso de Lingüística Geral , não há nada mais adequado que a língua para fazer-nos compreender a natureza do problema semiológico, mas, para formulá-lo convenientemente, é necessário estudar a língua em si 8, tomada como um objeto autônomo e homogêneo. Os dois movimentos epistemológicos realizados por Saussure, e abordados nesta seção, conferem à Lingüística um domínio (o da Semiologia) e um objeto (a língua) próprios. A implicação que disso decorre é que, com essa delimitação, passa a ser possível se produzir, no interior desse campo, um tipo de conhecimento sistemático, preciso e objetivo, bem aos moldes do paradigma dominante de cientificidade da época. Como bem nos afirma o mestre genebrino, com o outorgar à ciência da língua seu verdadeiro lugar no conjunto do estudo da linguagem, situamos ao mesmo tempo toda a Lingüística. Todos os outros elementos da linguagem [...] vêm por si mesmos subordinar-se a esta primeira ciência [...]. (SAUSSURE, 2006, p. 26; grifos nossos)

7 A Semiologia, por sua vez, constituiria, para Saussure, uma parte da Psicologia Social e, por conseguinte, da Psicologia Geral. 8 Saussure, a partir dessa colocação, faz referência aos estudos que sempre abordam a língua em função de outra coisa, sob outros pontos de vista: a) o ponto de vista do grande público, que vê na língua somente uma nomenclatura; b) o ponto de vista do psicólogo, que estuda o mecanismo do signo no indivíduo, não atingindo a sua natureza social; c) o ponto de vista daqueles que percebem que o signo deve ser estudado socialmente, mas detêm-se apenas sobre os caracteres da língua que a vinculam às outras instituições, às que dependem mais ou menos de nossa vontade, o que, de acordo com o autor, coloca toda a pesquisa fora de foco, visto que se negligenciam as características que pertencem somente aos sistemas semiológicos em geral e à língua em particular.

Os estudos da linguagem e a constituição do campo da Lingüística

| 23

Texto complementar Objeto observacional e objeto teórico (BORGES NETO, 2004, p. 34-38)

O mundo das aparências (o mundo das coisas tais como se apresentam) é um mundo dediversidade: pouco ou nada há de comum na multiplicidade de coisas individuais que parecem diferir radireduções parciais calmente umas das outras. As ciências, assim como outras espécies de saber, fazem da diversidade, isto é, recortam o campo da diversidade observacional de maneiras que lhes parecem apropriadas para o tipo de entidades e de explicações que lhes são preferenciais. [...] Toda teoria delimita uma certa “região” da realidade como seu objeto de estudos. Uma teoria da luz trata de fenômenos luminosos e não dos sons ou de movimentos dos corpos; uma teoria da química trata das combinações e das reações entre as substâncias químicas, mas não trata das sensações gustativas que essas substâncias despertam nas pessoas, nem trata de estabelecer a natureza dos locais geológicos onde as substâncias podem ser encontradas. As disciplinas científicas, enfim, fazem uma espécie de “loteamento” da realidade, cabendo a cada uma delas um dos “lotes”. [...] O objeto observacionalde uma teoria é, em princípio, a “região” que a teoria privilegia como foco de sua atenção e é constituído por um conjunto de fenômenos observáveis. Um erro comum é supor que as divisões da ciência correspondem a divisões naturais da realidade. Isso equivale a supor que, pelo fato de alguém ter direitos adquiridos sobre certo território, as fronteiras desse território correspondem a alguma divisão natural. As delimitações dos objetos observacionais não são neutras, ou seja, não é a própria realidade que diz como quer ser selecionada. O “loteamento” do observacional é resultado de um trabalho humano sobre a realidade e, em conseqüência, já é um primeiro momento de teorização. [...] Delimitado o objeto observacional, a teoria vai identificar entidades básicas, a partir das quais vai atribuir propriedades aos fenômenos pertencentes ao campo e vai estabelecer relações entre eles, transformando o objeto observacional em objeto teórico. Os cientistas em geral agem como aquele bêbado da piada, que procurava a chave do carro embaixo do poste de iluminação porque ali estava mais claro, embora a tivesse perdido em outro lugar. O objeto teórico é construído a partir da escolha das entidades básicas, do objetivo geral do estudo (“fazer ciência”, por exemplo) e do nível de adequação pretendido; e é com essas “luzes” que o cientista vai olhar a diversidade do observacional, só vendo ali o que as “luzes” lhe permitem ver. Se a “chave” estiver ali, muito bem; se não estiver, paciência. Teorias diferentes podem construir objetos teóricos distintos sobre um objeto observacional que é supostamente o mesmo, bastando para isso reconhecer entidades básicas, predicados e relações diferentes no objeto observacional. Vejamos isso num exemplo. (1) O indivíduo A dirige-se ao indivíduo B e pronuncia as seguintes palavras: “João não viu o menino que trouxe o pacote”.

24

|

Lingüística I

Consideremos que o que está no exemplo (1) é uma descrição de um fenômeno pertencente ao objeto observacional da lingüística. Agora vejamos o que algumas teorias “selecionam” deste fenômeno e que propriedades atribuem a ele. A gramática gerativa ignora o contexto concreto em que o enunciado (o conjunto de palavras) ocorreu e concentra-se apenas nele. Entende o enunciado como uma estrutura superficial à qual se associam, por meio de um conjunto de regras, estruturas mais abstratas [...]. Na verdade, a gramática gerativa só vai se ocupar do conjunto de regras e princípios (com destaque para os universais) que permitem que os falantes gerem sentenças de sua língua, entre as quais a sentença enunciada no episódio descrito em (1). O filósofo John Austin, por outro lado, encararia (1) sob um ponto de vista completamente diferente. Para ele, A realiza um ato de fala assertivo com o qual pretende que B tome conhecimento do conteúdo proposicional do enunciado. [...] Oswald Ducrot, com sua semântica argumentativa, veria no enunciado de A uma negação polêmica, em que A contesta a afirmação de que João teria visto o menino que trouxe o pacote. [...] O que vemos nesses exemplos é que, embora o objeto observacional seja, em princípio, o mesmo para todas as teorias, os objetos teóricos são extremamente distintos. [...] A definição do objeto teórico “cria” uma realidade particular da teoria. Em outras palavras, a teoria cria um mundo todo seu, que não se confunde com o mundo tal como o observamos. Esse mundo teórico é povoado não só pelos fatos observáveis (fenômenos) como também pelas entidades teóricas.

Estudos lingüísticos 1.

Por que, de acordo com Câmara Jr., o Estudo Histórico da Linguagem e o Estudo Descritivo da Linguagem são estudos científicos?

Os estudos da linguagem e a constituição do campo da Lingüística

2.

| 25

Quais são as exigências postas pelo paradigma científico dominante do final do século XIX e início do século XX, momento da constituição da ciência da linguagem ou Lingüística?

26

3.

|

Lingüística I

Quais são os dois movimentos epistemológicos que Saussure realiza para constituir o campo da Lingüística?

Os estudos lingüísticos do século XIX: a gramática comparada e histórica Primeiras considerações O século XIX em Lingüística caracteriz ou-se pelos estudos comparatistas e históricos da língua. Esses estudos desenvolveram um método de manipulação de dados lingüísticos enquanto dados lingüísticos e trataram, pela primeira vez, a linguagem em si mesma e por si mesma, sem abordá-la em função de outros projetos, ou seja, sem subordiná-la ao estudo da retórica, da lógica, da poética ou da filosofia. O início desses estudos do século XIX se deu a partir da descoberta da língua brahmi (sânscrito) por eruditos e tradutores ingleses, no final do século XVIII. William Jones (1746-1794), promotor inglês da Sociedade Asiática e juiz que exercia seu ofício na burocracia colonial em Calcutá, ao entrar em contato com o sânscrito (1786), percebeu que essa língua, o latim e o grego apresentavam muitas afinidades tanto nas raízes dos verbos quanto nas formas gramaticais. A partir dessas observações, Jones levantou a hipótese de que tantas e tão grandes semelhanças não poderiam ser atribuídas ao acaso: ao contrário, deveriam servir de evidência de que essas três línguas tinham uma srcem comum. Esse evento acaba por desencadear na Europa um movimento de estudos comparativos e históricos. Nesses estudos, essa mesma constatação a que chegou Jones foi recuperada por vários pesquisadores, dando srcem a um grande desenvolvimento no conhecimento sobre a linguagem e sobre a formação das línguas. Esse trabalho investigativo também permitiu que fosse agrupada uma grande quantidade de dados lingüísticos, além de possibilitar que se incorporassem aos estudos da linguagem, de modo definitivo, alguns princípios:

28

|

Lingüística I

:: o de que é possível, por meio da comparação dos elementos gramaticais das línguas1, estabe-

lecer as correspondências formais entre elas; :: o de que as línguas mudam no tempo; :: o de que é possível relacionar grupos de línguas, por elas terem uma demonstrável srcem

comum (a metáfora de famílias de línguas é formulada nesse contexto); :: o de que é possível reconstruir, por comparações e inferências, vários aspectos desses estágios

anteriores não documentados. O sucesso inicial desse empreendimento comparativo e histórico foi muito grande, mas o seu efeito foi ainda maior. As correspondências encontradas entre as línguas estudadas eram apresentadas em enunciados descritivos que tinham, conforme descreve Faraco (2004, p. 30), mais ou menos a seguinte forma: “Dados os elementos a, b, c numa língua X e o contexto estrutural E, resultaram, na língua Y ou na sub-família W, as mudanças p, q, r.” Esse tipo de enunciado, definidor de bloco de correspondências entre as línguas e bem característico dos estudos histórico-comparativos, “vai favorecer a construção da idéia da imanência, isto é, da idéia de que fatos lingüísticos são condicionados só e apenas por fatos lingüísticos” (FARACO, 2004, p. 31), o que será decisivo para a fundação da Lingüística como um campo científico de estudos da linguagem, cujo marco simbólico é o trabalho de William Jones, em 1786 2. A construção da idéia de imanência pode ser observada na intuição, que perpassou todo o século XIX, de que as línguas humanas são totalidades organizadas. Essa intuição teve uma formulação no trabalho de A. Schleicher (1821-1867), botânico de formação e adepto do pensamento evolucionista de sua época, que concebia a língua como um organismo vivo “com existência própria independente de seus falantes, sendo sua história vista como uma ‘história natural’, isto é, como um fluxo que se realiza por força de princípios invariáveis e idênticos às leis da natureza” (FARACO, 2004, p. 33). Essa concepção de língua de Schleicher é extremamente coerente com sua posição teórica frente à Lingüística: para ele, a Lingüística pertence às ciências naturais e sua cientificidade decorre disso. Uma outra formulação da intuição de que as línguas são totalidades organizadas aparece no trabalho de W. D. Whitney (1827-1894). O lingüista concebe que cada língua é uma instituição social, que funciona, portanto, de acordo com leis próprias. Ferdinand Saussure admirava muito essa formulação de Whitney a ponto de assumi-la no seu Curso de Lingüística Geral, desenvolvendo-a e levando-a às últimas conseqüências – no interior de sua proposta teórica, obviamente. Na verdade, como analisa Faraco (2004), é Saussure que dará o arremate ao senso de sistema autônomo que atravessou o século XIX, elaborando a idéia de que a língua é um sistema de signos independente. Feitas essas considerações, apresentaremos, a seguir, um pouco do debate teórico do século XIX, a partir das formulações e reformulações em torno da problemática da mudança lingüística. Para tanto, seguiremos Faraco (2004; 2005). 1 Por isso a denominação gramática comparada. 2 O marco simbólico da fundação da Lingüística enquanto ciência é 1786 (século XVIII), com o trabalho de William Jones. O marco simbólico da fundação da Lingüística moderna é 1916 (século XX), com a publicação do Curso de Lingüística Geral, de Ferdinand Saussure.

Os estudos lingüísticos do século XIX: a gramática comparada e histórica

| 29

Um pouco do debate: formulações e reformulações em torno da problemática da mudança lingüística De acordo com Faraco (2004), na seqüência da apresentação dos resultados do trabalho de William Jones, houve uma verdadeira febre de estudos sânscritos: :: escreveram-se gramáticas e dicionários; :: fundou-se, em 1795 em Paris, a Escola de Estudos Orientais, centro importante de investigação

histórico-comparativa; :: Friedrich Schlegel (1772-1829) e Franz Bopp (1791-1867), intelectuais que estudaram na Escola

de Estudos Orientais, desenvolveram a chamada gramática comparativa; :: F. Schlegel publicou, em 1808, seu texto Sobre a língua e a sabedoria dos hindus , que é conside-

rado o ponto de partida dos estudos comparativos germânicos; :: F. Bopp publicou, em 1816, seu livro Sobre o Sistema de Conjugação da Língua Sânscrita em

Comparação com o da Língua Grega , Latina, Persa e Germânica , em que, pela comparação detalhada da morfologia verbal de cada uma dessas línguas, demonstrou as correspondências sistemáticas que havia entre elas, fundamento para se revelar empiricamente seu efetivo parentesco.

Todos esses estudos criaram o método comparativo, procedimento central nos estudos de lingüística histórica. A partir do método comparativo, descreve-se uma língua (sua forma fonética, sua organização sintática etc.) não por meio de uma análise interna dela mesma, mas pela comparação com outras diferentes línguas. O estudo propriamente histórico, entretanto, estabeleceu-se apenas mais tarde, com Jacob Grimm (1785-1863), um dos irmãos que ficaram famosos como coletadores de histórias infantis tradicionais. Em seu livro Deutsche Grammatik, Grimm interpretou a existência de correspondências fonéticas sistemáticas entre as línguas como resultado de mutações regulares no tempo. O estudioso chegou a essa conclusão após analisar o grupo germânico das línguas indo-européias, que tinha seus dados distribuídos em uma seqüência de 14 séculos, o que possibilitou o estabelecimento da sucessão histórica das formas que estava comparando. A partir de seus estudos, ficou claro, afirma Faraco (2004, p. 33), “que a sistematicidade das correspondências entre as línguas tinha a ver com o fluxo histórico e, mais especificamente, com a regularidade dos processos de mudança lingüística”. Há, portanto, uma diferença importante entre o trabalho de Bopp, anteriormente citado, em que o lingüista buscava estabelecer o parentesco entre as línguas a partir do estudo de textos de diferentes línguas, sem, entretanto, pretender seguir nenhuma cronologia entre eles, e o trabalho de Grimm, que, diferentemente, pretendia estabelecer a sucessão das formas que descrevia. Essa foi a primeira alteração substancial que ocorreu no direcionamento dos estudos lingüísticos do século XIX. No último quarto desse século, ocorreu também uma nova alteração nesse direcionamento. Uma nova geração de lingüistas relacionados com a Universidade de Leipzig propôs um novo programa de pesquisa questionando os pressupostos tradicionais da prática histórico-comparativa e estabelecendo uma orientação metodológica diferente, bem como um conjunto de postulados teóricos para a interpretação da mudança lingüística. O ano de 1878 é considerado o marco inicial desse novo movimento teórico, que ficou conhecido como o movimento neogramático. Nesse ano, ocorreu a publicação do

30

|

Lingüística I

primeiro número da revista fundada por Hermann Osthoff (1847-1909) e Karl Brugmann (1849-1919), intitulada Investigações morfológicas. O prefácio, assinado pelos dois autores, é tido como o manifesto neogramático. Conforme nos relata Faraco (2004), nesse prefácio Osthoff e Brugman criticaram a concepção de língua que a via como possuindo uma existência independente e postularam que, ao invés disso, a língua deveria ser vista como ligada ao indivíduo falante, porque as mudanças lingüísticas se srcinam nele. Esse postulado introduziu uma orientação psicológica subjetivista na interpretação dos fenômenos de mudança. e Brugman também afirmavam que o objetivo principalado pesquisador não era chegar línguaOsthoff srcinal indo-européia (uma criação hipotética), mas apreender natureza da mudança, a partirà do estudo de línguas vivas atuais. Isso porque o que lhes interessava era investigar os mecanismos da mudança e, a partir deles, desvendar os princípios gerais do movimento histórico das línguas e não apenas reconstruir estágios remotos das mesmas. Nesse sentido, avalia Faraco (2004, p. 35), o que se tem aqui é uma perspectiva diferente para os estudos históricos: “trata-se antes de criar uma teoria da mudança do que apenas arrolar correspondências sistemáticas entre línguas e, a partir delas, reconstruir o passado”. Para estabelecer seus postulados, portanto, os dois autores criticaram tanto o objetivo central, quanto o pressuposto de independência das línguas, formulados pela geração de lingüistas anterior. Osthoff e Brugman criticavam ainda, em seus antecessores, o fato de eles facilmente interpretarem as irregularidades percebidas no processo da mudança lingüística como exceções fortuitas e casuais. De acordo com os neogramáticos, interpretar as irregularidades dessa maneira significaria admitir que as línguas não são suscetíveis de estudo científico. Contrapondo-se a essa situação, eles estabeleceram que “as mudanças sonoras se davam num processo de regularidade absoluta, isto é, as mudanças afetavam a mesma unidade fônica em todas as suas ocorrências, no mesmo ambiente, em todas as palavras, não admitindo exceções” (FARACO, 2004, p. 35). Se houvesse exceções, isso ocorreria por um dos dois motivos: :: o princípio efetivo ainda não tinha sido descoberto; :: a regularidade da mudança tinha sido afetada pelo processo de analogia.

A hipótese de que, se houvesse exceções era porque o princípio da mudança ainda não tinha sido descoberto, foi inspirada, conforme Faraco (2005), pelo trabalho de Karl Verner (1846-1896). Explicaremos em que sentido. Jacob Grimm havia formulado um princípio sobre a mudança lingüística que ficou conhecido como a lei de Grimm. O lingüista postulou, para o germânico, uma mutação que adveio do período pré-histórico dessa língua. Essa mutação foi resumida por Lyons (apud PAVEAU; SARFATI, 2006, p. 13) da seguinte maneira: “As consoantes aspiradas indo-européias (bh, dh, gh) tornaram-se não-aspiradas (b, d, g); as consoantes sonoras (b, d, g) tornaram-se surdas (p, t, k); e as consoantes surdas (p, t, k) tornaram-se aspiradas (f, th3, h).” Essa série de correspondências atesta um mecanismo de mutação de consoantes, o que permitiu que Grimm formulasse o pressuposto de que “a mudança fonética é uma tendência geral” (PAVEAU; SARFATI, 2006, p. 13), apesar de não ocorrer sempre que há condições para isso. Verner, por sua vez, es3 O símbolo /th/ é equivalente ao /θ/, que usaremos a seguir. Esse fonema representa o somthdono inglês (por exemplo, emthink).

Os estudos lingüísticos do século XIX: a gramática comparada e histórica

| 31

tudando também a mutação das consoantes no ramo germânico das línguas indo-européias, demonstrou que as exceções – isto é, os casos em que, para Grimm, supostamente não ocorre a mudança – eram apenas aparentes. Em um artigo de 1875, Verner mostrou que as consoantes do indo-europeu /p/ /t/ /k/ haviam se transformado em /f/ /θ/ /h/, no ramo germânico, somente quando, no indo-europeu, as consoantes não ocorriam depois de sílabas fracas. Se, entretanto, ocorressem antes de sílabas fracas, /p/ /t/ /k/ se transformariam em /b/ /d/ /g/. Desse modo, o lingüista pôde demonstrar que as mudanças não haviam afetado uniformemente aquelas três unidades tomadas em si (como estava na formulação de Grimm): na verdade, elas haviam passado por processos diferentes de mudança (mas ainda regulares) conforme sua ocorrência num ou noutro tipo de contexto lingüístico. (FARACO, 2005, p. 142)

Essa formulação, que introduzia o ambiente lingüístico das unidades como condicionante do tipo de mudança que elas sofreriam, recebeu o nome delei de Verner. Tal lei, além de reforçar a confiança dos lingüistas no princípio da regularidade da mudança, também inspirou a hipótese dos neogramáticos, já referida anteriormente, de que a regularidade da mudança sonora era absoluta, pois estava subordinada a leis – chamadasleis fonéticas– que não admitiam exceções: as leis se aplicariam a todos os casos submetidos às mesmas condições. Isso fez com que os lingüistas buscassem formulá-las com precisão ou, então, em último caso, fornecessem boas explicações para os casos das palavras que deveriam ter sido alteradas conforme determinadas leis fonéticas, mas não foram. A “boa explicação” que formularam para tais casos analogia. foi que a regularidade da mudança é, conforme já apontado, afetada pelo princípio de A mudança por analogia era entendida como a alteração na forma fonética de certos elementos de uma língua por interferência de seus paradigmas gramaticais regulares. Ou seja: quando uma mudança sonora ocorresse em um elemento e afetasse certos padrões gramaticais, era possível “retificar” isso, mudando a forma resultante da mudança, de maneira a colocá-la nos moldes dos padrões gramaticais regulares da língua. Como exemplo, consideraremos a palavra latina honor e algumas de suas formas de declinação: honos – honosis, honosem honos – honoris, honorem

De acordo com os estudos comparativistas, os srcinal, reconstruído do indo-europeu, manteve-se tanto em posição final quanto em posição inicial de palavra. Em posição inter vocálica, no entanto, mudou para r. Desse modo, de uma fase anterior, em que ocorria somentes (honos – honosis, honoses), passou-se a uma fase em que os só era encontrado em posiçãofinal de palavra. Nos demais contextos,s transformavase em r (honos – honoris, honorem). Essa é a lei fonética que explica essa mudança. Como explicar, então, que em latim não temos honos, mas honor? Como explicar essa irregularidade? Explica-se pelo princípio da analogia. A lei da mudança fonética, sempre aplicada a todos os casos, gera honos, mas, devido à pressão exercida pelo padrão morfológico da língua, em relação às palavras terminadas em r (como cultor, cultoris; amor, amoris; labor, laboris), honos transforma-se em honor. Ou seja, a lei fonética é aplicada gerando honos (portanto não há exceções nem irregularidades no plano fônico) e, por analogia, é que se chega à forma honor. É por essa razão que, para os neogramáticos, as exceções às leis fonéticas eram apenas aparentes. Esse rigor metodológico dos neogramáticos no enfrentamento dos problemas da mudança lingüística foi muito importante no desenvolvimento da lingüística histórica, pois introduziu “o desafio de que os resíduos deviam receber uma análise completa, não aceitando que fossem vistos como meros

32

|

Lingüística I

desvios ou ocorrências casuais, fortuitas” (FARACO, 2004, p. 37). Entretanto, os estudos empíricos vieram mostrar que a realidade da história das línguas é muito mais complexa e, por isso, soluções para fenômenos irregulares, por meio de conceitos como o da analogia, ou por meio de qualquer outro de caráter puramente interno, não auxiliam muito no real desvendamento dessa complexidade. É preciso, como apontaram as diversas críticas feitas aos neogramáticos, que se assuma um arcabouço teórico que também leve em conta, para a compreensão dos fenômenos da mudança lingüística, as relações entre língua e sociedade, tal como têm considerado os estudos de sociolingüística. O imanentismo, para esclarecer fenômenos relacionados à história das línguas acaba por obscurecer a compreensão de tais fenômenos. Um outro ponto também bastante questionado na proposta dos neogramáticos diz respeito ao psicologismo e ao subjetivismo que estavam na base da concepção desses teóricos. A redução da língua à psique individual (as mudanças lingüísticas se srcinam nos falantes), explica Faraco (2004, p. 38), “simplifica as questões, ao desconsiderar as complexas questões que estão envolvidas na constituição e funcionamento da psique, em especial a tensão entre o social e o individual”.

Texto complementar Características da mudança (FARACO, 2005, p. 44-51)

[...] Vamos agora discutir algumas características dessa mudança, esclarecendo certos conceitos que são hoje mais ou menos consensuais entre os lingüistas e que, muitas vezes, colidem com tradicionais julgamentos do chamado senso comum, isto é, com as representações que se têm da realidade lingüística em contextos não-científicos. [...]

A mudança é contínua A primeira característica é que a mudança se dá em todas as línguas. É próprio de todas elas – como, aliás, de qualquer outra realidade humana e até mesmo da natureza em geral, como nos mostram geólogos e biólogos – passar por transformações no correr do tempo, mutabilidade que se dá de forma contínua, ininterrupta. Assim, cada estado de língua, definível no presente e em qualquer ponto do passado, é sempre resultado de um longo e contínuo processo histórico; do mesmo modo que, em cada momento do tempo, as mudanças estão ocorrendo, ainda que imperceptíveis aos falantes. Dessa maneira, se o português do século XIII era diferente do português de hoje, o português do futuro será diferente do de hoje: entre eles há um ininterrupto processo de mudança. É óbvio que, se uma língua deixar de ser falada, ela não conhecerá mais, por isso mesmo, mudanças. O desaparecimen to de uma língua é resultado do desaparecim ento da própria so-

Os estudos lingüísticos do século XIX: a gramática comparada e histórica

| 33

ciedade que a fala, ou porque integralmente aniquilada, como no caso de muitas sociedades indígenas no Brasil desde 1500; ou porque progressiva e completamente assimilada por outra, como no caso da assimilação da sociedade etrusca pela romana no século III a.C. Nesses casos, o desaparecimento total da língua interrompe o fluxo histórico. Diferente é, porém, a situação de línguas como o latim. Nenhuma sociedade fala hoje o latim propriamente dito. Contudo, de certa maneira, ele continua sendo falado, embora de forma bastante alterada, pelas sociedades que falam as chamadas línguas românicas como o português, o espanhol, o francês, o italiano, o romeno, o sardo, o catalão. Nesse caso, embora se possa dizer que o latim está há muito extinto, o fluxo histórico nunca se interrompeu: houve um longo, complexo e, principalmente, ininterrupto processo histórico de transformações do latim que resultou nas diferentes línguas românicas. Da mesma forma, o latim era um estágio de uma história ininterrupta que recua às remotas e perdidas srcens pré-históricas dos povos indo-europeus. O que era nesse longínquo ponto do tempo apenas um conjunto de variedades dialetais é hoje um emaranhado universo de línguas raramente compreensíveis entre si, resultado de milênios e milênios de ininterruptas mudanças e de contínua diferenciação.

A mudança é lenta e gradual O que deve ficar claro, nessa altura, é que se, de um lado, a mudança lingüística é contínua como estamos discutindo; ela é, por outro lado, lenta e gradual, isto é, a mudança nunca se dá abruptamente, do dia para a noite. Ao mesmo tempo, a mudança de uma língua para a outra, ou de um estágio de língua para outro, nunca ocorre de forma global e integral: as mudanças vão ocorrendo gradativamente, isto é, vão atingindo partes da língua e não o seu conjunto; e mais: a gradualidade do processo histórico se evidencia ainda pelo fato de que a substituição de uma forma (x) por outra (y) passa sempre por fases intermediárias. Há o momento (quase sempre longo) em que o x e y coexistem como variantes; depois há o momento (também normalmente longo) da luta entre o x e y seguida do desaparecimento de x e da implementação hegemônica de y. Daí se dizer, em lingüística histórica, que a mudança não é discreta, ou seja, x não é trocado diretamente e de imediato por y; ao contrário, há sempre, no processo histórico, períodos de coexistência e concorrência das formas em variação até a vitória de uma sobre a outra. Por isso, nunca é possível dizer que num determinado momento o latim, por exemplo, deixou repentinamente de ser falado e foi integralmente substituído pelo português: as mudanças foram lenta, gradual e continuamente ocorrendo e resultaram, ao cabo de vários séculos, numa forma de falar que, identificada com o Estado que se formou no ocidente da Península Ibérica, terminou por receber o nome de português. Ou, dito de outra maneira e usando as palavras de Câmara Jr., é inconcebível, por exemplo, que de súbito, no território lusitânico da Península Ibérica, uma forma latina como lupum pudesse ter passado imediatamente para lobo, sem a longa cadeia evolutiva que na realidade se verificou. (1972a, pp. 35-36)

[...]

34

|

Lingüística I

Costuma-se justificar a lentidão e a gradualidade da mudança lingüística com fundamento na necessidade dos falantes de terem a intercomunicação permanentemente garantida. Nessa linha de raciocínio, mudanças abruptas e repentinas são impossíveis, pois se, ocorressem, destruiriam as próprias bases de interação socioverbal. Não há, nesse sentido, na história das línguas, momentos de transformações radicais, num ponto bem localizado do tempo, de uma estrutura lingüística. O que há é um processo contínuo e ininterrupto, mas lento e gradual, de mudança. O que pode haver são períodos em que as mudanças parecem se intensificar. Exemplo disso são as muitas mudanças por que passou o inglês durante o século e meio posterior à conquista da Inglaterra pelos normandos de 1066, época em que a língua da administração e da classe dominante foi o francês. Mesmo aí, porém, o processo de mudanças, embora relativamente mais rápido, foi apenas gradual (atingiu partes da língua) e suficientemente lento, a ponto de nunca inviabilizar a interação socioverbal. [...]

A mudança é (relativamente) regular Outro aspecto que caracteriza a mudança lingüística é a sua regularidade. Isso quer dizer que, dadas as mesmas condições (isto é, no mesmo contexto lingüístico, no mesmo período de tempo e na mesma língua ou variedade de uma língua), um elemento – quando em processo de mudança – é, progressiva e normalmente, alcançado em todas as suas ocorrências. Em outras palavras, observa-se que as mudanças lingüísticas não são fortuitas, nem se dão a esmo, sem rumo. Desencadeada a mudança, há regularidade e generalidade no processo, atingindo de forma bastante sistemática o mesmo elemento, dadas as mesmas condições, em todas as suas ocorrências. Assim, por exemplo, os encontros consonantais /kl-/ e /pl-/ do latim se transmudaram regularmente, quando no início da palavra, na consoante /-/ em espanhol (grafada ll) e na consoante / -/ em português (grafada ch), comose pode observar pela seguinte listagem de correspondênc ias: Latim

Espanhol

Português

Clamare

llamar

chamar

clave

llave

chave

plenu

lleno

cheio

plicare

llegar

chegar

A regularidade observada na mudança lingüística nos permite estabelecer correspondências sistemáticas entre duas ou mais línguas ou entre dois ou mais estágios da mesma língua, tornando assim possível a reconstituição da história. Foram justamente essas correspondências sistemáticas que forneceram a base inicial para a constituição da reflexão histórica em lingüística. Foi a partir da percepção da sistematicidade

Os estudos lingüísticos do século XIX: a gramática comparada e histórica

| 35

de correspondências entre línguas diferentes que se chegou, no início do século XIX, ao chamado método comparativo [...], com o qual foi possível revelar cientificamen te o efetivo parentesco entre línguas, reuni-las em grupos (metaforicamente chamados de famílias) e reconstituir aspectos de seus estágios anteriores comuns. Foi nesse mesmo processo – à medida que também se percebeu ser a sistematicidade dessas correspondências resultado de sucessivas mudanças no eixo do tempo – que se construíram os estudos propriamente históricos. [...] Deve ficar claro, nesse ponto, que, embora a regularidade seja uma característica da mudança lingüística, ela nunca deve ser entendida como absoluta.

Estudos lingüísticos 1.

Enumere os princípios incorporados aos estudos da linguagem a partir do trabalho investigativo comparativo e histórico.

36

|

Lingüística I

2.

Qual a concepção de língua subjacente nos estudos realizados pelos neogramáticos?

3.

A idéia de imanência atravessou todo o século XIX. Cite dois trabalhos que deram uma formulação para a intuição de que as línguas humanas são totalidades organizadas.

Os estudos lingüísticos do século XIX: a gramática comparada e histórica

4.

| 37

O procedimento central nos estudos de Lingüística Histórica foi o método comparativo. O que se podia fazer a partir desse método?

38

|

Lingüística I

Ferdinand Saussure e a fundação da Lingüística sincrônica Os manuais de Lingüística tradicionalmente atribuem ao lingüista suíço Ferdinand Saussure Curso de Lingüística a fundação da Lingüística moderna, a partir da publicação, em 1916, do seu Geral – obra póstuma organizada por dois colegas do lingüista (Charles Bally e Albert Sechehaye), a partir de notas dos alunos de um curso ministrado por ele, entr e os anos de 1907 e 1911 na Universidade de Genebra, sob o título de “Lingüística geral”. Entretanto, se, por um lado, a publicação de uma obra, pelas diretrizes que coloca e pelos efeitos que desencadeia, pode ser tomada como marco de fundação de uma nova época na Lingüística, por outro é muito pouco para esclarecer os deslocamentos efetivamente realizados para a constituição desse novo momento. Nesse sentido, o objetivo aqui será pontuar, minimamente, que deslocamentos foram esses, ou, mais especificamente, apresentar as coordenadas do pensamento de Saussure, que colocaram a Lingüística em um outro eixo de reflexões.

Apresentaremos, pois, as clássicas concepções saussurianas – as dicotomias sincronia/diacronia e língua/fala, bem como a noção de signo lingüístico –, relacionando-as de modo a tecer o coeso e coerente quadro teórico concebido pelo mestre genebrino.

O campo da Lingüística: domínio e objeto bem definidos A problemática da cientificidade perpassa, direta e indiretamente, toda a reflexão do Curso de Lingüística Geral: constituir um domínio específico para a Lingüística, diferente do domínio de outras áreas que estudam a linguagem humana, e definir um objeto próprio de estudo eram questões de grande relevância para Saussure. Esses dois gestos – de constituição de um domínio e de um objeto próprios

40

|

Lingüística I

à Lingüística –, entretanto, exigiam a proposição de uma rede conceitual complexa e implicada, de modo que a própria teoria pudesse produzir seu objeto e reproduzi-lo sistematicamente. Nas palavras do próprio Saussure (2006, p. 15): “Bem longe dizer que o objeto precede o ponto de vista, diríamos que o ponto de vista cria o objeto”. Por esse motivo, buscaremos apresentar os conceitos de modo que seja possível perceber que a definição de cada um deles recorre à existência, na própria teoria, de outros conceitos que dele decorrem e ao mesmo tempo o sustentam. Começaremos pelo conceito de língua – que, de acordo com o lingüista suíço, deve ser tomada como o objeto próprio da Lingüística e, por isso, ocupar o primeiro lugarconsiderá-lo entre os fatos linguagem. Mas, para compreender adequadamente o conceito de língua , é preciso emde relação a dois outros conceitos, a saber, os de linguagem e fala.

Linguagem, língua e fala Para Saussure, a linguagem é a soma da língua mais a fala: Linguagem = língua + fala

De início, já é possível perceber, pela equação, que a língua não se confunde com a linguagem, é apenas uma parte determinada e essencial dela. Não se confunde também com a fala, apesar de terem em comum o fato de serem componentes da linguagem humana. Trataremos de cada um desses elementos. A língua, conforme definida no Curso, é, ao mesmo tempo, “um produto social da faculdade de linguagem e um conjunto de convenções necessárias, adotadas pelo corpo social para permitir o exercício dessa faculdade no indivíduo” (SAUSSURE, 2006, p. 17). Em outras palavras, a língua existe na coletividade sob a forma de uma soma de sinais depositados em cada cérebro; pode ser comparada a um dicionário (acrescido de uma gramática), cujos exemplares foram distribuídos entre os indivíduos de uma sociedade. Assim, a língua está em cada um desses indivíduos como um conhecimento arquivado na mente, sendo, nesse sentido, de natureza psíquica, mas não de natureza individual. A língua é de natureza social, por se tratar de um conhecimento convencional, partilhado pela comunidade lingüística que fala uma determinada língua. Uma primeira caracterização que temos da língua, portanto, é que ela é de natureza psíquica e social: Trata-se de um tesouro depositado pela prática da fala em todos os indivíduos pertencentes à mesma comunidade , um sistema gramatical que existe virtualmente em cada cérebro ou, mais exatamente, nos cérebros de um conjunto de indivíduos, pois a língua não está completa em nenhum, e só na massa ela existe de modo completo. (SAUSSURE, 2006, p. 21; grifos nossos)

fala, diferentemente, língua, selecionada é de natureza individual: trata-se deem uma da concreta por umA falante para seus propósitos individuais de comunicação umaparcela situação específica. A fala constitui, pois, uma função do falante: é ele que, em um ato individual de vontade, exprime seu pensamento pessoal por meio das combinações pelas quais realiza o código da língua – isto é, por meio das combinações pelas quais operacionaliza um sistema gramatical. A fala é, portanto, de natureza individual e, sendo assim, extremamente variável e heterogênea, não se prestando a uma análise objetiva e científica. Diferentemente, a língua, por ser uma convenção, um bem partilhado socialmente, é homogênea1, possibilitando que se faça de si uma abordagem científica. Por isso é considerada a 1 Estamos nos referindo, com Saussure, à homogeneidade do funcionamento do sistema da língua.

Ferdinand Saussure e a fundação da Lingüística sincrônica

| 41

parte essencial da linguagem – que, por ser a soma da língua e da fala, é multiforme e heteróclita, visto que pertence ao mesmo tempo ao domínio individual e social. Por esse motivo, não se deixa classificar, “pois não se sabe como inferir sua unidade” (SAUSSURE, 2006, p. 17). Nessa perspectiva, somente a língua, homogênea em sua natureza, pode ser objeto de estudo científico.

O signo lingüístico e suas implicações com as noções de língua e sistema Uma outra definição de língua apresentada no Curso é a de que a “língua é um sistema de signos que exprimem idéias” (SAUSSURE, 2006, p. 24). Como é possível perceber, essa definição implica outros dois conceitos – o de sistema e o de signo –, que, por sua vez, têm que ser considerados a partir da natureza social e psíquica da língua. Consideraremos cada um desses conceitos separadamente, mas de maneira imbricada, iniciando nossa abordagem pelo conceito de signo lingüístico. Antes, porém, é necessário explicitar a centralidade da definição de que “a língua é um sistema de signos que exprimem idéias”, na proposta de Saussure. Podemos destacar, nessa definição, dois pontos fundamentais: :: tal definição inscreve a Lingüística em um domínio científico específico, o da Semiologia, ci-

ência geral que estuda a vida dos signos (incluindo a escrita dos surdos, os ritos simbólicos, as formas de polidez, os sinais militares etc.) no seio da vida social; :: ela estabelece uma associação entre as noções de “signo” e de “língua enquanto sistema”, asso-

ciação esta que definirá o cerne de toda reflexão saussuriana.

O signo lingüístico Saussure define o signo lingüístico como uma entidade psíquica de duas faces, que pode ser representada pelos esquemas (Figura 1) a seguir: Figura 1

Conceito

Significado

Imagem Acústica

Significante

Os termos implicados nosigno lingüístico– o conceito e a imagem acústica – são ambos psíquicos e estão unidos em nosso cérebro por um vínculo de associação. Aimagem acústica (designada por signi2 ficante) não é o som material (físico), mas é o correlato psíquico desse som , isto é, aquilo que nos evoca um conceito (designado por significado). Assim, o significante e o significado são entidades mentais independentes de qualquer objeto externo. Osigno cadeira, por exemplo, não se refere à “cadeira” objeto no mundo, mas resulta da união entre osignificado (o conceito) de cadeira e osignificante, isto é, a imagem acústica que evoca esse conceito. O signo, assim composto, não une, pois, uma palavra a uma coisa, mas 2 De acordo com Saussure (2006), o caráter psíquico das imagens acústicas aparece claramente quando observamos nossa própria linguagem: sem movermos os lábios nem a língua, podemos falar conosco ou recitar mentalmente um poema.

42

|

Lingüística I

um significante a um significado. Trata-se de uma estrutura diádica que rejeita o objeto de referência como um elemento da semiologia, isto é, do estudo dos signos. Para Saussure, o sistema semiológico dá estrutura ao mundo, que, de outra forma, seria amorfo; sua teoria sígnica opera inteiramente no sistema semiótico. O signo lingüístico exibe duas características primordiais, a saber: :: o caráter arbitrário do signo lingüístico; :: a linearidade do significante.

Em relação ao caráter linear do significante, Saussure afirma que, por ser de natureza auditiva, ele se desenvolve unicamente no tempo e tem as características que toma do tempo: representa uma extensão, e essa extensão é mensurável em apenas uma dimensão – é uma linha que constitui a extensão da cadeia falada. O princípio da linearidade do significante é fundamental, e suas conseqüências são incalculáveis; é ele que permite distinguirmos conceitos como, por exemplo, o de sílaba e o de distribuição (em uma língua, as unidades lingüísticas não se dispõem ao acaso, mas em posições determinadas – o artigo em português, por exemplo, coloca-se sempre junto ao substantivo, antecedendo-o e formando com ele sintagmas nominais). Todo o mecanismo da língua, portanto, depende desse princípio de linearidade do significante, que estrutura todo o plano de expressão. No que diz respeito à arbitrariedade dosigno, pode-se dizer que ela se expressa pela seguinte formulação: o laço que une osignificante ao significado é arbitrário, no sentido de imotivado, isto é, no sentido de não haver nenhum tipo de relação intrínseca de causalidade necessária entre significante o eo significado. O exemplo dado pelo próprio Saussure (2006, p. 81-82) para esclarecer essa formulação é o seguinte: “a idéia de ‘mar’ não está ligada por relação alguma interior à seqüência de sons m-a-r que lhe 3 serve de significante; poderia ser representada igualmente bem por outra seqüência, não importa qual” . Arbitrário, portanto, não deve ser compreendido como dependendo da livre escolha do falante, visto que todo meio de expressão aceito em uma sociedade repousa na convenção social, solidária com o passado, com o tempo, graças ao qual a escolha se acha afixada4. arbitrário absoluto, que se refere Saussure, entretanto, distingue duas concepções de arbitrário: um arbitrário relativo, à instituição do signo tomado isoladamente, tal como acabamos de apresentar; e um que se refere à instituição do signo enquanto elemento componente de um sistema lingüístico (“a língua é um sistema de signos”) e sujeito, portanto, às coerções desse sistema. Nessa perspectiva, para melhor compreendermos a arbitrariedade relativa dos signos lingüísticos, teremos que nos debruçar primeiramente sobre a noção de sistema, isto é, sobrea noção de língua como sistema. A abordagem dessa noção, por sua vez, exige que nos debrucemos, antes, sobre a outra grande dicotomia saussuriana, a saber, a dicotomia sincronia/diacronia, pois a opção do autor pelo recorte estritamente sincrônico é que possibilitará a formulação da noção de sistema. 3 Diferentemente do signo, o símbolo tem como característica não ser jamais completamente arbitrário; ele não está vazio, existe um rudimento de vínculo natural entre osignificante e o significado. Por exemplo: a balança, símbolo da justiça, não poderia ser substituída por um objeto qualquer, como um carro. 4 O próprio tempo, que assegura a continuidade da língua – sistema de signos lingüísticos – tem também outro efeito: o de alterar mais ou menos rapidamente os signos lingüísticos. O tempo, portanto, tanto garante a continuidade das convenções sígnicas, quanto trabalha para o deslocamento dessas convenções. Nesse sentido, pode-se falar, ao mesmo tempo, em imutabilidade e mutabilidade do signo, mas o que é preciso compreender desse movimento é que ninguém (nenhum indivíduo tomado de vontade própria e nem mesmo a massa social considerada como um todo) pode alterar nada na língua. A língua, afirma Saussure (2006), situada simultaneamente na massa social e no tempo, transforma-se sem que os indivíduos possam transformá-la. Essa autonomia da língua decorre da própria noção de sistema, como veremos mais adiante.

Ferdinand Saussure e a fundação da Lingüística sincrônica

| 43

O recorte sincrônico como condição para a delimitação do sistema lingüístico e para a formulação da teoria do valor Saussure define dois eixos v( er figura 2) sobre os quais a Lingüística pode estudar os fatos da língua: o eixo das simultaneidadesou eixo sincrônico (A-B) e o eixo dassucessividades ou eixo diacrônico (C-D): Figura 2

C

B

A

D O lingüista que se interessasse em estudar os fatos da língua no eixo das sucessividades (C-D) tomaria como objeto de seu estudo as relações que um fenômeno lingüístico qualquer, localizado ao longo da linhahistórica. evolutivaNesse do tempo, mantém comnão outros que oconsiderar precedemmais e/ouque sucedem na linha da continuidade eixo das sucessões, se pode uma coisa por vez; considera-se a mudança sofrida por um elemento ao longo da linha do tempo – que septem em latim srcinou sete em português, por exemplo; ou ainda, no interior da mesma língua (o português, para ficar no exemplo), que vossa mercê se transformou em você. Trata-se de uma descrição diacrônica (ou histórica), que se propõe a descrever a mudança lingüística e explicar a sua natureza. Saussure falará em Lingüística evolutiva ou Lingüística diacrônica5 para se referir a essa lingüística que se propõe a realizar seus estudos sobre o eixo das sucessividades. Diferentemente, o lingüista que se interessar em estudar os fatos da língua no eixo das simultaneidades (A-B) deverá descrever e explicar as relações entre fatos coexistentes em um mesmo sistema lingüístico (em uma mesma língua) tal como elas se apresentam em um determinado intervalo de tempo. Trata-se de uma descrição sincrônica, e à lingüística destinada a esse tipo de estudo, Saussure designará Lingüística estática ou Lingüística sincrônica. A perspectiva saussuriana opta, de maneira radical, pela Lingüística sincrônica. A própria noção de sistema só é possível a partir do estabelecimento da dicotomia sincronia/diacronia e da opção pela sincronia. Explicaremos melhor. Considere a figura 2, que apresenta o cruzamento dos eixos diacrônico (C-D) e sincrônico (A-B). O eixo sincrônico corta o eixo diacrônico, determinando um ponto. Esse ponto constitui o intervalo de tempo em que uma determinada língua será estudada, isto é, constitui o intervalo de tempo (a sincronia) em que as relações entre os fatos que coexistem no interior de um sistema lingüístico serão consideradas para estudo. Se ampliarmos esse ponto, poderemos perceber, de maneira mais evidente, que ele tem 5 Os estudos da língua realizados no século XIX foram predominantemente diacrônicos.

44

|

Lingüística I

fronteiras bem estabelecidas, no interior das quais as relações entre fatos lingüísticos coexistentes se dão. Esse espaço assim delimitado constitui a possibilidade do sistema lingüístico, fato radicalmente sincrônico, isto é, possível apenas a partir desse recorte. Nessa perspectiva, Saussure, ao postular a dicotomia sincronia/diacronia , estabelece uma disjunção entre a evolução de uma língua, passível de ser analisada no eixo diacrônico , e o seu estado, verificável a partir do recorte sincrônico. É a sincronia que define o estado de um sistema, isto é, tudo o que lhe pertence e seu modo específico de estruturação em determinado espaço de tempo. Em outras palavras, a dicotomia permite separar, de maneira radical, o que é por externo do que é interno ao sistema.sincronia/diacronia A definição de língua enquanto “sistema de signos”, assumida Saussure, exige, pois, que se elimine dela “tudo o que lhe seja estranho ao organismo, ao seu sistema” (SAUSSURE, 2006, p. 29), visto que ela é um sistema que conhece somente sua ordem própria. Para esclarecer esse postulado, Saussure compara a língua a um jogo de xadrez, pois, conforme explica, nesse jogo é relativamente fácil distinguir o externo do interno. Nas palavras do autor: [...] o fato de [o jogo de xadrez] ter passado da Pérsia para a Europa é de ordem externa; interno, ao contrário, é tudo quanto concerne ao sistema e às regras. Se eu substituir as peças de madeira por peças de marfim, a troca será indiferente para o sistema; mas se eu reduzir ou aumentar o número de peças, esta mudança atingirá profundamente a “gramática” do jogo. [...] é interno tudo quanto provoca mudança do sistema em qualquer grau. (SAUSSURE, 2006, p. 32)

Cada língua particular (o português, o inglês, o francês, o espanhol, o alemão etc.) constitui um sistema lingüístico específico, que tem seu próprio conjunto de regras. Entretanto, todos os sistemas lingüísticos particulares se submetem a uma ordem de funcionamento universal 6 (no sentido de valer para todos os sistemas lingüísticos), que se estrutura a partir da teoria do valor. Essa teoria pode, em linhas gerais, ser compreendida da seguinte maneira: os elementos que pertencem ao sistema não são definidos independentemente uns dos outros, visto que não se definem por propriedades intrínsecas à sua natureza, mas recebem seu valor a partir das relações que estabelecem entre si, no interior de um sistema lingüístico: a “língua é um sistema no qual todas as partes podem e devem ser consideradas em sua solidariedade sincrônica” (SAUSSURE, 2006, p. 102). Feitas essas considerações, voltemos à questão da arbitrariedade relativa do signo lingüístico. Se considerarmos o signo no interior do sistema, a sua arbitrariedade é apenas relativa, pois ele, enquanto componente de um sistema lingüístico, está sempre submetido às suas regras e sujeito, portanto, às coerções da língua. Um exemplo esclarecedor talvez seja o empréstimo de palavras estrangeiras. No português, a incorporação do verbo inglêsto delet gerou o verbo deletar, visto que um termo estrangeiro, ao ser incorporado ao sistema de uma língua,“não é considerado mais como tal desdeque seja estudado no seio do sistema; ele existe somente por sua relação e oposição com as palavras que lhe estão associadas, da mesma forma que qualquer outrosigno autóctone”(SAUSSURE, 2006, p. 31). No caso do exemplo considerado, diríamos que, em função da existência, no português, de uma forma produtiva como o sufixo verbal {-ar} para marcar o infinitivo de verbos7, foi possível produzirdeletar. Ou seja, já existe uma motivação relativa no sistema para se construir, com essa terminação {-ar}, o infinitivo de verbos. Em um sistema, a tendência é construir sempre, de modo regular, regulares relações de significados. Por isso a arbitrariedade do signo, tomado no interior do sistema, não é absoluta. Com as considerações feitas, esperamos ter sido possível mostrar que o quadro teórico saussuriano é bem mais que um conjunto de conceitos; trata-se, antes, como já dissemos anteriormente, de uma complexa e imbricada rede conceitual, em que cada um dos conceitos envolvidos recorre à existência de outros que dele decorrem e, ao mesmo tempo, sustentam-no. 6 É nesse sentido que se deve compreender que a língua, definida por Saussure como o objeto próprio da Lingüística, é homogênea. 7 Em português, pode-se marcar o infinitivo também com os sufixos {-er} e {-ir}.

Ferdinand Saussure e a fundação da Lingüística sincrônica

| 45

Texto complementar Estudos pré-saussurianos (FARACO, 2004, p. 27-28)

Os manuais de história da Lingüística costumam apresentar Ferdinand Saussure (1857-1913) como o pai da Lingüística moderna, entendendo por Lingüística moderna os estudos sincrônicos praticados intensamente durante o século XX em contraste com os estudos históricos, que predominaram no século anterior. Embora possamos concordar com essa perspectiva, é preciso não esquecer que o real impacto do Curso, publicado postumamente em 1916, só começou a aparecer no fim da década de 1920, mais propriamente a partir do Primeiro Congresso Internacional de Lingüística (Haia, 1928), do Primeiro Congresso dos Filólogos Eslavos (Praga, 1929) e da Primeira Reunião Fonológica Internacional (Praga, 1930). Foi principalmente nesses três fóruns de grande porte que primeiro apareceram teses de inspiração saussuriana, em especial pelas mãos de Roman Jakobson (1896-1982) e Nikolai Troubetzkoy (1890-1938). A nova geração de sincronistas só aos poucos foi ocupando o espaço acadêmico na área dos estudos lingüísticos. Nesse sentido, podemos dizer que, na prática, até a Segunda Guerra Mundial pelo menos, a Lingüística continuou a ser, no espaço universitário, uma disciplina fundamentalmente histórica. O século XIX, portanto, não terminou, em Lingüística, tão cedo como muitas vezes os recortes dos manuais chegam a sugerir. Por outro lado, é inegável que Saussure realizou um grande corte nos estudos lingüísticos. Suas concepções deram as condições efetivas para se construir uma ciência sincrônica da linguagem. A partir de seu projeto, não houve mais razões para não se construir uma ciência autônoma a tratar exclusivamente da linguagem,considerada em si mesma e por si mesma, e sob o pressuposto da separação estrita entre a perspectiva histórica e a não-histórica. Seu ovo de Colombo foi não só mostrar que a língua poderia (e deveria) ser tratada exclusivamente como uma forma (livre das suas substâncias), mas principalmente como essa forma se constituía, isto é, pelo jogo sistêmico de relações de oposição – funcionando esse jogo de tal modo que nada é num sistema lingüístico senão por uma teia de relações de oposição. E, por outro lado, nada interessa numa tal perspectiva sistêmica salvo o puramente imanente. Se o gesto epistemológico saussuriano instaura a possibilidade da imanência (a língua como um sistema de signos independente) e, com ela, a de uma ciência autônoma da linguagem enquanto uma realidade exclusivamente sincrônica, seria injusto não reconhecer o longo processo preparador desse gesto. Embora à primeira vista haja no gesto de Saussure uma ruptura com o modo de fazer lingüística do século XIX, podemos também pensá-lo como um gesto de continuidade. O que ele fez (e não é pouca coisa, evidentemente) foi dar consistência formal à velha intuição de que as línguas humanas são totalidades organizadas.

46

|

Lingüística I

Essa intuição percorreu todo o século que antecedeu o corte saussuriano. Teve, inclusive, uma formulação naturalista forte em A. Schleicher (1821-1867) que, na esteira de sua formação de botânico e de adepto do pensamento evolucionista de sua época, concebia a língua como um organismo vivo. E recebeu de W. Whitney (1827-1894) uma formulação que Saussure muito admirava (conforme se lê no Curso e nos manuscritos): a idéia da língua como uma instituição social. Assim, se a Lingüística, da segunda metade do século XX em diante, tem sido, por herança saussuriana, fundamentalmente estrutural, as sementes dessa concepção toda estão dadas no senso de sistema autônomo que atravessou o século XIX. A esse senso Saussure vai dar o arremate, elaborando a idéia de que a língua é um sistema de signos independente.

Estudos lingüísticos 1.

Como Saussure define signo lingüístico? Explique essa noção.

Ferdinand Saussure e a fundação da Lingüística sincrônica

| 47

2.

No que diz respeito à arbitrariedade do signo lingüístico, Saussure distingue duas concepções de arbitrário. Quais são elas? Explique-as.

3.

Explique a seguinte afirmação: “a formulação da noção de sistema só é possível a partir do estabelecimento da dicotomia sincronia/diacronia e da opção pela sincronia”.

48

|

Lingüística I

A operacionalidade da teoria saussuriana do valor O recorte sincrônico, proposto por Ferdinand Saussure no Curso de Lingüística Geral, impôs uma nova ordem de tratamento dos fatos lingüísticos. Essa nova ordem é a do sistema, uma realidade autônoma cujo funcionamento se estrutura com base na teoria do valor. Em linhas gerais, ateoria do valorpode assim ser expressa: os elementos que pertencem ao sistema adquirem seu valor sempre a partir da relação que estabelecem com outros elementos do mesmo sistema lingüístico. Por exemplo: para exprimir o plural, é necessária a oposição dedois termos; em português, não é o morfema1 [s] em menino[s] que exprime o plural, mas a oposição entre esse morfema e o morfema2ø em menino ø. Em uma abordagem sincrônica sistêmica, apela-se sempre para dois termos simultâneos, visto que é a partir da relação binária, diferencial e opositiva, entre os elementos queconstituem o par, que cada um deles recebe seu valor no interior do sistema. É nessa perspectiva que Saussure (2006) afirma que na língua não há mais do que diferenças, pois não se pode atribuir aos elementos do sistema nada de substancial, ou seja, não se pode defini-los por eles mesmos. Na óptica saussuriana, são as diferenças que definem os elementos, e essas diferenças não são intrínsecas nem extrínsecas a tais elementos, mas só podem ser definidas a partir da relação de oposição entre eles. Iremos mostrar a operacionalidade dessa teoria do valor – base da estruturação do sistema enquanto objeto autônomo e próprio do campo da Lingüística e um dos fundamentos do que se constituiu, a partir do final da década de 1920, como o movimento estruturalista – para a descrição do sistema lingüístico do português. Consideramos um dos estudos clássicos do lingüista brasileiro Joaquim Mattoso Câmara Jr., a saber, o estudo do mecanismo da flexão nominal em português, mais especificamente, seu estudo sobre a flexão do gênero em nomes. Para tanto, vamos nos basear em três obras do autor: Estrutura da Língua Portuguesa (1980); História e Estrutura da Língua Portuguesa (1985); Dispersos de J. Mattoso Câmara Jr. (1972). 1 Em uma acepção bastante genérica, o morfema pode ser tomado como “a menor unidade gramatical que se pode identificar”. Exemplo: a palavra meninos é composta por três elementos menores – o radicalmenin-, a vogal temática -o, o morfema flexional de número [s].

2 O morfema vazio, representado por ø, indica, nesse caso, a ausência da marca do plural.

50

|

Lingüística I

A abordagem de Mattoso Câmara sobre a flexão do gênero em nomes no por tuguês Mattoso Câmara Jr. afirma que os nomes em português se dividem em substantivos e adjetivos. Buscando estabelecer semelhanças e diferenças entre eles, o autor afirma que: :: do ponto de vista funcional – há uma grande flutuação categorial entre eles. Muitos dos

nomes podem ser, conforme o contexto, substantivos (termos determinados) ou adjetivos (termos determinantes): (1) um marinheiro brasileiro subst.

adj.

(2) um brasileiro marinheiro subst.

adj.

De acordo com o autor, mesmo entre aqueles nomes que são essencialmente adjetivos (triste, grande) e aqueles que são essencialmente substantivos ( homem, tigre), a distinção funcional não é absoluta: (3) um homem tigre subst. adj. :: do ponto de vista formal– a diferença entre essas duas classes gramaticais também é muito

pequena, visto que tanto os substantivos como os adjetivossão marcados por vogais temáticas3 (-a, -e, -o) ou por formas atemáticas terminadas em vogais tônicas e consoantes. Por outro lado, -e, -o e em consoantes, enquanto os os adjetivos estão quase sempre distribuídos nas formas em substantivos encontram-se distribuídos em todas as formas. :: do ponto de vista flexional – ambos são suscetíveis de flexão de gênero e de número, apre-

sentando, evidentemente, pequenas diferenças: :: os adjetivos com tema em -o são necessariamente providos de desinência de feminino

(o belo menino; a bela menina), enquanto aqueles com tema em -e ou consonânticos não tem uma flexão de feminino (o grande jardim/a grande mesa; a medida regular /o aluno regular ); :: nos substantivos, com qualquer estrutura, a flexão de feminino ocorre ou não.

3 Em um estudo morfofonêmico, fala-se em “tema” para designar parte do vocábulo flexional em que o radical se amplia com um segmento fônico, chamado índice temático, que serve para caracterizar morficamente um conjunto de vocábulos da mesma espécie (exemplo: em belo, bel- é o radical, e -o é o índice temático que enquadra esse vocábulo na classe dos nomes). Em português, de maneira geral, o índice temático é uma vogal, chamada vogal temática. Nos nomes, os temas são marcados com as vogais temáticas -a, -e, -o átonos finais. Quando não forem marcados com esses índices, diz-se que são atemáticos.

A operacionalidade da teoria saussuriana do valor

| 51

Considerando o tópico a ser tratado nesta seção – o estudo da flexão do gênero em nomes do português –, a questão a saber é como se opera essa flexão para compreendê-la à luz da teoria do valor. Conforme Câmara Jr., a regra geral é a seguinte: a flexão de gênero em nomes, no português, ocorre por meio do acréscimo do morfema flexional -a átono final à forma masculina. Mais especificamente: :: quando a forma masculina éatemática (isto, é, não termina em-a, -e, -o átonos finais), ocorre

simplesmente o acréscimo mencionado (peru/perua; autor/autora); :: quando a forma masculina termina em vogal temática, essa vogal é suprimida por meio

de uma mudança morfofonêmica, decorrente do acréscimo da vogal -a (parente -e + a = parenta; pombo - o + a = pomba)4. Entretanto, nem todos os nomes marcam flexionalmente o gênero, como em casa, livro, cônjuge, criança, em que a vogal final não indica gênero, mas simplesmente registra a classe gramatical. Nesses casos, -a, -e, -o são vogais temáticas, isto é, morfemas classificatórios, que enquadram tais vocábulos na classe dos nomes. Embora não marcadas flexionalmente, tais palavras admitem a anteposição de um artigo – a casa, o livro, o cônjuge, a criança –, do que se depreende, seguindo Câmara Jr., que a flexão de gênero é, em princípio, um traço redundante nos substantivos, pois, em português, cabe ao artigo marcar, explícita ou implicitamente, o gênero dos nomes substantivos. A flexão do substantivo não é, em princípio, a marca básica de seu gênero porque, apareça ou não a flexão, todo nome, em cada contexto, será imperativamente masculino ou feminino (o livro, a criança, o/a artista, o/a intérprete). Essa situação gramatical, afirma Câmara Jr. (1972), já era a da língua latina 5. A marca do gênero de um substantivo latino não estava nele em princípio, mas no adjetivo, que podia funcionar como seu modificador: poeta era masculino porque era imperativo dizer magnus poeta e não magna poeta. As línguas românicas deram maior visibilidade a esse mecanismo de seleção do modificador como índice de gênero de um substantivo com a criação do modificador nominal artigo. Essa partícula tem a flexão de gênero, opondo uma forma feminina e outra masculina, e, por sua presença concreta ou em potencial, define claramente o gênero do substantivo a que modifica. Nesse sentido é que Mattoso chega ao princípio fundamental da morfologia do gênero em português: “o gênero de um substantivo está na flexão do artigo que o determina ou pode determinar”. (CÂMARA JR. 1972, p. 122). Concluindo, pois, a partir do que já foi dito até aqui a respeito da flexão do gênero em nomes no português, pode-se dizer que a regra básica de formação do feminino, tal como já apresentada anteriormente, é o acréscimo do morfema -a em oposição ao morfema ø do masculino. É importante esclarecer que o morfema -a somente recebe seu valor de marca de feminino porque é considerado a partir da relação binária, diferencial e opositiva com o morfema ø. A partir da relação entre esses dois morfemas – que constituem um par opositivo no interior do sistema lingüístico do português – é que cada um deles recebe seu valor (de marcador mórfico de gênero feminin o/ masculino ) no interior desse sistema.

4 Em português, explica Câmara Jr. (1972), é regra morfofonêmica imperativa a supressão de uma vogal átona final em contato com outra, na flexão ou na derivação de vocábulos.

5 Essas considerações históricas feitas por Mattoso Câmara Jr., nesse caso, não desvirtuam a análise sincrônica que se propõe a fazer do mecanismo da flexão do gênero em nomes no português, visto que o intuito do autor é mostrar o que condicionou certo estado da língua portuguesa, foco de sua abordagem.

52

|

Lingüística I

Ao lado dessa regra geral de marcação de gênero no português, existem três casos de alomorfia6 que, como será possível perceber, também se estruturam a partir de relações binárias de oposição: :: alomorfia por subtração da forma masculina – como em órfão/órfã, réu/ré, mau/má; neste

caso, o morfema flexional de gênero é um morfema subtrativo; :: alomorfia por alternância vocálica redundante e não-redundante: :: redundante: vogal tônica fechada /o/ passa a aberta /

/. Ex: formoso/for mosa; novo/

nova. Trata-se de um morfema aditivo alternativo -a/ø . e, por isso, redundante, porque a flexão de gênero já está expressa pelos morfemas :: não-redundante: vogal tônica fechada /o/ passa a aberta / /. Ex: avô/avó. :: ausência de flexão – o/a mártir; o/a intérprete; nesses casos, a marcação do gênero é garan-

tida, no sistema, pelo modificador nominal artigo, que tem a flexão de gênero, opondo uma forma feminina e outra masculina. Em todos esses casos – tanto na regra geral, quanto nos casos de alomorfia – é possível ver funcionando, de maneira exemplar, ateoria do valor . Ao lado desses morfemas flexionais, o gênero pode também ser indicado por: :: morfemas derivacionais femininos: :: -isa: diácono/diaconisa; :: -essa: abade/abadessa; :: -esa: duque/duquesa. :: alteração do sufixo derivacional de aumentativo próprio da forma masculina, decorrente do

acréscimo do morfema -a: :: valentão/valentona. :: acréscimo de um morfema derivacional de diminutivo à forma feminina: :: galo/galinha. :: acréscimo do morfema -a ao sufixo derivacional -eu, que acarreta uma mudança morfofonê-

mica caracterizada pela supressão da vogal assilábica (vogal não-tônica do ditongo) e posterior ditongação: :: europeu + a = europe(u)a = europea = européia.

Os morfemas derivacionais criam novas palavras na língua: a partir do morfema lexical livr-o, temse livr-eiro, livr-aria, livr-inho etc. Tais morfemas, entretanto, ao contrário dos flexionais, não obedecem avocábulo uma sistematização obrigatória: por esse motivo é que derivação pode aparecer para um dado cantarolar (de cantar deriva-se ), e faltar para um uma vocábulo congênere (não há derivações análogas para falar e gritar). Os morfemas flexionais, por sua vez, estão concatenados em paradigmas coesos e com pequena margem de variação – compare-se a série sistemática: cantávamos, falávamos, gritávamos, que ocorre

6 Quando se dá o nome de morfema à menor unidade gramatical significativa, chamam-se derivação, fala-se em alomorfia.

alomorfes as variantes desse morfema. Por

A operacionalidade da teoria saussuriana do valor

| 53

toda vez que a atividade expressa no verbo é atribuída ao locutor e a mais alguém em condições especiais de tempo passado. Os morfemas derivacionais formam palavras que enriquecem o léxico, servem como base para derivações posteriores e possibilitam ao falante a escolha de uma forma vocabular; os morfemas flexionais, diferentemente, são elementos de caracterização exclusiva e sistemática do sistema lingüístico e, por isso, submetem-se a análises do tipo estruturais7, isto é, que assumem a teoria do valor como um princípio geral do funcionamento da estrutura de quaisquer sistemas lingüísticos. Por esse motivo, debruçamo-nos sobre visto o padrão do gênero em anomes no português, nosdodetendo teoria valor. na problemáticaapenas derivacional, que flexional nosso intuito é mostrar operacionalidade danão

Texto complementar O valor lingüístico (SAUSSURE, 2006, p. 139-140)

[...] Tudo o que precede equivale a dizer que nalíngua só existem diferenças. E mais ainda: uma diferença supõe em geral termos positivos entre os quais ela se estabelece; mas na língua há apenas diferenças sem termos positivos. Quer se considere o significado, quer o significante, a língua não comporta nem idéias nem sons preexistentes ao sistema lingüístico, mas somente diferenças conceituais e diferenças fônicas resultantes desse sistema. O que haja de idéia ou de matéria fônica num signo importa menos que o que existe ao redor dele nos outros signos. A prova disso é que o valor de um termo pode modificar-se sem que se lhe toque quer no sentido quer nos sons, unicamente pelo fato de um termo vizinho ter sofrido modificação. Mas dizer que na língua tudo é negativo só é verdade em relação ao significante e ao significado tomados separadamente: desde que consideremos o signo em sua totalidade, achamo-nos perante uma coisa positiva em sua ordem. Um sistema lingüístico é uma série de diferenças de sons combinadas com uma série de diferenças de idéias; mas essa confrontação de um certo número de signos

7 Bybee (1987, p. 87) estabelece os seguintes critérios para distinguir a expressão flexional da derivacional: obrigatoriedade (e conseqüente previsibilidade): as expressões flexionais são previsíveis e exigidas sintaticamente. Ex: a moç_ baix_ cheg_; generalidade (produtividade X semiprodutividade): a expressão flexional é geral quanto à aplicabilidade – ex: a flexão de plural aplica-se automaticamente a nomes, adjetivos, artigos, possessivos, demonstrativos em concordância com nomes substantivos no plural; já a expressão derivacional apresenta restrições quanto à sua aplicabilidade (cantarolar/*falarolar); iii) estabilidade semântica: a expressão flexional possui estabilidade semântica – o plural é sempre plural, isto é, mais de um, já na derivação podem ocorrer extensões de sentido (corre/corredor); iv) grau de relevância semântica: a flexão não muda o significado da palavra; diferentemente, a derivação afeta semanticamente o significado da base; v) mudança de classe gramatical: os constituintes flexionais não mudam a classe das palavras (livro/livros; cantar/cantávamos). Os constituintes derivacionais podem mudar ou não a classe de palavras (correr/corredor; livro/livraria). i)

ii)

54

|

Lingüística I

acústicos com outras tantas divisões feitas na massa do pensamento engendra um sistema de valores; e é tal sistema que constitui o vínculo efetivo entre os elementos fônicos e psíquicos no interior de cada signo. Conquanto o significado e o significante sejam considerados, cada qual à parte, puramente diferenciais e negativos, sua combinação é um fato positivo; é mesmo a única espécie de fatos que a língua comporta, pois o próprio da instituição lingüística é justamente manter o paralelismo entre essas duas ordens de diferenças.

Texto complementar 2 O Estruturalismo em Lingüística O que se convencionou chamar de “estruturalismo” em lingüística é, na realidade, um conjunto de teorias de linguagem humana que compartilham, em maior ou menor grau, alguns pressupostos. É muito difícil – se não impossível – definir as propriedades necessárias e suficientes que definem o estruturalismo em lingüística. [...] [...] Podem-se reconhecer no seio do “movimento” que se convenciona chamar de estruturalismo ao menos dois “submovimentos”, que se caracterizam por terem srcens distintas, conceberem diferentemente as tarefas da lingüística e por tratarem diferentemente as estruturas da linguagem humana: o estruturalismo europeu e o estruturalismo americano. [...]

O estruturalismo europeu As propriedades “centrais” do estruturalismo europeu, parece-me, poderiam ser captadas em dois princípios básicos: o princípio da estrutura e o princípio da autonomia. O princípio da estrutura afirma que as línguas são estruturadas, isto é, que os elementos que compõem uma língua só podem ser propriamente caracterizados a partir da organização global em que se integram. As várias teorias estruturalistas européias distinguem-se em vários aspectos; numa coisa, porém, todas estão de acordo: só é possível fazer ciência da linguagem postulando estruturas sistemáticas subjacentes aos enunciados lingüísticos e atendo-se ao estudo delas. É este princípio que está por detrás das seguintes palavras de Saussure: Do ponto de vista prático, seria interessante começar pelas unidades, determiná-las e dar-se conta de sua diversidade classificando-as. (...) A seguir, ter-se-iam de classificar as subunidades, depois as unidades maiores etc. Ao determinar dessa maneira os elementos que maneja, nossa ciência cumpriria integralmente sua tarefa, pois teria reduzido todos os fenômenos de sua competência ao seu princípio primeiro (Saussure, 1916: 128-129).

A operacionalidade da teoria saussuriana do valor

| 55

É preciso ficar claro, no entanto, que para Saussure – e para os estruturalistas europeus, em geral – as unidades (os elementos que compõem o sistema) não são independentes do sistema e só podem ser identificados como “unidades” no próprio interior do sistema. O sistema lingüístico, para Saussure, não é construído pela reunião de elementos preexistentes, não se trata de ordenar um inventário dado em desordem, de ajustar as peças de um quebra-cabeça. A descoberta dos elementos e do sistema constituem uma única tarefa (Ducrot, 1970: 66).

[...] O princípio da autonomia, por sua vez, estabelece que a organização interna de uma língua qualquer (sua estrutura ou seu sistema) é um dado srcinal e não pode ser obtida a partir de outra ordem de fatos externos, que lhe são estranhos. Esse princípio aparece formulado por Saussure nas últimas palavras de Cours: A lingüística tem por único e verdadeiro objeto a língua [langue] considerada em si mesma e por si mesma (Saussure, 1916: 271).

Saussure entende a langue como um sistema de signos que se define exclusivamente por suas relações internas (é um sistema “autocontido”, portanto) e que não é determinado nem pelas propriedades do real (pelas “substâncias”, fônica ou do mundo) nem pelas propriedades inerentes aos sujeitos falantes. É um sistema autônomo. [...] Conjugando o princípio da autonomia com o princípio da estrutura, Saussure se opõe aos estudos histórico-comparativos do século XIX, mostrando que não há possibilidade de se fazer um estudo histórico sério se o lingüista se ocupar de meras “porções” da língua. A língua é um sistema e, na verdade, é o próprio sistema que muda é história. o estudo autônomo do sistema (lingüística sincrônica) é condição lógica paraeoque estudo de suaAssim, história (lingüística diacrônica). [...] Essa ruptura com a lingüística do passado conseguida pelo pensamento saussuriano depende crucialmente do princípio da autonomia, ou seja, este princípio é a “chave” para entendermos o papel revolucionário do pensamento de Saussure. Em maior ou menor grau, todas as escolas estruturalistas européias “descendem” do pensamento de Saussure. Não obstante, há tantas divergências metodológicas, e mesmo ontológicas, entre elas que não parece ser possível seu tratamento de forma unitária. No estruturalismo europeu, podemos reconhecer, entre outras menores ou menos influentes, duas principais escolas: O Círculo Lingüístico de Praga, de Troubetzkoy e Jakobson, e a glossemática, de Hjelmslev. Não vamos nos ocupar deles aqui; para maiores esclarecimentos, sugerimos a leitura dos capítulos correspondentes em Lepschy (1966), Malmberg (1964) e Kovacci (1977).

O estruturalismo americano Embora não se possa negar que os lingüistas americanos do início do século XX lessem Saussure, nem que conhecessem o pensamento europeu da época (inclusive porque muitos deles eram imigrantes europeus), as srcens do estruturalismo americano são, praticamente, independentes do estruturalismo europeu. Como acertadamente aponta Malmberg (1964: 197), a lingüística americana “se constituiu numa situação e com problemas diferentes dos da Europa ”. As línguas indígenas

56

|

Lingüística I

americanas, ao contrário das línguas européias, cujo estudo sistemático remonta à Antiguidade, levantavam problemas, teóricos e práticos, peculiares. As relações da lingüística com a antropologia fortaleceram-se e as influências mútuas se impuseram. Talvez a obra exemplar da definição dos caminhos próprios da lingüística americana seja o Handbook of American Indian Languages de Franz Boas, obra em três volumes, que teve o primeiro volume publicado em 1911, cinco anos antes da publicação do Cours de Saussure. A maioria dos estruturalistas americanos foi especialista em línguas indígenas ou, pelo menos, trabalhou sobre dados dessas línguas. [...] Discípulo de Boas, é Leonardo Bloomfield o lingüista mais proeminente na lingüística americana nos primeiros cinqüenta anos do século XX. Certamente houve outros lingüistas dignos de destaque, contemporâneos ou antecessores de Bloomfield (como Edward Sapir, por exemplo), mas é a obra de Bloomfield que vai dar o tom ao pensamento lingüístico que se desenvolve nos Estados Unidos na primeira metade do século. A tese principal do estruturalismo bloomfieldiano era que a língua possuía uma “estrutura”, entendida como a conjugação de níveis estruturais, dos quais os mais importantes eram o nível fonológico, em que as unidades eram os fonemas, e o nível morfológico, em que as unidades eram os morfemas. Tanto fonemas quanto morfemas sempre entendidos como unidades de forma8. Para estabelecer as estruturas fonológicas e morfológicas de uma língua, o lingüista devia, em primeiro lugar, estabelecer quais seriam os fonemas e os morfemas da língua, pela segmentação e classificacorpus ção do material concreto de ver falaquais obtido peloasregistro de um de . Identificados os fonemas e os morfemas, o lingüista devia eram combinações fonemas e de morfemas possíveis e como os morfemas eram obtidos a partir dos fonemas. O estudo de unidades maiores do que o morfema (palavra e sentenças, por exemplo), embora não fosse feito por causa das dificuldades de se obterem definições claras, era considerado uma tarefa “desejável” e, se feito, deveria seguir um procedimento semelhante ao da análise dos níveis inferiores.

[...] No quadro do estruturalismo bloomfieldiano (por vezes chamado de descritivismo), a atenção do lingüista se dirige sempre aos fenômenos singulares, individuais. Partia-se do fenômeno individual e, por generalização e abstração, chegava-se às estruturas ou a elementos mais complexos. Pela abstração de propriedades semelhantes dos indivíduos e pela generalização, por exemplo, construíam-se classes. [...] Esse privilegiamento dos fatos individuais – que podemos chamar de princípio do indivíduo (ou princípio do atomismo lógico) – vai determinar a importância do corpus no trabalho do estruturalismo bloomfieldiano. O corpus é uma amostra da fala (no sentido saussuriano do termo), ou seja, é um conjunto de comportamentos lingüísticos concretos, reais, que constituirão o conjunto de fatos sobre os quais os trabalhos de abstração e generalização irão se dar. [...]. O destaque dado ao corpus leva Bloomfield e seus seguidores a rejeitarem a distinção língua/fala, fundamental no estruturalismo saussuriano (e no estruturalismo europeu em geral). 8 O termo“forma” deveser entendido, ambiguamente, em oposição tanto a significado quanto a função.

A operacionalidade da teoria saussuriana do valor

| 57

Outro princípio – o princípio da substância – pode ser reconhecido no descritivismo bloomfieldiano. Este princípio determina que os fenômenos devem ser considerados enquanto substância9, enquanto materialidade, e não enquanto função. Os fenômenos devem ser identificados pelas propriedades que apresentam à nossa experiência imediata. [...] Na realidade, é o compromisso com esses dois princípios – o do indivíduo e o da substância – que caracteriza o paradigma positivista de racionalidade, assumido pela lingüística bloomfieldiana. Um último princípio abordado É oo princípio da distribuição. Este princípio é frequentemente tomadomerece como oserprincípio queaqui. opõe estruturalismo bloomfieldiano e outras formas de estruturalismo e que o caracteriza propriamente (o estruturalismo bloomfieldiano é também conhecido como lingüística distribucional). O princípio da distribuição pretende que o estudo das relações distribucionais dos elementos (unidades) que compõem a língua seja suficiente para o estabelecimento das regularidades que expõem a estrutura. Nas palavras de Zellig Harris: A lingüística descritiva, no sentido em que o termo passou a ser usado, é uma área de investigação particular que se ocupa não com a totalidade das atividades de fala, mas com as regularidades de certos aspectos da fala (“features of speech”). Estas regularidades estão nas relações distribucionais entre os aspectos da fala em questão, i.e., a ocorrência desses aspectos relativamente a outros no interior dos enunciados. (...) A investigação principal da lingüística descritiva, e a única relação que será aceita como relevante no presente estudo, é a distribuição ou arranjo na cadeia de fala de partes ou aspectos relativamente a outros. O presente estudo é então explicitamente limitado a questão de distribuição, i.e., de liberdade de ocorrência de porções de um enunciado relativamente a cada um dos outros (Harris, 1951:5).

Não é difícil perceber que a exclusividade atribuída à distribuição como elemento caracterizador da estrutura lingüística vai tomar a noção de sistema uma mera combinatória, sem poder explicativo. A lingüística desenvolvida no estruturalismo americano de corte bloomfieldiano será descritiva e não passará de uma grande grade classificatória dos fatos lingüísticos, resultando em não mais do que uma taxionomia dos fatos lingüísticos. In: BORGES NETO, José. Reflexões Preliminares sobre o Estruturalismo em Lingüística. In: Ensaios de Filosofia da Lingüística. São Paulo: Parábola, 2004, p. 98-108.

Estudos lingüísticos 1.

Explique em que consiste a teoria saussuriana do valor.

9 Contrariamente ao uso corrente em filosofia, em que o termo “substância” designaessência a ou o fundamento das coisas, na lingüística estruturalista (em especial na tradição mais diretamente saussuriana) o termo “substância” é utilizado para designar realização a física de formas lingüísticas (a substância seria a matéria fônica já organizada por uma forma).

58

|

Lingüística I

A operacionalidade da teoria saussuriana do valor

2.

| 59

Qual a regra geral da flexão do gênero em nomes no português? Explique por que essa regra é um caso exemplar de funcionamento da teoria saussuriana do valor.

60

3.

|

Lingüística I

Ao lado da regra geral de marcação de gênero em nomes no português, existem três casos de alomorfia. Quais são eles?

Níveis de análise lingüística Emile Benveniste (2005) afirma que um lingüista, ao se propor a analisar a língua, inevitavelmente se depara com sua complexidade. Por esse motivo, para que a análise se suceda, parece ser essencial que se estabeleça uma diferença de nível de análise entre os fenômenos passíveis de serem estudados. Aqui trataremos, especificamente, da noção de níveis de análise lingüística, abordando quatro níveis: :: o fonêmico (ou fonológico1); :: o morfêmico (ou morfológico); :: o do lexema (da palavra enquanto signo lingüístico); :: o da frase.

Para a apresentação desses quatro níveis, seguiremos Benveniste que, no capítulo 10 de Problemas de Lingüística Geral I (2005), estabelece que o procedimento de análise dos níveis de análise consiste em duas operações que se comandam mutuamente e das quais todas as outras dependem: a operação de segmentação; e a operação de substituição. Antes, portanto, de tratarmos dos níveis de análise propriamente ditos, abordaremos de maneira mais detalhada essas duas operações.

As operações de segmentação e substituição A segmentação consiste em decompor um signo ou um texto em porções cada vez mais reduzidas, até os elementos não decomponíveis. Tomemos como exemplo o signo /pato/. É possível segmentá-lo em /p/ - /a/ - /t/ - /o/. 1 F onêmica é um termo criado na Escola Lingüística norte-americana para o estudo do fonema, sem se preocupar com a realidade física do som da fala. A este mesmo estudo, a Escola Lingüística de Praga chamou fonologia. O termo mais usado nos dias atuais é fonologia. Entretanto, pelo fato de Benveniste – autor que tomamos como base para a construção destas reflexões – referir-se ao “nível fonêmico” , optaremos por usar esse termo em vez defonológico. Essas mesmas considerações se estendem para o par morfêmico/morfológico.

62

|

Lingüística I

Segmentado o signo, é possível proceder a algumas substituições que transformariam essa seqüência em outro signo do português. Por exemplo: pode-se substituir /p/ por /b/ e teríamos /bato/; pode-se ainda substituir /p/ por /t/ e teríamos /tato/ etc., de modo que, se aplicarmos a cada um dos elementos de /pato/ as substituições possíveis (nem todas são possíveis – não se pode substituir /p/ por /z/, porque /zato/ não é uma seqüência que constitui um signo do português), obteremos um repertório de todas as substituições admissíveis, cada uma delas, por sua vez, constituindo um segmento identificável em outros signos. Progressivamente, de um signo a outro, obtém-se o conjunto de elementos passíveis de constituírem signos no interior de um sistema lingüístico, bem como a totalidade das substituições possíveis. Trata-se do método de distribuição, que, de acordo com Benveniste (2005), consiste em definir, por intermédio de uma relação dupla, cada elemento pelo conjunto do meio em que se apresenta. Essa relação dupla de que fala o autor pode ser assim definida: :: Relação sintagmática – relação do elemento com os out ros elementos simultaneamente pre-

sentes na mesma porção do enunciado. Exemplo: relação que /p/ mantém com /-ato/; neste caso, significa que /p/ é um elemento que pode compor seqüência com /-ato/, formando um signo em português. As relações sintagmáticas são contrastivas. Em /pato/, por exemplo, os elementos /p/, /a/, /t/, /o/ estão em relação de contraste, o que garante o estabelecimento de distinções entre eles (sem isso, não seria possível compor signo). Em um nível superior d e análise – na relação entre palavras na frase, por exemplo – as relações sintagmáticas também são contrastivas. Em “Este homem é generoso”, homem mantém relações de contraste com os outros elementos do enunciado (este, é, generoso). Essas relações garantem a distinção e a conseqüente discriminação dos elementos que formam a frase (sem isso, não seria possível compor frases). :: Relação paradigmática – relação do elemento com os outros elementos mutuamente subs-

tituíveis na mesma porção do enunciado. Exemplo: relação de substituibilidade que /p/ mantém com /b/, considerando o contexto lingüístico /-ato/. As relações paradigmáticas se estabelecem por meio de relações de oposição. Assim, por exemplo, na frase anteriormente considerada – Este homem é generoso –, a palavra homem está em relação de oposição unicamente com as palavras que podem substituí-la no contexto da frase. Está, pois, em relação de oposição com velho (Este velho é generoso), mas não com criança (* Este criança é generoso2), pois a palavra homem não é substituível por criança no contexto lingüístico da frase em questão, devido às restrições de concordância nominal impostas pelas palavras este, generoso. Em relação às operações de segmentação e substituição, Benveniste (2005) ainda observa que elas não têm o mesmo alcance. Segmentados os elementos de uma unidade, é possível submetê-los a operações de substituição. Entretanto, a substituição também pode operar sobre elementos não segmentáveis, como é o caso dos traços distintivos que compõem os fonemas: no fonema /b/, por exemplo, reconhecem-se os traços de oclusão, bilabialidade e sonoridade. Esses traços não são segmentáveis, embora sejam identificáveis e substituíveis: pode-se, por exemplo, substituir o traço de [+ sonoridade] em /b/ pelo traço de [- sonoridade] e obter-se o fonema /p/.

2 O * indica agramaticalidade.

Níveis de análise lingüística

| 63

Feitas essas considerações, passaremos agora a tratar dos níveis de análise lingüística, desde o nível fonemático (o do fonema3) – o nível mais inferior de análise a que se pode chegar pelo procedimento de segmentação –, até o nível ulterior, o da frase.

lingüístico, é possível segmentá-lo em dois níveis inferiores de análise: Tomando por baseo signo Níveis de análise lingüística o nível do fonema (fonemático) e o nível do morfema (morfemático). Nesse sentido, tanto o fonema, 4

quanto o morfema se definem como unidades particulares do nível superior que os contêm – a palavra, enquanto signo lingüístico. Vejamos o alcance dessa afirmação. Quando decompomos um signo, não obtemos imediatamente unidades de nível inferior, mas segmentos formais da unidade em questão. Assim, ao decompormos o signo sala em [s] - [a] - [l] - [a], temos quatro segmentos, mas nada, de início, garante-nos que eles sejam unidades fonemáticas, isto é, fonemas. Para se ter certeza, é preciso recorrer a outros signos para ver se esses elementos ocorrem e podem ser segmentados da mesma maneira. Por exemplo, podemos dizer que [s] é um fonema do português porque também integra [s] - [a] - [l] (sal), [s] - [e] - [l] - [a] etc. O mesmo raciocínio estende-se aos elementos [a] - [l]. Nesse sentido, apenas podemos definir um fonema tomando-o em relação a um nível superior. No caso dos morfemas, tomados em relação ao signo, essa exigência também é válida. Em comprei ei é um (compr -pessoa ei), apenas podemos que perfeito o segmento morfemaporque verbal esse que expressa sentido de “primeira do singular do dizer pretérito do modo indicativo” mesmo segmento aparece em outros verbos, como em chorei, amei, cantei etc., expressando o mesmo sentido.

Com base nisso é que Benveniste (2005, p. 133) afirma que “uma unidade será reconhecida como distintiva num determinado nível se puder identificar-se como ‘parte integrante’ da unidade de nível superior”. Em outras palavras, fonemas e morfemas só podem ser definidos enquanto tais se forem elementos constitutivos de um nível superior, a saber, signo. Mas se a palavra enquanto signo pode, por um lado, ser decomposta em unidades de nível inferior, por outro ela também pode, por desempenhar uma posição funcional intermediária, compor, a título de unidade significante, um nível superior: o da frase. Nesse nível, entretanto, as relações não se dão da mesma maneira. Explicaremosmelhor. A palavra é um constituinte da frase, efetua-lhe a significação, mas não necessariamente aparece na frase com o mesmo sentido que tem como unidade autônoma. Desse modo, conforme aponta Ben3 O fonema é a menor unidade (destituída de sentido) da cadeia falada a que se pode chegar por segmentação. Cada língua apresenta em seu sistema um número limitado e restrito de fonemas (entre 20 e 50, conforme a língua), que se combinam sucessivamente ao longo da cadeia falada “para constituir os significantes das mensagens, e se opõem, segmentalmente, em diferentes pontos da cadeia da fala, para distinguir as mensagens umas das outras. Sendo esta sua função, o fonema é seguidamente definido como unidade distintiva mínima”(DUBOIS et al., 2006, p. 280). Um exemplo em português: o fonema /a/ se opõe a /i/, /e/, / /, /u/, /o/, / /, conforme demonstra a série mínima vala, vela, vê-la, vila , por um lado, e a sériepás, pós, pôs, pus, por outro. 4 O morfema é, em uma acepção já envelhecida, uma parte da palavra ou de um sintagma que indica a função gramatical no enunciado. Na terminologia distribucional, por sua vez, o termomorfema designa a primeira unidade portadora de sentido, “o menor elemento significativo individualizado num enunciado, que não se pode dividir sem passar ao nível fonológico” (DUBOIS et al., 2006, p. 419).

64

|

Lingüística I

veniste (2005, p. 132), a palavra pode “definir-se como a menor unidade significante livre susceptível de efetuar uma frase” (ao mesmo tempo em que ela mesma é efetuada por fonemas). A frase, por sua vez, não é uma palavra mais longa ou mais complexa. Ela apenas se realiza em palavras, mas as palavras, apesar de formarem a frase, não são seus segmentos, visto que uma frase constitui um todo que não se reduz à soma de suas partes. Desse modo, a frase não representa simplesmente um degrau a mais na extensão do segmento considerado; com ela, na verdade, transpõe-se um limite, entra-se em um novo domínio. Por vários motivos. Um deles decorre do fato de a frase possuir constituintes, mas, ela mesma, não ser constituinte de um nível superior. Isso ocorre porque ela é um predicado e todos os outros caracteres são secundários quando se considera isso: pouco importa o número de signos que a compõem (há inclusive frases de apenas uma palavra); também não faz diferença a presença ou não de um sujeito junto ao predicado, pois o predicado da proposição5 basta-se a si mesmo. Uma vez reconhecido isso, é possível perceber as diferenças existentes entre os elementos próprios dos níveis inferiores de análise e o do nível da frase. Nas palavras de Benveniste (2005, p. 139): Os fonemas, os morfemas, as palavras (lexemas) podem contar-se; existem em número finito. As frases, não. Os fonemas, os morfemas, as palavras (lexemas) têm uma distribuição no seu nível respectivo, um emprego no nível superior. As frases não têm nem distribuição nem emprego. Um inventário dos empregos de uma palavra poderia não acabar; um inventário dos empregos de uma frase não poderia nem começar.

Essas diferenças levam o autor a concluir que, com a frase, deixa-se o domínio da língua enquanto 6

sistema de signos e entra-se em um outro universo: o da língua enquanto instrumento de comunicação .

Texto complementar O discurso do humor: temas, técnicas e leituras (POSSENTI, 1998, p. 27-32)

É possível tentar classificar piadas com base no nível, ou melhor, no mecanismo lingüístico que é posto em causa de maneira central (embora toda tentativa de classificação acabe falhando, pelo fato fundamental de quefonológicas, as piadas emmorfológicas, geralocasionam mais de um mecanismo simultaneamente). se-ia falar de piadas sintáticas, lexicais etc. Mas, o que se lerá a seguir éPodermais um esboço de enumeração dos mecanismos envolvidos nas piadas, ou para cuja elucidação elas poderiam contribuir, do que propriamente uma tentativa de classificação. Começo pelos clássicos níveis lingüísticos. 5 Nessa acepção, a proposição refere-se ao núcleo da frase de base. 6 Essa não é uma posição unânime na Lingüística. Os gerativistas, por exemplo, não diriam que a frase (sentença) é do domínio da língua enquanto instrumento de comunicação.

Níveis de análise lingüística

| 65

Fonologia – Sabe o que o passarinho disse pra passarinha? – Não. – Qué danoninho?

Para além do conteúdo sexista – que agora deixo de lado –, o que essa piada tematiza, do ponto de vista lingüístico, é a significando possibilidadeum de pote duaspequeno leituras da “danoninho”, pode serdo lidamaterial como uma só palavra, de seqüência danone (danoninho), ou,que alternativamente, como “que(r) da(r) no ninho”, ou seja, como uma cantada que o passarinho passa na passarinha. Além dos problemas relativamente simples que envolvem oralidade e escrita, basicamente a eliminação dos r’s finais das formas verbais, há dois problemas fonológicos interessantes nesse texto. Um problema diz respeito a critérios para dividir seqüências de uma ou de outra forma. Para que se leia “danoninho”, por exemplo, é preciso representar os acentos dessa seqüência mais ou menos da seguinte maneira: “dànonínho” (marco com acento grave uma sílaba que, embora sendo relativamente saliente, não carrega o acento principal, e com acento agudo a sílaba de maior saliência). Mas, para segmentar essa seqüência de forma que ela signifique a cantada do passarinho, temse que representá-la como se ela contivesse dois acentos principais, ou seja “dánonínho”. Sem entrar em detalhes, é essa diferença de acento que permite dizer que, num caso, temos uma palavra só e, no outro, pelo menos três (de fato, quatro, pelo menos segundo as convenções ortográficas).Os fonólogos sabem como essa questão, aqui apresentada de forma grosseira, é intrincada em português. Além desse problema de segmentação com base na pauta acentual, há aqui um outro problema interessante, que tem a ver com as vogais nasais, ou com a nasalização das vogais em português – um dos calvários dos estudiosos do campo. Esse caso também depende da divisão em uma ou mais palavras: se a primeira sílaba (da-) não for uma palavra, então sua vogal é seguida de uma consoante nasal na mesma palavra e então ela pode ser nasalizada e alçada, isto é, pronunciada com a boca mais fechada (como a vogal inicial de “antes” – mais ou menos, para o que aqui interessa, [dãnoninho]). Mas, se a primeira sílaba for uma palavra – o verbo “da(r)” – então sua vogal não é nasalizada pela vogal nasal seguinte, e a barreira que impede esse efeito é uma divisão de palavras: ou seja, a consoante nasal nasaliza uma vogal anterior na mesma palavra, mas não a nasaliza se pertencer a outra palavra, embora não haja nem pausa nem outra marca de superfície para impedir esse efeito. Em resumo, em relação ao acento, a diferença é entre [dànonínho] e [dánonínho]. Em relação a nasalização, a diferença é entre [dãnoninho] e [danoninho]. Espero que fique claro que os problemas, embora distintos, estão aqui imbricados. Eu penso que o que ficou dito seria suficiente para convencer um leigo de que há mais coisas na língua do que pode imaginar nossa vã filosofia. [...] [...]

Morfologia É praticamente impossível tratar de piadas morfológicas sem incluir um problema fonológico. Na verdade, a piada anterior poderia ser considerada morfológica, na medida em que seu problema é a divisão de palavras. Bastaria pôr em primeiro plano a formação de uma das seqüências (danone

66

|

Lingüística I

+ inho) ao lado da outra (da (r) + no + ninho), para que isso fique evidente. Mas, vou acrescentar um outro exemplo, que tomo emprestado do jornalista José Simão. Numa coluna publicada após um final de ano chuvoso, comentava a mistura de peru, farofa e chuva, e resumia os festejos de Natal e Ano Novo da seguinte forma: “Peru, farofa e uma chuvinha por cima ”. E em seguida ele mesmo reescrevia seu comentário da seguinte forma: “ E o macho vinha por cima”. Ora, como se pode ver, esta é uma outra versão da seqüência “e uma chuvinha por cima”, da qual dou uma análise sumária. Considere-se a seqüência sem divisão de palavras marcada na escrita. Imagine-se a seqüência sendo falada: [eomachovinha]. Nessa pronúncia, que contém um [o] como segundo elemento, a ambigüidade se perde. Mas, suponha-se uma pronúncia menos “sulista”, com [u] naquela posição: [eumachuvinha]. Nessa hipótese, as interpretações dependem da posição do primeiro acento: se ele estiver em [uma], a leitura é “e uma chuvinha”; mas, se ele incidir em “má”, a leitura será “e um macho vinha”.

Léxico Um conhecido especulador da bolsa, também banqueiro, caminhava com um amigo na principal avenida de Viena. Quando passaram por um café, disse: – Vamos entrar e tomar alguma coisa? Seu amigo o conteve: – Mas, Herr Hofrat, o lugar está cheio de gente! (citada por Freud)

Aqui, de forma óbvia, está envolvido um duplo sentido da palavra “tomar” (‘beber’ e ‘apossarse de’). Talvez este seja, também, um dos melhores exemplos para sustentar a tese de que as piadas veiculam seu discurso indiretamente, até porque, em certos casos, fazê-lo abertamente criaria problemas graves para quem ousasse produzir determinados discursos. Ou seja, de alguma maneira, este texto significa ‘os banqueiros são ladrões’, afirmação que poderia redundar num processo, se feita de fato por um sujeito, explicitamente, em circunstâncias definidas. Dei um exemplo que funciona com base na ambigüidade de uma palavra, mas as piadas lexicais não necessariamente se baseiam nesse fato. [...] para deixar claro que há outras facetas no humor lexical, considere-se o exemplo seguinte, do qual antecipo algumas características. Além dos vários tipos de piadas lexicais propriamente ditas, há piadas que funcionam como se fossem “pegadinhas” baseadas numa forma especial de consideração das palavras: o fato de que se pode falar das próprias palavras. Sirva de exemplo a seguinte piada-pegadinha: — Como se escrevia farmácia antigamente? — Com ph. — E hoje? — Com f. — Não, “hoje” se escreve com h.

Como se vê, o texto produz humor com base na característica seguinte: o ouvinte é levado a pensar (com base em hipóteses que uma teoria da coerência textual ou da relevância pragmática poderia explicar) que a segunda pergunta é “e como se escreve a palavra ‘farmácia’ hoje, isto é, atualmente”. Mas, depois descobre-se que a pergunta é mesmo como se escreve a palavra “hoje”. [...]

Níveis de análise lingüística

| 67

Sintaxe – Sua mãe tá aí. Você não vai receber? – Receber por quê? Por acaso ela me deve alguma coisa?

Esta piada exemplifica vários problemas. Destaco alguns, de natureza mais claramente sintática: a) recuperam-se os complementos de “receber”, nas duas ocorrências. Na primeira, lemos o texto como se ele significasse sem dúvida “você não vai receber sua mãe?”. Na segunda, imaginamos ainda que se trata de “receber minha mãe por quê?”. Depois, percebemos que o verbo “receber” pode ter dois sentidos, e com isso se alteram os complementos possíveis do verbo. Na segunda ocorrência, o complemento possível é algo do campo dos bens (dinheiro ou objetos que a mãe entregaria/devolveria ao filho). Além disso, a piada envolve outros problemas, como, por exemplo, o fato de que o primeiro falante diz “sua mãe”, mas na fala do segundo locutor, se mantemos o mesmo quadro de referência, temos que entender o complemento do “receber” como se fosse “minha mãe”, em virtude de peculiaridades de funcionamento dos dêiticos.

Estudos lingüísticos 1.

Por que, para Benveniste, a análise da língua deve se dar por níveis de análise?

68

|

Lingüística I

2.

Em que consistem as operações de segmentação e de substituição que constituem o procedimento de análise dos níveis de análise?

3.

Em que consiste, de acordo com Benveniste, o método de distribuição?

Biologia e linguagem: Gerativismo O pressuposto do inatismo A teoria lingüística conhecida como Gramática Gerativa ou Gerativismo tem seu início no final da década de 1950. Representado na figura do americano Noam Chomsky, o gerativismo assume como um de seus pressupostos que a linguagem é uma capacidade inata ao ser humano, isto é, uma “propriedade” de nossa espécie, uma dotação genética. De acordo com alguns estudiosos (inclusive Chomsky), esse pressuposto sustenta-se sobre três supostas evidências: :: a de que todos os grupos humanos, em todos os lugares e independentemente de sua

complexidade cultural, falam uma língua natural – fato que pode ser considerado forte argumento a favor da tese de que a faculdade da linguagem é uma propriedade da espécie humana e não uma criação cultural; :: o fato de todas as línguas terem o mesmo grau de complexidade (basicamente o mesmo

número e a mesma natureza de regras) pode ser tomado como evidência de que há uma base natural para a linguagem; :: a rapidez (entre 18 e 24 meses) com que a criança, exposta a uma fala fragmentada, cheia

de frases incompletas e truncadas, passa a dominar um conjunto complexo de regras ou princípios básicos que constitui a sua gramática internalizada – esse argumento, conhecido como argumento da “pobreza de estímulo”, pode ser tomado como forte evidência de que algo da linguagem já está lá, inscrito na mente/cérebro do falante e que, por isso, tem que se aprender pouca coisa para falar uma língua. Entretanto, apesar de evidências, constatações como essas não são suficientes para sustentar o pressuposto do inatismo em relação à linguagem humana. É preciso, além disso, critérios claros para distinguir entre o que é propriedade inata da espécie e o que é aquisição cultural, bem como algu-

70

|

Lingüística I

ma evidência de que a linguagem humana tem realidade biológica. Alguns estudos foram feitos nesse sentido. Relataremos aqui dois deles. O primeiro diz respeito ao estudo das afasias1, que tiveram uma importância inquestionável na sustentação do pressuposto de que a linguagem humana tem realidade biológica. O segundo deles – uma das mais didáticas apresentações de critérios para se definir o que é predisposição biológica e o que é criação cultural – refere-se ao artigo intitulado “A capacidade de aquisição da linguagem”, escrito em 1963 pelo neurocientista alemão Eric Lenneberg, e citado por Miriam Lemle em seu artigo “Conhecimento e biologia” (2002). Começaremos pelo primeiro.

A linguagem humana tem realidade biológica: considerações sobre o estudo da afasia No final do século XIX e início do século XX, alguns estudiosos observaram pacientes com lesão no lobo frontal e correspondentes dificuldades de linguagem. Paul Broca , um desses estudiosos, analisando os cérebros de pacientes afásicos já mortos, que haviam perdido por completo a capacidade de falar, concluiu, dentre outras coisas (como, por exemplo, que existe distinção entre compreensão e produção da fala), que a faculdade de articulação da linguagem é localizada em uma região específica do lobo frontal esquerdo – área que passará a ser conhecida como Área de Broca (ver figura 1), e o distúrbio decorrente de uma lesão nessa área, como Afasia de Broca . Esse tipo de afasia caracteriza -se por “um dano mais ou menos completo das capacidades de expressão oral frequentemente acompanhado de incapacidade de repetir seqüências orais e de denominar os objetos, mas com manutenção da compreensão” (AUROUX, 1998, p. 233). Figura 12

Córtex Motor (Produtivo)

. A . S li s ra B E D S IE

Feixe Arqueado

Área de Broca (Produtivo) Área de Wenicke (Associativo)

1 A afasia é uma desorganização da linguagem decorrente da lesão de alguma região cerebral especializada nas funções lingüísticas. Ela pode se manifestar tanto na expressão, quanto na recepção da linguagem, em seus aspectos falados ou escritos. 2 As áreas marcadas na figura não representam todas as áreas do cérebro envolvidas no processamento da linguagem. Essa marcação, bastante esquemática, ilustra apenas as localizações das zonas cerebrais referidas neste texto.

Biologia e linguagem: Gerativismo

| 71

Na mesma época, Karl Wernicke, a partir de observações de pacientes com dificuldades de compreensão da linguagem após lesão na região posterior do lobo temporal esquerdo – região que passará a ser chamada de Área de Wernicke (ver figura 1) –, pôde estabelecer correspondênc ias entre a lesão nessa região e a incapacidade de compreensão da linguagem por parte do paciente. Esse tipo de desorganização da linguagem será chamada de Afasia de Wernicke , em que a fluência verbal não é atingida, mas “a compreensão apresenta um déficit muito marcado assim como, além disso, a capacidade de repetição e nomeação” (AUROUX, 1998, p. 233). da correspondência a lesãoadelocalização certas regiões do cérebro e certos distúrbios deEssa tipopercepção afásico levou os estudiosos a entre postularem cerebral do domínio da linguagem, ou, em outras palavras, levou os estudiosos a reconhecerem que a linguagem humana tem realidade biológica. Mas os estudos não pararam por aí. Os estudiosos ainda descobriram que: :: as duas áreas anteriormente referidas e situadas no lobo temporal esquerdo estão ligadas por

uma conexão fibrosa, o feixe arqueado ou feixe curvo (ver figura 1); :: a Área de Broca está próxima da área motriz do córtex, chamada córtex motor produtivo (figura

1), responsável pelo controle da articulação, da expressão facial e da fonação; :: a Área de Wernicke inclui a compreensão auditiva.

A partir desses três elementos (as duas áreas e o feixe arqueado), compôs-se um modelo com base no qual é possível prever a diferenciação de vários tipos de afasia, que, conforme Auroux (1998, p. 233), podem ser classificadas da seguinte maneira3: 1. A afasia de Broca, caracterizada por um dano mais ou menos completo das capacidades de expressão oral, freqüentemente acompanhado de incapacidade de repetir seqüências orais e de denominar os objetos, mas com manutenção da compreensão. 2. A afasia de Wernicke, em que a fluência verbal não é atingida, mas a compreensão apresenta um déficit muito marcado, assim como, além disso, a capacidade de repetição e de nomeação. 3. A afasia amnésica, que não afeta nem a compreensão, nem a expressão, nem a repetição, mas em que a capacidade de denominação é muito claramente atingida. 4. A afasia de condução, que toca sobretudo à repetição. 5. A afasia transcortical motriz, que afeta sobretudo (e muito levemente) a elocução. 6. A afasia transcortical sensorial,que afeta sobretudo a compreensão e a capacidade de nomear.

Por meio dessa tipologia, é possível perceber que a “capacidade lingüística” (que, não raras vezes, representamos como fortemente unificada) encontra-se completamente estilhaçada em diversos componentes. Isso porque, como explica Auroux (1998, p. 234), a “unidade com a qual a linguagem se nos apresenta em seu funcionamento normal pode encontrar-se totalmente desorganizada pelos processos afásicos”. 3 A tipologia das afasias é uma questão sempre muito controversa entre os especialistas, mas a classificação de Auroux (1998) parece-nos ser, ao menos do ponto de vista descritivo, representativo de uma visão classificatória mais típica dos estudos da afasia. No entanto, como aponta o próprio autor, as pesquisas atuais, com suas novas técnicas de produção de imagens cerebrais, permitem complicar consideravelmente tanto o modelo de classificação quanto a própria classificação, o que não é difícil de prever se considerarmos a multiplicidade de operações colocadas em jogo no processo de produção e recepção da linguagem. O que é, pois, fundamental compreender, quando se complexifica o modelo, é que não se trata apenas de uma outra forma de classificar as afasias, mas de outra maneira de conceber a capacidade lingüística, cada vez mais modularizada, isto é, mais repartida em diferentes componentes que possuem localizações mais específicas no cérebro.

72

|

Lingüística I

Feitas essas considerações a respeito do estudo das afasias – a partir das quais pudemos perceber que a linguagem humana tem realidade biológica –, passaremos ao segundo estudo a ser considerado para a sustentação do pressuposto do inatismo, a saber, o estudo de Lenneberg, que apresenta critérios segundo os quais se pode definir o que é da ordem da predisposição biológica. Para essa apresentação, iremos nos basear em Lemle (2002).

Critérios de distinção entre o que é predisposição biológica e o que é criação cultural De acordo com Eric Lenneberg (1963), há atividades humanas obviamente enraizadas em uma predisposição biológica e outras decorrentes de criação cultural. Assumindo esse pressuposto, o neurocientista apresenta quatro critérios para se distinguir o que é predisposição biológica e o que é criação cultural e se vale de tais parâmetros para comparar o andar bípede (decorrente de uma predisposição biológica) e a escrita (uma criação cultural), bem como para analisar de que lado se alinha a capacidade lingüística. O primeiro critério de verificação proposto por Lenneberg é a existência ou não de variação dentro da espécie. De acordo com tal critério, traços herdados são invariáveis em todos os integrantes da espécie e traços culturais variam segundo os agrupamentos sociais. O meio de locomoção bípede é utilizado por todos os seres humanos. Nenhum povo engatinha, rasteja ou rola para se locomover. Tratase, portanto, de predisposição biológica. A escrita, ao contrário, não é usada por todas as populações do mundo e apresenta grande variação (há escritas iconográficas, ideográficas, silábicas, alfabéticas), sendo, portanto, uma criação cultural. O segundo critério de verificação é a existência ou não de história do desenvolvimento do aspecto considerado, a partir de um estágio primitivo. Com relação ao andar bípede, Lenneberg afirma que não é possível traçar uma história, nem localizar focos de difusão cultural para o seu uso, mas é possível rastrear a srcem, o desenvolvimento e a difusão cultural dos diferentes sistemas de escrita. O terceiro critério é a predisposição hereditária . O andar bípede não é ensinado nem aprendido pela prática – decorre de uma conformação biológica para esse tipo de locomoção. Para a escrita, entretanto, não há evidência dessa predisposição. A existência de povos ágrafos ou do analfabetismo não indica diferenças de estrutura mental, mas apenas falta de treinamento, situação que pode ser rapidamente modificada. O quarto critério de verificação é a presença de correlações orgânicas específicas. Têm-se, para o andar bípede, certa estrutura anatômica e uma fisiologia do equilíbrio específica. Diferentemente, na escrita, o contato da criança com material escrito, lápis e papel não produz automaticamente a capacidade de ler e escrever, porque a transmissão da leitura e da escrita é um ato cultural. Seguindo os quatro critérios considerados, pode-se, de acordo com o neurocientista, classificar a capacidade de linguagem da seguinte maneira: :: Com relação à variação dentro da espécie – não há variação. Todos os seres humanos

adquirem linguagem, e todas as línguas do mundo são essencialmente idênticas em sua

Biologia e linguagem: Gerativismo

| 73

estrutura – todas têm uma fonologia, um léxico e uma sintaxe. Por esse critério, a linguagem se alinha com o andar e não com a escrita. :: Quanto à existência ou não de história do desenvolvimento do aspecto considerado, a partir de um estágio primitivo – é impossível identificar mudanças de complexidade

gramatical entre línguas antigas e recentes no período de cinco mil anos para o qual há do cumentação. Assim, seguindo esse critério a linguagem está ao lado do andar. :: Quanto à evidência de predisposição hereditária – Lenneberg relata casos clínicos como

o de uma criança surda retirada de uma favela e levada a uma escola de surdos, onde de imediato começou a se comunicar por sinais que inventou; ou o de um menino com lesão cerebral que, mesmo incapaz de articular qualquer som, compreendia integralmente o inglês. Esses casos indicam que a predisposição biológica para a linguagem é tão forte que sua manifestação não é impedida sequer por danos graves no sistema de recepção ou produção da fala. Novamente, a linguagem faz companhia ao andar. – Lenneberg, em seu artigo, aponta a regularidade observada nas etapas do processo de aquisição de uma língua e a universalidade desses marcos. Hoje, esse processo está caracterizado com maior precisão, confirmando uma notável uniformidade nas etapas de desenvolvimento lingüístico em crianças de povos com diferentes línguas. Mais uma vez a linguagem se alinha aos fenômenos biológicos.

:: Considerando a presença de correlações orgânicas específicas

Tem-se, então, o quadro classificatório abaixo, a partir do qual será possível observar que o andar bípede e a escrita nunca preenchem os critérios testados da mesma maneira, estando, de acordo com eles, em posições diametralmente opostas: o andar bípede é uma propriedade da espécie humana e a escrita é uma criação cultural. A capacidade de linguagem, por sua vez, alinha-se sempre ao andar bípede, não sendo, pois, em nenhum momento, comparável à escrita, nem, portanto, classificada como uma criação cultural. Critérios de classificação para distinguir o que decorre de predisposição biológica (PB) e de criação cultural (CC)

Quadro classificatório

Variação dentro da espécie SIM (CC)

s to c e p s A

s o d a r e d is n o c

Andar bípede Escrita Capacidade de linguagem

NÃO (PB)

Existência de história do desenvolvimento do aspecto considerado SIM (CC)

NÃO (PB)

Evidência de predisposição hereditária SIM (PB)

NÃO (CC)

Presença de correlações orgânicas específicas SIM (PB)

NÃO (CC)

74

|

Lingüística I

A faculdade da linguagem é inata A teoria gerativista afirma, conforme já apontado, que a linguagem é uma capacidade inata ao ser humano. Essa afirmação caracteriza-se como um pressuposto – o de que o homem possui em seu aparato genético alguma coisa como uma faculdade da linguagem alocada no cérebro humano. Nessa perspectiva, os gerativistas afirmam que certo módulo do cérebro 4 tem uma realidade física específica que permite à mente humana processar um sistema complexo e sofisticado como a linguagem natural. A faculdade da linguagem pode ser, pois, considerada como um “órgão lingüístico” (no mesmo sentido em que na ciência se fala em órgão do corpo) e, sendo um órgão, o caráter fundamental dessa faculdade se define com base em uma expressão dos genes. Se a linguagem está vinculada a mecanismos inatos da espécie humana e comuns aos membros dessa espécie, há nela algo de universal, de comum a todos esses membros – o que possibilitará que Chomsky postule a existência de universais lingüísticos . Essa concepção de linguagem admite que o ser humano vem equipado com uma Gramática Universal (GU), dotada de princípios universais pertencentes à faculdade da linguagem e de parâmetros que são fixados pela experiência. Em outras palavras, postula-se que a criança nasce pré-programada com princípios universais e um conjunto de parâmetros, mas estes últimos somente serão fixados de acordo com os dados de língua à qual a criança está exposta. Alguns parâmetros têm sido muito estudados pelos gerativistas, como, por exemplo, se uma língua opta (no sentido de licenciar) por sujeito nulo [+ pro-drop] – como o português ( saíram cedo) –, ou por sujeito preenchido [- pro-drop] – como o inglês ( They left early). O processo de aquisição de linguagem, nesse sentido, pode ser compreendido como um processo de marcação de parâmetros. Vejamos mais detalhadamente como isso se dá. Para Chomsky, cada língua é o resultado da interação de dois fatores: o “estado inicial” e o curso da experiência. Esse “estado inicial” de que fala o lingüista deve ser concebido como um “mecanismo de aquisição de linguagem”. Esse mecanismo recebe comoinput, como dados de entrada, a experiência, isto é, aquilo que o ambiente oferece ao falante enquanto dados de uma língua específica (conjunto de sentenças ouvidas no contexto), e fornece como saída, comooutput, a gramática de uma determinada língua, que constitui um objeto internamente representado namente/cérebro. Tanto a entrada (os dados de uma língua fornecidos pela experiência) quanto a saída (gramática internalizada do falante) estão à nossa disposição para serem examinadas. Podemos estudar o transcorrer da experiência e as propriedades das línguas que são adquiridas, e o que aprendemos nesse estudo pode nos dizer muita coisa a respeito do estado inicial, isto é, do “mecanismo de aquisição de linguagem”. De acordo com os gerativistas, há muita razão para crer que o “estado inicial” é comum no âmbito da espécie, porque é geneticamente determinado. Um pressuposto como esse aproxima a Lingüística das ciências biológicas. E é nesse sentido que se diz, no gerativismo, que a linguagem não é algo aprendido, não é de natureza cultural, porque nascemos com essa faculdade, que é biológica. Sem ela, não seríamos capazes de nos tornarmos falantes de nenhuma língua. Entretanto, apesar de imprescindível, essa faculdade de linguagem não é suficiente; precisamos do input, dos dados lingüísticos fornecidos pela experiência, para que o processo de aquisição de uma língua ocorra.

4 Os estudos sobre a afasia constituíram-se como uma forte evidência, para o gerativismo, de que a mente é modular, isto é, que ela se divide em módulos, especializados e pré-programados, “que se guiam por princípios inatos que computam a seu modo os dados captados pelos órgãos sensoriais, e cada módulo dá atenção a um tipo de dados, faz com eles operações específicas” (LEMLE, 2002). Exemplos: o módulo da visão, da audição, da linguagem etc.

Biologia e linguagem: Gerativismo

| 75

Mas, se a faculdade de linguagem é comum na espécie, o que é universal na linguagem humana? Há vários apontamentos a respeito dos universais nos estudos gerativistas. Entretanto, há uma propriedade, tida como universal, que é repetidamente referida por Chomsky em seus escritos: a de que a linguagem humana está baseada em uma propriedade elementar, chamada de propriedade da infinitude discreta, exibida em sua forma mais pura pelos números naturais 1, 2, 3... Nas palavras do autor: A linguagem humana baseia-se em uma propriedade elementar que também parece ser biologicamente isolada: a propriedade da infinitude discreta, exibida em sua forma mais pura pelos números naturais 1, 2, 3,... As crianças não aprendem essa propriedade; a menos que a mente já possuísse esses princípios básicos, nenhuma evidência poderia fornecê-los. De maneira semelhante, nenhuma criança precisa aprender que há sentenças de três e quatro palavras e não sentenças de três palavras e meia, e que elas continuam assim por diante; é sempre possível construir uma sentença mais complexa, com uma forma e um significado definidos. Esse tipo de conhecimento precisa ter vindo pra nós da “mão srcinal da natureza”, para usar a frase de David Hume [...], como parte de nossa capacitação biológica. (CHOMSKY, 2002, p. 30)

Essa propriedade da infinitude discreta , inscrita na genética humana, permite que, com um número finito de elementos (como, por exemplo, umas poucas dúzias de sons), possa-se produzir uma infinidade de expressões que nos tornam capazes de revelar a outras pessoas o que pensamos. De acordo com Chomsky, essa propriedade só existe nos seres humanos, e é ela que os torna capazes de combinar alguns poucos elementos seguindo um número finito de princípios básicos, de modo a gerar um número infinito de sentenças novas. Nenhuma outra espécie possui tal capacidade, o que acaba por ser também um forte argumento de que apenas o ser humano possui uma faculdade de linguagem .

Texto complementar Conhecimento e biologia (LEMLE, 2002, p. 34-42)

A Lingüística e outras ciências da cognição têm desvendado mecanismos da mente humana que vêm demorando a ser incorporados à cultura geral. Isso constitui, por si só, um interessante problema de Psicologia Social: por que essas informações têm baixo valor no mercado de idéias? Este artigo busca contribuir para socializar a compreensão da postura indagativa das ciências da cognição, particularmente a Lingüística, e disseminar alguns achados dos estudos realizados nesses campos. Como uma primeira informação sobre o tema a ser tratado, cabe dizer que nem tudo aquilo que sabemos é aprendido – se entendermos aprender na acepção de “tomar conhecimento”, ou “reter na memória, mediante o estudo ou a observação”, como consta do Dicionário Aurélio. Um exemplo disso é a descoberta de que os bebês nascem sabendo contar até três e somar um e subtrair um, desde que a quantidade envolvida na operação não ultrapasse três. Esses estudos basearam-se na medição do nível de atenção que o bebê manifesta na observação visual. Os pesquisadores usaram dois instrumentos: uma filmadora, para medir o tempo de fixação do olhar, e uma

76

|

Lingüística I

chupeta ligada por um fio a um aparelho que registra velocidade e intensidade dos movimentos da boca – os bebês sugam a chupeta depressa e com força se estão interessados, e devagar e fracamente se entediados. No estudo, um bebê de dois meses fica diante de uma mesa onde há umpequeno palco. Dois bonecos são postos no palco e, em seguida, ocultos por uma tela. Observado pelo bebê, umpesquisador põe a mão atrás da tela e retira um dos bonecos. Sai a tela, e o bebê vê que sobrou apenas um. Como dois menos um é igual a um, o bebê identifica a operação como “óbvia e pouco interessante”, e suga a chupeta de modo lento e fraco. Em outra sessão, o pesquisador tira um boneco de trás da tela, mas, quando esta é afastada, vêem-se dois bonecos no palco, e a chupeta move-se de maneira afobada e forte. É como se o bebê pensasse: “Dois menos um dá dois? Muito estranho...” As pesquisas revelaram que os bebês de um a três meses sabem a tabuada de somar e a de diminuir. Ficam frios se o resultado esperado é confirmado e agitados quando isso não acontece. A que conclusão isso conduz? Há conhecimento aritmético inato, sem ensinamento e sem experiência, pré-embutido na mente. Tais pesquisas são descritas no livro Ce que savent les enfants do espanhol Jacques Mehler e do francês Emmanuel Dupoux, ambos psicólogos. O livro também relata estudos semelhantes segundo os quais os bebês nascem sabendo fonética, constatação feita usando-se o mesmo método da chupeta. [...]

Módulos pré-programados Outro campo de pesquisa sofisticado, que usa bebês e crianças bem pequenas como cobaias, é a análise do estímulo visual. De que aspecto da percepção visual, por exemplo, um bebê extrai a noção de objeto? De uma silhueta, da homogeneidade na cor e textura ou do movimento conjugado das partes? A busca das respostas é baseada, mais uma vez, na medição do interesse. Uma percepção já esperada, portanto óbvia, provoca tédio, enquanto uma visão inesperada atrai a atenção. Pesquisadores norte-america nos, em 1997, usaram uma tela da qual surgiam duas pontas de varas, uma de cada lado. A questão era saber se um bebê concebia as duas pontas como partes de uma só vara parcialmente escondida ou como pontas de varas diferentes. Se as pontas se moviam juntas por trás da tela, o bebê revelava tédio quando, retirado o obstáculo, surgia apenas uma vara, mas ficava surpreso se visse duas varas. Já se as pontas não eram movidas antes, o bebê esperava encontrar duas varas atrás d a tela, espantando-se quando via apenas uma. Experiências assim permitiram concluir que os bebês identificam um objeto único pelo movimento conjunto de suas partes. [...] As experiências com crianças demonstram a existência de um setting default (um sistema especializado em lidar com certas informações) nas capacidades cognitivas, anterior à experiência. Baseada nisso, a teoria psicológica moderna assume que a mente não é uma tabula rasa, e procura descobrir que princípios cognitivos estão instalados a priori em cada espécie animal. Essa vertente também é chamada de psicologia vertical, por oposição a uma psicologia horizontal, segundo a qual a capacidade intelectual seria indivisa, ou seja, a mente se dedicaria ora a uma, ora a outra tarefa.

Biologia e linguagem: Gerativismo

| 77

A teoria do psicólogo suíço Jean Piaget (1896-1980), por exemplo, não é modular. Ele propõe uma autoconstrução do conhecimento pela criança. Segundo ele, haveria uma capacidade cognitiva genérica, e sua aplicação aos diferentes tipos de percepções seria auto-instaurada por etapas, da percepção sensório-motora para a espacial, para a verbal concreta, para as abstrações da linguagem e para operações matemáticas. A criança de Piaget depende em grau muito maior do recebimento de informações do meio ambiente. As ciências da cognição, ao contrário, vêm descobrindo uma criança com módulos especializados geneticamente programados. Os módulos guiam-se por princípios inatos que computam a seu modo os dados captados pelos órgãos sensoriais, e cada módulo dá atenção a um tipo de dados, faz com eles operações específicas e entrega os resultados a outro módulo. Há interfaces entre módulos, como por exemplo entre o módulo visual e o de percepção do corpo (“Vou escorrer o macarrão com cuidado para não me queimar”), o visual e o social (“Aquela pessoa deve ser uma autoridade”) e assim por diante. É evidente que a maior parte dessa computação não emerge à consciência. Certas patologias podem afetar seletivamente algumas operações da mente e levar a disfunções estranhas: afasias (limitações no entendimento e uso da linguagem), agnosias (limitações na compreensão de estímulos recebidos) e casos de genialidades peculiares conhecidas como idiots savants. O psiquiatra-escritor inglês Oliver Sachs tem livros fascinantes sobre os esquisitos sintomas decorrentes de disfunções pontuais nos módulos cognitivos.

Estudos lingüísticos 1.

O gerativismo assume como um de seus pressupostos que a linguagem é uma capacidade inata ao ser humano, isto é, uma “propriedade” de nossa espécie. De acordo com alguns estudiosos, há três evidências que sustentam esse pressuposto. Quais são elas?

78

2.

|

Lingüística I

Qual a contribuição dos estudos da afasia na formulação do postulado de que a linguagem tem realidade biológica?

Biologia e linguagem: Gerativismo

| 79

3.

O neurocientista alemão Eric Lenneberg apresenta quatro critérios para se distinguir o que é predisposição biológica do que é criação cultural e se vale de tais parâmetros para definir a natureza da capacidade lingüística (se é de ordem cultural ou biológica). Quais são esses critérios e, seguindo eles, qual a natureza da capacidade lingüística?

4.

De acordo com Noam Chomsky, a linguagem humana baseia-se em uma propriedade elementar chamada propriedade da infinitude discreta. Explique o que vem a ser essa propriedade?

80

|

Lingüística I

O Funcionalismo em Lingüística: sistema lingüístico e uso das expressões lingüísticas Funcionalismo e Estruturalismo De acordo com John Lyons (1987), na Antropologia e na Sociologia os termos funcionalismo e estruturalismo são utilizados para se fazer referência a teorias e métodos de análise contrastantes, mas, na Lingüística, o Funcionalismo é visto como um movimento particular dentro do Estruturalismo, visto que seu objeto de estudo é a língua enquanto sistema, à qual, entretanto, acrescenta uma outra dimensão: a de ser um sistema de meios de expressão apropriados a uma finalidade comunicativa. Marie-Anne Paveau e Georges-Élia Sarfati (2006, p. 115), a respeito desse modo de conceber o Funcionalismo, comentam que, de fato, “o funcionalismo tem seu lugar no conjunto do movimento estruturalista; é um estruturalismo específico que se pode chamar de estruturalismo funcional”. Essa maneira de compreender o Funcionalismo decorre, entre outras coisas, do fato de ele ter surgido vinculado à Escola Lingüística de Praga 1, que teve seu início nos anos de 1920, juntamen1 Na verdade, o ponto de vista funcional, que assume o pressuposto geral de que a linguagem humana é um instrume nto usado para estabelecer comunicação e com base nisso deve ser explicada, pode ser encontrado em lingüistas anteriores a Ferdinand Saussure, como William Whitney (1827-1894) e Hermann Paul (1846-1921). Para Whitney, a faculdade de linguagem só se justifica pelo desejo da espécie humana de traduzir, pela fala, a expressão de suas necessidades fundamentais: onde falta o desejo de comunicação, não há produção de linguagem. Hermann Paul, por sua vez, afirmava que a estrutura lingüística deve ser explicada com base em fatores psicológicos, cognitivos e funcionais.

82

|

Lingüística I

te com os estudos estruturalistas, e seguiu, conforme analisa Rodolfo Ilari (2004), uma orientação centrada fortemente no ideário saussuriano: priorizou a análise do sistema; assumiu a noção de língua enquanto forma; deu preferência à sincronia2. Entretanto, apesar dessa proximidade com o ideário saussuriano, a idéia geral que funda o pensamento pragueano é que a estrutura das línguas é determinada por suas funções características. Nessa perspectiva, o Círculo de Praga foi matriz de uma nova maneira de pensar a linguagem, visto que rompe com o paradigma formal 3, que postula a autonomia do sistema. Por esse motivo, é preciso ter cautela comasasdiversidades etiquetas emtanto –ismo (Estruturalismo, Funcionalismo, Gerativismo etc.), pois elas achatam e apagam dentro de uma mesma episteme, quanto entre as várias epistemes existentes em um campo. A aproximação entre Funcionalismo e Estruturalismo deve ser considerada, pois, com muita cautela, mesmo porque, como veremos, o paradigma funcional postula que o sistema lingüístico é estruturado a partir do uso da língua, rompendo, nesse sentido, com o postulado central da teoria saussuriana, a saber, que a língua tem sua ordem própria de funcionamento e só a essa ordem obedece. A abordagem que faremos do paradigma funcionalista opta por apresentá-lo independentemente das continuidades e descontinuidades que ele possa ter em relação ao Estruturalismo, bem como em relação ao Gerativismo, ao qual é, do mesmo modo, comumente comparado, como sendo uma reação a esse programa de pesquisa4. Em nossa abordagem, iremos nos concentrar basicamente em dar visibilidade ao postulado fundamental da teoria funcionalista, já referido anteriormente, de que o uso estrutura (e reestrutura, e reestrutura... ad infinitum) o sistema lingüístico. Tal postulado implica o forte pressuposto de uma gramática em ininterrupto processo de variação e mudança.

O Funcionalismo em Lingüística O Funcionalismo está longe de ser um movimento monolítico. As abordagens funcionalistas são, por vezes, tão distintas que não é possível reuni-las em torno de um único modelo teórico. No entanto, os lingüistas estão razoavelmente de acordo em afirmar que, para além dessa diversidade de modelos, é possível reconhecer um ponto em comum entre os diversos estudos que se abrigam sob o rótulo de funcionalistas: todos concebem a linguagem como um instrumento de comunicação e de interação

2 O Círculo de Praga opta realmente pela sincronia. Mathesius, considerado pai-fundador do Círculo ( apud PAVEAU; SARFATI, 2006, p. 117), afirma que uma “lingüística mais recente veio reconhecer que, ao lado do enfoque histórico ou diacrônico, existem razões científicas equivalentes para postular um enfoque não-histórico, sincrônico, nas pesquisas de uma língua dada e de uma época dada, sem considerar seu estado anterior. Porque somente uma análise de todo o complexo dos fenômenos que se produzem simultaneamente num momento dado permite-nos apreender a interdependência sincrônica que os relaciona ao sistema lingüístico”. Entretanto, a opção pela sincronia não é tão radical, como o foi para a proposta saussuriana. O Funcionalismo, por trabalhar com uma noção de sistema lingüístico (re)estruturado ad infinitum pelo uso, concebe a gramática da língua como sendo algo em constante processo de variação e mudança, não descartando (muitas vezes!) de suas considerações o aspecto diacrônico da análise. Um exemplo são os trabalhos sobre gramaticalização (ver a respeito no Texto Complementar). 3 De acordo com Oliveira (2004), o metatermo formal pode ser compreendido em três acepções: i) como equivalente a científico; ii) como sinônimo de autônomo; iii) como remetendo a cálculo. Quando aqui fazemos menção ao paradigma formal, estamos nos referindo a teorias que assumem o pressuposto da autonomia (e também da homogeneidade) de seu objeto de estudo. 4 Apenas faremos menção a esses dois movimentos quando for realmente necessário para esclarecer os pressupostos funcionalistas.

O Funcionalismo em Lingüística: sistema lingüístico e uso das expressões lingüísticas

| 83

social5, cuja forma se adapta às funções que exerce. Desse modo, ela somente pode ser descrita e explicada com base nessas funções, que são, em última análise, comunicativas. O compromisso principal do enfoque funcionalista é, nesse sentido, descrever a linguagem não como um fim em si mesma, mas como um requisito pragmático da interação verbal. Estabelece-se, assim, um objeto de estudos baseado no uso real e que, por isso, não admite separações entre sistema e uso, tal como preconizam tanto o Estruturalismo de base saussuriana, a partir da distinção entre língua e fala, quanto a Teoria Gerativa, com a distinção entre competência e desempenho. Mas como conceber o funcionamento de um sistema que é afetado (estruturado a partir das) funções comunicativas? Ou, em outras palavras, como conceber o estudopelas da língua definida enquanto um sistema que cumpre uma função, tem uma finalidade – a de ser instrumento para a comunicação – e operacionaliza meios próprios para esse fim? A teoria saussuriana do valor, por si só, não responde a essa exigência das teorias funcionalistas, que buscam analisar (e explicar) a estruturação das expressões lingüísticas como co-determinada pelo contexto comunicacional, pelas condições reais de produção da linguagem, fato que se verifica, de acordo com Pezatti (2004): :: no apego da teoria por regras pragmáticas, baseadas na capacidade social do usuário de

língua natural (ULN); :: nas tendências que se recusam a reconhecer fronteiras teóricas ou metodológicas entre

a sintaxe, de um lado, e a organização semântica e pragmática de outro, considerando-as dimensões interdependentes. Apresentaremos, a seguir, três dos aspectos das teorias funcionalistas referidos pela autora – as regras pragmáticas, baseadas, como veremos, em um modelo de interação verbal; o conceito de usuário de língua natural; a interdependência entre a sintaxe e a organização semântica e pragmática –, a fim de que seja possível compreender melhor o fundamento funcionalista e de que maneira ele suporta a (e é suportado pela) formulação dos conceitos.

Neves (2006) afirma que uma teoria do funcionamento da linguagem, como é o caso do funcionalismo, exige a formulação de um “modelo de interação verbal”, que, seguindo Dik (1989; 1997), assenta-se: :: do ponto de vista da produção – a) na intenção do falante; b) na sua informação pragmática;

c) na antecipação que ele faz da interpretação do ouvinte, considerando a informação pragmática que o falante acredita estar disponível ao ouvinte. :: do ponto de vista da interpretação do ouvinte– a) na própria expressão lingüística; b) na sua

informação pragmática; c) na hipótese do ouvinte sobre a intenção comunicativa do falante. Tal modelo de interação verbal sustenta-se sobre o pressuposto da comunicação cooperativa e eficiente, baseada na competência comunicativa dos falantes/ouvintes. Pressupõe-se, portanto, um lingüística modelo Usuário de Língua (ULN) que opera não tais apenas com uma capacidade , mas epistêmica tambémde com capacidades deNatural natureza cognitiva e social, como a capacidade , a capacidade lógica, a capacidade perceptual, a capacidade social. Vejamos a seguir, no Quadro 1, elaborado com base em Pezatti (2004), no que consiste cada uma dessas capacidades: 5 Para os estudos funcionalistas, a produção de sentidos somente ocorre no processo de interação; nessa perspectiva, apenas é possível comunicar sentidos e intenções por meio desse processo . Não há comunicação, portanto, fora do processo de produção de sentidos, que se dá na interação. Devido a esse forte imbricamento entre interação e comunicação, encontramos, na teoria funcionalista, uma forte flutuação no uso dos termos comunicaçãoe interação,que não são conceitos equivalentes, é certo, mas d evem ser considerados, no Funcionalismo, em uma relação de extrema dependência. No nosso caso, optamos por conservar, a cada momento, os termos utilizados pelos autores de base deste texto.

84

|

Lingüística I

Quadro I

Capacidade lingüística

O ULN é capaz de produzir e interpretar corretamente expressões lingüísticas de grande complexidade e variedade estrutural em um grande número de situações comunicativas.

Capacidade epistêmica

O ULN é capaz de construir, manter e explorar uma base de conhecimento organizado; ele pode derivar conhecimento a partir de expressões lingüísticas, armazenar esse conhecimento de forma apropriada, recuperá-lo e utilizá-lo na interpretação de expressões lingüísticas posteriores.

Capacidade lógica

Munido de certos conhecimentos, o ULN é capaz de derivar conhecimentos adicionais por meio de regras de raciocínio, controladas por princípios tanto de lógica dedutiva quanto probabilística.

O ULN é capaz de perceber seu ambiente, derivar

Capacidade perceptual

Capacidade social

conhecimento a partir de suas percepções e usar esse conhecimento não só na produção como também na interpretação de expressões lingüísticas. O ULN não somente sabe o que dizer a um determinado interlocutor mas também como dizê-lo, em uma situação comunicativa particular, a fim de atingir metas comunicativas particulares.

Com relação ao pressuposto da interdependência entre a sintaxe e a organização semântica e pragmática, é possível compreendê-lo a partir da consideração das regras de uma gramática tipicamente funcional. Tais regras são formuladas com base em propriedades funcionais e categoriais dos constituintes da sentença. As propriedades categoriais referem-se a características intrínsecas dos constituintes (por exemplo, a propriedade de um constituinte pertencer à classe dos nomes e se submeter às regras de flexão de gênero e número que regem essa classe de palavras), enquanto as propriedades funcionais implicam a exigência de se considerar a relação de um dado constituinte com outros da construção lingüística em que ele ocorre (no nível das funções sintáticas, a relação entre sujeito e verbo, por exemplo). As relações funcionais, por sua vez, distribuem-se por três diferentes níveis que configuram funções sintáticas, semânticas e pragmáticas, conforme mostra, a seguir, o Quadro 2:

O Funcionalismo em Lingüística: sistema lingüístico e uso das expressões lingüísticas

| 85

Quadro II

Especificam a perspectiva da qual é apresentado o “estado de coisas” 6 na expressão lingüística, como:

Funções sintáticas

::

Sujeito (termo da oração que se articula com o predicado);

::

Objeto (nome que se dá aos complementos verbais).

Exemplo: Maria comprou o livro. (em que “Maria” é sujeito; “livro” é objeto)

Especificam os papéis que exercem os referentes dentro do “estado de coisas” designado pela predicação em que ocorrem, tais como: ::

Agente: termo referente ao ser responsável pela realização do

processo verbal;

Funções semânticas

::

Meta: termo referente ao ser (o beneficiado) para o qual se dirige

o processo verbal; ::

Recipiente: termo referente àquele/àquilo sobre o qual o pro-

cesso verbal incide. Exemplo: Maria comprou o livro para Pedro. (em que “Maria” é agente; “livro” é recipiente; “Pedro” é meta) Especificam o estatuto informacional dos constituintes dentro do contexto comunicacional mais abrangente em que eles ocorrem, como: ::

Tópico: entidade sobre a qual um determinado discurso fornece

alguma informação; ::

Funções pragmáticas

Foco: parte mais relevante da informação que é fornecida sobre

o tópico. Exemplo: Quando você viu Pedro? O Pedro eu vi ontem. (em que “Pedro” é tópico) Quando você viu Pedro? Ontem eu vi o Pedro. (em que “Ontem” é foco)

A perspectiva funcionalista considera que a forma da expressão lingüística é igualmente co-determinada por esses três níveis funcionais e que tanto a forma como o conteúdo semântico das expressões lingüísticas podem variar à medida que se atribuem funções diferentes aos constituintes em cada um desses três níveis de configuração de funções, o que nos permite perceber a interdependência entre eles. 6 Dik (1989) define “estado de coisas” como uma situação que pode existir ou ocorrer em um determinado mundo, que não precisa ser “real”, pode ser “imaginário”; o que importa é que as situações descritas se refiram a estados de coisas de um mundo específico.

86

|

Lingüística I

Com base na definição dos elementos de análise que constituem cada um dos níveis funcionais de uma gramática expostos no quadro 2, mas operacionalizando (em função de nossos propósitos) apenas três desses conceitos (o de sujeito, no nível das funções sintáticas; os de tópico e foco, no nível das funções pragmáticas), teceremos, a partir da perspectiva funcionalista, algumas considerações em torno da ordenação dos constituintes na sentença. O intuito é mostrar de que maneira diferentes padrões de ordenação cumprem funções comunicativas diferentes, ou melhor, de que maneira funções comunicativas específicas organizam diferentes padrões de ordenação dos constituintes nas sentenças. No paradigma funcional, as expressões lingüísticas são vistas como instrumentos dos quais os participantes de uma interação verbal se valem para se comunicar em situações específicas de interação; a língua é, pois, um instrumento de interação social. Pretendemos, com a análise que se segue, dar visibilidade a esse pressuposto. Em nossa abordagem, seguiremos Berlinck, Augusto e Scher (2001). As autoras comparam, no texto em questão, três diferentes perspectivas de abordagem do fenômeno sintático, buscando elucidar, mais especificamente, de que maneira a gramática normativa, a gramática gerativa e a gramática funcional explicam o processo de estruturação da ordem dos constituintes na sentença. Limitaremos nosso relato à perspectiva da gramática funcional, que aqui nos interessa mais diretamente.

Uma análise Da perspectiva funcionalista, concebe-se que existem vários padrões de ordenação para os constituintes da sentença. Esses diversos padrões são gramaticalmente equivalentes (isto é, não há uma ordem primeira ou padrão da qual todas as outras são variações), mas cumprem funções comunicativas diferentes. Berlinck et al . (2001), seguindo Dik (1989) e Pezatti e Camacho (1997), explicam que, da interação das forças que agem para gerar esses diversos padrões de ordenação, chega-se a um padrão geral de ordenação dos constituintes na sentença, a partir do qual cada língua especifica seus padrões de ordenação da frase: P1

(V)

S

(V)

O

(V)

Nesse esquema, P1 especifica uma posição reservada a constituintes de determinadas categorias – como pronomes relativos e conjunções subordinativas – ou a constituintes com função pragmática de tópico ou foco; V entre parênteses indica a possibilidade variável de posição do verbo; S indica a posição reservada ao sujeito da oração; O especifica a posição destinada ao objeto complemento do verbo. Nessa estrutura, não há lugar para complemento circunstancial ou adjunto, pois não são termos exigidos pelo predicado; nesse sentido, Dik (1981, 1989) os chama de satélites. Feitas essas considerações, relataremos as análises de Berlinck et al. (2001) referentes a algumas sentenças e pares de sentenças com o intuito de, como já dito anteriormente, dar visibilidade ao pressuposto funcionalista de que a estrutura da língua só pode ser plenamente compreendida em associação com os princípios que regem a interação verbal. Iniciemos com as sentenças (1), (2) e (3). (1)

Diadorim entregou o facão para Riobaldo.

O Funcionalismo em Lingüística: sistema lingüístico e uso das expressões lingüísticas

(2)

Eu vi o Miguilim ontem.

(3)

O Manuelzão e o Augusto Matraga vieram na festa.

| 87

Nessas sentenças, “Diadorim”, “Eu”, “O Manuelzão e o Augusto Matraga”são, no nível de uma análise das funções sintáticas, sujeitos das orações. Isso significaria, considerando o padrão geral de ordenação exposto anteriormente, que não há elemento em P1? Não é esse o caso, porque é preciso considerar que o sujeito de cada uma das orações – (1), (2), (3) – acumula, além da função sintática de sujeito, a função pragmática de tópico, visto que a informação contida no predicado refere-se às entidades que esses sujeitos representam. O padrão de ordenação dessas sentenças corresponde, pois, a: 7

P1/S

V

(O)

(X)

Consideremos agora os pares de sentenças (4) e (5), que se seguem: (4)

Quando você viu o Miguilim? O Miguilim eu vi ontem.

(5)

O que Diadorim fez com o facão? O facão Diadorim entregou para Riobaldo.

Nas frases-respostas de (4) e (5), “eu” e “Diadorim” são apenas sujeitos, não acumulam a função pragmática de tópico, que é desempenhada, na frase-resposta (4) pelo constituinte “O Miguilim”, e na frase-resposta (5) por ”O facão”, que ocupam a posição P1. As frases-perguntas (4) e (5) fornecem o contexto interacional que nos permite analisar os termos em P1 como tópicos, pois é sobre as entidades a que esses termos se referem que se pede (e se fornece) alguma informação. No entanto, esses mesmos termos poderiam ser analisados como focos, se inseridos em outro contexto interacional, como será possível perceber nos pares (6) e (7), que se seguem: (6)

Quem você viu ontem? O Miguilim eu vi ontem.

(7)

O que Diadorim entregou para Riobaldo? O facão Diadorim entregou para Riobaldo.

Nas frases-respostas (6) e (7), “O Miguilim” e “O facão”, que ocupam a posição P1, desempenham a função pragmática de foco, visto que, analisando o contexto interacional fornecido pelas frasesperguntas (6) e (7), é possível perceber que são eles que carregam a informação mais importante ou saliente da frase. Nos quatro pares de frases apresentados, o padrão de ordenação dos constituintes nas sentenças-respostas pode ser assim representado: P1

S

V

X

7 Como explicam Berlinck et al. (2001, p. 236), o “fato de ‘O’ aparecer entre parênteses indica a possibilidade de que ele não ocorra na frase”, como em (3). “Já o símbolo ‘X’ representa um constituinte de outra natureza, que pode ocorrer ou não na frase”. Nas sentenças analisadas, “X” corresponde a “para Riobaldo” (OI); “ontem” e “na festa” (circunstanciais).

88

|

Lingüística I

Os pares de frases a seguir apresentam, de acordo com Berlinck et al. (2001), uma problemática diferente, pois, nas frases-respostas (8) e (9), o sujeito aparece posposto: (8)

Tinha muita gente na festa? Na festa vieram Manuelzão e o Augusto Matraga.

(9)

O que aconteceu? Vieram o Manuelzão e o Augusto Matraga na festa.

Em (8), o padrão de ordenação da frase-resposta pode ser assim representado: P1

V

S

Esse padrão, com sujeito posposto ao verbo, explica-se pelo fato de o sujeito não ser tópico e nem constituir isoladamente o foco – por esse motivo não há razão pragmática para que ocupe P1 (PEZATTI; CAMACHO, 1997). Considerando a frase-pergunta (8), que fornece informações sobre o contexto comunicacional, o constituinte “Na festa” é que desempenha função pragmática de tópico, pois é sobre a entidade a que esse termo se refere que a informação é requerida e fornecida. Por esse motivo, ele ocupa a posição P1, normalmente reservada a elementos com função pragmática marcada. O sujeito, por sua vez, carrega a informação nova, não sendo, entretanto, o único elemento aazê-lo. f Por isso não constitui um foco marcado, não tendo, mais uma vez, razões pragmáticas para ocupar P1. O sujeito, aqui, entra na composição da frase-comentário, que veicula, como um todo, a informação nova requerida sobre “a festa”. Em (9), o padrão de ordenação da frase-resposta é o seguinte: V

S

X

Nesse caso, o estatuto do elemento novo também explica a posposição do sujeito ao verbo, mas, diferentemente da frase-resposta (8), “na festa” também faz parte da frase-comentário, do que decorre que o enunciado como um todo veicula informação nova, hipótese confirmada pelo contexto comunicacional fornecido pela frase-pergunta (9) – “O que aconteceu?”. As análises aqui relatadas devem ter esclarecido razoavelmente que, da perspectiva funcionalista, o universo de análise da linguagem é a língua em uso, visto que são as condições e as exigências comunicacionais que moldam a sua estrutura, como pudemos perceber pela análise da ordenação dos constituintes na sentença, exposta nesta seção. Nesse sentido, o sistema lingüístico existe para cumprir funções essencialmente comunicativas, do que decorre, como já afirmamos, que as línguas são instrumentos de interação social e devem, por isso, ser descritas e explicadas a partir do esquema efetivo da interação verbal. Entretanto, não devemos nos esquecer de que o sistema de regras lingüísticas também impõe restrições: não ordenamos, por exemplo, os constituintes de uma sentença de qualquer maneira – não pospomos, em português, o artigo ao substantivo, pois essa estruturação não é licenciada pelo sistema lingüístico de nosso idioma. Na verdade, submetemo-nos sempre, em alguma medida, ao sistema lingüístico, mas também “manejamos um conjunto de opções, com as quais ajustamos nossas produções para, compondo sentido, obtermos sucesso na interação, conseguirmos, realmente, interagir” (NEVES, 2006, p. 130).

O Funcionalismo em Lingüística: sistema lingüístico e uso das expressões lingüísticas

| 89

Texto complementar A gramaticalização (TRAVAGLIA, 2002, p. 2-3)

Os estudos de gramaticalização têm sido entendidos como o estudo de mudanças lingüísticas que acontecem no espaço de um continuum que até o momento tem se revelado como sendo estabelecido entre unidades lingüísticas independentes, quase sempre de natureza lexical, em construções menos ligadas e unidades de natureza mais gramatical, dependentes e ligadas (tais como clíticos, partículas, auxiliares, construções aglutinativas e flexões) (Cf. CASTILHO, 1997:26). Neste continuum observa-se o surgimento de elementos gramaticais por um processo em que um elemento de natureza lexical da língua passa a elemento funcional e/ou gramatical da língua ou de um nível menos gramatical para um mais gramatical8, como, por exemplo, a passagem de um verbo pleno a auxiliar ou a passagem de um morfema derivacional a morfema flexional. Como diz Hopper (1991: 59), entende-se por gramaticalização “a transformação de itens e sintagmas lexicais em formas gramaticais”. Hook (1991: 59) diz que “a gramaticalização está concernida com instâncias dramáticas de mudança semântica, em que a partir de um ponto inicial um item lexical independente mais tarde aparece como uma palavra funcional ou morfema preso, preenchendo um papel geral, freqüentemente bastante abstrato no sistema gramatical da língua a que pertence”. Para dimensionamento do que estaremos dizendo, neste estudo entenderemos um item/ elemento/unidade da língua como lexical quando seu significado for caracterizado por um conteúdo semântico ligado à indicação de algo do mundo biopsicofisicossocial e entenderemos um item/ elemento/unidade da língua como gramatical quando o mesmo tiver um significado caracterizado por um conteúdo de natureza funcional, gramatical, relacional, dentro dos limites da organização e funcionamento da língua sem referência a elementos do mundo biopsicofisicossocial ou, se tiver apenas uma indicação referencial “indireta” como a dêitica e a anafórica. Para nós incluem-se entre os valores gramaticais, valores e funções de ordenação textual-discursiva, direcionamentos argumentativos, ênfase, contrastes entre figura e fundo, dentre outras funções textuais que com freqüência não são vistos como fazendo parte da gramática da língua. [...] Estaremos chamando de elemento gramatical aquele que representa a codificação de um conceito cognitivo de natureza puramente lingüística sem qualquer referência a elementos de um mundo biopsicofisicossocial. A gramaticalização tem sido entendida como o processo pelo qual uma forma, de uma categoria lexical ou gramatical dada, migra para uma categoria gramatical ou para outra categoria

8 Esta é uma concepção de gramaticalização (o estudo de um conjunto específico de processos de mudanças lingüísticas da natureza anteriormente definida). É um sentido restrito de gramaticalização. A outra concepção, que muitos autores preferem, à vezes, chamar de gramaticização, tem a ver com o ramo da Língüística que se ocuparia com o estudo de como as formas e construções lingüísticas surgem, são usadas e configuram os sistemas lingüísticos (Cf. CASTILHO, 1997 e GALVÃO, 1999: 12). Este seria um sentido “lato sensu” de gramaticalização.

90

|

Lingüística I

gramatical, ou para o espaço intercategorial. Nesta evolução as “unidades lingüísticas perdem em complexidade semântica, liberdade sintática e substância fonética” (HEINE E REH, 1984 apud CASTILHO, 1997: 26). Os estudiosos em geral estão de acordo quanto ao fato de que a gramaticalização é um processo gradual, gradiente e sem fim, pois estão sempre se renovando as possibilidades expressionais dos elementos gramaticais. Por isto mesmo se coloca que a gramaticalização tem uma dimensão sincrônica que seria responsável pela variação e uma dimensão diacrônica que seria responsável pela mudança.

Estudos lingüísticos 1.

Qual é o pressuposto fundamental do Funcionalismo?

O Funcionalismo em Lingüística: sistema lingüístico e uso das expressões lingüísticas

2.

Apresente o modelo de interação verbal, tal como concebido por Simon Dik.

| 91

92

3.

|

Lingüística I

Na perspectiva funcionalista, como é concebido o usuário de língua natural?

Linguagem e pensamento no Interacionismo Piagetiano Pretendemos apresentar uma das teorias sobre o desenvolvimento da inteligência humana mais conhecidas no cenário educacional brasileiro: o Cognitivismo Construtivista do biólogo suíço Jean Piaget. Nosso interesse não é pela teoria em si, enquanto explicação para o desenvolvimento mental, mas pelo conceito de interação pressuposto nas elaborações do biólogo – motivo pelo qual, não raras vezes, a teoria é referida como o Interacionismo Piagetiano –, bem como pela maneira como o autor concebe o processo de aquisição de linguagem: como sendo parte do desenvolvimento da inteligência geral1, não apresentando, portanto, uma teorização específica sobre o fenômeno lingüístico, o que será, para os lingüistas, um forte motivo para problematizar as concepções do biólogo sobre o desenvolvimento da linguagem. Não obstante as restrições que, no campo da Lingüística atual, faz-se ao Interacionismo Piagetiano, parece-nos imprescindível o conhecimento de sua proposta a fim de que se possa compreender em que sentido a problematização em torno de seus postulados possibilitou o surgimento de novas propostas, extremamente produtivas para os estudos de aquisição de linguagem – e para os estudos interacionistas de um modo geral. Apresentaremos, pois, a seguir, a concepção de desenvolvimento mental segundo Piaget para, posteriormente, tratarmos especificamente da abordagem que o autor faz da aquisição e do desenvolvimento da linguagem.

1 O postulado piagetiano de que a aquisição e o desenvolvimento da linguagem são derivados do desenvolvimento mental da criança contesta a autonomia da Gramática Universal como domínio específico de conhecimento lingüístico, conforme a concebe Chomsky. A diferença entre a concepção de aquisição de linguagem nos dois teóricos atualiza uma das polêmicas clássicas do campo dos estudos lingüísticos, a saber, a polêmica entre conceber o conhecimento lingüístico como inato ou adquirido.

94

|

Lingüística I

O desenvolvimento mental do ser humano O biólogo suíço Jean Piaget afirma, em um de seus estudos, que o desenvolvimento mental do ser humano começa quando nascemos e termina na idade adulta. Para o estudioso (1994a, p. 13), esse desenvolvimento é comparável ao crescimento orgânico: como este, orienta-se, essencialmente, para o equilíbrio. Da mesma maneira que um corpo está em evolução até atingir um nível relativamente estável – caracterizado pela conclusão do crescimento e pela maturidade dos órgãos –, também a vida mental pode ser concebida como evoluindo na direção de uma forma de equilíbrio final, representada pelo espírito adulto. O desenvolvimento, portanto, é uma equilibração progressiva, uma passagem contínua de um estado de menor equilíbrio para um estado de equilíbrio superior.

Essas passagens contínuas de um estado de menor equilíbrio para um de maior equilíbrio2 configuram o que Piaget chamou de estágios ou períodos de desenvolvimento, isto é, referem-se a formas diferentes e sucessivas de organização da atividade mental. O desenvolvimento mental é, pois, uma construção contínua, “comparável à edificação de um grande prédio que, à medida que se acrescenta algo, ficará mais sólido” (PIAGET, 1994a, p. 14). Os seis estágios que marcam o aparecimento de estruturas mentais sucessivamente construídas são: :: o estágio dos reflexos, ou mecanismos hereditários, assim como também das primeiras tendên-

cias instintivas (nutrições) e das primeiras emoções; :: o estágio dos primeiros hábitos motores e das primeiras percepções organizadas, como tam-

bém dos primeiros sentimentos diferenciados; :: o estágio da inteligência senso-motora ou prática (anterior à linguagem), das regulações

afetivas elementar es e d as primeiras fixações exteriores da afetividade; Esses três primeiros estágios constituem o período de lactância – que vai até por volta de um ano e meio a dois anos de idade –, sendo anterior ao desenvolvimento da linguagem e do pensamento. :: o estágio da inteligência intuitiva, dos sentimentos interindividuais espontâneos e das rela-

ções sociais de submissão ao adulto; Esse estágio – que vai dos dois aos sete anos de idade – é reconhecido como a segunda parte da primeira infância, período em que se dá o desenvolvimento das funções simbólicas e, portanto, do pensamento e da linguagem. :: o estágio das operações intelectuais concretas (começo da lógica) e dos sentimentos morais

e sociais de cooperação; Esse estágio ocorre entre os sete e os onze anos de idade. :: o estágio das operações intelectuais abstratas, da formação da personalidade e da inserção

afetiva e intelectual na sociedade dos adultos. Esse período se dá na adolescência. Cada um dos estágios passados corresponde a um nível necessário para o desenvolvimento de estágios ulteriores – como ocorre na edificação de um prédio. Cada um desses estágios equivale a uma forma particular de equilíbrio, que será modificada pelo(s) estágio(s) de desenvolvimento 2 Ver a respeito do conceito deequilíbrio e equilibração no Texto Complementar.

Linguagem e pensamento no Interacionismo Piagetiano

| 95

subseqüente(s). Será, pois, a partir da superação de cada estágio que ocorrerá a evolução mental, compreendida por Piaget como uma equilibração sempre mais completa. Nesse processo de evolução mental, é importante perceber que, apesar da diferenciação existente entre cada um dos estágios, todos eles possuem funções constantes e comuns: em todos os níveis, a ação da criança ou do adolescente sobre o ambiente supõe sempre um interesse que a desencadeia, podendo se tratar de uma necessidade fisiológica, afetiva ou intelectual (nesse último caso, a necessidade apresenta-se sobre a forma de uma pergunta ou problema). interaçãodessa Temos, pois, aqui, a questão central que permite apresentar conceitoOderesultado que embasa a proposta piagetiana: a interação se dános entre o organismo e o oambiente. interação será o desenvolvimento da inteligência geral do indivíduo – que se dá pela superação de estágios. A aquisição da linguagem, sendo parte desse desenvolvimento, exige, para que possa ocorrer, que o indivíduo, além de ter superado o período senso-motor (os três primeiros estágios anteriormente apresentados), também interaja com o ambiente por meio de uma ação sobre ele.

A seguir, apresentaremos, em linhas gerais, a maneira como Piaget concebe, do ponto de vista da formação da inteligência na criança, a aquisição de linguagem.

A gênese do pensamento e da linguagem Piaget (1994b) afirma que uma criança de 2-3 anos é capaz de evocar situações não atuais, não presentes nos limites de seu campo perceptivo. Diferentemente do que ocorre no período senso-motor, os objetos e acontecimentos deixam de ser alcançados apenas na sua imediatez, pois passam a integrar um quadro conceitual e racional que enriquece o conhecimento da criança. Isso ocorre porque no quarto estágio (2-7 anos) se dá o desenvolvimento das funções simbólicas, que se explicam pela formação das representações. As funções simbólicas englobam o sistema de signos verbais (a linguagem, portanto) e o símbolo. Vejamos mais de perto no que consistem essas funções. De acordo com Piaget, a linguagem é constituída por um sistema de signos, cujos significantes são arbitrários, no sentido de serem convencionalmente estabelecidos pelo grupo social. Portanto, para se evocar um acontecimento já ocorrido usando a linguagem, a criança não poderá fazê-lo usando qualquer signo, mas apenas aqueles passíveis de representar, por meio da evocação, o acontecimento relatado. Essa é uma das maneiras de representação. Entretanto, conforme aponta o biólogo, quando se examinam de perto as mudanças da inteligência produzidas no momento da aquisição da linguagem, percebe-se que ela não é a única responsável pelos processos de representação. Os símbolos, cujas formas de ocorrência se encontram no jogo simbólico, na imitação retardada e na imaginação mental, também viabilizam a construção dos esquemas de representação. Relataremos alguns exemplos enumerados pelo próprio Piaget. O jogo simbólico aparece mais ou menos ao mesmo tempo que a linguagem, mas independente dela, desempenhando um importante papel no pensamento das crianças, “a título de fontes de representações individuais (ao mesmo tempo cognitivas e afetivas) e de esquematização representativa, igualmente individual” (PIAGET, 1994b, p. 78). Um dos exemplos relatados pelo biólogo ocorreu com um de seus filhos. O jogo simbólico da criança consistia em fingir que estava dormindo. Certa manhã, já acordada e sentada na cama de sua mãe, a criança percebeu um pedaço de lençol que lhe lembrou o canto de seu travesseiro (para dormir ela sempre mantinha na sua mão o canto do travessei-

96

|

Lingüística I

ro e colocava na boca o polegar da mesma mão). Pegou o pedaço do lençol, fechou firmemente a mão, colocou o polegar na boca, fechou os olhos e, continuando sentada, sorriu. Esse é, conforme explica Piaget, o exemplo de uma representação independente da linguagem, mas ligada a um símbolo lúdico, por meio do qual, com gestos apropriados que imitam os gestos que comumente acompanham aquela ação, evoca-se tal acontecimento. Outro tipo de simbolismo individual, que também se inicia na mesma época e desempenha um papel igualmente importante na gênese da representação, é a imitação retardada, isto é, “a imitação produzida peladeprimeira vez nauma ausência dofilhas, modelo 1994b, p. 79). O autor relata, a título exemplo, que de suas ao correspondente” receber um amigo(PIAGET, em sua casa, ficou surpresa ao vê-lo ficar com raiva e gritar e bater os pés. Na hora em que se deu esse fato, ela não reagiu, mas, tão logo o amigo partiu, imitou a cena sem qualquer demonstração de cólera. A imaginação mental é o terceiro tipo de simbolismo individual abordado por Piaget. Conforme ele mesmo esclarece, “pode-se chegar até a classificar entre os símbolos individuais toda imaginação mental” (PIAGET, 1994b, p. 79), visto que, para ele, a imagem não é nem elemento do pensamento propriamente dito, nem continuação direta da percepção. Diferentemente, é símbolo do objeto e, nesse sentido, pode ser concebida como imitação interiorizada – a imagem sonora é imitação interior do som correspondente; a imagem visual é o produto da imitação do objeto e da pessoa. Os três tipos de símbolos concebidos por Piaget são, como já deve ter sido possível perceber nas considerações que acabamos de fazer, derivados da imitação, que, de acordo com o autor, é “um dos possíveis termos intermediários entre as condutas senso-motoras e as condutas representativas, sendo naturalmente independente da linguagem, sebem que sirva para sua aquisição” (PIAGET, 1994b, p. 79). Outro aspecto dos símbolos que gostaríamos de apontar é que eles são motivados – não são imotivados como os signos –, visto que mantêm uma relação do tipo natural com o que representam. Entretanto, apesar dessa diferença entre símbolos e signos, ambos distinguem significantes de significados (objetos ou acontecimentos), o que é próprio das funções simbólicas3. Como foi dito no início desta seção, no quarto estágio (2-7 anos) se dá o desenvolvimento das funções simbólicas, que se explicam pela formação das representações. As funções simbólicas englobam o sistema de signos verbais (a linguagem, portanto) e o símbolo. A questão que agora colocamos é a seguinte: a linguagem, para Piaget, é a função simbólica por excelência, isto é, a linguagem é que permite o desenvolvimento do pensamento e, portanto, das demais funções simbólicas? Não. Para o biólogo, existe uma função simbólica mais ampla que a linguagem, que engloba, além do sistema de signos verbais, o dosímbolo. Por esse motivo, a srcem do pensamento deve ser procurada no aparecimento da função simbólica, que possibilita a formação das representações. A linguagem é apenas uma forma particular dessa funçãoe, por esse motivo, Piaget (1994b, p. 80) conclui que“o pensamento precede a linguagem e que esta se limita a transformá-lo, profundamente, ajudando-o a atingir suas formas de equilíbrio através de uma esquematização maisdesenvolvida e de uma abstração mais móvel.” Em função dessa forma de conceber a relação entre pensamento e linguagem, Piaget será alvo de muitas críticas. Outro ponto de sua teoria que também irá gerar controvérsias é a forma como o autor 3 No terreno senso-motor, tal como esclarece Piaget (1994b, p. 79), “já existem sistemas de significações (formas, fins ou meios etc.). Mas o único significante que as condutas senso-motoras conhecem é o índice (em oposição a signos e símbolos) ou o sinal (condutas condicionadas). Ora, o índice e o sinal não são significantes, relativamente, indiferenciados de seus significados. Estes são apenas partes ou aspectos do significado e não representações que permitam a evocação. Conduzem ao significado como a parte conduz ao todo ou os meios ao fim, e não como um signo ou símbolo que evoca pelo pensamento um objeto ou um acontecimento na sua própria ausência”.

Linguagem e pensamento no Interacionismo Piagetiano

| 97

concebe o processo de aquisição de linguagem, que não pressupõe a mediação do adulto, mas apenas a interação entre o organismo e o ambiente. Para ele, a linguagem, apesar de ser um veículo de conceitos e noções que pertence a todos, o que ela faz é reforçar o pensamento individual, mesmo que com um vasto sistema de pensamento coletivo. O sistema, portanto, é coletivo, mas a posse e o uso desse sistema são um processo que não decorre da socialização. Ao contrário, a socialização da criança, para Piaget, só começará a ocorrer com o desenvolvimento das funções simbólicas, não sendo, portanto, condição prévia para o desenvolvimento da linguagem. É contrapondo-se a essa perspectiva que as críticas ao modelo piagetiano afirmam, conforme esclarece Scarpa (2001, p. 212-213), que o biólogo avaliou mal e subestimou o papel social e das outras pessoas no desenvolvimento da criança e que um modelo interativo social se fazia necessário para explicar o desenvolvimento nos primeiros dois anos, modelo esse que desse conta de como a criança e seu interlocutor exploram os fenômenos físicos e sociais.

Na esteira dessas críticas, e com o intuitode dar conta do alcance social da aquisiçãoda linguagem, é que as elaborações teóricas ocidentais sobre aquisição incorporaram as propostas de Vygotsky.

Texto complementar O equilíbrio

(PIAGET, 1994c, p. 127;130-132)

Para definir o equilíbrio, deter-me-ei em três características. Em primeiro lugar, o equilíbrio se caracteriza por sua estabilidade. Mas, observamos imediatamente que estabilidade não significa imobilidade. [...] A noção de mobilidade não é, portanto, contraditória com a de estabilidade: o equilíbrio pode ser móvel e estável. No campo da inteligência temos grande necessidade dessa noção de equilíbrio móvel. Um sistema operatório será, por exemplo, um sistema de ações, uma série de operações essencialmente móveis, mas que podem ser estáveis, no sentido de que a estrutura as determina, uma vez constituída, não se modificará mais. Segunda característica: todo sistema pode sofrer perturbações exteriores que tendem a modificá-lo. Diremos que há equilíbrio quando essas perturbações exteriores são compensadas pelas ações do sujeito, orientadas no sentido da compensação. A idéia de compensação me parece fundamental e a mais geral para definir o equilíbrio psicológico. o terceiro o qual gostaria insistir: o equilíbrio assim definido não éentão, qualquer Enfim, coisa de passivo,ponto mas, sobre ao contrário, alguma de coisa de essencialmente ativo. É preciso, uma atividade tanto maior quanto maior for o equilíbrio. É muito difícil conservar um equilíbrio do ponto de vista mental. O equilíbrio moral de uma personalidade supõe uma força de caráter para resistir às perturbações, para conservar os valores aos quais se tem apego etc. Portanto, equilíbrio é sinônimo de atividade. No campo da inteligência acontece o mesmo. Uma estrutura estará em equilíbrio na medida em que o indivíduo é suficientemente ativo para poder opor a todas as perturbações compensações exteriores. Estas últimas acabarão, aliás, por serem antecipadas pelo

98

|

Lingüística I

pensamento. Graças ao jogo das operações, pode-se, ao mesmo tempo, antecipar as possíveis perturbações e compensá-las, através das operações inversas ou das operações recíprocas. [...]

Estudo de um caso particular aqui o equilíbrio ou equilibração. dar conteúdo concreto queparticular, até agora só foiIntroduzo uma palavra abstrata, focalizarei um modeloPara mais preciso. Estemais só pode ser, noaocaso um modelo probabilístico que mostrará como o sujeito, progressivamente, passa de um estado de equilíbrio instável para um cada vez mais estável, até a compensação completa que caracterizará o equilíbrio. Utilizar-me-ei – porque pode ser sugestivo – da linguagem da teoria dos jogos. Podemse distinguir no desenvolvimento da inteligência quatro fases que podem ser chamadas, nessa linguagem, de fases de “estratégia”. A primeira é a mais provável no início; a segunda se torna mais provável em função dos resultados da primeira, mas não o é desde o início; a terceira se torna a mais provável em função da segunda, mas não anteriormente; e assim por diante. Trata-se, portanto, de uma probabilidade seqüencial. Estudando as reações de crianças de idades diferentes, pode-se observar que, em uma primeira fase, a criança utiliza apenas uma dimensão. Ela dirá a você: “Há mais massa aqui que lá, porque é maior, é mais comprido.” Se você alonga mais, ela dirá: “Existe mais ainda, porque está mais longo.” Quando o pedaço de massa é alongado, naturalmente se adelgaça, mas a criança ainda assim só considera uma dimensão, negligenciando totalmente a outra. É verdade que certas crianças se referem à espessura, mas são pouco numerosas. Dirão: “Há menos, porque mais fino; há menos ainda, porque aindaretém mais fino”, mas esquecerão comprimento. Nos doisé casos, a conservação é ignorada e aestá criança apenas uma dimensão,o uma ou outra, mas não as duas ao mesmo tempo. Acho que essa primeira fase é a mais provável no início. Por quê? Quantificando, eu diria, por exemplo (arbitrariamente), que o comprimento dá uma probabilidade 0,7, isto é, suponho que haja sete casos sobre dez que invoquem o comprimento, e para a espessura daria três casos, portanto uma probabilidade de 0,3. [...]. Examinemos agora a segunda fase. A criança vai inverter seu julgamento. Seja a criança que raciocina sobre o comprimento. Ela dirá: “É sempre mais, porque é mais longo.” Torna-se provável – não digo no início, mas em função desta primeira fase – que em dado momento adotará atitude inversa, e isto por duas razões. Primeiro, devido a um contraste perceptivo. Se você continua a alongar a bolinha até fazer uma forma de macarrão, ela acabará por dizer: “Ah! Não, agora há menos, porque está muito fino...” Torna-se, portanto, sensível a este adelgaçamento que havia negligenciado até então. Ela o tinha percebido, bem entendido, mas o negligenciava conceitualmente. O segundo motivo é uma insatisfação subjetiva. De tanto repetir todo o tempo: “Há mais porque é mais longo...” a criança começa a duvidar de si própria. É como o sábio que começa a duvidar de uma teoria, quando ela se aplica, muito facilmente, a todos os casos. A criança terá mais dúvida na décima afirmação que na primeira ou na segunda. E por essas duas razões, é bem provável que em dado momento renuncie a focalizar o comprimento e vá raciocinar sobre a espessura. Mas, nesse nível do processo, raciocinará sobre a espessura como raciocinou sobre o comprimento. Esquece o comprimento e continua a só considerar uma única dimensão. Essa segunda fase, fique claro, é mais curta que a primeira, durando, às vezes, alguns minutos, mas só em casos bastante raros.

Linguagem e pensamento no Interacionismo Piagetiano

| 99

Terceira fase: a criança vai raciocinar sobre as duas dimensões ao mesmo tempo. Mas, primeiro, vai oscilar entre as duas; pois se até aqui invocou ora o comprimento, ora a espessura, sempre que lhe era apresentado um novo estímulo e que se transformava a forma da bolinha, vai escolher ora a espessura, ora o comprimento. Ela lhe dirá: “Eu não sei, é mais, porque é mais longo... não; é mais fino, então tem um pouco menos...” Isto a levará – e se trata ainda aqui de uma probabilidade não a priori, mas seqüencial, em função desta situação específica – a descobrir a solidariedade entre as duas transformações. Descobre que, à medida que a bolinha se alonga, ela se adelgaça, e que toda transformação de comprimento implica uma transformação de espessura, e reciprocamente. Daí por diante, a criança começa a raciocinar sobre transformações, pois até agora só havia raciocinado sobre configurações – primeiro a da bolinha, depois a da salsicha –, independentemente uma da outra. Mas, desde que raciocina sobre o comprimento e a espessura ao mesmo tempo, portanto sobre a solidariedade das duas variáveis, vai raciocinar em termos de transformação. Descobrirá, em conseqüência, que as duas variações estão em sentido inverso uma da outra, que à medida que “isto” se alonga, “isto” se adelgaça, e que à medida que “isto” engrossa, “isto” se encurta. Quer dizer que ela vai tomar o caminho da compensação. Quando tiver tomado esse caminho, a estrutura vai-se cristalizar, pois é a mesma massa que acaba de se transformar sem nada lhe ter sido acrescentado ou retirado e que se transforma em duas dimensões, em sentido inverso uma da outra. Então, tudo que a bolinha vai ganhar em comprimento perderá em espessura e reciprocamente. A criança se acha agora diante de um sistema reversível, ingressando, assim, na quarta fase. Ora trata-se de uma equilibração progressiva – e insisto neste ponto –, de uma equilibração que não é preformada. O segundo ou terceiro estágio só se torna mais provável em função do estágio imediatamente precedente, e não em função daquele inicial. Estamos, portanto, em presença de um processo de probabilidade seqüencial que finalmente chega a uma necessidade. Mas isso somente quando a criança adquire a compreensão da compensação e quando o equilíbrio se traduz diretamente por esse sistema de implicação que chamei, há pouco, reversibilidade. Nesse nível de equilíbrio, ela atinge uma estabilidade, pois não há mais nenhuma razão para negar a conservação; mas essa estrutura vai-se integrar, cedo ou tarde, nos sistemas ulteriores mais complexos.

Estudos lingüísticos 1.

O conceito de interação pressuposto nas elaborações teóricas do biólogo suíço Jean Piaget foi bastante produtivo para o surgimento de novas propostas de estudo sobre a aquisição da linguagem e para os estudos interacionistas de um modo geral. Entretanto, há, entre os lingüistas, um forte motivo para problematizar as concepções do biólogo sobre o desenvolvimento da linguagem. Qual é esse motivo?

100

2.

|

Lingüística I

Como o desenvolvimento mental do ser humano é concebido por Piaget?

Linguagem e pensamento no Interacionismo Piagetiano

3.

| 101

A afirmação “Para Piaget, a linguagem é que permite o desenvolvimento do pensamento e, portanto, das demais funções simbólicas” está correta? Justifique sua resposta.

102

|

Lingüística I

Vygotsky e o componente social do Interacionismo: implicações para o Interacionismo na Lingüística Interacionismos Falar em Interacionismo na Lingüística implica a consideração de uma multiplicidade de enfoques que concebem, cada um à sua maneira, o fenômeno da interação. Implica também considerar que a perspectiva interacionista da linguagem atravessa um conjunto razoavelmente extenso de áreas da Lingüística – a Pragmática, a Sociolingüística, a Análise da Conversação, a Lingüística Textual, certa Semântica, certa Teoria do Discurso, certa Psicolingüística, algumas teorias da área de aquisição de linguagem – e que cada uma delas, obviamente, incorpora a noção de interação de modo diferente. Como se não fosse ainda suficiente, falar em Interacionismo exige que se leve em conta a estreita e constitutiva relação que a Lingüística mantém com outras áreas do conhecimento, como a Psicologia, a Sociologia, a Antropologia, a História, nas quais a noção de interação também se faz presente. Por esse motivo, abordar o fenômeno da linguagem a partir da perspectiva interacionista exige que se façam recortes, que se façam opções, e é o que faremos.

104

|

Lingüística I

Optaremos, pois, por tratar do Interacionismo em Lingüística a partir das teorias e reflexões desenvolvidas nos estudos de aquisição de linguagem. Justificamos nossa opção em torno de três argumentos. Em primeiro lugar, pela relevância das reflexões levadas a cabo pelos lingüistas – inclusive brasileiros – que se dedicaram ao estudo da aquisição a partir da perspectiva interacionista. O segundo motivo refere-se ao fato de o objeto de estudo em questão nessa área – o processo de aquisição da linguagem pela criança – impor aos lingüistas a exigência de se abordar a noção de interação sempre em relação à linguagem. Por último, destaco o constante diálogo desses estudos com teorias elaboradas em outras áreas do conhecimento, como a Biologia, a Psicologia e a Psicanálise, o que pode ser bastante produtivo quando se aborda a linguagem em relação ao fenômeno da interação. Iniciaremos nosso percurso apresentando, em linhas gerais, a proposta teórica de Lev Vygotsky, que inspirará os trabalhos em aquisição que entendem o componente social como pré-requisito para o processo de aquisição da linguagem. Posteriormente, apresentaremos algumas das vertentes de estudos de aquisição da linguagem abrigadas sob o rótulo de interacionistas, para possibilitar uma melhor compreensão dessa perspectiva de abordagem do fenômeno da linguagem.

Vygotsky e as raízes genéticas do pensamento e da linguagem De acordo com Jean Piaget, a socialização da criança ocorre a partir do desenvolvimento da linguagem e da função simbólica de um modo geral. Vygotsky, diferentemente, em seu livro Pensamento e linguagem (2005), afirma que a função social da fala já é aparente durante o primeiro ano de vida da criança, fase que o autor nomeia de fase pré-intelectual do desenvolvimento da fala. Vejamos a seguir de que maneira Vygotsky compreende o processo de desenvolvimento da linguagem, a relação entre linguagem e pensamento, bem como em que sentido o componente social é central em sua proposta. Esse percurso nos possibilitará apresentar, mais adequadamente, a noção de interação mobilizada pela teoria vygostikiana. De acordo com o autor, o pensamento e a linguagem têm raízes genéticas diferentes e se desenvolvem ao longo de trajetórias distintas e independentes. Não obstante, há uma estreita correspondência entre o pensamento e a fala, característica própria dos homens, visto que isso não ocorre nem mesmo nos animais mais desenvolvidos, como é o caso dos macacos antropóides. Vygotsky afirma que há uma fase pré-verbal na evolução do pensamento durante a infância (entre os 10, 11, 12 meses de idade), isto é, que há uma fase em que existe uma independência das reações intelectuais rudimentares em relação à fala: antes da fala, há o pensamento associado à ação, que se torna conscientemente intencional. O autor também reconhece a existência de uma fase pré-intelectual da fala, que se manifesta, por exemplo, por meio de balbucios, choro e pelas primeiras palavras. Essas manifestações não são apenas de ordem emocional: elas têm, desde o início, uma função social aparente1. Trata-se de estágios de desenvolvimento da fala, que não têm, entretanto, nenhuma relação com a evolução do pensamento. 1 Conforme nos relata o autor (2005, p. 53): “Reações bastante definidas à voz humana foram observadas já no início da terceira semana de vida, e a primeira reação especificamente social à voz, durante o segundo mês [...] as risadas, os sons inarticulados, os movimentos etc. são meios de contato social a partir dos primeiros meses de vida da criança”.

Vygotsky e o componente social do Interacionismo: implicações para o Interacionismo na Lingüística

| 105

Em um certo ponto do desenvolvimento, mais ou menos aos dois anos de idade, “as curvas da evolução do pensamento e da fala, até então separadas, encontram-se e unem-se para iniciar uma nova forma de comportamento” (VYGOTSKY, 2005, p. 53). Esse momento ocorre quando a criança percebe que cada coisa tem o seu nome, iniciando um processo em que começa a manifestar a vontade de dominar a linguagem. Assim, nesse instante crucial, a fala começa a servir ao intelecto, e os pensamentos começam a ser verbalizados. Esse fenômeno pode ser percebido, de acordo com o autor, pela presença de dois sintomas: :: a curiosidade ativa e repentina da criança pelas palavras; :: a rápida ampliação de seu vocabulário.

Vygotsky relata que, antes desse momento, a criança conhece apenas as palavras que aprende com as outras pessoas. Entretanto, quando as curvas da evolução do pensamento e da fala se encontram, a criança passa a sentir necessidade das palavras e, “ao fazer perguntas, tenta ativamente aprender os signos vinculados aos objetos. Ela parece ter descoberto a função simbólica das palavras”(VYGOTSKY, 2005, p. 53-54). Assim, a fala, que na primeira fase era afetivo-conativa, passa agora para a fase intelectual – que decorre do fato de as linhas do desenvolvimento da fala e do pensamento terem se encontrado, atando-se o nó do problema do pensamento e da linguagem. Aquilo que o autor chama de “a maior descoberta da criança”, portanto, só é possível quando já se atingiu um nível relativamente elevado do desenvolvimento do pensamento e da fala. Dito de outro modo: a fala não pode ser “descoberta” sem o pensamento. Mas o desenvolvimento da fala – da fala pré-intelectual (emotivo-conativa) à fala intelectual – se dá em estágios e segue, conforme aponta Vygotsky, o mesmo curso e as mesmas leis que o desenvolvimento de todas as operações mentais que envolvem signos, como o ato de contar ou a memorização mnemônica2. São quatro os estágios de desenvolvimento: :: O estágio natural ou primitivo – corresponde à fala pré-intelectual e ao pensamento pré-verbal. :: O estágio da “psicologia in gênua” ou “física ingê nua”– momento em que o primeiro exer-

cício da inteligência prática está brotando na criança: aplicação de sua experiência com as propriedades físicas do seu próprio corpo e dos objetos à sua volta no uso de instrumentos. No desenvolvimento da fala, esse estágio manifesta-se, conforme Vygotsky, pelo uso correto das formas e estruturas gramaticais antes que a criança tenha entendido as relações lógicas que representam: a criança pode, por exemplo, operar com orações subordinadas, com palavras como porque, se, quando e mas, mesmo sem ter aprendido realmente as relações causais, condicionais e temporais. Em outras palavras, de acordo com o autor, nessa fase a criança domina a sintaxe da língua, sem dominar a sintaxe do pensamento. :: O estágio dos signos exteriores e das operações externas usadas como auxiliares na solução de problemas internos – fase em que a criança conta com os dedos, recorre a auxi-

liares mnemônicos etc. Na fala, esse estágio se caracteriza pela fala egocêntrica (isto é, usada como auxiliar para solução de problemas internos). :: O estágio do “crescimento interior” – nesse estágio, as operações externas se interiorizam:

por exemplo, a criança começa a contar mentalmente, passando a operar com relações intrínsecas e signos interiores. Na fala, esse é o estágio final, o da fala interior e silenciosa. Entretanto, 2 Não há, portanto, na proposta vygotskiana, uma teorização específica para o desenvolvimento da linguagem. Como em Piaget, esse desenvolvimento é abordado como parte do desenvolvimento cognitivo geral.

106

|

Lingüística I

como explica Vygotsky (2005, p. 58), alcançado esse estágio de desenvolvimento, ainda continua a existir uma interação constante entre as operações externas e internas, uma forma se transformando na outra sem esforço e com freqüência, e vice-versa. Quanto à forma, a fala interior pode se aproximar muito da fala exterior, ou mesmo tornarse exatamente igual a esta última, quando serve de preparação para a fala exterior – por exemplo, quando se repassa mentalmente uma conferência a ser dada. Não existe nenhuma divisão clara entre o comportamento interno e externo, e um influencia o outro.

Assim, em linhas gerais, pode-se dizer que o processo de desenvolvimento da linguagem e do pensamento, tal como concebido por Vygotsky, ocorre conforme o seguinte processo: I)Falaexterior

1. Estágio natural ou primitivo. 2. Estágio da “psicologia ingênua” ou “física ingênua”.

II)Falaegocêntrica 3. Estágio dos signos exteriores e das operações externas usadas como auxiliares na solução de problemas internos.

III)Falainterior

4. Estágio do “crescimento interior”.

A linguagem (e o pensamento), portanto, tem srcens sociais, externas, nas trocas comunicativas entre o adulto e a criança. No decorrer de seu processo de desenvolvimento, entretanto, a linguagem, construída externamente, sofre um movimento de interiorização e representação mental do que antes era externo. Em outras palavras, ocorre a internalização – compreendida como um processo de reconstrução interna de uma operação externa – da ação e do diálogo. Esse processo é, para Vygotsky, sempre mediado pelo outro, visto que o sucesso dessa internalização depende da reação das outras pessoas. Mais uma vez, portanto, ressalta-se a posição de Vygotsky no que diz respeito à estreita relação entre o desenvolvimento do pensamento e da linguagem – mesmo o autor considerando que eles têm, do ponto de vista ontogenético, raízes distintas –, bem como no que se refere à centralidade do componente social em sua teoria. Conforme ele afirma, o desenvolvimento do pensamento é determinado pela linguagem, isto é, pelos instrumentos lingüísticos do pensamento e pela experiência sociocultural da criança. [...] O crescimento intelectual da criança depende de seu domínio dos meios sociais do pensamento, isto é, da linguagem. (VYGOTSKY, 2005, p. 62-63)

O Interacionismo Social Nesta seção, apresentaremos, em linhas gerais, alguns trabalhos em aquisição da linguagem que, se não diretamente influenciados pela perspectiva vygotskiana, são, de alguma maneira, caudatários da concepção de que o componente social é condição para que a aquisição de linguagem ocorra. Esses estudos abrigam-se sob o rótulo bastante geral de Interacionismo Social. No percurso que iremos realizar, seguiremos Scarpa (2001). O Interacionismo Social, como o próprio nome já diz, leva em conta os fatores sociais, comunicativos e culturais no estudo da aquisição da linguagem. Nessa perspectiva teórica, a interação social e a troca comunicativa entre a criança e seus interlocutores são tomadas como pré-requisito básico para o desenvolvimento lingüístico. Também se assume, nessa abordagem, que os rituais comunicativos pré-

Vygotsky e o componente social do Interacionismo: implicações para o Interacionismo na Lingüística

| 107

verbais preparam e precedem a construção da linguagem pela criança. Conforme nos relata Scarpa, alguns estudos realizados demonstram como esquemas de ação e atenção partilhadas entre a criança e o interlocutor (um adulto ou uma criança mais velha) precedem categorias lingüísticas. Para compreendermos melhor esses pressupostos do chamado Interacionismo Social, faremos menção, seguindo Scarpa (2001), a estudos que mostram de que maneira o adulto institui o bebê como um interlocutor, dirigindo-se a ele de maneira diferente de como se dirigiria a um adulto ou a uma criança mais velha. A autora aponta que tais estudos mostram que ocorrem alterações na fala adulta, em vários níveis, quando dirigida à criança: nosmais níveis fonológico, morfológico, sintático, semântico, pragmático. Vejamos algumas das modificações constantes: a) entonação “exagerada”, reduplicações de sílabas (au-au, papai, dodói), velocidade de fala reduzida, qualidades de voz diferenciadas, tendendo para o falsetto; b)frases mais curtas e menos complexas; expansões sintáticas a partir de uma palavra dita pela criança ou tradução de gesto feito por ela; c) referência espacial e temporal voltada para o momento da enunciação; d)palavras de conteúdo lexical mais corriqueiro, mais familiares e freqüentes na rotina cotidiana da criança; e) paráfrases, repetições ou retomadas das emissões da criança. (SCARPA, 2001, p. 215)

Essas alterações da fala adulta mostram que o bebê (ou a criança bem pequena) é colocado na posição de interlocutor e mergulhado, pelo adulto, em um universo significativo , construído pelo processo interacional, a partir do qual não apenas o adulto se pretende fazer compreendido, mas também se atribuem significado e intenção às emissões vocais, gestos etc. da criança, vista como parceira comunica tiva, mesmo não tendo ainda adquirido linguagem. O que ocorre nesse momento é a instituição da prática conversacional (instituição dos parceiros comunicacionais, das regras de interação social, dos processos de cooperação comunica tiva etc.), pré-requisito para a construção da linguagem pela criança. Scarpa (2001) nos reporta também os estudos de Bruner (1975) – de acordo com ela, a meio caminho entre as propostas cognitivistas construtivistas e interacionistas sociais. Bruner afirma que, a partir dos seis meses de idade, a criança e o adulto engajam-se em jogos que constroem instâncias de atenção partilhada, como empilhar blocos, esconder o rosto atrás de um obstáculo e depois mostrar a face etc. Trata-se de “esquemas interacionais que formam o espaço da partilha com o outro, no qual a criança vai desenvolver determinadas funções, quer lingüísticas, quer comunicacionais, primeiro em nível gestual, depois em nível verbal” (SCARPA, 2001, p. 217). Nessa perspectiva é que Bruner afirma ser possível traçar uma trajetória entre a ação conjunta do adulto-bebê e o estabelecimento de papéis no discurso. Nos jogos, por exemplo, o adulto instaura a brincadeira, e a criança observa. Quando isso ocorre, o adulto toma o papel de agente, assumindo o turno discursivo (“eu”), enquanto a criança é posta no papel de “paciente” e interlocutor (“tú”). Posteriormente, revertem-se os papéis: a criança toma a iniciativa de começar o jogo, tomando o papel de falante, ao passo que o adulto será o interlocutor. Esses esquemas, de início, gestuais, serão depois lingüísticos, quando a criança tiver meios expressivos para exprimir essas funções. Esses estudos interacionistas em aquisição, referidos até aqui, assumem uma perspectiva bastante funcional ou comunicativa que se sustenta sobre uma noção de interação dialógica, a partir da qual se instaura um universo significativo que possibilita que o processo de aquisição de linguagem ocorra.

108

|

Lingüística I

Há ainda, nos estudos em aquisição, uma outra vertente do Interacionismo Social, que se convencionou chamar de Sociointeracionismo. As propostas sociointeracionistas assumem que a linguagem é atividade constitutiva do conhecimento do mundo pela criança, bem como o espaço em que a criança se constrói como sujeito – todo esse processo passando pela mediação do outro, do interlocutor. Nas palavras de Scarpa (2001, p. 219): Os objetos do mundo físico, os papéis no diálogo e as próprias categorias lingüísticas não existem a priori (isto é, não estão a priori segmentados, conhecidos ou interpretados), mas se instauram através da interação dialógica entre a criança e seu interlocutor básico. Essa interação vai proporcionar, ao mesmo tempo, a criação da criança e do próprio interlocutor como sujeitos do diálogo, a segmentação da ação e dos objetos do mundo físico sobre os quais a criança vai operar, e a própria construção da linguagem, que por si é um objeto sobre o qual a criança também vai operar.

O Sociointeracionismo, portanto, concebe a interação como um processo em que se constituem, de maneira inseparável, a linguagem e a dialogia, visto que não se centraliza no produto lingüístico, isto é, no que cada um dos interlocutores (no caso, a mãe e a criança) diz separadamente. Diferentemente, centraliza-se no estudo da linguagem enquanto atividade do sujeito, considerando-a no processo interacional comum aos interlocutores – o que revaloriza sobremaneira os processos dialógicos. Nesse percurso de reflexões sobre a aquisição da linguagem numa perspectiva interacionista, De Lemos3 propõe, conforme avalia Scarpa (2001), uma direção alternativa ao Sociointeracionismo, preferindo, inclusive, que sua postura seja referida como interacionista. Partindo de leituras de Saussure e do psicanalista Lacan, De Lemos se propõe a estudar as relações do sujeito com a língua, em uma tentativa de melhor responder à indagação de como a criança chegaria à língua. A hipótese fundamental de De Lemos em relação à aquisição da linguagem é que a criança é colocada numa estrutura em que comparece o Outro/outro4; nessa estrutura, o que caracteriza a trajetória da criança de infans (não-falante) a falante são as mudanças de posição em relação ao Outro, isto é, à língua e, desse modo, à fala (o outro), que pode ser a fala da própria criança ou a de um interlocutor. Em outras palavras, o que identifica as mudanças no processo de aquisição são as diferentes posições da criança nessa estrutura. É importante destacar que a proposta de De Lemos se distancia radicalmente das teorias (da Psicologia e da Lingüística) que assumem a idéia de desenvolvimento lingüístico, visto que a noção de desenvolvimento pressupõe um falante onisciente, que tem pleno controle de sua atividade lingüística. Para a autora, não é possível falar em “conhecimento pleno da língua” e nem de um estágio final de desenvolvimento. Nesse sentido, ela passa de uma visão diacrônica para uma visão estrutural, visto que, em vez de conceber que a criança “desenvolve” a linguagem, entende-se que a criança é colocada em uma estrutura em que comparece o Outro/outro. A noção de interação, portanto, desloca-se para esse espaço estrutural, no qual interagem sujeito e língua/fala. Como vimos, há várias noções de interação e, em decorrência, vários interacionismos. Entretanto, apesar das diferenças, todos eles realizam um movimento comum: concebem a interação como uma categoria fundamental para a explicação do fenômeno da linguagem. E é apenas nesse sentido que se podem reunir diferentes estudos sob o mesmo rótulo – o de interacionistas.

3 Ver De Lemos (1992, 1995, 1998, 1999). 4 Outro – instância da língua, a língua em funcionamento; outro – instância da fala (da criança ou do interlocutor).

Vygotsky e o componente social do Interacionismo: implicações para o Interacionismo na Lingüística

| 109

Texto complementar Uma crítica (radical) à noção de desenvolvimento na aquisição da linguagem

(DE LEMOS, 2006, p. 28-31)

Desde o primeiro momento de meu trabalho em aquisição da linguagem, fui desafiada pela fala da criança (De Lemos, 1981, 1982). Mais precisamente, pela natureza fragmentária dos enunciados iniciais, pelos erros previsíveis e imprevisíveis que aparecem mais tarde, pelo momento em que a fala da criança se torna mais estável e homogênea – momento que coincide tanto com as reformulações/correções, quanto por seus efeitos lingüísticos criativos. Desafio decorrente também do fato de que, desde os primeiros enunciados da criança, parece haver uma relação estrutural entre eles e os do adulto, apesar da assumida assimetria entre os ditos estágios do desenvolvimento. Enfrentar esses desafios significava, para mim, enfrentar tanto a resistência que a fala da criança impunha à análise lingüística, quanto a pressão de atribuir estatuto teórico à interação adulto– criança no processo de aquisição da linguagem. A proposta que tenho avançado nos últimos anos (ibid, 1992, 1997) é, portanto, uma tentativa de respostas não só aos desafios empíricos, como às suas demandas metodológicas e teóricas. Essa proposta vai no sentido de definir a aquisição da linguagem como um processo de subjetivação configurado por mudanças de posição da criança numa estrutura em que la langue [a língua] e a parole [fala] do outro, em seu sentido pleno, estão indissociavelmente relacionados a um corpo pulsional, i.e., à criança como corpo cuja atividade demanda interpretação. A teoria de Saussure oferece parte do suporte teórico necessário à proposta acima e, no contexto deste trabalho, uma possibilidade de torná-la compreensível. Espero que a discussão dos diálogos adulto–criança, que farei a seguir, ilumine aqueles aspectos da fala da criança, e da interpretação a eles dada, que tiveram papel crucial em minha elaboração. O episódio (i) é representativo de uma posição estrutural em que o pólo dominante é a relação da criança com a fala do outro: (i) (A criança traz uma revista para a mãe) M.: ó nenê/o auau Mãe: Auau? Vamo achá o auau? Ó, a moça tá tomando banho. M.: ava?eva? Mãe: É. Tá lavando o cabelo. Acho que essa revista não tem auau nenhum. M.: auau Mãe: Só tem moça, carro, telefone. M.: Alô? Mãe: Alô, quem fala? É a Mariana? (Mariana 1;2.15)

110

|

Lingüística I

O primeiro enunciado da criança é um fragmento do discurso da mãe em situações de “ler histórias” (cf. Ninio e Bruner, 1978). Na revista não há nem bebês, nem cachorros, o que significa que as palavras da criança não têm como referentes bebês ou cachorros, mas são de fato, uma reinstanciação de eventos prévios de leitura de histórias. Por outro lado, o enunciado “ava” da criança indica que sua “interpretação” incide só sobre parte do enunciado precedente da mãe (um fragmento?) – “tá tomando banho” – ou melhor, sobre o que esse enunciado da mãe traz do texto em que “lavar” e “tomar banho” estão relacionados. Leitura semelhante pode ser feita para a relação entre “telefone” e “alô”. Se a análise acima aponta para a dominância de processos de identificação da criança com a mãe, nessa posição ela torna, por outro lado, visível o funcionamento da língua. As relações entre constituintes do enunciado precedente da mãe e constituintes de textos dirigidos à criança em situações anteriores, que se depreendem no segundo enunciado da criança, dão-se intratextos. Melhor dizendo, não se apóiam em situações externas, não se dão entre cenas, como é o caso do primeiro enunciado. Essas relações, que são internas a texto, podem ser responsáveis pela obliteração das situações externas desencadeadoras desses textos. Os aspectos subjetivos dessa posição estrutural podem se reconhecidos tanto na identificação da criança com a fala da mãe, incorporada por ela, quanto na não-coincidência entre os significados de seus enunciados. Em outras palavras, “semelhança” e “diferença” são faces alternativas de uma subjetividade emergente. O episódio (ii) é representativo da posição em que la langue é o pólo dominante. Na literatura sobre processos reorganizacionais (cf. Bowerman, 1982; Peters, 1983 e outros), ele corresponderia à fase de erros que se segue a uma fase de uso correto, mas que não advém do conhecimento, e que é seguida de uma fase de uso correto que se assenta sobre um conhecimento já adquirido. (ii) No meio de uma sessão, Adam podia, de repente, arregalar os olhos e brindar-me com diálogos inesperados. Numa ocasião, Adam apenas afirmou ter um relógio, sendo que, na verdade, ele não tinha nenhum e além do mais não sabia ler as horas. Me: I thought you said you had a watch. Adam: I do have one. (with offended dignity). What do you think I am, a no boy with no watch? Me: What kind of a boy? Adam: (Enunciating it very clearly) A no boy with no watch. (Bellugi in Kessel, 1982, p. 55)5

Ao invés de erros, “no boy” e “no watch” mostram como estruturas manifestas podem fazer aparecer estruturas latentes a que estão relacionadas. É possível dizer que, nesse caso particular, estruturas latentes são “nobody”, “nothing” e, pelo menos, alguns elementos da classe de construções negativas em inglês.

5 Eu: Acho que você me disse que tinha um relógio. Adam: Eu tenho mesmo um (com expressão de dignidade ofendida). O que você pensa que eu sou, um não menino com não-relógio (sem relógio?) Eu: Que tipo de menino? Adam:(pronunciando com clareza) Um não menino com não-relógio (sem relógio).

Vygotsky e o componente social do Interacionismo: implicações para o Interacionismo na Lingüística

| 111

De várias maneiras, os erros mostram o funcionamento de la langue como pólo dominante nessa posição. Diferentemente do que ocorre na posição anterior, relações entre frases e textos, embora ligados a diálogos prévios, não se apresentam como “enunciado do outro”, mas sob a forma de estruturas lingüísticas. Além do mais, erros, enquanto índices de não-coincidência entre a fala da criança e do adulto, apontam para o estatuto diferente que a fala do outro tem nessa posição. Do mesmo modo, a impermeabilidade da criança a pedidos de esclarecimento ou correção, impermeabilidade essa mencionada correntemente na literatura e observável em diálogos como o acima, é mais um argumento em favor dessa interpretação. No que diz respeito ao processo de subjetivação, chamo a atenção para o fato de que, mais que uma declaração de “ter um relógio” (que, na realidade, ele não tem), o enunciado de Adam pode ser interpretado como uma afirmação de que ele é um menino, ou seja, de que ele não é nem uma criança, nem uma menina. O episódio (iii) remete a uma outra face do processo de subjetivação, aquela relacionada à posição em que o pólo dominante é o sujeito falante. Na literatura sobre as chamadas habilidades metalingüísticas, essa posição corresponde à fase em que a criança é capaz tanto de reconhecer quanto de corrigir erros e, também, de reformular seus enunciados mais longos. (iii) Uma amiga da mãe (T.) da criança (V.) traçou no chão um jogo de amarelinha com um quadro a menos, para (V.) e sua mãe brincarem. V.: Quase que você não fez a amarelinha. T.: O que, Verrô? V.: Faz tempo que você não fez a amarelinha sua. T.: O que Verrô? Eu não entendi. V.: Está faltando quadro na amarelinha sua. (Verônica 4; 0.8)

Do ponto de vista do funcionamento de la langue, as substituições sucessivas de expressões iluminam o processo que subjaz ao reconhecimento de erros. É importante notar que as expressões substituídas partilham, pelo menos em parte, um mesmo conteúdo semântico. Portanto, de um lado, um reconhecimento de erro envolve tanto o reconhecimento da natureza da diferença de sentido entre as expressões quanto o reconhecimento das restrições sintáticas e textuais que operam no nível sintagmático. De outro lado, a interpretação que a criança faz do enunciado do adulto como pedido de esclarecimento/correção aponta para um aspecto importante do processo de identificação, qual seja, para o reconhecimento, pela criança, de que seu enunciado afeta o interlocutor e, conseqüentemente, trata-se do reconhecimento da alteridade do interlocutor. Embora esse reconhecimento seja um aspecto crucial do processo de subjetivação e característico da segunda posição, ele não pode ser tomado como representativo de um sujeito em controle de si mesmo. Ao contrário, o reconhecimento do erro também aponta para a não coincidência entre o que a criança disse e o que a criança escuta como erro em seu próprio enunciado. Desse modo, afirmar que o pólo dominante na terceira posição, representada aqui pelo enunciado (iii), significa conceber o sujeito-falante como dividido entre duas instâncias subjetivas não-coincidentes: a daquele que fala e a daquele que escuta seu próprio enunciado como fala de um outro. Em outras palavras, a “subjetividade” implicada em meu trabalho é aquela introduzida pela Psicanálise.

112

|

Lingüística I

Como comentário final, eu diria que mesmo sendo verdade que as três posições apresentadas acima pareçam ser cronologicamente ordenadas, a mudança de uma para outra não implica desenvolvimento. De fato, qualificar a “mudança” como sendo “estrutural” é incompatível com visões da criança como uma entidade independente que passa sucessivamente por estados ordenados de conhecimento. Além do mais, nenhuma das relações estruturais discutidas neste trabalho deixa de comparecer na fala adulta, que está longe de se manter homogênea através de diferentes tipos de discurso e de situações. Assim, dizer que relações estruturais estão submetidas a um processo de obliteração não quer dizer que elas tenham sido apagadas. Obliteração deve ser entendida como “eclipse”: a lua permanece visível mesmo sob a sombra da Terra.

Estudos lingüísticos 1.

Qual é a razão para que diferentes estudos de aquisição da linguagem sejam reunidos sob o rótulo de interacionistas?

Vygotsky e o componente social do Interacionismo: implicações para o Interacionismo na Lingüística

2.

| 113

Para Vygotsky, o desenvolvimento da fala, assim como o desenvolvimento de todas as operações mentais que envolvem signos, se dá em quatro estágios. Apresente, brevemente, cada um desses estágios.

114

3.

|

Lingüística I

Nos estudos em aquisição, há uma vertente do Interacionismo Social convencionalmente chamada de Sociointeracionismo. De que modo a linguagem e a interação são concebidas pelos sociointeracionistas?

O Interacionismo no Círculo de Bakhtin Os dois grandes projetos do Círculo Entre os anos de 1919 e 1929, um grupo de intelectuais de diversas formações e atuações profissionais (biólogos, músicos, filósofos, estudiosos da literatura e da linguagem) reuniu-se regularmente – em um primeiro momento em Nevel e Vitebsk e, posteriormente, em São Petesburgo (na época, rebatizada de Leningrado) – em torno de dois grandes projetos intelectuais: :: o de construir uma “prima filosofia”; :: o de contribuir para a construção de uma teoria da criação ideológica.

Esse grupo de intelectuais ficou conhecido como O Círculo de Bakhtin. Dentre os intelectuais do Círculo, os que mais diretamente interessam aos nossos propósitos são: Mikhail Bakhtin e Valentin N. Voloshinov. Em relação ao grande primeiro projeto do Círculo, Faraco (2003) afirma que, desde os primeiros textos de Bakhtin, é possível perceber o envolvimento do autor com a construção de uma reflexão filosófica ampla. Em Para uma Filosofia do Ato(escrito no início da década de 1920), o autor afirma que existe um dualismo entre o mundo da teoria (em que os atos concretos de nossa atividade são objetida vidada ficados na elaboração teórica) e o mundo (ounicidade todo real da existência de seres históricos únicos que realizam atos únicos e irrepetíveis – o mundo do ser). Segundo ele, esses dois mundos não se comunicam, visto que, no mundo da teoria, não há lugar para a eventicidade e a unicidade do mundo da vida – o pensamento teórico se constitui exatamente pelo gesto de afastar-se do singular e fazer abstração da vida. A superação desse dualismo só é possível subjugando a razão teórica à razão prática, isto é, teorizando-se a partir do vivido, do interior do mundo da vida. Com o intuito de realizar essa superação, Bakhtin tomará o evento único e irrepetível como uma referência central em suas elaborações filosóficas.

116

|

Lingüística I

A idéia de construir uma “prima filosofia” (uma filosofia primeira) está intimamente relacionada a essa postura radical de tomar como referência o ser como evento único; trata-se, pois, conforme analisa Faraco (2003), de uma filosofia cujo procedimento não será construir conceitos, proposições e leis universais sobre o mundo, mas de se constituir como uma forma de pensamento participativo (nãoindiferente) do ser humano concreto que, ao perceber-se único de dentro da sua existência (e não como um juízo teórico), não pode ficar indiferente a essa sua unicidade. Em decorrência disso, é compelido a posicionar-se, por meio de um ato individual e responsável, em relação a tudo o que não é eu, em relação ao outro. O ser, ao reconhecer sua unicidade e realizá-la no ato individual e responsável, não o faz, portanto, só para si, visto que a relaçãoeu/outro constitui o princípio constitutivo do mundo real. Conforme aponta Bakhtin, a vida conhece dois centros de valores, essencialmente diferentes, mas relacionados um com o outro: eu mesmo e o outro. Cada um desses dois centros é um universo de valores. A relação eu/ outro, nesse sentido, configura-se como uma contraposição axiológica, valorativa, na medida em que O mesmo mundo, quando correlacionado comigo ou com o outro, recebe valorações diferentes, é determinado por diferentes quadros axiológicos. E essas diferenças são arquitetonicamente ativas, no sentido de que elas são constitutivas dos nossos atos (inclusive de nossos enunciados): é na contraposição de valores que os atos concretos se realizam; é no plano dessa contraposição axiológica (é no plano da alteridade, portanto) que cada um orienta seus atos. (FARACO, 2003, p. 22)

Com base nessas considerações a respeito do projeto de construção de uma “prima filosofia”, é possível perceber que três grandes coordenadas pavimentam a reflexão de Bakhtin: a unicidade do ser e do evento; a relação eu/outro; e a dimensão axiológica. Essas coordenadas são, na verdade, eixos constantes e nucleares do pensamento do grupo. O outro grande projeto do Círculo – o de contribuir para a construção de uma teoria da criação ideológica – também se sustenta sobre esses mesmos pilares. Nos textos do Círculo de Bakhtin, o termo ideologia é usado, como nos esclarece Faraco (2003), para designar: :: tanto o universo dos produtos do “espírito humano” (a cultura imaterial); :: quanto as manifestações da superestrutura do edifício social, isto é, o universo que engloba a

arte, a ciência, a filosofia, o direito, a religião, a ética, a política; :: bem como, quando utilizado no plural (ideologias), a pluralidade das esferas da produção ima-

terial (a esfera da arte, da ciência etc.). Os termos ideologia, ideologias – e também ideológico –, portanto, não têm, nos textos do Círculo, nenhum sentido pejorativo e não devem ser lidos com o sentido de “mascaramento da realidade”, comum em algumas vertentes marxistas. Muitas vezes, o adjetivo ideológico aparece como equivalente a axiológico, visto que, para os estudiosos do grupo, a significação dos enunciados tem sempre uma dimensão avaliativa, já que expressa um posicionamento social valorativo. Nesse sentido, esclarece Faraco (2003), não há enunciado neutro, ele é sempre ideológico, na medida em que qualquer enunciado se dá na esfera de uma das ideologias (isto é, no interior de uma das esferas de atividade humana, como a esfera da arte, da ciência, da religião etc.) e expressa sempre uma posição axiológica. Na concepção do Círculo de Bakhtin, tudo o que é ideológico possui significado e, se possui significado, é um signo. Nessa perspectiva, há uma forte identificação do ideológico com o semiótico, identificação que se torna bastante evidente em algumas afirmações que Voloshinov1 faz em Marxismo e Filosofia da Linguagem (2006, p. 31; 32-33): 1 Há controvérsias em relação à autoria de alguns textos do Círculo de Bakhtin, especialmente em torno de três livros:Freudismo, Marxismo e Filosofia da Linguagem e O Método Formal nos Estudos Literários. Marxismo e Filosofia da Linguagem foi inicialmente publicado, em 1929, sob o nome de Valentin N. Voloshinov. Entretanto, a partir de 1970, o lingüista Viatcheslav V. Ivanov afirmou que tal livro tinha sido escrito por Mikhail Bakhtin, o que gerou um extenso debate e dividiu as opiniões em relação a esse fato. Aqui, optamos por respeitar as autorias das edições srcinais, atribuindo, pois, a Voloshinov, o crédito porMarxismo e Filosofia da Linguagem.

O Interacionismo no Círculo de Bakhtin

| 117

Sem signos não existe ideologia. [...] O domínio do ideológico coincide com o domínio dos signos: são mutuamente correspondentes. Ali onde o signo se encontra, encontra-se também o ideológico. Tudo que é ideológico possui um valor semiótico.

O universo da criação ideológica é, portanto, na sua essência, de natureza semiótica. Esse pressuposto, como esclarece Faraco (2003, p. 47), “vai dar ao Círculo o fundamento para construir sua teoria materialista para o estudo dos processos e produtos da cultura dita imaterial; o fundamento da sua filosofia da cultura”. Isso significa que, para o Círculo, todos os produtos da criação ideológica são dotados de materialidade e existem, como tal, corporificados em algum material semiótico (em alguma linguagem). Em outras palavras, um produto da criação ideológica é sempre um signo. Os signos são, pois, sempre ideológicos e, sendo assim, são também intrinsecamente sociais. Eles são criados e interpretados no interior dos complexos e variados processos que caracterizam o intercâmbio social, isto é, entre relações sociais, entre seres socialmente organizados. Por isso, para estudá-los, é necessário situá-los nos processos sociais globais, no interior dos quais ganham significação. No interior dessa dinâmica social em que se situam, os signos têm um caráter mediador, visto que, de acordo com o pensamento do Círculo, os seres humanos não têm relações diretas com a realidade; todas as suas relações são semioticamente mediadas, já que o mundo só adquire sentido quando semioticizado. Disso decorre que a dimensão do ser humano com o mundo é sempre atravessada por valores, considerando que a significação dos signos, como já apontado anteriormente, envolve sempre uma dimensão valorativa, axiológica. Conforme nos relata Faraco (2003, p. 49), é Bakhtin quem, em O Discurso no Romance (1981), apresenta esse pressuposto do Círculo, ao afirmar que qualquer palavra (enunciado concreto) encontra o objeto a que se refere “envolto por uma atmosfera social de discursos” e, nesse sentido, “nossas palavras não tocam as coisas, mas penetram na camada de discursos sociais que recobrem as coisas”. Essa relação palavras/coisas se complexifica ainda mais pela interação dialógica das várias vozes sociais que constituem a dinâmica da história. Em decorrência da diversidade dos grupos sociais e do caráter sempre múltiplo e heterogêneo das experiências concretas dos grupos humanos, os signos não apenas refletem o mundo, mas também o refratam, isto é, com os signos pode-se apontar para uma realidade que lhes é exterior, mas faz-se isso sempre refratando, ou seja, sempre construindo interpretações dessa realidade. Nesse sentido é que Pavel N. Medvedev, um dos estudiosos do Círculo, afirma que, “no horizonte ideológico de uma época ou grupo social, não há uma, mas várias verdades mutuamente contraditórias” (apud FARACO 2003, p. 50). Essas várias verdades referem-se aos diferentes modos pelos quais os diversos e diferentes grupos sociais atribuem valorações ao mundo – aos entes, eventos, ações, relações. Desse modo, as significações não estão dadas no signo em si, nem estão garantidas por um sistema semântico abstrato, único e atemporal, nem pela referência a um mundo dado uniforme e transparentemente, mas são construídas na dinâmica da história e estão marcadas pela diversidade das experiências dos grupos humanos, com suas inúmeras contradições e confrontos de valorações e interesses sociais. (FARACO, 2003, p. 50)

Sendo assim, os signos não podem ser unívocos, só podem ser plurívocos. A plurivocidade (as diversas vozes, que são sempre sociais) é, portanto, a condição de funcionamento dos signos nas sociedades humanas, visto que eles significam deslizandoentre múltiplos quadros axiológicos. A metáfora dodiálogo, designando “o complexo das relações dialógicas, a dinâmica dos signos e das significações entendida como se realizando responsivamente de modo similar às réplicas de um diálogo face-a-face” (FARACO, 2003, p. 70), dará o arremate a essas reflexões do Círculo, colocando sob a égidede um mesmo conceito, a problemática da interação (a relaçãoeu/outro) e da natureza social e axiológica da linguagem.

118

|

Lingüística I

Na seção a seguir, faremos uma apresentação mais sistematizada da noção de interação no Círculo, a partir das reflexões levadas a cabo em Marxismo e Filosofia da Linguagem (2006). As formulações feitas nesse livro a respeito da dinâmica da interação são bastante representativas do pensamento não só de Voloshinov, mas também de seus pares.

A natureza social e semiótica da interação No sexto capítulo de Marxismo e Filosofia da Linguagem, uma das questões que se coloca na reflexão de Voloshinov é: o que é a expressão? Para o pensamento filosófico-lingüístico do subjetivismo individualista, veementemente criticado pelo autor, a expressão é tudo aquilo que, tendo se formado no psiquismo do indivíduo, exterioriza-se objetivamente para outro com a ajuda de algum código de signos exteriores. Sendo assim, a expressão comporta duas facetas – o conteúdo interior e a objetivação exterior –, pressupondo um dualismo entre o que é interior (da ordem do pensamento) e o que é exterior (da ordem da expressão), com primazia do que é interior, já que qualquer ato de objetivação (expressão) procede do interior para o exterior. Contrapondo-se a essa orientação filosófica, Voloshinov afirma que o conteúdo a exprimir e sua objetivação externa são criados a partir de um mesmo material, já que, para o autor, não existe atividade mental sem expressão semiótica, o que implica abandonar a idéia de uma distinção qualitativa entre o conteúdo interior e a expressão exterior. Mais que isso, o autor ainda afirma que o centro organizador tanto dovisto conteúdo, como daque expressão não se da situa no interior, isto é, noconsiderado, psiquismo individual, mas no exterior, que qualquer seja “o aspecto expressão-enunciação ele será determinado pelas condições reais da enunciação em questão” (VOLOSHINOV, 2006, p. 116). O autor define enunciação como o produto da interação entre dois indivíduos socialmente organizados. Nessa perspectiva, a palavra dirige-se a um interlocutor e variará, caso se trate de uma pessoa do mesmo grupo social ou não, se estiver no mesmo patamar de hierarquia social ou não etc. Na realidade, toda palavra é determinada pelo fato de que procede de alguém e se dirige a alguém; ela constitui, pois, o produto da interação do locutor e do interlocutor: Toda palavra serve de expressão a um em relação ao outro. Através da palavra, defino-me em relação ao outro, isto é, em última análise, em relação à coletividade. A palavra é uma espécie de ponte lançada entre mim e os outros. Se ela se apóia sobre mim numa extremidade, na outra apóia-se sobre o meu interlocutor. A palavra é o território comum do locutor e do interlocutor. (VOLOSHINOV, 2006, p. 117)

Além disso, ele também afirma que a realização da palavra (enquanto signo social) na enunciação concreta é inteiramente determinada pelas relações sociais, visto que a “situação social mais imediata e o meio social mais amplo determinam completamente e, por assim dizer, a partir do seu próprio interior, a estrutura da enunciação” (VOLOSHINOV, 2006, p. 117). Essas considerações permitem-nos perceber que a noção de interação (relação entre eu/outro) no Círculo :: está radicalmente atrelada à questão da linguagem (a palavra é o território comum do locutor

e do interlocutor);

O Interacionismo no Círculo de Bakhtin

| 119

:: apesar de se referir à relação entre interlocutores, tem um caráter social que extrapola o

contexto enunciativo mais imediato e ocasional, submetendo-se, também, às coerções sociais mais substanciais e duráveis. Voloshinov ainda esclarece que, se tomarmos a enunciação em seu estágio inicial, isto é, ainda em fase de elaboração interna de seu conteúdo, não se alterará a essência das coisas, já que a estrutura da atividade mental é tão social quanto sua objetivação exterior. O pensamento não existe fora da orientação social, revelando-se, na verdade, um produto da inter-relação social. Por esse motivo, todo itinerário que leva da atividade mental à objetivação (à expressão) palavras, a enunciação é, na sua totalidade,externa socialmente dirigida. situa-se em território social. Em outras Na perspectiva do Círculo, portanto, a enunciação individual (a parole, no sentido saussuriano), mesmo sendo realizada por um indivíduo, não é de maneira alguma um fato individual. Aliás, é em torno da polêmica com o pressuposto saussuriano de que a fala ( parole) é individual – bem como a partir da problematização de outros pressupostos postulados por Saussure2 – que Voloshinov realiza uma discussão crítica detalhada da obra do autor – o mais proeminente expoente da orientação filosófico-lingüísMarxismo e Filosofia da Linguagem tica chamada, por Voloshinov, de “objetivismo abstrato”. Na verdade, é, muitas vezes, lido como uma crítica poderosa à teorização estruturalista de inspiração saussuriana, oferecendo uma via de abordagem filosófica da linguagem para os estudos que não têm como ponto de partida o “sistema da língua”. Um olhar um pouco mais cuidadoso sobre a reflexão de Voloshinov nos permitirá compreender melhor a concepção de linguagem do Círculo. É o que faremos a seguir.

A concepção de linguagem do Círculo A maior objeção de Voloshinov à teoria saussuriana sobre a linguagem é a distinção dicotômica que Saussure faz entre langue (língua) e parole (fala). A esse respeito, Voloshinov argumenta que há um equívoco na suposição de Saussure de que, ao se distinguir o sistema lingüístico dos atos reais de fala está-se, ao mesmo tempo, distinguindo o que é social do que é individual. Esse equívoco decorre do fato de a fala ser, de acordo com Voloshinov, um ato bilateral mutuamente construído por interlocutores socialmente organizados. Nas palavras do autor: “A estrutura da enunciação e da atividade mental a exprimir são de natureza social. A elaboração estilística da enunciação é de natureza sociológica e a própria cadeia verbal, à qual se reduz em última análise a realidade da língua, é social. Cada elo dessa cadeia é social, assim como toda a dinâmica da sua evolução. (VOLOSHINOV, 2006, p. 126; grifos nossos)”

Mais que isso, o autor ainda afirma que não se pode isolar uma forma lingüística de seu conteúdo ideológico, visto que toda palavra é ideológica e “toda utilização da língua está ligada à evolução ideológica” (VOLOSHINOV, 2006 p. 126; grifos nossos). Para Voloshinov, portanto, não é possível pensar que exista algum nível da linguagem que se encontra ou se estrutura fora do social e nem fora do ideológico 2 Não abordaremos todas as críticas feitas por Voloshinov a Saussure – mesmo porque nem sempre essas críticas, na sua totalidade, fazem jus à proposta saussuriana. Como exemplo, fazemos menção ao fato de Voloshinov referir-se à noção de língua proposta por Saussure como “um sistema de formas” ou um “sistema de formas normativamente idênticas”. Entretanto, Saussure não concebe a língua como um sistema de formas, mas enquanto um sistema de valores. Para uma abordagem mais detalhada da leitura que Voloshinov faz da obra de Saussure, remetemos à Lähteenmäki (2006, p.190-207) que, entre outras coisas, faz esclarecimentos pertinentes sobre o contexto político e o clima intelectual do início dos estudos soviéticos sobre a língua, de modo a permitir-nos compreender por que Saussure foi, muitas vezes, tomado como testa de ferro pelo grupo de estudiosos de Leningrado.

120

|

Lingüística I

já que as relações sociais se dão sempre sob a forma de posicionamento valorativo dos grupos sociais. Nesse sentido, a dicotomia saussuriana, do ponto de vista do Círculo, não se sustenta, pois a “língua vive e evolui historicamente na comunicação verbal concreta, não no sistema lingüístico abstrato das formas da língua, nem no psiquismo individual dos falantes” (VOLOSHINOV, 2006, p. 128). A verdadeira substância da língua, afirma o autor, é constituída pelo fenômeno social da interação verbal, realizada através da(s) enunciação(ões). A interação verbal constitui, assim, a realidade fundamental da língua. Voloshinov (2006, p. 109) é tão radical em sua postura teórica que ele sequer considera a possibilidade de sequalquer estudar assentido formasdo lingüísticas forajáda enunciação criticalingüística fortemente fatosubstância de a lingüística ter perdido todo verbal, que ela “dota aeforma deouma própria, torna-a um elemento realmente isolável, capaz de assumir uma existência histórica independente”, concentrando-se nas formas lingüísticas separadas (fonética, morfologia etc.) que se desenvolvem independentemente, sem qualquer referência à enunciação concreta. Nesse ponto, Bakhtin distancia-se da posição de Voloshinov. É possível observar, em alguns escritos bakhtianianos, que o autor não coloca a Lingüística em questão – aceita a sua especificidade (de estudar o verbal em si) e considera justificáveis as suas abstrações –, apesar de considerá-la insuficiente para o estudo da comunicação verbal em si. Bakhtin, em Problemas da Poética de Dostoiévski (1981), fala abertamente da necessidade de duas disciplinas distintas para o estudo da linguagem verbal: a Lingüística, que se concentraria no estudo gramatical propriamente dito; e a metalingüística, que se ocuparia do estudo das práticas socioverbais, concentrando-se em sua dinâmica e significação. Em seu manuscrito Os Gêneros do Discurso (2003), ele considera esses dois níveis de abordagem da linguagem, enfatizando a necessidade de se distinguir o plano de análise da sentença (em que se estabelecem relações entre os elementos lingüísticos) do plano de análise do enunciado (em que se estabelecem relações entre interlocutores socialmente organizados). Entretanto, apesar dessa diferença entre os dois autores no que diz respeito à relação que mantêm com a Lingüística, ambos – e todos os estudiosos do Círculo – sustentam seus projetos a partir do postulado da primazia da interação sobre a abordagem formal da linguagem.

Texto complementar Os gêneros do discurso (BAKHTIN, 2003, p. 296-298)

[...] A oração enquanto unidade da língua possui uma entonação gramatical específica e não uma entonação gramatical expressiva. Situam-se entre as entonações gramaticais específicas: a entonação de acabamento, a explicativa, a disjuntiva, a enumerativa etc. [...] A oração só adquire entonação expressiva no conjunto do enunciado. Ao apresentar um exemplo de uma oração com o fito de analisá-la, costumamos abastecê-la de certa entonação típica transformando-a em enunciado acabado (se tiramos a oração de um texto determinado nós a entonamos, evidentemente, segundo a expressão de dado texto).

O Interacionismo no Círculo de Bakhtin

| 121

Portanto, o elemento expressivo é uma peculiaridade constitutiva do enunciado. O sistema da língua é dotado das formas necessárias (isto é, dos meios lingüísticos) para emitir a expressão, mas a própria língua e as suas unidades significativas – as palavras e orações – carecem de expressão pela própria natureza, são neutras. Por isso servem igualmente bem a quaisquer juízos de valor, os mais diversos e contraditórios, a quaisquer posições valorativas. Portanto, o enunciado, seu estilo e sua composição são determinados pelo elemento semântico -objetal e por seu elemento expressivo, isto é, pela relação valorativa do falante com o elemento semântico-objetal do enunciado. A estilística desconhece qualquer terceiro elemento. Ela só considera os seguintes fatores que determinam o estilo do enunciado: o sistema da língua, o objeto do discurso e do próprio falante e sua relação valorativa com esse objeto. [...] O falante com sua visão do mundo, os seus juízos de valor e emoções, por um lado, e o objeto do seu discurso e o sistema da língua (dos recursos lingüísticos), por outro – eis tudo o que determina o enunciado, o seu estilo e sua composição. É esta a concepção dominante. Em realidade, a questão é bem mais complexa. Todo enunciado concreto é um elo na cadeia da comunicação discursiva de um determinado campo. Os próprios limites do enunciado são determinados pela alternância do sujeito do discurso. Os enunciados não são indiferentes entre si nem se bastam cada um a si mesmo; uns conhecem os outros e se refletem mutuamente uns nos outros. Esses reflexos mútuos lhes determinam o caráter. Cada enunciado é pleno de ecos e ressonâncias de outros enunciados com os quais está ligado pela identidade da esfera da comunicação discursiva. Cada enunciado deve ser visto antes de tudo como uma resposta aos enunciados precedentes de um determinado campo (aqui concebemos a palavra “resposta” no sentido mais amplo): ela os completa, baseia-se neles, conhecidos, de certo modo definida os rejeita, leva emconfirma, conta. Porque o enunciado ocupasubentende-os uma posição como em uma dada esfera da comunicação, em uma dada questão, em um dado assunto, etc. é impossível alguém definir sua posição sem correlacioná-la com outras posições. Por isso cada enunciado é pleno de variadas atitudes responsivas a outros enunciados de dada esfera da comunicação discursiva. Essas reações têm diferentes formas: os enunciados dos outros podem ser introduzidos diretamente no contexto do enunciado; podem ser introduzidas somente palavras isoladas ou orações que, neste caso, figurem como representantes de enunciados plenos, e além disso enunciados plenos e palavras isoladas podem conservar a sua expressão alheia mas não podem ser reacentuados (em termo de ironia, de indignação, reverência, etc.); os enunciados dos outros podem ser recontados com um variado grau de reassimilação; podemos simplesmente nos basear neles como em um interlocutor bem conhecido, podemos pressupô-los em silêncio, a atitude responsiva pode refletir-se somente na expressão do próprio discurso – na seleção de recursos lingüísticos e entonações, determinada não pelo objeto do próprio discurso mas pelo enunciado do outro sobre o mesmo objeto. Este caso é típico e importante: muito amiúde a expressão do nosso enunciado é determinada não só – e vez por outradonão tanto – pelo conteúdo semântico-objetal desse enunciado mas também pelos enunciados outro sobre o mesmo tema, aos quais respondemos, com os quais polemizamos; através deles se determina também o destaque dado a determinados elementos, as repetições e a escolha de expressões mais duras (ou, ao contrário, mais brandas); determina-se também o tom. A expressão do enunciado nunca pode ser entendida e explicada até o fim levando-se em conta apenas o seu conteúdo centrado no objeto e no sentido. A expressão do enunciado, em maior ou menor grau, responde, isto é, exprime a relação do falante com os enunciados do outro, e não só a relação com os objetos do seu enunciado. [...] Por mais monológico que seja o enunciado (por

122

|

Lingüística I

exemplo, uma obra científica ou filosófica), por mais concentrado que esteja no seu objeto, não pode deixar de ser em certa medida também uma resposta àquilo que já foi dito sobre dado objeto, sobre dada questão, ainda que essa responsividade não tenha adquirido uma nítida expressão externa: ela irá manifestar-se na tonalidade do sentido, na tonalidade da expressão, na tonalidade do estilo, nos matizes mais sutis da composição. O enunciado é pleno de tonalidades dialógicas, e sem levá-las em conta é impossível entender até o fim o estilo de um enunciado. Porque a nossa própria idéia – seja filosófica, científica, artística – nasce e se forma no processo de interação e luta com os pensamentos dos outros, e isso não pode deixar de encontrar o seu reflexo também nas formas de expressão verbalizada do nosso pensamento.

Estudos lingüísticos 1.

Qual é a noção de interação assumida pelo Círculo de Bakhtin?

O Interacionismo no Círculo de Bakhtin

| 123

2.

Um dos grandes projetos intelectuais do Círculo de Bakhtin é o de construir uma “prima filosofia”. Explique, em linhas gerais, no que consiste esse projeto.

3.

A maior objeção de Voloshinov à teoria saussuriana sobre a linguagem é a distinção dicotômica que Saussure faz entre langue (língua) e parole (fala). Qual o argumento utilizado por ele para asseverar que a dicotomia saussuriana não passa de um equívoco?

124

|

Lingüística I

Análise do Discurso O terreno fecundo do Marxismo e da Lingüística Neste capítulo, trataremos da gênese de uma disciplina – a Análise do Discurso (AD) –, que teve sua srcem na França na década de 1960. Denise Maldidier (1994) descreve o nascimento da disciplina por meio das figuras de Jean Dubois e Michel Pêcheux. Dubois é um lexicólogo envolvido com os empreendimentos da Lingüística; Pêcheux, um filósofo envolvido com debates teóricos em torno do Marxismo, da Psicanálise, da Epistemologia. Apesar dessas diferenças, ambos partilhavam, na contramão das idéias dominantes da época, de convicções marxistas e políticas sobre a luta de classes, a história e o movimento social. É, pois, sob o horizonte teórico do Marxismo que os projetos desses dois estudiosos encontraram um espaço em comum. Nessa mesma conjuntura teórica, a Lingüística – promovida a partir do Estruturalismo ao status de ciência piloto – acaba por se impor às ciências sociais como uma área que confere cientificidade aos estudos, visto que, para serem realizados, eles deveriam passar por suas leis, ao invés de se prenderem diretamente a instâncias socioeconômicas. É neste contexto que nasce a AD. O próprio Dubois, por exemplo, aplicou de maneira pioneira os métodos da análise estrutural a um dos episódios – a Comuna de Paris1 – mais fortes da história de luta de classes na França. O projeto do filósofo Louis Althusser, de releitura do livro O Capital, de Karl Marx (em uma tentativa de romper com a predominante leitura dogmática que se fazia da obra), também se inscreve nesse horizonte, presidido pelo Marxismo e pela Lingüística2. Como explica Dominique Maingueneau (1990), a Lingüística caucionava tacitamente a linha de horizonte do Estruturalismo na qual se inscreve o procedimento althusseriano. Vejamos mais detalhadamente como isso se opera. Em Ideologia e Aparelhos Ideológicos do Estado (1974), Althusser distingue uma “teoria das ideologias particulares”, que exprimem posições de classe, de uma “teoria da ideologia em geral”, que permiti1 Governo revolucionário instalado em Paris, após a insurreição de 18 de março de 1871, cujo objetivo era assegurar, em um quadro municipal e sem recorrer ao Estado, a gestão dos negócios públicos.

2 Althusser não se inscreve no campo da Análise do Discurso, mas será uma referência basilar no projeto de Michel Pêcheux, que emerge da confluência do projeto político marxista com o Estruturalismo.

126

|

Lingüística I

ria evidenciar o mecanismo responsável pela reprodução das relações de produção, comuns a todas as ideologias particulares. É nesse último aspecto que reside o interesse do autor. Ao propor-se a investigar o que determina as condições de reprodução social, Althusser parte do pressuposto de que as ideologias têm existência material, ou seja, devem ser estudadas não como idéias, mas como um conjunto de práticas materiais que reproduzem as relações de produção – trata-se do Materialismo Histórico. Um exemplo: no modelo econômico do capitalismo3, as relações de produção implicam divisão de trabalho entre aqueles que são donos do capital e aqueles que “vendem” a mão-de-obra. Esse modo de produção é a base da formação social capitalista. Na metáfora marxista do edifício social, a base econômica é chamada de infra-estrutura, e as instâncias político-jurídicas e ideológicas são denominadas superestrutura. A infra-estrutura determina a superestrutura, ou seja, a base econômica determina o funcionamento das instâncias político-jurídicas e ideológicas de uma sociedade. A ideologia – parte da superestrutura do edifício –, portanto, só pode ser concebida como uma reprodução do modo de produção, uma vez que é por ele determinada. Ao mesmo tempo, por uma “ação de retorno” dasuperestrutura sobre a infra-estrutura, a ideologia acaba por perpetuar a base econômica que a sustenta. Nesse sentido é que se pode reconhecer a base estruturalista da teoria de Althusser, na medida em que a infra-estrutura determina a superestrutura e é ao mesmo tempo perpetuada por ela, como um sistema cuja circularidade faz com que seu funcionamento recaia sobre si mesmo. Como modo de apreensão do funcionamento da ideologia, o conceito de aparelhos ideológicos de Althusser é bastante esclarecedor. Retomando a teoria marxista de Estado, o autor afirma que o que tradicionalmente se chama de Estado é o aparelho repressivo de Estado (ARE), que funciona “pela violência” e cuja ação é complementada por instituições – a escola, a religião, por exemplo –, que funcionam “pela ideologia” e são denominadasaparelhos ideológicos de Estado (AIE). Pela maneira como se e agem esses aparelhos ideológicos queestruturam se pode depreender como funciona a ideologia.– por meio de suas práticas e de seus discursos – é A Lingüística, então, aparece como um horizonte para o projeto althusseriano da seguinte maneira: como a ideologia deve ser estudada em sua materialidade, a linguagem se apresenta como o lugar privilegiado em que a ideologia se materializa. A linguagem se coloca, para Althusser, como uma via por meio da qual se pode depreender o funcionamento da ideologia. Podemos agora melhor compreender a afirmação de Maingueneau, de que a Lingüística caucionava tacitamente a linha do horizonte do Estruturalismo na qual se inscreve o procedimento althusseriano, e também entender em que sentido o Marxismo e a Lingüística presidem o nascimento da AD. O projeto althusseriano, inserido em uma tradição marxista que buscava apreender o funcionamento da ideologia a partir de sua materialidade, isto é, por meio das práticas e dos discursos dos AIE, via com bons olhos uma Lingüística fundamentada sobre bases estruturalistas. Mas uma Lingüística saussuriana, uma Lingüística da língua, não seria suficiente; só uma teoria do discurso, concebido como o lugar teórico para o qual convergem componentes lingüísticos e sócio-histórico-ideológicos, poderia acolher esse projeto. nessa perspectiva que Michel Pêcheux desenvolveu, como veremos, um questionamento crítico Foi sobre a Lingüística.

3 Estamos nos referindo aqui à concepção clássica de capitalismo, tal como ele foi considerado nas teorias marxistas.

Análise do Discurso

| 127

A problemática da Lingüística e da análise de texto Em seu texto “Análise Automática do Discurso (AAD-69)”, Pêcheux afirma que, antes da chamada Lingüística moderna (cuja srcem pode ser marcada com o Curso de Lingüística Geral, de Ferdinand Saussure), estudar uma língua era, na maioria das vezes, estudar textos e colocar a seu respeito questões de natureza distinta provenientes, ao mesmo tempo, da atividade do gramático e da prática escolar. Perguntava-se: de que fala esse texto?; quais são as idéias principais contidas nele?; ele está de acordo com as normas da língua na qual foi escrito?; quais as normas próprias a este texto? Todas essas questões eram colocadas simultaneamente porque remetiam umas às outras – as questões concernentes aos usos semânticos e sintáticos colocados em evidência pelo texto ajudavam a responder às questões referentes ao sentido do texto. Isto porque a ciência clássica da linguagem (antes de Saussure) pretendia ser ao mesmo tempo ciência da expressão e ciência dos meios dessa expressão: o estudo gramatical e semântico era um meio de se chegar à compreensão do texto. O deslocamento conceptual realizado por Saussure consistiu em separar a “prática” da “teoria da linguagem”. A língua, ao ser pensada como um sistema, deixa de ser compreendida como tendo a função de exprimir sentido, visto que ela se torna “um objeto do qual uma ciência pode descrever o funcionamento” (PÊCHEUX, 1990, p. 62). A implicação desse deslocamento, de acordo com Pêcheux, é que o texto não pode, de modo algum, ser um objeto pertinente para a ciência lingüística, pois ele não funciona, o que funciona é a língua (um conjunto de sistemas que autorizam combinações e substituições, cujos mecanismos colocados em causa são de dimensão inferior ao texto). Nesse sentido, o deslocamento a partir do qual a Lingüística constituiu sua cientificidade deixou a descoberto o terreno que ela estava abandonando (o do estudo da compreensão do texto), e as questões que ela teve de deixar de responder (o que quer dizer esse texto?; em que sentido esse texto difere daquele? etc.) continuaram a se colocar, motivadas por interesses ao mesmo tempo práticos e teóricos. Como nos relata Pêcheux, várias respostas foram fornecidas a essas questões, a partir de métodos não-lingüísticos e para-lingüísticos. O autor classifica como métodos não-lingüísticos aqueles que buscam responder à questão da compreensão textual sob uma forma pré-saussuriana. São métodosque, mesmo baseando-se em conceitos de srcem lingüística, mobilizam conceitos defasados em relação à chamada Lingüística moderna. Os métodos para-lingüísticos, por sua vez, referem-se abertamente à Lingüística moderna para, paradoxalmente, responder à questão (sobre o sentido contido em um texto) que essa mesma Lingüística teve que colocar de lado para se constituir enquanto ciência. As disciplinas que se valeram dos métodos para-lingüísticos, como a crítica literária, por exemplo, reconhec eram o fato teórico fundamental que marcou o nascimento da ciência da lingüística – a passagem da função ao funcionamento – e decifraram esse fato como uma abertura, uma possibilidade de efetuar uma segunda vez esse mesmo deslocamento, mas desta vez no nível do texto: uma vez que existem sistemas sintáticos, faz-se a hipótese de que existem, por exemplo, sistemas literários. Ou seja, faz-se a hipótese de que os textos, como a língua, funcionam. Supõe-se, portanto, uma homogeneidade entre os fatos da língua e os fenômenos da dimensão do texto, o que autorizaria o emprego dos mesmos instrumentos conceptuais para a análise de ambos, hipótese veementemente problematiz ada por Pêcheux (1990, p. 73): [...] não é certo que o objeto teórico que permite pensar a linguagem seja uno e homogêneo, mas talvez a conceptualização dos fenômenos que pertencem ao “alto da escala” necessite de um deslocamento da perspectiva teórica, uma “mudança de terreno” que faça intervir conceitos exteriores à região da lingüística moderna.

128

|

Lingüística I

No caso de Pêcheux – e da Análise do Discurso, portanto – os conceitos exteriores à Lingüística advieram do Materialismo Histórico althusseriano, já abordado anteriormente, e também da Psicanálise lacaniana, visto que o discurso, tal como concebido pela AD, é o lugar onde intervêm questões relativas à ideologia e, como veremos, ao sujeito.

A Psicanálise: uma teoria do sujeito pertinente ao projeto da AD A partir da descoberta do inconsciente por Freud, o conceito de sujeito sofre uma alteração substancial, pois seu estatuto de entidade homogênea (regida pela consciência) passa a ser questionado diante da concepção freudiana de sujeito clivado, dividido entre o consciente e o inconsciente. Lacan faz uma releitura de Freud recorrendo ao Estruturalismo lingüístico, numa tentativa de abordar com mais precisão o inconsciente, muitas vezes tomado como uma entidade misteriosa, abissal. Lacan assume que o inconsciente se estrutura como uma linguagem, como uma cadeia de significantes latente que se repete e interfere no discurso efetivo, como se houvesse sempre, sob as palavras, outras palavras, como se o discurso fosse sempre atravessado pelo discurso do Outro, isto é, do inconsciente. A tarefa do analista seria a de fazer vir à tona, por meio de um trabalho na palavra e pela palavra, essa cadeia de significantes, “essas outras palavras”, esse “discurso do Outro”. O inconsciente é o lugar desconhecido, estranho, de onde emana o discurso do pai, da família, da lei, enfim, do Outro, e em relação ao qual o sujeito se define e ganha identidade. Nesse sentido, o sujeito é da ordem da linguagem. Apoiado em alguns critérios do Estruturalismo lingüístico, Lacan aborda esse inconsciente, demonstrando que existe uma estrutura discursiva que é regida por leis. Decorrem dessa proposta lacaniana implicações para a Psicanálise. A que mais diretamente interessa à AD diz respeito ao conceito de sujeito, definido em função do modo como ele se estrutura a partir da relação que mantém com o inconsciente, com a linguagem, portanto, já que, para Lacan, a linguagem é condição do inconsciente. Vejamos, pois, em linhas gerais, qual a relevância do projeto lacaniano para a AD. O sujeito lacaniano, clivado, dividido, mas estruturado a partir da linguagem, fornecia para a AD uma teoria de sujeito condizente com um de seus interesses centrais, a saber, o de conceber os textos como produtos de um trabalho ideológico não consciente. Calcada no Materialismo Histórico, a Análise do Discurso concebe o discurso como uma manifestação, uma materialização da ideologia, decorrente do modo de organização dos modos de produção social. Sendo assim, o sujeito do discurso não poderia ser considerado como aquele que decide sobre os sentidos e as possibilidades enunciativas do próprio discurso, mas como aquele que ocupa uma posição em uma formação social e a partir dela enuncia. Em outras palavras, o sujeito não é livre para dizer o que quer, mas é levado, sem que tenha consciência disso (e aqui reconhecemos a propriedade do conceito lacaniano de sujeito para a AD), a ocupar seu lugar em determinada formação social e enunciar o que lhe é possível a partir do lugar que ocupa. Como explica Althusser (1974), a ideologia é um sistema de representações que, na maior parte do tempo, nada tem a ver com a “consciência”. Tais representações, afirma o autor, podem ser imagens ou conceitos, mas é sobretudo como estruturas que elas se impõem aos homens, sem passar por suas consciências.

Análise do Discurso

| 129

Foi nessa perspectiva, pois, que o Materialismo Histórico althusseriano e a Psicanálise lacaniana, ambos caucionados no horizonte do Estruturalismo lingüístico, constituíram um terreno fecundo para Michel Pêcheux pensar a constituição da Análise do Discurso, não como um progresso natural permitido pela Lingüística – como se o estudo do discurso se desse com base em uma passagem natural, da lexicografia (estudo das palavras) para o discurso, o nível mais alto da “escala” dos objetos de estudo da Lingüística –, mas a partir de uma ruptura epistemológica, que coloca o estudo do discurso em um outro terreno em que, como já dito, intervêm questões relativas à ideologia e ao sujeito. Nesse sentido, o objeto “discurso” de que se ocupa Pêcheux não é uma simples superação da Lingüística saussuriana, mas implica, nas palavras do próprio autor, uma ““mudança de terreno” que faça intervir conceitos exteriores à região da Lingüística moderna” (PÊCHEUX, 1990, p. 73). Mas, se há uma ruptura da AD com o campo da Lingüística, como a língua é pensada pela Análise do Discurso? É o que veremos a seguir.

A especialidade da AD Possenti (2004) afirma que os textos de AD apresentam uma concepção de língua indireta, na medida em que se busca conceituá-la mais se negando do que se propondo características. Nessa perspectiva, uma das definições clássicas de língua para a AD é: “A língua não é transparente”. O fundamental dessa tese é que a AD nãopudesse aceita que, dada diretamente uma palavra,àseu sentido palavra se referir “coisa” [...]. seja “óbvio”, como se estabelecido por convenção ou como se a [...] A AD propõe que a língua tenha um funcionamento parcialmente autônomo, ou seja, que uma língua funcione segundo regras “próprias” de fonologia, morfologia e sintaxe [...], mas que são postas a funcionar de uma forma ou de outra segundo o processo discursivo de que se trata numa certa conjuntura. (POSSENTI, 2004, p. 360)

Em outras palavras, a AD reconhece a especificidade da língua (que tem regras próprias de funcionamento), mas limita seu domínio: o sentido, conforme afirma Pêcheux (1988), não é da ordem da língua, não se submetendo, pois, aos seus critérios. A Lingüística saussuriana, analisa o autor, permitiu a constituição da fonologia, da morfologia e da sintaxe, mas não foi suficiente para permitir a constituição da semântica, lugar de contradições da Lingüística. Para ele, o sentido, objeto da semântica, escapa às abordagens de uma Lingüística da língua, já que a significação não é sistematicamente apreendida, devido ao fato de sofrer alterações de acordo com as posições ocupadas pelos sujeitos que enunciam. Nesse sentido é que Pêcheux, considerando que as condições de produção de um discurso são constitutivas de suas significações, propõe uma semântica do discurso no lugar de uma semântica lingüística. A especialidade da AD, portanto, é o campo do sentido, de modo que as questões em torno do funcionamento da língua somente serão relevantes (e são!) na medida em que afetarem esse campo. Assim sendo, a AD não é anti-lingüística. Ao contrário, conforme esclarece Possenti (2004, p. 361), “não há AD sem lingüística”. A seguir, faremos uma breve análise do texto de uma tira de Angeli a fim de esclarecer melhor não apenas a especialidade (ou especificidade) da AD, mas também para que seja possível compreender, de maneira mais efetiva, sua estreita relação com a Lingüística.

130

|

Lingüística I

Uma análise Como aponta Maingueneau (1997), o campo da Lingüística, de maneira muito esquemática, opõe um núcleo rígido a uma periferia de contornos instáveis, que está em contato com a Sociologia, a Psicologia, a História, a Filosofia etc. O núcleo rígido se ocupa do estudo da língua como se ela fosse apenas um conjunto de regras e propriedades formais, ou seja, não considera a língua enquanto produzida em determinadas conjunturas históricas e sociais. A outra região, de contornos instáveis, ao contrário,“se refere à linguagem apenas à medida que esta faz sentido para sujeitos inscritos em estratégias de interlocução, em posições sociais ou em conjunturas históricas” (MAINGUENEAU, 1997, p. 11). A Análise do Discurso pertence a essa última região, ou seja, considera esse último modo de compreender a linguagem, o que não significa que, para ela, a linguagem não apresente também um caráter “formal”, como apontava o próprio Pêcheux (1988), ao afirmar que existe uma base lingüística regida por leis internas (conjunto de regras fonológicas, morfológicas, sintáticas) sobre a qual se constituem os efeitos de sentido, como poderemos observar a partir da análise4 da tira de Angeli, que descreveremos a seguir: Wood e Stock conversam na janela: W: Vinte anos atrás eu vivia na base de sexo, drogas e rock’n’roll! S: Eu também!! W: Passava noite e dia viajando de ácido, escutando Jefferson Airplane... S: Eu também!! W: ...E fazendo sexo com a Bete Speed, minha noiva! S: Eu também!!

Há duas maneiras de interpretar o último enunciado de Stock “Eu também!!”: que há 20 anos atrás ele vivia fazendo sexo com a própria noiva, ou então, que há vinte anos atrás ele vivia fazendo sexo com a noiva de Wood, seu amigo. Em termos essencialmente lingüísticos, diríamos que o que permite essa ambigüidade é a presença do pronome possessivo de primeira pessoa “minha”. Pelo fato de ser um dêitico – termo que permite identificar pessoas, coisas, momentos e lugares a partir da situação de fala –, possibilita que o seu referente seja tanto Stock quanto Wood, ou seja, permite ao leitor que ele interprete o pronome “minha” como referindo-se à noiva de Stock, o responsável pelo enunciado, ou à noiva de Wood. Isto porque poderíamos perguntar: sobre que parte do enunciado o advérbio “também” da expressão “Eu também” incide? Sobre “Bete Speed” (eu também fazendo sexo com a Bete Speed) ou sobre “minha noiva” (eu também fazendo sexo com minha noiva)? Em outras palavras, qual o escopo de “também”? Essa primeira análise, referente ao funcionamento da língua, explica o porquê da ambigüidade na tira, mas não explica porque achamos graça quando Stock enuncia pela última vez “Eu também!!”. Por que lemos essa tira como um discurso de humor? Devido às suas condições de produção. Produzido para circular em uma sociedade em que fazer sexo com a noiva de outro seria um comportamento bastante fora dos padrões morais apresentados como adequados a seus membros, a possibilidade de Stock ter feito sexo com a noiva de seu amigo gera riso, pois coloca Wood em uma situação bastante constrangedora. No entanto, esse mesmo discurso produzido no interior da comunidade dos esquimós, por exemplo, não geraria riso, pois, segundo os costumes dessa comunidade, quando um esquimó 4 Esta análise foi apresentada em um texto meu intitulado “Análise do Discurso”, publicado em: MUSSALIM, F., BENTES, A. C. (Orgs.). Introdução à Lingüística : domínios e fronteiras. São Paulo: Cortez, 2001, v.2.

Análise do Discurso

| 131

recebe um visitante em sua casa, ele oferece sua mulher como sinal de hospitalidade. Nesse contexto, portanto, o discurso apresentado nessa tira não seria de humor, seria apenas uma conversa corriqueira entre dois amigos que relembram fatos do passado. A ambigüidade se mantém tanto em um como em outro contexto, mas os efeitos que ela gera são diferentes, e são justamente esses efeitos de sentido que interessam à Análise do Discurso. No caso da tira em questão, uma pergunta possível para os analistas do discurso seria: por que essa ambigüidade gera riso? Para a Análise do Discurso, perguntar somente o que gera ambigüidade seria muito pouco, essa seriaafeita, porda exemplo, pela semântica e pela pragmática noções e de dêixispergunta utilizadasjá para análise tira pertencem, respectivamente, a essas (as duas áreas de da escopo Lingüística). O que garante a especificidade da Análise do Discurso é a formulação de uma pergunta subseqüente a essa: qual o efeito dessa ambigüidade? A resposta a essa pergunta reside justamente na relação que os analistas do discurso procuram estabelecer entre um discurso e suas condições de produção, ou seja, entre um discurso e as condições sociais e históricas que permitiram que ele fosse produzido e gerasse determinados efeitos de sentido e não outros.

Texto complementar “On a gagné” [“Ganhamos”] (PÊCHEUX, 1990, p. 19-28)

Paris, 10 de maio de 1981, 20 horas (hora e local): a imagem, simplificada e recomposta eletronicamente, do futuro presidente da República Francesa aparece nos televisores... Estupor (de maravilhamento ou de terror): é a de François Mitterand! Simultaneamente, os apresentadores de TV fazem estimativas calculadas por várias equipes de informática eleitoral: todas dão F. Mitterand como “vencedor”. No “especial-eleições” dessa noite, as tabelas de porcentagem põem-se a desfilar. As primeiras reações dos responsáveis políticos dos dois campos já são anunciadas, assim como os comentários ainda quentes dos especialistas de politicologia; uns e outros vão começar a “fazer trabalhar” o acontecimento (o fato novo, as cifras, as primeiras declarações) em seu contexto de atualidade e no espaço de memória que ele convoca e que já começa a reorganizar: o socialismo francês de Guesde e Jaurès, o Congresso de Tours, o Front Popular, a Liberação... Esse acontecimento que aparece como o “global” da grande máquina televisiva, esse resultado de uma supercopa de futebol político ou de um jogo de repercussão mundial (F. Mitterand ganha o campeonato de Presidenciáveis da França) é o acontecimento jornalístico e da mass-media que remete a um conteúdo sociopolítico ao mesmo tempo perfeitamente transparente (o veredito das cifras, a evidência das tabelas) e profundamente opaco. O confronto discursivo sobre a denominação desse acontecimento improvável tinha começado bem antes do dia 10 de maio, por um imenso trabalho de formulações (retomadas, deslocadas, invertidas, de um lado a outro do campo político)

132

|

Lingüística I

tendendo a prefigurar discursivamente o acontecimento, a dar-lhe forma e figura, na esperança de apressar sua vinda... ou de impedi-la; todo esse processo vai continuar, marcado pela novidade do dia 10 de maio. Mas esta novidade não tira a opacidade do acontecimento, inscrita no jogo oblíquo de suas denominações: os enunciados “F. Mitterand é eleito presidente da República Francesa” “A esquerda francesa leva a vitória eleitoral dos presidenciáveis” “A colonização socialista-comunista se apodera da França”

não estão evidentemente em relação interparafrástica; esses enunciados remetem (Bedeutung) ao mesmo fato, mas eles não constroem as mesmas significações (Sinn). O confronto discursivo prossegue através do acontecimento... E depois, no meio dessa circulação-confronto de formulações, que não vão parar de atravessar a tela da TV durante toda a noite, surge um flash que é ao mesmo tempo uma constatação e um apelo: todos os parisienses para quem esse acontecimento é uma vitória se reúnem em massa na Praça da Bastilha, para gritar sua alegria (os outros não serão vistos nessa noite). E acontecerá o mesmo na maior parte das outras cidades. Ora, entre esses gritos de vitória, há um que vai “pegar” com uma intensidade particular: é o enunciado “On a gagné” [“Ganhamos”] repetido sem fim como um eco inesgotável, apegado ao acontecimento. A materialidade discursiva desse enunciado coletivo é absolutamente particular: ele não tem nem o conteúdo, nem a forma, nem a estrutura enunciativa de uma palavra de ordem de uma manifestação ou de um comício político. “On a gagné” [“Ganhamos”], cantado com um ritmo e uma melodia determinados (on-a-gagné/dó-dó-sol-dó) constitui a retomada direta, no espaço do acontecimento político, do grito coletivo dos torcedores de uma partida esportiva cuja equipe acaba de ganhar. Esse grito marca o momento em que a participação passiva do espectador-torcedor se converte em atividade coletiva gestual e vocal, materializando a festa da vitória da equipe, tanto mais intensamente quanto ela era mais improvável. O fato de que o esporte tenha aparecido assim pela primeira vez em maio de 1981, com esta limpidez, como a metáfora popular adequada ao campo político francês, convida a aprofundar a crítica das relações entre o funcionamento da mídia e aquele da “classe política”, sobretudo depois dos anos 70. Em todo caso, o que podemos dizer é que este jogo metafórico em torno do enunciado “On a gagné” [“Ganhamos”] veio sobredeterminar o acontecimento, sublinhando sua equivocidade: no domínio esportivo, a evidência dos resultados é sustentada pela sua apresentação em um quadro lógico (a equipe X, classificada na enésima divisão, derrotou a equipe Y; a equipe X está, pois, qualificada para se confrontar com a equipe Z, etc.). O “resultado” de um jogo é, evidentemente, objeto de comentários e dede reflexões estratégicas posteriores (da parte dos capitães dehá equipe, comentadores esportivos, porta-vozes de interesses comerciais etc.), pois sempre outrosdejogos no horizonte..., mas enquanto tal, seu resultado deriva de um universo logicamente estabilizado (construído por um conjunto relativamente simples de argumentos, de predicados e de relações) que se pode descrever exaustivamente através de uma série de respostas unívocas a questões factuais (sendo principalmente, evidentemente: “de fato, quem ganhou, X ou Y?”). [...]

Análise do Discurso

| 133

Mas simultaneamente, o enunciado “On a gagné” [“Ganhamos”] é profundamente opaco: sua materialidade léxico-sintática (um pronome “indefinido” em posição de sujeito, a marca temporalaspectual de realizado, o lexema verbal “gagner” [“ganhar”], a ausência de complementos) imerge esse enunciado em uma rede de relações associativas implícitas – paráfrases, implicações, comentários, alusões, etc. – isto é, em uma série heterogênea de enunciados, funcionando sob diferentes registros discursivos, e com uma estabilidade lógica variável. Assim, a interpretação político-esportiva que acaba de ser evocada não funciona como proposição estabilizada (designando um acontecimento localizado como um ponto em um espaço de disjunções lógicas) senão com a condição de não se interrogar a referência do sujeito do verbo “gagner” [“ganhar”], nem a de seus complementos elididos. [...]

Sobre o sujeito do enunciado: quem ganhou? on indefinido, deixar em suspenso enunciativo a deA sintaxe da língua francesa permite através do signação da identidade de quem ganhou: trata-se do “nós” dos militares dos partidos daesquerda? Ou do “povo da França”? ou daqueles que sempre apoiaram a perspectiva do Programa Comum? ou daqueles que, não mais sereconhecendo na categorização parlamentar direita/esquerda, se sentem, no entanto, liberados subitamente pela partida de Giscard d’Estaing e de tudo o que ele representa? Ou daqueles que, “nunca tendo feito política” , estão surpresos e entusiasmados com a idéia deque enfim “vaimudar”?

O apagamento do agente induz um complexo efeito de retorno, misturando diversas posições militares com a posição de participação passiva do espectador eleitoral, torcedor hesitante e cético até o último minuto... em que o inimaginável acontece: o gol decisivo é marcado e o torcedor voa em apoio à vitória. O enunciado “On a gagné” [“Ganhamos”] funde “aqueles que ainda acreditavam nisso” com “aqueles que já não acreditavam”.

Sobre o complemento do en unciado: ganhou o quê, como, por quê? [...] [...] “On a gagné” [“Ganhamos”]... A alegria da vitória se enuncia sem complemento, mas os complementos não estão longe: ganhamos o jogo, a partida, a primeira rodada (antes das legislativas); mas também (...) ganhamos por sorte, como se ganha o grande prêmio quando nem se acredita; e, claro, ganhamos terreno sobre o adversário, já com a promessa de ocupar posições nesse terreno e, antes de tudo, ocupar com toda legitimidade o lugar do qual se governa a França, o lugar do poder governamental e do poder do Estado; “A esquerda toma o poder na França” é uma paráfrase plausível do enunciado-fórmula “On a gagné” [“Ganhamos”], no prolongamento do acontecimento. [...] A partir do exemplo de um acontecimento, o do dia 10 de maio de 1981, a questão teórica que coloco é, pois, a do estatuto das discursividades que trabalham um acontecimento, entrecruzamento, proposições de aparência logicamente estável, suscetíveis de resposta unívoca (é sim ou não, é X ou Y, etc.) e formulações irremediavelmente equívocas.

134

|

Lingüística I

Estudos lingüísticos 1.

Na perspectiva de Denise Maldidier, a gênese da Análise do Discurso pode ser descrita por meio de dois nomes: Jean Dubois e Michel Pêcheux. Dubois, um lexicólogo envolvido com os empreendimentos da Lingüística, e Pêcheux, um filósofo envolvido com debates teóricos em torno do Marxismo, da Psicanálise e da Epistemologia. Entretanto, apesar dessas diferenças, ambos partilhavam de convicções em comum. Que convicções eram essas?

2.

Ao pensar a língua como um sistema, Saussure promoveu um deslocamento conceitual: a língua deixou de ser compreendida como tendo a função de exprimir sentido e tornou-se um objeto cujo funcionamento é passível de ser descrito por uma ciência. Para Pêcheux, qual é a implicação desse deslocamento?

Análise do Discurso

3.

| 135

Uma das definições clássicas de língua em Análise do Discurso é “A língua não é transparente”. Explicite as principais idéias envolvidas nessa concepção.

136

|

Lingüística I

Gabarito Linguagem humana e “linguagem” animal 1.

A “linguagem” das abelhas não é propriamente uma linguagem pelo fato de caracterizar-se pela fixidez do conteúdo, a invariabilidade da mensagem, a referência a uma única situação, a natureza indecomponível da mensagem e a transmissão unilateral (a-dialógica). Todas essas características, radicalmente distintas das propriedades da linguagem humana, levam Benveniste a concluir que a expressão mais apropriada para definir o modo de comunicação entre as abelhas é código de sinais .

2.

As duas danças se reportam à distância que separa a colméia do achado. A dança em círculo anuncia que o local do alimento está a uma pequena distância – mais ou menos a um raio de cem metros da colméia. A outra indica que a fonte de alimento está a uma distância entre cem metros e seis quilômetros. Nessa última, a mensagem comporta duas informações: uma sobre a distância, outra sobre a direção.

3.

Para Benveniste, a capacidade de formular e de interpretar um “signo” que remete a uma certa “realidade”, a memória da experiência e a aptidão para decompô-la são condições sem as quais nenhuma linguagem é possível.

Os estudos da linguagem e a constituição do campo da Lingüística 1.

Porque ambos os estudos possuem um caráter explanatório: o Estudo Histórico da Linguagem explica a srcem e o desenvolvimento da linguagem, enquanto o Descritivo aborda seu papel e meio de funcionamento.

2.

Para que um estudo fosse considerado científico, as exigências postas pelo paradigma científico dominante do final do século XIX e início do século XX eram as seguintes:

138

|

Lingüística I

a) as explicações dadas pela ciência deveriam ser sistemáticas e controláveis pela observação, de

modo a possibilitar conclusões gerais, que valessem para todos os casos que se assemelhassem aos casos propriamente observados; b) deveria-se aspirar à objetividade científica, que garantiria, em princípio, que as conclusões de

uma teoria ou pesquisa pudessem ser verificadas por qualquer outro membro competente da comunidade científica; c) a ciência deveria dispor de uma linguagem rigorosa, uma metalinguagem específica; d) as teorias deveriam dispor de um método que, se aplicado, garantiria o controle do conheci-

mento produzido pela ciência. 3.

O primeiro movimento de Saussure em direção à constituição do campo da Lingüística é o de construção de um objeto próprio do campo, a saber, a língua. O segundo movimento diz respeito à inclusão da Lingüística em um domínio próprio, o da Semiologia.

Os estudos lingüísticos do século XIX: a gramática comparada e histórica 1.

A partir dos estudos comparativos e históricos, os seguintes princípios foram incorporados aos estudos da linguagem: o de que é possível, por meio da comparação dos elementos gramaticais das línguas, estabelecer as correspondências formais entre elas; o de que as línguas mudam no tempo; é possível relacionar grupos línguas, por elas terem umavários demonstrável comum;oede o que de que é possível reconstruir, pordecomparações e inferências, aspectossrcem desses estágios anteriores não-documentados.

2.

Os neogramáticos postulavam que a língua deveria ser vista como ligada ao indivíduo falante porque as mudanças lingüísticas se srcinam nele. Esse postulado, diferentemente da orientação histórico-comparativa anterior, introduziu uma orientação psicológica subjetivista na interpretação dos fenômenos de mudança.

3.

A intuição de que as línguas são totalidades organizadas teve uma formulação no trabalho do botânico A. Schleicher, para quem a língua era como um organismo vivo com existência própria, independente de seus falantes, e outra no trabalho de W. D. Whitney, que concebia a língua como uma instituição social, cujo funcionamento é regido por leis próprias.

4.

O método comparativo permitia a descrição deuma língua (sua forma fonética, sua organização sintática etc.) não por meio de uma análise interna dela mesma mas pela comparação com diferentes línguas.

Gabarito

| 139

Ferdinand Saussure e a fundação da Lingüística sincrônica 1.

Saussure define o signo lingüístico como uma entidade psíquica de duas faces – o conceito e a imagem acústica – ambos unidos, em nosso cérebro, por um vínculo de associação. A imagem acústica (designada por significante) não é o som material (físico), mas é o correlato psíquico desse som, isto é, aquilo que nos evoca um conceito (designado por significado). Assim, o significante e o significado são entidades mentais independentes de qualquer objeto externo. O signo cadeira, por exemplo, não se refere à cadeira objeto no mundo, mas resulta da união entre o significado (o conceito) de cadeira e o significante, isto é, a imagem acústica que evoca esse conceito.

2.

Saussure distingue duas concepções de arbitrário: um arbitrário absoluto, que se refere à instituição do signo tomado isoladamente; e um arbitrário relativo, que se refere à instituição do signo enquanto elemento componente de um sistema lingüístico e sujeito, portanto, às coerções desse sistema.

3.

A formulação da noção de sistema só é possível a partir do estabelecimento da dicotomia sincronia/ diacronia e da opção pela sincronia no seguinte sentido: o eixo sincrônico corta o eixo diacrônico, determinando um ponto. Esse ponto constitui o intervalo de tempo em que uma determinada língua será estudada, isto é, constitui o intervalo de tempo (a sincronia) em que as relações entre os fatos que coexistem no interior de um sistema lingüístico serão consideradas para estudo. Se ampliarmos esse ponto, poderemos perceber, de maneira mais evidente, que ele tem fronteiras bem estabelecidas, no interior das quais as relações entre fatos lingüísticos coexistentes se dão. Esse espaço assim delimitado constitui a possibilidade do sistema lingüístico, fato radicalmente sincrônico, isto é, possível apenas a partir desse recorte.

A operacionalidade da teoria saussuriana do valor 1.

De acordo com a teoria do valor, os elementos que pertencem ao sistema adquirem seu valor sempre a partir da relação que estabelecem com outros elementos do mesmo sistema lingüístico. Em uma abordagem sincrônica sistêmica, apela-se sempre para dois termos simultâneos, visto que é a partir da relação binária, diferencial e opositiva, entre os elementos que constituem o par, que cada um deles recebe seu valor no interior do sistema. É nessa perspectiva que Saussure afirma que na língua não há mais do que diferenças, pois não se pode atribuir aos elementos do sistema nada de substancial, ou seja, não se pode defini-los por eles mesmos. Na óptica saussuriana, são as diferenças que definem os elementos, e essas diferenças não são intrínsecas e nem extrínsecas a tais elementos, mas só podem ser definidas a partir da relação de oposição entre eles.

140

|

Lingüística I

2.

A regra básica de marcação do gênero em nomes no português é o acréscimo do morfema -a em oposição ao morfema ø do masculino. Essa regra é um caso exemplar de funcionamento da teoria do valor pelo fato de o morfema -a somente receber seu valor de marca de feminino ao ser considerado a partir da relação binária, diferencial e opositiva com o morfema ø . A partir da relação entre esses dois morfemas – que constituem um par opositivo no interior do sistema lingüístico do português –, é que cada um deles recebe seu valor (de marcador mórfico de gênero feminino/masculino) no interior desse sistema.

3.

Os três casos de alomorfia de marcação do gênero em nomes no português são: a) alomorfia por subtração da forma masculina (órfão/órfã, réu/ré, mau/má); b) alomorfia por alternância vocálica redundante (formoso/formosa; novo/nova) e não-

redundante (avô/avó); c) ausência de flexão (o/a mártir; o/a intérprete).

Níveis de análise lingüística 1.

De acordo com Benveniste, um lingüista que se propõe a analisar a língua inevitavelmente se depara com sua complexidade. Por esse motivo, para que a análise ocorra, parece essencial que se estabeleça uma diferença de nível de análise entre os fenômenos passíveis de serem estudados.

2.

A segmentação consiste na decomposição de um signo ou um texto, por exemplo, em porções cada vez mais reduzidas até os elementos não decomponíveis. O signo /pato/, por exemplo, pode ser segmentado em /p/ - /a/ - /t/ - /o/. Posteriormente, pode-se proceder a algumas substituições, transformando a seqüência segmentada em outro signo do português. Por exemplo: pode-se substituir /p/ por /b/ e teríamos /bato/.

3.

O método de distribuição, de acordo com Benveniste, consiste em definir, por intermédio de uma relação dupla, cada elemento pelo conjunto do meio em que se apresenta. Essa relação dupla de que fala o autor se dá por meio de relações sintagmáticas e paradigmáticas.

Biologia e linguagem: Gerativismo 1.

As três evidências que, deacordo com certos estudiosos, sustentam opressuposto do inatismo são: a) o fato de que todos os grupos humanos, em todos os lugares e independentemente de sua complexidade cultural, falam uma língua natural; b) o fato de todas as línguas terem o mesmo grau de complexidade (basicamente o mesmo

número e a mesma natureza de regras);

Gabarito

| 141

c) a rapidez com que a criança, exposta a uma fala fragmentada, cheia de frases incompletas

e truncadas, passa a dominar um conjunto complexo de regras ou princípios básicos que constitui a sua gramática internalizada. 2.

A percepção da correspondência entre a lesão de certas regiões do cérebro e certos distúrbios de tipo afásico levou os estudiosos a postularem a localização cerebral do domínio da linguagem, isto é, levou os estudiosos a reconhecerem que a linguagem humana tem realidade biológica.

3.

Os quatro critérios apresentados pelo neurocientista para se distinguir o que é predisposição biológica do que é criação cultural são: a existência ou não de variação dentro da espécie; a existência ou não de história do desenvolvimento do aspecto considerado, a partir de um estágio primitivo; a predisposição hereditária; a presença de correlações orgânicas específicas. Seguindo tais critérios, a natureza da capacidade lingüística é da ordem da predisposição biológica.

4.

A propriedade da infinitude discreta é exibida em sua forma mais pura pelos números naturais 1, 2, 3... De acordo com Chomsky, essa propriedade vem inscrita em nosso código genético e é por esse motivo que nenhuma criança precisa aprender que há sentenças de três e quatro palavras e não sentenças de três palavras e meia, e que elas continuam assim por diante. Nesse sentido, essa propriedade também permite que sempre seja possível construir uma sentença mais complexa, com uma forma e um significado definidos.

O Funcionalismo em Lingüística: sistema lingüístico e uso das expressões lingüísticas 1.

O Funcionalismo assume que a linguagem é um instrumento de comunicação e de interação social, cuja forma se adapta às funções que exerce. Desse modo, ela somente pode ser descrita e explicada com base nessas funções, que são, em última análise, comunicativas.

2.

O modelo de interação verbal proposto por Dik assenta-se, do ponto de vista da produção, na intenção do falante; na sua informação pragmática; na antecipação que ele faz da interpretação do ouvinte. Do ponto de vista da interpretação do ouvinte, considera-se que a interpretação depende da própria expressão lingüística; da sua informação pragmática; da hipótese que ele faz sobre a intenção comunicativa do falante. Tudo isso sendo sustentado pelo pressuposto da comunicação eficiente, bem-sucedida, devido àcompetência comunicativa dos falantes/ouvintes.

3.

O Usuário de Língua Natural (ULN) é concebido como alguém que opera não apenas com uma capacidade lingüística, mas também com as capacidades epistêmica, lógica, perceptual e social.

142

|

Lingüística I

Linguagem e pensamento no Interacionismo Piagetiano 1.

Para os lingüistas, um forte motivo para problematizar as concepções do biólogo sobre o desenvolvimento da linguagem é o fato de Piaget conceber o processo de aquisição de linguagem como sendo parte do desenvolvimento da inteligência geral, não apresentando, portanto, uma teorização específica sobre o fenômeno lingüístico.

2.

Para Piaget, o desenvolvimento mental do ser humano começa quando nascemos e termina na idade adulta. Ele se dá por meio de passagens contínuas de um estado de menor equilíbrio para um de maior equilíbrio, que configuram o que Piaget chamou de estágios ou períodos de desenvolvimento.

3.

A afirmação não está correta. Para o biólogo suíço, existe uma função simbólica mais ampla que a linguagem, que engloba, além do sistema de signos verbais, o do símbolo. Por esse motivo, a srcem do pensamento deve ser procurada no aparecimento da função simbólica, que possibilita a formação das representações. A linguagem é apenas uma forma particular dessa função.

Vygotsky e o componente social do Interacionismo: implicações para o Interacionismo na Lingüística 1.

O que há em comum entre os diferentes estudos acerca da aquisição da linguagem reunidos sob o rótulo de interacionistas é o fato de todos eles conceberem a interação como categoria fundamental para explicação do fenômeno da linguagem.

2.

Os quatro estágios de desenvolvimento da fala obedecem ao mesmo curso de desenvolvimento das demais operações mentais que envolvem símbolos. São eles: a) o estágio natural ou primitivo (corresponde à fala pré-intelectual e ao pensamento pré-verbal –

nesse estágio ocorrem manifestações aparentemente emotivas, como, por exemplo, choro, balbucio e primeiras palavras); b) o estágio da “psicologia ingênua” ou da “física ingênua” (corresponde ao domínio da sintaxe da

língua sem o domínio do pensamento – a criança é capaz de operar com sentenças subordinadas mesmo desconhecendo as relações causais, condicionais e temporais estabelecidas pelas conjunções); c) o estágio dos signos exteriores e das operações externas usadas como auxiliares na solução de

problemas internos (fase em que a criança conta com os dedos, recorre a auxiliares mnemônicos etc. – na fala, esse estágio se caracteriza pela fala egocêntrica) e d) o estágio do “crescimento interior” (corresponde ao estágio final da fala, também conhecido

como fala interior ou silenciosa).

Gabarito

3.

| 143

Para os sociointeracionistas, a linguagem é uma atividade constitutiva do conhecimento do mundo pela criança e também o espaço em que a criança se constrói como sujeito, por meio de um

processo que passa pela mediação dooutro, do interlocutor, ou seja, pela interação. A interação, por sua vez, é concebida como um processo em que a linguagem e a dialogia são inseparáveis. Nessa perspectiva, o Sociointeracionismo não se centraliza no estudo do que cada um dos interlocutores diz separadamente, isto é, no produto lingüístico, mas no estudo da linguagem enquanto atividade do sujeito e considerada no processo interacional comum aos interlocutores, postura que valoriza em muito os processos dialógicos.

O Interacionismo no Círculo de Bakhtin 1.

A noção de interação assumida pelo Círculo de Bakhtin está radicalmente atrelada à questão da linguagem e tem um caráter social que extrapola o contexto enunciativo mais imediato e ocasional, submetendo-se, também, às coerções sociais mais substanciais e duráveis.

2.

O projeto de construir uma “prima filosofia” consiste em uma tentativa de romper com o dualismo existente entre o mundo da teoria e o mundo da vida, o que só é possível subjugando a razão teórica à razão prática, isto é, teorizando-se a partir do vivido, do interior do mundo da vida. Trata-se, portanto, de uma filosofia cujo procedimento não será construir conceitos, proposições e leis universais sobre o mundo, mas de se constituir como uma forma de pensamento participativo do serteórico), humanonão concreto que,indiferente ao perceber-se de dentro Em da sua existência (e não como um juízo pode ficar a essaúnico sua unicidade. decorrência disso, é compelido a posicionar-se, por meio de um ato individual e responsável, em relação a tudo o que não é eu, em relação ao outro.

3.

Voloshinov argumenta que há um equívoco na suposição de Saussure de que, ao se distinguir o sistema lingüístico dos atos reais de fala está-se, ao mesmo tempo, distinguindo o que é social do que é individual. Esse equívoco decorre do fato de a fala ser, de acordo com Voloshinov, um ato bilateral mutuamente construído por interlocutores socialmente organizados. Para o autor, não é possível pensar que exista algum nível da linguagem que se encontra ou se estrutura fora do social ou fora do ideológico.

Análise do Discurso 1.

Ambos partilhavam, na contramão das idéias dominantes da época, de convicções marxistas e políticas sobre a luta de classes, a história e o movimento social.

2.

De acordo com Pêcheux, a implicação do deslocamento empreendido por Saussure é a exclusão do texto como objeto pertinente para a ciência lingüística, pois o texto não funciona, o que funciona é a língua – um conjunto de sistemas que autorizam combinações e substituições, cujos mecanismos colocados em causa são de dimensão inferior ao texto.

144

3.

|

Lingüística I

Duas importantes idéias estão envolvidas na afirmação de que “a língua não é transparente”. São elas: a) dada uma palavra ou um enunciado, seus sentidos não são óbvios; b) os sentidos não são óbvios porque, para a AD, a língua tem um funcionamento parcialmente

autônomo, isto é, tem regras próprias de fonologia, morfologia e sintaxe, mas que são postas a funcionar de acordo com o processo discursivo em questão; nessa perspectiva, o sentido, conforme afirma Pêcheux, não é da ordem da língua, já que a significação não é sistematicamente apreendida.

Referências ALTHUSSER, Louis. Ideologia e Aparelhos Ideológicos do Estado. 10. ed. Lisboa: Presença/Martins Fontes, 1974. (Data do srcinal: 1970) ARANHA, Maria Lúcia de Arruda; MARTINS, Maria Helena Pires, Filosofando: introdução à filosofia. 3. ed. São Paulo: Moderna, 2003. AUROUX, Sylvain. A Filosofia da Linguagem. Campinas: Unicamp, 1998. BAKHTIN, Mikhail M. Discourse in the novel. In: _____. The Dialogic Imagination: four essays by M. M. Bakhtin. Austin: University of Texas Press, 1981. (Data do srcinal: 1934) da Poética de Dostoiévski. Rio de Janeiro: Forense-Universitária, 1981. (Data do _____. Problemas srcinal: 1929)

_____. Toward a Philosophy of the Act. Austin: University of Texas Press, 1993. (Data do srcinal: 1921) _____. Os gêneros do discurso. In: Estética da Criação Verbal. 4. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2003. (Data do srcinal: 1953) BENVENISTE, Émile. Os níveis de análise lingüística. In: _____. Problemas de Lingüística Geral I. 5. ed. Campinas: Pontes, 2005. (Data do srcinal: 1966) _____. Comunicação animal e linguagem humana. In: _____. Problemas de Lingüística Geral I. 5. ed. Campinas: Pontes, 2005. (Data do srcinal: 1966) BERLINCK, Rosane; AUGUSTO, Marina R. A.; SCHER, Ana Paula. Sintaxe. In: MUSSALIM, Fernanda; BENTES, Ana Christina (Orgs.). Introdução à Lingüística: domínios e fronteiras. São Paulo: Cortez, 2001. v. 1. BORGES NETO, José. De que trata a Lingüística afinal? In: _____. Ensaios de Filosofia da Lingüística. São Paulo: Parábola, 2004. _____. Reflexões preliminares sobre o estruturalismo em Lingüística. In: _____. Ensaios de Filosofia da Lingüística. São Paulo: Parábola, 2004. BOUQUET, Simon.Introdução à Leitura de Saussure . São Paulo: Cultrix, 1997. BRUNER, Jerome. The ontogenesis of speech acts. Journal of Child Language, n. 2, p. 1-19, 1975. BYBEE, Joan L. Morphology: a study of the relations between meaning and form. Amsterdam/Philadelphia: Jonhs Benjamins Publishing Company, 1985.

146

|

Lingüística I

CÂMARA JR., Joaquim Mattoso. Dispersos de J. Mattoso Câmara JR. Seleção e Introdução por Eduardo Falcão Uchoa. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1972. _____. História da Lingüística. 6. ed. Rio de Janeiro: Vozes, 1975. _____. Estrutura da Língua Portuguesa. 10. ed. Petrópolis: Vozes, 1980. _____. História e Estrutura da Língua Portuguesa. 4. ed. Rio de Janeiro: Padrão, 1985. CHOMSKY, Noam. Novos Horizontes no Estudo da Linguagem e da Mente. São Paulo: Unesp, 2005. DE LEMOS, Claudia Thereza Guimarães. Los procesos metafóricos y metonímicos como mecanismos de cambio. Substratum, Barcelona, v. 1, n. 1, p. 121-135, 1992. _____. Língua e discurso na teorização sobre aquisição de linguagem. Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 30, n. 4, p. 9-28, 1995. _____. A criança como ponto de interrogação. In: LAMPRECHT, Regina R. (Org.).Aquisição da Linguagem. Questões e análises. Porto Alegre: EDIPUCRS, 1999. _____. Uma crítica (radical) à noção de desenvolvimento na Aquisição de Linguagem. In: LIER-DE-VITO, Maria Francisca; ARANTES, Lúcia (Orgs.).Aquisição, Patologias e Clínica da Linguagem. São Paulo: EDUC, FAPESP, 2006. _____. Inter-relações entre a lingüística e outras ciências.Boletim Abralin, n. 22. Florianópolis: Abralin,1998. DIK, Simon. Function Grammar. Dordrecht/Cinnaminson: Foris, 1981. _____. The Theory of Functional Grammar. Part I. Dodrecht: Foris, 1989. _____. The Theory of Functional Grammar. complex and derived constructions. Part II. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 1997. DUBOIS, Jean et al. Dicionário de Lingüística. 11. reimp. São Paulo: Cultrix, 2006. DUCROT, Oswald.Estruturalismo e Lingüística. São Paulo: Cultrix, 1970. FARACO, Carlos Alberto.Linguagem e Diálogo: as idéias lingüísticas do Círculo de Bakhtin. Curitiba: Criar Edições, 2003. _____. Estudos pré-saussurianos. In: MUSSALIM, F.; BENTES, A. C. (Orgs.).Introdução à Lingüística: fundamentos epistemológicos. São Paulo: Cortez, 2004. v. 3. _____. Lingüística Histórica: uma introdução ao estudo da história das línguas. Ed. ampliada. São Paulo: Parábola, 2005. FRISCH, Karl von. Bees, their Vision, Chemical Senses and Language. Ithaca, Cornell University Press, 1950. HARRIS, Zelig. Structural Linguistics. Chicago: The University of Chicago Press, 1960. (Data do srcinal: 1951) ILARI, Rodolfo. O estruturalismo lingüístico: alguns caminhos.In: MUSSALIM, Fernanda.; BENTES, Ana Cristina (Orgs.). Introdução à Lingüística: fundamentos epistemológicos. São Paulo: Cortez, 2004. v. 3. KOVACCI, Ofelia.Tendencias Actuales de la Gramática. Buenos Aires: Marymar, 1977. LÄHTEENMÄKI, Mika. A crítica de Saussure por Voloshinov e Iakubinski.

In: FARACO, Carlos Alberto;

Referências

| 147

TEZZA, Cristovão.; CASTRO, Gilberto de (Orgs.). Vinte Ensaios sobre Mikhail Bakhtin . São Paulo: Vozes, 2006. LEMLE, Miriam. Conhecimento e biologia. Ciência Hoje, v. 31, n. 182, p. 34-41, maio 2002. LEPSCHY, Giulio.A Lingüística Estrutural. São Paulo: Perspectiva, 1975. (Data do original: 1966) LYONS, John. Linguagem e Lingüística: uma introdução. Rio de Janeiro, LTC, 1987. MAINGUENEAU, Dominique. Análise do Discurso: a questão dos fundamentos. Cadernos de Estudos Lingüísticos. Campinas: Unicamp-IEL, n. 19, jul./dez., 1990. _____. Novas Tendências em Análise do Discurso. 3. ed. Campinas: Pontes/Ed. da Unicamp, 1997.

MALDIDIER, Denise. Elementos para uma história da Análise do Discurso na França. In: ORLANDI, Eni Puccinelli (Org.). Gestos de Leitura: da história no discurso. Campinas: Unicamp, 1994. MALMBERG, Bertil. As Novas Tendências da Lingüística. São Paulo: Nacional/Edusp, 1971. (Data do srcinal: 1966) MUSSALIM, Fernanda. Análise do Discurso. In: MUSSALIM, Fernanda; BENTES, Ana Christina (Orgs.). Introdução à Lingüística: domínios e fronteiras. São Paulo: Cortez, 2001. v. 2. NEVES, Maria Helena de Moura. Que Gramática Estudar na Escola? Norma e uso na Língua Portuguesa. 3. ed. São Paulo: Contexto, 2006. OLIVEIRA, Roberta Pires de. Formalismos na Lingüística: uma reflexão crítica. In: MUSSALIM, Fernanda; BENTES, Ana Christina (Orgs.). Introdução à Lingüística: fundamentos epistemológicos. São Paulo: Cortez, 2004. v. 3. PAVEAU, Marie-Anne; SARFATI, Georges-Élia.As Grandes Teorias da Lingüística: da gramática comparada à pragmática. São Carlos: Claraluz, 2006. PÊCHEUX, Michel. Semântica e Discurso: uma crítica à afirmação do óbvio. Campinas: Unicamp, 1988. (Data do srcinal: 1975) _____. Análise automática do discurso (AAD-69). In: GADET, Françoise; HAK, Tony (Orgs.).Por uma Análise Automática do Discurso: uma introdução à obra de Michel Pêcheux. Campinas: Unicamp, 1990. (Data do srcinal: 1969) _____. O Discurso: estrutura ou acontecimento. Campinas: Pontes, 1990. (Data do srcinal: 1983) PEZATTI, Erotilde G. A Ordem de Palavras no Português : aspectos tipológicos e funcionais. Araraquara, 1992. Tese (Doutorado em Lingüística e Língua Portuguesa) – Faculdade de Ciências e Letras, Universidade Estadual Paulista. _____. O funcionalismo em lingüística. In: MUSSALIM, Fernanda; BENTES, Ana Christina (Orgs.). Introdução à Lingüística: fundamentos epistemológicos. São Paulo: Cortez, 2004. v. 3.

PEZATTI, Erotilde G.; CAMACHO, Roberto Gomes. Aspectos Funcionais da Ordem de Constituintes. DELTA. Documentação de Estudos em Lingüística Teórica e Aplicada, São Paulo, v. 13, n. 2, p. 191-214, ago. 1997. PIAGET, Jean. O desenvolvimento mental da criança. In: _____. Seis Estudos de Psicologia. 20. ed. revista. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1994a. _____. A linguagem e o pensamento do ponto de vista genético. In: _____. Seis Estudos de Psicologia. 20. ed. revista. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1994b.

148

|

Lingüística I

_____. Gênese e estrutura na psicologia da inteligência. In: _____. Seis Estudos de Psicologia. 20. ed. revista. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1994c. PINKER, Steven. O Instinto da Linguagem : como a mente cria a linguagem. São Paulo: Martins Fontes, 2002. POSSENTI, Sírio. Os Humores da Língua : análises lingüísticas de piadas. Campinas: Mercado de Letras, 1998. In: MUSSALIM, _____. Teoria do discurso: um caso: de múltiplas rupturas. Fernanda.; BENTES, Introdução à Lingüística (Orgs.). fundamentos epistemológicos. São Paulo: Cortez, 2004. Ana v. 3. Christina

SAUSSURE, Ferdinand.Curso de Lingüística Geral. 27. ed. São Paulo: Cultrix, 2006. (Data do srcinal: 1916). SCARPA, Ester Mirian. Aquisição da linguagem. In: MUSSALIM, Fernanda; BENTES, Ana Christina (Orgs.). Introdução à Lingüística: domínios e fronteiras. São Paulo: Cortez, 2001. v. 2. TRAVAGLIA, Luiz Carlos.Gramaticalização de Verbos. Rio de Janeiro, 2002. Relatório de pesquisa (PósDoutorado em Lingüística) – Faculdade de Letras, Universidade Federal do Rio de Janeiro. VOLOSHINOV, V. N. (BAKHTIN, M. M.).Marxismo e Filosofia da Linguagem. 12. ed. São Paulo: Hucitec, 2006. (Data do srcinal: 1929) VYGOTSKY, Lev S. Pensamento e Linguagem. 3. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2005. WILHELM, KLAUS K. Tradições Selvagens. Mente e Cérebro, ano XV, n. 176, set. 2007.

Anotações

150

|

Lingüística I

Hino Nacional Poema de Joaquim Osório Duque Estrada Música de Francisco Manoel da Silva

Parte I

Parte II

Ouviram do Ipiranga as margens plácidas De um povo heróico o brado retumbante, E o sol da liberdade, em raios fúlgidos, Brilhou no céu da pátria nesse instante.

Deitado eternamente em berço esplêndido, Ao som do mar e à luz do céu profundo, Fulguras, ó Brasil, florão da América, Iluminado ao sol do Novo Mundo!

Se o penhor dessa igualdade Conseguimos conquistar com braço forte, Em teu seio, ó liberdade, Desafia o nosso peito a própria morte!

Do que a terra, mais garrida, Teus risonhos, lindos campos têm mais flores; “Nossos bosques têm mais vida”, “Nossa vida” no teu seio “mais amores.”

Ó Pátria amada, Idolatrada, Salve! Salve!

Ó Pátria amada, Idolatrada, Salve! Salve!

Brasil, um sonho intenso, um raio vívido De amor e de esperança à terra desce, Se em teu formoso céu, risonho e límpido, A imagem do Cruzeiro resplandece.

Brasil, de amor eterno seja símbolo O lábaro que ostentas estrelado, E diga o verde-louro dessa flâmula – “Paz no futuro e glória no passado.”

Gigante pela própria natureza, És belo, és forte, impávido colosso, E o teu futuro espelha essa grandeza.

Mas, se ergues da justiça a clava forte, Verás que um filho teu não foge à luta, Nem teme, quem te adora, a própria morte.

Terra adorada, Entre outras mil, És tu, Brasil, Ó Pátria amada!

Terra adorada, Entre outras mil, És tu, Brasil, Ó Pátria amada!

Dos filhos deste solo és mãe gentil, Pátria amada, Brasil!

Dos filhos deste solo és mãe gentil, Pátria amada, Brasil!

Atualizado ortograficamente em conformidade com a Lei 5.765, de 1971, e com o artigo 3.º da Convenção Ortográfica celebrada entre Brasil e Portugal em 29/12/1943.