La web del Palleter

Carta Num. 1: INICIO Y C ARTA DE "GARGANTA PROFUNDA"

No sé quien escribió esto (1) ni porqué razón llegó hasta mí en forma de carta anónima. Pero lo que si sé es que su contenido confirmó mis sospechas sobre el llamado caso Alcácer. También mis temores. No conozco las intenciones últimas de su autor, aunque denotan una cierta hostilidad hacia el Estado, al que parece servir o haber servido en asuntos turbios. ¿Qué pienso del caso?. Creo que el caso Alcácer permanecerá en la memoria colectiva de los valencianos durante mucho tiempo con un cierto halo de misterio, propiciado en parte por la saturación mediática que durante un tiempo se dio al caso (todo lo contrario que ahora, curiosamente), y por una chapucera investigación más cercana al insulto a la inteligencia (el episodio del papel de Anglés encontrado en los alrededores de la fosa está más cerca del género cómico que de lo increíble) que al deseable rigor policial que exigía el caso, ausencia de rigor y eficacia que aparentemente (y digo aparentemente porque en este caso nada es lo que parece) propiciaron la huida del presunto asesino Antonio Anglés, en paradero desconocido ahora hace siete años y que la policía parece haber dado por muerto, dada la notable ausencia de noticias desde entonces. Pero también parecía imposible encontrar a Roldán, lo que demuestra que cuando hay voluntad política, eficacia policial y medios nada es imposible para nuestra justicia. Pero en el caso Alcácer parece no existir interés en descubrir la verdad, más bien todo lo contrario, dejar por zanjado el caso con la condena al robaperas de Miguel Ricart y a falta del fleco de la indemnización multimillonaria a los padres de las víctimas, cerrar definitivamente el caso para la justicia, la policía y la opinión pública. Las últimas noticias del CGPJ reconociendo un funcionamiento anormal de la justicia en el caso Alcácer, parecen confirmar un mea culpa de los aspectos formales del caso, pero no una investigación sobre el fondo del asunto y del anormal desarrollo del sumario. Ahora parece (precisamente ahora, ¿sospechoso, no?) que el sr. Juan Cotino, director general de la Policía, pretende convencernos que se han encontrado unos huesos en Irlanda, presuntamente de Anglés. Dice que va a realizar la prueba del ADN, pero lo quiere hacer sin luz ni taquígrafos, a espaldas de la Universidad de Valencia que tiene un convenio con Justicia para estos menesteres. El sr.elCotino quiere el análisis en Madrid, quiere manipular resultado, sr.que Cotino?. Creo se querealice cada vez es más¿acaso necesario que la sociedad valenciana se movilice ante esta gran farsa del gobierno, ante este verdadero Expediente X que tenemos los valencianos para con nuestra dignidad. Si nos mintieron en el caso Alcácer, ¿qué otras mentiras nos pueden hacer creer?. ¿Qué pretendo con éste envío?. No lo sé muy bien. En parte que no caiga en saco roto esta carta, pensada creo para su difusión y su reflexión. Aunque no

descarto que pueda formar parte de una intoxicación, del criterio de cada persona dependerá sí lo coherente es arrojar la carta a la papelera o formar una especie de cadena humana con ella, haciéndola correr por la Red, ponerla en páginas Web o simplemente hacerla llegar por correo a quien corresponda. Por favor, no pretendo un movimiento por la verdad del caso Alcácer ni nada parecido. Tan sólo que cada cuál saque sus conclusiones y obre en consecuencia. ¿Por qué el anonimato?. Por simple precaución. Si el caso Alcácer estuviera rodeado de menos misterio (misterio interesado) tal vez no fuera necesario.

(1) El archivo adjunto es un conjunto comprimido de ocho archivos tif de 267 Kb cada uno correspondientes a sendas hojas (de 0 a 7). Las partes tachadas ya se encontraban así en el srcinal y desconocemos que contenido pueden ocultar. Entre nosotros hemos "bautizado" al desconocido autor como "garganta profunda", pues al parecer informaba regularmente a Fernando García y de Juan Ignacio Blanco, investigadores del caso Alcásser y los primeros en alertar a la opinión pública sobre las lagunas y manipulaciones del caso Alcàsser.

Carta Num. 2: LA MANIPULACION INFORMATIVA: INTERVIU

Hace unas semanas, coincidiendo con los siete años del hallazgo de los cuerpos sin vida de las "niñas de Alcàsser", los "Sres." de Interviú (portavoces mediáticos del Ministerio del Interior) intentaron manipular a la opinión pública (con la bendición del Ministerio del Interior, pues con toda seguridad fue gente del Ministerio quien les "filtró" la noticia). Les sugerí que en vez de contarnos cuentos chinos sobre los huesos de Antonio Anglés encontrados en Irlanda, investigarán el patrimonio y/o el crédito (inexplicablemente alto tratándose de una mujer que trabaja en un matadero de pollos) de Neusa Martins, la madre del presunto asesino Antonio Anglés. Y ni caso. ¿Por qué?. Yo vivo en Catarroja, pueblo donde viven Neusa con algunos hijos (uno de ellos, Mauricio, tiene el VIH y sale y entra de la cárcel de Picassent como "pedro por su casa") y en el pueblo todo se acaba sabiendo (yo he visto con mis propios ojos a Neusa Martins sacar un gran fajo de billetes de la Caja de Ahorros). Interviú nos muestra a una Neusa en una casa miserable, pero lo que no dicen es que esa es la casa de antes, que la de ahora no tiene nada que ver con la de la foto y que aunque dice que no tiene un duro, hace poco se operó las tetas. Pero, ¿por qué nadie investiga las conexiones de Neusa y Kelly Anglés con el Ministerio del Interior?. ¿Qué nos oculta el Ministerio desde la época del corrupto Corcuera en relación con el caso Alcásser?. ¿Por qué se paga con fondos reservados a Neusa Martins y a Kelly Angles?. En Catarroja se sabe todo pero mucha gente hace la vista gorda y los oídos sordos. Estos datos son contrastables. ¿Les interesa a ustedes investigar y/o denunciar este caso?. Quizá ustedes tengan más medios. El defensor del pueblo (en Madrid) pasa olímpicamente de estas denuncias. Los medios de comunicación, especialmente los pro-PSOE "Levante-EMV" y "El Pais" y los pro-PP " Las Provincias" y "El Mundo", están abonados acríticamente a la versión oficial, una versión que nadie con un mínimo de dignidad y honestidad intelectual se cree. Sin embargo estos medios siguen acosando mediáticamente a los únicos que se han atrevido a cuestionar la versión oficial. ¿Hasta cuándo van a defender al fiscal Jefe sr. Beltrán?, ¿lo defenderán también cuando se descubra todo el pastel?. ¡¡Venga ya!!, a encubrir la verdad contando mentiras váyanse a otro lugar, no son ustedes dignos del título de periodistas ni de informar a este pueblo. Sin embargo los datos están ahí para quien quiera verlos con los ojos de la verdad: la manipulación de las pruebas, las autopsias "de aliño", la compra de testigos, los pagos con fondos reservados a los Anglés, las amenazas y el acoso mediático y judicial a Juan Ignacio Blanco (periodista) y Fernando García (padre de una de las niñas asesinadas)... ¿qué más hace falta?, ¿porqué nos mienten?, ¿qué se esconde tras el crímen de Alcàsser que hace que el Estado, sus fuerzas policiales y sus aparatos de propaganda nos sigan mintiendo siete años despues?.

Muchos valencianos seguimos pensando que Ricart y Anglès fueron simples "cabezas de turco" que ocuparon el puesto de los "asesinos oficiales" para encubrir a los verdaderos asesinos. Y pensamos que asumieron ese papel con la ayuda y el "empujón" de los fondos reservados. De los verdaderos asesinos apenas sabemos nada: algunos pensamos que las niñas fueron asesinadas en una fiesta-orgía privada, otros pensamos en el entorno de entonces: en Noviembre de 1992 había mucho movimiento de tropas en Valencia. Tal vez fue obra de algunos soldados, quizá marines, quizá legionarios. En cualquier caso, fuera quien fuese, Ricart y Anglés no fueron y esa es la mentira que hay que desvelar. Y, a todo esto, no olvidemos el papel desorientador y desinformador del impresentable ex-abogado del M. Interior, sr. Emilio Rodríguez Menéndez, haciendo toda una apología del periodismo amarillo. Sin duda, lo sabemos, el sr. Rodríguez Menéndez estuvo y está "en el ajo" de aquella operación de encubrimiento... por cierto, ¿cuánto cuesta, aún hoy, el silencio de Rodríguez Menéndez?. Los datos están ahí. Ustedes tienen la palabra. Más pronto que tarde esto puede explotar, la verdad se sabrá y los que no quisieron ver y dar a conocer lo que ocurre en Catarroja con los Anglés quedarán en evidencia por no haber investigado cuando tocaba ni haber alertado a la opinión pública.

Carta Num. 3: ANTONIO ANGLES Y LA INTERPOL

¿Qué dice la Interpol sobre Antonio Anglés?. Pues esto: "Antonio Angles - Convicted for chaining and beating a woman who had

crossed him, Angles escaped from prison while on a "good conduct" pass -- and not long after was linked to the brutal rape-murder of three teen-age girls near Valencia, Spain. Seized by sailors and locked in a cabin, a stowaway believed to be Angles Contact: Yourmysteriously local police.".vanished once again between Portugal and Ireland. Esta es la "historia oficial" que nos hicieron creer los poderes mediáticos. Hoy nadie se cree ésta historia, menos aún nos la creemos en Catarroja. Sin embargo nuestra policia (o mejor, nuestros políticos, incluido el sr. Juan Cotino, valenciano, devoto opus-deista y director general de la Policía, que espero esté confesando sus mentiras a un sacerdote) les transmitieron a la Interpol la misma mentira que a nosotros. Menos mal que el redactor de la Interpol tiene a bien de calificar de "misteriosa" la desaparación. Suponemos que no acaban de creerse la historia del todo. Afortunadamente todavía hay gente con sentido común.

Carta Num. 4: ¿QUIENES FUERON LOS VERDADEROS ASESINOS?

En nuestro colectivo hay algunas personas que opinan que el crimen de Alcàsser fue el resultado de una "fiesta-orgía" de gente rica y poderosa. Otros sin embargo opinan que fue obra de un grupo de militares, posiblemente de baja graduación, que por aquel entonces (13 de Noviembre de 1992) estaban de paso por Valencia con destino a la antigua Yugoeslavia (Bosnia Herzegovina). Existe al parecer una elevada correlación entre ubicación de tropas y crímenes sexuales. Sin ir muy lejos entre 1997 y 1999 se produjeron muchos abusos a niñas bosnias por parte de cascos azules, incluso se llegó a formar un pequeño burdel con adolescentes cerca del contingente italiano. Un coronel italiano fue destituido y se inició una investigación. Pues bien, acabamos de leer hoy mismo la noticia (El Mundo, 15 de Abril de 2000, pag.Armstrong 36) que: "se detenido un marinero norteamericano, de nombre John Eric quehaservía en ela portaaviones "Nimitz" como presunto asesino de 18 mujeres en Estados Unidos y en otros siete países (no se nombran que países pueden ser). La policia sospecha que es el autor de varios asesinatos en Japón y en Israel. Se ha pedido a las autoridades de la Marina de los EE.UU. que informe sobre los destinos de este marinero durante los últimos ocho años".

Carta Num. 5: CHICAS DE CIPOLLETI, EL ALCASSER ARGENTINO

Un caso como el de Alcàsser pero sin un Antonio Anglés al que echarle las culpas. Hoy traemos este grave caso ocurrido en Argentina, el 9 de Noviembre de 1997, en Cipolletti, Provincia de Río Negro (Argentina). Podeís consultar la web en memoria de las chicas Verónica, María y Paula en:

http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/9363/ el autor de la página, Federico Tomasczik, un joven argentino con valor y coraje, con el que nos pusimos en contacto se sorprendió con las similitudes con el caso Alcàsser. ¿Algo más que una casualidad?. Estos son los hechos:

Paula Micaela González (17 años) estaba por terminar el secundario en un colegio inglés de Cipolletti, el "Sunrise School". Su cuerpo tenía un disparo en la espalda que le perforó un pulmón y otro en la cabeza. Había sido golpeada y violada por los asesinos. María Emilia González (24 años) estudiaba Ciencias de la Educación en Cipolletti. Era mamá soltera y vivía pendiente de su hijita Agustina que estaba por cumplir tres añitos. Como su hermana, fue golpeada y violada. Murió por un disparo en la cabeza, a la altura del oído. María Verónica Villar (22 años) era estudiante de la facultad de Ciencias Agrarias en la Universidad del Comahue. Fue golpeada salvajemente golpeada y violada. Murió asfixiada por su propia sangre, debido a los cortes que sufrió en su cuello, presuntamente, con un cuchillo. El resto os lo podeís imaginar... quizá la única diferencia con el caso Alcàsser fue que el Estado Argentino no tuvo la osadía de pagar a unos robaperas para que se hiceran pasar por culpables. Y decimos esto tan crudamente porque cada vez son más los indicios que tenemos en este sentido.

Carta Num. 6: LA PERSECUCION SILENCIOSA

El pasado día 10 de Abril de 2000 el Juzgado número 11 de Valencia dictó sentencia al periodista Juan Ignacio Blanco por calumnias al sr. Enrique Beltrán Ballester, fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana. De las acusaciones iniciales, la sentencia ha sido reducida al menor rango de "injurias" al pago de una multa de un millón de pesetas al "injuriado" sr. Beltrán y a otra multa algo inferior. Desde aquí ya pedimos y postulamos a Juan Ignacio Blanco para que le sea reconocida su labor investigadora y crítica con el premio "Antonio Herrero" de libertad de

información. No seremos oídos, pero que por decirlo que no quede. El srcen de estas "calumnias" (ahora "injurias") fueron unas declaraciones de Juan Ignacio Blanco a una revista de Gandía en las que se vertían unas acusaciones en relación al comportamiento de la fiscalía en el caso Alcàsser. El sr. Beltrán relataba el día de juicio oral, el 27 de Marzo pasado, al que también declaró el sr. Corcuera, (ex-ministro de Interior, en calidad de testigo y no de "calumniado") que su actuación durante el caso Alcàsser fue del todo correcta y que le valió muchos problemas profesionales... "problemas" que nosotros no vemos por ninguna parte: sigue siendo fiscal jefe del TSJ de la Comunidad Valenciana, después de 7 años de aquella manipulada instrucción llena de ausencias y lagunas (su defensa a ultranza de la "prueba" del papelito encontrada en la fosa es antológica y suponemos que algún día figurará en el capitulo de los despropósitos de la Justicia... deseamos igualmente que nunca a ningún asesino se le ocurra dejar encima del cuerpo de su víctima un papelito con las señas o la fotocopia del DNI del sr. Beltrán, por su propio bien), forma parte del Consejo Fiscal del Estado, es "mano derecha" del Fiscal General del Estado y su opinión es requerida en las altas esferas de poder de la Comunidad, máxime ahora que el CGPJ está estudiando la posibilidad de que los TSJ de las Comunidades Autónomas ejerzan algunas competencias propias del Tribunal Supremo. Lo mismo podemos decir de otro personaje siniestro en el caso: el sr. Luis Miguel Romero Villafranca, decano del colegio de abogados de Valencia... todavía, después de más de siete años. Este caballerete se ofreció a defender gratuitamente a los padres de las niñas y con tanto empeño lo hizo que al final tuvieron que despedirle por seguir a pie juntillas la estrategia del sr. Beltrán y por "defender" la versión oficial en vez de buscar la verdad y desenmascarar el montaje. ¿Qué más se puede pedir después de tantos desvelos por tapar el montaje del caso Alcàsser y de teledirigir su instrucción de acuerdo a las directrices del Ministerio del Interior?... quizá el sr. Beltrán considere en su fuero interno que deberían "pagarle" con el cargo de Fiscal General del Estado. La verdad es que no estaría nada mal, al fin y al cabo se lo tiene merecido... si Roma no paga traidores, entonces Roma debe pagar (y muy bien) a los funcionarios leales y obedientes. En próximas cartas evaluaremos la decisiva función de la fiscalía en el caso Alcàsser y de como fue posible que sin pruebas, sin reconstrucción del asesinato, sin rigor en el levantamiento de cadáveres y en las autopsias oficiales, y sin coherencia en las declaraciones en las presuntas autoinculpaciones del único procesado, se pudiera levantar el castillo de naipes que sumario delnocaso que tan nada) solo sey sostiene el papelito, la presunta fugaes deelAnglés (que demuestra la primerapor autoinculpación de Ricart (que encima era incoherente con los resultados de la autopsia). Quizá algún día se pueda reabrir el caso y se pueda mostrar al pueblo valenciano como nos engañaron personajes tan "ilustres" como el sr. Beltrán Ballester o el sr. Romero Villafranca. Otro, que de verdad si ha tenido "problemas profesionales" por atreverse a decir que lo de la fuga de Antonio Anglés en el buque "City of Plymouth" en

dirección a Irlanda se lo "inventó la policía" es el periodista Olegari Gonzalo (lo escribió en una de sus columnas semanales el 8 de Diciembre de 1999 en la edición de El Mundo de Valencia, titulada "Anglés está en Castellón", como metáfora del condenado por asesinato Joaquín Ferrandiz). El artículo en sí era muy inocente y hasta "oficialista", pero contenía cierta carga que los no avisados podrían malinterpretar literalmente. Por lo que sabemos hubo algunas llamadas de Interior al diario El Mundo. Quizá no molestó tanto la "libertad literaria" del periodista como el "poner en el candelero" algo que tan solo nombrarlo en los medios, en el Ministerio suenas las alarmas y toda su cúpula se pone "a parir". Evidentemente sigue vigente la "doctrina Rafael Vera" en Interior: hay que silenciar a los periodistas que se atrevan a desafiar o simplemente recordar nuestras vergüenzas y mentiras. Lo de Olegari es particularmente sangrante porque durante el juicio a Miguel Ricart le tocó el dificil papel de "abogado del diablo" (en el sentido más estricto) de defender la posición oficial en la televisión pública valenciana (Canal 9). Desde entonces (Diciembre de 1999) hasta ahora su columna semanal ha sido relegada y reducida... hasta su desaparición hace unas dos o tres semanas que simplemente ya no aparece. Pensamos que la "larga mano" del sr. Mayor Oreja y su acólito sr. Cotino están detrás del silenciamiento a este periodista. Este es otro ejemplo viviente de lo que sucede al que se atreve a señalar con el dedo las vergüenzas del poder y sus mentiras. Es una "guerra silenciosa", propia de una verdadera ingeniería social que está librando Interior (y con la ayuda del Cesid creemos) con el caso Alcàsser, que conocen pocas personas y de los que tenemos algunos datos más que iremos desvelando en próximas cartas. Posiblemente también es un ejemplo más del "aviso a navegantes" del poder: ¡¡que nadie ose cuestionar nuestra verdad sobre el caso Alcàsser y sobre la mítica fuga de Antonio Anglés o de lo contrario... se queda sin empleo.". Ellos, los poderosos y los que pretenden controlar la opinión pública (y la conciencia popular), creen que lo tienen todo atado y bien atado... a esos les aconsejaríamos que se den una vuelta por los barrios y pueblos de Valencia y pregunten a la gente: nadie se cree la versión oficial. Su marketing a fracasado pero en Madrid siguen sin enterarse... pero no duden: ya nos encargaremos de neutralizar la "amnesia colectiva" que pretenden con su ingenería social aduciendo, entre otras lindezas, que el caso Alcàsser es "cosa juzgada"... ya, ya, pero hemos de recordarles que al Antonio Anglés no se le ha juzgado todavía, así que ahora mientras se demuestre lo contrarioel(siguiendo los dictados de lapor propia leyy que tanto no aman nuestros poderosos) Antonio es tan solo un sospechoso fugado, nada más... y que todo lo que Anglés "grabaron" en nuestra mente colectiva como el más ruín y sádico de los asesinos es tan sólo una operación de marketing. ¿Estamos?. Nosotros desde luego no vamos a seguirles el juego de pensar lo que ellos quieren que pensemos. ¿Estamos?.

Carta Num. 7: CARTA A LA EX -ESPOSA DE MIGUEL RICART

A continuación os ofrecemos el contenido de la carta que hemos enviado a Mª Dolores, ex-esposa de Miguel Ricart , condenado "oficialmente" a 170 años de cárcel en sentencia firme. ¿El motivo?, ver si desea colaborar con nosotros en la búsqueda de la verdad y en destapar la farsa. No confiamos mucho en que haya respuesta, en parte porque quizá no sabe nada. No obstante, ésta es la primera de una serie de cartas que vamos a comenzar a enviar, entre otros, al fiscal jefe del TSJ de la Comunidad Valenciana, al fiscal anticorrupción, al defensor del pueblo (por segunda vez), al director de la Agencia Tributaria (en próximas cartas informaremos porqué), a los partidos de oposición (a ver si se animan a realizar preguntas "incómodas" al gobierno sobre la cuestión: ¿qué hay de los pretendidos "huesos" de Antonio Anglés?, ¿por qué se paga a los Anglés?, ¿de qué partidas presupuestarias?, ¿por qué el caso Alcàsser está clasificado como "secreto de Estado", etc. etc.), al director de Bancaja, etc. Nuestra intención al informaros del contenido de éstas cartas es para que estéis al cabo de la calle de nuestras acciones... por si nos pasa algo. Seguiremos investigando...

Hola Mª Dolores, No nos conocemos y quizas nunca más vuelvas a saber de nosotros. Hemos conseguido tu dirección por la guía telefónica. No pretendemos atemorizarte ni espiarte ni nada parecido. Tan sólo nos mueve la búsqueda de la verdad, algo complicado en los tiempos que corren. Por alguna razón que no sabemos nos llegó a uno de nosotros ésta carta que te adjuntamos. A partir de ella estamos intentando reconstruir lo que pasó y el porqué se acusó a Miquel Ricart y a Antonio Anglés. Ahora, tiempo después, sigue sin cuadrarnos las acusaciones a, y las autoacusaciónes de, Miquel, al que suponemos conocerás mejor que nosotros. En ésta carta se revelan algunas claves. Respecto de lo que se dice en ella de Miquel no podemos saber, quizá tu sospeches algo o encuentres alguna incongruencia, si sabes algo, por favor, háznoslo saber, si quieres, claro está. pero en lo que respecta a la familia Anglés de la "pista del dinero", fiable ypública. que revelaríaestamos el cómodetrás se resolvió aparentemente el pista caso bastante ante la opinión Tenemos indicios muy fuertes y testigos para poder acusar directamente al Ministerio del Interior en la compra del testimonio de los Anglés. En Catarroja esto es un secreto a voces que ya no se puede ocultar por más tiempo. En fin, no queremos molestarte más, tan sólo pedirte que si alguna vez estuvieras dispuesta a luchar por la inocencia de Miquel y por la verdad del caso, ahí nos encontrarás.

¿Dónde nos puedes encontrar?. De momento tenemos que ocultar nuestra identidad por motivos obvios, al menos hasta que se "destape" el asunto en los medios y ya no corramos peligro. Mientras tanto si puedes agenciarte un correo electrónico puedes dirigirte a nuestra dirección en Internet: [email protected] Allí estaremos por si nos necesitas.

Carta Num. 8: ¿DONDE ESTA ANTONIO ANGLES?

"No lo sé. No me atrevo ni a opinar", dijo Enrique Beltrán, fiscal jefe del TSJ de la Comunidad Valenciana, en una reciente entrevista en el diario El Mundo (21 de Mayo de 2000, edición de Valencia)... ¡¡vaya, vaya, que bien tiene de aprendida la lección el señor Beltrán!!. El tono de la entrevista al sr. Beltrán era muy amigable, muy "ligth", como corresponde a quien tiene poder y no se le puede poner "en un aprieto"... ¡¡qué condescendencia la de Pedro J. con los poderes fácticos del Estado!!. Sin embargo, nosotros en cambio sí que podemos contestar a esa pregunta, indirectamente, y poner "en un aprieto" al sr. Beltrán. ¿Qué dónde está Antonio Anglés?. Pues nosotros tampoco sabemos la respuesta, no vayan a creer que somos adivinos... pero desde luego no nos creemos el cuento de los sres. Cotino y Fluxá de que Anglés se murió en Irlanda... todo es otro cuento para marear la perdiz y para ponerse la venda antes de la herida (de hecho Cotino no ha vuelto a insistir y Fluxá ha dimitido sin pena ni gloria... ¿tal vez arrepentido por las mentiras de Estado en relación al caso Alcàsser?). Sabemos que no es cierta la versión del sr. Cotino sobre sus reuniones con responsables de la Garda (policia Irlandesa) en verano del 99 para averiguar el paradero de Anglés. Nunca hubo esa petición formal ni verbal. Ahí mintió tanto Interviú como el propio Cotino. Eso es rotundamente falso. Lo que sí pidió el sr. Cotino es que le avisaran las autoridades policiales irlandesas cuando encontrasen restos humanos sin identificar... ¿para qué?, preguntaron desconcertados los irlandeses por tan inusual petición... "no comment" contestó nuestro opusdeista director de la policia en un amago de nadar y guardar la ropa. Así, sabemos, hay unos huesos en Madrid esperando a ser analizados y contrastado su ADN con el de pero como las mentiras tienen tener su propio Neusa Martins imaginamos que...en el Ministerio del Interior estánque maquinando como"tempo" vendernos la moto esta vez... por enésima vez... ¿se atreverán a mentirnos en algo científicamente contrastable y por lo tanto refutable?. Esperamos que no, pero la "patata caliente" no debe ser del agrado ni de Oreja ni de Aznar, por eso en el Ministerio (lo sabemos) están en una estrategia de "laissez-passer". Así que no sabemos dónde está Antonio Anglés, pero en cambio sabemos otras cosas... por ejemplo, qué personas y/o instituciones saben dónde puede

estar, comenzando por su familia:

1. Kelly Anglés, su hermana y quizá Neusa Martins, su madre. En Catarroja y en Alcàsser estamos al cabo de la calle de que saben más de lo que aparentan. De ambas dos sabemos algunas cosas, entre otras, que no dijeron la verdad sobre lo que sucedió en su anterior casa durante el registro del 27 de Enero de 1993. La principal: que Antonio no estaba en casa cuando llamó la Guardia Civil. Durante mucho tiempo mantuvieron la versión de que Antonio se había escapado por la ventana, dándo así pábulo a la "tocata y fuga" de Antonio, más hiperrealista que real... mejor dicho, más "inventada" por el Ministerio de Interior que realmente sucedida. Ellas, Kelly y Neusa simplemente dijeron lo que les habían dicho que dijeran... y por eso, aún hoy, se les recompensa ampliamente con unas transferencias mensuales del Banco de España con cargo a los presupuestos del Ministerio del Interior, o sea, de los denostados fondos reservados (sabemos eso y algo más que vamos a poner en conocimiento primero del sr. Beltrán para darle una última oportunidad... y si no actúa, como es de esperar, entonces lo pondremos en conocimiento del fiscal anticorrupción o de la Audiencia Nacional). 2. Los responsables del Ministerio del Interior, de entonces y de ahora, por supuesto... porque de los "pocos" secretos de Estado que comunicó Belloch a Mayor Oreja en su reunión de traspaso de poderes en Mayo de 1996 figuraba en destacado lugar el caso Alcàsser... así, desde Corcuera, Vera, Roldán... hasta Mayor Oreja, Fluxá, Valdivielso, Cotino... y, por supuesto sus presidentes respectivos, González y Aznar y las "altas esferas" del Estado, saben más de lo que dicen... ¿por qué lo afirmamos con tanta rotundidad?. En parte porque lo sabemos por fuentes seguras y porque nunca fue creíble que un presunto fugado como Antonio Anglés, allí por donde pasara dejara un curioso rastro demasiado intencionado (el presunto fugado hablaba de sí mismo, dejaba fotos de sí mismo y hasta dinero allí por donde pasaba.... pero ninguna huella... muy curioso, ¿no?) como para dar a entender a terceros, o mejor dicho, a los "pardillos" o se dejan pasar como tales como el sr. Beltrán y su famoso papelito, que se trataba efectivamente de él... pero, ¿era él?. En realidad hoy sabemos por fuentes seguras, que todo fue un montaje orquestado por el Ministerio del Interior con Rafael Vera al frente (y con la probable colaboración del Cesid), para "simular" ante la opinión pública que Antonio Anglés se había fugado... hasta desaparecer de la faz de la Tierra... pero, ¿a quién quieren engañar estos manipuladores de tres al cuarto?. Aunque algunos lo dábamos por muerto, a raíz de la carta que recibimos pensamos quefondos Antonioreservados... Anglés está es "vivito y coleando" enimpuestos. algún lugarOtro seguro a costa de los decir, de nuestros tantoy podríamos decir de Miquel Ricart, nuestro particular "prisionero de Zenda", preso por razones de Estado en la cárcel de Herrera de la Mancha y al que tenemos el ojo puesto para el momento en el que aflore el dinero que sabemos le paga el Ministerio del Interior por hacer el paripé y quedarse callado. Entendemos que los señores a cargo de la "Seguridad Nacional" (y no sólo ellos, también muchos otros "ciudadanos responsables") hagan como los

monos del cuento: no ver, no escuchar y no hablar... suponemos que para "no meter la pata". Seguramente esa es la consigna refleja que tienen aprendida para los asuntos que caen en la definición de "Secreto de Estado"... y el caso Alcàsser lo es, lo sabemos. Ya ven, no sabemos dónde está Antonio Anglés, pero si que sabemos con bastante seguridad quién lo sabe. Ahora tan sólo hay que esperar a que se les caiga la cara de vergüenza y nos cuenten la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad... (no somos tan ingenuos y pardillos como el sr. Beltrán, así que sabemos que eso no sucederá tan fácilmente, por ello instamos a los medios de comunicación a que hagan llegar estos mensajes a la opinión pública)... y como eso tampoco sucederá con facilidad porque la mayoría de medios están subvencionados por el Estado, entonces, amigo, sólo quedas tú y tu simple pero necesaria capacidad de "propagación" (eso que los liberales llaman "sociedad civil") y, por qué no, de "subversión", o sea, de "versión de los de abajo" para ver si se enteran los que mandan de que no todo el mundo es zoquete y manipulable con el fútbol y "el gran hermano".

P.D. Pregunta con mala leche: sí la cúpula del Ministerio del Interior sabe realmente donde está Antonio Anglés y a la vez la Justicia tiene una órden internacional de búsqueda y captura y a la vez Interpol lo busca y a la vez en todas las comisarías figura su foto estilo "wanted... se busca"... ¿no estará cometiendo el sr. ministro Mayor Oreja y todo su séquito un delito de falta de colaboración con la Justicia a más de una tomadura de pelo a la Interpol y a los ciudadanos?. Carta Num. 9: CARTA AL FISCAL JEFE DEL TSJ DE LA C.V.

Tal y como avanzamos en la Carta Num. 8, hemos hecho llegar una carta denuncia al sr. Enrique Beltrán, fiscal jefe del TSJ de la C.V.. No confiamos mucho en que haga algo al respecto, pero algunos de nosotros no queríamos dar por perdida una última oportunidad. Si no hace nada, entonces subiremos un peldaño y haremos llegar el mensaje al Fiscal Anticorrupción y así hasta donde haga falta, en España o fuera de ella, hasta dar con alguien que actúe y deje en evidencia a todos los anteriores que no se atrevieron a desvelar esta mentira de Estado. A continuación y dada la extensión de la carta enviada al sr. Beltrán, ofrecemos un extracto de la misma: (...) Le escribimos el ánimo de denunciar un delito que se está cometiendo en Valencia, y máscon concretamente en un pueblo, Catarroja. Somos un colectivo de personas que nunca nos creímos la versión oficial del caso Alcàsser, algo en lo que usted (...). Ahora bien, lo que nos pareció excesivo por su parte fue la defensa a ultranza y sin fisuras de la versión dada por el Ministerio del Interior. Concretamente, el episodio del famoso "papelito" a nombre de Antonio Anglés encontrado en la fosa junto a los cuerpos sin vida de las niñas de Alcàsser.

Desde aquél (...). Eso nos dolió en nuestra propia dignidad de valencianos que somos, porque, comprenderá usted, no es de recibo argumentar semejante cosa sino es a costa de hacer pasar por idiotas, estúpidos y gilipollas a la mayoría de valencianos. Eso, entendimos, era un insulto a nuestra inteligencia: ¿acaso nunca se preguntó honestamente quién colocó el "papelito" de Anglés de manera tan intencionada y torticera?. Nos cuesta creer que usted no se lo preguntase. Si queremos dejar a salvo su honor e inteligencia tan sólo nos queda sospechar que usted recibió presiones inexorables que jamás podrá contar. Por eso, (...), a usted le consideramos persona "non grata", por lo menos mientras no cuente lo que en realidad ocurrió. ¿O, acaso es un "secreto de Estado" que debe callar?. Hace unos pocos días, el 21 de Mayo de 2000, le hicieron una amplia entrevista (...). Nos sorprendió que usted declarase que "el caso Alcàsser me hizo llorar". La pregunta que nos hacemos es si ese "lloro" fue a causa de un sentimiento humano o a causa de las "piedras de molino" que altas instancias del Estado le hicieron "tragar". ¿Lo sabremos algún día?. Confiamos en que usted no sea tan cínico de disfrazar bajo un noble sentimiento humano una razón de Estado. Pero (...) hemos decidido que sea usted el primero en recibir esta información sobre un delito (...) que acontinuación detallamos: Hemos contrastado (...) que Neusa Martins Diaz, madre del perseguido por la Justicia española, Antonio Anglés Martins, sospechoso (...) cobra mensualmente una transferencia directa del Banco de España a su cuenta en (...) de alrededor de un millón de pesetas. Dichos importes los ha venido cobrando regularmente, al menos, desde 1997. Hoy en día, sabemos, sigue cobrando puntualmente dicha asignación. No sabemos de leyes más que las de la lógica y el sentido común y esto no es lógico ni común. Pero, lo más sorprendente, y aquí si que creemos que entramos en el terreno del delito (...) es que Neusa Martins no ha declarado nunca a la Hacienda Pública dichos ingresos. Pero, aún hay más, sabemos por (...) que desde la dirección de la Agencia Tributaria se paralizó entre Mayo-Junio de 1999 un expediente de (...) una inspección fiscal contra Neusa Martins a causa de éstos ingresos atípicos y no declarados (incluido un importante incremento patrimonial debido a una nueva casa que se compró, al contado y sin mediar la venta de la casa anterior, en Catarroja el año 1998 por un importe superior a los 14 millones de pesetas). Tenemos (...) el Fiscal Anticorrupción se inhiben, (...). Creemos que ahora le toca el turno a usted (...) comience a llamar a capítulo a los responsables del Ministerio del Interior y de la Agencia Tributaria que consienten un delito fiscal de esa magnitud. Y no sólo fiscal: ante la opinión pública esto es un verdadero escándalo porque, ¿a qué santo cobra Neusa Martins, madre del asesino o presunto asesino más buscado de éste país?, o, ¿acaso se le paga para que tenga la boca cerrada, como su hija, Kelly Anglés?.

Además, tenemos la sospecha de que semejantes prácticas se llevan a cabo con Miquel Ricart y su entorno familiar. Creemos que esto es de tal gravedad que exige una acción inmediata por parte de la Justicia para aclarar las razones y motivos que expliquen estos pagos amparados por un Gobierno y un Ministerio del Interior que dice buscar a un peligroso asesino desde hace más de siete años y a la vez financia con nocturnidad y alevosía a los familiares del asesino. Esperemos ahora que desde el Ministerio no intenten camuflar esos espectaculares ingresos cediendo un décimo de Lotería premiado a los Anglés. El escándalo aún sería mayor. Sr. Beltrán, estará con nosotros en que algo huele mal en este caso. Considere ésta carta como una denuncia. Si usted se inhibe de actuar lo pondremos en conocimiento del Fiscal Anticorrupción para que persiga éste delito que usted no se atreve a perseguir. Pero haremos algo más: (...) Ahora, usted tiene la palabra.

P.D. Se sabe que a Al Capone nunca se le pudo detener por su relación con la Mafia... pero al final se le cazó por un "asunto menor": no pagaba impuestos. Quizas nunca podamos demostrar que los aparatos policiales del Estado español (por ordenes superiores, claro) manipularon las pruebas del caso Alcàsser para orientarlas hacia dos vulgares delincuentes y concluir rápidamente el caso... pero estamos muy cerca de probar a causa de un "asunto menor" que la familia de al menos uno de esos presuntos culpables cobra regularmente una cantidad importante de dinero del Estado... ¿por qué?. Saquen sus propias conclusiones. Nosotros ya las hemos sacado. (Si Vd desea recibir el contenido integro de la carta remitida al Fiscal Jefe del TSJ de la C.V. no dude en solicitarlo a El Palleter, [email protected])

Carta Num. 10: SOBRE BOMBAS, MENTIRAS Y HUESOS "made in Ireland"

Tenemos algunas novedades que vamos a contaros rápidamente:

1. Los amigos de la revista de denuncia e investigación ARDI BELTZA (Oveja Negra en euskera) han tenido la generosa amabilidad de hacernos un hueco importante en su número del mes de Junio de 2000. Gracias amigos. Desde Albal, Alcàsser, Benetusser, Beniparell, Catarroja y Silla (Valencia) os envíamos unos besos y unos abrazos. 2. Nos hemos hecho con una página web gratuita del servidor de Tripod. Estamos en pruebas, hasta que "dominemos" la tecnología. De momento hemos colocado nuestras cartas, sin postproducción. Con el tiempo pondremos alguna cosilla más. La dirección es: http://members.es.tripod.de/elpalleter/cartas

3. ¿A qué no imaginas con quién nos confunden?... nada más y nada menos

que con un "grupo terrorista". Hace un par de semanas, concretamente el 7 de Junio de 2000, alguien sin identificar colocó una pequeña bomba en la puerta de los Juzgados de Valencia. El día anterior explotó otra en Barcelona en una ETT. Y al día siguiente otra en los Juzgados de Miranda de Ebro (Burgos). Aunque para la policía de Madrid se apunta a los Grapo como autores de la fabricación y colocación de las bombas, la policía de Valencia sospecha de un grupo de anarquistas... y como si lo vemos venir, hablamos con un contacto del entorno judicial y, efectivamente, nuestro colectivo está en la lista de sospechosos de la policía porque el sr. Enrique Beltrán había recibido pocos días antes una "carta amenazadora"... de alguien llamado "El Palleter" (juzguen ustedes mismos si la nuestra carta es "amenazadora"... ¿desde cuándo la denuncia de un delito es percibida como "amenazadora"?, ¿nos hemos equivocado de siglo o planeta?. Pero lo más curioso es que, aunque el destino de la bomba eran los Juzgados (y no el TSJ y su remodelado "Palacio de Justicia"), fue el presidente del TSJ de la CV, sr. de la Rúa (y no el sr. Tío, decano de los Juzgados) quien se reunió con la Delegada del Gobierno en la Comunidad, sra. Más... ¿por qué?.... esa es la cuestión. Puestos en antecedentes por nuestro contacto, decidimos enviar una carta similar al presidente del TSJ de la CV, sr. de la Rúa, con el objeto de que estuviera tranquilo con las "bombas" y para que estuviera al corriente de la carta-denuncia enviada al sr. Enrique Beltrán. Así, ya son dos personas relevantes de la Justicia en la Comunidad Valenciana las que disponen de nuestra denuncia. Allá ellos con su conciencia si no actúan.

4. Hace un par de días enviamos por carta certificada una copia de nuestra carta-denuncia al Fiscal Anticorrupción, sr. Carlos Jimenez Villarejo. El contenido de la carta es el mismo que enviamos al sr. Enrique Beltrán, si bien el encabezado es diferente. Este es: "Le enviamos copia de la carta que hace pocos días remitimos al Fiscal Jefe del TSJCV, sr. Enrique Beltrán, con el objeto de que conozca de primera mano nuestra firme voluntad de dar a conocer su contenido en las instancias donde proceda, comenzando en nuestra Comunidad Valenciana y acabando por las instituciones internacionales. En ella comunicamos en su día al sr. Beltrán un delito. Pero como todo parece indicar que el sr. Beltrán mira hacia otro lado haciendo dejación de su función, entonces no nos queda más remedio que todo el mundo (literalmente hablando) se entere de su flagrante inhibición. En ello estamos, sr. Villarejo.". Lo dicho, ahora son tres los responsables judiciales que tienen en su poder nuestra carta-denuncia. Pronto serán más. Estaremos al tanto de lo que hacen. 5. Estamos retomando la investigación del entorno de Ricart. Sabemos que también cobran, en como los Anglés. De Ricart sabemos alguna Por un contacto Instituciones Penintenciarias sabemos quecosa en lareciente. cárcel de Herrera de la Mancha no le falta de nada, de hecho es el más privilegiado de entre los presos: tiene la mejor celda, tiene lo que pida (tv, radio, tabaco,...) vive "como un rey"... además, regularmente le visita un agente del Ministerio del Interior para conocer su estado de ánimo... a lo mejor temen que se hunda psicológicamente algún día. Claro, lo tiene todo, "menos" la libertad... pero para ello ya le compensa el Estado con dinero. Pero, a diferencia de los Anglés (que tenemos contrastado) con Ricart desconocemos sí, aparte de su entorno

familiar, dónde o cómo le pagan. Quizás sea cierta la declaración del personaje de "Bernardo" en la carta srcinal que publicó Ardi Beltza en el sentido de que Ricart cobra en el extranjero. Quizás por esa razón aún no hemos dado con la "pista del dinero" en Ricart... pero, ¡Ay! cuando la tengamos... que se ponga a temblar el sr. Mayor Oreja y su acólito sr. Cotino.... por cierto, sr. Cotino, ¿sabe algo de los presuntos huesos de Antonio Anglés?... sabemos de buena tinta que los huesos están en Madrid y está por analizar su ADN y compararlo con el de Neusa, aunque todo apunta a que ésta singular "cola de espera" es por orden directa del Ministro... suponemos que están esperando al mes de Agosto (mes ideal para perpetrar engaños y maquinaciones) para darnos otra "vuelta de tuerca" en la increíble versión de la "pista irlandesa", en línea con el montaje de Interviú a finales de Enero de 2000 que ya denunciamos en nuestra segunda carta. Pero esta vez, sr. Cotino, usted y su señor Ministro tendrán que ser más ingeniosos... ya somos legión los que nos nos cremos sus mentiras.

P.D. En una próxima carta hablaremos de los apicultores, sr. Sala y sr. Aquino, oficialmente los "descubridores casuales" de la fosa con los cuerpos sin vida de las niñas de Alcàsser. Estamos encima de la prometedora pista de la "causalidad no casual" que se señala en la carta srcinal que publicó Ardi Beltza y que quien no tenga acceso a la misma se la podemos enviar por email, como ya indicamos en nuestra primera carta. Tenemos la certeza moral de que los apicultores no dijeron la verdad durante el juicio oral en la Audiencia de Valencia. Carta Num. 11: 27 ENERO 1993 - DIA "D" DE LA MENTIRA DE ESTADO

En la carta anterior ya os anunciamos que estábamos investigando la veracidad de la afirmación de "garganta profunda" en relación a la extraña coincidencia de varios hechos durante la jornada del 27 de Enero de 1993, fecha en la que fueron hayados los cuerpos sin vida de las niñas de Alcàsser. Estos son los hechos contrastados en las siguientes fuentes: carta de "garganta profunda", Hemeroteca pública, libro de Juan Ignacio Blanco, Sumario del caso Alcàsser y algún contacto en el Ministerio del Interior. Cronológicamente los hechos son los siguientes:

0. Siete días antes (el 20 de Enero), el entonces todopoderoso (y oscuro) Secretario de Estado para la Seguridad, el sr. comprometió Rafael desde Vera, se ante Fernando a "investigar el caso Alcàsser cero", para lo cual García prometió que un equipo de investigadores del cuerpo superior de policía (y por tanto ajeno a la Guardia Civil) se desplazarían en breve a Valencia para investigar de manera independiente... tal equipo jamás llegó a poder investigar porque, quizá, su actuación hubiera alterado los planes que se tenían previstos...

1. Dos días antes (el 25 de Enero) Fernando García había viajado en dirección

a Londres para emitir un programa especial de la BBC sobre las niñas de Alcàsser. En concreto se pretendía una emisión a los países árabes, por si las niñas hubieran caido en manos de alguna banda árabe dedicada al tráfico de blancas. Al parecer, un conocido millonario de la jet set marbellí financió a Fernando el viaje y los contactos en Londres. Por tanto, Fernando García, que tanto había luchado por encontrar a las niñas, se iba a encontrar por primera vez a miles de kilometros de distancia de Valencia. Al parecer el millonarío marbellí, de nombre Raymond Nakachian, tenía (y tiene) muy buenos contactos con el Ministerio del Interior: no en vano fue el Ministerio del Interior quien rescató sana y salva a su hija de nombre Melody de sus secuestradores unos años antes. No descartamos alguna indicación o influencia del Ministerio sobre el tal Nakachian, pero tampoco es esencial. Lo que sí creemos que era esencial era que desde el Ministerio del Interior se supiera que Fernando García iba a estar a miles de kilómetros durante unos días.

2. Un día antes (el 26 de Enero) desde el Ministerio del Interior se decidió que al día siguiente, esto es, el 27 de Enero, se tenía que marchar el equipo de guardia civiles que integraban el primer contingente de la UCO (Unidad Central Operativa) que hasta ese momento había colaborado con la guardia civil de Valencia en la búsqueda de las niñas. Para ese día, 27 de Enero, estaba previsto que partiera desde Madrid hacia Valencia otro equipo de la UCO para sustituir al que marchaba. Así, hubo un lapso de tiempo de entre 8 a 16 horas en el que no se encontraba ningún equipo de la UCO en Valencia. Incomprensiblemente, se decidió desde Madrid que no era necesario que el primer equipo esperara a la llegada de su relevo para informarle y poner al corriente de la investigación hasta la fecha. Quizás porque se supone que de eso ya se ocupan los "mandos"... Entendemos que había por tanto una "ventana de oportunidad" (como dicen los estrategas) de pocas horas para ejecutar el plan: sin observadores no deseados, sin interferencias y sin dar demasiadas explicaciones. ¿Con qué objetivo?. Vistos los hechos retrospectivamente queda meridianemente claro que la "chapuza" en el levantamiento de cadáveres efectuada por el improvisado equipo de guardia civiles locales hubiera sido inadmisible para un equipo profesional, preparado y con más recursos como el de la UCO. De alguna manera el o los "planificadores" de aquella mentira necesitaban tener lejos a la UCO del escenario preparado para su momento crucial. No obstante, siendo más sutiles, puede existir otra explicación más sencilla: quizás los "planificadores" de aquella mentira no quisieron "enmarronar" a la UCO... quizás pensaron que para la "chapuza" y el trabajo sucio que se advertía ya estaban otros guardias de menor preparación.

3. El 27 de Enero de 1993, por la mañana y temprano, dos apicultores de Llombai (Valencia) se disponían a "ver" sus colmenas una fría mañana de Enero.... y decimos a "ver", porque que sepamos en pleno invierno las abejas no están para hacer/ofrecer mucha miel. A partir de entonces, el resto es historia, "historia oficial": José Sala y Gabriel Aquino, los dos apicultores, descubrieron "casualmente" la fosa con los cuerpos semienterrados de las niñas de Alcàsser, avisaron al puesto más cercano de la guarcia civil, esperaron un buen rato a que un "equipo especializado" subiera hasta la fosa,

se encontró (también "casualmente") el "famoso papelito" con el nombre de Anglés, al que van a buscar y presuntamente "escapa" etc. etc. y también ("casualmente") se pusieron trabas a que el forense independiente, doctor Frontela, acudiera a la primera autopsia con los forenses "oficiales"... pero de eso ya hablaremos en una próxima carta. Así, los dos descubrimientos más importantes del caso Alcàsser (encontrar los cuerpos de las niñas y la identidad del asesino por un "papelito" igualmente encontrado casualmente en los alrededores) sucedió cuando unos apicultores deciden caprichosamente ir de "excursión" a ver sus colmenas y mientras Fernando García está a miles de kilómetros de Valencia y los miembros de la UCO están, también, de viaje... Si esto no es algo más que una casualidad, que venga Dios y que lo vea. Si esto no es un insulto a la inteligencia, que venga Dios y que lo vea. Si alguien quiere seguir tragando esas "casualidades" como fruto del azar, allá cada cual con su conciencia: cada uno es libre de creerse lo que quiera, pero, por favor, que ningún poder político, policial, mediático o judicial nos diga lo que tenemos que creer: muchos valencianos ya estamos hartos de tanto abuso a nuestra condición de personas "muelles" y tolerantes. Esto se acabó. En nuestra personal e intransferible opinión pensamos que de alguna manera el o los "planificadores" de aquella mentira necesitaban que toda la operación se abriera y se cerrara el mismo día, como así fue: prácticamente no quedaron "flecos" relevantes, salvo el asunto de las autopsias, pero para eso tuvieron a un "eficaz" equipo de forenses adoctrinados para "limpiar" ("adecentar" dice el Sumario) cualquier resto en los cuerpos que pudiera contradecir a la "versión oficial"... pero de las autopsias oficiales ya tendremos oportunidad de hablar en otro momento... Ahora, juzgen ustedes estas tres "casualidades" (cinco, si sumamos lo del curioso "papelito" y la presunta "fuga" de Antonio Anglés... y posiblemente hayan más que desconocemos) y observen hasta que punto "alguien" con el poder o/y la información suficiente (en el Ministerio de Interior o/y en el Cesid, nos da igual) podría planificar el día "D" del descubrimiento de la fosa con facilidad. Y, suponiendo que el Ministerio no influyó en el hecho (1), bastaba con que (2) y (3) se "sincronizasen" (como dice el personaje de Bernardo en la carta de "garganta profunda") con el hecho (1). Tan sólo faltaba una cosa: lograr la colaboración de los apicultores Sala y Aquino. ¿Les pagaron, como dice el personaje de Bernardo?. Tal vez, no lo sabemos. Y como no sabemos que pudo "influir" en los dos apicultores para que una fría mañana de Enero fueran a darse una vuelta por las colmenas, vamos a averiguarlo por el método directo: vamos apero preguntárselo. En una carta os contaremos lo los que averiguemos... aún así quedará unpróxima gran interrogante: ¿quién puso cuerpos de las niñas en aquél lugar?. Si el Ministerio o el Cesid conocían de antemano el momento del descrubrimiento es porque también debían de conocer el lugar... y, si es así, entonces la respuesta a esa pregunta es obvia: sólo personas allegadas al Ministerio o al Cesid podrían haber colocado los cuerpos sin vida de las niñas en aquél lugar, dando así coherencia a la muy plausible hipótesis del doble

enterramiento defendida por el profesor Frontela. Intentaremos profundizar ésta vía de investigación. Algunas personas nos han preguntado si existe bibliografía sobre el caso Alcàsser. Pues sí, existe, si bien puede haber algún problema en encontrarla. Que sepamos existen dos libros sobre el tema. Tomad nota. * "El asesinato de las niñas de Alcácer". Autora: Magdalena del Amo. Editorial: Bell Book . Comentario: el libro es un poco "refrito" pues se nota que

ha "colado" el tema de Alcàsser en un libro que quizá ya tenía avanzado la autora sobre satanismo y cosas así. No obstante revela cosas interesantes y anecdotas sobre la investigación y los avatares de Fernando García. Disponibilidad: que sepamos no está descatalogado ni está secuestrado, si bien es posible que esté agotado en algunos lugares. Tienen web:

http://www.interbook.net/empresas/bellbook/nf_asesi.htm * "¿Qué pasó en Alcácer?". Autor: Juan Ignacio Blanco. Prologado por Fernando García. Editorial: Son Expresión. Comentario: Es un libro

"perseguido" por la Justicia. Rosa Folch, la madre de Desirée, interpuso una querella a Juan Ignacio Blanco por el uso de la imagen de su hija. Desde entonces (finales de 1998) el libro está "secuestrado" por un Juzgado de Madrid. El libro está profusamente documentado y en un 80% basado en el propio Sumario. Es un buen libro para visualizar las contradicciones y las lagunas de la investigación oficial, aunque en nuestra opinión le falta algo de "garra" para decir con algo más de desnudez las "verdades del barquero". Se nota que Juan Ignacio Blanco ha querido hacer un libro serio y por ello ha "callado" muchas cosas... quizá sea el momento de que el autor hable o escriba otro libro donde cuente lo que no dice el libro ahora secuestrado (esto va por Juan Ignacio Blanco, por si nos lee). Disponibilidad: dudosa, si bien es posible que en algún almacén de algún distribuidor se encuentren algunos ejemplares. P.D. A partir de ésta carta ya no incluiremos todas las demás. Recojemos así una sugerencia/queja de sentido común que nos han hecho llegar algunas personas, máxime ahora que tenemos página web:

Carta Num. 12: ... Y EL TRIBUNAL SUPREMO RATIFICÓ LA MENTIRA

Durante éste mes de Agosto hemos bajado un poco el ritmo, pero igualmente seguimos investigando... como anunciamos en nuestra carta anterior, estamos tras los apicultores que descubrieron "oficialmente" los cadáveres de las niñas de Alcàsser, los sres. Gabriel Aquino y José Sala... pronto tendremos algún resultado de nuestras pesquisas... Aprovechamos estos días para releer la documentación oficial, tanto del

Sumario como de las Sentencias de la Audiencia de Valencia y del Tribunal Supremo... y entre el amasijo de contradicciones y curiosidades nos ha llamado la atención esta diferencia de criterio entre ambas sentencias. Creemos que la clave del porqué se adormeció y silenció oficialmente el caso Alcàsser se encuentra en estos párrafos extractados de ambas sentencias:

Sentencia 287/1997 de la Audiencia de Valencia por la que se condena a Miguel Ricart. "... por cuanto que el informe practicado por los peritos del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela, relativo al análisis del ADN mitocondrial de diversos pelos y vellos encontrados en los cadáveres (encontrados por el profesor Frontela, pero no aludido en la sentencia) establece una alta probabilidad de que otras personas pudiesen intervenir en los hechos enunciados en las presentes actuaciones, circunstancia que constituye un factor sobresaliente para que SEA AMPLIADA LA FASE INVESTIGATORIA CON LA PRACTICA DE CUANTAS DILIGENCIAS SE CONSIDEREN CONVENIENTES PARA EVIDENCIAR O DESCARTAR LA POSIBILIDAD REFERIDA, TRAMITE PROCESAL QUE TIENE RECONOCIDO EL TRIBUNAL SUPREMO EN RELACION CON DETERMINADAS CAUSAS ANTERIORES...." Ahora, vean la respuesta del Tribunal Supremo:

Sentencia 803/1999 del Tribunal Supremo por la que se ratifica la condena a Miguel Ricart "... deducciones que le hubiesen podido perjudicar (en referencia a Miguel Ricart), AUNQUE SERIAN SEGURAMENTE LOGICAS Y ADMISIBLES (en referencia al párrafo anterior de la Sentencia 287/1997), INTRODUJO HIPOTESIS ESCASAMENTE VEROSIMILES COMO LA PARTICIPACION DE OTROS DELINCUENTES, ADEMAS DEL SENTENCIADO (Miguel Ricart) Y DEL REBELDE (Antonio Anglés). Es decir, de un plumazo el Tribunal Supremo contradice su propia jurisprudencia (siempre a admitido la prueba del ADN) y se carga por las buenas un hecho contrastado científicamente (el hallazgo de hasta 15 pelos y vello pertenecientes como mínimo a 7 personas distintas a resultas del análisis de ADN), conseguido con la paciencia y el trabajo profesional de dos especialistas independientes: Dr. Frontela de la Univesidad de Sevilla y Dr. Instituto dedeMedicina LegalESCASAMENTE de Santiago de Compostela... Carracedo calificándolodel urdamentes "HIPOTESIS VEROSIMILES"... Si esto es hacer justicia que venga Dios y lo vea. ¿A qué no saben quienes presidian la Sala Segunda que ratificó la condena a Miguel Ricart...?. Pues nada más y nada menos que los "intocables" (por su notable "felipismo") sres. José Jimenez Villarejo, Gregorio García Ancos y Enrique Bacigalupo... éstos dos últimos los mismos que instigaron el

"asesinato civil y profesional" del juez Javier Gómez de Liaño... sobran comentarios pues. Además, curiosamente el Tribunal valenciano, para evitar la contradicción que supone acusar a Miguel Ricart y a la vez reconocer que no hay pruebas biológicas contra él (ninguno de los pelos encontrados es de él), se inventa una curiosa demostración: Miguel Ricart "demuestra" su culpabilidad porque comenzó a declararse no-culpable cuando se enteró que no había evidencia biológica contra él (lo cual tampoco es cierto)... en otras palabras, Miguel Ricart no se puede "beneficiar" de esa falta de pruebas biológicas porque el ya se autoinculpó en 1993... Sin comentarios. Así la situación actual es ésta paradoja: existe la terrible evidencia de unos pelos y vellos encontrados en los cadáveres y en lugares no contaminados (no afectados por manipulaciones posteriores a su hallazgo) y existe la información genética del ADN de al menos 12 de los 15 pelos encontrados, pertenecientes como mínimo a 7 personas distintas (por cierto, ninguno corresponde a Miguel Ricart o a Antonio Anglés)... pero como el Tribunal Supremo, en un abuso de autoridad más propio de la dictadura (¿quién le ha otorgado poder para anular una prueba pericial que nadie ha podido contradecir?) dice que eso no es más que una "hipótesis escasamente verosímil", entonces, la terrible evidencia, el hecho irrefutable, debe callar para siempre ante la "autoridad" del Supremo... pero, NOSOTROS,EL PALLETER, NOS RESISTIMOS A CALLAR LA EVIDENCIA Y EL HECHO CONTRASTADO CIENTIFICAMENTE: HAY, COMO MÍNIMO, SIETE CULPABLES DEL ASESINATO DE TOÑI, DESIRÉE Y MÍRIAM, CULPABLES QUE ANDAN LIBRES Y SIN TEMOR A SER INVESTIGADOS PORQUE LA JUSTICIA DEL ESTADO ESPAÑOL, EN CONSONANCIA CON LA VERSION OFICIAL DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ASÍ LO HA DECIDIDO. Para ser fieles a la cronología de las "casualidades" que incluimos en nuestra carta anterior, hemos incluido, por su relevancia, ésta que en un primer momento no consideramos (se puede contrastar su existencia en las hemerotecas, consultando, por ejemplo, Las Provincias del 21 de Enero de 1993). 0. Siete días antes (el 20 de Enero), el entonces todopoderoso (y oscuro) Secretario de Estado para la Seguridad, el sr. Rafael Vera, se comprometió ante "investigar el casodel Alcàsser cero", para lo(ycual Fernando prometió que unGarcía equipoade investigadores cuerpo desde superior de policía por tanto ajeno a la Guardia Civil) se desplazarían en breve a Valencia para investigar de manera independiente... tal equipo jamás llegó a poder investigar porque, quizá, su actuación hubiera alterado los planes que se tenían previstos... Por último, recordaros que John Young, el webmaster de la conocida web:

http://cryptome.org nos ha reservado un lugar privilegiado desde donde ciudadanos de todo el mundo pueden consultar nuestras cartas. Además, John ha tenido la amabilidad de incluir el archivo zip de la carta de "garganta profunda" para que os la podaís bajar directamente sin nuestra intervención... aunque en breve la colocaremos en la web. La página es cuestión es: http://cryptome.org/letters-es.htm Igualmente, acordaros que existe un foro donde puedes expresar tus opiniones:

http://www.melodysoft.com/foros/elpalleter P.D. Aconsejamos que sigas puntualmente los acontecimientos acaecidos en Arrecife (Canarias) en el que resultó muerto el pasado 20 de Mayo de 2000, el ciudadano guineano Antonio Augusto Fonseca. Salvando las distancias con el caso Alcàsser, lo que nos interesa resaltar es la existencia, como en el caso Alcàsser, de dos autopsias, una "oficial" y otra "no-oficial"... y, aparte de las contradicciones de la versión oficial y sus sucesivas versiones, veremos como acaba el caso y esperemos que no se convierta en otro caso de Mentira de Estado. Ver caso en: http://www.rebelion.org/ddhh/guineano_golpe230800.htm

Carta Num. 13: CARTA A LOS COLMENEROS AQUINO Y S ALA

En esta carta os resumimos la misiva que enviamos a los dos colmeneros, Gabriel Aquino y José Sala, "codescubridores" de la fosa donde estaban semienterradas las niñas, con el fin de anticiparles nuestra investigación y reconstrucción del caso Alcàsser. Hola Gabriel y José, No nos conocemos y quizas nunca más vuelvas a saber de nosotros. Hemos conseguido tu dirección por la guía telefónica. No pretendemos atemorizarte ni espiarte ni nada parecido. Tan sólo nos mueve la búsqueda de la verdad, algo complicado en nosotros los tiempos corren. Poradjuntamos. alguna razón que no nos llegó a uno de éstaque carta que te A partir desabemos ella estamos intentando reconstruir lo que pasó y el porqué se acusó a Miquel Ricart y a Antonio Anglés. Ahora, tiempo después, sigue sin cuadrarnos las acusaciones a, y las autoacusaciónes de, Miquel, al tiempo que tampoco nos cuadran las "casualidades" sobre las que tanto José Sala como tú conocerás mejor que nosotros.

Creemos llegado el momento en el que debeís decir la verdad de lo que pasó, pues ya sabemos algunas cosas de los Anglés (el Ministerio del Interior está pagando mensualmente un millón de pesetas a Neusa Martins, la madre del "presunto" asesino de las niñas de Alcàsser) y de los Ricart (también se les está pagando). Esto lo hemos denunciado al Fiscal Jefe del TSJ de la Comunidad Valenciana, sr. Beltrán y al Fiscal Anticorrupción, sr. Villarejo. Ahora, para cerrar el círculo sólo quedáis vosotros. ¿Qué queremos?. Mirar, es muy sencillo. El 27 de Enero de 1993 sucedieron varias "casualidades" que hemos investigado. Se trata de saber como encaja vuestro papel en la "representación" de ese día: (extracto de la carta núm. 11 sobre las "casualidades" del 27/Enero/1993). ... Y esa es la pregunta que queremos hacerle, tanto a José Sala como a ti. ¿Hubo o no hubo presiones del Ministerio del Interior para que participarais en esa "escenificación" del descubrimiento de los cuerpos de las niñas de Alcàsser?. Por favor, responder en conciencia. Si mentís, a los únicos que perjudicáis es a vosotros mismos y a vuestras familias que tendrán que soportar vuestra mentira hasta el final de sus días. En fin, no queremos molestarte más, tan sólo pedirte que si alguna vez estuvieras dispuesto a luchar por la verdad del caso Alcàsser en el que tanto tú como José Sala tenéis mucho que ver, nos encontrarás. ¿Dónde nos puedes encontrar?. De momento tenemos que ocultar nuestra identidad por motivos obvios, al menos hasta que se "destape" el asunto en los medios y ya no corramos peligro. Mientras tanto si puedes agenciarte un correo electrónico puedes dirigirte a nuestra dirección en Internet: [email protected]. Allí estaremos por si nos necesitas.

A partir de hoy estrenamos web... con la ayuda inestimable e impagable de nuestro amigo Simón que se brindó espontánea y generosamente a mejorar y "adecentar" (dicho sin otra intención) nuestra web. Otra mejora que hemos incorporado es la reducción del número de palabras en la dirección. Así podéis escribir: www.pagina.de/elpalleter o también: www.move.to/elpalleter. Al igual que si escribes: http://members.es.tripod.de/elpalleter (sin /cartas).

Carta Num. 14: EL SECUESTRO: GRANADA, ALCÀSSER Y BERNARDO

Hace unos días nos enviaba una amiga de Granada una información sobre la joven Mª Teresa Fernandez Martin, que desapareció en Motril (Granada) el pasado 18 de Agosto. La foto de Mª Teresa está en: http://members.es.tripod.de/urgente/

Curiosamente, un amigo de Málaga nos envió unos días antes una noticia sobre un intento de secuestro de unas chicas alemanas (Sandra S. y Tanja Z.) el pasado 27 de Julio de 2000, precisamente en Granada. La noticia está en: http://www.el-mundo.es/2000/08/02/sociedad/02N0094.html ¿Están conectados los dos sucesos?. No llegamos a tanto, pero hace tiempo que no creemos en las casualidades... Motril está a menos de 70 kilómetros de Granada. Y entre el 27 de Julio (fecha del intento de secuestro) y el 18 de Agosto (fecha de la desaparición de Mª Teresa) van muy pocos días. Lo sucedido en Granada con las chicas alemanas Sandra y Tanja acabó trágicamente para esta última, pues al intentar escapar tirándose del vehículo en marcha Tanja murió a consecuencia de la caída. Afortunadamente Sandra salvo su vida y pudo contar lo sucedido a la policía que sigue investigando. Lo que más nos ha llamado la atención de éste caso es el "patrón de conducta" de los secuestradores: una furgoneta blanca, que las chicas alemanas confundieron aparentemente con un vehículo de transporte público... "patrón de conducta" que casi parece calcado del personaje de Bernardo en la carta de "Garganta Profunda" y sobre su hipótesis de cómo se pudo realizar el secuestro de las niñas de Alcàsser. En nuestras conversaciones con vecinos de Picassent para intentar reconstruir el caso Alcàsser, algunos de ellos nos comentaron que en la "época dorada" de la discoteca "Coolor" (discoteca a la que se dirigían Toñi, Desirée y Míriam y que ahora se hace llamar "Elektra") había un servicio de furgonetas (probablemente ilegal) para facilitar el transporte a los jóvenes de los pueblos de alrededor. Por lo que sabemos, no nos consta que la policía investigara nunca ésta posibilidad. Pero lo sucedido en Granada parece que refuerza la hipótesis de "Garganta Profunda". Pues sí, los más sagaces os habréis dado cuenta que estamos intentando reconstruir el caso Alcàsser desde sus fundamentos. Hemos hecho "investigación de campo" tanto en el trayecto que supuestamente hicieron las niñas como en el trayecto que según la versión oficial hicieron Miguel Ricart y Antonio Anglés con las niñas. Conseguimos un vehículo de las mismas características del que menciona Miguel Ricart en su famosa "confesión" (o, "guión") pero... llegar hasta el paraje de "La Romana" fue una auténtica odisea. Aunque se supone que la carretera (por llamar de alguna manera al maltrecho y empinado camino) está mejorada desde aquellos sucesos, tuvimos que bajarnos varias veces del vehículo (íbamos cuatro personas) para no estropear los bajos del coche. Francamente resultaba realmente patético, cuando no cómico, nuestro intento de reconstruir el secuestro de Ricart y Anglés por los parajes solitarios de "La Romana"... pero más patético resulta que ni policía ni el juez nunca reconstruyeran el secuestro ni el asesinato de las niñas a cargo de los Ricart y Anglés de turno. En el Sumario se menciona el hecho de que la Guardia Civil (sin el Juez ni el Fiscal) intentó (tímidamente) reconstruir el asesinato, pero cuando llevaban a Ricart al paraje de "La Romana" se encontraron con varios

periodistas por lo que desistieron... la verdad, sorprende con que facilidad se puede impedir una prueba tan decisiva: verificar si lo que dice Ricart es consistente con la realidad o pura invención. Así, para la Guardia Civil y para la Justicia de nuestro país lo que dice Ricart "va a misa", aunque sea metafísicamente imposible... pero, claro, como nunca intentaron demostrar "sobre el terreno" las incrongruencias en el "guión" de Miquel Ricart, pues en estas estamos. Nuestras conclusiones son contundentes al respecto: el relato de Miguel Ricart sobre el secuestro de las niñas de Alcàsser (creído a pies juntillas por la policía y el juez y "elevado" posteriormente a la categoría de "verdad oficial" sin realizar prueba in situ alguna) fue metafísicamente imposible... excepto que, a título de broma, las niñas bajaran de vez en cuando a empujar... Más adelante os contaremos nuestra impresión de lo que es el paraje de "La Romana" y del supuesto lugar donde ocurrió todo lo que dijo en su día Miguel Ricart para que "cuadrase" la versión oficial y las sentencias posteriores... pero no adelantemos acontecimientos.

Un amigo nos envía la siguiente información sobre un soldado norteamericano condenado a cadena perpétua por violar y matar a una niña kosovar de tan sólo 11 años. La noticia está en: http://www.rebelion.org/ddhh/yankis_kosovo190900.htm En una ocasión dijimos que algunos de nosotros pensamos que detrás del caso Alcàsser pudieran existir militares de paso en Valencia para BosniaHerzegovina (ver carta Núm. 04) ... sucesos como el de Kosovo nos demuestran desgraciadamente que quizá algunos tengamos razón. La noticia también la podéis encontrar en: http://www.elmundo.es/2000/08/01/europa/01N0062.html y en el diario El País del 2/8/2000.

Carta Num. 15: ¿CÓMO SECUESTRARON A LAS NIÑAS DE ALCÀSSER?

Algunas personas están escandalizadas con nuestra con última carta (14), aunque no con nosotros, sino con la Justicia. ¿El motivo?. Se sorprenden con el hecho (cierto y contrastable) de que en la instrucción del Sumario por el caso Alcàsser no se procediera como es habitual en otros casos de asesinato: la qué?. Esaque es debería una pregunta que no reconstrucción de los hechos podemos responder nosotros. Es. ¿Por una pregunta responder el sr. Beltrán, fiscal jefe del TSJ de la Comunidad Valenciana, o el sr. Bort, juez instructor del caso, o en su defecto, los miembros de la policía judicial, aunque la decisión no corresponde a ellos, por supuesto. Fernando García, padre de una de las niñas asesinadas lo dijo en una ocasión: "El Sumario del caso Alcàsser está para tapar más que para descubrir". Así nos encontramos, casi ocho años después de encontradas las niñas e "identificados" los presuntos asesinos, que el relato de uno de ellos, Miguel Ricart, es la base, el

fundamento del Sumario... pero jamás se i ntentó verificar "sobre el terreno" que sus afirmaciones eran plausibles ... desde luego si es así como funciona la Justicia en España, ¿con qué legitimidad moral vamos a juzgar casos de otros países de mayor tradición democrática?. Volvamos a Picassent. Según el Sumario, las niñas hicieron autostop en Alcàsser y fueron en el coche de un matrimonio que les dejaron en la gasolinera de Campsa que hay a la entrada de Picassent. Desde esa gasolinera hasta la discoteca hay exactamente 1450 metros (1)... aunque el trayecto más "inquietante" son los últimos 400 metros, los que separan el límite de Picassent y la discoteca: un trayecto, aún hoy, totalmente oscuro, tanto a izquierda como a derecha, un auténtico "túnel" a cielo abierto. Lo más curioso es que en el Sumario no figura este elemental hecho. Si el secuestro fue intencionado como creemos que fue, debió estar mínimamente planificado. Creemos que la respuesta está en esos últimos 400 metros. Si alguien quisiera secuestrar a unas niñas el lugar se presta a una verdadera emboscada: tanto si las niñas fueron por la izquierda como por la derecha, los secuestradores tenían un amplio margen de maniobra para hacerlo, tan sólo debían esperar a que en ese momento no circulara ningún vehículo. ¿Qué hacemos con el testimonio de la sra. Dolores Badal, vecina de Picassent y que inicialmente sirvió de excusa para detener a Miguel Ricart por el hecho de que el coche de Ricart era del mismo color que vió la sra. Badal (pero, ¡¡ojo!! no del mismo tamaño porque la sra. Badal testimonia un coche de cuatro puertas no de dos como el de Ricart)?. El testimonio de la sra. Badal es interesante, pero se presta a algún equívoco. Si la versión oficial hubiera llevado hasta sus últimas consecuencias la versión de la sra. Badal, ahora estaríamos hablando de cuatro asesinos y un coche blanco de cuatro puertas... cosa que difiere notablemente de la propia versión oficial que, recordemos, defiende dos asesinos en un coche de dos puertas. Quizá por ello en el juicio oral el fiscal jefe sr. Beltrán estuvo tan agresivo con la sra. Badal que se mantuvo en sus trece. Así nos encontramos con una contradicción: inicialmente el testimonio de la sra. Badal sirvió como ariete de la policía contra Miguel Ricart... pero después se dieron cuenta que el testimonio contradecía la propia versión oficial... por eso dieron marcha atrás. Por eso la sentencia deja sin responder la pregunta: ¿con qué vehículo secuestraron a las niñas de Alcàsser?. Si hemos de creer a Miguel Ricart fue en su coche, un Opel Corsa de dos puertas.

Pero no es eso lo que vió la sra. Badal (un coche de cuatro puertas con cuatro individuos dentro).Anglés Si hemos creer a Miguel las niñasalgo subieron sin que Antonio ni éldese movieran de Ricart sus asientos... difícil de creer en un coche de dos puertas... ¿por qué?. Porque en su momento esa era la única manera de que encajara lo que vió la sra. Badal: nadie bajó del coche para que subieran las niñas . Por eso el sr. Beltrán arremetió contra el testimonio de la sra. Badal, porque en el fondo era una "carga de profundidad" contra la versión oficial. Pero eso creó un problema adicional, dejó sin contestar la pregunta clave: ¿con qué vehículo secuestraron a las niñas de Alcàsser?.

¿Qué pensamos nosotros?. Nosotros creemos, a partir de nuestra propia "investigación de campo" tanto en Picassent como en Llombai, que existen dos alternativas: Si existió un mínimo de planificación en los secuestradores, entonces la respuesta está en esos últimos 400 metros que separan la salida de Picassent de la discoteca "Coolor" (ahora "Elektra")... y ahí podría encajar la hipótesis de la furgoneta que mencionamos en nuestra carta anterior. Si por el contrario el encuentro con las niñas fue fortuito y fruto de la casualidad, entonces podría encajar el testimonio de la sra. Badal. Pero, y eso es lo importante, en cualquiera de los dos supuestos la versión oficial no encaja. Sin abandonar totalmente el testimonio de la sra. Badal, a la que apreciamos mucho por su entereza en el juicio, nuestra posición está más cerca de la premeditación de los secuestradores: es más sencillo esperar en la oscuridad que circular en coche arriba y abajo con la esperanza de encontrar unas niñas haciendo auto-stop... cosa que, además, no parece encajar con la costumbre de las niñas de Alcàsser al decir de la cuarta niña que se salvó por estar enferma ese día. Quizá lo más sorprendente de nuestra posición es que en el Sumario nunca se planteó esa posibilidad de puro sentido común... cosa nada sorprendente en un Sumario donde nada tiene sentido... porque está alejado de la realidad. En una próxima carta comentaremos algunos de los aspectos más oscuros de la investigación y del propio "relato" de Miguel Ricart en relación al paraje de La Romana, en el término de Catadau-Llombai... y, además, expondremos nuestro particular experimento de dejar a la intemperie unos trozos de papel correspondientes a una cuartilla durante varias semanas, para intentar reproducir la versión oficial sobre el "hallazgo casual" del famoso papelito a nombre de uno de los hermanos de Antonio Anglés... ya os contaremos el resultado de un experimento que jamás se le ocurrió realizar a la policía, ni al fiscal ni por supuesto al juez instructor... quizá porque ninguno de ellos estaba por la labor de "echarse piedras sobre el propio tejado".

(1) Diagrama y Distancias aproximadas: A-------------b1--B--b2---X---C--------D----------E A = Gasolinera Campsa b1 Comienzo del Parque (en sentido A->E) B ==Centro del Parque b2 = Final del Parque (en sentido A->E) C = Paso a nivel de la vía del Tren de cercanías D = Salida del pueblo de Picassent E = Discoteca Coolor (ahora se llama "La Galería") X = Lugar intermedio entre el final del Parque y la vía del tren (Punto Hipotético según la primera versión oficial basado en el testimonio de la Sra. Badal)

Distancias A-E = 1450 metros (distancia total) A-b1 = 350 de Gasolinera a comienzo Parque A-B = 450 metros de Gasolinera a mitad del Parque A-b2 = 550 metros de Gasolinera a final Parque A-X = 650 metros de Gasolinera a Punto Hipotético A-C = 750 metros de Gasolinera a la Vía A-D = 1050 metros de Gasolinera a salida del pueblo A-E = 1450 metros de Gasolinera a Discoteca X-E = 800 metros desde X a Discoteca

Unos amigos gallegos nos han pasado un enlace interesante sobre el profesor Carracedo, artífice junto con el profesor Frontela del descubrimiento de que en el caso Alcàsser hubieron, al menos, un mínimo de siete personas involucradas... y por cierto, ninguna era Miguel Ricart o Antonio Anglés... pero esa evidencia, al parecer, al Tribunal Supremo se la trae al fresco (ver nuestra carta Núm. 12). Pues bien, parece que nuestro admirado profesor ha sido felicitado y agasajado por la policía y los medios noruegos por haber identificado a los violadores y asesinos de unas niñas de 8 y 10 años que, al igual que sucedió con el caso Alcàsser, dejaron su "rastro" en forma de pelos púbicos, pelos que analizó el equipo del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela que dirige el profesor Carracedo... aunque con la diferencia de que en Noruega le tratan como a un héroe y en España se le ningunea su labor en el caso Alcàsser porque su investigación no sirvió para confirmar la versión oficial sino todo lo contrario... cosas de la Justicia en España que esperemos algún día alcance su mayoría de edad y deje de estar mediatizada por el poder político. La información está en la web del diario "El Correo Gallego", en: http://www.elcorreogallego.es/periodico/20000922/Area_de_Compostela/N1911 4.asp Por cierto, los medios noruegos alabaron lo avanzado del equipo del profesor para Oreja el análisis de ADN en, un tiempo récord...de ¿conoce este dato Carracedo los sres. Mayor y Juan Cotino ministro y director la policía respectivamente y artífices del montaje de los "huesos irlandeses" de Antonio Anglés?... desde finales de Enero de 2000 estamos esperando los resultados... pero como ambos señores parece que quieren tener "controlado" el proceso, confiaron el análisis de los resultados a un equipo de forenses dependientes del Ministerio del Interior... suponemos que para que todo "quede en casa" y nadie pueda contradecir los resultados de los análisis... a propósito de esto os recomendamos que veáis en el foro la repuesta de nuestro forense

particular, de sobrenombre Juan Lucas, sobre el "autobombo" de los relaciones públicas de la policía en relación a lo "avanzados" que están en el análisis de ADN... las respuestas de Juan Lucas no tienen desperdicio y hasta tienen su punto satírico.

Carta Num. 16: DE INTERVIÚ A C ANAL 9... MANIPÚLAME OTRA VEZ

Como hace meses Interviú (ver en la web nuestra carta número 2), ahora le toca el trabajo sucio a Radio Televisión Valenciana - Canal 9 . Lo mismo podríamos decir de Levante-EMV, Las Provincias, etc. diarios valencianos alineados acríticamente con la versión oficial elaborada desde Interior... ¿para cuándo un verdadero periodismo de investigación valenciano?, ¿para cuándo una prensa valenciana no subordinada al Estado?... en fin, son preguntas de difícil o imposible respuesta... así nos luce el pelo. El pasado 13 de Noviembre, octavo aniversario de la desaparición de las niñas de Alcàsser, salió un reportaje en Canal 9 sobre el caso y para ello no se les ocurrió otra cosa mejor que entrevistar a Neusa Martins la madre de Antonio Anglés... ¡¡¡en su vieja casa de Camí Real!!!. Nos preguntamos, ¿tan desesperados están en el Ministerio del Interior que no se les ocurre otra cosa mejor que seguir manipulándonos con la situación económica de los Anglés y con los huesos "made in Ireland" de Antonio?. Pues sí, amigos, la "pobre" mujer tuvo que desplazarse de su nueva y mejor casa, situada muy cerca del cuartel de la guardia civil de Catarroja (¿para controlarla o para protegerla mejor?) para hacer el "paripé" ante los medios en su vieja, fría y desvencijada casa... para aparentar que su situación socio-económica sigue siendo tan paupérrima como siempre... cosa que es mentira y desde aquí lo hemos denunciado decenas de veces... pero así son las manipulaciones del Ministerio y su departamento de propaganda. ¿A quién quieren engañar estos manipuladores de tres al cuarto?. Desde luego a los habitantes de Catarroja no, que estamos al cabo de la calle de lo que pasa con los Anglés... Desde Antonio Anglés que se lo debe de pasar pipa en el Caribe mexicano a cargo de los fondos reservados del sr. Mayor Oreja (estamos tras la pista bastante fiable de la testigo mexicana que denunció a la Interpol-México haberle visto en Isla Cozumel, una isla paradisíaca para gente de "alto standing" en la península de Yucatán, cerca de Cancún... pero en el camino se cruzó el consulado español y abortó el proceso... os iremos informando hasta Neusa su madrepor quesurecibe Martinsy,pasando una "dádiva"dedenuestras un kilo alpesquisas), mes de la misma procedencia, hermana Kelly Anglés que también se lo pasa en grande con sus sucesivos novios en uno de sus apartamentos de lujo en Cullera... esto y más cosas se saben en Catarroja y alrededores, ¿entonces?... ¿a quién engañan?... ¿acaso no dice la Constitución que los ciudadanos tenemos derecho a una información "veraz"?... ¿por qué nos mienten los medios valencianos en algo que tenemos tan cerca y nos causa "alarma social"?... Esperemos que algún día los

historiadores del futuro dejen en su justo lugar a los medios y periodistas que engañaron al pueblo valenciano con sus manipulaciones en el caso Alcàsser. En fin, seguiremos investigando y denunciando las maniobras de propaganda del ínclito Juan Cotino y su jefe de filas Mayor Oreja... que a lo mejor deja el Ministerio antes de que se aclare el feo asunto de los "huesos de Anglés"... como ya hizó el sr. Fluxá, que poco antes de dimitir, hace ahora diez meses (25 de Enero de 2000) decía a la prensa que el análisis de los huesos de Anglés era "cosa de semanas"... (estas declaraciones están en las hemerotecas y en Internet). Seguramente son cosas de su "vergüenza torera" o su dignidad "cristiana" (es del Opus, como Fluxá, Cotino y Valdivielso, no olvidar este "detalle") ante la mentira que se ve venir... y dejar el "muerto" al que le suceda al frente del Ministerio (esto son cosas que se comentan en la Villa y Corte en la que recientemente hemos estado escuchando a gente cansada de seguir con las mentiras del caso Alcàsser... ya tendremos ocasión de hablar largo y tendido). Es posible que el sr. Mayor Oreja esté meditando sobre si es mejor pasar a la Historia como el "mejor" Ministro de Interior o el que urdió la mayor mentira, a saber: dar por "muerto" a alguien (Antonio Anglés) que está "muy vivo" y viviendo a costa del erario público, de nuestros impuestos... por ello no os perdáis la relación que existe entre la "lentitud" en el análisis de los "presuntos huesos" y las dudas sobre la continuidad del sr. Mayor Oreja al frente del Ministerio del Interior... ambas cosas están íntimamente relacionadas a decir de nuestros contactos en Interior... nosotros apostamos que antes dimitirá Mayor Oreja que sabremos los resultados de los análisis... y si no, al tiempo. Muchos de vosotros sois inteligentes y os preguntáis y nos preguntáis con acierto: ¿qué se esconde tras el feo asunto de los "presuntos huesos" de Antonio Anglés encontrados en Irlanda?. Pues ni más ni menos que el "cierre definitivo" del caso, algo que desde el Ministerio del Interior hace años que persiguen y no consiguen. A los "cerebros grises" del Ministerio se les ocurrió que archivar el caso no era lo más adecuado porque causaría "alarma social" y no estaría bien visto que la policía "dejara" de buscar al "enemigo público número 1" (como si alguna vez lo han intentado si no es para hacer el "paripé"... pero es muy sencillo: busquen en el Caribe en los lugares para ricos y sigan el rastro del dinero que el propio Ministerio le envía desde España)... así que urdieron el plan de continuar con la "historia" que les dejó escrita el equipo del sr. Rafael Vera: Anglés "desapareció" frente a las costas de Irlanda... tan sólo había que continuar escribiendo el guión desde el punto donde Rafael Vera dejó la historia, pero ahora ya para rematar el desenlace final: Anglés murió ahogado y sus restos aparecieron años . Así, todos después... colorín colorado este acabado contentos: ely Ministerio descuelga loscuento cartelessedehaAntonio de las Anglés comisarías de policía y cuarteles de la guardia civil y deja también de hacer el "paripé" ante la Interpol, la Justicia archiva un caso incómodo para cualquier juez que "quiera hacer carrera", y los padres se quedan con un par de narices... aunque a la espera de que el consejo de ministros aprueba una buena pasta (se habla de unos 100 millones para cada familia para "compensar" los errores del sistema judicial) para que sellen sus bocas para siempre y no sigan "dando la vara" con el caso Alcàsser. ¿Es ese el "final" del caso

que nos merecemos los ciudadanos?. Nosotros creemos que no, por eso seguimos luchando... quizá esto moleste a algunos, pero creemos que debemos superar esas "molestias" por simple "indignación ética", porque algo mucho más importante está en juego: la verdad, la justicia... nuestra dignidad histórica... que alguien en el futuro no nos pueda decir nunca: ¡¡qué burros fueron estos valencianos que se creyeron el cuento del Ricart y del Anglés!!. P.D. Enviaremos este mensaje al Consejo de RTVV a ver si de una vez se atreven a meterle mano a las manipulaciones de Canal 9... aunque no se atreverán (cosas de tener el estómago lleno con buenas viandas y viajes a costa del dinero público).

Carta Num. 17: LAS 5+2 MENTIRAS DE ESTADO SOBRE "LA ROM ANA"

"Nunca cesaremos de buscar, y sin embargo la meta de todas nuestras búsquedas será retornar al punto de partida y conocer ese lugar por primera vez" . T.S.Elliot

En esta carta expondremos algunas de las cosas más increíbles de la versión oficial respecto al "lugar oficial" de los asesinatos de las niñas de Alcàsser: el paraje de La Romana, en Llombai (Valencia). Como recordaréis en nuestra carta 14 os anunciábamos nuestra intención de hacer la "investigación de campo" que jamás realizó el juez José Luis Bort ni el fiscal Enrique Beltrán ni la policía judicial en compañía de Miguel Ricart para comprobar sobre el terreno que todo lo que decía en sus sucesivas y contradictorias versiones sobre los sucesos en el "lugar oficial" eran creíbles y factibles a la luz de su reconstrucción... reconstrucción que jamás se hizo y esperemos que algún día los responsables de la investigación y juicio del caso den cuenta ante la historia y el pueblo valenciano de su falta de ética y profesionalidad. Si en nuestra carta 15 intentamos responder a la pregunta que jamás respondió la sentencia de la Audiencia de Valencia: ¿cómo secuestraron a las niñas?, en esta carta intentamos responder la pregunta: ¿realmente sucedió en La Romana?. Algo que para la versión oficial no tiene objeto cuestionar porque forma parte de su "columna vertebral", hasta el punto que si se cuestiona el "lugar oficial", se puede tambalear toda la historia construida alrededor del caso. Las cosas más increíbles de la versión oficial respecto al "lugar oficial" de los asesinatos las hemos nombrado como las 5+2 mentiras sobre de La Romana, porque hacen referencia a la evidencia directa que hemos investigado y contrastado con el Sumario sobre el lugar donde oficialmente ocurrieron los hechos y en ninguno de los cinco casos hemos encontrado evidencias que apoyen la versión oficial. El +2 hace referencia a otras mentiras indirectas,

sobre La Romana. La primera trata sobre el asunto que ya investigamos en la carta 11 sobre los apicultores Gabriel Aquino y José Sala, sobre su descubrimiento "casual" el 27 de Enero de 1993, verdadero día "D" de la mentira de Estado. La segunda trata de una mentira de la Guardia Civil que afortunadamente tuvimos ocasión de conocer por boca de sus protagonistas y contrastar con el libro de Juan Ignacio Blanco, el Sumario y la Sentencia.

(1) El trayecto hasta el paraje de La Romana . De una elevada dificultad, aún hoy a pesar de que ha mejorado algo desde 1993 a decir de los vecinos y lugareños. Nosotros lo hemos intentando en un coche pequeño de características similares al de Ricart, y es imposible. En algunos tramos tuvimos que optar por bajar alguno o de lo contrario estropeábamos el coche (íbamos cuatro personas, que en conjunto calculamos pesaríamos lo mismo que Ricart, Anglés y las tres niñas)... ¿es creíble lo que dice la versión oficial respecto a esto?... para nosotros, en absoluto. Y si así fuera, en el coche de Ricart (un Opel Corsa de tres puertas, modelo antiguo) deberían haber quedado señales indelebles del "maltrato" a los bajos del vehículo. Pero tal cosa nos consta por el Sumario que nunca se hizo ni se intentó averiguar. Volvemos a lo de siempre: jamás se intentó reconstruir que lo que decía Ricart era posible. (2). La Caseta de La Romana . En la inspección ocular y en las fotografías que realizaron los miembros de la UCO no aparece ni una sola mancha de sangre en toda la estancia, ni en la planta baja ni en la buhardilla donde presuntamente se realizaron las torturas y violaciones. Eso sí, tan sólo un único indicio: un pendiente que "casualmente" se encontraba en la buhardilla y atribuido por los padres a una de las niñas... es decir, el lugar estaba completamente "limpio" de signos de violencia, pero eso sí, se encontró dicha prueba... ¿acaso Ricart y Anglés una vez consumado el asesinato se dedicaron a limpiar la buhardilla escrupulosamente y eliminar todo resto de sangre pero se les "olvidó" hacer desaparecer el antedicho pendiente...¿es esto creíble?... para nosotros, en absoluto. Pero, entonces, ¿quién pudo dejar el pendiente tan a propósito?... ¿posiblemente el mismo o los mismos que dejaron el "papelito" de la seguridad social de Enrique Anglés?. La Caseta sigue siendo hoy en día un lugar inhóspito, lleno de mugre y basura. Algunas jeringuillas al parecer recientes nos muestran que de vez en cuando acude alguien a pincharse. Hubiera sido muy interesante y revelador para la investigación que Miguel Ricart hubiera ido acompañado por los guardias y que hubiera intentado reconstruir lo sucedido en la Caseta de La Romana. Pero quizá era más fácil que se aprendiera un "guión" previamente fabricado (se dice que "el papel lo aguanta todo") que no hacer el "paripé" en el supuesto lugar de la escena del crimen. (3) El trayecto desde la Caseta hasta la Fosa . Según la versión oficial las niñas recorrieron malheridas el trayecto desde el lugar de las torturas y violaciones (la Caseta) hasta la Fosa, donde serían asesinadas a sangre fría de un disparo en la cabeza por el "malo" oficial ( Anglés) y posteriormente enterradas. Hay que recordar que dicho trayecto no es fácil, pues está cuesta arriba (la Caseta está dos o tres curvas de nivel más baja que el lugar de la Fosa) y les separa una distancia aproximada de unos 750-800 metros. La

pregunta es obvia: ¿podían las niñas prestarse a semejante "paseo" hasta el lugar de su muerte soportando el dolor de sus heridas?. Recordemos que algunas de las torturas infligidas a las niñas debieron causarles un fuerte shock, por ejemplo en el arrancamiento de un pezón. ¿En verdad puede alguien creerse que una persona tan malherida puede caminar 800 metros y cuesta arriba?.... ¿es creíble?... para nosotros, en absoluto.

(4) La alfombra o moqueta. Parece que no hay acuerdo en si era una alfombra o una moqueta lo que envolvía los cadáveres de las niñas. Para la Guardia Civil era una moqueta. Para algunos de los testigos (curiosamente los tres únicos "civiles" que se encontraban allí: los dos colmeneros y el funerario) era una alfombra y además una alfombra de cierto valor. Pero la cuestión "increíble" para nosotros no es esa, sino que en la alfombra o moqueta se puede apreciar dos contradicciones con la versión oficial: no hay rastro de sangre y no hay casi rastro de barro. Tanto una cosa como la otra son muy relevantes pues como hace poco comentábamos en el foro con un amigo, sí en los cadáveres no quedaba ni una gota de sangre y las torturas y heridas les tuvieron que ocasionar pérdidas de sangre... ¿dónde están los restos de sangre?... no hay en la Caseta, no hay en el trayecto hasta la Fosa... y tampoco hay en la alfombra o moqueta. Y tampoco hay prácticamente restos de barro. Esto es un detalle importante porque los cuerpos de las niñas estaban cubiertos de barro... sin embargo la alfombra o moqueta, que según la versión oficial se utilizó para envolver y cubrir los cuerpos durante 75 días, no tiene prácticamente ni rastro de barro, hecho que contrasta en las fotografías del Sumario. ¿Cómo es esto posible?... ¿es creíble?... para nosotros, en absoluto. (5) El "papelito" de Enrique Anglés. Dejamos para el final el aspecto más "cómico" del caso, algo así como el "más difícil todavía" del caso Alcàsser, algo así como: "cómo identificar a un asesino con una prueba increíble, encontrada cerca del lugar del crimen y transcurrido un tiempo importante". Como recordaréis el "papelito" hallado cerca de la Fosa tuvo una importancia crucial en el caso pues su descubrimiento permitió "legitimar" la sospecha de que alguien de la familia Anglés estaba tras el triple asesinato. Francamente es un "cuento" que ya nadie se cree y que en nuestros pueblos sigue causando cierta hilaridad... pero parece que esa "sabiduría popular" se la trae al fresco a nuestros "experimentados" jueces, fiscales y policías que en lugar de sospechar y ponerse en alerta ante una prueba tan inaudita, hacen precisamente lo que se supone que no debía hacer un investigador serio: dar por sentado que existe una conexión entre el "papelito" y el caso. Todos los investigadores profesionales a los que hemos consultado, tanto privados como algunos policías que dicho sea depor paso quieren permanecer en el anonimato no sea vayan a perder el empleo opinar y decir cosas sensatas, nos dicen justamente lo que nosotros pensamos: lo correcto era suponer que el "papelito" encontrado en La Romana fue dejado de manera intencionada para "señalar" a un cabeza de turco... pero nuestra "perspicaz" policía hizo todo lo contrario: supuso que el "papelito" era la prueba crucial que resolvía el caso, luego se montó una "redada" absurda que los mismos investigadores consultados nos indican que lo "profesional" hubiera sido montar un dispositivo de vigilancia y seguimiento de los Anglés y no la "chapuza" improvisada que hicieron sus

colegas de la Guardia Civil que, además, provocó (oficialmente) la "espantada" del presunto asesino de las niñas.

Experimento en La Romana . ¿Es creíble que un "papelito" troceado del tamaño aproximado de una cuartilla y de peso similar pueda permanecer por 75 días en un lugar próximo a la Fosa?. Nosotros lo hemos intentado, y en diferentes épocas de este año en las sucesivas veces que hemos subido a La Romana. Dejamos troceadas unas cuartillas de diferentes colores y colocadas aleatoriamente para ver si era posible que permanecieran relativamente juntas y próximas al lugar donde las dejábamos. ¿Resultado?. En la mayoría de ocasiones (el 85%) y en diferentes épocas del año se producía el mismo resultado: los "trozos" de las cuartillas se alejaban unos de otros, a veces a distancias importantes (más de 20 metros) y en ocasiones "desaparecían" pues hubieron al menos un 30% del total de casos en que no encontrábamos los trozos. Suponemos que porque se alejaban a mucha más distancia por efecto de los fuertes vientos de la zona (hay que resaltar que la zona de la fosa está más elevada que la de la caseta y por tanto más expuesta a la intemperie). Tan sólo un exiguo 15% de nuestros "papelitos" permanecían a menos de 20 metros del lugar donde srcinalmente los dejábamos y en todos los casos porque quedaban atrapados en algún matorral y por tanto más "protegidos" de la acción del viento. Así pues, en nuestra opinión, el "papelito" tuvo muchas más posibilidades de haberse "colocado" intencionadamente muy pocos días u horas antes de descubrirse ("casualmente", no lo olvidemos) la fosa con los cadáveres de las niñas. Si todo lo que dice la versión oficial respecto al lugar del crimen es totalmente increíble (al menos para nosotros que hemos intentado reconstruir algunos casos que la versión oficial da por creíbles), entonces sólo resta hacerse una pregunta que al parecer jamás pasó por la cabeza del juez Bort, del fiscal Beltrán ni de la policía judicial: ¿quién llevó y enterró a las niñas de Alcàsser en la fosa de La Romana?... ¿fueron los verdaderos asesinos? (algunas versiones apuntan a eso)... o ¿fueron personas pertenecientes a eso que se llama "las alcantarillas" del Estado? (a eso apunta la carta de "Garganta Profunda" en su diálogo con la fuente de información llamada "Bernardo"). Las siguientes mentiras también tratan sobre La Romana, si bien sobre aspectos indirectos que también hemos investigado.

(6) El "descubrimiento" de los colmeneros. En nuestras cartas núm. 11 y 13 ya tratamos este asunto y ya anunciábamos nuestra intención de seguir investigando a los apicultores Gabriel Aquino y José Sala, para aclarar directamente con ellosfecha la gran de "casualidades" tuvieron lugar el 27 de Enero de 1993, delcantidad "descubrimiento" de la fosaque donde estaban semienterradas las niñas de Alcàsser. Pues bien, desde entonces y tras fracasados intentos de ponernos en contacto con los colmeneros por fin lo conseguimos hace unas pocos días y por separado. No sin problemas porque ambos dos estaban (particularmente Sala) reacios a colaborar con nosotros. Tras intentar romper el muro de silencio que tanto Sala como Aquino mostraban, repitiendo que no tenían nada más que añadir que lo dicho en el juicio contra Miguel Ricart en Junio de 1997, al final y como dándonos una

leve esperanza, Gabriel Aquino, un hombre ya próximo a los ochenta años pero bien conservado y que no desearía marcharse de este mundo con una carga de conciencia, nos confesó que lo que más desearía en este mundo es poder contar a los padres de las niñas la verdad de lo que sucedió ese 27 de Enero de 1993, pero directamente y sin intermediarios. Para nosotros fue suficiente. Nos marchamos con la seguridad de que la abrumadora cantidad de detalles y "casualidades" de ese día, algunas desconocidas por ellos, habían hecho mella en su conciencia. Incluso percibimos un amago de vergüenza y sentimiento de culpa en Aquino, un hombre religioso, que en aquel Enero de 1993 se prestó a jugar el papel clave de una mentira de Estado.

(7) Anglés y Ricart en el bar "Parador". Según la Guardia Civil (y posteriormente la sentencia de la Audiencia de Valencia), Antonio Anglés y Miguel Ricart bajaron desde La Romana la noche del 13 de Noviembre de 1992 a comprar unos bocadillos y bebida al bar "Parador" de Catadau. Sin embargo, los propietarios del bar, Arturo Ortega y Ana Flores, que no son de esa clase de personas que se cohiben ante unos tricornios, dijeron en el juicio oral y siguen manteniendo hoy en día que jamás confirmaron eso a la Guardia Civil. Para que se pueda comprender la secuencia completa de los hechos hemos incluido algunos textos extraídos del Sumario 1/93 y de la Sentencia 287. Extracto de la Diligencia de la Guardia Civil firmada por el sargento instructor Pablo Pizarro el 9 de Marzo de 1993:

"Que en la declaración prestada por Miguel Ricart se expone que la noche del 13 de Noviembre de 1992, tras violar a las niñas y dejarlas atadas, se fueron a un bar de Catadau donde compraron bocadillos y una ensalada, para llevárselo a cenar a la caseta (de La Romana) donde habían dejado atadas a las niñas. Que comprobando esta manifestación se ha averiguado que: la citada noche, sobre las 24 horas, en el bar denominado "Parador" de la localidad de Catadau (Valencia), llegaron los llamados Miguel Ricart y Antonio Anglés, que estos individuos pidieron tres bocadillos, una ensalada y bebida que se llevaron sin consumirlos en el establecimiento. Que estos datos han sido obtenidos del propietario del bar "Parador", llamado Arturo Ortega, vecino de Catadau, persona no muy colaboradora y con muchos reparos a firmar su manifestación, y de su esposa, mujer que estuvo esa noche en el bar y que recuerda perfectamente que entraron Miguel Ricart y Antonio Anglés y pidieron bocadillos y ensalada." Pero, en el juicio oral, Antonio Ortega y su mujer Ana Flores afirmaron bajo juramento: Arturo Ortega: "Que a la Guardia Civil, el 13 de Noviembre Antonio Anglés y

Miguel Ricart nunca les he dicho que bajaron a comprar unos bocadillos. Que recuerdo que vinieron un viernes por la noche. El día no lo recuerdo. Era un viernes, era por la noche, de 11 a 12 de la noche. Que recogieron tres o cuatro bocadillos, una ensalada en recipiente de poner pollos asados, y una botella de agua de litro y medio. Quien entró fue Ricart. Que quién se quedó fuera en el coche no sé quién era."

Ana Flores: "Que nunca he declarado a la Guardia Civil que el 13 de Noviembre Miguel Ricart viniera a mi establecimiento. Que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con lo que era. Que la persona que estaba fuera, estaba junto a una palmera. Que no reconocí a esa persona como Antonio Anglés. No era Antonio Anglés, porque Antonio era o es muy alto, y ese chico era un poquito más bajito. Que características que pueda decir de esta persona, sería muy parecida a Mauricio, y más o menos de su complexión física." Como dice Juan Ignacio Blanco en su libro: "durante cinco años, el juez

instructor sr. Bort, el fiscal sr. del Beltrán y los abogados habíanhabían estadoafirmado que convencidos que los dueños bar "Parador" de Catadau Ricart y Anglés estuvieron en su bar la noche del 13 de Noviembre..." Si los testigos se negaron a firmar y a reconocer los hechos que decía el sargento instructor: ¿por qué en la diligencia de la Guardia Civil se sigue manteniendo la farsa del "guión" de Miguel Ricart?. Quizá no lo sabremos nunca, pero lo bien cierto es que en la sentencia 287 del 5 de Septiembre de 1997 la "versión" que prevaleció fue la de la Guardia Civil:

"... acto seguido, el acusado (Miguel Ricart), en compañía de otra persona (Antonio Anglés), se dirigió a donde estaba estacionado el coche, y con el mismo bajó hasta Catadau, y en el bar "Parador" compró bocadillos, ensalada y agua, subiendo de nuevo a la caseta (de "La Romana") para cenar." ¿Para qué sirve entonces el testimonio de los testigos si la Justicia hace más caso a la versión mentirosa de los aparatos del Estado?.

Curiosidades. En la carta de "Garganta Profunda" que recibimos a finales de 1999 se hace mención a dos cuestiones que en este año han salido a la luz y que nos reafirman aún más en su autenticidad: En la carta, el personaje de Bernardo, al que se presenta como un alto cargo de la Guardia Civil retirado, se menciona los posibles pagos a Luis Roldán para que siga callando algunas "mentiras de Estado", entre ellas el caso Alcàsser... pues bien, hemos encontrado esta noticia que "nos pone los pelos de punta". En fin, vosotros mismos: http://www.lacasadejara.org/jara/luisroldan.html Y también, en el libro de Pedro J. Ramírez titulado "Amarga Victoria" se menciona que el ex-ministro de Justicia e Interior, Belloch tuvo un papel relevante en la gestión del caso Gal ante el propio Pedro J. Ramirez, hasta el punto de que lo nombra su propio "Garganta Profunda" pero con la sospecha de que detrás de las filtraciones de Belloch está el propio ex-presidente González consintiendo los pasos de Belloch... si a eso unimos la decisión del biministro de dejar de pagar a Amedo y Dominguez y la frase de Bernardo "el

que comienza un fuego controla el incendio"... nos pueden dar un cuadro completo de lo que se estuvo manejando entre Belloch y González para realizar una "explosión controlada" del caso Gal, como al final sucedió, incluso con la "ayuda involuntaria" del propio Pedro J. Ramírez.

CASO ALCÀSSER: LO QUE LA VERDAD OFICIAL ESCONDE El Palleter. http://club.telepolis.com/casoalcasser/ "Antes, cuando era más joven y menos desconfiado aunque estaba convencido de mi teoría, me resistía a verificarla yme hasta a enunciarla, porque esos prejuicios sentimentales sonmás la demagogia de lascomo más emociones impedían atravesar las defensas levantadas por la secta,que tanto impenetrables sutiles e invisibles, hechas de consignas aprendidas en las escuelas y los periódicos, respetadas por el gobierno y la policía, propagadas por las instituciones de beneficiencia, las señoras y los maestros. Defensas que impiden llegar hasta esos tenebrosos suburbios donde los lugares comunes empiezan a ralear más y más, en los que empieza a sospecharse la verdad.". Ernesto Sábato. Informe sobre Ciegos.

Los Hechos Conocidos. Todo comenzó un viernes 13 de Noviembre de 1992. Desirée, Miriam y Toñi, tres adolescentes de entre catorce y quince años de la localidad de Alcàsser (Valencia) desaparecieron misteriosamente cuando iban a celebrar una fiesta en una discoteca situada en las afueras de la vecina localidad de Picassent. La angustia de los padres, amigos y ciudadanos no les paralizó: se pusieron a buscar por todos los rincones de la zona y más allá. Se editaron carteles en todos los idiomas y literalmente se "empapeló" la Comunidad Valenciana con las fotos de las niñas de Alcàsser. Hasta el presidente del Gobierno de entonces, sr. Felipe González les recibió en el Palacio de la Moncloa en las Navidades de 1992 y se interesó por el caso... todo en vano. Una fría mañana del 27 de Enero de 1993 terminó con toda esperanza: las niñas aparecieron muertas, semienterradas en un paraje de difícil acceso conocido como "La Romana", en el término de Llombai (Valencia).

La Verdad Oficial. La noche del 27 de Enero de 1993 se detenía a varios sospechosos y poco después se acusaba formalmente a uno de ellos, Miguel Ricart y se buscaba a otro, Antonio Anglés, del que se sospecha que huyó a Portugal y después hacía Irlanda en el barco mercante "City of Plymount" donde se perdió su pista y desde entonces se haya en paradero desconocido. En Marzo de 1993 y en base a las "confesiones" del único detenido se fundamentó que no había más sospechosos del triple asesinato que Miguel Ricart y el huido Antonio Anglés. Las máximas autoridades del derecho y la fiscalía en Valencia, señores Luis Romero Villafranca y Enrique Beltrán, presidente del Colegio de Abogados y Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia respectivamente se "ofrecieron" a los padres para investigar el caso y defender sus legítimos intereses... años después comprobaron que su gratuito "ofrecimiento" obedecía a otros objetivos.

En Mayo de 1997 comenzó en la Audiencia Provincial de Valencia el juicio oral contra Miguel Ricart, el único acusado por el triple asesinato. Hasta ese momento la opinión pública desconocía muchas cosas sobre el caso, pero gracias al esfuerzo divulgador de uno de los padres de las niñas, Fernando García, y del periodista y criminólogo Juan Ignacio Blanco, muchas personas en este país comenzaron a sospechar que en el caso Alcàsser se nos estaba hurtando la verdad. Esfuerzo divulgador que les está costando a ambos toda una cascada de querellas. Concluido el juicio oral, en Septiembre de 1997 el jurado compuesto por tres magistrados valencianos sentenció que Miguel Ricart era culpable. Ricart era condenado a 170 años. El abogado de oficio de Ricart tramitó la apelación al Supremo pero el alto Tribunal dio otra vuelta de tuerca. En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el Ministerio de Interior, cada cierto tiempo emitía informaciones sobre la búsqueda del otro sospechoso, Antonio Anglés, hasta que en Enero de 2000 el entonces Secretario de Estado para la Seguridad, sr. Martí Fluxá y el actual Director General de la Policía, sr. Juan Cotino, confirmaron que se habían encontrado unos huesos en Irlanda que presuntamente podrían pertenecer a Antonio Anglés. Desde entonces se está esperando la confirmación de los análisis de ADN. Seguramente es el análisis de ADN de más duración de la historia.

Lo que la Verdad Oficial esconde. Hasta aquí lo que se conoce como "versión oficial" que es lo que conoce la mayoría de personas. Pero, ¿qué verdad esconde el caso Alcàsser?. Seguramente el caso Alcàsser sería un "caso más" de secuestro, violación y asesinato sino fuera por la información que revelarían las autopsias practicadas a los cadáveres, particularmente por la segunda autopsia, practicada por el prestigioso profesor Luis Frontela, de la cátedra de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla y por el análisis del ADN mitocondrial de pelos púbicos practicado por el también prestigioso profesor Angel Carracedo, director del conocido Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Santiago de Compostela. ¿Qué revelaron dichas autopsias y los análisis de ADN?. Algo fundamental: Las niñas fueron sometidas a torturas inimaginables (no las vamos a relatar ahora) y que al menos intervinieron siete personas diferentes en las violaciones y torturas. Ninguno de los pelos púbicos encontrados pertenece a Miguel Ricart. La noticia de que hubieran más personas involucradas y que ninguna era Miguel Ricart cayó como una losa sobre la versión oficial. Pero el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, sr. Enrique Beltrán supo "torear" hábilmente el temporal que se le venía encima y apoyándose en los otros forenses "oficiales" supo imponer criterio alpara Tribunal, si bien en la sentencia de la Audiencia Valencia se dejaba unsuresquicio seguir investigando la prometedora pista de losdepelos analizados... resquicio que fue cerrado abruptamente en la sentencia en firme del Tribunal Supremo que consideró "inverosímil" la participación de más personas en el triple asesinato, dando así por cerrado el caso para la Justicia. Sin embargo son muchos los juristas que hemos consultado que consideran que esa sentencia contradice ampliamente la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo que siempre ha aceptado los análisis de ADN como válidos a efectos de continuar las investigaciones abiertas.

Sin embargo no se acaban aquí las irregularidades del caso y que nosotros, entre otros investigadores, hemos podido averiguar en el transcurso de los últimos meses. Comenzando por las múltiples contradicciones del único "acusado, testigo y portavoz de la verdad oficial" Miguel Ricart y acabando por las múltiples "casualidades" que ocurrieron el día que unos colmeneros "casualmente" descubrían los cuerpos sin vida de las niñas, pasando por los "extraños" pagos por parte del Ministerio del Interior a las familias de Antonio Anglés y Miguel Ricart, pagos de los que nos informó un "Garganta Profunda" que, al parecer, podría pertenecer a la Guardia Civil y del que tenemos un amplio documento en nuestra web. Hagamos repaso a algunas de las cosas que esconde la verdad oficial.

27 de Enero de 1993. Un día plagado de "casualidades" 0). Siete días antes (el 20 de Enero), el entonces todopoderoso (y oscuro) Secretario de Estado para la Seguridad, el sr. Rafael Vera, se comprometió ante Fernando García a "investigar el caso Alcàsser desde cero", para lo cual prometió que un equipo de investigadores del cuerpo superior de policía (y por tanto ajeno a la Guardia Civil) se desplazarían en breve a Valencia para investigar de manera independiente... tal equipo jamás llegó a poder investigar porque, quizá, su actuación hubiera alterado los planes que se tenían previstos... 1). Dos días antes (el 25 de Enero) Fernando García había viajado en dirección a Londres para emitir un programa especial de la BBC sobre las niñas de Alcàsser. En concreto se pretendía una emisión a los países árabes, por si las niñas hubieran caído en manos de alguna banda árabe dedicada al tráfico de blancas. Al parecer, un conocido millonario de la jet set marbellí financió a Fernando el viaje y los contactos en Londres. Por tanto, Fernando García, que tanto había luchado por encontrar a las niñas, se iba a encontrar por primera vez a miles de kilómetros de distancia de Valencia. Al parecer el millonario marbellí, de nombre Raymond Nakachian, tenía (y tiene) muy buenos contactos con el Ministerio del Interior: no en vano fue el Ministerio del Interior quien rescató sana y salva a su hija de nombre Melody de sus secuestradores unos años antes. No descartamos alguna indicación o influencia del Ministerio sobre el tal Nakachian, pero tampoco es esencial. Lo que sí creemos que era esencial era que desde el Ministerio del Interior se supiera que Fernando García iba a estar a miles de kilómetros durante unos días. 2). Un día antes (el 26 de Enero) desde el Ministerio del Interior se decidió que al día siguiente, esto es, el 27 de Enero, se tenía que marchar el equipo de guardia civiles que integraban el primer contingente de la UCO (Unidad Central Operativa) que hasta ese momento había con laprevisto guardiaque civilpartiera de Valencia la búsqueda de las niñas. Para ese día, 27 colaborado de Enero, estaba desdeen Madrid hacia Valencia otro equipo de la UCO para sustituir al que marchaba. Así, hubo un lapso de tiempo de entre 8 a 16 horas en el que no se encontraba ningún equipo de la UCO en Valencia. Incomprensiblemente, se decidió desde Madrid que no era necesario que el primer equipo esperara a la llegada de su relevo para informarle y poner al corriente de la investigación hasta la fecha. Quizás porque se supone que de eso ya se ocupan los "mandos"... Entendemos que había por tanto una "ventana de oportunidad" (como dicen los estrategas) de pocas horas para ejecutar el plan: sin observadores no deseados, sin

interferencias y sin dar demasiadas explicaciones. ¿Con qué objetivo?. Vistos los hechos retrospectivamente queda meridianemente claro que la "chapuza" en el levantamiento de cadáveres efectuada por el improvisado equipo de guardia civiles locales hubiera sido inadmisible para un equipo profesional, preparado y con más recursos como el de la UCO. De alguna manera el o los "planificadores" de aquella mentira necesitaban tener lejos a la UCO del escenario preparado para su momento crucial. No obstante, siendo más sutiles, puede existir otra explicación más sencilla: quizás los "planificadores" de aquella mentira no quisieron "enmarronar" a la UCO... quizás pensaron que para la "chapuza" y el trabajo sucio que se advertía ya estaban otros guardias de menor preparación. 3). El 27 de Enero de 1993, por la mañana y temprano, dos apicultores de Llombai (Valencia) se disponían a "ver" sus colmenas una fría mañana de Enero... y decimos a "ver", porque que sepamos en pleno invierno las abejas no están para hacer/ofrecer mucha miel. A partir de entonces, el resto es historia, "historia oficial": José Sala y Gabriel Aquino, los dos apicultores, descubrieron "casualmente" la fosa con los cuerpos semienterrados de las niñas de Alcàsser, avisaron al puesto más cercano de la guardia civil, esperaron un buen rato a que un "equipo especializado" (en realidad un grupo de la brigada de atracos) subiera hasta la fosa, se encontró (también "casualmente") el "famoso papelito" con el nombre de Anglés, al que van a buscar y presuntamente "escapa" etc. etc. y también ("casualmente") se pusieron trabas a que el forense independiente, doctor Frontela, acudiera a la primera autopsia con los forenses "oficiales"... pero de eso ya hablaremos en una próxima carta. Así, los dos descubrimientos más importantes del caso Alcàsser (encontrar los cuerpos de las niñas y la identidad del asesino por un "papelito" igualmente encontrado casualmente en los alrededores) sucedió cuando unos apicultores deciden caprichosamente ir de "excursión" a ver sus colmenas y mientras Fernando García está a miles de kilómetros de Valencia y los miembros de la UCO están, también, de viaje... Si alguien quiere seguir tragando esas "casualidades" como fruto del azar, allá cada cual con su conciencia: cada uno es libre de creerse lo que quiera, pero, por favor, que ningún poder político, policial, mediático o judicial nos diga lo que tenemos que creer: muchos valencianos ya estamos hartos de tanto abuso a nuestra condición de personas "muelles" (como dijo una vez un rey borbón) y tolerantes. Esto se acabó. En nuestra personal e intransferible opinión pensamos que de alguna manera el o los "planificadores" de aquella mentira necesitaban que toda la operación se abriera y se cerrara el mismo día, como así fue: prácticamente no quedaron "flecos" relevantes, salvo el asunto de las autopsias, pero para eso tuvieron a un "eficaz" equipo de forenses adoctrinados para "limpiar" ("adecentar" dice el Sumario) cualquier resto en los cuerpos que pudiera contradecir a la "versión oficial"... Ahora, juzguen ustedes estas tres "casualidades" (cinco, si sumamos lo del curioso "papelito" y la presunta "fuga" de Antonio Anglés... y posiblemente hayan más que desconocemos) y observen hasta que punto "alguien" con el poder o/y la información suficiente (en el Ministerio de Interior o/y en el Cesid, nos da igual) podría planificar el día "D" del descubrimiento de la fosa con facilidad. Y, suponiendo que el Ministerio no influyó en el hecho (1), bastaba con que (2) y (3) se "sincronizasen" con el hecho (1). Tan sólo faltaba una cosa: lograr la colaboración de los apicultores Sala y Aquino. Si el Ministerio o el Cesid conocían de antemano el momento del descubrimiento es porque

también debían de conocer el lugar... y, si es así, entonces la respuesta a esa pregunta es obvia: sólo personas allegadas al Ministerio o al Cesid podrían haber colocado los cuerpos sin vida de las niñas en aquél lugar, dando así coherencia a la muy plausible hipótesis del doble enterramiento defendida por el profesor Frontela.

Las 7 mentiras de "La Romana". Demasiadas mentiras para el lugar oficial del crimen. (1) El trayecto hasta el paraje de La Romana. De una elevada dificultad, aún hoy a pesar de que ha mejorado algo desde 1993 a decir de los vecinos y lugareños. Nosotros lo hemos intentando, y es imposible. En algunos tramos tuvimos que optar por bajar alguno o de lo contrario estropeábamos el coche (íbamos cuatro personas, que en conjunto calculamos pesaríamos lo mismo que Ricart, Anglés y las tres niñas)... ¿es creíble lo que dice la versión oficial respecto a esto?... para nosotros, en absoluto. Y si así fuera, en el coche de Ricart (un Opel Corsa de tres puertas, modelo antiguo) deberían haber quedado señales indelebles del "maltrato" a los bajos del vehículo. Pero tal cosa nos consta por el Sumario que nunca se hizo ni se intentó averiguar. Volvemos a lo de siempre: jamás se intentó reconstruir que lo que decía Ricart era posible. (2) La Caseta. En la inspección ocular y en las fotografías que realizaron los miembros de la UCO no aparece ni una sola mancha de sangre en toda la estancia, ni en la planta baja ni en la buhardilla donde presuntamente se realizaron las torturas y violaciones. Eso sí, tan sólo un único indicio: un pendiente que "casualmente" se encontraba en la buhardilla y atribuido por los padres a una de las niñas... es decir, el lugar estaba completamente "limpio" de signos de violencia, pero eso sí, se encontró dicha prueba... ¿acaso Ricart y Anglés una vez consumado el asesinato se dedicaron a limpiar la buhardilla escrupulosamente y eliminar todo resto de sangre pero se les "olvidó" hacer desaparecer el antedicho pendiente?... ¿es creíble?... para nosotros, en absoluto. Pero, entonces, ¿quién pudo dejar el pendiente tan a propósito?... ¿posiblemente el mismo o los mismos que dejaron el "papelito" de la seguridad social de Enrique Anglés?. La Caseta sigue siendo hoy en día un lugar inhóspito, lleno de mugre y basura. Algunas jeringuillas al parecer recientes nos muestran que de vez en cuando acude alguien a pincharse. Hubiera sido muy interesante y revelador para la investigación que Miguel Ricart hubiera ido acompañado por los guardias y que hubiera intentado reconstruir lo sucedido en la Caseta de la Romana. Pero quizá era más fácil que se aprendiera un "guión" previamente fabricado (se dice que "el papel lo aguanta todo") que no hacer el "paripé" en el supuesto lugar de la escena del crimen. (3) El trayecto desde la Caseta hasta la Fosa. Según la versión oficial las niñas recorrieron malheridas el trayecto desde el lugar de las torturas y violaciones (la Caseta) hasta la Fosa, donde serían asesinadas a sangre fría de un disparo en la cabeza por el "malo" (Anglés) posteriormente que dicho trayectooficial no es fácil, puesy está cuesta arribaenterradas. (la CasetaHay está que dos recordar o tres curvas de nivel más baja que el lugar de la Fosa) y les separa una distancia aproximada de unos 750-800 metros. La pregunta es obvia: ¿podían las niñas prestarse a semejante "paseo" hasta el lugar de su muerte soportando el dolor de sus heridas?. Recordemos que algunas de las torturas infligidas a las niñas debieron causarles un fuerte shock, por ejemplo en el arrancamiento de un pezón. ¿En verdad puede alguien creerse que una persona tan malherida puede caminar 800 metros y cuesta arriba?.... ¿es creíble?... para nosotros, en absoluto.

(4) La alfombra o moqueta. Parece que no hay acuerdo en si era una alfombra o una moqueta lo que envolvía los cadáveres de las niñas. Para la Guardia Civil era una moqueta. Para algunos de los testigos (curiosamente los tres únicos "civiles" que se encontraban allí: los dos colmeneros y el funerario) era una alfombra y además una alfombra de cierto valor. Pero la cuestión "increíble" para nosotros no es esa, sino que en la alfombra o moqueta se puede apreciar dos contradicciones con la versión oficial: no hay rastro de sangre y no hay casi rastro de barro. Tanto una cosa como la otra son muy relevantes pues como hace poco comentábamos en el foro con un amigo, sí en los cadáveres no quedaba ni una gota de sangre y las torturas y heridas les tuvieron que ocasionar pérdidas de sangre... ¿dónde están los restos de sangre?... no hay en la Caseta, no hay en el trayecto hasta la Fosa... y tampoco hay en la alfombra o moqueta. Y tampoco hay prácticamente restos de barro. Esto es un detalle importante porque los cuerpos de las niñas estaban cubiertos de barro... sin embargo la alfombra o moqueta, que según la versión oficial se utilizó para envolver y cubrir los cuerpos durante 75 días, no tiene prácticamente ni rastro de barro, hecho que contrasta en las fotografías del Sumario. ¿Cómo es esto posible?... ¿es creíble?... para nosotros, en absoluto. (5) El "papelito" de Enrique Anglés. Dejamos para el final el aspecto más "cómico" del caso, algo así como el "más difícil todavía" del caso Alcàsser, algo así como: "cómo identificar a un asesino con una prueba increíble, encontrada cerca del lugar del crimen y transcurrido un tiempo importante". Como recordaréis el "papelito" hallado cerca de la Fosa tuvo una importancia crucial en el caso pues su descubrimiento permitió "legitimar" la sospecha de que alguien de la familia Anglés estaba tras el triple asesinato. Francamente es un "cuento" que ya nadie se cree y que en nuestros pueblos sigue causando cierta hilaridad... pero parece que esa "sabiduría popular" se la trae al fresco a nuestros "experimentados" jueces, fiscales y policías que en lugar de sospechar y ponerse en alerta ante una prueba tan inaudita, hacen precisamente lo que se supone que no debía hacer un investigador serio: dar por sentado que existe una conexión entre el "papelito" y el caso. Todos los investigadores profesionales a los que hemos consultado, tanto privados como algunos policías que dicho sea de paso quieren permanecer en el anonimato no sea vayan a perder el empleo por opinar y decir cosas sensatas, nos dicen justamente lo que nosotros pensamos: lo correcto era suponer que el "papelito" encontrado en la Romana fue dejado de manera intencionada para "señalar" a un cabeza de turco... pero nuestra "perspicaz" policía hizo todo lo contrario: supuso que el "papelito" era la prueba crucial que resolvía el caso, luego se montó una "redada" absurda que los mismos investigadores consultados nos indican que lo "profesional" hubiera sido montar un dispositivo de vigilancia y seguimiento de los Anglés y no la "chapuza" improvisada que hicieron sus colegas de la Guardia Civil que, además, provocó (oficialmente) la "espantada" del presunto asesino de las niñas. Experimento en La Romana. ¿Es creíble que un "papelito" troceado del tamaño aproximado una cuartilla dehemos peso similar pueda permanecer 75 días en un próximo a lade Fosa?. Nosotrosy lo intentado, y en diferentes por épocas de este añolugar en las sucesivas veces que hemos subido a la Romana. Dejamos troceadas unas cuartillas de diferentes colores y colocadas aleatoriamente para ver si era posible que permanecieran relativamente juntas y próximas al lugar donde las dejábamos. ¿Resultado?. En la mayoría de ocasiones (el 85%) y en diferentes épocas del año se producía el mismo resultado: los "trozos" de las cuartillas se alejaban unos de otros, a veces a distancias importantes (más de 20 metros) y en ocasiones "desaparecían" pues hubieron al menos un 30% del total de casos en que no encontrábamos los trozos.

Suponemos que porque se alejaban a mucha más distancia por efecto de los fuertes vientos de la zona (hay que resaltar que la zona de la fosa está más elevada que la de la caseta y por tanto más expuesta a la intemperie). Tan sólo un exiguo 15% de nuestros "papelitos" permanecían a menos de 20 metros del lugar donde srcinalmente los dejábamos y en todos los casos porque quedaban atrapados en algún matorral y por tanto más "protegidos" de la acción del viento. Así pues, en nuestra opinión, el "papelito" tuvo muchas más posibilidades de haberse "colocado" intencionadamente muy pocos días u horas antes de descubrirse ("casualmente", no lo olvidemos) la fosa con los cadáveres de las niñas. Si todo lo que dice la versión oficial respecto al lugar del crimen es totalmente increíble (al menos para nosotros que hemos intentado reconstruir algunos casos que la versión oficial da por creíbles), entonces sólo resta hacerse una pregunta que al parecer jamás pasó por la cabeza del juez Bort, del fiscal Beltrán ni de la policía judicial: ¿quién llevó y enterró a las niñas de Alcàsser en la fosa de La Romana?... ¿fueron los verdaderos asesinos? (algunas versiones apuntan a eso)... o ¿fueron personas pertenecientes a eso que se llama "las alcantarillas" del Estado? (a eso apunta la carta de "Garganta Profunda" en su diálogo con la fuente de información llamada "Bernardo"). (6) El "descubrimiento" de los colmeneros. En anteriores cartas ya tratamos este asunto y ya anunciábamos nuestra intención de seguir investigando a los apicultores Gabriel Aquino y José Sala, para aclarar directamente con ellos la gran cantidad de "casualidades" que tuvieron lugar el 27 de Enero de 1993, fecha del "descubrimiento" de la fosa donde estaban semienterradas las niñas de Alcàsser. Pues bien, desde entonces y tras fracasados intentos de ponernos en contacto con los colmeneros por fin lo conseguimos hace unas pocos días y por separado. No sin problemas porque ambos dos estaban (particularmente Sala) reacios a colaborar con nosotros. Tras intentar romper el muro de silencio que tanto Sala como Aquino mostraban, repitiendo que no tenían nada más que añadir que lo dicho en el juicio contra Miguel Ricart en Junio de 1997, al final y como dándonos una leve esperanza, Gabriel Aquino, un hombre ya próximo a los ochenta años pero bien conservado y que no desearía marcharse de este mundo con una carga de conciencia, nos confesó que lo que más desearía en este mundo es poder contar a los padres de las niñas la verdad de lo que sucedió ese 27 de Enero de 1993, pero directamente y sin intermediarios. Para nosotros fue suficiente. Nos marchamos con la seguridad de que la abrumadora cantidad de detalles y "casualidades" de ese día, algunas desconocidas por ellos, habían hecho mella en su conciencia. Incluso percibimos un amago de vergüenza y sentimiento de culpa en Aquino, un hombre religioso, que en aquel Enero de 1993 se prestó a jugar el papel clave de una mentira de Estado. (7) Anglés y Ricart en el bar "Parador". Según la Guardia Civil (y posteriormente la sentencia delalanoche Audiencia Antonio Anglés y Miguel bajaron desde La Romana del 13dedeValencia), Noviembre de 1992 a comprar unosRicart bocadillos y bebida al bar "Parador" de Catadau. Sin embargo, los propietarios del bar, Arturo Ortega y Ana Flores, que no son de esa clase de personas que se cohiben ante unos tricornios, dijeron en el juicio oral y siguen manteniendo hoy en día que jamás confirmaron eso a la Guardia Civil. Para que se pueda comprender la secuencia completa de los hechos hemos incluido algunos textos extraídos del Sumario 1/93 y de la Sentencia 287. Extracto de la Diligencia de la Guardia Civil firmada por el sargento instructor Pablo Pizarro el 9 de Marzo de 1993:

"Que en la declaración prestada por Miguel Ricart se expone que la noche del 13 de Noviembre de 1992, tras violar a las niñas y dejarlas atadas, se fueron a un bar de Catadau donde compraron bocadillos y una ensalada, para llevárselo a cenar a la caseta (de La Romana) donde habían dejado atadas a las niñas. Que comprobando esta manifestación se ha averiguado que: la citada noche, sobre las 24 horas, en el bar denominado "Parador" de la localidad de Catadau (Valencia), llegaron los llamados Miguel Ricart y Antonio Anglés, que estos individuos pidieron tres bocadillos, una ensalada y bebida que se llevaron sin consumirlos en el establecimiento. Que estos datos han sido obtenidos del propietario del bar "Parador", llamado Arturo Ortega, vecino de Catadau, persona no muy colaboradora y con muchos reparos a firmar su manifestación, y de su esposa, mujer que estuvo esa noche en el bar y que recuerda perfectamente que entraron Miguel Ricart y Antonio Anglés y pidieron bocadillos y ensalada." Pero, en el juicio oral, Antonio Ortega y su mujer Ana Flores afirmaron bajo juramento: Arturo Ortega: "Que a la Guardia Civil, el 13 de Noviembre Antonio Anglés y Miguel Ricart nunca les he dicho que bajaron a comprar unos bocadillos. Que recuerdo que vinieron un viernes por la noche. El día no lo recuerdo. Era un viernes, era por la noche, de 11 a 12 de la noche. Que recogieron tres o cuatro bocadillos, una ensalada en recipiente de poner pollos asados, y una botella de agua de litro y medio. Quien entró fue Ricart. Que quién se quedó fuera en el coche no sé quién era." Ana Flores: "Que nunca he declarado a la Guardia Civil que el 13 de Noviembre Miguel Ricart viniera a mi establecimiento. Que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con lo que era. Que la persona que estaba fuera, estaba junto a una palmera. Que no reconocí a esa persona como Antonio Anglés. No era Antonio Anglés, porque Antonio era o es muy alto, y ese chico era un poquito más bajito. Que características que pueda decir de esta persona, sería muy parecida a Mauricio, y más o menos de su complexión física." Como dice Juan Ignacio Blanco en su libro "¿Qué pasó en Alcácer?": "durante cinco años, el juez instructor sr. Bort, el fiscal sr. Beltrán y los abogados habían estado convencidos que los dueños del bar "Parador" de Catadau habían afirmado que Ricart y Anglés estuvieron en su bar la noche del 13 de Noviembre..." Si los testigos se negaron a firmar y a reconocer los hechos que decía el sargento instructor: ¿por qué en la diligencia de la Guardia Civil se sigue manteniendo la farsa del "guión" de Miguel Ricart?. Quizá no lo sabremos nunca, pero lo bien cierto es que en la sentencia 287 del 5 de Septiembre de 1997 la "versión" que prevaleció fue la de la Guardia Civil: "... acto seguido, el acusado (Miguel Ricart), en compañia de otra persona (Antonio Anglés), se dirigió a donde estaba estacionado el coche, y con el mismo bajó hasta Catadau, y en el bar "Parador" compró bocadillos, ensalada y agua, subiendo de nuevo a la caseta (de "La Romana") para cenar." ¿Para qué sirve entonces el testimonio de los testigos si la Justicia hace más caso a la versión mentirosa de los aparatos del Estado?.

"Hipótesis escasamente verosímiles" Sentencia 287/1997 de la Audiencia de Valencia por la que se condena a Miguel Ricart.

"... por cuanto que el informe practicado por los peritos del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela, relativo al análisis del ADN mitocondrial de diversos pelos y vellos encontrados en los cadáveres (encontrados por el profesor Frontela, pero no aludido en la sentencia) establece una alta probabilidad de que otras personas pudiesen intervenir en los hechos enunciados en las presentes actuaciones, circunstancia que constituye un factor sobresaliente para que SEA AMPLIADA LA FASE INVESTIGATORIA CON LA PRACTICA DE CUANTAS DILIGENCIAS SE CONSIDEREN CONVENIENTES PARA EVIDENCIAR O DESCARTAR LA POSIBILIDAD REFERIDA, TRAMITE PROCESAL QUE TIENE RECONOCIDO EL TRIBUNAL SUPREMO EN RELACION CON DETERMINADAS CAUSAS ANTERIORES....". Pero, al parecer, el Tribunal Supremo no se dio por aludido y taponó oficialmente la vía de la investigación de los pelos y vellos encontrados: Sentencia 803/1999 del Tribunal Supremo por la que se ratifica la condena a Miguel Ricart.

"... deducciones que le hubiesen podido perjudicar (en referencia a Miguel Ricart), AUNQUE SERIAN SEGURAMENTE LOGICAS Y ADMISIBLES (en referencia al párrafo anterior de la Sentencia 287/1997), INTRODUJO HIPOTESIS ESCASAMENTE VEROSIMILES COMO LA PARTICIPACION DE OTROS DELINCUENTES, ADEMAS DEL SENTENCIADO (Miguel Ricart) Y DEL REBELDE (Antonio Anglés)." Es decir, de un plumazo el Tribunal Supremo contradice su propia jurisprudencia (siempre a admitido la prueba del ADN) y se carga por las buenas un hecho contrastado científicamente (el hallazgo de hasta 15 pelos y vello pertenecientes como mínimo a 7 personas distintas a resultas del análisis de ADN), conseguido con la paciencia y el trabajo profesional de dos especialistas independientes: profesor Dr. Luis Frontela de la Universidad de Sevilla y profesor Dr. Angel Carracedo del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela... calificándolo burdamentes de HIPOTESIS ESCASAMENTE VEROSIMILES. En fin, juzguen ustedes mismos. Además, curiosamente el Tribunal valenciano, para evitar la contradicción que supone acusar a Miguel Ricart y a la vez reconocer que no hay pruebas biológicas contra él (ninguno de los pelos encontrados es de él), se inventa una curiosa demostración: Miguel "demuestra" su culpabilidad porque comenzó a declararse no-culpable cuando Ricart se enteró que no había evidencia biológica contra él (lo cual tampoco es cierto: ver la secuencia de "confesiones" de Miguel Ricart en nuestra web)... en otras palabras, Miguel Ricart no se puede "beneficiar" de esa falta de pruebas biológicas porque el ya se autoinculpó en 1993... Sin comentarios. Así la situación actual es ésta paradoja: existe la terrible evidencia de unos pelos y vellos encontrados en los cadáveres y en lugares no contaminados (no afectados por manipulaciones posteriores a su hallazgo) y existe la información genética del ADN de

al menos 12 de los 15 pelos encontrados, pertenecientes como mínimo a 7 personas distintas (por cierto, ninguno corresponde a Miguel Ricart o a Antonio Anglés)... pero como el Tribunal Supremo, en un abuso de autoridad más propio de la dictadura ¿quién le ha otorgado poder para anular una prueba pericial que nadie ha podido contradecir?) dice que eso no es más que una "hipótesis escasamente verosímil", entonces, la terrible evidencia, el hecho irrefutable, debe callar para siempre ante la "autoridad" del Supremo... pero, NOSOTROS, EL PALLETER, NOS RESISTIMOS A CALLAR LA EVIDENCIA Y EL HECHO CONTRASTADO CIENTIFICAMENTE: HAY, COMO MÍNIMO, SIETE CULPABLES DEL ASESINATO DE TOÑI, DESIRÉE Y MÍRIAM, CULPABLES QUE ANDAN LIBRES Y SIN TEMOR A SER INVESTIGADOS PORQUE LA JUSTICIA DEL ESTADO ESPAÑOL, EN CONSONANCIA CON LA VERSION OFICIAL DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ASÍ LO HA DECIDIDO.

La lucha por la verdad continúa Desde El Palleter seguimos luchando por la verdad del caso Alcàsser a la vez que queremos dar a conocer otras mentiras de Estado. Sabemos que no estamos solos en esta lucha, por ello queremos pedir vuestra colaboración para seguir presionando a los medios de comunicación estatales y al Estado para que nos digan la verdad del caso Alcàsser y no nos cuenten más mentiras sobre Anglés y Ricart. Con motivo del 8º aniversario del descubrimiento de los cuerpos de las niñas vamos a comenzar una campaña para solicitar al Ministerio del Interior la desclasificación de los "papeles de Alcàsser" que sabemos existen y para exigir a sus responsables directos (ministro, secretario de estado, etc.) que pidan perdón al pueblo español por las mentiras de Estado sobre el caso Alcàsser. Para colaborar en esta campaña es suficiente con llamar, mandar un fax o una carta a los siguientes responsables del Ministerio del Interior exigiendo el esclarecimiento total del caso Alcàsser.

Actuales Responsables de la Mentira de Estado del caso Alcàsser Nombre/Cargo Mariano Rajoy Brey

Teléfono/Fax 91.537.11.11

Dirección/Código Postal Paseo de la Castellana, 5

Ministro

91.537.10.03

28046 Madrid

Pedro Morenés Eulate

91.537.18.88

Amador de los Ríos, 2

Secretario de Estado Seguridad

91.537.19.34

28010 Madrid

Juan Gabriel Cotino Ferrer

91.322.32.16

Miguel Angel, 5

Director General Policía

91.308.63.79

28010 Madrid

Santiago López Valdivielso

91.514.60.08

Guzmán el Bueno, 110

Director General Guardia Civil

91.514.60.07

28003 Madrid

Nota: Todas estos nombres, cargos, direcciones, teléfonos y fax son de dominio público y se pueden encontrar en la web del Ministerio de Interior en: http://www.mir.es/director/central.htm

Carta Num. 19: CARTA A LOS PADRES DE DESIRÉE, MIRIAM Y TOÑI

A Rosa Folch, Fernando García y Fernando Gómez Alcàsser (Valencia) No nos conocemos personalmente y quizás nunca más volváis a saber de nosotros. No pretendemos atemorizaros ni espiaros ni nada parecido. Tan sólo nos mueve la búsqueda de la verdad, algo complicado en los tiempos que corren. Por alguna razón que no sabemos a finales de 1999 nos llegó a uno de nosotros una carta que atribuimos a un tal "Garganta Profunda". Al parecer deducimos que dicha carta también llegó a más personas. A principios de Febrero de 2000 decidimos pasar a la acción motivados en parte por la carta y porque desde el Ministerio del Interior se preparaba otra gran mentira, en esa ocasión con unos huesos encontrados en Irlanda presunta y pretendidamente atribuidos a Antonio Anglés. Esa noticia nos llenó de indignación, una indignación ética por respeto a la verdad y a la memoria de vuestras hijas, a las que desde hace tiempo consideramos nuestras hermanas. Así decidimos comenzar una lucha contra la mentira de Estado en el caso Alcàsser. Comenzamos a investigar por nuestra cuenta y a comunicar nuestros descubrimientos en Internet, mediante correos electrónicos, foros de debate y páginas web. Ha transcurrido casi un año desde entonces y creemos que el fruto de esa lucha debemos compartirlo con vosotros. Creemos que era de justicia que estuviérais enterados por nosotros de nuestra existencia, pues de la misma manera que hace tiempo compartimos el dolor con vosotros, ahora queremos compartir también la esperanza y la lucha por la verdad. Creemos que lo descubierto es mucho, aunque quizá no lo suficiente para abandonar. Por eso seguimos. Esperamos que comprendáis nuestra lucha. Para nosotros, vuestras hijas siguen en nuestra memoria, pues nos consideramos hermanos mayores de Desirée, Toñi y Míriam. Y ese sentimiento nadie nos lo podrá quitar nunca. Antes de despedirnos queremos incluir en nuestro mensaje una recomendación que hace poco nos indicaba un forense amigo nuestro. No queríamos pasar por alto esta oportunidad para decíroslo porque así nos comprometimos con él. Creemos que hay razones científicas de peso para dudar lo que está haciendo el Ministerio de Interior con los supuestos restos oseos pertenecientes a Antonio Anglés. También hay un consejo para vosotros en el caso de que queráis intervenir en dicha investigación con un forense independiente (Conversaciones con un forense, con Juan Lucas).

¿Dónde nos podéis encontrar?. En cualquier momento y lugar, aunque por ahora en Internet, bien en nuestra dirección de correo-e: [email protected] O en nuestra página web: http://members.es.tripod.de/elpalleter Hasta siempre, El Palleter Colectivo en lucha por la verdad del caso Alcàsser.

Carta Num. 20: CONFUNDIDO CON ANTONIO ANGLÉS: EL CASO JAVIER SOLER

Sucedió en Noviembre del año pasado, "casualmente" un 8 de Noviembre, en Cozumel, México. Y decimos "casualmente" porque siempre que estamos cerca del aniversario de la desaparición de las niñas de Alcàsser (13 de Noviembre de 1992 o del descubrimiento de la fosa, el 27 de Enero de 1993) sucede algún evento "casual". El 8 de Noviembre de 2000, el ciudadano español Javier Soler Boquera residente en la isla Cozumel era "confundido" con el famoso Antonio Anglés. Semanas después nos pusimos a investigar el caso y a pesar de contar con colaboración de algunos mexicanos y amigos catalanes no dimos con ningún Javier Soler Boquera. Eso motivó nuestra inicial sorpresa y posterior indignación que se tradujo en nuestra primera carta núm. 20. Meses después, en Mayo, una persona se dirigió a nosotros en el Foro y posteriormente en e-mail dirigido a nosotros reclamándo para sí el nombre de Javier Soler Boquera. Superado nuestro inicial escepticismo y pasada la "cuarentena" y para que así conste en honor a la verdad y el buen nombre de Javier exponemos el cruce de mensajes con él, así como algunas fotos que nos remitió, todo ello con su autorización. Tan sólo hemos tachado las referencias más personales a su familia por deferencia y expreso deseo de Javier. Los enlaces a las fotos de su detención así como la rectificación de la policia mexicana las encontraréis al final de los mensajes con Javier junto con el enlace a la srcinal carta número 20, que no hemos querido deshacernos de ella a la manera de Stalin porque creemos firmemente que incluso de estos errores se puede aprender a investigar mejor y a contar con fuentes más fiables. En el futuro quizá a alguien le interese conocer como investigamos esta mentira de Estado y entonces le será de mucha ayuda comprender nuestros motivos, métodos y dificultades.

====================== 16/5/01 ====================== Hola amigo, Bueno, esa es la cuestión, ¿eres o no eres Javier Soler Boquera?... Como comprenderás nuestra sorpresa es mayúscula porque andamos buscando con la ayuda de otros amigos de Catalunya a algunos "parientes" tuyos y no encontramos a ningún Boquera que tuviera familiares en México o que se llamaran Javier... ¡¡o a lo mejor no eres de Barcelona como decían las noticias y buscamos en un lugar equivocado...!!

Como identificarse en Internet es algo complicado y difícil de comprobar, tan sólo queremos pedirte, si lo consideras oportuno, que nos des alguna referencia (nombre completo, teléfono, ciudad sería suficiente) de familiares tuyos en España que pudieran certificar que efectivamente eres Javier Soler Boquera... pensamos que salvo que seas huérfano y no tengas a ningún hermano, tio o primo en España que pudiera certificar esa información, la identificación debería ser posible... ¿te parece?. Desde luego no estás "obligado" a darnos esa información... pero comprende que mientras no podamos "certificar" de algún modo objetivo que eres Javier, consideraremos como buena la búsqueda que hicimos en Catalunya... con lo que eso significa respecto a nuestra opinión hacia tu persona. Saludos cordiales,

El Palleter =================

>From: pepe pinto >To: [email protected] >Subject: datos soler >Date: Wed, 16 May 2001 09:47:54 -0700 (PDT) > >hola, soy javi soler, 38o59438-g, mihermano menor es >el cantante de la banda "XXXXXXX", yo >fui dibujante de comics en makoki, vivora, el papus >ytodos los tebeos de los 90. como comprenderan ,les >ruego que investiguen con tacto, pues bastante susto >se llevo mi familia cuando me encarcelaron. se repiten >las coincidencias; la prmera vez que me investigaron >fue noviembre 99, me arrestaron noviembre 8 del >2000.pase mi cumpleaños dentro de la celda, 11 >nviembre. paranormal. espero poder ayudaros, aqui >estare. >

==================== 17/5/01 ==================== Hola, Sí, pero nos gustaría que nos dieras datos actuales sobre tu familia... sólo queremos conocer que realmente eres Javier... y que "Javier" existe... si no es así, no tendremos más remedio que calificar lo tuyo de pura invención o peor aún de pura intoxicación. Saludos, El Palleter ==============

>From: pepe pinto >To: [email protected] >Subject: soler >Date: Thu, 17 May 2001 09:22:11 -0700 (PDT) > >okey...la verdad yo ya me volvi,tambien, medio >paranoico,( aca esta todo tan corrupto, que uno no >confia ni en su propia sombra ). eltelefono de mi >madre es el XXXXXXX en XXXXXX, barcelona. se >llama XXXXXX XXXXXX, repito,por favor, no la asusten, >tengan tacto.vale? espero que quede esto dato en >privado. la verdad, no entiendo como se complica todo >tanto para comprobar mi identidad.mi mama es de >XXXXX, otra casualidad. tengo el presentimiento que >entre tantas coincidencias,saldra algo claro algun >dia.este caso, me recuerda un dia que buscaba algo en >mi propio cuarto y nada.. no salia..era >imposible,tenia que estar ,estaba ahi seguro..y

>nada... al final, busque en el cubo de la >basura,aunque era lo mas ilogico... alla estaba el >maldito objeto. suerte y ojo con mi madre, que ya es >mayor...si habla un señor ,es mi XXXXXX, XXXXX. >

======================== 18/5/01 ======================== Hola pepe pinto, De acuerdo, pero no hay cuidado: todos los datos de nuestras "fuentes" quedan en privado salvo permiso concedido a nuestra petición. Sólo queremos tres cosas más que nos pueden ahorrar gestiones delicadas... y prometemos no molestarte más con esta cuestión: 1. Segundo apellido de tu madre. 2. Nos envíes scaneada la denuncia contra tí (imaginamos que Interpol-México te daría algún documento o papel cuando te liberaron). 3. Nos envíes scaneado o algún enlace que demuestre que la prensa de Cozumel o Yucatán recogieron la noticia de tu detención como sí que se recogió en España. Este dato es muy importante para nosotros porque delegamos en unos amigos mexicanos la búsqueda de esa noticia y nos dijeron que encontraron nada... y seguramente (creemos) te habrás guardado alguna copia de esa noticia...;-)

P.D. Gracias por tu colaboración en el foro.... y perdona todas estas molestias que a buen seguro sabrás entender... por cierto, ¿que opinas de nuestras hipótesis...?, por tu último mensaje en el foro parece que piensas que Anglés está realmente involucrado en el asesinato de las niñas... ¿o no?. Saludos, El Palleter ====================

>From: pepe pinto >To: El Palleter >Subject: carta 20 >Date: Fri, 18 May 2001 08:04:42 -0700 (PDT)

> >hola soy javi soler. solo quisiera recordarles que, >una vez comprueben que si "existo", seria importante >anular omodificar el contenido de la carta 20, ya que >el texto no corresponde a la realidad. si hay un >director de policia llamado Rocha,hipocrita >profesional, eso si..y se encarga de la isla de >cozumel. interpol-mexico si me detuvo,negandome el >derecho basico de la llamada telefonica,insultandome >innecesariamente y amenazandome de >muerte,sutilmente.ahora estoy trabajando sus >respectivas demandas. osea que,a lo guarro,pero se >debe reconocer que interpol se movio y bastante por >angles.eso puede ser señal de que ,quiza,no estan >compinchados con los que mienten respecto al caso >alcasser, alla en españa. repito,modificar la info de >lacarta20, y tiron de orejas a sus colaboradores >mexicanos. cuando confieis en mi me pasais sus datos >yyo los puedo re-investigar a ellos,ya que,una de >tres, estan corruptos,son bien ineptos osolo estan >jugando a polis yladrones. paz. >

========================== 19/05/01 ========================== Hola pepe pinto,

Totalmente de acuerdo, amigo. Las rectificaciones se realizarán, no cabe duda, siempre y cuando comprobemos algunas cosas antes, ¿ok?. Por lo demás, se nos olvidó comentarte que si tienes que mandarnos alguna cosa scaneada como te pedimos en el mensaje anterior, recuerda enviarla a: [email protected] El motivo de enviarlo a allí es simplemente porque en yahoo disponemos de más espacio que en hotmail. Pdata. Alternativamente al punto 2 del mensaje anterior (denuncia o documento de la detención) podrías enviarnos copia de la demanda que has interpuesto a Interpol-Mexico y al señor Rocha. Saludos, El Palleter ================

>From: pepe pinto >To: [email protected] >Subject: soler >Date: Sat, 19 May 2001 17:59:07 -0700 (PDT) > >bueno espero que llegaron los recortes de prensa,mi >foto de crnet de hace 2meses yla copia del pago de >mula migratoria, nunca me dio la interpol ningun >papel, ya les digo que fue una detencion bien >pesima,ademas de un complot personal contra mi o quien >sabe que.ni discu.lpas me pidieron. fue como si >medetuvieron solo para dar el show. todavia no tengo >demanda formal contra nadie, pues estoy recopilando >datos,testigos..ya sabeis, cuando comienze ya os >mandare papeles. el apellido que me solicitais es >XXXXXXX, asi de raro. ok. todavia no tengo formada >una opinion respecto a nada referente a angles, olas >hipotesis de que todo es un motaje. de momento estoy

>estudiando todo el caso alcasser desde los juicios, >forense, testigos, etc.. yo a lo que sigo aferrandome >es que se plantee como una investigacion de homicidio, >mas que una queja del sistema . ir mas a lo incisivo, >es decir, no plantearse todo el caso de golpe,pues tan >pesado que ciega. desglosar cada irregularidad una a >una, es decir..que alguien miente en una chorrada...a >el..!! con todo ..desenmascararlo yaotr tema, que otro >se contrdice,..a el.. con todo, como si esa >contradiccion fuese lo unico que importa. que se >aclare y asi cosa rara por cosa rara, no todo el >paquete de golpe. asi estoy yo trabajando con este >caso de cozumel y es lento pero implacable. saludos. >

========================= 20/05/01 ========================= Hola Pepe Pinto, Estudiaremos con cariño toda la documentación que nos has enviado. Ha llegado correctamente a nuestra cuenta de Yahoo. Ok. Gracias. Respecto al "show" que te montaron... pues es eso, un "show"... si miras la coincidencia de las fechas (aniversario del secuestro de las niñas, nombramiento del español Jesús Espigares como presidente de Interpol, etc.) podrás hacerte una idea del "srcen" de ese show que te montaron... un show que Interpol México jugó su papel de "palmero", como dice Luisa Isabel en su obra "La Ilustre Degeneración" e inventándose que una seguramente "testigo" viendo web del Reader's Digest te identificó... ¡¡patrañas!!. Por tanto, la orden de tu detención vinoladesde Madrid, ¿ok?. Pdata. Nos gustaría que te convencerias por tí mismo de que detrás del caso Alcàsser se encuentra una gran mentira de Estado... si así fuera nos encantaría tenerte como colaborador en México... ¡¡dando kaña desde el otro lado del charco!!. Saludos cordiales, El Palleter

===================

>From: pepe pinto >To: [email protected] >Subject: conexion? >Date: Sun, 20 May 2001 13:57:48 -0700 (PDT) > >bueno,vayamos por partes. yo estoy loco por >desentrañar mi caso y el de alcasser. es mas estoy >controlando mis instintos guerreros,hasta con >dificultad, es decir que tengo ganas hasta de dar >ostias, y no consagradas, precisamente.pero no por eso >hay que caer en hipotesis tan contundentes,asi, por la >cara.Por mi, ojala que fuera cierto, eso indicaria que >se esta avanzando,pero es demasiado acelerada la >conclusion de que INTERIOR me utilizo de chivo a mi >tambien. no digo que no pueda ser,sino que hay que >tomarse un poco de tiempo,antes de afirmar cosas tan >rocanbolescas,no? pongo por ejemplo la carta 20,donde >sigo observando demasiada prisa en afirmar cosas que >no son. por cierto,a ver si les dices atus contactos >mexicanos que me escriban ami correo,necesito >conocerlos.si no me escriben, mejor sera que los >"despidais" pues no es fiable su modo de >ayudar.esto,es muy importante aunque no lo crean,pues >toda esta movida no debe admitir fallos tan >impresionantes.lo que si debo admitir es que hay

>muchas coincidencias nefastas en ambos asuntos,como >que poco antes de que me vinieron los agentes en el >99,hubo el hallazgo de una colegiala muerta ,tirada en >un descampado aca en Cozumel,es el famoso " caso >Mayra" que tampoco se resuelve y donde la policia, >tambien anda medio despistada.rumores por doquier, por >supuesto.Apuesto aque vuestros amigos mexicanos >tampoco saben nada.Segun la policia de cozumel,en mi >caso,no fue una mujer la que me acuso, sino un tal >Gonzalo Merino,empleado de Continental airlines. en el >aeropuerto de Cozumel.Creo que es farsante,pero aun no >puedo probarlo.bueno,no queda mas remedio que >investigar,pero con base, pues si se dan cosas sin >comprobar por hechos,es facilisimo el perderse. >

========================== 21/5/01 ========================== Hola Pepe Pinto, Nos parece estupendo que también estés como "loco" por desentrañar el caso Alcàsser... si es así, nos encontraremos en las mismas trincheras...;-) Nuestro comentario anterior a propósito de que detrás (o delante!) de tu detención se encuentra el Ministerio de Interior es simplemente porque ya estamos un poco de "vuelta" de tantas casualidades en el caso Alcàsser... a estas alturas de la historia no nos creemos ya ninguna "casualidad", ¿ok?. Si tu detención fue hacia el 8 de Noviembre de 2000, ¿acaso el señor Rocha o el señor Merino (quizá éste último tuvo algún "soplo") estaba también al tanto de la proximidad del 13 de Noviembre?, ¿por qué no esperó unos días más, por ejemplo al 25 de Noviembre, o por qué no se adelantó, por ejemplo al 25 de Octubre?... lo que queremos expresarte es que creemos que existe una "conexión" entre la efeméride del secuestro de las niñas, tu detención y la noticia con su correspondiente impacto en España... quizá si miras el hecho desde México o desde tu exclusiva experiencia personal no tenga ningún significado, pero si lo miras desde España lo tiene, y mucho. Existía y sigue existiendo presión sobre la policia y la guardia civil y por supuesto sobre la Interpol de Jesús Espigares para que "hagan" algo al respecto y ese "mover ficha" siempre coincide alrededor de dos fechas clave: 13 de Noviembre y 27 de Enero, lo que puede llevar a algunos a comenter algún movimiento en falso como lo fue tu detención, una detención en la que

lo importante era que se "visualizara" que se sigue buscando a Anglés... que se dedican recursos y esfuerzos (cuando en realidad no es así). Creemos que ese era el "mensaje subliminal" de tu detención. Pensamo que lo importante no era/es acertar (es más, no importaba porque el "error" lo iban a soportar otros), lo importante era/es que la noticia llegase a España "just in time", en el momento justo. Quizá el señor Rocha no sepa de que va esta historia (posiblemente Interpol-México se limitó a ser un engranaje más de la cadena)... quizá él se limitó a creerse un "soplo" de un tal Merino... y a su vez a éste le dieron el "soplo" desde España... lo que queremos decirte es que mires tu detención con perspectiva, en clave "Alcàsseriana"...;-) Si lo miras así tal vez estarás delante de una visión más adecuada, una visión de la que puedes extraer una "pista" si decides denunciar a los que te "arrojaron delante de los caballos": busca la "fuente" del que realizó el soplo (¿Merino?) a la policía mexicana y "hurga" allí... posiblemente encontrarás un cabo del que tirar. Tira fuerte y posiblemente encontrarás dinero (que investigen ingresos en sus cuentas en los días anteriores a tu detención), el vil metal, y entonces tira fuerte del srcen de ese dinero: quizá te lleves la sorpresa de que ese dinero viene de España. Respecto a los amigos mexicanos que no se enteraron de la noticia de tu detención... ya veremos que hacer. Vamos a establecer una "cuarentena" respecto a ellos y también respecto a tí, después veremos que hacer. En cualquier caso no queremos ningún "ajuste de cuentas" con ellos y menos por persona interpuesta, pues en última instancia ellos no son responsables de tu detención...;-) y porque quizá el hecho de estar en México D.F., lejos de Cozumel les haya influido. O también en el carácter mexicano, en fin, cualquier cosa. Quizá el mejor "castigo" para ellos sea no volver a confiar en ellos. Y el mejor "premio" para tí sea colaborar contigo en tus denuncias o/y tenerte como colaborador al otro lado del charco...;-) Una vez realicemos unas comprobaciones más (esta vez directamente, sin intermediarios) realizaremos las rectificaciones públicas que sean necesarias de la carta número 20. La carta como tal posiblemente no la modificaremos, creemos que no sería honesto actuar a lo Stalin... estamos pensando en realizar un añadido a la misma explicando el srcen del error... creemos que eso es más justo y "educativo" pensando en las generaciones futuras que nos lean... somos de los que piensan que estamos "lanzando una botella de información hacia el futuro" y si algo positivo se puede extraer de esto es que hay que intentar mostrar los propios errores, sin enmascararlos. En el futuro alguien nos juzgará... y cuanto más transparentes que seamos o que podamos ser de acuerdo a las características de esta lucha cuasi clandestina, mejor. Pdata. Disculpa la extensión de este mensaje...;-)

Saludos cordiales,

El Palleter ==============

>From: pepe pinto >To: El Palleter >Subject: datos cozumel >Date: Sun, 3 Jun 2001 13:12:38 -0700 (PDT)

> >hola, soy javi soler. ya puse demanda oficial contra >los que,de momento,creo estuvieron compinchados para >difamarme en el caso de la supuesta confusion con >angles.no tengo abogado por ahora. todos con los que >hable o estan acojonaos o me desaniman. en fin, mañana >debo entrevistarme con otros.el director de la >policia, Rocha, ya esta dando palos de ciego >argumentando extraoficialmente,que yo lo estoy >extorsionando(!!!) pues le propuse que me imdemnizasen >por telefono,y el muy...me grabo y dios sabe que >planea .yo,hable en la radio y ,antes que el >trasgiverse las cosas,aclare todo lo de mi inocente >llamada telefonica.Ahora,supongo, comienza la guerra,y >yo no voy aperder.Aprovecho para deciros que mientras >voy luchando por mis causas,(Arresto >ilegal,difamacion,amenazas...)ire investigando >disimuladamente,posibles conexiones con vuestra >hipotesis de que fue un montaje dirigido desde españa, >a ver que sale.de momento,necesito saber si existia >alguna recompensa por lo de Angles,este dato me >aclararia cosas sobre los implicados en mi absurda >detencion y,tambien es un dato importante para >investigar vuestra hipotesis.otra duda: ? como hago >para saber si merino,el delator,recibio dinero? ?quien >puede investigar su cuenta bancaria???. bueno,eso es >todo ,por hoy. Gracias y suerte. >

=========================== 4/6/01 =========================== Hola Javi, Gracias por tu mensaje. Vamos por partes. Ante todo, ten cuidado con la policía mexicana. No, no hay ninguna recompensa por la "caza y captura" de Antonio Anglés. Luego, si hubo dinero de por medio para ese montaje (esa es nuestra hipótesis que te comunicamos en el último mensaje) sólo puede venir de los fondos reservados del Ministerio de Interior del Reino de España. Te avanzamos que para nosotros no es de recibo que tu detención coincida temporalmente con una de las fechas clave del caso Alcàsser. Si tu detención hubiera ocurrido 30 días antes o 30 días después nadie (ni nosotros) lo hubiera relacionado... pero tanta proximidad nos hace temer que detrás de tu detención esté nuestro Ministerio de Propaganda y Manipulación (perdón, Interior). Quizá nos equivoquemos... pero ya estamos un poco de vuelta de tantas "coincidencias" y "causalidades" en el caso Alcàsser. Respecto al tal Merino... si crees que el "chivatazo" parte del tal señor... ve a por él, a por todas. Lo de su cuenta corriente... es algo complicado, pero también puede ser sencillo: en realidad basta una simple orden judicial. Para ello debes buscar un abogado competente... quizá debas buscarlo en la capital. Y si no tienes para pagarte un abogado siempre podrías recurrir a una agencia de detectives... y si tampoco, pues investiga por tu cuenta... en fin, ¡¡échale imaginación!!. Desde aquí igual te podemos echar una mano: si nos proporcionas el nombre completo del tal Merino y su nacionalidad (no nos queda claro si es español o mexicano) y su lugar de trabajo (no nos queda claro si trabaja en Iberia)... ¡¡a lo mejor tirando de ese cabo!!. Para cualquier cosas que creas que te podamos ayudar, no dudes en contar con nosotros o con Viriato, a quien copiamos este mensaje. Pdta. Estamos acabando de comprobar tu identidad y sin necesidad de molestar a tu madre y hasta ahora todo apunta a que realmente existes... mejor dicho, que existe Javier Soler Boquera. Otra cosa y perdona nuestra crudeza, es que realmente estemos dialogando con Javier Soler Boquera... pero esa duda la tendremos siempre, al menos mientras no se produjera un encuentro personal... pero como eso no va a suceder en mucho tiempo, asumiremos con todas las consecuencias que estamos ante Javier Soler Boquera...;-) Por tanto cuando terminen nuestras pesquisas realizaremos la correspondiente aclaración y ampliación de la carta 20... te pedimos paciencia, ¿ok?.

Saludos cordiales,

El Palleter =====================

>From: pepe pinto >To: El Palleter >Subject: datos cozumel >Date: Wed, 6 Jun 2001 16:54:05 -0700 (PDT) > >HOla,gente.esta cabron esto de investigar!!!!necesito >una sauna y masaje.perdon por bromear, pero,aca todo >me esta resultando unpoco duro.el alcalde hablo de mi >hoy en la radio,pues puse otra demanda contra el >departamento de prensa,esta vez.ya estoy entrando en >los terrenos feos,y encima,al descubierto.tengo que >controlar mi agresividad o acabare mal. bien,lo unico >novedoso en mi caso-conexion,es que Gonzalo merino, >elextraño personaje que,segun la poli yel alcalde,me >confundio con Angles,ha sido despedido de su trabajo >(!!!) en la compañia aerea CONTINENTAL.que alucine.el >tipo tiene dos hijos y esposa. voy a usmear por el >aeropuerto, a ver cuales fueron los motivos.esta >raro...oye, podiais investigar en continental aver si >saben algo de este pajarraco(Macho, si lo >entrevistaseis veriais lo loco que esta.¿como le >hicieron caso a semejante especimen?)hoy estuve >grabando la entrevista con el alcalde de la radio,y mi >intuicion me dice que, subliminalmente,me quiere dar

>dinerito para que deje de joder,ya tengo abogado,y el >se encargara de esa imdemnizacion.si cobra,podre >dedicarme a investigar mas tranquilo para ver si >realmente hay conexion con vuestro caso.a trabajar. >

======================= 7/6/01 ======================= Javier, ¡¡relájate!! Te vemos muy estresado... Por aquí hay un anuncio en televisión que hace la parodia del caribe y dice un afro: "M'estais stressando"...;-) Gracias por los datos del tal Merino, a ver que podemos averiguar... Y, sí, seguramente te acabarán dando dinero... porque lo de enviar a unos matones a que te den una paliza ya no se lleva... afortunadamente...;-) Abrazos y besos, El Palleter

Carta Num. 20: MENTIRAS CON DENOMINACIÓN DE ORIGEN: MINISTERIO DE INTERIOR

Hola de nuevo, La noticia nos sorprendió un sábado, muy cerca del 8º aniversario de la desaparición de las niñas de Alcàsser. Fue el 11 de Noviembre de 2000 cuando nos desayunábamos con la noticia publicada en varios medios de comunicación y para muestra veremos la que publicó el diario El Mundo:

Detenido un español al que se confundió con Antonio Anglés

CESAR GONZALEZ-CALERO. Especial para EL MUNDO CIUDAD DE MÉXICO.- La vida del español Javier Soler Boquera cambió abruptamente el pasado miércoles por la noche, cuando agentes de Interpol-

México le detuvieron en la isla caribeña de Cozumel, al sureste de México, al confundirle con Antonio Anglés, el presunto asesino las niñas de Alcàsser. La detención de Soler, un artesano barcelonés de 43 años que reside en Cozumel desde 1992, se produjo tras la denuncia presentada por una mujer que vio una fotografía de Anglés en la revista Selecciones del Reader's Digest y la asoció con el artista. La policía mexicana investigó durante dos semanas a Soler, que no ha regularizado su situación migratoria en el país, y le apresó el miércoles con el absoluto convencimiento de que se había apuntado un «éxito internacional». El desaguisado continuó con el traslado del detenido a la Ciudad de México, «lamentable error».donde finalmente se confirmó que se trataba de un A pesar del patinazo, el jefe de la policía local de Cozumel, Salvador Rocha, cree que se ha hecho «un buen trabajo» al avisar a la Interpol. «Si se tratara del violador con el que se le identifica, no íbamos a esperar a que actuara de nuevo; yo tengo esposa e hijas», declaró sin la menor muestra de sonrojo.

No podíamos dar crédito a nuestros ojos. Por fin la Interpol se ponía las pilas y detenía al fugitivo más buscado de la policía española. En un primer momento, pensamos, algo se les había ido de las manos y el "peligroso criminal" había sido identificado en su guarida muy a su pesar y al del Estado español... sin embargo algo seguía sin cuadrar en aquella historia... y en primer lugar que la noticia apareciese muy cerca del 8º aniversario de la desaparición de las niñas (13 de Noviembre). Y las "coincidencias" son algo recurrente en el caso Alcàsser... la más próxima todavía la recordamos: 25 de Enero de 2000, a dos días del 7º aniversario del descubrimiento de la fosa de La Romana (27 de Enero) el sr. Juan Cotino, director general de la policía confirmaba "urbi et orbi" que se habían descubierto unos huesos en Irlanda que podrían ser de Antonio Anglés... noticia que esa misma semana publicaba la revista "Interviú" de la mano de nuestro ya conocido periodista apesebrado y a las ordenes del Ministerio de Interior, sr. Manuel Marlasca... demasiadas "casualidades", ¿no os parece?. Y cuando sobreabundan las "casualidades" hay que comenzar a pensar en otras explicaciones... así que comenzamos a darle vueltas a la noticia y a buscar sus puntos flacos. Ni cortos ni perezosos, aunque sin prisas como nos gustan hacer las cosas nos pusimos en contacto con algunos periodistas mexicanos y de un gabinete especializado en investigación. También activamos algunos contactos que tenemos en Catalunya y comenzamos a ordenar los datos. De resultas de la investigación realizada estamos en disposición de concluir lo siguiente: a). Es cierto que existe una familia en Barcelona con los mismos apellidos (Soler Boquera), pero preguntados al respecto no reconocen que exista más familias con los mismos apellidos ni ningún Javier en su familia y menos que esté en el extranjero. Hemos investigado otros apellidos maternos y paternos (Boquera, unos pocos, Soler, muchísimos) en la ciudad condal con el mismo

resultado. Luego, podemos afirmar, no existe ese ciudadano de srcen barcelonés ni en toda Catalunya. b). No existe ni ha existido ningún español en Isla Cozumel con ese nombre. Nuestros amigos mexicanos así nos lo confirman. Aunque es cierto que allí hay una gran corrupción policial que podría, llegado el caso, hacer "tapados" con otro nombre (Cozumel es una isla para ricos), según nuestros amigos mexicanos, jamás se atreverían a destapar su propia corrupción. Además, ni en la prensa local ni regional apareció nada sobre el caso. c). No existe ningún jefe de policía en Isla Cozumel con el nombre que apareció en la prensa española (Salvador Rocha). Es más, Rocha no es un apellido muy común en la zona, por lo que sería fácil identificarlo. d). En conclusión: Todo parece indicar que se trató de un "globo sonda" del Ministerio de Interior.

Por si no era suficiente la "coincidencia" de la fecha en la que se publicó la noticia, nos enteramos poco después que el sr. Jesús Espigares, Comisario general de Policía Judicial, fue elegido por unanimidad en la 69ª Asamblea General de Interpol celebrada en Rodas (Grecia) el 4 de noviembre de 2000. Espigares, cuyo nombramiento fue impulsado por el citado sr. Juan Cotino, ha ostentado, entre otros cargos, el de la jefatura de la comisaría de Irún (Guipúzcoa), así como el mando de la Brigada Antiterrorista en Barcelona. Espigares fijó entre sus prioridades la "lucha contra el terrorismo", así como contra el "crimen organizado que se vale de las nuevas tecnologías, especialmente de Internet"... vaya, vaya con el sr. Espigares... ¿le han colado un "gol" en propia meta sus compañeros españoles o está usted involucrado en esta patochada?... Le escribiremos a ver que nos responde. Y ahora viene la reflexión. ¿Qué pretendía la falsa noticia elaborada por el Ministerio de Interior?. Visto retrospectivamente parece evidente: era/es un mensaje dirigido a la sociedad valenciana en general y a las familias de las niñas en particular... algo así como "seguimos buscando a Antonio Anglés", "no

crean ustedes que la búsqueda está desactivada y para muestra aquí tienen... aunque esta vez hemos errado la intención última era buena".

Esa es nuestra conclusión: se trató de un "globo sonda" para emitir un mensaje de que la búsqueda depublicada Anglés sigue una prioridad la hacían vez para "sondear" a la opinión (quesiendo no pública) para ver ysiase eco de la noticia. En verdad casi todos los medios de comunicación se hicieron eco de la falsa noticia (el diario El Pais fue el único que no se hizo eco de la misma... y es que desde que el sr. Jesús Polanco no saca tajada del Aznar no quiere hacer de altavoz de las mentiras de Interior... ¿quién dijo que la prensa era independiente?... para desgracia de los españolitos de a pie la prensa en España nunca ha sido independiente del poder... y si alguna vez lo ha sido, fue para aupar a otro poder con la esperanza de sacar tajada... véase por ejemplo

la historia del diario El Mundo, tan agresivo con González y tan dócil con Aznar)... lo que quizá les hizo pensar a los que fabricaron la noticia de que el caso Alcàsser va a ser difícilmente neutralizarlo... por eso, quizá, pasaron en febrero pasado a un "tercer grado": las pruebas del ADN realizadas a Neusa Martins, madre de Antonio Anglés podrían dar por cerrado el caso... si no fuera que para hacerlo tienen que manipular algo más que una noticia... pero, en fin, allá con su conciencia los Rajoy, Morenés, Cotino y Valdivielso de turno (la "nueva banda de Interior", aunque el sr. Pedro J. Ramirez no quiera admitirlo)... si deciden pasar a la Historia como los que cerraron en falso el caso Alcàsser manipulando pruebas... que recuerden que "la mentira tiene las patas muy cortas"... y que el pueblo valenciano no es tonto: que se den una vuelta por la falla de la plaza Na Jordana... una falla que va de mentiras y mentirosos... a lo mejor se ven retratados Os informamos por otra parte que Juan Ignacio Blanco ha sido condenado a seis meses de cárcel por la querella presentada por el coronel Antonio Carrascosa -jefe de la UCO de la Guardia Civil- por sus manifestaciones en el programa de Pepe Navarro "Esta noche cruzamos el Mississippi" en Enero de 1997. Curiosamente las "manifestaciones" a las que alude la sentencia no fueron emitidas por Juan Ignacio -que nunca se entrevistó con el coronel Carrascosa- sino por Fernando García -que sí se entrevistó con el mismo-. Todo parece indicar que se "tenía que condenar a alguien" pero que había que dejar fuera de la condena a Fernando García por que de hacerlo hubiera sido una decisión "poco popular" ante la opinión pública y más bien contraproducente. Por lo que sabemos se va a recurrir la sentencia. Igualmente la vista oral por la querella (otra más) contra Fernando García y Juan Ignacio Blanco que se tenía que haber iniciado el pasado miércoles 14 de Marzo en los juzgados de Madrid se ha aplazado hasta Mayo por renuncia del abogado y procurador de Fernando García. Más información en los Links de la web. Seguiremos investigando... para dolor de cabeza de la "banda de Interior"... El Palleter Colectivo en lucha por la verdad del caso Alcàsser.

Carta Num. 21: ¿QUÉ PIENSA EL FISCAL JEFE D. ENRIQUE BELTRÁN?

Hola de nuevo, Hace poco un nuevo amigo del foro de sobrenombre "Sorprendido" nos hacía una curiosa pregunta: ¿Crees que el fiscal Enrique Beltrán se cree de verdad la

culpabilidad de Miguel Ricart? ¿y de Antonio Anglés? ¿qué crees que piensa de todo esto?. Y ante el reto de contestar algo tan complejo consideramos que era mejor dedicarle algo de tiempo y meditación. He aquí la contestación.

La verdad, amigo "Sorprendido", son preguntas con una respuesta difícil, como difícil es intentar conocer que sucede en el interior de la mente de alguien. Más en el caso de alguien que, como el señor Enrique Beltrán debe "obediencia" en tanto que fiscal de carrera a sus superiores jerárquicos (el fiscal general del Estado y en última instancia al rey). Por tanto es difícil deslindar al Enrique Beltrán en tanto fiscal del Enrique Beltrán en tanto que persona humana y (debemos suponer) inteligente. Quizá la pregunta se podría reformular de la siguiente manera: ¿dónde acaba el "fiscal" Enrique Beltrán y comienza la "persona" Enrique Beltrán?. Una pregunta así formulada podría facilitar alguna clave para entender lo que pasó y sigue pasando por la mente del señor

Enrique Beltrán. Es claro que si vemos todo lo que acontece en el caso Alcàsser desde la perspectiva del Beltrán-fiscal éste no tiene más opción que asumir su papel con todas sus consecuencias: un fiscal debe limitarse a acusar de la misma manera que un abogado defensor debe limitarse a defender... ese es el "juego" de la Justicia y desde luego si el Beltrán-fiscal se hubiera salido de su papel posiblemente lo hubieran sustituido por otro fiscal más afín a los intereses del Estado... por tanto desde ese contexto es absurdo "personalizar" nuestra crítica a tal o cual fiscal en tanto que "acusador": su obligación es acusar al sospechoso que las fuerzas de seguridad (o sea, los aparatos del Estado que en la práctica administran las pruebas y señalan a los sospechosos) le ponen delante... por tanto, sea el fiscal Beltrán o cualquier otro que hubiera sido en el caso Alcàsser, no tendría mucho sentido "personalizar" la crítica en tal o cual fiscal o "demonizar" al señor Enrique Beltrán en tanto fiscal, pues el propio "juego" de la Justicia es así. Pensamos que el problema de fondo de lo que ocurre en el caso Alcàsser no está tanto en las personas como en el modelo. Con lo cual volvemos al problema que ya denunciara el profesor Jesús Ibañez con motivo del caso Gal: si el Estado comete un crímen (o una mentira) es difícil probarlo porque son los propios aparatos del Estado los que deben administrar las pruebas y señalar a los sospechosos... ¡¡y esto es como el viejo dicho de poner a los zorros a cuidar del ganado!!... lo que produce un dilema que siempre se acaba saldando con la impunidad del Estado : ¿qué pensaríamos de un proceso donde el verdadero delincuente es a la vez el administrador de las pruebas y el que debe señalar a los sospechosos?... lo más sensato sería pensar que el proceso está "amañado", "trucado" o "viciado", ¿verdad?... de ahí que el "margen de maniobra" para un fiscal (se llame Enrique Beltrán o no) en un caso como el de Alcàsser es bastante limitado, amén de la consabida "obediencia debida". Quizá el modelo de Estado nacido en la Revolución Francesa con su división de poderes (Legislativo-Ejecutivo-Judicial) sea incapaz de funcionar en casos como el de Alcàsser donde es el propio Estado el que está involucrado o/y encubriendo a los verdaderos asesinos o/y pagando a los que se han hecho pasar por culpables y a sus familias , pues si el propio Estado "pasa de puntillas" sobre determinadas pruebas (los pelos con ADN de siete personas distintas a Miguel Ricart o Antonio Anglés, las muchas preguntas sin contestar sobre los resultados de las autopsias, las múltiples "casualidades" de

27 de Enero de 1993, las contradicciones y múltiples versiones de la confesión de Ricart que nunca fueron verificadas, los pintorescos relatos sobre la presunta fuga de Antonio Anglés en el barco "City of Plymouth" que nos quieren hacer creer sin demostración alguna, la estratagema de hacer parar durante más de un año la búsqueda de Antonio Anglés con la excusa de unos presuntos huesos atribuidos a él que al final no lo son, etc.), en ese contexto: ¿cómo se puede hacer Justicia? ... o ¿acaso es que la alternativa a la insuficiencia del modelo es la "Justicia Popular" ejercida por "Tribunales Populares"?... desde luego no estamos por la vuelta a modelos menos garantistas, pero, ¿qué hacer cuándo el Estado nos miente y no quiere reconocer su implicación en el encubrimiento de un triple crimen?... ¿nos retrotraemos a nuestras "tradiciones" y recuperamos el modelo de Justicia tipo "Fuenteovejuna" o "El alcalde de Zalamea"?. Somos conscientes de que es un problema jurídico que nos supera en tanto que ciudadanos anónimos pero más pronto que tarde los jueces, fiscales y abogados tendrán que reflexionar sobre este dilema si no quieren que el pueblo, los ciudadanos retiremos nuestra confianza para siempre en una Justicia ya de por sí "muy tocada". A nosotros, particularmente y en el resbaladizo terreno de lo deseable, hubiéramos deseado que el Beltrán-fiscal hubiera sido más severo o más intransigente con las "pruebas" que aportaba la Guardia Civil respecto a la implicación de Miguel Ricart y Antonio Anglés. Si de algo se puede criticar al Beltrán-fiscal (y no una crítica radical sino una crítica procesal y desde el propio modelo actual de Justicia) es precisamente de haber sido muy transigente con las "pruebas aportadas" por los administradores de las pruebas y señaladores de los sospechosos... un fiscal más duro con el trabajo de l a policía jamás hubiera permitido que Ricart realizase semejante confesión sin realizar una investigación paralela que verificase punto por punto que todo lo que contaba Ricart se correspondía con la realidad (como el famoso trayecto de él y Anglés y las tres niñas en un desvencijado Opel Corsa de tres puertas por los caminos intransitables de la partida de La Romana, como el "infumable" relato de las torturas y violaciones, como el absurdo enterramiento en la fosa, etc. todo un esperpento escrito en un "guión" que Ricart se memorizó a conciencia y aunque tuvo que realizar sucesivos "ajustes" por indicación de sus "guionistas" nunca llegó a ser creíble más que para los que tenían prisa por cerrar el caso ). Todo fiscal sabe que su trabajo depende del trabajo de las fuerzas de seguridad. Si la policía (y los peritos) hacen un buen trabajo, el fiscal deberá esforzarse menos... pero si la policía (y los peritos) hacen un mal trabajo o es insuficiente para presentar pruebas sólidas contra el acusado, entonces el fiscal deberá esforzarse inclusosin rayando en elelridículo el Beltrán-fiscal se metióalenlímite, un callejón salida con asunto (como de los cuándo "papelitos" encontrados en los alrededores de la fosa o con el no menos espinoso de poner un "tope" de dos asesinos para que así "cuadrasen las cuentas" con los dos únicos acusados). Muchos piensan que Beltrán-fiscal fue un fiscal muy duro en el caso Alcàsser... por nuestra parte pensamos que fue precisamente lo contrario, un fiscal muy blando (con las pruebas aportadas y con las contradicciones de la versión del acusado Miguel Ricart) y que si a mucha gente le pareció ser muy duro fue precisamente para "compensar" la

debilidad de las pruebas aportadas contra el acusado Miguel Ricart... un Miguel Ricart que en ocasiones parecía que era el único que tenía el "control" sobre el proceso judicial, a juzgar por la ausencia de críticas y verificaciones de jueces, fiscales y policía a las "confesiones" de un acusado "teledirigido" desde un "equipo de guionistas" del Ministerio de Interior y del Cesid... pero sí que fue duro, muy duro con el padre de una de las víctimas, Fernando García y su amigo y colaborador, Juan Ignacio Blanco... quizá por aquello de que somos especialmente más agresivos con los que señalan nuestros defectos. Por lo demás, nos quedamos con el Beltrán-persona... el que al día siguiente de la primera autopsia, el 29 de Enero de 1993, realizaba unas breves declaraciones en la prensa... desde entonces no hemos conseguido encontrar nada parecido que nos permita afirmar que el Beltrán-persona dude de la versión oficial: "El fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad

Valenciana, Enrique Beltrán, aseguró que el brutal asesinato de las tres niñas de Alcácer, que fueron halladas en la mañana del miércoles en la partida de La Romana es el caso más asqueroso de los que he presenciado. Esto es intolerable y solo se comprende en desalmados, en personas que, como la propia palabra dice, no tienen alma. Es incomprensible."

Confiamos que el Beltrán-persona siga pensando lo mismo que aquél de 29 de Enero de 1993... y que algo en su interior le recuerde a cada instante que el Miguel Ricart que él conoció y trató en tanto que fiscal, pudiera no corresponder con la imagen del asesino desalmado que nos describió aquél día y que su opinión en tanto que persona esté más cerca del Miguel Ricart y Antonio Anglés como "cabezas de turco" (pagados por el mismo Estado que paga su nómina) convertidos en "señuelos" para encubrir a los verdaderos asesinos de un "asqueroso crimen cometido por desalmados". Confiamos y deseamos que esa duda acompañe al señor Enrique Beltrán el resto de sus días.

En el capítulo de novedades hemos de anunciaros que la web y especialmente el foro están muy activos desde el pasado 7 de Abril, día en que Antena-3 TV emitió un reportaje "infumable"sobre la "tocata y fuga" de Antonio Anglés por los mares del norte, secundado después por el diario valenciano Levante-EMV (un clásico de la intoxicación en el caso Alcàsser) un relato al parecer orientado a reforzar la versión oficial, últimamente decaída a raíz de los resultados negativos del análisis de ADN mitocondrial practicados a los huesos encontrados en Irlanda y que han hecho perder el interés por buscar a Antonio durante más un año. Pormás otrosobre lado otro envío de El Rapitán nos Anglés permite ofreceros dosde documentos las declaraciones de los testigos durante el juicio a Miguel Ricart. Igualmente en la sección de Links incluímos varios enlaces relacionados con los últimos acontecimientos sobre los huesos y sobre la "tocata y fuga" de Antonio Anglés... leerlos pero con la precaución y el espíritu crítico que os pueda merecer la versión oficial...;-) Por último y como novedad importante hemos incluído un interesante enlace (Links-bibliografía relacionada) a una obra inédita de Isabel Álvarez de

Toledo, duquesa de Medina Sidonia, obra titulada: "La ilustre degeneración". Es una obra que todavía estamos leyendo (avídamente) y trata sobre una reflexión novelada sobre sucesos como el de Alcàsser y sobre el deshonroso papel de los guardianes de la ley y el orden que en vez de perseguir el crimen hacen justamente lo contrario cuando de por medio se encuentran con que el criminal es poderoso. Enhorabuena y felicidades desde El Palleter para la autora. Carta Num. 22: HUELLAS DEL CESID EN EL "CITY OF PLYMOUTH"

Hola de nuevo, En la madrugada del pasado 7 de Abril de 2001, con nocturnidad y alevosía, la periodista madrileña afincada en Valencia, Esmeralda Velasco y sus "periodistas de investigación" de Antena-3 TV, nos ofrecían su versión sobre el paso de Antonio Anglés por el "City of Plymouth", el famoso barco mercante inglés, cambiado de nombre por el de "Pacheco". Al día siguiente y sin solución de continuidad, la periodista Teresa Domínguez, responsable de "Sucesos y Tribunales" en el diario Levante-EMV (El Manipulador Valenciano, como dice nuestro amigo Viriato) nos contaba lo mismo pero en formato de novela en fascículos, en tres entregas. Pero las dos periodistas en realidad no contaban nada nuevo. No hacían más que repetir lo que dice la versión oficial, perdón, la versión 1.0... la versión de la Policía Nacional del señor Juan Gabriel Cotino... porque la Guardia Civil del señor Santiago López Valdivielso tiene su propia versión, la versión 2.0 (ver la revista Interviú, la revista "apesebrada" del Ministerio de Interior, del 7 de Mayo de 2001), noticia ya comentada en el Foro. Lo más curioso de esa supuesta huida de Antonio Anglés son los esfuerzos que hacen algunos periodistas por "demostrar" que efectivamente es Antonio Anglés el que aparece (y desaparece) ante los ojos de algunos testigos... pero, desde El Palleter, opinamos que ahí hay gato encerrado porque en todos los casos (excepto en el caso del toxicómano y confidente de la policía portuguesa Joaquim Carvalho... lo cual dice poco de su credibilidad dada su "facilidad de compra") los testigos a los que se les aparece el supuesto Antonio Anglés, al final no reconocen a Antonio Anglés en las fotografías que les muestra la policía. Ni siquiera a los tripulantes del "City of Plymouth", lo que resulta sorprendente pues se trata de los únicos testigos que tuvieron contacto varios días con el presunto Antonio Anglés. Pero es que, además, nunca hay

pruebas definitivas y concluyent es:robot no hay más: a los policías no se le ocurrió realizar un retrato delhuellas. polizón.Es Y sin huellas ni reconocimiento fehaciente por parte de los testigos todo policía sabe que no tiene nada... pero aún así, erre que erre, los periodistas y medios "apesebrados" nos siguen repitiendo la misma cantinela... entendemos que se tengan que ganar el sueldo... pero no a costa de repetirnos una mentira que, nos consta, ni ellos mismos se la creen... pero la vida del periodista es así: si el editor ha pactado con el Ministerio de Interior que hay que seguir "machacando" al respetable con la versión oficial, tendremos "City of Plymouth"

hasta en la sopa... aunque los tripulantes del mercante inglés nos recuerden que no era Anglés el polizón que descubrieron... pero no vamos a extendernos más aquí. Para más información podéis leer el capítulo 14 del libro de Juan Ignacio Blanco. Está a vuestra disposición en nuestra web y en la de Viriato, así como la información del Levante-EMV. Lo que nos interesa resaltar en esta ocasión es que las cosas pudieron suceder de otra manera. Porque, efectivamente, todos los testigos "vieron" a alguien... pero si ese "alguien" no era Antonio Anglés porque los testigos no logran identificarle... entonces, ¿quién era ese personaje (o personajes) que

intentan hacerse pasar por Antonio Anglés?.Para tratar de dilucidar esta cuestión nos volvimos hacia la carta de Garganta Profunda. Mejor dicho, fue una frase del periodista Manuel Marlasca la que nos hizo volvernos a Garganta Profunda. En el ya famoso artículo de la revista Interviú de Enero de 2000 se menciona que fue precisamente un agente del Cesid quien reconoce a Anglés junto a Carvalho en una playa lisboeta. Según Marlasca el agente del Cesid se encontraba en Lisboa por motivo de una operación antidroga (sic) y que éste alertó a la policía española... pero, como siempre, se llegó tarde y no se avisó con tiempo a las autoridades portuguesas y se perdió la pista (corremos un tupido velo y no nos preguntaremos qué pintaba ese agente tan cerca de Anglés y Carvalho... a lo mejor resulta que todo ese montaje es más congruente si pensamos que el agente pagó al toxicómano-confidente para hacer el paripé y colaborar en la fuga de Anglés, perdón, del "doble" de Anglés). Por tanto, ya tenemos al Cesid metido en camisa de once varas... por si faltaba alguien más en el caso Alcàsser, ahora tenemos a los especialistas en el engaño, el montaje... y la chapuza. En la carta de Garganta Profunda hay un pasaje bastante clarificador sobre esta cuestión. En el diálogo entre Bernardo (un jefazo de la Guardia Civil) y Garganta Profunda (posiblemente alguien del Cesid) hay un pasaje que hemos extraído (A. es Garganta Profunda y B. es Bernardo): - A. ... ¿y la supuesta fuga de Antonio por los tejados?. - B. ¡¡Bobadas!! Si un registro está bien hecho no se escapa nadie. Como te dije antes, tanto Antonio como Ricart estaban colaborando en aquel circo desde el principio, así que lo lógico -no conozco los detalles- es que mucho antes se hubiera "entregado" a los que le llevarían hasta un escondite temporal. - A. Bueno, ejem... así fue, fueron de los nuestros quienes se encargaron de eso. - B. ¡¡Joder!!... como siempre la mierda es para nosotros. - A. Ya, ya...pero reconoce que el asunto era demasiado feo para dejarlo todo en manos de la G.C. - B. No, si ya sé de que va esto... pero reconoce que entre nosotros y vosotros estuvimos jugando al gato y al ratón durante la "rocambolesca huida" de Antonio.

- A. Bien, Bernardo, pero ya sabes que donde manda patrón no manda... Creemos que en la conversación entre Bernardo y Garganta Profunda queda meridianamente claro el "srcen" de los supuestos Antonio Anglés... y comenzamos a "atar cabos" tratando de reinterpretar las diferentes "apariciones" de Anglés: Hay un supuesto Antonio Anglés en la peluquería de la Gran Via Fernando el Católico... alguien que se hace pasar por Partera Zafra (uno de los alias utilizado por Anglés) y que hace llamar mucho la atención a las empleadas del local y al que alguien le está esperando fuera observando a ambos lados de la acera... como si le estuviera "escoltando" (os remitimos al capítulo 14 del libro de Juan Ignacio Blanco)... pero después ninguno de los testigos (y son varios) reconoce en las fotos al supuesto Antonio Anglés que presuntamente estuvo en la peluquería... después está el caso de un chalet de la zona de Benaguacil en el que se encuentran fotografias de Antonio... pero ni una sola huella dactilar... como en el episodio de los famosos "papelitos" cercanos a la fosa, todo parece indicar que alguien va dejando pistas, (perdón, en este caso es más correcto hablar de "señuelos") para que la policía y la guardia civil crean que es realmente Antonio Anglés al que persiguen (y la opinión pública también, claro). Lo mismo sucede con el caso de Vicente Golfe, el agricultor al que supuestamente secuestró Anglés para que le llevase en su coche hasta Minglanilla, donde misteriosamente se perdió su pista en España... hasta que "apareció" de nuevo en Portugal. Las declaraciones del señor Golfe son interesantes porque en realidad nunca llegó a ver la totalidad del rostro del supuesto Antonio Anglés. Si se lee con atención su declaración se comprobará que el señor Golfe "deduce" que es Anglés el que le ha secuestrado y con el que mantiene una conversación con él... pero en realidad los datos que recuerda del supuesto Anglés tampoco concuerdan con el aspecto que debe tener después de los supuestos cambios en la peluquería que sí son congruentes con las fotos que días antes se ha dejado el supuesto Anglés en el chalet de Benaguacil. Varios días después, el supuesto Antonio Anglés "aparecerá" nada más ni nada menos que a un confidente de la policía portuguesa en Lisboa... y desde Lisboa al "City of Plymouth" y desde ahí a las frías aguas del Atlántico frente a la costa irlandesa... donde según la policía española seguramente se ahogó... luego se encontraron unos huesos, esperamos más de un año en saber si eran de Antonio, luego se supo que no eran... luego nos dijeron que la Guardia Civil tenía otra pista... pero, vuelta a empezar y a "marear la perdiz", o sea, a todos nosotros, ciudadanoscontribuyentes que no nos merecemos que el Estado que pagamos entre todos nos mienta de una manera tan descarada. Pero, a pesar de todos los engaños y todos los montajes, la pregunta sigue en boca de los ciudadanos y con muy "buena salud" desde el 27 de Enero de 1993: ¿dónde está Antonio Anglés?. Hemos comentado en el Foro lo que pensamos sobre esto... y en resumen la respuesta es: nosotros no sabemos dónde está Antonio Anglés, pero si sabemos quienes lo saben (los pagamos entre todos) y sabemos donde están: Castellana, 5; Carretera de A Coruña; Palacio de la Moncloa...se puede decir más alto, pero no más claro.

Para nosotros está bastante claro: el, o, los que se hacen pasar por Anglés en las sucesivas apariciones ante testigos oculares que luego no logran identificarle son personas relacionadas con el Cesid, es decir, funcionarios del Estado... pues, aunque nunca encontraron "huellas" de Anglés, la pista de la carta de Garganta Profunda y la manera de ejecutar el montaje que fue su supuesta fuga (con más "artillería" mediática que pruebas consistentes) tiene todas las "huellas" del Cesid (y, a propósito, si la policía hubiera realizado el retrato robot del polizón del "City of Plymouth" quizá ahora estaríamos buscando un agente del Cesid con unas características muy definidas...;-) y, entonces, alguien con sentido común podría preguntarse: ¿cómo se explica

que mismo Estado el que sey "engaña a sí mismo" que extraños por una parte dice sea queelbusca a Antonio Anglés por otra realiza montajes para confundir a sus propios funcionarios policías?... tal vez, como decía Viriato en uno de sus mensajes al Foro: para que tu mano izquierda (policía, guardia civil) no sepa lo que hace tu derecha (Cesid)... si la "mano izquierda" supiera o le dejaran saber lo que hizo la "mano derecha" en el caso Alcàsser posiblemente la "mano izquierda" hubiera hecho menos el paripé y hasta es posible que surgieran más Bernardos y Gargantas Profundas...;-)

Por otra parte queremos informaros que nuestro amigo Rafael, habitual en el Foro, ha decidido sumarse a su manera a la lucha por la verdad del caso Alcàsser: Rafael ha creado otro espacio de libertad en Internet y ha creado una web muy interesante: Alcácer, caso abierto, en: http://personales.lugapolis.com/webalcacer/. Recordaros también que hace unos días incorporamos algunos documentos relacionados con el caso Dutroux-Nihoul, el famoso caso de los pederastas belgas que está lejos de aclararse y que todos los datos apuntan a otra mentira de Estado para encubrir a los asesinos de las niñas Julie y Melisée. Hemos incluido como novedades la famosa entrevista a Juan Ignacio Blanco publicada en la desaparecida Revista de Gandía, una entrevista que enfadó a Enrique Beltrán y que motivó su querella contra el periodista. Por último, además de algunas actualizaciones y novedades en la sección de Links, hemos incorporado un interesante documento proporcionado por Viriato en el que el diario El Pais y con fecha 31 de Enero de 1993, como sucedió con el famoso artículo de Manuel Marlasca en El Mundo, también "profetizaba" con un mes de anticipación lo que iba a declarar Miguel Ricart ante el juez de Alzira... deben ser cosas de las "chapuzas" de descoordinación entre los "guionistas" de Miguel Ricart, el propio Ricart y los medios apesebrados que debían hacer llegar a la opinión pública un mensaje medianamente coherente y que Miguel Ricart no ofreció al juez José Luis Bort hasta el 2 de Marzo de 1993.

Pdata. Precisamente sobre Miguel Ricart hablaremos en nuestra próxima carta (23) en la que estamos trabajando a raíz de unas recientes filtraciones. Su título: "Miguel Ricart: un "preso de alquiler" en los gobiernos de González y Aznar".

Carta Num. 23: CARTA ABIERTA A LOS PERIODISTAS: 3+5 PREGUNTAS CLAVE

3 PREGUNTAS A MIGUEL RICART

Hola de nuevo, Nuestras críticas, muchas veces ácidas, hacia el colectivo de periodistas parece que van teniendo respuesta por algunos e-mails que recibimos de periodistas más o menos anónimos que se quejan de la condición precaria en la que trabaja la mayoría de ellos que, salvo contadas excepciones (los llamados "consagrados" con sueldos multimillonarios), sus sueldos no dan para muchas alegrias ni la seguridad de sus puestos para "heroicidades"... ni mucho menos para hacer "periodismo de investigación"... algo difícil, muy difícil de hacer "por libre" en este país, pues lo que llaman periodismo de investigación en algunos medios no es más que una investigación "teledirigida" por los editores para conseguir otros objetivos, económicos o de poder la mayoría de ellos... En fin, vistas así las cosas se nos ocurre hacer un "reto" a todos los periodistas de buena voluntad (que los hay por lo que percibimos en los e-mail)... y el reto consiste en que si alguno de ellos o de sus compañeros "más consagrados" consigue una entrevista con Miguel Ricart (mejor cara a cara), le plantee estas tres simples preguntas... ¿asumirá alguien el reto?...

Preámbulo: Ricart, hay personas, colectivos de internautas en Internet que plantean abiertamente que tú mentiste a sabiendas ante el Juez de Instrucción de Alzira, sr. José Luis Bort, y que no lo hiciste a causa de supuestas torturas de la guardia civil como dijiste en el Juicio oral en la Audiencia de Valencia, sino a cambio de compensaciones económicas y de todo tipo... Dime, Miguel:

a) ¿Qué te garantizaron a cambio de mentir ante el señor José Luis Bort, juez de instrucción de Alzira?. b) ¿Quién te lo garantizó y en nombre de quién?. c) ¿Cómo te están demostrando aquí y ahora que cumplen su garantía?.

5 PREGUNTAS AL MINISTRO DE INTERIOR

Se dice que la capacidad de hacerse preguntas es una de las claves de nuestra dignidad humana y algo de cierto habrá en ello pues precisamente las dictaduras es lo primero que suprimen... y también algunas llamadas democracias como la nuestra, aunque de una manera muy sutil: se pueden hacer preguntas... pero sin rozar ciertos límites (y no nos referimos a los límites de la decencia y el buen gusto que podemos compartir sin caer en la beatería). Las siguientes preguntas sabemos que son complicadas, pero están bien meditadas y no suponen ninguna falta de educación... aunque sabemos que son muy difíciles de plantear a un señor ministro o un señor director general de la policía... pero son preguntas necesarias para conocer hasta que punto llega la hipocresía y la mentira de Estado. Hace unos días (12 de Julio) planteamos un reto al colectivo de periodistas... eran tres preguntas para que alguno de ellos se atreviera a plantear a Miguel Ricart (ver en el foro y próximamente en la web)... ahora el reto es mayor, hemos "subido el listón"... y consiste en que si alguno de los periodistas que nos leen (que los hay, lo sabemos) consigue una entrevista con alguno de los personajes clave de la cúpula del Ministerio de Interior (Rajoy, Valdivielso, Cotino, Morenés), le plantee estas cinco preguntas... ¿asumirá alguien el reto?...

Preámbulo: Sr. Rajoy (Valdivielso, Cotino...), hay personas, colectivos de internautas en Internet que plantean abiertamente que el Ministerio de Interior nos miente a todos los ciudadanos con la versión oficial del caso Alcàsser. Al parecer, estos colectivos denuncian que el único condenado por el caso, Miguel Ricart, es un "preso de alquiler" pagado por el Estado para que haga el "paripé" ante la opinión pública y que el otro sospechoso "aparentemente" fugado, Antonio Anglés, es igualmente un "fugitivo de alquiler" igualmente pagado por el Estado para hacer el "paripé" ante la opinión pública. A la vista de estos planteamientos, Sr. Rajoy (Valdivielso, Cotino...):

a) ¿Es cierto que el Estado español ha pagado en el pasado y está pagando en el presente a los sres. Miguel Ricart y Antonio Anglés y a sus respectivas familias?. b) ¿Hubo algún aspecto del caso Alcàsser que se clasificara de secreto de Estado y motivara la participación del Cesid en alguna operación de encubrimiento?.

c) ¿Desde el Ministerio de Interior han enviado alguna instrucción a los medios de comunicación para que no se cuestione la versión oficial del caso Alcàsser y particularmente las circunstancias de la fuga de Antonio Anglés desde Catarroja hasta el City of Plymouth y desde allí hasta su desaparición?. d) ¿Se va a colaborar con I nterpol para buscar a Antonio Anglés de la misma manera que se colaboró en la búsqueda de Luis Roldán?. e) ¿Se ha realizado algún esfuerzo para investigar la identidad del resto de implicados en el caso Alcàsser que según afirma el Sumario B del caso Alcàsser fueron "Antonio Anglés y otros"?.

Pdata. Probablemente las respuestas que darían estos personajes serían (si aceptaran contestar, cosa que difícilmente sucederá), en ese orden: NO, NO, NO, ¿?, NS/NC. Pero, por lo que sabemos hasta ahora las respuestas más cercanas a la verdad son, en ese orden: SI, SI, SI, NO, NO MIGUEL RICART: "PRESO DE ALQUILER" DE GONZÁLEZ Y AZNAR El Palleter. http://club.telepolis.com/casoalcasser/

«¡Gracias a Dios por el ADN!», exclamó ayer Charles Fain nada más salir de la prisión de máxima seguridad de Boise, Idaho. Fain, de 52 años, ha pasado la tercera parte de su vida en el corredor de la muerte, acusado de la violación y asesinato de una niña de nueve años. La prueba del ADN ha sido definitiva para demostrar su inocencia. (Noticia en: http://www.elmundo.es/2001/08/25/sociedad/1039902.html)

El pasado 25 de Agosto de 2001 el diario El Mundo se congratulaba por la buena noticia de que un inocente condenado a muerte pudiera salvar la vida gracias a la prueba del ADN. Nosotros también nos congratulamos. Sin embargo... Sin embargo mostramos nuestra total repulsa al cinismo de los medios de comunicación españoles que admiten "puertas afuera" la validez de la prueba del ADN y no son capaces de admitirla "puertas adentro"... y para muestra, condenado a 170, años pory secuestro, violación, Miguel Tárrega torturasRicart y asesinato de ,las niñas Desirée embargo, Miriam Toñi... y, sin jamás se pudo encontrar su ADN en ninguna de las niñas... antes al contrario, se encontraron muestras de ADN de siete personas diferentes, y ninguna de ellas era Miguel Ricart... ¿cómo explicaría esto un diario pretendidamente independiente como El Mundo?. Es claro que si los periodistas aplicasen "en casa" los mismos criterios que utiliza el diario El Mundo para con los condenados norteamericanos, en coherencia deberían solicitar urgentemente la

liberación de Miguel Ricart y la investigación de las siete personas cuya ADN se conoce... pero, una vez más, "Spain is diferent". Hace un par de meses enviábamos una carta a Miguel Ricart a la prisión de Herrera de la Mancha. La carta, que esperamos le haya llegado a su "retiro machego", aunque lo dudamos, decía lo siguiente: Miguel, los que te prometieron que serías "el rey del mambo" en la cárcel y después de ella no permitirán que disfrutes de un "retiro familiar" con los tuyos... así que ve pensando en algo para denunciarles. Tu "retiro dorado" no será agradable para el Estado ni para la opinión pública... porque entonces alguien tendría que dar explicaciones... ¿o no lo habías pensado antes?. Y recuerda que aunque te hayas pasado 10 años en la cárcel, cuando salgas en libertad condicional, en la memoria de la gente todavía estará fresco el recuerdo y querrán saber cosas de tí... y entonces te darás cuenta de que no podrás "disfrutar" con los tuyos de lo "prometido" por el Estado... te harán marcharte a algún lugar de Sudamérica donde algún gobierno "amigo y corrupto" del Estado español te ofrecerá un escondite y muchos lujos... pero, ¿es esa la vida que deseas para tí y los tuyos?, ¿sabes que eso significará estar para siempre lejos de tu hija?. Por eso, "piénsalo dos veces" y decídete a terminar con esta situación. Si quieres, puedes. Cuídate mucho. El Palleter

Para nosotros y suponemos que para muchos de vosotros siempre había sido una incognita la verdadera razón por la que Miguel Ricart realizó su autoinculpación ante el juez instructor José Luis Bort (en una próxima carta realizaremos comparativo los "Hechos de lafue su Sentencia queunleanálisis condenó y el "Guiónde Oficial" del queProbados" Miguel Ricart único portavoz). Al principio y antes de recibir la carta de "Garganta Profunda", la única explicación que encontrábamos era que, efectivamente como dijo durante el juicio oral, Ricart había recibido "presiones" en forma de torturas más o menos explícitas... sin embargo algo no cuadraba en aquella "explicación". ¿Qué no cuadraba?. Pues que ni sus abogados defensores (de oficio) ni el Juez instructor José Luis Bort apreciaron torturas y en sus comparencencias con los forenses tampoco se apreció... pero, además, el asunto de las presuntas "torturas" tan sólo salió a la luz en el juicio oral, esto es, más de cuatro años después de las presuntas torturas... y, claro está, las torturas o se denuncian en el acto o no tienen ninguna validez denunciarlas años después puesto que, además, no se pueden verificar. Como decía hace unos días en el Foro el amigo Xi: Ricart dijo en alguna ocasión que había sido torturado. Seguramente lo diría a instancias de la Guardia Civil que es la que le suministra el guión proveniente, asimismo, de los expertos de Vera y Roldán. Habrían calculado que así se haría más creíble la sorpresiva rapidez de la confesión. Con lo que, implícitamente, se está reconociendo la normalidad de torturas y malos tratos, lo cual puede negarse sin mayor problema si alguien protesta, y se entra así en la fase facial-esquizo-mediática, pero, en la mayor parte de las veces, se obvia la cuestión, pues encuentra la comprensión del demacrático subconsciente torturador nazional convenientemente programado en la estilizada telerrealidad encargada de estereotipar la historia de las fechorías del poder en maniqueísmo oficial contra sus víctimas devenidos en verdugos. En esta metarrealidad, desde la cuna, vemos que los buenos oficiales de la peli, a

los que reconocemos al instante, nos defienden siempre de unos bestias de perfiles odiadores, y, desde el primer minuto, se nos condiciona para que acabemos teniendo disculpadas, heroicas y orgásmicas ganas de estrangularlos. Después, la incultura política y el teleenvilecimiento fertilizan el abono continuo. En definitiva, en medio de una panzona doblez y jesuítica hipocresía normalizada, tácitamente parecen reconocer un cierto darvinismo apalizador que selecciona a los que no aguantan, la pringan y rellenan las estadísticas según sea el ojo clínico del "hábil interrogador". (¿Cómo en el caso de Olga Sangrador?). Para hacer creíble un montaje, tienen que arañar el increíble montaje de la propaganda gobernante, pero no hay zozobra ni cuidado, el estómago doble de la masa rumiante resiste la celulosa con sabor a sapo, pues la democracia es para los demócratas (los buenos de la peli), no para la selección Ricart. (...) Xi

Es obvio, y en ello estamos de acuerdo con Xi, que las pretendidas "torturas" a Miguel Ricart no pudieron ser tales, además de por lo expuesto anteriormente, por una razón de simple lógica: el alto grado de elaboración del "Guión Oficial" es incompatible con un "cabeza de turco" sometido a tortura ... en otras palabras, a un torturado se le puede sacar a la fuerza una breve declaración, pero no una "declaración-río" como las sucesivas de Miguel Ricart. Sin embargo, algo seguía sin cuadrarnos: ¿qué motivaba a Miguel Ricart a hacer semejante "paripé"?. La llegada de la carta de "Garganta Profunda" nos aclaró la situación, dándonos la imagen de conjunto que nos faltaba. Con los pagos a los Anglés y a los Ricart todo comienza a encajar... incluso las "denuncias tardías" del propio Ricart a propósito de las supuestas torturas. ¿Por qué decimos que encajan las "denuncias tardías"?. Porque, como sugiere el amigo Xi era la única opción que les quedaba a los "guionistas" del Ministerio de Interior para que Miguel Ricart justificara su primitiva conducta de autoinculpación sin revelar su verdadera motivación, la económica. Lógicamente el Tribunal valenciano no "tragó" la explicación de las supuestas torturas y como tal no apareció en la Sentencia. Probablemente a Ricart eso le traía sin cuidado, pues al contar(nos) la mentira de las supuestas torturas, nos hacía desviar la atención (como dice el personaje de Bernardo en la carta de "Garganta Profunda") de lo que verdaderamente le interesaba: salvar su condición de "preso de alquiler", de culpable a "golpes de talonario". Casi en la misma línea argumental que el amigo Xi, en la carta de "Garganta un fragmento el que seenmenciona la verdadera "motivación" Profunda" de Miguel hay para haceren el "paripé" el caso Alcàsser: Ricart A. Ya, ya me hago cargo... ¿y Ricart?, ¿dónde y cuanto cobra? B. Ricart cobra una menor parte en España para mantener a su hijita y a su ex-mujer y otra mayor en Suiza. Por lo que sé, además de unas pagas mensuales similares a Neusa, tiene asegurados unos xxxxxxxxxx de pesetas adicionales en Suiza a nombre de un testaferro. Y, a cambio, no debe armar mucha bulla mientras esté en prisión y mucho menos atreverse a solicitar indemnización al Estado en el supuesto remoto de que algún juez incontrolado lo

declarase inocente. Dentro de unos, cuando salga de prisión, posiblemente se dé una vuelta al mundo a la salud de nuestros impuestos...je, je... o como Kelly, que quizá dentro de poco se compre un velero... creo que acaba de realizar un curso de patrón de barco. A. ...O sea que de torturas de la G.C. nada de nada... B. ¡¡Chorradas!!... sensacionalismo barato para desviar la atención de loa que es Miguel Ricart: un culpable a "golpes" si, pero a "golpes" de talonario... je, je.

Desde luego nuestra "capacidad investigadora" es relativamente limitada, así que no hemos podido comprobar todavía (aunque todo se andará...) los pagos en Suiza a nombre de algún testaferro de Miguel Ricart (colocado por el Estado español, claro)... aunque algunas cosas si que hemos podido averiguar (como en su día con los Anglés, beneficiarios también de la generosidad del Estado), tanto en el entorno de su ex-mujer, Mª Dolores Cuadrado como en el entorno carcelario, particularmente en Herrera de la Mancha... y lo que hemos podido investigar es que, efectivamente y desde hace aproximadamente un par de años, la ex-mujer de Ricart y la hija de ambos disponen de amplios recursos económicos hasta el punto que, aún viviendo en el mismo Benetusser y sin cambiar de empleo, se cambiaron de domicilio a una vivienda de mayor lujo y sin llegar a vender la vivienda anterior. Igualmente, a la hija de Ricart tampoco le falta lo mejor en educación, pasando en pocos años de una escuela pública a una privada de reconocido prestigio... pero que no nos venga El Temps o Antonio Úbeda diciendo que ese dinero sale de las "entrevistas exclusivas" que ofrece Ricart a 200.000 ptas.... pues no son tantas las entrevistas (que sepamos sólo ha concedido dos, una a Canal-9 y otra a Antena-3) ni su "caché" tan elevado. ¿De cuánto dinero estamos hablando?. En la carta de "Garganta Profunda" está tachada la cantidad total que recibirá al final Miguel Ricart... pero por lo que se sabe de los pagos a los "pringados" por el caso Gal, los policías Amedo y Domínguez, que en tiempos de Rafael Vera tuvieron una "indemnización" por su silencio del orden de 200 millones cada uno, estimamos que la paga final a Miguel Ricart y su familia estará del orden de los 250 a 350 millones. Hay quien piensa que puede no compensar pasarse toda una vida en la cárcel para obtener ese dinero... sin embargo, si lo vemos desde la óptica de un "robaperas" que nunca ha tenido trabajo estable ni patrimonio la cosa puede tener otro matiz. Hace poco respondíamos a una persona escéptica respecto a esto con las siguientes palabras: ¡¡Uff!!, esycomplicado responderte, así,que a pelo... pero si quieres final de tu mensaje "negar la mayor": dudamos Miguel Ricart se pasepodemos toda unapartir vida del en la cárcel... ¿capici?. Comprende que Miguel Ricart no está "enteramente" en manos judiciales, sino de Instituciones Penitenciarias que orgánicamente dependen del Ministerio de Interior (el srcen de esta Mentira de Estado) y por tanto es el propio Ministerio de Interior quien puede "acelerar" o "desacelarar" la salida de Miguel Ricart... Recuerda la última movida con Barrionuevo y Vera: El Supremo dijo que debían ingresar en la cárcel con la mayor "celeridad"... y con la misma "celeridad" volvieron a sus casas: Instituciones Penitenciarias realizó una "lectura muy generosa" de la ley... y en esa estamos.

Pdata: Para ir haciendo "camino" respóndete a tí mismo: ¿cuando tenga 40 años y después de trabajar mucho tendré un Patrimonio de más de 300 millones?... ¿no?... Pues eso es lo que SI tendrá Miguel Ricart después de estar unos años en la cárcel. Esa es la diferencia. Algunos, tú, nosotros, no estaríamos dispuestos a pasar 15 o 20 años en la cárcel (o a lo mejor menos) para alcanzar ese Patrimonio... otros, Miguel Ricart, consideran que por mucho que trabaje jamás alcanzaría ese Patrimonio, luego no ven del todo mal pasarse algunos años en prisión. Es una cuestión de perspectiva... y escala de valores.

En nuestra opinión la única manera de entender todo esto es definiendo a . Enque el mundo existe MigueldeRicart como "preso...deaquella alquiler" figura mujer presta anglosajón su útero para ser la "madre de alquiler" fecundada in vitro por los espermatozoides del marido o compañero de la mujer infertil. En la católica España esa figura es difícil de encontrar. A título de curiosidad existió una película protagonizada por un excelente Fernando Fernán Gómez en la que representaba a un "esclavo de alquiler", alguien que se dejaba alquilar como "esclavo" por horas de un señorito... algo que quizá está escondido en el inconsciente de muchos "poderosos" y que con gran maestría Miguel Delibes retrató en su novela "Los Santos Inocentes"... disponer de esclavos y esclavas para disponer de sus cuerpos y de sus vidas... quizá la mayor muestra de poder... algo que aparece en su total desnudez en la obra "La Ilustre Degeneración" de Isabel Alvarez de Toledo . Hace unos pocos meses, mientras investigábamos las circunstancias carcelarias de Miguel Ricart nos entrevistámos con un profesor de Derecho de la Universitat de Valencia con este resultado (recogido en el Foro): Como sabéis estamos centrados ahora en la investigación de la "vida y milagros" de Miguel Ricart bajo el manto protector de las Instituciones Penintenciarias del sr. Angel Yuste... pues bien, hablándo con un jurista-profesor de derecho de la Universitat de Valencia del que no diremos su nombre a petición propia, nos comentaba que en círculos de la "intelectualidad valenciana" se sabe de sobra que la versión oficial del caso Alcàsser es un montaje de Interior, y, en sus propias palabras (que hacemos propias): la versión oficial del caso Alcàsser está en "quiebra técnica"..... pero nadie va a montar un escándalo después de que se pronunciase el Tribunal Supremo... todo es un montaje, pero como estamos en un Estado de Derecho nadie puede hacer nada... tal vez dentro de unos años los libros de Historia corrijan el entuerto". Nosotros nos resistimos a que la "Historia corrija el entuerto". Nosotros nos resistimos a que esa "intelectualidad valenciana" no se rebele ante esta mentira de Estado. Nosotros nos rebelamos a que bajo "el manto protector" del Estado de Derecho el propio Estado engañe a la Justicia teniendo a Miguel Ricart como un "preso de alquiler", un Miguel Ricart que nadie le podrá pagar (por muchos millones que le dé el sr. Mariano Rajoy) la indignidad histórica y judicial en que le involucraron un mal día de Enero de 1993. El Palleter

Hace unos meses, un amigo del Foro llamado Tireless nos recordaba que en la revista El Temps salía una entrevista con Antonio Úbeda, presunto "amigo" de Miguel Ricart y "visitador" habitual en la prisión. A continuación adjuntamos el mensaje de Tireless y nuestra respuesta: En la revista el Temps aparece un amigo de Ricart que apareció en telecinco alguna vez, Úbeda creo que se llama, que dice que Ricart le comentó una vez que cuando salga de prisión se irá a sudamérica, una frase que me recuerda algo que he leido en la carta de garganta

profunda o que comentaste alguna vez sobre el dinero el Estado paga a Ricart. Si quieres te mando copia. Tireless. Hola Tireless, Coincidimos con Viriato en que ese presunto "amigo" de Ricart pudiera no ser más que un "enlace", un "correveydile", alguien que aunque inicialmente le movieran los buenos sentimientos pudiera haber sido "captado" para pulsar el "estado de opinión" de Miguel Ricart mientras éste esta en la cárcel... y respecto al tema de sudamérica que comentas... en la entrevista que aparece en El Temps no dice tal sino genéricamente que Ricart tiene pensado marcharse "al extranjero"... lo que encaja perfectamente en una de las frases de la carta de Garganta Profunda cuando dice que "Ricart podría (con el dinero proporcionado por Interior) darse una vuelta al mundo (o varias...;-) a la salud de nuestros impuestos..."... como los Anglés... Sí, es totalmente factible que desde el Ministerio de Interior ya se esté planificando una "salida digna" a Ricart (el año 2003 podría ser clave) a cualquier lugar del mundo, quizá preferiblemente sudamérica como tú mismo apuntas, pues desde luego si se queda en España algo más que su vida podría correr peligro: la versión oficial y el consiguiente descrédito del Estado español. Y lo "divertido" de todo esto es que la "coartada" que emplearán los planificadores del Ministerio de Interior es fácil de adivinar: "como no podemos garantizar la seguridad de Miguel Ricart en España y ante el riesgo de que alguien pudiera acabar con su vida... le hemos enviado al algún lugar de sudamérica donde un gobierno amigo (y corrupto...;-) le dará vivienda y trabajo para el resto de sus días..."... pero, claro, lo que nunca dirán es que eso ya lo pactaron con Miguel Ricart mucho antes y que Miguel Ricart no se irá a sudamérica (o donde sea) con las manos vacias... sino con una buena cantidad de millones bajo el brazo. Esperemos que para antes de esa fecha seamos muchos los ciudadanos que comencemos a exigir al Estado español que explique con pelos y señales el porqué de la verdadera situación carcelaria y patrimonial de Miguel Ricart... Desde luego, desde El Palleter vamos a intentar por todos los medios que Miguel Ricart no disfrute de ese retiro dorado a cargo de nuestros impuestos... ¡¡que nos mientan lo que quieran, quecomienza nos nos toquen a ver si presionando por el lado detodo la "pasta", Miguelitopero Ricart a "tirar la de"pasta"!!... la manta"...;-) El Palleter

Una de las cosas más sorprendentes de la "vida carcelaria" de Miguel Ricart ha sido la absoluta falta de coherencia con los planes previstos por Instituciones Penitenciarias para los casos de crímenes sexuales. Resulta que la institución que dirige el Sr. Angel Yuste Castillejo tiene un programa destinado a los presos que cumplen esa condición... sin embargo, ¡¡oh sorpresa!!, Miguel Ricart parece que no la cumple... ¿por qué?. Al parecer la práctica totalidad de presos con esas condiciones cumplen su correspondiente condena y rehabilitación o reeducación en la prisión madrileña de AlcaláMeco... sin embargo, Miguel Ricart jamás ha pisado dicha prisión ni se ha sometido programa de qué?. "rehabilitación" como criminal en Estado las prisiones donde ha aestado... ¿por Todo parece indicar que sexual el propio "sabe" más de la condición real de Miguel Ricart, esto es, su condición de "preso de alquiler" que la propia Justicia. Puertas hacia fuera, el Estado mantiene el paripé de un Miguel Ricart criminal sexual... pero puertas hacia dentro, el propio Estado lo trata de manera muy diferente... ¿conoce este dato la Sra. Rosa Folch, madre de Desirée, tan preocupada aparentemente por las circunstancias carcelarias del presunto violador de su hija?... creemos que no.

Es curioso, muy curioso el "periplo" carcelario de Miguel Ricart... comenzó en la cárcel de Castellón, después pasó a la prisión de máxima seguridad de Herrera de la Mancha, prisión que dicho sea de paso es de máxima seguridad pero también de máxima opacidad... es muy difícil saber exactamente que pasa allí con un "preso de alquiler" como Miguel Ricart... aunque algo hemos averiguado. Posteriormente, durante el juicio oral de Mayo a Julio de 1997 lo trasladaron a la prisión de Picassent, más cercana a Valencia, para volver a Herrera de la Mancha. Después, inexplicablemente lo trasladan a la dura prisión coruñesa de Teixeiro (dura sobre todo con los anarquistas, algunos de los cuales han denunciado torturas en dicho centro) y poco después a la cercana prisión pontevedresa de A Lama, una prisión mucho más suave (la mayoría de internos está en segundo y tercer grado) y cuyo director Manuel de Pedro "salto a la fama" de los periódicos al llamar personalmente a Rosa Folch para asegurarle que Miguel Ricart no saldría de prisión en ninguno de los 32 fines de semana a los que tiene derecho cualquier condenado al cumplir la cuarta parte de su condena (segundo grado). Sin embargo, Manuel de Pedro se extralimitó en sus funciones al tranquilizar a Rosa Folch, porque es el juez de vigilancia penitenciaria quien en última instancia concede el permiso... ahora bien, es posible que "altas instancias" del Ministerio de Interior le pidieran ese gesto al director... sólo así se entiende su sorprendente llamada que, por otra parte, sólo fue dirigida (o tele-dirigida) hacia Rosa Folch y no al resto de los padres de las niñas de Alcàsser... ¿por qué?... ¿acaso porque el "Guión oficial" dice que Miguel Ricart violó a Desirée, su hija?... si es por eso le pediríamos desde aquí a Rosa Folch más sagacidad y perspicacia y que se preocupe por conocer otros datos de Miguel Ricart, sobre todo de tipo económico.. a lo mejor comprenderá mejor de que va todo este montaje y el paripé que tuvo que realizar Miguel Ricart al relatar una violación que nunca realizó. Por último, y a raíz del "escándalo" provocado por la filtración de su posible permiso (filtración que, nos tememos, fue una maniobra del Ministerio de Interior para pulsar la reacción de los padres y la opinión pública ante su hipotética excarcelación, vamos, un "globo sonda" de esos a los que nos tiene tan acostumbrados el Estado), el propio Miguel Ricart renunció a salir... ¿a cambio de qué?... no lo sabemos, aunque lo que sí sabemos que es desde A Lama lo volvieron a trasladar a la prisión de Herrera de la Mancha, en la que se encuentra ahora. Al parecer es allí dónde se encuentra más a gusto, donde se siente "el rey del mambo" a decir de algunos que conocen su verdadera situación carcelaria... ¿por qué?. En primer lugar porque goza del privilegio de tener "hilo directo" con la dirección. En segundo lugar porque goza del raro privilegio de estar aislado del resto de reclusos y de no semeterse a "terapia rehabilitadora" ninguna, comomosqueante, le sucede a los presos condenados crímenes sexuales, lo cual es bastante como también lo es quepor pueda realizar "vis-a-vis" cuando le place con prostitutas pagadas por Instituciones Penitenciarias con el visto bueno del Sr. Angel Yuste Castillejo. Y en tercer lugar porque allí dispone de varias comodidades que muchos ya quisieran tener en su propia casa: TV (incluido satélite), radio, vídeo, videojuegos, biblioteca (aunque leer no lee mucho), etc. y, lo que más le gusta a Ricart, tiene a su disposición el gimnasio (incluido rayos UVA) que en ocasiones comparte con los funcionarios de prisiones... y, por supuesto, todo el Rohipnol

que necesite, todo un "detalle" que revela hasta que punto Miguel Ricart es un "preso" muy especial para el Estado español, como lo fue en tiempos del "corrupto" Felipe González y ahora con el "incorruptible" José María Aznar.... ¿por qué será?.

Pdata. ¿se atreverá algún diputado de la comisión de investigación parlamentaria del caso Gescartera a preguntar a los hermanos GiménezReyna, (Enrique, ex secretario de Estado de Hacienda y José, ex jefe de la Unidad Central Operativa Guardia Civil)elsobre la verdadera patrimonial de los Anglés ydelosla Ricart, sobre verdadero srcen desituación los pagos que reciben y sobre la pasividad de Hacienda en abrirles inspecciones fiscales por impago de impuestos...?. Muy posiblemente los hermanos Giménez-Reyna, por los puestos de responsabilidad que ocuparon en Hacienda y en la Guardia Civil conozcan gran parte de la verdad del caso Alcàsser. (Noticia relacionada con: http://www.elmundo.es/2001/08/29/espana/1041349.html). ¿"HECHOS PROBADOS"? DEL TRIBUNAL = "GUIÓN OFICIAL" DE RICART El Palleter. http://club.telepolis.com/casoalcasser/

Hace tiempo que teníamos en proyecto realizar un estudio comparativo de la Sentencia número 287 de 5 de Septiembre de 1997 del Tribunal valenciano que juzgó y condenó a Miguel Ricart Tárrega. En su apartado de "Hechos Probados", el Tribunal valenciano compuesto por Mariano Tomás Benítez (presidente), Roberto Beaus Oficial y Carmen Llombart Pérez (magistrados) realiza un relato de los hechos (pretendidamente "probados") que leídos con lupa y a la luz de la declaración de Miguel Ricart ante el juez José Luis Bort el 2 de Marzo de 1993 en los Juzgados de Alzira (declaración que realizó a petición propia y que hemos convenido en llamar el "Guión Oficial" de Miguel Ricart) es similar en más de un 90%, hasta el punto que las únicas diferencias significativas se encuentra en los dos siguientes items (de un total de 12 en los que hemos dividido los relatos):

Item 1: El Secuestro. Donde el Tribunal valenciano sugiere la participación de una tercera persona mientras que el "Guión oficial" de Miguel Ricart del 2 de Marzo 1993 no lo menciona hasta ela 30 Septiembre de(como 1994 se cuandode se "saquey no de será la chistera" dosde implicados más Miguel Ricart vé, Ricart siempre tan solícito a las peticiones de la Guardia Civil no duda en cambiar su relato cuando se lo piden)... cambio que tiene su srcen en el informe del profesor Luis Frontela de fecha 26 de Agosto de 1994 que por primera vez sugiere la posibilidad de más de dos personas implicadas... personas que no vuelven a aparecer en todo el relato de los "Hechos Probados"... ¿por qué?.

Item 8: En la Fosa. Donde el Tribunal valenciano y Miguel Ricart "discrepan" sobre dónde y cuándo sucedió el arrancamiento de un pezón del pecho de una de las niñas, pues para el Tribunal sucedió en la Fosa (pero no explica porqué lo ubica en ese momento/lugar, aunque lo suponemos: los forenses advirtieron poca reacción vital al arrancamiento... es decir, la niña posiblemente estaba agonizando) y para Miguel Ricart debió suceder antes (en el item 12: "Aclaraciones" explica que el no conoce ese hecho y que "supone" que debió suceder en la caseta de La Romana, mientras estaba acostado)... es una "discrepancia" muy interesante porque ese mismo cambio provoca que el propio Tribunal haga un "apaño" en el relato para "salvar la cara" a Miguel : el propio Tribunal sitúa a lejos de la escena del Ricart Ricart arrancamiento aprovechando queMiguel el propio Ricart dice en el item 7 que Antonio le obligó a volver a la caseta a por la moqueta, momento en el que el Tribunal ubica el arrancamiento... es decir, al final el resultado de ambos relatos es el mismo (los dos relatos coinciden en que el arrancamiento se produjo no estando presente Ricart), pero el Tribunal valenciano cambia el momento/lugar para hacerlo coherente con la proximidad de la muerte de las niñas... curioso, muy curioso... El resto, salvo detalles de menor importancia (detalles en los que se extiende Ricart hasta el aburrimiento pero si se miran bien son detalles sin sustancia, excepto cuando no es capaz de ofrecer una explicación a la falta de sangre) reflejan que se trata de dos relatos esencialmente iguales y con la misma secuencia temporal aunque algo diferentes en la redacción... lo que demuestra que el Tribunal valenciano hace suyo el relato de Ricart... asumiendo con ello las incoherencias del "Guión Oficial" y denotando una falta absoluta de independiencia de criterio del Tribunal valenciano respecto al relato de un robaperas como Ricart... y, lo que es más grave: revelan hasta que punto Miguel Ricart tuvo y tiene el control del proceso... algo que ya mencionamos en nuestro "Test para los defensores de la versión oficial" ... (todo lo que dice Ricart "va a misa", sin necesidad de reconstruir los hechos ni de rebatir sus contradicciones ni de investigar más... ¿por qué?). Como decían algunos filósofos, "si no existiera Dios había que inventarlo...", lo mismo sucede con el papel de Ricart... "si no existiera su declaración había que inventarla"... y, en cierto modo es cierto: sin el "paripé" de Miguel Ricart no existirían los "Hechos Probados"... lo cual dice mucho sobre el pobre papel de la Justicia y su escasa capacidad de investigación independiente en el caso Alcàsser. En resumen se podría hacer una igualación de semejanza del tipo: "Hechos Probados" = "Guión Oficial". Y tan es así que una vez leído dan ganas de preguntarse: ¿en realidad fueron "Hechos Probados"?. La verdad, más le hubiera validocomo al Tribunal abstenerse de escribir nada antes que hacer el "paripé" de repetir un papagallo (¿para eso pagamos a los jueces, para que repitan sin contrastar lo que les cuenta un robaperas "alquilado" por el Estado?... lo que el "portavoz" Miguel Ricart les contaba sobre lo que a su vez le habían contado a él los "guionistas" del Ministerio de Interior. Es realmente indignante el papel de "pelele" que ha jugado la Justicia, bailando al son del Ministerio de Interior... y del propio Fiscal Jefe del TSJCV Enrique Beltrán... hasta el punto que no descartamos que fuera el propio Beltrán el que escribiera o se le consultara esa parte de la Sentencia, pues nadie más que

Enrique Beltrán conocía todas la sutilezas del relato de Miguel Ricart al haber participado en todas y cada una de las declaraciones de Ricart ante el Juez de Instrucción. El estudio comparativo lo hemos dividido en doce items o apartados en los que hemos "cortado en trozos" la secuencia temporal (totalmente idéntica por cierto) de ambos relatos que hemos incluido en su totalidad (en azul los "Hechos Probados" del Tribunal valenciano y en rojo el "Guión Oficial" de Miguel Ricart) y un Análisis de los textos o de sus (mínimas) diferencias. La conclusión que podemos avanzar es bastante obvia: la única "fuente" de los supuestos "Hechos Probados" es el propio "Guión Oficial" cuyo portavoz fue Miguel Ricart y que jamás se intentó reconstruir, contrastar, contradecir o verificar objetivamente "sobre el terreno" si lo que decía Ricart era factible o no (el secuestro... ¿en un coche pequeño de dos puertas?, la subida a La Romana... ¿en un Opel Corsa o en un 4x4?, ¿cinco personas en un Opel Corsa de dos puertas, de noche y por el intransitable camino de La Romana?, ¿también con el "tercer hombre"?, las violaciones y torturas en La Romana... según Ricart en el "colchón" (ver abajo: Observación Importante)... pero ¿dónde están las manchas de sangre: en el suelo no aparecen, en el colchón tampoco, dónde entonces?, el Traslado a la fosa... ¿después de tantas palizas, torturas y violaciones las niñas podían caminar?, ¿cuchillo lanzador, pistola y alicantes... todo eso llevaba encima Antonio... en una "caja de herramientas"?, etc.... y, cuando se intentó en alguna ocasión, como cuando la Guardia Civil intentó corroborar el testimonio de la Sra. Mª Dolores Badal (el episodio relativo al item 1 del Secuestro del coche blanco de cuatro puertas... sin embargo el Opel Corsa de Ricart tiene y tenía dos puertas) o el de Arturo Ortega y Ana Flores, propietarios del bar "Parador" de Catadau (el episodio relativo al item 5 de la Cena de la noche del 13 de Noviembre de 1992 en el que supuestamente Antonio Anglés y Miguel Ricart bajaron a comprar unos bocadillos)... los guardias salieron "trasquilados" y así lo confirmaron ambos testigos durante el juicio oral. Sin embargo el Tribunal valenciano dio más validez al relato oral de Ricart que al testimonio de esos testigos clave. ¿Por qué no se realizó un careo entre Ricart y la Sra. Mª Dolores Badal?, ¿por qué no se realizó un careo entre Ricart y los propietarios del bar "Parador"?. Nunca lo sabremos, pero lo que si sabemos es que al evitar el careo con testigos y la reconstrucción de los hechos el Tribunal dió por válida una versión más cercana a la "ciencia ficción" que a la realidad... al igual que nunca sabremos porque el Tribunal valenciano no dio ninguna validez a la muy plausible hipótesis del doble enterramiento del profesor Luis Frontela. Y, otra conclusión no menos importante: Quizá los "Hechos Probados" descritos por el Tribunal valenciano sean la única Sentencia en el mundo que se basa exclusivamente en el relato del acusado, hasta tal extremo que por no aparecer ni aparece una brizna de la investigación policial que pudiera aportar algo de objetividad a los "Hechos Probados". Estamos seguros que esos "Hechos Probados" de la Sentencia y sus autores pasarán a la Historia de la ignominia y la sinrazón del Derecho. En este sentido nos gustaría abrir un

debate con todos los jueces españoles y extranjeros para que estudien y den su opinión sobre esos "Hechos Probados". Se nota, se percibe en todo el texto de los "Hechos Probados" que el Tribunal valenciano ha claudicado ante la versión oficial del Ministerio de Interior... y, quizá, la única "rebeldía" que se permite el Tribunal valenciano es la mención a una tercera persona... una "desviación" que pronto el Tribunal Supremo remendó en su sentencia firme del caso Alcàsser. Recientemente, Visitante Nocturno, un amigo habitual del Foro exponía un punto de vista interesante sobre la sorprendente "imaginación" de Miguel Ricart que se desprende del trabajo realizado por nuestro amigo Rafael http://personales.lugapolis.com/webalcacer/monograf.htm#espacial y las comparaciones entre sus declaraciones (1J y 2J son los códigos utilizados por Rafael para referirse a la primera y segunda declaración de Ricart ante el juez José Luis Bort. 2J es también conocida entre nosotros como la "versión oficial"). Adjuntamos nuestra respuesta.

Visitante Nocturno Me llama la atención la imaginación de Miquel Ricart. Que igual le da decir una cosa al juez en 1J, que otra diferente en 2J. Me pregunto si la versión oficial o 2J no será otra invención. Si la policía dice que se inventó las otras, ¿por qué la 2J no puede ser otra invención más?. De alguien que me miente tres o cuatro veces puedo esperar una mentira más. Hola Visitante nocturno, Desde luego has dado en el clavo... ¿qué garantía nos puede ofrecer la versión n+1 de alguien que nos ha mentido n veces?... pocas, desde luego... pero, lo más patético no es que Ricart mienta, sino que jueces, policías y fiscales le crean... eso sí es alarmante porque todos ellos tenían los "mecanismos" de investigación y los "resortes" legales para evitar caer en el "embrujo" del relato de Ricart... ¿por qué no lo hicieron?... ¿por qué no les dió la gana... por qué era más cómodo que investigar y contradecirle (recordemos que sólo se le contradijo una vez, cuando se investigó si estuvo en la cárcel el 13 de Noviembre de 1992)... por qué obedecían ordenes superiores... o por qué Ricart les ofrecía algo de "certidumbre" en un caso difícil?... pensamos que quizá un poco de todo, pero en última instancia creemos que imperó la inercia y la negligencia. El Palleter

Observación Importante: Miguel Ricart menciona en su relato hasta 11

veces la palabra "colchón" (lo hemos subrayado)... sin embargo el Tribunal valenciano no lo menciona en ninguna ocasión... ¡¡que jueces más pillines!!, lo que es muy significativo pues las violaciones y torturas debieron producirse "sobre algo" (colchón, suelo, etc.) y desde luego no parece que el frio suelo de la caseta de La Romana sea el lugar más cómodo para hacerlo. Fijarse como el Tribunal valenciano "evita" pronunciarse sobre el colchón o el suelo:

Item 3: Violación de Antonia. Tribunal: "...arrojaron a Antonia y después de desnudarla...". Ricart: "...Antonio cogió a Antonia y la tiró a un colchón que allí había y la desnudó...".

Item 4: Violación de Desirée. Tribunal: "...fue arrojada al mismo tiempo en que Ricart era compelido...". Ricart: "...Antonio la desnudó rompiéndole las ropas superiores y la tiró en el colchón..."

Item 6: Violación de Miriam. Tribunal: "...fue desatada y desnudada siendo objeto de las mismas acciones...". Ricart: "...Antonio desató a Miriam... y una vez desnuda la tiró en el colchón..." . Creemos que es una observación importante que el Tribunal se "moje" en tantas cosas y ofrezca tantos detalles y evite definirse con claridad sobre el lugar exacto donde se producen las violaciones y torturas... quizá porque entonces tendría que hacerse al Tribunal la misma pregunta que se le hizo a : a lofueron que Ricart MiguelelRicart sobre colchón... si las¿dónde violaciones estánvaginales, las manchas anales de sangre?... y con el palo contestó: "No se explica después de haber reconocido el colchón de muelles

que consta en las fotografías donde se llevaron a cabo los hechos no tiene ninguna mancha de sangre"... ¡¡sorprendente falta de memoria después de repetir varias veces que fue sobre el colchón!!... ¿Alguien da más de un euro por la versión oficial?...;-)

RESUMEN DE LA COMPARATIVA Item 01. Secuestro 02. La Romana 03. Antonia 04. Desirée

Diferencias Clave Los ¿"Hechos Probados"? relatan la posibilidad de una tercera persona... pero sólo en este item, después no se menciona para nada... ¿por qué? Ninguna Ninguna, excepto omisión del "colchón" por parte del Tribunal. Ninguna, excepto omisión del "colchón" por parte

% Semejanza 90% 100% 99% 99%

del Tribunal. 05. Cena

Ninguna

100%

06. Miriam

Ninguna, excepto omisión del "colchón" por parte del Tribunal.

99%

07. Traslado

Ninguna

100%

08. En la fosa

Los ¿"Hechos Probados"? ubican el arrancamiento del pezón a una de las niñas en este item, mientras que Miguel Ricart no lo menciona inicialmente, aunque en el apartado de "Aclaraciones" Ricart ubica este hecho durante la noche mientras dormía (item 7)...

90%

09. Asesinato

Ninguna

100%

10. Entierro

Ninguna

100%

11. Final

Los ¿"Hechos Probados"? prescinden de lo que ocurrió después del Entierro de las niñas.

0%

12. Aclaración

Son aclaraciones sueltas de Miguel Ricart. 100% Practicamente todas las relevantes son recogidas por los ¿"Hechos Probados"? en alguno de los items anteriores.

DETALLE DE LA COMPARATIVA ¿"Hechos Probados"? 1. El Secuestro

"Guión Oficial" de Ricart

Análisis

El procesado, Miguel Ricart Tárrega, mayor de edad y sin antecedentes penales, siendo, aproximadamente, entre las 20'10 y 20'20 horas del día 13 de noviembre de 1992, conduciendo el vehículo de su propiedad, un Opel-Corsa de color blanco, matrícula V-7757-BJ, circulaba por el interior de la

Que no es cierto que durante el trayecto hacia la discoteca "Coolor" Antonio Anglés llevase ningún arma de fuego sino que llevaba un cuchillo lanzador que siempre llevaba enfundado en el pantalón, si bien durante el trayecto en el viaje que hicieron en el vehículo no lo sacó en ningún momento sino que cuando

El Tribunal valenciano menciona la posibilidad de una tercera persona que en compañía de Miguel Ricart y Antonio Anglés secuestraran a las niñas. Después se deja de mencionar.

población de Picassent (Valencia), en compañía de otro varón identificado y que no se encuentra a disposición del Tribunal, y posiblemente de alguna otra persona más, cuando al llegar a la altura de una ermita allí existente, observaron a María Teresa Deseada Hernández Folch, conocida como Desirée, de 14 años de edad, junto con sus amigas, Miriam García

las jóvenes dieron que y pasaban de se largo de lacuenta discoteca que no las paraban y empezaron a protestar el declarante dijo a Antonio de dar la vuelta y dejarlas pero éste último pegándole dos capones le dijo que en el coche mandaba él, y a continuación, para acallar las protestas de las niñas Antonio empezó a pegarles puñetazos a las mismas, siendo pues cierto todo lo

Miguel Ricart relata que ya durante el trayecto en el Opel Corsa se producen los primeros golpes con rotura de dientes. El Tribunal valenciano no lo menciona explícitamente. Miguel Ricart se retracta

Iborra, también de 14 años, y Antonia Gómez Rodríguez, de 15 años, quiénes se encontraban practicando "auto-stop" con la intención de llegar a la Discoteca Coolor, situada a las afueras de la ciudad, momento en que los pasajeros se pusieron de acuerdo en recogerlas con la finalidad de satisfacer con ellas sus deseos libidinosos, por lo que deteniendo el vehículo, una vez sobrepasadas las mismas, les invitaron a subir, indicándoles que las llevarían a la Discoteca referida, situándose las tres en el asiento trasero, y reiniciándose la marcha, sin que poco después se detuviera el vehículo al pasar ante el establecimiento indicado, lo que intranquilizó a las niñas, quiénes inmediatamente solicitaron que las dejaran bajar, exigencia que no fue atendida, más bien al contrario, pues abandonando la carretera, el vehículo se adentró por caminos vecinales, y ello provocó que las niñas empezaran a gritar pidiendo auxilio, reaccionando el que viajaba al lado del conductor, girándose y poniéndose de rodillas sobre el asiento, para golpear repetidamente a las chicas hasta hacerlas callar.

relatado en la anterior declaración sobre lo que ocurrió en el interior del vehículo en este primer trayecto, salvo lo ya dicho de que no llevaban Antonio ni sacó ningún arma de fuego así como también el que no es cierto que en ese momento ataran a ninguna de las jóvenes, asimismo hace notar el declarante que una vez que bajaron del vehículo, aunque no puede concretar si las jóvenes llevaban o no algunos dientes rotos, supone que si, pues Antonio pegaba con mucha fuerza, y en cualquier caso lo que si que vio es que las tres estaban completamente digo tenían completamente ensangrentadas las caras con los labios y narices ensangrentadas. Que no es cierto que pararan en ninguna fábrica ni en ningún campo de algarrobos sino lo cierto es que fueron a la caseta directamente a la caseta de Llombay que queda cerca del lugar de enterramiento y ello a indicación de Antonio. Y que aunque Antonio no le dijo concretamente que es lo que pretendía hacer, el declarante ya después se imaginó queyapodía ocurrir lo que pasó que anteriormente, un mes antes aproximadamente Antonio lo había comentado que tenía ganas de coger algunas niñas violarlas y matarlas después.

de su primera declaración ante el Juez y por primera vez menciona la caseta de La Romana. Llama la atención que varios medios de comunicación: El Mundo, El País, Levante... mencionaran antes que Ricart el "lugar oficial" de los hechos. También llama la atención como el Tribunal "ventila" rápidamente el móvil de los asesinos y que había premeditación... como si quisiera ahuyentar el "fantasma" del móvil sádico... curioso. Darse cuenta del "arsenal" de Antonio: cuchillo lanzador y pistola de 9 corto... y los "malabarismos" de Ricart para ubicar esos objetos... al final Ricart dirá que la pistola la tenía guardada Antonio en la caseta... ¿los alicates que utilizará después también estaban en la caseta de La Romana?. El Tribunal ni se lo plantea.

2. En La Romana En estas condiciones se llegó a las proximidades de una casa de campo abandonada, conocida del acusado, situada en el paraje de "La Romana" del término municipal de Tous (Valencia), bajándose todos del coche, y en fila india recorrieron una

Que pararon el coche en una explanada donde hay unas colmenas y donde acaba el camino para poder llegar a la caseta de Llombay, que queda a unos cuatrocientos metros de allí, y a la que se llega a través de una senda.

Miguel Ricart comenta varios supuestos detalles, relacionados con su presunta insistencia a Antonio Anglés para que no llevara a la práctica lo

senda que llegaba ala caseta, encabezando la marcha Ricart, y cerrándola su compañero, llevando ambos una linterna para ayudarse. Al llegar, subieron al piso alto, encendiendo una linterna de luz rojiza, y mientras Ricart sujetaba a Antonia, las otras dos niñas fueron objeto de repetidas agresiones con un palo por haberse quejado, siendo atadas a un poste, que en funciones

Unacinco vez pararon coche bajaron los y en fila el india se dirigieron hacia la caseta yendo el declarante delante con una linterna encendida y Antonio el último con otra, y mientras andaban las niñas les preguntaban donde las llevaban y les pedían que las dejasen marchar, a lo que Antonio siempre les contestaba que se callaran y siguieran. Una vez llegaron a la

que teníavalenciano planeado. no El Tribunal recoje estos "detalles". La "segunda" secuencia de golpes si es recogida por el Tribunal, pero en el siguiente item. Es curioso que ambos

de columna allí existe, en el centro de la estancia, y una vez inmovilizadas...

caseta subieron directamente al piso alto y dejaron allí encendida una gran linterna pero dando luz roja para evitar que alguien les pudiera ver desde el exterior. Una vez allí el declarante le dijo a Antonio que estaba bien haber hecho lo que habían hecho pero que no se le ocurriera llevar a la práctica la idea que tenía en la cabeza, a lo que Antonio le contestó que allí se hacía lo que él decía y que él se iba a quedar a gusto ese día, lo que significaba con ello que quería violar y matar a las jóvenes. Al mismo tiempo las tres jóvenes protestaban y querían marcharse ante lo que Antonio, nuevamente iracundo comenzó a golpear con una tranca a Miriam y Desirée que se encontraban atadas a un poste, y les dio varios golpes fuertes a ellas quedando una de las dos, Desirée inconsciente un momento mientras que Miriam le pedía a Antonio que no le pegase. Se aclara a este respecto que una vez que llegaron a la caseta y subieron al piso alto, lo primero que hizo Antonio fue atar a Miriam y a Desirée a un poste que hay en el centro del habitáculo con las manos a la espalda y atadas al referido poste con gasas que llevaban Antonio o con cuerda de ganado que había en la misma caseta sin que pueda recordar exactamente con cual de esos dos elementos se hicieron las ataduras, y encontrándose las dos jóvenes en posición de espalda con espalda y sentadas en el suelo, quedando el poste en medio de las mismas; y mientras tanto el declarante sujetaba a Antonia que permanecía de pie.

relatos coincidan en que las niñas protestaban mucho más hacia el final que al principio, cuando por simple lógica hacia el final tenían mucha menos energía y capacidad de lucha... no se entiende esa marcha en "fila india" sin un intento de escapar de las niñas o sin ninguna "reacción histérica" de defensa que según los relatos aparececen una vez están encerradas en la caseta y hacia el final de los relatos... parece algo contra toda lógica. En el relato de Ricart van a ir apareciendo ciertas curiosidades como que en ocasiones no "recuerda" ciertos detalles de gran importancia (como ahora el tipo de elemento con los que se ató a las niñas) sin embargo sí "recuerde" cosas muy sutiles como la distancia exacta a la que se disparó a una niña, etc. Todo en Ricart parece encaminado a ofrecer un relato lo más coherente posible con algunas de las pruebas forenses (y no todas), algo en lo que el Tribunal ha intentado hacer la "cuadratura del círculo". Sin embargo hay una gran incongruencia en un detalle de gran importancia: la ausencia de manchas de sangre en el suelo de la caseta y en el colchón... curioso.

3. Violación de Antonia ...arrojaron a Antonia y después de

A continuación Antonio cogió a

A partir de aquí, en los

desnudarla, en contra de su voluntad, por persona distinta del acusado, y en su presencia, fue penetrada vaginal y analmente, con posterior introducción de un palo por el ano, siendo vestida a continuación y atada al poste indicado.

Antonia la tiró a un colchón que allí había y la desnudó totalmente mientras ésta se oponía y se defendía, siendo en todo momento reducida por Antonio, una vez desnuda y estando tumbada cara arriba Antonio se bajó los pantalones y los calzoncillos y le introdujo el pene por vía vaginal, continuando entre tanto la resistencia de Antonia al mismo tiempo que daba muestras de que le dolía la penetración. Sin embargo unos diez minutos más tarde, sin que pueda precisar el declarante si hubo o no eyaculación Antonio dio la vuelta a Antonia dejándola boca abajo, e introdujo su miembro por vía anal, mostrando también Antonia el dolor que aquello le representaba, hasta que aproximadamente unos cinco minutos después Antonia profirió unos gritos y alaridos desgarradores de dolor, apercibiéndose el declarante que Antonio encontrándose ya junto a Antonia estaba introduciendo en el ano de ésta un palo, cuyas características no puede precisar, suponiendo que debió durar unos cinco minutos la penetración del referido palo. Una vez hecho lo anterior Antonio le dijo a Antonia que se vistiera, ayudándole a hacerlo ya que la misma se encontraba en unas condiciones muy malas, y una vez vestida la ató al poste después de haber desatado previamente a Desirée, siendo en esta operación ayudado por el declarante.

siguientes items la correspondiencia entre los "Hechos probados" del Tribunal valenciano y el "Guión oficial" es prácticamente total. La secuencia de violaciones comienza con Antonia y los "detalles" sobre el procedimiento de violación y tortura empleado repetidamente con las niñas se corresponden en ambos relatos... sin embargo, como ya denunciamos hace tiempo... nunca, nunca, nunca el Tribunal, ni el Juez instructor ni el Fiscal exigieron reconstruir o verificar los hechos en el presunto lugar de los hechos. Todo lo que afirma el Tribunal en su sentencia está basado exclusivamente en el relato oral de Ricart... en su Guión. Y aquí están las pruebas. Llama la atención en el "ritual" de la supuesta violación vaginal y anal de Antonio (siempre Antonio) y la "forzada" inclusión en el relato del palo, un dato que es la primera vez que aparece en las declaraciones de Ricart... suponemos el motivo por el que se introduce esa "novedad": las autopsias revelaron una dilatación anormal del ano de las niñas... tal vez los hombres del capitán Ibañez le "sugirieron" a Ricart que incluyera esedar escabroso detalle para más "realismo" al relato y para intentar "cuadrarlo" en lo posible con el resultado de las autopsias... Un detalle revelador por lo inusual y extraño es

como dice Ricart que al final Antonio ayuda a vestir a las niñas... algo que es francamente difícil de imaginar su posibilidad o simplemente su utilidad... o simplemente el Tribunal ha optado por ubicar la operación de vestir a las niñas en ese momento era más lógico que más adelante, cuando las niñas estaban más heridas o muertas... pero siendo realistas no parece muy probable que el violador "ayude" a la chica violada a vestirse... es un dato que no "cuadra" con la imagen del violador.

4. Violación de Desirée Seguidamente, desatada Desirée, y tras desnudarla cortándole la parte delantera de su camiseta así como del sujetador, fue arrojada al mismo tiempo en que Ricart era compelido a que la penetrara vaginalmente, lo

Desatada Desirée Antonio la desnudó rompiéndole las ropas superiores y la tiró en el colchón donde le bajó los pantalones y las bragas diciéndole al declarante que "ahora le tocaba a él" protestando el

A continuación, el relato de la violación de Desirée, en el que inexplicablemente Miguel Ricart se autoinculpa. Años después

que efectivamente previa la oposición verbal derealizó, la víctima. Luego, el propio acusado, pasó a inmovilizar las piernas de la niña para que su compañero la penetrara vaginalmente primero, después analmente, y por último, le introdujera el palo reseñado por el ano, tras lo cual fue vestida, anudándosele las prendas rotas, y atándose de nuevo al poste.

que en esas condiciones adeclarante él no le apetecía hacerlo respondiéndole Antonio que estaba con él o lo enviaría a tomar por culo, dando a entender que lo mataría, al mismo tiempo con un tronco de bastante grosor le golpeó dos o tres veces al declarante en la parte inferior de la espalda. Entonces el declarante se bajó los pantalones y calzoncillos y tumbándose en el colchón encima de Desirée la penetró por delante, estando aproximadamente cinco minutos hasta que cansándose y sin llegar a eyacular retiró el miembro y se volvió a vestir, mientras tanto Antonio estuvo arrodillado en el colchón viendo como lo hacía el declarante y cuando éste terminó le dijo que si ya estaba con ello, dando a entender que le había parecido muy corto. Hace constar a este respecto el declarante que al tener acceso carnal con Desirée ésta se opuso y le pidió que no lo hiciera si bien previamente no utilizó fuerza contra él ya que previamente Antonio le dijo que la mataría si no lo

entenderemos autoinculpó de porqué esa se violación y no de Antonia o de Miríam. En este momento a Ricart se le "olvida" que a Desirée también la violan analmente y después con el "famoso" palo... pero en el apartado de Aclaraciones rápidamente recupera la "memoria"... suponemos que por indicación del avispado fiscal Beltrán, que estuvo muy "despierto" durante los interrogatorios a su "único acusado"... todo un dechado de virtudes el señor Beltrán. Como en el caso anterior con Antonia, ahora con Desirée y luego con Miriam, Ricart no llega a "apercibirse" si Antonio Anglés eyacula o no...

hacía con el declarante. Al terminar el declarante de penetrar a Desirée, como ya se ha dicho, concretamente Antonio le dijo que si ya has terminado, pues vaya mierda de hombre que eres, y a continuación Antonio se bajó los pantalones se montó encima de Desirée y la penetró por delante protestando y resistiendo ésta ante lo que Antonio le dio varias tortas, debiendo durar la relación sexual de Antonio unos diez minutos, pasados los cuales Antonio se subió los pantalones ayudó a vestir a Desirée y la volvió a atar en el poste junto a sus amigas, mientras tanto el declarante permaneció sentado asustado.

algo curioso y dificil de entender para alguien tan "observador" que es capaz de "apercibirse" de la duración de los coitos de Antonio... muy curioso. Por último, al igual que con Antonia y con Miriam el Tribunal "olvida" sobre qué objeto se realizó la violación vaginal y anal... para Ricart está claro: sobre el colchón... pero el Tribunal evita definirse: ¿por qué?... ¿tal vez porque no se encontraron manchas de sangre en el colchón, sres. Jueces?... son ustedes muy listos...

5. La Cena Acto seguido, el acusado, en compañía de otra persona, se dirigió a donde estaba estacionado el coche, y con el mismo bajó hasta Catadau, y en el bar "Parador" compró bocadillos, ensalada y agua,

Estando atadas las tres el declarante y Antonio cogieron la linterna y se volvieron hacia el coche y subiendo al mismo se dirigieron a Catadau, a un bar cuyo nombre no recuerda donde encargaron y

subiendo de nuevo a la caseta para cenar.

compraron dos bocadillos una ensalada, una cerveza y una botella de agua y se volvieron con todo ello a la caseta, donde cenaron los dos y ofrecieron agua a las jóvenes, de las cuales sólo una no quiso beber.

Después, el relato se interrumpe con la supuesta cena. Llama la atención que el Tribunal valenciano no diera por válida las declaraciones bajo juramento de los dueños del bar "Parador" de Catadau que jamás ratificaron esos hechos. Para una cosa que podría haber contrastado objetivamente el Tribunal, se fió más de la palabra de la Guardia Civil que de los testigos civiles... ¿por qué?. La cena también resulta un detalle revelador por su extrañeza: dejan a las niñas sólas, sin ninguna vigilancia, como mínimo una hora u hora y media... además, Ricart da a entender implícitamente que ninguno de los dos tenía ningún rasguño o arañazo alguno en el rostro que pudiera llamar la atención en el bar... francamente asombroso.

6. Violación de Miriam

Después de comer, Miriam fue desatada y desnudada, siendo objeto de las mismas acciones libidinosas, anteriormente relatadas en relación con las otras niñas, con la colaboración de Ricart, que durante todo el tiempo la sujetó de los tobillos para facilitar las penetraciones, concluidas las cuales, y una vez vestida y atada al poste, los agresores decidieron dormir, tumbándose sobre unos colchones, pero ante los gemidos de las niñas, éstas fueron golpeadas con el palo tantas veces referido, siendo conminadas a callarse mediante la amenaza de la exhibición de una pistola del 9 corto.

Una vez hubieron cenado Antonio desató a Miriam le quitó la ropa y una vez desnuda la tiró en el colchón procediendo a hacer con ella lo mismo que había hecho con Antonia, esto es, la penetró primero por delante, después por detrás y por último le introdujo un palo por el ano, si bien con Miriam debió durar un poco más la penetración con el miembro viril, así como mientras la penetraba la golpeaba para evitar su resistencia. Después de terminar con Miriam y vestirse ésta ayudada de Antonio, éste ató a aquella sobre una especie de travesero que había en lo alto estando Miriam de pie de espaldas a la pared y con los brazos un poco levantados y las manos atadas a la referida madera.

Después de la supuesta cena, y estando totalmente sólas las niñas ¿? Antonio Anglés (siempre Antonio, el supermacho Antonio) reemprende su labor violadora y continúa con Miriam. El Tribunal valenciano en ningún momento cuestiona el relato de Miguel Ricart acusando siempre a Antonio... ¿por qué?. El arma de Antonio es mencionada por el Tribunal pero no por Ricart en este momento, pero luego, en el item 12 sí ubica este hecho en este item (6).

7. El Traslado a la Fosa Pasada la noche, al amanecer, y previo acuerdo de eliminar físicamente a las niñas, por persona distinta al acusado se procedió a ahondar una fosa, allí existente, que había sido utilizada para esconder

A continuación decidieron el declarante y Antonio acostarse en el colchón para dormir tirándose por encima un trozo de moqueta que allí había y diciendo Antonio que mañana más. Sin embargo como las

una motocicleta robada, concluido lo cual, las víctimas fueron llevadas hasta la fosa, ayudando Ricart a Antonia y Desirée, mientras que Miriam era prácticamente trasladada por parte de otra persona.

niñas no dejaban de llorar y pedir que las dejasen libres, Antonio, unos cinco minutos después se levantó nervioso y cogiendo un palo empezó a atizar fuertemente contra las tres, golpeándolas cuatro o cinco veces a cada una por todas partes del cuerpo. Una vez terminó de golpearlas Antonio desató a Miriam de donde estaba y la volvió a atar en el poste junto a sus dos amigas, para a continuación diciendo que ahora vais a ver que esto va en serio, se bajó con la otra linterna para volver nuevamente unos diez minutos después, enseñando a las niñas el arma que traían y tirando de carro para que vieran que era una pistola de verdad. La referida arma es de Antonio y él la solía tener escondida en la caseta de Llombay y la utilizaba cuando cometía algún atraco. Hecho lo anterior volvió Antonio a acostarse en el colchón quedando dormido el declarante hasta la mañana siguiente, aproximadamente hasta el

En este item se continúa con la tónica habitual de acusar de todo a Antonio Anglés. Y, como siempre, es Miguel Ricart quien pone en manos de "Super" Antonio Anglés el ahondamiento de la fosa... ¡¡debían sobrarle fuerzas ese día!!. Como decíamos en nuestro Test Ricart siempre sale bien parado tanto en sus declaraciones como en los "Hechos Probados"... al parecer todo el mundo le cree... ¿por qué?. Y, como era necesario que el Guión Oficial justificara la enorme cantidad de heridas que se descubrieron en la autopsia, aquí tenemos al "sádico" de Anglés golpeando a las niñas a la mejor ocasión...

amanecer viendo entonces que Antonio estaba ya despierto, aunque continuaba tumbado en el colchón; entonces Antonio se levantó y se marchó sin decirle a donde al declarante ni con que fin, tardando unas tres o cuatro horas en volver, tiempo este que el declarante permaneció en la caseta vigilando a las niñas, y en el que éstas le pidieron que las dejase libres y el declarante se negó ya que le iba a ir la vida con ello. Posteriormente el declarante supo que durante esas tres o cuatro horas Antonio había cavado la fosa, sirviéndose para ello de una azada que llevaba en el coche y de un pico que anteriormente lo tenía en la caseta de Alborache, aunque ignora el declarante si Antonio fue ese mismo día a Alborache a cogerlo o sí ya lo había llevado a la caseta de Llombay antes de ello. Cuando Antonio volvió llamó al declarante para que bajase a la planta baja y allí le dijo que había que matar a las niñas y enterrarlas para que no se chivasen a su defecto cavadoleélpropuso un hoyo; ante estoyaelhabía declarante a Antonio dejarlas libres a las niñas pues las mismas le habían asegurado que dirían que habían sido dos encapuchados, diciendo Antonio que parecía ser tonto diciendo eso ya que si continuaban vivas, los descubrirían a ellos. Entonces subieron al piso alto y permanecieron allí aproximadamente dos horas sentados y estando hablando Antonio hasta que se hicieron aproximadamente las tres de la tarde, en que Antonio se levantó y diciendo que nos vamos dirigiéndose a las jóvenes las desató y se fueron todos hasta donde estaba el coche, debiendoyaMiriam ser ayudada por Antonio que no podía andar perfectamente, rectifica el declarante en el sentido de que Antonia y Desirée andaban con dificultad siendo ayudadas por el declarante si bien la que peor andaba era Miriam que era ayudada por Antonio. Una vez que llegaron cerca de donde se encontraba el coche cerca de unas colmenas y un

campo de olivos, allí Antonio le dijo que volviera al declarante que subiera a la caseta y que trajera un trozo de moqueta que durante la noche habían utilizado para taparse. Rectifica el declarante que el declarante que fueron directos de la caseta a la fosa sin llegar a las colmenas y es allí donde Antonio le dijo al declarante que fuera a por el trozo de moqueta.

8. En la fosa Este item contiene un acontecimiento clave cual es el relato del arrancamiento del pezón derecho de Desirée. Hasta ese momento Ricart no lo menciona en su anteriores declaraciones ni tampoco en ésta, si bien, por su importancia intenta "aclararlo" antes sus interlocutores en el item 12... y es lógico que no lo "recordara", porque golpeó repetidamente y con gran las niñas a las que se encontraban hasta semanas después contundencia a las tres víctimas, arrodilladas porque no podían estar de las autopsías no se llegando a sacar un cuchillo de de pie, si bien como en una de las conoce ese dato. Por ello monte de los llamados de lanzadera, veces el propio Antonio resultó parece "obligado" que el clavándolo, por dos veces, en la golpeado, dejó dicho instrumento y Guión oficial recoja ese espalda de Desirée. Todas las cogió el palo que después enterraría dato tan relevante si bien agresiones relatadas, ocasionaron en la fosa junto a los cuerpos tanto los guionistas en los cuerpos de las víctimas una continuando golpeando con el oficiales como el Tribunal amplia gama de heridas de diversa durante bastante tiempo y con valenciano ubican ese consideración. fuerza a las jóvenes, perdiendo hecho en la fosa de La Antonia el conocimiento a Romana, mientras que consecuencia de ello, mientras que Ricart "supone" en el una de las dos continuó chillando apartado de histéricamente, por lo que Antonio "Aclaraciones" que el sacando el cuchillo pinchó con él a corte o arrancamiento se ésta por la espalda. pudo realizar mientras él estaba acostado (correspondencia con el item 7: Traslado). Una vez en el lugar, Ricart regresó a la caseta para recoger una moqueta con la que se quería envolver a las chicas, momento en que a Desirée le arrancaron con unos alicates el pezón y aureola mamaria derecha, retornando el acusado cuando las niñas, conscientes de que las iban a matar, procedieron a gritar y solicitar socorro, lo que provocó una fuerte agresión por otra persona con unas piedras enrrolladas a una camiseta, que era utilizada a manera de onda , hasta que el agresor se lastimó, y entonces, por medio de un palo

Una vez volvió el declarante con la moqueta a donde estaba la fosa y los demás, las niñas dándose cuenta de que dicho hoyo estaba destinado a su enterramiento suplicaron a Antonio que las dejase ir a lo que éste les respondió que lo sentía mucho pero que debía quitarles de enmedio para que no se chivasen, ante lo cual las tres jóvenes se pusieron a gritar histéricamente, y entonces Antonio utilizando una especie de onda una piedra que llevaban enrolladas en una camiseta comenzó a golpear a

No obstante es curioso observar la cantidad de "instrumentos" que llevaba Antonio Anglés: cuchillo lanzadera, pistola y alicates (que no vió Ricart)... ¿necesitó también una caja de

herramientas?.

9. El Triple Asesinato Finalmente, estando Antonia tendida sobre su costado derecho, y Desirée tumbada boca abajo, y Miriam arrodillada y acurrucada, por persona distinta al acusado, quién nada hizo para evitarlo, se procedió,

Aclara que mientras fue a por la moqueta supone que Antonio ató nuevamente las manos a las jóvenes ya que así se encontraban éstas cuando él volvió. Después de lo del cuchillo Antonio sacó la pistola

En este item el Tribunal valenciano, igualmente, recoje sin más matices lo que cuenta Miguel Ricart... incluso el "detalle" del proyectil...

cuando sefosa, encontraba entre las niñas y la a disparar una pistola contra la cabeza de Antonia, no saliendo el proyectil por encasquillado del arma, la que de nuevo montó, expulsando entonces el proyectil encasquillado que cayó en la fosa, disparando luego a corta distancia un tiro a la cabeza de cada chica, produciéndoles a las tres destrucción de centros vitales encefálicos que les ocasionó la muerte instantánea.

la montó y disparó pero no salió el disparo, porellogatillo que volvió a montarla saliendo disparado el cartucho no disparado, y procediendo, digo el cartucho salió expulsado y cayendo al suelo, disparando nuevamente hasta tres tiros dirigidos a cada una de las tres jóvenes encontrándose en ese momento Antonia tumbada en el suelo y desvanecida y de costado, la que fue pinchada también tumbada pero boca abajo y gritando, y la última arrodillada con el cuerpo y la cabeza acurrucado casi en el suelo y con las manos tapándose la cara, y todas ellas estando al borde de la fosa, un poco apartadas si bien Antonio estaba en el borde de la

curioso. Es curioso que Ricart tenga "respuesta" para cosas sutiles como el encasquillamiento del arma de Antonio Anglés, pero no la tenga para cosas más relevantes como la ausencia de sangre en la caseta de La Romana o en el colchón o en la moqueta donde presuntamente se realizaron las violaciones y torturas.

fosa de espalda a ella y quedando pues al medio de las niñas y la fosa.

10. El Entierro A continuación, los agresores colocaron la moqueta sobre el fondo de la fosa en la que arrojaron los tres cadáveres, cubriéndolos con los bordes de la moqueta y tierra, así como con ramas y matorrales de los alrededores.

Después de muertas Antonio colocó en el fondo de hoyo la moqueta, tiró un cuerpo tras otro en el interior y de modo que quedaban apilados para taparlos con el resto de la moqueta y a continuación tirar la tierra encima, para lo cual Antonio requirió al declarante a que le ayudara, lo que así hizo éste con la azada mientras Antonio enterraba con la parte más ancha del pico. Una vez cubrieron de tierra la fosa arrancaron matorrales y arbustos y los tiraron por encima y los plantaron para

Por último, el Tribunal valenciano recoje el procedimento del enterramiento de las niñas en la fosa. Sin comentarios.

disimularasí la existencia de tierra movida, como Antonio se puso a buscar los casquillos hasta que los encontró.

11. El Final Hecho lo anterior se volvieron los dos a la caseta y Antonio subió a la planta alta a recoger lo que se le hubiera podido caer y todo lo suyo,

El Tribunal valenciano no recoje lo que supuestamente hicieron Miguel Ricart y Antonio

cogieron las linternas y se volvieron hacia el coche, recogiendo de camino el pico y la azada que se llevaron también al coche. Una vez subidos al coche y puestos en marcha se dirigen como indica Antonio a la caseta de Alborache a dejar el pico y la azada y quedarse allí si bien como en un trecho pararon al borde del camino y Antonio escondió la pistola bajo de unas hierbas. Una vez llegaron a Alborache se quedaron allí sin que sea cierto lo manifestado en la declaración anterior de que hubieran destruido las ropas en un vertedero de Buñol, ya que el declarante no se manchó sus ropas para nada aunque cree que Antonio si debió mancharse el pantalón vaquero que llevaba ya que después no se lo ha vuelto a ver. Y desde entonces el declarante no ha vuelto a subir más a la caseta de Llombay ni a la fosa sino que únicamente él y Mauricio el hermano de Antonio fueron a recoger la pistola porque al día siguiente iban a hacer un atraco en Buñol el declarante, el hermano deAntonio AntonioyaRoberto la Caja Rural, si bien no llegaron a entrar en la entidad bancaria ya que estando esperando en el coche a la puerta la Guardia Civil les dio el alto y salieron huyendo. Hace constar el declarante que el día cinco de noviembre anterior, él junto con el Mauri hicieron otro robo en la misma entidad bancaria llevando y usando el declarante la pistola de Antonio cargada con cinco cartuchos, mientras que éste último les esperaba fuera en el coche para huir, obteniendo un botín que no llegaba al millón de pesetas. Hechos estos que los cuenta entre risas y comentarios irónicos de que como para los bancos Antonio "cagado". En relación enes el un atraco del día cinco de noviembre aclara que Antonio quedó a una cierta distancia con el vehículo yendo desde éste hasta la entidad bancaria el declarante y el Mauri con una moto Derby Variant negra que anteriormente Antonio había sustraído en Pedralva.

Anglés después del enterramiento. Quizá consideró el Tribunal que no era relevante y, además, no se podía "probar"... ¿acaso sí que se podía "probar" todo lo anterior?.

12. Las Aclaraciones -Por otra parte también rectifica el declarante que el Opel Corsa que utilizaron en los hechos si bien aparece con el nombre del declarante realmente su propietario es Antonio Anglés ya que su precio lo obtuvo en otro atraco que lo consiguió en compañía de su hermano Mauricio en el Banco Popular de Villar del Arzobispo provistos de una moto Onda que también había sustraído Antonio.

Las siguientes son "aclaraciones" de Miguel Ricart a algunas "lagunas" de su declaración, como cuando "recuerda" que efectivamente a Desirée la violaron también analmente, dato que no mencionó anteriormente.

Lo más destacado es que cuando le preguntan -A preguntas del Sr. Fiscal, que por algo que no está en nunca habían visto ni conocido a las su "Guión" dice que no chicas ni el declarante y cree que se lo explica... por tampoco Antonio ya que al subirlas ejemplo la ausencia de sangre en la caseta de en el coche ni en el trayecto nada reveló que éste pudiera conocerlas. La Romana... ¿dónde está la sangre?... ¿acaso también la limpió con -Cuando Antonio dijo al declarante lejía y jabón el que tenía ganas de coger a unas "hipercactivo" de Antonio chicas y abusar de ellas creía el Anglés esa misma declarante que era exageración. noche?,... o, también, resulta muy llamativo que -Ratifica lo que dijo en su anterior Ricart recuerde muchos declaración respecto que las tres detalles pero no recuerde niñas al vestirse tenían en la parte la posición de los interna sangre.de los muslos tenían mucha cadáveres... ¿quizá porque un "gazapo" en ello podría llamar la -No se explica después de haber atención al Juez?. reconocido el colchón de muelles que consta en las fotografías donde se llevaron a cabo los hechos no tiene ninguna mancha de sangre.

-La postura del colchón de muelles que está en la fotografía del atestado no es la que tenía el día de los hechos ya que ese día estaba en sentido transversal al que la fotografía tiene. -Nuevamente a preguntas del Sr. Juez manifiesta: que rectifica en el sentido de laque es posible a o Miriam no atasen en unaque percha travesero como ha indicado anteriormente sino en el mismo poste donde estaban atadas las otras pero de pie tal como aparece desprenderse de las fotografías del atestado, así como que Antonio pegaba a las niñas no sólo para hacerlas callar sino porque le

gustaba verlas sufrir. -Rectifica también en el sentido de que cuando Antonio mantuvo relación sexual con Miriam el declarante estuvo todo el tiempo manteniendo a ésta por los tobillos ya que la misma con las piernas había estado rechazando a Antonio y que no recuerda si con Miriam se le puso el mismo palo que con las otras analmente. También rectifica en el sentido que a Desirée Antonio le hizo lo mismo que las otras dos de penetrar por vía anal tanto con su miembro viril como con un palo similar, y que también a Desirée la sujetó por los tobillos el declarante mientras Antonio la agredía sexualmente. -En cuanto al corte de pezón que se le hizo a una de las niñas lo único que sabe es por lo que se le ha dicho al tomársele declaración pero el no lo presenció ni se apercibió de ello, suponiendo que ocurriría cuando Antonio, estando acostados se levantó del colchón porque las niñas lloraban, pero el declarante no lo vio yaacostado que permaneció tiempo y tapadotodo con el la moqueta. -No recuerda o no se apercibió que después de muertas Antonio clavara algo en la vagina de Miriam así como que en general se hiciese algo con los cadáveres. -También manifiesta que cuando se hizo el primer disparo que falló y se inclinó hacia Antonia digo dirigido el requerido disparo a Antonia, Antonio se inclinó para poderle disparar a la cabeza desde una distancia de unos tres o cuatro palmos. -Cuando ayudó a Antonio a enterrar los cuerpos no vio la posición de estos ya que estaban cubiertos por la moqueta. -Que ignora la razón y el modo de porqué las pegatinas de la moto Honda sustraída por Antonio aparecieron despegadas y

enterradas en la fosa.

Carta Num. 26: ¿ANTONIO ANGLÉS MUERTO?. POR QUÉ PENSAMOS QUE NO

En las últimas semanas hemos recibido varios mensajes en el foro y algunos otros privados por e-mail que nos han insistido en algo así como que debemos aceptar la "irremediable muerte" de Antonio Anglés. Nosotros, lejos de ser "cabezotas" queremos ofrecer una explicación lo más clarificadora posible del por qué pensamos que Antonio Anglés no está muerto. Nosotros, si bien no tenemos "pruebas" de que esté vivo (y eso mismo les pasa a los que defienden que está muerto...;-) contamos únicamente con nuestra capacidad para pensar y con alguna referencia a la situación de Antonio Anglés en la carta de "Garganta Profunda", si bien el párrafo donde parece indicar dónde se encuentra está tachado. Para proceder a explicar nuestra posición respecto al porque pensamos que Anglés no está muerto hemos extractado y ligeramente ampliado dos respuestas nuestras del foro (mensajes 1691 y 1840 respectivamente) a sendos mensajes, uno de una persona que se identifica como Leticia que apuesta claramente por la versión dada por Miguel Ricart en el sentido de que Antonio Anglés fue muerto por la Guardia Civil y otro de nuestro amigo Rafael que con su habitual espíritu científico nos propone un interesante reto intelectual respecto al estado vital de Antonio Anglés... reto que gustosamente hemos aceptado...;-)

(Leticia) Mal que le sepa a Fernando García y Rosa Folch, creo que al Antonio Anglés le mataron unos guardias civiles, como dijo Miguel Ricart en la tele. Pruebas no tengo pero tengo un novio guardia civil y algunos compañeros le han dicho que es verdad.

Hola Leticia, ¿Más de lo mismo...?... hace unos días contestamos a un "amigo con dudas" sobre esta cuestión... pero bien, por si no has podido leer nuestra contestación te la reproducimos, incluso ampliada y clarificada para que no hayan dudas sobre nuestra posición. Que nos digan desde varios frentes que Antonio Anglés está muerto, incluso muerto no de causas naturales (el episodio de Irlanda va por ahí) sino a causa de de la guardia civil (versión¡¡pillines!!, de Miguel ) pensamos es másdisparos de lo mismo... (porque además, noRicart nos "enseñan" el que cuerpo)... seguimos con la "Versión Oficial-bis" o "Versión apócrifa de la muerte de Antonio Anglés" contada, entre otros, por el "preso de alquiler" Miguel Ricart... pero, en esta ocasión le daremos la vuelta al argumento... ... Si el Juez "tragó" con la prueba del "papelito" de Anglés encontrado cerca de la fosa (y eso pasará a la Historia, ya no tiene remedio)... ¿por qué no iba a "tragar" el Juez también con cualquier excusa que le hubiera puesto la Guardia

Civil si argumentase que lo mataron en buena lid o en una emboscada?... De muchos es conocido algunos casos en los que se ha "simulado" muertes naturales o se ha matado por accidente, como cuando alguien se ha saltado un control de la Guardia Civil... y no ha pasado nada, los jueces en su mayoría hacen la "vista gorda" en la mayoría de estos casos... ¿Por qué éste caso iba a ser diferente teniendo a la opinión pública "en caliente" a favor de cualquier "acto de venganza" por el asesinato de las niñas?... pero que se nos diga (y repita), años después y en "frío" es un error estratégico de los que están "gestionando" esta mentira de Estado, pensando que a lo mejor "cuela" y de paso la Guardia Civil sale mejor parada que en la primera versión, ya sabes, la versión de que Anglés se les "escapó" al hacer el registro de su casa en Catarroja... pero ni aún así "cuela" porque esos "gestores" de Castellana, 5 no están teniendo en cuenta que ahora hay mucha gente observando sus mentiras. Unos "gestores" que no saben como salir del atolladero mediático en el que se han metido. A lo mejor acaban contratando a un guionista de Hollywood. Siguiendo con el argumento de estos "gestores", nos podemos imaginar cualquier excusa por la que la Guardia Civil hubiera argumentado ante el Juez que se mató a Antonio Anglés porque repelió con su arma un ataque de los guardias o porque no obedeció la orden de alto, etc. etc. así se hubiera acabado el "misterio" de la desaparición de Antonio Anglés, se tendría localizado su cuerpo y además incluso se hubiera puesto una medalla a los guardias que lo mataron... Pero, ¡¡no se hizo... sino todo lo contrario!!: se inventaron el episodio de la "fuga" saltando sin paracaídas desde su casa (en nuestra próxima carta veremos cómo "coinciden" sospechosamente las versiones de la Guardia Civil y de la familia Anglés sobre este y otros temas ...;-), Vilamarxant y el Sr. Golfe, Minglanilla, después Portugal, el toxicómano-confidente, el "City of Plymouth", llegada a Irlanda y desaparición... es decir, y siguiendo tu argumento, en vez de seguir la línea más fácil (matar a Antonio Anglés justificando cualquier cosa ante el Juez) se escogió la más difícil (el "raid" de su presunta fuga)... ¿por qué?... no es lógico ni tiene pies ni cabeza... ¿quizá por miedo a la opinión pública?... falso, porque no hay nada como un crimen tan terrible como el de las niñas de Alcàsser para tener a favor a la opinión pública para justificar cualquier cosa, incluso la muerte de un sospechoso de asesinato... ¿quizá por miedo a los padres?... falso, la guardia civil tenía un "cheque en blanco" de los padres para encontrar a los asesinos... ¿quizá por miedo a la familia Anglés?... falso, los Anglés siempre han defendido que Antonio era un "demonio" que pegaba su madre a sus ¿quizá que por miedo a que el Juez?... amala excusay maltrataba porque el Juez yahermanos... había demostrado tenía "grandes tragaderas" al aceptar como prueba el "papelito" encontrado cerca de la fosa o las mentiras de Miguel Ricart que jamás ordenó probar o investigar... etc. etc. En fin, a ver si a los "gestores" de esta mentira de Estado que se encuentran en Castellana, 5 se les ocurre alguna idea más creativa para intoxicarnos sobre el "misterioso paradero" de Antonio Anglés porque por ahora van un poco despistados...;-)

Pdata: Te sugerimos que le digas a tu novio que les cuente a sus compañeros nuestro razonamiento de porqué pensamos que Antonio Anglés no está muerto y mucho menos a manos de la Guardia Civil... a ver si conseguimos entre todos "des-intoxicar" el ambiente... ¿ok?. El Palleter

(Rafael) O vivo y muerto a la vez, que tanto da. Viendo el intercambio de opiniones sobre acercasudesituación la saludactual. del fugitivo, no puedo más que pensar lo poco que sabemos En realidad no sabemos nada, sólo podemos suponer. Como el gato de Schrödinger, que hasta que no se abra la caja no sabremos si está vivo o muerto, así estamos con el famoso Antonio Anglés. Premio para el primero que abra la caja, si el ADN de la calavera no la rompe.

Hola Rafael, ... o (A o no A)... pero no (A y no A)... (tercero excluído que decía Aristóteles... y de ahí se deriva toda nuestra lógica occidental... lógica que tiene algunos "agujeros" notables pero que no viene a cuento relatar aquí... ver por ejemplo: http://www.filosoficas.unam.mx/~Tdl/Enc3/armijos.htm). El "experimento mental" (que no es otra cosa) del gato de Schrödinger es una buena metáfora para el caso de Antonio Anglés... (muy bueno, Rafael...;-) Con el permiso del difunto Schrödinger (este sí está "no A") podemos hacer un "experiemento mental" algo cambiado del srcinal. En este experimento el "observador" es una gran parte de los ciudadanos que siguen con cierta atención el caso Alcàsser. Y el "experimentador" es el Ministerio de Interior tratando de que la gente se olvide del caso y sobretodo se olvide de que había una vez un peligroso delincuente "number one" llamado Antonio Anglés (porque, obviamente "muerto" Antonio se cierra lo poco que queda abierto del caso). ¿Cómo se consigue afirmar que Antonio Anglés está muerto (el objetivo implícito del Ministerio de Interior) sin llegar a "demostrarlo" (o sea, sin llegar a "abrir la puerta laboratorio depor Schrödinger")?... los mismos métodos de losdel magos... ¡¡nada aquí, nada porpues allá...con y aquí está el conejito!! Pues simple: jugando con las percepciones. Ofreciendo algo de información y esperando que la gente "construya el resto del relato", o sea, que elabore un significado conducente a la única conclusión que le interesa a Interior: olvídense de Antonio Anglés que está muerto. Hay muchas maneras de hacerlo pero la premisa es "ganarse la confianza" de la gente (o sea, que

bajemos nuestras "defensas" y suspicacias) y desde Interior las están poniendo en marcha, de una manera bastante astuta... veamos la secuencia: 1. Antonio Anglés desapareció en las frías aguas del Atlántico, frente a las costas de Irlanda. Mensaje subyacente: Anglés se ahogó. 2. Se encuentra un cráneo que podría pertenecer a Antonio Anglés. Mensaje subyacente: Anglés se ahogó y ahora aparecen sus restos. 3. Se procede a realizar el análisis de ADN mitocondrial (de los huesos) del cráneo y de la sangre de la madre de Antonio Anglés. Mensaje subyacente: esto va en serio. 4. El análisis de ADN mitocondrial revela que el cráneo no pertenece a Antonio Anglés. Mensaje subyacente: ¿véis que serios somos?. 5. En el interín entre el primer y el segundo análisis que nos dicen que están haciendo, Miguel Ricart salta a la palestra y nos dice que a Antonio Anglés lo mató la Guardia Civil... o sea, mensajes subyacentes en la misma dirección por el "portavoz autorizado" de la versión oficial (ahora versión oficial-bis). Quizá este "mensaje" iba destinado a la gran mayoría de personas que ignoran lo que es un análisis de ADN mitocondrial...;-) A partir de aquí la mayoría de las pesonas asume que Interior va en serio y no miente (en realidad el objetivo creemos que era este... o sea, "jugar con nuestras percepciones")... de alguna manera los pasos anteriores generan eso que llaman "reputación". Hasta aquí Interior ha "perdido" una batalla (la versión oficial tiene un agujero)... pero ha "ganado" otra (mejora su "credibilidad"). Ahora bien, ¿qué sucedería si en un segundo análisis como el que dicen que están haciendo nos dicen que el análisis de ADN es positivo y que efectivamente el cráneo es de Antonio Anglés?. Supongamos que dicen eso... ¿cuánta gente desconfiaría del resultado...?... pues bastante menos de los que desconfiarían en el supuesto que el "análisis" hubiera dado positivo la primera vez. Al final esto es un juego de espejos, de percepciones... lo importante es que creas en el mago (Interior)... una vez que lo haces ya estás en sus manos y estarás abierto a creerle (en el segundo análisis). Míralo fríamente y verás que tiene su lógica...;-) Por tanto, si la estrategia de Interior sigue adelante, Antonio Anglés estará vivomuerto... o sea, vivo en realidad (¿tal vez en el Caribe o en EE.UU. viviendo a costaoficial de nuestros impuestos?... todo elaún derecho a pensarlo pues la versión ya no hay quien se latenemos crea... menos la versión oficialbis)... y muerto en nuestro inconsciente colectivo... o, si prefieres al revés: muerto en realidad (en la realidad "jurídica" y "administrativa") y vivo en nuestro inconsciente colectivo... o sea... el terrible (A y no A) que tanto odiaba Aristóteles... un 3er estado de la materia que no se le ocurrió Schrödinger...;)

Pdata: Deseemos que ese segundo análisis salga negativo y el "mago" no se salga con la suya... y, a poder ser, que no destruyan el cráneo como dijo una vez nuestro amigo Lucas para poderle efectuar un contra-análisis... pero esta vez independiente... por ejemplo en el Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Santiago de Compostela que dirige el profesor Angel Carracedo de todos conocido y reconocido experto mundial en análisis de ADN mitocondrial. El Palleter

CAMPAÑA PERMANENTE DE LARGO ALCANCE Alcàsser (Valencia) – 13 de Octubre de 2001

Con motivo del próximo aniversario del secuestro, tortura, violación y asesinato y posterior desentarramiento de las niñas de Alcàsser (13 de Noviembre de 1992 al 27 de Enero de 1993) vamos a comenzar una campaña permanente de largo alcance(1) para exigir al Ministerio del Interior y al Gobierno de José María Aznar la desclasificación de los "papeles de Alcàsser" que sabemos existen y para exigir a sus responsables directos (ministro, secretario de Estado, director de la Policía y director de la Guardia Civil) que pidan perdón al pueblo español por las mentiras de Estado en el caso Alcàsser. Para colaborar en esta campaña es suficiente con llamar(2), mandar un fax o una carta exigiendo el total esclarecimiento del caso Alcàsser a los siguientes responsables del Ministerio del Interior. Sugerimos que el texto de la carta lo más personal posible (no estereotipada), correcta en sus formas y firme en su contenido. También puede ser interesante que se compartan las cartas en el Foro para dar ideas a otras personas. Por nuestra parte vamos comenzar (de momento) enviando la carta 18 a estos cuatro señores más al Presidente del Gobierno:

Actuales Responsables de la Mentira de Estado del caso Alcàsser Nombre/Cargo

Teléfono/Fax

Dirección/Código Postal

Mariano Rajoy Brey

91.537.11.11

Paseo de la Castellana, 5

Ministro

91.537.10.03

28046 Madrid

Pedro Morenés Eulate

91.537.18.88

Amador de los Ríos, 2

Secretario de Estado Seguridad

91.537.19.34

28010 Madrid

Juan Gabriel Cotino Ferrer

91.322.32.16

Miguel Angel, 5

Director General Policía

91.308.63.79

28010 Madrid

Santiago López Valdivielso

91.514.60.08

Guzmán el Bueno, 110

Director General Guardia Civil

91.514.60.07

28003 Madrid

Nota: Todas estos nombres, cargos, direcciones, teléfonos y fax son de dominio público y se pueden encontrar en la web del Ministerio de Interior en: http://www.mir.es/director/central.htm (1) La campaña comienza hoy 13 de Octubre de 2001 y no tiene fecha de finalización... esperamos que los ánimos de todos os acompañen hasta bien entrado el año 2003, superando con ello el décimo aniversario de la aparición de los cuerpos de las niñas. (2) Si alguien utiliza el teléfono o el fax recomendamos que se utilice un medio público.

El Palleter Colectivo en lucha por la verdad del caso Alcàsser

MANIFIESTO EN MEMORIA DE LAS NIÑAS DE ALCÀSSER Alcàsser (Valencia) – 13 de Noviembre de 2001

"Las simplificaciones son el instrumento que utiliza el poder para obtener nuestra lealtad o nuestro miedo para concederles el poder". T.Morrison. Premio Nobel de Literatura.

Hace hoy nueve años que tres niñas valencianas vecinas de Alcàsser, Toñi Gómez, Desirée Hernández y Miriam García, desaparecían para nunca más volver vivas y salvas. Setenta y cinco días después eran devueltos sus cuerpos sin vida. La vida de sus familias ya no es la misma que antes de aquél 13 de Noviembre de 1992. Las nuestras y las de muchas personas de este planeta tampoco. Aquella fecha quedó marcada para siempre en nuestra memoria y en la de muchos valencianos, españoles y ciudadanos del mundo. Hace ahora 20 meses iniciamos esta lucha por la verdad del caso Alcàsser, una lucha contra la mentira de Estado que nos impusieron en forma de "verdad indiscutible", una lucha que también lo es contra la simplificación de una versión basada en un único multiviolador, multitorturador y multiasesino y un cómplice autoacusado de una violación que nos contaron desde el poder para domesticar nuestras conciencias y adormecer nuestro justo deseo de conocer la verdad. Afortunadamente la excesiva simplificación del "cuento de los dos robaperas" que nos hicieron creer acabará siendo la causa histórica del derrumbe de la verdad oficial y de todo el entramado de corrupción que la

encubrió ante la presunta justicia del poder, pues no será necesario "empujar" mucho más para que esta verdad oficial se caiga sobre sus propias contradicciones, simplificaciones y mentiras. Avisados están los que gestaron y mantienen hoy día esta mentira de Estado que las generaciones venideras pedirán Justicia para las niñas de Alcàsser y que entonces será inevitable que "intocables" nombres como los Enrique Beltrán, Luis M. Romero Villafranca, Antonio Carrascosa,... sean apeados de los pedestales que hoy les levantan los medios ligados al poder. No habrá más loas a sus nombres. Ni a los José L. Corcuera, Rafael Vera y Luis que les ordenaron obediencia en nombre de alguna "suprema" y a la Roldán vez "inconfesable" razón de Estado. Ni a los Mariano Rajoy, Juan G. Cotino y Santiago L. Valdivielso que todavía hoy mantienen la obligada "omertá" del secreto de Estado. Ni, por supuesto, a los consagrados "hombres de Estado" que consintieron y consienten esta mentira: Felipe González, José M. Aznar y Juan Carlos de Borbón. Y la palabra de la Historia será verdaderamente suprema e inapelable para todos ellos en tanto cómplices por acción u omisión de esta mentira de Estado. Han pasado nueve años sin poder ver de nuevo juntas aquellas tres hermosas muchachas de Alcàsser a las que robaron su juventud, sus madurez y su vida pero permanecerán para siempre en nuestra memoria como hermanas nuestras, pues nuestra voluntad de luchar por la verdad, desenmascarar esta mentira y descubrir a los asesinos no ha dejado de crecer. La vida sigue, en efecto, y por ello cada día que pasa nuevos amigos cuestionan esta mentira, mentira que agoniza a pesar de los esfuerzos del "equipo médico habitual" instalado en el Ministerio de Interior. Todo en vano pues cada día que pasa más ciudadanos se preguntan lo que quieren que sea impreguntable y se expresan en estos espacios de libertad donde cada vez somos más los que decimos ¡¡Basta ya de mentiras en el caso Alcàsser!!.

Carta Num. 29: FAMILIA ANGLÉS: INTERIOR PAGA Y HACIENDA CALLA

El Ministerio de Interior paga con fondos reservados a la familia Anglés y el Ministerio de Hacienda calla evitando y estrangulando expedientes de los inspectores fiscales a tan singular familia... esta es la doble conclusión a la que hemos llegado después de una larga investigación que prácticamente arrancó desde las repetidas lecturas de la carta de "Garganta Profunda", pues desde el principio de esta investigación lo que más nos llamó la atención del contenido de dicha, la carta era del la implicación del Ministerio de...Interior pagando a la familia Anglés familia conocido Antonio Anglés además de a Miguel Ricart y a su ex-esposa. ¿Por qué el Ministerio de Interior paga con fondos reservados a la familia Anglés?... esa es una cuestión que todavía no hemos podido averiguar por nuestros medios... aunque una explicación convincente se encuentra en la carta de "Garganta Profunda" no por ello vamos a limitarnos a la información que nos ha proporcionado esa fuente, aunque entendemos que la respuesta a

esa pregunta se nos va a resistir durante algún tiempo por motivos obvios... pues todavía no tenemos un topo en la cúpula del Ministerio de Interior... aunque todo se andará...;-) No obstante, aunque a día de hoy esa respuesta se nos resista, hay otras respuestas que ya podemos dar a conocer con total fiabilidad de fuentes y de pruebas. En esta larga investigación han habido varias fuentes pero hay dos particularmente interesantes. Llamaremos a la primera F-B y a la segunda FH... el primero trabaja como empleado en Bancaja (antigua Caja de Ahorros de Valencia) y el segundo como funcionario en el Ministerio de Hacienda. Ambas fuentes no se conocen... y contrariamente a lo que se pueda suponer no se trata únicamente de dos personas. El cómo llegamos a conocer estas fuentes pertenece al ámbito de nuestra discrecionalidad, si bien podemos comentar a los "curiosos" que hubo algo de trabajo pero sobretodo mucha, mucha suerte en la localización y encuentro con estas fuentes, fuentes que por motivos obvios no vamos a dar sus nombres reales ni los cargos que ocupan en sus respectivos empleos. Entendemos que es labor de la Justicia y de los jueces investigar a partir de aquí y "llamar a capítulo" a los responsables de los Ministerios de Interior y Hacienda para que expliquen los pagos a la familia Anglés. Nosotros y nuestras fuentes podemos proporcionar la mecha pero la llama la deberá poner la Justicia... y sólo en el caso de que la Justicia se inhiba recurriremos a otras instancias. Comencemos con las aportaciones de F-B, la fuente que trabaja en Bancaja. Por esta fuente pudimos averiguar que los Anglés tienen (a fecha de Octubre de 2001) un depósito acumulado en Bancaja de algo más de 52 millones de pesetas (algo más de 300 mil euros), en su mayor parte invertidos en Letras del Tesoro... mucho, demasiado para una familia cuyo único ingreso conocido es la nómina de Neusa Martins, madre de Antonio Anglés. Su nómina en un conocido matadero de aves cercano a Catarroja apenas supera los 2 millones de pesetas anuales (unos 12 mil euros) incluidas horas extras que ha dejado de hacer desde hace un par de años... curioso... y contando las aportaciones sociales por la enfermedad mental de Enrique Anglés (algo menos de 3 mil euros) en la familia Anglés no entran más de 15 mil euros anuales... ¿cómo entonces se entiende que la familia Anglés disponga esa cantidad en la Caja de Ahorros?. A esta fuente le preguntamos su parecer sobre el srcen de semejante fortuna y, espontáneamente nos contestó: ¡¡fondos reservados!!... un parecer que no hace más que confirmar lo que ya sospechábamos por la carta de "Garganta Profunda". La fuente F-B también nos comentó que coincidiendo con los desplazamientos de Neusa Martins a Sao Paulo, Brasil (cuatro o cinco veces en los últimos dos años), ésta realizaba un importante reintegro de dinero, de hasta cinco millones de pesetas (unos 30 mil euros), en efectivo al principio y por transferencia bancaria en las últimas ocasiones. Posiblemente, deducimos, ese dinero va dirigido a la familia carioca de Neusa Martins, brasileña de srcen... o, ¿por qué no?... a preparar su "retiro dorado" en Brasil, mediante la compra de algún inmueble.

La información de la fuente F-B nos condujo a la fuente F-H a través de un golpe de suerte que no ha lugar comentar en este momento y la aparición en escena de una tercera persona que llamaremos Mr. X. Esta fuente, F-H, fue mucho más reservada... y se entiende. Al parecer no era la primera vez que le preguntaban sobre el tema. Nos comentó que alguien, al que llamaremos Mr. X, también estuvo interesado hace tiempo en conocer esta información y al que incluso le presionó para que le proporcionara documentos internos y confidenciales de la Delegación de Hacienda en Valencia. Según ésta fuente todo este lío comenzó cuando sus superiores le pidieron verbalmente que dejara de molestar a la familia Anglés con sus requerimientos para que justificaran tan elevados ingresos... pues, según ésta fuente, ¡¡los Anglés no hacían declaraciones del IRPF!! pero estaban/están obligados por ley a hacerlo debido a sus elevados atípicos ingresos nosalariales (por constituir un notable incremento patrimonial están en la obligación de declararlos)... unos ingresos que inicialmente ésta fuente no identificó su srcen (llegó a pensar que se trataba de loterías)... aunque posteriormente en conversaciones con otros compañeros de Hacienda llegó a la misma conclusión que la fuente F-B: ¡¡fondos reservados!!. Al parecer sus superiores le aconsejaron que no se iniciara ningún expediente contra la familia Anglés aduciendo que esos pagos que recibía y siguen recibiendo los Anglés de Interior se pagan (ojo al dato): !!por la desaparición de Antonio Anglés!!... ¿alguien alguna vez ha escuchado una excusa tan boba?. Desde luego nuestra fuente F-H acató inmediatamente la orden de sus superiores (el empleo es el empleo) pero guarda para sí que la excusa que le pusieron sus jefes para que Hacienda guardara silencio sobre la familia Anglés no era legal ni de recibo... ¿cuándo se ha visto que la familia de un desaparecido cobre del Estado?, ¿cuándo se ha visto que la familia del supuestamente criminal más buscado de un país cobre de fondos públicos... precisamente por serlo?... salvando las distancias, es como si los EE.UU. pagasen con fondos federales a la familia de Bin Laden... ¡¡por estar desaparecido!!... ¿no es absurdo?... pues así es, con esa prepotencia que otorga el poder a sus lacayos se justificaron los superiores de nuestra fuente FH. Por tanto, el círculo sobre los pagos a la familia Anglés se cierra... a las iniciales sospechas de la carta de "Garganta Profunda", pasando por los "soplos" sobre las propiedades inmobiliarias de Kelly Anglés en Cullera, el BMW serie 5 de Carlos Anglés (hijo menor de Neusa Martins), las operaciones de estética, la planta baja en la calle San Pedro de Catarroja comprada al contado 14 millones desupuestamente pesetas sin venta previa de laAnglés conocida casa del Camí Real (laencasa de la que huyó Antonio por los tejados...;-)... unos gastos que de no exitir hubieran elevado la cantidad disponible en cuenta corriente a más de 85 millones de pesetas (más de medio millón de euros)... a todo esto se une la complicidad (o incompetencia) del Ministerio de Hacienda cuyo ministro Cristóbal Montoro debería dar alguna explicación... como debería darla el vicepresidente primero y ministro de Interior Mariano Rajoy por pagar con fondos reservados a la familia Anglés... como también debería explicarse porque la titular del Juzgado número 6 de

Alzira que instruye el llamado Sumario B del caso Alcàsser contra "Antonio Anglés y otros" no investiga el patrimonio de los Anglés... sospechas que nos obligan a gritarles a todos ellos: ¡¡ni un euro de nuestros impuestos para Anglés

y Ricart!!

Señores ministros: ¿cómo se puede entender que la familia Anglés tenga un tratamiento fiscal tan diferente y preferente al resto de los ciudadanos españoles?, ¿cómo se justifica que el Ministerio de Hacienda, con su ministro al frente autorice y apruebe semejante comportamiento inhibidor de la inspección fiscal?, ¿por qué autorizan y permiten que se pague con nuestros impuestos a la familia Anglés?, ¿por qué autorizan y permiten que Hacienda "haga la vista gorda" con la familia Anglés no exigiéndoles que paguen sus impuestos como los demás ciudadanos?... son preguntas sin respuesta por nuestra parte... preguntas que esperamos conteste algún día este Estado mentiroso que mantenemos con nuestros impuestos... señores Mariano Rajoy y Cristóbal Montoro nos gustaría conocer la respuesta de sus labios... o que algún parlamentario no sujeto a la disciplina de partido les exigiera una respuesta convincente. Señores Mariano Rajoy y Cristóbal Montoro, aclárense... o una de dos, o Antonio Anglés no tiene nada que ver con el asesinato de las niñas de Alcàsser y entonces pudiera tener alguna explicación los pagos y el silencio de sus respectivos ministerios (Interior y Hacienda), algo así como una compensación del Estado por el daño moral al buen nombre de una familia... o si Antonio Anglés es de verdad el criminal más buscado de nuestro país... ¿por qué oscura razón que no alcanzamos a comprender se les paga con fondos públicos con sus respectivas autorizaciones ministeriales y, suponemos, del propio presidente José María Aznar?. Señores Mariano Rajoy y Cristóbal Montoro... cada vez estamos más cerca de conocer la verdad del caso Alcàsser... más vale que expongan pronto sus razones o pronto terminarán por hacer el más absoluto ridículo ante sus pares europeos ahora que les toca dirigir los destinos de la Unión Europea... ¿o prefieren que hagamos llegar ésta información a los ministros de Interior y de Hacienda de la UE?... les animamos pues a que nos den una explicación convincente sobre esos pagos... o a que lancen sobre nosotros al Fiscal General del Estado por injurias, cosa que nos encantaría para ver hasta que punto llega su iniquidad y su sentido del ridículo... pues ustedes saben que lo que decimos es verdad... en fin, ustedes mismos.

Carta Num. 30: ANTONIO ANGLÉS SEGÚN EL EVANGELIO DE MARLASCA-RENDUELES El libro de Manuel Marlasca y Luis Rendueles, titulado "Así son, así matan" y que lleva en la portada una fotografía de Antonio Anglés (suponemos que por aquello del "reclamo publicitario"), está publicado por Temas de Hoy. Es un libro con varios capítulos, hasta 22, dedicados a sendos asesinos

contemporáneos. En lugar destacado, capítulo 2º, destaca Antonio Anglés con el subtítulo de "El nuevo hombre del saco" . El dedicado a Antonio Anglés es un total de 22 páginas que hemos reproducido gracias a un amigo que nos facilitó los archivos JPG. Tal como nos transmitió nuestro amigo, el texto de Marlasca y Rendueles es versión oficial de principio a fin, hasta el punto que se desprecian varios aspectos en el capítulo dedicado a Antonio Anglés como por ejemplo la total ausencia de información sobre los pelos encontrados en los cadáveres y cuyo ADN se conoce de unas siete personas o más que estuvieron en contacto con las niñas antes de su muerte... un dato que no extraña pues al comienzo del texto ya se anuncia su opinión sobre el profesor Luis Frontela (aunque sin nombrarlo): "médicos forenses ávidos de publicidad"... igualmente podríamos decir sobre la total ausencia o referencia bibliográfica al libro de Juan Ignacio Blanco, al que igualmente se le despacha, sin nombrarlo, con el siguiente comentario: "periodistas con hambre de gloria". El texto está ciertamente ayuno de crítica a la versión oficial. En ningún momento se cuestiona la "confesión" de Miguel Ricart al que se le "concede la gracia" de considerarlo único "notario" (pues es el único que da fe sobre la versión oficial, como dice nuestro amigo), hasta el punto que Marlasca y Rendueles le conceden autoridad para conocer lo que pasó en La Romana:

"Lo cierto es que Ricart violó al menos a una de las niñas, y colaboró en las torturas de las otras tres"... versión oficial pura y dura que no permite un

cambio en el desarrollo de los acontecimientos y la verdadera autoría de los crímenes... por ejemplo: ¿por qué Ricart no puede ser el verdadero asesino de las niñas?... ¿por que lo dice él?... esa es la clave de nuestro "Test para los defensores de la verdad oficial" (Sección de Documentos en la web)... un test que pretende demostrar que cualquier otra "alternativa" a lo que presuntamente pasó en la caseta de La Romana tiene que ser "refrendada" por un delincuente llamado Miguel Ricart, pues no existió ninguna otra verificación, reconstrucción o contraprueba que desdijera lo que afirmaba Miguel Ricart... ese es el verdadero punto débil de la verdad oficial: se fundamenta únicamente por la "confesión" de Miguel Ricart... y nada más... siendo lo más grave que cualquier otra prueba o información que contradiga lo que dice el delincuente Ricart es rechazado de plano por los que deberían estar más "espabilados" a las mentiras de Ricart... algo muy significativo que hace al propio Estado, por omisión, cómplice de las mentiras de un recluso al que probablemente pagaron para que "confesara" una versión que le implicaba a él mínimamente y hacía descargar el grueso de la responsabilidad a un Antonio Anglés que continúa desaparecido desde entonces. Si tuviéramos que calificar el texto leído diríamos que es de una espantosa ingenuidad hacia la versión oficial. Se nota en muchos detalles, por ejemplo en el famoso "papelito" de la Seguridad Social a nombre de Enrique Anglés encontrado cerca de la fosa, un "papelito" que a Marlasca y Rendueles no les provoca el más mínimo deseo de cuestionar su "intencionalidad" o plantear duda alguna... ¿se puede ser periodista de investigación sin cuestionar semejante "prueba"?. Pero hay más. Marlasca y Rendueles afirman que Antonio Anglés huyó porque un político (¿quién?) alertó a los periodistas y

estos hicieron de altavoces y comunicaron por la radio que los cuerpos de las niñas se habían encontrado y que la policía iba a por los asesinos (esto no fue exactamente así) y que Antonio Anglés lo oyó por la radio (¿cómo lo saben?), pero no Miguel Ricart (¿cómo lo saben?).. sin embargo, unas líneas después dicen que Antonio Anglés se hizo ver al día siguiente en una peluquería ("La Peluquería") muy conocida de la Gran Vía Fernando el Católico de Valencia (dato del que no cuentan todos los detalles, ver el libro de Juan Ignacio Blanco, mucho más y mejor documentado)... ¿en qué quedamos, señores Marlasca y Rendueles?, ¿Antonio Anglés huye pero no huye?, ¿es que Antonio Anglés juega al gato y al ratón con la policía?... ¡¡por favor!!, más seriedad. Nos dá la sensación que Marlasca y Rendueles se han sentado a escribir sin un mínimo de coherencia lo que les redactaban en Castellana, 5. PData. Es curioso que quienes airean con mayor énfasis (Marlasca, Rendueles, Laguna, etc.) el asunto del "juicio paralelo" durante la etapa del juicio a Miguel Ricart, no tengan ningún rubor en continuar en un permanente "juicio paralelo" del que apenas se dan cuenta: nos referimos a la machacona condena mediática de Antonio Anglés sin que exista su correspondiente juicio y condena en el ámbito jurídico... ¿no es acaso ese "juicio paralelo" a Antonio Anglés un permanente desprecio hacia nuestra Constitución y nuestro "Estado de Derecho" que ampara el derecho a la presunción de inocencia?... ¿por qué debemos creer a pies juntillas en la culpabilidad de Antonio Anglés?... ¿tal vez porque así nos lo repiten día tras días todos estos periodistas apesebrados?... sin embargo, convendría que estos periodistas se leyeran la sentencia contra Miguel Ricart... pues en ella en ningún momento aparece el mentado Antonio Anglés... luego, que lean más (estas webs) y escriban menos "juicios paralelos".

DECÁLOGO PARA EL COMPROMISO CON LA VERDAD Y LA TRANSPARENCIA DE LOS ESTADOS Carta abierta a la Asamblea General de las Naciones Unidas El Palleter. http://club.telepolis.com/casoalcasser/ "La verdad se corrompe con la mentira o con el silencio". Cicerón. "Es mejor encender una pequeña luz que quejarse de la oscuridad". Confucio. "Nunca he dudado que un grupo reducido de gente comprometida puede cambiar el mundo; de hecho, es la única cosa que ocurre siempre".

Margaret Mead, antropóloga.

El 7 de Septiembre de 2002, el Colectivo El Palleter en lucha por la verdad del caso Alcàsser y contra la mentira de Estado aprobó y proclamó el siguiente Decálogo para el compromiso con la Verdad y la Transparencia de los Estados. Tras este acto, el Colectivo El Palleter envió por correo electrónico copias del Decálogo a la Asamblea General de las Naciones Unidas y a varias instituciones y organizaciones internacionales de derechos humanos con el objetivo de que se debatan las propuestas contenidas en el mismo.

PREÁMBULO Considerando que decir la verdad es un imperativo categórico universal presente en todos los pueblos, culturas y religiones. Considerando que el compromiso con la verdad y el conocimiento real de los hechos públicos tiene por base el reconocimiento de la propia dignidad humana; Considerando que el compromiso con la verdad y el conocimiento real de los hechos públicos es una necesidad fundamental para un desarrollo saludable de la conciencia humana y de los pueblos, que hunde sus raíces en lo más profundo del anhelo humano por la justicia; Considerando que el compromiso con la verdad y la transparencia no significa una búsqueda de una verdad última filosófica o religiosa, sino el compromiso por extirpar las maneras manipuladoras y engañosas en las actuaciones de los Estados; Considerando que desde el inicio de la historia el desconocimiento y el menosprecio a la verdad de los hechos públicos han srcinado actos de manipulación y ocultamiento de la información por los que ostentan el poder del Estado, fabricando mentiras ultrajantes para la conciencia de la humanidad y la fidelidad hacia los hechos de la historia; Considerando que en multitud de ocasiones y en todas las latitudes han existido Estados considerados supuestos garantes de la legalidad, que han ocultado crimenes de Estado mediante pautas que han repetido a lo largo de la historia: destruyendo pruebas, fabricando versiones oficiales mentirosas, silenciando a testigos clave y manipulando o comprando a falsos culpables; Considerando que la conocida sentencia de Albert Einstein "El Estado miente deliberadamente" no tiene porque ser un estigma permanente de los Estados, sino el efecto de una etapa histórica primitiva que los Estados pueden y deben superar; Considerando esencial que la aspiración a la verdad y el conocimiento real de los hechos públicos de todo ser humano sea protegido por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión y la justa indignación ética contra la manipulación, el silencio y la mentira de Estado; Considerando esencial promover el desarrollo de una cultura de la transparencia y la lealtad hacia la verdad entre las naciones y entre los individuos y sus gobiernos y sus representantes políticos nacionales e internacionales; Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas se han declarado resueltos a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad, entendemos como colectivo impulsor de esta iniciativa mundial que la aspiración a la verdad, el conocimiento de la verdad y la lucha contra la mentira de Estado por parte de individuos y naciones se incardina en las aspiraciones máximas de la Declaración Universal de Derechos Humanos;

Considerando que la aspiración a la verdad, su conocimiento público y la lucha contra la mentira de Estado necesita de una concepción común para el pleno cumplimiento de dichas aspiraciones;

El Palleter colectivo en lucha por la verdad del caso Alcàsser eleva a la Asamblea General de las Naciones Unidas el presente Decálogo para el compromiso con la Verdad y la Transparencia de los Estados como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a este Decálogo, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Artículo 1 Todos los seres humanos tienen derecho a decir la verdad, a comprometerse con la verdad y la transparencia y a conocer la verdad de los hechos públicos de sus Estados.

Artículo 2 Todos Estado.los seres humanos tienen derecho a oponerse a la manipulación y a la mentira de

Artículo 3 Ningún ser humano podrá ser perseguido por aspirar a conocer la verdad de los hechos públicos de sus Estados.

Artículo 4 Todos los Estados tienen el deber de comprometerse con la verdad y la transparencia públicas.

Artículo 5 Los funcionarios públicos que se comprometan a decir la verdad o a denunciar la mentira de Estado no podrán ser perseguidos por sus Estados y tendrán el amparo de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Artículo 6 Nadie será sometido a un sistema de lealtades incompatible con el compromiso con la verdad. En caso de conflicto de lealtades prevalecerá la lealtad a la verdad por encima de cualquier otra consideración, incluida la obediencia debida.

Artículo 7 Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, a denunciar y contestar pública e inmediatamente cualquier manipulación informativa de poderes públicos o privados, estatales o paraestatales, contando para ello con el acceso gratuito y en igualdad de condiciones a los recursos y medios informativos de titularidad pública y privada.

Artículo 8 Se declara una amnistía universal a todas las personas que estando obligadas por ley a guardar secreto sobre actuaciones manipuladoras o engañosas de Estado decidan desobedecer la ley y decir la verdad. Ningún Estado podrá perseguir a estas personas que tendrán el amparo de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Artículo 9 Los Estados miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas se comprometen a aplicar inmediatamente los principios emanados de este Decálogo incluyendo las enmiendas correspondientes en sus Constituciones y legislaciones nacionales.

Artículo 10 1. En recuerdo del caso Alcàsser se acuerda que todos los 27 de Enero sean declarados Día Mundial contra la Mentira de Estado. En ese día todos los Estados miembros de las Naciones Unidas estarán obligados a decir la verdad de un hecho que hasta ese momento haya permanecido manipulado o silenciado ante la opinión pública nacional e internacional. 2. Se acuerda la creación de un Observatorio Internacional de Mentiras de Estado que bajo los auspicios de la Asamblea General de las Naciones Unidas vele por el cumplimiento del presente Decálogo.

Carta Num. 32: DESMONTANDO LA MENTIRA DEL PICO Y LA AZADA

Según una interesante observación que nos hizo llegar este verano un amigo ingeniero de montes vamos a intentar desmontar otra mentira oficial... pero antes vamos a colocar las piezas de este rompecabezas:

(1). Según el auto de procesamiento del 11 de Marzo de 1993 por el que el juez Bort acusaba a Miguel Ricart en base a las declaraciones mentirosas del propio Miguel Ricart se puede leer:

"Que después de muertas Antonio Anglés le dijo que le echase una mano para enterrarlas, que utilizaron un pico y una azada que llevaban en el coche, para hacer una fosa donde las metieron y las cubrieron de tierra." "Que después se marcharon a una casa donde vivía Antonio Anglés, situada en Alborache donde dejaron el pico y la azada u escondió el arma, la cual siempre solía esconderla detrás de la casa."

(2) Y, según las declaraciones de Miguel Ricart del 2 de Marzo de 1993 que hacen referencia al pico y a la azada (ver nuestra carta 25):

"Posteriormente el declarante supo que durante esas tres o cuatro horas Antonio había cavado la fosa, sirviéndose para ello de una azada que llevaba en el coche y de un pico que anteriormente lo tenía en la caseta de Alborache, aunque ignora el declarante si Antonio fue ese mismo día a Alborache a cogerlo o sí ya lo había llevado a la caseta de Llombay antes de ello." "Después de muertas Antonio colocó en el fondo de hoyo la moqueta, tiró un cuerpo tras otro en el interior y de modo que quedaban apilados para taparlos con el resto de la moqueta y a continuación tirar la tierra encima, para lo cual Antonio requirió al declarante a que le ayudara, lo que así hizo éste con la azada mientras Antonio enterraba con la parte más ancha del pico ." "Hecho lo anterior se volvieron los dos a la caseta y Antonio subió a la planta alta a recoger lo que se le hubiera podido caer y todo lo suyo, cogieron las recogiendo de camino el pico y la linternas y se el coche, azada que sevolvieron llevaron hacia también al coche. Una vez subidos al coche y puestos en marcha se dirigen como indica Antonio a la caseta de Alborache a dejar el pico y la azada y quedarse allí si bien como en un trecho pararon al borde del camino y Antonio escondió la pistola bajo de unas hierbas."

(3) Bien, y ahora nos falta la pieza de las dimensiones de la fosa de La Romana, que según los documentos oficiales (ver en el libro de Juan Ignacio Blanco el capítulo dedicado a la fosa de La Romana): "la fosa de la Romana media 2,30 metros de longitud, 1,20 metros de anchura por 90 cm de profundidad". Y, según los cálculos que en su día hiciera un amigo del Foro (ver en Selección de Mensajes del Foro, mensaje de Arkimedes) las dimensiones de la fosa arrojan las siguientes cifras: 230 cm. de largo, por 120 cm de ancho y 90 cm de profundidad. Perímetro: 440 cm. Volumen: 2,484 metros cúbicos. Proporciones: 2,5 : 1,3 : 1

(4) Por último, pero no menos importante, según nuestros cálculos la densidad media de la tierra en la zona de La Romana está estimada entre los valores máximos de 1,6 y 2,3. Para mayor comodidad de los cálculos vamos a asignar una densidad fija (tirando por lo bajo) de 1,8.

Pertrechados con todos estos datos vamos a efectuar unos simples cálculos: Para un volumen de 2,484 metros cúbicos a una densidad respecto al agua de 1,8 y sabiendo que un metro cúbico de agua equivale a una tonelada métrica, el peso de la tierra desalojada de la fosa le corresponde un peso aproximado de 4,5 toneladas. Siendo benévolos con la versión oficial, le restamos media tonelada para redondear y nos quedamos con la cifra de 4 toneladas de tierra que teóricamente tuvieron que desalojar entre Anglés y Ricart ... pero como según la versión oficial sólo habían dos herramientas (pico y azada) suponemos que mientras uno picaba la tierra con la ayuda del pico el otro la retiraba con la ayuda de la azada... bien hasta aquí... pero entonces surje un problema: con la sola ayuda de la azada se puede retirar una mínima cantidad de tierra cada vez... nosotros lo hemos hecho este fin de semana en el campo de un amigo y estos son los resultados: por cada golpe de azada se puede retirar entre de 0,5 a 1,2 kilos de tierra... pero si tenemos en cuenta que estamos retirando tierra dentro de una fosa y por tanto desde una posición inferior a la horizotal del suelo no podemos "cargar al máximo" la azada porque dada la configuración de la misma (para los que no hayan visto nunca una, la azada tiene forma de 7) corremos el riesgo de que nos caiga encima la tierra que retiramos... no digamos si lo intentamos hacer con la parte ancha del pico que según Ricart sirvió para tapar la fosa... es sencillamente patético pues sería algo parecido a intentar vaciar una pequeña piscina con la ayuda de una cuchara...;-) Por tanto estimamos que aún siendo benévolos con la versión oficial el máximo de tierra que podían retirar Anglés y Ricart con la azada era de 0,5 kilos cada vez. Esto significa que con la sola ayuda de la azada y a un ritmo que estimamos de acuerdo a nuestra propia investigación en 2 azadas cada 15 segundos, dan 8 azadas por minuto (ojo, sin cansarse y manteniendo el mismo ritmo todo el tiempo... y siendo benévolos porque ni Anglés ni Ricart tenían experiencia en la construcción y además se habían pasado toda la

noche violando y torturando a las niñas, con el consiguiente cansancio...;-) nos arroja un total de 4 kilos de tierra retirada por minuto lo que supone la nada despreciable cantidad de 1.000 minutos (4.000 kilos dividido por 4 kilos/minuto), lo que traducido a horas significa algo más de 16 horas y media (1.000 minutos dividido por 60 minutos/hora)... lo que significa un 500% del tiempo que estimaba Miguel Ricart...;-) Y, bien, ¿alguien se puede creer que Anglés y Ricart estuvieran 16 horas y media cavando la fosa y retirando la tierra...?. Esa es la cuestión... pero hay más... La cosa se pone más dificil si como defiende Ricart en su versión él no participó en la realización de la fosa... recordemos: "Posteriormente el

declarante supo que durante esas tres o cuatro horas Antonio había cavado la fosa"... Ricart en su versión se desentiende de haber participado... y aún así Ricart nos habla de tan sólo "tres o cuatro horas" que estima que Anglés estuvo cavando en solitario... ¿es esto creíble?... tal vez por ello el juez Bort realiza un cambio significativo en su auto de procesamiento e intenta echarle un cable a Ricart para que no se note la desproporción entre la tarea a realizar y la escasez de recursos: "Que después de muertas Antonio Anglés le dijo que le echase una mano para enterrarlas, que utilizaron un pico y una azada..."... pero aunque la mona se vista de seda, mona se queda...;-), pues aunque participen dos personas no por ello el ritmo de retirada de tierra aumenta... recordemos que sólo había una azada... y que el pico no sirve para retirar la tierra, sólo para ablandarla y removerla... y aunque se pudiera utilizar la parte ancha del pico (algo del todo improbable) su participación en el total de tierra retirada sería marginal. Tal vez por eso, en otra "vuelta de tuerca" de la versión oficial, los magistrados valencianos en los ¿Hechos Probados? de su sentencia de Septiembre de 1997 intentaron remediar este terrible esfuerzo físico que debió hacer Antonio Anglés en la madrugada del 14 de Noviembre de 1992 (ver los "Hechos Probados" de la sentencia en nuestra carta 25): "Pasada la noche, al

amanecer, y previo acuerdo de eliminar físicamente a las niñas, por persona distinta al acusado se procedió a ahondar una fosa, allí existente, que había sido utilizada para esconder una motocicleta robada..." , es decir, los

magistrados valencianos, conscientes del problema que suponía la retirada de tan ingente cantidad de tierra por una sola persona, deciden seguir echando una cable a las i nsuficiencias de la versión de Ricart, pero esta vez para "minimizar el problema" en vez de mandar una reconstrucción... pero aún así, según los magistrados valencianos se trataría de una sola persona (Antonio Anglés, queayuda no nombran) volviendo de nuevo primera versión Ricart... y con la al sola de un pico y una azada (queayalano nombran... sede nota que prefieren no "meterse en ese jardín") "ahondó" una fosa preexistente... ¿en cuanto tiempo?... ahí ya no se "mojan" los magistrados valencianos... prefieren no meterse en jardines donde sea difícil salir..;-). No obstante esto es algo que se puede estimar: aún asumiendo la versión de la fosa preexistente para facilitar el trabajo hercúleo de Antonio Anglés... digamos ¿2/3 de la fosa preexistentes?... y aún siendo benévolos con la versión de los

magistrados valencianos, Antonio Anglés tendría que haber cavado el equivalente a 1/3 de la fosa, esto es 0,828 metros cúbicos... lo que significa alrededor de 1.500 kilos de tierra... lo que significa 375 minutos... lo que significa alrededor de 6 horas... todavía un 200% del tiempo que estimaba Miguel Ricart... pero, claro, los jueces valencianos prefirieron no meterse en ese jardín. Obviamente toda retirada de tierras se hace mucho más fácil con un útil de la contrucción que Miguel Ricart jamás mencionó en su detallada declaración: un capazo. ¿Por qué Ricart no menciona en ningún momento que Anglés y él

usaran un capazo para hacer la fosa?. ¿Se le olvidó? . Pensamos que no se le olvidó por un detalle de su declaración: "lo que así hizo éste con la azada mientras Antonio enterraba con la parte más ancha del pico... luego Ricart intenta construir una versión coherente con las dos únicas herramientas que le permite el guión oficial. En este punto pensamos que a Ricart le hubiera sido más fácil nombrar un inexistente capazo antes de hacer el ridículo con lo de "la parte más ancha del pico" ... pero, claro, eso hubiera sido un gran inconveniente pues jamás apareció tal capazo. Conviene recordar que la Guardia Civil encontró un pico en la caseta de Alborache... pero ni rastro de ningún capazo (ni azada, por cierto)... ¿por qué no usaron un capazo?... ¿tal vez porque esto no estaba en el guión oficial... o porque de mencionar el capazo las sospechas hacia la existencia de un montaje hubieran sido mayores?... recordemos además que en un pico se queda menos rastro de tierra que en un capazo...lo hemos comprobado...;-)... lo que significa que de haberse encontrado un capazo se hubiera mandado analizar para averigüar si habian restos de la tierra de la fosa de La Romana... pero en ningún documento del Sumario se menciona ni lo uno ni lo otro... por tanto, no hay, no hubo según la versión oficial ningún capazo en La Romana... Pero aún así, usando un capazo, ¿cuánto tiempo podrían haber tardado Anglés y Ricart en retirar la tierra de la fosa?. Según nuestros cálculos, con la ayuda de un capazo de dimensiones medias de los que se utilizan en la construcción el ritmo de retirada de tierra habría aumentado aproximadamente en un 250%, esto es unos 10 kilos minuto, lo que significa 400 minutos (4.000 kilos dividido por 10 kilos/minuto), que traducido a horas son unas 6 horas y media... un tiempo que todavía sigue siendo respetable... y poco creíble después de una noche de orgía y desenfreno... pero todavía un 200% del tiempo que estimaba Miguel Ricart. Y, bien, ¿alguien se puede creer ahora que Anglés y Ricart estuvieran 6 horas y media (con la a yuda de un pico, una azada y un capazo) o 16

horas y media (con sólo pico y una azada)atadas cavando fosa y retirando Esa es la la tierra... y mientras las un niñas permanecían en lalacaseta?. cuestión... pero hay más... ¿Por qué el juez Bort no mandó realizar una reconstrucción de esa parte del guión oficial de Miguel Ricart?... ¿tal vez porque es la parte del guión oficial más objetivamente desmontable?... Imaginad la escena: "Y ahora Miguel Ricart

con la ayuda de un guardia civil que hace las veces de Antonio Anglés intenta repetir la hazaña de aquella madrugada del 14 de Noviembre de 1992 en el

paraje de La Romana... con la única ayuda de un pico y una azada Ricart intentará reconstruir la escena del crimen donde él y Anglés cavaron una fosa... ¿en 16 horas y media?... ¿o en 6 horas y media con la ayuda de un capazo?... ¿o en las 3 o 4 horas que dice Ricart que tardó Anglés en solitario?..."... ... y, por cierto, después hubo que tapar la fosa... con las mismas herramientas... ¿repetimos los cálculos descontanto el volumen de los cuerpos para ver cuánto tiempo más tardaron... y todo ello sin comer ni beber?...;-)

Carta Num. 33: EL JUICIO A RICART Y LA PRENSA: EL CASO DE "EL MUNDO"

Hace un tiempo, una amiga nos sugirió que bucearamos en la única Hemeroteca "on-line" de un diario nacional que existía sobre el juicio a Miguel Ricart, que se celebró en la Audiencia Provincial de Valencia de Mayo a Julio de 1997. La edición electrónica del diario El Mundo comenzó su andadura en Internet allá por el año 1997, por suerte poco antes del juicio, algo que unido al anticipo de nuestra amiga nos permitió hacer copias a disco hace unos meses, antes de que cambiase la política de accesos a la Hemeroteca, una Hemeroteca que ahora ya no es de libre acceso, si no de "libre abono" (abonas y lees)... una política que queda algo lejos de nuestros bolsillos... pero que ahora está disponible para todos vosotros. La secuencia de artículos que mostramos a continuación junto a nuestros comentarios son un conjunto de 61 artículos en html volcados de los srcinales. Los comentarios son reflexiones nuestras a modo de "introducción" a cada artículo. Nuestra reflexión no es tanto sobre el contenido sino sobre el enfoque del medio hacia el caso. Nuestro objetivo es mostrar y contrarrestar el "evidente oficialismo" de los cronistas de El Mundo que cubrieron el juicio a Ricart (El Mundo, como años atrás El País, cumplen la misma función: ser los BOE-bis del Gobierno de turno). Estas reflexiones constituyen nuestro particular "weblog"... aunque, de la misma manera que a los cronistas del juicio "se les ve el plumero" de su actitud favorable a la versión oficial (recordemos: la versión del mentiroso de Ricart, mejor dicho, del "dogma de fe Ricartiano" del 2 de Marzo de 1993, una fe que el Estado y la mayoría de medios apesebrados confesan y quisieran que todo el mundo practicara como si se tratara de "la fe del carbonero") y por tanto su actitud hostil a cualquier "desviación" al dogma... por nuestra parte nos permitimos nuestro derecho a discrepar de ese "invisible juicio paralelo" que constituyó la actitud de la prensa durante el juicio a Ricart... y, decimos porque pareciera al mortalesPepe que sólo "invisible" existió un "juicio paralelo" (el programa decomún Tele 5 de quelosconducía Navarro y al que acudían Fernando García y Juan Ignacio Blanco)... sin embargo (y aquí traemos una muestra) también existó un "juicio paralelo" en algunos medios (posiblemente la mayoría, a excepción del "Mississippi")... sólo que "invisible"... porque siempre que se habla de los "juicios paralelos" del caso Alcàsser todo el mundo piensa en el programa de Pepe Navarro... y no en el papel desempeñado por los "otros"... que posicionados a la sombra de la versión oficial comunicaban urbi et orbi la buena nueva del "dogma de fe

Ricartiano" alumbrado el 2 de Marzo de 1993 D.C....;-). Los artículos están organizados por orden cronológico de acuerdo a su fecha de publicación, indicada junto al título del artículo. Los días ausentes son debidos bien a descansos en el juicio o simple ausencia de alguna crónica por falta de interés editorial. La búsqueda fue rigurosa y revisada día a día desde Mayo a Septiembre de 1997. No obstante si algun lector detecta la falta de algún artículo que por favor nos lo haga llegar. También se pueden bajar todos los artículos en formato htm en un archivo zip de 183 Kb.

ARTÍCULOS PUBLICADOS DURANTE EL JUICIO A MIGUEL RICART DIARIO EL MUNDO 01. El fiscal cree que ha y "pruebas suficientes" contra Miguel Ricart (0805-97) ... Muy en su línea, el fiscal jefe Enrique Beltrán ridiculiza y pretende "apartar" del juicio la prueba de los pelos... una prueba que de ser positiva para sus intereses hubiera reclamado a bombo y platillo... cosas del ministerio fiscal... sin embargo no explica que entiende el fiscal por "pruebas suficientes"... ¿será el "dogma de fe Ricartiano"?. 02. El padre de Miriam se retira de la acusación particular (10-05-97) ... Comienza la particular interpretación de los cronistas... pues el título no se entiende sin el contenido posterior. Fernando García pretendió una maniobra perfectamente lícita para ganar tiempo para que el profesor Frontela terminase sus análisis... pero el Tribunal denegó la petición como todos sabemos. 03. La acusación particular volverá a pedir la suspensión del juicio (11 -0597) ... Continuación (más razonada) de la noticia anterior... y un apunte histórico: los razonamientos de la defensa siguen siendo válidos hoy en día: el lugar del crímen no se ha determinado, que las agresiones duraron más de una noche y que no hay ni una sóla prueba que relacione a Ricart con los hechos. 04. El juicio de Alcácer comienza con un único acusado en el banquillo (12-05-97)... Atención a la frase: "... Antonio Anglés... el más importante protagonista del caso"... ¿por qué?, ¿por qué lo dijo el mentiroso de Ricart?. Como podremos comprobar esta va a ser una constante de la crónica, una crónica "contaminada" por el efecto del "dogma de fe Ricartiano"... a saber: el más malo de los malos es Antonio Anglés porque así lo sentenció el "notario" Miguel Ricart... y como Antoñito se encuentra desaparecido... ¿quién osará contradecir al "notario-portavoz" de la versión oficial?. 05. Fernando García - padre de Miriam (12-05-97)... Un semblante de Fernando García... unas preguntas incisivas y unas no menos respuestas contundentes. 06. El crimen de Alcácer (12-05-97)... Una pequeña introducción a los nombres de los personajes clave de este caso... aunque siempre desde la versión oficial... faltaría más... ¿por qué El Mundo no investigó por su cuenta este caso como hizo con el Gal?... ¿alguien le paró los pies a Pedro J.?. Lean

el Editorial del 13 de Mayo y verán que algo escéptico, aunque prudente se mostraba el editorialista. 07. Las tres verdades (12-05-97)... Una buena síntesis de la periodista... aunque se le siga "viendo el plumero" pues no muestra su disimulo de que se encuentra más cómoda con la versión oficial... y la primera crítica al programa de Pepe Navarro... ya saben, el ¿único? medio de comunicación donde se hacían "juicios paralelos" temerarios... el resto sólo contaban la verdad, claro esta...;-) 08. Ricart se declara ahora inocente (13-05-97)... Y la primera en la frente... pues de largo... amén de nodeser verdad, pues Miguel Ricart "ahora" sobraba veníaelrevindicando su inocencia desde finales 1994... pero esta va a ser la tónica de todo el juicio... el resto de titulares sigue en la misma línea... se pone el acento en aquellos titulares que más concuerdan con la versión oficial... y si aparecen graves contradicciones se diluyen en el texto o simplemente se ocultan (ver por ejemplo el ocultamiento del enfrentamiento entre el fiscal Beltrán y la testigo Dolores Badal)... sencillamente, titulares manipuladores que no recojen ninguna contradicción y sólo resaltan lo que se acomoda a la versión oficial. 09. Un juicio pendiente de una alfombra (13-05-97)... Un artículo algo más extenso... particularmente interesantes las declaraciones del ministro Belloch... vean como "marca distancias" con lo sucedido...;-). Nota: Es interesante observar como todo un ministro (bi-ministro para ser más exactos, de Justicia e Interior) reconoce que las cosas no se hicieron bien en el caso Alcàsser... y sin embargo la mayor parte de la prensa local y nacional, amén del fiscal jefe y los abogados la Asociación Clara Campoamor no son capaz de reconocer tan obvio...de ¿un exceso de sinceridad del bi-ministro... o un exceso de "celoalgo ortodoxo" (más papistas que el Papa) por parte de los defensores de la verdad oficial?. 10. Editorial. ¿Quién mató a las niñas de Alcàsser? (13-05-97)... Un editorial bien construido y a falta de "mordiente" sitúa bastante bien el drama que se avecina... aunque al final se le echa un capote a la Justicia... ¿tal vez porque se entrevé que el desenlace del juicio será un castigo basado exclusivamente en una autoinculpación más que dudosa?. 11. Miguel Ricart implica al menor de los hemanos Anglés en el crimen (14-05-97)... Ante la presión, Ricart prefiere contraatacar por donde más duele al fiscal Beltrán: acusar a Mauricio... Ricart acusa a los Anglés de "estar metidos en esto"... algo que sabe que irrita a Neusa y a Beltrán y que tendrá consecuencias al día siguiente. 12. Ricart rompe a llorar e insiste que confesó porque fue torturado (15... así se expresa cronista en su título... 05-97) vino abajo" aunque...si"Ricart se leese despacio su contenido no cabe la extrapolar ninguna consecuencia sobre la culpabilidad de Ricart. El motivo es mucho más simple. Mejor leerlo. Neusa amenaza a Ricart por señalar a Mauricio y Ricart recuerda que hay algo "raro" en la actitud del fiscal y de la guardia civil por exculpar a Mauricio... (Nota: sería muy interesante investigar ese "fuego cruzado" entre Neusa y Ricart... tal vez esté escondiendo algún tipo de "pacto" que no agradó a Ricart, pues aunque le pagan bien, fue él quien se tuvo que "comer todo el marrón" y nadie más que él).

13. Ricart no pudo explicar porque conocía detalles reales del crímen (1605-97)... Una sesión muy intensa e interesante donde Ricart, enfrentado a sus propias mentiras, no tuvo más remedio que callar para no desvelar el transfondo del guión oficial del que él fue su portavoz y notario. Su silencio, elocuente... ante la actitud de Ricart en esta sesión se entiende mucho mejor que si Ricart hubiese ratificado su inicial autoinculpación ante el juez Bort la "lluvia de contradicciones" hubiera sembrado una gran duda sobre su propio guión... Imagínense a Ricart defendiendo la ausencia de sangre en el colchón, lo del viaje de noche por el camino intransitable de La Romana, lo de las linternas, lo de los bocadillos, etc. etc. Callando ante las afirmaciones que nunca pudo ni podrá probar, hizo lo único que cabría esperar de alguien que no sabe la verdad de lo que pasó a las niñas... pero sí que sabe cómo se fraguó su "cooperación necesaria" en esta mentira de Estado... esperamos que más pronto que tarde conozcamos esa verdad que nos oculta Miguel Ricart y el Estado español que le protege y financia. 14. Crítica Televisiva. Disfruten de la primavera (16-05-97)... Una crítica ácida... muy en la línea de defensa de la versión oficial... una muestra de periodismo apesebrado... ignorante de lo que realmente se dilucidaba en el juicio... pero no ignorante de los fuertes intereses mediáticos de algunas cadenas de TV. 15. Una alfombra con olor a muerte (16-05-97)... Un interrogatorio imposible a un Ricart al que le muestran las pruebas del crimen... un interrogatorio absurdo ante el que no cabe más opción más sensata que el negarlo todo... aunque, a nosotros nos hubiera gustado mucho que Ricart hubiera vuelto a defender que con aquel pico y una azada que nunca apareció se hizo la fosa en tal solo 3 horas...;-)... ¿le hubiera "defendido" el fiscal Enrique Beltrán argumentando que sí lo afirmaba Ricart es que era verdad?... Nota: Analizando retrospectivamente el juicio, si Ricart hubiera querido de verdad salir libre y sin cargos la mejor estrategia hubiera sido justamente esa: declararse culpable... pero debiendo responder y justificar todo su relato de aquel 13 de Noviembre... seguramente hubiera hecho el rídiculo y hubiera caído en graves contradicciones... y, ante un reo que se declara culpable pero a la vez es incapaz de explicar de manera coherente lo que pasó aquella noche... ¿no se habría evidenciado más claramente esta mentira de Estado? 16. Ricart: "Al Antonio lo mataron" (17-05-97) ... Aquí es muy interesante observar como el propio Ricart alimenta la leyenda de Antonio Anglés. En esta sesión saltó el asunto del oscuro papel desempeñado por el abogado Juan Carlos Navarro Valencia... un personaje del que ya hablamos en alguna ocasión en el foro. 17. Declaran la madre y los tres hermanos de Anglés (18-05-97)... Una crónica sin sustancia. 18. La madre de Anglés culpa del crimen a su hijo y a Ricart (20-05-97)... Se escucha por primera vez la cinta con la supuesta voz de Antonio Anglés... y aflora la chapucera transcripción de la cinta que hicieron los guardias civiles responsables del caso... ¿tan complicado era hacer una transcripción de apenas un minuto de duración?... parece que sí, que ese día no andaban muy finos de oído. Y Neusa, cabreada con Ricart por sus primeras declaraciones, le devuelve la agresión en forma de acusación formal a Ricart... ¿eso se le ocurrió

a Ricart por "iniciativa propia" o fue una estrategia de los "guionistas" de Ricart... "provocar a Neusa" para que saltase sobre Ricart y así evidenciar una sospecha hacia Ricart?.. 19. Enrique Anglés declara que su hermano tuvo relaciones sexuales con el (21-05-97)... Más de lo mismo... y el fiscal Beltrán "enfadado" con los Anglés porque no logra que se pongan de acuerdo... al parecer solo Neusa está en la "línea" que ha trazado Beltrán... Kelly se desmarca y el esquizofrénico de Enrique dice lo primero que le viene a la cabeza. Juan Ignacio Blanco denuncia que su mujer fue secuestrada por espacio de varias horas por unos desconocidos... se calienta 20. Anglés siempre pensóelenjuicio. asesinar y violar a alguna niña, según un testigo (27-05-97)... Más de lo mismo... en la línea de la estrategia de Beltrán... Antonio Anglés es el malo malísimo. Interesante la declaración de los dueños del bar Parador de Catadau que contradice muy seriamente el atestado de los guardias civiles... cosa que al cronista le importa un bledo... a él le han dicho que "kaña al mono" con Antonio Anglés y él (o ella) a obedecer y a poner el titular que mejor defiende la versión oficial... y si durante el juicio aparecen unas graves sospechas sobre el trabajo de la guardia civil (la transcripción chapucera, la contradicción de lo que afirman los dueños del bar con lo que dicen los guardias...) pues no importa, no se resalta en el titular... al fin y al cabo el Ministerio de Interior ya ha trazado la línea informativa de lo que deben resaltar (y disimular) los informadores sobre el juicio de Alcàsser... ¿o no es así?. 21. Un testigo dice que vió subir a las niñas al coche de Ricart (28-05-97)... El testimonio desilalaSra. Dolores Badal que tuvo un fuerte rifirafe con el fiscal Beltrán, porque versión oficial fuera coherente con ese testimonio estaríamos hablando de un coche blanco con cuatro puertas y cuatro personas en su interior... por ello el fiscal Beltrán se opuso fuertemente a ese testigo que le "desmontaba" su versión ideal del Opel Corsa de dos puertas y con sólo dos individuos en su interior (Anglés y Ricart)... pero, al parecer, este dato tan relevante no parece interesar al periodista... que prefiere destacar lo que confirma y no lo que contradice ese testimonio con la versión oficial... un ejercicio verdaderamente sucio porque o se toma todo el testimonio como válido o se rechaza de plano, pero no lo que sólo parece confirmar la versión oficial. 22. Las niñas de Alcàsser siempre subían en coches de gente conocida (29-05-97)... Declaración de Esther. Declaración de Roberto y Mauricio... en línea con lo declarado por Neusa (sólo Kelly se desmarcó del guión, como "echando un cable" de Ricart... ¿por qué?).

23. Miguel entreensollozos durante juicio (31-05-97) En la mismaRicart línea se quederrumba lo comentado el artículo 12... elel periodista resalta el... "derrumbe"... como asociándolo a "culpabilidad" (si alguien se "derrumba" debe ser porque es "culpable" viene a sugerir el cronista)... patético. 24. Alcàsser dispara la audiencia del "Mississippi" (02-06-97)... Manteniendo la tónica del artículo 14... más "kaña al mono" para el programa de Pepe Navarro... el único que hace "juicios paralelos"... los demás ya vemos que cuentan con objetividad y titulares coherentes lo que ocurre en el juicio...;-). Nota: un aspecto a tener en cuenta... en aquel entonces (1997) Pedro J.,

director de El Mundo, mantenía muy buenas relaciones con el entonces presidente de Telefónica (no como ahora, que están a la greña...;-) compañia propietaria de la cadena Antena 3 TV que se dejaba parte importante de su presupuesto publicitario en las páginas de El Mundo en detrimento de El País... y, como todo el mundo sabe, Antena 3 TV y Tele 5 se disputaban a cara de perro la franja horaria en la que era líder absoluto el programa de Pepe Navarro... más aún durante el tiempo que duró el juicio de Alcàsser... ¿entienden ahora algo mejor las críticas tan ácidas que dedican los cronistas al programa de Pepe Navarro?... o sea, algo así como "el enemigo de mi amigo es también mi enemigo"...;-). 25. Los pelos hallados en las niñas son de al menos 5 personas (03-0697)... El cronista resalta por una sóla vez una aproximación a lo que podría ser una muy seria duda respecto a la versión oficial... pero no crean... es la única vez que sucederá a lo largo del juicio...;-). 26. El "Anglés" entrevistado por "Ya" es un modelo (03-06-97)... El oportunista abogado Rodríguez Menéndez sembrando más confusión... una pregunta: ¿se le ocurrió a él solito o tuvo ayuda de otras instancias... por ejemplo, del señor Rafael Vera, en otro tiempo tan amigo del señor Menéndez?. 27. Las psicólogas advierten de la tendencia de Ricart a mentir (04 -0697)... Otra muestra más de la "orientación" del cronista... pues en lugar de deducir que tal vez esa "tendencia a mentir" esté en el srcen de su autoinculpación (¿qué pasa, que Ricart siempre miente "menos" cuando se autoinculpa?)... en vez de eso, decimos, si seguimos el "hilo conductor" de todos los titulares, lo que transmitirnos titular es que Ricartlas no tiene razón cuando reclama su parece inocencia porque es este un mentiroso... ¡¡hasta psicólogas lo reconocen!!... patético. 28. Dimite el director de "Ya" por el montaje de Menéndez sobre Anglés (04-06-97)... Un gesto de vergüenza torera que honra al director del diario Ya... pero que le trae al fresco al caradura de Menéndez. 29. Todos los forenses de acuerdo: las niñas murieron de un tiro (06-0697)... Todos de acuerdo... incluso en el imposible metafísico que determinar el número exacto de asesinos... cosa que un poco más adelante se encargará de "arreglar" el fiscal Beltrán en su interesante interrogatorio al profesor Verdú. 30. Los forenses de Alcàsser niegan que las niñas fueran decapitadas (0706-97)... Comienza la "cruzada" anti-Frontela... un Frontela que ya reclamaba nuevos análisis para determinar su interesante hipótesis del doble enterramiento... pero que al final no le permitiron... una hipótesis que el Tribunal valenciano se encargó de "enterrar" definitivamente... ¿tal vez para no crear "alarma social"?. 31. Frontela dice que un "espectador" presenció el crimen de Alcàsser (10-06-97)... Segunda sesión de Frontela... interesante su crítica a los forenses... una crítica que el cronista destaca pero para resaltar su tono polémico... ¡¡cuidado con Frontela que muerde y está rabioso!! parece decir el artículo. 32. Impresiones. Alcàsser: La discutida teoría del cuarto implicado (10-0697)... Fíjense en el detalle... cuando corre peligro la versión oficial porque es

cuestionada por la autorizada voz del profesor Frontela... el cronista elabora un artículo de fondo para "contextualizar" lo que ha pasado en el juicio con Frontela... cosa que no ocurre en otros casos. 33. Frontela tacha de "montaje" la versión de los forenses valencianos (11-06-97)... Última sesión con Frontela en el que canta las verdades del barquero... ¿su único delito?... pedir más pruebas para conocer la verdad... unas pruebas que deberían haber solicitado años antes los forenses oficiales... al final de la crónica Frontela lo expresa claramente: "se está engañando a la opinión pública"... un anticipo de la denuncia de esta mentira de Estado... el cronista,podría muy en su línea, prefiere no "alinearse" el profesor sevillano... cuando haber hecho algo más profesional:con entrevistar a fondo a Frontela para conocer exactamente que es lo que decía para hacerlo comprensible al público... posiblemente las prioridades que le marcaban desde Madrid eran otras...;-) 34. Los psiquiatras dicen que Ricart no sufre transtornos mentales (12-0697)... Evidentemente Ricart está bastante cuerdo... sabe que se va a "comer un marrón" y que el papel que está haciendo está evitando que estalle un grave conflicto social... pero eso sabe que tiene un precio... un precio que va a cobrar contante y sonante de las arcas del Estado... Ricart es un hábil mentiroso que logró engañar al juez Bort... pero ni está loco ni tiene un pelo de tonto... por nuestra parte ya nos ocuparemos de hacerle la vida algo complicada para que no pueda disfrutar tan fácilmente del dinero de nuestros impuestos. 35. Toxicología: no hay sangre ni semen en l a alfombra del crimen (14-0697)... Y aquí tienen de nuevo al cronista dando credibilidad a las opiniones de unosno especialistas en tener patología forense... que sabrán de mucho de lo suyo pero que tienen porque conocimientos suficientes criminología para desacreditar la opinión de Frontela al calificar de "sádico" a uno los asesinos que según Frontela presenció el asesinato en calidad de "espectador". 36. Fernando García: un hombre en todas partes (16-06-97)... Un semblante humano de Fernando García. 37. El tribunal del caso Alcàsser rechaza la teoría de Frontela y García (1706-97)... Observen la primera línea: "Luis Frontela recibió un duro golpe a sus polémicas tesis sobre el triple crimen de Alcàsser"... Evidentemente a estas alturas del juicio parece claro el veredicto del cronista y por que "tesis" se inclina...;-). Atención a la pérdida de nervios del fiscal Beltrán. 38. Ricart se queda sin coartada (19-06-97)... Más "kaña al mono"... los titulares del medio no dejan espacio para la duda razonable: si Ricart no tiene coartada... entonces es culpable. Se podrían haber elegido otros títulos... por ejemplo: los testigos recuperar su memoria y Ricart se queda sin coartada . Interesante, lo patético, elogiosos del programa de Antena 3 TV sobre elpor caso Alcàsserlos quecomentarios condujo Jesús Hermida... un programa descalificador hacia lo que se intentaba en la cadena de la competencia... pero que al parecer jamás hubiera ocurrido en la "pro-gubernamental" Antena 3 TV. 39. El máximo responsable policial niega irregularidades (01-07-97)... Entra en escena el coronel Antonio Carrascosa, jefe de la UCO... al parecer nadie le preguntó por las "casualidades" del 27 de Enero de 1993 y por qué los cuerpos aparecieron justamente durante un relevo de la UCO... ¿casualidad planificada o simple "mala suerte"?.

40. El padre de Miriam envió un anónimo a la G.C. para que investigaran un chalet (02-07-97)... Más "kaña al mono"... esta vez le toca a Fernando García... mejor si puede perjudicarle... 41. El CGPJ critica los "juicios paralelos" sin garantía alguna (03-07-97)... Es interesante la "vara de medir" que tiene el CGPJ... o sea, Ricart tuvo todas las "garantías" para mentir con total impunidad... y a su vez nadie le pidió "garantías" de lo que dijo que hizo con Anglés era posible y factible... ¡¡menuda garantía!!. 42. El abogado de Ricart decide abandonar el caso por "agotamiento" (11jurídica de la "acusación hacia lade 07-97)... Interesante popular" (sic) Virgilio "acusación particular"discusión (los padres de Miriam y Toñi)... probablemente la Torre sea buen abogado... pero no tenga corazón... el caso Alcàsser puso al límite nuestro sistema judicial... pero también mostró las insuficiencias del modelo: ¿qué pasa, que la acusación popular o particular deben limitarse a "acusar" a quien el ministerio público (o sea, el Estado) le ponga delante?... ¿es esa la única función que tiene la acusación popular o particular, es ese su destino, ser nada más que una fiscalía-bis...?... ¿qué pasa si existen dudas más que razonables sobre el acusado que señala la fiscalía como en el caso de Ricart?... ¿a obedecer y callar como en la dictadura?... !!qué lejos quedaban los tiempos (finales de 1996) en que la acusación popular (representada por la Asociación Clara Campoamor) exigieron junto con la acusación particular el aplazamiento del juicio hasta no obtener más pruebas para sostener la acusación contra Ricart!!... ¿qué cambió?, ¿les presionó Beltrán?. 43. Miguel Ricart, sin coartada, se enfrenta a 200 años de condena (21-07"kaña al Ricartelsin coartada es un algo así resumen como un pelele, 97)... Más carne de prisión. Enmono"... esta ocasión cronista hace buen de las claves del juicio: la hipótesis del doble enterramiento, la falta de explicación a la ausencia de sangre, el número de asesinos, la ausencia de restos en la alfombra y las irregularidades de las autopsias... aunque el cronista se olvida hablar de los pelos pertenecientes al menos a 5 personas. 44. Adictos a Alcàsser (23-07-97)... Un interesante semblante humano de algunos protagonistas anónimos que participaban como público en las vistas del juicio contra Ricart. 45. Alcàsser: un crimen y cinco versiones (25-07-97)... Un buen resumen de las diferentes visiones del juicio: de la acusación popular, del fiscal, de las dos acusaciones particulares (padres de Miriam y Toñi) y de la defensa. 46. Fernando García: "Pronto hallarán el cadáver de Anglés" (25-07-97)... La segunda entrevista a Fernando García (la primera en el artículo 05). 47. Ricart toma apuntes (26-07-97)... Le toca el turno al fiscal Beltrán que comienza su argumentario contra Ricart... Interesante la descripción del encuentro entre Rosa Folch y Fernando García. 48. La acusación popular contra Ricart denuncia los juicios paralelos sobre el caso (27-07-97)... Y comienza el turno de las acusaciones populares y particulares... Virgilio de la Torre entra "a saco" contra la acusación particular con los argumentos vistos en el artículo 42... y particularmente contra los "juicios paralelos"... ya saben, los que se desarrollan cada noche en el "Mississippi" de Pepe Navarro... ningún otro medio está al parecer

"contaminado" de hacer juicios paralelos... seguramente para Virgilio todos cuentan la verdad objetiva, ninguno descalifica el trabajo de Frontela y nadie anticipa la culpabilidad de Ricart... ¿qué pasa... es que acaso llamar "juicio paralelo" a lo que hace un tercero que denuncia graves irregularidades es un "talismán" que te procura objetividad e independencia absoluta?. 49. Impresiones. El final de un juicio bajo influencia (27-07-97)... Interesante artículo... particularmente para descubrir las obsesiones y subordinaciones del cronista...;-). 50. Antena 3 resume el juicio contra Ricart (27-07-97)... El Mundo haciendo publicidad del programa deTele Antena 3 TV... seguramente mucho más "ecuánime" que el de 5 (recordar artículos 24 yun 38programa para entender mejor el contexto de esta "guerra" entre cadenas). 51. La autoinculpación de Ricart no es una prueba para su abogado (2907-97)... Un título algo más razonado y razonable... pero, curiosamente, el cronista siempre "guarda distancias" con los críticos de la versión oficial y sin embargo no le cuesta esfuerzo "alinearse" con el fiscal o con los forenses oficiales. Es el turno de López Almansa, abogado de Ricart, que dijo una frase que compartimos totalmente : "Yo no se cuál es la verdad, pero la que se

presenta como oficial yo no me la creo". 52. La defensa afirma que alguien fabricó pruebas para incriminar a Ricart (30-07-97)... Más bien habría que decir: se fabricaron pruebas para incriminar a Antonio Anglés (el famoso papelito hallado cerca de la fosa) y se compró a Miguel Ricart para que "redondeara" esa incriminación, para que mediante la pirueta de la autoinculpación (una leve autoinculpación habría que decir) se descargara la culpa y todo el de daño a las niñas en el malo malísimo Anglés... portoda lo demás totalmente acuerdo con López Almansa: "... lade Guardia Civil no ha engañado, sino que ha sido engañada"... ¿tal vez estaba pensando en el Cesid, señor Almansa?. 53. Ricart: "Tengo la conciencia muy tranquila" (31-07-97)... Una interesante crónica del último día del juicio... un día en el que muchos esperaran que Miguel Ricart añadiera algo a lo dicho por su abogado López Almansa... no lo hizo... según él, por recomendación de Almansa. 54. Fernando García crea una Fundación contra los delitos a menores (0108-97)... Una buena intención que meses después quedó paralizada a causa del "celo administrativo" del Ministerio de Justicia... RIP a una Fundación que quería luchar contra lo que poco tiempo después emergió con toda su crudeza: redes de pederastas... Alcàsser fue un anticipo... pero con el caso Dutroux en Bélgica "saltó la liebre"... unas redes que sólo ahora comienzan a ser tenidas en cuenta por los gobiernos y las policías de Europa, pero que cinco años antes al parecer sólo eran "elucubraciones de un padre enloquecido". 55. La Audiencia de Valencia comunica hoy la sentencia del caso Alcàsser (05-09-97)... El día anterior ya se veía venir el resultado de la sentencia... una sentencia que sorprende por su rapidez... pues si tenemos en cuenta que el juicio terminó el 31 de Julio y que el mes de Agosto es judicialmente inhábil (no se celebran juicios y la mayoría de jueces se van de vacaciones)... o una de dos: los tres jueces del Tribunal no hicieron vacaciones o ya tenían adelantado el texto de la sentencia durante el juicio... en cualquier caso esa rápida sentencia parece comunicar dos cosas: unanimidad de los jueces del Tribunal y

respuesta contundente ante los llamados "juicios paralelos"... ya saben, eso del Mississippi. 56. Ricart, condenado a 170 años (06-09-97)... Y el Tribunal se quedó "tan ancho" con la sentencia... una sentencia que no vamos a recordar aquí sus muchas debilidades denunciadas desde estas páginas... es interesante como el cronista resalta las partes de la sentencia que intentan "resolver" algunos de los "misterios" del caso... como un desesparado intento por acallar las denuncias que desde su frente mediático hicieron Fernando García y Juan Ignacio Blanco... y entre ellos destacamos la nula ausencia de sangre... "Los magistrados insinúan queestropajo Ricart pudo limpiarpero, las manchas después "El de los asesinatos"... (¿con lejia, y Ajax... con qué agua?)... Tribunal afirma que la lesión más susceptible de provocar hemorragia fue el arrancamiento del pezón y la aureola mamaria a una de las niñas, pero ésta se produjo fuera de la caseta de La Romana"... (¿por qué fuera de la caseta?, ¿por qué lo ha dicho un mentiroso llamado Miguel Ricart?, ¿quién "instruyó" a Ricart para que dijera tal cosa?, ¿quién visitó a Ricart en la cárcel de Castellón antes de su declaración del 2 de Marzo de 1993?... esas son las preguntas de fondo... las preguntas que esperamos que algún día algún periodista o juez o historiador intente responder). 57. Fernando García: "No descansaré hasta sentar a los culpables" (06-0997)... Las reacciones de las tres familias difieren en consonancia con sus diferentes visiones del caso... a pocos parece interesar conocer la verdad, sólo destacar que "se ha hecho justicia"... pero, ¿qué clase de justicia es esta?. 58. Castigo para algunos medios de comunicación (06-09-97)... Pues eso, "kaña al mono". ¿Qué para Fernando Juan Ignacio Blanco y Pepe Navarro su Mississippi otra cosa García, cabría esperar?. El resto de medios, lo hemosy visto en este breve repaso a los titulares, fueron totalmente objetivos y nunca fueron tendenciosos...;-) El fiscal Beltrán ya anunciaba entonces que su venganza comenzaba ese día... una venganza que se concretará judicialmente en pocos meses (la fiscalía ha pedido un total de 32 años para Fernando García y Juan Ignacio Blanco, 16 años a cada uno respectivamente). 59. El caso contra Anglés sigue abierto en Alzira (06-09-97)... Y aún sigue abierto desde entonces... Anglés no aparece de "motu propio" ni la policía ni la Interpol parecen localizarle... de seguir así, al conocido como Sumario B del caso Alcàsser le quedan 4 telediarios como quien dice...;-). 60. La noche más larga. La sentencia revela cómo Ricart, Anglés y quizá un tercero... (06-09-97)... ¡¡Seamos serios!!... la sentencia "no revela nada"... pues la sentencia se limita a repetir como un papagayo lo que contó Miguel Ricart... es de nuevo la sombra alargada del "dogma de fe Ricartiano" alumbrado el 2 de Marzo 1993...carta algo25. que no vamos a volver a repetir aquí... para más información leerde nuestra 61. Impresiones. Juicio de Alcàsser: un condenado y muchas incógnitas (06-09-97)... Por fin, aunque sea al final, un titular bastante equilibrado y ecuánime... nada que reprochar al cronista esta vez.

Carta Num. 34: CARTA ABIERTA A LOS ASESINOS DE LAS NIÑAS DE ALCÀSSER

Sres. Asesinos de las niñas de Alcàsser: Hace 10 años ustedes cometieron un crimen. Ustedes asesinaron a tres niñas valencianas, de Alcàsser: Desirée, Toñi y Miriam. Ese crimen quedó sin castigo porque ustedes y sus amigos ocupaban y siguen ocupando altas responsabilidades del ESTADO ESPAÑOL. Ustedes contaban con la ayuda de las CLOACAS DEL ESTADO para tapar el crimen y las pruebas que los incriminaban y en su lugar pusieron a dos peleles a los que pagaron lo que nunca hubieran ganado en varias vidas. Ustedes contaban con la ayuda de un SISTEMA JUDICIAL OBSOLETO que se creyó aquello del papelito y la confesión de un mentiroso robaperas. Ustedes, la irresponsabilidad de ustedes y de sus acólitos, crearon una fenomenal confusión y perplejidad en la OPINIÓN PÚBLICA QUE NO SE CREYÓ NI SIGUE CREYENDO LA VERDAD OFICIAL DEL CASO. A 10 años del crimen, sus MEDIOS DE INFORMACIÓN APESEBRADOS y OTROS OPORTUNISTAS están intentando el MÁS DE LO MISMO que saben que no funcionó entonces, ni ahora funcionará, porque el pueblo puede ser pobre, inculto, pero JAMÁS PERDERÁ SU SENTIDO COMÚN NI SU CONTACTO CON LA REALIDAD COTIDIANA QUE USTEDES NO TIENEN, UNA REALIDAD COTIDIANA QUE INTUYE QUE AQUEL FAMOSO PAPELITO NO SE ENCONTRÓ POR CASUALIDAD Y QUE LA CONFESIÓN DEL ROBAPERAS ESTABA AMAÑADA PARA MINIMIZAR SU PARTICIPACIÓN A CAMBIO DE MAXIMIZAR LA CULPABILIDAD DEL DESAPARECIDO. Eso lo sabe el pueblo sin necesidad de ir a estudiar a Salamanca. Es sentido común. Y el sentido común del pueblo es más fuerte que toda su artillería mediática y sus presuntos periodistas de investigación de pensamiento único. DECIR LA VERDAD sería la salida más digna y honorable para DEVOLVER LA VERDAD ROBADA AL PUEBLO Y LA PAZ A LOS PADRES DE LAS NIÑAS, pero, ustedes optarán por guardar silencio y esperarán a que pase esta aniversario y el pueblo olvide. PERO EL PUEBLO NO OLVIDA ESTA CLASE DE CRIMENES. Seguramente el castigo por aquel crimen nunca llegue a rozarles la piel, pero, confiamos que el enbien lo que su conciencia quedeque algún atisbo que discrimine delpueda mal y quedar que esede gérmen, por pequeño sea, les impida descansar en paz por el resto de sus días. No obstante, cabe una salida digna a esa diaria tortura de sus mentes y espíritus. Cuando ni la ley les puede alcanzar ni castigar por su crimen, SÓLO QUEDA UNA SALIDA DIGNA PARA DEVOLVER AL PUEBLO LA VERDAD ROBADA, DESCANSAR EN PAZ Y CON HONOR: EL SUICIDIO.

DECIR LA VERDAD O EL SUICIDIO. USTEDES ELIGEN.

Carta Num. 35: DESMONTANDO LA MENTIRA DE UN TESTIGO CL AVE DEL FISCAL BELTRÁN

"Fuerte es el poder pero más fuertes son los hechos". Victoria Prego. Periodista

En esta ocasión y como consecuencia de esa "inteligencia colectiva" a la que hemos aludido otras veces, a nuestra amiga Lara se le ocurrió la interesante idea de realizar unas fotos de Picassent y hacerla llegar a los amigos. Estas fotos tienen un gran valor demostrativo porque permiten desmontar gráficamente y paso a paso el testimonio de un testigo del caso Alcàsser, Jose Antonio Cano Llacer, un testigo clave de la versión oficial y cuyo testimonio prevaleció hasta el punto que algunas de sus palabras están recogidas en la Sentencia. Pero hay más... nuestro amigo Onix ha realizado una estupenda composición partiendo de los planos de Picassent disponibles en la web de Telefónica, un plano que os ayudará a visualizar en su conjunto y desde una perspectiva "aérea" la mentira de este testigo. Las fotos están realizadas desde la carretera que atraviesa el pueblo, una carretera que une la gasolinera Campsa de la entrada (más conocida como gasolinera "Mari") con la discoteca Coolor, por tanto es la carretera por la que circularon las niñas, teóricamente por el lado derecho (fotos 1 y 2) o izquierdo (fotos 3 y 4) según el sentido de las fotos. De las 4 fotos que mostramos la más reveladora es la foto 4, ya que está tomada a la altura de la ermita (punto b2 según diagrama de distancias más abajo) y en dirección contraria a la discoteca, esto es, en dirección hacia la gasolinera "Mari"... una gasolinera que no se ve en la foto y es precisamente lo que pretende demostrarse... que desde la ermita no se ve la gasolinera... y viceversa. Bien... ¿y por qué es importante esta foto?... obviamente esto es algo que cualquier habitante de Picassent o alrededores lo sabe con facilidad. También consultando la web de Viriato se encuentra un plano de Picassent donde se muestra precisamente esto, que a la entrada de Picassent desde Alcácer existe una curva hacia la izquierda y por tanto desde la gasolinera "Mari" no se pueda ver ni el principio ni el final del parque (puntos b1 y b2 según diagrama de distancias) porque la curva lo impide... y esto es importante porque hubo un testigo que en el juicio afirmó todo lo contrario... un testigo que le sirvió al fiscal Beltrán para desmontar el testimonio de otra testigo, Mª Dolores Badal y su visión de un coche de 4 puertas (el Opel Corsa de Ricart tenía 2 puertas)... así salvo que el testigo pudiera ver a través de l as esquinas y hacia atrás (recordemos que iba en moto en dirección a la gasolinera "Mari") es sencillamente imposible que desde la gasolinera viese a las niñas subiendo a un coche a la altura de la ermita... veamos lo que dijo el testigo... un testigo clave en la estrategia del fiscal Beltrán:

FRAGMENTO DE LA DECLARACIÓN JURADA DE JOSE ANTONIO CANO LLACER (Ver Análisis de las declaraciones más abajo)

"Que de la gasolinera a donde estaban ellas, vi un vehículo que las sobrepasó deteniéndose en la ermita , pero fue mucho mas delante de ellas y no se si tiene referencia a ellas. Era un coche blanco, no me fije exacto, o un Kadett o un Corsa. Que era un coche tirando a pequeño. No recuerdo si tenia 2 o 4 puertas. Que pare un poco más adelante hacia la ermita. Que de la ermita a la discoteca hay que cruzar todo el pueblo, hay bastante distancia 900 metros. Que vi que parara el vehículo pero vi nadaa mas, al vehículo. Ni vi que el vehículo seno dirigiera ellas"ni vi que subieran las niñas Y ahora compárese con el siguiente fragmento de los llamados "Hechos Probados" de la Sentencia del Tribunal valenciano: FRAGMENTO DE LOS HECHOS PROBADOS DE LA SENTENCIA CONTRA MIGUEL RICART

"El procesado, Miguel Ricart Tárrega, mayor de edad y sin antecedentes penales, siendo, aproximadamente, entre las 20’10 y 20’20 horas del día 13 de noviembre de 1992, conduciendo el vehículo de su propiedad, un Opel-Corsa de color blanco, matrícula V-7757-BJ, circulaba por el interior de la población de Picassent (Valencia), en compañía de otro varón identificado y que no se encuentra a disposición del Tribunal, y posiblemente de alguna otra persona más, cuando al llegar a la altura de una ermita allí existente, observaron a María Teresa Deseada Hernández Folch, conocida como Desirée, de 14 años de edad, junto con sus amigas, Miriam García Iborra, también de 14 años, y Antonia Gómez Rodríguez, de 15 años, quiénes se encontraban practicando "auto-stop" con la intención de llegar a la Discoteca Coolor, situada a las afueras de la ciudad, momento en que los pasajeros se pusieron de acuerdo en recogerlas con la finalidad de satisfacer con ellas sus deseos libidinosos, por lo que deteniendo el vehículo, una vez sobrepasadas las mismas , les invitaron a subir, indicándoles que las llevarían a la Discoteca referida, situándose las tres en el asiento trasero, y reiniciándose la marcha..." Tal como observaron Lara y Rafael en uno de sus mensajes, el testimonio dado en el juicio por este testigo también fue clave para la redacción de los llamados "Hechos Probados", hasta el punto que sitúa los hechos "a la altura de la ermita" y no en la calle Pere Guaita como hubiera correspondido de prevalecer la versión de Mª Dolores Badal (cosa que hubiera dado al traste con la estrategia del fiscal Beltrán): Tribunal: "cuando al llegar a la altura de una ermita" Testigo: "deteniéndose en la ermita", "más adelante hacia la ermita" Pero además el testigo nos sorprende con su gran precisión en las distancias, pues exactamente hay 900 metros desde la ermita (punto b2 del diagrama) hasta la discoteca:

Testigo: "Que de la ermita a la discoteca hay que cruzar todo el pueblo, hay bastante distancia 900 metros" Nos preguntamos si no fue aleccionado previamente para dar a conocer esa distancia, una distancia que nadie le había preguntado... pero no sólo eso... además el Tribunal se permite la licencia de asumir como propias las palabras textuales del testigo, cuando dice: Tribunal: "una vez sobrepasadas las mismas" Testigo: "vi un vehículo que las sobrepasó"

Sin embargo esta presunción del Tribunal están basadas en el testimonio de un testigo que no pudo materialmente ver a las niñas desde la gasolinera... O, como dice Viriato: "el que recordó cuatro años y pico después mejor que cuando ocurrieron los hechos, para decir que vio un coche blanco pararse en la ermita cuando estaba llegando casi a la gasolinera Mari, algo físicamente imposible, pero basándose en su falso testimonio se quitó el valor al testimonio de Mª Dolores Badal y su incómodo coche de 4 puertas y cuatro ocupantes. Así cuadraban el círculo".

... y en estas fotos realizadas por Lara se demuestra claramente que este testigo MINTIÓ... no sabemos si de "motu propio" o por "encargo"... pero MINTIÓ.

FOTO 1 - dirección discoteca - Punto A

FOTO 2 - dirección discoteca - Punto b1

FOTO 3 - dirección gasolinera - Punto entre X y b2

FOTO 4 - dirección gasolinera - Punto b2

PLANO DE PICASSENT (desde la gasolinera hasta la discoteca - realizado por Onix) PLANO DE PICASSENT (con indicación de puntos y distancias según Diagrama adjunto)

DIAGRAMA Y DISTANCIAS APROXIMADAS A-------------b1--B--b2---X---C--------D----------E A = Gasolinera "Mari" de Campsa - FOTO 1 b1 = Comienzo del Parque (en sentido A->E) - FOTO 2 B = Centro del Parque b2 = Final del Parque-Ermita (en sentido A->E) - FOTO 4 C = Paso a nivel de la vía del Tren de cercanías D = Salida del pueblo de Picassent E = Discoteca Coolor (ahora se llama "La Galería") X = Lugar intermedio entre el final del Parque y la vía del tren (Punto Hipotético según la primera versión oficial basado en el testimonio de la Sra. Badal) FOTO 3 (en realidad la foto está a la altura de la calle Morella, antes de la calle Padre Guaita y por tanto un poco antes de X)

Distancias

A-E = 1450 metros (distancia total) A-b1 = 350 de Gasolinera a comienzo Parque A-B = 450 metros de Gasolinera a mitad del Parque A-b2 = 550 metros de Gasolinera a final Parque A-X = 650 metros de Gasolinera a Punto Hipotético A-C = 750 metros de Gasolinera a la Vía A-D = 1050 metros de Gasolinera a salida del pueblo A-E = 1450 metros de Gasolinera a Discoteca X-E = 800 metros desde X a Discoteca

LEYENDA DE LAS FOTOS Foto 1 - dirección discoteca (gasolinera "Mari" de Campsa - Punto A - En esta gasolinera dejaron a las niñas. Observar como al final de la foto no se puede ver ni el parque ni la ermita pues entrando a Picassent existe una curva hacia la izquierda que impide su visualización) Foto 2 - dirección discoteca (principio del parque - Punto b1 - Observar al final del parque hacia la derecha está la ermita, lugar donde el testigo ubica a las niñas y el coche, algo que difícilmente pudo ver desde la gasolinera) Foto 3 - dirección gasolinera (calle Morella - Punto entre X y b2 - Observar como es imposible ver la gasolinera desde este punto, cercano a la calle Pare Guaita) Foto 4 - dirección gasolinera (final del parque a la altura de la ermita - Punto b2 - Más cerca de la gasolinera, pero sigue siendo imposible su visualización porque la curva de la entrada a Picassent lo impide... y viceversa)

Análisis comparativo de las declaraciones del testigo Cano Llacer MANIFESTACIÓN VOLUNTARIA

PRUEBA TESTIFICAL

20 NOVIEMBRE 1992

28 MAYO 1997

MANIFESTACI N DE J OS ANTONIO CANO LLACER

PRUEBA TESTIFICAL

En Picassent (Valencia), siendo las 19,02 del día 20 de Noviembre de 1.992, personado en estas dependencias de la Guardia Civil...

JOSÉ ANTONIO CANO LLACER AL MINISTERIO FISCAL

Que conocía a las tres muchachas de Alcacer. Que recuerdo que hice una comparecencia voluntariamente PREGUNTADO para que diga si ante la guardia civil. Que fui yo conoce a las tres jóvenes que voluntariamente. Que nadie me faltan de su domicilio en Alcácer, llamó. Que no se la hora ni el dia

ANÁLISIS

dice sí las conozco a las tres.

exacto. Que a la guardia civil dije que vi a las tres muchachas en la PREGUNTADO para que diga de gasolinera Mari. Que las vi de 8.10 a 8.20. Que no estaban qué las conoce, dice por tener exactamente en la gasolinera. amistad desde hace unos tres Estaban cerca. Que ellas subian en años, si bien no salíamos en la direccion de la gasolinera, hacia misma gente. dentro del pueblo. Que no me di cuenta si estaban haciendo PREGUNTADO para que diga si recuerda cuando fue la última vez autoestop. Que las salude. Que iban andando. Que en ese momento no que las vio, dice el viernes a las habia nadie con ellas, iban las tres. 20,20 horas, cuandoCoolor me dirigía desde la discoteca hacia Que iban desde la gasolinera Mari hacia dentro del pueblo. En Silla, a unos 15 metros de la Gasolinera Mari con dirección al direccion a la ermita subian. Cuando las vi la gasolinera se les quedaba interior de la población de detras. Que la gasolinera les Picassent. quedaba detras un vez el largo de la sala. Como de pared a pared, de la PREGUNTADO para que diga si frontal a la de espalda. Que iban habló algo con ellas, dice no andando hacia dentro del pueblo, solamente las saludé. iban solas. Que la gasolinera habia gente. Que a su alrededor no habia PREGUNTADO para que diga si nadie. No habia muchachos. Iban las vio solas, dice si se las tres solas encontraban solas. AL LETRADO DE LA ACUSACIÓN PREGUNTADO para que diga si PARTICULAR en ese momento vio algún vehículo en la gasolinera o Que vi a las chicas ya pasadas la

En este punto, el testigo Cano Llacer confirma que vió a las niñas cerca de la gasolinera. Hay coincidencia entre lo manifestado voluntariamente el 20 de Noviembre de 1992 y lo contestado en el juicio.

En este punto dicealque las niñas iban en dirección interior del pueblo, en dirección a la ermita... pero no que las viese en la ermita. En este punto define la distancia que les quedaba por atrás la gasolinera, luego veremos que ante las preguntas del abogado de Ricart rectifica y se ratifica en lo dicho en la manifestación voluntaria.

En este punto reitera la anterior y da detalles de marcas de vehículos que no ofreció o recordó 5 años antes.

gasolinera, no les vi atravesando. Que en la gasolinera habian dos vehículos repostando gasolina. Uno si que se era una furgoneta Seat Trans blanca porque pense que era mi tio. El otro vehiculo no me fije. Que en la furgoneta trans blanca iba En este punto coincide con la PREGUNTADO para que diga si solo un hombre mayor. Que las manifestación voluntaria: las niñas en el momento de saludarlas les salude, ellas me saludaron, me le reconocieron y se saludaron. observó alguna cosa que no vieron, y ya esta. Que no estaban fuese normal en ellas, dice no las especialmente nerviosas. Estaban vi que por los gestos, estaban aparentemente normales. Que no normal, no viéndoles observe en ellas ningun sintoma de preocupadas ni nada. haber bebido. Que con ellas he coincidido en discotecas. (...). PREGUNTADO para que diga si Este punto es absolutamente coincide con ellas en la Que de la gasolinera a donde contradictorio con la manifestación discoteca, dice algunas veces si. estaban ellas, vi un vehículo que las voluntaria y con los anteriores y sobrepaso deteniéndose en la ermita, pero fue mucho mas delante con PREGUNTADO para que diga si posteriores... la realidady según no sólodemostramos. eso, también de ellas y no se si tiene referencia a tiene conocimiento de las ellas. Era un coche blanco, no me discotecas que solían ir las tres Existen 550 metros entre la fije exacto, o un Kadett o un Corsa. gasolinera y la ermita (punto b2 del jóvenes, dice que yo sepa Que era un coche tirando a solamente a Coolor. Plano) pequeño. No recuerdo si tenia 2 o 4 puertas. Que pare un poco mas PREGUNTADO para que diga si En este punto reconoce que sabe tiene conocimiento de que alguna adelante hacia la ermita. Que de la de distancias. Pero no explica la de ellas tuviese algún problema, ermita a la discoteca hay que cruzar grave contradicción anterior: ¿cómo todo el pueblo, hay bastante

gasolinera habíadice inmediaciones, dosen o tres la coches sin poder precisar marcas o modelos, en cuanto alrededor de ellas no había vehículos ni personas.

puede decir que vió a las niñas a 15

(o 50 metros, da igual) de la gasolinera y a continuación decir que vió un vehículo que las PREGUNTADO para que diga si sobrepasó deteniéndose en la en alguna ocasión le manifestó ermita, una ermita que está a 550 alguna de ellas el querer metros de la gasolinera?... ¿acaso marcharse de casa o salir de viaje y donde, dice, no nunca me AL LETRADO DE LA ACUSACIÓN dio media vuelta y siguió a las niñas?. habían comentado nada. POPULAR 1 dice no tengo conocimiento.

distancia 900 metros. Que vi que parara el vehículo pero no vi nada mas, ni vi que subieran las niñas al vehículo. Ni vi que el vehículo se dirigiera a ellas.

PREGUNTADO para que diga si tiene alguna cosa más que

Que la calle Padre Guaita en Picassent no se donde queda.

manifestar, dice que no que lo dicho es verdad...

En este punto reconoce que no sabe donde está la calle de la sra. Badal, la testigo que afirmó que Nombres de calles conozco.pero Que desde el balcón de su casa vió a las se detuvieron para no saludarme siguieron andando al instante. (...). niñas (el punto X del plano). A LA LETRADA DE LA ACUSACIÓN POPULAR 2

En este punto indica la hora en que

vió a las niñas. Que vi a las niñas entre las 8.10 y 8.20. En aquel tiempo iba a ver a mi novia que salía de trabajar sobre esa hora. Cuidaba unas niñas y es sobre la hora que me acercaba a verla. Yo salía sobre las 8.05,1 entre que bajaba de la discoteca y llegaba al lugar, tarde entre cinco o diez minutos en bajar de la discoteca. AL LETRADO DE LA DEFENSA Que solía juntarme con las niñas entre semana, en los recreativos que solíamos ir, pero a la hora de salir en plan de amigos no salía con ellas. Que los fines de semana no salíamos juntos. Que a la guardia civil también dije que las vi entre las 8.10, y 8.20, fue sobre esa hora y es una cosa segura. Que cuando las vi venia de la discoteca. Que de la discoteca ahí habría unos 900, 800 metros. Que si salí de la discoteca lo que tarde en recorrer esa distancia es cuando las vi. Que puede ser que fueran las 8.20. Que iba en ciclomotor. Que me dirigía de la discoteca Coolor hacia Silla. Que en esos momentos a lo mejor pude ver la distancia mas concretamente, ahora he dicho a unos 50 metros también, me he basado en la distancia de la sala. Pero si dije entonces que la distancia eran 15 metros es porque lo calcule mas o menos. Me atengo a esa declaración. Es mas clara.

Comparar esta afirmación con la del principio. En este punto reconoce que tal vez la distancia no era tanta y que fueron tan solo 15 metros. Si así fuera, entonces es que viese absolutamente imposible a las niñas y al coche que las sobrepasó a la altura de la ermita.

En este punto vuelve a insistir que su punto de observación es la gasolinera y no la ermita... y,

Que las niñas estaban solas. No había nadie con ellas. Que sobre la cera que iban ellas, estaban solo ellas. Que en la gasolinera había gente. En la cera de enfrente había gente. Que me refiero que en la gasolinera repostando había dos coches, luego pasa el siguiente coche, lo que pasa que yo no se si viene la caso. Que la furgoneta de color blanco la conducía solo una persona. Que estaba a la furgoneta a 15 o 20 metros. Que a esa hora había visibilidad. Que estaba a una distancia aproximada como las niñas a lo mejor incluso un poco mas. Que lo mismo que vi las niñas pude ver la persona de la furgoneta. Que la única que persona que era una persona mayor, delgado con piel morena. Que no tenia mucho pelo, tirando a blanco, sin mucha cantidad. Que en esos momentos se introducía en la furgoneta, y ya no lo vi si se iba o no. Que cuando las divise por primera vez ellas iban andando, hasta que ellas me vieron, se detuvieron para saludarme, mientras las saludaba y

recordemos, desde la gasolinera no se puede ver ningún coche ni persona que esté a la altura de la ermita (puntos A y b2 del plano).

En este punto vuelve a afirmar que las niñas le reconocieron y se saludaron... en la gasolinera (punto A del plano).

al momento siguieron andando. (...)

Carta Num. 36: ANALOGÍAS PARA ENTENDER EL CASO ALCÀSSER

Como seguramente algunos de los periodistas que nos visitan no tienen mucho tiempo para hacer una crónica reposada y más objetiva les queremos ofrecer un sencillo ejercicio basado en analogías... de esta forma y en pocos minutos entenderán nuestra posición... ¿ok?. 1. Supongamos que en una sola noche roban 3 coches de lujo en un concesionario de Picassent. El valor asciende a más de 150.000 euros. Y los delincuentes ejecutan el robo con gran profesionalidad. No hay huellas y no saltan las alarmas. El delito en sí crea un móvil y un perfil del delincuente o delincuentes. En el FBI crearon hace más de una década un modelo informático basado en perfiles (Profiles). ¿Qué nos contestaría el modelo?. Pues que las pesquisas policiales deberían orientarse hacia ciertas mafias dedicadas a la "exportación" de vehículos de

lujo a paises del norte de Africa o del Europa del Este. Evidentemente a la guardia civil de Valencia ni se le pasaría por la cabeza que el robo lo ha cometido algunos de sus robagallinas "sospechosos habituales" a los que tiene más fichados y más vistos que al telecupón. 2. Supongamos que en una sola noche aparece un camión abandonado con un alijo de 3 toneladas de cocaína de gran pureza en los alrededores de Picassent. El valor asciende a más de 3.000.000 euros. No hay pistas en el camión, se sabe que tiene matrícula portuguesa y aparece abandonado. ¿Qué nos contestaría el modelo Profiles del FBI?. Pues que las pesquisas policiales deberían orientarse hacia ciertos narcotraficantes de "alto standing" capaces de manejar semejante cargamento. Evidentemente a la guardia civil de Valencia ni se le pasaría por la cabeza que los cerebros de la operación son algunos de sus camellos "sospechosos habituales" a los que tiene más fichados y más vistos que al telecupón. 3. Supongamos que en una sola noche desaparecen tres adolescentes de entre 14 y 15 años cuando se dirigían a una conocida discoteca en las afueras de Picassent. No hay pistas de la desaparición y no hay testigos fiables. Se busca a las niñas durante más de dos meses y a los 75 días de su desaparición se encuentran sus cadáveres en avanzado estado de descomposición. Las autopsias revelan que además de ser violadas anal y vaginalmente con objetos romos, las niñas han sido sometidas a mútiples torturas y golpes con ensañamiento. Las autopsias revelan que las niñas murieron cada una de un único y certero tiro de gracia en la cabeza. Durante las autopsias se revelan además algunos signos inequívocos de la existencia de algún tipo de herida postmortem o cerca de la agonía como el arrancamiento de un pezón y aureola mamaria. Paradójicamente no se encuentra una cantidad apreciable de sangre. Y extrañamente se encuentra una cruz de Lorena en la cara anterior de una de las vértebras. Y se encuentran pelos púbicos y otros pertenecientes a por lo menos 7 personas distintas. Estamos ante un triple asesinato nada corriente. ¿Qué nos contestaría el modelo Profiles del FBI?. Pues que las pesquisas policiales deberían orientarse hacia ciertos círculos de "iniciados" en práctica sadomasoquistas o satánicas acostumbrados a rituales en grupo o algunas mafias iniciadas en el novedoso negocio del vídeo snuff. Evidentemente a la guardia civil de Valencia ni serobaperas le pasaríao por la cabeza que el triplehabituales" asesinato alo ha cometido algunos de sus camellos "sospechosos los que tiene más fichados y más vistos que al telecupón. ... pero... no sucedió así... nuestra guardia civil es más lista que el modelo Profiles y con los "viejos métodos" consigue un sospechoso en la misma tarde que aparecen los cuerpos y marca a su sospechoso principal en menos de 24 horas. Los sospechosos no tienen antecedentes por homicidio o violación. Pero sin conocidos de la guardia civil y "sospechos habituales" de delitos menores

en la provincia de Valencia. El caso parace la mar de claro y se cierra la investigación en poco tiempo. ... Sin embargo... todavía nadie ha ofrecido una "explicación racional" como dicen los amigos del Foro ARPCA al "salto cualitativo" (y sin red) de unos robaperas que de la noche a la mañana pasaron no a robar coches de lujo... no a traficar con cocaína de gran pureza... no... hicieron algo muchísimo más sofisticado: cometieron el asesinato más salvaje del que se tiene noticia en España en todo el siglo XX... Y ahora un mensaje a nuestros queridos periodistas-ojeadores: ¿entienden algo más nuestra postura?... ¿entienden algo más el porqué de colgar en la web las fotos y los informes forenses?... ¿entienden que aquello no fue una simple violación?... ¿entienden, por analogía, que no se trató de un "robo" de un utilitario... o de un "narcotráfico" de unas cuantos gramos... sino de algo mucho más perverso y sofisticado...?... ¿se les abren los ojos... o los mantendrán cerrados como siempre?.

Carta Num. 37: CARTA ABIERTA A PACO TORMO por Palleter y Viriato

Primera carta a Paco Tormo (El Palleter)

"No podemos entender el porqué de todas las paredes del laberinto a menos que nos elevemos y veamos la figura completa...." Nos pides una "prueba" en la que apoyar nuestra tesis de la mentira de Estado... ¿¿?? Definitivamente no has entendido nada... o es que escribimos para listos...;-) Como la sentencia del encabezamiento... no es un problema de tener a mano "una prueba" (las paredes del laberinto)... es un problema de percibir el "conjunto de pruebas".... o, si quieres, algo más sutil (esto si que es para listos...;-)... el "conjunto de no-pruebas" de la versión oficial para acusar a Anglés y Ricart. ¿Quieres nuestras cartas... lee la documentación disponible en la web pruebas...?... de Viriato, en lee la web de Rafael (censurada sin ninguna explicación), en los artículos de Lara, la carta de Garganta Profunda, los enlaces a otros casos (lejanos como Ciudad Juárez... o cercanos como Macastre... ¿por qué no hablas de Macastre en tus artículos...?... ¿o es que hay que olvidar Macastre...?... si es así, entonces un psicópata (o varios) andan sueltos por Valencia desde hace años (el profesor Vicente Garrido apoyaría esta tesis... a no ser que le convenzan de que lo de Macastre también lo hizo Antonio Anglés)... pues bien, probablemente si te fijas solamente en una "prueba" te

será difícil entender el conjunto... tienes que elevarte para percibir el conjunto... y el conjunto es... lo que nosotros llamamos la mentira de Estado (otros amigos, más cinéfilos, lo llaman "Matrix"...;-). ... Como seguramente seguirás pensando que no nos explicamos bien... pondremos un par de ejemplos de los varios que podríamos ponerte... a modo de "ejemplos para torpes"... dicho sea sin ánimo de ofender...;-) 

El "Laberinto del día D"

Situémonos en el 27 de Enero de 1993, el día D del caso Alcàsser. ¿Qué pasó ese día?. Vayámonos a D-7 días antes... el secretario de Estado para la Seguridad, sr. Rafael Vera, confirma a Fernando García que se va a investigar el caso desde cero ante la notable falta de resultados sobre el paradero de las niñas desaparacidas más de dos meses atrás. Para ello trasladará a Valencia a un equipo de "superagentes" del Cuerpo Nacional de Policía, encabezado por el "superpolicia" Ricardo Sánchez. Vayámonos a D-2 días antes... Fernando García vuela hacia Londres con el objetivo de emitir un programa en la BBC destinado a los países árabes. El viaje fue financiado por el oscuro personaje Raimond Nakachian... alguien con extrañas conexiones en Interior... y hasta en el Cesid. Vayámonos a D-1 día antes... el equipo de la UCO de la Guardia Civil destinado investigar la desaparición de las niñas recibe la orden de salir hacia Madrid. El responsable deque la UCO entonces, teniente coronel Antonio Carrascosa les comunica serándereemplazados por otro equipo que llegará al día siguiente. Los equipos no se llegan siquiera a cruzar... de hecho segundo equipo llegará a Valencia en la tarde-noche del 27 de Enero. Vayámonos al dia D... dos apicultores, Gabriel Aquino y José Sala suben a primera hora de la mañana a, según ellos, ver unas colmenas que tenían en un paraje de difícil acceso situado cerca de Catadau-Llombai y conocido como La Romana... ni que decir tiene que las abejas no están para dar miel en pleno mes de Enero... pero, en fin, estos hombres quisieron hacer una excursión ese día... y... el resto, incluído el famoso "papelito" con el apellido Anglés que encontró casualmente Gabriel Aquino es historia... la historia de una infamia...;) 

El "Laberinto de los Hechos Probados".

Situémonos en el 2 de Marzo de 1993. Ese día declaró Miguel Ricart ante el Juez lo que nosotros hemos definido como "versión 1.1" (la anterior fue el 30 y 31 de Enero de 1993). La declaración está disponible en la web, así que no nos extenderemos... sin embargo, paradójicamente el Juez y el Fiscal, amén de la acusación popular y particular, dieron por buena la versión... sin probar nada, sin reconstruir nada... bastó la palabra de Miguel Ricart... algo inaudito en nuestro Estado de Derecho, basado en el principio de contradicción y la carga de la prueba... con Ricart no hay carga de la prueba... todo comienza y termina

en la palabra de Ricart, que, como un "bucle" o "verdad autocontenida" se verifica en sí misma...;-) Situémonos en el 5 de Septiembre de 1997. Ese día la Audiencia Provincial de Valencia hace pública la sentencia contra Miguel Ricart. Curiosamente, en un apartado tan básico en nuestro Estado de Derecho como son los "Hechos Probados" se fundamenta que los ¿hechos probados? fueron lo mismo que contó Ricart más de 4 años antes (esto lo puedes leer más detalladamente en nuestra carta 25)... curiosamente esos ¿hechos probados? es prácticamente una copia del informe final del Fiscal Jefe Enrique Beltrán...;-) ... Y ahora... ¿entiendes mejor porqué no puedes coger una sóla pieza-prueba y pretender que esa sea la "única y refinitiva" que explique esta mentira de Estado?... porque, naturalmente, si sólo miras, por ejemplo, el "hecho" (o "prueba") de que las niñas aparecieron justo cuando no estaba el equipo de la UCO, un equipo de profesionales mucho más preparado para la tarea "criminología de precisión" que los guardias que lo hicieron... siempre podrías pensar que "fue una casualidad"... sin embargo si a eso unes el resto de "hechos" (o "pruebas") de lo que sucedió el día D... la percepción es muy diferente... comienzas a ver y entender la "figura completa"...;-) ... y... si a eso unes las "no-pruebas" y las "no-reconstrucciones" para sustentar la acusación contra Miguel Ricart (por favor, lee los ¿hechos probados? de la sentencia y compáralos con la declaración de Ricart... y eso que no son "pruebas" nuestras...;-), más los resultados de las autopsias... y lo que encontró el profesor Frontela (lesiones sádicas, cruz de Caravaca, pelos púbicos no pertenecientes Ricart, etc... más los pagos con fondos reservados a los Anglés y el trato preferente a Miguel Ricart... la "figura del laberinto" comienza a cobrar sentido... Por tanto... la tesis de la mentira de Estado no es una tesis fundamentada en alguna prueba aislada... (es más, ni siquiera se trataría de decir: uno de los pelos púbicos pertenece a tal personaje público... pues ni siquiera esa "prueba" demostraría por sí misma todo el entramado... lo mismo que decir: si demostráis ante un juez que los Anglés cobran de fondos reservados os creeré... pues ni siquiera esa "prueba" demuestra por sí misma todo el montaje existente tras el caso Alcàsser... pues siempre se podrían dar otros motivos de porqué cobran... y el Estado tiene suficientes abogados para dar "explicaciones convincentes" de porqué Interior decidió pagar a los Anglés...;-)... por tanto... es el conjunto de "pruebas" (las "paredes del laberinto") las que, "relacionando y elevándonos" sobre ellas, nos permiten comprender que la versión oficial del caso Alcàsser estácompleta sustentada una mentira... en una mentira de Estado... esto es, "la figura del en laberinto"...;-)

Segunda carta a Paco Tormo (El Palleter) Vamos a ser analíticos y evitar los adjetivos y las descalificaciones... existen al menos cinco "temas" en tu discurso...

1. Exposición de tu motivación profesional (el porqué de tu postura): has emprendido esta "cruzada" contra estas webs por respesto a la memoria de las niñas y sus familias... y por tanto no querías ver las autopsias disponibles para todo el mundo. Bien. 2. Sostienes que hay algo "raro" en este caso... pero prefieres asumir como buena la tesis "objetiva" de Oleaque. Bien, es una opción. 3. Sostienes que el caso debe quedar en paz, una paz que nosotros quebrantamos como una apisonadora. Bien, suponemos que en este caso la "paz" a la que te refieres es el olvido y el cierre "refinitivo" del caso. También en el "ambiente cibernético" para no causar alarma social. 4. Dices que no te convence que mantengamos esta lucha por amor al arte y que debe haber mucho dinero detrás de nosotros. Bien, crer esto es otra opción legítima. 5. Nos pides que, a pesar que de tan sólo es una pieza más de este montaje como te decimos en la anterior carta abierta, te demos lo que para tí es la "prueba refinitiva" de esta mentira de Estado: los pagos a los Anglés. Bien. ... vamos ahora a responderte punto por punto... y nos gustaría conocer tu postura en cada uno de ellos... a modo de "acuerdo o desacuerdo"... para saber a que atenernos... 1. Luego si subimos de nuevo la página a Geocities (lo vamos a hacer) sin ninguna referencia o link a las fotos de las autopsias dejarás de perseguir a estas webs de El Palleter... ¿ok?. Por favor, nos gustaría que fueras muy explícito en esta cuestión... porque comprenderás que si sigues en plan "cruzada" con nuestra web "a pesar" de no contener ningún contenido "ilegal" (ni fotos ni libros "prohibidos)... entonces quedará evidente que lo de las "fotos de las autopsias" no era la causa sino la excusa a la "persecución"... ¿ok?, ¿nos responderás a esta cuestión de forma inequívoca?. Bien. Esta será nuestra particular "prueba del algodón" de tus verdaderas intenciones. 2. Olvidémonos por un momento de Juan Ignacio Blanco... ¿Has leído la versión de Paco Pérez Abellán?... suponemos que sí, que no sólo has bebido en las fuentes de Oleaque sino que te has informado en otros lugares. ¿Sabes que tienen en común Oleaque y Abellán?... pues tienen en común una misma "amistad" y "fuente de información" sobre Ricart: Antonio Úbeda, a su vez "examigo" de Miguel Ricart. ¿Curioso, no?. Sin embargo, la misma "fuente" apoya las dos versiones, la de Oleaqueque (más y lapara de Abellán Oleaque ha dicho públicamente no"oficial) comparte nada la(menos versión "oficial"). de Abellán... ¿curioso, no?. La misma fuente... y con resultados distintos... uhmmm... conocemos a Úbeda, y al igual que Ricart, le da igual 8 que 88... tira de ese hilo...;-). 3. Bien, en tal caso dejemos el caso en paz. Que se cierre el caso. Que se queden todas las incógnitas y contradicciones sin resolver en el "ambiente social"... y cuando llegue el 2013 reabramos de nuevo el caso. No tenemos

inconveniente en esperar. No tenemos prisa. Es una opción que tenemos. Callar y ver hasta el 2013 que hacen los "periodistas serios de investigación" de la "prensa seria" por aclarar las muchas dudas sobre el caso. Lo podemos hacer... y nadie nos podrá decir en el 2013 que estamos creando "alarma social"... habrán pasado muchos años y ya nadie se podrá "sentir calumniado" por retomar la lucha... son 10 años de gracia que concedemos a los "periodistas serios" para que dejen de "chupar rueda" de otros y se pongan a trabajar... ¿ok?... mientras tanto nosotros nos dedicaremos a investigar lo que nadie investiga ni nadie muestra interés: el caso Macastre. Suponemos que esto no será un problema para el diario El Mundo ni será motivo de nuevas "persecuciones". 4. Hagamos un "trueque" entre el punto 4 y el 5. Tú nos demuestras que no hacemos esto por "amor al arte", que cobramos "pasta" de alguien (Fernando García o alguna "potencia extranjera") para "agitar las aguas turbulentas" del caso... y a cambio te decimos de que hilo tienes que tirar para descubrir los pagos a los Anglés... ¿ok?. PData... nos gusta el final de tu mensaje: "Ojalá, algún día se sepa lo que ocurrió si no fue lo que se juzgó, estaré encantado de escribir la noticia"... ¿sabes la diferencia entre tú y todos los que estamos en lucha por la verdad del caso Alcàsser?... que tú esperaras a que "se sepa" la verdad para contarla ("caída del cielo", suponemos, como la ley de la gravedad)... pero no mueves un dedo para descubrirla... (siempre hay actores y espectadores en la vida... tu eliges el ser espectador, es una opción)... pero, como el perro del hortelano, ni comes ni dejas comer...;-) Atentamente, El Palleter Colectivo en lucha por la verdad del caso Alcàsser

Carta Abierta de Viriato Luchador Hola Paco, Hemos leído tus argumentos, y queríamos aclararte algo al respecto, para que ya que te auto proclamas informado e informador, lo seas; para que no te proclamen manipulado y manipulador. En primer lugar decirte que te faltan muchas horas de conocimiento sobre el caso Alcácer, de lectura de muchos folios, visión de futuro y desintoxicación. No te enfades es normal, debido a tu edad y las "fuentes informativas" de las

que has "bebido" es normal que te ocurra eso...a ver si logramos desintoxicarte. Cuando hace años aparecimos en la red, en un lugar recóndito y a modo de prueba, nos propusimos una sola cosa DAR A CONOCER, CON LOS DOCUMENTOS OFICIALES, LA GRAN MENTIRA QUE ERA EL CASO ALCACER, y nos JURAMENTAMOS para ello, por eso somos peligrosos. Éramos/somos conscientes de lo que estamos haciendo y contra quién nos enfrentamos, tenemos claros nuestros medios y recursos, que por lo visto es algo que a ti te preocupa mucho, ¿otra vez quieres convertir el caso Alcácer en tema de "Pasta"? No, no, aquí te has colado. Aunque a ti te cueste entenderlo, hay gente en este mundo que no pensamos en la "pasta", ni en la fama. Que no tenemos interés económico en lo que hacemos, somos raros pero existimos, como las Meigas....y como Dios los cría y ellos se juntan....pues aquí estamos nosotros. Nuestros mayores activos los forman el tiempo y la paciencia, nuestros fondos provienen de lo que ganamos en nuestros trabajos y por aclararte más el Estado también nos paga, en el grupo hay funcionarios ;-) El esfuerzo vale la pena y los beneficios del mismo están a la vista, casi 900.000 visitas en un año, el 36 del ranking de ya.com, y sin percibir un €. No

pedimos dinero, no vendemos nada, no queremos nada más que JUSTICIA Y VENGANZA. Pues parece que se te ha olvidado, a ti que vives a 15 km de los hechos, que los asesinos de Toñi, Miriam, Desirée y los del Caso Macastre, siguen sueltos e impunes, gracias a que "becarios" como tú os limitéis a repetir las mentiras que os dan en ruedas de prensa u os filtran desde Fiscalía. Te proponemos un sencillo ejercicio, ya que posiblemente te hayamos creado una duda razonable, lee detenidamente las sesiones del juicio con una visión neutral, sin prejuicios ni intoxicaciones, coge una libreta y titula lo que vallas leyendo, luego compáralos con los titulares publicados ese día por la prensa seria...ya nos contaras ;-) Nos ha sorprendido mucho tu explicación del predominio del derecho personal sobre el colectivo, es decir en este caso concretamente, es predominante el derecho de dos familias, (cuando solo es una, la de siempre y que desde siempre se ha negado a saber nada) sobre el de los demás españoles que tienen derecho a saber: 1. Constitucionalmente de los procesos, son públicos. 2. La manipulación que se efectuó y efectúa para encubrir un triple asesinato. 3. Las fotos que demuestran que lo que han contado es mentira, ¿por eso joden?. No están para provocar morbo y si tu lo ves así el problema puede estar en ti, no en las fotos, hay millones de ellas muchísimo más fuertes al alcance de los menores, pero solo te preocupan las de Alcácer.....¡¡vaya, vaya!!

4. La manipulación mediática que hicieron todos los medios en coalición para defender la versión oficial, algo inaudito en la historia de España, todos cerrando y manipulando lo que estaba ocurriendo. Lo escrito, escrito está ;-) Y ya que eres del In-Mundo pregúntales sobre el articulo del 3 de febrero de 1993, que firma Marlasca (padre) y sobre su fuente de información y luego te lees esa declaración que un juez ha considerado prohibir que es la declaración de Miguel Ricart del 2 de Marzo de 1993, la "super guay cuadraita fetén", a ver si sería muy inconsciente afirmar que Ricart se enteró por la prensa de donde fue el lugar del crimen,¿cómo lo sabía Manolito Marlasca un mes antes?¿Periodismo de investigación o servicio cloaquero? 5. Los libros que un juez absurdamente ha prohibido, en democracia, por publicar unas fotos sumariales, y que ha sido expuesto para que la gente lo conozca. Deberías leerlo, pues consideramos que es el mejor resumen que se ha hecho del sumario y del caso Alcácer, se ve más serio que la tragicomedia de Oleaque, que siendo del Opus nos extraña que se juntase mucho con Anglés, a no ser que ahora lo cuadréis. Y si te interesa la novela lee la Ilustre Degeneración, que se acerca más a la realidad.¿O es que la autora también te parece morbosa? 6. La Gran Mentira que han creado y siguen intentando sostener para hacernos creer que los asesinos son los dos "robaperas", mientras que los verdaderos asesinos siguen campando a sus anchas, que por cierto tu estás en la zona de acción, y esperamos que no tengas ni hijas, ni hermanas o ni amigas; porque de ser así, deberías empezar a leer con otra perspectiva nuestras webs y no estamos exagerando. 7. La aberración del sistema de Justicia que con las pruebas que hay y con lo que se vio en el juicio, pudiera haber dictado una sentencia dando por hechos probados las elucubraciones de Miguel Ricart y Enrique Beltrán, cuando las pruebas que había lo desmentían, por eso las fotos, para los que necesitan ver para creer. Te podríamos dar más motivos por los que demostrarte nuestro único interés en este caso, nosotros sabemos y estamos convencidos de que los verdaderos asesinos de las niñas de Alcácer y otros, siguen impunes y nadie hace nada por buscarlos y detenerlos. Todos aplican la famosa política del Perro del Hortelano..."aquel que ni busca ni deja buscar", y menos enseñar sus vergüenzas y contradecir sus mentiras, fomentan el engaño de la comunidad, a la que todos pertenecemos, donde el derecho común prima sobre el privado, por eso las expropiaciones, por un bien público y necesario, la AUTODEFENSA CONTRA LA MENTIRA DE ESTADO. Ya para despedirnos te podemos dar un consejo sobre Alcácer, hay una oportunidad parasería un periodista que se atreviera "tirar manta", eso en € se cotiza mal, por idealismo y otros valores dede loslacuales nopero te vemos en posesión, así que no creemos que seas tu el periodista que destape lo que está pasando realmente, así que mejor dedícate a la crónica rosa, da más pasta......;-) Un saludo y kaña al Mono

Viriato Luchador

Carta Num. 38: CARTA ABIERTA A ROSA FOLCH - MADRE DE DESIRÉE

Rosa Folch en El Mundo (1/2) - Rosa Folch en El Mundo (2/2)

Hola Rosa, Hemos leído tu entrevista de hoy en las páginas de El Mundo (ed. Valencia). Una entrevista realizada por nuestro amigo Paco Tormo. Tal vez nunca veas publicada esta carta abierta en El Mundo o en cualquier otro medio distinto a Internet. Tal vez porque no contiene el "morbo suficiente" para ser publicada por la "prensa seria". Tal vez si esta carta contuviera palabras ofensivas contra tu persona tendríamos asegurado un hueco en El Mundo de mañana Domingo... pero no, no podrás leer un mensaje de ese tono como jamás lo verás escrito en ninguna de nuestras cartas. Lo mismo podríamos decir de tus abogados. Seguramente si esta carta contuviera un resquicio de eso que llaman "animus injuriandi" prontamente la adjuntarían a la causa abierta por la Fiscalía y te la harían llegar raudos y veloces para "demostrar" lo malos malísimos que somos... pero no, no se les ocurrirá hacerte llegar esta carta. Tal vez porque están acostumbrados a ocultarte otras cosas, como las que desde aquí se han denunciado desde hace más de dos años. Porque, Rosa, ¡¡son tantas cosas!!. Podríamos hacerte una larga letanía de irregularidades, ausencias, chapuzas, falsedades y mentiras contenidas en el caso Alcàsser. Pero no es este el momento. Tiempo habrá de hacer llegar a tus abogados esta información, información que está igualmente disponible en estas webs. Y ellos, si quieren, que hagan el uso que tú consideres. Este es el momento de decirte una cosa muy sencilla: si estamos en esta lucha es porque queremos saber la verdad, una verdad que nos robaron a todos los ciudadanos, comenzando por vosotros, los padres. Tal vez pienses que no tenemos derecho alguno a luchar en nombre de Desirée, tu hija. Tu hija. ¿Sabes que algunos de nosotros tenemos hijos, hermanos, hermanas?. ¿Sabes que a Desirée, Miriam y Toñi las consideramos también hijas y hermanas nuestras?. ¿Tenemos que renunciar a ese sentimiento de paternidad o de hermandad?. ¿Es ilegítimo sentirnos padres, madres o hermanos de

Desirée, Miriam y Toñi?. Creemos que la paternidad y la hermandad es algo mucho más importante que la consanguinidad. Es sentirse co-responsable de lo que pasó con Desirée, Miriam y Toñi. Y sentirse co-responsable de lo que puede pasar a otros niños y niñas. Porque para nosotros la paternidad y la hermandad es sinónimo de responsabilidad. Por ello nos sentimos responsables de luchar por la verdad... por ellas... y por nosotros, porque no nos gusta que nos mientan. Dices en la entrevista que también quieres conocer la verdad. Entendemos pues que tu mayor satisfacción moral sería tener entre rejas a los asesinos de tu hija. Esa es también sería nuestra mayor satisfacción. Pero, en nuestro caso, además, nuestra mayor satifacción moral sería que el Estado reconociera que nos había mentido con lo que llamaron la versión oficial. Entendemos por tanto que si al final nos toca ir a la cárcel o/y pagarte una multa multimillonaria eso nunca significaría para tí un logro en pro del conocimiento de la verdad o una satisfacción moral equivalente a tener a los asesinos de tu hija entre rejas. Siendo así que también quieres conocer la verdad no tenemos que añadir más que estando nosotros en prisión y arruinados nos prometas que continuarás esta lucha por la verdad que nosotros no pudimos terminar.

Carta Num. 39: CASO MACASTRE Por Palleter, F, Dalogu (Dedicado a Talismán)

Plano de la Zona

Pilar, Rosario y Francisco, de 14 y 15 años 14 Enero 1989 van de acampada a una caseta situada en los montes de Catadau. Se trata de la Sierra del Caballón, entre Dos Aguas y Catadau, la misma Sierra que el paraje de La Romana, aunque más al norte, hacia Macastre, a una hora de camino desde Macastre. (Situación en el plano M1). 19 Enero 1989 se descubre el cuerpo de Rosario en la caseta. (Situación en el plano M2). 8 Abril 1989 se descubre el cuerpo de Francisco en mitad del monte. (Situación en el plano M3). 24 Mayo 1989 a unos 7 km del anterior, cerca de Turis, se descubre el cuerpo de una mujer desconocida de entre 18 y 25 años al que le falta un pie y una mano. (Situación en el plano M4). Junio 1989 aparecen los restos del pie de la mujer desconocida en la zona de Chiva. Se desconoce su identidad. Podría tratarse de una prostituta extranjera. (Situación en el plano M5).

En 1999 se encuentran unos restos óseos en la zona de Macastre. Se confirma que son de Pilar, la niña que faltaba. (Situación en el plano M6). (El Palleter)

RECONSTRUCCIÓN DEL CRIMEN DE MACASTRE: con los pocos datos que yo había obtenido y los muchos que ha aportado Dalogu, sabemos que el "Caso Macastre" consistió en lo siguiente: 1) El 14 de Enero de 1989, tres niños de Macastre, de 14 y 15 años, PILAR RUIZ BARRIGA, ROSARIO GAYETE...................... y el novio de esta última, FRANCISCO FLORES......................., deciden irse de acampada al monte de Catadau. Llevan una tienda de campaña que no llega a montar, ya que apareció guardada en su funda. 2) El 19 de Enero, un campesino encuentra su caseta o masía, situada en el monte de Catadau, con la puerta forzada. En el interior halla a Rosario muerta sobre una cama. Según la autopsia murió el día 16, de un paro cardíaco provocado por asfixia, debido al consumo de drogas e inhalación de monóxido de carbono. Algunos investigadores del caso creen que la muerte fue un asesinato, que fue lenta y dolorosa (de corte sádico) y que la obligaron a tomar drogas. No hay constancia de agresión sexual ni de haber mantenido relaciones sexuales consentidas o en estado de inconsciencia, pero tampoco consta lo contrario. 3) En los alrededores de la caseta, los investigadores hallan las huellas de al menos cuatro individuos, diferentes a los tres niños. Las huellas son de botas de montaña de tallas 43 y 45, y por lo tanto, de adultos. 4) Cuatro meses después, el 8 de Abril, aparece en mitad del monte, el cadáver en avanzado estado de descomposición, de Francisco. Ha muerto de un disparo en la cabeza realizado con una pistola automática de las usadas en aquella época por la guardia civil y la policía. El calibre es de 9 mm parabelum. No obstante, algunos investigadores dicen que la muerte se produjo por una brutal paliza y que el tiro se lo dieron cuando había muerto o estaba agonizando, para rematarlo. Al parecer, y según las huellas encontradas, se trató de una especie de "cacería humana", de manera que se llevó a Francisco a un descampado donde se estaba mutilando a una mujer con una motosierra, se dejó escapar al chico y se le persiguió y se le dio muerte. El cadáver aparece a unos siete kilómetros del lugar donde apareció el de esa mujer. 5) El 24 de Mayo aparece, en una cañada o arroyo de Aguas de Turis, en avanzado estado de descomposición, el cadáver de una mujer. Al principio se creyó que era el de Pilar, pero se comprobó que no era así. Era una mujer desconocida de entre 18 y 25 años, a la que le faltaba un pie y una mano. Su desaparición no había sido denunciada. En la actualidad continua sin ser identificada.

6) En Junio de 1989, aparecen los restos de un pie en la zona de Chiva. Resultó ser el que le faltaba a la mujer desconocida. 7) En 1999 aparecen restos óseos en ........................., debajo de unos plásticos. Se cotejaron con una muestra de la hermana de Pilar y resultaron ser, tras la prueba de ADN, de Pilar Ruiz Barriga. 8) Desde 1985 hasta 1995 han desaparecido en esa concreta zona valenciana (Macastre, Catadau, Tous, Chiva, Lliria...) 23 jóvenes y han aparecido 18 cadáveres. Todos estos casos (incluido el de Alcásser) siguen sin resolver, aunque ha habido tres procesados, uno de ellos Ricart. (F)

Con los pocos datos que yo había obtenido; otros que comenta Pipo y los muchos que ha aportado Dalogu, sabemos que el "Caso Macastre" consistió en lo siguiente: 1) El 14 de Enero de 1989, sobre las 16 horas, tres niños de Macastre, de 14 y 15 años, PILAR RUIZ BARRIGA, ROSARIO (¿Rosa Isabel?) GAYETE MUEDRA y el novio de esta última, FRANCISCO (¿Valeriano?) FLORES......................., deciden irse de acampada a un monte de Catadau. Sobre las 14 horas Francisco sale del reformatorio (se supone que de permiso de fin de semana), y se reúne con Rosario y Pilar, que están esperándole. Recogen comida y ropa y una tienda de campaña. Rosario vestía vaqueros azules, camisa y jersey y llevaba una muda de recambio. Se dirigen al monte, donde ya han acampado en otras ocasiones, caminando. Desde Macastre al monte de Catadau se tarda caminando unos 45 minutos. 2) El 19 de Enero, un campesino, o mas bien ganadero, encuentra su caseta o masía, (que tenía luz eléctrica y agua potable de pozo, muebles... y estaba en condiciones de ser habitada) situada en el monte de Catadau, con la puerta forzada (el candado que la cerraba había desaparecido, y nunca apareció). Este ganadero acudía a su caseta (situada cerca de un coto de caza menor) dos veces por semana, por las mañanas, para recoger utensilios, ya que se dedicaba al pastoreo de su ganado. 3) En el interior de la caseta halla a Rosario muerta sobre una cama. Parece ser que murió en la misma cama, aunque no se descarta que la llevaran allí, ya muerta o inconsciente. Estaba sinviolencia. que hayaSegún indicios que semurió el desnudara o la desnudaran, ni vestida, rastros de la de autopsia día 16, de un paro cardíaco provocado por asfixia, debido al consumo de drogas (mezcla de drogas altamente tóxicas) e inhalación de monóxido de carbono. Algunos investigadores de la policía que intervinieron en el caso creen que la muerte fue un asesinato, que fue lenta y dolorosa (de corte sádico) y que la obligaron a tomar drogas. No hay constancia de agresión sexual ni de haber mantenido relaciones sexuales consentidas o en estado de inconsciencia, pero tampoco consta lo contrario. En la vagina y ano de Rosario encuentran un

líquido rojizo que no era semen. No se sabe si la llevaron a la caseta o se dirigió allí junto a sus amigos ya que hacía frío. En la caseta aparece la tienda de campaña guardada en su funda. Al parecer, según las huellas, Francisco hizo un amago de montar la tienda, pero al final no la montó. También se hallaron ropas, pero no los utensilios personales, tales como llaves, anillos, collares, etc... 4) En los alrededores de la caseta, los investigadores hallan las huellas de al menos cuatro individuos, diferentes a los tres niños. Las huellas son de botas de montaña de tallas 43 y 45, y por lo tanto, de adultos. Parece ser que a cada niño se lo llevan, personas diferentes, a lugares diferentes, de modo que ninguno presencia lo que le pasa a los otros. También se hallaron huellas de caballos, ovejas y otros animales, lo que es normal al ser una zona de pastoreo; y de varios vehículos. La hipótesis de los investigadores es que los asesinos dejaron su/s vehículo/s a un kilómetro de distancia y llegaron hasta la caseta andando. 5) Cuatro meses después, el 8 de Abril, aparece en mitad del monte, el cadáver en avanzado estado de descomposición, de Francisco. Ha muerto de un disparo en la cabeza realizado con una pistola automática de las usadas en aquella época por la guardia civil y la policía. El calibre es de 9 mm parabelum. No obstante, algunos investigadores dicen que la muerte se produjo por una brutal paliza (con uso de palos, piedras, patadas,...) y que el tiro se lo dieron cuando había muerto o estaba agonizando, para rematarlo. No hay indicios de abuso sexual, pero tampoco se descarta. Al parecer, y según las huellas encontradas, se trató de una especie de "cacería humana", de manera que se llevó a Francisco a un descampado (donde hay un arroyo o cañada) donde se estaba mutilando el cadáver de una mujer con una motosierra, se dejó escapar al chico y se le persiguió y se le dio muerte. El cadáver aparece a unos siete kilómetros del lugar donde se encontró el de la mujer. La tierra adherida a sus zapatillas no se corresponde con la del lugar donde se encontró. Seguramente fue llevado hasta allí ya muerto. 5) El 24 de Mayo aparece, en una cañada o arroyo de Aguas de Turis, en avanzado estado de descomposición, el cadáver de una mujer. Estaba vestida. Al principio se creyó que era el de Pilar, pero se comprobó que no era así. Era una mujer desconocida de entre 18 y 25 años, a la que le faltaba un pie y una mano. Su desaparición no había sido denunciada. En la actualidad continua sin ser identificada. Puede tratarse de una prostituta extranjera que fue llevada al lugar voluntariamente, prometiéndole una cantidad de dinero a cambio de participar en una orgía. La mataron seguramente de una paliza (tenía la cara deformada) y después la mutilaron con la motosierra. 6) En Junio de 1989, aparecen los restos de un pie en la zona de Chiva. Resultó ser el que le faltaba a la mujer desconocida. La mano nunca apareció. 7) En 1999 aparecen restos óseos (correspondientes a piernas, brazos y cráneo) en Macastre, en las tierras propiedad de un vecino llamado Antonio G., debajo de unos plásticos. Se cotejaron con una muestra de la hermana de Pilar

y resultaron ser, tras la prueba de ADN, de Pilar Ruiz Barriga. Se piensa que murió también de una paliza. No se dieron noticias por deso de la familia. 8) Desde 1985 hasta 1995 han desaparecido en esa concreta zona valenciana (Macastre, Catadau, Tous, Chiva, Lliria...) 23 jóvenes y han aparecido 18 cadáveres. Todos estos casos (incluido el de Alcásser) siguen sin resolver, aunque ha habido tres procesados, uno de ellos Ricart. Destaca el caso de Cristina Mercedes Llorca, cuyo cadáver apareció maniatado en Lliria poco antes de la desaparición de las niñas de Alcásser. Las cuerdas son similares a las que usaron con éstas, aunque por las características del asesinato (apuñalamiento, sin síntomas de sadismo, aunque sí de ensañamiento) y el hecho de no haber sufrido abusos sexuales no parece estar relacionado con Alcásser y/o Macastre. Y también el de Yolanda Vicente, de 17 años, que apareció muerta de un disparo a bocajarro en una caseta abandonada en Benimamet. Tampoco parece que haya relación con los casos mencionados, aunque no hay que descartar esa hipótesis sin más. NOTA: Si alguien advierte algún error o conoce algún dato más, ruego que lo diga, para ir completando lo que ocurrió. (F)

Pues despues de aburrirme en mi "garita" me he puesto a indagar en el crimen de Macastre, y esta claro que presentan ciertas similitudes. 3 victimas, Pilar Ruiz, Fco Flores y Rosario Gayete, de 14 y 15 años de edad. En el verano de 1989, concretamente el 14 de Enero este trio de amigos se fueron a una cabaña al monte de Catadau a pasar unas "vacaciones" (manda huevos irse en pleno invierno), el dia 19 del mismo mes un campesino encontro que su cabaña en mitad del monte, habia sido forzada. Una vez dentro encuentra en la cama a Rosario, la cual reveló la autopsia que fe muerta 2 dias despues,. osea, el dia 16 de Enero. Hasta 4 personas mas podia haber en la cabaña aparte de los 3 amigos. ¿Donde estaban sus insperables amigos?, 4 meses mas tarde, el 8 de Abril de 1989 encuentran unos esparrageueros el cadaver medio descompuesto de Francisco, y el dia 24 de Mayo, otro cadaver, ¿Pilar? el cual le faltaba una mano y un pie. En Junio, en Chiva, aparece el pie, y no coincide la autopsia ni el pie con el de Pilar ¿quien es la victima?, desconocida segun estas diligencias e informes. Rosario no presentaba indicios de violencia, murio, segun el forense, por una ingestion de drogas, y por asfixia de dinoxido de carbono, la policia descarto esas posibilidades. Las autopsias no estan adjuntadas. El dia 24 de Mayo apareció el cadaver en Agua de Turis, sin indicios, en 1999 se encontraron unos huesos que posiblemente puedan pertenecer a Pilra, la chica que falta en ese triple ¿asesinato?.

Muchas casualidades, un festin de varias personas en una casa deshabitada, pero bien acondicionada, no hay huellas digitales, solo pisadas e indicios que indican que hubo mas de 3 personas. Al chico se lo llevaron a un descampado, donde huyó al ver como a la persona encontrada (es mujer) en la cañada de Agua de Turia, la mutilan con una motosierra, y al huir le persigue su asesino y le mata ¿cazeria? ¿dejarle huir en mitad del monte y cazarlo?, esta practica por desgracia se hace como hobbie de gente adinerada, que quiere vivir fuertes experiencias. Catadau, Buñol, Chiva, Alcasser, una zona muy dañada por el paro, lo que implica niños en familias conflictivas, presas faciles para gentuza como esta. Muchas desapariciones, y muchos crimenes sobre una corta etapa de años. 23 desapariciones, 18 cadaveres encontrados, solo 3 personas procesadas (incluida Ricart) y todo esto entre 1985-1995. Mi opinion es que esta banda de cabrones esta sitiada en Valencia, pero la gente viene de fuera, son pueblos pequeños, se conoce todo el mundo, viene dinero desde fuera, mucho dinero, tanto como para manipular el escaso presupuesto y sueldo de jueces de paz, de audiencias provinciales y de los miserables sueldos de la guardia civil (cuerpo de seguridad que tiene asignada esas zonas). ¿Coincidencia o premeditación?...............a mi juicio hay muchos indicios que indican que pudieron ser las mismas personas, o el mismo grupo que preparon semejantes "festines", pero sigo sin creer en que en Valencia existan sectas satanicas que se dediquen a pasarselo asi de bien. (Dalogu)

Se me ha desviado la atención hacia el "caso Macastre" por la cantidad de interrogantes y similitudes que encuentro con el "caso Alcásser". Reconstruyamos fragmentadamente el caso: El 14 de Enero de 1989 (cáe en sábado) 3 jóvenes (Francisco, Rosario y Pilar) deciden hacer camping al monte de Catadau (en pleno invierno). También el caso Alcásser ocurrió en invierno. Aunque no venga al caso, me imagino que los 3 campistas tenían las autorizaciones de sus padres y que en ningún momento cupo engaño. ¿Sobre qué hora salieron de sus respectivas casas? ¿A qué hora se reunieron los 3? ¿Desde dónde partieron y en qué medio de locomoción? ¿Dónde se apearon o fueron desde un principio caminando?

¿A qué hora se introdujeron en el monte de Catadau? ¿En el monte de Catadau, se arriesgaron a caminar sin rumbo fijo con el riesgo de perderse o conocían el lugar? LA PREGUNTA DEL MILLÓN: ¿Sabían de antemano los asesinos que los 3 jóvenes estarían por el monte de Catadau haciendo camping? El día 19 del mismo mes un campesino encontró que su cabaña, en mitad del monte Catadau, había sido forzada. La zona de la cabaña es una zona de caza, pero de caza menor, es decir, aves y pequeños mamiferos. Consta en el informe que se fueron con una tienda de campaña y con la intención de hacer camping, pero que ésta se encontró sin montar, ni siquiera sacada de su funda. Con el frío y con el temporal que debió hacer en Enero, prefirieron resguardarse en dicha cabaña. ¿Cómo era la cabaña? ¿Era de aspecto parecido a la de Anglés en la Romana? ¿Estaba acondicionada con los lujos propios de una casa? ¿O, tenía sólo los elementos necesarios sólo para la habitabilidad de unos días? ¿Con qué instrumento fué forzada la puerta o la abrieron usando la fuerza bruta (una gran patada o un ariete improvisado)? ¿Encontraron los 3 campistas la cabaña por sus propios medios o fueron conducidos allí contra su voluntad? ¿Realmente fueron los 3 campistas los que abrieron la puerta asumiendo el riesgo de ser descubiertos por el/los propietarios de la cabaña? ¿Dónde se encontró la tienda de campaña sin abrir de su funda, dentro o fuera de la cabaña? Al ser una zona de caza donde estaba la cabaña, ¿A quién o quienes alquilaron el coto de caza en aquellas fechas? ¿Pertenecía la cabaña al coto de caza y por lo tanto se incluía precio del alquiler? ¿Tenía caza? algo que ver el campesino propietario de la cabaña con el coto de ¿Fue el mismísimo propietario de la cabaña el que halló el cadáver de Rosario como en el caso de los colmeneros Aquino y Sala? Una vez dentro encuentra en la cama a Rosario, la cual reveló la autopsia que murió 2 dias después, o sea, el dia 16 de Enero. Rosario no presentaba indicios de violencia, murió, según el forense, por una ingestión de drogas y por

asfixia al inahalar monóxido de carbono. Algunos investigadores del caso creen que la muerte fue lenta y dolorosa (de corte sádico) y que la obligaron a ingerir drogas. No hay constancia de agresión sexual ni de haber mantenido relaciones sexuales consentidas o en estado de inconsciencia, pero tampoco consta lo contrario. ¿Murió Rosario en la cama donde fue encontrada o fue transladada allí? ¿Se le encontró a Rosario vestida o desnuda? ¿Qué tipo de drogas podía haber ingerido Rosario? ¿Qué manifiestan los exámenes toxicológicos? ¿Qué máquina pudo haber producido el monóxido de carbono? ¿Una motosierra conectada con un tubo a las vías respiratorias de Rosario? ¿Llevaban siempre los asesinos una motosierra a cuestas con lo que pesa? ¿Por qué lo forenses no investigaron sobre si Rosario pudo haber mantenido relaciones sexuales? ¿El cadáver de Rosario estaba vestido o desnudo? ¿Presentóoeltobillos? cadáver de Rosario algún tipo de atadura o inmovilización en sus muñecas ¿Pudieron Francisco y Pilar presenciar la tortura de Rosario? ¿Francisco y Pilar fueron conducidos a otros lugares? ¿Juntos o separados a lugares distintos? Durante el tiempo que duró la tortura de Rosario ¿Quiénes y cuantos se quedaron para custodiarla y durante cuánto tiempo? ¿Por qué los forenses manifestaron una versión diferente a los investigadores que llevaron el caso? ¿O viceversa? Hasta 4 personas más podían haber en la cabaña aparte de los 3 amigos. Estas son hipotesis de la Policia Judicial averiguó pisadas con botas o calzado de montaña de posiblemente hasta 4 personas distintas. Las tallas de las huellas son de entre una 43 y 45, adultas. La G.C. se limitó a decir que es posible que hubiese más personas en la caseta por las pisadas de alrededor y de dentro de la caseta. Era una caseta deshabitada, pero bien acondicionada, donde no se encontraron huellas digitales, solo pisadas e indicios que indican que hubo al menos 4 personas.

¿Aparte de las huellas de las botas, habían alrededor de la cabaña huellas de caballos, perros o vehículos todo terreno (motos o 4x4)? ¿Fueron los asesinos caminando o tenían algún medio para desplazarse? ¿Se usaron perros policías por los alrededores de la cabaña que pudieran aportar más pistas o el paradero de los asesinos? ¿Después de estar los asesinos en la cabaña se dividieron o siguieron unidos en un mismo grupo? ¿Se quedó alguien/algunos en la cabaña a modo de retén? LA PREGUNTA DEL MILLÓN: ¿Sabían los asesinos que la cabaña estaría deshabitada durante ese tiempo sin que nadie los molestase, cómo? Cuatro meses después, el 8 de Abril, aparece en mitad del monte, unos esparragueros encuentran el cadáver medio descompuesto y en avanzado estado de descomposición, de Francisco. Ha muerto de un disparo en la cabeza realizado con una pistola automática de las usadas en aquella época por la guardia civil y la policía. El calibre es de 9 mm parabelum. No obstante, algunos investigadores dicen que la muerte se produjo por una brutal paliza y que el tiro se lo dieron cuando había muerto o estaba agonizando, para rematarlo. Al parecer, y según las huellas encontradas, se trató de una especie de "cacería humana", de manera que se llevó a Francisco a un descampado donde se estaba mutilando a una mujer con una motosierra, se le obligó a presenciar la mutilación, se le dejó escapar al chico y se le persiguió hasta darle muerte. El cadáver aparece a unos siete kilómetros del lugar donde apareció el de esa mujer. El dia 24 de Mayo, apareció un cadáver en Agua de Turia, sin indicios. No es Pilar. Es el de una mujer de entre 18 y 25 años, al cual le faltaba la mano derecha y el pie izquierdo los cuales habían sido mutilados por una motosierra. La cara estaba deformada en grado medio de putrefaccion. En el informe aparece como "víctima desconocida", "sin indicios". Es decir, nadie ha reclamado su desaparición, ausencia o denunciase la misma. Según la policía científica, los cortes de mano y pie fueron hechos con una motosierra. Entre el cadáver de la "desconocida" y el de Francisco dista una distancia de 7 kilometros. ¿En qué lugar exacto reunieron a Francisco con la mujer desconocida? ¿Se encontraba la mujer desconcida sola y maniatada o custodiada por alguien esperando a que llegase Francisco y su/sus asesinos? Una vez reunidos ambos, ¿se le deja huir a ella para luego darle caza y mutilarla? ¿O, en ese mismo lugar de encuentro se le comienza a practicar las mutilaciones?

¿En qué lugar exactamente empezaron la mutilación de la mujer desconocida y a qué distancia de donde se encontró su cadáver? ¿Estaba la mujer desconocida casualmente en ese lugar (el de la mutilación) o fue llevada allí contra su voluntad? De haber sido raptada, ¿cómo la trasladaron hasta el lugar de las mutilaciones y desde dónde? ¿Podría ser la mujer desconocida una extranjera y por eso se trata de una "víctima desconocida, sin indicios"? ¿Estaba viva mutilada/sin mutilar o muerta mutilada/sin mutilar la mujer desconocida al lugar donde llevaron a Francisco)? ¿En qué estado exactamente se encontraba la mujer desconocida ante Francisco? ¿Qué distancia separa el lugar donde se produjeron las mutilaciones de la mujer desconocida hasta donde fue hallada (agua de Turia)? ¿Cómo fue transportada hasta allí, caminando o con algún vehículo o animal de tracción? ¿Qué distancia separa el lugar donde se produjeron las mutilaciones de la mujer desconocida hasta donde fue hallado el cadáver de Francisco? ¿Qué distancia recorrió Francisco? ¿Hay indicios de violencia sexual en Francisco? ¿Con qué objetos le fue infringida la paliza? ¿Ha sido comparada la bala de Francisco con las encontradas en la niñas de Alcásser? ¿Dónde estaba mientras tanto Pilar y con quiénes? En Junio de 1989, unos niños encuentran en Chiva un pie izquierdo que no pertenece a Pilar y que resultó ser de la mujer desconocida. ¿Qué relación tienen los niños con el lugar donde se encontró el pie, vivían cerca? ¿Qué distancias hay entre el lugar de las mutilaciones de la mujer desconocida, el sitio donde apareció su cadáver y el lugar donde se halla el pie izquierdo? ¿Qué direcciones han tomado sus verdugos para desperdigar sus extremidades? ¿Dónde pudiera estar la mano derecha que le falta a la mujer desonocida? ¿Presenta el cadáver de la mujer desconocida más daños corporales o indicios de violencia sexual? ¿Estaba el cadáver de la mujer desconocida vestido o desnudo?

¿Cuál fue la causa final de la muerte de la mujer desconocida? En 1999 se hallaron unos huesos que pertenecían a Pilar, la chica que falta en este triple asesinato. Se comparó el ADN de los huesos encontrados con el de la hermana de Pilar y conincidió. Eran de Pilar, pero la familia rogó que se mantuviese alejado de la prensa, por motivos personales. ¿En dónde se hallaron exactamente los huesos de Pilar y quién/quiénes los encontraron? ¿A qué parte del cuerpo de Pilar correspondían los huesos hallados? ¿Dónde pueden estar los restantes huesos de Pilar? ¿Tiene relación algún hueso encontrado en la fosa de las niñas de Alcásser con algunas de las víctimas de Macastre? ¿Qué revelan la autopsia de los restos encontrados de Pilar? ¿Qué hipótesis se barajan de la suerte que corrió Pilar? (Interrogantes de F)

Carta Num. 40: PANFLETO CONTRA M ARLASCA, OLEAQUE Y ABELLÁN A LOS QUE QUIEREN "CUADRAR EL CÍRCULO" CON EL RELATO DE MIGUEL RICART Y LA SENTENCIA: LEER MÁS Y ESPECULAR MENOS. RICART DIJO LO QUE DIJO. EL TRIBUNAL OYÓ LO QUE OYÓ Y JUZGÓ LO QUE JUZGÓ. LA SENTENCIA RECOGE ESENCIALMENTE LO QUE DIJO RICART, NO LO QUE VOSOTROS CREÉIS O LO QUE VOSOTROS O MARLASCA O RENDUELES U OLEQUE O ABELLÁN QUISIERAN PARA "CUADRAR EL CÍRCULO". SI ALGO NO OS CUADRA ES VUESTRO PROBLEMA. NO ESPECULÉIS PENSANDO QUE LAS COSAS FUERON DE OTRO MODO PERO QUE RICART LOGRÓ ENGAÑAR AL TRIBUNAL PORQUE AQUÍ LO QUE VALE ES LO QUE SENTENCIA EL TRIBUNAL. Y ESO ESTÁ MUY CLARITO PARA EL QUE QUIERA LEER. YA SABEMOS QUE OS DUELE EN VUESTRA INTELIGENCIA ADMITIR QUE LOS HECHOS FUERON COMO LOS CONTÓ RICART... PERO TENÉIS QUE

APECHUGAR CON ELLO... PORQUE EN EL FONDO OS VIENE MUY BIEN LA "LEGITIMIDAD" DE LA CONDENA A RICART... ESO OS COLOCA DEL LADO DE LA VERSIÓN OFICIAL... ES DECIR, DEL "LADO DE LOS BUENOS CREYENTES"... ASÍ QUE SEGUIR ASÍ... AUNQUE SU CUENTO SEA INFUMABLE. SI RICART DIJO QUE HABÍA SANGRE, MUCHA SANGRE HAY QUE CREERLE... AUNQUE NO SE ENCUENTRE SANGRE EN LA ROMANA NI EN EL OPEL CORSA. SI RICART DIJO QUE ANGLÉS GOLPEÓ A LAS NIÑAS HASTA SANGRAR HAY QUE CREERLE... AUNQUE NO HAYA NI RASTRO DE SANGRE EN LOS COLCHONES DONDE PRESUNTAMENTE SE CONSUMARON LAS TORTURAS Y VIOLACIONES. SI RICART DIJO QUE SUBIÓ A LA ROMANA CON EL OPEL CORSA CON CINCO PERSONAS DENTRO HAY QUE CREERLE... AUNQUE SEA UNA AFIRMACIÓN INCREÍBLE QUE NUNCA SE PROBÓ. SI RICART DIJO QUE SÓLO HIZO UNA VIOLACIÓN HAY QUE CREERLE... AUNQUE SEA INCREÍBLE QUE NO HICIERA NADA MÁS (O NADA). SI RICART DIJO QUE ANGLÉS VIOLÓ A TOÑI EN PRIMER LUGAR Y CUANTO PRESUNTAMENTE MÁS FUERZAS TENÍA HAY QUE CREERLE... AUNQUE LA AUTOPSIA REVELASE QUE MURIÓ VIRGEN. SI RICART DIJO QUE ANGLÉS HIZO TODAS ESAS VIOLACIONES Y TORTURAS, DISPARÓ A LAS NIÑAS Y CAVÓ EL SOLITO LA FOSA HAY QUE CREERLE... AUNQUE ESO SIGNIFIQUE CONVERTIRLO EN SUPERANGLÉS. Y HAY QUE CREERLE PORQUE ASÍ LO RECOGE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL. EL TRIBUNAL LE CREYÓ. ¿VAÍS A SER MÁS PAPISTAS QUE EL PAPA?. VOSOTROS, LOS MARLASCA, RENDUELES, OLEQUE O ABELLÁN Y VUESTROS SEGUIDORES TENÉIS UN PROBLEMA: SOIS LO SUFICIENTEMENTE INTELIGENTES PARA SABER QUE LO QUE CUENTA RICART SOBRE LO QUE EN"NOTARIO" LA ROMANA INCREÍBLE. PORQUE NOSUCEDIÓ HUBO MÁS ENES LAINSOSTENIBLE ESCENA DEL E CRIMEN QUE RICART. POR ESO QUERÉIS HACER UN RELATO MÁS COHERENTE QUE EL DE RICART PARA "DISIMULAR" Y "APUNTALAR" UN RELATO MENTIROSO PERO A LA VEZ QUERÉIS SALVAR LOS MUEBLES DE UNA SENTENCIA QUE NO SE SOSTIENE. SIN EMBARGO OLVIDÁIS QUE EXISTEN OTROS "NOTARIOS" EN LA ESCENA DEL CRIMEN: ¿DÓNDE ESTÁ LA SANGRE?... AHÍ PRECISAMENTE OS DUELE... NO HAY RASTRO DE SANGRE EN LA ROMANA NI EL LOS COLCHONES... POR

ESO OS INVENTÁIS LA TEORÍA DE "MR. PROPER"... ANGLÉS Y RICART LIMPIANDO TODOS LOS RESTOS DE SANGRE DE LA ROMANA, UN LUGAR SIN AGUA CORRIENTE... Y ES LO QUE TIENEN LOS CUENTOS INCREÍBLES... QUE PARA "ARREGLARLOS" HAY QUE CONSTRUIR UN CUENTO AÚN MÁS INCREÍBLE. ESO ES "CUADRAR EL CÍRCULO". PORQUE EN EL INSTANTE QUE RECONSTRUÍS EL RELATO DE RICART ESTÁIS DESACREDITANTO LA SENTENCIA. Y ES LA SENTENCIA LA QUE OS "OTORGA" EL ÚNICO SOSTÉN LEGAL PARA DEFENDER LA VERSIÓN OFICIAL Y SUS PREBENDAS MEDIÁTICAS. PERO SI DESMANTELÁIS EL RELATO DE RICART OS TIRÁIS PIEDRAS SOBRE VUESTRO TEJADO (FRÁGIL TEJADO DE CRISTAL). QUERÉIS NADAR Y GUARDAR LA ROPA. Y ESO NO ES POSIBLE. O ESTAÍS "A MUERTE" CON LA SENTENCIA Y EN CONSENCUENCIA ESTÁIS TAMBIÉN A MUERTE CON EL RELATO DE RICART O LO TENÉIS MUY CRUDO. AMBAS COSAS ESTÁN VINCULADAS. COMO DOS ESPEJOS QUE SE REFLEJAN: EL RELATO DE RICART Y LA SENTENCIA. SON TODO UNO. SI "RETOCÁIS" EL RELATO DE RICART ESTÁIS DESMANTELANDO VUESTRA PROPIA "LEGITIMIDAD". ES VUESTRO SINO. ES EL SINO DE LA JUSTICIA DE ESTE PAÍS. POR ESO RECORDAR: TENÉIS QUE APECHUGAR CON TODAS LAS CONSECUENCIAS CON EL RELATO DE RICART. AUNQUE OS DUELA EN LA INTELIGENCIA. LO SENTIMOS MUCHO... PERO ES VUESTRO PROBLEMA POR HABER OPTADO POR LA VERSIÓN OFICIAL. ... NO OBSTANTE... HAY UNA SALIDA A VUESTRO PROBLEMA: SENCILLAMENTE NO CREER EL RELATO DE RICART (QUE ADEMÁS, NO FUE EL ÚNICO RELATO)... Y EN CONSECUENCIA NO ADMITIR LOS HECHOS PROBADOS DE LA SENTENCIA... TAL VEZ OS QUEDÉIS DESNUDOS DE ARGUMENTOS... PERO ABANDONAR LAS MENTIRAS ES LO MÁS SANO PARA SABER REALMENTE LO QUE OCURRIÓ... Y EN FIN... PARA LUCHAR POR LA VERDAD.

Pdata. Con ese mensaje reelaborado de otro escrito en alguna ocasión, queremos responder a dos personas que nos han escrito en la línea de "cuadrar el círculo" entre lo que dijo Ricart y la Sentencia... lo sentimos mucho pero de dos mentiras no se puede sacar una verdad...;-)

Carta Num. 41: CIUDAD JUÁREZ Y ALCÀSSER ¿UN MISMO MÓVIL?

Caso Ciudad Juárez

Huesos en el Desierto , editorial Anagrama, de Sergio González Rodríguez, muestra el resultado de casi una década de investigaciones en Ciudad Juárez. "(...)El periodista afirma que el "móvil general (de los asesinatos) refiere a un rito homicida de contenido sexual que sirve para cohesionar, fraternizar y garantizar el silencio de quienes pertenecen a su secreto: una mafia muy influyente"(...)". "(...)los homicidas --cuyos crímenes cometen en orgías sexuales o de fraternidad delincuencial-- serían patrocinados por empresarios fronterizos que guardan nexos con políticos de uno u otro partido, y con funcionarios del gobierno de Vicente Fox Quesada. De allí la persistente impunidad.(...)".

(tomado de la web Por Nuestras Hijas: http://www.geocities.com/pornuestrashijas/) La Doctora Rita Segato es de nacionalidad argentina, actualmente es profesora del Depto.de Antropología de maestra de la universidad de Brasilia e investigadora de grado máximo del Consejo de Investigaciones Científicas y Tecnológicas. También es dirigente de una organización llamada AGENDE (Acções em Género,Cidadania e Desenvolvimento). Rita está organizando una red de personas vinculadas a varios organismos de Derechos Humanos del Brasil para iniciar una acción desde ese país que apoye nuestra lucha. Es interesante su hipótesis y se le ha pedido autorización para publicar este fragmento de lo que seará su próxima publicación en la cual habla de los asesinatos de Ciudad Juárez de esta manera... "Crímenes semejantes, considerados inexplicables por los medios y los militantes, "sin líneas de investigación" por los funcionarios de gobierno y la policía, y vinculados al tráfico y al poder económico por la opinión pública, obedecen, según creo, a la creación y perpetuación de fraternidades mafiosas. Los miembros de estas fraternidades sellan su pacto de silencio y lealtad al manchar, en comunión nefasta, sus manos con la sangre de las mujeres mediante su muerte atroz, en verdaderos rituales donde la víctima sacrificial es colocada en esa posición por ninguna otra razón más que la marca de su anatomía femenina, destinada al consumo canibalístico en el proceso de realimentación de la fratria mafiosa. Lejos de ser la causa del crimen, la impunidad es su consecuencia, pues la cofradía mafiosa sella su juramento de

lealtad y silencio con la sangre del cuerpo profanado en complicidad. La finalidad del crimen es acreditar a los cofrades para el ingreso o la permanencia en la sociedad de pares." "Esta nueva modalidad de femicidio constituye un femicidio mafioso o femicidio de fratrias. Feministas mexicanas y brasileñas han comenzado a llamar a esos asesinatos crímenes de odio, tomando prestada del inglés la expresión hate crimes, que se aplica a los crímenes contra homosexuales, negros, turcos u otras minorías. De este modo, se interpreta que el móvil es el odio contra esas categorías sociales. El término no me parece adecuado a este tipo de crimen contra la mujer pues no representa lo que creo es el móvil principal y el sentido de este tipo de acto violento. La razón por la cual disiento con esa denominación es que no es la muerte o la tortura de la víctima la finalidad principal del crimen sino meramente un medio para que los co-autores, socios en el acto criminoso y socios también en los negocios mafiosos, sellen o renueven su pacto de lealtad y silencio. Es el vínculo indisoluble entre ellos lo que se me ocurre ser el tema principal, un pacto de sangre cobarde, que se alimenta de sangre ajena e indefensa."

Caso Alcàsser Bernardo. (...) sé que entre la gente muy rica, entre industriales, banqueros, terratenientes, políticos, etc. hay lo que se llama "ceremonias de iniciación", algo así como tenerse mutuamente cogidos de los huevos unos a otros en algo muy feo -violación, torturas, asesinato- en los que han participado todos y donde, además hay pruebas gráficas para corroborarlo. así nadie puede escapar: si cae uno, caen todos, si uno sólo traiciona al grupo, caerá también él. Y estando así, atrapados en una especie de red invisible los negocios que realizan los coparticipantes en esas perversiones son más lucrativos: se favorecen unos a otros y ni aún queriendo es posible la traición en sus negocios: la lealtad al grupo está asegurada de por vida. Y si alguien quiere entrar en el grupo para enriquecerse o alcanzar poder antes debe aceptar este juego perverso. Es una técnica mafiosa de demostrada eficacia. Al que quiera "salirse" sólo le queda una opción: el suicidio ... o que le suiciden.(...)

(Sin comentarios)

El Palleter

Colectivo en lucha por la verdad del caso Alcàsser

Carta Num. 42: CUATRO GUIONES PARA PERIODISTAS VALIENTES

Son 4 guiones de preguntas pasadas al amigo periodista Paco Tormo... pero posiblemente cayeron en saco roto... tal vez porque sus jefes no le dejan investigar... porque, ya se sabe, el periodismo de investigación en este país raramente desafía las mentiras de Estado...;-)

Entrevistar a Luis Roldán Aunque ya sois mayorcitos para elaborar un guión de preguntas (además, ya conocéis de sobra al personaje)... mostrarles la carta de Garganta Profunda y sugerirle que "tire de la manta" de lo que sabe (o no sabe) del caso Alcàsser. Preguntarle también si el "montaje de Alcàsser" fue uno de tantos "asuntos X" como describió "aquellas cosas tan peligrosas (para el Estado) tanto o más que el GAL" en la famosa entrevista que le hicieron unos periodistas en el hotel de París cuando estaba prófugo. Preguntarle también hasta que punto la "dirección del montaje" estuvo en Rafael Vera y J. Luis Corcuera... es importante preguntarles por estos porque suponemos que tendréis un acceso más difícil a Vera y Corcuera (aparte de una enemistad mortal entre Pedro J. y estos personajes)... y creemos que Vera y Corcuera fueron, junto con Roldán, el "dream team" que hizo posible el montaje... y, preguntarle también por "el segundo escalón" del montaje, y concretamente sobre el papel de Antonio Carrascosa (ex-jefe de la UCO y por tanto subordinado de Roldán) y en qué medida estaba "enterado" de las consecuencias de la decisión del relevo del equipo de la UCO un día antes de que se encontraran los cuerpos de las niñas (vamos, si Carrascosa conocía el conjunto de la operación o no), también sobre el oscuro papel del "financiero" marbellí Raymon Nakachian, que pagó el viaje a Londres a Fernando García... justo dos días antes de la "aparición" de los cuerpos...

Entrevistar a Juan Alberto Perote Esta es información disponible en vuestra propia web: http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2002/11/547/ Entrevista a Juan Alberto Perote, ex-jefe del Cesid en El Mundo Digital (13-11-02), donde se puede leer (punto 17):

"17. ¿cree usted que de verdad algun día se sabrá en este país que ocurrió en Alcasser? Es un tema que estuvo más controlado por la policia y la guardia civil que por los servicios de inteligencia. Por lo que yo se, nunca se aclararon suficientemente las relaciones de Alcasser con el partido político que estaba en el poder y con las instituciones que he mencionado. Sospecho que se ocultaron algunos casos de corrupción." Ahora bien, si ligamos esta sorprendete revelación con esta otra:

"José Navarro Benavente (fallecido) y dos ex-militares de su equipo de escuchas del Cesid del que era jefe, fueron represaliados bajo la ficticia acusación de cobrar comisiones con la adquisición de equipos electrónicos. Sus verdaderos pecados eran otros. Habían captado una escucha que implicaba a un ex-ministro socilista en el desembarco de un alijo de droga en la costa levantina. Manglano les ordenó que cesarán en la investigación, y como no lo hicieron, fueron finalmente expulsados". Confesiones de Perote. J.A. Perote. Pags. 284-285. Editorial RBA Actual. Sería muy, pero que muy interesante ver hasta que punto Juan Alberto Perote está hablando de lo mismo cuando relata lo de las escuchas en su libro y la entrevista realizada en vuestras instalaciones cuando escuetamente relaciona el caso Alcàsser "con el partido político que estaba en el poder". Suponemos que "alguna credibilidad" os debe ofrecer el hombre que os sirvió para desentrañar la trama del GAL... y, en tal caso, pensamos, sería una muestra de soberbia por vuestra parte no entrevistarle o considerar inútil su información, una información que curiosamente otros "periodistas de investigación" del caso Alcàsser no le han solicitado (curioso, ¿no?)... pues algo seguro que sabe pero no se atreve a contar en toda su magnitud...;-) Sólo con eso ya tenéis más que suficiente para motivar una entrevista con él... ¿no os parece?.

Entrevistar a Angel Acebes Paniagua Preámbulo: Sr. Acebes... hay personas, colectivos de internautas en Internet que plantean abiertamente que el Ministerio de Interior nos miente a todos los ciudadanos con la versión oficial del caso Alcàsser. Al parecer, estos colectivos denuncian que el único condenado por el caso, Miguel Ricart, es un "preso de alquiler" pagado por el Estado para que haga el "paripé" ante la opinión pública y que el otro sospechoso "aparentemente" fugado, Antonio Anglés, es igualmente un "fugitivo de alquiler" igualmente pagado como su familia, por el

Estado para hacer el "paripé" ante la opinión pública. A la vista de estos planteamientos y como ministro de Interior le planteamos estas preguntas: a. ¿Es cierto que el Estado español ha pagado en el pasado y está pagando en el presente a los sres. Miguel Ricart y Antonio Anglés y a sus respectivas familias?. En caso afirmativo: ¿cuál es el motivo de esos pagos y porqué razón el ministerio de Hacienda ha dado orden de no levantar actas de inspección fiscal a la familia Anglés?. b. ¿Hubo algún aspecto del caso Alcàsser que se clasificara de secreto de Estado o/y motivara la participación del Cesid en alguna operación de encubrimiento?. En caso afirmativo: ¿cuándo se desclasificará?. c. ¿Desde el Ministerio de Interior han enviado alguna instrucción a los medios de comunicación para que no se cuestione la versión oficial del caso Alcàsser y particularmente las circunstancias de la fuga de Antonio Anglés desde Catarroja hasta el City of Plymouth y desde allí hasta su desaparición?. En caso negativo: ¿cuál cree que es el motivo de que exista tanta "unanimidad" a favor de la versión oficial en los medios de comunicación?. d. ¿Desde su Ministerio se colabora con todos los medios del Estado para buscar a Antonio Anglés de la misma manera que se hizo en la búsqueda de Luis Roldán?. En caso afirmativo: ¿cuánto dinero ha gastado su Ministerio en cada una de estas búsquedas?. e. ¿Desde el Ministerio de Interior se ha realizado algún esfuerzo para investigar la identidad del resto de implicados en el caso Alcàsser que según afirma el Sumario B del caso Alcàsser fueron "Antonio Anglés y otros" y de los que se conoce su ADN?. En caso afirmativo: ¿han avanzado algo en el cotejo del ADN del resto de implicados del caso Alcàsser con otros casos similares del que se tuviera noticia de ADN indubitado como se sí hicieron recientemente en los casos de Rocío Wanninkhof y Sonia Carabantes?. Y por último: ¿piensan hacer algo para reactivar la investigación del triple asesinato de los niños de Macastre sucedido en 1989 y muy cerca de donde encontraron a las niñas de Alcàsser?. Y por cierto: ¿por qué desde su Ministerio nunca investigaron la posible relación entre ambos casos?. Pdata. Probablemente las respuestas del ministro serán (si aceptaran contestar, cosa que difícilmente sucederá porque difícilmente El Mundo le pondrá en tal aprieto...;-), en ese orden: NO, NO, NO, ¿?, NS/NC. Pero, por lo que sabemos hasta ahora las respuestas más cercanas a la verdad son, en ese orden: SI, SI, SI, NO, NO.

Entrevistar a Miguel Ricart Tárrega Preámbulo: Ricart, hay personas, colectivos de internautas en Internet que plantean abiertamente que tú mentiste a sabiendas ante el Juez de Instrucción de Alzira, sr. José Luis Bort, y que no lo hiciste a causa de supuestas torturas

de la guardia civil como dijiste en el Juicio oral en la Audiencia de Valencia, sino a cambio de compensaciones económicas y de todo tipo... todo a cambio de decir que tú tan sólo cometista una violación y que el resto de males (torturas, violaciones y asesinatos) los cometió Antonio Anglés (y aún así te creyeron, en un ejercicio de fe francamente inédito) hay incluso gentes que dicen de tí abiertamente que eres un "preso de alquiler"... dime, Miguel: a. ¿Qué te garantizaron a cambio de mentir ante el señor José Luis Bort, juez de instrucción de Alzira?. b. ¿Quién te lo garantizó y en nombre de quién?. c. ¿Cómo te están demostrando aquí y ahora que cumplen su garantía?. d. ¿Cuánto dinero procedente de fondos reservados te han garantizado que tendrás cuando salgas de la cárcel? ¿tal vez tres millones de euros? ¿o algo más?. e. ¿Estás al corriente de los pagos del Ministerio de Interior a la familia Anglés?. ¿Sabes cuánto cobran por su silencio?. f. Por último. ¿A qué país latinoamericano te han aconsejado que te marches y disfrutes de tu fortuna multimillonaria cuando salgas de la cárcel? ¿tal vez a México?. Por cierto: ¿sabes que tu "amigo" Antonio Úbeda va diciendo por ahí que te estás forrando con entrevistas a las televisiones... y sin embargo sólo hay contabilizadas hasta ahora dos entrevistas telefónicas: en Canal-9 en 1997 y en Antena-3 en 2001?... ¿tal vez tu "amigo" está preparando el terreno mediático para dar a entender que tienes "ingresos extra" para que así no nos extrañemos de que tienes mucho dinero a tu disposición y que nadie se pregunte de donde ha salido?... por cierto: ¿cuál ha sido exactamente el "papel" de tu amigo Antonio Úbeda en vuestra "relación de amistad"?... ¿tal vez de confidente del Ministerio de Interior para ponerles al corriente de tu estado anímico y evitar que te derrumbes y dejes de hacer el "paripé"?... recuerda que ese dinero procede de nuestros impuestos... vigilaremos tus movimientos.

DESAPARECIDAS. GUÍA DE PREVENCIÓN Y ACTUACIÓN Carta abierta a los padres de niñas y jóvenes El Palleter. http://club.telepolis.com/casoalcasser/ "Es mejor encender una pequeña luz que quejarse de la oscuridad". Confucio.

INTRODUCCIÓN ¿Por qué esta guía? Los motivos son varios, pero la causa desencadenante ha sido la petición de algunas familias que nos hicieron llegar su angustia por lo que pudiera pasarle a sus hijas, fundamentalmente a raíz del reciente caso de Sonia Carabantes sucedido en Coín (Málaga), sin olvidar los casos de Ciudad Juárez en México.

¿Por qué ahora? Tal vez por la alarmante cifra de desapariciones desde 1992, fecha en la que desaparecieron, entre otras, la joven Gloria Martínez Ruiz (en paradero desconocido) y las niñas de Alcàsser. Desde entonces más de 100 mujeres jóvenes han desaparecido, de las cuales unas 35 fueron encontradas asesinadas... y sólo en España.

¿Por qué no esperar a que sea el gobierno quien actúe? Esta iniciativa no pretende excluir otras. Simplemente ha llegado el momento de decir Basta Ya y de acometer una actitud de defensa personal ante un fenómeno que ya no puede calificarse de coyuntural o temporal sino estructuralluego o permanente... porque de pequeños nosfenómeno enseñaronmejor que sihacerlo algo sedesde repitelaes estructural, node coyuntural, si tenemos que "convivir" con ese lucha y no la pasividad y cuanto antes se haga algo mejor que esperar con los brazos cruzados a que el gobierno haga algo. Sería una buena idea que el gobierno crease una Dirección General para Desaparecidos (o algo así) que integrara y coordinara bajo un mando único los distintos servicios policiales que habitualmente trabajan sin compartir información ni estrategias de investigación, una descoordinación que involuntariamente crea "ventanas de oportunidad" que pueden utilizar los secuestradores-asesinos.

¿Quién está detrás de estas desapariciones y asesinatos? Puede haber de todo. La causalidad criminógena puede ser múltiple. Desde la huida voluntaria sin causa aparente, el eventual secuestro pasional de un amante despechado o un desconocido a la sistemática actividad de una red de tráfico de mujeres, esto es, desde actos individuales espontáneos hasta tramas mafiosas más o menos organizadas. Y, del mismo modo que no todo puede ser explicado desde un srcen individual y libidinoso, igualmente no toda desaparición tiene su srcen en una trama amplia de poder oculto... pero esta guía no está pensada para dirigir o dar pautas de investigación a la policía sino para servir de apoyo a quienes padecen el problema, tanto desde la prevención como desde la liberación y rescate.

¿Por qué nosotros? Asumimos esta petición como un reto que involucra a muchas más personas de las que nominalmente forma nuestro colectivo. Del mismo modo que intentamos un tratamiento desenmascarador del caso Alcàsser junto con más ciudadanos, queremos contribuir en la medida de nuestras posibilidades a prevenir y/o contribuir en la causa de las desaparecidas, en nuestro país (España) o en cualquier otro. Además, el caso Alcàsser supuso en cierta manera un contraejemplo revulsivo de un inventario de "malas prácticas" en la investigación y el tratamiento judicial y mediático que deberíamos evitar con el fin de alcanzar precisamente su opuesto: un conjunto de "buenas prácticas" eficaces y aplicables. En este sentido esta guía no concluye aquí. Es un proceso de mejora continua que debería seguir con la aportación de más personas y más experiencias.

¿A quién va dirigida la guía? A todas las personas sensibilizadas con la causa de las desaparecidas, pero especialmente a las mujeres, niñas o adolescentes que sufren con mayor intensidad la violencia de género y también a sus familias que, en última instancia, son las que tienen mayores instrumentos para prevenir y para denunciar casos de desaparición ante las instituciones correspondientes.

¿Cómo está organizada la guía? Esta guía tiene tres partes diferenciadas. La primera pretende ejemplificar unas pautas estructurales de una desaparición tanto desde el punto de vista de la desaparecida como de su familia. Para hacerla más inteligible está escrita en clave subjetiva como un relato ficticio a modo de testimonio genérico para dar a conocer el contexto y las claves del fenómeno y servir de introducción a las otras partes. La segunda parte trata de la prevención, de aquello que se puede hacer para evitar el secuestro y la posterior desaparición. La tercera y última parte trata de la actuación una vez producida la desaparición.

I PARTE. PAUTAS ESTRUCTURALES DE UNA DESAPARICIÓN 1.1. EL TESTIMONIO FICTICIO DE UNA DESAPARECIDA. Obviamente si estás desaparecida no podrás leer esta guía. Por ello, aunque nos dirigimos a ti, en realidad lo hacemos a las mujeres jóvenes, niñas o adolescentes que algún día podrían verse involucradas en una desaparición o un intento de secuestro. Lo hacemos pensando en ti, en lo que fuiste y lo que sigues siendo en nuestra memoria. Pues aunque físicamente no te encuentres entre nosotros, mientras te tengamos presente en el recuerdo estarás viva entre nosotros. Tal vez, lo primero que pienses es que esta lucha contra la desaparición de mujeres no tiene remedio. Que la violencia de género es un eufemismo técnico que esconde una verdad histórica. Hay algo de verdad en ello. Muchas mujeres han sido secuestradas, violadas, torturadas y asesinadas a lo largo de la Historia. Es cierto. Pero, pensamos, la desaparición no tiene porque asumirse como una ley natural, como si se tratara de un derecho de pernada que bien sabemos se asumió como "natural" durante una época, pero ya no. Para todo hay un punto final, un Nunca Más. También para las desapariciones como la tuya. Es posible que no quieras hacer memoria de lo que sucedió, cómo ocurrió tu desaparición. Comprendemos que no quieras relatar ese momento irreversible en tu memoria. Pero intenta hacerlo por las mujeres jóvenes, niñas o adolescentes que algún día pueden encontrarse ante tan desagradable fenómeno.

"Sucedió durante la noche, cuando el sol hacia tiempo que desapareció en el horizonte. Me encontraba sola. Caminaba en dirección a casa para asearme y acostarme. Venía de una fiesta con unas amigas y como ninguna tenemos edad para conducir nos acompañamos unas a otras, pero como yo vivo más alejada que el resto por ello me encontraba sola". "Me esperaban. Ahora loy sé. vehículo deen color gris oscuro conque tresbajaron hombresrápidamente dentro me cortaron paso. Iban el conductor dosUn hombres más el asiento de atrás y me el bloquearon por delante y por detrás. El de atrás me cogió del pelo y me tapó la boca con una especie de trapo mientras el de delante me cogió de las muñecas, me las puso juntas en la espalda y me puso una especie de brida de plástico como las que utilizan los electricistas. Entre los dos me llevaron a empujones hasta el coche. Debían ser muy fuertes porque yo me resistí pero no pude soltarme. No me dio tiempo a gritar. Estaba como paralizada. Sucedió todo muy rápido. Aún pienso que fue un mal sueño. Sólo sé que me introdujeron violentamente en el maletero del coche y me taparon la boca con un esparadrapo". "Calculé que transcurrió entre una hora y una hora y cuarto hasta que el coche paró. Estaba en un garaje. Me bajaron del maletero tirándome del pelo y amenazándome con un enorme cuchillo. Perdí mucho pelo. Me bajaron hasta un sótano en el que sólo se veía una luz. Al fondo pude distinguir una pequeña bodega. Vi entonces el rostro de mis secuestradores y alguien más que no pude identificar pero parecía más mayor que los secuestradores. Por las señales que hacía entendí rápidamente que era el que mandaba. Ordenó a los secuestradores que me sentaran en una silla colocada bajo la luz. Me pareció ver a alguien más detrás del hombre mayor. Éste se acercó a mí con cierto aire paternalista y con los ojos lascivos me acarició suavemente el pelo. Pensé que tendría compasión de mí. Sin embargo allí comenzó mi horror. Miré al suelo y comprendí la verdad de mi destino. La silla donde estaba sentada estaba encima de unos plásticos a modo de alfombra. Comprendí que no saldría viva de allí. Me golpearon hasta que perdí el sentido. Después fui un juguete para ellos. Hicieron todo lo que quisieron con mi cuerpo. No recuerdo nada más". "Al amanecer perdí la vida. Mis asesinos, saciados de mi muerte y de la droga que consumieron durmieron durante todo el día. Al anochecer me llevaron metida en el maletero de otro coche distinto enrollada en los plásticos ensangrentados que sirvieron de alfombra. Eran los mismos secuestradores de la noche anterior. Me llevaron a un descampado cercano a un basurero ilegal y entre los tres secuestradores prepararon una pequeña fosa con la ayuda de unos picos y palas que llevaban. Se alumbraron con los focos del coche. Me sepultaron bajo tierra y restos de basura. Quemaron el plástico

y se marcharon. Sé que mi familia y mis amigos me buscaron incansablemente durante semanas. Todo en vano. Nunca me encontraron".

1.2. EL TESTIMONIO FICTICIO DE LA FAMILIA DE UNA DESAPARECIDA Vosotros, padres de la desaparecida, sabréis mejor que nadie el dolor por el que pasasteis. Primero fue la incertidumbre, después la confirmación de que nunca la encontraríais viva y por último el dolor de no poderle dar una sepultura digna, el decir, aquí yace nuestra hija. Pensaréis,propia. probablemente, queviolentada. tenéis algoFue de culpa por su desaparición. es así. no se voluntad Fue forzada, un secuestro en toda regla.No Sólo que La en chica este caso nofue por pidieron rescate. Sólo satisfacción para sus instintos sádicos y libidinosos. Es posible que no queráis hacer memoria de lo que sucedió desde su desaparición. Comprendemos que no queráis relatar ese momento irreversible. Pero intentad hacerlo por los padres que algún día pueden encontrarse en esa tesitura y puedan servirse de vuestra experiencia.

"La dejamos marchar un viernes por la noche a una cena con unas amigas. Ya nunca pudimos volverla a ver. En la mañana, temprano, nos dimos cuenta de su desaparición. Llamamos inmediatamente a la guardia civil. Todo el pueblo se movilizó espontáneamente en busca de nuestra hija. Se organizaron patrullas de ciudadanos en su busca. Todo el pueblo colaboró. Les estamos muy agradecidos." "En medio del jaleo de la desaparición y la búsqueda llegaron los medios de comunicación. Todos pedían entrevistarnos. Nos abrimos a todos los reporteros que querían saber de nuestra hija, sus gustos y aficiones. También nos pidieron fotos. Todo fueron facilidades para la prensa. Pensamos que aquello era bueno para su repercusión social y para que más gente pudiera reconocer a nuestra hija por las imágenes de la prensa y la televisión. Reconocemos ahora que aquello parecía un circo, pero la vorágine de gente con ganas laslacámaras de televisión y la incertidumbre de no saber nada de nuestra hija nos hizo perderde la ayudar, medida de discreción y la mesura". "Pasaron los días y poco a poco fueron marchándose los periodistas, seguramente llamados por noticias más urgentes. Las patrullas se distanciaron de cada día a cada semana y al final quedó en un acto simbólico que se repetía cada aniversario de su desaparición. Pasó igualmente con la policía y la guardia civil que en un primer momento dedicaron muchos recursos humanos y técnicos, para después olvidar casi por completo el caso, seguramente por otros casos más urgentes. Desde el Gobierno se nos aseguró la máxima prioridad a un caso que tenía amplia repercusión pública y se nos dijo extraoficialmente que había buenas pistas sobre varios sospechosos pero al final todas estas expectativas se frustraron, no sabemos si porque querían darnos falsas esperanzas o porque los asesinos fueron más inteligentes que la policía. Nunca lo sabremos porque la política informativa del Gobierno en estos casos de desaparecidas es muy hermética". "El Ayuntamiento del pueblo nos ofreció gratuitamente ayuda psicológica y la Iglesia también nos ofreció su apoyo pastoral. Pero, aún con esas ayudas y sabiéndonos vivos, sabemos que algo de nosotros murió con la desaparición de nuestra hija".

II PARTE. GUÍA PARA PREVENIR UNA DESAPARICIÓN 2.1. GUÍA DE PREVENCIÓN PARA POTENCIALES DESAPARECIDAS Para usar correctamente esta guía es conveniente recordar la situación genérica creada en la desaparición ficticia anterior. Estoy nos ayudará a visualizar mejor las respuestas preventivas.

Tal vez lo primero y más obvio es definir que clase de desaparición se trata: voluntaria o involuntaria. En el primer caso debería ser responsabilidad de la persona que decide marcharse de un entorno familiar el anunciar que efectivamente se marcha de manera voluntaria o, si esto no es posible por razones de desavenencias o conflictos familiares, dejar alguna pista, mensaje o carta de que la desaparición es voluntaria a fin de que no se "disparen falsamente las alarmas" de una sociedad y unas familias de por sí sensibilizadas con la desaparición de mujeres, niñas o adolescentes. Obviamente esta clase de desapariciones voluntarias no son objeto de esta guía, en la que el término desaparición se entenderá en adelante como involuntaria y forzada por terceras personas. La ONU, define la DESAPARICIÓN FORZADA como "el arresto, detención o secuestro de una persona en contra de su voluntad, privada de su libertad de alguna u otra forma por agentes del gobierno de cualquier servicio o nivel o por obra de grupos organizados o de particulares que actúen en nombre del gobierno o con su apoyo directo o indirecto, su autorización o su asentimiento, quienes se niegan a continuación a revelar la suerte de esas personas o el lugar donde se encuentran o a reconocer que están privadas de libertad, sustrayéndolas así a la protección de la ley" . Indudablemente es una definición que no incluye la desaparición por móviles sexuales, sádicos o de cualquier orden distinto al político, pero es una buena aproximación al fenómeno... tal vez habría que sugerir a la ONU que modifiquen esta definición...;-) Toda desaparición forzada se inicia con un secuestro o intento de secuestro. O tal vez mucho antes si existe una planificación previa. En este caso existirá un trabajo anterior de los secuestradores: seleccionar a su víctima. Un trabajo que pueden hacer los mismos que van a realizar materialmente el secuestro o encargarlo a unos "ojeadores". En cualquier caso ese trabajo previo siempre será "invisible" a efectos prácticos de prevención pues hasta que no se realiza el hecho fáctico del intento se secuestro es muy difícil probar que existió. El secuestro a su vez puede ser explícito desde el primer momento (por ejemplo si se inicia con un asalto con agresión) o puede ser "sobrevenido" a posteriori, una vez esté confiada la víctima (por ejemplo una vez aceptada la invitación a subir en autostop). Al primero lo llamaremos de Tipo I y al segundo de Tipo II. En cualquier caso esta distinción es gradual pues de hecho los secuestros de Tipo II se explicitan con un cambio gradual del comportamiento del secuestrador que termina siempre con un secuestro de Tipo I. También existe una gran similitud entre los secuestros de Tipo I y II con las agresiones sexuales sin desaparición de la víctima, pues en ambos casos puede darse el mismo gradualismo. Evidentemente el agresor o agresores no van a comunicar a la víctima potencial si aquello es un asalto que termine en violación y nos dejará marchar o será un secuestro con desenlace mortal. Un criterio puede ser el número de agresores. Normalmente un secuestro requiere la superioridad numérica de los agresores. A excepción de que vayan armados. Si la proporción es 1:1 y no hay vehículo es casi seguro que estamos ante una agresión que no tiene porque terminar en secuestro con desaparición. Aunque la clave de que estamos ante un secuestro nos la proporciona la existencia del vehículo de agresor o agresores. Si hay vehículo de por medio (coche o furgoneta) es seguro que se trata de secuestro con desaparición. Ante la duda debemos esperar lo peor. Esto activará mejor nuestro instinto de supervivencia. No obstante el fenómeno de la desaparición es más amplio que el de la agresión sexual "común", que puede incluir tanto agresiones sexuales como sádicas pero en un contexto más complejo. Por tanto, entender la dinámica del secuestro es vital para prevenir la desaparición pues una vez producida esta se reduce enormemente la libertad de elección de la víctima. Debemos ser conscientes que en la dinámica de todo secuestro existen cuatro etapas o fases: 1. CAPTURA; 2. TRASLADO; 3. CONTROL y 4. DESENLACE. Las posibilidades de escape van de mayor a menor en función de cada fase, así durante la etapa de captura nuestras opciones de liberación son máximas, mientras que durante el control o encierro son mínimas, así como en el desenlace, donde nuestros grados de libertad son nulos o casi nulos. Luego actuemos en consecuencia y "pongamos toda la carne en el asador" durante la primera etapa. Ante un secuestro explícito o de Tipo I la prevención es algo más compleja que la para el Tipo II. Pero en cualquier caso dado que son distinciones de graduación la prevención es igual de válida.

La clave de una buena prevención ante secuestros potenciales no se encuentra tanto en un cambio de hábitos como en una buena preparación física y mental. La preparación física y mental puede ser practicada por medio de la defensa personal. Existe un abanico muy amplio de técnicas de defensa personal pero tal vez por su relación fuerza/eficacia el Judo y el Aikido son preferibles a otras técnicas. En cualquier caso apuntar que conocer estas técnicas en un grado no experto pero suficiente para repeler eficazmente un intento de secuestro puede hacerse en menos de cuatro semanas de entrenamiento. En algunas academias de artes marciales también existen cursos especializados de defensa personal que combinan diferentes técnicas que optimizan la relación fuerza/eficacia. Lo ideal es hacer esta formación en la infancia... pero nunca es tarde para aprender a defenderse. Otras disciplinas físicas y mentales como las compendiadas en el Yoga también son vitales para controlar nuestra respiración y las emociones e impedir que el miedo paralizante nos convierta en una presa fácil. Pero, ¿qué hacer si no se conocen esas técnicas?. Veamos lo que dice un experto.

"Cuando luchen por su vida, conviértanse en seres totalmente feroces y despiadados. Sean máquinas y animales, una especie de Terminator y un león furioso". Sanford Strong, formador de policías. Cuando nos enfrentamos a un asalto hemos de saber que seguimos teniendo opciones. Se trata de defender nuestra vida. En esas circunstancias se activa de manera natural nuestro "sistema de emergencia" interno. Es cuando se dispara la adrenalina. Es la señal de que nuestro cuerpo está preparado para hacer algo extraordinario. Pero depende de cada persona decidir si movilizará sus fuerzas con una respuesta activa o pasará a un estado de pánico paralizante. Idealmente una formación complementaria en arte dramático o en psicodrama puede ayudarnos a familiarizarnos con estas fuerzas naturales que surgen de nuestro interior. Pero, ante la ausencia de esta formación deberíamos saber que hay al menos cuatro opciones que tenemos a nuestra disposición para repeler una agresión:    

Podemos luchar Podemos huir Podemos gritar Podemos quedarnos paralizados

Si decidimos luchar y no tenemos conocimientos de defensa personal hemos de saber que nuestro cuerpo tiene una serie de "armas secretas" como la cabeza (un buen golpe con nuestra frente en la cara del asaltante le hará más daño a él que a nosotros), los puños (un fuerte golpe en la zona de los ojos hará sangrar la ceja del asaltante impidiéndole la visión y un fuerte golpe en la garganta casi seguro que lo paralizará un buen rato), los pies (una buena patada en la entrepierna es el mejor paralizante o un buen pisotón), los codos (para usar contra la nariz o cualquier parte blanda del agresor) y las uñas y los dientes para usar contra cualquier parte y si es posible para arrastrar y llevarnos con nosotros restos de sangre o fibras del asaltante en el interior de nuestras uñas. Hemos de entender que se trata de nuestra vida. Por tanto no es posible el juego limpio. O él o yo. Ese es el único pensamiento posible ante un asalto con agresión. Y mientras luchamos podemos gritar agresivamente. Nadie nos lo impide, sólo nuestro miedo. ¿Y si el agresor tiene arma de fuego o arma blanca?. La mayoría de especialistas considera que si el agresor va armado y no tenemos práctica en defensa personal es mejor no resistir. No obstante esta "receta" no siempre hay que tenerla en cuenta. Siempre hay que considerar el contexto. Lógicamente si estamos en una zona deshabitada o muy ruidosa al agresor le importara poco llamar la atención haciendo un disparo o haciendo uso de su arma blanca. Pero, incluso así, el agresor sabe que si nos mata o nos hiere de gravedad antes de culminar el objeto de su agresión habrá terminado el juego y tendrá que buscar otra víctima. El último interesado en usar el arma será el propio agresor salvo inexperiencia o falta de autocontrol. Luego aunque nos intimiden un arma de fuego o arma blanca no debemos ser presa de pánico. Recordad que en la naturaleza en muchas ocasiones la presa se convierte en depredador. Si estamos en una zona donde un disparo o nuestro grito de dolor puede llamar la atención entonces el arma aún siendo un elemento disuasorio no es definitivo. En tal caso actuaremos según nuestro instinto.

¿Debemos llevar arma de fuego o arma blanca?. La mayoría de especialistas recomienda que salvo excepciones no se lleven armas, particularmente si no tenemos experiencia con ellas. No obstante las mujeres tenemos siempre una "arma secreta" a nuestra disposición que nos acompaña siempre. Se trata de nuestro bolso. Llevar una piedra de unos 150 o 200 gramos en su interior puede transformar nuestro bolso en una peligrosa onda. Hay un aspecto en el que debemos ser conscientes las mujeres con relación al agresor. Nos referimos al pelo, particularmente el pelo largo. Es nuestro peor punto débil. Si recordamos la anterior desaparición ficticia, la sujeción de nuestro pelo por parte del agresor es tal vez la mejor "arma" que tienen a su disposición. No significa esto que recomendemos que os cortéis el pelo, ni que renunciemos a estar guapas y atractivas para llamar menos la atención de los agresores, pero sí que tengamos en cuenta este punto débil y si vemos acechar el peligro nos recojamos el pelo, teniendo siempre a mano las oportunas gomas y pinzas. No se trata de condicionar nuestra vida o nuestra libertad sexual ante un eventual secuestro que igual nunca se produce pero sí de tener en cuenta nuestros puntos débiles que pueden ser aprovechados por el agresor o agresores. Pero si el pelo largo puede ser un inconveniente, nuestras uñas pueden ser una "bomba de relojería" para el agresor. Unas buenas uñas, fuertes y cuidadas, con una longitud adecuada, sin estridencia pero femeninas, pueden esconder tras de sí restos de piel o sangre del agresor que sirvan para su posterior identificación. Recordad que ante un asalto, agresión sexual o intento de secuestro no puede haber juego limpio. Hay que ir a por todas, con las uñas (directamente a la cara) y los dientes (manos y brazos). Se trata de vuestra vida. Hemos de entender que las opciones pueden ser combinadas de manera que tras una respuesta contundente por nuestra parte lo más recomendable es huir rápidamente del agresor para a continuación quedarnos paralizados escondidos en algún lugar seguro. Repeler el ataque infligiendo daño al agresor, huir rápidamente y esconderse en un lugar seguro debería ser la consigna para cualquier víctima de un asalto. Si decidimos huir es mejor que lo hagamos con el calzado adecuado... y a falta del mismo es preferible descalzarse. Obviamente si vamos con tacones será difícil correr más que los asaltantes. Idealmente haber practicado footing o cualquier modalidad deportiva nos permitirá sacar el máximo provecho en la carrera. Si decidimos gritar hagámoslo agresivamente para llamar la atención de las personas que estén cerca o en el interior de sus casas. Gritar "fuego" es quizá más conveniente que gritar "socorro" o "auxilio". Esto también puede ayudar a desconcertar a los asaltantes, así como gritar el nombre de algún amigo inexistente mirando en dirección contraria a los asaltantes por ejemplo "Pedro ven, ayúdame". Esto puede provocar que los asaltantes giren la cabeza hacia otro lado en dirección a nuestra mirada, una fracción de segundo que podemos aprovechar para golpear y huir. Si decidimos quedarnos paralizados hemos de tener en cuenta entonces que nuestras posibilidades de no desaparecer se reducen a cero. No obstante siempre queda la opción de aprovechar el estado paralizante para observar detenidamente los rasgos faciales del asaltante o asaltantes como color del cabello, lunares, marcas en la piel, vestimenta o vehículo que utiliza. La verdad es que la mejor defensa es la propia inteligencia. Si sentimos pánico estaremos confusos y no seremos capaces de pensar. Por ello la mejor manera de "movilizar nuestra ira" sea la de gritar y atacar. Hacer esto nos dará confianza y fuerza. Aunque los asaltantes sean más uno. Y tal vez la mejor manera de ejercitar inteligencia es realizando una visualización, imaginando haríamos una situación límite como esa.laImaginar y ensayar una "coreografía" de movimientos conqué otras amigas en y amigos puede ser un buen ejercicio preventivo contra la agresión. ¿Y si fracasa la lucha?. Hemos de recordar que en el momento de la lucha lo más importante es emitir dos señales muy claras a los asaltantes: que no les va a ser fácil y que no les va a "salir gratis". Esto implica necesariamente que nuestra intención es "dejar huellas" de nuestra agresión (particularmente en el rostro del asaltante) para que aún en el supuesto nos reduzcan queden rastros ineludibles en sus rostros que puedan servir de pista en una investigación posterior... porque no siempre es fácil ofrecer una coartada sólida a una cara con arañazos y golpes. Si algo debe quedar claro es precisamente esto: el asaltante o

asaltantes deben quedar "marcados" para que aunque logren su propósito no quepa duda alguna de que las marcas fueron realizadas durante una pelea con una mujer. En cualquier caso hemos de tener en cuenta que para que se produzca un secuestro de Tipo I o Tipo II se deben dar antes una serie de circunstancias favorables para el secuestrador pues si hemos de suponer una cierta "inteligencia" (todo secuestro exige unos preparativos y una cierta planificación... incluso un plan de contingencias... cosas que evidenciarán un mayor o menor grado de "experiencia" del secuestrador o secuestradores) a quien realiza el secuestro esta "inteligencia" es precisamente lo que tenemos que derrotar antes de llegar al asalto. Debemos ser conscientes de que la mayoría de secuestros registrados se producen al aire libre, mientras la víctima se encuentra en un descampado o en un lugar poco transitado o de madrugada o en una carretera esperando un autobús o haciendo autostop. Para ello hay una serie de medidas que deberemos de tener en cuenta para no dar más facilidades de las necesarias:           

Avisaremos a nuestra familia o/y amigos del lugar donde estamos o pretendemos ir Procuraremos que nos desplacen nuestros padres o amigos sino disponemos de vehículo propio Elegiremos las zonas más transitadas para nuestro desplazamiento Evitaremos los descampados y lugares solitarios Evitaremos hacer autostop en solitario con hombres solos o parejas La presencia de una mujer en un coche junto a un hombre no es garantía de seguridad Si no hay más remedio que hacer autostop elegiremos coches de familias con niños Evitaremos subir a autobuses que no sean de líneas regulares Iremos acompañadas sino hay más remedio que ir por zonas poco transitadas o descampados Si nos siguen no correremos hacia nuestra casa sino hacia un lugar público donde haya gente Tendremos a mano un teléfono móvil con el 112 (Central de Emergencias) el 062 (Guardia Civil) y el 091 (Policía Nacional) grabados en la agenda en las primeras posiciones.

Estas medidas son igualmente válidas para prevenir atracos, robos o agresiones sexuales. Son medidas cautelares que no condicionarsetuprodujera. vida por elSeriesgo sufrir una Se trata estar preparada porpretenden si esa eventualidad puededeprevenir sin agresión necesidadhipotética. de renunciar a unade diversión sana ni limitar nuestras actividades.

2.2. GUÍA DE PREVENCIÓN PARA LAS FAMILIAS Legalmente la responsabilidad de las familias es directamente proporcional a la edad de la persona bajo su patria potestad. La prevención cuando se es niña o adolescente recae más sobre los padres que sobre las propias niñas o adolescentes. Por ello es importante que algunas de las recomendaciones realizadas en el apartado anterior sean tenidas en cuenta por los padres. Tal vez el mejor regalo que podemos hacer a nuestras hijas pequeñas sea aprender a defenderse y a desenvolverse en la vida. Por lo general las niñas son más aplicadas en los estudios que los niños. Pero en muchas ocasiones las familias descuidan la preparación física de las niñas o consideran que deportes de contacto como el Judo o el Aikido pueden ser perjudiciales son poco femeninos. La verdad es que nada más lejos de la realidad pues son deportes pensados para una relación de inferioridad de recursos físicos. En Judonopor ejemplo de Cuenta apenas 30 kilos puede tumbar alaun adultoyde de 90 kilos. fuerza lo es todo enunlaniño lucha. sobre todo la agilidad, rapidez la más inteligencia de El peso y la movimientos. Igual podríamos decir del Yoga practicado por millones de mujeres en el mundo. Hasta embarazadas. Todas estas técnicas que podríamos llamar de "supervivencia" son tal vez la mejor "herencia" que podríamos dejar a nuestras hijas. Igualmente es vital que las familias se preocupen por educar la autoestima de las niñas. En última instancia la mejor defensa es la propia inteligencia y las ganas de vivir. La autoestima y la asertividad son recursos mentales tan importantes como una buena forma física. Lo primero que detectan los agresores es el sentimiento de derrota mental de la víctima. Las ganas de luchar y salir adelante se pueden educar y para ello es fundamental el cariño y la dedicación de la familia.

Además de todo lo que se puede hacer en el ámbito familiar y educativo no hay que pasar por alto lo que las familias pueden hacer en el ámbito social, reclamando a las autoridades municipales y gubernativas más iluminación en zonas de poco iluminadas y más seguridad pasiva y activa en lugares donde estadísticamente se conozca un importante incremento de las agresiones. Igualmente la solidaridad con otros padres cuyas hijas hayan sufrido agresiones sexuales o desapariciones. Debemos ser conscientes de que este fenómeno no es coyuntural, es estructural y por tanto a cualquiera nos puede pasar. Que los padres nos organicemos para garantizar la seguridad de nuestras hijas no algo extraño sino lo más natural del mundo. Y si los políticos o los responsables de la seguridad o sus voceros mediáticos no lo entienden o dicen que exageramos, peor para ellos por no tener buenos asesores ni sensibilidad social. Más pronto que tarde estarán de acuerdo en que hay que hacer algo, aunque como buenos políticos querrán apuntarse el tanto. Pero los padres no tenemos que hacer la vida fácil a los agresores... ni a los políticos. Por último, no se trata de crear más "alarma social" de la que ya crean de por sí estas agresiones. Se trata de prevenir y de estar preparados por si alguna vez se produjeran, de la misma manera que los padres tenemos seguros para nuestros vehículos y casas, tener previsto el "mejor seguro" para nuestras hijas: su propia autodefensa.

III PARTE. GUÍA DE ACTUACIÓN ANTE UNA DESAPARICIÓN 3.1. GUÍA DE AC TUACIÓN PARA DESAPARECIDAS Una vez producido el secuestro las posibilidades de escape se reducen enormemente, pero no exactamente a cero. Una vez secuestrada debemos saber que existe aún una posibilidad de escapatoria, aunque mínima si nos encontramos a bordo de un vehículo. Debemos ser conscientes como decíamos en el apartado anterior que en la dinámica de todo secuestro existen cuatro etapas o fases: 1. CAPTURA; 2. TRASLADO; 3. CONTROL y 4. DESENLACE. Las posibilidades de escape van de mayor a menor en función de cada fase, así durante la etapa de captura nuestras opciones de liberación son máximas, mientras que durante el control o encierro son mínimas, así como en el desenlace, donde nuestros grados de libertad son nulos o casi nulos. Luego actuemos en consecuencia y "pongamos toda la carne en el asador" durante la primera etapa. Si nos han capturado estaremos probablemente en el interior de un vehículo que nos trasladará hasta un lugar seguro para los secuestradores. El lugar de destino para la etapa de Control puede ser desde el propio vehículo aparcado en medio de un bosque hasta el sótano de una casa de campo. Dependerá del nivel de medios disponibles de los agresores. Si seguimos conscientes y con alguna libertad de movimientos aún tendremos oportunidad de hacer algo dentro del vehículo. Tal vez la opción de huida no sea posible, pero si podemos gritar, patalear o desconcertar al conductor hagámoslo. La consigna debería ser provocar caos y confusión dentro del vehículo. Tener un accidente de tráfico es, dentro de los daños posibles el que tal vez nos convenga. Aún si nos amenazan con un disparo en el interior del vehículo no temamos. Recordar que al agresor le interesa que el traslado hasta la etapa de Control se realice estando viva la víctima. Debemos tener en cuenta que nuestra capacidad de violencia ha de llegar a su punto álgido durante el Traslado. Ahí nos jugamos el todo por el todo. No habrá una segunda oportunidad. Tal vez perdamos la vida. O la ganemos. Eso nadie lo sabe. Pero lo que es casi seguro es que una vez hayamos entrado en la etapa de Control nuestras opciones serán casi cero. Tendremos que arriesgar el todo por el todo durante la etapa de Traslado. Si aún a pesar de pelear como una auténtica leona durante el traslado nos consiguen llevar hasta la etapa de Control, aunque nuestras opciones de lucha física sean casi cero, si seguimos conscientes aún tenemos la baza de nuestra capacidad de lucha mental. Para empezar es muy posible que los responsables del secuestro, actúen o no por cuenta de terceros, prefieran descansar un momento antes de emprender su particular camino al infierno con nosotras. La lucha cansa también a los atacantes. Debemos intentar estar conscientes. Pediremos agua. La exigiremos. Mejor con azúcar, limón y algo de sal (suero fisiológico). En cualquier caso no tenemos que "pactar" nada a cambio. Si podemos gritar seguiremos gritando. Si podemos hablar intentaremos conseguir la liberación por el procedimiento que sea. Aquí no puede haber "recetas". Cada mujer debe actuar como mejor sepa y pueda. La clave es estar despierta todo el tiempo posible. Si nos dan de comer no admitir otra cosa que no sea agua embotellada y fruta. Debemos

hidratarnos. La astucia y el instinto serán la clave para sobrevivir. Y la memoria. Recordar todos los detalles que podamos. Si salimos con vida serán nuestra única posibilidad de dar pistas a los investigadores. Si a pesar de todo los secuestradores han conseguido su propósito criminal y creemos que está próxima la etapa de Desenlace, sólo nos queda intentar una última cosa: suplicar que aunque malheridas nos dejen cerca de alguna carretera transitada. Si no acceden a ello y su propósito es claramente nuestro asesinato nos queda la última oportunidad de salir con dignidad del trance. Suplicar una muerte rápida y que dejen nuestro cuerpo cerca de una población no sin antes recordar en esos últimos momentos todo lo que de bueno nos ha pasado en la vida. Y si somos creyentes hacer una última oración.

3.2. GUÍA DE AC TUACIÓN PARA FAMILIAS DE DESAPARECIDAS Si al final se produce la inevitable desaparición debemos recordar que sólo hay un culpable: el o los secuestradores de nuestra hija. No debemos culpabilizarnos, pues de la misma manera que explicábamos que lo peor que le puede pasar a una víctima es sentirse presa del pánico, lo peor que le puede pasar a unos padres es sentirse presos del sentimiento de culpabilidad. En casos de desaparición se acostumbra a dejar pasar 24 horas... por si no se trata de una desaparición forzada. El problema es que no siempre es fácil distinguir una desaparición voluntaria de una forzada en las primeras horas. Es responsabilidad de los padres discriminar entre una y otra. Para esto no hay "recetas" fáciles. Tal vez los "hábitos" de las hijas sean las mejores señales para juzgar si se trata de una cosa o de otra. Por ejemplo, si es la primera vez que sucede un retraso de más de 4 horas y nuestra hija tenía previsto ir a casa a dormir... es un buen motivo para preocuparse. Afortunadamente hoy existen los teléfonos móviles. Esto puede reducir notablemente nuestra incertidumbre como padres. Una llamada a tiempo puede evitar desasosiegos innecesarios. En cualquier caso un retraso superior a 6 horas y sin saber nada ya es motivo de alarma. Aconsejamos por tanto que se denuncie la desaparición lo más pronto posible, aunque sea antes de las preceptivas 24 horas. Una denuncia en el puesto de la Policía Local, Policía Nacional o Guardia Civil más cercano, acompañado de una foto reciente de nuestra hija. También es importante informar al Ayuntamiento que, de alguna manera, es la "representación política" más próxima a los ciudadanos. Que los políticos comiencen a "mover el trasero" en estos casos de desaparecidas no es malo. Posiblemente pasadas las preceptivas 24 horas dará comienzo la búsqueda oficial... pero mientras tanto procuraremos combinar adecuadamente el descanso y la búsqueda de nuestra hija. Es conveniente que la familia haga causa común y para ello nada mejor que hacer turnos para descansar. Si reúne las condiciones de accesibilidad y comunicaciones, nuestra casa deberá convertirse, junto con la policía, en un centro alternativo de información. Dejemos que la policía haga su trabajo... pero sin abandonar nunca nuestra responsabilidad como padres. En estos casos es casi preferible pecar por exceso que por defecto... y cuando tengamos alguna duda de lo que es correcto o incorrecto recordemos que nuestra hija está luchando como una leona por su vida. Probablemente si la desaparición supera las 48 horas la noticia saltará a los medios tanto locales como nacionales. A partir de ese momento irreversible comenzará una etapa para la que ningún padre o madre nace enseñado. Y nadie nos entrena que hacer en estos casos. Los medios de comunicación no son siempre neutrales. Y debemos saber que lo que prima en los medios es la rapidez, la noticia es la noticia, no hay tiempo para investigar, para analizar... es una vorágine que entrará en nuestra vida y para la que no estamos preparados. Tal vez, como ejemplo a no imitar, se encuentra aquel programa en directo de una conocida presentadora sobre el caso Alcàsser. Que se forme algo de "circo" alrededor del caso de una desaparecida puede no ser controlable por los padres... pero dejarse arrastrar por la inhumanidad del medio o la servidumbre de la publicidad, sí. Desde luego intentaremos huir de los "culebrones" televisivos como de la peste. Un principio de actuación puede ser el siguiente: la desaparición de nuestra hija es pública, pero su vida y la nuestra es privada. Alternativamente se puede ofrecer una salida digna a los medios audiovisuales: permitirles emitir un comunicado o entrevista de corta duración previamente grabada.

Aunque aquí también hay sus más y sus menos. En realidad la relación con los medios y los padres de desaparecidas siempre será una relación de amor-odio. Los padres necesitamos que la opinión pública y los poderes públicos no se olviden de nuestra causa. Por otra parte los medios de comunicación necesitan constantemente "estar a la última". Además está el rating o "índice de audiencia". Y estos casos son verdaderas máquinas de generar noticias... y audiencia. Es normal. La gente queremos saber. No es sólo morbo, aunque también. Estos casos nos afectan profundamente como padres. El morbo es un subproducto indeseable que acompaña a estos casos. Pero para limitarlo existe un mercado paralelo de noticias: la conocida "telebasura" y la "prensa amarilla". Por ello la relación de los padres con los medios es complicada y no siempre los padres sabemos discriminar que medios o programas son los más adecuados o que profesional del periodismo respeta mejor el equilibrio entre lo noticiable y lo privado, entre el dato y el morbo. Aquí hemos de aprender de errores pasados... de todos conocidos... pero tampoco hay "recetas"... no existe ninguna "vara de medir" más que nuestra propia conciencia. En ocasiones lo deseable disponerA de amigos queunhagan de portavoces demejor la familia y noYinvolucrarse emocionalmente en losesmedios. falta de ello, abogado puede ser la opción. sólo como último recurso que sea el padre o la madre. Respecto a la relación con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado también habría mucho que decir. Es deseable que se cree una relación fluida entre los responsables de la investigación y la familia. O exigirla si no existe tal iniciativa por parte de la policía. Normalmente se tiene por norma informar puntualmente a la familia, pero en muchas ocasiones esta responsabilidad se diluye. Por ello no hay nada mejor que exigirla al máximo nivel, ministro de Interior incluido. Debemos ser conscientes que nuestra responsabilidad como padres no termina dando por sentado que la policía investigará concienzudamente. Debemos saber que la policía hará su trabajo generalmente bien, pero no por ello debemos olvidar que estos profesionales están sometidos a una gran presión, presión por cerrar el caso cuanto antes y presión por los casos que se acumulan. Por ello, aunque resulte difícil, deberíamos mantener una relación justa pero sin caer nunca en la crispación. Una actitud constructiva y sugeridora es lo deseable, pero sin caer en los extremos de la alienación o del "ir por libre". Es muy posible que lo primero que investigue la policía sea el círculo familiar y de amigos de nuestra hija desaparecida. Normalmente la policía actúa bajo la teoría de los "círculos concéntricos"... esto es, primero se sospechaaunque de los conocidos hija que se descartan paratoda comenzar a sospechar de los no conocidos, raramente de se nuestra descartan loshasta conocidos. Lógicamente la presión de la policía será en los primeros círculos de familiares y amigos. Es dónde más fácil es investigar. Los pinchazos telefónicos serán la norma. También la toma de declaraciones y huellas. O de ADN. No obstante, no está de más recordar a estos investigadores que como decía aquél viejo economista: "todos somos esclavos de alguna teoría"... formulada en otros tiempos y para otros tiempos... y por tanto la teoría de los "círculos concéntricos" no es más que eso, una teoría... que en general es buena cuando se tiene un sospechoso cercano y tan sólo hay que encontrar el móvil... o viceversa... pero los secuestradores de nuestra hija no tienen porque seguir esa lógica tan previsible. De hecho otras teorías abogan por buscar patrones de conducta antes que móviles, que sólo valen para justificar una relación causa-efecto cuando se sospecha de alguien. Por el contrario, la búsqueda de patrones se asemeja más al cruce de datos con otros casos similares sin resolver o resueltos de manera insatisfactoria. Por ello, como sugerencia a los investigadores, decirles que existen otras teorías como por ejemplo la teoría de los "modus operandi" según la cual lo que determina la identidad de un criminal no es la cercanía o conocimiento íntimo de su víctima sino las pautas criminales en otros casos similares. Por tanto que investiguen todo lo que quieran a los familiares y amigos... pero que no olviden la "impronta criminal" del caso de nuestra hija con otros casos similares, locales o nacionales. Así, recordemos que históricamente existió un caso en Macastre (Valencia) en 1988-1989 similar al que sucedió en Alcàsser (Valencia) en 1992-1993... pero jamás se intentó cruzar datos... tal vez porque se encontró un "culpable oficial" (de los que luego hablaremos)... cosa distinta a lo que sucedido en el caso de Mijas (Málaga) en 1999 que afortunadamente sí se cruzaron datos con el caso de Coín (Málaga) en 2003 que dieron resultado positivo... y probablemente lo dieran en más ocasiones si la Policía y la Guardia Civil decidieran compartir información en otros casos de desaparecidas. Y respecto a la opinión pública más cercana, los amigos y vecinos cuya ayuda es vital durante las primeras horas y días de búsqueda. Es el complemento solidario necesario para la investigación de la policía. Para ellos todo debe ser facilidades y una enorme gratitud. Contar con la colaboración del Ayuntamiento, Cruz Roja y Protección Civil será muy valioso, al igual que cualesquiera otras instituciones o asociaciones. Contar con una coordinación de todos ellos será labor del Ayuntamiento en

colaboración con la policía o en su defecto de la institución o persona que mejor sepa liderar al equipo humano voluntario. Llevar un diario familiar desde el primer día de desaparición de nuestra hija también nos ayudará psicológicamente a expresar sentimientos o ideas creativas y... quien sabe, algún día también puede ayudar a futuros padres que pasen por ese trance. Si finalmente el caso acaba en fatal desenlace es altamente deseable nombrar cuanto antes a un abogado y reclamar una segunda autopsia, además de la oficial. Esto por norma. Y tanto si el Juez de Instrucción la admite como sino evitaremos incinerar el cuerpo... tal vez sea necesaria una tercera autopsia o tal vez el Juez cambie de opinión si en primera instancia no aprobó la segunda autopsia. Y si el Juez lo admite, procurar estar presentes en el levantamiento del cadáver... tanto para identificar positivamente el cuerpo como para evitar posibles contradicciones posteriores. Aunque sea doloroso, como padres seremos testigos y notarios de que las cosas se hacen correctamente. Idealmente es deseable que se grabe en vídeo todo el levantamiento... el ojo de la cámara será un testigo objetivo y neutral de cuanto se muestra... decimos esto porque de alguna manera todas las irregularidades y contradicciones (entre el atestado de la Guardia Civil y el del Juez, objetos que no registró el Juez en su acta de levantamiento pero "aparecieron" sospechosamente en el atestado de la Guardia Civil) de un caso tan paradigmático como el de las niñas de Alcàsser se podría haber evitado grabando en vídeo todo el levantamiento y registrando las imágenes de toda la escena del crimen y los objetos presentes... un levantamiento que podría haber realizado el equipo de la UCO de la Guardia Civil con minuciosidad arqueológica y grabado en vídeo como suelen hacer... pero al parecer "instancias superiores" consideraron que no debía participar ese equipo de elite y al final el levantamiento se realizó sin el rigor y los medios que se deben emplear en estos casos. Por ello debemos asegurarnos que el levantamiento del cuerpo se hace con todas las garantías, protocolos y procedimientos de investigación que exige la comunidad científica en esta clase de delitos... y con paciencia arqueológica... y si se hace de noche se habilitarán potentes focos alimentados mediante generador eléctrico o se esperará al día siguiente... pero nunca la proximidad de la noche justificará la prisa en la recogida de muestras y el estudio del más mínimo detalle de la escena del crimen. Si nos lo podemos permitir, que uno de los dos, padre o madre, se libere del trabajo durante un tiempo y se mantenga informado puntualmente. selección tampoco es Bastará fácil. Noque bastará con elegir un abogado "televisivo". Las más de lasLaveces no sondellosabogado más convenientes. sea discreto pero eficaz y conozca muy bien los protocolos de investigación y el Derecho Procesal. Al igual que un buen forense, a ser posible de un colegio médico distinto a los forenses oficiales... por aquello de evitar en lo posible las "servidumbres corporativas". ¿Y si la policía al fin encuentra a un sospechoso?. Nuestra actitud debería estar alejada de las tentaciones de venganza. En primer lugar porque no sería el primer caso que el sospechoso atrapado resulta ser inocente. Una buena dosis de tranquilidad y paciencia hasta que se demuestre la culpabilidad del sospechoso es necesaria. Una buena recomendación a nuestro abogado sería mantener la total independencia con el ministerio público pues normalmente los fiscales son meras correas de transmisión de la policía, así que nuestro abogado no debería contentarse con "chupar rueda" de las acusaciones del fiscal sino hacer algo más que eso. Sabemos que el ordenamiento judicial español no siempre ve con buenos ojos esta situación pues judicialmente la "acusación particular" es una especie de "fiscal bis". Volvemos otra vez a recordar el caso Alcàsser y como el Presidente del Tribunal llamó la atención varias veces a la "acusación particular" de algunos padres por no acusar al único sospechoso-acusado... y es que el propio sistema judicial no ve con buenos ojos que la "acusación particular" utilice su posición para cuestionar o criticar la labor de la policía y mucho menos dudar sobre la culpabilidad del acusado. No obstante si nuestro abogado es inteligente sabrá desembarazarse de las adherencias obsoletas del sistema judicial y atenerse a lo esencial de todo proceso judicial: establecer la verdad de lo sucedido. Recordar que el papel de nuestro abogado no es el de "agradar" al fiscal o seguirle la corriente. Cada uno tiene su cometido. Como padres, nuestras instrucciones al abogado deber ser claras: no queremos falsos culpables o de ficción... diremos no rotundo a los "culpables oficiales de pacotilla", queremos al culpable o culpables reales. No se trata de que la Justicia nos entregue "un cualquiera" para que nos tranquilicemos y nos quedemos calladitos. No queremos cabezas de turco para saciar nuestra sed de justicia. Queremos la verdad. Y por supuesto, no queremos "presos de alquiler" en la cárcel a costa de nuestros impuestos. Si

algo hemos aprendido los padres del caso Alcàsser es a decir basta ya de mentiras de Estado. Por ello no tendremos prisa por llegar al juicio oral. Que se reúnan todas las pruebas, mejor si son biológicas y físicas. Que no se deje de investigar, aunque el sospechoso se autoinculpe y si lo hace que demuestre físicamente la verosimilitud entre lo que dice y lo que hizo. Que se realicen todas las reconstrucciones posibles y se graben en vídeo, mejor con la presencia del sospechoso y del Juez de Instrucción. Y si hay más de un sospechoso que se realicen todos los careos necesarios. Que se investiguen todas las pistas, no sólo las que conducen al sospechoso más fácil. Y cuidado con el exceso de casualidades. Más de una vez, como sucedió con el caso Alcàsser, un exceso de casualidades es síntoma de manipulación. Si al final es condenado el sospechoso que efectivamente se demuestra con pruebas (y no sólo con confesiones dudosas o débiles indicios) entonces dar por terminada nuestra lucha... pero si así no fuera entonces nuestra lucha deberá continuar... al menos hasta que el o los verdaderos asesinos de nuestra hija se encuentren entre rejas. Sólo entonces podremos descansar. Por todo ello, la participación de los padres es un factor importante para el avance de los casos. Si uno de los dos puede trabajar a tiempo completo junto con el abogado puede lograr que el caso no se duerma en los pasillos de los juzgados o en los expedientes de la policía judicial. La conclusión amarga es que si la familia tiene tiempo, dinero y formación, aumentan las probabilidades de que se investigue bien y se llegue a la verdad. Mandar cartas a los medios de comunicación, a los poderes públicos, al Gobierno y al Parlamento. Entrevistarse con altos funcionarios de Interior o con Jueces de Supremo. Pedir firmas a lo largo y ancho del país es otra alternativa. Y si los poderes públicos no nos hacen caso, plantearnos la posibilidad de llevar el caso al extranjero... suele ser el arma más eficaz (de alguna manera todos los Gobiernos tienen miedo a que se vean las "vergüenzas y trapos sucios" domésticos más allá de las fronteras)... Parlamento Europeo, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la misma ONU, etc. sin descartar acciones no violentas como manifestaciones y huelgas de hambre. Movilizar a la opinión pública será obligatorio para no caer en el olvido. ¿Solicitar donativos para sufragar los gastos de viajes y otros?. ¿Por qué no?. Nadie nos lo impide, de la misma manera que nadie está obligado a darnos, nadie está obligado a reclamarnos. En última instancia será una decisión personal e intransferible. Si tenemos algún reparo o queremos protegernos de posibles maledicencias podemos nombrar a un notario que haga de tesorero y si los donativos exceden con mucho los gastos podemos donar el resto a una institución benéfica. Pueden ser necesarios varios años de lucha en los tribunales o a través de los medios de comunicación para obtener la verdad, por lo que sólo aquellos padres dispuestos o capaces de ofrecer resistencia a largo plazo pueden lograrlo. Y, si no se tienen todos esos recursos siempre cabe la posibilidad de extender nuestra lucha a través de la Red, Fundaciones y de ONG's de Derechos Civiles para que la lucha permanezca viva y pueda ser conocida o continuada por otras personas solidarias, incluso más allá de nuestras fronteras, cuando el peso de los años nos impida continuar la lucha... la lucha de la memoria contra el olvido.

CARTA DE UN PADRE A TOÑI, MIRIAM Y DESIRÉE en el 11 aniversario de su desaparición

Carta a Toñi, Miriam y Desirée (por JG) No sé dónde estáis, sé dónde se va el cuando sé dónde derecho a estar y nono estáis. Y conozco horrorse demuere. vuestraSímuerte y la teníais desesperación de un hombre que consiguió el apoyo de millones de personas... para nada. No sois por desgracia las únicas. Casos como el vuestro suceden a diario. Los asesinos son los mismos que os mataron a vosotras, los cómplices son los mismos, el poder es el mismo.

De hecho, desde vuestro asesinato hasta hoy no han dejado de producirse crímenes, e incluso el número ha aumentado y no deja de hacerlo. Si las pútridas cloacas del Estado hedían, ahora todavía más. El cinismo y el crimen son las características que definen al Estado español, y probablemente a la mayoría de Estados y grandes negocios. No creo que descubrir la verdad cambie nada. De hecho, cualquier persona que no sea idiota del todo sabe que los inculpados son inocentes, y que utilizar cabezas de turco para tapar sus crímenes es práctica cotidiana del Estado y del capital que lo sustenta para defender sus propios intereses. No sé dónde estáis, pero varias veces he estado a punto de seguir vuestro involuntario camino. Cuando una víctima tiene rostro propio, como es vuestro caso, es imposible que sea olvidada. Al menos por algunas personas. Nunca se os hará justicia. En primer lugar porque no existe condena posible para un crimen tan atroz. En segundo lugar, porque quienes dictan las condenas son vuestros asesinos. ¿De qué causa sois vosotras mártires? De la más importante de todas: de la misma vida. Los que todavía seguimos en el infierno del que a vosotras os echaron, de la forma más sucia e inhumana que pueda hacerse, no tenemos motivos reales para la esperanza. Y la ilusión es eso, ilusión, engaño. Sólo hay una cosa que vuestros asesinos, los mismos asesinos también de tanta gente, también con rostro propio, nunca podrán matar: nuestra memoria. Por eso es imprescindible para nosotros manteneros cada día vivas en ella. Sólo así mereceremos vivir nosotros. Y, con todos los medios de que dispongamos, que no son nada contra los que usan vuestros asesinos, luchar a cada instante para evitar que nos maten a más Toñis, Míriams y Desirées. No tenemos el más mínimo fundamento en el que apoyar la esperanza de ganar la guerra. Pero tampoco tiene el más mínimo sentido nuestra vida si no luchamos a muerte para ganar alguna batalla. No voy a decir que seáis tres estrellas en el cielo. Hay muchos más niños asesinados que estrellas. Ayer, hoy y mañana. Pero sí tenéis un espacio propio en el corazón de nuestra memoria, y aquí viviréis mientras vivamos nosotros. O no mereceremos vivir.

TE RECORDAMOS LARA (CARTA COLECTIVA) En memoria de Lara, abogada y amiga luchadora

WEB HOMENAJE A LARA

La Danza Del Fuego.

Cuanto más he de esperar, cuánto más he de buscar,

para poder encontrar la luz que sé que hay en mí. He vivido en soledad rodeado de multitud, nunca he conseguido amar pues no me quiero ni yo. Cuando veas una estrella fugaz guárdala en tu corazón, es de alguien que consiguió darela alma los suyos su amor. Cuando oigas a un niño preguntar por qué el sol viene y se va, dile : porque en esta vida no hay luz sin oscuridad. Si eres capaz de devolver con una sonrisa una traición, si eres capaz de dar tu mano a quien con la suya te señaló. No eches raíces en un sitio, muévete pues no eres un árbol, para eso tienes dos pies. El hombre más sabio es el que sabe que su hogar es tan grande como pueda imaginar. Cuando veas una estrella fugaz ... El mejor día es en el que el alma tiene hambre y sed. No olvides lo aprendido, no dejes de comprender. Rodéate de buenos y tú lo parecerás. Rodéate de sabios y algo en ti se quedará. Cuando veas una estrella fugaz. Me acabo de enterar de la muerte de Lara. No encuentro palabras para explicar lo conmocionado que estoy. Aunque llevaba bastante tiempo sin entrar al foro, no puedo (ni debo olvidar), todos los mensajes que he intercambiado con Lara, ni todo lo que me ha enseñado (sobre la vida, sobre la justicia y sobre éste caso). Ahora mismo, me estoy acordando de que a mediados de Julio de éste año (cuando anuncié que volvía a escribir al foro), ella se alegró muchísimo y me dió la bienvenida, diciendo además que me echaba de menos y que mi intervención era necesaria en éste foro. También recuerdo con mucho cariño,

los largos ratos que pasábamos algunas noches de hace 2 años Lara, Lins, yo mismo y algunos más en el chat de Viriato. Ella ya nos ha allanado un poco más el camino hacia la verdad, ahora nos toca a nosotros seguir su estela. Estoy convencido de que la gente buena (como tu, y como Miriam, Toñi y Desirée), va a un buen lugar.Se que ya has estado con ellas, ya las has conocido, y sobre todo, ya conoces lo que ocurrió realmente aquel fatídico Viernes 13 de Noviembre de 1992. Ahora es el momento de que lo sepamos nosotros. Es el momento de conocer quién es la persona que maneja los hilos del terror, la persona que se esconde detrás de éste crimen. Seguramente tiene el cartel de persona respetable, de señor (como en su dia dijo Fernando García), de buen samaritano, y seguramente tiene hijos pequeños y les lee cuentos por las noches. Ésa persona, y sus acólitos son el tipo de gente que se puede definir como gente mala, jarfia, guta (mierda puta). Esos cerdos violadores que atacan, torturan, violan y asesinan a criaturas inocentes ya están sentenciados a su castigo por el mejor juez que existe (un juez al que no se le puede sobornar, ni asesinar, ni chantajear):: el destino. Soy de la firme creencia de que todo crimen se paga. Si no se paga en ésta vida será en la otra. Descansa en paz Lara. QDEP. Oliver Lang

Hoy es un dia negro para todos. Creo que al menos en torno al caso e incluso en mi vida personal, no recuerdo unos momentos tan tristes desde precisamente la muerte de las niñas de Alcasser, por el que todos los presentes nos hemos llegado a conocer. Tengo una pena tan honda y tan amarga, que casi no puedo escribir. Pero he de hacerlo para decir parte de lo que siento. Hable por primera vez con Lara hace casi dos años, mas o menos (nunca nos poniamos de acuerdo en cuando fue). Había leido muchas de sus intervenciones en el foro, y chatear con ella, hablar on line, fue una pequeña audacia. Desde el principio su personalidad me cautivó. Sabiendo mucho más que tu de tantos y tantos temas, y sobre todo del caso, siempre estaba dispuesta a darte la explicación oportuna, debatir,una a escuchar tu Conectabamos opinion y confrontarla con la suya, a resolver todas lasa dudas y otra vez. intelectualmente muy bien creo y pronto trabamos una relación de amistad más alla del caso. Lara me conto muchos de las vicisitudes que paso en su vida, tan graves que hubieran tumbado a una persona normal. Pero ella era de otra pasta, con una garra y una fuerza de voluntad increibles. Si por sus escritos aqui llegasteis a pensar que era una luchadora incansable, si hubierais conocido (algunos sí lo

hicisteis) su singladura vital, habriais colegido que en batallas más arduas y difíciles se había enfrascado ya y siempre había salido victoriosa. Fueron noches y noches hablando de tantas cosas interesantes, de tantas experiencias, de tantos datos, de tantas investigaciones... Lara era, supongo que coincidireis, uno de los principales motores del foro. Esos analisis concienzudos, documentados, irrebatibles, a veces compartidos conmigo en aquellos posts a duo, aportaron luz sobre muchas incóginitas de este caso y pusieron al descubierto innumerables incongruencias de la versión oficial. Su ausencia sencillamente no se va a poder llenar nunca, y quiza por el pesimismo que hoy siento, creo que jamas nos vamos a poder recuperar, al menos yo, de esta pérdida. Amiga, donde quiera que estés sólo quiero decirte gracias por todo lo que me has dado en este tiempo en que nos conocimos. Te llevare tatuada interiormente en mi pecho y enarbolare por siempre la bandera de la libertad y la justicia como tu hiciste. Si dicen que con los amigos que se van para siempre muere una parte de nosotros, yo siento que se me han muerto hoy cuatro o cinco. Estoy roto, entre lágrimas, sin más fuerza que tu recuerdo, pero se que sólo podremos hacerte sonreir continuando esta batalla que tu hiciste tan tuya y que sin ti, todos sentimos un poco más difícil. Un beso muy fuerte. Lins

Queridos amigos del foro: Todavía estoy en estado de shock por la muerte de Lara. No sé como expresar todo el dolor que siento por ello...así que se me ha ocurrido poner una poesía de un gran poeta, W.H.Auden. Aquellos que hayais visto la película "4 bodas y un funeral" la identificareis rapidamente como la que lee uno de los personajes en el funeral de otro de ellos. Es magnífica y espero que os guste. QUE PAREN TODOS LOS RELOJES.

Que paren todos los relojes, corten el teléfono. Eviten que el perro ladre dándole un hueso jugoso. Silencien los pianos y, con un sonido suave Traigan el ataud, dejen venir a los deudos. Permitan a los aviones dar círculos en lo alto Escribiendo en el cielo el mensaje:ella está muerta. Coloquen crespones alrededor de los cuellos blancos de los servidores públicos Permitan usar guantes negros de algodón a los policias. Ella era mi norte, mi sur, mi este y mi oeste Mi semana de trabajo y mi domingo de descanso

Mi mediodía, mi medianoche, mi conversación y mi canción Pensé que el amor duraría para siempre, me equivoqué. Ahora no se necesitan las estrellas, sáquelas todas; Llévense la luna y desmantelen el sol; Vacien el océano y limpien el fondo; Pues nada, ahora podrá ser como antes. Con todo mi cariño para todos especialmente para la familia de Lara. Besos Susie4.

Hola a todos Como os he dicho algunas veces, lo primero y lo último que hago cada día es leer este foro. Ayer, qué casualidad, dejé el trabajo antes que de costumbre, se quedó mi hija mayor enredando con el ordenador y fue ella lo que lo apagó. Esta mañana, al empezar a leer el post de Onix, he sentido un puñetazo en el alma, el fondo de la pantalla se ha vuelto aún más negro y las lágrimas me han impedido continuar la lectura. He sido incapaz de escribir nada entonces. Me he ido a trabajar, con la esperanza de asumir la noticia, dándole vueltas a la cabeza todo el tiempo, y poder deciros algo coherente cuando volviera. Ahora acabo de leer todos vuestros posts y, lejos de calmarme, sigo llorando como hacía mucho tiempo que no lo hacía. Lo habéis dicho ya todo vosotros con vuestras hermosas palabras. Sólo puedo añadir una "especie de sueño" que tuve una noche, aún despierto, no hace mucho. Me imaginaba una reunión de todos nosotros, en algún punto de España, una vez resuelto el caso Alcásser definitivamente. Nos veía en un gran círculo, todos sentados, como en las reuniones de "alcohólicos anónimos", y uno a uno nos íbamos levantando para decir: Hola, soy Abba, y soy Palleter! Hola, soy Lins, y también soy Palleter! . Y así uno tras otro, hasta por fin poder ponerle cara a todos estos nicks que llevamos tantos días charlando en este espacio. Y nunca dudé que la primera en levantarse sería Lara. No sé si alguna vez podremos celebrar esta reunión, pero en todo caso ya será sin ella Por mi parte, deciros que más de una vez he estado a punto de olvidarme de todo este tema y dedicar mi escaso tiempo a otras cosas. Hoy he encontrado una razón más, quizás la definitiva, para no dejaros.

Ah! Se me olvidaba. Para Ese que según creen muchos está allá arriba: cada día haces más oposiciones para que nunca más crea en Ti. ¨Por qué si no ese empeño en llevarse de aquí a los mejores, y cuando más falta nos hacen, con la cantidad de carroña que tenemos entre nosotros? Un abrazo, más fuerte que nunca, a todos. Eddr

Hola Lara Esta mañana, cuando después de repasar el juicio que tenía señalado para las 9,30 horas, he entrado en el foro y he leído el mensaje de Onix, me he quedado petrificado, hundido, sin palabras..., tan es así que solo he acertado a escribir un escueto "Me has dejado helado. Un beso a Lara esté donde esté". Han transcurrido más de dos horas y aun no doy crédito, no puedo asimilar que te hayas ido así, de repente, sin despedirte, casi a traición..., esa no es tu forma de ser. No hemos llegado a vernos, ni siquiera hemos conversado (sabes que no me gustan los chats). Aun así creo que hemos alcanzado a conocernos y a hacernos amigos. Yo por lo menos de esa manera lo siento. Por mi carácter y por nuestra profesión, en la que tan bien te desenvuelves, sabes que estoy acostumbrado a discutir (en el buen sentido de la palabra), de hecho discuto a diario, y tengo que decirte que jamás he encontrado a alguien que lo haga con tanta elegancia, inteligencia y delicadeza como lo haces tú. Tengo que confesarte (y que quede entre nosotros dos) que -pese a mis fuertes convicciones- muchas veces me has hecho dudar, y, en alguna ocasión, incluso has conseguido, con tus razonamientos contundentes y, aunque pasionales, rigurosos y científicos, que cambie de opinión -aunque por mi egocentrismo no lo he reconocido públicamente- , como por ejemplo en el tema del testimonio de Cano Llacer, que me demostraste que es falso. No olvidaré nunca cuando, al principio, en mis comienzos de entrada al foro, allá por Octubre de 2.002, dada mi ignorancia en informática ponía algunos mensajes no muy acertados, y se me acusó de "infiltrado" y de "revientaforos" por algunos, mientras que tú, que nadie te lo pidiera, sin más..., no dudaste en salir en sin mi defensa y en apoyarme sinconocerme, condiciones.sin Plagiando al amigo Talismán te diré que yo también hay veces que vivo más entre mis muertos que entre mis vivos, porque hay personas muy importantes que se me han ido cuando mas las necesitaba, pero siguen conmigo, como tú desde ahora, en mi memoria.

Abandoné mis ideas religiosas hace mucho tiempo, por lo que no puedo rezarte..., pero sí sé que hay otros foros además de los de aquí, y quizás algún día coincidamos en alguno de ellos, donde seguiremos discutiendo. También hace tiempo que dejé de creer en conceptos vacíos como "justicia", "libertad", "igualdad", "solidaridad" o similares, pero sí queda uno que me enseñó mi padre, en el que sigo creyendo, el de HONRADEZ y tú, amiga Lara, eres ante todo honrada, contigo y con los demás. Hasta pronto. Tu amigo, F.

El río y el desierto Había una vez un río que debido al deshielo de las cumbres y a las copiosas lluvias éste fue aumentando su caudal y se fue extendiendo por los valles. Conoció muchos lugares y a mucha gente. Le agradaban los paisajes que visitaba y el contacto con la naturaleza y, en su alegría, se alargó hasta límites insospechados. Tanto, tanto, que un buen día se topó con el desierto. Entonces, sintió miedo y se replegó, pero el desierto le dijo:

No me temas, introdúcete en mí, que aparecerás en otra parte, con el paso del tiempo los hombres no te recordarán pero te nombrarán con otro nombre. Otra vez no. La historia se me repite monótonamente y aún sigo sin aceptarlo, sin podérmelo creer. Seguiré viéndola por las esquinas del foro y me diré: Pero si es ella!; y a la siguiente décima de segundo me preguntaré: ¨Pero cómo puede ser ella, si ella no está?. Maldigo el tiempo perdido que pude aprovechar con ella y todos aquellos momentos, que por desidia unas veces y por dejadez en otras, no he querido compartir. Siempre lo mismo, nunca aprenderé, preguntas vacías, que por no buscar un momento para formulárselas, continuarán sin contestar. Mi pasividad me condena a seguir viviendo en la ignorancia de lo que pudo ser y no fue. Y de vuelta a lo mismo: Esto no me pasará otra vez, esto no me volverá a pasar. Nuevamente, por no usar las herramientas adecuadas que tengo en la punta no. de mis dedos he de acomplejarme como un imbécil y repetirme: Otra vez Como siempre, por seguir enfrascado en mis difuntos he dejado pasar la oportunidad de acercarme a una mujer llena de vida. Pero todos vosotros sois mi otra familia y, por lo tanto, otro de mis familiares a caído. Su lugar nadie lo podrá rellenar porque seguirá entre nosotros; porque continuará siendo una de las nuestras; porque, aunque la echemos en falta,

seguirá aquí alentándonos, iluminándonos e impregnándonos con su recuerdo. No olvido recordar, no quiero olvidar, aunque me atormente, se lo merece. Pero de todo se aprende, que para eso estamos en este valle de lágrimas. Me niego abandonar mis frustadas pretensiones mitad policía mitad periodista pero os prometo, en honor a Lara, que me acercaré más a vosotros para no seguir perdiendo oportunidades. Y manaña amanecerá, de nuevo saldrá el sol y tendremos ante nuestros ojos una muestra más que Lara se ha fundido con El TODO en un estado que no alcanzamos comprender. Me cuesta expresarme pero debo hacerlo, manifestaciones que no se cuestionan cuando llega el momento. Lo que es, es; y cuando hay que estar, se está. Por eso continuaré con vosotros, por eso seguiremos juntos con Lara. Siempre, Talismán

Te echo de menos Lara. Gracias por los buenos ratos, por las risas, por tu paciencia explicandome cosas, por tus consejos, tu apoyo y tu compañía que tanto me ha llenado cuando más sola estaba. Un beso Lara Mi buena amiga internautica, nunca te olvidaré parsnip

Me he quedado de piedra, al saber que ha partido la más genial forista que teníamos, sin ninguna duda. La más sagaz y la mejor. Sin duda. Con ella hemos aprendido mucho, muchísimo del caso Alcasser. Creo que hay vida en otro plano, y creo que Lara, allá donde esté, seguirá con la pasión y la obsesión de descubrir la verdad, y ¨quién sabe? quizás desde allí nos pueda ayudar a todos. Un beso. Mi ordenador llora lágrimas intangibles. Esto va a ser muy dificil de olvidar.

Dios mio, que duro ha sido hoy encontrarme con el foro...!! Duncan

Lara, donde estés, que sepas que te llevaré en mi corazón. Hemos perdido todos a una persona excepcional en todos los sentidos. Gracias por ser como eres, siempre. Tesa.

Una tia con un par de cojones bien puestos, que no se amedrentaba ante nada ni ante nadie ... Es bien cierto que su marcha repentina nos ha dejado sin ganas de escribir, ni de luchar, y que a muchos de nosotros nos ha causado un impacto tal su pérdida, que incluso a sobrepasado la pantalla del ordenador para formar parte como una sombra de nuestro quehacer diario ... a mi al menos me ha pasado :( Pero ... ¨ Es esto lo que Lara quiere de nosotros ? Parece que la estoy leyendo en el chat con sus JAJAJAJA estruendosos y sus incesantes CUENTAME, DIME que teoría tienes tu sobre este o cual post ?? Fueron ratos estupendos :D Ella sabía muchas cosas, muchas más de las que nosotros podremos llegar ni siquiera a intuir sobre Alcasser. Solo le faltaba hilarlas ... Era una forma de percepción distinta, a otro nivel, era como una energía que le permitía ver y sentir de otro modo el caso Alcasser. Recuerdo una conversación preciosa, creo que fue con Eva o Maite (una de las dos ) y con Lara, en la que esta última nos comentaba que habia soñado con las niñas, y que Miriam tenia algo en la mano que era la prueba definitiva sobre QUIENES ERAN los asesinos, pero ella no habia podido verlo ... (¨ podéis alguna ampliar más datos ? la memoria es traicionera a veces ... ) Comenzamos a hablar de percepciones extrasensoriales y tras un rato de conversación convinimos que estabamos echas " tres brujas " de mucho cuidado ... Nos pusimos como meta soñar con las niñas y averiguar que había pasado en realidad en Alcasser. Hace ya mucho tiempo que dejé de creer en un Dios tan injusto y tan arrogante que se ceba con la gente que menos lo merece. Lo que si creo es en la energía de las buenas personas, vivas o muertas, tanto da ... Por eso no me cabe ninguna duda de que Lara será a partir de ahora el principal bastión de esta lucha y de que donde quiera que esté nos va a iluminar para que consigamos nuestro objetivo ... cada vez más cercano por otra parte.

Parece que la estoy oyendo ahora ... " ¨ A que coño estáis esperando para reaccionar? No hay tiempo que perder, no van a poder con nosotros, no van a poder ... VAMOS, NI UN MINUTO DE RELAX PARA LOS ASESINOS ... NOSOTROS PODEMOS !! Va por ella , la incansable luchadora ;) Besos, Abba

Hola compañeros, ante esta dura situacion que todos hemos vivido me decido un poco a contaros lo que Lara y o nos traiamos entre manos, y que, de veras, voy a intentar llevar a cabo cuanto antes mejor. Lara y yo compartiamos muchisima informacion sobre Alcasser, mi posicion me permite tener cierta informacion que muchos no podriais conseguir de una manera facil, y Lara, sabia mucho, muchisimo, incluso me llegó a sorprender de cosas que habia maquinado y que a mi me habia costado "Dios y ayuda" en conseguir relacionar. Enero era la fecha para vernos en persona, me dijo que tenia pruebas sobre los verdaderos asesinos, testimonios que habia obtenido de personas con las que habia hablado "cara a cara" e incluso la cierta amistad o empatia que entablaba con personajes de este caso mas que principales. Seguiremos luchando, y como se dice en mi cuerpo, "hemos perdido a un gran compañero, pero detras hay muchos que seguiran tu legado". Un saludo. Dalogu

Prácticamente hablábamos con ella todos los días y la queríamos mucho, por que era una excelente persona y una mejor amiga... yo la verdad es que estoy hundido, solo decir que allá donde estés Lara siempre tendrás un hueco en mi corazón por que personas como tú hay pocas, y de ti he aprendido muchísimo, gracias por ser como eres y algun día nos encontraremos. Allá donde quiera que estés, tienes un amigo para siempre, te queremos Lara iker

Después de no dar crédito a la noticia me rindo a la evidencia de que no somos nada y que estamos a merced del destino o Dios sabe que. Vamos a echar mucho de menos a Lara. Nos debe consolar el saber que todo su tesón y concienzudo trabajo en favor de una noble causa como la que aquí se

persigue, quedará entre nosotros y quizas algún día todo su esfuerzo y aportaciones serviran para que este mundo sea un poco mejor zzz

Esto es un mazazo. No sé qué escribir ni expresar lo que siento. Le debemos tanto... Xi

No se que decir, me quedo sin habla. me siento muy triste, solamente se me ocurre llorarte. adiós Lara. osso

Siento mucho la perdida de Lara, sabrás sobradamente que todos la queriamos. He estado más de una semana sin entrar en el foro y anoche no pude resistir la tentación de entrar para ver si habia novedades... y joder que palo más grande.... no pude reaccionar, se me hizo un nudo en la garganta y fui incapaz de decir nada. Sigo sin tener palabras para expresar este sentimiento, y lo único que se me ocurre decir es de lo siento y que jamás la olvideré. Eva

A los que tuvimos el placer de hablar contigo en persona... Hoy nos cuesta usar este teclado para expresarte todo aquello que no pudimos decirte entonces...estoy seguro que lo primero que has hecho en tu "nueva vida" es ir a buscarlas, para poder saciar de una vez todas esas preguntas a las que no le habíamos encontrado respuestas....es la única manera de que pudieras descansar en paz....te hecharemos mucho de menos. Un fuerte abrazo Lara... Curioso

Y la muerte no tendrá señorío. Desnudos los muertos se habrán confundido

con el hombre del viento y la luna poniente; cuando sus huesos estén roídos y sean polvo los limpios, tendrán estrellas a sus codos y a sus pies; aunque se vuelvan locos serán cuerdos, aunque se hundan en el mar saldrán de nuevo, aunque los amantes se pierdan quedará el amor; y la muerte no tendrá señorío. Y la muerte no tendrá señorío. Bajo las ondulaciones del mar los que yacen en tendidos moriránlos aterrados; retorciéndose el potronocuando nervios ceden, amarrados a una rueda, aún no se romperán; la fe en sus manos se partirá en dos, y los penetrarán los daños unicornes; rotos todos los cabos ya no crujirán más; y la muerte no tendrá señorío. Y la muerte no tendrá señorío. Aunque las gaviotas no griten más en su oído ni las olas estallen ruidosas en las costas; aunque no broten flores donde antes brotaron ni levanten ya más la cabeza al golpe de la lluvia; aunque estén locos y muertos como clavos, las cabezas de los cadáveres martillarán margaritas; estallarán al sol hasta que el sol estalle, y la muerte no tendrá señorío. Dylan Thomas He de usar palabras desnudas, de andar por caso, huir de solemnidades, la muerte no merece adornos. La muerte pura y cruda es una cruel h... de p... que nos deja solos, vacios de los mejores de entre todos. Vencer y convencer nada tienen que ver, la victoria de la muerte a nada sabe pues no convence y es engañosa como todos los triunfos, corona y ensalza al que la burla. Siento pena por nosotros, en nada me apena quien todo lo dió, quien no tiene que aguantar un mundo carente de su propia presencia, de su calor, de su generosidad. En tristes circunstanciasy te reencontrado, querida Lara. Nos conocimos base de malentenidos, te he admiré hasta no sabes que punto y estúpido de ami no quise confesarlo en toda su magnitud. Yo que en casi nada creo, enemigo de la muerte, la niego y la reniego hasta el desaliento, te hablo tan viva como sigues, tan certera, tan clara. Ya nada te podrá separar de nadie nunca más, ya soñarás eternamente iluminada de verdad, el sueño de quien todo lo dió sin pedir para si.

El mundo es más pobre éstos días y apenas si se nota en el murmullo del viento, en la monotonía de la cotidianeidad, en el bucolismo de los paisajes lejanos... el vacio está derramándose por dentro, el alma está rota. Imp7

A ti Lara: Porque... "Hoy es siempre todavía". Hoy me encuentro, después de mucho tiempo sin acudir a esta web, con este puñetazo en el estomago que ha sido saber que ya no estás, que tu lucidez y tu lucha se han ido a ...donde sea, donde tú creas que se han sido porque no creo en Dios. Tú también te has ido, con ellas, con Toñi, con Miriam y con Desirée, con todas ellas que ya son una sola. Las nuevas tecnologías eso tienen, que sin apenas conocerte sin embargo hoy me dueles, porque te intuía, que es algo casi como quererse. La vida es así de injusta, porque tú te vas y ahí siguen los que "lo hicieron": los Angles, los Ricard, tantos sin nombre, para seguir llenando las noches oscuras de pesadillas agazapados en cualquier portal. Para ser amos y jueces y cambiar la vida y el destino de la gente hacia un infierno. Ya no leeras nada de esto Lara pero has dejado tu semilla virtual, nos has hecho sentir. y como decía Machado y cantaba Serrano después: "aun se puede, mientras queden fuerzas porque... hoy es siempre todavía". Descansen hoy en paz ya nuestras "cuatro niñas". LAZCOR

... Hoy he acertado a pasar de nuevo por aquí, he reconocido algunos nicks familiares y a alguna gente nueva, también compruebo que no han cambiado mucho las cosas, quizás por no ser demasiado posible el cambio; también con fatalidad he recalado en un post en el que se comentaba la ausencia de Lara... y es aquí cuando he decidido entrar para saludaros. Es bien conocido por algunos foristas antiguos que no existió demasiada sintonia en los post que Lara y yo cruzamos en su momento,pero hay algo que nunca atreví a cuestionarle, y fue su enorme capacidad de esfuerzo, tanla solo porme eso reciba desde aqui mi entero reconocimiento;siempre creí que vida y la muerte no son sino las dos caras de la misma moneda, ella está ahora al otro lado... pero sin duda está. Deseo que el elevado nivel por ella establecido de objetividad y sensatez sea la referencia para todo aquel que decida escribir en este foro,propenso quizás como ninguno a la elucubración pero al mismo tiempo tan lleno de verdad, aunque esa verdad resulte tan escurridiza como pez en la mano.

El mundo sigue por desgracia muy falto de gente buena capaz de dejar constancia de que también existe,y que seguirá luchando contra la gente que con sus acciones les hacen sentir mal, nada más que por eso.... os hago llegar mi gratitud y admiración......... y por supuesto a Lara. Hasta siempre. Dissidente

SOLO PARA PERSONAS FENOMENALES

Siempre ten presente que la piel se arruga, el pelo se vuelve blanco, los días se convierten en años... Pero lo importante no cambia; tu fuerza y tu convicción no tienen edad. Tu espíritu es el plumero de cualquier tela de araña. Detrás de cada línea de llegada, hay una de partida. Detrás de cada logro, hay otro desafío. Mientras estés viva, siéntete viva. Si extrañas lo que hacías, vuelve a hacerlo. No vivas de fotos amarillas... Sigue aunque todos esperen que abandones. No dejes que se oxide el hierro que hay en ti. Haz que en vez de lástima, te tengan respeto. Cuando por los años no puedas correr, trota. Cuando no puedas trotar, camina. Cuando no puedas caminar, usa el bastón. Pero nunca te detengas!!! Madre Teresa de Calcuta Nos abandonaste el triste 10 de diciembre de 2003, pero tu trabajo en la causa podrá seguir ayudando a todos los que quieran descubrir que pasó con las niñas, tú ya lo sabes. NO TE OLVIDAREMOS Colectivo Viriato Luchador

"No os rindais ninguno"...

Estas palabras fueron escritas por Lara el 25 de Abril de este año, al día siguiente del cierre de las webs de Viriato, Palleter y Rafael... "No os rindais

ninguno"...

Apenas podemos sobrellevar esta profunda tristeza. Apenas podemos escribir. Apenas encontramos un motivo. Este golpe ha sido muy duro. Estamos de duelo. Tal vez estábamos preparados para sobrellevar muchos obstáculos e inconvenientes. Pero no para el zarpazo que nos arrebató a nuestra amiga luchadora. Por ello nos aferramos a su mensaje de aliento que nos envió cuando atravesábamos aquel difícil momento: "No os rindais ninguno"... es el grito de combate de nuestra Lara, nuestra llorada y querida Lara, un mensaje que estamos seguros nos seguiría repitiendo desde allá donde se encuentre. Los no creyentes llevamos bastante mal los duelos por los amigos perdidos. Aunque tal vez tenemos una cosa en común con los que creen en la transcendencia. Nos queda la esperanza en la inmortalidad del mensaje, del trabajo, de la huella dejada en los demás. Los creyentes dicen que somos cuerpo y espíritu. El cuerpo muere pero el espíritu permanece. La ciencia nos dice que la luz es partícula (algo físico, como el cuerpo) pero también es onda (pura energía, como el espíritu). Lara nos ha dejado como presencia física, pero permanecerá para siempre en todos nosotros como energía, como motivo, como espíritu. Su lucha está con nosotros y nos acompañará hasta el final de nuestros días. Y otros seguirán recordándola si, como nos animaba aquel aciago 24 de Abril "No os rindais ninguno"... Por Lara,

Carta Num. 46: UN TEST PARA LOS DEFENSORES DE LA VERSIÓN OFICIAL por El Palleter y diálogos con Rafael y Viriato

Siguiendo con las respuestas de varios amigos sobre la complejidad y sencillez de la manipulación del caso Alcàsser y sobretodo nuestra afirmación quizá no entendida de porque decimos que Miguel Ricart tiene el "control" del proceso, se nos ocurre un pequeño "test" para comprobar hasta que punto la "credibilidad" de la versión dada por Miguel Ricart (y no demostrada por policía ni por los forenses) se fundamenta en algo totalmente opaco, algo que si seguimos al pie de la letra la "versión oficial" ocurrió exclusivamente entre Miguel Ricart y Antonio Anglés, y por tanto nadie más que Ricart o/y Antonio podrían certificar. En esta ocasión también incluimos un cruce de mensajes con nuestros amigos Rafael y Viriato.

El "test" que proponemos para los defensores de la versión oficial es muy sencillo. La versión oficial dice (siguiendo los dictados del "guión" de Miguel Ricart) que Ricart sólo violó a una de las niñas y que Anglés violó repetidamente a todas

ellas, las torturó y finalmente las asesinó. Eso lo dice la versión oficial y nadie, ni siquiera el Tribunal Supremo lo ha contradecido hasta ahora. Bien. Eso es lo que está en la cabeza de muchos ciudadanos porque esa es la versión que se ha hecho llegar por las múltiples "repeticiones" a través de los medios de comunicación. Sigamos con el "test", pero ahora hagamos un pequeño cambio. Supongamos que fue al revés, que fue Miguel Ricart el que en realidad violó repetidamente a las niñas y que las torturó y las mató y que Anglés sólo violó a una de ellas. Retened eso en la memoria por un momento y ahora comprobar por vosotros mismos si ese "pequeño cambio" de la versión oficial es "creíble" por vosotros. ¿Si?, ¿No?... y sobre todo, ¿por qué no podemos creer que las cosas pudieron ocurrir de esa otra manera y que el verdadero "malvado" sea Ricart?. ¿A que cuesta creer ese cambio?. Seguramente sí, particularmente a nuestros amigos escépticos... pero creemos que esto tiene una explicación... o al menos eso pensamos. Veamos. ¿Sabéis por qué cuesta asimilar esa pequeña variación del "guión" de Miguel Ricart...?... porque ya nos hemos acostumbrado (a base de repeticiones mediáticas y "bendiciones" judiciales) a que las cosas ocurrieron como nos han contado (mejor dicho, como nos ha contado Miguel Ricart) y que el malo más malo era Anglés y el "tonto útil" era Ricart. Sin embargo... Sin embargo hay una opacidad en la versión oficial... como todo lo que cuenta Miguel Ricart ocurrió entre él, Antonio Anglés y las niñas y sólo queda él para contarlo y la policía y el fiscal y los jueces parece que le creen... en el fondo están "certificando" la autenticidad de la parte más opaca del relato de Miguel Ricart, un relato que como no hay manera de verificar más que fiándose de la palabra de Miguel Ricart (algo contradictorio con los métodos de la policía y la justicia), es elevado a la "categoría" de verdad y es entonces cuando ese relato forma parte del imaginario popular... por eso cuesta (sobre todo a los defensores de la versión oficial) imaginar que los hechos tal vez fueran algo diferentes a como los cuenta Ricart como os proponemos en el "test". Por eso decimos que Miguel Ricart tiene "el control" del proceso, porque ha conseguido que los demás crean/creamos su versión de la parte más opaca de su relato (la que ocurre entre él, Anglés y las niñas supuestamente en la partida de La Romana). En resumen, el "esquema" de por qué hay personas que creen en la versión oficial srcinada en el relato de Miguel Ricart podría ser este: 1. Miguel Ricart narra una historia, tan sólo tangencialmente creíble y con algunas coincidencias aparententemente "verificables", algunas ya esfumadas (testimonio de la Sra. Badal, negado por el fiscal Beltrán y el Tribunal valenciano) y otras relacionadas con las lesiones de las niñas (curiosamente relatadas después de que la guardia civil y sin permiso del juez grabase las autopsias).

2. Pero en la historia de Ricart hay una parte más opaca, el momento en el que relata que Anglés es el autor de la mayoría de daños a las niñas, además de su asesinato. Pero esa parte no es "verificable" como las anteriores pues como no hay pruebas biológicas (ni de Anglés ni de Ricart) para contradecir a Ricart tendría que estar presente Anglés y someter a ambos a un careo. Y eso no es posible... hoy por hoy. 3. La policía, el fiscal, los abogados acusadores y el juez de instrucción, al parecer, se creen esa parte "inverificable" del relato de Miguel Ricart. Luego hay una parte del relato de Ricart que no se somete a prueba alguna. Se cree y punto. 4. Los medios de comunicación y la sentencia del Tribunal valenciano en la parte de "hechos probados" meten en el mismo saco lo "verificable" y lo no "verificable" del relato de Miguel Ricart, que a partir de ese momento es elevado a la categoría de versión oficial. 5. A partir de ese punto a algunas personas (esperemos que cada vez menos) les cuesta imaginar que los hechos aún siguiendo en gran parte la versión oficial, hubiera ocurrido de otra manera... una manera que en cierta forma le beneficia a Miguel Ricart.

Es decir, los que se creen la versión oficial se están creyendo la parte más opaca del relato de Miguel Ricart porque antes otras personas aparentemente más respetables y juiciosas le han creído y los medios de comunicación han contribuido a difundir... ¡¡la versión de Ricart!!... sin embargo, todo se fundamenta en una "cortina de humo"... y sobre el "humo" nada sólido se puede fundamentar.

Respuestas de Rafael y El Palleter >Hola: > >Mirad, yo creo que el problema es que estais estableciendo una falsa dicotomía: O es correcta la versión oficial o lo es la vuestra. Pues no. Pueden ser > las dos incorrectas. >Y creo interpretar en vuestros escritos una conclusión lógica que es erronea. Vamos a ver, si la versión oficial es correcta, es obvio que Ricart y Anglés fueron los autores, pero lo contrario no es cierto: Que la versión oficial no sea correcta no implica que Anglés y Ricart no sean los asesinos. Es que me parece que es esto lo que se está dejando caer: asumimos que la versión oficial no es correcta, por lo tanto todos sus extremos son incorrectos. Pues yo creo que no.

>La cuestión de si Ricart fue el que asesinó a las niñas, y el que cometió la mayoría de violaciones, sólo resulta extraña si se establece la dicotomía que comentaba al principio. Voy a dar mi interpretación sobre las declaraciones de Ricart: ============ Hola Rafael,

Nos parece correcta tu exposición... pero equivocada en su objetivo, pues en ningún momento hemos realizado una contraposición entre ambas lecturas para "forzar" una dicotomia... es decir no pretendemos "derrotar" la versión oficial con un pequeño test, no, el test es algo simple y sólo pretende dejar claro que lo que según la versión oficial ocurre en La Romana NO HAY FORMA DE VERIFICARLO MÁS QUE ACEPTANDO LA PALABRA DE MIGUEL RICART. Punto. Si Anglés estuviera detenido, entonces podríamos conocer su versión... y entonces sería LA PALABRA DE RICART CONTRA LA PALABRA DE ANGLÉS... pero como eso no se da ni parece que se vaya a dar... ¿CONTRA QUÉ SE PUEDE CONTRASTAR LA PALABRA DE RICART SI ADEMÁS NO HAY PRUEBAS BIOLÓGICAS...?... PUES, CONTRA NADA... O SE CREE EN ÉL O NO SE CREE. Punto... LUEGO, MIGUEL RICART TIENE EL "CONTROL" DEL PROCESO, NO EL FISCAL NI LA POLICIA NI LOS JUECES. Por tanto, nuestro único interés con el test es "demostrar" que la versión oficial sólo se sostiene con un "ACTO DE FE" en la palabra de Miguel Ricart... nada más... ni nada menos. ============ > >1) Ricart hace distintas declaraciones, que no acaban de convencer a los investigadores. En principio estos están tranquilos. Ya han obtenido confesión de culpabilidad, y además se está buscando a Anglés, y cuando le capturen ya confrontarán. > >2) Logran una declaración que ya les convence algo más (el porqué esta y no las otras tiene algo que ver, me parece, con un tema que trataré otro día). Ricart acusa de casi todo a Anglés, pero sigue sin preocuparles. Con la confesión de RIcart saben que pueden condenarle a un montón de años, y siguen convencidos de que van a tener a Angles muy pronto. >3) Anglés se ha esfumado. Ricart continua en prisión. Yo creo que es probable que entre los investigadores hubiera algunos que no estuviesen del

todo convencidos con la historia de Ricart, y que estuvieran pensando en abrir otras lineas. > >4) Y todo se viene abajo. Desde algunas familias se duda de la versión oficial públicamente. No hay pruebas físicas con que acusar a Ricart, y para rematar este se retracta de su confesión. >5) Hay toque de corneta. No se puede dudar, bajo ningún concepto, de la versión oficial. El que tenga dudas que se las guarde y se calle. Sólo hay contra Ricart su autoacusación, y ahora se ha retractado. Si se abren otras lineas de investigación será declarar públicamente que se duda de esta autoinculpación, por lo que habría que soltarle. >6) Ya hay un culpable listo para juzgar. No saben si la sucesión de hechos es correcta, pero están convencidos de que es culpable. ¿La versión oficial tiene agujeros?. Claro, y lo saben, pero no hay nada mejor. Chitón, y a esperar que, con suerte, Ricart haga antes del juicio alguna declaración más convincente. ================= Siguiendo tu exposición, el resto de puntos es correctísimo y bien fundamentado, incluso desde un punto de vista sociológico es muy interesante. Tomamos nota. ================ >Ya sabemos que no lo hizo. Y en este punto quiero dejar muy claro algo: Hay dos cosas a las que se les da el mismo nombre, y no son lo mismo. > >1)VERSION OFICIAL: Narración de los hechos que hacen los elementos del estado basándose en las declaraciones de Ricart. > >2)VERSION OFICIAL: Ricart y Anglés son los culpables de los hechos. ================= Sí, Rafael, son cosas distintas desde el punto de vista formal... pero están "encadenadas"... "ligadas" mediante el "hipervínculo" del guión de Ricart... si no existiera el relato de Miguel Ricart, no existiría una sentencia con un relato de los "hechos probados" está 90% basado relatodedeRicart Miguel Ricart. La sentencia (tuque punto 2) en se un "fundamenta" enen el el relato (tu punto 1). Son cosas distintas, al igual que son distintos el Sumario y la Sentencia... pero el uno es consecuencia del anterior.

Respuestas de Rafael y Viriato >Hola: >HOLA RAFAEL >Mirad, yo creo que el problema es que estais estableciendo una falsa dicotomía: O es correcta la versión oficial o lo es la vuestra. Pues no. Pueden ser las dos incorrectas. > PUEDEN SER, PERO POR LO QUE LLEVAMOS INVESTIGADO/ESTUDIADO LA VERSIÓN OFICIAL ES MAS INCORRECTA, NOSOTROS NO TENEMOS TANTOS MEDIOS PARA OFRECERTE UNA TAN NOVELADA, LAS NOVELAS DE ESTE GENERO NO LAS "EDITAN". >Y creo interpretar en vuestros escritos una conclusión lógica que es erronea. Vamos a ver, si la versión oficial es correcta, es obvio que Ricart y Anglés fueron los autores, pero lo contrario no es cierto: Que la versión oficial no sea correcta no implica que Anglés y Ricart no sean los asesinos. Es que me parece que es esto lo que se está dejando caer: asumimos que la versión oficial no es correcta, por lo tanto todos sus extremos son incorrectos. Pues yo creo que no. > VAMOS A ACLARTE ALGO IMPORTANTE , SI LA VERSIÓN OFICIAL SE LLEVÓ A CABO COMO TODO INDICA, EL "AMIGO MIGUELITO", SOLO SABE DEL CASO ALCACER LO QUE LE CONTARON EN PATRAIX PARA QUE FIRMARA, UNA HISTORIA QUE EN ESE MOMENTO LE CONVENÍA FIRMAR, POR LO QUE FUERA, PRESIÓN /ACUERDO, LO QUE SABEMOS DE LA ACTUACIÓN DE EL "OTRO", SE DEBE UNICAMENTE A LA DECLARACIÓN DE MIGUELITO Y LA FAMILIA ANGLÉS, QUE CADA DÍA QUE PASABA LO HACÍAN MÁS ABOMINABLE, ASÍ SUBÍA EL CACHÉ, LE HAN SACADO Y SACAN BUEN PARTIDO, POR TANTO DECIMOS/AFIRMAMOS QUE TODO ESO ES UN CUENTO NADA QUE VER CON LA REALIDAD, NI SIQUIERA LA BORDEA O INSINUA, DE ESO SE TRATA EL OCULTAR. >La cuestión de si Ricart fue el que asesinó a las niñas, y el que cometió la mayoría de violaciones, sólo resulta extraña si se establece la dicotomía que comentaba al principio. Voy a dar mi interpretación sobre las declaraciones de Ricart: > PUESTOS A PENSAR POLICIALMENTE, CON UN DELICUENTE TAN "MENTIROSO" COMO MIGUELITO, QUE SEHABLANDO COMPROBARÁ TODO COMO LO DE SU ESTANCIA EN LAES CARTE.Y DE DICOTOMIA O DEBERÍA DECIR LOGOTOMIA, LA DEL LOS CEREBROS POLICIALES QUE LLEVARON EL CASO, LO DETIENEN POR QUE LES MIENTE Y LUEGO LE CREEN UN CUENTO INCREIBLE SIN COMPROBAR NADA, SI LLEGA A DECIR ALGO DE OVNIS LO RATIFICA EL SUPREMO, ESO SI QUE ES DICOTOMIA, PERDON LOGOTONIA. >1) Ricart hace distintas declaraciones, que no acaban de convencer a los

investigadores. En principio estos están tranquilos. Ya han obtenido confesión de culpabilidad, y además se está buscando a Anglés, y cuando le capturen ya confrontarán. > PARTES DE UNA VISIÓN OFICIALISTA, MUY SIMPLONA, FUE MÁS SENCILLO, RICART ACEPTABA EL MARRÓN POCO A POCO, COMO SI NO HUBIERA PODIDO EVITARLO HECHANDO LAS CULPAS AL QUE "NI ESTABA NI SE LE ESPERABA", DE HAY LAS AFIRMACIONES QUE HIZO DE QUE A ANTONIO LE HABÍA MATADO LA GUARDIA CIVIL, POR QUE ELLOS SE LO CONTARON PARA QUE COLABORARA MEJOR, NADIE IVA A CONTRADECIRLO, UN PACTO PAGADO. >2) Logran una declaración que ya les convence algo más (el porqué esta y no las otras tiene algo que ver, me parece, con un tema que trataré otro día). Ricart acusa de casi todo a Anglés, pero sigue sin preocuparles. Con la confesión de RIcart saben que pueden condenarle a un montón de años, y siguen convencidos de que van a tener a Angles muy pronto. > NUEVAS INVESTIGACIONES NUEVAS DECLARACIONES, LA REDEFINITIVA ES INSUFICIENTE PARA INTENTAR RESPONDER A LAS INCOGNITAS DE LA AUTOPSIA DE FRONTELA, MÁS ASESINOS, Y CENTRAR EL SITIO EN LA ROMANA, PARA EVITAR OTRAS PREGUNTAS.NO OLVIDES QUE SE HA HECHO IMPROVISANDO , TAPANDO ROTOS CON DESCOSIDOS. >3) Anglés se ha esfumado. Ricart continua en prisión. Yo creo que es probable que entre los investigadores hubiera algunos que no estuviesen del todo convencidos con la historia de Ricart, y que estuvieran pensando en abrir otras lineas. > LAS VERSIONES SON CONTRADICTORIAS DESDE EL PRIMER DÍA, LA DIVISIÓN ENTRE POLICIA Y GUARDIA CIVIL, ENFRENTADAS POR INTERESES POLITICOS, HIZO QUE MIENTRAS QUE PARA LA POLICIA SE FUE A IRLANDA, LA GURDIA CIVIL LO CREA VIVO EN SUDAMERICA, RECUERDA PROGRAMITA SE BUSCA, >4) Y todo se viene abajo. Desde algunas familias se duda de la versión oficial públicamente. No hay pruebas físicas con que acusar a Ricart, y para rematar este se retracta de su confesión. > COMO PARA NO DUDAR, EL SUMARIO ALCACER ESTABA ELABORADO CON MÁS COMPONENTES MEDIATICOS SE HABÍA RESUELTO TAN RAPIDO Y TAN BIEN QUEQUE ERAJUDICIALES, SOSPECHOSO, Y MAS SABIENDO COMO FUNCIONA LA POLICIA Y LA JUSTICIA EN ESTE PAIS.EN CUANTO A RICART APROVECHÓ PARA SUBIR SU SUELDO, SE DIO CUENTA DEL PODER QUE TENÍA EN SUS MANOS, DESDECIRSE, SIN SUS DECLARACIONES NO HABÍA NADA, NADA QUE LE INCULPARA. >5) Hay toque de corneta. No se puede dudar, bajo ningún concepto, de la versión oficial. El que tenga dudas que se las guarde y se calle. Sólo hay contra

Ricart su autoacusación, y ahora se ha retractado. Si se abren otras lineas de investigación será declarar públicamente que se duda de esta autoinculpación, por lo que habría que soltarle. > POR ESO DECIA RICART EN SU DECLARARACIÓN A LA PERIODISTA ESMERALDA VELASCO,MINISTERIO DE INTERIOR,SECCIÓN ANTENA 3 C.VALENCIANA. QUE EL RESOLVER EL CASO ALCACER, EL QUE ÉL CONOCE ES SENCILLO, CON UN POQUITO DE CABEZA SE RESUELVE.SIN SUS DECLARACIONES SE ACABA EL CASO. Y ENTONCES ¿QUE? >6) Ya hay un culpable listo para juzgar. No saben si la sucesión de hechos es correcta, pero están convencidos de que es culpable. ¿La versión oficial tiene agujeros?. Claro, y lo saben, pero no hay nada mejor. Chitón, y a esperar que, con suerte, Ricart haga antes del juicio alguna declaración más convincente. > VUELVES A SER BLANDO Y NO PIENSAS BIEN EN EL FACTOR Y FACTOR SITUACIÓN.CUANDO SE ESCRIBE EL SUMARIO FUE UNA CORTINILLA MÁS O MENOS GRANDE PARA TAPAR LO QUE JUDICIALMENTE NO SE TENÍA QUE DESTAPAR , ESTABA TODO CONTROLADO, NOS HUBIESEMOS ENTERADO DE LA SENTENCIA Y PUNTO , EL PROBLEMA VIENE CUATRO AÑOS DESPUES, CUANDO SE SUPONE QUE TODO ESTABA CLARO, Y EN BASE A LO QUE HAY EN LOS PAPELES JUDICIALES SE EMPIEZA A PEDIR RESPUESTAS A ESAS PREGUNTAS QUE SIGUEN SIN CONTESTAR, Y ES ENTONCES CUANDO SE INTENTA EXPLICAR LO INEXPLICABLE Y CADA UNO ARREGLANDO SU PARTE DEL CIRCULO INTENTA CUADRARLO A LA VISTA DE SUS "PILLADAS" Y PASÓ LO QUE PASÓ, SIGUIERON SIN CONVENCERNOS A LOS ESPAÑOLES, Y COMO NO NOS PODIAN CONVENCER PUES NOS AUMENTARÓN LA DOSIS DE INTOXICACIÓN Y LA DE CENSURA INFORMATIVA, DESPLEGANDO UNA CORTINA AÚN MAYOR, SERÁ POR MEDIOS.Y TODO PARA HACERNOS CREER LO QUE NO ES LA VERDAD DE ASESINATO DE TOÑI, MIRIAM Y DESIRÉE >Ya sabemos que no lo hizo. Y en este punto quiero dejar muy claro algo: Hay dos cosas a las que se les da el mismo nombre, y no son lo mismo. > >1)VERSION OFICIAL: Narración de los hechos que hacen los elementos del estado basándose en las declaraciones de Ricart. > >2)VERSION OFICIAL: Ricart y Anglés son los culpables de los hechos. > TE LO VAMOS A RESUMIR, EL RELATO DE HECHOS QUE CUENTA RICART ES MAS FALSO QUE UN BILLETE DE 1500 pts,ES PRODUCTO DE LA VERSIÓN OFICIAL QUE RAFAELITO VERA NOS PODRÍA CONTAR MEJOR, Y CUYA DEFENSA A CAPA Y ESPADA ESTAN HACIENDO LOS QUE LE RECRIMINAN POR LOS GAL, MEMECES COMPARADO CON ESTO, PODRÍAS EXPLICARNOS ESA DICOTOMÍA.

Pdata... Según algunos intelectuales un "acto de fe" es la clausura del pensamiento a un hecho (o presunto hecho) que se resiste a cualquier otra interpretación que no sea la otorgada por el poder (religioso u otro)... y en la raíz de todo fundamentalismo existe un "acto de fe". ... Pues eso exactamente es lo que sucede con la versión oficial del caso Alcàsser... una versión en la que lo fundamental (o mejor, lo "fundamentalista") es resistirse a cualquier otra interpretación a la otorgada... por... ¿saben ustedes quién?... pues nada más y nada menos que Miguel Ricart al que la policía primero y el Juez Bort y el Fiscal Beltrán "otorgaron" el beneficio de la fe. ... ¿Quienes son entonces los "fundamentalistas"...?... los que "clausuran" su pensamiento ante el relato de Ricart y se resisten a cualquier otra interpretación que no sea la oficial... o los que por el contrario pensamos (y denunciamos) que ese relato nunca se verificó ni reconstruyó... y que por tanto sin verificación y reconstrucción no otra cosa que fe es lo que no ofrece la versión oficial y por tanto son posibles otras interpretaciones. ... Conociendo pues lo que significa un acto de fe... preguntamos a los JJ. y demás defensores de la versión oficial: ¿pensáis que es posible otra interpretación del relato de Miguel Ricart... o por el contrario pensáis que no hay absolutamente ninguna duda y que lo que contó Ricart es la verdad aunque nunca se probará?.

Carta Num. 47: CONVERSACIONES CON "JESULÍN" (DEFENSOR DE LA G.C.)

hola palleter. me parece admirable lo que estais haciendo, si es cierto que ahi mentiras claro. me gustaria que me aclaraseis una duda que tengo si esque vosotros la sabeis. cuando subieron los tres guardias civiles con aquino, antes de que llegara el juez, encontraron un papel del medico de antonio angles con el nombre de su hermano. como aguanto ese papel tanto tiempo ahi? y ya mucha casualidad me parece que aguantarian todos los trozos, como asi salio. solo uno esta muy deteriodado el segundo por la izquierda. como aguanto ese papel alli tantos dias y al clima? responderme lo antes posible ha Jesulin.... gracias

Hola,

Lo que opinemos nosotros no tiene mucha relevancia... porque no somos ni pretendemos ser el "oráculo" que tiene respuesta a todos los interrogantes del caso Alcàsser... más bien nos conformamos con ser los "animadores" de una conciencia colectiva (y crítica) hacia la llamada verdad oficial... una "verdad" que es un verdadero insulto a la inteligencia de los ciudadanos... y en ello estamos junto con muchas personas...;-) Preguntas por el episodio cuasi-cómico de los papeles a nombre de Enrique Anglés... hay referencias a ellos en alguna de nuestras cartas... pero tal vez lo más importante sea ¿a tí que te parece?... no lo que pensemos nosotros... aunque, como vemos por donde vas... te daremos nuestra opinión: creemos sencillamente que esos papeles no existían antes de subir los guardias civiles con el apiculor Aquino... fueron colocados allí poco antes de que Aquino los encontrara "casualmente"... ¿por quién?... pues probablemente por los mismos guardias que acompañaron a Aquino...¿por qué decimos esto?... porque en la "escenificación" de todo este montaje ese era el "momento cumbre" de la mentira... era una variable que no se podía dejar al azar... o de lo contrario se desmoronaba todo el montaje posterior... porque... piensa: ¿qué hubiera pasado si no se llegan a encontrar esos papeles?... seguramente eres lo suficientemente inteligente para responderte a esa pregunta...;-) Saludos cordiales, El Palleter

hola palleter: Soy jesulin. he leido muy antentamente las declaraciones de los guardias,y tu email, por mas que pienso no consigo enterder que interes pueden tener esos tres guardias civiles en poner pruebas falsas. economico? alguno de esos guardias civiles se han echo ricos? han dejado de trabajar? sabeis algo de ellos donde estan? sabeis si siguen en activo? tambien he leido la primera parte de las declaraciones de miquel ricart y la autopsia de las tres chicas, lo de que un animal de la zona le comio parte de la espalda eso no ahi quien se lo crea, pero sabes que creo yo que esos señores eran unos incompetentes y que en el 9293 no habia tantos que abances y eso les influiria. tengomis una amiga en valencia me hacomo dichoahora, que alli erestambien muy famoso, y yo tengo propias conclusiones pero se que tu lo has vivido mucho mas cerca que yo por eso te pido tu opion y te ago estas preguntas, por que desde la distancia siempre se ve peor. un saludo y muchas gracias por contestarme. espero que sigamos en contacto hasta pronto.

Hola Jesulin, En tu lista de posibles "motivaciones" de los guardias tal vez te ha faltado la simple y llana "obediencia"... ¿no es acaso la mayor "motivación" que existe entre los miembros de la benemérita?, ¿no es acaso las arbitrariedades de los mandos la primera causa de sucidios en el cuerpo?... la compensación económica (ahora lo llaman productiividad) o el ascenso (algunas veces "natural" otras "acelerado") también puede influir... pero como promesa futura... pues son algo más "lentos" que el simple ordeno y mando...;-) Por otra parte, el argumento de la "incompetencia" o el insuficiente avance en tecnología forense pensamos que no es suficiente como explicación... y el ejemplo lo tenemos en la diligencia a los propietarios del bar "El Parador" de Catadau... donde, simple y llanamente los guardias que tomaron la declaración mintieron... no hay otra palabra más "fina"... como tampoco tiene nada que ver la "incompetenca" o la tecnología con la notable diferencia entre el atestado del juez y el de la guardia civil respecto a los objetos que se encontraron en el interior de la fosa... ¿te parece mal la palabra "manipulación"?... pues nosotros no encontramos nada más "fino"...;-) En fin... y así más cosas... seguiremos en contacto...;-)

Saludos cordiales, El Palleter

Hola de nuevo: siento ser pesado pero no me as contestado a todo. sabes donde estan esos guardias civiles ahora? sabes como se llaman? ayer vi las fotos de la autopsia del profesor fontela o ese, y solo se me ocurrio pensar que no ahi derecho hacer lo que hicieron, y si en españa no seriamos tan buenos abria pena de muerte. pero ese ese otro tema. en tu email alegas ha la obediencia de la guardia civil, antes habia un articulo en la guardia civil que te decia que tenias que obedecer por encima de todo a tu mando y el seria responsable de los actos, ese articulo lo quitaron a raiz del

golpe de estado por que los guardias alli presentes alegaron eso obediencia, y no les puedieron meter en la carcel por que estaban amparados por ese articulo. me gusta hacer de abogado del diablo, por que creo que es facil la postura que la malloria de la gente tiene, diciendo que hay peces gordos metidos, pero eso es como decir que la del quinto es una puta ahi que demostrarlo, y quizas las pruebas que das no son resolutorias no prueban nada, he insisto que la guardia civil en el 92 no estaba ni la mitad de preparada que ahora en esos casos. ya seguiremos hablando, pues a mi tampoco me cuadra todo y si estas tu en lo cierto en que ahi mas culpables ojala quiera dios que algun dia no muy lejano acaben en la carcel, pero ahi que demostrarlo. un saludo palleter y gracias por contestar hasta pronto

Hola Jesulin, Te contestamos punto por punto... (1) siento ser pesado pero no me as contestado a todo. sabes donde estan esos guardias civiles ahora? sabes como se llaman?... Respuesta: Parece que tienes mucho interés por esos nombres... ¿por qué?... sin embargo no acostumbramos a dar domicilios ni situaciones de personas involucradas en el caso... y si quieres los nombres son de dominio público... los tienes en el Sumario... y es más, seguro que los has leído si has accedido a las diligencias del levantamiento de los cuerpos... como parece que así es. ---(2) ayer vi las fotos de la autopsia del profesor fontela o ese, y solo se me ocurrio pensar que no ahi derecho hacer lo que hicieron, y si en españa no seriamos tan buenos abria pena de muerte. pero ese ese otro tema. Respuesta: Si, efectivamente, es otro tema... en cualquier caso si existiera la pena de muerte tal vez la estrategia de "preso de alquiler" no hubiera sido tan fácil con Miguel Ricart...;-) ---(3) en tu email alegas ha la obediencia de la guardia civil, antes habia un articulo en la guardia civil que te decia que tenias que obedecer por encima de todo a tu mando y el seria responsable de los actos, ese articulo lo quitaron a raiz del golpe de estado por que los guardias alli presentes alegaron eso

obediencia, y no les puedieron meter en la carcel por que estaban amparados por ese articulo. Respuesta: Bueno, en realidad no los metieron en la cárcel por el celebre "pacto del capó"... además, la Constitución invalidaba la "obediencia debida" mucho antes de golpe del 23-F... pero ese es otro tema...;-) ---(4) me gusta hacer de abogado del diablo, por que creo que es facil la postura que la malloria de la gente tiene, diciendo que hay peces gordos metidos, pero eso es como decir que la del quinto es una puta ahi que demostrarlo, y quizas las pruebas que das no son resolutorias no prueban nada, he insisto que la guardia civil en el 92 no estaba ni la mitad de preparada que ahora en esos casos. Respuesta: No, perdona, nosotros no hemos dicho quienes son los asesinos... ¿dónde te hemos dicho nosotros eso?... ni sin son "peces gordos o chicos"... es más, probablemente se trate de otra cosa... pero todavía es pronto para hablar de ello... ya habrá tiempo de comentarlo...;-) --(5) ya seguiremos hablando, pues a mi tampoco me cuadra todo y si estas tu en lo cierto en que ahi mas culpables ojala quiera dios que algun dia no muy lejano acaben en la carcel, pero ahi que demostrarlo. un saludo palleter y gracias por contestar hasta pronto Respuesta: Si, efectivamente, hay que demostrarlo... una labor que a nosotros no nos compete... para ello está la Justicia... y la Justicia (hagamos memoria) ha dejado escrito "Antonio Anglés y otros" en el Sumario B que se tramita en Alzira... y, además, constan los análisis de ADN de los "famosos pelos" púbicos y otros pertenecientes a al menos 5 personas y ninguna de ellas es Ricart o Anglés... (lee el Sumario y los rollos de Sala, por favor)... una Justicia que sabemos que es lenta... pero no por ello debemos cruzarnos de brazos... ya lo dijo una famosa juez surafricana: "La Justicia depende de la conciencia puesta a trabajar de cada uno de los hombres." ... pues eso, pretendemos poner a trabajar la conciencia colectiva de todos y cada uno de los ciudadanos para no olvidar este caso.

Saludos cordiales, El Palleter

hola de nuevo: se me ha quedado en el tintero decirte que en la guardia civil no te pueden ascender asi como asi. y me parece absurdo que un guardia civil se manche las manos en algo asi solo por compensacion economica o ascenso y mucho menos me entra eso que me dices de la posible y llanamente obediencia, tu piensas que un teniente le dice ha un guardia que se tire por un puente y se tira? solo por obedecerle? jejejejeje eso me parece ridiculo compañero. y quieron insistirte, como se llaman los guardias civiles si lo sabes, si se han echo ricos, o si alguno ha ascendido como tu insinuas y ya an pasado 12 años si el ascenso es acelerado yo creo que ya lo abrian echo espero que mesaques de estas dudas, y tambien donde estan si lo sabes. un saludo y hasta pronto

Hola Jesulin, Te contestamos (de nuevo) punto por punto... (1) se me ha quedado en el tintero decirte que en la guardia civil no te pueden ascender asi como asi. y me parece absurdo que un guardia civil se manche las manos en algo asi solo por compensacion economica o ascenso y mucho menos me entra eso que me dices de la posible y llanamente obediencia, tu piensas que un teniente le dice ha un guardia que se tire por un puente y se tira? solo por obedecerle? jejejejeje eso me parece ridiculo compañero. Respuesta: si recuerdas nuestro mensaje no te dijimos que fueran ascendidos automáticamente... te dijimos que la clave de algunas "aparentes chapuzas" está en la obediencia al mando... y el ejemplito que pones del puente es francamente desafortunado... sabes perfectamente que las ordenes nunca van en ese sentido, sabes perfectamente de que estamos hablando... no te hagas el despistado con nosotros compañero... ¿recuerdas lo sucedido en Albacete hace unos pocos meses con Peñafiel?... pues así han acabado algunos hartos de las arbitrariedades de los mandos... y no precisamente por mandarles que se echen por un puente...;-) ----(2) y quieron insistirte, como se llaman los guardias civiles si lo sabes, si se han echo ricos, o si alguno ha ascendido como tu insinuas y ya an pasado 12 años si el ascenso es acelerado yo creo que ya lo abrian echo espero que mesaques de estas dudas, y tambien donde estan si lo sabes.

Respuesta: Nos remitimos al mensaje anterior... y, además, si quieres un ejemplo de "ascenso rápido" ahí tienes el ejemplo de Carrascosa... compáralo con su situación en 1993... y compáralo también con la situación de Miranda entre 1993 y ahora... ¿por qué uno ha sido más "acelerado" que el otro si según dices "no te pueden ascender así como así"?...;-)

Saludos cordiales, El Palleter

hola por enesimva vez jejejje; esque contra mas leo tu e-mail no me puedo creer las excusas que me das, cuando yo te digo que tus preguntas sobre donde estan los dientes que faltan, que ha pasado con la piel que no tienen, que dicen que se ha comido un animal de la zona tu ahi me pones como ejemplo que la guardia civil mintio en lo que dijo los dueños del bar la avenida. Que tiene que ver digamos la falta de medios forenses con que mienta la guardia civil? me pones ese ejemplo y en eso no te puedes basar compañero, no tiene nada que ver la falta de medios con la mentira. un saludo y espero impaciente tu respuesta ciao y hasta pronto

Hola Jesulin, Te contestamos (de nuevo y por última vez esta noche) punto por punto... (1) es que contra mas leo tu e-mail no me puedo creer las excusas que me das, cuando yo te digo que tus preguntas sobre donde estan los dientes que faltan, que pasado piel que no tienen, que secivil ha mintio comidoenunloanimal de laha zona tu ahicon melapones como ejemploque quedicen la guardia que dijo los dueños del bar la avenida. Que tiene que ver digamos la falta de medios forenses con que mienta la guardia civil? me pones ese ejemplo y en eso no te puedes basar compañero, no tiene nada que ver la falta de medios con la mentira. un saludo y espero impaciente tu respuesta ciao y hasta pronto

Respuesta: Evidentemente eres lo suficientemente inteligente para darte cuenta que te respondemos a cosas distintas... y sabes perfectamente que la "falta de medios" nunca puede suplir la "falta de atención" en, por ejemplo, que los objetos encontrados en la fosa sean tan distintos entre la diligencia del Juez y la Guardia Civil... pues para ello basta un lápiz, papel y los ojos bien abiertos...;-) Lo de los forenses que comentas, evidentemente, no tiene nada que ver son las mentiras de algunos compañeros... que hicieron lo que hicieron por obediencia, no porque quisieron, es obvio y hasta tu mismo te puedes dar cuenta de ello. Entre los forenses oficiales lo que hubo fue el intentar "cuadrar el círculo" de una piel que faltaba con el lugar "oficial" donde se encontraron los cuerpos. Evidentemente no tuvieron más remedio que "sacarse de la manga" el tema del "ratoncito Pérez"... el "animalito" que se comió la piel que faltaba... sin romper la prenda de vestir... algo inédito en un animalito... una explicación que a nadie convence... y una explicación que sólo puede ser satisfecha desde otra óptica: que las niñas fueron trasladadas a La Romana desde otro lugar... tal vez un lugar donde se encontraban cerdos, pues en las vísceras de una de ellas se encontraron restos de purines... algo que, evidentemente, no había en la fosa donde encontraron a las niñas.

Saludos cordiales, El Palleter

hola que rapidez: si ya se que salen los nombres de los guardias civiles, y si no los apuntarias como culpables no saldrian sus nombres. que piensas que esos guardias civiles tienennofamilia? que facil la culpa siemrpe loslamismos no?y por quenoquizas los apuntes cones el echar dedo pero indicas muy ha bien direccion, si no tienes pruebs de nada por que digamos (ojo que estas en tu derecho) hablas tanto? tu me has dicho que eso de las pruebas le toca ha la justicia te recuerdo que la justicia ya se ha pronunciado hace varios años ricart y angles.

y yo no digo que haya peces gordos, repido la mayoria de la gente que he escuchado pronunciarse sobre este tema han comentado eso que aqui tiene que haber mas que esto no se que pero nadie presenta pruebas y esto es vender humo voy ha leer tu correo que me ha llegado otro

Hola Jesulín Te contestamos los mensajes pendientes... (1) si ya se que salen los nombres de los guardias civiles, y si no los apuntarias como culpables no saldrian sus nombres. que piensas que esos guardias civiles no tienen familia? que facil es echar la culpa siemrpe ha los mismos no? por que quizas no los apuntes con el dedo pero indicas muy bien la direccion, y si no tienes pruebs de nada por que digamos (ojo que estas en tu derecho) hablas tanto? ¿culpables los G.C.?... ¿dónde dice eso?... ¿echar siempre la culpa a los mismos?... ¿insultas nuestra inteligencia?... veamos... en nuestra opinión la G.C. fue un simple "instrumento" para que "cuadrara" esta mentira... del mismo modo que también fue un "instrumento" la propia Fiscalía... ambos dos instrumentos "obedientes" al Estado... ¿culpables entonces?... en absoluto... están en su función... en todo caso la "culpabilidad" es de la propia estructura que hace posible que se transmitan y se obedezcan ordenes para encubrir un asesinato... --(2) tu me has dicho que eso de las pruebas le toca ha la justicia te recuerdo que la justicia ya se ha pronunciado hace varios años ricart y angles. ... te recordamos que Anglés no ha sido juzgado... a quien se juzgó fue a Ricart... ¿vas a dar por buenas todas las acusaciones de Ricart?... en tal caso debes palparte la ropa porque también acusó de asesinato (en el juicio) al sargento instructor (Pizarro)... ¿vas a dar por buenas unas acusaciones y no otras?... ¿por qué?... ¿no quedamos que todo lo que dice Ricart va a misa?...;-) --(3) y yo no digo que haya peces gordos, repido la mayoria de la gente que he escuchado pronunciarse sobre este tema han comentado eso que aqui tiene que haber mas que esto no se que pero nadie presenta pruebas y esto es vender humo voy ha leer tu correo que me ha llegado otro

... como comprenderás lo que opine la mayoría de la gente no tiene porque afectarnos... si dicen que hay "peces gordos" o "peces chicos" no es nuestro tema... no nos interesa eso... al menos por ahora... nos preocupa mucho más los mecanismos de esta mentira... desenmascararlos... y de eso si que hay pruebas... y están en las todas estas web y en otros lugares que en su momento saldrán a la luz... y respecto a lo del "humo"... si fuera "humo" lo que aquí denunciamos... ¿te preocuparía tanto?...;-)

Saludos cordiales, El Palleter

hola por que no me agregas y hablamos por msn? creo que de la guardia civil desconoces la mayoria de cosas que dices, digamos que hablas lo mismo que habla el pueblo siempre creeis que lo sabeis todo sobre este cuerpo nacional de seguridad y casi nunca sabeis nada. no soy guardia civil pero por ciertos motivos que no te contare puesto que no se quien eres, digamos uqe me tira mucho, y te repito que es muy facil echarle la culpa siemrpe al mismo. por cierto eres el verdadero palleter me ha dicho una amiga de valencia que es muy dificil contactar contigo. dice que eres muuy famoso pero yo te escribi de casualidad y digamos que algo habia oido peor no lo que hacias

Hola Jesulín Te contestamos los mensajes pendientes (y 2)... (1) hola por que no me agregas y hablamos por msn? No solemos chatear... no es nuestro estilo... ---

(2) creo que de la guardia civil desconoces la mayoria de cosas que dices, digamos que hablas lo mismo que habla el pueblo siempre creeis que lo sabeis todo sobre este cuerpo nacional de seguridad y casi nunca sabeis nada. no soy guardia civil pero por ciertos motivos que no te contare puesto que no se quien eres, digamos uqe me tira mucho, y te repito que es muy facil echarle la culpa siemrpe al mismo.

No es necesario que reniegues lo que eres... nadie te está echando en cara que seas G.C... puedes sentirte orgulloso de serlo... al fin y al cabo es seguro que cuando te hiciste G.C. hiciste una promesa de defender a los débiles frente a los delincuentes... sé entonces consecuente con ello... por tanto no pretendemos "echar la culpa simpre a los mismos"... sólo pretendemos que hagan (bien) su trabajo... que consiste en: investigar el crimen y perseguir a los asesinos... eso es todo... ahora bien... si la G.C. no hizo bien su trabajo en el caso Alcàsser entonces nos tendrá en frente... a nosotros y a mucha gente que sólo pretende una cosa: que hagan su trabajo... ¿recordaros vuestra promesa de defender a los débiles frente a los delincuentes es malo?... ¿os vaís a molestar por ello?... si es así es mejor entonces que abandonéis la promesa... o abandonéis la G.C... --(3) por cierto eres el verdadero palleter me ha dicho una amiga de valencia que es muy dificil contactar contigo. dice que eres muuy famoso pero yo te escribi de casualidad y digamos que algo habia oido peor no lo que hacias ... quien era famoso era un tal Domenech alias "El Palleter"... pero eso fue a principios del siglo XIX... por cierto... para ser un escrito "casual" te has extendido bastante... y lo de "peor"... bueno... se hace lo que se puede... pero no tenemos inconveniente en que otros luchen por la verdad de este caso... ¿te apuntas?...;-)

Saludos cordiales, El Palleter

hola:

dices en tu carta vaya afirmas que soy guardia civil, aunque tires no vas ha sacar lo que soy, aunque te dire que guardia civil no, ni nada que ver con los cuerpos de seguridad nacional, pero si me siento de ellos. hasta aqui te interesa. creo que se sobre entiende que no queria poner peor, sino pero. no me puedo apuntar con vosotros ya que no teneis nada sobre que vasaros para acusar ha nadie, solo teneis ciertos fallos forenses, vasados en falta de instrumentos necesarios, y para mi lo unico que haceis es vender algo de humo, jugar ha detectives, pero bueno alomejor estais vosotros en lo cierto asi que os animo ha que sigais pero no me pidais que me una a algo que no creo seria absurdo. u nsaludo y seguid escribiendome ciao

Hola Jesulín, Te respondemos, (1) dices en tu carta vaya afirmas que soy guardia civil, aunque tires no vas ha sacar lo que soy, aunque te dire que guardia civil no, ni nada que ver con los cuerpos de seguridad nacional, pero si me siento de ellos. hasta aqui te interesa. Respuesta: Pues mira... si a tí también te a parecido que hablábamos entre compañeros... no te confundas... nosotros también nos "sentimos de ellos"... y hasta ahí lo que te puede interesar sobre lo que somos. --(2) creo que se sobre entiende que no queria poner peor, sino pero. Respuesta: Entendido. --(3) no mepara puedo apuntar con vosotros ya que no teneis nada sobre que en vasaros acusar ha nadie, solo teneis ciertos fallos forenses, vasados falta de instrumentos necesarios, y para mi lo unico que haceis es vender algo de humo, jugar ha detectives, pero bueno alomejor estais vosotros en lo cierto asi que os animo ha que sigais pero no me pidais que me una a algo que no creo seria absurdo. u nsaludo y seguid escribiendome ciao Respuesta: Vale... seguiremos "vendiendo humo"... seguiremos "jugando a detectives"... y como eso no hace daño ya que la verdad oficial es tan sólida

porque no tiene "humo" y es tan fántasticamente real que no necesita mayor explicación... pues eso, nos quedaremos con la boca cerrada hasta que alguien nos pueda explicar cómo llegaron esos papelitos de Anglés a La Romana, cómo llegaron esos pelos púbicos que no son de Ricart ni Anglés a los cuerpos de las niñas, cómo llegaron a tener dos mudas los insectos que se encontraron en los cuerpos de las niñas, cómo llegaron esos huesos de más que se encontraron en la fosa de La Romana, porqué "ayudaron" a Fernando García a situarlo fuera de España justo en el día que se iban a encontraron los cuerpos, porqué el equipo de la UCO fue reemplazado justo en el día que se iban a encontrar los cuerpos, etc. pues eso, no nos pidas tampoco que nos unamos a la causa de la verdad oficial hasta que encuentres una explicación a esos cómos y a esos porqués... y hay decenas de ellos...;-)

Saludos cordiales, El Palleter

me hace gracia como llevas todo ha tu terreno, mira ricart puede acusar a quien quiera pero ahi que probarlo, sin embargo en la romana aparecio pruebas encontra de ricart y punto, sisi ya se lo que vas ha responder que la guardia civil instrumento del estado, puso las pruebas jajajajajajajaj permiteme que me ria no lo pude evitar, sigamos. pruebame que puesieron esas pruebas, que ya te he dicho que no vale con acusar ahi que demostrar tu lo que haces es tirar la piedra y esconder la mano, tu dices esto esta mal pero que lo pruebe la fiscalia, para que la fiscalia actue tiene que tener una base, cosa que nada de lo que tu o otros poneis tiene base alguna. y dime por que esto ya es el colmo, como un estado, va ha querer como dices tu ocultar un triple asesinato esque no me cuadra chico pero para nada. sigamos en contacto vamos por buen camino

Hola Jesulín, Te respondemos (y 2), (1) me hace gracia como llevas todo ha tu terreno, mira ricart puede acusar a quien quiera pero ahi que probarlo, sin embargo en la romana aparecio

pruebas encontra de ricart y punto, sisi ya se lo que vas ha responder que la guardia civil instrumento del estado, puso las pruebas jajajajajajajaj permiteme que me ria no lo pude evitar

Respuesta: Nuestro "terreno" es que no nos convencen tan fácilmente los llamados "hechos probados" de la Sentencia, unos "hechos probados" que según parece a tí te resulta cómodo creer en ellos... algo que nos sorprende viniendo de alguien al que le resulta fácil someter a un "tercer grado" a cualquiera. No, el problema es que Ricart no probó nada pero se le creyó... mejor dicho, le creísteis... y vaya tomadura de pelo... ¿a sí que Ricart sólo cometió una violación y Anglés hizo todo lo demás?... seguramente Ricart todavía estará trinchándose de la risa por lo fácil que os convenció... y, por cierto... ¿qué pruebas se encontraron en La Romana contra Ricart?... sería interesante que te atrevieras a mencionarlas... aunque sólo fuera una... ¿o quieres decir que Ricart fue el que colocó los papelitos de Anglés para involucrarlo...?. --(2) sigamos. pruebame que puesieron esas pruebas, que ya te he dicho que no vale con acusar ahi que demostrar tu lo que haces es tirar la piedra y esconder la mano, tu dices esto esta mal pero que lo pruebe la fiscalia, para que la fiscalia actue tiene que tener una base, cosa que nada de lo que tu o otros poneis tiene base alguna. y dime por que esto ya es el colmo, como un estado, va ha querer como dices tu ocultar un triple asesinato esque no me cuadra chico pero para nada. sigamos en contacto vamos por buen camino Respuesta: Las pruebas a las que te refieres (los papelitos y los objetos de la fosa que no figuran en el acta del juez) no llegaron allí porque la "divina providencia" lo quiso sino porque alguien muy involucrado en el montaje quiso que llegaran allí... ¿quién sino?... sin embargo... puestos a probar si puedes demuéstranos que (a) Ricart sólo cometió una violación y (b) Anglés hizo tres violaciones anales y vaginales, torturó a las niñas y las asesinó a bocajarro... ¿en qué te basas para decir tal cosa?... ¿en la "palabra sagrada" de Ricart?... ¿en las "pruebas" que según dices inculpan a Ricart?... por favor... danos pruebas concretas de (a) y (b)... pero pruebas, no "humo"...;-)

Saludos cordiales, El Palleter

hola palleter:_ los papeles los encontraron los guarcias civiles,eso quiere decir que si los puesieron ahi tubieron que ser ellos, segun dices tu, o segun entiendo yo como lo quieras ver. cuanod se les avisa ha los guardias, ellos no saben donde van ni que caso es, como van ha llevar un papel encima que implica ha angles? ahora no me contestes que esos guardias estaban avisados y que siempre llevarian ese papel encima por si las encontraban un dia jajajajajajja. punto numero dos y no menos importante que esta pequeña matizacion, jamas podre creer que estas ó estais del lado de la guardia civil, que para vosotros es la base de la mentira hasta pronto.

Hola Jesulin, Te intentamos responder, (1) los papeles los encontraron los guarcias civiles, eso quiere decir que si los puesieron ahi tubieron que ser ellos, segun dices tu, o segun entiendo yo como lo quieras ver.

Respuesta: No, disculpa... los papeles los encontró Gabriel Aquino, el apicultor. ¿Quién los puso?. Nuestra hipótesis es que fueron los guardias que subieron con Gabriel Aquino. Esa es nuestra posición. Otra hipótesis es que los puso el propio Aquino. Y otra más que se colocase por otros guardias que subieron mientras Sala y Aquino esperaban en el cuartelillo de Llombai. En cualquier caso las tres hipótesis coinciden en lo mismo: que los papelitos se colocaron ese mismo día. Porque desde luego no nos cabe en la cabeza que estuvieran allí desde el 13 de Noviembre de 1992, es decir, más de 75 días a la intemperie y sin que la tinta se estropease. ¿O quieres creer eso?. Desde luego a nosotros eso si que "no nos cuadra" en absoluto...;-)

--(2) cuanod se les avisa ha los guardias, ellos no saben donde van ni que caso es, como van ha llevar un papel encima que implica ha angles? ahora no me contestes que esos guardias estaban avisados y que siempre llevarian ese papel encima por si las encontraban un dia jajajajajajja. Respuesta: Nosotros no nos reiríamos tan fácilmente. Es una posibilidad. Y si

no te gusta te quedan las otras dos hipótesis. Otra cosa es que prefieras pensar que los papeles estuvieron aguardando a ser descubiertos 75 días, soportando vientos de 105 km/hora, lluvias torrenciales y con la tinta sin disolverse. Es una opción que a nosotros nos causa hilaridad, probablemente la misma que te causa nuestra hipótesis... pero a falta de elegir entre las dos, preferimos la que nos parece más sensata. --(3) punto numero dos y no menos importante que esta pequeña matizacion, jamas podre creer que estas ó estais del lado de la guardia civil, que para vosotros es la base de la mentira hasta pronto. Respuesta: Nos remitimos a una respuesta anterior en la que te decíamos que si la Guardia Civil es un obstáculo para averiguar la verdad del caso Alcàsser o no hace nada para descubrir a los encubridores y perseguir a los asesinos, entonces nos tendrá en frente. Nosotros nos posicionamos del lado de los que buscan la verdad porque la "verdad oficial" no nos convence. No somos "antiGC" o "anti-CNP" por capricho o snobismo. Pero lo seremos si no ayudan a resolver este caso. Si la Guardia Civil opta por dejar que la mentira de este caso ensucie su honor, no seremos nosotros quien la ayude a limpiar su honor. Si la Guardia Civil opta por perseguirnos en lugar perseguir a los asesinos y a los encubridores estará cometiendo un error histórico que algún día le pasará factura, una factura que ninguna campaña de propaganda podrá compensar o limpiar... Y, por cierto... ¿cuándo nos contestarás a la pregunta de un mensaje anterior?... puestos a probar si puedes demuéstranos que (a) Ricart sólo cometió una violación y (b) Anglés hizo tres violaciones anales y vaginales, torturó a las niñas y las asesinó a bocajarro... ¿en qué te basas para decir tal cosa?... ¿en la "palabra sagrada" de Ricart?... ¿en las "pruebas" que según dices inculpan a Ricart?... por favor... danos pruebas concretas de (a) y (b)... pero pruebas, no "humo"...;-) Si quieres, como vemos que se te dan bien los interrogatorios te proponemos un ejercicio: nosotros hacemos de Ricart y tú haces de interrogador de la guardia civil, como si fueran esas partidas de ajedrez que se hacen a distancia, jugada a jugada... te pedimos, eso sí, que intentes ser más sagaz que los que interrogaron a Ricart... así, por ejemplo: Ricart/Palleter: mire señor Jesulin, yo sólo cometí una violación, concretamente a Desirée, pero le juro por lo más sagrado que sólo hice eso y que todo lo demás, violaciones vaginales, anales, con palos, torturas, arrancar pezones y asesinarlas de un disparo lo hizo Anglés...

Jesulin: (es tu turno...;-)

Saludos cordiales, El Palleter

hola de nuevo : aunque parezca mentira estamos de acuerdo el algo, bueno medio de acuerdo.ha mi tambien me parece no imposible sino muy dificil, el que aguanten tanto tiempo esos papeles alli, pero ni los puso la guardia civil, y mucho menos subieron unos guardias civiles antes y los puesieron alli. fijate tu acusas a esos guardias civiles pero no me cansare de decirte que lo pruebes, yo si puedo probar su inocencia como, sencillo mientras tu no tengas pruebas puedes sospechar lo que quieras y si no ahi pruebas son inocentes. nota importantisima vosotros no podeis hacer de ricart, nunca jamas ya que no sabeis la verdad asi que ese jueguito es imposible. NOTA MAS QUE IMPORTANTE, YO TE RESPONDERE HA ESA PREGUNTA CUANDO TU ME RESPONDAS SI ESOS GUARDIAS CIVILES SON RICOS, (JAJAJAJAJJAJA, NO PUEDO EVITAR REIRME LOSIENTO) SI SIGUEN EN ACTIVO SUS NOMBRES ETC JAAJAJAJAJAJAJAJ Y YO LUEGO TE RESPONDERE TU PREGUNTA ;-D TE SUENA ESTE GESTO JAJAJAJAJAJ HA MI SI. Y ESTO POR FAVOR QUE TE QUEDE NO CLARO SI NO CLARISIMO. LA GUARDIA CIVIL JAMAS ESTARA MANCHADA POR UNOS GUARDIAS, LA GUARDIA CIVIL, MEJOR DICHO EL CUERPO NACIONAL DE SEGURIDAD DE LA GUARDIA CIVIL NO LO PUEDEN MANCHAR 3 GUARDIAS, AUNQUE SERIAN CULPABLES DE TUS ACUSACIONES LA GUARDIA CIVIL SE HANCEN MAS SERVICIOS EFICACES QUE INEFICACES, Y SI HACEN UNO MAL YA ESTA TO POR EL SUELO NO. AHORA ME GUSTARIA QUE TAMBIEN HICIERAS UNA PAJA PARA ALABAR LOS MUY BUENOS SERVICIOS DE LA GUARDIA CIVIL, Y LE DEDICARAS UNA BUENA PARTE DE TU TIEMPO PARA ALAVAR HA ESAS PERSONA QUE CUIDAN HE INTENTAR HACER LO MEJOR PARA LOS DEMAS, SE EQUIVOCAN COMO TODOS, Y NO SE PUEDE HACER NADA, PERO POR ALGO LLEVAN EN ESPAÑA MAS DE 150 AÑOS ESO NO TE DICE NADA JAJAJAJAJAJAJAJA Y PARA DESPEDIRME TE DIRE QUE ESPERO TU RESPUESTA ANSIOSO Y VIVA ESPAÑA VIVA EL REY Y VIVA LA GUARDIA CIVIL ;-D

Hola Jesulín, De nuevo intentamos responderte... (1) aunque parezca mentira estamos de acuerdo el algo, bueno medio de acuerdo.ha mi tambien me parece no imposible sino muy dificil, el que aguanten tanto tiempo esos papeles alli, pero ni los puso la guardia civil, y mucho menos subieron unos guardias civiles antes y los puesieron alli. fijate tu acusas a esos guardias civiles pero no me cansare de decirte que lo pruebes, yo si puedo probar su inocencia como, sencillo mientras tu no tengas pruebas puedes sospechar lo que quieras y si no ahi pruebas son inocentes.

Respuesta: ¿Qué es lo que puedes probar?... ¿que esos guardias no pusieron los papelitos?... ¿y cómo piensas probarlo?. Sin embargo los papelitos estaban allí... tú mismo afirmas que te parece imposible. Ahí estamos de acuerdo. Luego sólo queda acusar a alguien de ponerlos. Tú no acusas. Lo cual es extraño porque alguien debió ponerlos, ¿no?. Nos parece mal que no te definas en algo tan importante porque eso implica que no quieres complicarte la vida. Prefieres mirar para otro lado. ¿Eres cobarde por naturaleza?. En fin, allá tú. Sin embargo nosotros acusamos, claro. Fíjate Jesulín que esa es la esencia de "la carga de la prueba"... que en esto consiste: quien acusa debe demostrar... es lo que no se ha hecho en este caso. A Ricart nunca le demostraron nada. A Anglés, menos aún. Sin embargo, y aquí viene tu incoherencia, pretendes que "probemos" nuestra acusación sin tú probar lo anterior... eso no es jugar limpio, Jesulín... pero, como tenemos bastante paciencia no vamos a cejar en el empeño... hay muchas maneras de demostrar que lo del papelito es una "prueba colocada deliberadamente en la escena del crimen"... una prueba que en realidad es un Mac Guffin como diría el maestro del suspense Alfred Hitchcock... pero antes veamos tu razonamiento en profundidad con lo siguiente... --(2) nota importantisima vosotros no podeis de ricart, nunca jamas ya que no sabeis la verdad asi que ese jueguito eshacer imposible.

Respuesta: ¿Por qué es imposible?... ¿Ya te hemos encontrado en un renuncio?... Vaya... así que no nos has durado ni siquiera tres asaltos... Y, por cierto... no nos manipules... nosotros no sabemos "la verdad"... pero el "juego" que te proponemos trata de "jugar" a simular el interrogatorio (real) que tuvo

lugar con Ricart. Nosotros nos limitamos a repetir lo que dijo Ricart. Si no te gusta o no te parece "verdadero" no es nuestro problema. No es "nuestra verdad". Nos limitamos a reproducir lo que dijo Ricart. Lo que quedó plasmado en los "hechos probados" como VERDAD OFICIAL. Es a tí (si quieres jugar) a quien le toca cuestionar esa "verdad". Si quieres no juegues pero no busques imposibilidades que no existen... pues esa "verdad" no es nuestra, es de Ricart. De Ricart y de todos los que defienden (defendéis) la VERDAD OFICIAL. Puedes jugar o no. Pero tu argumento para no jugar es muy débil. Sólo te pedimos que muestres tus "habilidades" como interrogador interrogando a Ricart (virtualmente), al menos tan hábilmente como eres interrogandonos. Si no quieres jugar porque consideras que sería poner en evidencia a los guardias civiles, jueces y fiscales que sí que creyeron a Ricart lo entenderemos. Nos hacemos cargo. Pero date cuenta que lo que te pedimos es precisamente lo que nos pides en la cuestión anterior (1). Precisamente es que nos demuestres que Ricart sólo hizo una violación y que todo el mal lo hizo Anglés... "pruebas, no humo", recuerda... es tu "carga de la prueba"... pues eres tu quien afirma que fueron Ricart y Anglés... luego permítenos que te sometamos también a un "tercer grado"... pues no es justo que rehuyas nuestra única pregunta mientras te permites el lujo de hacernos las que quieras. Responder a eso es tu "carga de la prueba". Si acusas a Ricart y Anglés debes poderlo demostrar. Hazlo pues. --(3) NOTA MAS QUE IMPORTANTE, YO TE RESPONDERE HA ESA PREGUNTA CUANDO TU ME RESPONDAS SI ESOS GUARDIAS CIVILES SON RICOS, (JAJAJAJAJJAJA, NO PUEDO EVITAR REIRME LOSIENTO) SI SIGUEN EN ACTIVO SUS NOMBRES ETC JAAJAJAJAJAJAJAJ Y YO LUEGO TE RESPONDERE TU PREGUNTA ;-D TE SUENA ESTE GESTO JAJAJAJAJAJ HA MI SI.

Respuesta: Puedes reirte todo lo que quieras... por nuestra parte lo interpretamos como una señal de debilidad, no de fuerza... de desbarre, no de control. Vamos pues al grano... ya te dijimos que habían "motivaciones" más importantes que el dinero. La obediencia a la cadena de mando está fuera de toda duda. Lo puedes admitir o no. Pero es una realidad. Si la cadena de mando ordenó que allí cerca de la fosa aparecieran los papelitos se obedece y no hay más que hablar. Si la cadena de mando ordenó que el equipo de la UCO se reemplazara el mismo día se obedece y punto. Las compensaciones, si las hay,yvendrán después. vaya si las hubo. Esadonde es nuestra respuesta. nombres actividad: ya sabesY la respuesta y sabes encontrarla. LeeSus nuestras primeras respuestas. Además hay otros datos que tenemos sobre compensaciones en especie y en cargos a los que participaron en esta mentira... pero no nos dá la gana dártelos hasta que nos respondas. No respondes pero quieres que te respondamos. No estás siendo justo: tu "juego" no es equitativo. Veamos: ¿qué pruebas tienes para afirmar que Ricart sólo cometió una violación y Anglés hizo todo lo demás?. No estás siendo equitativo. Nosotros te avanzamos algunas respuestas, pero tú rehuyes

respondernos a una simple cuestión que en principio deberías tener fácil... ¿o no?. --(4) Y ESTO POR FAVOR QUE TE QUEDE NO CLARO SI NO CLARISIMO. LA GUARDIA CIVIL JAMAS ESTARA MANCHADA POR UNOS GUARDIAS, LA GUARDIA CIVIL, MEJOR DICHO EL CUERPO NACIONAL DE SEGURIDAD DE LA GUARDIA CIVIL NO LO PUEDEN MANCHAR 3 GUARDIAS, AUNQUE SERIAN CULPABLES DE TUS ACUSACIONES LA GUARDIA CIVIL SE HANCEN MAS SERVICIOS EFICACES QUE INEFICACES, Y SI HACEN UNO MAL YA ESTA TO POR EL SUELO NO. AHORA ME GUSTARIA QUE TAMBIEN HICIERAS UNA PAJA PARA ALABAR LOS MUY BUENOS SERVICIOS DE LA GUARDIA CIVIL, Y LE DEDICARAS UNA BUENA PARTE DE TU TIEMPO PARA ALAVAR HA ESAS PERSONA QUE CUIDAN HE INTENTAR HACER LO MEJOR PARA LOS DEMAS, SE EQUIVOCAN COMO TODOS, Y NO SE PUEDE HACER NADA, PERO POR ALGO LLEVAN EN ESPAÑA MAS DE 150 AÑOS ESO NO TE DICE NADA JAJAJAJAJAJAJAJA Y PARA DESPEDIRME TE DIRE QUE ESPERO TU RESPUESTA ANSIOSO Y VIVA ESPAÑA VIVA EL REY Y VIVA LA GUARDIA CIVIL ;-D

Respuesta: Esa es la tesis oficial. Siempre la ha sido. Una "manzana podrida" no corrompe a toda una institución centenaria. Es cierto... hasta un punto. El punto lo marca el dónde se decidió que esa manzana se pudriera. Si fue por orden superior, entonces no es un problema de una manzana aislada. Es un problema que afecta a toda la institución. ¿Sabes que en sociología y psicosociología hay una rama que estudia a las "organizaciones enfermas"?. ¿Sabes lo que producen las "organizaciones enfermas"?... pues eso... "manzanas podridas". Puedes mirar hacia otro lado, incluso puedes tirar la "manzana podrida" de turno... pero el problema sigue muy adentro. Y creará más manzanas podridas. Bastará otro Alcàsser. Otra necesidad de "crear deliberadamente pruebas falsas". Otra necesidad de crear "cabezas de turco". Y vuelta a empezar a crear "manzanas podridas". Lo que toca es una revisión a fondo de lo "viejos procedimientos", de los "viejos manuales" y sus consabidas ordenes. Sabes a lo que nos referimos. Lo sabes de sobra. Y, evidentemente, esta denuncia no tiene porque empañar el buen servicio, muchos buenos servicios conseguidos con mucho sacrificio. Nos consta. Pero no por ello podemos callarnos. Lo cortés no quita lo valiente, dice el refrán. Esperamos (sinpruebas ansia pero conpara esperanza) respuesta a nuestra principal: ¿qué tienes afirmar tu que Ricart sólo cometiópregunta una violación y Anglés hizo todo lo demás?. PData. ¿Sabes lo que dicen algunos guardias civiles con los que hemos hablado de todo esto?... que "oficialmente" la Guardia Civil no tiene nada que ver con la "culpabilidad" de Ricart... que es la Justicia quien le condenó... que, nos dicen, para muchos guardias civiles Ricart no es culpable... pero la Justicia necesitaba un culpable... dejando así "inmaculada" la imagen de neutralidad de

los que fabricaron pruebas falsas y ayudaron a Ricart a mentir... ¿sabes lo que nos parece esto?... un acto de cobardía... el mismo acto de cobardía que haces cuando afirmas que te parece imposible que esos papelitos estuvieran allí... pero no te atreves a nombrar culpables... por eso nos has recordado a esos guardias... que desde luego siguen la misma "doctrina oficial"... es decir: si alguien se equivocó fue la Justicia, no la Guardia Civil... que si hay que rectificar es la Justicia la que debe hacerlo, no la Guardia Civil... lo dicho... de tal palo tal astilla... desde luego...;-)

Saludos cordiales, El Palleter

hola; veo que no lees bien mis e-mail. yo no he dicho que sea imposible, yo pongo si bien No es imposible si muy dificil. segunda parte del parrafo uno tu dices que yo no puedo probrar que esos guardias civiles son inocentes, otra vez vuelves ha leer muy mal por que yo te pongo que si puedo probarlos COMO SENCILLO MIENTRAS NO AYA PRUEBAS CONTRA ELLOS SON INOCENTES, VES YA TE LO PROBE LO DE LAS MAYUSCULAS ES POR SI TIENES MIOPIA UN SALUDO ;-D

Hola Jesulín, Intentamos responderte... (1) veosique noNo lees mis e-mail. no he dicho que sea imposible, yo pongo bien esbien imposible si muyyodificil Respuesta: En cada respuesta nuestra se encuentra antes un párrafo tuyo, así que está bastante claro lo que quieres decir y lo que hemos entendido. Si hay algún error no te preocupes que la gente que lo lea en el foro es mayorcita y sabrá deducir el srcen. Por otro lado, entendemos que nos quieres decir con esto que "es no imposible sino muy dificil" que los papelitos estuvieran allí tanto tiempo... pero (como también dice el título del asunto) "ese jueguito es

imposible" que simules un interrogatorio a Miguel Ricart en base a sus propias declaraciones recogidas en los "hechos probados" de la Sentencia... ¿no te parece un poco extraña esta diferencia de matices?... o sea... aunque muy dificil, no es imposible (para ti) que los papelitos estuvieran allí... pero (para ti) es imposible totalmente demostrar que (a) Ricart sólo cometió una violación y (b) Anglés hizo tres violaciones anales y vaginales, torturó a las niñas y las asesinó a bocajarro... Siendo así entonces tendrás que colegir que no podrás demostrar que fueron Ricart y Anglés los asesinos de las niñas de Alcàsser... ¿no es cierto?... luego entonces... y siguiendo tu lógica de razonamiento (ver abajo), como no puedes demostrar que Ricart y Anglés son culpables entonces son inocentes... ¿no es cierto?... Bien, si es así, entonces no hay problema... ya eres uno más de los que no creemos en la verdad oficial...;-) --(2) segunda parte del parrafo uno tu dices que yo no puedo probrar que esos guardias civiles son inocentes, otra vez vuelves ha leer muy mal por que yo te pongo que si puedo probarlos COMO SENCILLO MIENTRAS NO AYA PRUEBAS CONTRA ELLOS SON INOCENTES, VES YA TE LO PROBE LO DE LAS MAYUSCULAS ES POR SI TIENES MIOPIA UN SALUDO ;-D Respuesta: Bien, te entendemos perfectamente... pero en este caso nos gustaría que leyeras atentamente (y con gafas) el siguiente extracto de la Diligencia de la Guardia Civil firmada por el sargento instructor Pablo Pizarro el 9 de Marzo de 1993:

"Que en la declaración prestada por Miguel Ricart se expone que la noche del 13 de Noviembre de 1992, tras violar a las niñas y dejarlas atadas, se fueron a un bar de Catadau donde compraron bocadillos y una ensalada, para llevárselo a cenar a la caseta (de La Romana) donde habían dejado atadas a las niñas. Que comprobando esta manifestación se ha averiguado que: la citada noche, sobre las 24 horas, en el bar denominado "Parador" de la localidad de Catadau (Valencia), llegaron los llamados Miguel Ricart y Antonio Anglés, que estos individuos pidieron tres bocadillos, una ensalada y bebida que se llevaron sin consumirlos en el establecimiento. Que estos datos han sido obtenidos del propietario del bar "Parador", llamado Arturo Ortega, vecino de Catadau, persona no muy colaboradora y con muchos reparos a firmar su manifestación, y de su esposa, mujer que estuvo esa noche en el bar y que recuerda perfectamente que entraron Miguel Ricart y Antonio Anglés y pidieron bocadillos y ensalada." Pero, en el juicio oral, Antonio Ortega y su mujer Ana Flores afirmaron bajo juramento: Arturo Ortega: "Que a la Guardia Civil, el 13 de Noviembre Antonio Anglés y Miguel Ricart nunca les he dicho que bajaron a comprar unos bocadillos. Que recuerdo que vinieron un viernes por la noche. El día no lo recuerdo. Era un viernes, era por la noche, de 11 a 12 de la noche. Que recogieron tres o cuatro

bocadillos, una ensalada en recipiente de poner pollos asados, y una botella de agua de litro y medio. Quien entró fue Ricart. Que quién se quedó fuera en el coche no sé quién era." Ana Flores: "Que nunca he declarado a la Guardia Civil que el 13 de

Noviembre Miguel Ricart viniera a mi establecimiento. Que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con lo que era. Que la persona que estaba fuera, estaba junto a una palmera. Que no reconocí a esa persona como Antonio Anglés. No era Antonio Anglés, porque Antonio era o es muy alto, y ese chico era un poquito más bajito. Que características que pueda decir de esta persona, sería muy parecida a Mauricio, y más o menos de su complexión física." Bien, ahora ya tienes una prueba de la mentira... ¿qué hacemos entonces con tu razonamiento?... pues que se cumple... porque acabamos de demostrar que mintieron en el juicio... y como tu mismo has dicho que si no hay ninguna prueba de su culpabilidad son inocentes, pero como acabamos de demostrarte que mintieron... luego entonces son culpables... ¿no es cierto?. Saludos cordiales, El Palleter

hola: Dices que la gente del foro leera esto y que es mayorcita, me parece fatal que pongas estas escrituras siendo entre tu y yo en un foro, mal por que no me has pedido permiso, por que no son nada del otro mundo, y luego tu pides justicia jajajajajajajaja ;-D Eres un interesado, te crees lo que quieres, sigo insistiendo en que lo tuyo es una paja mental y ahora publica esto asi como tal, LO TUYO ES UNA PAJA MENTAL QUERIDO PALLETER JAJAJAJAJAJA. ahora te explicare el por que o mejor dicho explicanoslo tu ( hablo en plural por lo del foro ;-D ) Por que te crees la segunda version del matrimonio del bar por que estan bajo juramento??? cuantas peliculas de juicios has visto???? eres un seguidor de jag alerta roja??? Espero que tambien pongas en el foro lo que tu me escribes ha mi, y todo lo que yo te escribo por que creo que lo utilizas todo para ponertelo ha tu favor, para seguir indagando en un caso en el cual ya esta vista la sentencia, una sentencia no justa puesto que ahora va ha salir ricart segun he oido. por que no luchas para que no lo saquen??? ha claro que tu piensas que es inocente??? juguemos ha ese juego que tu me propusistes pero cambiemos los papeles,

demuestrame tu, ( ricart ) que eres inocente, te parece mejor asi??? asi jugaremos vale aceptas el reto?? contesta lo mas rapido que puedas estoy deseando empezar la partida........................ ;-D

Hola Jesulín, Te respondemos... (1) Dices que la gente del foro leera esto y que es mayorcita, me parece fatal que pongas estas escrituras siendo entre tu y yo en un foro, mal por que no me has pedido permiso, por que no son nada del otro mundo, y luego tu pides justicia jajajajajajajaja ;-D Respuesta: Bien Jesulín, es momento de que pongamos las cartas boca arriba... ¿no te parece?... resulta que tenemos por costumbre mantener el anonimato en las comunicaciones... salvo cuando sabemos que nos están tomando el pelo... en ese momento es cuando decidimos poner en marcha el ventilador y poner en solfa la tomadura de pelo... Bien, si recuerdas esta fue tu entrada... muy educada y amable y hasta haciéndote el "amiguete" de la causa... "hola palleter. me parece admirable lo que estais haciendo, si es cierto que ahi mentiras claro. me gustaria que me aclaraseis una duda que tengo si esque vosotros la sabeis. cuando subieron los tres guardias civiles con aquino, antes de que llegara el juez, encontraron un papel del medico de antonio angles con el nombre de su hermano. como aguanto ese papel tanto tiempo ahi? y ya mucha casualidad me parece que aguantarian todos los trozos, como asi salio. solo uno esta muy deteriodado el segundo por la izquierda. como aguanto ese papel alli tantos dias y al clima? responderme lo antes posible ha Jesulin.... gracias" y más adelante... "tengo una amiga en valencia que me ha dicho que alli eres muy famoso, y yo tengo mis propias conclusiones pero se que tu lo has vivido mucho mas cerca que yo por eso te pido tu opion y te ago estas preguntas, por que desde la distancia siempre se ve peor. un saludo y muchas gracias por contestarme"... y más...

"por cierto eres el verdadero palleter me ha dicho una amiga de valencia que es muy dificil contactar contigo. dice que eres muuy famoso pero yo te escribi de casualidad"... hasta que al cabo de dos o tres mensajes más comenzaron los JAJAJAJA y JEJEJEJE burlones y hasta el último erupto más propio de una conversación de taberna... "AHORA ME GUSTARIA QUE TAMBIEN HICIERAS UNA PAJA PARA ALABAR LOS MUY BUENOS SERVICIOS DE LA GUARDIA CIVIL" En fin, como entraste como un Dr. Jeckill y te convertiste en un verdadero Mr. Hide consideramos que lo mejor era darte a conocer en público para así permitir que muchos más espectadores disfrutaran de tu transformación carnavalesca (ha sido una actuación muy buena... plas, plas, plas...;-)... pues, debes saber, no eres el primero que se pone en contacto de manera simpática, como apoyando la causa para después intentar, una vez ganada la simpatía inicial, dar el "cante"... en fin, no nos hables pues de "justicias" que sabes muy bien para que has venido... y por cierto tendrías que haberte enterado que ese "jueguecito" ya está muy visto... vamos, más visto que el del "poli bueno" y el "poli malo"...;-) --(2) Eres un interesado, te crees lo que quieres, sigo insistiendo en que lo tuyo es una paja mental y ahora publica esto asi como tal, LO TUYO ES UNA PAJA MENTAL QUERIDO PALLETER JAJAJAJAJAJA. ahora te explicare el por que o mejor dicho explicanoslo tu ( hablo en plural por lo del foro ;-D ) Por que te crees la segunda version del matrimonio del bar por que estan bajo juramento??? cuantas peliculas de juicios has visto???? eres un seguidor de jag alerta roja??? Respuesta: Bien, y ahora si quieres y tienes aún cuerpo para ello no tenemos inconveniente en ir desgranando una por una las mentiras de los guardias en el caso Alcàsser... pues parece que te gusta como comprobamos por tu opinión anterior... se ve que "te pone" que saquemos los "trapos sucios" de la instrucción del caso Alcàsser... veamos pues la siguiente mentira... Esta es la cinta con la supuesta voz de Antonio Anglés intervenida en casa de los Anglés y escuchada públicamente en el juicio: "KELLY YO ESTÁ RUBÉN, LE DICES AL RUBIO QUE VAYA A SOY DONDE ELCUANDO PLATO Y VENGAS LA MANETA DE LA MOTO, Y QUE TRAIGA LOS DOS SACOS DE DORMIR, Y LOS KELLOGS Y LA LECHE QUE ESTÁ ENCIMA DE LA NEVERA. Y ESO LO ANTES POSIBLE. ADIÓS." Sin embargo los guardias (esos guardias que según dices no mienten nunca) transcribieron lo siguiente:

"KELLY SOY RUBÉN, DILE A "EL RUBIO" QUE VAYA Y COJA EL PLATO Y LA MANETA DE LA MOTO QUE RECOJA LOS SACOS DE DORMIR; LOS KELOS DE LA COCINA Y LA LECHE, DEPRISA QUE ES URGENTE." Y bien, Jesulín... entendemos que no te fies de los propietarios del bar "El Parador"... probablemente pensarás que estaban borrachos ese día o que tenían animadversión a los guardias... bien, vale, "te aceptamos pulpo como animal de compañia"... seguramente estaban mareados por el vino o eran proetarras... pero ahora dínos como explicas la "animadversión" a los guardias que tuvo que tener la cinta reproductora de audio... pues es que no nos explicamos que los guardias mientan en algo tan elemental como una transcripción de una cinta... ¿o acaso se trata de una psicofonía de Antoñito Anglés desde el más allá y por eso aparecen y desaparecen palabras...?... francamente nos gustaría saber si aún piensas que estos guardias no mintieron al hacer esta transcripción de apenas cincuenta palabras... ¿o acaso también será un problema de la falta de "tecnología avanzada"?... ¿"tecnología de Sonotone" tal vez?... por cierto... ¿estaba la cinta magnetofónica bajo juramento?... a lo mejor por ahí tienes una explicación a la mentira...;-) --(3) Espero que tambien pongas en el foro lo que tu me escribes ha mi, y todo lo que yo te escribo por que creo que lo utilizas todo para ponertelo ha tu favor, para seguir indagando en un caso en el cual ya esta vista la sentencia, una sentencia no justa puesto que ahora va ha salir ricart segun he oido. por que no luchas para que no lo saquen??? ha claro que tu piensas que es inocente??? juguemos ha ese juego que tu me propusistes pero cambiemos los papeles, demuestrame tu, ( ricart ) que eres inocente, te parece mejor asi??? asi jugaremos vale aceptas el reto?? Respuesta: Lo que se escribe en el foro lo puedes ver tu mismo en: http://www.melodysoft.com/cgi-bin/foro.cgi?ID=elpalleter Dices que si pensamos que Ricart es inocente... en absoluto... Ricart es un mentiroso de tomo y lomo... pero no es un asesino, como tampoco lo es Anglés (al que por cierto no han juzgado). Y hay diferencia entre ser mentiroso y ser asesino... pero no por ello vamos a "luchar" para que salga de prisión... como tampoco vamos a "luchar" para que se pudra en la cárcel... ninguna de esas opciones es nuestra lucha. Nuestra lucha está en otro lugar... ya debías saberlo a estas alturas. Nos propones unun cambio delsobre juego... debes saber que no esnosotros de buenaquienes educación hacer cambio la marcha porque fuimos primero "inventamos" el juego y te propusimos jugar... no vengas pues ahora proponiendo un cambio de papeles porque no te veas capaz de demostrar que (a) Ricart sólo cometió una violación y (b) Anglés hizo tres violaciones anales y vaginales, torturó a las niñas y las asesinó a bocajarro... cuando lo demuestres y como ejercicio especulativo a lo mejor podemos invertir los papeles... mientras tanto el juego queda definido como lo propusimos. Si no quieres jugar no hay problema, no aceptes y se termina el juego... así de fácil.

Saludos cordiales, El Palleter

hola de nuevo ha todo: pongo ha todos por lo del foro jajajajajjaJAJAJAJAJAJAJAJA. VEO INSISTO VEO que sigues llevando todo ha tu terreno, que tiene que ver lo que me dices de la cinta que si la cinta se escuchaba una cosa que la guardia civil dijo otra con la pregunta que te he echo de el matrimonio del bar. POR QUE TE CREES LA SEGUNDA VERSION DEL MATRIMONIO DEL BAR Y NO LA PRIMERA QUE LE DIERON HA LA GUARDIA CIVIL? AHORA NO ME SALTES POR LOS CERROS DE HUBEDA COMO DE CONSTUMBRE RESPONDEME HA ESA PREGUNTA LO DE LA CINTA ES OTRO TEMA TIO. PUNTO NUMERO DOS ME DICES QUE TE RESPONDA O QUE PRUEBE QUE RICART IZO UNA VIOLACION O ALGO ASI Y ANGLES TODO LO DEMAS, YO NO PUEDO DEMOSTRAR ESO NO TENGO LAS PRUEBAS DEL JUICIO, PERO NO ESQUE YO NO PUEDA DEMOSTRARLO TU TAMPOCO. POR QUE LAS PRUEBAS LA TIENEN LOS QUE LA TIENEN QUE TENER AUNQUE TE PESE, QUIENES LA GRANDIOSISIMA GUARDIA CIVIL. TENGO UNA DUDA TU ME DIJISTES O AFIRMABAS QUE LA GUARDIA CIVIL, O CIERTOS GUARDIAS CIVILES ERAN CAPACES DE OBEDECER ORDENES, POR ASCENSOS POR DINERO ETC..... Y TU DE QUIEN COBRAS PARA HACER ESTO? POR QUE PUBLICAR LO QUE ESTA EN TUS PAGINAS ES DELITO, O ESO CREO O MAS BIEN ESO TENGO ENTENDIDO. OTRA PREGUNTA POR QUE ESTA EL PADRE DE MIRIAM EN LA CARCEL????? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA PERDON, PERDON NO PUDE EVITAR LA RISA LOSIENTO MUCHO. POR CIERTO CREO QUE TU JUEGO YA LO ACABE DICIENDOTE QUE NO TE LO PUEDO DEMOSTRAR AHORA JUGAMOS AL MIO O SIGUES PREFIRIENDO JUGAR HA TU JUEGO FAVORITO ACUSAR DIFAMAR MENTIR Y NO DEMOSTRAR NADA? DE ESTE E-MAIL QUEDATE CON LO MAS IMPORTANTE QUE ES ESTE ULTIMO PARRAFO, SI ES CIERTO QUE CREES QUE AHI IRREGULARIDADES EN EL PROCESO,( QUE LOS AHI ES EVIDENTE,

PERO TAMBIEN ES EVIDENTE QUE SON FALLOS NO MANIPULACIONES HA MI JUICIO ) SIGUE ADELANTE Y TE ANIMO HA ELLO Y NO ME BURLO NI MUCHO MENOS, AHORA LO QUE SI ES CIERTO QUE LO MISMO QUE TE ANIMO HA QUE SIGAS TUS CON VICCIONES TE DIGO QUE YO NO CREO ESO POR ESO TE DIGE QUE NO ME ANIMO HA SEGUIRTE, Y TE DIGE QUE NO TE SIGO POR QUE NO CREO EN LO MISMO QUE TU, PERO NO TE DIGE LO QUE VERDADERAMENTE CREO, Y ES QUE TU HACES TODO ESTO POR LO MISMO QUE EL PADRE DE MIRIAM, Y ESPERO QUE ACABES COMO EL, SI HACES LO MISMO QUE ESO CREO REPITO CREO NO LO PUEDO DEMOSTRAR, O ACASO TU TAMBIEN ERES UN GUARDIA CIVIL QUE ES MU OBEDIENTE Y LE HAN DADO LA ORDEN DE HACER TODO ESTO Y LO HACE COMO BUEN CHICO? JAJAJAJAJAJAJAJ TE APETECE SEGUIR ESCRIBIENDO? ESPERO QUE SI UN SALUDO CON TODOS MIS RESPETOS QUE SI ME RIO LUEGO DICES QUE ME BURLO ;-)

Hola Jesulín, Te contestamos... (1) pongo ha todos por lo del foro jajajajajjaJAJAJAJAJAJAJAJA. VEO INSISTO VEO que sigues llevando todo ha tu terreno, que tiene que ver lo que me dices de la cinta que si la cinta se escuchaba una cosa que la guardia civil dijo otra con la pregunta que te he echo de el matrimonio del bar. POR QUE TE CREES LA SEGUNDA VERSION DEL MATRIMONIO DEL BAR Y NO LA PRIMERA QUE LE DIERON HA LA GUARDIA CIVIL? Respuesta: Parece que no eres muy listo... te habíamos dicho en la respuesta anterior que vale, que aceptamos "pulpo como animal de compañia"... que los propietarios del bar "El Parador" estaban borrachos o tenían animadversión a la guardia civil... y vas y estropeas nuestra "fe" en los guardias que hicieron la diligencia... francamente podrías haberte ahorrado esa insistencia... pues ahora hemos recuperado de nuevo nuestra "fe" en ese matrimonio (muy amable y sensato, como toda la gente de Catadau) y saltamos en su defensa... con una obviedad... ¿tienes pruebas de que los guardias civiles que tomaron la declaración a los propietarios del bar fieles a su testimonio?... ¿cómo puedes afirmar tan gratuitamente quefueron el matrimonio mintió ante el tribunal?... ¿tienes acaso una grabación de esa que llamas la "primera versión" del matrimonio?... mira Jesulín... nuestra sistema judicial permite que el custodio de las pruebas sea la policia judicial... y, a priori, son los que deben custodiar esas pruebas y ser fieles a los testimonios y veraces a los hechos que se muestran... pero en el caso Alcàsser parece bastante evidente a estas alturas que ni fueron fieles a los testimonios de las personas... ni fueron veraces a los hechos objetivos... hechos tan irrefutables como el episodio de la transcripción

de la cinta que al parecer tanto te molesta... ¿será porque "te pica" mucho ahí...?. --(2) AHORA NO ME SALTES POR LOS CERROS DE HUBEDA COMO DE CONSTUMBRE RESPONDEME HA ESA PREGUNTA LO DE LA CINTA ES OTRO TEMA TIO. Respuesta: No, la cinta no es "otro tema"... es el "mismo tema", la "misma melodía" que suena en toda la instrucción del caso Alcàsser... o sea, la falsedad y la manipulación de pruebas. O sea, la mentira sin más rodeos. Anteayer era la protesta de los propietarios del bar "El Parador" de Catadau que se quejaban de que la declaración tomada por la guardia civil no era fiel a lo que ellos manifestaron... luego está el episodio de la cinta de casette donde se hace una transcripción que no tiene nada que ver son la realidad... Está claro que en el primer caso siempre podrás acusar de mentirosos al matrimonio... al fin y al cabo es la palabra de unos pobres ciudadanos contra la poderosa guardia civil... pero en el caso de la cinta... ¿a quién echamos la culpa?... evidentemente... te has quedado sin "culpable"... no puedes "echar balones fuera"... sólo te queda envainarte tu orgullo y aceptar la cruda realidad: los guardias mintieron. Esa es la realidad... y no puedes escapar de ella... podrás gritar, insultar, patalear... pero no podrás cambiar nada. Mintieron... y punto. Pero... no fue el único lugar donde mintieron... veamos el episodio del levantamiento de los cadáveres en la fosa: Según la diligencia del juez, antes de desenterrar el primer cuerpo se sacó de la fosa: a) una camiseta con dos piedras, b) una chaqueta verde y c) "dos troncos de madera, uno en forma triangular y otro en forma rectangular". Según la diligencia de la Guardia Civil y una vez extraídos los cuerpos es examinada el interior de la fosa, hallando en la misma: a) un guante de color marrón de los usados en apicultura, b) dos maderas, c) una camiseta enrrollada con dos piedras y d) una cazadora de pana oscura.

¿Por qué el juez no ve en la fosa ningún guante de colmenero y los guardias dicen que lo hay? ¿A quién tenemos que creer?... ¿a los mismos que fueron infieles al testimonio del matrimonio de Catadau?... ¿a los mismos que fueron inveraces en la transcripción de la cinta?... Jesulín... ya van tres... y tenemos varias más como esa... ¿te das cuenta que esos guardias fueron unos mentirosos de tomo y lomo?... ¿te das cuenta que por mucho que lo pretendas les perseguirá la mentira allá donde se encuentren?... ¿te das cuenta que no podemos fiarnos de que los "papelitos" a nombre de Anglés fueran encontrados de casualidad?... --(3) PUNTO NUMERO DOS ME DICES QUE TE RESPONDA O QUE PRUEBE QUE RICART IZO UNA VIOLACION O ALGO ASI Y ANGLES TODO LO DEMAS, YO NO PUEDO DEMOSTRAR ESO NO TENGO LAS PRUEBAS DEL JUICIO, PERO NO ESQUE YO NO PUEDA DEMOSTRARLO TU TAMPOCO. POR QUE LAS PRUEBAS LA TIENEN LOS QUE LA TIENEN QUE TENER AUNQUE TE PESE, QUIENES LA GRANDIOSISIMA GUARDIA CIVIL. Respuesta: Las pruebas las tienes en la web. Consulta la página del colectivo Viriato Luchador... pero tendrás que buscar mucho porque no las hay... sin embargo si que hay pruebas contra unos cinco individuos... y ninguno son Ricart o Anglés. ---(4) TENGO UNA DUDA TU ME DIJISTES O AFIRMABAS QUE LA GUARDIA CIVIL, O CIERTOS GUARDIAS CIVILES ERAN CAPACES DE OBEDECER ORDENES, POR ASCENSOS POR DINERO ETC..... Y TU DE QUIEN COBRAS PARA HACER ESTO? POR QUE PUBLICAR LO QUE ESTA EN TUS PAGINAS ES DELITO, O ESO CREO O MAS BIEN ESO TENGO ENTENDIDO. Respuesta: Nosotros no cobramos nada ni de nadie. Todo lo hacemos por amor al arte. En esta lucha no nos mueve el dinero. Somos así por naturaleza. Que le vamos a hacer. Tal vez no lo entiendas. Lo comprendemos. Es más, ya contamos con que no te lo vas a creer. Pero no importa... nos trae sin cuidado lo que pienses sobre nuestras motivaciones. Esto es algo que es difícil de transmitir y comunicar... porque hay que vivirlo como un combate por la dignidad aquellas niñas...Yaesto las que consideramos nuestras hijas... y de nosotros de como ciudadanos. es algo que se siente muy adentro... o no se siente y entonces hay que buscar "otras motivaciones inconfesables". Respecto a si publicar opiniones o investigaciones es delito... uhmmm... si así fuera entonces España debería "borrarse" de las naciones que firmaron el tratado de la Declaración Universal de los Derechos Humanos...;-) ---

(5) OTRA PREGUNTA POR QUE ESTA EL PADRE DE MIRIAM EN LA CARCEL????? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA PERDON, PERDON NO PUDE EVITAR LA RISA LOSIENTO MUCHO. Respuesta: No nos consta que esté en la cárcel... otra cosa distinta es que hayan pedido varios años de cárcel para él y para Juan Ignacio Blanco... pero no hay que confundir entre las peticiones del fiscal y las sentencias... no tiene nada que ver... al menos mientras haya un juicio público y una sentencia... y ninguna de las dos cosas ha sucedido. --(6) POR CIERTO CREO QUE TU JUEGO YA LO ACABE DICIENDOTE QUE NO TE LO PUEDO DEMOSTRAR AHORA JUGAMOS AL MIO O SIGUES PREFIRIENDO JUGAR HA TU JUEGO FAVORITO ACUSAR DIFAMAR MENTIR Y NO DEMOSTRAR NADA? DE ESTE E-MAIL QUEDATE CON LO MAS IMPORTANTE QUE ES ESTE ULTIMO PARRAFO, SI ES CIERTO QUE CREES QUE AHI IRREGULARIDADES EN EL PROCESO,( QUE LOS AHI ES EVIDENTE, PERO TAMBIEN ES EVIDENTE QUE SON FALLOS NO MANIPULACIONES HA MI JUICIO ) SIGUE ADELANTE Y TE ANIMO HA ELLO Y NO ME BURLO NI MUCHO MENOS, AHORA LO QUE SI ES CIERTO QUE LO MISMO QUE TE ANIMO HA QUE SIGAS TUS CON VICCIONES TE DIGO QUE YO NO CREO ESO POR ESO TE DIGE QUE NO ME ANIMO HA SEGUIRTE, Y TE DIGE QUE NO TE SIGO POR QUE NO CREO EN LO MISMO QUE TU, PERO NO TE DIGE LO QUE VERDADERAMENTE CREO, Y ES QUE TU HACES TODO ESTO POR LO MISMO QUE EL PADRE DE MIRIAM, Y ESPERO QUE ACABES COMO EL, SI HACES LO MISMO QUE ESO CREO REPITO CREO NO LO PUEDO DEMOSTRAR, O ACASO TU TAMBIEN ERES UN GUARDIA CIVIL QUE ES MU OBEDIENTE Y LE HAN DADO LA ORDEN DE HACER TODO ESTO Y LO HACE COMO BUEN CHICO? JAJAJAJAJAJAJAJ Respuesta: No, evidentemente ni mentimos ni difamamos... sólo sacamos a relucir mentiras y manipulaciones... nada más. Además, toda la información es pública y accesible para todos los ciudadanos. Es un derecho consagrado en la Constitución. Y pensamos seguir adelante. Porque desde luego no nos van a parar fácilmente... y menos aún los responsables de estas mentiras y manipulaciones... estos cuánto menos entorpezcan mejor... porque en última instancia no vamos contra ellos sino contra los que les dieron las órdenes. Y respecto a las motivaciones... son las que son y están explicadas en la web... tal vez deberías leer algo más lo que hemos escrito durante estos cuatro años antes de emitir juicios temerarios. PData. Úbeda está en Jaén y se escribe son "H". Debes saber que cuesta más escribir con faltas de ortografía que sin ellas. Desde los primeros mensajes escribes con faltas de ortografía... pero no por ello nos acostumbramos. Ya sabemos que quieres "despistarnos" cometiendo faltas intencionadamente... pero es que así no lo consigues... y además te agotas inutilmente... pues haz la prueba... verás que te cuesta menos esfuerzo escribir (a la primera) sin faltas... que ir luego (a la segunda) a retocar el texto y colocar las faltas a posteriori

para así "ocultar" tu personalidad... es un truco ya pasado de moda... deberías saberlo... al igual que "chequearnos" o "sondearnos" como lo haces... ¿no te das cuenta de que tu propio juego es inocultable por mucho que quieras hacerte pasar por analfabeto?... anda Jesulín, no pierdas el tiempo y tu energía cerebral en meter faltas ortográficas adrede... te agotan innecesariamente...;-)

Carta Num. 48: CARTA ABIERTA AL CNI SOBRE EL 11-M

Miren ustedes, señores del CNI... esto del 11-M es cada vez más raro, raro, raro... 1. Resulta que tenemos una presunta organización terrorista que igual le da reivindicar un accidental apagón eléctrico en EE.UU. y Canadá que reivindicar el 11-M... raro, raro, raro... (ver por ejemplo: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276217505.html )

2. Resulta que esa misma presunta organización terrorista tal vez en un amago de "euforia" se permite el lujo de reivindicar el atentado apenas unas horas sucedido... poniendo en peligro con ello a sus propios comandos que seguro no habrían tenido tiempo de esconderse... un error estratégico que una presunta organización terrorista jamás debería cometer... algo que por cierto nunca han hecho Al Qaeda, ni Eta ni otras organizaciones terroristas que como muy pronto reivindican los atentados varios días o semanas después... ¿no les parece extraño este comportamiento?... ¿o tal vez será para "facilitar" las cosas a la policía para que no se "entretenga" en buscar otras pistas?... raro, raro, muy raro... (ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/12/espana/1079048160.html )

3. Pero aún resulta más curioso que esa misma presunta organización terrorista en su comunicado se atreve a dar instrucciones a sus comandos a través de la prensa para que "todos los batallones en territorio europeo paren las operaciones"... un mensaje bastante inaudito que tiene como destinatario presuntos "batallones" puesseguramente ¿acaso no senosupone que se comunicanesos por internet, por móviles o en reuniones clandestinas?... un mensaje que parece tener como destinatario real a la propia población... para "tranquilizarla"... pero ¿no quedamos que eran terroristas que no se preocupan por la población?... ¿no les parece extraño este comportamiento?... pero, además, si fuera cierta la autenticidad del comunicado estaríamos ante una organización terrorista a la que sería muy fácil intervenir en sus comunicaciones... bastaría con dar comunicados falsos en la prensa y los "presuntos

comandos" obedecerían prestos... algo difícil de creer en una organización presuntamente terrorista... raro, raro... muy raro... (ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/17/enespecial/1079545539.html )

4. Pero a todo esto hay que sumar la "falta de cuidado" de unos presuntos miembros de un comando terrorista que además de "dejarse ver" por unos testigos llamando la atención con unos pasamontañas, se "dejan" en una furgoneta un cinta de cassette con cantos religiosos islámicos... ¿un despiste?... bueno... podría no ser significativo y hasta "inocente"... al fin y al cabo una furgoneta abandonada por una gente estrafalaria y con una cassette con cantos coránicos no parece muy relevante para la investigación... pero... si a todo eso le sumamos que en la furgoneta había algo más para que la policía (y la población) tuviera fácil "cuadrar el círculo": se encontraron varios detonadores... ya tenemos el cuadro completo para que gente poco sofisticada complete la ecuación: furgoneta abandonada + gente estrafalaria + cassette con cantos islámicos + detonadores (sobre todo esto último)... pero, vamos a ver... ¿para qué hacen falta unos detonadores en una furgoneta... acaso montaron las mochilas-bomba en la furgoneta y les sobraron esos detonadores... pero ¿no quedamos que montaron las mochilas-bomba en algún zulo o chalet clandestino como luego nos dijeron... entonces para qué llevarse esos detonadores de más?... ¿para volver a ponerlos por si fallaba alguna bomba... tiene esto sentido?... ¿todo esto es una falta de cuidado... de descuido deliberado... para facilitar el trabajo a la policía... tan altruistas son estos terroristas que se dejan pistas por todos lados... es que además son masoquistas que quieren que les cojan?... esto es raro, raro... muy raro... (ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/11/espana/1079034363.html )

5. La cosa no acaba aquí porque esos mismos comandos que hacen explotar 10 bombas con absoluta precisión repartidas en lugares estratégicos de los trenes, se "dejan" una mochila (que aparece en una comisaría en circunstancias poco convincentes) que contiene: una carga explosiva, un detonador... "e independientemente un móvil"... es decir, una mochila que un jamás habría explotado... una mochila más "bomba" parece mensaje que diga: BUSQUEN POR que AQUÍ LA que PISTA DE LOS TERRORISTAS... y así es en efecto porque el móvil conduce indefectiblemente a su srcen y la identificación de la etiqueta del explosivo conduce a su fabricante y de ahí a su comprador... eso se llama trazabilidad y es algo sencillo de rastrear con medios informáticos adecuados... algo con lo que estaban familiarizados los que dejaron (presuntamente) estos "señuelos"... y hablamos de señuelos porque cada vez parece más evidente que hay pistas encontradas que no son

fruto del azar, de la casualidad o el "despiste"... sino que son pistas (pensamos) dejadas deliberadamente, a propósito... ¿qué propósito...?... todavía no lo sabemos... pero todo se andará... y luego, curiosamente, va una cadena norteamericana (ABC) y muestra las imágenes de esa mochila y su contenido... y nos preguntamos porque tiene que mostrarla primero una cadena norteamericana en vez de una española... pero lo más extraño es que no nos muestran el detonador... ¿es que no lo había?... y el explosivo... ¿por qué no aparece con su envoltorio en cartuchos de 125 gramos?... ¿realmente es Goma 2 Eco... o es C-4?... claro que si es C-4 la "pista" del minero asturiano sería un camelo (bueno, de hecho ya es un camelo la forma de "financiación" de la compra... así que el minero le compraron con hachís... suponemos que varias decenas de kilos... ¿para consumir el resto de su vida, como si fuera el anuncio de "Nescafé para toda la vida"?... ¡¡por favor!!... y habría que buscar su procedencia en otro lugares más "sofisticados"... y el móvil... primero nos dicen que lo que falló fue la programación de la hora a la que tenía que dispararse la alarma, que en vez de las 7:00 AM pusieron las 7:00 PM... pero, claro, si lo que querían era una alarma... ¿para qué usar un móvil...?... con un reloj despertador hubiera bastado... y además es más difícil seguirle el rastro... luego nos dicen que en realidad no se conectó la alarma porque los terroristas olvidaron activar la tarjeta... pero... si la tarjeta no estaba activada... tampoco se podría haber programado la hora de la alarma... francamente... no hay por donde hacer coherente ese relato... ¿o será otra mentira fabricada por ustedes?... y... por cierto... no nos han dicho si encontraron huellas en el móvil... porque, francamente, sería muy extraño no encontrar huellas en el móvil... ¿o es que se pusieron guantes para manipular el móvil?... pero si se pusieron guantes... ¿para qué tanta precaución si se suponía que aquello iba a funcionar?... y si pensaron en la posibilidad de ese fallo... ¿por qué no comprobaron todas las alarmas?... raro, raro... muy raro... (ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/12/espana/1079092050.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/30/enespecial/1080609953.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/01/enespecial/1080782956.html )

6. Pero para rematar la faena y para que el público no tenga "dudas" sobre el srcen islámico del bárbaro atentado y desvíe su atención hacia otros derroteros, "alguien" con acento árabe deja un vídeo en una papelera en las proximidades de lacualquier mezquitaotro de Madrid... es decir, alguien podría haber utilizado "escenario" para dejar esaque "pista" ("señuelo" para nosotros) utiliza la mezquita para "subrayar" su propio mensaje... algo así como si no estuviera muy convencido de que bastaba su "acento" árabe... pero, sin embargo no se nos enseña a la población una imagen o una instantánea de ese vídeo donde presuntamente alguien que dice ser un "jefe militar" de Al Qaeda reivindica los atentados... ¿por qué ese proceder de la policía o de las autoridades cuándo es patente que no tienen ni idea de quién es...

acaso no es lo habitual solicitar la colaboración ciudadana en estos casos?... esto es raro, raro, muy raro... (ver por ejemplo: (http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/13/espana/1079203531.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/14/espana/1079272921.html )

7. Resulta que a raíz de la pista del explosivo (que curiosamente mantenía la identificación de su lote de fabricación) y del teléfono móvil (que curiosamente no estaba conectado al detonador) se encuentran a unos "viejos conocidos" (fichados con antecedentes) de la policía... personas de las que la policía tenía amplia información previa... un ex-minero asturiano que presuntamente traficaba con dinamita (a sabiendas de la policía que lo tenía como confidente) y para más señas esquizofrénico (lo que le hace más manipulable, por cierto)... y un presunto integrante de Al Qaeda ya identificado y detenido anteriormente y al que la policía tenía los teléfonos intervenidos desde hace tiempo... ¿demasiada coincidencia?... ¿demasiada previsibilidad?... ¿acaso estos comandos no tienen gente "legal" sin antecedentes?... ¿o acaso la policía se limitó a tirar de la lista de sospechosos por el simple hecho de tener antecedentes parecidos?... es decir, ¿la policía llega a esos sospechosos a partir de las "pistas" anteriores... o llega a esos sospechosos porque "tira" de su archivos informatizados...?... la diferencia no es baladí... porque en el primer caso estaríamos ante una investigación correcta... pero en el segundo estaríamos ante un grave error que se pagará con gente inocente en la cárcel mientras los verdaderos asesinos o sus cabecillas campan a sus anchas... ¿no les parece esto a ustedes demasiado raro todo esto, como si de un guión previsible se tratara?... ¿no les recuerda todo esto el mismo "modus operandi" que los atentados de Bolonia (1980) y Moscú (1999)... un mismo patrón de conducta tanto en la atribución errónea de los atentados como en el procedimiento de la investigación oficial y sus "detenciones relámpago" cara a la galería con acusaciones a sospechosos que luego resultaron un fiasco?. (ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/18/enespecial/1079597456.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/16/espana/1079407423.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/21/enespecial/1079889129.html y http://www.lavanguardia.es/web/20040327/51153579399.html y http://www.redvoltaire.net/article694.html )

8. En el viernes 2 de Abril unos terroristas colocaron una bomba en las vías del AVE de similares características a las del 11-M... el ministro Acebes dijo que eran del mismo tipo y marca... pero, curiosamente, no dijo nada de su lote de fabricación... y esto es extraño porque fue precisamente

(eso al menos dijo la vez anterior con la bomba que no explotó el 11-M) mediante el explosivo encontrado en la mochila que conservaba el envoltorio del lugar de srcen y sus números de registro (su lote de fabricación) apuntaron enseguida a varias canteras del norte de España de las que podían proceder los cartuchos... sin embargo esta vez nos muestran la bomba con sus cartuchos en su envoltorio, aunque no se parece a la bomba del 11-M que nos mostró la cadena ABC... ¿por qué no son iguales si Acebes dice que la bomba es del mismo tipo y marca?... y tampoco nos dicen nada sobre su lote de fabricación... ¿por qué?... ¿es que acaso apunta a otras canteras y desconocen como llegó a los terroristas?... ¿es que tan poco control se lleva sobre los explosivos?... raro, raro, muy raro... (ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/04/enespecial/1081038801.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/04/enespecial/1081081590.html )

9. Por último, el caso toma un rumbo inesperado el sábado 3 de Abril en el que después de una operación ejecutada por los GEO en el que apenas se da opción a la "inteligencia" se intenta el asalto (o intervención) en un piso de Leganés (un piso que ya era muy conocido por la policía por haber sido ocupado poco antes por narcotraficantes) donde presuntamente se encontraban los 3,4,5,6,7... (primero nos dijeron 3 y ya vamos por 7) terroristas más buscados por el 11-M... una operación que para nada se buscó el "efecto sorpresa" ni mucho menos el "efecto cansancio" ni la "guerra psicológica" con los terroristas de los que presuntamente se sabía que tenían explosivos... algo que hasta algunos GEO han criticado a sus jefes... no se entiende por tanto porque se corrió el riesgo con la vida de los GEO cuando los terroristas presuntamente estaban en el piso y no tenían escapatoria posible... no se entiende la precipitación en forzar la situación si objetivamente los terroristas llevaban las de perder... una situación que costó la vida a uno de ellos (aunque no han mostrado su foto, creando un extraño precedente que contrasta con los agentes del CNI asesinados en Bagdag de los que sí se mostraron fotos), una muerte lamentable pero rodeada de mucho hermetismo... pues no nos consta que se le practicara la autopsia y su funeral se realizó antes de transcurridas 24 horas de su fallecimiento... algo inusual... cuando los terroristas hicieron estallar parte del explosivo que les quedaba, muriendo todos en el acto y destrozando parteendel edificio... poco después del la versión parecía que tenía interés "reducir la incertidumbre" númerooficial de terroristas muertos o inmolados en la explosión... para que se acercara al número de terroristas buscados... unos terroristas que, nos dicen, dejaron su particular "testamento" en forma de vídeo, llamadas a Marruecos y Túnez y un fax enviado al diario ABC (enviado justo cuando comenzaron los tiros en Leganés... uhmmm, raro, raro)... ¿acaso los terroristas esperaban ser encontrados todos juntitos y con el vídeo y el fax "aclarador" todo en un mismo "paquete"?... nos dijeron que

presuntamente estaban totalmente destrozados pero aún así se pudo identificar sin duda al teórico "cabecilla", un tal Sarhane Ben Abdelmajid, alias "el Tunecino" pero para que no quedase ninguna duda de su "radicalidad" nos enseñaron una foto retocada del mismo para que apareciese con un cierto "aspecto tenebroso"... y, más extraño aún, el instructor policial dice que entre los musulmanes era un radical muy conocido... nos preguntamos si es que la policía ha dejado de tener "ficha" de los personajes radicales cuando es bien conocida la "afición" por fichar a elementos radicales de uno u otro signo del espectro político... ¿acaso el servicio de información de la policía ha dejado repentinamente de "fichar" o tener información sobre individuos radicales y potencialmente peligrosos...?... ¿acaso no tienen "informantes" de lo que se cuece en la mezquita de la M-30?... por cierto... ¿no es algo extraño que ese mismo piso de Leganés ya hubiera sido ocupado anteriormente por narcotraficantes y hubiera sido intervenido policialmente?... ¿no es una enorrme "casualidad" que en poco tiempo fuera ocupado precisamente por "terroristas" con bombas y armados hasta los dientes?... luego nos dicen que los "terroristas" que aparecen en el vídeo encontrado en Leganés llevaban la cara tapada... pero aún así la policía insiste en que es obra de los mismos que se suicidaron... ¿des-alarmología policial?... seamos sensatos... nos quieren vender la idea de que el vídeo lo hicieron los suicidas a título póstumo (antes de la inmolación pues en el comunicado anuncian su martirio) pero sin embargo se tapan la cara... algo absurdo pues ya no tenían nada que perder... y muy distinto al "modus operandi" de los suicidas palestinos que graban vídeos a título póstumo anunciando su martirio y a cara descubierta... luego nos dicen que no era exactamente el mismo día, sino el 27 de Marzo a las 00:05 horas... y nos preguntamos escépticos: ¿cómo lo saben si no es haciendo "acto de fe" de que los "terroristas" han sido honestos al hacer el set-up de la fecha y hora correcta en la cámara de vídeo?... desde luego no deberían confundir nunca la información de la hora que da un vídeo con la evidencia y mucho menos con la verdad... son cosas muy distintas, señores del CNI... ¿a qué jugamos señores de la policía y del CNI?... ¿quieren que les sigamos el juego?... pues, vale... les seguiremos el juego... pero que sepan que tendrán que hilar muy fino para que nos creamos su versión... ¡¡ah!!... por cierto... ¿lograrán identificar el teléfono desde el que enviaron el fax al diario ABC?... apostamos que a pesar de que han alardeado estos días de la "potencia de localización" que tienen ustedes con los teléfonos móviles no logran esta vez localizar el teléfono fijo desde donde emitieron el fax (algo bastante más fácil)... ¿o acaso se terminó su "potencia y nos van decir ahora que conpero, los teléfonos fijosdeeslocalización" más difícil...?... eso esafalso... y lo saben... seguramente esta vez no encontrarán jamás ese teléfono... ¿saben por qué?... ¡¡adivínenlo!!... ¿no se les ha ocurrido pensar que tal vez ese vídeo lo hicieron "otros" a propósito y por eso aparecen con el rostro tapado?... y tal vez... tratándose de tres individuos... ¿no serán los mismos tres que iban con el rostro tapado llamando la atención en los alrededores de la estación de Alcalá de Henares saliendo de una furgoneta donde encontraron, también "casualmente" una cassette de

cantos coránicos y unos detonadores?... ¿saben ustedes que hay testigos que afirman que esos tres individuos no eran de raza árabe?... ¿no se han preguntado quienes son esos que les "facilitan" las pistas?... uhmmm... raro, raro... (ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/03/enespecial/1081016920.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/07/enespecial/1081329769.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/07/enespecial/1081345708.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/08/enespecial/1081446980.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/08/enespecial/1081448914.html y http://www.abc.es/abc/pg040410/prensa/noticias/Nacional/Terrorismo/200404/09/NAC-NAC024.asp y http://joevialls.co.uk/myahudi/madrid.html )

10. ... Y para rematar nuestra incredulidad... nos enteramos que la OTAN simuló un atentado en Europa con 200 muertos. Este ejercicio concluyó el 10 de marzo, la víspera del trágico atentado de Madrid, y supuso un simulacro contra un teórico atentado de la rama de Arabia Saudí de Al Qaeda que provocaba «200 muertos en la Unión Europea». El ejercicio, cuyo contenido es confidencial, se denominó CMX 2004 de gestión de crisis y en él participaron los 19 países aliados y, por primera vez, los siete candidatos del Este de Europa que preparan su adhesión a la OTAN... ¿una casualidad?... ¿seguro?... ¿acaso los terroristas conocían este simulacro?... ¿pero no quedamos que era confidencial?... claro que pueden pensar que era una "casualidad"... pero... si no fuera una casualidad... ¿estaríamos hablando de los mismos terroristas que se dejan detonadores y cintas coránicas en un vehículo robado, se "olvidan" de conectar un móvil y también saben que la OTAN tenía previsto ese simulacro?... ¿tan listos para saber lo que secretamente hace la Otan pero tan tontos para otras cosas...?... raro, raro, muy raro... (ver por ejemplo: http://www.belt.es/noticias/2004/marzo/18/otan.htm )

Miren ustedes, señores del CNI... a ustedes les pagan para desconfiar de las apariencias... por ejemplo: ¿por qué cerrarse a dos únicas hipótesis... ? (ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/13/internacional/1079204160.html )... ¿por qué asimilar acríticamente las pistas anteriores la cinta en árabe detonadores, el vídeo en laque mezquita, la mochila conde explosivo pero sin y los conexión del detonador al móvil, etc. son "pruebas irrefutables" en vez de "señuelos" colocados deliberadamente por los verdaderos asesinos con el objeto de desviar la atención?... ¿por qué en lugar de encerrarse entre esas dos hipótesis no se plantean qué persigue y a quién beneficia esta estrategia de tensión?...

Tan sólo les pedimos que hagan su trabajo y no se dejen engañar por los señuelos... desde luego no sabemos la verdad de lo sucedido... pero hace tiempo que venimos luchando para desenmascarar los "señuelos" del caso Alcàsser y no quisiéramos que este caso 11-M se cerrara en falso por culpa de una falta de atención y diligencia en su trabajo de análisis e "inteligencia"... y nos da igual que nos tomen por "conspiranóicos"... simplemente somos ciudadanos que nos cuesta "comulgar con ruedas de molino"... y no es fácil que nos convenzan de que una "prueba" como aquella famosa de los "papelitos" de Antonio Anglés encontrados cerca de la fosa donde encontraron a las niñas de Alcàsser o las "fotos" que presuntamente se dejó en una chalet... (¿por despiste... como ahora los detonadores de los presuntos terroristas o los "vídeos que lo aclaran todo"?)... sean pistas en vez de "señuelos" dejados por los verdaderos asesinos o encubridores... lo mismo pensamos de todas estas "pistas" ("señuelos" para nosotros) encontradas hasta ahora en el caso 11-M... y la presunta "casualidad" del simulacro de la OTAN terminado justamente el día antes del 11-M... ¿acaso los servicios secretos de algún país de la OTAN prepararon un "ejercicio paralelo" al simulado con desarrollo en Madrid?... y, curiosamente, el número de muertos (el simulado por la OTAN y el real del 11M) son similares... uhmmm... como en el atentado de Bali de 2002 donde murieron también unas 200 personas... ¿alguien calcula las cargas de explosivo necesarias para dar ese resultado?... demasiada casualidad... la verdad es que nos recuerda las "casualidades" del 27 de Enero de 1993... como aquel relevo del equipo de especialistas de la UCO justo el día que se "descubrieran" a las niñas de Alcàsser.. ¿tal vez para evitar que la escena del crimen fuera analizada por verdaderos especialistas?... o el "viaje casual" a Londres de Fernando García justo en esa fechas... un viaje sugerido y pagado por un "viejo conocido" de ustedes: Raymond Nakachian... ¿tal vez le pidieron a Nakachian que hiciese ese "favor desinteresado" para hacer desaparecer a Fernando del "teatro de operaciones" mientras se ejecutaba la operación de "aparición" de los cuerpos de las niñas?...la verdad es que desde entonces no creemos en las casualidades ante casos de gran repercusión pública... ustedes mejor que nadie pueden evaluar que significado tiene esta "casualidad" en el contexto del 11-M... pero por favor no traten de disuadirnos de que no hay gato encerrado... y que todo comienza y termina con los "terroristas" de Lavapiés y Leganés... Les rogamos que no permitan que la policía gaste su tiempo en perforar pistas que no conducen a nada ni a nadie... antes bien... no olviden preguntarse por otras circunstancias de tipo político o geoestratégico que pudieran ser las "parteras" de esta "estrategia de la tensión"... no olviden que en el pasado han existido atentados indiscriminados a la población civil atribuidos a "anarquistas ypor terroristas" que enasesinos el fondoyno eran más que bandas de facinerosos pagados los verdaderos conspiradores... y no olviden que Al Qaeda es una "marca" sin denominación de srcen, una "franquicia" por la que nadie paga un duro por utilizarla y de la que poco se sabe sobre su financiación (y tal vez no se quiera saber por si sus hilos nos conducen a enemistarnos con cierta monarquía feudal, primera reserva mundial de petróleo y poderosa aliada de EE.UU. ver por ejemplo: http://www.webislam.com/numeros/2004/239/noticias/mano_mece_cuna.htm )... es decir, que no se dejen llevar a engaño por otros que utilicen el "paraguas" de Al Qaeda para

sus propios fines inconfesables... y en fin, no olviden preguntar a los testigos vivos de los atentados... esa es una pista interesante que nos consta que no se ha trabajado en este caso... utilícenla a fondo... tal vez se lleven una sorpresa cuando muchos testigos coincidan que los que portaban mochilas y las dejaron no eran "moritos" sino más bien "blanquitos" de raza eslava... pregunten y no permitan que los señuelos les impidan ver el bosque... y por favor no insulten la "inteligencia" de los ciudadanos... que estamos hartos de mentiras y señuelos...;-) Pdata... y no somos los únicos que pensamos que en el 11-M hay algo raro... (ver por ejemplo: http://iblnews.com/foros/view.php3?id=173084 y

http://krisis.info/portal/modules.php?name=News&file=article&sid=866 y http://boards4.melodysoft.com/app?ID=11MARZO2004 )

Carta Num. 49: ASOCIACIÓN CLARA CAMPOAMOR Y ALCÀSSER: MARKETING DE LA MENTIRA

Todo comenzó allá por el mes de Noviembre de 2003 cuando la juez de Vigilancia Penitenciaria de Ciudad Real, Mercedes Pérez, decidió el cambio a segundo grado del interno Miguel Ricart (ver la secuencia de reacciones en la web de Viriato: http://www.geocities.com/elretorno2003/modifica/segundogrado.htm) Durante los meses siguientes se produjeron diferentes movimientos, tanto judiciales como mediáticos por parte principalmente de la Asociación Clara Campoamor para evitar el paso a segundo grado de Miguel Ricart... algo que ya había sucedido un año antes cuando Ricart fue trasladado a la prisión de mínima seguridad coruñesa de A Lama y que a raíz de una contraofensiva del fiscal Beltrán y de los medios se saldó con el regreso de Ricart a la prisión de máxima seguridad de Herrera de la Mancha en Ciudad Real (ver por ejemplo: http://webs.demasiado.com/elpalleter/24.htm) Toda esta secuencia de acciones, incluidos algunos insultos hacia la juez Mercedes Pérez, tuvo su fruto en Marzo de este año cuando la Audiencia de Valencia denegó el paso a segundo grado a Miguel Ricart (ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/15/sociedad/1082030272.html) Estos son los textos de los hechos... pero veamos ahora el contexto con cierta perspectiva... Comencemos por este último enlace del 15 de Abril de 2004 que mostramos en la siguiente imagen escaneada en el que se reproduce un comunicado triunfalista de la Asociación Clara Campoamor, del que entresacamos los siguientes párrafos:

en su lucha por defender los derechos de las víctimas de delitos, a pesar de que sólo se ha tenido en cuenta el recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal y se han rechazado los dos “Así, califican esta medida como un nuevo éxito

interpuestos por esta Asociación” “El comunicado de la asociación añade que las familias de las tres niñas llevan más de una década peleando por que se haga justicia en este caso”. “Asimismo, recuerda que ésta era la segunda ocasión en que se ha intentado

conceder el segundo grado a Miguel Ricart, pese a los informes contrarios de los/as profesionales de Instituciones Penitenciarias; unos informes a los que sí ha hecho caso la Audiencia de Valencia considerando injustificada la medida adoptada por la juez de Vigilancia Penitenciaria de Ciudad Real”.

En este comunicado hay tres cosas que nos llaman poderosamente la atención. La primera (1) es la referencia “victimista” que hace la Asociación Clara

Campoamor respecto al rechazo de la Audiencia a sus recursos contra el paso a segundo grado de Ricart. Esto es algo sorprendente. Más si cabe si consideramos la formación presuntamente jurista de los representantes jurídicos de la Asociación Clara Campoamor, algo que nos hace sospechar que no se trata de un error sino de una estrategia de marketing. Para comprender la decisión de la Audiencia de Valencia de rechazar los recursos de la Asociación Clara Campoamor tenemos que recurrir al fiscal Eleuterio González Campo en su interesante documento sobre la clasificación de los tratamientos penitenciarios (http://www.fiscalia.org/doctdocu/doct/clasiftratam.pdf), donde en el Artículo 12 de la ley de Régimen Penitenciario se deja claro que tan solo el propio interno y el fiscal son los que pueden recurrir el cambio de grado de un interno. Por tanto ni la acusación particular ni la acusación popular que en su día concurrieron al juicio pueden recurrir la decisión de la juez de Vigilancia Penitenciaria. Así que si los abogados de la Asociación Clara Campoamor no se habían leído esta ley ya lo están haciendo para no hacer el ridículo otra vez ante la justicia y ante la sociedad con comunicados victimistas diciendo que les “han rechazado” sus

recursos (no es la primera vez que les pasa, pues en su afán de notoriedad y marketing advertidoesto quetal novez sontenga quiensupara recurrir en losmás cambios dealgún gradojuez de les los ha internos)... explicación algo adelante... La segunda cosa (2) que nos llama la atención de este comunicado es la permisividad con que la Asociación Clara Campoamor tiene acceso a los informes sobre internos de Instituciones Penitenciarias. ¿Cómo es posible que no estando habilitados por ley para recurrir el cambio de grado de un interno tengan acceso al informe confidencial sobre el mismo al que sólo tiene acceso

la defensa del interno, el fiscal y el juez de Vigilancia Penitenciaria?. ¿Quién les ha filtrado el informe sobre Miguel Ricart?... pero tal vez haya algo más grave en esta actitud numantina de la Asociación Clara Campoamor... el desconocimiento de la verdadera finalidad de la función penitenciaria... que no es el castigo por el castigo o la venganza sino la recuperación del delincuente para la sociedad... un desconocimiento que se une a otro no menos grave: han de saber los miembros de la Asociación Clara Campoamor que la mayoría de informes psicológicos de los internos más “problemáticos” de Instituciones

Penitenciarias no suelen ser favorables por motivos obvios: ningún psicólogo de Instituciones Penitenciarias se suele “mojar” con inf ormes favorables a internos como Miguel Ricart (o Luis Roldán, ver hoy mismo en la separata CRONICA del diario El Mundo) por la sencilla razón de que tal cosa podría poner en peligro su carrera (no olvidemos que Instituciones Penitenciarias depende del Ministerio de Interior)... además, no deben desconocer los miembros de la Asociación Clara Campoamor que el mismo aislamiento de los internos “problemáticos” (problemáticos para el poder) contribuye a su

destrucción psicológica... algo que se retroalimenta con los informes desfavorables siendo este fenómeno ampliamente conocido por los jueces y juezas de Vigilancia Penitenciaria como “la pescadilla que se muerde la cola”...

aislamiento->problemas psicológicos->informes desfavorables->mantenimiento de grado->aislamiento... algo que obviamente provoca que la “patata caliente” de los cambios de grado de estos internos la tenga que asumir en solitario los propios jueces de Vigilancia Penitenciaria... este es el contexto de los informes desfavorables de Miguel Ricart... pero, claro, esto es algo que no le preocupa en absoluto a la Asociación Clara Campoamor porque conocer la verdad o hacer justicia con las niñas de caso Alcàsser no es su objetivo sino la apariencia de que se está haciendo justicia con el aislamiento Ricart (a la vez que se “olvidan” sin tapujos de “Anglés y los otros” como veremos más adelante)... es decir, lo que persiguen claramente es el marketing y la publicidad gratuita para su Asociación (sin estar habilitados por ley para recurrir el cambio de grado de Ricart les hicieron un reportaje para la TV... muy curioso). Y, por último, la tercera (3) que más nos llama la atención es que califiquen de éxito esta decisión a la vez que reclamen cierto protagonismo en la “lucha por la justicia” en el caso Alcàsser. Esto último si que clama al cielo... ... pero volvamos a ver este “triunfalista” comunicado en clave histórica. Para

ello nos retrotraeremos a una entrevista que hemos conseguido en la Hemeroteca Valenciana del periodista del diario El Mundo Emili Gisbert de Abril de 2001 realizada a la Asociación Clara Campoamor que mostramos en la siguiente imagen escaneada y del que entresacamos los siguientes párrafos:

“La acción popular (Asociación Clara Campoamor) en el denominado caso

Alcàsser considera, a efectos judiciales, que el sumario que permanece abierto por la localización de Antonio Anglés como presunto coimputado de Miguel Ricart en el triple asesinato de las niñas de Alcàsser, no tiene ningún futuro.” “Los portavoces de la acción popular (...) aseguran que sus últimas acciones tienen que ver con los intentos de los representantes legales del condenado de obtener un beneficio en el grado del recluso que le permitiera obtener permisos carcelarios.” “Los representantes jurídicos de la acción popular (...) se opondrán de forma estratégica a que Ricart pueda gozar de permisos carcelarios”.

Ahora se puede entender algo mejor el punto (1) al que hacíamos referencia anteriormente cuando los portavoces de la Asociación Clara Campoamor decían abiertamente a Emili Gisbert en Abril de 2001: (...) “se opondrán de forma estratégica a que Ricart pueda gozar de permisos carcelarios”...... estratégica... es decir, pase lo que pase, aunque la evidencia y la verdad estén en otra parte... ese es su descarnado marketing que les habilita para salir en prensa y televisión como miembros de un sistema policial y judicial al que le importa un pimiento lo que realmente pasó con las niñas de Alcàsser y quienes son esos “otros” cuyo ADN se conoce pero que a ustedes esto de las técnicas del ADN (o la entomología forense que puso en cuestión la existencia de un único enterramiento) les suena a chino... desde luego, por nuestra parte, no nos sentimos representados por su adjetivo “acusación popular”... por favor,

¡¡no nos representen nunca más!!. Pero tal vez lo más nos llama la atención es el fuerte contraste entre estas dos imágenes escaneadas de sendos artículos publicados en el diario El Mundo. Entre Abril de 2004 y Abril de 2001. Cuando la Asociación Clara Campoamor califica de “éxito” esta decisión a la vez que reclama cierto protagonismo en la “lucha por la justicia” en el caso Alcàsser. Esto último si que clama al cielo...

porque ustedes, señores y señoras de la Asociación Clara Campoamor... ¿con qué cara pueden reclamar un lugar en la historia de esta lucha cuando durante tanto tiempo “han mirado para otro lado” cuando se hacía referencia a los “otros” del caso Alcàsser?. Ustedes han centrado toda la lucha judicial de este

caso en el relato de Miguel Ricart... un Miguel Ricart al que ustedes no pudieron acusar con prueba alguna... pues durante un tiempo recurrieron para aplazar el juicio en espera de las pruebas... unas pruebas que nunca llegaron... y eso lo saben muy bien. Sin embargo, ustedes hicieron caso omiso, si guieron “mirando para otro lado” cuando esas pruebas que tan ansiosamente esperaban dieron como resultado la existencia de al menos siete individuos cuyo ADN se conoce... y ninguno es Ricart o Anglés. En vez de la coherencia ustedes optaron por el marketing: participar en el juicio en calidad de acusadores sin prueba alguna contra Ricart. Eso, lo saben perfectamente, no es un activo sino un pasivo, un “marrón” en el

historial de su Asociación. ¿Qué cara pondrán cuando la verdad salga a la luz y

se localice a los verdaderos asesinos de las niñas?. ¿Nos dirán entonces que ya sospechaban que Ricart era un “acusado de pega”?. ¿Por qué no lo dicen

ahora?. ¿Temen que les corten el grifo a sus subvenciones si se vuelven “incómodos” para el poder?.

¿Qué hay pues de esos “otros”, señores y señoras de la Asociación Clara Campoamor?... Por si no lo saben el título mismo del Sumario B que se tramita en Alzira (en la actualidad sobreseído provisionalmente) dice textualmente: “contra Antonio Anglés y otros”. ¿Qué hacemos con esos “otros” cuyo ADN se conoce, señoras y señores de la Asociación Clara Campoamor?... ¿nos olvidamos de ellos?... ¿nos olvidamos también de las pruebas de entomología forense que apuntan a un doble enterramiento?, ¿quieren pasar a la historia como los que dejaron que esos “otros” se marchen de rositas?... ¿acaso quieren ser cómplices de esta infamia?... Ustedes (vamos a hacer memoria) se opusieron en sucesivas ocasiones a que el primer Sumario 1/93 se cerrase sin mas pruebas que las de l “relato” de Miguel Ricart. Hay constancia de ello en el Sumario y en los Rollos de Sala de que ustedes estuvieron codo con codo luchando con Fernando García para que el juez Bort y el fiscal Beltrán no dieran carpetazo al caso con únicamente el endeble testimonio de Miguel Ricart. Por eso en Noviembre de 1994 recurrieron junto con la acusación particular para dar oportunidad a las investigaciones abiertas sobre los pelos y dar esperanza a otras líneas de investigación y después en Noviembre de 1996 volvieron a recurrir junto con Fernando García para que se realizara el análisis de ADN mitocondrial de los pelos encontrados en las ropas y cuerpos de las niñas. Sin embargo, tal vez decepcionados porque ninguna de esas investigaciones “daba carpetazo” a la acu sación contra Miguel Ricart y Antonio Anglés (no se encontraron ninguna prueba contra ellos, pero sí contra otros 7 individuos... individuos que parece les importan un pimiento) ustedes decidieron concurrir al juicio sin más armas que las mismas que en su día les prestase Ricart con su “verdad revelada”, participando en grado de comparsa con el fiscal Beltrán en el paripé de justicia en que se convirtió el juicio. “Sin pruebas, no juicio” era el

clamor popular en el pueblo de Alcàsser... pero ustedes, miembros de la Asociación Clara Campoamor, que se autodenominaron “acusación popular del caso Alcàsser” decidieron no oír la voz del pueblo y seguir en un juicio sin base

alguna para acusar a Ricart y ni siquiera denunciar lo que estaba pasando. Ustedes, miembros de la Asociación Clara Campoamor, decidieron lo del mono: no ver, no escuchar, no hablar. Tal vez, pasados ya 7 años desde el juicio habría que preguntarse que cosa les motivó ha participar en tal circo. Creemos que la respuesta está en el marketing, es decir, en los millones de pesetas de subvención que estaban en juego, el ser recibidos en los despachos gubernamentales, el reconocimiento como “acusación popular fiable, domesticable y sin problemas”... en fin, el pisar moqueta (o alfombra) al

precio que fuera... aunque para ello tuvieran que esconder lo que hasta el inicio del juicio era una trayectoria coherente: “Sin pruebas, no juicio”. Ustedes prefirieron los barcos a la honra ... participar de esta mentira de Estado que fue la (presunta) investigación, el sumario, el juicio y la sentencia. Asuman

entonces esta crítica como un recuerdo de cómo ustedes mismos destruyeron su propia credibilidad ante el pueblo de valenciano... porque, al fin y al cabo: ¿qué diferencia sustancial existe entre el estado del Sumario en Noviembre de 1994 cuando ustedes recurren por primera vez solicitando el análisis de los pelos y Noviembre de 1996 cuando vuelven a recurrir exigiendo las pruebas de ADN?. Sean coherentes. Hasta Noviembre de 1994 tan sólo existe el relato de Ricart del 2 de Marzo de 1993. Ninguna prueba. En 1994 y en 1996 ustedes no tienen nada objetivo para acusar a Ricart. El fiscal Beltrán tampoco, pero eso nunca le importó. Por eso recurrieron ustedes junto a Fernando García. Para averiguar la verdad. Para saber si el relato de Ricart es consistente con las pruebas. Y para dar una oportunidad al principio fundamental de la carga de la prueba. Pero cuando llega el juicio ustedes deciden seguir adelante con las únicas alforjas de la célebre “confesión” de Ricart que ustedes junto con el fiscal y los jueces de la Audiencia de Valencia elevaron a la categoría de “verdad oficial”. No tenían pruebas. Pero tenían un acusado, una sentencia y una “verdad”. Se pasaron por el arco del triunfo la carga de la prueba... per o

daba igual... porque a ustedes no les preocupa la justicia y la verdad... sino la apariencia de que se ha hecho justicia... todo por la estrategia... todo por el marketing. Señores y señoras de la Asociación Clara Campoamor: asuman su responsabilidad histórica y expliquen a sus futuros “clientes” a los que vayan a defender que en el caso Alcàsser cometieron un grave error al anteponer el marketing al esclarecimiento de la verdad del asesinato de Desirée, Miriam y Toñi, por no ser consecuentes con la actitud que les llevó a recurrir en varias ocasiones el cierre del sumario. Recuperen esa actitud. Recuperen el espíritu que les llevó a recurrir en Noviembre de 1994 y Noviembre de 1996. Porque... ¿para qué recurrieron entonces sino era para averiguar la verdad?... ¿o también aquello era marketing?. Están a tiempo. En sus manos está reabrir el Sumario B con el informe de los pelos, el informe del ADN y el informe de entomología forense (fauna cadavérica). Son informes clave que cuestionan científicamente la versión oficial: hay al menos 7 asesinos (la versión oficial dice que solo 2), no hay pruebas contra Anglés ni Ricart (la versión oficial dice que fueron Anglés y Ricart porque así lo dice la confesión inicial de Ricart... que por supuesto es “la verdad”), hu bo al menos dos enterramientos (la versión oficial dice que el asesinato y el enterramiento fueron en el mismo lugar). Pero, por favor, no nos intenten vender que este Sumario B “no tiene ningún futuro” porque no se encuentra a Antonio Anglés... porque no es de Antonio Anglés de lo que estamos hablando sino de esos “otros” que ustedes han olvidado durante demasiado tiempo. De esos “otros” y de muchas cosas que se denuncian en estas webs y que ustedes, como “acusación popular” deberían haber prestado atención... si es que su grado de “domesticación” hacia el relato

de Miguel Ricart no ha llegado a un punto irreversible. Pero, por favor, no insistan en reclamar triunfalismo alguno en la lucha por la justicia y la verdad de este caso porque estos hechos (por lo manifestado a los medios no ven problema alguno en cerrar el caso habiendo al menos siete asesinos de las niñas sueltos... bien, ustedes mismos) demuestran que a ustedes lo único que les preocupa es el marketing... el marketing de la mentira.

Carta Num. 50: CASO ALCÀSSER: UN IMPOSIBLE PUNTO FINAL Una editorial apócrifa del diario El Mundo. Dedicado a Francisco P. Abellán

El próximo 27 de enero de 2005 se cumplirá el duodécimo aniversario de la aparición de los cuerpos sin vida de las niñas de Alcàsser: Desirée, Toñi y Miriam. Este triste aniversario se verá envuelto en la polémica por la concesión del segundo grado penitenciario al único condenado por asesinato: Miguel Ricart. La noticia es un envenenado regalo de Reyes para los padres de las niñas de Alcàsser, que aspiraban a que se en leslahiciese justicia poder definitivamente el caso. Con Miguel Ricart calle se hace ydifícil el olvidar cerrojo definitivo a este caso que vuelve a verse inmerso en el ojo del huracán once años después de la tragedia. La polémica sobre lo que ocurrió aquel fatídico 13 de Noviembre de 1992 en la localidad de Alcàsser goza de una salud envidiable. Sobre todo después de la existencia de algunas webs y foros de Internet donde abiertamente se denuncia el encubrimiento de la verdad por parte de altas instituciones del Estado. Las extrañas circunstancias en las que se vio envuelto el caso Alcàsser unidas a la teoría de la conspiración que con tanto denuedo defiende Fernando García, padre de una de las niñas asesinadas, han devuelto al primer plano las muchas incógnitas del caso, por las que las pesquisas de la Justicia española pasaron de puntillas. En 1997 un tribunal de Valencia le endosó la responsabilidad del triple asesinato al acusado Miguel Ricart, quien a su vez acusó al desaparecido Antonio Anglés de las múltiples torturas y violaciones sometidas a las niñas. Para llegar a un final tan raquítico, el tribunal necesitó una investigación y un sumario que se extendió por más de cuatro años y un juicio oral de tres meses. Durante el juicio se supo, por ejemplo, que en los cuerpos de las niñas se encontraron pelos y vellos púbicos cuyo ADN pertenece a al menos siete personas distintas al acusado, del cual no se encontraron pruebas biológicas. Dos años después y contra toda lógica, el Tribunal Supremo no dio importancia a la prueba del ADN «por no considerarlo relevante para el proceso». Es probable que en su decisión influyeran presiones institucionales. No parece que el paso del tiempo vaya a despejar las brumas del caso Alcàsser, puesto que el sumario B que se tramita en Alzira "contra Antonio Anglés y otros" se encuentra técnicamente archivado. En lo que respecta al paradero de Antonio Anglés y la participación de otros individuos hasta un total de siete tododejando apuntaque a que las autoridades intentan cubrirlael expediente el paso de los añosespañolas no inquiete demasiado maltrecha posición de algunas instituciones que algo tendrían que decir respecto a las muchas deficiencias en la investigación de este caso. En cualquier caso, y si algún juez no lo remedia, el fantasma del caso Alcàsser seguirá paseándose periódicamente por las mentes de todos los españoles.

LADY DI: UN IMPOSIBLE PUNTO FINAL

La Editorial srcinal del diario El Mundo (22-XII-2003) El próximo 6 de enero, el magistrado británico Michael Burgess, juez de instrucción de Surrey, abrirá la primera -y probablemente última- investigación judicial en el Reino Unido sobre las circunstancias de la muerte de la Princesa Diana y de su novio, Dodi Al Fayed.La noticia -anunciada esta semana en medio de un clima enrarecido por las recientes revelaciones del mayordomo de la princesaes así un envenenado regalo al decaso Reyes para Palace, que aspira a echar el cerrojo definitivo pero queBuckingham al mismo tiempo vuelve a verse inmerso en el ojo del huracán seis años después de la tragedia. La polémica sobre lo que ocurrió aquel fatídico 31 de agosto de 1997 en el parisino túnel de L'Alma goza de una salud envidiable.Sobre todo después de las declaraciones de Paul Burrell -mayordomo y confidente de Diana- que, coincidiendo con la salida al mercado de sus memorias, desempolvó una carta en la que la Princesa expresaba de su puño y letra sus temores a sufrir un accidente planificado para despejar el camino de Carlos hacia un segundo matrimonio. Las revelaciones de Burrell -unidas a la teoría de la conspiración que con tanto denuedo defiende Mohamed Al Fayed, el multimillonario padre de Dodi- han devuelto al primer plano las muchas incógnitas del caso, por las que las pesquisas de la Justicia francesa pasaron de puntillas. En 1999 un tribunal de París le endosó la responsabilidad de la colisión al chófer Henri Paul, también fallecido en el accidente, que conducía bajo los efectos del alcohol y los antidepresivos.Para llegar a un final tan raquítico, el tribunal necesitó un informe de más de 6.000 folios que jamás ha visto la luz. Ayer mismo, un miembro de la policía francesa revelaba al diario británico The Independent que en esos 6.000 folios se dice que Diana estaba embarazada, detalle que el juez Stephan omitió en sus conclusiones «por no considerarlo relevante para el proceso». Es probable que en su decisión influyeran presiones institucionales. No parece que la investigación que ahora se inicia en el Reino Unido vaya a despejar las brumas del caso, puesto que el juez ya ha anunciado que no llamará a testigos. Todo apunta a que las autoridades británicas intentan cubrir el expediente con una investigación rutinaria que no inquiete demasiado la maltrecha posición de la Familia Real. En cualquier caso, y si el juez Burgess no lo remedia, el fantasma de Lady Di seguirá paseándose periódicamente por los lujosos pasillos de Buckingham Palace. Carta Num. 51: EL ADN, UN F ACTOR DECISIVO EN EL CASO ALCÀSSER Una editorial apócrifa del diario El Mundo. Dedicado a Joan M. Oleaque

Las pruebas de ADN suponen una revolución extraordinaria a la hora de avanzar en la investigación criminal. Gracias a esta técnica, la Administración

de Justicia será más eficaz para detener y castigar a los culpables y se evitará la tortura física y psicológica de muchos acusados que no pueden probar de otra manera su inocencia. En el caso del esclarecimiento de los asesinatos de Desirée Hernández, Miriam García y Toñi Gómez parece que el ADN ha sido determinante. Es probable que las fuerzas de seguridad no tuvieran en cuenta realizar pruebas de este tipo al presunto asesino Miguel Ricart Tárrega, creyendo ingenuamente que bastaba el relato ad hoc de este conocido delincuente común para cerrar el caso. Existía una laguna en nuestra legislación por la que los policías y guardias civiles consideraban suficiente y prioritario los “relatos verbales” de los acusados en lugar de las “pruebas físicas y biológicas”, como en este caso las

pruebas de ADN del inculpado que han mostrado a las claras que Miguel Ricart Tárrega no estuvo implicado en el triple crimen de Alcàsser. El pasado viernes, todos los partidos a excepción del partido en el gobierno presentaron una enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuya modificación se estudia en el Senado, por la que los jueces podrán dictar autos de sobreseimiento en aquellos casos en los que las pruebas biológicas halladas no coincidan con el perfil genético del sospechoso. Supone un paso muy importante para adecuar la investigación criminal española a niveles de modernidad más propios de un país europeo del siglo XXI, algo en lo que los americanos nos llevan una clara ventaja a pesar de su permisividad con la pena de muerte, demostrando que son mucho más serios que la policía y la justicia española con las consecuencias penales de las pruebas de ADN, ver por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/16/sociedad/1082073017.html (un condenado a muerte se libra de la ejecución por unos análisis de ADN que demuestran su inocencia) Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario pero la ciencia puede determinar con mucha probabilidad la culpabilidad de un individuo. Una sencilla prueba de ADN puede significar, como parece que ha sucedido en el caso Alcàsser, el esclarecimiento de que el “culpable oficial” Miguel Ricart

Tárrega es inocente de los cargos de violación, tortura y asesinato. La mala noticia es que todavía casi 12 años después siguen sin estar a disposición de la justicia los verdaderos violadores, torturadores y asesinos -al menos de siete individuos- de las niñas de Alcàsser y cuyo perfil genético se conoce gracias al trabajo del profesor Ángel Carracedo con el ADN mitocondrial de los pelos y vellos púbicos encontrados por el equipo del profesor Luis Frontela. En el caso de Ricart existían indicios bastante endebles. El sospechoso se había autoinculpado inicialmente, pero las pruebas físicas y biológicas halladas así la naturaleza de losculpabilidad. daños infligidos a lasno víctimas no concordaban concomo el relato de su presunta Además cuadraba en absoluto que Miguel Ricart se hiciera responsable de una única violación a la vez que responsabilizaba de todo lo demás a su presunto cómplice Antonio Anglés y que los investigadores y jueces dieran por buena esta versión sin refutarla, aceptando de buena gana una versión que exculpaba a Ricart de los mayores daños a la vez que inculpaba de la responsabilidad de ellos a un tercero en paradero desconocido y por tanto sin posibilidad de defender una versión alternativa. Esta situación anómala en nuestra jurisprudencia llevó al absurdo

jurídico de trasladar a los “hechos probados” de la sentencia la versión del acusado, otorgando de este modo naturaleza de “verdad” y patente de corso a

la versión del acusado sin ninguna reconstrucción de la escena del crimen que refutase su versión y por tanto haciendo recaer toda la carga de la prueba en el acusado. Esta anomalía también se evidenció durante el juicio con la existencia de varias irregularidades en la instrucción del Sumario que llevaron a insinuar la necesidad de deducción de testimonio a varios guardias civiles, algo que tiempo después denunciaron varios colectivos de ciudadanos. Por ello, aunque existía una confesión inicial del acusado hay que recordar que en nuestro sistema jurídico una confesión nunca es concluyente si no está fundamentada en pruebas que debe demostrar la parte acusadora. Y en caso de no encontrarse dichas pruebas el principio in dubio pro reo debe beneficiar siempre al acusado. Porque lo que está en juego en última instancia no es el riesgo de dejar suelto a un presunto asesino, si no la propia credibilidad del sistema jurídico. En nuestra memoria colectiva existen casos de triste recuerdo de “confesiones” extraídas de manera poco ortodoxa a acusados que tiempo

después se demostró su inocencia. Afortunadamente ya no estamos en el siglo XIX y la prueba del ADN si es concluyente y no los relatos -autoinculpatorios o exculpatorios- creados ad hoc por los acusados. Por eso ha sido el ADN -el documento de identidad genética de una persona- lo que ha resuelto virtualmente estos asesinatos. Las nuevas técnicas contribuirán también a que no se desate la histeria colectiva y la predisposición de los cuerpos y fuerzas de seguridad y de los medios de comunicación a culpabilizar a alguien como sucedió en el caso Alcàsser, donde en apenas unas horas desde que se encontraron los cuerpos de las niñas se anunció triunfalmente la resolución del caso con la detención de un delincuente común y la identificación de su presunto complice. Enmascarar una pretendida eficacia policial con la rapidez en la resolución puede llevar a cometer tres graves errores: investigar sin rigor, acusar a inocentes y desacreditar a las fuerzas de seguridad. Y en última instancia a desconfiar de la justicia. Esta es la lección que nos ha proporcionado el caso Alcàsser. En cualquier caso la investigación de la verdad no debe detenerse, pues de confirmarse finalmente la identidad de los verdaderos asesinos con la reapertura de este caso y la aplicación de técnicas avanzadas del mapa genético que permitan dar con la “pista genética” de los culpables habría que

remarcar cómo el resentimiento y el ansia de reparación pueden llegar a nublar la mente de un familiar directo de las víctimas. Es el caso palpable de la madre de Desirée, que aún insiste en la culpabilidad de Miguel Ricart, una persona que ha vivido -como probablemente otros sentenciados pruebas el calvario deque un linchamiento popular, doce años de sin prisión y unasuficientescondena por un crimen todo indica que no cometió. Es deseable que a partir de ahora los familiares de las víctimas recapaciten sobre la importancia de estas pruebas que la investigación criminal pone a su disposición y apoyen con toda su fuerza moral la búsqueda de los verdaderos asesinos de sus hijas.

EL ADN, UN FACTOR DECISIVO PARA LA INVESTIGACION CRIMINAL

La Editorial srcinal del diario El Mundo (22-IX-2003)

Las pruebas de ADN suponen una revolución extraordinaria a la hora de avanzar en la investigación criminal. Gracias a esta técnica, la Administración de Justicia será más eficaz para detener y castigar a los culpables y se evitará la tortura física y psicológica de muchos acusados que no pueden probar de otra manera su inocencia. En el caso del esclarecimiento de los asesinatos de Sonia Carabantes y Rocío Wanninkhof parece que el ADN ha sido determinante. Es probable que las fuerzas de seguridad hicieran pruebas de este tipo al asesino confeso Tony Alexander King antes de su detención. Existía una laguna en nuestra legislación por la que los jueces sólo podían autorizar la prueba del ADN a un inculpado. El pasado viernes, el PP presentó una enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuya modificación se estudia en el Senado, por la que los jueces podrán ordenar la toma de muestras de ADN a simples sospechosos. Supone un paso muy importante. Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario pero la ciencia puede determinar con mucha probabilidad la culpabilidad de un individuo. Una sencilla prueba de ADN puede significar, como parece que ha sucedido en los casos malagueños, el esclarecimiento de los asesinatos. En el caso de King existían indicios bastante concluyentes. El sospechoso se había presentado en su domicilio con arañazos y manchado de sangre. Su coche presentaba desperfectos que concordaban con los restos encontrados en el lugar de uno de los crímenes. Estaba también su confesión, aunque en este sentido hay que recordar que no siempre es concluyente. Baste recordar el caso del Asesino de la Baraja, aún confuso a pesar de la autoinculpación del presunto asesino. Por eso ha sido el ADN -el documento de identidad genética de una persona- lo que ha resuelto virtualmente estos dos asesinatos. Las nuevas técnicas contribuirán también a que no se desate la histeria colectiva y la predisposición a culpabilizar a alguien como sucedió en el caso de Rocío Wanninkof. De confirmarse que King actuó en solitario habría que remarcar cómo el resentimiento y el ansia de reparación pueden llegar a nublar la mente de un familiar directo de la víctima. Es el caso palpablesudeantigua la madre de Rocío, que aún en la-como culpabilidad de Dolores Vázquez, amante, una mujer queinsiste ha vivido probablemente otros sentenciados sin pruebas suficientes- el calvario de un linchamiento popular, dos años de prisión preventiva y una condena por un crimen que todo indica que no cometió. Carta Num. 52: HIPOTESIS SOBRE LOS ASESINOS Y EL MÓVIL DEL CRIMEN

En uno de los mensajes del Foro hicimos una exposición de las hipótesis que manejamos sobre los verdaderos asesinos de las niñas de Alcàsser, así como de los móviles del crimen, de mayor a menos posibilidad. Esperamos que os sea útil como herramienta de trabajo.

1. Hipótesis sobre los verdaderos asesinos 1.1. Los asesinos personas influyentes y poderosas, que pertenecen al núcleo de poderson (o están muy muy próximas al mismo) que gobierna este país. ¿Pueden ser personas reales y conocidas?. Tal vez... pero no hay que descartar que sean simplemente "muy amigas de..." y que ese "de..." les haya sacado las castañas del fuego con la ayuda del gobierno de turno. Un ejemplo clarificador que nos pasó con el secuestro (afortunadamente fracasado, aunque murió una) de las jóvenes alemanas en Granada a finales de Julio de 2000 y que después se "consumó" en el secuestro de la chica de Motril a mediados de Agosto (de la que todavía no se sabe nada). Tenemos motivos para pensar que los secuestradores son los mismos... y tenemos algún dato para pensar que gente "rica y poderosa" de la Costa del Sol y próxima al "oro negro" está relacionada... y ya sabemos el tipo de relaciones de alto nivel que tienen algunos "ciudadanos" de por allí... 1.2. Los asesinos son gente (por llamarla de alguna manera) relacionada con el mundo de lo satánico o/y sadomasoquista... y quizá con alguna relación con el núcleo de poder. En nuestro satánicas (aunque las autoridades se resistan a admitirlo en estepaís paíshay "tansectas católico") y los que pertenecen a ellas no son precisamente "robaperas"... sino gente de dinero y poder ("Mammon" el dios del dinero es asimilable al "Diablo" de los cristianos). 1.3. Los asesinos son un grupo de militares (o paramilitares) vinculados a la Otan en "misión de Paz" de la Onu (interesante la noticia del Mundo que nos dejó el amigo Tireless sobre violaciones a niñas por parte de "cascos azules" de la Onu, al igual que Evelyn sobre un grupo paramilitar contratado por el Pentágono, involucrado en violaciones sistemáticas de niñas en Bosnia y Kosovo. Ver sección de Links). A las niñas las secuestraron el viernes 13 de Noviembre de 1992. En aquellas fechas había mucho movimiento en el puerto de Valencia. Hubo militares de varios países, además de españoles... y ya sabemos como se las gastan los "hombres" (por llamarlos de alguna manera) armados cuando están sedientos de sexo y deseo y saben que la batalla está cerca y pueden morir. 1.4. Los asesinos... simplemente no se conocen. La policia ni la guardia civil nunca supo quién mató a las niñas y desde el poder se montó todo este paripé para tapar un caso de auténtico escándalo que no podría quedar sin culpables. No obstante esta hipótesis no invalida las otras, pues la única diferencia es que en el caso de las anteriores se conocen los asesinos pero el Estado los encubrió y en esta última sencillamente ni siquiera el Estado sabe quienes fueron.

2. Hipótesis sobre el móvil del crimen 2.1 Una "fiesta-orgía" como comenta el personaje de "Bernardo" en la carga de "Garganta Profunda" o Luisa Isabel en su "Ilustre Degeneración". Una "fiesta" en la que seguramente se consumirían estupefacientes en abundancia y que tenía lugar destacado la violación y sadismo a unas niñas. 2.2. La realización de un "snuff-movie". Por el tipo de lesiones sufridas por las niñas y por algunas cosas que los forenses no llegaron a explicar como se produjeron o que tipo de objetos utilizaron. 2.3. Descartamos la hipótesis del "movil" del "aquí te pillo aquí te mato" (más propia del violador ocasional), pues pensamos que hubo cierta planificación por el sencillo hecho de que hubieran varios implicados (mínimo de siete personas a raíz de la prueba del ADN de los pelos y vello púbico) y, claro está, más de 7 personas en un coche (si seguimos la versión oficial) ya es algo totalmente absurdo... luego hubo al menos dos (o tres) "reparto de papeles": los que secuestran (¿2,3?), los que participan en la orgía o snuff (¿5,7?) y los que entierran o hacen desaparecer a las niñas (¿2,3?).

AL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Marques de la Ensenada, 8 28071 MADRID

D./Dª. ............................................................................................ mayor de edad, con DNI .................................. con domicilio a efectos de notificaciones en Calle/Plaza .................................................................... Localidad de ............................................. Código postal ................ Provincia de ............................... ante este Excmo. Consejo comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE:

Primero. Que ha conocido por los medios de comunicación social el sobreseimiento provisional del Sumario de 1/93-B que se instruye en los Juzgados de Alzira (Valencia) contra “Antonio Anglés y otros”, sumario conocido popularmente como “el caso Alcàsser”.

Segundo. Que ha conocido por los medios de comunicación social que la acción popular presente en dicha instrucción y representada por la denominada “Asociación Clara Campoamor” ha manifestado literalmente “La acción popular en el denominado

caso Alcàsser considera, a efectos judiciales, que el sumario que permanece abierto por la localización de Antonio Anglés como presunto coimputado de Miguel Ricart en el triple asesinato de las niñas de Alcàsser, no tiene ningún futuro.”

Tercero. Que ha conocido por los medios de comunicación social que durante la investigación forense del Sumario 1/93 inicial se encontraron pruebas tales como pelos y vellos púbicos pertenecientes a al menos siete individuos distintos a los actualmente encausados (Miguel Ricart y Antonio Anglés) y cuyo ADN mitocondrial se conoce y que corresponderían en una probabilidad elevada a los verdaderos asesinos de Desirée Hernández, Miriam García y Toñi Gómez, conocidas popularmente como “las niñas de

Alcàsser”, una situación insostenible con la versión oficial propugnada en los llamados “hechos probados” de la sentencia 287/1997 de la Audiencia Provincial de Valencia,

posteriormente confirmada por el Tribunal Supremo en su sentencia 803/1999, donde se manifiesta que los actualmente encausados (Miguel Ricart y Antonio Anglés) son los únicos asesinos.

Cuarto. Que ha conocido por los medios de comunicación social que durante la investigación forense del Sumario 1/93 inicial se encontraron pruebas indiciarias de entomología forense (fauna cadavérica) que corresponderían en una probabilidad elevada a la existencia de una doble ubicación de los cuerpos de “las niñas de Alcàsser”, una situación insostenible con la versión oficial propugnada en los llamados “hechos probados” de la sentencia 287/1997 de la Audiencia Provincial de Valencia,

posteriormente confirmada por el Tribunal Supremo en su sentencia 803/1999, donde se manifiesta que los cuerpos sin vida de “las niñas de Alcàsser” fueron encontrados en el

mismo lugar donde fueron asesinadas.

Quinto. Que ha conocido por los medios de comunicación social que la madre del fugitivo Antonio Anglés, Dª Neusa Martins Dias, con domicilio en Catarroja (Valencia) ha estado ingresando en sus cuentas corrientes en España y Brasil, grandes cantidades de dinero procedente al parecer de los fondos reservados del Ministerio del Interior, así como un tratamiento fiscal preferente e inhibidor por parte de la Agencia Tributaria, a fin de no proceder a las inspecciones fiscales de oficio ante la no declaración de dichos ingresos y su correspondiente incremento patrimonial en España y Brasil. Sexto. Que, evidentemente y a la vista de estos hechos y como ciudadano/a no puedo sentirme identificado con la calificación de “sobreseimiento provisional” ni en

consecuencia representado por la acción popular en la causa 1/93-B, de acuerdo al espíritu emanado por la Constitución Española de 1978 donde el ejercicio de la acción popular es susceptible de recurso de amparo desde el momento en que este precepto se incardina en el derecho a la tutela judicial de su artículo 24.1 y por diversas sentencias del Tribunal Constitucional (62/1983, 147/1985 y 241/1992).

Séptimo. Que, evidentemente, la causa de dicha renuncia a ser representado como ciudadano por la “Asociación Clara Campoamor” en este caso está justificada

plenamente por la ausencia de iniciativas de esta acción popular respecto a la solicitud de investigaciones y diligencias tendentes a identificar a los individuos cuyo ADN mitocondrial se conoce, así como la necesaria e inaplazable reconstrucción del triple secuestro, violación, tortura y asesinato de “las niñas de Alcàsser” (algo que en ningún

supuesto se ha realizado) a fin de elaborar una versión de los hechos más acorde y consistente con las pruebas de entomología forense ya que ello constituye prueba preconstituida e imposible de repetir. Asimismo porque la mencionada acción popular nunca ha instado al yjuez de instrucción solicitar investigación sobre procedencia, razón autorización de losa pagos conuna fondos reservados a la lafamilia del fugitivo más buscado de nuestro país.

Octavo. Por todas estas omisiones y falta de diligencia de la “Asociación Clara Campoamor” para con las aspiraciones de justicia de sus representados (el pueblo

español en su conjunto) el abajo firmante no se siente representado por una acción popular que manifiesta sin reservas que este caso “no tiene ningún futuro” a pesar de que, más allá del fracaso policial en la localización del paradero de Antonio Anglés,

existen evidencias forenses de la existencia de “otros” asesinos a los que la acción popular no ha propuesto en ningún momento diligencia alguna tendente a su identificación y procesamiento, dado que la “Asociación Clara Campoamor” ha

centrado este caso únicamente en la figura de Antonio Anglés, despreciando claramente las evidencias del ADN y otras que señalan la participación de “otros” individuos.

Por lo expuesto, AL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL SUPLICA: Que, habiendo por presentado este escrito se tenga por recibido y, en su virtud, se inicien las actividades de este Consejo tendentes a solicitar mi recusación a la acción popular en este caso, representada por la “Asociación Clara Campoamor” y solicitando el amparo de este

Consejo para que haga llegar al juez de instrucción que entiende del Sumario 1/93-B en los Juzgados de Alzira (Valencia) las siguientes propuestas de actuación urgente y de oficio:

Primero. Reapertura del Sumario 1/93-B “contra Antonio Anglés y otros”. Segundo. Apertura de diligencias tendentes a identificar y procesar a los individuos cuyo ADN mitocondrial se conoce y está a disposición de dicho Juzgado en el Sumario 1/93 inicial. Tercero. Apertura de diligencias tendentes a reconstruir el triple secuestro, violación, tortura y asesinato de “las niñas de Alcàsser” a fin de elaborar una versión de los hechos

más acorde y consistente con las pruebas de entomología forense a disposición de dicho Juzgado en el Sumario 1/93 inicial.

Cuarto. Apertura de diligencias tendentes a investigar la procedencia, razón y autorización de los pagos con fondos reservados a la familia Anglés, su patrimonio en España y en el exterior y la inhibición de la inspección fiscal a favor de esta familia.

Es Justicia que suplica en ........................... a .......................................................... de 2005 Firmado ..................................................................

Carta Num. 54: EL INSULTO A L A INTELIGENCIA ELEVADO A RESOLUCIÓN JUDICIAL

Encuentre la contradicción en el siguiente texto: "La sala de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional ha declarado la responsabilidad patrimonial del Estado por la CONCENSIÓN DE

UN PERMISO PENITENCIARIO a Antonio Anglés, quien no regresó a prisión y que meses después SUPUESTAMENTE asesinó a tres niñas de Alcàsser (Valencia)..." (fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/04/sociedad/1120491823.html ) O... la cuadratura del círculo... es decir, (técnica judicial), no podemos afirmar que Antonio Anglés asesinara a las niñas (eso jamás se ha probado en sede judicial, luego el término "presunto asesino" es el correcto y es el que han utilizado la mayoría de medios de comunicación...)... pero "condenamos al

Estado por conceder un permiso penitenciario a Antonio Anglés" ... uhmmm... nos lo expliquen... ... En estos casos tanto el Fiscal como el Abogado del Estado lo tendrían fácil: no se ha demostrado que Anglés sea culpable... ergo no corresponde en derecho la responsabilidad del Estado... pero seguramente "otros" motivos han justificado semejante tragaderas y desafío a la lógica del derecho más elemental... el insulto a la inteligencia está servido... (finalmente el abogado del Estado desestimó presentar recurso... algo cantado seguramente para no quedar como el "malo de la película" ) En cualquier caso era una decisión cantada desde hace tiempo, cuando hace más de cinco años que el CGPJ (Consejo Judicial del Poder Judicial... formado por representantes de los partidos políticos) aprobó el informe que más tarde llegaría a la Audiencia Nacional (ver abajo) y que ha sido el srcen de esta sentencia... ... Nos alegramos por los padres de las niñas... pero nos entristece profundamente que la Justicia no tenga en consideración la cuestión nuclear del caso Alcàsser... ¿quiénes fueron los asesinos? ¿de quienes son los pelos cuyo ADN se conoce y no pertenece a Anglés o Ricart? ¿dónde se cometió el crimen? ¿por qué tantas mentiras alrededor de este caso?... ... Desde nuestro punto de vista esa sentencia no va/no debe "contaminar" en absoluto la investigación criminal... pues aunque entendemos (pero no compartimos) los laberintos administrativos de la Justicia española y su segregación en especialidades (los tribunales de derecho administrativo no entienden de penal y viceversa), lo que decida un tribunal de lo contenciosoadministrativo no va/no debe influir para nada en la consideración judicial (y ciudadana) de la verdad última del caso Alcàsser... y eso también lo saben los verdaderos asesinos y sus encubridores... que saben perfectamente que dictaminar la culpabilidad (apócrifa) de Ricart o de Anglés no de un tribunal administrativo y en consecuencia la Justicia no es hacompetencia pronunciado su última palabra. El Palleter Colectivo en lucha por la verdad del caso Alcàsser

13 Enero de 2000 La Justicia funcionó con anormalidad en el «caso Alcácer», dice el CGPJ MADRID.- El Consejo General del Poder Judicial ha apreciado en el caso Alcácer un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, motivo por el que la madre de una de las tres niñas asesinadas reclama 100 millones de pesetas. Los argumentos de la progenitora de Desireé se centran en la desaparición de Antonio Anglés, presunto autor de los crímenes junto con Miguel Ricart. La reclamante recuerda que Anglés estaba encarcelado en 1991 y que ese año y el siguiente obtuvo dos permisos penitenciarios sin que a la conclusión del último volviera a prisión. Agrega que la orden de búsqueda y captura fue dictada el 10 de septiembre de 1992 por el Juzgado de Instrucción número 7 de Valencia, cuando ya habían transcurrido cinco meses y 29 días desde su fuga. Para la madre de Desireé tampoco se desarrollaron las suficientes actuaciones para la detención del preso, puesto que por esas fechas frecuentó su domicilio y pernoctó en él. El 13 de noviembre de 1992 tuvo lugar el rapto, violación y tortura de su hija y de otras dos niñas. El CGPJ fundamenta, en un informe aprobado ayer y que remitirá al Ministerio de Justicia, que «existen determinados elementos de anormalidad en la tramitación seguida respecto de la orden de busca y captura de uno de los coautores», informa Efe. El CGPJ aprecia también una demora excesiva en emitir la orden de búsqueda, ya que se libró una vez transcurridos otros tres meses. Sin embargo, cree que la tramitación del procedimiento instruido por el Juzgado de Instrucción número 7 de Valencia se ajustó en términos generales a la tramitación seguida en otros casos y además «no se acredita que existiera una actuación descuidada o negligente de las autoridades policiales en la ejecución de la orden de búsqueda». AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO Y AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Carrera de San Jerónimo, s/n 28071 MADRID

D./Dª. ............................................................................................ mayor de edad, con DNI .................................. con domicilio a efectos de notificaciones en Calle/Plaza .................................................................... Localidad de ............................................. Código postal ................ Provincia de ............................... ante el Excmo. Presidente del Gobierno y el Excmo. Congreso de los Diputados comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE:

Primero. El día 13 de Noviembre de 1992 desaparecieron tres ciudadanas españolas, tres niñas de 14 y 15 años, de la localidad valenciana de Alcàsser: Desirée Hernández, Miriam García y Toñi Gómez. Segundo. Las niñas fueron encontradas muertas dos meses y medio más tarde, el 27 de Enero de 1993, con síntomas de haber sido brutalmente torturadas y violadas. Tercero. En la misma noche del 27 de Enero de 1993, en una singular y poco rigurosa investigación iniciada tras encontrarse un papelito, se detenía a un sospechoso (Miguel Ricart) y se identificaba a otro (Antonio Anglés), desaparecido desde entonces. En 1997 se condenaba al sospechoso. Del desaparecido nada se sabe, oficialmente, desde entonces. Cuarto. Después de trece años muchos ciudadanos seguimos cuestionando la versión oficial. Muchos ciudadanos seguimos pensando que la versión que nos contaron desde el Ministerio de Interior y que luego dió por buena la teóricamente independiente Justicia, es ajena a la verdad de los hechos. Es más, muchos ciudadanos seguimos luchando porque el Estado español deje de contarnos mentiras sobre este caso rodeado de más sombras que luces, donde el Estado, amparándose en la teóricamente independiente Justicia, ha mirado para otro lado cuando existen pruebas de la participación en los hechos de individuos cuyo perfil genético no corresponde a los teóricamente culpables. Quinto. Muchos ciudadanos exigimos a los poderes públicos la verdad de lo que pasó y por supuesto la verdad de los asesinos, de los verdaderos asesinos de Desirée, Miriam y Toñi. Nada más. Y por supuesto, nada menos. Por lo expuesto, AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO Y AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS: Señor Presidente, Señores Diputados, siguiendo la reciente recomendación del comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, Don Álvaro Gil-Robles para con los delitos de tortura... (fuente: http://www.elpais.es/articulo/elpepiesp/20051110elpepinac_14/Tes/ ) Primero. Exigimos que el caso Alcàsser sea declarado imprescriptible a todos los efectos judiciales, policiales y consecuentemente los asesinos de Desirée, Miriam y Toñi no cuenten con la ventaja de la prescripción legal de sus torturas, violaciones y asesinato a los veinte años de su horrendo crimen. Segundo. Exigimos que el Gobierno y el Congreso de los Diputados realicen una investigación parlamentaria condeelGobierno objetivo de la existencia instrucciones emanadas desde la Presidencia a laconocer Secretaria de Estadodepara la Seguridad del Estado entre Noviembre de 1992 y Enero de 1993 a fin de establecer una versión oficial distinta a la verdad de los hechos entorno a la muerte de Desirée, Miriam y Toñi.

Tercero. Exigimos del Gobierno que de cuenta de toda la información reservada y secreta disponible en el Ministerio del Interior y en el Centro Nacional de Inteligencia entorno a este caso y la ponga a disposición del Congreso de los Diputados y de los ciudadanos.

Es Justicia que suplica en ........................... a .......................................................... de 2005 Firmado ..................................................................

Carta Num. 58: SOBRE LA CULPABILIDAD DE ANTONIO ANGLÉS

"El crimen perfecto no es aquel que no se resuelve, sino el que se resuelve con un falso culpable". Guillermo Martínez Antonio Anglés, el crimen de Alcàsser por Carlos Cabezas (Caso Abierto) Existen dos problemas fundamentales en relación con la acusación a Antonio Anglés tal como es tratado por el autor del artículo anterior y por otros autores cuando abordan el personaje de Antonio Anglés, la primera de índole jurídica y la segunda de índole lógica... (1) A Antonio Anglés no se le ha juzgado ante ningún tribunal, luego cualquier atribución o acusación en nuestro estado de derecho lo será en calidad de "presunto", pues nunca se ha probado su participación en los hechos ante un tribunal. Esto es básico y conviene tenerlo en cuenta ante cualquier mención a Antonio Anglés. (2) Cualquier relación de Anglés con este triple asesinato está fundamentado en las sucesivamente refinadas declaraciones de Miguel Ricart, a la sazón único condenado por el triple asesinato. Hay que considerar que las declaraciones (iniciales porque luego se desdijo de varias) de Ricart nunca fueron cuestionadas, probabas, reconstruidas ni sometidas a contradicción, es decir, se tomaron al pie de la letra como la "única verdad posible" por el tribunal sin considerar que la carga de la prueba no era responsabilidad de Ricart sino de la acusación. Así se entiende que el "malo malísimo" de este asesinato fuera Anglés y no Ricart. ¿En base a qué?. Pues en base a las declaraciones de Ricart. Es decir, las declaraciones de Ricart forman un círculo cerrado que comienzan en Ricart y terminan en Ricart, sin nada ni nadie que le contradiga respecto la presunta implicación de Anglés. Anglés hubierahubiese estado presente adurante el proceso, es lógico pensar Si que el instructor ordenado un careo para conocer el grado de coherencia y convicción de los acusados… pero al no estar presente Anglés, ese trabajo de contradicción debía hacerse igualmente con los relatos de Ricart, comprobando minuciosamente y contrastando con la realidad de los hechos y los lugares el relato de Ricart. Jamás se hizo ese trabajo policial-judicial y en consecuencia el relato de Ricart quedó para la posteridad como “la verdad oficial” del caso Alcàsser… una “verdad oficial” que al estar fundamentada únicamente en una

declaración nunca verificada se parece mucho a una “verdad revelada”: hay

que tener fe para creérsela. Lo paradójico es que después de quince años, en pleno siglo XXI y cuando los ciudadanos están al cabo de la calle de la metodología científica aplicada a la investigación criminal (el éxito de audiencia de CSI) los medios de comunicación sigan repitiendo machaconamente esa “verdad revelada” como si fuera una “verdad probada”… y nada más lejos de la

realidad. PData. Estas afirmaciones no significan en absoluto que creamos "ciegamente" en la inocencia de Antonio Anglés. Significan exactamente lo que el espíritu y la letra de la ley mandan interpretar: alguien es culpable cuando es juzgado (y condenado) y la carga de la prueba es responsabilidad del que acusa, no del acusado. Para un análisis pormenorizado de este asunto: ¿"HECHOS PROBADOS"? DEL TRIBUNAL = "GUIÓN OFICIAL" DE RICART

Carta Num. 59: LA "ZONA CERO" DEL CASO ALCÀSSER

(Siguiendo un diálogo interesante con ode.agent en el foro)... La “zona cero” del caso Alcàsser... ¿Si quitamos a Ricart de la ecuación que

queda?... respuesta: un punto de encuentro entre escépticos y conspiranóicos... Atendiendo al principio de "carga de la prueba", la explicación de lo que pasó debería ser independiente de la "narración" del acusado... eso es lo que dice la lógica de todo proceso judicial que se precie... sencillamente porque un acusado, en España, puede mentir, tiene "derecho" a mentir (al contrario que en el derecho estadounidense)... y, por tanto, no se puede confundir la "narración" de un acusado con la "narración" de un testigo... es decir, puestos en la balanza de la justicia tiene más credibilidad la "narración" de un testigo que el de un acusado... pues bien... el problema que tienen muchas personas que se acercan a analizar este caso es que inicialmente sufren una especie de "espejismo" respecto a la procedencia de la "narración" de los "hechos probados" de la sentencia... piensan que efectivamente los hechos sucedieron como dice la sentencia... como si esos hechos provinieran de un testigo imparcial que allí estaba... sin embargo, más allá de la sentencia, cuando descubren Sumario y el resto y foros que lala "narración" no es proviene depor un el testigo imparcial sinode delwebs propio acusado, primera reacción la de asumir que (aún sabiendo que el acusado puede mentir) Ricart debía decir la verdad cuando afirmó aquello (aunque luego se desdijo y fantaseó en otras cosas)... pero, con el tiempo, surge la pregunta esencial: ¿por qué hemos de tomar por buena esa "narración" cuando todo lo que hay en ella es pura "exculpación" del propio Ricart (ya saben, Ricart sólo hizo una violación y el resto el malo malísimo de Anglés)?... ¿por qué hemos de tomar por buena esa “narración” cuando nunca fue verificada, contrastada ni reconstruida la escena

del crimen?... ¿por qué hemos de tomar por buena esa “narración” cuando ha quedado demostrado pericialmente que Ricart es un mentiroso?... ¿en qué quedamos?... pensamos que este es el punto de ruptura donde escépticos y conspiranóicos se pueden encontrar…

La salida a esa contradicción puede estar en algo que podríamos llamar "zona cero"... es decir, quitar de la ecuación la “narración” de Ricart... y por varias razones: (a) es una “narración” que proviene de un acusado, no de un testigo imparcial (en España el acusado tiene “derecho a mentir”, el testigo no); (b) es una “narración ventajosa" para el acusado (ya saben, Ricart 1 - Anglés 9); (c)

porque no verifica el principio de "carga de la prueba" (la fiscalía debería haber reunido una "narración" coherente con los hechos e independiente de la "narración" del acusado); y (d) porque la “narración” no explica de manera

coherente algunos aspectos clave de las conclusiones de las autopsias y sobre la supuesta escena del crimen (por ejemplo, la sorprendente ausencia de restos biológicos en el supuesto lugar de los hechos según la “narración”, la caseta de La Romana)... Pensamos que en esa "zona cero" deberían estar de acuerdo todas las sensibilidades de personas que piensan que el caso no está claro, pero que mantienen alguna discrepancia de fondo y forma... desde escépticos hasta conspiranóicos, es decir, si quitamos a Ricart de la ecuación, lo único tangible en lo que estamos de acuerdo tanto escépticos como conspiranóicos es que tenemos unas autopsias como lo único "objetivo", pero las autopsias no revelan la identidad de los asesinos, desgraciadamente... pero sí de su móvil y tal vez de su perfil criminal... pero poco más... y, por supuesto, el ADN encontrado, también es "objetivo" e independiente de la "narración" de Ricart... en esas dos cosas estamos de acuerdo todos, tanto escépticos como conspiranóicos…

pero, claro, tanto las interpretaciones del móvil y personalidad criminológica (sadismo mayor para el profesor Frontela) como ese ADN distinto al acusado se convirtió en "incómodo" para la versión oficial (V.O.) y pasó a un tercer o cuarto plano... nunca más se supo... ya había un acusado y se había invertido demasiado tiempo en él como para dejarlo escapar por la dichosa "carga de la prueba"... ¿La Justicia admitiría que se equivocó reconociendo que enmascaró la “carga de la prueba” con la "narración" de Ricart?... seguramente no y principalmente porque cuestionar la “narración” del mentiroso Ricart trae consigo el derrumbe

de la V.O, al tener a aquél como fundamento... desde nuestro punto de vista lo que sucedió es que el peso específico de la fiscalía se dejó notar en demasía, la personalidad, experiencia y poder del fiscal jefe se dejó notar en la sentencia... y eso significaba acusardea un alguien, tal vez al preciofue deun transcribir unos "hechos probados" al dictado mentiroso (Ricart)... juicio con garantías formales, sí... pero no fue un juicio donde se dejase claro donde terminaba la “narración” de Ricart y donde comenzaba la investigación

independiente de la fiscalía... y esa era precisamente la responsabilidad ineludible e indelegable de la fiscalía: demostrar la culpabilidad de Ricart con una “carga de la prueba” independiente a la verborrea del acusado... pero, no fue así… la fiscalía prefirió “delegar” su res ponsabilidad investigadora en el “pre-texto” facilitado por Ricart, que se convirtió indirectamente en la verdadera

"mano invisible" que escribió los “hechos probados” que redactó en su informe

final el fiscal jefe y que se reprodujo literalmente en la sentencia... sin más "carga de la prueba" que la propia “narración” del acusado... y paradójicamente cerrándose así la propia Justicia toda posibilidad de una “narración independiente y alternativa” a la que en su día realizara el acusado(1)…

(1). En este punto es donde comienza la divergencia entre escépticos y conspiranóicos, pues mientras para los primeros esas declaraciones fueron libres y espontáneas (aunque insuficientes porque seguramente hay más implicados pero se lo calló), para los segundos fueron fruto de una contaminación (por llamarlo suavemente porque seguramente no está implicado en los hechos y “tocó de oído”).

El Sudoku de Ricart... Es algo que ya analizamos hace tiempo UN TEST PARA LOS DEFENSORES DE LA VERSIÓN OFICIAL... pero se puede resumir en... ¿Ricart dijo la verdad el 2-Marzo-1993 (fundamento de la V.O.) ante el juez Bort o no?... para aceptar esta opción previamente hay que dejar fuera de la ecuación el peritaje acerca de la personalidad mentirosa de Ricart... bien, miramos para otro lado y supongamos que no existe ese informe desfavorable y si realmente dijo la verdad entonces, señores, está todo claro, no hay más, gana la banca y nos volvemos todos a casa... ojo, también los escépticos porque Ricart en aquella declaración afirmó que únicamente participaron Anglés y él, si bien Anglés lo hizo todo, todo y todo. Es decir, no hay más involucrados. Punto final. Ahora bien, si no dijo la verdad... ¿en qué punto exacto mintió?... ¿mintió en todo y está involucrado hasta las cejas, por ejemplo violando a más de una niña, torturando directamente y tal vez disparando a sangre fría?... bien, en ese caso la V.O. también tiene un problema, pues entonces se cae el sombrajo del malo-malísimo de Anglés (el enemigo público nº 1 gracias a la "narración" de Ricart)... ¿o mintió en todo y no hizo nada más que obedecer instrucciones ("tocó de oído")?... ¿o mintió sólo a medias?... Las opciones están claras... ¿alguien se atreve con este sudoku?... (nuestra posición ya la conocéis)...