La verdad, la racionalidad y el desarrollo del conocimiento científico
1. El desarrollo del conocimiento: teorías y problemas -Necesidad de progreso en la ciencia, su importancia intelectual. La forma en que un científico discrimina entre teorías disponibles y elige la mejor, o las razones que ofrece para rechazar. Desarrollo: repetido derrocamiento de teorías y su reemplazo. Necesidad de testar y derrocar. Nociones de verdad objetiva y de acercamiento a la verdad. Nunca se llegará al punto final. Progreso: no ley histórica, crítica y corrección de errores. Antes de testar una teoría se puede decir si será un avance con respecto a las vigentes; sabemos cómo tiene que ser una buena teoría y que tests debe superar. -Primera tesis: se puede saber con respecto a una teoría, antes de testarla, si será mejor que otra. Poseemos un criterio para establecer su potencial: criterio de satisfactoriedad potencial relativa sumamente simple e intuitivo: preferible la teoría que nos dice más, mayor cantidad de información o contenido empírico, lógicamente más fuerte, mayor poder explicativo y predictivo, capaz de ser severamente testada: se prefiere una teoría interesante, audaz e informativa en alto grado, a una trivial. Mayor grado de contenido empírico o testabilidad. -Consecuencias
ineludibles:
el
contenido
aumenta
con
el
aumento
de
la
improbabilidad; contenido crece, probabilidad decrece; contenido y probabilidad son objetivos incompatibles. Prejuicio de la probabilidad: si aspiramos a un alto contenido, aspiramos a una baja probabilidad. La baja probabilidad significa alta refutación o testabilidad, uno de los objetivos de la ciencia. Criterio de satisfactoriedad potencial: testabilidad: solo es digna de ser testada una teoría altamente testable. -Contrastación contra la ciencia como sistema deductivo axiomatizado: lo que hace racional o empírica a una teoría no es el despliegue deductivo sino el poder refutarla, resistiendo o no los tests. -Debemos ver la ciencia como progresando de problemas a problemas más profundos. La ciencia parte de problemas, no de observaciones. La gran contribución de una nueva teoría consiste en los nuevos problemas que plantea.
1
2. La teoría de la verdad objetiva: la correspondencia con los hechos -Tarski restableció la teoría de la correspondencia de la verdad absoluta u objetiva, idea intuitiva de verdad como correspondencia con los hechos. Verdad como sinónimo de correspondencia con los hechos. Para hablar de correspondencia con los hechos, hablamos de enunciados y de los hechos a que se refieren. -La idea de verdad objetiva u absoluta como verdad como correspondencia con los hechos. Dificultades para entenderla: 1-teoria de la coherencia: confundir la consistencia con la verdad; 2-teoria de la evidencia: confundir verdadero con conocido como verdadero; 3-teoria pragmática: confundir utilidad con verdad. Teorías de la verdad subjetiva: parten de la posición subjetivista fundamental que solo concibe el conocimiento como un tipo especial de estado mental, disposición, o creencia especial. Todas afirman que la verdad es lo que se justifica que creamos o aceptemos, de acuerdo con ciertas reglas acerca de los orígenes o fuentes de nuestro conocimiento, o confiabilidad, o estabilidad, o éxito, o fuerza de convicción, o imposibilidad para pensar de otra forma. Teoría de la verdad objetiva: imprescindible, buscamos la verdad guiados por la idea de la verdad como principio regulador (metáfora del alpinista, montaña de pico nublado: estar seguros de que no hemos alcanzado la cumbre). Teorías subjetivas, casi irrefutables, evasivas. Teoría objetiva: verdad como correspondencia con los hechos; probabilidad objetiva (inherente a la situación y testable mediante tests estadísticos); azar objetivo (estadísticamente testable); equiprobabilidad (simetría física o situacional). Teoría subjetiva: verdad como propiedad del estado de nuestra mente, conocimiento o creencia; probabilidad subjetiva (grado de creencia racional basado en nuestro conocimiento total); falta de conocimiento; falta de conocimiento. Necesidad de diferenciar los dos enfoques y de descartar el psicológico como lapsus (verdad contra conjetura). 3. Verdad y contenido: verosimilitud versus probabilidad -Dos grupos: 1-verificacionistas: todo lo que no puede ser apoyado por razones positivas no debe ser creído (lucha contra superstición, solo si se puede verificar); 2refutacionistas: lo que no es posible testar, no debe ser creído, lo que es posible testar y resiste, quizá sea falso pero tentativamente puede ser creído (diferencia ciencia de 2
metafísica). La idea de error supone la idea de verdad objetiva como patrón: verdad como idea reguladora. La verdad no es el único objetivo de la ciencia: verdad interesante, información pertinente y atinente a la cuestión que debo solucionar (metáfora del juez) (ciencias naturales: poder explicativo), enfatiza lo obvio; prefiere un intento audaz, aunque pronto se descubra falso, a una sucesión de verdades trilladas ajenas a la cuestión (método ensayo-error: progreso de la ciencia). -Verdad: noción vaga y metafísica. Imprescindible la idea de mejor o peor aproximación a la verdad. Seis casos donde una teoría supera a otra: 1-afirmaciones más precisas y resistentes; 2-toma en cuenta y explica más hechos; 3-describe o explica los hechos con mayor detalle; 4-resiste más tests; 5-sugiere y resiste nuevos tests; 6-unifica o conecta problemas desvinculados. Esto nos sugiere la posibilidad de combinar las ideas de verdad y de contenido, y fundirlas en una sola: la idea del grado de mejor correspondencia con la verdad o de mayor semejanza o similitud con la verdad: idea de grados de verosimilitud. Independientemente de ser verdadero o falso, tiene un grado determinado de verosimilitud (no da origen a una lógica polivalente). -Verosimilitud en términos de verdad y contenidos. Los enunciados, ya sean falsos o verdaderos, pueden contener más o menos verdad. Suponiendo que sean comparables los contenidos de verdad y los contenidos de falsedad de dos teorías, podemos decir que 2 es más semejante a la verdad o corresponde mejor con los hechos que 1 si y solo si: 1-el contenido de verdad, pero no el de falsedad, de 2 es mayor que de 1; 2-el contenido de falsedad de 1, pero no el de verdad, es mayor que el de 2. Se podrá definir la medida de verosimilitud. -1: la idea de aproximación a la verdad o verosimilitud, tiene el mismo carácter objetivo e ideal o regulador que la idea de verdad objetiva o absoluta. 2: la verosimilitud se define de tal manera que la verosimilitud máxima solo sería alcanzada por una teoría que fuera verdadera con una amplitud total: que correspondiera a todos los hechos reales (solo válido para el grado máximo de verisimilitud, no para la comparación de teorías con respecto a su grado de verosimilitud). 3: no origina
3
cambios en la teoría del método; la teoría de la testabilidad o corroboración mediante test empíricos es el complemento metodológico adecuado a la idea de v erosimilitud. -Siempre son posibles los errores en la estimación relativa de dos teorías; pero es importante que sea estable la apreciación relativa de dos teorías. La razón de la estabilidad de apreciaciones relativas: la relación lógica es de tal carácter que subsisten con respecto a ellas los experimentos cruciales, o las ulteriores refutaciones no dan apoyo a las teorías más viejas: o no las afectan o refutan a las predecesoras. -Confusión entre verosimilitud y probabilidad. Jenófanes: verosimilitud o semejanza con la verdad, no probabilidad o grado de certeza incompleta. Comienzos de la filosofía occidental. Necesaria la clara distinción. La verosimilitud combina verdad y contenido, la probabilidad verdad y falta de contenido. 4. El conocimiento básico y el desarrollo científico -Una discusión crítica y fructífera de un problema, se basa en dos cosas: 1-aceptación del objetivo común de alcanzar la verdad o acercarse a la verdad, 2-considerable cantidad de conocimiento básico común. La crítica nunca parte de la nada. Toda crítica ha de ser fragmentaria (contra la idea holística): debemos atenernos a nuestro problema y subdividirlo, resolviendo un problema por vez (aunque podamos pasar a un problema subsidiario o reemplazar nuestro problema por otro mejor). -A menudo solo testamos una fracción de un sistema teórico. La concepción holística de los tests, aunque fuera verdadera, no plantearía una dificultad seria para el refutacionista. El dogma holístico de carácter global de todos los tests o contraejemplos es insostenible. (Contra el holismo de confirmación). -Constantemente aumentamos nuestro conocimiento básico. Si descartamos algunas partes de él, quedaran otras estrechamente relacionadas con las primeras. La existencia de este conocimiento básico apoya la tesis de que el carácter racional y empírico de la ciencia desaparecerá si esta deja de progresar. Un test empírico serio consiste en el intento de hallar una refutación. No debe disminuir el grado de severidad de los tests. Una vez que una teoría está refutada, su carácter empírico está asegurado. 4
5. Tres requisitos para el desarrollo del conocimiento -Idea de acercamiento progresivo a la verdad, a la búsqueda de teorías que concuerden mejor con los hechos. 1-La nueva teoría debe partir de una idea simple, nueva, poderosa y unificadora acerca de alguna conexión o relación entre hechos hasta ahora inconexos. 2-La nueva teoría debe ser testable independientemente: además de explicar todos los explicanda que la nueva teoría debe explicar, debe tener nuevas consecuencias testables; debe conducir a la predicción de fenómenos hasta ahora no observados. (Requisitos formales.) 3-La nueva teoría debe salir con éxito de nuevos y severos tests. (Requisito de éxito empírico). -El tercer requisito tiene un carácter diferente (formal versus empírico). Es indispensable de otra forma. Toda refutación debe considerarse como un gran éxito. Indispensable: el ulterior progreso de la ciencia sería imposible si no lográramos con razonable frecuencia satisfacerle (necesitamos refutaciones exitosas y éxitos positivos). Necesitamos el éxito, la corroboración empírica, para apreciar la significación del éxito y estimular las refutaciones. -La ciencia se estancaría y perdería su carácter empírico si no lográramos obtener refutaciones. También si no lográramos obtener verificaciones de nuevas predicciones (si solo se satisfacen los dos primeros requisitos). Pragmatismo: considerar las teorías como intentos serios de descubrir la verdad; si no son verdaderas (superadas o reemplazadas), habrán sido pasos importantes hacia la verdad, instrumentos para ulteriores descubrimientos. Pero no crearlas como instrumentos: crear genuinas teorías explicativas, conjeturas acerca de la estructura del mundo (contra el pragmatismo: no meros escalones, buenos escalones). No debemos contentarnos con los dos primeros requisitos. En definitiva: éxito en la refutación y éxito de algunas teorías para resistir algunos de nuestros más decididos intentos por refutarlas. -Problema de su teoría del método (actitud o psicología del científico): aduce tres razones:
1-derivada
de
la
idea
de
verdad:
si
tuviéramos
una
teoría
independientemente testable que fuera, además, verdadera, nos suministraría predicciones exitosas, el tercer requisito es necesario si se acepta la idea de verdad; 2derivada de la idea de verosimilitud: si el objetivo es reforzar la verosimilitud, entonces 5
debemos reforzar el contenido de verdad y reducir el contenido de falsedad; 3derivada de la idea de los tests independientes y cruciales: necesidad de dar independencia a los tests. -Se puede dividir en dos partes el tercer requisito: 1-se requiere de una buena teoría que tenga éxito en alguna de sus nuevas predicciones; 2-se requiere que no sea refutada demasiado pronto, antes de tener éxitos notables. Las nuevas predicciones exitosas son idénticas a los tests cruciales que debe aprobar con el fin de adquirir suficiente interés como para ser considerada un avance con respecto a su predecesora, y digna de ulterior examen experimental, que puede conducir eventualmente a su refutación. Contra el inductivismo: es a través de nuestras teorías como aprendemos a observar, a plantear interrogantes que conduzcan a observaciones y a interpretaciones de las mismas. Resultados con respecto a la epistemología de verificacionistas y refutacionistas: 1-justificar o establecer como probables las teorías científicas; racionalidad de una teoría: elegimos porque concuerdan con los argumentos categóricos sobre la creencia; 2-no se busca la probabilidad, teorías que progresen más allá que sus predecesoras, que puedan ser testadas más severamente y resistir algunos de los nuevos tests; racionalidad de una teoría: elegimos porque es mejor que sus predecesoras, porque nos aproxima más a la verdad.
6
