La Noción de Objeto Del Contrato en el Código Civil peruano

CONTRATOS Y ACTO JURÍDICO

L I V I C

ANÁLISIS JURÍDICO

La noción de objeto del contrato en el Código Civil peruano

Felipe DURÁN CORNEJO* Siguiendo a la doctrina italiana, el legislador peruano de 1984 sancionó en el artículo 1402 del Código Civil que el objeto del contrato es la prestación. Esto constituye un desacierto para el autor, toda vez que afrma que la prestación es el objeto de la relación obligatoria. Así, en este trabajo explica las razones por las cuales considera que el contrato es un medio o instrumento para la satisfacción de las necesidades cuyo objeto es crear,, regular, crear regular, modifcar o extinguir extingu ir la relación jurídico-patrimonial.

N E M U S E R

Introducción MARCO NORMATIVO • Código Civil: arts. 1075, 1354, 1355 y 1402. Contrato / Objeto / Obligación / Prestación / Relación jurídico patrimonial PALABRAS CLAVE:

Recibido:

12/07/2016

Aceptado: 21/07/2016

El Derecho existe, en cuanto existe el hom bre como ser social, por lo que la sociabilidad del ser humano postula la idea de relación o vinculación1. De esa forma, el contrato es la primera fuente de obligaciones después de la ley2. Como en su mayoría, las instituciones del Derecho, en especial las del Derecho Civil, no han gozado de una lectura doctrinal

*

Una primera versión de este trabajo fue presentada en el IV Congreso Internacional de Derecho Civil - XI Congreso NacioNacional de Derecho Civil, de organizado por el Instituto Peruano de Derecho Civil, en junio de 2015. ** Abogado por la Universidad de Lima Lima y especialista en Derecho Civil Civil Patrimonial. Ha Ha sido investigador del Instituto Instituto de Investigación Cientíca de la misma universidad. Graduado de la maestría en Sociología con mención en Estudios Políticos de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y de la Especialización en Políticas Públicas por la Escuela de Gobierno de la Ponticia Universidad Católica del Perú. Actualmente se desempeña como asesor jurídico corporativo en Obrascón Huarte Laín S.A.-Sucursal Perú. 1 FERNÁNDEZ CRUZ, CRUZ, Gastón. “La obligación: Apuntes para una dogmática jurídica del concepto”. En: Themis, Revista de Derecho. Nºs 27-28, Lima, 1994, p. 41. 2 Decir entonces “contrato”, signica señalar un.a estructura legal de regulación, que enmarca la interrelación (principalmente) económica (Ghersi, 1998).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 38 • AGOSTO 2016 • ISSN 2305-3259 • pp. 89-99

89

pacíca. El consenso (o una aproximación a este) ha llegado por imperio de la norma a través de la codicación civil, aun cuando la interpretación de los textos normativos haya conllevado a un debate aún todavía más extenso3. El elemento del contrato del que se ocupan las presentes líneas reviste especial importancia por su íntima vinculación con el tema de la causa, que no solo generó un grado de confusión entre los juristas, sino una serie de teorías y orientaciones sobre la base de concepciones sociales, políticas, losócas y económicas totalmente distintas4. Aun cuando se ha cuestionado la utilidad, no solo a nivel funcional, sino también la de su estudio, creemos, en contrario, que su análisis importa todavía una labor inacabada, y por tanto una tarea pendiente la de aproximar a su examen, los antecedentes, y posturas doctrinales, que construyeron la denición con la que se codicó el artículo 1402 del Código Civil peruano. I.

Estableciendo alcances: distinciones (básicas) entre el concepto de causa y contenido del contrato

1. El contenido contractual

La moderna doctrina del Derecho Civil ha sugerido darle al contenido y objeto

3

4 5 6 7 8

90

contractual la misma identidad conceptual. Debemos delimitarla. El contenido consiste en el conjunto de prestaciones y demás efectos jurídicos nacidos del contrato 5. Así, quedaría solo limitado por los artículos 1354 y 1355 del Código Civil 6, en el marco de la socialización del Derecho. Podría, en tal medida, alegarse que el contenido es el con junto de reglas, una suerte de “reglamento contractual” que las partes jan en ejercicio de su autonomía de la voluntad. En ese sentido, López de Zavalía 7 conceptúa el contenido del contrato como aquello que se dice en él , cualquiera que sea la forma, ya sea hablada, escrita, expresa, tácita, que se emplee. Lo que se dice es siempre un “deber ser”: el contrato contiene normas que a determinados supuestos de hecho ligan determinadas consecuencias jurídicas .

Por otro lado, se discute si todas las expresiones vertidas (expresa o implícitamente) al contratar, constituyen o no el contenido del contrato. En otros términos, ¿el contenido del contrato es todo lo que se dice, o solo una parte de lo que se dice? ¿Debe tenerse del contenido un concepto amplio o uno limitado? Una postura que sigue un criterio limitativo y pretende excluir del contenido una serie de proposiciones, ya por considerarlas enunciativas (no preceptivas 8), ya por estimarlas inútiles, ya por declararlas de estilo, ya por conceptuarlas no atribuibles a la voluntad de las partes.

Pese a la discusión que ello reviste, y a que un sector respetable de la doctrina, donde, entre otros, se encuentran Planiol y Ripert, señala que el contrato lejos de un objeto tiene solo efectos; podemos armar que tanto los legisladores modernos, como sus intérpretes coinciden en que todo contrato debe tener y necesita de un objeto, para que pueda congurarse como tal: un contrato. Bajo esta premisa, el contrato es un acto jurídico que tiene efectos, que son las obligaciones, siendo estas las que tienen un objeto, constituido por las prestaciones. TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Acto jurídico, negocio jurídico y contrato. Grijley, Lima, 2013. DE LOS MOZOS, José Luis. El negocio jurídico. Citado por DE LA PUENTE. El Contrato en General, 2002. Artículo 1354.- Libertad contractual Artículo 1355.- Regla y límites de la contratación LÓPEZ DE ZAVALÍA, Fernando. Teoría de los contratos. Tomo I, Zavalía, Buenos Aires, 1984, p. 71. Aquellas normas forzosas positivas. pp. 89-99 • ISSN 2305-3259 • AGOSTO 2016 • Nº 38

| GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL

CIVIL |

Nos adherimos a López de Zavalía 9, quien se pronuncia por un criterio amplio y estima que todo lo que se dice expresa o implícitamente en un contrato es contenido, sin que haya razón alguna para excluir nada a priori. En consecuencia, señala que una exclusión solo podrá hacerse a posteriori, al juzgar de una especie concreta, por otras razones distintas a las que resultarían de un análisis in abstracto del contrato10. 2. La causa contractual

Puede pretenderse encontrar en este apartado un concepto que resuelva, para los nes del presente trabajo, qué debiéramos comprender por causa o definir su concepto11; sin embargo, previamente, debemos (desde nuestro punto de vista) señalar que la doctrina peruana cuando se ha referido al tema de la causa contractual, o se ha aproximado a este, omite de una u otra forma la división que existe entre causalistas (objetivos y subjetivos) y los anticausalistas. Quizá esta omisión responde a que, en el último caso, se concluye en que al no existir una causa contractual, no cabría un estudio de aquella. A pesar de ello, somos de la postura que corresponde describir, aunque sea brevemente, tanto los argumentos y motivos que construyen el concepto de causa, y aquellos que la descartan. Así, podría entenderse por causa: i) La causa como origen; ii) la causa como deseo; iii) la causa como fn (quizá


Comentario relevante del autor La causa, así entendida, es invariable para cada tipo de contrato. Además de ser un elemento objetivo invariable para cada tipo de contrato, la causa, es algo perfectamente diferente, y distinguible, de los motivos que impulsan a las partes a celebrar el negocio, y de los fines subjetivos concretos que estas persigan en cada caso particular.

la más estudiada) podemos denirla como

la razón jurídica, abstracta, racional y genética, que la ley presume según la naturaleza jurídica de cada “tipo de contrato”; por lo tanto es un concepto único e invariable del sistema de cada tipo contractual del cual surgen obligaciones. De ahí entonces que para que tengan ecacia, es necesario que posean causa nal. Esbozado, aunque sucintamente, qué podría comprenderse en el concepto de causa, creemos que el problema de la causa gira en torno a la “causa n” 12. La causa 13, así entendida, es invariable para cada tipo de contrato14. Además de ser un elemento objetivo invariable para cada tipo de contrato, la causa es algo perfectamente diferente, y

9 LÓPEZ DE ZAVALÍA, Fernando. Ob. cit ., p. 72. 10 El profesor López de Zavalía amplía el tópico indicando que al armar que el contenido del contrato se reduce a normas, pareciera justicado excluir del contenido en sentido técnico las proposiciones enunciativas, no normativas. 11 Las complicaciones del término se maniestan, incluso, desde el punto de vista gramatical, pues le son atribuidos signicados diversos: Una de las razones de esta polisemia se encuentra en que tal palabra fue la empleada por los latinos para traducir la voz griega que soportaba al menos cuatro acepciones: la materia, la forma, el n y el eciente (Brito, 2001). 12 En ese sentido, cabe indicar que ha habido discrepancias y debates que aún permanecen activos acerca de si debía considerarse a la causa n como un elemento esencial de los actos jurídicos. 13 ALBALADEJO GARCÍA, Manuel. Derecho Civil. Bosch, Barcelona, 2002, p. 682. 14 Por ejemplo, en todas las compraventas el n del contrato es el de cambiar cosa por precio.


91

Comentario relevante del autor La concepción anticausalista entiende por causa algo perfectamente inútil. En ese sentido, los códigos que la acogen, podían haber prescindido de la misma, sin que nada cambiase por ello. En general, quienes mantienen eso lo hacen contemplando, en concreto, la causa de las obligaciones contractuales, y advierten que en los contratos onerosos, la causa se confunde con el objeto y en los gratuitos con el consentimiento del que hace la libertad.

distinguible, de los motivos 15 que impulsan a las partes a celebrar el negocio, y de los nes subjetivos concretos que estas persigan en cada caso particular 16. Por otro lado, la concepción anticausalista entiende por causa algo perfectamente inútil. En ese sentido, los códigos que la acogen podían haber prescindido de la misma, sin que nada cambiase por ello. En general, quienes mantienen eso lo hacen contem plando, en concreto, la causa de las obligaciones contractuales, y advierten que en los contratos onerosos, la causa se confunde con el objeto y en los gratuitos con el consentimiento del que hace la libertad. La tesis anticausalista, en consecuencia, supone una

objeción contra la causa como requisito necesario establecido por el derecho positivo. Como tal, la causa sería innecesaria y el papel que se piensa está llamada a desempeñar se cubre de otra manera: así, su inexistencia o ilicitud coincidirán con las del objeto del contrato. II. El problema: El objeto del contrato

Empleando lo regulado para el acto jurídico, que es aplicable a la institución del contrato, en nuestro ordenamiento, el Código Civil prescribe en su artículo 14017, que el objeto es un requisito de validez del acto jurídico, es decir de otra forma el acto devendría en nulo, e inexistente, inclusive. En la doctrina nacional, quizá por lo “oscuro y complejo”, el tema del objeto del contrato ha sido un tema poco debatido. Se ha limitado en su mayoría a proyectar o desarrollar una inter pretación y/o explicación de aquello que motivó al legislador a sancionarlo de una u otra forma. Diez-Picazo18 considera que dicha comple jidad obedece quizá al sentido de la palabra “objeto”, que no es solo multívoca, sino que es además un concepto no jurídico aplicado a realidades y esquemas jurídicos. Acercándonos a “un” concepto: los “objetos” del contrato: Como señala el profe-

sor español, una primera dirección, acaso la más simplista y la más carente de prejuicios conceptuales, considera como objeto de contrato a las “cosas” y a los “servicios” a que el contrato se reere. Se habla de cosa

15 Entendidas como razones subjetivas, particulares y mudables. 16 Para la concepción subjetiva, la causa es el elemento o momento psicológico que determina la voluntad; la razón o motivo decisivo que induce a negociar; el n particular cuya consecución impulsa a realizar el negocio. En denitiva, la causa consiste en la nalidad concreta perseguida por las partes en el contrato contemplado en particular. 17 Artículo 140.- Noción de Acto Jurídico: elementos esenciales. 18 DÍEZ-PICAZO, Luis. Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial. Volumen I, Civitas, Madrid, 1996, p. 197.

92

pp. 89-99 • ISSN 2305-3259 • AGOSTO 2016 • Nº 38


CIVIL |

en un sentido vulgar y extraordinariamente amplio, incluso con impropiedad, pues las cosas como realidades exteriores pueden ser objeto de las obligaciones de dar, pero no de las de hacer o no hacer, que en muchas ocasiones pueden agotarse en el puro servicio, en la simple conducta de la persona, sin que sea necesario referir este hacer a una realidad del mundo exterior, hacer alguna cosa. Una segunda dirección pone de moda, como objeto del contrato a la prestación. La prestación es un comportamiento de una de las partes que tiene un valor económico y ofrece interés para la otra. Por su parte, Ghersi 19 señala que el voca blo contrato ha dado lugar en la doctrina jurídica, a múltiples interpretaciones más o menos amplias según la corriente de pensamiento de que se trate. Añade, que al igual que el acto jurídico dentro de la doctrina clásica del derecho, se fundamenta en el valor psicológico de la voluntad20. Señala el maestro De la Puente 21 que existen dos caminos para conocer el objeto del contrato; precisando que uno de ellos radica en determinar qué es lo que se busca con la celebración de un contrato, si bien sea la constitución de obligaciones, la ejecución de prestaciones o bien la obtención de bienes y servicios. El otro, pretende descubrir la noción teórica del objeto del contrato, de su naturaleza como elemento esencial para su existencia. Por su importancia, será este último en el que centraremos los esfuerzos de este trabajo.


De esta forma, según De la Puente, la doctrina22 se conguraría un primer grupo donde se ubica a León Duguit y Rodolfo Sacco que opina que el objeto del contrato es sim plemente lo que las partes quieren. En otro grupo, Henri, León y Jean Mazeaud, Jorge Mosset y Jacques Ghestin, consideran que el objeto del contrato es la operación jurídica que se desea realizar. En un tercer grupo se ubicarían Luis Diez-Picazo y Alberto Bueres, quienes sostienen que el objeto del contrato es la realidad última susceptible de utilidad23. El contrato, por ser un acto jurídico, está articulado sobre la base de una declaración de voluntad orientada a establecer una relación jurídica. Es decir, el contrato al crear la relación jurídica cumple su función normativa, que es lo único que queda de él, y esta función normativa se incorpora a la obligación, formando parte de ella. El contrato no obliga, sino la obligación en sí misma. De esta forma, el contrato desaparece y adquiere vida la relación jurídica, que es la que debe ser cumplida mediante la ejecución de la prestación. III. El objeto del contrato a dos voces: La relación jurídico patrimonial obligacional

Se confunde el objeto del contrato con el objeto de la relación obligatoria. Dicha confusión es grave. Cabría, por lo menos, objetar que el contrato es un fenómeno jurídico con aplicación a todo el campo del Derecho

19 GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales: Partes General y Especial. Astrea, Buenos Aires, 1998, p. 106. 20 Para algunos, los contratos son acuerdos de muchas personas sobre una manifestación común de voluntad destinadas a regir sus relaciones jurídicas, agregando que su contenido debe tener siempre carácter patrimonial (fue la postura adop tada en su momento por el jurista Savigny). Esta concepción clásica del vínculo convencional como carácter eminentemente voluntarista, se corrobora en nuestro ordenamiento en el artículo 1351, 1352, 1354 y 1359, entre otros, del Código Civil. 21 DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. El contrato en general: Comentarios a la Sección Primera del Libro VII del Código Civil. Tomo II, Palestra, Lima, 2001, p. 11. 22 Señala, además, que, si bien con un enfoque común, la doctrina ha tomado posiciones diferentes respecto a lo que en su esencia es el objeto del contrato. 23 Trasladando la teoría de la adquisición de derechos reales al campo de las obligaciones, que el contrato sería el titulo creador de la obligación, o sea de la relación jurídica, y la prestación sería el modo mediante cuya ejecución se cumplirá la obligación. (De la Puente, 2002).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL |

Nº 38 • AGOSTO 2016 • ISSN 2305-3259 • pp. 89-99

93

Comentario relevante del autor Se confunde el objeto del contrato con el objeto de la relación obligatoria. Dicha confusión es grave. Cabría, por lo menos, objetar que el contrato es un fenómeno jurídico con aplicación a todo el campo del Derecho patrimonial, y no exclusivamente al campo de las relaciones obligatorias. Se plantea por otro lado la obligación como objeto del contrato, objetando, sin embargo, que la relación jurídica sobre la cual incide el contrato no es su “objeto”, sino su “efecto”, en cuanto a que la relación es una realidad derivada del contrato, producida por él, emanada del contrato.

patrimonial, y no exclusivamente al campo de las relaciones obligatorias. Se plantea por otro lado la obligación como objeto del contrato, objetando, sin embargo, que la relación jurídica sobre la cual incide el contrato no es su “objeto”, sino su “efecto”, en cuanto a que la relación es una realidad derivada del contrato, producida por él, emanada del contrato24. 1. La relación jurídica25

Un primer concepto, propio de la doctrina civilista del siglo XIX, entendía a la relación jurídica como “todo vínculo de derecho entre dos o más personas, o entre una de ellas al menos y una cosa corporal o incorporal, con

trascendencia en el ordenamiento vigente”. Otro, la entiende como la vinculación existente “entre un determinado sujeto y el Ordenamiento Jurídico”, por medio de una norma jurídica. Uno tercero, como vinculación intersubjetiva. Fernández comparte la acepción de relación jurídica como un signicado de vinculación intersubjetiva concreta, en donde el contacto intersubjetivo se produce entre sujetos determinados o, cuando menos, determina bles. Destaca, en especial, las vinculaciones intersubjetivas concretas de cooperación26, en donde un sujeto determinado o

determinable, ha buscado “relacionarse” con otro sujeto determinado o determinable, para conseguir una utilidad que este está en capacidad de procurarle y que satisfaga una necesidad experimentada por aquel, originada en la falta de ciertos bienes. Dicha vinculación concreta es aquella vinculación intersubjetiva que liga a dos o más sujetos de derecho para la realización de una función económica o social, sea esta patrimonial o no dirigida a la tutela de intereses que han merecido juridicidad por el orden jurídico positivo. El objeto o “materia social”, sobre el que la relación versa está constituido por la masa de poderes, facultades, deberes, etc., que la relación encierra. Los que pueden ser múltiples o únicos (Albaladejo, 2002). En consecuencia, la relación jurídica es aquella situación en que se encuentran varias personas entre sí, regulada orgánicamente por el Derecho. Cabe indicar que, afirmar que la relación jurídica es el concepto “madre” de los demás conceptos jurídicos, es confundir la noción de relación jurídica con la función relacional del Derecho, pues, en última instancia, el

24 ALBALADEJO GARCÍA, Manuel. Ob. cit., p. 438. 25 Se emplea los conceptos desarrollados por Fernández Cruz. VER: FERNÁNDEZ CRUZ, Gastón. Ob. cit., pp. 41-56. 26 FERNÁNDEZ CRUZ, Gastón. Ob. cit., p. 47. Más adelante señala: “Nosotros creemos que aquí se ubica el concepto técnico de RELACIÓN JURIDICA, entendida como vinculación intersubjetiva concreta de cooperación” .

94

pp. 89-99 • ISSN 2305-3259 • AGOSTO 2016 • Nº 38


CIVIL |

Derecho Objetivo todo (comprendido como sistema jurídico) terminaría siendo entendido como la relación jurídica fundamental27. 2. Relación jurídico-patrimonial

Fue usual en la doctrina (comparada) de nes del siglo pasado, ubicar el concepto de Obligación dentro del mayor concepto de deber jurídico, pero con notas particulares que le brindan una identidad propia. Una de estas notas características que le dan un margen de autonomía a la obligación, en relación a otro tipo de deberes jurídicos, está dado por la patrimonialidad de la prestación. Existen pues, dos grandes teorías que tratan de explicar la patrimonialidad de la prestación: una primera, que para estos efectos se denominará “Subjetiva Clásica”, que sustenta la suciencia de la voluntad de los sujetos para dotar de contenido patrimonial a comportamientos en sí mismos considerados como no patrimoniales, sin perjuicio de la existencia de comportamientos per se intrínsecamente económicos. Una segunda, “Objetiva”, que arma que la patrimonialidad de la prestación es dada por el ambiente jurídico-social en que dicha obligación surge, con prescindencia de la voluntad concreta de los sujetos. IV. El objeto del contrato en el Código Civil peruano

Creemos que es conveniente que en los textos legales se incluyan deniciones relacionadas con los institutos o guras, como instrumento para el estudio normativo, ya que


Comentario relevante del autor La relación jurídica es aquella situación en que se encuentran varias personas entre sí, regulada orgánicamente por el Derecho. Cabe indicar que afirmar que la relación jurídica es el concepto “madre” de los demás conceptos jurídicos, es confundir la noción de relación jurídica con la función relacional del Derecho.

por lo general contribuyen a una tipicación más precisa. Hablar del objeto del contrato o del objeto de la obligación es referirse a un mismo fenómeno contemplado en dos fases de su manifestación y desarrollo28. La obligación no tiene objeto, sino contenido, constituido por la prestación, y que el objeto de esta son los bienes o servicios que a través de su actividad se obtienen29. 1. La posición del legislador en el Código Civil de 1984

Hemos repasado que, aparentemente, el problema del objeto del contrato radicaría en englobar bajo un concepto unitario toda esa multiforme realidad. Así, debemos señalar que el tratamiento legislativo del objeto del contrato en el Código Civil vigente constituye una innovación, pues el ordenamiento de 1936 no lo consideró 30

27 BULLARD GONZÁLEZ, Alfredo. La relación jurídica patrimonial: Reales vs. Obligaciones. Ara Editores, Lima, 2011, p. 126. 28 HERNÁNDEZ GIL, Antonio. Derecho de las obligaciones. Sucesión de Rivadeneyra. Tomo II, Madrid, 1960, p.102 citado por De LA PUENTE. Ob. cit., p.26 29 DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. Ob. cit ., p. 27. 30 El Código Civil de 1852, que ignoró la Teoría del Acto Jurídico, en su artículo 1235, sí consideró el objeto pero como uno de los requisitos de validez de los contratos, reriéndolo como “una cosa cierta que sea materia del contrato”, agregando, en su artículo 1251, que “la cosa que es objeto de un contrato debe ser determinada, al menos en su especie”.


95

Comentario relevante del autor La prestación es solo un elemento de la obligación, que obedece a la existencia de ella y tiende a darle cumplimiento. Así, las prestaciones son las conductas mediante las cuales se realizan las obligaciones que forman parte de la relación jurídico patrimonial. En ese sentido, las prestaciones no pueden ser el objeto del contrato, sino la relación jurídico patrimonial.

y solo se rerió al objeto como uno de los requisitos de validez del acto jurídico, en su artículo 1075. A nivel legislativo, se procuró una respuesta. Así, a la letra, el artículo 1402 del Código Civil señala que: “El objeto del contrato consiste en crear, regular, modicar o extinguir obligaciones”. El legislador del Libro III del Código civil, apartándose de su tradición italiana, o en todo caso perlándola mejor, incorporó en su articulado la corriente doctrinaría que descarta la postura que el objeto del contrato sean las prestaciones31. La prestación por su naturaleza no es apta para constituir el objeto del contrato, ya que no es en sí, ni lo que él crea (relación jurídica), ni lo que anhela alcanzar (satisfacción del interés), que se materializa mediante la obtención por el acreedor del bien o servicio materia del contrato.

En su lugar, la prestación es solo un elemento de la obligación, que obedece a la existencia de ella y tiende a darle cumplimiento 32. Así, las prestaciones son las conductas mediante las cuales se realizan las obligaciones que forman parte de la Relación Jurídico Patrimonial. En ese sentido, las prestaciones no pueden ser el objeto del contrato, sino la Relación Jurídico patrimonial. La Sección Primera del libro VII del Código Civil regula las fuentes de las obligaciones, entre las cuales se encuentra el contrato. En consecuencia, siendo el contrato una fuente directa de las obligaciones, es natural que su objeto recaiga en ellas, pues de esta manera cumple su nalidad 33. En ese sentido, el objeto del contrato es crear, regular, modicar o extinguir la Relación Jurídico Patrimonial. León Barandiarán, comentarista del Código Civil de 1936, le dio otro signicado al objeto del acto jurídico (y por tanto al del contrato) y sostuvo que debía ser entendido en su más ancha signicación, la que explicó en el sentido de que no debía entenderse el objeto como algo simplemente material ni que fuera requisito solo para los actos o negocios jurídicos patrimoniales, sino que era requisito en la generalidad de los actos jurídicos de contenido patrimonial o no34. Max Arias Schreiber ha expuesto que conceptualmente fue necesario incorporar en el ordenamiento civil de 1984 el articulado sobre el objeto del contrato. Explica que doctrinariamente existen hasta dos posiciones: la primera y tradicional que sostiene que el objeto del contrato es la prestación que emana del

31 El concepto, no ha sido pacíco (Exposición de Motivos del Código civil de 1936): Manuel Augusto Olaechea, que fue el ponente del Libro Quinto del Código Civil de 1936, sobre Obligaciones y Contratos (donde se legisló sobre el acto jurídico) no dio noción aluna respecto al signicado del objeto y, confundiéndolo con la causa, explicó que en los actos gratuitos la causa se resumía en el consentimiento, mientras que en los onerosos se asimilaba al objeto. (Vidal, 2002). 32 DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. Ob. cit., p. 17. 33 Ibídem, p. 22. 34 LEÓN BARANDIARÁN, José. Acto jurídico. Gaceta Jurídica, Lima, 1997, p. 55.

96

pp. 89-99 • ISSN 2305-3259 • AGOSTO 2016 • Nº 38


CIVIL |

contrato celebrado, que consiste en un dar, en un hacer o en un no hacer. Para la segunda (corriente moderna), el objeto del contrato es la creación, regulación, modicación o extinción de las obligaciones, las que tienen, además, su propio objeto, separable y distinto, que se expresa en la prestación en que la obligación consiste y que puede estar determinada por dar, un hacer o un no hacer 35. V. El objeto contractual: Construyendo un argumento en contra

Gran parte de la doctrina italiana considera que el objeto del contrato son las prestaciones que constituyen el contenido de la obligación. Así, Galgano 36 señala que “el objeto del contrato es la prestación que una parte se obliga a ejecutar en favor de la otra” . De la Puente sostiene que el objeto del contrato debe ser poner en manos del interesado el instrumento jurídico apto para generar los efectos que él desea obtener. Para gracar su postura emplea un ejemplo, en el que una persona desea adquirir la propiedad de un rebaño de ovejas de su causante hereditario, empleando un contrato de compraventa, el cual, según De la Puente, sería la operación jurídica que pondría en marcha el procedimiento que con la ejecución de la prestación, le permitiría adquirir la propiedad. Un argumento en contra señalaría que el profesor De la Puente erra, pues el instrumento jurídico es un medio, un vehículo para el deseo de las partes contratantes, esto es, que el instrumento jurídico es el contrato como tal, y no el objeto del mismo. En ese mismo sentido, la operación jurídica a que hace


referencia De la Puente, es nuevamente el Contrato; la intención de las partes es, entonces, la de mediante una operación jurídica alcanzar un n. Sin darse cuenta, o sin ponerlo en evidencia, De la Puente reconoce, en su ejemplo, que con la ejecución de la prestación se permitiría adquirir la propiedad, esto es, lograr el deseo, pues el objeto del contrato sería en sí mismo la prestación. De esta forma, haciendo una relectura del artículo 1402 del Código Civil, y como de alguna forma fue contemplado por la Comisión Reformadora del Código Civil37, tendríamos que en tanto señala que el objeto del contrato consiste en prestaciones de dar, hacer, no hacer; esto es la entrega, ejecución de un acto o su abstinencia, que satisface el interés de las partes, convendría para este “argumento en contra” decantarse por la corriente que plantea que es la prestación el objeto del contrato. Conclusiones

Por contrato se entiende el acto jurídico bilateral de contenido económico-patrimonial. Por objeto, se entiende la unidad pasiva de referencia, la realidad sobre la cual el contrato, en cuanto acto jurídico, incide. El contrato es también en sí mismo, un vehículo de cooperación, siendo posible que la utilidad perseguida pudiera llegar a obtenerse por la sola declaración de la voluntad de los sujetos, sin necesidad alguna de la realización de conductas. El contrato debe tener un objeto; el mismo está constituido por las relaciones jurídicas, los derechos sobre los que este incide,

35 Enfatiza que ello tiene importancia la distinción entre el objeto del contrato, que es la obligación que se genera, del objeto de la obligación, pues con arreglo a la posición tradicional el objeto de la obligación estaba vinculado a los bienes sobre los cuales incidía la obligación. 36 GALGANO, Francesco. “Il contratto”. En: Contratto e impresa. Volumen 23, Nº 3, Wolters Kluwer, Pádua, 2007, pp. 717-735. 37 REVOREDO MARSANO, Delia. Código Civil - Exposición de motivos y comentarios . Grafotécnica Editores, Lima, 1988, p. 61.


Nº 38 • AGOSTO 2016 • ISSN 2305-3259 • pp. 89-99

97

Conclusión del autor El contrato, por ser un genuino acto o negocio jurídico, está destinado a crear una relación jurídica de naturaleza patrimonial, que viene a ser la relación contractual, a la que se han integrado las obligaciones generadas por el contrario. Esta misma relación contractual es susceptible de regularse, modificarse o extinguirse por voluntad de las partes, lo que acarrea, además de la creación de las obligaciones, su regulación, modificación o extinción. Como resultado: la prestación no es apta para constituir el objeto del contrato.

creándolos, modicándolos, transriéndolos, extinguiéndolos. Estas relaciones tienen a su turno un objeto, que constituye el objeto mediato el contrato: las prestaciones. Sin embargo, un sector de la doctrina ha negado que pueda hablarse en sentido estricto de objeto de contrato. En ese sentido, se alega que el contrato es un acto jurídico (ya lo hemos dicho) que produce el efecto de crear obligaciones ya a cargo de las dos partes, ya a cargo de una de ellas. Son, en tal medida, las obligaciones las que tienen un objeto, no en rigor el contrato. En la relación jurídica, formada por el contrato, de carácter vinculante, el individuo no expresa su querer, sino que dispone, expresa, el objeto de su querer. De esta forma las relaciones jurídicas de contenido patrimonial

quedan sometidas en su regulación al princi pio de autonomía de la voluntad38. El contrato, por ser un genuino acto o negocio jurídico, está destinado a crear una relación jurídica de naturaleza patrimonial, que viene a ser la relación contractual, a la que se han integrado las obligaciones generadas por el contrario. Esta misma relación contractual es susceptible de regularse, modificarse o extinguirse por voluntad de las partes, lo que acarrea, además de la creación de las obligaciones, su regulación, modicación o extinción. Como resultado: la prestación no es apta para constituir el objeto del contrato. En consecuencia, siendo el contrato una fuente directa de las obligaciones, es natural que su objeto recaiga en ellas, pues de esta manera cumple su finalidad. De esta manera, el objeto del contrato es crear, regular, modicar o extinguir la relación jurídico patrimonial.  Referencias biblográficas

• ALBALADEJO GARCÍA, Manuel. Derecho Civil.

Bosch, Barcelona, 2002.

• BERGMAN, Marcelo y ROSENKRANTZ,

Carlos. Confianza y derecho en América Latina. Fondo de Cultura Económica, México D.F, 2009. • BULLARD GONZÁLES, Alfredo. Derecho y Economía: el análisis económico de las instituciones legales. Palestra, Lima, 2010.

• BULLARD GONZÁLEZ, Alfredo. La relación jurídica patrimonial: Reales vs. Obligaciones . Ara Editores, Lima, 2011.

• CAMPBELL, Tom. “El sentido del positi-

vismo jurídico”. En: DOXA. Cuadernos de Filosofía del Derecho . Nº 25, Departamento de Filosofía del Derecho Universidad de Alicante

38 Entendida como principio por el cual el individuo crea la norma que ha de regular su propia conducta y en cuya virtud es permitido a los contratantes la libre regulación de sus derechos y obligaciones, posee límites inderogables, tales como el orden público, la oral y las buenas costumbres (artículo V del Título Preliminar del Código Civil).

98

pp. 89-99 • ISSN 2305-3259 • AGOSTO 2016 • Nº 38


CIVIL |


2002. Disponible en: .

• MANS PUIGGARNAU, Jaime M. Los prin-

• CAPITANT, Henri. De la causa de las obliga-

• NAVARRO ALBIÑA, René David. Derecho

ciones . Editorial Analecta, Madrid, 2005.

• DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. El contrato en general: Comentarios a la Sección Primera del Libro VII del Código Civil .

Palestra, Lima, 2001. • DÍEZ-PICAZO, Luis. Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial .

Volumen 1, Civitas,

Madrid, 1996. • FERNÁNDEZ CRUZ, Gastón. “La obliga-

ción: Apuntes para una dogmática jurídica del concepto”. En: Themis, Revista de Derecho. Nºs 27-28, Lima, 1994. • FERRI, Luigi. Lecciones sobre el Contrato .

Grijley, Lima, 2004. • GALGANO, Francesco. “Il contratto”. En: Contratto e impresa ,

Vol. 23, Nº 3, Wolters

Kluwer, Pádua, 2007. • GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales: Partes General y Especial . Bue-

nos Aires, Astrea, 1998. • GUTIÉRREZ CAMACHO, Walter (comp.). Código Civil Comentado .

Gaceta Jurídica,

Lima, 2002. contrato y causa de la obligación en la dogmática de los juristas romanos, medievales y modernos y en la codicación europea y americana”. En: Revista de estudios históricos-jurídicos , Nº 23, 2001. Disponible en: . • IHERING, Rudolf von. Tres estudios jurídicos: del interés en los contratos, la posesión, la lucha por el derecho . Atalaya, Bue-

nos Aires, 1947. • LEÓN BARANDIARÁN, José. Acto jurídico.

Gaceta Jurídica, Lima, 1997. • LÓPEZ DE ZAVALÍA, Fernando. Teoría de los contratos . Zavalía, Buenos Aires, 1984.

Bosch, Barce-

lona, 1979. Civil Patrimonial . Ediciones Jurídicas de San-

tiago, Santiago de Chile, 2011. • NÚÑEZ MOLINA, Waldo Francisco. “Revi-

sión del concepto de contrato en el Código Civil”. En: Derecho y Cambio Social. Nº 20, Año VII, 2010. También disponible en: (Consultado el 05/05/2015). • PLANIOL, Marcel. Tratado Elemental de Derecho Civil .

Tomo I, José M. Cajica,

México, D.F.,1945. • POTHIER, Robert. Tratado de las obligaciones. Atalaya, Buenos Aires, 1947.

• REVOREDO MARSANO, Delia. Código Civil - Exposición de motivos y comentarios .

Grafotécnica Editores, Lima, 1988. • RIPERT, Georges. Tratado de Derecho Civil según el Tratado de Planiol .

La Ley, Buenos

Aires, 1965. • ROJINA VILLEGAS, Rafael. Compendio de Derecho Civil IV . Porrúa, México D.F., 2001.

• SIFUENTES, Santos. Elementos de Derecho Civil. Astrea, Buenos Aires,

• GUZMÁN BRITO, Alejandro. “A causa del


cipios generales del Derecho .

1999.

• SOTO COAGUILA, Carlos Alberto (Direc-

tor). Tratado de la Interpretación del Contrato en América Latina . Grijley, Lima, 2007. • TABOADA Córdova, Lizardo. Acto jurídico, negocio jurídico y contrato .

Grijley, Lima,

2013. • TRONCOSO LARRONDE, Hernán y

ÁLVAREZ Cid, Carlos. Contratos . Universidad de Concepción, Chile, 2010. • VALVERDE, Calixto. Tratado de Derecho Civil español .

Talleres Tipográcos Cuesta, Valladolid, 1939. • VÁZQUEZ PÉREZ, Arsul José. “El curde-

betur: ¿Elemento esencial del contrato? En: Revista Opini ón Jur ídi ca , Vol. 7, Nº 14, Medellín, julio-diciembre de 2008.

Nº 38 • AGOSTO 2016 • ISSN 2305-3259 • pp. 89-99

99

La Noción de Objeto Del Contrato en el Código Civil peruano

Recommend Documents