r M
u f ll
HISTORIA ^MVNDO ATfllGVO
7 .
*
■;·. V V· »’ ·>
17
‘
« » - . w · · - i i s i « iM iM
HISTORIA
■^MVNDO A n t ïg v o ORIENTE 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 10. 11. 11. 12. 13. 13.
A. Cab allos-J. M. Serran o, Sumer y Akka d. J. Urruela, Egipto: Epoca Tinita e Imperio Antiguo. C. G. Wagner, Babilonia. J. Urruelaj Egipto durante el Imperio Medio. P. Sáez, Los hititas. F. Presedo, Egipto durante el Imperio Nuevo. J . Alvar, Los Pueblos del Mar y otros movimientos de pueblos a fines d el II milenio milenio.. irí a y su C. G. Wagne r, As iría imperio. C. G. Wagner, Los fenicios. J . M. Blázquez, Blázquez , Los hebreos. F. Presedo, Egipto: Tercer Pe ríodo Intermedio y Epoca Saita. F. Presedo, Presedo, J . M. Serran o, L a religión egipcia. J. Alvar, Los persas.
E sta histori hi stori a, obra de un equi equi po de cuar cuar enta profe prof esor sore es de vari as uni v er si dades dades espa españolas, ñolas, pr et ende ofr of r ecer cer el el últi mo estad estado o de las las i nvesti gaci ones ones y , a la vez, ser ser acce accesi ble a lectore lectoress de di v er sos ni v el es culturale cultur ales. s. U na cui cui dada sele selecc ccii ón de text textos os de au au-tores tores an anti ti guos, mapas, apas, i lustraci lust racione ones, s, cuadros cuadros cronológi cronológi cos cos y ori entaci ones ones bibli bi bli ogr ográfi áfi cas cas hacen hacen que cada cada li bro se pre pr esente con con un doble valor, valor , de modo que pue pu ede f unci un ci ona onarr como como un capí capí tulo del del conjunto conj unto más ampli ampli o en en el que está está i nser nser to o bie bi en como como una monogr afí a. C ada text texto o ha si do r edactado dactado por po r el el espe especi ciali alista sta del del tema, tema, lo que asegur a la cali cali dad cie ci entí fi ca del proy ecto. 25. 26. 27. 27 .
28. 28.
29. 30. 31. 32. 33. 34. 35.
GRECIA 14. 14. 15. 15. 16. 16. 17. 18. 18. 19. 19. 20. 21. 22. 23. 24.
J. C. Bermejo, El mundo del Egeo en el II milenio. A. Loza no, La Edad Oscura. J . C. Berme jo, El mito griego y sus interpretaciones. A. Lozano Loz ano , La colonización grieg gri ega. a. ciudades de Jo J. J. Sayas, Las ciudades nia y el Peloponeso Peloponeso en el perío do arcaico. R. López Melero, El estado es pa rtan rt an o ha sta st a la ép oc a clásica. clásica . R. López Melero, L a f o r m a ción de la democracia atenien se, I. El estado aristocrático. aristocrático. R. López Melero, L a f o r m a ción de la democracia atenien se, II. De Solón a Clístenes. D. Plácido, Cultura y religión en la Grecia arcaica. M. Picazo, Griegos y persas en el Egeo. D. Plácido, La Pente conte da.
J. Fernández Nieto, La guerra del Peloponeso. Peloponeso. J. Fernández Nieto, Grecia en la primera mitad del s. IV. D. Plácido, La civilización grie gr iega ga en la ép oc a clásica. clásica . J. Fernández Fernández Nieto, V. Alon so, Las condidones de las polis en el s. IV y su reflejo en los pe ns ad or es griegos grie gos.. J. Fernández Nieto, El mun do griego y Filipo de Mace donia. M. A. Raba nal, A le ja nd ro Ma gno gn o y sus sucesores. A. Lozano, Las monarquías helenísticas. I: El Egipto de los Lágidas. A. Lozan o, Las monarquías helenísticas. II: Los Seleúcidas. en or h e A. Lozano , As ia M enor lenística. M. A. Rab ana anal, l, Las monar quías helen heleníst ística icas. s. I II : Grecia y Mac M aced edon on ia. ia . A. Piñero, Piñe ro, La civilizadón he lenística. ROMA
36. 37. 38. 38. 39. 39. 40. 41.
42. 43.
J. Martínez-Pinna, El pueblo etrusco. J. Martínez-Pinna, La Roma prim pr im itiv it iva. a. S. Montero, J. Martíne z-Pin na, El dualismo patricio-ple beyo. S. Montero, J. Martínez-Pinna, La conquista de Italia y la igualdad de los órdenes. G. Fatá s, El períod o de las pri meras guerras púnicas. púnicas. F. Marco, La expansión de Rom a por el Mediterráne Mediterráneo. o. D e fi n es d e la segu se gund ndaa gu erra er ra Pú nica a los Gracos. J . F. Rodríguez Neila, Lo s Gracos y el comienzo de las guer gu erra rass av iles il es . M.a L. Sánchez León, Revuel tas de esclavos en la crisis de la República.
44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 53.
54. 55. 56. 56. 57. 58. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64.
65.
C. González Rom án, La Re pú p ú b lica li ca T ar dí a: cesar ces arian ian os y pom po m pe ya no s. Institudoness p o J . M. Roldán, Institudone líticas de la República romana. S. Mon tero, La religi religión ón rom a na antigua. Aug usto.. J . Mangas, Augusto J. Mangas, F. J. Lomas, Lo s Ju li o -C la u di o s y la crisis d el 68. Flavios. F. J . Lomas, Los Flavios. G. Chic, La dinastía de los An tonino ton inos. s. U. Espinosa, Los Severos. J . Fernández Ubiña, El Impe rio Romano bajo la anarquía militar. J . Muñiz Coello, Las finanzas pú blica bl ica s d el estad est ad o ro m an o du rante el Alto Imperio. Ag ricul ultu tura ra y J . M. Blázquez, Agric minería romanas durante el Al to Im pe rio. ri o. A rtes esan an ad o y J . M. Blázquez, Art comercio durante el Alto Im peri pe rio. o. J. Mang as-R. Cid, El paganis mo durante el Alto Impeño. J. M. Santero, F. Gaseó, El cristianismo cristianismo prim itivo. las re G. Bravo, Dioclecian o y las fo r m a s a dm inist in ist rati ra tiva vass d el I m pe rio. ri o. sus su F. Bajo , Constantino y sus cesor cesores. es. La conversión conversión del Im peri pe rio. o. R . Sanz, El paganismo tardío y Juliano el Apóstata Apóstata.. R. Teja, La época de los Va lentinianos lentiniano s y de Teodosio. D. Pérez Sánche z, Evoludón del Imperio Rom ano de Orien te hasta Justiniano. G. Bravo, El colonato bajoim pe rial ri al.. G. Brav o, Revu eltas internas y pe ne trac tr acio io ne s bá rb ar as en el Imperio. A. Giménez de Garn ica, L a desintegr desintegración ación del Imperio Ro mano de Ocddente.
vLwmm
HISTORIA ^MVNDO A n t gvo
i w a r i i ir ii m n i n w i ir w w i i rr r< T n
( M B 1A
Director de la obra: Julio Mangas Manjarrés (Catedrático de Historia Antigua de la Universidad Complutense de Madrid)
Diseño y maqueta: Pedro Arjona
«No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamiento informático, ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, por fotocopia, por registro u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del Copyright.»
© Edi cio nes Akal, S. A., 1988 Los Berrocales del Jarama Apdo. 400 - To rre jón de Ardoz Madrid - España Tels.: 656 56 1 1 - 656 49 11 Depósito legal: M. 32.882-1988 ISBN: 84-7600-274-2 (Obra completa) ISBN: 84-7600-273-4 (Tomoi7) Impreso en GREFOL, S. A. " Pol. II - La Fuensanta Móstoles (Madrid) Pinted in Spain
LA COLONIZACION GRIEGA Arminda Lozano
Indice
Introducción...................................................................................................................
7
I. C au sas gen erales del m ov im iento c o lo n iz a d o r ..............................................
8
1. C ausa s políticas ..................................................................................................... 2. C au sa s e c o n ó m ic a s................................................................................................ 3. O tr as c a u s a s ............................................................................................................
8 10 13
II . C ar ac te rístic as de las colonias g rie g a s ............................................................
14
1. 2. 3. 4.
T e rm in o lo g ía ............................................................................................................ A cto s fu n d a c io n a le s.............................................................................................. R elaciones m e tr ó p o li -c o lo n ia ............................................................................ R ela cio nes con in díg enas ...................................................................................
14 14 17 19
III. O lead as c o lo n iz a d o ra s .......................................................................................
21
1. Prim era fase (med iados del siglo vm -m ed iado s delsiglo vil) ................
22
2.
Se gu nd a fase (m ed iad os del siglo v il-m ed iad o s siglo v i) .......................
23
IV . Zonas de ex pa nsión ............................................................................................
29
1. Su r de Italia y S ic ilia ............................................................................................
29
......................... ...........................................
43
3. Co sta sep tentrio na l del M ed iterrá ne o hasta el M ar N e g ro .....................
48
4.
Z o n a de los E s tr e c h o s ........................................................................................
51
5.
N o rt e de A frica ....................................................................................................
57
2. Galia y Occiden te m ed iterráne o
C u ad ro s cron ológ icos
.................................................................................................
59
B ib li o g ra fía .....................................................................................................................
62
La colonización griega
7
Introducción
Pasada la llamada «Dark Age» o si glos oscuros de la Historia Griega se abre un nuevo período, la época ar caica para el que contamos con una mayor información, aportada tanto por la his to rio grafía griega com o por la investigación arqueológica. La con frontación entre ambas fuentes de da tos no siempre es fácil o posible, mas resulta necesaria aunque de ella se deriven con frecuencia contradic ciones que dificultan obtener una panorám ic a to do lo cla ra que sería de desear. De cuantos procesos históricos tuvieron lugar en el transcurso de la época arcaica uno de ellos tiene indu dablemente el papel estelar: el movi miento colonizador. La colonización griega como tal, no ha de considerar se ciertamente privativa de este perío do (cf. apartado: Olcdadas coloniza doras), pero fue a partir del siglo V I I I cuando dicho movimiento alcanzó proporciones tan in sospechadas que puede habla rse del M ed ite rrán eo co mo un mar helénico —al igual que el
Ponto Euxino o Mar Negro— pues los griegos, en efecto, estuvieron pre sentes a todo lo largo de sus costas, de Este a Oeste y de Norte a Sur, si bie n co n diferente in te n sid ad según las zonas. Desde la perspectiva histórica que hoy tenemos resulta verdadera mente admirable, sorprendente, có mo un mundo tan individualizado po líticamente, que había atravesado por un período de cambios profundos efectuados en medio de un acusado declive económico respecto al mundo micénico, fue capaz de sacar adelante una empresa de tales dimensiones y tan cargada de consecuencias. El agente de este imponente movimiento fue la polis, la unidad política griega que emergió tras los siglos oscuros, a cuya definitiva conformación y fija ción de rasgos esenciales contribuiría la misma colonización. Taza ática con representación de una batalla (Segunda mitad del siglo VI a.C.) Museo de Corinto
Ak al Histo ria de l M und o Ant igu o
I. Causas generales del movimiento colonizador
Metodológicamente, haremos una agrupación tripartita de ellas con objeto de atender a la mayor parte de los casos atestiguados: 1. Políticas. 2. Económicas. 3. Factores de otra índole. N atu ralm en te, esta división no quiere en absoluto decir que tales causas sean entre sí excluyentes —co mo veremos suelen aparecer entre cruzadas—, ni tampoco que se pre senten en todas los momentos del fe nómeno colonizador con la misma fuerza.
1. Causas políticas Resulta imposible trazar el desarrollo de la colonización griega sin antes en trever, aunque sea brevemente, la di námica política actuante en la p o li s en los momentos previos al inicio de este movimiento centrífugo de los griegos de época arcaica. Es ello lo que justi fica este apartado de causas políticas de la colonización. Los regímenes aristocráticos y poste rio rm ente oligárq uic os que im perab an en las p ole is griegas al co mienzo de la época arcaica, contenían en sí mismos el germen del descon tento, que más tarde degeneraría en
una auténtica crisis social que habría de sac udir en el siglo siguiente, de una manera prácticamente generalizada, al mundo griego. Este descontento estaba funda mentado en la situación de injusti cia provocada por el desigual repar to de la riqueza cuyo elemento básico en este momento era la tierra. La mayor parte de ésta se encontraba efectivamente concentrada en pocas manos, siendo así que la mayoría de la población debía contentarse para subsistir con pequeños lotes. A esta situación hay que agregar, además, otros hechos que contribuyeron al progresiv o d eterioro general: en pri mer lugar, el aumento demográfico que se dejó sen tir por todas partes del mundo griego ya a finales de la Edad Oscura; en segundo lugar, la propia escasez de tierras —o stenochoría si queremos utilizar el término griego p recis o— in h eren te a la difícil o ro g ra fía con que la naturaleza dotó al solar griego y, por último, la desaparición de la antigua solidaridad del clan pri mitivo con el cese de las redistribucio nes periódicas de tierra comunal. Así pues, nos encontramos ante una población creciente que debía ali mentarse con el producto de tierras escasas y poco productivas, pues las más fructíferas y de mayor extensión habían sido acaparadas por unas po
9
La colonización griega
cas familias, en cuyas manos, además, estaban los resortes del poder político y religioso. Testigo excepcional de es ta situación es Hesíodo cuya obra L os trabajos y los días constituye para no sotros una fuente de información in sustituible sobre los modos de vida del campesinado griego, pues, aun que referida a Beocia y el A tica pue de hacerse extensiva a las demás regio nes griegas. Su descripción, más o m e nos metafórica, de la situación del dé bil respecto al pod ero so, de la im po tencia de aquél frente a éste es verda deramente aleccionadora. A la par, se permite dar algunos consejos para evitar un deterioro del panorama so cial que estaba describiendo. Así, la reducción del número de hijos que obviaría el empequeñecimiento de las propiedades puesto q ue, se gún las normas vigentes entonces, los hijos heredaban a partes iguales los bienes pate rnos. Ello im plicaba que las fam i lias con imposibilidad de ampliar sus r e c ur s o s t e r ri t o r i a l e s — i nd u d a b l e mente la práctica totalidad del cam pesin ado fuera de los grandes p ro p ie tarios— en el transcurso de un par de generaciones verían sus campos tan reducidos que apenas harían posible una vida de subsistencia. Una mala cosecha, unos años de mayor sequía o cualquiera de las adversidades norma les en la agricultura, tornarían la si tuación insostenible. Su salida no era otra que el endeudamiento pero, al no ser posible la devolución de los présta m os por la misma escase z que había provocado la contracción de deudas, el deudor y su familia caían irremisiblemente en poder del acree dor en calidad de esclavos. Esta reali dad —la miseria y desesperación del campesinado— aparece descrita con enorme fuerza —entre otros— en los versos de Solón y en los pasajes co rrespondientes a este período de la A th e n a io n Politeia aristotélica. Este proceso, ya presente al co mienzo de la época arcaica, se agravó paulatinam ente hasta d esem bocar en
una situación de conflictividad aguda, determinante del desencadenamiento en el seno de múltiples ciudades grie gas de un cambio en su sistema políti co. Apareció, en principio, la figura del árbitro o del legislador y final mente la del tirano. Dicha evolución política se vio favorecida por otros factores no men cionados hasta ahora, pero que coad yuvaron decididamente a ella. Así, por ejem plo , el m ilitar. T odavía en el siglo VIII la guerra estaba basada en el combate regular, en el guerrero que en carro, al principio, y después a ca ballo, debía soporta r pa ra su p rotec ción un pesado equipo básicamente defensivo. Este método conllevaba unas connotaciones socioeconómicas determinadas, a saber la existencia de una aristocracia ciudadana, uno de cuyos privilegios consistía precisa mente en la defensa de la ciudad, al dictar que únicamente sus miem bros te nía n la p o te stad de em p uñ ar las armas. Sin embargo, en el primer cuarto del siglo VIII se registran ya —a juz gar por testimonios extraídos de pin turas vasculares corintias y atenien ses— cambios en el armamento y por ende en la táctica militar. Hace su aparición, así, el ejército de hoplitas, que en el transcurso de unas cuantas décadas se generalizaría en el mundo griego. Su equipo es ya bien distinto, mucho más ligero y con mayor ca pac id ad ofensiva. Se re q u e ría una formación en línea cerrada, donde lo individual quedaba sacrificado en aras de lo colectivo, donde el indivi duo era importante no aisladamente considerado sino como parte del conjunto. De este aspecto interesa aquí no tanto el punto de vista militar cuanto el cambio sociológico que aparejó. El ejército hoplítico requería un número grande de soldados entrenados para luchar dentro de esta formación, ca paces adem ás de financia rse su propio equipo, aspecto éste a que estaban
10
obligados. Y un número tan conside rable de combatientes tan sólo podía extraerse de entre el campesinado. Es así, por tanto, que sobre los campesi nos libres pasó a descansar el peso de la guerra ya en los albores del siglo vil. El hoplita pasó a tener una parte decisiva en la responsabilidad ofensi vo-defensiva de la polis de la que se había m antenido forzosam ente m argi nado por los poderosos. Este cambio en la situación militar de la ciudada nía no podía efectuarse sin contrapar tidas de los oligarcas. Los hoplitas, en efecto, presionaron para que se les hi ciera partícipes también de la actua ción política.
2. Causas eco nómicas Como acabamos de exponer, la pro blemática económ ica de los griegos de la época arcaica está tan imbricada en la realidad política que ambas cuestiones no pueden deslindarse. Queda claro, no obstante, que el mayor problema lo constituía la stenochoria, la falta de tierras para dar trabajo y alimento a una población en expansión. Fue la imposibilidad de encon trar soluciones —bien porque perju dicaban los intereses de los propios oligarcas dirigentes o por condicio nantes de carácter geográfico— por lo que se recurrió a las fundaciones co loniales. Se pretendía con ello paliar esta angustiosa escasez de tierras apta s para la agricultura , evitando a la par una agudización de la cuestión social y política concomitante a ella. Parece, pues, incontestable que fue la cuestión agraria la desencade nante del movimiento colonial. Las zonas de expansión elegidas —en prin cipio el Sur de Italia y Sicilia— y los lugares en que se asentaron consti tuyen —como iremos viendo en cada caso— una confirmación indiscutible de este hecho. Por lo demás, el fenómeno colo
Ak a l H isto ria de l M und o A ntig uo
nizador, que llevó a los griegos a todo lo largo y ancho de las costas medite rráneas, tampoco se realizó de golpe, sino que conoció diversas etapas. Dentro del período arcaico griego son fundamentalmente dos, abarcando la prim era los propio s com ie nzos de di cho movimiento, poco antes de me diado el siglo VIII, y la segunda, a par tir de mediados del siglo siguiente. Interesa aquí esta notación para ju stific ar la in troducció n de otro fa c tor considerado como básico en la co lonización griega: el comercio. Sobre el papel desempeñado por éste como desencadenante del envío de colonias se ha especulado mucho. Sin embar go, y sin ánimo de obviar la discu sión, creo que ella es hasta cierto pu nto inútil. B asta consid erar que es te espectacular movimiento coloniza dor no constituye un bloque monolíti co ni en cuanto a cronología o propó sitos, ni mucho menos en cuanto a resultados. Y que por lo mismo, dentro de unas directrices generales, siempre tienen cabida casos que no se ajustan exactamente a ellas. Por lo demás, sólo el paso del tiempo iría introduciendo objetivos nuevos a la vista ya de unas perspectivas más rea les, derivadas de una información más exacta de las posibilidades ofreci das por los nuevos territorios. Y tal es, en efecto, lo que sucedió en mi opinión, con el comercio. En los primeros momentos del movimiento colonizador parece inve rosímil considerar el comercio como un factor ya actuante en él. Ni los escritores griegos mencionan nada al respecto, ni es plausible que así fuera a la vista del nivel o del estado de la economía de la polis en esa época. El comercio en las propias ciuda des a comienzos de la época arcaica era, en efecto, prácticamente inexis tente, es decir, no había una produc ción con excedentes ni, por tanto, una puesta en el mercado de éstos, objetivo elemental de las actividades que pueden denominarse propiamen
11
La colonización griega
Anfora átic a (finales del siglo VI a.C.) Orvieto
te comerciales. La panorámica que los poemas homéricos, además de Hesíodo, nos ofrecen es muy otra. En p rin cip io , los únic os c o m e rcian te s aludidos como tales son los fenicios. El demiourgos o artesano griego, se limitaba a abastecer las necesidades propia s de su vecin dario y de los no bles, d en tr o de una econom ía fam ilia r que propende a ser autosuficiente. Así, por ejemplo, el propio Ulises se nos presenta en la Odisea como un personaje capaz de hacer to do tipo de
cosas, aun las más dispares, dentro de esta situación de economía cerrada que mutatis mutandis era la vigente en el momento en que se produjo el envío de las primeras colonias. El paso del tiempo modificó con más o menos rapidez dicho estado de cosas. Tampoco aquí podemos gene ralizar, puesto que no todas las ciu dades evolucionaron en el mismo sen tido. Pero, en cualquier caso, pole is como Corinto, Atenas, etc., avanza ron en el desarrollo de las actividades
12
artesanales —en buena parte en ma nos de extranjeros— hasta lograr esos excedentes «industriales» que, unidos a los agrícolas, vino y aceite sobre to do, constituyeron el objetivo de un comercio organizado. A ello coadyu vó decididamente la introducción de la moneda en el siglo Vil, cuestión de enorme importancia pero que no po demos aquí analizar.
Conviene, no obstante, hacer al guna precisión más en este apartado. Lo dicho anteriormente no implica que el mundo griego desconociera el comercio en términos absolutos. Ello no podía ser así por cuanto la necesi dad de aportar desde fuera materias prim as estuvo siempre prese nte en un ámbito carente de ellas. Una vez pasados los trastornos ocasionados por la desaparición del mundo micénico, debidos a los flujos y reflujos de población que afectaron a la práctica totalidad del Oriente me diterráneo, la nueva situación emergi da tras ellos se fue asentando, conso lidando, en las diferentes regiones griegas al finalizar dicho proceso, cuya duración fue ciertamente pro longada. Esta normalización conllevó una reactivación de comunicaciones con aquellas zonas familiares desde antaño, el Egeo oriental, sólo que ahora con mayor justificación pues la costa occidental de la península anatólica, a consecuencia de las migracio nes acaecidas en la Edad Oscura, es taba, asimismo, poblada por griegos. No obsta nte , las ne cesarias m ate rias primas eran accesibles a través especialmente de uno de esos encla ves llamados por Polanyi y su escuela p ort o f trade o «puerto comercial», utilizado precisamente para servir de intermediario entre ámbitos políticoculturales diferenciados. De estos puesto s avanzados, el más interesa nte para los griegos era el de Al-Mina, al N orte de la desem bocadura del Oróntes, en la costa siria, dedicado, al pa recer de manera exclusiva, al comer cio entre el Egeo y Siria. Dicho esta
Ak al Histo ria de l M und o An tigu o
ble cim ie nto estu vo en activo du ran te p arte al m enos del se gundo m ilenio a. J. C., como han dem ostrado las exca vaciones de Sir Leonard Woolley. En él concurren las características que definen este tipo de enclaves, siendo una de las más notables la de su neu tralidad. Se requería como premisa indispensable, que el abastecimiento de productos fuera continuo, sin que ningún conflicto pudiera suspenderlo. Puesto que allí afluían mercancías procedente s de tierras leja nas, los mercaderes tenían que tener seguri dad absoluta de poder darles salida, es decir, era insoslayable un compro miso por parte de los poderes políti cos actuantes en la zona de respetar dichos establecimientos. Dice textualmente R. B. Bevere (Comercio y mercado en los imperios antiguos, p. 101) a propósito de Al-
Mina: «El grado tan alto de especiali zación era, a veces, parte de una or ganización todavía más compleja que comprendía a un pequeño estado ve cino con funciones de mediador entre los imperios lejanos y el puerto de co mercio. Esta debió ser la relación en tre el reino de Alalakh y Al-Mina». Todo puerto de comercio estaba teóricamente bajo una determinada pote ncia política, pero, ta n to ésta co mo sus enemigos, respetaban el lugar. Woolley, el excavador tanto de Al-Mina como de Alalakh, encontró prue bas de la ocupació n y adm in is tr ació n hititas en esta última que, por el con trario, faltan completamente en la prim era . A l-M in a, adem ás, según d e mostración arqueológica, no sufrió asedios ni ocupaciones en el segun do milenio cuando hititas y egipcios disputaban el control de esa zona. Volviendo, pues, al punto que nos ocupa sobre la incidencia del co mercio en las causas de la coloniza ción nos confirmamos en la necesidad de dar una respuesta negativa. No obsta nte, tr as producir se los prim ero s esta ble cim ie nto s, las posib i lidades de intercambio debieron adi
La colonización griega
vinarse pronto. Este, por lo demás, no pudo alcanzar altas cotas, sino que su volumen sería el dictado por una economía premonetaria basada toda vía en el trueque. Debe considerarse, más bien, que se dio el proceso inverso. Es de cir, el asentamiento de núcleos grie gos en territorios ultramarinos abrió perspectivas nuevas, m ercados in ex plo rados hasta ento nces. Las colo nia s ubicadas en tierras prósperas, feraces a g r í co l a m e n t e , p ro d u j e r o n p r on t o aquellos productos necesarios a los griegos continentales de las metrópo lis, a la sazón alimentos, sobre todo grano, para pagar los cuales se reque ría la entrega de otras mercancías, puesto que ta l era el m ecanis m o en tonces vigente. Ello, a su vez, consti tuiría un acicate que estimularía la producció n arte sanal de m anu factu ras, en un volumen cada vez mayor. A la par surgiría la necesidad de nue vas fundaciones, considerando ya no tanto la tierra cuanto la estrategia de los emplazamientos, con condiciones favorables además para la navega ción, de acuerdo con las materias pri mas a explotar y comercializar. Se trata, por tanto, de una con catenación de hechos cuyas etapas no podem os se guir de m anera deta llada sino tan sólo aprehender sus rasgos generales más sobresalientes.
3. Otras causas Aunque las causas principales de la colonización ya han quedado expues tas, conviene aducir alguna otra de las que las fuentes nos mencionan por más que lo hagamos un poco a título anecdótico, conscientes de que se tra ta de algo marginal, no de una causa lidad auténtica y estricta. Así, por ejemplo, el deseo de aventuras. Uno de los poetas arcaicos grie gos más admirados, Arquíloco, tomó p arte activa en la colo niz ació n de la isla de Tasos —en el Egeo septentrio
13
nal, frente a Tracia— , por p arte de Paros. En sus poemas, nos pone de manifiesto el gusto por una vida aven turera que a una determinada edad puede despertarse en el hom bre . Tal im pulso basta p ara ju stific ar la partic i pació n en una em presa colo niz adora, si bien no tanto para hacerla surgir. Igualmente, cabe hablar de cau sas políticas de signo distinto del ex puesto en el a parta do 1. A sí, la o p re sión de algunos regímenes políticos aristocráticos —como la llevada a ca bo po r los B aquía das de C orin to o los Pentélidas de Éfeso— pudo determi nar, en algunos casos, el enrolamien to en las tareas colonizadoras, aunque tampoco es ésta una explicación del nacimiento de la empresa en sí. Podemos también, por último, referirnos a hechos puntuales. Así, la presión persa sobre Focea que d e te r minaría la huida masiva de sus habi tantes hacia Córcega o la fundación de Tarento por los hijos ilegítimos de las espartanas, habidos durante la au sencia de los ciudadanos ocasionada p o r la prim era guerra m esenia . Las fuentes nos hablan también de otras causas, como la que forzó a los calcidios a enviar a una décima parte de su población a Region, en el sur de Italia, o la leyenda según la cual, a consecuencia de la muerte de un jo ven, Archias debió partir de Corinto p ara fundar C orcira y Siracusa. Cla ro está que, en ocasiones, son sólo eso, leyendas que, forjadas posteriormen te, no reflejan las circunstancias rea les que rodearon la fundación de de terminadas colonias.
14
Ak al Histo ria de l M und o An tigu o
II. Características de las colonias griegas
1. Terminología El término específico utilizado por los griegos para designar una colonia es el de apoikia. Rasgo esencial de la apoikia es su condición de polis —com o su metrópoli fundadora— , un estado desarrollado en todos sus ele mentos esenciales que representan una forma de vida griega, trasplanta do a regiones bárbaras o no griegas. Lógicamente, la apoikia conllevaba un traslado efectivo de población des de la metrópoli a la colonia, es decir, existía una auténtica emigración. Además de apoikia existen otros términos que no son ya, sin embargo, equivalentes, puesto que tienen un contenido semántico distinto. Así, kleruquía y emporion. El primero de ellos hace referen cia a una clase especial de colonias atenienses, desarrollada en la época clásica, cuyos objetivos eran bien di ferentes a los perseguidos con las apoikias. Debido a ello, su status jurí dico y el de sus habitantes son total mente distintos del disfrutado por apoikias y apoilcoi. En cuanto al se gundo, emporion , hace referencia a puestos de intercambio cómercial, co mo Naúcratis, por ejemplo, cuyas ca racterísticas difieren, asimismo, de los otros dos tipos mencionados.
2. Actos fundacionales La decisión de implantar una apoikia en un territorio extranjero, cuales quiera que fuera su causa o causas, comportaba el nombramiento de un director de expedición, oikistés — e n cargado de ejecutar en el nuevo asen tamiento cuantas disposiciones se consideraran necesarias para ordenar el nuevo núcleo— y del reclutam iento de los futuros colonos. Estos lo serían a petición propia, pero también hubo casos en que a falta de voluntarios, se recurrió a hacerlo compulsivamente, como nos ilustra el caso de la funda ción de Cirene. De todos modos, nuestra información sobre los distin tos elementos es sumamente incom ple ta , cuando no in exis te nte , en espe cial para los primeros tiempos. El acto fundacional disfrutaba de un carácter esencialmente religioso. Desde la metrópoli se había llevado el fuego sagrado que debía inaugurar la nueva ciudad —acto este cumpli mentado por el oikistés — , y que esta ría depositado en el Prytaneion. Igualmente, se introducían los dioses patrio s (theoi poliouchoi), bajo cuya pro te cció n se ponía ofic ia lm ente la colonia. La oscuridad documental en tor no a la figura del oikistés es casi
La colonización griega
total, sobre todo para el comienzo de la actividad colonial. Sabemos que, tras su muerte, recibía honores reli giosos en calidad de héroe fundador, pero desconocem os, repito, en qué consistía su misión, cuál era su autén tico papel. Por lo que podemos aprehender de las noticias de los his toriadores sobre determinadas ciuda des, el oikistés pertenecía, en general, a alguna de las familias más ilustres de la metrópoli. Ignoramos, asimis mo, el mecanismo seguido en la de signación, si voluntaria por parte del interesado, o si impuesta por el Esta do o su propia familia. En cualquier caso, es lógico pensar que, al menos en el comienzo, fuera el oikistés el verdadero rector de la apoikia con unos poderes cuasi absolutos hasta que se organizara la vida política en la nueva ciudad, dotándose de cuan tos organismos y magistrados se creyera conveniente. Ignoramos también si los magis trados coloniales eran designados al prin cip io por la m etrópoli o p or el oi kistés consultando a los habitantes o p or qué siste m a. En las mismas circunstancias es tamos a la hora de dilucidar en qué medida la polis fundadora dictaba normas concretas y precisas para or ganizar la colonia. Ciertamente en épocas tardías sabemos de la existen cia de decretos fundacionales, cuyo contenido reflejaba todo ese tipo de estipulaciones de carácter organizati vo. Conservamos, en efecto, las nor mas fundacionales de Epidamno (Tuc. 1,27), Heraclea (Tue. III, 92/3), Turios (Diod. XII, 10), así como los decretos emanados para Brea y Nau pacto y el docum ento rela tivo a Corcira, Melania o Nigra (Syll 933 1.9 ss. y n. 12). Pero nada de esto se refiere a la época de los comienzos de la co lonización, pues son todos muy poste riores, cuando este sistema estaba ampliamente experimentado. Parece lógico suponer que difícil mente se podrían dictar normas fijas
15
y minuciosas cuando existía un abso luto desconocimiento de los lugares y gentes entre los que se iban a asentar. Quizá se dieran al oikistés unas direc trices generales susceptibles de modi ficarse según las circunstancias, acor dándosele a aquél, en todo caso, una capacidad de maniobra y una ampli tud de poderes muy considerables, p o r un perío do indete rm in ado. Tales poderes eran, desde luego, muy grandes aún en época clásica, co mo sabemos por la fundación atenien se de Brea, en Tracia, en el siglo V. Su oikistés, Democlides, estaba encar gado sobre todo de controlar el esta ble cim ie nto de colo nos, ayudado por 30 geonomos, para las tareas de con feccionar los lotes de tierra, y de 10 apoikistai, encargados de distribuir los. A la par, introduciría y pondría en marcha las instituciones con que debía regirse la ciudad, pero, finaliza do todo ello, Democlides debía vol ver a Atenas. El caso de Turios es similar y también su oikistés, L a m pó n, te nía la obligació n de regresar a la metrópoli. Ignoramos, sin embargo, si los oikistai de la época arcaica tenían el mismo deber de regresar, una vez cumplida su misión, o si se les dejaba mayor amplitud de permanencia, in cluso vitalicia. Esta incertidumbre se extiende a aspectos tan importantes como la distribución de la tierra, có mo se confeccionaban los lotes, qué extensión tenían, de qué forma se dis tribuían, etc., mecanismos que se nos ocultan en gran medida, incluso en el propio m undo de las ciu dades en los albores de la época arcaica. En los siglos V y VI, sin embargo, el princi pio aplicado era el de ig uald ad. (P la t. Ley. V. 745 C): la venta ulterior de los lotes asignados originalmente no estaba permitida en épocas antiguas, según confirman Aristóteles {Polit. 1319 A 10 ss.) y Platón (Ley V 740 B ss.; 741 C). Tampoco estaba permiti do el regreso de los colonos a la me trópoli, sólo posible cuando se hubie
16
Ak al Histo ria de l M und o A ntig uo
ra dejado algún «enlace» u «hombre puente », como un hijo o un herm ano
(IG. IX 1, 334 1.6 ss.).
En realidad, la misma estructura política de las ciu dades de aquel tie m po , especia lm ente en el siglo V I I I , no es apta para suponer en ella tal capa cidad de dirigismo, máxime teniendo en cuenta la inexistencia de experien cias previas. Sólo andando el tiempo, cuando las poleis hubieran consegui do ellas mismas un mayor grado de madurez y solidez políticas y tras ad quirir conocimientos más profundos de las tierras a colonizar, estarían en condiciones de intentar detallar un pla n de actu ació n ante la eventu al planific ació n de una apoikia. La evo lución política de las metrópolis sería, po r ta nto , la encargada de ir dic ta ndo
la introducción de nuevos aspectos, de matizaciones que en un primer momento eran imposibles de prever. Resulta, pues, anacrónico trasponer situaciones conocidas de los siglos V y IV a los anteriores. Es impensable que la polis de la primera mitad del siglo V I H tuviera capacidad para ello. Se suele decir con frecuencia (Hermann, Berve, etc.) que el envío de una colonia iba precedido de una consulta a los oráculos y, especial mente, al Apolo Délfico (o al de Dídima en el caso de Mileto y otras po leis minorasiáticas). El primer testi monio fiable de ello es el efectuado p o r D o ñ e o (H eród. V , 42) a finales del siglo VI. La autenticidad histórica de otros, cuya existencia dan cuenta las fuentes, han sido puestos en duda
Kylix de Laconia (550 a.C.) Biblioteca Nacional, París
La colonización griega
p o r la crítica m o derna, rechazados en base a argum ento s filológicos. Ya E. Meyer (Geschichte des Altertums, III, p. 413) afir m aba que ta le s oráculo s habían sido confeccionados en su mayoría en orden al destino posterior de las colonias. De todas maneras parece invero símil que tales consultas previas se efectuaran en los momentos iniciales del movimiento pues sólo cuando el sacerdocio del Apolo Délfico se con solidó, pudo aspirar a poder animar o desaconsejar una empresa. Con el tiem po, en efecto, irían reuniendo gran can tidad de conocimientos geográficos, utilizados para dar indicaciones preci sas a los futuros colonos qu e ac udían a Delfos, pero esto sólo sería posible en etapas avanzadas de la colonización.
3. Relaciones metrópoli-colonia Condiciones básicas de la polis madre para prom over una colo nia eran la autonomía y autarquía. Tales caracte rísticas, más la independencia de la metrópoli, definen asimismo a la apoikia. Se trata, pues, de un estado totalmente nuevo e independiente cuya autoafirmación se realiza en un medio extranjero. Precisamente por este carácter de la apoikia como la fundación nue va de una polis independiente, los co lonos — a poikoi — perdía n el derecho de ciudadanía en su ciudad originaria, pasando a dis frutar ta n só lo del deri vado de la ciudad recién fundada. Precisamente en ello reside la dife rencia esencial entre estas colonias ar caicas griegas y otras formas posterio res de colonización, cuales fueron, por ejem plo , dentro del m undo grie go, las cleruquías, desarrolladas por Atenas como medio de ampliar su es fera de influencia a la par política y económica. En este sistema, los clerucos atenienses no perdían su ciudada nía originaria al trasladarse a las cle
17
ruquías. Lo mismo cabe decir de otras formas de colonización llevadas a cabo por pueblos distintos, como los fenicios o incluso los romanos. Tampoco en estos casos los partici pante s en ta le s em presas esta ban obli gados a abandonar su calidad de miembros de la comunidad en la que nacieron. En esas circunstancias, la colonia no podía ser considerada co mo patria de sus pobladores, mientras que las fundaciones coloniales de la época arcaica griega sí constituyeron la patria — patris — de sus habitante s. N o ob sta n te la in dependencia política de la apoikia, ésta constituía una fuente de gloria —una «cuestión de prestigio», no de poder— para su metrópoli (Tue. I, 34). Existen algu nas contadísimas excepciones a esta regla general. Así, las fundaciones tardías de la tiranía corintia efectua das como medio de ampliar y fortale cer su esfera de influencia personal, donde podría hablarse de la existen cia de un «vasallaje» político de las colonias respecto a la metrópoli o los asentamientos establecidos por Mas salia dentro de su ámbito de influen cia. A este mismo propósito se ha ci tado con frecuencia el caso de Sínope y sus colonias. Estas constituirían, en opinión de algunos, ejemplos de de pendencia política respecto a su m e trópoli, Sínope, porque le pagaban unos tributos, si bien atestiguados so lamente en el siglo IV, cuando Jeno fonte supo de ellos ( A n á b . V, 5). Ta les aportaciones deben entenderse co mo respuesta al usufructo de la tierra colonial, cuya propiedad detentaba en último término la metrópoli. No obstante, en el caso de Sínope, no pa rece que revelara una dependencia estrictamente política respecto a ésta, sino que se trataba de comunidades autónomas e independientes a todos los demás efectos (cf. F. Geschnitrer, A bhàngig e Orte, p. 97). Así pues, la relación normal metrópoli -apoikia era, como repetida mente ponen de manifiesto nuestras
18
fuentes, de índole moral (cf. Plat. Leyes VI 754 A.B; Polib. XII 9, 3; Herod. III, 19; VII, 51; Tue. I, 38), comparada con frecuencia, a la exis tente entre padres e hijos. La viola ción de este principio de respeto y aprecio de la metrópoli era objeto de un desprecio y vituperio generaliza dos (cf. Herod. VII, 51; VIII, 22; Tue. V, 106, 1). La causa de la separación fáctica entre metrópoli y colonia hay que busc arla no tanto en las dificultades inherentes a los viajes marítimos de la época —que imposibilitarían una par ticipación activa de la metrópoli en la vida de la apoikia, tendente a su con trol— , cuando e n el tradicional e in veterado individualismo político, con sustancial a la polis, que había evita do así, de manera consciente, en la metrópoli un dominio efectivo sobre la colonia. Por otra parte, cabe apun tar ahora una cuestión que será deba tida más tarde, a saber, que no todas las apoikias fueron el resultado de una empresa organizada por el Esta do sino que también ocupó en la colo nización un lugar nada desdeñable la iniciativa privada. Dentro de estos vínculos morales existentes entre Estado fundador y colonia se inserta el aspecto religioso que ya hemos mencionado más arri ba. La colonia tenía en su Prytaneion el fuego sagrado, traído por los apoikoi, estaba bajo la advocación de los dioses estatales metropolitanos y enviaba delegados especiales y ofrendas a su polis originaria con oca sión de las fiestas mayores de esta ciudad. Puesto que se trataba de una relación recíproca, la metrópoli hacía lo propio con la colonia, a cuyos en viados para participar en las solemni dades religiosas se les reservaban de ordinario localidades especiales. Este puesto de honor oto rgado a los dioses patr io s no excluía en absolu to el que en la colonia pudieran desarrollarse otros cultos, surgidos las más de las veces de una adopción bajo formas
Ak al His toria de l M und o An tiguo
griegas de antiguas divinidades autóc tonas, cuyos rasgos presentaran con notaciones similares a las detentadas por deid ades griegas. Cuando una apoikia pretendía fundar a su vez una colonia —hecho frecu ente en tre las apoikias griegas— , se acostumbraba a solicitar a la me trópoli el envío de un oikistés para dirigir la nueva empresa (Tue. I, 24, 2). Igualmente, constituye una ex pre sión de la existencia de esto s lazos inmateriales el hecho de que las colo nias pudieran esperar ayuda de sus metrópolis en caso de necesidad, he cho éste invocado cuando la ocasión lo requería (así el caso de Siracusa que cuatro siglos después de su fun dación pidió auxilio a Corinto, esgri miendo el argumento de ser colonia corintia). Ello, sin embargo, no impli caba que cada vez que una colonia entraba en conflicto con otra ciudad c poder político, in te rvin ie ra la m etró poli. Num ero sísim os eje m plo s confir man, por el contrario, que las colo nias, como polis independientes que eran, dilucidaban ellas solas sus pro blemas. Las m etr ópolis, en defin itiv a, tenían sus propias dificultades y esta ban lo su fic ie nte m ente dis ta nte s com o para preparar expedic io nes m ilitares ultramarinas frecuentes. Hay que aducir, además, que colonia y metró po li no tenía n necesaria m ente los mismos amigos y enemigos, por lo cual la política exterior de una y otra no siempre era coincidente. Los vínculos entre metrópoli y colonia se extendían asimismo a otros campos. Uno de los más significativos es el institucional. N orm alm ente , y como era lógico en la dinámica de las fundaciones co loniales, la apoikia solía adoptar las instituciones políticas vigentes en su metrópoli. Aunque tampoco sabemos cómo se efectuaba su implantación, es, en todo caso, natural que se re produje ran en el nuevo asenta m ie nto las prácticas con las que estaban fami liarizados los propios colonos. No
j
19
La colonización griega
obstante, las instituciones coloniales no tenían que ser idénticas en todos y cada uno de sus aspectos a las metro polita nas. Las condic io nes socia le s y ambientales de la colonia diferían de las de su metrópoli y era a esta reali dad nueva a la que hombres e institu ciones debían adaptarse. Por ejem plo , la m onarquía im pla nta da en T a rento, la única colonia de Esparta en la Magna Grecia, no compartía el ras go, a su vez anómalo en el mundo griego, de una monarquía dúplice, es decir, que el poder lo detentaran dos reyes en vez de uno solo, como era lo habitual. Así, la tarentina era una monarquía individual pero monarquía al fin, la misma institución que la de su metrópoli. Y el eforado, institu ción típicamente espartana, era tam bié n conocid o en T aren to puesto que fue implantado en Heraclea, colonia tarentina. Asimismo, las innovaciones polí ticas que aparecieron en las colonias encontraban eco no sólo en el ámbi to metropolitano, sino en el mundo griego en general. En este sentido, el caso que suele aducirse normalmente es el de los legisladores, figura de temprana aparición en las colonias. Las leyes de Zalenco de Locros (en la Magna Grecia) o Carondas de Catana (en Sicilia) fueron imitadas por los griegos del continente. Estas influencias se enmarcan dentro de la corriente cultural esta ble cid a en tr e el ám bito griego y el íta lo-siciliano, una vez iniciada la coloni zación. Las colonias, en efecto, pro longaron en su suelo aspectos como la escritura o la lengua, vehículos cultu rales básicos y no podía ser de otro modo. Los colonos siguieron escribien do y hablando como lo hacían en sus ciudades de origen, perpetuándose entre sus descendientes tales hábitos. Puede decirse en resumen, que las relaciones entre metrópoli y colo nia fueron normalmente buenas, flo recientes y enriquecedoras. La colo nia siguió en cierta medida las pautas
de la metrópoli correspondiente pero dentro de un marco de enorme liber tad, donde el nuevo ámbito geográfi co, económico y sociológico de la co lonia fue decisivo en el ulterior desa rrollo de ésta. Así, su característica básica de in dependencia se dem ostr ó eficaz, pues la liberaba de todo cons treñimiento, dejándola abierta a cuantas influencias beneficiarían su crecimiento y fortalecimiento. De ahí la distinta evolución de unas y otras.
4. Relaciones con indígenas La primera puntualización que debe mos formular es la necesidad de evi tar las generalizaciones, pues las si tuaciones que se presentaron a los co lonizadores griegos en territorios tan diferenciados como los afectados por el movimiento colonizador griego, fueron variopintas. Para ello, basta considerar las zonas afectadas por él en la época arcaica, a lo largo de sus dos fases: Magna Grecia, Sicilia, Nor te del Egeo, Mar Negro y Mediterrá neo occidental. Me parece, por tanto, más opor tuno ir estudiándolas conforme se vayan viendo los efectos colonizado res en cada una de ellas. Digamos, ahora, no obstante, que la postura adoptada por los diferentes pueblos indígenas ante la presencia griega — con dicionad a a su vez por la distinta cohesión interna y fortaleza numéri ca, política, económica y cultural de los diferen tes grupo s tribales— , fue el factor decisivo: si presentaban resis tencia hubieron de someterlos por la fuerza —con consecuencias asimismo distintas, pues o se retiraban hacia el interior o quedaban reducidos a una situación ce rcana a la esclavitud — . Si toleraban, por el contrario, el asenta miento de los núcleos griegos, enton ces se establecían con más o menos rapidez unas relaciones beneficiosas para am bos. La arqueolo gía es, en es
20
A ka l Hi stori a de l M und o An tigu o
te aspecto, nuestra fuente de conoci miento más eficaz, pues sólo las exca vaciones nos permiten un conoci miento detallado de asentamientos griegos e indígenas, posibilitando así un estudio de las condiciones de vida, influencias artísticas, corrientes co merciales, dimensiones, dotaciones urbanas e infraestructura, grado de p e n e tra c ió n de in flu jo s fo rá n e o s — griegos— entre los indígenas y a la inversa, etc. Las fuentes escritas sue len circunscribirse a describir la reac ción de los grupos autóctonos ante la presencia griega y, en to do caso , al resultado final, es decir, cómo quedó
la situación una vez consolidado el asentamiento griego. Naturalmente — y da dos los condi cionantes mencionados— nuestra infor mación en este punto difiere enorme mente de unas regiones a otras. Zo nas como Sicilia y la Magna Grecia que se han beneficiado de un estudio arqueológico sistemático nos resultan mucho mejor conocidas que otras pa ra las que faltan excavaciones. Así, el mundo de las colonias griegas ribere ñas del Mar Negro podemos percibir lo, en sus detalles, con mucha mayor dificultad, al carecer de una investiga ción arqueológica tan exhaustiva.
Taza ática con representación de un carro y dos esfinges (Segunda mitad dei siglo VI a.C.) Museo de Corinío
21
La colonización griega
III. Oleadas colonizadoras
La sorprendente colonización griega de la época arcaica no fue un movi miento carente de precedentes. Las fuentes escritas y la arqueología nos revelan que en períodos anteriores se dieron, en efecto, traslados de pobla ción de idénticas características al efectuado posteriormente, si bien bajo unos condic io nante s dif erente s: causalidad distinta, menores contin gentes numéricos, etc., y zonas asi mismo más restringidas, en cuanto que tan sólo se aventuraron hacia la costa anatólica y las islas próximas. E. Blumenthal, que se ha ocupa do monográficamente de esta coloni zación temprana (ver bibliografía), distingue, al observar la colonización griega, en general hasta la época clá sica, tres etapas: la primera, corres pondiente a las navegacio nes efectu a das en plena época micénica, entre 1400-1200; la segunda oleada, en la cual se realizaron asentamientos en las zonas citadas —costa anatólica e islas— y que comprende los siglos oscuros subsiguientes a la desapari ción del mundo micénico (1100-900 a. J. C.); la tercera constituida por la gran colonización griega de época ar caica (siglos VIII-Vl). A éstas podían añadirse todavía otros dos períodos —clásico y helenís tico— en que también se fundaron colonias, si bien bajo distintas mani
festaciones y con un sentido diferen ciado de los anteriores. Es competencia de este estudio tan sólo la etapa central, correspon diente a la tercera oleada. De las an teriores diremos, a grandes trazos, que en la primera oleada sólo puede hablarse de creación de auténticos es tablecim ientos griegos — aqueos— fuera de Grecia, en dos casos: Mileto y Colofón. El primero correspondería a uno de esos p orts o f trade de que hemos hablado, explicado en el con texto de la actividad económica micé nica y como tal, respetado por la po tencia dominante en Anatolia enton ces, es decir, los hititas. Los griegos acudirían allí en busca de materias prim as, situándose en un lu gar p e r fectamente adecuado para sus fines: no sólo tenía un estupendo puerto, triple, sino tierra suficiente para autoabastecerse. Este establecimiento, del siglo XIV. sustituiría a otro, po bla do con gente s procedentes de C re ta llegadas en torno al 1600. Por lo demás, la influencia grie ga, micénica, conoció una enorme ex pansió n en el M ed ite rrán eo , dado el amplio ámbito geográfico por el que se movieron los micénicos. En el transcurso de la segunda oleada arriba mencionada, se produjo la colonización del litoral occidental minorasiático. Sin embargo, tampoco
22
aquí se podría hablar stricto sensu de colonización, sino más bien de la últi ma fase de estos movimientos de pue blo b lo s, c a r a c te r ís tic ti c o s d e la E d a d O s c u ra, que condujeron al asentamiento en su solar definitivo de diferentes grupos tribales griegos. Estos, por otra parte, han sido objeto de un in terés enorme por la investigación his tórica, lingüística, etc., dado el tem pr p r a n o f lo r e c im ie n to a lca lc a n z a d o p o r Jo nia, convertida en la cuna del pensa miento y la ciencia griegas. Por lo que a la tercera oleada se refiere, diremos en primer lugar que las zonas de desarrollo de esta magní fica expansión difieren de las elegidas anteriormente. La razón fundamental pa p a r a e llo ll o fu e p o líti lí ticc a : n o es q u e no existieran más lugares disponibles en la costa anatólica en el Egeo oriental, sino que las relaciones de fuerzas pre sentes entonces cuando se inició el movimiento —en especial la ascen diente puja nz a del Im perio asiri asirio— o— , aconsejaban tomar nuevos rumbos. Y estos estarían dictados o condiciona dos por la ausencia de poderes políti cos fuertes que pudieran obstaculizar la instalación de los asentamientos. Cabría hablar de otra cuestión pre p re v ia: ia : la d e si h u b o u n a p r e c o lon lo n iza iz a ción o no, en el Mediterráneo occi dental sobre todo. Dar una respuesta taxativa que zanje toda diatriba es imposible, dado el estado de nuestras fuentes. Así que sólo podemos asir nos a la interpretación de los datos arqueológicos y a la inducción de pro ba b a b ilid il id a d e s Es evidente que los griegos te nían ciertos conocimientos de las po sibilidades ofrecidas por el Occidente mediterráneo. La propia Odisea, con la narración de los viajes de su prota gonista, es un buen testimonio de ello, por más que la leyenda oscurez ca hasta hacerla irreconocible, la ver dad histórica. Los hallazgos arqueoló gicos, no obstante, nos confirman el hecho, pues se han encontrado obje tos micénicos en distintos puntos del
Ak al Histo ria de l M undo An tigu o
Sur de Italia y Sicilia, además de en las islas Lípari e Ischia. Su cuantía numérica es ciertamente escasa y, aunque no autorice a hablar de una pr p r e s e n c ia e s ta b le d e g rie ri e g o s m ic é n i cos en aquellos lugares, sí ejemplifi can la existencia de relaciones entre ambas zonas del Mediterráneo. Dentro de este gran movimiento colonizador pueden diferenciarse dos etapas en base a la disparidad de las zonas colonizadas en uno y otro mo mento cronológico, a las ciudades comprometidas en las distintas em pr p r e sa s y a los o b je tiv ti v o s p e rs e g u id o s .
1. Primera fase (mediados siglo Vlil-mediados siglo VII) Corresponde a aquélla cuyas causas hemos tratado de analizar al princi pio p io.. Su fin fi n a lid li d a d e r a , c o m o h e m o s visto, la consecución de nuevas tierras de labor donde asentar a unos grupos de población excedentarios. Geográficamente la parte afecta da fue Sicilia y Sur de Italia, cuyos asentamientos enumeraremos en el apartado siguiente (IV-Zonas de Ex pa p a n s ió n ) . En cuanto a las ciudades griegas pa p a r tic ti c ip a n te s e n esta es ta fase fa se p r im e r a , las pr p r o ta g o n is ta s ind in d isc is c u tib ti b les le s fu e ro n las dos poleis eubeas: Calcis y Eretria, además de las ubicadas en el Istmo, Corinto especialmente y Mégara. En menor medida, lo hicieron también, algo más tarde, otros como los pelo po p o n e s io s y loc lo c rios ri os a los q u e hay ha y q u e sumar los procedentes de apoikías que adoptaron pronto el papel de me trópolis. Al tocar este punto y percibir la pr p r á c tic ti c a m o n o p o liz li z a c ió n d e a lgu lg u n a s áreas realizada por determinadas ciu dades surge una interesante cuestión, a saber, en qué medida puede hablar se de empresas corintias, megarenses, etc., formadas con sus propios ciuda danos o si es necesario considerarlas
La colonización griega
más bien como «agentes» colonizado res, encargados de organizar la emi gración procedente de toda un área. Podría pensarse que las poleis mencionadas, por su situación geo gráfica —insulares unas, en una estre cha franja de terreno las otras— qui zá acusaran la falta de tierras y la pre sión demográfica de modo más acu ciante que otras no participantes en esta primera fase de la gran coloniza ción, pero si se contemplan las dispo nibilidades de otras muchas poleis griegas se llega a la conclusión de que no tenía necesariamente que ser así. Además, no se ve bien cómo una sola ciudad, aun presuponiéndole una nu merosa población excedentaria, podía suministrar tantos colonos y en tan corto espacio de tiempo. Es claro, pu p u e s , q u e só lo es e x p lic li c a b le e n el s e gundo supuesto, si actuaba de organi zadora, encauzando los excedentes humanos, o los que voluntariamente quisieran emigrar, de áreas más am pli p liaa s. E s te p r o c e s o , q u e se n o s a n to ja evidente, no se encuentra, sin embar go, atestiguado por las fuentes, de suerte que ningún referencia escrita pu p u e d e s a n c io n a rlo rl o ni ta m p o c o n o s s ir ven otro tipo de testimonios.
2. Segunda fase (mediados siglo VH-mediados siglo VI) VI) Las características más destacadas de ésta son la enorme ampliación geo gráfica del movimiento, alcanzando el extremo occidental del Mediterráneo, con los puestos intermedios corres p o n d i e n te s , y la m a y o r v a r ie d a d de estados participantes. Así, en efecto, se registra la fun dación de enclaves griegos en toda la costa mediterránea —Sur de Galia, li toral oriental de la Península Ibérica, Egipto, región de la Propóntide y los Es trechos y zona norte del E geo — , a lo que se añade la colonización de las riberas del Ponto Euxino.
23
En esta etapa participaron de manera efectiva las ciudades grie gas minorasiáticas e isleñas. Mileto monopolizó la expansión hacia el Mar N e g r o , m ie n tr a s q u e F ó c e a se e n c a minó en dirección opuesta, hacia el Occidente Mediterráneo, como tam bié b ié n lo h ic ie r o n , s e g ú n la tr a d ic ió n , los samios. Cretenses y rodios colabo raron en el afianzamiento de la pre sencia griega en Sicilia con la funda ción de Gela, a comienzos del siglo VI. A todo ello, se añade el ulterior desarrollo de las tareas colonizadoras en la Magna Grecia y Sicilia en gran p a r t e lo g r a d o g ra c ia s a las la s p r im e r a s colonias, que, como ya se ha dicho, comenzaron muy pronto este desdo bla b la m ie n to , c o n tin ti n u a d o en e s ta fase fa se y llevado a cabo no sin conflictos. A esta enorme ampliación del mundo griego colaboró en no poca medida la operatividad del tan lleva do y traído factor comercial. No es que la colonización cambiara de ca rácter, pues veremos cómo la búsque da de tierras aptas para la agricultura seguía siendo un elemento fundamen tal, sino que los intereses comerciales harán también acto de presencia, mo tivados por la apertura y explotación de nuevas zonas con el subsiguiente aumento en las relaciones entre am bas b as p a r te s del de l m u n d o g rie ri e g o . A su vez, esto servirá de motor para nue vas fundaciones en lugares estratégi cos, si bien su propia naturaleza de terminaría sus dimensiones, más re ducidas, y su menor importancia nu mérica.
24
Ak al H istori a de l M und o A ntig uo
IV. Zonas de expansion
Serán consideradas aquí las colonias agrupadas en áreas determinadas, las metrópolis griegas protagonistas y el criterio cronológico. Es necesario, no obstante, hacer una advertencia pre via: la dificultad para establecer una cronología totalmente segura de las fundaciones, derivada de las fechas a veces contradictorias o no coinciden tes, dadas por las fuentes antiguas. En este aspecto la confrontación de éstas con los datos proporcionados po p o r la A rq u e o lo g ía es inso in so sla sl a y a b le, le , constituyendo éste el único sistema pa p a r a lle ll e g a r a u n a s c on clus cl usio ionn es dign di gnas as de fe. Tales comparaciones es obvio que sólo son susceptibles de hacerse allí donde existen excavaciones (con resultados publicados), lo cual no su cede en todos los puntos de la coloni zación griega.
1. Sur de Italia y Sicilia La gran disponibilidad de tierras de estas regiones era la solución a los pr p r o b le m a s q u e a c u c iaba ia ba n a los g r ie ie gos. Su fertilidad y extensión justifica que se convirtieran de hecho —como a menudo se Ies define— en un au téntico Eldorado. La primera colonia griega funda da en la llamada posteriormente Mag na Grecia, fue la de PITECUSA
— a c tua tu a lm e n te la isla isl a d e Isc Is c h ia— ia — si si tuada frente a la bahía de Nápoles, zona más septentrional alcanzada por la penetración griega. Sus fundadores fueron las dos poleis eubeas, Calcis y Eretria. El establecerse primero en una isla se justifica como una medida de pru p ru d e n c ia. ia . E x tra tr a ñ o s en a q u e lla ll a s tie ti e rras, era más fácil defenderse desde un lugar sólo accesible por mar. Su pro p roxx im ida id a d al c o n tin ti n e n te les p e rm itía it ía , sin embargo, explorar conveniente mente las posibilidades e inconve nientes del territorio situado frente a ellos y por el que pronto se sentirían atraídos. No en vano Campania era una de las regiones más prósperas de Italia. Por otra parte, según noticias de Estrabón (V, 4, 9), esta primera colo nia prosperó rápidamente debido a la fertilidad del suelo —de procedencia volcánica— y a sus recursos mineros de oro. Añade el geógrafo, que los eretrienses no tardaron en abandonar la isla a causa de conflictos con los calcidios, cuya interpretación más pr p r o b a b le sea se a la del de l e sta st a llid ll idoo de la Guerra Lelantina entre ambas ciuda des eubeas por la posesión de la lla nura del Latento pero que desembocó en conflicto generalizado que dividió en dos bloques al mundo griego. Pos teriormente, también los calcidios se
La colonización griega
verían obligados a abandonar la isla, tras una erupción volcánica acom p a ñ a d a de v io le n to s m o v im ie n to s sísmicos. Los dos enclaves exhumados por los arqueólogos en Ischia, en Castiglione uno y en Monte di Vico el otro, nos informan de los asentamien tos habidos allí. El primero de ellos, situado al Este de la isla, es un núcleo indígena, entre cuyos vestigios, que cubren un amplio espectro cronológi co, se han encontrado fragmentos ce rámicos micénicos. Que tuvo una lar ga supervivencia posterior a la pre sencia griega en la isla, está demos trado por el hallazgo de vasos geomé tricos. Su ocaso llegó al finalizar el siglo V I I I . El segundo contiene las huellas más antiguas de ocupación griega: vasos de finales del geométri co encontrados tanto en el emplaza miento de la ciudad como en el de la metrópolis. Esta cerámica, algo ante rior a la proporcionada por las prime ras colonias griegas de Sicilia y tam bié n a la de Cum as, está datada en la p rim era m itad del siglo vm . El em pla zam ie nto de M onte de Vico fue temporalmente abandonado —lo que correspondería a la noticia de Estra bón— pero no de m odo definitiv o: su reocupación en el siglo V es manifies ta tras el descubrimiento de tres blo ques de un templo griego, fragmentos de terracotas arquitectónicas y otros vestigios. CUMAS fue la colonia griega que siguió a Pitecusa en el tiempo. Con un emplazamiento magnífico so bre una acró polis natural, dom in aba la llanura campana y se prestaba a su vez a una mejor defensa. Según narra Tito Livio, fueron los griegos de Pitecusa los fundadores del nuevo asenta miento en el continente, mientras que Dionisio de Halicarnaso habla expre samente de colonos calcidios y eretrios. La participación de estos últi mos, sólo mencionada por dicho es critor, ha llevado a suponer que, o bie n ha confundid o C um as con Pite-
25
cusa, o por el contrario, los demás au tores mencionan tan sólo a los calci dios en base a que constituía el ele mento preponderante. En todo caso, de ser exactas las palabras de Dioni sio, la fecha de la fundación de Cu mas había de ser anterior al comienzo de la Guerra Lelantina, desarrollada en las últimas décadas del siglo VIII. En la colonización de Cumas in tervinieron, además de los eubeos, una ciudad homónima: otra Cumas. Los dos oikistai fueron Megastenes de Calcis e Hipocles de Cumas, según nos transmite el pasaje de Estrabón relativo a este punto. Se ha discutido mucho la localización de esta otra Cu mas, dado que la más conocida es la ciudad eolia minorasiática de ese nombre. Sin embargo, por una serie de razones que no es posible explicar aquí —no hay, por ejemplo, en las antiguas inscripciones cumanas nin gún rastro de eolismos— la Cumas a que se refiere Estrabón no es la de Asia Menor, sino una ciudad mucho p eor conocid a, situada en la costa oriental de Eubea, de donde serían originarios una parte, al menos, de los colonos. Ciertamente, los habitan tes de Eubea sufrían esta situación de injusticia ya descrita a manos de los aristócratas o hippobotai, «criadores de caballos» que acaparaban las mejores tierras, lo cual les empujó a buscar otr as nuevas. La ele cció n de Campania no podía ser más acertada. En cuanto a la fccha concreta de su fundación nos topamos con una multiplicidad de datos contradictorios de los que es difícil extraer lo auténti co. Si Pitecusa tiene una cronología situada entre el 775-760, Cumas sería algo posterior, en torno al 750. A su vez Cumas, con el paso del tiempo, tendió a asegurarse el control de la zona campana mediante la crea ción de varios enclaves. Esto debió ocurrir antes de producirse la expan sión etrusca en Campania, acaecida en torno al año 600, fecha de la fun dación de Capua, que pondría límites
26
a la penetración griega en la región. Lo mismo hizo con el golfo de Nápoles donde surgieron Dicearquia (lla mado a ser el puerto del que Cumas carecía— el posterior Puteoli romano [Pozzvoli], fundación, según E strábó n (V, 4, 6) de los samios en el 531, pro bable m ente sobre una base nav al cumana existente ya entonces) y Partenope o Nápoles, cuyos orígenes como ciudad doble —una antigua y otra más reciente— son bastante oscuros en las narraciones antiguas. La prim era c olonia calcidia en Si cilia fue NAXOS. Cuenta Tucídides (VI, 3, 1; VI, 25, 7) que los coloniza dores calcidios llegaron bajo la direc ción de Tucles, el oikistés de esta ex pedición — o Teocles en la versión de Estrabón (VI, 267, 2,2), tomada a su vez de Éforo, un ateniense llegado a Sicilia a la cabeza de un grupo de cal cidios provenientes de Eubea— y le atribuye la fecha de 735-4. Su empla zamiento sobre el Cabo Schiso le da ba acceso a un pequeño y pro te gido puerto que dom in aba so bre el fértil valle del río Alcantara, pero estaba rodeado de altas montañas, como el Etna al Norte. Esta apoikia es rele vante sobre todo por ser, a su vez, base para una ulterio r co lonización, destinada a asegurar el dominio grie go de la feraz región del Etna. Naxos, en efecto, no alcanzó sino un modes to desarrollo. La acogida de los indígenas sículos a los recién llegados no debió ser al principio mala, como parece dedu cirse de la pervivencia del principal d e s u s a s e n t am i e n t o s , T a o r m i n a (Tauromenio) tras la fundación de Naxos y el hallazgo en la necró polis sícula de Cocolonazzo de cerámica geométrica griega. Por tanto, se da rían más bien, unas relaciones amisto sas, aunque no duraderas, como vere mos enseguida. Que no e nco ntraron .oposición a sus planes lo demuestra el hecho de la ra pidez con que se efec tuaron los dos asen tamientos fundados a partir de N axos.
Ak al Histo ria de l M und o A ntig uo
Así es como seis años después, en 728 según Tucídides (VI, 3, 3) se fundó LEONTINOS, a unos 10 km de la costa en el interior, empresa dirigi da también por Tucles en la más rica llanura de Sicilia, regada por el Simeto. A esta colonia siguió inmediata mente otra, CATANA, fundada esta vez bajo el mando de Evarco, con gentes calcidias, procedentes también de Naxos. Se alzaba en el extremo opuesto de la llanura del Simeto — Leontinos al Sur, C atana al N o rte— a los pies del Etna pero en la costa, dis ponie ndo de un buen puerto . C o n tr o laba asimismo la ruta hacia comuni dades nativas del interior, como Centuripa o Enna. Por su parte Leontinos hacía lo propio con el camino que con ducía hacia la actual Castalgirone, un importante enclave sículo según lo atestiguan los materiales prop orc iona dos por las excavaciones efectuadas en el lugar. Ambos emplazamientos contaban con la indispensable premi sa de tener buenas tierras de labor, por lo que alcanzaro n un gra n desa rrollo como ciudades de carácter agrí cola indiscutible. El primero de ellos parece que se realizó en un lugar habitado precisa mente por sículos, pues en Leontinos las excavaciones han puesto al descu bierto huellas de ocupació n sícula de fecha inmediatamente anterior a la colonización, si bien no contemporá nea estrictamente. Tucídides, en efec to, refiere que la fundación de Leon tinos se hizo tras expulsar por la fuer za a los sículos nativos, no obstante lo cual, los indígenas residentes en el te rritorio situado dentro de la órbita de Leontinos se fueron helenizando, co mo demuestran los lugares de Scordia y Grammiche. La historia ulterior de estas tres colonias está marcada, aparte de por la temprana aparición de los legisla dores como Carondas en Catana, cuya constitución aristocrática sirvió de modelo a otras ciudades griegas, por los ataques de que fu ero n ob je to
27
La colonización griega
de esplendor estas apoikias calcidias sirvieron como vehículos de irradia ción de la cultura griega en Sicilia, especialmente entre los nativos de la región del Etna, ocupada por ellos, según hemos visto a propósito de Leontinos, extensible también a Cata na, la cual mantuvo estrechas relacio nes con los sículos de Adrano y Pater no, enclaves ambos muy helenízados, sobre todo el último. Incluso llegaron a fundar dos colonias filiales —Galli polis y E ubo ea— contadas e n tre las fundaciones calcidias cuya cronología debemos suponerla, a falta de datos precisos, unos cin cuenta años tr as la fundación de Naxos, es decir, en el prim er cuarto del siglo Vil. De la pri-
p o r p arte de Siracusa . A sí, sabem os que Catana fue atacada en el 476 por Hierón y sus habitantes expulsados, fundándose en su lugar, con colonos siracusanos y peloponesios, ETNA, de duración, sin embargo, efímera. Otro tirano siracusano, Dionisio, destruyó N axos en el 403 pero ello no conllevó la definitiva desaparición de la ciu dad. Los vestigios arqueológicos son testimonio de los intentos de hacer resurgir a la antigua Naxos que fue reocupada en el período posterior — siglo IV y época helenística— . P au sanias (VI, 13, 8) nos dice que en su tiempo ya no había huellas de su exis tencia. N o obstante, en sus m om ento s
Colonias de la Magna Grecia
Cumas. e*Neápolis. • wDicearquia.
ITALIA.
Pitecusa
• Tarento.
Posidonia (Pesto).
• Metaponto. Elea.
Hidrunto. •Siris.
• Pixunte.
Pr. Palinuro.
► Calip ol is .
LauMLaos?). • Síbaris. MAR TIRRENO. • Petelia. •Temesa.
•Crotona.
• Terina. I. Liparas
Medama.
•Lipara
M. Etna. «Nax os .
★Ent ela. •Selinunte.
• Caulonia. iMilas. •Zan cl e. «Locros Epicefiros. •Regio.
Erice. «Panormo. -ér . _ . «Solunte. I. Egates .Se g es ta . M. ot ia·
MAR JONICO.
SICIL,A·
Ac rag as (Ag ri gen to ). Gela. Camarina.
•Catania. • Leontini. • Megara Hiblea. Ac ras . © «Siracusa.
Casmenas. Colonias griegas.
Ciudades fenicias.
★ Plazas fuert es.
28
mera desconocemos su localización exacta, pero se hallaba en la costa en tre Catana y Naxos, siendo esta últi ma su metrópoli. Leontinos lo fue de la segunda, tampoco identificada con seguridad. Ambas tuvieron una pervi venda limitada. De Euboea sabemos que fue capturada por Gelón, siendo sus habitantes vendidos unos como esclavos y otros transferidos a Siracu sa (Strab. VI 2, 6; X, 1, 15; Herod, VII, 156). A los establecimientos calcidios sicilianos hay que sumar Zancle y Mylae, las actuales Messina y Milazzo. ZANCLE, del término sículo zanclon que designaba la hoz o elemento curvo alusivo a la forma de su magní fico puerto, sería colonizada, de ha cer caso al testimonio de Tucídides (VI, 4, 5-6), por piratas procedentes de la colonia calcidia de Cumas a los que se unirían posteriormente un con tingente de calcidios y de eubeos en general. Se efectuaría, pues, en dos momentos distintos. Tuvieron como oikistais a Perieres y Cratemenes, ori ginarios de Cumas y Calcis, respecti vamente. Su cronología es dudosa pues fa lta en Tucídid es y los datos aportados por otros autores son su mamente confusos. Quizá el asenta miento de los cumanos se produjera hacia el 755 —antes, por tanto, de la fun da ció n d e Nax os— , y el de los eubeos y calcidios más tarde, con p o s te rio rid a d a N axos, L eo n tin o s y Catana. Más tarde se produciría el cam bio de nom bre, de Zancle a Messene, a resultas del aflujo allí de mesenios hacia el 664-660 a. J. C. La ubicación de Zancle, elegida para vigilar el paso de l estre cho de Mesina y proteger así el acceso a las otras colonias calcidias de Italia — Cum as y Pitecusa— no era apro pia da, sin embargo, para el desarrollo de una ciudad grande, puesío que toda ampliación estaba vedada por las montañas que rodean el emplaza miento de dicha colonia. Por esta ra
Ak al Histo ria de l M und o A ntig uo
zón, los habitantes de Zancle se ex pandie ro n rá pid am ente hacia un lu gar de la costa norte de Sicilia, próxima a la metrópoli pero que podía propor cionarles las tierras necesarias. Así es como surgió MYLAE, en una penín sula unida por un istmo al resto de Sicilia, considerada siempre un apén dice de Zancle. Colonia también de Zancle es HIMERA (Tue. VI, 5, 1), más hacia el Este, entre Cefalú y Paterno, fun dada en 648 por calcidios de Messina y los Milétidas, grupo de exiliados procedente s de Siracusa , estable cid os en principio en Zancle, así como un p ro b a b le c o n tin g e n te de eu beos. Contaba con una extensión suficiente de tierra laborable en el valle del río Himeras pero sus dimensiones fueron siempre reducidas. La fama de su nombre la debió a la gran derrota en el 480 de la coalición formada por Terilo de Himera, Anaxilao de Rhegion y Cartago ante Terón de Agrigento apoyado por Gelón de Siracusa. El control del estrecho de Mesi na quedó definitivamente en manos calcidias con la fundación, poco pos terior a la de Zancle en el lado opues to, de RHEGION, en la que partici paron tam bién no sólo gentes eubeas sino mesenios, según nos transmite, de manera unánime, la tradición. Es tos mesen ios, fugitivos del Pelop oneso a consecuencia de la conquista espar tana de su territorio, tuvieron una particip ació n decisiva en la vida pos terior de la ciudad. Los vestigios de la ciudad antigua son bastante escasos pues se encuen tran bajo la actual Reggio, a lo que se suman los desastres ocasionados por los frecuentes movimientos sísmicos. No obsta nte , adem ás de una necrópo lis, se conocen los emplazamientos de los templos, más los restos del recinto amurallado y otros hallazgos cerámi cos datados en el siglo VII. Vemos, pues, que la colonización calcidia se circunscribió a dos zonas determinadas: en la península itálica,
29
La colonización griega
Anfora del Píreo (630-620) Museo Nacional de Atenas
30
Campania, con el golfo de Nápoles incluido, y en Sicilia, la zona norte de la costa oriental, incluidas ambas par tes del estrecho de Mesina. La expan sión occidental de Calcis terminó así prácticam ente co n el com ie nzo de la nueva centuria (excepto el caso de Himera). Tan temprano languidecer no puede dejar de conectarse con la guerra lelantina, de fatales conse cuencias para las dos grandes polis eubeas. El otro gran bloque de colonias está formado por las llamadas global mente dorias. La más antigua y de mayor im po rtan cia es S IR A C U S A . F undada según Tucídides (VI, 3, 2) un año después de Naxos, esto es, en el 733, fue su oikistés Archias, miembro de los Baquiadas de Corinto, el cual, a consecuencia de un asunto amoroso con final desgraciado, recibió órdenes del Apolo délfico para exiliarse y fundar una colonia. El núcleo primiti vo de la ciudad estaba en la isla Ortigia, de donde —según Tucídides— fueron expulsados sus primitivos ha bitantes síc ulos. P oste rio rm ente , en el siglo vil, un dique o calzada artificial convirtió Ortigia en península. La si tuación era sumamente favorable en una acrópolis natural, fácilmente de fendida con dos puertos y lo que es menos frecuente, una fuente de agua ■dulce — el manan tial de Ar etusa — , cuyo caudal bastaba para abastecer a toda una ciudad. Estas ventajas, in dudables, no fueron suficientes, sin embargo, para sus ciudadanos que necesitaban campos cultivables con los que satisfacer sus necesidades. Es tos los encontraron en los valles inte riores de Anapo y Cassibile. Así, Or tigia quedó reservada a edificios ofi ciales mientras el grueso de la pobla ción se concentró en las pendientes meridionales de los altos de las Epi pola s, en los tres barrio s conocidos de Acradine, Tyche y Neapolis. Las noticias del historiador grie go sobre la existencia del asentamien
Ak al Histo ria de l Mu ndo An tigu o
to sículo anterior a la llegada de los griegos se han visto plenamente con firmadas por la arqueología, pues, tanto en Ortigia como en los alrede dores de Siracusa, se han encontrado numerosas huellas de civilización si cula correspondientes a la fase previa a los griegos. Esta primera confronta ción violenta dejó paso, sin embargo, a otras relaciones de signo pacífico. La superioridad griega, conseguida p or la fuerza, encuentra su refle jo en la composición social de la ciudad: sa bem os por las fuentes (H erod. V L 155, entre otros) que los indígenas fueron reducidos a la condición de es clavos — los Cillirios— , m ientra s que el estrato superior —los Gamorói— estaba compuesto por los descendien tes de los primeros colonos y consti tuían, como indica su nombre, la aris tocracia terrateniente. Siracusa se expandió pronto. La fundación de Acra, Casmena y Cama rina así lo demuestra. De acuerdo con Tucídides, ACRA fue fundada seten ta años después de Siracusa y CASMENA, veinte años después de Acra, correspondientes a 663 para la prime ra y 643 a la segunda. Parece, sin em b argo, que no fueron auté ntic as po leis independientes sino que perma necieron siempre bajo la tutela de Si racusa. La ubicación de ambas en el valle del Anapo otorgaron a ésta el dominio de un rico valle donde se cul tivaban cereales y olivos. Para ello, debieron expulsar, o someter, a los sículos que lo habitaban y cuyos asen tamientos se han encontrado en Pantalica, Monte Finocchito y en Pinnita. C A M A R IN A ti e n e e n c o n t r a p o sición a las anteriores un emplaza miento costero, en el litoral meridio nal de Sicilia en la desembocadura del Hiparis, evocado por Píndaro. Fue fundada ciento treinta y cinco años después de Siracusa, es decir, en el 598. Su negativa a aceptar la autori dad de la metrópoli valió a sus habi tantes, derrotados por los siracusanos, la expulsión de su ciudad, corres-
31
La colonización griega
Oinochoe protoático (Mediados del siglo VII a.C.) Museo Nacional de Atenas
32
p ondiente a la noticia se gún la cu al Camarina fue destruida cuarenta años después de su nacimiento (Ps. Scimno vv. 294-296), esto es, en el 528. A p esar de ello, sin em bargo, no d esa pareció y a comienzos del siglo V pasó a manos de Hipócrates, tirano de Gela, hasta su liberación en el 492. Años después es despoblada de nue vo por Gelón que la coloniza por ter cera vez. La región interior tras la línea Siracusa-Camarina donde existían cen tros sículos importantes —como de muestran los hallazgos en torno a Cassibile y Castelluccio— resultó pro fundamente helenizada, a resultas de la irradiación poderosa de Siracusa y sus apéndices, lo que demuestra la variedad de trato infligido a los indí genas por esta poderosa ciudad: unas veces empleó la fuerza pero también supo valerse de relaciones pacíficas. Por lo demás, lo que conocemos de la historia de Siracusa en el siglo VII evidencia una ciudad agitada, con conflictos internos. En ellos se en marca la expulsión de los Milétidas — m encio nada supra— . E sta conflic ti vidad interna determinaría la intro ducción de modificaciones en un sis tema de gobierno estrictamente aris tocrático y una estabilización de la si tuación en el siglo siguiente. La vecina ciudad de Corinto, en el Istmo, Megara, tuvo también su pa pel en la colo niz ació n siciliana. Sus comienzos están relacionados en las fuentes con las empresas calcidias. Según Estrabón (VI 2, 2), las más an tiguas ciudades siciliotas eran Naxos y Megara: Teocles condujo allí un contingente formado en su mayor p arte por ca lcidios pero ta m bié n por jo nios y dorio s, estos últim os megarenses prevalentemente. Los calcidios fundarían Naxos y los megarenses M E G A R A , l l a m a d a a n t e r i or m e n t e Hibla. El resto de dorios permaneció en el cabo Zefirio hasta unirse a los que bajo la dirección de Arquias llega ron desde Corinto para fundar Siracusa.
Ak al Histo ria de l Mu ndo Anti guo
La versión de Tucídides (VI 4, 12) —nuestro testimonio fundamental— difiere de la estraboniana, pues, según su narración, mientras las pri meras colonias calcidias llegaron, conducidas por Teocles, se produjo también una empresa megarense diri gida por su oikistés Lamis. Se estable ció ésta a orillas del río Pantacia, en la localidad de Trotilo, abandonando después este enclave para aproximar se a los calcidios de Leontinos. Sien do expulsado de allí posteriormente, intentó colonizar Tapso pero encon tró allí la muerte. El resto de los colo nos aceptó el ofrecimiento hecho por el rey sículo Hiblon de darles tierra, fundando así, hacia el 727, la ciudad de MEGARA HIBLEA, donde vi vieron hasta ser expulsados por Ge lón de Siracusa. Dicha ciudad, por tanto, se incluye entre las más anti guas de Sicilia. Del estudio arqueológico de Me gara Hiblea parece deducirse que el emplazamiento del nuevo núcleo no se hizo sobre la anterior e indígena H ibla —com o afirma Éforo— , pues este centro sículo se levantaba más hacia el interior, cerca de la Melilli ac tual, donde se han encontrado nume rosos vestigios de una civilización in dígena primitiva, sino en un lugar aparte del que quedan asimismo mu chas huellas, dos templos, por ejem plo . Sus rela cio nes con los sículo s, se gún se desprende de la tradición historiográfica, fueron excelentes desde sus comienzos. Su extensión es mu cho más reducida que la ocupada por la mayoría de las ciudades griegas de Italia o Sicilia y, aunque tampoco po seía un puerto natural, su costa está p rote gid a de los vie nto s del n orte por el Monte Tauro, de forma que podía ofrecer ventajas para fondear. De to dos modos, su territorio no puede compararse en cuanto a riqueza al disfrutado por Leontinos o Siracusa, ciudades a su vez que le cortaban to da posibilidad de expansión. Por esta razón, parte de su población se vio
33
La colonización griega
forzada a emigrar, estableciendo así en el siglo V I I un asentamiento nuevo, Selinunte, de mucho mayor prestigio y riqueza que su metrópoli. Esta fue destruida en el 483-2 por Gelón, revi viendo sólo en época helenística, pero no por mucho tiempo, aniquilada por los romanos cuando sitiaron Siracusa. SELINUNTE debió su creación a colonos de Megara Hiblea dirigidos po r P am m ilo, el cual, según la tra d i
cional costumbre, fue enviado por la Megara metropolitana para dirigir la empresa, acaecida cien años después de Megara Hiblea (Tue. VI 4, 2), es decir, en el 627 o en el 650, pues según Diodoro (XIII 59, 4), se hizo doscien tos cuarenta y dos años antes de su captura por los cartagineses, en el 408. El punto elegido, al Oeste de Gela en la costa meridional siciliana, sobre un altozano, disponía de una
Hidria ática (Siglo V) Nápoles
34
amplia zona apta para la agricultura, entre el mar y las montañas especial mente en dirección oeste, sin que p u eda com pararse, de to dos m odos, a las llanuras famosas de Leontinos o Gela. La falta de huellas anteriores a los griegos indica la no existencia de una ocupación previa del lugar. Las ruinas actuales constituyen un espec táculo realmente impresionante para el visitante por la enormidad de las dimensiones de los templos, dentro de un paisaje de gran belleza, testi monio todavía vivo de la riqueza al canzada por los habitantes de esta ciudad en los siglos VI y V. La obten ción de tales recursos sólo pudo ha cerse a base de dominar un área im p o rta n te , habid a cuenta de que sus propia s tierras no eran especia lm ente feraces. La extensión de su ámbito te rritorial se hizo hacia el Este, in cluyéndose así la franja hasta la ac tual Sciacca o Termas de Selinunte. Más al Este, en la desembocadura del Platani se estableció Minoa, llamada después HERACLEA MINOA que, a pesar de ser una colonia de Selinun te, a finales del siglo VI, pasó a p o der de Agrigento. Por el Oeste, la expansión se efectuó tan sólo hasta Mazara (Mazzara del Vallo), límite ya de Selinun te, más allá del cual era territorio de las ciudades fenicias, situadas en el rincón occidental de Sicilia. Hacia el N o rte, se exte ndió ta nto cuanto lo perm itie ron los Elim io s in díg enas y la ciudad de Segesta; esta vecindad sería causante de perpetuos incidentes en tre ambas ciudades. A este grupo de colonias dorias p erten ece G E L A . Su em pla zam ie nto estaba ya en la zona occidental de Si cilia, a diferencia de los fundados en el siglo vin qu e, como se ha visto, surgían en la Sicilia oriental. Situada ju n to al río del m ismo no m bre, fue fundada por rodios y cretenses en una expedición dirigida por dos oikistai, Antiphemo de Rodas y Eutimo de Creta, en una fecha posterior en cua
Aka ! Histo ria de l Mu ndo An tigu o
renta y cinco años a Siracusa, es de cir, en el 688. El primitivo reducto de la colonia, sobre una acrópolis natu ral, se llamaba Lindos, lo cual eviden cia, junto al culto recibido por Antifemo, una preponderancia rodia. Las circunstancias en que se pro dujo la fundación de la ciudad están en parte oscurecidas por el desacuer do existente entre los historiadores antiguos, pues mientras alguno como Artemón de Pérgamo (F. H. G. IV fr. 5 y 342) hablan de los conflictos habidos al respecto con los sicanos, otros dicen que se produjo con nor malidad, es decir, que no hubo oposi ción de los indígenas. Que éstos esta ban allí aposenta dos lo d em uestr an los vestigios de un núcleo indígena con un nivel de civilización bastante retrasado. En cualquier caso, lo que sí fue objeto de oposición por parte de los autóctonos no fue tanto el pro pio em pla zam ie nto cuanto el dom in io de la llanura, cuyas tierras de labor bie n irrig adas, fam osas en la A n tig ü e dad por su feracidad, si bien no en demasía extensas, constituían la prin cipal fuente de riqueza para unos y otros. Los sicanos estaban, además, bie n asenta dos en las m onta ñas que rodean la llanura, pues han sido en contrados abundantes vestigios de ellos. Su helenización, sin embargo, pu ed e co m probarse fu e tem p ran a, puesto que com enzó ya a m edia dos del siglo vil y continuó a lo largo de los dos siglos siguientes. Así lo re flejan las excavaciones emprendidas en el interior del territorio de Gela, hasta la región de Caltagirone sobre la altiplanicie de Piazza Armerina, en San Mauro, Caltagirone o Terravecchia di Grammichele. La expansión de Gela, frenada hacia el Este por Camarina —el límite estaría en el río Dirillo— y hacia el norte por los sicanos, se efectuó hacia el Oeste, fun dando en esa dirección su principal colonia. A G R I GE N T O , e n ef e c t o , a l c a n zaría mayor importancia que Gela, su
La colonización griega
metrópoli. Colonos de Gela fundaron Acragas, o Agrigento, ciento ocho años después de su llegada a Sicilia, en el 580, imponiendo a la nueva ciu dad las mismas leyes (Tue. VI 4, 4). El que esta expedición fuera coman dada por dos oikistai —como le atri buye pa rte de la tr adic ió n— consti tuye un reflejo de los dos contingentes fundadores de Gela, supuestamente partic ipante s ta m bié n en A grig ento . Según parece, a juzgar una vez más por los vestigios arqueológicos, antes de producirse la definitiva fun dación de Agrigento, hubo una inten tona previa, asimismo griega, realiza da en la zona posterior del puerto, que fracasaría por la resistencia ofre cida por los indígenas. Existen huellas al respecto que permiten suponer un enfrentamiento entre ambos. El emplazamiento definitivo se situó en las proximidades de la costa, p ero no directa m ente ju n to al m ar. Constituye uno de los más expresivos ejemplos de colonia agrícola, pues disponía de vastas extensiones de tie rra, productora de abundantes recur sos: cereales, aceite, vino, etc. Ello posibilitó su enorme creci miento, pues, no en vano a partir de la acrópolis primitiva, llegó a estar considerada como una de las ciudades antiguas más ricas y pobladas con unos 200.000 habitantes de los cuales sólo eran ciudadanos de pleno dere cho un 10 por 100, unos 20.000. Las ruinas, visibles hoy en día, como las imponentes del templo de Zeus, cons tituyen un magnífico ejemplo de ello. Esta ampliación de las disponibi lidades territoriales agrigentinas se hi zo a expensas de los sicanos, cuya re sistencia quedó finalmente vencida po r obra del ti rano Fála ris , fam oso por la crueld ad de sus m éto dos de go bie rno y cu yo m an dato , desarroll ado entre 565-549, acabó con su muerte violenta. La expansión colonial griega en Sicilia quedó detenida en la parte oc cidental por la presencia allí de ciuda
35
des fenicias con unos intereses con cretos, protegidos por Cartago. Paralelamente a ella, se desarro lló la efectuada en el Sur de la penín sula itálica, cuyos condicionantes geo gráficos y humanos imprimieron unas características diferentes. Así, podría mencionarse la difícil comunicación entre ambas fachadas marítimas e, in cluso, a lo largo de cada una de ellas, po r la presencia de ele vadas m o n ta ñas y porque la oposición indígena se demostró más fuerte y eficaz a la hora de defender su territorio contra los extranjeros. Los griegos se asentaron en esta zona dentro del área com prendida en tre la bahía de Nápoles al Norte y el golfo de Tarento al Sur sin que el lito ral adriático atrajera su atención. De las primeras fundaciones cal cidias —Pitecusa, Cumas y después Rhegion— hemos hablado ya. Los es tados empeñados en las colonias itáli cas son, sin embargo, diferentes de los comprometidos en Sicilia. Entre ellos ocupan lugares destacados distin tos grupos peloponesios, aqueos, es partanos, así com o lo crios y alg unas ciudades griegas minorasiáticas. En cuanto a su cronología, estas funda ciones comenzaron a efectuarse a fi nales del siglo VIII en lugares ubica dos en el golfo de Tarento. La más temprana de las colonias pelo ponesia s fue S IB A R IS , fundada por un grupo de aqueos a las órdenes del oikistés Is de Elis (Strab. VI 1, 13). Parece que, al principio, fueron partícip es de esta em presa ciu dadanos de Trecén, pero dada la superioridad numérica de los aqueos, éstos los ex puls aron, yendo a esta ble cerse a Posi donia. La fecha de su fundación no es del todo clara, debido al desacuerdo existente entre los autores antiguos, que la sitúan, bien en el 720, bien en el 709. Su ubicación se situó entre los ríos Crates y Síbaris, estando antigua mente más cerca del mar que en la actualidad, debido a los depósitos
36
Ak al Histo ria de l M und o A ntig uo
aluviales que han desfigurado la zona. Incluso, parece, se podría acceder desde el mar, río arriba. En todo ca so, la proverbial riqueza de los sibari tas estaba fundada en la fertilidad agrícola de la inmensa llanura domi nada por la nueva ciudad, donde se cultivaban cereales, vid y olivo, apar te de otros recursos, como la madera y la pez, extraídas de los grandes bos ques de sus proximidades, y la plata de sus minas (T. Liv., XXX, 19). Ta les posibilidades atrajeron a numero sos habitantes, hasta llegar a conver tirse en la mayor ciudad de Italia, pues, adem ás, dice D io doro (X II, 9, 2), Sibaris concedía fácilmente a los extranjeros el derecho de ciudadanía. Su población llegó a contar 100.000 perso nas ó 300.000 según otros autore s.
efe/í* ··* 9·· '
Sibaris dominó un extenso terri torio que comprendía no sólo los va lles de los dos ríos Crates y Sibaris, sino que llegaba hasta el Tirreno. A finales del siglo Vil controlaba cuatro tribus y veinticinco núcleos. Sus dos colonias principales fueron LAOS y SCIDROS. La situación e historia de esta última son desconocidas quizá p o rq u e no se desarrolló. E n cuanto a Laos se encontraba probablemente ju n to al río hom ónim o y fue una ciu dad independiente cuyas monedas se acuñ aron siguiendo m odelos sibaritas. Esta riqueza por la que Sibaris fue conocida en la Antigüedad no im pid ió su p ro n ta desaparic ió n. Los constantes conflictos con su vecina Crotona acabaron en un enfrenta miento abierto a consecuencia del cual, tras la derrota sibarita en el 511510, esta ciudad fue arrasada, siendo desviado el río Crates para que co rriera por su antiguo emplazamiento. Los supervivientes se refugiaron en las colonias próximas. Hubo varios intentos de revitalizar Sibaris, según nos informa Diodoro (XI 48, 4). Así, ya en el 476-5 fueron asediados nue vamente por los Crotona y en el 453-2 también éstos les obligaron a abdicar
Oinochoe corintio (625-600 a.C.) Corinto
La colonización griega
de sus pretensiones, tendentes a un renacimiento de la ciudad. Pero en tonces acudieron a Esparta y Atenas, decidiendo Pericles el envío de una colonia panhelénica. El primer grupo de colonos para la repoblación de Si baris lle gó en el 446-5, pero al año siguiente, tras surgir dificultades, los sibaritas fueron expulsados. Los nue vos colonos, más otros recién llega dos, fundaron TURIOS en el 444-3 en una colina situada algo al interior. La nueva ciudad, construida se gún el conocido plano hipodámico, no tendría, sin embargo, larga vida. Sus ciudadanos pronto se dividieron en dos bandos, defensores de distin tos regímenes políticos, uno, demo crático proateniense, otro, el de los aristócratas, proespartano. A finales del siglo V, la ciudad se fue debilitan do también por los ataques de los lucanos, cada vez más belicosos. Tam bié n L aos, la colo nia sib arita, acabó sus días al comienzo del siglo IV. De todas las colonias patrocina das por Sibaris, corresponde a POSI DONIA (actual Paestum) la mayor gloria, siendo la más septentrional y además la mejor conocida. Sus funda dores fueron sibaritas pero no aque os, sino los trecenios expulsados poco después de la fundación de Sibaris. Confirmación de esto se ha encontra do en el propio nombre de la ciudad y en el culto tributado allí a Poseidón, divinidad bajo cuya advocación esta ba puesta la ciu dad de T recén. Sobre su cronología no tenemos ningún dato p re c iso , p e ro , p o ste rio r a Sib aris, debe situarse en el transcurso del siglo VII, quizá en las primeras décadas, efectuándose, al parecer, en dos mo mentos, según nos dice Estrabón (V n, 13), al principio en la misma costa, algo al interior después. Su emplazamiento era favorable, desde el punto de vista de las comuni caciones. Situado a orillas del río Sele (o Silaris antiguo), dominaba el cami no hacia el interior: a través del valle del Tanagro, y del Diano se alcanza
37
ba el sur en direcció n a la llanura si barita y com unic aba con M etaponto mediante un afluente del Sele, que conducía al valle del Basento para descender hacia aquella ciudad. Por otra parte, podía conectar con Cam pania e Italia central a tr avés de Sa lerno. Sin embargo, la ausencia de defensas naturales harían de Posido nia un objetivo fácilmente atacable, estando expuesta a intrusiones de los lucanos aborígenes. El río Sele constituyó el límite del territorio de esta colonia. Las tie rras al Norte de dicho río no entraron nunca en la órbita de Posidonia ni fueron tampoco permeables a los in flujos helénicos. En manos etruscas a p artir de l 530-525, el Sele delim itó ambas esferas de influencia, etruscas, al Norte, griegas, al Sur. Esta situa ción no siempre fue cómoda para Po sidonia, ni exenta de problemas. Aca bó sucum bie ndo a los ata ques de las tribus sabélicas a finales del siglo V o comienzos del siglo IV. CR O TO N A , la vecina y rival im pen iten te de Sib aris, fu e tam bié n co lonia aquea algo posterior a ésta, pues su fundación se sitúa en el 708 a. J.C. p o r el oikistés Miscello, por órdenes del oráculo délfico (Diod. Sic. fr. VIII, 17), cuyo trípode se perpetuó como emblema de la ciudad en sus monedas. Su emplazamiento parece haber estado an teriorm ente h abitado por in dígenas, pero el núcleo primitivo, en una acrópolis sobre un promontorio, se amplió con rapidez hasta alcanzar una superficie muy vasta. Tito Livio (XXIV 3, 1) dice, incluso, que la lon gitud de sus murallas en el siglo III era de 18 km. Tenía un puerto doble, si bien m edio cre y poco protegido, y tierras cultivables, no tan fértiles co mo las de su vecina, en la llanura del valle del Neto. Ello ocasionó, pues, su rápido crecimiento económico y humano, de lo que en la actualidad no queda casi ningún rastro. Crotona era famosa entre los an-
38
tiguos por su templo consagrado a Hera Lacinia y situado en el cabo La cinio (el actual cabo Colonna). Era in dudablemente el más conocido de to do el Sur de Italia, quizá por haber asimilado algún antiguo culto indígena. El episodio histórico más sobre saliente de su historia primitiva (Strb. VI 1, 10) está provisto por su total derrota en la guerra mantenida con Locros, a orillas del río Sagra, hacia el 540-535, lo que no impidió, sin em barg o que, años m ás tard e, pudie ra infligir a Sibaris un golpe tan duro que conllevó a su práctica desaparición. La expansión crotoniana se efec tuó en varias direcciones. En princi pio , com o se ha in dic ado, hacia el N o rte , en el valle bajo del N e to , d o n de surgieron los enclaves de Macallia, Petelia, Crimisa, hasta llegar al límite del ámbito de influencia sibarita mar cado por el río Traente. Hacia el Sur, llegó hasta toparse con el río Sagra, frontera septentrional de Locros. En esta zona meridional de Crotona fun do CAULONIA. Era ésta una colonia aquea, se gún la tradición reflejada entre otros por E str abón (V I, 1, 10) de cro nolo gía incierta, pero posterior en todo caso a la de Crotona, atribuyéndosele normalmente la fecha de 675-70. Da das sus dimensiones, no pasó nunca de ser un enclave de importancia re ducida, aunque se han encontrado vestigios notables, como sus fortifica ciones y un templo dórico del siglo V. Tras disfrutar de un período de inde pendencia , Caulo nia cay ó en m anos de Locros en el 389, siendo transferi dos sus habitantes a Sicilia (Diod. Sic. XIV, 103-6). También en el ámbito de poder de Crotona estaba SCYLLETION, en la misma dirección de Caulonia y an tes de ésta. Probablemente, tuvo al comienzo una existencia independien te, terminando, sin embargo, por caer en manos de su poderosa vecina con cuyo territorio colindaba. Finalmente, corrió la misma suerte que la anterior,
Ak al Histo ria de l M und o Ant igu o
siendo anexionada a Locros a comien zos del siglo IV. Al otro lado del istmo de Scylletion, Crotona fundó TERINA, pero desconocemos cuándo, dato este omi tido por la historiografía antigua. Se supone que en el siglo VII o VI, pero más probablemente lo fue tras la des trucción de Sibaris en el 510, po r el au mento de poder que esta victoria con llevó para los crotoniatas. Del estudio arqueológico se deduce su existencia a comienzos del siglo V, pues de e n to n ces datan sus primeras monedas. Crotona, de todas maneras, so metió a su influencia otras localidades de la costa tirrena como M edm a, H ip ponion o Tem essa. A p a rte de ello, tras la destrucción de Sibaris, toda aquella zona pasó a estar bajo su do minio, de manera que se convirtió en la ciudad más importante del Sur de Italia, si bien tal prepotencia no duró mucho tiempo, pues ya a finales del siglo V su declive había comenzado. Entre las colonias aqueas merece una especial atención TARENTO, fundada muy poco después de Croto na, hacia el 706. El motivo de crea ción de esta colonia se sale de lo nor mal, pues, según la tradición, los co lonos provenientes de Esparta bajo la dirección del oikistés Falanto, eran hijos ilegítimos de las espartanas, ha bidos con aquellos que no había n p o dido participar en la primera guerra mesenia. Al finalizar la guerra, fue ron privados de la totalidad de los de rechos de ciudadanía, y designados Parthenioi, pero, no resignándose a su suerte, organizaron una revuelta que fue descubierta. Su jefe, Falanto, fue enviado a Delfos, cuyo oráculo le ordenó la colonización de la región de Tarento (Strb. VI, 3,2 y 3,3). Dejando aparte algunos detalles en los que difieren las diferentes ver siones, el hecho de su fundación por laconios es claro, pues no sólo todos los autores antiguos están de acuerdo en este punto, sino que otra serie de datos lo confirma, por ejemplo, el
La colonización griega
dialecto dorio empleado tanto por los tarentinos como en Heraclea, colonia de Tarento, la institución del eforado vigente en aquélla, los cultos, etc. También se presenta como evidente el hecho de que los colonos serían gente sin plenitud de derechos, de seosa de tierras para cultivar de las que se veían privados en Esparta por su status jurídico. N o parece que su asenta m ie nto en el punto elegido fuera origen de problem as co n los in díg enas, com o tampoco los hubo en estos primeros momentos de la colonia. Más bien de bem os presu poner lo contr ario . El hallazgo de algunos vasos protocorintos en la Apulia meridional apunta hacia la existencia de una corriente de intercambios con los indígenas, ya a comienzos del siglo VII. Tarento tenía una situación muy ventajosa derivada sobre todo de su p u e rto , el m ejo r, sin duda, de to da la costa meridional de Italia, que sería la clave en el desarrollo de la ciudad. Disponía también de terrenos cultiva ble s, si bie n aquella zona apulia era, en general, bastante árida, aunque producía cereale s, vid y olivo. T a m bié n fue fam osa p or sus caballos. El recinto urbano de la ciudad se extendió hacia el Este. Una sistemáti ca investigación arqueológica está im posibilitada, no ob sta n te , por hallarse bajo la ciu dad actu al. Por esta razón, sólo se han hallado restos esporádicos que nos ilustran, sobre todo, del flo recimiento de la vida religiosa en el siglo Vil. Las relaciones con las tribus italiotas no siempre fueron pacíficas. Conocemos la existencia de conflictos a comienzos del siglo V con mesapios y peucetios, pero lo más destacado es el enfrentamiento con los yápigos que derrotaron tremendamente a los ta rentinos en el 473. A consecuencia de ello, se produjo en la ciudad una re volución de carácter democrático, ba se del subsiguiente florecimiento de la ciudad.
39
Comparada con otras colonias griegas de su entorno, Tarento no al canzó una extensión territorial equi parable ni siquie ra en los m om ento s álgidos de su poder a comienzos del siglo IV, pues nunca sobrepasó la línea del ángulo nororiental del golfo de Tarento. Sí tuvo una irradiación cul tural notable, que alcanzó de hecho, toda Apulia. En la zona sureste de la ciudad estaba ubicada CALLIPOLIS, consi derada al unísono como griega. Se tra ta de un islote situado en la entrada del golfo tarentino, unido a tierra por un estrecho itsmo, dotado además de un manantial. Estuvo habitado proba ble m ente p or in díg enas ante s de la lle gada de los griegos, provenientes és tos de Laconia y llamados por los pro pios ta rentino s. N o fue nunca una ciu dad independiente sino bajo la autori dad de Tarento. Plinio, por su parte, da cuenta de una colonia tarentina en la costa adriática PORTO TARENTO (NH III 101) pero que hasta hoy sigue sin identificarse. Ubicada entre Otranto y Brindisi quizá corresponda al actual Porto Adriano. Tampoco sabemos la fecha de esta fundación. En el siglo V, Tarento dirigió sus ojos al suroeste para intentar lograr la expansión que en Apulia le estaba ve dada como consecuencia de la resis tencia presentada por los autóctonos. Así se produjo la fundación de HE RACLEA, en el 433-2, en el empla zamiento de la antigua Siris, a la par que se aseguraba la supremacía de la liga italiota. A fines de esta misma centuria, Metaponto entró también en la órbita de Tarento, aunque man teniendo su independencia política. Señalaba en cualquier caso el límite de la expansión territorial tarentina. Podemos cerrar la serie de colo nias aqueas con una importante ciu dad, METAPONTO, atribuida en la leyenda a Néstor y sus compañeros pilios al regreso de la guerra de Troya. Sus colonizadores llegaron a
40
Italia llamados por Sibaris, dispuesta a impedir que Tarento se apoderara de las regiones vecinas (Strab. VI, 1,15). Sea o no verdad éste y otros detalles de su fundación, lo cierto es el origen aqueo de Metaponto, asegu rado por la coincidencia de los testi monios al respecto, siendo su crono logía aproximada los comienzos del siglo vil. Parece, no obstante, que en su fundación intervinieron otras ciuda des, siendo la más segura la de Focea. Se halla enclavada esta colonia entre Tarento y Heraclea, en una lla nura litoral entre los ríos Basento y Bradano. Probablemente, estaría más próxim a al m ar en la A ntigüedad que ahora, debido a que los depósitos de aluviones de los ríos han ganado te rreno al mar. No parece que aquel punto estuvie ra habitado con ante la ción, pues el núcleo indígena está si tuado algo más al Norte. Las posibili dades de aquella llanura fueron ex plo ta das rá pid am ente , debié ndose a ellas la riqueza de la ciudad. Su base agrícola está confirmada, además, en el emblema elegido en sus acuñacio nes, consistente en una espiga de tri go, principal producto extraído de su tierra. Posteriormente la facilidad de comunicación con Posidonia a través de los valles del Basento y del Sele — antiguo Silaris— fa voreció los in tercambios comerciales que contri buyeron, sin duda, al auge económ ico de la ciudad. Las aspiraciones de Metapon to a controlar las tierras cultiva bles de los alrededores justific an los enfrentamientos a que se vio abocada con los cnotrios itálicos y con los tarentinos. Hacia el Noreste, el límite de su expansión estuvo marcado por el río Bradano, mientras que en di rección opuesta, hacia el Sureste llegó hasta los confines de Siris. Hacia el interior, quizá no pueda hablarse de autoridad efectiva, sino'de una irra diación cultural, demostrado por la penetr ació n entre los indígenas de la influencia griega. El apogeo de la ciu
Aka I Histo ria de l M un do An tigu o
dad se alcanzó en el siglo V I , decayen do posteriormente hasta el extremo de entrar, como hemos visto ya, en la órbita de Tarento en el siglo V sin lle gar a una pérdida de su independen cia, como la pervivencia de las acuña ciones metapontinas parece sugerir. Actualmente, poco queda en pie de la floreciente ciudad de antaño. Tan sólo algunas columnas del templo consagrado a Hera, heredero y conti nuador, al parecer, de un antiquísimo culto enotrio y los imponentes reves timientos de terracota del dedicado a Apolo. La relación de colonias griegas en el sur de Italia no estaría completa sin la mención de otros dos importan tes centros: Siris y Locros. SIRIS tuvo una existencia bastan te breve lo que quizá justifique lo con fuso de la tradición relativa a ella. Fundada en el 675 por Colofón, cuyos ciudadanos huyeron de su patria a consecu encia de la expansión lidia, co mandada por Giges, la nueva ciudad hizo rápidos progresos, llegando a ser realmente próspera. Asentada en un lugar de gran riqueza agrícola, la opu lencia y lujo de sus ciudadanos fue fa mosa en la Antigüedad hasta ser pa rangonare a la de los sibaritas (Ate neo XII 523 c y d). Ello les acarreó las envidias de los estados vecinos —Si baris y M etapo nto — los cuale s entr e 575 y 535, aliados a su vez con Croto na, capturaron y destruyeron la ciu dad, que dejó así de existir. No obs tante, el lugar de su emplazamiento — dada su feracid ad agríc ola — fue o b je to de d isp u ta en tre las ciu dades asentadas en sus inmediaciones, sobre todo entre Turios y Tarento, saliendo victoriosa esta última que logró esta ble cer en aquel territo rio su colo nia Heraclea. Siris no ha podido ser localizada en la actualidad con exactitud. Se al zaba, sin duda, muy próxima al mar, en la margen izquierda del río Sinni, vía de comunicación natural con la cos ta tirrena y aunque el itinerario no
lift? La colonización griega
» · 9 i' ^ 5> *\
iy .V .- .V A V M 8
iw m m to ÿ M s& z.
w m m m i m b ssm
'% C # J 2237
'I %1 7/S^îîr^·
Pyxis corintio (Finales del siglo VII a.C.) Museo Nacional de Atenas
deja de ser dificultoso, parece que fue utilizada por los antiguos que conec taban así con Pissunte (Pyxus), situa da al Sur de Elea, ciudad cuya prime ra mención histórica data del 471-470 (Diod. Sic. XI 59,4), cuando Micito, regente de Reggio y Messina, envió allí una colonia de la que no sabemos nada, pero de existencia anterior co mo demuestran sus acuñaciones del siglo VI. LOCROS tiene también una tra dición historiográfica poco clara. Las discusiones comienzan ya a propósito de qué grupo dentro de los locrios prota goniz ó esta em presa colo nia l, si los opuntios o los ozolos, cosa en la que los distintos autores antiguos no se ponen de acuerdo. Estrabón (VI 1, 7) rechaza la atribución a los locrios opuntios hecha por Éforo y prefiere otros testimonios más numerosos que
la achacan a los ozolos que habitaban una zona más próxima a Italia —la costa septentrional del golfo de Corinto — , m ientras que el grupo opun tio tenía su solar en las orillas del ca nal de Eubea. Su fundación se hizo, de todos modos, algo después de Cro tona y de Siracusa y más concreta mente hacia el 679-8 a 673-2. Al co mienzo, según el geógrafo griego se establecieron en el cabo Zefiro, razón por lo cu al re cib ió la ciu dad el atrib u to de Epizefiria, adjetivo que distin guía en verdad a los locrios occidenta les, itálicos, de sus hermanos más orientales. Al no encontrar tierras su ficientes !a abandonaron. No ob sta n te , propu gnaban a los locrios opuntios como los fundadores de la colonia autores como Pausanias (III 19, 12), Timeo y Aristóteles (en Polibio XII 5-16). Las noticias de Po-
42
libio en esta cuestión contienen otros punto s de interé s. A poya éste el crite rio aristotélico de acuerdo con el cual los locrios de Italia eran los descen dientes de los esclavos que se habían unido a las mujeres de sus patronos, fundamentado en las costumbres pa triarcales vigentes entre los locrios epicefirios. Así, dice Polibio, eran considerados nobles los hijos que des cendieron por línea femenina de las cien familias, grupo que componía la élite social en la Lócride natal antes de la fundación de la colonia, y entre ellas se elegían las vírgenes que, se gún las órdenes del oráculo, debían ser entregadas a Troya como expia ción de la culpa de Ayax. Algunas jó venes muchachas de estas familias abandonaron su tierra y se encamina ron a la colonia, constituyendo sus descendientes la nobleza de la nueva ciudad. El emplazamiento donde se alza ría Locros estaba habitado cuando se produjo la llega da de los nuevos colo nos. Estos, considerados más fuertes por los nativos sículos, re cib ie ron buena ac ogida no obsta nte la cu al el grupo de sículos residentes en el lugar fue expulsado mediante una estrata gema. Esta ocupación previa ha sido, en efecto, confirmada por la arqueo logía, así como la súbita interrupción de tal asentamiento a comienzos del siglo vil. El estudio de tales vestigios manifiesta que se trataba de una civi lización similar a la de los sículos de Sicilia oriental, con los cuales este grupo itálico debía estar emparenta do. Entre ellos se han encontrado objetos cerámicos griegos, revelado res de la existencia de relaciones pre vias con las ciudades griegas. La ubicación de Locros no era tan favorable como la de otras colo nias, pues cuando se procedió a su fundación, los mejores lugares esta ban ocupados ya. Disponía de algun as tierras cultivables, no parangonables, sin embargo, a las de sus vecinas. Tampoco tenía un puerto natural, es
Ak al Histo ria de l M un do An tigu o
tando además sus posibilidades ex pansiv as lim itadas por las poderosas ciudades próximas. Esta razón funda mental impulsó a los locrios a probar fortuna en otras zonas. La figura más conocida de entre los locrios epicefi rios es la de su legislador Zaleuco, el más antiguo de los legisladores grie gos. No obstante, la constitución lú crense era estrictamente aristocrática pues ya hem os visto cóm o el poder estaba detentado en exclusiva por los miembros de esas cien familias. El ámbito geográfico elegido por Locros para conseguir esa expansión, que su escasez de recursos hacía nece saria, fue la costa tirrena opuesta a ella. Allí establecieron la colonia de MEDMA (Str. VI 1, 5), situada en medio de una llanura, en la zona ac tual de Piano delle Vigne, donde se han hallado numerosas terracotas que apuntan a su temprana ocupación pues data n de m edia dos del siglo VI. En el siglo V era ya suficientemente p oderosa com o para aspir ar a su in dependencia. En esa misma llanura hacia el Sur los locrios fundaron METAURO, ju n to al río hom ónim o. Parece se r que, anterior a este asentamiento, fue otro, propugnado por los calcidios de Zancle, a los que sustituirían. El río Petrace (antiguo Metauro) señalaba el límite septentrional de la vecina Rhegion. La exploración arqueológi ca del lugar, la actual Gioia Tauro, ha descubierto huellas de un templo ar caico. En dirección opuesta, es decir, al norte de esa llanura y de Medma se emplazó otro enclave locrio, HIPPO N IO N , procedencia confir m ada u ná nimemente por la tradición. Allí había un asentamiento indígena sículo ante rior que perduró hasta el siglo VI, re velador a su vez de la existencia de in tercambios con los griegos vecinos. Desconocemos su cronología exacta, pues los hallazgos arqueológi cos encontrados hasta ahora proceden del siglo V y no podemos saber, por
43
La colonización griega
tanto, si es anterior al siglo vi. La ciu dad, en cualquier caso, hizo fortuna enseguida al disponer de riqueza agrí cola, pero obtenida también por el comercio y la pesca. Este florecimien to económico posibilitó el enfrenta miento abierto que junto con Medma plan tearon a Locro s en el 422. La colonización griega del Sur de Italia llegó a su fin con el estableci m iento de E LE A, fundad a po r los focenses expulsados de Córcega, ayuda dos por gentes de Rhegion. Acaeció en torno al 540 o poco después. Ello está de acuerdo con los lazos que unían a los focenses con las colonias calcidias de Occidente. Dos de éstas, Zancle y Rhegion controlaban el paso del Estrecho de Mesina, lo que les perm it ió ten er libre acc eso al T irren o. Los vestigios arqueológicos de la ciudad pe rtenecen en su mayoría a los siglos V y IV y sólo una pequeña sec ción es contemporánea de la funda ción de la ciudad. Destaca entre ellos el templo de Poseidón. Existía otro dedicado probablemente a Atenea, datado en el siglo V. La ciudad fue próspera a pesar de su relativo aislamiento, pues las relaciones con su vecina Posidonia no fueron siempre fáciles, sabiendo tam bié n evit ar los conflicto s con los lucanos indígenas. Su actividad funda mental parece que estuvo enfocada al mar, como confirmaría el culto a Po seidón, aunque disponía de tierra en la llanura costera, irrigada por los ríos Alentó y Fiumarella.
2. Galia y Occidente mediterráneo La primera observación a hacer con relación a estas zonas o ccidentales del Mediterráneo es el papel protagonista de la ciudad minorasiática de Focea. Las aguas occidentales eran, asimis mo, conocidas de antaño para los griegos, pero sólo más tardíam ente en el siglo VII entraron de lleno en la ór b ita colo niz adora helé nic a cuando ya estaban ocupadas las mejores tierras — Sicilia, Sur de Italia y Ponto Euxino. En la zona del Golfo de Lyon, el lugar elegido corresponde al emplaza miento de MASSALIA (Marsella). La preponderante presencia de los etruscos —que dominaban las rutas del Tirreno y traficaban desde hacía años en esa zona, cosa demostrada arqueológicamente en puntos nume rosos de las costas de Provenza y Langedoc, no pudo impedir a las gentes de Fócea establecerse allí, cul minando así su actuación en una fe cha situada en torno al año 600. Su emplazamiento es realmente ventajo so, puesto que disponía de tierras abundantes, aptas para los típicos cul tivos mediterráneos —cereales, vid, olivo— , y a la pa r, e ra la salida de una incipiente ruta comercial que, aprovechando el curso del Ródano, comunicaba con las zonas septentrio nales de donde procedía, por ejem plo , un m eta l tan im po rtan te com o el estaño. En estas circunstancias su progreso fue rápido, m an te n ie n do un amplio abanico de relaciones ultrama rinas, tanto con otros enclaves focen ses del Mediterráneo occidental como con ámbitos más alejados, demostra do ya a partir del 580 con la presencia en la ciudad de cerámica griega de muy diversa procedencia —además de las características corintias y áti cas, las hay laconias, calcidias, quiotas y m inora siáticas— , M assalia se convertiría, en efecto, en la ciudad comercial más importante de todo el
44
área al Oeste de Italia, manteniéndo se así hasta la época romana. La expansión de su poderío que dó reflejada, a su vez, en su serie de asentamientos repartidos por la costa del Sur de Francia y rincón noroeste de la Península Ibérica. Sin embargo, y a diferencia de los usos habituales de los griegos en la colonización anti gua, asistimos en la mayoría de los casos a la formación de comunidades no autónomas, sino dependientes de Massalia. Tales son los casos de Anti polis, N ic aia , e tc ., e in cluso los encla ves hispanos de Ampurias y Rhode. Su dependencia estaría expresada en el pago de un tributo, a manera pro bable m ente de canon enfit éuti co, a la ciudad dominadora, puesto que ésta con servaba el título de propiedad de to das las tierras de su ámbito colonial. En cuanto a la Península Ibérica, el problema de la presencia griega en nue stro suelo es una cuestión m uy de batid a y no aclarada de modo definitivo. Indudablemente, existieron con tactos entre la Península y el Medite rráneo oriental desde fechas muy al tas de nuestra historia. Baste recordar lo que las culturas del Bronce del me diodía hispano especialmente los Mi llares primero, el Argar después de ben a ese im pulso, m otivado a su vez por la riq ueza m in era proverbia l de la zona sur peninsular. Quiere esto decir que las rutas conducentes a las Co lumnas de Hércules eran ampliamen te conocidas en el ámbito egeo-anatólico, puesto que durante siglos se sir vieron de ellas con objeto de atender a sus necesidades de materias primas, más indispensables cuanto más se uti lizaban los metales. N o o b sta nte, una cosa es conocer unas rutas comerciales y otra cosa es emprender la colonización de las zo nas dotadas de esos recursos. Y cier tamente, hay que contar en este as pecto con el te m prano inicio de la co lonización fenicia del Sur peninsular que las fuentes históricas retrotraen al siglo XI a. J. C. Quiere ello decir que
A ka l H isto ria de l M und o Anti guo
los griegos debieron contar con este fac tor a la hora de poner sus miras en el extremo occidental del Mediterráneo. Precisamente este punto consti tuye la piedra de toque para el escla recimiento de la cuestión. Hay que decir, que la divergencia de opiniones se debe a la diferente interpretación del material arqueológico, cada vez más abundante conforme se va am pliando el núm ero de excavacio nes abiertas, científicamente estudiadas. Son, por tanto, los arqueólogos los que llevan la voz cantante en el tema. En resumen, esta diversidad de criterios puede reducirse a dos ten dencias: los defensores de la existen cia real de la presencia griega en el mediodía hispano y aquellos que la niegan, al ver más bien en los semi tas, a los portadores de esos objetos materiales, sacados a la luz por las excavaciones. M. Bendala, en un artículo publi cado hace unos años sobre las estelas decoradas del Suroeste ( H a b is , 8, 1977, pp. 177-205), ampliado con la consideración de otros elementos cul turales sobre todo la cerámica, espe cialmente los vasos pintados tipo «Carambolo» (AEspA, 52, 1979, pp. 33 y ss.) afirma, que estos son de origen griego y no fenicio «entendiendo lo griego en un sentido muy amplio con inclusión de lo rodio, chipriota o mic r o as i á t i c o — y f u n d am e n t a l m e n t e con exclusión de lo semita». Así, los elementos representados en la mayo ría de las estelas grabadas del Suroes te son de origen mediterráneo: los es cudos tienen paralelos en el mundo Samiochipriota; las fíbulas en Chipre o Sicilia; los carros son similares a los representados en los vasos funerarios áticos del Geométrico; lo mismo po dría decirse de algunas armas, los pei nes, espejos, etc. En cuanto al tipo de vasos citados, son ésos en opinión del Bendala, la versión local de las cerá micas del Geométrico griego, deriva dos de la cerámica geométrica de los perío dos antiguo y m edio hasta los
45
La colonización griega
inicios del período reciente. El esla bón en tr e las cerá m ic as griegas y las hispanas estaría constituido por un fragmento cerámico griego del Geo métrico medio, datado hacia media dos del siglo VIH, encontrado en Huelva. Por lo demás, la cronología p ropu esta para estas cerám ic as y su reparto geográfico coinciden con las de las estelas grabadas, por lo cual, estudiado en su conjunto, es clara su derivación de impactos culturales pro cedentes del Mediterráneo oriental.
Rechaza, así, la acción fenicia como responsable de este impacto cultural añadiendo que «puede conducir a graves errores en el estudio de nues tra realidad arqueológica e histórica». Se deberían, por el contrario, a la lle gada de gentes griegas responsables, pues, de un im pulso fundam enta l en la génesis de la civilización tartésica, lo cual, a su vez, se incardina muy bien con la tradición escrita sobre la favo rable acogida dispensada a los grie gos por los tartesios (Heród. IV, 152).
Oinochoe corintio (Siglo VII a.C.) Museo Nacional de Nápoles
46
Los partidarios de la segunda teoría mantienen el criterio de res ponsabiliz ar a los fenicios de la p re sencia de objetos griegos. Éstos, ex portados prim ero hacia las costa s orientales mediterráneas, serían traí dos a Occidente. Así, por ejemplo, interpreta M. Fernández Miranda (AEspA, 52, 1979, p. 56) el fragmen to cerámico hallado en Huelva y cita do anteriormente. Fenicios y cartagi neses, además, estarían tan familiari zados con los tipos áticos o corintios, que los imitarían fácilmente. De la misma m anera interpreta otros hallaz gos de cerámica griega producidos en diversos enclaves del ámbito fenicio en la Península con una cronología entre el siglo VIII-VI a. J. C. Los ha bido s fu era del m edio día hispano tie nen una datación más baja, no siendo anteriores a fines del siglo VI y corres ponderían a un aum ento de la activi dad comercial griega, impulsada so bre to do por M arsella. Es decir, los objetos griegos encontrados en todo el Sur peninsular con una cronología alta se deberían a la acción fenicia, mientras que los hallados fuera de su área, desde Villaricos hasta el norte de Cataluña, de datación más baja, responderían a una presencia griega a partir de Massalia. Lle vando m ás allá todavía esta teoría, apunta la posibili dad de que los numerosos hallazgos de piezas de tradición, no fabricación, fenicia halladas en la costa catalana se debieran a influencias orientales no griegas que habrían precedido a las navegaciones griegas y que sólo se rían sustituidas por éstas tras la fun dación de Massalia, Ampurias y otros enclaves que fortalecieron la presen cia griega en toda el área. Sólo a partir del primer cuarto del siglo VI el panorama se modifica ría, al detectarse una expansión del comercio griego al Sur pe nin sula r — a partir ta m bié n p ro b a b le m e n te de Massalia y sus centros hispanos— de mostrado por el hallazgo de un óbolo fócense en Sevilla y la serie de cerámi
Ak al Histo ria de l M und o A ntig uo
cas griegas y otras imitadas localmen te que responderían a esa expansión. Los mismos hechos, pues, son in terpretado s de m uy distintas m aneras. Aparte de los datos arqueológi cos, contamos con otros de índole historiográfica. Según esta información, el primer viaje hacia nuestras costas fue protagonizado por Coleo, nave gante de Samos, el cual, al dirigirse hacia Egipto, fue desviado por los vientos que lo llevaron más allá de las columnas de Hércules, a Tartessos, pudie ron conseguir una carg a de pla ta de 60 talentos, cuyo diezmo ofrecie ron en su patria a Hera. La cronolo gía de esta aventura, que, pese a de talles inventados, es unánimemente considerada histórica, debe situarse hacia el 650, puesto que aparece en relación con la fundación de Cirene. Aunque ella no originó ningún esta ble cim ie nto colo nial debem os consi derarla como la continuación de una actividad comercial, ejercitada desde muchísimo tiempo antes y que sería emprendida por los griegos de la épo ca arcaica, una vez comenzado su proceso de norm alizació n tras los si glos oscuros. Las colonias griegas peninsulares fueron, como hemos dicho ya, empre sa de Focea. Heródoto (I, 163) nos informa de la presencia de focenses en Tartessos a finales del siglo VII o comienzos del siglo VI, cuyo rey Argantonio les ayudó económicamente, una vez que rechazaron su ofreci miento de establecerse en territorio tartesio. El conocimiento de los fo censes de la región meridional hispa na y de las posibilidades de Tartessos les impulsaría a la creación de dos en claves: MAINAKE y HEMEROSCOPEION. Su datación habría que situarla en torno a los comienzos del siglo VI. Aparte de éstos, otros nom bres nos son dados a conocer po r la historiografía antigua (Avieno, Estra bón, etc.) , com o H eracle ia , A lo nis , Akra Leuce, Cipela, etc. Sin embar go, la investigación arqueológica no
47
La colonización griega
ici N
A g a t e .·
Mars ell a.
M
Nicea. ·
O ® AntíPolls· • Ro sas .
Olbia.
©
Am pu rl as. •Aialla.
jija
Cumas.
Colonización de la Galia y occidente Mediterráneo
corrobora en absoluto las citas anti guas, de manera que incluso J. Fernández-Nieto llega a afirmar que se trata de «una descripción foceo-masaliota de seis puntos de embarque y atra caderos más visitados en el dominio fenicio (Historia de España I, p. 547). Es necesario también señalar, que algunas fuentes tardías afirman la existencia de una colonización rodia en la zona NW peninsular, resultado de la cual sería la fundación de RHO DE (Rosas) en una fecha muy alta, en el siglo IX a. J. C. Arqueológica mente, sin embargo, los materiales encontrados en dicho lugar son bas tante más tardíos —de fines del siglo V— así como lo son también, aunque no tan to, otros hallazgos griegos habidos'en aquella área, extensible hasta Massalia, fechables en el siglo VII. De todas formas, todo ello no probaría
sino el conocimiento que los rodios, entre otros, tenían de aquellas zonas. Rhode sería, por tanto, una colonia griega en la órbita masaliota, la cual efectuó en el siglo IV, no sabemos si a iniciativa propia o de Rodas, un trata do de isopoliteia (igualdad de dere chos políticos) con esta ciudad. El asentamiento griego hispano mejor conocido es, sin duda, el de AMPURIAS, fundado casi a la par que Marsella, en torno al 600 o poco después por focenses de Massalia. Al prin cip io , estuvo situado en un islote pró xim o a la costa , donde esta ría la Palaiópolis (o «ciudad antigua»), para aposentarse en tierra firme algunos años después —siguiendo un proceso muy practicado por los griegos, don de surgiría la Neápolis («ciudad nue va») en torno al 575, según demostra ción arqueológica. Junto a ella existía
48
La colonización griega
Aka l His toria del Mundo Antigu o
un poblado indígena, Indike, que po co a poco quedó colindante con el es tablecimiento griego, lo que demues tra la buena acogida dispensada por los autóctonos a los griegos con los que mantuvieron una relación de bue na vecindad. El carácter comercial de Ampurias queda reflejado en el nom br e de Em po rio n ele gid o pa ra ba ut i zar este enclave. Reforzaba el papel de Massalia en una zona que le inte resaba controlar y desde la que enla zó relaciones comerciales con todo el litoral oriental de la Península. Finalmente, nos haremos eco de otra fundación fócense en este área occidental del Mediterráneo. Me re fiero al asentamiento de ALALIA (Córcega), fundado hacia el 560, co mo hito necesario en la ruta hacia Oc cidente. Allí se refugiaron los focenses cuando su ciudad fue capturada po r los pe rsa s. P os te rio rm en te se es tablecerían en Elea, como ya hemos visto, dentro de la zona de coloniza ción griega en Italia meridional.
Mar Negro.
Bósforo.
►Epidamno.
TRACIA L. Ocridio.
Neápolis.
Ciudades griegas del Ad riát ico ori ent al y del norte del Egeo
®
Propóntida.
• Enos. Tasos. Metone.
•Sardla. Samotracia
CALCIDICA.
#Pario.
• Orico. Quersoneso. Imbros.
• Potidea. Valle de Tempe.
•Cícico.
* Lampsaco.
• Troya.
• Torone.
Mende.
LEMNOS
• Sigeo.
Corcira.
FRIGIA. TESALIA
•Dodona.
•Asos. Mar Egeo/ LESBOS
► Am br aci a.
LIDIA.
Mar Adriático. Termópilas. Itaca.
EUBEA. • Delfos.
La colonización de estas zonas tuvo como objetivo primario proteger las rutas hacia la Magna Grecia. De ahí que fuera impulsada por los estados griegos más tempranamente compro metidos en ella. Con estas motivacio nes se fundó CORCIRA (Corfú) en el Adriático, a cargo de los eubeos, eretios y calcidios, de donde, no obs tante, fueron expulsados pronto por los corintios. Los primeros debieron de estar allí muy poco tiempo, puesto que la investigación arqueológica de la isla —magnífica vigía de los estre-
Perlnto. ®
Maronia.
® Abd era.
•Apolonia
•Termón.
3. Costa septentrional del Mediterráneo hasta el Mar Negro
®
MACEDONIA.
Bizancio. · · Calcedonia.
CEFALENIA.
•Tebas. • Meqara.
ACAYA. ZACINTO.
Calcis. • «Eretria.
•Atenas. ARCADIA.
LACONIA
CARIA.
50
chos costeros— tan sólo ha revelado la huella del asentamiento corintio, establecido hacia el 733. Las relaciones de Corcira con Corinto, sin embargo, no fueron siempre lo buenas que hubiera podi do esperarse, dados esos lazos mora les habituales entre la apoikia y su metrópoli. No obstante, Corcira per maneció en el ámbito cultural corintio como lo demuestran sus vestigios ce rámicos. Corcira fundó muy pronto una colonia filial, EPIDAMNO, en el lito ral ilirio (la actual Durazzo), datada en el 627, cuyo atractivo residía pro bab le m en te en las m inas de p lata de sus proximidades. En esta misma área pero más al sur se sitúa otro enclave, APOLO N IA , debid o a in icia tiva de C orin to . Su fecha ha de ser más o menos si multánea, quizá algo posterior a la antes mencionada, pues la cerámica encontrada —corintia y rodia— data del año 600 más o menos. También en el litoral ilirio se produjo la fundació n de C O R C IR A N I G R A d e b id a a u n a e m p re s a conjunta de Corcira y la minoasiática Cn ido, acaecida a com ienzos del siglo VI. El lado opuesto de la costa adriática no tuvo en principio interés para los griegos en los primeros momen tos. Sólo más tarde se situaron en la desembocadura del Po algunos nú cleos que, además de disponer de magníficas extensiones cultivables, podía n esta r destinados a servir de in termediarios en el comercio con los estruscos. Así, SPINA y ADRIA. El importante volumen de intercambios despachado allí puede estar ilustrado p or la abundancia de cerá m ic a ática de los siglos VI y V encontrada por los arqueólogos. Parece, no obstante, que Spina fue fundación etrusca en una zona de interés preferente para ellos, donde se asentaría’una colonia griega con la que convivirían, aunque también cabría el proceso inverso. Adria es en todo caso posterior, pues
Ak a! Histo ria de l M un do An tigu o
fue enviada por los atenienses en el 325 a. J. C. Los colonos se integra rían quizá en una ciudad en origen etrusca. En cuanto a la zona norte del Egeo, fue una vez más la ciudad eu bea de Calcis la que in te rvin o allí tempranamente. Las motivaciones de estos primeros asentamientos, calcidios o no, serían de orden agrícola a la vez que derivados de la necesidad de contar con recursos madereros pa ra la construcción de barcos, que po dían ser satisfechos con los magníficos bosques de la C alcídic a y resto de la costa. En un principio, las explotacio nes famosas de oro y plata en torno al Pangeo no serían consideradas. Tan sólo después se erigirían en el princi pal atr activo de la zona. E n la p enín sula calcídica cuyo nombre se deriva obviamente de Calcis, fundó entre otros el enclave de TORONA, mien tras que colonos procedentes de An dros establecían con ayuda calcidia otros enclaves en el área oriental de dicha península egea. Su colonización se completó con el enclave corintio de POTIDEA fundado en torno al año 600. A su vez los eretrios, expulsados de Corcira por los colonos corintios, se asentaron en METONE, en el Golfo sarónico. La isla de TASOS situada frente al litoral tracio al Este de la Calcídica fue colonizada por Paros, empresa en la que participó como es sabido el p oeta A rquíloco, hacia el 670. P o ste riormente, se aventuraron a estable cerse en la costa, pese a las dificulta des derivadas de la actitud belicosa de los tracios autóctonos, jmdiendo fun dar núcleos como NEAPOLIS y OISIME. Ello no impidió que pudieran efectuarse otros asentamientos que afianzaron la presencia griega en aquella franja litoral. Así Q u í o s fun dó MARONEA, gentes eolias ENO, de gran importancia por la posibilidad de comunicación con el Ponto Euxi no, mientras que la minorasiática Cla zomenas procedió a establecer AB-
51
La colonización griega
DERA, cuyos colonos, expulsados al poco tie m po por los tr acios, fueron reemplazados a mediados del siglo VI po r otr os procedente s de Teos. T am bié n M ileto particip ó co n el estable ci miento de los enclaves de CARDIA y LIMNAE.
4. Zona de los Estrechos La primera grave dificultad al tratar el tema que nos ocupa en estas zonas es la falta de una narración detallada en la historiografía. Los pocos datos que tenemos aparecen además en contradicción frecuente con los apor tados por la Arqueología, aun reco nociendo lo mucho que todavía queda p or hacerse en este te rren o . C o n ta mos pues, con materiales incompletos y contradictorios. Así, por ejemplo, la tradición avala la antigüedad de la colonización del Ponto pero, aparte de la falta de corroboración arqueoló gica, es improbable que precediese a la colonización del Mar de Mármara, según apreciación de gran parte de los historiadores actuales. Hecha esta necesaria observa ción, diremos, en primer lugar, que las ciudades protagonistas son ante todo Mileto, seguida en grado menor por M egara. La im presio nante la bor realizada por la primera de estas ciu dades, de la cual se decía que fundó 90 colonias en diferentes zonas, es una razón de peso para suponer que Mileto no pudo desarrollar esta acti vidad colonizadora a partir únicamen te de sus recursos económicos y hu manos. Más bien organizaría y plani ficaría la necesidad expansiva de las pole is griegas de Jo nia, las cu ales aportarían buena parte de los contin gentes de colonos expedidos hacia otras latitudes. La penetración milesia comenzó con su presencia en los Dardanelos. ABYDOS ocupaba un lugar clave, si tuado en la costa asiática cedido a es-
Anfo ra decorada (575 a.C.) Corinto
52
Ak aI Histo ria de l M und o A nti guo
tos colonos —se decía— por Giges, rey de Lidia, antes de mediado el si glo vil. Pero el enclave más relevante de Mileto en esta área fue el de CÍZICO, dadas sus posibilidades agrícolas. En efecto, su rápido desarrollo se m a nifiesta en la expansión alcanzada por sus acuñaciones de electrón por todo aquel ámbito en el siglo VI. No se han encontrado allí vestigios anteriores a fines del siglo vil. Más tem pra no s son, sin embargo, los hallazgos de DASKYLION, donde residirían pos teriorm ente los sátrapas persas de Fri gia, que han demostrado la existencia allí de un asentamiento jonio a co mienzos del siglo vil. Los primeros enclaves megarenses en la zona apuntan a la consecu ción de objetivos prioritariamente agrícolas. Así, se justifica la ocupa ción de ASTACO y Calcedonia en la costa asiática, SELIMBRIA en la
europea y finalmente el más relevante de todos ellos, BIZANCIO cuya fe cha tradicional de fundación, el 660, no concuerda con la ausencia de ves tigios griegos anteriores a finales de esa centuria. No hay, por tanto, razo nes que avalen una fecha alta, el 700, para el com ie nzo de la colo niz ació n megarense, sino que los datos a nues tro alcance nos obligan a rebajar casi un siglo la cronología habitual. En tonces Megara entraría en competen cia con la ya más afianzada presencia milesia, debiendo conformarse con el área del Bosforo, la más alejada del Mediterráneo. Esto, que en principio sería una desventaja, luego no lo se ría, pues Bizancio era el punto estra tégico de mayor importancia de toda la región. Cuando realmente adquiere Mileto una inigualable relevancia fue en la serie de colonias griegas implan tadas en la costa del Ponto Euxino.
Colonias griegas del mar Negro
«Tiras.
•Olbia. ►Teodosia.
»lstros.
Quersoneso. MAR NEGRO.
• Mesembria. ©Apolonia Bizancio .· e
«Fasis .
«Sinope. •Amisos.
«Heraclea. Calcedonia.
•Cícico.
FRIGIA.
LIDIA. Cilicia. JONIA
MAR CA SPIO.
PANFILIA.
Rodas.
®AI Mina. CHIPRE.
La colonización griega
Vamos a enumerarlas sucintamente puesto que ta m poco conocem os su historia de modo detallado, salvo al gún caso aislado. Comenzaremos por las fundaciones propiamente milesias. Las primeras zonas que revelan la huella de presencia griega son las desembocaduras del Danubio y Dnie p er, donde se in sta la ron los prim eros asentamientos a mediados del siglo VII, sin que sean descartables visitas frecuentes antes de ese momento, pe ro que por su propia naturaleza no han dejado huellas détectables. Partiendo de Bizancio la colonia g r i e g a i n m e d i a t a e s A P OL O N I A , fundada por Mileto a finales proba blem ente de l siglo VII, fecha en que se datan los hallazgos cerámicos corin tios y áticos más tempranos. Le sigue ODESSOS, sobre la actual costa búl gara, fundada hacia el 560, según la tradición, coincidente en este caso con las primeras cerámicas allí encon tradas. También TOMIS, con una po sición ventajosa en la llanura costera formada entre el curso del Danubio y el mar es una colonia milesia de cro nología similar a la anterior, por más que los vestigios datados sean poste riores, del siglo V. Más próxima al delta del Danubio se encuentra ISTROS, cuyo establecimiento es pre vio a los ya mencionados, puesto que se efectuaría a mediados del siglo VII. Sobre esta colonia nuestra informa ción es mayor, pues ha sido concien zudamente excavada. La cerámica más antigua aparecida hasta el mo mento procede de fines del siglo VII, poco después de in ic iars e, pues, la vi da de la colonia, correspondiendo al siglo VI, su mayor abundancia tanto en cantidad como en lo que se refiere a diversidad de procedencia, dentro sobre todo del ámbito oriental griego, habiéndola también ateniense. A partir de Istros y de las demás colonias se establecieron contactos con centros indígenas situados en el interior que aparecen afianzados ya a fines del siglo VI, para hacers e más
53
frecuentes en el siglo siguiente. La vía de penetración fundamental era el Danubio y sus afluentes, permitiendo así el acceso a zonas alejadas del mar. Al sur de la desembocadura del Dniéster se estableció TIRAS sobre un emplazamiento que permitía la fá cil explotación agrícola del valle de este río. También OLBIA, la más septen trional de las colonias milesias anti guas, estaba situada en la desemboca dura de otro río, el Bug. No obstante, quizá el establecimiento griego más antiguo corresponda al yacimiento si tuado en la isla Berezan, fuera del es tuario del Dniéper, habitado previa mente por indígenas. Los hallazgos griegos más antiguos, de postrimerías del siglo VII, son vasos cerámicos de tipos similares a los aparecidos en las otras colonias, es decir, griegos orien tales preferentemente al principio, y después corintios, áticos e incluso beocio s. Asim ism o, hubo una irrad ia ción comercial hacia el interior, pues to que Olbia supo mantener buenas relaciones con los escitas, las cuales contribuirían en no pequeña medida a la prosperidad de que disfrutó la ciu dad. Este contacto, ciertamente estre cho, se manifiesta en las influencias artísticas recíprocas sufridas por una y otra parte, hasta tal extremo de que se piensa fundadamente que Olbia constituyó «uno de los centros más importantes en la producción de las muchas obras de arte greco-escitas» (J. Boardmann, L os grieg os en ultra mar, p. 251-2). Hacia el Este hubo otros núcleos milesios. Así, TEODOS1A en el ex tremo oriental de la península de Cri mea, fundación probable de fines del siglo vil. Pero más relevante, por lo estratégico de la zona, fue la presen cia milesia en torno al llamado Bosfo ro cimerio, estrecho conducente al lago Maeotis (mar de Azov). Allí se fundó PANTICAPE en la orilla occi dental, en la segunda mitad del siglo VII, aunque hubo, según los estudios
54
Ak al His tori a de l M und o An tigu o
El norte del Egeo arcaico
Ab de ra .
tità
M. Pangeo.
Mar on ea.
Ar gil o. ©
Metone.
Caicidica.
θ
Tasos.
• Cardia.
• Estaglros.
Samotracia
M .Olimpo
• Cfcico. Sestos.
Olinto.
Pieria.
Propóntida.
• Enos.
Ab id os .
Imbros.
•Potidea. • Mende.
Lemnos.
· Lampsaco. Fri 9ia men or .
• Troya Tróade.
Larisa. Cranon.
e
Asos F eres.
Ad ram it io .
%
LES/,
Pagasas.
Esciros
arqueológicos de la zona, un poblado pre griego con el que había in te rcam bios en el siglo VII. Los hallazgos de Panticapeo nos presentan, por lo que a objetos griegos se refiere, un pano rama similar al de Olbia y otras colo nias. La actuación exterior de esta co lonia tendió a controlar este estrecho mediante la fundación de MYRMEKION realizada ya en la primera mi tad del siglo VI. En el extremo norte del lago Maeotis se estableció TA N A IS en la desem bocadura del D on.
Allí existió al principio —en la segun da mitad del siglo VII — una pequ eñ a factoría, ampliada y reforzada poste riormente. Más o menos hacia la mis ma época, en el extremo oriental del mar Negro los milesios establecieron FASIS, núcleo que, aparte de permi tir un acceso inmediato al Cáucaso, donde había recursos abundantes no sólo agrícolas sino también mineros, era el punto de recalada y enlace con las colonias de la ribera meridional del Ponto.
La colonización griega
De éstas, la primera, bordeando la orilla del mar, era TR A PE Z U N TE , de la que no sabemos casi nada. La más importante, sin duda, entre las fundaciones milesias en esta zona, era SIN O PE , enclave elegido por tener un magnífico puerto, único en aquella di fícil e inhó spita costa p ón tica. Se le su ponía una cro nolo gía m uy antigua, en torno al 700, pero hasta el momento los materiales arqueológicos enc on tra dos no son anteriores al 600. La pros peridad económ ic a que disfrutó Sino pe p osterio rm en te se debió en gra n medida a los contactos comerciales ha bid os con Frigia . Las am isto sas re la ciones mantenidas con los pueblos del interior permitían a los griegos de es tas colonias el acceso a productos mi nerales y otros recursos —por ejem plo, m adereros— exis te nte s en a q u e llas regiones. En otro lugar hemos hecho alu sión a la expansión de Sínope. Las noticias dadas por Jenofonte (Anab. V. 5) señalaban que esta ciudad tenía una serie de enclaves en su territorio, los cuales le pagaban un tributo, en concepto probablemente de disfrute de la tierra, cuyo título de propiedad correspondía a Sínope. En cuanto a AMISO, estaba si tuada cerca de Sínope en dirección ha cia Trapezunte. Los materiales allí en contrados tienen una cronología simi lar a los de la primera —hacia el 600— por m ás que la tr adic ió n le asigne una fecha posterior. Su florecimiento eco nómico estaba fundamentado sobre las mismas bases expuestas para Síno pe, es decir, en los conta cto s e in ter cambios con pueblos del interior. Hemos dicho antes que otras ciu dades griegas participaron en esta co lonización póntica, si bien en un gra do no parangonable al de Mileto. En este sentido, la más relevante fue Me gara, que tampoco se aventuró muy al interior del Ponto, quedándose en territorios no muy alejados de sus es tablecimientos del Bosforo. Su labor se redujo a dos colonias. La primera,
55
MESEMBRIA, se fundó en el lado europeo al norte del enclave milesio de Apolonia, en una fecha, no obstan te, posterior a ésta, pues no es ante rior al siglo VI. D ada la ocupación an terior del lugar por los tracios, debe mos suponer que los griegos les obli garían a retirarse hacia el interior. A parte de un buen puerto, M esembria contaba con buenas disponibilidades agrícolas. En cuanto a la segunda HERA CLEA PONTICA, se sabe muy poco. Su datación no debe anteceder a la p ropuesta pa ra M esem bria . D is ponía de amplios terrenos cultivables explo tados por los Mariandinos, indígenas a los que sometió a una situación de esclavitud perdurable siglos después, los cuales trabajarían la tierra para los griegos en tal condición. Que tuvo un crecimiento rápido está demostrado po r la cre ació n de otr as colo nia s en zo nas que aún dentro del ámbito póntico estaban alejadas de su metrópoli. Así, C A LL A TIS , e ntre los dos encla ves milesios de Odesso y Tomis, en la rica llanura junto al D anu bio, de g ran des posibilidades agrícolas. La otra fundación filial es QUERSONESO, situada en la extremidad occidental de la península de Crimea. Para ambas la cronología propuesta es en torno a las postr im ería s del siglo V I. Para completar esta panorámica nos quedaría tan sólo aludir a otra co lonia fundada por una metrópoli dife rente de las dos estudiadas. Me refie ro a FANAGORIA, emplazada en el Bosforo cimerio en su lado oriental. Su establecimiento se debió a las polis minorasiática de Teos en un año próxim o al 540, pues sus ciu dadanos huyeron de allí por la presión persa. Los vestigios arqueológicos confir man, en efecto, esta fecha. Por todo lo dicho hasta ahora queda claro que las zonas ribereñas del Ponto constituyeron para los grie gos un objetivo ambicionado. Ade más de amplísimas zonas cerealistas — en las m árgenes de la P ropóntide y,
56
Ak a! Histo ria de i M und o An tigu o
sobre todo, en las llanuras costeras occidental y septentrional del Mar N egro— abaste cedoras de grano, en medida creciente a las siempre defici tarias poleis griegas continentales e insulares, disponían de abundante pesca, origen del ulterior desarrollo de las fábricas de salazones, sobre todo de atún. A ello debemos añadir, que las regiones interiores a las cuales se accedía a través de estas colonias, te
nían abundantes materias primas tan buscadas por las ciu dades griegas. Así, ya hemos hecho mención de la madera, proporcionada por los bos ques que cubren todavía hoy las mon tañas junto al Ponto en su ribera me ridional. Más relevantes eran, sin em b a rg o , los recu rsos m in ero s, po r ejemplo el hierro, existente en tierras de los cálibes, habitantes del Norte de Anatolia, y otras variedades de meta
Oinochoe rodio con representación de animales (Siglo VII a.C.) Museo del Louvre, París
La colonización griega
les procedentes de regiones como el Cáucaso o Armenia.
5. Norte de Africa N os ocuparem os en prim er lu gar de l país del N ilo, cuya s caracte rís ticas son sobradamente conocidas. La presencia griega en Egipto tu vo unos condicionantes absolutamen te diferentes de lo que hemos ido viendo en relación con las áreas geo gráficas donde se desarrolló la coloni zación griega. No se trataba de una zona escasamente poblada o con una presencia trib al de bajo nivel cultural. Todo lo contrario. De hecho no pue de hablarse en el caso de Egipto de la existencia de colonias griegas stricto sensu. De todos modos, dada la am plitu d alc anzada por las navegacio nes griegas ya desde comienzos del siglo vil no es de extrañar que se acercaran también a Egipto. Y, en efecto, tene mos suficientes huellas que nos ha bla n de esta presencia , no colo niz a ción, griega. Así, en Dafne —la Estratopeda de Herodoto— hay restos cerámicos que se retrotraen hasta fi nes del siglo VII, para cesar en el 525, año de la invasión persa. También en Menfis han aparecido vestigios grie gos antiguos y en Tebas, donde co mienzan en el primer tercio del siglo VI. Más al Sur, los hay en Edfú y en Sanam (Nubia). El Cínico enclave griego era el de N A U C R A T IS , situado en el brazo canópico del río en su orilla oriental, a unos 80 km del mar. Los anteceden tes de su fundación hay que buscarlos en el empleo sistemático que los farao nes, desde Psammético I; hacían de mercenarios griegos. Pero fue Amasis el que les otorgó el privilegio de estable cerse en Náucratis, como recompensa po r la ayuda recib id a en la lu cha con tra Apries, al que sucedió en el trono a consecuencia de una victoria militar en el 570. Sin embargo, puesto que existen huellas griegas previas a esa
57
fecha —ya hacia el 630— se interpre ta el pasaje de Herodoto en el sentido que en el 570 se regularizaría definiti vamente su status. De todas maneras el historiador de Halicarnaso nos in forma del carácter de Náucratis: era un puesto comercial donde estaban representados multitud de estados griegos: Quíos, Teos, Fócea, Clazo menas, dorios de Rodas, Cnido, Hali carnaso, Faselis y eolios de Mitilenes. Además de éstos tenían templos allí los eginetas, samios y milesios. Cier tamente, los hallazgos cerámicos de N áu cratis tie n e n un a p ro ce den cia muy diferenciada: rodia, quiense, sa mia, de Clazómenas, lesbia, esparta na y la corintia o ática tradicional. Todo ello, constituye, a su vez, una pru eba de la fecundid ad y p ro speri dad de las relaciones comerciales en tre egipcios y griegos, encauzadas a través de Náucratis. Su época de apo geo debe situarse en los años previos a la invasió n de C am bises — 525—- y, aunque se recuperaría después, no volvería a brillar como antes. La fun dación de Alejandría la eclipsó toda vía más, aunque su actividad perduró durante la dominación romana. La Cirenaica recibió, sin embar go, auténticos colonos griegos, en una época similar a la de Egipto. La meta no era sino el control y explotación de aquellas ricas tierras, favorecidas además con un clima benigno en las proxim id ades del m ar. La fundación de CIRENE. que el relato de Herodoto nos ha transmi tido en detalle (I, 163) se hizo por gentes de Te ra, las cuales tras una c or ta estadía en la isla de Platea, vecina a la costa africana, se trasladaron a Aziris, emplazamiento que abandona ron seis años después, convencidos por los libio s, para asenta rse en el 630 en el sitio de la posterior Cirene. La ciudad prosperó enormemente, tanto que los autóctonos, asustados, inten taron con ayuda egipcia, de Apries, expulsar a los colonos, empresa en la que fracasaron. Amasis más filohele-
58
Aka ! Histo ria de l Mu ndo An tigu o
no, como hemos visto, se casó con una princesa cirenaica como acto de acercamiento y diplomacia. Por lo de más, la invasión persa que tanto afec tó a Náucratis, dado su carácter co mercial, no afectó a la prosperidad de Cirene, como sus manifestaciones ar tísticas se encargan de demostrar. Mantuvo unas amplias relaciones con
el ámbito griego centrado, según la Arqueología, en el Peloponeso, Gre cia oriental, islas incluidas, especial mente Rodas y Samos, Corinto y Atenas, basadas en su variada agri cultura, desde el silfion, planta abori gen que no pudo ser cultivada en nin gún otro lugar, hasta los productos mediterráneos típicos.
Ap o lo y las musas en un a pintura de ánfora (Siglo VII a.C.) Museo Nacional de Atenas
La
colonización griega
59
Cuadros cronológicos
SICILIA Siglo VIII
N A X O S (c a lc id io s ) ................................ L E O N T I N O S ( c a l c i d i o s ) .................... CA TA NA (calcidios) ........................... Gallipolis (calcidios) ............................. E u b e a ( c a l c i d i o s ) ................................... ZANCLE (Messene) (calcidios)....
H I M E R A ’ ( c a l c i d i o s ) ........................... MYLAE (calcidios)................................ S I R A C U S A ( C o r i n t o ) ......................... A c r a ............................................................. C asm ena .................................................... C a m a r i n a .................................................... M E G A R A H I B L E A ( M e g a ra ) S el in un te (M . H ib l.) .............................. H era cle a M i n o a .......................................
Siglo V il
Siglo VI
Siglo V
734 728 c. 725 Primer cuarto Primer cuarto 755 (calcidios) y los de Naxos, Leontina y Catana más tarde 648 c. 730 733 663 664 598 727 627 (ó 650)
G EL A (dorios, rodios y creten ses) . . A g ri g ento ..................................................
688 580
SUR DE ITALIA
Siglo VIII
P I T E C U S A ( e u b e o s ) ...........................
C U M A S ( e u b e o s ) .................................. R H E G I O N ( e u b e o s - m e s e n i o s ) ......... S IB A R IS (pelo po ne sis) ....................... L a o s ............................................................. S c id r o s .........................................................
C. 775-760 C. 750 C. 740 720 ó 709
Siglo V il
Siglo VI
Siglo V
60
Ak al Histo ria de l M und o Anti guo
S U R D E I T A L I A ( C o n t in u a c ió n ) Siglo VI II
Siglo VII
Siglo VI
Siglo V
En las prim, décadas
P o s id o n ia ...................................................... TURIOS (panhelénica enviada por A t e n a s ) .................................................. C R O T O N A ( a q u e o s ) ........................... M a c a l l i a ......................................................
-444-3 708
P e t e l i a ........................................................ C ri m is a ...................................................... C a u lo n ia .................................................... S c y ll e ti o n .................................................... T erin a ........................................................
675-70 Fines (tras 510)
706
T A R E N T O ( es p ar ta n o s) ....................
C a ll ip o li s .................................................... P o rto T a r e n t i n o ...................................... H era cle a .................................................... M E T A P O N T O ( a q u e o s ) .................... S IR I S (p o r C o l o f ó n ) ............................. L O C R O S .................................................. M e d m a ........................................................
433-2 Com. 675 679 (ó 673) Med.
M e ta u r o ...................................................... H ip p o n io n .................................................
Fi n
E L E A (f o c e n se s ) ....................................
-540
GALIA Y MEDITERRANEO OCCIDENTAL Siglo VIII
MA SSALIA (F ó ce a)
Siglo VII
600
......................
A n ti p o li s .................................. N ic aia .................................. Rhode ............................... Ampurias ....................................
C. 600
M A I N A K E ( F ó c e a ) ...........
H E M E R O S C O P E I O N ( F óc ea ) A L A L I A ( f o c e n s e s ) ..................
Siglo VI
.
-Com. -560
.
COSTA SEPTENTRIONAL DEL MEDITERRANEO
Siglo VIII
CORCIRA (eubeos y poster. Corinto) E p id a m n o ........................................... A p o l o n i a ( C o r i n t o ) ........................................... .
.
Siglo VII
733 627 C. 620-600
Corcira Nigra (Corcira + C n ido ) S p i n a ...................................................................... A d r i a ...................................................................... T o ro n a ( C a l c i s ) .................................................. M et o n e ( E r e t r i a ) ................................................ .
Potidea (Co rinto)
.................................................„
.
Com. s. VI
.
...................................
T aso s ( P a r o s ) ...................................................... N eá po li s ...................................................... Paros-Tasos ..................................
Siglo VI
C. 600 C. 670
C. 600
61
La colonización griega
COSTA SEPTENTRIONAL DEL MEDITERRANEO (Continuación) Siglo VIII
Siglo VII
Siglo VI
O i s i m e .................................................................... M a ro n ea ( Q u ío s ) ................................................ E n o ( e o l i o s ) ......................................................... A b d e r a ( C l a z o m e n a s ) ......................................
C. com. s. VI
p * rdia 1 (M ile to ) ............................................... ' LimnaeJv
ZONA DE LOS ESTRECHOS-MAR NEGRO Siglo VIII
A B Y D O S ( M i le t o ) ........................................... C ÍZ IC O ( M il e to ) .............................................. D A S C Y L I O N ( j o n i o s ) .................................... A S T A C O ( M e g ar a) .........................................
Siglo VII
Siglo VI
Antes de med. S. - Med. fin. Com.
C A L C E D O N I A ( M eg ara ) ...........................
S E L IM B R I A (M c g a r a ) .................................. B I Z A N C I O ( M c g a ra ) .................................... A P O L O N IA (M ile to )....................................... O D E S SO S ( M i le t o ) .........................................
660 Fin s. C. 560
T O M IS (M ileto ) ................................................
C. 560 aprox .
IS T R O S (M ile to ) ................................................
Me d. s.
T IR A S ( M ile to ) ..................................................
M ed. s.
O L B IA ( M ilet o) ................................................
M ed. s.
B E R E Z A N (M il e to ).........................................
Co (?) siglo
T E O D O S I A .........................................................
Fin
P A N T I C A P E O .................................................. M v r m e k io n ...........................................................
Segunda mitad
T A N A I S ................................................................
- 2 . J m itad
1 .a m i t.
FA S I S .................................................................... T R A P E Z U N T E (M ileto ) .............................. S IN O P E (M ilet o ) .............................................
C. 700 (en tradic.) pero debe ser algo pos terior Me d. s. VII
A M IS O ( M ile to ) ................................................
C. 600
M E S E M B R IA ( M c g a r a ) ................................
C. 600
H E R A C L E A P O N T I C A ( M e g ar a j C allati s .................................................................. Q u e rs o n e so .........................................................
Fin Fin
F A N A G O R I A ( T e o s ) ....................................
C. 540
NORTE DE AFRICA Siglo VIII
N A U C R A T IS (m últip le s esta d os griegos insulares y m inora siáticos) ......................... CI RE N E ( l e r a ) ..................................................
Siglo VII
Siglo VI
570 670
62
Ak al Histo ria de l M und o An tigu o
Bibliografía
Colonización griega Bérard, J.: La Colon isa tion grècqu e de l’Italia méridion ale et de Sicile dans l ’A n tiquité. L ’histoire et la leyend e. Paris,
1957.
L ’expa nsion et la colonisation grècques jusqu’aux guerres médiques. Paris,
1960.
La Magna Grecia.
Turin, 1965.
Bertoldi, V.: Colonizzazione nell’antico Mediterraneo occidentale. Ñapóles, 1970. Blumenthal, E.: Die altgriechische Siedlungskolonisation, im Mittelmerraum unter besonderer Berucksichtigung der Südküste Kleinasiens (Tübinger Geographis-
che Studien, Heft 10). Tübingen, 1963. Ciaceri, E.: Storia della Magna Grecia,
I-III. Roma, 1966.
Cook, J. M.: Greek in Jonia and the East.
dad Complutense, XXV (Homenaje a García y Bellido II), 1976, pp. 57 y ss.
Lacroix, L.: Mon na ies et co lonisation dans l’Occident grec (Mémoires de l’Académie
royale de Belgique. Classe des Lettres et des Sciences Morales et Politiques, Tome 58, Fasc. 2). Bruxelles, 1965. Leppore, E.: «Strutture délia colonizzatione focea in Occidente». PP, 25, 1970, pp. 19-54. Morel, J. P.: «Les phocéens en Occident: certitudes et hypothèses». PP, 21, 1966, pp.
378 y ss. «Colonisation d’Occident». M E F R A 84, 1972, pp. 46 y ss. «L’Expansion procéene en Occident: dix années de recherces». BCH , 99, 1975, pp . 853 y ss. Mossé, Cl.: La colonisation dans l’A n ti q u i té. Paris, 1970.
Londres, 1962.
Paribeni, R.: Storia della colonizzazione greca. Milán, 1950.
Delorme, J.: La Grèce pr im itive et arch aï que. París, 1969.
Polanyi, Κ .; Arensberg, C. M., y Pearson, H. W.: Comercio y mercado en los Impe rios Antigu os (Nueva York, 1957). Barce
Dunbabin, T. J.: The Western Greeks. Ox
ford, 1968.
lona, 1976.
Graham, A. J.: Colony and m other City in A ncie nt Greece. Manchester, 1964.
Sakellariov, Μ . B.: La migration grecque en lonie. Atenas, 1958.
Gschnitzer, F.: Abhàngig e Orte im Griechischen Altertum. (Zetemata, Heft 17).
Seibert, J.: Metropo lis und A poik ie . Historische Beitràge zur Geschichte ihres gegenseitigen Beziehungen. Diss. Würzburg,
München, 1958.
Irmscher-Schelow: Griechische Stcidte und Einh eimisch e Vôlker des Schw arzm eergebietes. Berlin, 1961. Jodin, A.: «Les grecs d’Asie et l’exploration du littoral marocain». Rev. de la Universi
1963.
Villard, F.: La céramique grècqu e de Mar seille (V Ie-IV e siècle). Essai d histoire éco nomique. (Bibliothèque des écoles françai
ses d’Athènes et de Rome. Fasc. 195). Pa ris, 1960.
