Rosana Guber: "El trabajo de campo" Guber, Rosana: La etnográfía. Método, campo y reflexidad. Capítulo Tal como quedaba definido, el método etnográfica de campo c ampo comprendía, como “instancia empírica, un ámbito de donde se obtiene informaci!n los procedimientos para obtenerla# $esde perspecti%as objeti%istas, la relaci!n entre ámbito procedimientos quedaba polucionada por circunscribir al in%estigador a la labor indi%idual en una sola unidad societal# &'!mo garanti(a la “objeti%idad de los datos la soledad e inmersi!n del estudioso) *i, como sugiere la bre%e +istoria presentada, la in%estigaci!n no se +ace “sobre la poblaci!n sino “con “a partir de ella, esta intimidad deri%a, necesariamente, en una relaci!n idiosincrática# &caso el conocimiento deri%ado de ella también lo es) I. Positivismo y naturalismo -os dos paradigmas dominantes de la in%estigaci!n social asociados al trabajo de campo etnográfico, que presentaremos groseramente aquí, son el “positi%ismo el “naturalismo# *eg.n el positi%ismo la ciencia es una, procede seg.n la l!gica del e/perimento, su patr!n es la medici!n o cuantificaci!n de %ariables para identificar relaciones0 el in%estigador busca establecer lees uni%ersales para “e/plicar +ec+os particulares0 el obser%ador ensaa una apro/imaci!n neutral a su objeto de estudio, de modo que la teoría resultante se someta a la %erificaci!n posterior de otros in%estigadores#0 esto es: la teoría debe ser confirmada o falseada# -a ciencia procede comparando lo que dice la teoría con lo que sucede en el terreno empírico0 el científico recolecta datos a tra%és de métodos que garanti(an su neutralidad %alorati%a, pues de lo contrario su material sería poco confiable e in%erificable# 1ara que estos métodos puedan ser replicados por otros in%estigadores deben ser estandari(ados, como la encuesta la entre%ista con cédula o dirigida# 2abida cuenta de esta simple e/posici!n, es fácil detectar sus flaque(as, pues esta perspecti%a no conceptuali(a el acceso del in%estigador a los sentidos que los sujetos les asignan a sus prácticas, ni las formas nati%as de obtenci!n de informaci!n, de modo que la incidencia del in%estigador en el proceso de recolecci!n de datos lejos de eliminarse, se oculta silencia 32ol, 45678# El naturalismo se +a pretendido como una alternati%a epistemol!gica0 la ciencia social accede a una realidad preinterpretada por los sujetos# En %e( de e/tremar la objeti%idad e/terna con respecto al campo, los naturalismos proponen la fusi!n del in%estigador con los sujetos de estudio, transformándolo en uno más que apre+ende la l!gica de la %ida social como lo +acen sus miembros# El sentido de este aprendi(aje es, como el objeti%o de la ciencia, generali(ar al interior del caso, pues cada modo de %ida es irreductible a los demás# 1or consiguiente, el in%estigador no se propone e/plicar una cultura sino interpretarla o comprenderla# -as técnicas más id!neas son las menos intrusi%as en la cotianeidad estudiada: la obser%aci!n participante la entre%ista en profundidad o no dirigida# -as limitaciones del naturalismo corresponden en parte a las del positi%ismo, porque aquél sigue desconociendo las mediaciones de la teoría el sentido com.n etnocéntrico que operan en el in%estigador# 1ero además, los naturalistas confunden “inteligibilidad con %alide( o “%erdad, aunque no todo
lo inteligible es %erdadero# El relati%ismo la reproducci!n de la l!gica nati%a para “e/plicar procesos sociales son, pues, principios problemáticos del enfoque naturalista 32ammersle 9 tinson, 456;8# atson, la “teoría de la correspondencia sostiene que nuestros relatos o descripciones de la realidad reproducen equi%alen a esa realidad# El problema surge entonces cuando los sesgos del in%estigador restan %alide( o credibilidad a sus relatos# *eg.n la “teoría interpretati%a, en cambio, los relatos no son espejos pasi%os de un mundo e/terior, sino interpretaciones acti%amente construidas sobre él# 1ero igual que en la teoría de la correspondencia, la ontología sigue siendo realista, pues sugiere que e/iste un mundo real0 s!lo que a+ora ese mismo mundo real admite %arias interpretaciones 3>atson, 456?8# -as “teorías constituti%as, en cambio, sostienen que nuestros relatos o descripciones constituen la realidad que estas descripciones refieren# @uienes participan de esta perspecti%a suelen +acer distintos usos del co ncepto “refle/i%idad, término introducido al mundo académico por la etnomeodología, que en los a=os 45ABCDB comen(! a ocuparse de c!mo por qué los miembros de una sociedad logran reproducirla en el día a día# II. El descubrimiento etnometodológico de la reflexividad 1ara 2arold Garfinel, el fundador de la etnomedología, el mundo social no se reproduce por las normas internali(adas como sugería Talcott 1arsons, sino en situaciones de interacci!n donde los actores lejos de ser meros reproductores de lees preestablecidas que operan en todo tiempo lugar, son acti%os ejecutores productores de la sociedad a la que pertenecen# ormas, reglas estructuras no %ienen de un mundo significati%amente e/terior a, e independientemente de las interacciones sociales, sino de las interacciones mismas# -os actores no siguen las reglas, las actuali(an, al +acerlo interpretan la realidad social crean los conte/tos en los cuales los +ec+os cobran sentido 3Garfinel, 45D?0 'oulon, 45668# 1ara los etnometod!logos el %e+ículo por e/celencia de la reproducci!n de la sociedad es el lenguaje# l comunicarse entre sí la gente informa sobre el conte/to, lo define al momento de reportarlo0 esto es, lejos de ser un mero tel!n de fondo o un marco de referencia sobre lo que ocurre “a+í afuera, el lenguaje “+ace la situaci!n de interacci!n define el marco que le da sentido# $esde esta perspecti%a, entonces, describir una situaci!n, un +ec+o, etc#, es producir el orden social que esos procedimientos audan a describir 3>olf, 456?0 '+# Friggs, 456D8# En efecto, la funci!n performati%a del lenguaje responde a dos de sus propiedades: la inde/icabilidad la refle/i%idad# -a inde/icabilidad refiere a la capacidad comunicati%a de un grupo de personas en %irtud de presuponer la e/istencia de significados comunes, de su saber socialmente compartido, del
origen de los significados su comple/i!n en la comunicaci!n# -a comunicaci!n está repleta de e/presiones inde/icales como “eso, “acá, “le, etc#, que la lingística denomina “deícticos, indicadores de persona, tiempo lugar in+erentes a la situaci!n de interacci!n 3'oulon, 45668# El sentido de dic+as e/presiones es inseparable del conte/to que producen los interlocutores# 1or eso las palabras son insuficientes su significado no es transituacional# 1ero la propiedad inde/ical de los relatos no los transforma en falsos sino en especificaciones incorregibles de la relaci!n entre las e/periencias de una comunidad de +ablantes lo que se considera como un mundo idéntico en la cotidianeidad 3>olf, 456?0 2mes, 45?H8# -a otra propiedad del lenguaje es la refle/i%idad# -as descripciones afirmaciones sobre la realidad no s!lo informan sobre ella, la constituen# Esto significa que el c!digo no es informati%o ni e/terno a la situaci!n sino que es eminentemente práctico constituti%o# El conocimiento de sentido com.n no s!lo pinta a una sociedad real, para sus miembros, a la %e( que opera como una profecía autocumplida0 las características de la sociedad real son producidas por la conformidad moti%ada de las personas que la +an descripto# Es cierto que los miembros no son conscientes del carácter refle/i%o de sus acciones pero en la medida que act.an +ablan producen su mundo la racionalidad de lo que +acen# El caso típico es el de dos rectángulos concéntricos: &representan a una superficie c!nca%a o con%e/a) -a figura se %erá como una u otra al pronunciarse la palabra caracteri(adora 3>olf, 456?8# -as tipificaciones sociales operan del mismo modo0 decirle a alguien “judío, “%illero o “boli%iano es constituirlo instantáneamente con atributos que lo ubican en una posici!n estigmati(ada# I esto es, por supuesto, independientemente de que la persona en cuesti!n sea indígena o mesti(o, judío o ruso blanco, peruano o juje=o# -a refle/i%idad se=ala la íntima relaci!n entre la comprensi!n la e/presi!n de dic+a compresi!n# El relato es el soporte el %e+ículo de esta intimidad# 1or eso, la refle/i%idad supone que las acti%idades reali(adas para producir manejar las situaciones de la %ida cotidiana son idénticas los procedimientos empleados para describir esas situaciones 3'oulon, 45668# sí, seg.n los etnometod!logos, un enunciado transmite cierta informaci!n, creando además el conte/to en el cual esa informaci!n puede aparecer tener sentido# $e este modo, los sujetos producen la racionalidad de sus acciones transforman a la %ida social en una realidad co+erente comprensible# Estas afirmaciones sobre la %ida cotidiana %alen para el conocimiento social# Garfinel basaba la “etnoCmetodología en que las acti%idades por las cuales los miembros producen manejan las situaciones de las acti%idades organi(adas de la %ida cotidiana son idénticas a los métodos que emplean para describirla# -os métodos de los in%estigadores para conocer el mundo social son, pues, básicamente los mismo que usan los actores para conocer, describir actuar en su propio mundo 3'icourel, 45?;0 Garfinel, 45D?0 2eritage, 4554: 4A8# -a particularidad del conocimiento científico no reside en sus métodos sino en el control de la refle/i%idad su articulaci!n con la teoría social# El problema de los positi%istas los naturalista es que intentan sustraer del lenguaje la comunicaci!n científicas las cualidades inde/icales refle/i%as del lenguaje la comunicaci!n# 'omo la refle/i%idad es una propiedad de toda desc ripci!n de la realidad, tampoco es pri%ati%a de los in%estigadores, de algunas líneas te!ricas, de los científicos sociales#
dmitir la refle/i%idad del mundo social tiene %arios efectos en la in%estigaci!n social# 1rimero, los relatos del in%estigador son comunicaciones intencionales que describen rasgos de una situaci!n, pero estas comunicaciones no son “meras descripciones sino que producen las mismas situaciones que describen# *egundo, los fundamentos epistemol!gicos de la ciencia no son independientes no contrarios a los fundamentos epistemol!gicos del sentido com.n 3acquant, 455H8# Estas tres dimensiones del concepto de refle/i%idad, no s!lo la primera, inter%ienen en el trabajo de campo en una articulaci!n particular también %ariable# Jeremos seguidamente algunos principios generales, para detenernos luego en aspectos más detallados de dic+a relaci!n# *i los datos de campo no %ienen de los +ec+os sino de la relaci!n entre el in%estigador los sujetos de estudio, podría inferirse que el .nico conocimiento posible está encerrado en esta relaci!n# Esto es s!lo es parcialmente cierto# 1ara que el in%estigador pueda describir la %ida social que estudia incorporando la perspecti%a de sus miembros, es necesario someter a continuo análisis Nalgunos dirán “%igilanciaN las tres refle/i%idades que están permanentemente en juego en el trabajo de campo: la refle/i%idad del in%estigador en tanto que miembro de una sociedad o una cultura0 la refle/i%idad del in%estigador en tanto que
in%estigador, con su perspecti%a, sus interlocutores académicos, sus +abitus disciplinarios su epistemocentrismo0 las refle/i%idades de la poblaci!n en estudio# -a refle/i%idad de la poblaci!n opera en su %ida cotidiana es, en definiti%a, el objeto de conocimiento del in%estigador# 1ero éste carga con dos refle/i%idades anternati%a conjuntamente# $ado que el trabajo de campo es un segmento témporoCespacialmente diferenciado del resto de la in%estigaci!n, el in%estigador cree asistir al mundo social que %a a estudiar equipado solamente con sus métodos sus conceptos# 1ero el etn!grafo, tarde o temprano, se sumerge en un cotidianeidad que lo interpela como miembro, sin demasiada atenci!n a sus dotes científicas# 'uando el etn!grafo con%i%e con los pobladores participa en distintas instancias de sus %idas, se transforma funcional, no literalmente, en “uno más# 1ero en calidad de qué se interprete esta membresía puede diferir para los pobladores para el mismo in%estigador en tanto que in%estigador o tanto miembro de otra sociedad# $irimir esta cuesti!n es crucial para apre+ender el mundo social en estudio, a que se trata de refle/i%idades di%ersas que crean distintos conte/tos realidades# Esto es: la refle/i%idad del in%estigador como miembro de una sociedad O produce un conte/to que no es igual al que produce como miembro del campo académico, ni tampoco el que producen los nati%os cuando él está presente que cuando no lo está# El in%estigador puede predefinir un “campo seg.n sus intereses te!ricos o su sentido com.n, “la %illa, “la aldea, pero el sentido .ltimo del “campo lo dará la refle/i%idad de los nati%os# Esta l!gica se aplica incluso cuando el in%estigador pertenece al mismo grupo o sector que sus informantes, porque sus intereses como in%estigador difieren de los interese prácticos de sus interlocutores# El desafío es, entonces, transitar la refle/i%idad propia a la de los nati%os# &'!mo) En un comien(o no e/iste entre ellos la reciprocidad de sentido con respecto a sus acciones nociones 32ol 9 *tuc+li, 456;: 4458# inguno puede descifrar cabalmente los mo%imientos, elucubraciones, preguntas %erbali(aciones del otro# El in%estigador se encuentra con conductas afirmaciones ine/plicables que pertenecen al mundo social cultural de los propio de los sujetos 3se trate de prácticas incomprensibles, conductas “sin sentido, respuestas “incongruentes a sus preguntas8 cua l!gica el in%estigador intenta dilucidar, pero que también pertenecen a la situaci!n de campo propiamente dic+a# El primer orden +a ocupado clásicamente a la in%estigaci!n social0 el segundo emergi!, más recientemente, desde 456B# l producirse el encuentro en el campo de la refle/i%idad del in%estigador se pone en relaci!n con la de los indi%iduos que, a partir de entonces, se transforman en sujetos de estudio , e%entualmente, en sus informantes# Entonces la refle/i%idad de ambos en la interacci!n adopta, sobre todo en esta primera etapa, la forma de la perplejidad# El in%estigador no alcan(a a dilucidar el sentido las respuestas que recibe no las reacciones que despierta su presencia0 se siente incomprendido, que molesta que frecuentemente, no sabe qué decir ni preguntar# -os pobladores, por su parte, desconocen qué busca realmente el in%estigador cuando se instala en el %ecindario, con%ersa con la gente, frecuenta a algunas familias# o pueden remitir a un com.n uni%erso significati%o las preguntas que aquél les formula#
Estos desencuentros se plantean en las primeras instancias del trabajo de campo, como “incon%enientes en la presentaci!n del in%estigador, como “obstáculos o dificultades de acceso a los informantes, como intentos de superar sus pre%enciones lograr la aceptaci!n o la relaci!n de “rapport o empatía con ellos# En este marasmo de “malentendidos, se supone, el in%estigador empie(a aplicar sus técnicas de recolecci!n de datos# 1ero detengámonos en el acceso# nte estas perplejidades e/presadas en rotundas negati%as, gestos de desconfian(a postergaci!n de encuentros, el in%estigador ensaa %arias interpretaciones# -a más com.n es creer que el “malentendido se debe a la “falta de informaci!n de los pobladores, a su falta de familiaridad con la in%estigaci!n científica# -a forma de subsanar este incon%eniente es e/plicar “más claramente sus prop!sitos para demostrarle a la gente que no tiene nada que temer# I si esta táctica no diera a.n sus resultados, uno probablemente se consuele pensando que tarde o temprano los nati%os se acostumbrarán a su presencia como “un mal necesario# Este consuelo tiene tres limitaciones: la más e%idente es que los “nati%os cada %e( se “acostumbran menos establecen nue%as reglas de reciprocidad para permitir el acceso de e/tra=os0 la segunda es que los c!digos de ética académicos son bastante rigurosos para “preser%ar a los sujetos sociales de intrusiones no deseadas o que la poblaci!n pueda considerar perjudiciales# -a tercera limitaci!n es la más sutil , sin embargo, la más problemática, puesto que aun cuando los nati%os se acostumbren al in%estigador, ni éste ni probablemente ellos sepan jamás por qué# Esta caja negra opera en el trabajo de campo propiamente dic+o, pero también deja sus +uellas en la interpretaci!n de la informaci!n obtenida en un conte/to mutuamente inteligible# El in%estigador puede for(ar los datos en los modelos clasificatorios e/plicati%os que trae consigo porque la refle/i%idad de su práctica de campo no +a sido esclarecida# *u enfoque le imposibilitará escuc+ar más de lo que cree que oe# “-a informaci!n obtenida en situaci!n unilateral es más que significati%a con respecto a las categorías las representaciones contenidas en el dispositi%o de captaci!n, que a la representaci!n del uni%erso in%estigador 3T+iollent, 456H: H78# -a unilateralidad consiste en acceder al referente empírico siguiendo acríticamente las pautas del modelo te!rico o de sentido com.n del in%estigador # En el camino quedan los sentidos propios o la refle/i%idad específica de ese mundo social# &1ara qué el campo) 1orque es aquí donde modelos te!ricos, políticos, culturales sociales se confrontan inmediatamente Nse ad%ierta o noN con los de los actores# -a legitimidad de “estar allí no pro%iene de una autoridad del e/perto ante legos ignorantes, como suele creerse, sino de que s!lo “estando a+í es posible reali(ar el tránsito de la refle/i%idad del in%estigadorCmiembro de otra sociedad, a la refle/i%idad de los pobladores# Este tránsito, sin embargo, no es ni progresi%o ni secuencial# El in%estigador sabrá más de sí mismo después de +aberse puesto en relaci!n con los pobladores, precisamente porque al principio el in%estigador s!lo sabe pensar, orientarse +acia los demás formularse desde sus propios esquemas# 1ero en el trabajo de campo, aprende a +acerlo %is a %is otros marcos de referencia con los cuales necesariamente se compara# En suma, la refle/i%idad in+erente al trabajo de campo es el proceso de interacci!n, diferenciaci!n reciprocidad entre la refle/i%idad del sujeto
cognoscente Nsentido com.n, teoría, modelos e/plicati%osN la de los ac tores o sujetosP objetos de in%estigaci!n# Es esto, precisamente, lo que ad%ierte 1eirano cuando dice que el conocimiento se re%ela no “al in%estigador sino “en el in%estigador, debiendo comparecer en el campo, debiendo comparecer en el campo, debiendo reaprenderse reaprender el mundo desde otra perspecti%a# 1or eso el trabajo de campo es largo suele equipararse a una “resociali(aci!n llena de contratiempo, destiempos pérdidas de tiempo# Tal es la metáfora del pasaje de un menor, un aprendi(, un ine/perto, al lugar de adulto### en términos nati%os 3dler 9 dler, 456?0 gar, 456B0 2atfield, 45?;8# En los pr!/imos capítulos anali(aremos de qué modo la literatura académica +a calificado como “técnicas de recolecci!n de datos permiten efectuar este pasaje +acia la comunicaci!n entre distintas refle/i%idades, en el capítulo A %eremos qué se transforma de la persona del in%estigador cuando atra%iesa ese pasaje#
