Formato de Análisis de Jurisprudencia Nacional Corporación, número de sentencia o radicación, fecha y magistrado ponente: Sala de Casación Civil Corporación: Corte Suprema de Justicia – Sala Número de sentencia o radicación: Sentencia N° 2047 Fecha: 13 de noviembre de 1981 Magistrado Ponente: Alfonso Guarín Ariza Gaceta Judicial o Base de datos: SicuaPlus, Universidad de los Andes Tema: Contrato de promesa mercantil Subtema (s): Consensualidad de la promesa mercantil, interpretación de convenciones celebradas entre las partes tendientes a generar obligaciones de hacer, elementos esenciales de la promesa Hechos relevantes: 1. 30 de septiembre de 1978: José Elías Acosta Ortiz (en calidad de gerente de la sociedad Elías Acosta & Cía. Limitada) y un empleado de dicha sociedad, declararon haber recibido de Saturia Cuéllar de Durán un cheque por la suma de $200.000 a favor de la sociedad para separar un apartamento. En dicho documento se dijo que el valor del bien era de $1’360.000 pagadero en varios instalamentos y que el 28 de feb rero de 1979 se debía suscribir una promesa de compraventa entre la sociedad y la señora Cuéllar, sujeto todo el negocio a la obtención de un préstamo por cualquier entidad financiera. 2. 28 de febrero de 1979: Saturia Cuéllar de Durán se abstiene de pagar un instalamento programado para esa fecha puesto que, ese mismo día, la sociedad Elías Acosta y Cía. Limitada no celebró la promesa de compraventa pactada. 3. 12 de febrero de 1980: La señora Cuéllar solicitó a la sociedad la entrega de la posesión del inmueble y la firma de la promesa de compraventa. Peticiones que fueron denegadas por la sociedad. 4. S.F. Elías Acosta y Cía. Limitada, representada por José Elías Acosta Ortiz, demandó a Saturia Cuéllar de Durán, pidiendo (i) que se declare la nulidad o invalidez del contrato de promesa de compraventa contenido en el documento privado mediante el cual se negoció el apartamento y recibió el cheque, y (ii) que se decreten las prestaciones mutuas a que están obligados los contratantes. 5. S.F. Dentro del término del traslado, Saturia Cuéllar de Durán reconvino a Elías Acosta y Cía. Limitada para que, por el mismo proceso, (i) se declarase que Elías Acosta y Cía. Limitada está obligada a dar bajo escritura pública debidamente registrada el dominio y posesión del apartamento, y (ii) que se condene a la sociedad al pago de los perjuicios causados. Problema (s) jurídico (s): 1. ¿Es la promesa mercantil un contrato consensual? – 2. ¿son el pacto de firmar un contrato de promesa, y el contrato de promesa, actos claramente distintos y diferenciables? Consideraciones de la Corte: Sobre el PJ 1: 1. “Enseña el artículo 861 de ese estatuto: ‘ La promesa de celebrar un negocio producirá obligación de hacer. La celebración del contrato prometido se someterá a las reglas y formalidades del caso’. Esta disposición no reprodujo el artículo 89 de la ley 153 de 1887, en punto de las solemnidades requeridas para la existencia y validez del contrato de promesa, omisión de la cual se puede inferir que el legislador mercantil plasmó el principio de consensualidad para la promesa de contratar ”. 2. “Nótase (sic), además, que el artículo 861 mismo puntualiza sobre las ‘ reglas y formalidades ’ que debe respetar el contrato prometido, cuando sea el caso, cuestión que justamente pasa por alto cuando artículo toca el contrato preparatorio (…) el mencionado criterio se refuerza con lo previsto en el artículo 119 del estatuto comercial en cuanto ordena que ‘ La promesa de contrato de sociedad deberá hacerse por escrito con las cláusulas que deban expresarse en el contrato, según lo previsto en el artículo 110, y con la indicación
del término o condición que fije la fecha en que ha de constituirse la sociedad (…) ’”. 3. “Si el Código de Comercio hubiera seguido la legislación civil en esta materia, no se vería el por qué (sic) de las solemnidades exigidas por esa norma (…) lo cual también es significativo de que el Código de Comercio no creyó conveniente exigir solemnidades al contrato de promesa que, entre otras cosas, no hubiera habido necesidad de tratarlo con el (sic), de modo general, si se mantenía el criterio del artículo 89 de la ley 153 de 1887”. 4. “Las conclusiones anteriores se acompasan con el artículo 824 ibídem , que sin duda alguna consagra el principio de la consensualidad en la formación de los contratos mercantiles al disponer que ‘Los comerciantes podrán expresar su voluntad de contratar u obligarse verbalmente, por escrito o por cualquier otro modo inequívoco’ salvo cuando ‘una norma legal exija determinada solemnidad como requisito esencial del negocio jurídico’” . 5. “De consiguiente, siendo la consensualidad un principio cardinal de la ley comercial, el cual traduce indudablemente las necesidades de los comerciantes (…), y siendo la solemnidad la excepción a la regla, se impone un criterio restrictivo de interpretación, en materia de solemnidades, que, por su especificidad, rechaza todo intento de generalización y analogía ”. Sobre el PJ 2: 1. “Vista la discrepancia entre las partes, relativa al alcance y sentido de las cláusulas que forman el acuerdo en comento, este judicialmente ha de interpretarse con apoyo en las normas de hermenéutica (…) es evidente que las expresiones usadas por los contratantes en el mentado documento…carecen de claridad y exactitud por cuanto en él se usan términos jurídicos francamente contradictorios”. 2. “De entrada, aprecia la Corte que tal negociación (…) resalta la existencia bilateral de ciertas obligaciones de hacer (…) y también ese convenio resalta que el precio de la compraventa allí determinado sería único”. 3. “La celebración de la ‘promesa de compraventa’ que se debía cumplir anteladamente (sic) a la elaboración de la correspondiente escritura pública, se la explica la Corte no como una promesa de contratar autónoma e independiente de la que refleja el documento en estudio, sino como su indudable complemento, en cuanto allí habrían de estipularse ‘las demás condiciones’ del contrato de compraventa (…) Por manera que, en la especie de esta litis , puede afirmarse la existencia de una verdadera promesa de celebración de un contrato de compraventa”. 4. “Del contrato de promesa esencialmente nacen obligaciones de hacer, ciertamente caracterizadas por la convención futura, con la cual no se identifican y se diferencian tanto en su objeto como en las obligaciones que de ella dimanan (…)”. Norma (s) específica (s) que se analiza (n) o sirven de sustento para la motivación de la sentencia: Ley 153 de 1887: art. 89; Código de Comercio: arts. 822, 824, 861; Código Civil: art. 1501. Decisión: CASA Y SUSTITUYE Regla jurídica aplicable: 1. Si, el contrato de promesa es un contrato consensual. – 2. No, el pacto de firmar un contrato de promesa, y el contrato de promesa, no son actos claramente distintos y diferenciables; constituyen actos complementarios entre sí, tendientes a perfeccionar una promesa única. Jurisprudencia citada: N/A Observaciones: El salvamento de voto, escrito por el Magistrado Humberto Murcia Ballén, critica el fallo no por asuntos de fondo concernientes a doctrina contractual, sino por asuntos de procedimiento relacionados al equilibrio e igualdad de las partes frente a la Corte. Diligenciado por: David Celis
