QUEJOSO: Aaaaaaaaaaaaaaa y OTRO. JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. MATERIA PENAL. SIN INCIDENTE CUADERNO PRINCIPAL. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL: 9:30 HRS DEL 27DE JULIO-2011. EXPEDIENTE
/2011
ESCRITO DE ALEGATOS.
C. JUEZ --------------------- DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO CON RESIDENCIA NAUCALPAN DE JUÁREZ. Jaaaaaa Jaaaaaaaaaa aaaaaaa aaaaaaa aaaaaaaa aaaaa, a, promuev promuevo o como como autoriz autorizado ado por los quejos quejosos, os, en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, en los autos del juicio constitucional arriba mencionado; de forma atenta, expongo: Con apoyo apoyo en los artícu artículos los 155 de la Ley de Amparo, Amparo, formul formulo o a favor favor de los quejosos los siguientes: ALEGATOS. Previamente, se estima necesario destacar que a las autoridades responsables señaladas en el escrito inicial de demanda, se les reclamó, respectivamente, los siguientes actos: 1.- Del C. JUEZ ----------- DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, se reclama: I.- La Suspensión Suspensión del Procedimiento Procedimiento en la causa penal -------, -------, instruida instruida en contra de los hoy quejosos, por los delitos de Cohecho y Robo en Lugar Cerrado, concret concretame amente nte,, la suspensi suspensión ón del procedi procedimie miento nto en la etapa de dictad dictado o de la sentencia, por que en los autos antes mencionados, por acuerdo del dieciséis de noviembre de 2010, se declaró visto el proceso, ordenándose pasar los autos a la vista del Juez para dictar la sentencia correspondiente, citándose a las partes para oírla dentro dentro del del término término de Ley respecti respectivo; vo; previa solicit solicitud ud del hoy quejoso, quejoso, del término para el dictado de la sentencia, la autoridad responsable dictó un acuerdo el 14 de junio de este año, determinado que el término iniciaba iniciaba el 23 de marzo de de 2011 y no el 16 de noviembre de 2010. Acuerdo que también se reclama en esta instancia constitucional. II.- El diverso acuerdo pronunciado el 9 de mayo de 2011, dictado en la misma causa penal ya señalada, mediante el cual determinó improcedente la entrevista que, con fundamento en el artículo 74, fracción VI de la ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de México, por escrito, previamente le solicité. III.- La omisión en dictar un proveído así como su notificación, en el que se determine determine el término término legal en el que, conforme conforme a la Ley, se tiene que dictar dictar la sentencia que en Derecho proceda en la causa penal -------, considerando que por auto de fecha 16 de noviembre de 2010, se ordenó pasar los autos a la vista del citado Juzgador, para dictar la sentencia correspondiente, citando a las partes para oírla dentro del término de ley respectivo.
2
2.- Del C. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL ESTADO DE MÉXICO, se reclamo: I.- La omisión en ejercer las facultades que establecen los artículo 63, fracción XVI y 64 fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de México, en relación con la omisión en dar respuesta a las peticiones que por escrito y que previamente le formuló el hoy quejoso y que recibió la responsable el 8 de mayo de 2011, el 15 de junio de 2011 y el 28 de junio de 2011. 3.- Del C. GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE MÉXICO, se reclama: I.- La omisión en dar respuesta a las peticiones que por escrito y que previamente se le formuló por el hoy quejoso y que recibió la referida responsable los días 15 de junio de 2011 y el 28 de junio de 2011. 4.- Ahora bien, la primera de las autoridades responsables, es decir el JUEZ SEXTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, al rendir su respectivo informe justificado, negó la certeza de los actos que se le atribuyen, bajo el argumento que al día dieciséis de noviembre de dos mil diez la causa penal constaba de dieciséis mil setecientas cincuenta y tres fojas en veinticinco tomos y que conforme a lo dispuesto por el articulo 82 del Código de Procedimientos Penales abrogado, que continua aplicándose conforme a lo señalado por el diverso cuarto Transitorio del Código de Procedimientos Penales en Vigor, aun no ha transcurrido el termino legal para dictar la sentencia correspondiente y resolver en definitiva la situación legal de los quejosos; sin embargo, tanto de las constancias que acompañó con su informe justificado, así como de las pruebas ofrecidas y desahogadas por los quejosos en el juicio, se desvirtúa dicha negativa, motivo por el cual, los actos que se le atribuyen deben tenerse por ciertos. Lo anterior es así, ya que contrario a lo aducido por dicha responsable, del análisis que se platique a los acuerdos de fechas dieciséis de noviembre de dos mil diez y 14 de junio de 2011 dictados en la causa penal por la responsable, en relación con el numeral 82 del Código de Procedimientos Penales abrogado, que continua aplicándose conforme a lo señalado por el diverso cuarto Transitorio del Código de Procedimientos Penales en Vigor, se observa que el Juez Sexto Penal ahora responsable al dictar el acuerdo de catorce de junio de dos mil once suspendió el Procedimiento en la causa penal , ya que el plazo legal para dictar sentencia lo inicio ilegalmente a partir del día veintitrés de marzo de dos mil once en lugar de ser a partir del siguiente de dictado el primero de los acuerdos señalados, es decir al día siguiente de la declaración de vista la causa,, como lo establece el numeral citado, violándose en perjuicio de los quejosos las garantías individuales señaladas en el escrito inicial de demanda, por tanto resulta procedente que ese H Juzgado nos conceda el amparo y protección de la justicia Federal. 5.- Por lo que respecta a la autoridad responsables indicada en el numeral 3, al rendir sus correspondiente informe, negó los actos que se le reclaman aduciendo que no se ha recibido a la fecha documento alguno de los quejosos dirigido de manera directa a la Presidencia del Consejo de la Judicatura del Estado de México, por lo que no se puede habar de un ejercicio del derecho de petición y por ende su vulneración, negativa que se desvirtúa porque en principio se acreditó fehacientemente en autos, que el día 6 de mayo de 2011, se entregó en el Consejo de la Judicatura del Estado de México, Región Tlalnepantla, una copia para el Presidente del Consejo de la Judicatura del Estado de México del escrito de la misma fecha dirigido al Juez Sexto Penal de Primera Instancia de Tlalnepantla; en la que aparece el sello de recibido de esa oficina del citado Consejo, sin embargo resulta claro que la responsable al tratarse de actos omisivos, no acompañó a su informe, ni tampoco ofrece prueba que acredite que hubiera actuado en consecuencia con las omisiones que se le atribuyen, es decir
3
que hubiera actuado en ejercicio de sus facultades que establecen los artículo 63, fracción XVI y 64 fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de México, y tampoco respecto con la omisión en dar respuesta a las peticiones que por escrito y que previamente le formuló el hoy quejoso y que recibió la responsable el 8 de mayo de 2011, el 15 de junio de 2011 y el 28 de junio de 2011, por lo que hace a la mencionada con el numeral 2. Igualmente, en autos se encuentra debidamente acreditado que dicha responsable con fechas 15 de junio de 2011 y el 28 de junio de 2011 recibió la copia de nuestros escritos de 10 y 25 del mismo mes y año y si bien es cierto que acredita haber turnado las peticiones que por escrito se le presentaron oportunamente, también lo es que no acredita que se hubiera notificado a los quejosos la decisión que al respecto tomó respecto de dichas peticiones que, se insiste, previamente recibió. En consecuencia, los actos que se reclaman de estas dos últimas autoridades también son ciertos.
Por lo expuesto: A Usted C. Juez de Distrito, de manera atenta, pido: Primero.- Tener por ofrecidas las pruebas mencionadas en este ocurso, proceder a su admisión y desahogo en la audiencia Constitucional. NAUCALPAN DE JUÁREZ, MEXICO A
jjjjjjjjjjjjjjjj.
de 2011.
y
