Ensayo sobre la Independencia en el Perú

Universidad de Hradec Králové, Facultad de Filosofía

ENSAYO SOBRE LA INDEPENDENCIA EN EL PERÚ

VENDULA KRATOCHVÍLOVÁ Doc. PhDr. Jan Klíma

12.6.1986 3 curso, segundo ciclo Slámova 27, Prachatice, 38301 (+ 420) 602 864 820 (+34)652 209 478 [email protected] er

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.









Consiento que el presente trabajo pueda ser difundido entre las distintas universidades de la República Checa y de los países Iberoamericanos, así como en la página web oficial y otros medios que el Jurado del Premio Iberoameric I beroamericano ano considere pertinentes. Vendula Kratochvílová ………………………………………..









Antes de empezar…

Durante mi estancia en la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga me encontré con una persona que me enseñó a reflexionar sobre la historia de un país que no es el mío, me enseñó a percibirla, a tratarla con cariño y a hacer crítica sobre ella a la vez. Y también me enseñó a verla en las caras de los peruanos de hoy, de mis compañeros de clase, todos de veinte años, que estaban apuntando la mirada hacia la pizarra y con un gesto vacío apenas le escuchaban al hombre que quería hacerles vivir lo que se siente al volver con pasión al pasado de su propio pueblo. Pero a pesar de esta aparente vaguedad o miedo al hablar, no tengo la menor duda de que este profesor, porque sí es un Profesor, haya conseguido encender la chispa de curiosidad e interés en más de uno de esos alumnos callados, que tarde o temprano preguntarán el “por qué”, el “cómo” y el “cuándo”, porque se darán cuenta, y en eso estoy de acuerdo con el profesor, que es importante saber, pero aún más importante es desear aprender todavía más. En honor a ese profesor intentaré reflexionar sobre la independencia peruana, tal como se lo exigía a sus estudiantes en las aulas universitarias en Ayacucho.









INTRODUCCIÓN Han pasado más de dos cientos años desde que surgieron los primeros movimientos

independentistas en Hispanoamérica. En Perú, el proceso de la

emancipación era muy particular. La fecha de la independencia del país se estableció el 28 de julio de 1821, cuando el general San Martín proclamó la independencia en la Plaza de Armas de la ciudad de Lima en un intento de entregar el poder a manos de la élite criolla limeña. Esta fecha tiene más bien un valor simbólico1, puesto que este acontecimiento se desarrolló en plena guerra por la independencia y aún no se habían concluido enfrentamientos entre los realistas y los patriotas. La verdadera conquista de la independencia del Perú ocurrió tres años después en la célebre batalla de Ayacucho. La problemática en torno a la independencia, tanto peruana como hispanoamericana es muy compleja. Al investigar sobre la independencia del Perú nos encontramos con una gran cantidad de textos sobre el tema y sobre todo con dos teorías diferentes sobre la naturaleza de la independencia peruana.

TESIS PRINCIPALES El año de 1971 fue declarado el “Año del Sesquicentenario de la Independencia Nacional” por Decreto Ley

2

que a la vez creó la Comisión Nacional del

Sesquicentenario de la Independencia del Perú, la cual tenía por encargo preparar y dirigir el programa para la conmemoración del aniversario (Dunbar Temple 1975: 148), que incluía la elaboración de una Colección Documental sobre la Independencia del Perú (CDIP). Entre los años 1971 y 1976 se publicaron veinticuatro tomos con un 1

Contreras (2008) asigna que este lugar simbólico de la fecha central de la independencia









total de ochenta y seis volúmenes 3 de la colección, los cuales en su conjunto transmitieron una visión clara sobre la naturaleza de la independencia peruana, la cual percibían como “resultado de la convergencia de las diversas corrientes políticas y sociales que había entre los peruanos de inicios del XIX” (Contreras 2008: 18). Nos encontramos entonces con la primera teoría sobre la independencia peruana, a la que se le tiende llamar la “versión oficial” o la “versión tradicional” de la historia. El fundamento de esta tesis tradicional es una visión, podría afirmarse que idealizada del surgimiento de un estado nacional, en la que la independencia es un resultado de una toma de conciencia colectiva por el Perú y su sociedad, como si fuera un agente homogéneo e uniforme. Bajo este concepto, la independencia del Perú tenía como precursores los movimientos indígenas 4 y campesinos - destaquemos por ejemplo la famosa rebelión de Túpac Amaru II -

y el protagonismo en el proceso de

emancipación lo tenían los propios peruanos dirigidos por los criollos que jugaban el papel de los “ideólogos”, ayudados al final por los caudillos militares de los países vecinos que contribuyeron a materializar la acción empezada por el pueblo peruano. Esta tesis ha sido defendida por ejemplo por el historiador Virgilio Roel, que procura destacar la participación indígena en la independencia y recientemente por Scarlett O´Phelan Godoy, historiadora peruana reconocida a nivel internacional, que ha enfocado su investigación en las grandes rebeliones indígenas y movimientos sociales del siglo XVIII los cuales considera parte del proceso de la emancipación.5

3

Para ver el plan detallado de la Colección Documental de la Independencia del Perú consulte el ensayo de Carlos Contreras (2008: 15). 4 A lo largo del ensayo se utiliza a parte de la expresión indígena también la palabra indio, que no tiene en ningún momento sentido peyorativo, sino que es utilizada, a base de la literatura









Una teoría crítica hacia la anterior es representada inicialmente por la obra de Heraclio Bonilla y de Karen Spalding: La independencia en el Perú: las palabras y los hechos .

Este estudio de la historia fue tomado desde una perspectiva distinta, con el

objetivo de demostrar que la independencia de Perú fue más bien concedida que obtenida. Según esta versión “no oficial” o “no tradicional”, la independencia no fue un proceso nacional, un resultado de la toma de conciencia colectiva por la mayoría de los peruanos, sino que fue un proceso surgido por objetivos meramente políticos en el que no participaron las masas populares de Perú. Según afirman estos autores, la sociedad del Perú colonial carecía de una identidad unificadora típica para los estados nacionales. En el Perú no existía una nación, dicen, y por lo tanto la independencia no podía ser un resultado de una decisión conjunta. Al mismo tiempo estos historiadores denuncian la tesis “oficial” por manipular la historia con el objetivo de crear una conciencia de nacionalidad peruana: “Su función: legitimar el presente a través de la manipulación del pasado; intentar fundar inapropiadamente las bases históricas de la nacionalidad peruana e impedir la crítica histórica de los problemas del presente.” (Bonilla, Spalding 1972: 16) Estas dos teorías opuestas encendieron un debate apasionado a cerca de la independencia del Perú, que permanece hasta los días de hoy. Para poder llegar a una conclusión propia, es necesario presentar los acontecimientos históricos. Empecemos entonces por elaborar un retrato de la sociedad y de la economía peruana antes de la independencia.











CONTEXTO HISTÓRICO, SOCIAL Y ECONÓMICO DE LA SOCIEDAD PERUANA ANTES DE INICIAR LA EMANCIPACIÓN

Como dicen Bonilla y Spalding, la sociedad colonial no fue compuesta por “peruanos”. En efecto, la mayor característica de la sociedad del virreinato fue su heterogeneidad y su incoherencia 6 . Ésta fue dominada por una élite de criollos que gracias a la ordenación colonial gozaban de privilegios y de prestigio. Los criollos, junto con los peninsulares constituían un 13 por ciento del total de la población del virreinato (Lynch 1976: 158), concentrados mayormente en la costa y en las ciudades grandes como Cuzco, Arequipa o Trujillo. Hace falta resaltar que ni siquiera la sociedad criolla fue compacta, igual que los demás grupos dentro de la sociedad peruana colonial. Los criollos limeños formaban la verdadera élite, solamente se veían excluidos del gobierno virreinal y de los puestos más altos de la administración, sin embargo tenían acceso a altos ingresos y a un gran prestigio social gracias a los puestos de la burocracia colonial. Por lo tanto, este grupo de élite criolla limeña tenía un vínculo bastante fuerte con la corona española y el gobierno virreinal. En otra parte existía un grupo de criollos provincianos que no gozaba de tantos privilegios como los limeños, y que según Bonilla y Spalding, mantenía un resentimiento contra éstos por la dominación de Lima. Los criollos provincianos, sobre todo los de Cuzco y de









Sin embargo, no solamente se diferenciaban los criollos limeños de los de provincias, sino también la población rural costeña de la de sierra. Las haciendas en la costa funcionaban principalmente gracias a la fuerza de trabajo de los esclavos negros, mientras en la sierra eran los indígenas los que trabajaban en las haciendas y en las minas cumpliendo la mita 7 , un sistema de trabajo impuesto por el gobierno. Finalmente, existían grupos rurales medios, los que estaban compuestos por caciques indios menores, pequeños comerciantes o por la baja nobleza india. Respecto a la situación económica del Perú, ésta estaba pasando en la época de la independencia por una etapa marcada por grandes difisitudes. Antes de 1778 el virreinato peruano gozaba de la posición comercial más importante para el gobierno colonial y por lo tanto era la región que más se beneficiaba del monopolio comercial de España. Sin embargo, su expansión se basaba en una economía frágil y homogénea, cuyo fundamento era la exportación de metales. Las materias primas dominaron la economía virreinal, ya que su mercado servía como destinatario para la importación de manufacturas desde Europa. En este contexto no se le asignaba un gran valor a la agricultura, incluso cuando la minería entró en recesión 8 . Los productos agropecuarios eran destinados solamente al mercado interno, sobre todo para el consumo de Lima y de las ciudades mineras.









sociales (Lynch 1976: 10), en los que se formaron nuevas élites – la arriba mencionada élite criolla – y surgió así un nuevo equilibrio del poder dentro del orden colonial. Esta nueva situación, agravada por el contrabando, recortaba notablemente los ingresos a la caja colonial, los que España empezó a extrañar a mediados del siglo XVIII al surgir los enfrentamientos entre los gigantes europeos - Inglaterra y Francia. De estas guerras salió Inglaterra como la nueva potencia mundial y empezó a establecer su hegemonía comercial tanto en Europa como en Américas. Al mismo tiempo España se vio envuelta en múltiples guerras y éstas debilitaron todavía más su vinculación con las colonias ultramarinas (Bonilla, Spalding 1972: 25). Hay que resaltar, y en esto están de acuerdo varios autores, por ejemplo John Lynch o José de la Puente Candamo, que el concepto del imperio de los Borbones era absolutista y el sistema económico estrictamente imperial. Esta casa tendía a considerar América como sus posesiones (Paredes 2006: 6). La compleja situación del siglo XVIII le obligó a España a pensar en efectuar reformas que trajeran una reordenación profunda de relaciones administrativas, comerciales

y

militares

que

fortalecieran

económica

y

militarmente

al Imperio. El auge de estas reformas fue la época de Carlos III, sobre todo entre los años 1776 y 1787, empezando con la expulsión de los jesuitas y continuando por las medidas administrativas y fiscales. Éstas fueron, como señala Cajías de la Vega (2001: 331), sin duda las que causaron mayor irritación entre la población de las colonias9.









agricultura, a la minería y al mismo comercio (Bonilla, Spalding 1972: 23). El mercado peruano se vio de repente atacado por una oferta masiva de mercancías que no podía soportar. En 1776 se creó el virreinato del Río de la Plata y el gobierno colonial amputó de esa manera las minas de plata más importantes, las de Potosí, del virreinato del Perú. Los borbones ejercieron también cambios en la administración colonial. En caso de Perú fue por parte una respuesta a la rebelión de Túpac Amaru, a la que nos dedicaremos más adelante. Estas nuevas medidas administrativas y políticas11 limitaron por un lado los ingresos de una parte de criollos y por otra parte les ofrecieron a algunos criollos de alto nivel social la participación en la dirección del nuevo sistema, lo que acentuó todavía más el resentimiento de los criollos provincianos hacia los criollos de lima. En el año 1805 Gran Bretaña consolida su supremacía marítima al destruir la armada franco-española en Trafalgar e inicia una invasión de territorios hispanoamericanos ya conquistados poniéndole así sumamente difícil a España su retorno a América y dándoles entonces una oportunidad a los criollos en la política. El país, debilitado por estas guerras, fue el objetivo de la invasión napoleónica en 1808. José Bonaparte fue proclamado rey de España en vez del Fernando VII. En respuesta a la ocupación se crean juntas provinciales y una junta central12 que gobernaba en









se empezaron a movilizar los criollos creando Juntas13, según el ejemplo de España, jurando la lealtad a Fernando VII, pero a la vez exponiendo las exigencias de los criollos, lo que les llevó a un conflicto con la administración colonial instalada anteriormente. La situación en Perú fue distinta. En el virreinato no se llegaron a formar Juntas, es más, la represión de los movimientos (el de La Paz y de Quito) fue ejercida desde el propio Perú. Durante la lucha contra los franceses España crea una alianza con Gran Bretaña, que gana de esa manera un acceso fácil a los mercados de las colonias. Al retornar al trono, prohibió Fernando VII la Constitución liberal y restableció el absolutismo en espera de recuperar las colonias, lo que ya no fue posible dada la profunda debilidad del estado español.

LAS REBELIONES Una vez explicado el contexto histórico, económico y social, pasemos ahora al tema de las rebeliones anteriores a la proclamación de la Independencia del Perú. Nos fijaremos sobre todo en el origen social de las rebeliones y sus posibles impactos en la lucha por la independencia. Durante el siglo XVIII se registraron como mínimo 140 levantamientos, la mayoría de ellos de origen indio (Lynch 1976: 164). La más conocida surgió en respuesta a las reformas borbónicas en 1780, conocida por el nombre de su líder,











de cualquier apoyo de los criollos, por su política social15 que les asustaba. La rebelión fue aplastada en una represión cruel por parte de los europeos y los criollos. Como afirma Lynch, a parte que a estos movimientos les faltaba organización y recursos militares, tampoco contaban con la solidaridad de la gente. “Así la gente de color de la costa ayudó a aplastar el movimiento y luego en 1809 formó parte de las fuerzas realistas” (Lynch 1976: 165). Había como mínimo veinte caciques que no se unieron a Túpac Amaru, posiblemente por rivalidad o por la recompensa que les fue ofrecida. Uno de ellos fue cacique Mateo Pumacahua, que no sólo que se mantuvo fiel a la corona, sino que participó en el combate contra Túpac Amaru y en la dura represión posterior a éste, por lo que fue recompensado con títulos y cargos importantes. La conciencia de la debilidad de la metrópoli impulsó a los criollos a iniciar una rebelión en Huánuco en 1812, a la que se adhirieron los indios, pero que se disolvió rápidamente ante las tropas enviadas desde Lima. (Bonilla, Spalding 1972: 49) Después del fracaso esta la rebelión surge en 1814 la rebelión de Cuzco, liderada por los









manera una dimensión mucho más amplia y una fuerza militar necesaria. La rebelión se extendió rápidamente y el poder de los indígenas fue aplastante, hasta que al final eran derrotados al ser capturado y ejecutado Pumacahua17 en 1815. Como afirma Lynch, “los revolucionarios criollos de 1814 no tenían una política para los indios y en sus proclamas apenas se referían a sus hermanos de armas.” (Lynch 1976: 168) En ambas rebeliones, al ver la capacidad de movilización de los indígenas, los criollos retrocedieron por miedo a que la fuerza indígena pudiera lograr la repulsión no solamente de los peninsulares sino también de los criollos. Según Basadre, “el éxito de este levantamiento hubiese sido el éxito del Perú fusionado, ni alejado de lo criollo como Túpac Amaru ni alejado del indio como la Emancipación sanmartiniana y bolivariana”. (Basadre 1931,1978: 121)

LA INDEPENDENCIA – ¿QUIÉNES PARTICIPARON? En 1820, el estado absolutista español de Fernando VII, que seguía todavía muy debilitado, recibió otro golpe – el levantamiento de general Riego y la revolución









Spalding, Paredes, Lynch), la mayor razón por la que entraron las tropas del San Martín y después las de Bolívar en el virreinato. La independencia fue proclamada en 1821, pero se puso el fin a la resistencia realista en Ayacucho en 1824. Son bien conocidos los acontecimientos clave del proceso libertador en Perú, por lo tanto nos enfocaremos en la participación de los varios sectores sociales en las luchas. La élite limeña se resistía a San Martín pensando que manteniéndose fiel a la corona tenía mucho más que ganar, hasta que el virrey decidió escapar18 y entonces los criollos limeños cedieron. Sin embargo, su participación en el movimiento emancipador era baja. Sierra Central, por contrario, se organizaban fuerzas guerrilleras para prestarle apoyo a San Martín. (Bonilla, Spalding 1972: 52) Estos grupos guerrilleros conocidos como montoneros que operaban en el centro del Perú entre 1821 y 1824 eran, como señala Lynch (1976: 179), criollos y mestizos de clase media en busca de venganza por el daño que les hicieron los realistas en sus propiedades y a ellos se unieron delincuentes y bandidos. No podemos entonces identificar estos movimientos como









por la fuerza, el engaño o las promesas tanto por los libertadores, como por los realistas para reforzar las tropas y obtener así la fuerza suficiente 19 . Como expone Tulio Halperín, “estaba dispuesto también él (San Martín) a emplear el siempre disponible descontento indio de la sierra”. (Halperín 1972: 103)

RESPONDIENDO Una vez expuestos los acontecimientos básicos sobre la situación en la que se dio la independencia del Perú, podemos pasar a una reflexión sobre las dos teorías presentadas anteriormente. La teoría “oficial” sustenta la tesis de la independencia como resultado de una toma de conciencia colectiva por el Perú como unidad. Esa afirmación significaría que el Perú actuase como un agente homogéneo, es decir, como una nación. La teoría “no oficial” rebate esta tesis, exigiendo que en el Perú de entonces no existía el nacionalismo. Examinando la situación del Perú justo antes de la independencia podemos









populares”. Sin embargo hay que tener en cuenta los numerosos movimientos indígenas del siglo XVIII y también la participación popular en la rebelión del Cuzco del 1814. Como opina el historiador Fernando Silva Santisteban, “el deseo y los esfuerzos por liberarse de la dominación hispánica estuvieron presentes desde el momento mismo de la conquista y se manifiesta a lo largo de todo el coloniaje en innumerables formas de reacción”. (Paredes 2006: 10) El problema de las rebeliones indígenas era que carecían de una visión a largo plazo y de una organización sólida para poder combatir al virreinato más poderoso política y militarmente de toda Hispanoamérica. Puede que la tesis de Bonilla y Spalding de que los movimientos indígenas del siglo XVIII no tenían relación con la independencia tal como se llevó a cabo sea cierta, pero no se puede omitir un dato tan importante como la existencia de un deseo de emancipación por parte de los indígenas y mestizos, aunque probablemente no coincidía con el deseo criollo. Por lo tanto podemos afirmar una vez más, que la tesis “oficial”, la cual toma la independencia como un producto de la conciencia y movilización nacional, es errónea.











proyecto político vigente. De hecho, según las palabras de Basadre, “no existía ningún grupo social y menos un proyecto de gobernabilidad hegemónico que podría haberse impuesto, tomando la conducción de un Estado recientemente constituido.” (Basadre 1929: 30) Tras el fracaso de las negociaciones de San Martín para establecer un reino en el Perú 20 se creó la república con organismos políticos análogos a los organismos coloniales – en vez del Virrey hubo el Presidente, las Municipalidades en vez de los Cabildos, los Prefectos en vez de las Intendencias etc. El poder sobre la república cayó en manos de los militares. Sin embargo, el nuevo estado peruano seguía existiendo dentro de las supervivencias coloniales. Citando a Jorge Basadre, “continuó la división de castas; si bien algunos españoles se retiraron a España (…); el régimen de a familia









económicamente por Gran Bretaña22 que necesitaba los recursos y el mercado del Perú para intensificar su industria textil y debilitó así todavía más la frágil economía del país.

Resumamos entonces lo expuesto. El proceso de la independencia se dio en un momento en el que no existía una conciencia de la nación peruana, aunque sí existían nacionalismos separados como el “criollo” o el “indígena”. Los movimientos indígenas no consiguieron derribar la extraordinaria fuerza militar del estado colonial y no participaron en la independencia apoyando ideológicamente ningún bando, sino que eran reclutados por los dos. Por otra parte los criollos muchas veces abandonaban las









opinión, el proceso de la verdadera emancipación del Perú empezó a darse en el siglo XX, cuando se empezaron a alejar las viejas supervivencias del pasado y los prejuicios hacia las distintas partes de la sociedad peruana23 y me atrevo a decir que este proceso perdura hasta los días de hoy.









BIBLIOGRAFÍA BASADRE, JORGE. 1929. La iniciación de la república. Tomo primero. Lima: Librería Francesa Científica y Casa Editorial E. Rosay. BASADRE, JORGE. 1931, 1978. Perú: problema y posibilidad y otros ensayos. Prólogo: David Sobrevilla, reedición 1992. Caracas: Fundación Biblioteca de Ayacucho. BONILLA, HERACLIO, SPALDING, KAREN. 1972. “La Independencia en el Perú: la palabras y los hechos.” En: La Independencia en el Perú. Ed. Bonilla, Heraclio. 1ª edición. Lima: IEP ediciones. CONTRERAS, CARLOS. 2008. “La independencia del Perú. Balance de la historiografía contemporánea.” En: Política, participación y ciudadanía en el proceso de independencias independencias en la l a América andina . Comp. Soasti Toscano, Guadalupe. Quito:









VILAR, PIERRE. 1972.” La participación de las clases populares en los movimientos de Independencia de América Latina”. En: Independencia en el Perú . Ed. Bonilla, Heraclio. 1ª edición. Lima: IEP ediciones. pp. 155-174.

En línea: PAREDES, M. JORGE. 2006. ¿La independencia peruana, un don foráneo? Lima. Disponible en: http://www.monografias.com/trabajos10/fora/fora.shtml URIBE, VERÓNICA. 2008. Entrevista a Scarlett O´Phelan: “Me interesa explicar el particular caso de la independencia del Perú”. En PuntoEdu, nº120, pp. 16. Lima. Disponible en: http://issuu.com/puntoedu/docs/puntoedu120/1 ZAPATA, ANTONIO. 2010. “Generaciones e independencia”. En Revista Argumentos , año 4, nº 4, septiembre 2010. Disponible en:

Ensayo sobre la Independencia en el Perú

Recommend Documents