Economia: La evolución de la ciencia sin esperanza
En su articulo Leticia Arroyo aplica la teoría de la evolución de Thomas Kuhn en la evolución del pensamiento economico, a pesar de las criticas que esto supone al ser la economia una ciencia social, las cuales son rechazadas por argumentar lo que el mismo kuhn afirma que en campos como la economía y la psicología sus teorías son aplicables. E1 foco de desarrollo del articulo va en el desgloce del sefundo iten segundo al que llama “El progreso de la ciencia según Khun”. De Acuerdo a Kuhn, el progreso cientifico presenta diferentes fases: pre-ciencia, ciencia normal, crisis y ciencia normal nuevamente. En economía cada fase viene representada por una parte de la historia de su pensamiento, es así que los precursores es la fase de pre-ciencia, donde no se tiene consenso de un paradigma, además que la economía era estudiada como parte de otras ciencias (La moral, el derecho, la política); como ciencia normal son tomados los clasicos desde la públicación de Las Riquezas de las Naciones de Adam Smith, que logra sintetizar la disciplina y separarla de otras ciencias; la fase de crisis, donde los clasicos no logran encontrar explicación a ciertos fenómenos con las herramientas que les brinda el paradigma rainante, especialmente el problema del valor; Y se llaga nuevamente a la fase de ciencia normal en la que se establece un nuevo paradigma neoclásico, en el que se comenzó a ver el mundo desde otra perspectiva, la economía empieza a estudiar la relación de los recursos escasos y sus usos alternativos y obtiene nuevas herramientas e materia de refinamiento técnico. La autora quien inicialmente aborda el tema del desarrollo de las ciencias economicas en un tono desalentador y algo pesimista muestra a travez del escrito que si bien las ciencia economica no han visto en plenitud su alcance academido y social, estas no es una ciencia sin esperanza, y en el futuro de la economía, que como ciencia joven tiene un vasto campo por explorar, esta aún alberga gran cantida de opciones para dar respuestas a los problemas que día a día aquejan a la sociedad y posiblemente algunas de las respuestas se encuenten en el surgimiento de escuelas de pensamiento heterodoxas (Poskeynesiana, feminista económica, institucionalista), que a mi parecer se retoma una de las escencias claves del economista, como los juicios de valor, el empirismo entre otros apoyandose en las matemáticas más no haciendolas el foco del analisis economico. Aún así la heterodoxia no se puede ver como otro periodo de crisis, en el que se ve la insatisfacción a las respuestas dadas, por la corriente predominante, a los problemas económicos y se concluye que esto no es prueba suficiente para afirmar la existencia de una revolución cientifica, porque la época de los clásicos ya exístían otras escuelas que no compartian su pensamiento.
¿Considero que la economía es una ciencia sin esperanza? Absolutamente no, y no lo digo porque sea un ciencia nueva, ya hemos visto que la economía ha logrado dar respuestas a diversos problemas a lo largo de la historia. La economía aún logra llegar a el punto de poder acoplarse a las epocas y comportamientos a la perfección, pero va por muy buen camino yo de mi parte tengo la fe puesta en los nuevos desarrollos de la corriente heterodoxa, creo que allí es donde esta la respuesta y el siguiente paso en la evolución de la economía para adaptarse y comprender de una forma más amplia los fenomenos sociales y economicos que nos acechan.
