1
EL PROGRESO DE LA CIENCIA EN KARL R. POPPER Alan Issaí Argüello Palomares Palomares
INTRODUCCIÓN Las pretensiones del presente trabajo son muy sencillas; se trata de una suerte de exposición del pensamiento de Popper respecto del avance científico 1. De ahí se desplegaran sus implicaciones y los problemas que suscita, no con nuevas afirmaciones, antes bien con interrogantes. Previo al mismo, y para la mayor claridad de su pensamiento, se expondrán expondrán también (aunque (aunque someramente) sus ideas acerca del método científico y el objetivo de la ciencia , y por fin, la relación del desarrollo científico con la noción de verdad , establecida por el autor.
EL METODO CIENTÍFICO Respondamos primero a la pregunta, ¿cómo es que funciona la ciencia?, es decir, ¿cuál es su método particular? A decir de Popper, “El hombre de ciencia, ya sea teórico o experimental, propone enunciados –o –o sistemas de enunciados – enunciados – y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis –o –o sistemas de teorías – – y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones o experimentos” (Popper, 1962: 27). Aquellos “contrastes” que Popper menciona, pueden resumirse, según el mismo, en “cuatro diferentes directivas con las que puede probarse una teoría” (Cf r. (Cf r. Miller (comp.); 1995: 147), que son las siguientes. 1) La comparación lógica entre las conclusiones de una teoría, a las que se llega por medio de la deducción, donde se pone a prueba la coherencia interna del sistema
1
(Progreso, avance y desarrollo científico se utilizaran de manera indistinta en el presente ensayo, salvo cuando el mismo Popper realice alguna aclaración terminológica.
2
2) La investigación de la forma lógica de la teoría, para determinar si tiene el carácter de empírica o científica o si es de otra clase 3) La comparación con otras teorías a fin de determinar si la teoría en cuestión constituiría un avance científico, en el caso de que sobreviviera a diversas comprobaciones 4) El probar la teoría por medio de aplicaciones empíricas a las conclusiones que pueden derivarse de ella. Ahora bien, en el análisis del resultado de aquellas pruebas, es donde reside la originalidad de Popper. Es menester aclarar que lo que es comprobado empíricamente son enunciados singulares o aplicaciones o predicciones de la teoría, y no la teoría misma. Ahora si, en lugar de pensar que, del resultado positivo, es decir, de la verificación de la aplicación de una teoría, debe establecerse que la misma ha sido comprobada , Popper asegura que lo único que se ha conseguido es el conocimiento, de que la misma ha soportado las pruebas a las que la sometimos, y lo único que esto implica, es que hasta el momento, no encontramos razón para descartarla, lo que quiere decir que la misma guarda el status de falseable2. En lugar de ser comprobada, la teoría únicamente ha sido “corroborada”, es decir, ha sobrevivido a diversas comprobaciones y no ha sido superada por otra teoría en el transcurso del tiem po. Esta situación de “corroborada” empero, sólo es temporal, puesto que aquella es aún falseable, lo que quiere decir que es susceptible de ser falsificada en el futuro. En cambio, si en las pruebas singulares, (predicciones) el resultado es negativo, la falsificación se extiende hacia la teoría misma, es decir, al falsificarse la aplicación, “su falsificación también vuelve falsa la teoría de la que se dedujeron lógicamente estas conclusiones.” (Ídem: 148) . De la consideración aquí esbozada acerca del método científico, dependerá la idea de Popper de cómo es que avanza la ciencia, pues “Quien decida un día que las aseveraciones científicas no necesitan más pruebas, se retira del juego” (Ídem: 153). Es decir, si la ciencia no se diera por prueba y error , no podría darse ningún progreso, y la misma se quedaría estancada, pero a esto 2
Falsifiability , (en inglés) es el término acuñado por Popper y designa la propiedad de poder dictaminar la falsedad de algo. Falsification, (falsificación) por otro lado, quiere decir, dictaminar que algo es falso. (Véase nota * de la p. 149 en Miller, Op. cit)
3
volveremos más adelante. Analicemos ahora el objetivo particular del pensamiento científico.
EL OBJETIVO DE LA CIENCIA Una primera aproximación consistiría en decir que el objeti vo de la ciencia “estriba en encontrar explicaciones satisfactorias de cualquier cosa que nos parezca necesitar explicaciones” (Ídem: 178). Popper distingue dos clases de explicaciones: El explicans, que es un conjunto de explicaciones del que se describe la condición del asunto que hay que explicar, y el explicandum, que es la explicación en su sentido más riguroso. Aquello se entiende mejor si pensamos en la primera como la descripción de un asunto que deseamos explicar, y la segunda como la explicación misma. Para que sea satisfactorio el explicans –nos dice Popper –, debe llenar ciertos requisitos: 1) que deduzca lógicamente el explicandum, 2) que se suponga verídico, y si no se tiene la seguridad de esto, 3) debe haber una prueba independiente a su favor, es decir debe ser comprobable de manera independiente. Debemos evitar, pues, las explicaciones circulares. Respecto de 3), el autor asegura que deben utilizarse explicaciones que utilicen afirmaciones universales o leyes de la naturaleza, para que se satisfagan las pretensiones de las explicaciones independientes, esto porque aquellas, “ pueden ser comprobadas independientemente , en todas partes y en cualquier época
”
(Ídem: 180), Además,
contrastando con el tema anterior, dichas leyes deben ser comprobables, es decir, falseables o susceptibles de falsificación. Así, si el objetivo de las ciencias es encontrar explicaciones satisfactorias, aquellas serán las que se den en términos de leyes comprobables y falsificables, y serán más satisfactorias cuanto más comprobables sean y cuanto mejor se hayan puesto a prueba, lo que quiere decir que la ciencia tenderá (o debe tender) a “elaborar teorías de contenido cada vez más rico, de más alto grado d e universalidad, y de mayor grado de precisión”
4
(Cfr. Íbid.). Y la explicación debe extenderse a las leyes de la naturaleza, las cuales precisan también que se diluciden. Queda así establecido el objetivo de la ciencia. Para aproximarnos un poco más a entender cómo funciona el desarrollo de la ciencia en Popper, hablemos ahora de lo que el mismo propone como “esencialismo modificado” , que, abona contenido a aquello a lo que la ciencia debería tender, es decir, a aquello que debería ser el objetivo de la ciencia, y en cómo alcanzar ese objetivo. Podemos resumir su propuesta en dos puntos: 1) Nuestras leyes o teorías deben ser universales, es decir, deben hacer aseveraciones acerca del mundo, acerca de todas las regiones espacio-temporales del mundo y… 2) Nuestras teorías deben hacer aseveraciones acerca de las propiedades estructurales o relacionales del mundo; y las propiedades que describe una teoría explicativa deben ser más profundas que las nociones por explicar. El primer punto ya quedo esbozado arriba, ahora cabe problematizar acerca de la “profundidad” de que habla en 2). Esta noción es la que está estrechamente vinculada con la forma en que la ciencia avanza, y para Popper, una teoría gozará de la misma si sus explicaciones poseen un contenido rico y existe coherencia en la situación descrita. Sin embargo, cuando dice que las propiedades que describe una teoría explicativa deben ser más profundas … parece que está hablando de grados de profundidad. Esto es correcto, y
para poder distinguir esos grados entre diversas teorías, diseñará ahora una condición de profundidad, que puede resumirse en la siguiente fórmula:
“(…) siempre que en las ciencias empíricas una teoría de alto nivel de universalidad explique con éxito alguna teoría anterior corrigiéndola, esto es un signo seguro de que la nueva teoría ha penetrado más profundamente que las anteriores” (Ídem: 186) A pesar de la vaguedad de esta oración, distinguiremos fácilmente que el criterio de profundidad se dará si la nueva teoría, contenga la anterior y sea capaz de corregirla, con
5
ello puede verse como primera aproximación, cuál es la característica que deben tener las teorías que se suceden en el tiempo, a saber, que sustituyan a sus predecesoras, y, también, será este mismo el criterio para que el progreso de la ciencia pueda efectivamente darse, pero eso, como dije, es una primera aproximación. Con estos elementos, ahondemos, ahora sí en el tema que nos interesa.
EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Popper no es un creyente en la ley histórica d el “progreso”, el mismo sostiene que la ciencia no se encuentra sujeta a esta “pretendida” ley. Al contrario, para él, “La historia de la ciencia (…) es una historia de sueños inalcanzables, de obstinación y de errores” (Ídem: 189) Sin embargo –continúa –, en ciencia, a menudo aprendemos de nuestros errores, y por eso podemos hablar clara y sensatamente de realizar progresos en este campo. Además, asegura que en aquí poseemos un criterio de progreso, con el cual es posible determinar cómo tendrá que ser una buena teoría científica y que pruebas necesita para superar a sus predecesores. Este conocimiento –termina – es el que nos permite hablar de progreso en la ciencia, y elegir racionalmente entre diversas teorías. Este criterio, caracteriza como preferible a la teoría que: 1) Nos dice más; es decir a la teoría que contiene la mayor cantidad de información empírica o contenido. 2) La que es más fuerte en su forma lógica 3) La que tiene mayor poder explicativo y predictivo y… 4) La que puede comprobarse con mayor severidad al comparar los hechos predichos con las observaciones. Todos estos requisitos, convergen en uno, que a decir de Popper es el más importante: el mayor grado de contenido empírico o de comprobabilidad. El autor presupone, para decir esto, que el contenido de dos conjunciones juntas será siempre mayor al de esas mismas dos conjunciones separadas. Aunque mayor contenido, supone a su vez menor probabilidad, a Sir Karl no le parece que la mayor probabilidad sea el objetivo de la
6
ciencia, sino, como ya lo establecimos, la ciencia debe tender hacia un mayor contenido de información, apuntando con esto hacia un grado menor de probabilidad , queriendo con esto decir, que lo que se busca es un alto grado de falsificabilidad, o en otras palabras, una mayor comprobabilidad ; el hecho de que nuestras teorías puedan soportar cada vez más, pruebas más rigurosas que las que les anteceden. Hacia lo que se avanza es, pues, a la búsqueda de las teorías más informativas, y por lo tanto, más rigurosamente comprobables, de lo que se seguirá que las mismas, en caso de ser corroboradas, poseerán más fuerza que las anteriores. Lo que hace que una teoría sea racional o empírica, nos dice Popper, es el hecho de que podamos examinarla críticamente, es decir, el hecho de que podamos someterla a intentos de refutación, que la misma pueda ser falsificada en el tiempo. Esta actividad crítica, será la directriz del avance científico, pues “Contiene aquellas elecciones, aquellos rechazos y aquellas decisiones que nos muestran lo que hemos aprendido de nuestros errores y, por ende, lo que hemos añadido a nuestro conocimiento científico” (Ídem: 195)
VERDAD Y APROXIMACIÓN A LA VERDAD Popper podría prescindir del vocablo “verdad”” para hablar de el avance científico, y de hecho lo hace, en sus análisis anteriores. Sin embargo, cuando aboga a favor de la “verdad como correspondencia” reformulada por Tarsky 3, la palabreja parece poseer bastante significación en su pensamiento. Luego de exponer las ideas de Tarsky, Popper se muestra aún más vago y ahora metafórico, en comparación con sus anteriores dilucidaciones. Dice por ejemplo que, “buscamos la verdad, pero no podemos saber cuando la hemos encontrado” (Ídem: 201). Rechaza además la idea de un criterio para definir la verdad y la sustituye por la idea de verdad como un “principio regulador”, al cual compara con el pico de una montaña que está siempre envuelto en nubes, en el cual, el montañista, que en este caso sería el 3
Que no es más que eso, una reformulación, donde se añade un metalenguaje para determinar la veracidad de los enunciados observacionales. V.gr.: Es verdad que Juan me llamó (verdad como correspondencia aristotélica) vs: Juan me llamó, es verdad (teoría reformulada por Tarski).
7
científico, no podría saber jamás si llegó a la cima (por su condición de oculta), que en este caso representa la verdad. La metáfora no nos dice mucho sobre el criterio, y es, por lo demás, absurda e innecesaria. Pero esto no es lo más escandaloso de estas líneas sino cuando dice: “La idea misma del error, o de la duda (en su sentido normal y recto) implica la de idea de una verdad objetiva que no podemos alcanzar”. ( Íbid.) Lo que hace aquí Popper, es, a partir de su tesis de que podemos aprender de nuestros errores, concluir que es posible llegar a una verdad absoluta. No es necesario argumentar que el enlace entre error y verdad objetiva es muy oscuro, y no puede verse la necesidad lógica o semántica de la correspondencia entre ambos vocablos. Más adelante nos preguntaremos acerca de la multiplicidad del vocablo “error” en la teoría popperiana, concluyamos ahora con la exposición. Equipararé ahora, la idea del avance científico antes esbozada, con la ahora incluida teoría de la verdad como correspondencia. A Popper le parece que es posible determinar cuándo una teoría parece corresponder mejor a los hechos que otra y establece seis tipos de casos en que una teoría (t1) ha sido superada por otra (t2), es decir, veremos cuando puede decirse que existe un avance científico, por teorías que se superan como ya lo vimos, pero esta vez el criterio será el acercamiento a la verdad, entonces t2 estará más próxima a la verdad que t1 si y solo sí: 1) t2 hace aseveraciones más precisas que t1 y soporta pruebas más precisas 2) t2 toma en cuenta y explica más hechos que t1 3) t2 describe o explica los hechos con mayor detalle que t1 4) t2 ha pasado pruebas en las que t1 ha fracasado 5) t2 ha sugerido nuevas pruebas experimentales, no consideradas antes de que se diseñara t1 y ha pasado esas pruebas 6) t2 ha unificado o conectado entre sí varios problemas hasta entonces inconexos o no relacionados por t1. Así, cuando exista una mayor aproximación a la verdad, diremos, en terminología popperiana, que nos encontramos ante una mayor verosimilitud. Añadiremos, para
8
concluir la exposición, que para Popper, sólo podemos hablar de verosimilitud en los casos en lo que sabemos que nuestras teorías son aproximativas, es decir, que no pueden ser verdaderas, sólo en estos casos, asegura, podemos seguir hablando de mejores o peores aproximaciones a la verdad.
RESUMEN Y CRÍTICA Hasta aquí vimos como para Popper, la ciencia avanza a traves de conjeturas y refutaciones, a partir del contraste de los enunciados de surgidos de una teoría, con la
experiencia, por medio de observaciones o experimentos. Si las teorías aciertan en una predicción, continúan en el juego, si fallan, son sustituidas por otras mejores, todas las cuales deberán ser siempre explicaciones mejores que las anteriores y deberán tener alcances más universales, sin que dejen de ser, a su vez falseables, es decir comprobables y susceptibles de refutación. Popper parte también, como se vio y como el mismo lo acepta, de una especie de realismo; acepta que nuestras teorías pueden hacer aseveraciones acerca de cómo funciona el mundo, es decir, pueden aproximarse a la verdad, la cual quizá jamás puedan alcanzar, pero esta mira es un criterio que el científico debe tener siempre presente. La mayor profundidad es uno de los criterios de avance de las teorías científicas; pudo verse también que aquella, puede traducirse como un mayor aproximamiento a la verdad, y los criterios para determinar cuando estemos más próximos a la misma, quedaron ya asentados por Popper. Otro de los criterios fundamentales para determinar el progreso en la ciencia, es que las nuevas teorías deben poseer mayor contenido empírico, es decir, que expliquen más, que sean más fuertes y soporten más pruebas que las teorías dejadas atrás. En fin, el aspecto que hace a las teorías susceptibles a la crítica, es decir su falsabilidad, es lo que le permite a la ciencia no estancarse, le permite progresar. Con la añadidura del criterio de aproximación a la verdad, añadió Popper nuevos requisitos para la elección entre teorías, es decir para que puedan darse mejores y para que la ciencia avance, las
9
mismas deberán ser más ricas, más fuertes, mas abarcantes, unificadoras, y deben abrir nuevos problemas a resolver. Sin embargo, parece que no podemos acercarnos demasiado a la verdad, pues el error, como vimos, juega un papel importantísimo para la ciencia; si no hay error, entonces quizá no tengamos más conocimiento científico, y, probablemente, el conocimiento de la verdad sea de una clase distinta al que aquí nos interesa. No quisiera concluir sin antes hacer algunas consideraciones, que me gustaría dejar como preguntas al aire y no como conjeturas, esto por el riesgo que representa, y por una franca aceptación de mi incompetencia en el tema, siendo yo un aficionado de la filosofía de la ciencia. Las preguntas empero, pueden hacer tambalear a las aseveraciones de Sir Karl, si es que éste pasó por alto las mismas. Primeramente, cuando los científicos ponen a prueba sus teorías y éstas fallan, ¿no será en realidad que lo que queda descartado es la conjetura del científico, y no la teoría como tal? Además cuando Karl describe que la ciencia avanza no por acumulación, sino por el derrocamiento de las anteriores teorías, ¿no está pasando por alto, como sugiere Kuhn, la actividad “normal” del científico, y no serán estas refutaciones en extremo raras en el desarrollo de la ciencia? Esta actitud crítica que resalta Popper, parece más de filósofo que de científico, entonces ¿no se desarrollarán las ciencias de manera acumulativa por mucho tiempo, hasta que muy a la distancia, sean refutadas por otras? Respecto también de la refutación ¿es verdad que con el fallo de una experimentación concreta o de varias, se venga abajo toda la teoría? ¿No son comunes en la ciencia las reformulaciones o las correcciones? Además ¿Cómo es posible determinar cuándo una experimentación tiene un resultado negativo? ¿Acaso no juega la interpretación un papel importante en el quehacer científico? ¿No hay ninguna clase de impugnación en las ciencias?
10
Respecto de lo mismo, ¿tan bien se encuentran establecidos los parámetros respecto de lo que constituye una corroboración o una refutación de un experimento en ciencia, como para que no haya lugar a dudas y se corrobore o se refute una teoría sin más? ¿Qué pasa cuando los resultados son ambiguos? Si dejamos establecido como verdad, aquello a lo que los científicos tienden, ¿Cómo es posible, con sólo ese criterio, determinar la aproximación a la misma o su contenido? 4 Si estas preguntas pueden deberse a una lectura no extensa sobre las obras de Popper, o son efectivamente interrogantes legítimas, a causa de la vaguedad y generalizaciones del mismo, queda a criterio del lector.
BIBLIOGRAFÍA POPPER, Karl, La lógica de la investigación científica. Trad. Victor Sánchez de Zavala. Ed. Tecnos, Madrid, 1962 Miller, David (comp.) Popper: escritos selectos. Trad. Sergio René Madero Báez. Ed. FCE, México, 1995. (Para los textos específicos confróntese la bibliografía del mismo)
4
Debo decir, que muchas de estas preguntas fueron el resultado de la lectura de algunos ensayos de Thomas Kuhn, en especial La lógica del descubrimiento o la psicología de la investigación en Kuhn, T.S. La tensión esencial Trad. Roberto Helier. FCE, México, 1977.
