Karl Popper – cap. cap. 1 “La lógica de la investigación científica” Popper fue el creador de la corriente epistemológica: FALSACIONISMO METODOLÓGICO.. Él llamaba a su corriente “Racionalismo crítico ” METODOLÓGICO (Racionalismo: (Racionalismo: debate y búsqueda de ideas), pero Lakatos, su discípulo le puso el nombre de Falsacionismo metodológico. metodológico. Popper creó su corriente para corregir algunas deficiencias del empirismo lógico. Es decir, propone al falsacionismo falsacionismo metodológico como propuesta alternativa al Empirismo lógico. Deficiencias/críticas: -
EL PAPEL QUE SE LE DA A LA EXPERIENCIA: * El empirismo lógico sostiene que la experiencia individual es una fuente de conocimiento que tenemos las l as personas mediante el uso de los sentidos, y que estos conocimientos empíricos se usan para contrastar teorías científicas. + Popper lo niega. Para él, la l a experiencia individual individual no es fuente de conocimientos, conocimientos, lo que se adquieren son CONVICCIONES son CONVICCIONES.. Las convicciones son, para Popper, compulsión a la creencia motivada por ciertos datos empíricos. (Compulsión: Tendencia a actuar de cierta manera que la persona no puede controlar). Por lo tanto, la experiencia experiencia individual para Popper es una fuente de convicciones, fuente de tendencias a creer ciertas cosas que el sujeto no puede evitar. Ej.: Tengo la l a convicción de que el pizarrón es verde. Una convicción NO es conocimiento conocimiento porque toda convicción empírica puede ser errónea. (Ej.: La persona puede ser daltónica, puede estar bajo efectos de droga, puede ser una ilusión óptica, etc.) Por lo tanto, no hay garantía de que una convicción refleje correctamente correctamente la l a verdad. De todos modos, Popper dice que las convicciones pasan a ser conocimiento cuando concuerdan con las convicciones de otros miembros en una comunidad. Ej.: Si todos estamos de acuerdo/tenemos acuerdo/tenemos la misma convicción de que el pizarrón es verde, entonces la convicción de una persona constituye conocimiento (porque está avalada por otros observadores). En el plano de la ciencia, para que una observación o experimento experimento sea acreditable, debe estar acreditado por al menos gran parte de la comunidad
científica. Por lo tanto, el falsacionismo falsacionismo incorpora un componente CONVENCIONALISTA (Le da importancia a los acuerdos/debates entre científicos). -
CRÍTICA AL MÉTODO * El empirismo es una doctrina DESCRIPTIVA DESCRIPTIVA:: Se propone describir la actividad científica/reflejar científica/reflejar cómo actúan los l os científicos en la práctica con el fin de . (Hempel describió la investigación de Semmeilweis sobre la muerte por fiebre puerperal sin criticarlo ni juzgarlo incluso cuando mató gente para confirmar su hipótesis. Se limitó a describir). + Popper dice que los científicos cometen un error grave en la práctica: usar la inducción/Confiar en la validez de la inducción como método para la corroboración corroboración de teorías. Según Popper, este error lo cometen los científicos, y en consecuencia consecuencia lo arrastran los empiristas empiristas lógicos. Por lo tanto, el falsacionismo metodológico es una propuesta fuertemente NORMATIVA porque: Critica a los científicos por usar la inducción. o o Propone una metodología de la l a investigación alternativa a la que usan los l os científicos. A su vez, propone estas normas a la l a conducta científica como filósofo y no como científico, porque lo que agrega un componente ANTINATURALISTA (que un filósofo proponga reformular el método científico).
-
CONCEPCIÓN DE LA VERDAD * Según el Empirismo Lógico, la verdad de un enunciado se fundamenta con su correspondencia con un hecho del mundo, y la falsedad se fundamenta con la falta de correspondencia. + Popper lo rechaza. Dice que la aceptación de un enunciado se fundamenta en su coherencia con otros enunciados previamente aceptados. o Un enunciado sólo se justifica mediante otros enunciados, NO mediante hechos. Nunca sale del lenguaje. Nunca choca con la realidad.
o
o
¿Quiénes deciden qué enunciados y bajo qué condiciones se aceptan o no? Según Popper, los científicos. (En eso no se equivocan) Popper busca maximizar la discusión dentro de la ciencia. Para él, La discusión es el camino a la l a verdad “
-
” ”
RECHAZO DE LA INDUCCIÓN *Según el Empirismo Lógico, la inducción era un componente importantísimo en la ciencia: Un método de corroboración de teorías si se han verificado sus implicaciones. implicaciones. + Popper dice que la inducción NO es un método adecuado para la corroboración corroboración de teorías, y critica el esquema básico de la inducción para el Empirismo Lógico (Hempel). El esquema es: Hasta el momento, las evidencias han sido favorables a la hipótesis Es razonable creer que la hipótesis es verdadera A este esquema, Popper le hace 3 críticas: →
→
1. Este modo de razonar NO garantiza la preservación preservación de la verdad en el paso de premisas a conclusión. Por lo tanto, no hay razones fundadas para concluir que la hipótesis es verdadera. Cualquier conclusión que obtengamos al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, corre el riesgo de resultar un día falsa. (Una hipótesis falsa puede estar empíricamente empíricamente corroborada según el empirismo lógico) 2. Imposibilidad de transferir un respaldo probabilístico positivo a las hipótesis contrastadas contrastadas porque para calcular la probabilidad de una hipótesis, se establece una proporción entre los casos positivos o favorables constatados por nosotros, y los casos posibles. Pr(H)= casos positivos (muestra) = N = 0 casos posibles (universo) Los casos que podemos evaluar los humanos son finitos. Los casos que puede evaluar el universo son potencialment potencialmente e infinitos. Por lo tanto, Popper dice que este modo de razonar le ∞
confiere una probabilidad nula a las hipótesis de la ciencia. Entonces, fundamentar fundamentar el principio de inducción en la experiencia lleva a una regresión infinita. > Para neutralizar estas dos críticas, los empirist empiristas as idearon una estrategia: Agregaron una “Premisa filosófica ” al modo de razonar, un “PRINCIPIO DE INDUCCIÓN” (Enunciado que fundamenta la validez de los razonamientos inductivos). inductivos). Se adoptó como principio de regularidad que La naturaleza es regular . Con la adopción de este principio lograron garantizar que las l as evidencias futuras seguirán el mismo patrón que las l as evidencias obtenidas hasta el presente. Por lo tanto, las evidencias futuras también serán igualment igualmente e favorables a la hipótesis, y entonces, la hipótesis es verdadera. “
” ”
La cuestión era entonces, ¿Cómo fundamentar la verdad del principio “La naturaleza es regular ”? Según los empiristas hay 3 opciones: • O bien es una verdad LÓGICA (TAUTOLÓGICA): Enunciado verdadero en virtud de su estructura. Ej.: “Llueve o no llueve” • O bien es una verdad ANALÍTICA: Enunciado verdadero exclusivamente exclusivamente en función del significado de los conceptos que aparecen en él. Enunciados verdaderos por definición. Ej.: “Todos los triángulos tienen 3 lados ” • O bien es una verdad FACTUAL: Enunciado verdadero en virtud de su correspondencia con la realidad. Son sensibles a los cambios de realidad, pueden volverse falsos con el tiempo. Ej.: “El pizarrón es verde ”, podría pasar que lo pinten de rojo y el enunciado se vuelva falso. Popper dice que tal principio de inducción NO puede ser ni una verdad lógica ni analítica porque al negarlo incurrimos en contradicción. Para Popper, es una verdad factual (Enunciado cuya negación no sea
contradictoria, sino lógicamente posible), suponiendo que el enunciado fuera verdadero. Para constatar que el principio se constata con la realidad, se dice que la verdad del principio de inducción se fundamenta ente este razonamiento inductivo: Hasta ahora la naturaleza ha sido regular . Es razonable creer que la naturaleza es regular →
3. Acá surge la tercera crítica. Popper dice que el problema con el razonamiento razonamiento anterior es que tenemos que presuponer la validez de una inducción para fundamentar la verdad del principio que propusimos para fundamentar la verdad de la inducción. Por lo tanto, incurrimos en un círculo vicioso en el que necesitamos presuponer aquello que queremos demostrar. Imposibilidad Imposibilidad de establecer un principio de inducción. Dado que Popper rechaza la l a inducción, propone una metodología de la investigación investigación netamente deductivista. Desaparece Desaparece la inducción, sólo queda la deducción.
ELIMINACIÓN DEL PSICOLOGISMO Distinción entre la lógica l ógica del conocimiento científico (Epistemología), y la Psicología del conocimiento científico. Ambas son disciplinas metacientíficas, metacientíficas, pero: -
La lógica del conocimient conocimiento o científico (Epistemo (Epistemología), logía), estudia: * Las relaciones lógicas entre los enunciados de las teorías. * La estructura lógica de la contrastación de las teorías. La epistemología es el estudio de las condiciones de validación de las ideas del científico.
-
La Psicología del conocimiento científico, estudia: * El origen de las l as ideas del científico/cómo se forman (Acto de concebir o inventar una teoría.) * La formación de creencias empíricas (convicciones) (convicciones) en la mente del científico.
CONTRASTACIÓN DEDUCTIVA DE TEORÍAS Según Popper, al epistemólogo no le importa el acto de creación de una teoría, lo que le importa es estudiar cómo se contrasta una teoría. 4 pasos para contrastar una teoría: 1) Garantizar la coherencia interna de una teoría (que no contenga contradicciones). Los seres humanos tenemos la actitud de rechazar una creencia contradictoria contradictoria porque las contradicciones son enunciados necesariamente necesariamente falsos, y por p or lo tanto no pueden transmitir conocimiento. 2) Determinar si una teoría es empírica o formal. Una teoría es empírica si hace predicciones acerca de objetos espacio-temporales. Si eso no pasa, la teoría es formal. 3) Compararla con las teorías rivales a la disciplina que pertenezca. Para contrastar una teoría hay que averiguar si representa un progreso en la investigación investigación comparándola con sus rivales mediante contrastaciones contrastaciones cruciales. (Si es un progreso se mantiene la teoría). 4) Contrastar empíricamente empíricamente las predicciones de la teoría. Las predicciones deben contrastarse bajo condiciones que puedan conducir a la refutación de las teorías o a su FALSACIÓN. Exigencia metodológica metodológica que impone Popper: Las condiciones de contrastación contrastación deben poner en riesgo/peligro a las l as teorías (posibilidad de ser refutadas). Si esto no sucede, entonces NO tiene relevancia epistemológica. epistemológica. Durante el tiempo en que una teoría resiste contrastaciones contrastaciones exigentes y minuciosas, y en que no la deja anticuada otra teoría de la evolución del progreso científico, se puede decir que la teoría ha demostrado su TEMPLE (fortaleza/carácter) o que está corroborada por la experiencia. BÚSQUEDA DE UN CRITERIO DE DEMARCACIÓN Criterio de demarcación: demarcación: Criterio que permita permita distinguir entre ciencia ciencia empírica y metafísica. Según Hempel, una hipótesis pertenecía a la l a ciencia si tenía implicaciones implicaciones contrastadoras, contrastadoras, sino, pertenecía a la metaciencia. metaciencia.
Popper propone otro criterio. , sino, la teoría es metafísica. Cuando podemos concebir evidencia empírica que la contradiga, la teoría es FALSABLE y pertenece al campo de la ciencia. (Aclaración: (Aclaración: Falsable no es lo mismo que falsada. Falsada significa que la teoría es falsa. Una teoría falsable puede ser verdadera. )
3 REQUISITOS que REQUISITOS que un SISTEMA EMPÍRICO debe satisfacer con el objeto de que el sistema “ciencia empírica ” represente únicamente el “mundo real ” o “mundo de nuestra experiencia ” 1. Ser SINTÉTICO, de modo que pueda representar un mundo no contradictorio, posible. 2. Debe satisfacer el CRITERIO DE DEMARCACIÓN (No debe ser metafísico). 3. Debe distinguirse de otros sistemas semejantes por ser el que represente nuestro mundo de experiencia. Ha de distinguirse por el hecho de que se le ha sometido a contraste y ha resistido las contrastaciones. FALSABILIDAD O REFUTABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIÓN Caracterización Caracterización de los enunciados que dan cuenta de la falsabilidad de una teoría: ENUNCIADOS FALSADORES POTENCIALES DE TEORÍAS. Los Falsadores Potenciales son enunciados empíricos que expresan hechos posibles pero prohibidos por la teoría y que además actúan como premisas en los razonamientos refutatorios de la teoría. Razonamiento Razonamiento refutatorio: Conducen al rechazo de la teoría. Ej.: “Todos los cuervos son negros ” Prohíbe la existencia de cuervos blancos. potenciales (Si prohíbe la ocurrencia de cierto hecho). PROBLEMAS DE LA BASE EMPÍRICA Son los concernientes al carácter empírico de enunciados singulares y su contrastación, contrastación, es decir, delimitar los enunciadios singulares empíricos (“enunciados básicos ”) que oficiarán como premisas en inferencias
falsadoras de hipótesis o teorías. Se creía que las experiencias experiencias perceptivas proporcionaban una justificación de los enunciados básicos pero como se tenía la impresión exacta de que los enunciados sólo podían justificarse justificarse lógicamente mediante otros enunciados, la relación entre enunciados básicos y la experiencia experiencia permanecía obscura. -
Popper termina con este problema afirmando que la justificación de enunciados básicos NO puede pasar por las l as experiencias perceptivas perceptivas del individuo. Las experiencias subjetivas o nuestros sentimientos de convicción no pueden jamás justificar enunciado alguno.
OBJETIVIDAD CIENTÍFICA Y CONVICCIÓN SUBJETIVA Para Popper, el conocimiento científico se caracteriza por su OBJETIVIDAD, es decir, su validez es independiente de los intereses y voluntad volu ntad de los científicos como individuos. individuos. La condición para la objetividad es la contrastabilidad contrastabilidad intersubjetiva (Contrastabilidad entre varios sujetos). *Las experiencias individuales NO tienen relevancia epistemológica epistemológica independientemente. independientemente. Para que las experiencias individuales de los científicos tomen relevancia debe celebrarse un acuerdo entre científicos por el cual se estipule que sus experimentos experimentos tienen un contenido común y que los procedimientos que sigan al investigar los llevarán siempre al mismo resultado. * Una experiencia subjetiva o un sentimiento de convicción nunca pueden justificar un enunciado científico. científico. Experiencias Experiencias y convicciones convicciones sólo pueden desempeñar en la ciencia el papel de objeto de una indagación empírica (psicológica). (psicológica). Puedo estar absolutamente convencido de la verdad de un enunciado, seguro de la evidencia de mis percepciones, pero todo ello no aporta ni la más leve razón para aceptar mis enunciados porque si esto sucediera, sería totalmente incompatible incompatible con la l a idea de objetividad. Aprobandocbc.-
