V. I. LENIN EL PARTIDO SOCIALISTA Y EL REVOLUCIONARISMO APARTIDISTA
1
V. I. LENIN EL PARTIDO SOCIALISTA Y EL REVOLUCIONARISMO APARTIDISTA
Artículo publicado en Nóvaia Zhinzn 26 de noviembre y 2 de diciembre de 1905
Digitalizado por la Comisión de Formación del Comité Central de los CJC Libre reproducción, siempre y cuando se señale a CJC como fuente.
2
I
El movimiento revolucionario de Rusia, a medida que se extiende con celeridad en nuevos sectores de la población, crea una serie de organizaciones que no son de partido. La necesidad de unirse se manifiesta con tanta mayor fuerza, cuanto más tiempo ha sido contenida y perseguida. Las organizaciones surgen sin cesar, adoptando una u otra forma, a menudo no cristalizada todavía, y su carácter es sumamente original. No hay aquí marcos bien delimitados, como tienen las organizaciones en Europa. Los sindicatos adquieren un carácter político. La lucha política se fusiona con la económica –por ejemplo, en forma de huelgas –, y crea tipos combinados de organizaciones temporales o más o menos permanentes. ¿Qué significa este fenómeno y cuál debe ser la actitud de la socialdemocracia ante él? El riguroso espíritu de partido es la consecuencia y el resultado de una lucha de clases altamente desarrollada. Y, a la inversa, los intereses de una franca y amplia lucha de clases, demandan el desarrollo de un riguroso espíritu de partido. Por eso el partido del proletariado consciente, la socialdemocracia, combate siempre y con toda razón el sin partidismo, y trabaja con perseverancia en crear un partido obrero socialista fiel a los principios y bien cohesionado. Esta labor tiene éxito entre las masas a medida que el desarrollo del capitalismo divide a todo el pueblo cada vez más profundamente en clases y agudiza las contradicciones entre ellas. Es plenamente comprensible que la actual revolución haya engendrado y engendre en Rusia tantas organizaciones que no son de partido. Por su contenido económico-social, esta revolución es democrática, es decir, burguesa. Esta revolución derriba el régimen autocrático feudal, libera de ese modo al régimen burgués que aquél aplastaba y satisface así las reivindicaciones de todas las clases de la sociedad burguesa; en este aspecto, es una reivindicación de todo el pueblo. Ello no significa, por supuesto, que nuestra revolución no tenga un carácter de clase; por supuesto que no. Pero va dirigida contra las clases y las castas caducas de acuerdo con el propio criterio de la sociedad burguesa, contra clases y castas extrañas a esa sociedad y que impiden su desarrollo. Y como en sus rasgos fundamentales toda la vida económica del país es ya burguesa, como la inmensa mayoría de la población vive, en realidad, en condiciones burguesas, los elementos contrarrevolucionarios son, desde luego, numéricamente insignificantes, son en verdad "un puñado" en comparación con "el pueblo". Por ello, el carácter de clase de la revolución burguesa se revela inevitablemente en las características de la lucha –que a primera vista parece desprovista de sentido de clase– de "todo el pueblo", de todas las clases de la sociedad burguesa contra la autocracia y el feudalismo. La época de la revolución burguesa se distingue, tanto en Rusia como en otros países, por un desarrollo relativamente incompleto de las contradicciones de clase inherentes a la sociedad capitalista. Es cierto que en Rusia el capitalismo está hoy mucho más desarrollado que en la Alemania de 1848, sin hablar ya de la Francia de 1789, pero no cabe duda de que las contradicciones puramente capitalistas están aún muy disimuladas en nuestro país por las contradicciones entre la “cultura” y la barbarie asiática, el europeísmo y el tartarismo, e l 3
capitalismo y el feudalismo; es decir, aparecen en primer plano reivindicaciones cuya satisfacción impulsará el desarrollo del capitalismo, lo depurará de la escoria feudal y mejorará las condiciones de vida y de lucha tanto del proletariado como de la burguesía. En efecto, si examinamos el infinito número de reivindi caciones, demandas y “doléances” que hoy se formulan en Rusia en cada fábrica, oficina, regimiento, en cada sección de la policía, parroquia, establecimiento de enseñanza, etc., etc., en toda Rusia, comprobaremos fácilmente que la inmensa mayoría de ellas son reivindicaciones de carácter puramente “cultural”, si pueden llamarse así. Quiero decir que no son en realidad demandas específicas de clase, sino exigencias de derechos elementales que lejos de destruir el capitalismo, lo encuadran en los marcos del europeísmo y lo liberan de la barbarie, del salvajismo, de la corrupción y de las demás supervivencias “rusas” del régimen de servidumbre. En rigor, inclusive las reivindicaciones proletarias se limitan en la mayoría de los casos a exigir trasformaciones plenamente realizables dentro de los marcos del capitalismo. El proletariado ruso reclama hoy, de manera inmediata, no lo que mina al capitalismo, sino lo que lo depura, lo que acelera e intensifica su desarrollo. Naturalmente, la posición especial que ocupa el proletariado en la sociedad capitalista es causa de que la simpatía de los obreros por el socialismo, de que la unión de los obreros con el partido socialista, surjan con fuerza espontánea en las etapas iniciales del movimiento. Pero las reivindicaciones puramente socialistas son aún cosa del futuro; en primer plano figuran las reivindicaciones democráticas de los obreros en la esfera política y las reivindicaciones económicas compatibles con el capitalismo. Inclusive, el proletariado hace la revolución, por así decirlo, dentro de los límites del programa mínimo y no del programa máximo. Ni que hablar del campesinado, de esa gigantesca masa de la población, abrumadora por su número. Su " programa máximo", sus objetivos finales, no van más allá de los límites del capitalismo, el cual se desarrollaría con más amplitud y pujanza aún si toda la tierra pasara a manos de todo el campesinado y de todo el pueblo. La revolución campesina es hoy una revolución burguesa, por mucho que “lastimen” estas palabras al oído sentimental de los sentimentales caballeros de nuestro socialismo pequeñoburgués. El carácter de la revolución en desarrollo, que hemos descrito, da origen, naturalmente, a organizaciones que no son de partido. El movimiento en su conjunto adquiere inevitablemente un sello de apartidismo, apariencia apartidista; pero, claro está, sólo apariencia. La necesidad de una vida “humana” y civilizada, de organizarse en defensa de la dignidad humana, de los propios derechos como hombre y ciudadano, abarca a todos, une a todas las clases, rebasa con gigantesco ímpetu todas las fronteras de partido, conmueve a personas que están muy lejos todavía de poder elevarse hasta una posición partidista. La necesidad vital de conquistar derechos y reformas inmediatas, elementales, esenciales, relega a segundo plano por así decirlo, toda idea y toda consideración acerca de lo que vendrá después. La preocupación por la lucha presente, necesaria y legítima, porque sin ella el éxito en la lucha es imposible, obliga a idealizar esos objetivos inmediatos y elementales, los pinta de color de rosa e inclusive los envuelve a veces en un ropaje fantástico. La simple democracia, la vulgar democracia burguesa, se toma por socialismo y es “registrado” como tal. Todo es, al parecer, “apartidista”; todo parece fundirse en un solo movimiento “liberador” (que, en realidad, libera a toda la sociedad burguesa); todo adquiere un ligero, ligerísimo tinte 4
de “socialismo” debido sobre todo al papel dirigente que desempeña el proletariado socialista en la lucha democrática. La idea del apartidismo no puede dejar de alcanzar, en tales condiciones, ciertas victorias pasajeras. El apartidismo no puede dejar de convertirse en una consigna de moda, pues la moda se arrastra desvalida a la zaga de los acontecimientos y una organización apartidista aparece precisamente como el fenómeno más “habitual” en la superficie de la vida política; democratismo apartidista, movimiento huelguístico apartidista, revolucionarismo apartidista. Cabe preguntar ahora: ¿cuál debe ser la actitud de los integrantes, de los representantes de las diversas clases, ante este hecho del apartidismo, ante la idea del apartidismo? Debe ser, no en el sentido subjetivo, o sea qué actitud sería deseable ante este hecho, sino en el sentido objetivo, es decir, qué actitud imponen los intereses y los puntos de vista de las diversas clases.
II
Como ya dijimos, el apartidismo es un producto o, si se quiere, una expresión del carácter burgués de nuestra revolución. La burguesía no puede dejar de tender al anarquismo, la ausencia de partidos entre quienes luchan por la liberación de la sociedad burguesa implica la ausencia de una nueva lucha contra esa misma sociedad burguesa. Quien libra una lucha “apartidista” por la libertad, no comprende el carácter burgués de la libertad, o bien santifica el sistema burgués o bien aplaza la lucha contra ese régimen, su “perfeccionamiento” para las calendas griegas. Y a la inversa, quien consciente o inconscientemente es adicto al régimen burgués no puede dejar de sentirse atraído por la idea del apartidismo. En una sociedad basada en la división en clases, la lucha entre las clases hostiles se convierte indefectiblemente, en determinada etapa de su desarrollo, en lucha política. La lucha entre los partidos es la expresión más íntegra, completa y específica de la lucha política entre las clases. El apartidismo significa indiferencia ante la lucha de los partidos. Pero esa indiferencia no es equivalente a la neutralidad, a la abstención en la lucha, pues en la lucha de clases no puede haber neutrales, en la sociedad capitalista no es posible “abstenerse” de participar en el intercambio de productos o de fuerza de trabajo. Y el intercambio engendra, indefectiblemente, la lucha económica, y tras ella la lucha política. Por eso, permanecer indiferente ante la lucha no significa, en realidad, apartarse o abstenerse de la lucha ni ser neutral. La indiferencia es el apoyo tácito al fuerte, al que domina. En Rusia, el que fue indiferente a la autocracia antes de su caída en la revolución de octubre, tácitamente apoyaba a la autocracia. En la Europa de hoy los que son indiferentes a la dominación de la burguesía, tácitamente apoyan a la burguesía. Quien es indiferente ante la idea de que la lucha por la libertad es de carácter burgués, apoya tácitamente la dominación de la burguesía en esa lucha, en la Rusia libre que se está construyendo. La indiferencia política no es otra cosa que saciedad política. El que está lleno es “indiferente” e “insensible” ante un pedazo de pan; pero 5
el hambriento siempre tomará “partido” frente a un pedazo de pan. La "indiferenci a y la insensibilidad" de una persona ante un pedazo de pan no significan que no tiene necesidad de pan, sino que lo tiene asegurado, que jamás le falta, que se ha instalado sólidamente en el “partido” de los saciados. En la sociedad burguesa, el apartidis mo es la forma hipócrita, disimulada, pasiva, de expresar adhesión al partido de los ahítos, de los que dominan, de los explotadores.
El apartidismo es una idea burguesa. El espíritu de partido es una idea socialista. Esta tesis es aplicable, en general, a toda sociedad burguesa. Desde luego, hay que saber aplicar esta verdad general a los distintos problemas y casos particulares. Pero olvidar esta verdad cuando la sociedad burguesa en su conjunto se alza contra el feudalismo y la autocracia, significa en la práctica renunciar por completo a la crítica socialista de la sociedad burguesa. La revolución rusa, a pesar de que aún se encuentra en la etapa inicial de su desarrollo, proporciona ya no poco material para confirmar las consideraciones generales expuestas. Sólo la socialdemocracia, el partido del proletariado con conciencia de clase siempre defendió y defiende el riguroso espíritu de partido. Nuestros liberales, representantes de los puntos de vista de la burguesía, aborrecen el espíritu socialista de partido y no quieren oír hablar de lucha de clases. Recuérdese aunque sólo sea los recientes discursos del señor Ródichev, que repitió por enésima vez lo que tantas veces dijeron Osvobozhdenie, editada en el extranjero, y los innumerables periódicos vasallos del liberalismo ruso. Por último, la ideología de la clase intermedia, la pequeña burguesía, ha tenido clara expresión en los conceptos de los "radicales” rusos de distintos matices, desde Nasha Zhizn y los "radicales demócratas" hasta los "socialistas revolucionarios". Estos últimos han demostrado con la mayor evidencia su confusión de socialismo con democracia en el problema agrario, particularmente en ’la consigna de “socialización” (de la tierra sin socialización del capital). Es sabido también que , tolerantes con el radicalismo burgués, son intransigentes con la idea del espíritu socialdemócrata de partido. No entra en nuestro tema el análisis de cómo se reflejan los intereses de las distintas clases en el programa y la táctica de los liberales y radicales rusos de todos los tipos. Aquí sólo hemos abordado de paso este interesante problema y debemos pasar ahora a las conclusiones políticas prácticas sobre la actitud de nuestro partido hacia las organizaciones apartidistas. ¿Es admisible la participación de los socialistas en organizaciones apartidistas? Si lo es, ¿en qué condiciones y qué táctica debe seguirse en esas organizaciones? A la primera pregunta no se puede contestar con un no absoluto y categórico. Sería erróneo afirmar que en todos los casos y en cualquier circunstancia es inadmisible la participación de los socialistas en organizaciones apartidistas (es decir, más o menos consciente o inconscientemente burguesas). En el período de la revolución democrática, la renuncia a participar en organizaciones apartidistas equivaldría en ciertos casos a renunciar a participar en la revolución democrática. Pero es indudable que los socialistas deben delimitar estrictamente estos "ciertos casos" y que sólo pueden admitir esa participación en condiciones definidas y limitadas de modo riguroso. Pues si las organizaciones apartidistas 6
son engendradas, como hemos dicho, por un nivel relativamente bajo de desarrollo de la lucha de clases, por otra parte, el riguroso espíritu de partido es una de las condiciones que trasforman la lucha de clases en una lucha consciente, clara, y definida en materia de principios. Defender la independencia ideológica y política del partido del proletariado es la obligación constante, inmutable y absoluta de los socialistas. Quien no cumple con esta obligación, deja en la práctica de ser socialista, por muy sinceras que sean sus convicciones “socialistas” (socialistas de palabra). Para los socialistas participar en organizaciones apartidistas es sólo admisible como excepción. Y los propios fines de esta participación, su carácter, sus condiciones, etc., deben subordinarse por entero a la tarea fundamental: preparar y organizar al proletariado socialista para la dirección consciente de la revolución socialista. Las circunstancias pueden obligarnos a participar en organizaciones apartidistas, sobre todo en el período de la revolución democrática y, en particular, de una revolución democrática en la que el proletariado desempeña un papel relevante. Tal participación puede ser necesaria, por ejemplo, para difundir el socialismo ante un auditorio democrático no definido o en interés de la lucha conjunta de socialistas y demócratas revolucionarios frente a la contrarrevolución. En el primer caso, esa participación será un medio de dar a conocer nuestras ideas; en el segundo, un pacto de lucha en aras de la consecución de determinados objetivos revolucionarios. En ambos casos, la participación sólo puede ser temporal. En ambos casos, sólo es admisible a condición de resguardar en forma total la independencia del partido obrero y a condición de que el partido en su conjunto vigile y oriente a sus miembros o a los grupos “delegados” en las asociaciones o los soviets apartidistas. Cuando la actividad de nuestro partido era secreta, llevar a cabo esa vigilancia y esa orientación ofrecía dificultades enormes, a veces casi insuperables. Pero ahora, cuando la actividad del partido es cada vez más abierta, esa vigilancia y esa orientación pueden y deben ser efectuados con la mayor amplitud, no sólo por los organismos superiores del partido, sino también por la base, por todos los obreros organizados pertenecientes al partido. Los informes sobre la actividad de los socialdemócratas en las asociaciones o los soviets sin partido y sobre las condiciones y los objetivos de dicha actividad, así como las resoluciones de cualquier tipo de organizaciones del partido a propósito de esa actividad, deben incorporarse a la labor práctica del partido obrero. Sólo tal participación real del partido en su conjunto en la orientación de todas las actividades de ese carácter puede contraponer en los hechos el trabajo verdaderamente socialista al trabajo democrático general. ¿Qué táctica debemos aplicar en las asociaciones apartidistas? En primer término, aprovechar toda posibilidad de establecer nuestros propios contactos y de difundir nuestro programa socialista íntegro. En segundo término, determinar las tareas políticas inmediatas, del momento, tomando como objetivo el cumplimiento más completo y categórico de la revolución democrática; dar las consignas políticas de la revolución democrática, formular el “programa” de las trasformaciones que deben llevar a cabo los demócratas revolucionarios, militantes, a diferencia de los demócratas liberales que negocian. Sólo en esas condiciones puede ser admisible y fecunda la participación de los miembros de nuestro partido en las organizaciones revolucionarias apartidistas, creadas hoy por los 7
obreros, mañana por los campesinos, pasado mañana por los soldados, etc. Sólo en esas condiciones podremos cumplir la doble tarea del partido obrero en la revolución burguesa: llevar hasta el fin la revolución democrática; ampliar y consolidar las fuerzas del proletariado socialista, que necesita la libertad para desarrollar una lucha implacable contra la dominación del capital.
Comisión de Formación Comité Central de los Colectivos de Jóvenes Comunistas Puedes enviarnos tus dudas o sugerencias al correo electrónico:
[email protected] 8
