Ariel Alejandro Ríos Orozco
RESUMEN DE LA TEORÍA CLASICA
Henry Fayol: Henry Fayol (1841-1925) suele ser recordado como el fundador de la escuela clásica de la administración, no porque fuera el primero en estudiar el comportamiento gerencial, sino por que fue el primero en sistematizarlo. Fayol pensaba que las prácticas administrativas acertadas siguen ciertos patrones, los cuales pueden identificar y analizar. A partir de esta premisa básica, trazó el proyecto de una doctrina congruente de la administración, la cual sigue conservando mucha de su fuerza hasta la fecha. Fayol se parecía mucho a Taylor, su contemporáneo, por su fe en los métodos científicos. Sin embargo, Taylor se interesaba primordialmente por las funciones de la organización, mientras que Fayol se interesaba por la organización total y se enfocaba hacía la administración, que, en su opinión, era la operación empresarial más descuidada. Antes de Fayol, en general, se pensaba que los “gerentes nacen, pero no se hacen”. No obstante Fayol insistía ins istía en que la administración era como cualquier otra habilidad, que se podría enseñar una vez que se entendiera sus principios fundamentales.
Deficiencias: El hombre es considerado es considerado un elemento más de la empresa lo que produce un descuido de los aspectos psicosociales que influyen en la productividad. Fomento del mecanismo y la especialización que producen la fragmentación y la parcialización del servicio que ofrecen las empresas. Se da extrema importancia a las normas, mecanización y rigidez, lo que limita la creatividad y la innovación. Las hipótesis de la teoría clásica implican la concepción de que la administración solo es importante en puestos claves.
En base a lo antes expuesto se puede concluir que la teoría clásica de Fayol, es aplicable a cualquier empresa u organización, de acuerdo a cada necesidad, situación y circunstancia en particular; ya que al igual que los sistemas comunes y aplicables de la administración; este especialmente apunta a reducir o eliminar los procesos más inútiles y sustituirlos por otros más eficaces mediante la organización racional del trabajo, la eficiencia de las organizaciones basados en la planeación, organización, dirección, coordinación y control. Su teoría también es importante porque despertó el estudiar la administración como una ciencia a través de la planeación y no empíricamente mediante el ensayo y el error.
Max Weber: El sociólogo alemán Max Weber (1864-1920) pensando que toda organización dirigida a alcanzar metas, y compuestas por miles de individuos, requería un estrecho control de sus actividades, desarrolló una teoría de la administración de burocracias que subrayaba la necesidad de una jerarquía definida en términos muy estrictos y regida por reglamentos y líneas de autoridad definidos con toda claridad. Consideraba que la organización ideal era una burocracia con actividades y objetivos establecidos mediante un razonamiento profundo y con una división del trabajo detallada explícitamente. Weber también pensaba que la competencia técnica tenía gran importancia y que la evaluación de los resultados debería estar totalmente fundamentada en los méritos.
Criticas: La falta de interés por las relaciones informales, que existen dentro de las organizaciones entre los empleados, estos tienden a crear una estructura informal con normas que les ayudan a resolver los problemas que no contempla el reglamento oficial.
La creación de ritualismo, rigidez y olvidar las verdaderas finalidades al aplicar rigurosamente las regulaciones. La tendencia a crear nuevas tareas innecesarias que dificultan el trabajo. La protección de los trabajadores ineptos por temor a los gastos de cambio de personal y de socavar la moral de la empresa.
Frederick Taylor:
Frederick W. Taylor (1856-1915) fundamento su filosofía en cuatro principios básicos:
El desarrollo de una verdadera ciencia de la administración, de tal manera que se pudiera determinar el mejor método para realizar cada tarea. La selección científica de los trabajadores, de tal manera que cada trabajador fuera responsable de la tarea para la cual tuviera más aptitudes. La educación y desarrollo del trabajador en forma científica. La cooperación estrecha y amistosa entre obreros y patrones. Taylor sostenía que el éxito de estos principios requería una “revolución total de la mentalidad” de los obreros y patrones. En lugar de pelearse por las utilidades, las dos partes deberían poner su empeño e elevar la producción y, en su opinión, al hacerlo, las utilidades aumentarían a tal grado que los obreros y los patrones ya no tendrían que pelearse por ellas. En pocas palabras, Taylor pensaba que tanto obreros como patrones tenían el mismo interés en elevar la productividad. Realizó la mayor parte de su trabajo en las compañías acereras Midvale y Berhlehem de Pennsylvania. Como ingeniero mecánico, de antecedentes cuáqueros y puritanos, constantemente lo asombraban las ineficiencias de los trabajadores. Taylor fundamento su sistema de administración en estudios de tiempos de la línea de producción. En lugar de partir de métodos laborales tradicionales, analizó y tomó el tiempo de los movimientos de trabajadores siderúrgicos que realizaban una serie de trabajos. A partir de este mismo estudio, separó cada uno de estos trabajos en sus componentes y diseño los métodos más adecuados y rápidos para ejecutar cada componente. De esta manera estableció la cantidad de trabajo que deberían realizar los trabajadores con el equipo y los materiales que tenían. Asimismo sugirió a los patrones que les pagaran a los trabajadores más productivos una cantidad superior a la de los demás, usando una tasa “científicamente correcta”, con lo que beneficiaría tanto a la empresa como al trabajador.
El conjunto de ideas de Henry Fayol y Frederick Taylor que conformaron la teoría clásica: Henry Fayol pionero de la teoría clásica es considerado, junto con Taylor, uno de los fundadores de la administración moderna, se preocupó por definir las funciones básicas de la empresa, el concepto de administración (planear, organizar, dirigir, coordinar y controlar) y os llamados principios generales de la
administración como procedimientos universales aplicables a cualquier tipo de organización o empresa.
Para Fayol, existe una proporcionalidad de la función administrativa, que se reparte en todos los niveles de la empresa. La teoría clásica formulo una teoría de la organización que considera a la administración como ciencia. El énfasis en la estructura lleva a que la organización sea extendida como una disposición de la parte (órganos) que la constituyen, su forma y la interrelación entre dichas partes. Esta teoría de la organización se circunscribe especialmente a la organización formal.
Para estudiar racionalmente la organización debe caracterizarse por la división del trabajo y la correspondiente organización de las partes (órganos) que lo constituyen. La división del trabajo puede ser vertical (nivel de autoridad) u horizontal (departamentazión). Sin embargo a la par de la división del trabajo y especialización, debe establecerse la coordinación para garantizar la perfecta armonía del conjunto y en consecuencia, alcanzar la eficiencia de la organización.
Además existen algunos órganos en línea (línea de autoridad) y órganos de staff (autoridad staff para la presentación de servicios). Para poder explicar mejor la administración los autores proponen los elementos de la administración o funciones administrativas que conforman el denominado proceso administrativo. Según los autores modernos dan el nombre de “teoría de la maquina” a la teoría clásica porque el enfoque incompleto de la organización y la visualización de la organización como si esta fuera un sistema cerrado. Sin embargo, las críticas hechas a la teoría clásica no desvirtúan el hecho que a ella debemos las bases de la teoría administrativas modernas.
CONCLUSIONES Taylor y Fayol: · Las teorías de Taylor y Fayol, están orientadas a aumentar la eficiencia y productividad de la industria. · Taylor, enfoca sus estudios, en la racionalización del trabajo obrero, ya que su objetivo, es lograr el aumento de la productividad de la industria, a partir del
establecimiento, del nivel operacional de la empresa, como eje de las demás acciones. · Fayol, toma como punto de partida y parte principal de su análisis, la evaluación de las tareas gerenciales y le da especial relevancia a la administración. · En su teoría, Taylor limita la visión del ser humano como individuo integral, pues solo tiene en cuenta su capacidad productiva. Además el ser, pierde su carácter humano, pues Taylor, no tiene en cuenta su perfil social, al dejar de lado las relaciones de interacción entre los trabajadores, para así pasar a un contexto en el que el empleado es, en tanto su labor productiva sea la requerida por la industria, tal como si fuera una máquina. · La división del trabajo, que establece Taylor, es cuestionable, pues la supuesta predisposición de ciertos seres para la actividad racional y reflexiva, es más bien una condición relativa, a las facilidades que un individuo tenga al nacer, como su condición económica y el prestigio social de su familia, ya que la actividad racional, es una condición inherente al ser humano. En conclusión la predisposición indicada por Taylor, no sería de ninguna manera natural, como un carácter innato a la persona desde el nacimiento, sino que sería una predisposición establecida por la sociedad. · Taylor, se limita a tomar una variable, como punto esencial de su teoría, ya que antepone, frente a todo posible defecto gerencial, la eficiencia del trabajo de los obreros, dejando de lado así, la corrección de otros defectos en la planeación de la industria. Su hipótesis acerca del comportamiento industrial, solo está sustentada, por una generalización, que sugiere que la holgazanería, es una conducta recurrente en los obreros, al momento de trabajar, y que ésta, es la que entorpece de manera significativa la productividad, por lo que debe ser combatida. · La propuesta de Fayol, desconoce varios factores humanos esenciales en el desarrollo de la industria, como la comunicación no jerárquica, cuya ausencia, impide la organización de los obreros en sindicatos, un claro ejemplo de ello se evidencia en las empresas industriales que surgieron entre los siglos XVIII y XIX, en las que por la falta de consenso entre la clase obrera, las empresas tendían a caer en el abuso de poder, por parte de los dirigentes de éstas. · Acerca del método de administración sugerido por Fayol, en el sentido productivo, es posible que el ambiente frio de este tipo de organizaciones, disminuya la calidad del trabajo del empleado, en comparación con la actividad
productiva, en un ambiente de trabajo más cálido, en el que las relaciones interpersonales, jueguen un papel, un poco más importante. · La teoría de Fayol, carece de una base científica, pues muchos de sus postulados, están basados en la extensión de experiencias personales, al comportamiento de una organización. · Fayol, comete un error, al comparar la gestión de un estado, con la de una empresa o industria, pues, un estado es una estructura organizacional mucho más compleja, y su fin, no es únicamente el aumento de productividad, sino que todo debe permanecer en función del cubrimiento de las necesidades, de todos aquellos que hacen parte del estado
Max weber: El modelo ideal de Weber fue un primer intento integrador de control administrativo, partiendo de un todo igual con directores y hombres ideales (sin tener en cuenta que "lo ideal" no existe) y con él se cierra la etapa de elaboración de modelos formales. Weber consideraba que las burocracias constituidas con las características anteriormente nombradas eran especialmente eficaces para cumplir con las funciones de toda organización y por ello confiaba en que la burocratización se extendería por todo el mundo moderno. Weber analizó a la burocracia desde un punto de vista puramente mecánico y no político, preocupándose por mostrar cómo se establecen y se obedecen las normas y las leyes. Weber no consideró los aspectos subjetivos e informales de la aceptación de esas normas y de la legitimación de la autoridad, ni la reacción formal de la organización ante la falta de consentimiento de los subordinados. Weber se preocupaba por las características, el crecimiento y las consecuencias de la burocracia. Su mayor contribución fue considerar la organización en conjunto. El modelo burocrático fue profundamente estudiado y analizado en todas sus características, con el propósito de buscar en él inspiración para una nueva teoría administrativa. Este modelo ofrecía varias ventajas. Con todo, la racionalidad burocrática al desconocer a las personas que participan de la organización, constituyen problemas que este tipo de organización no consigue resolver adecuadamente. Podríamos decir que el modelo Weberiano pasó a constituir el modelo ideal de burocracia y no el modelo absoluto.
