Dogmática Penal para Principiantes Cuaderno de trabajo
Rubén Quintino Zepeda
Ciudad Universitaria Marzo de 200
2
2
3
Dogmática Penal para Principiantes Cuaderno de trabajo
Rubén Quintino Zepeda
Es licenciado en Derecho con mención honorífica; egresó de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México; entre sus logros universitarios está haber haber sido sido dist distin ingu guid ido o con con la medall medalla a al mérit mérito o Gabin Gabino o Barred Barreda a; es auto autorr de de Perspectivas Penales! Diccionario de Penal ! "! "! Dogmática Dogmática Penal Actual Actual (Libro (Libro en Actualmente! $ubén %uintino %uintino es omena! omena!e e al Prof" Prof" Dr" Dr" #afael #afael $ár%ue $ár%ue& & Pi'er Pi'ero o# Actualmente! investigador de tiem&o com&leto en el 'nstituto Nacional de (iencias )enales! " asistente cient*+ico del Dr# $icardo Franco ,u-mán#
4
!ditorial Ma"ister #egunda !dici$n .a edición consta de /!000 e1em&lares " sobrantes &ara re&osición 'm&reso en México Distrito Federal
Derec%os Reservados El contenido de esta obra está &rotegido &or la le" ruben%uintino)*ahoo"com"m+
)
&ndice de contenido 1. Primera lección: Estructura jurídica del delito.........................................6 2. Segunda lección: Breve definición de los elementos ue integran el esuema a!reviado "ara el an#lisis dogm#tico de delitos..........................13 3. $ercera lección: %lgunas características de la sistem#tica ue guarda la estructura del delito....................................................................................23 4. &uarta lección: Princi"ales reglas de juego del sistema "enal 'dogm#tica(................................................................................................31 ). Serie de ejercicios..................................................................................3* 6. Segunda serie de ejercicios....................................................................*6 *. %n#lisis de casos "r#cticos.....................................................................+3
6
Primera 'ecci$n( !structura )ur*dica del Delito +b,etivo - (onocer el conce&to " los elementos del delito#
-. Concepto de delito
El delito re&resenta una conducta t*&ica! anti1ur*dica! "! cul&able#
2. !lementos del delito El delito com&rende los siguientes elementos
-. (onducta; 2. 2i&icidad; /. Anti1uridicidad; "! . (ul&abilidad#
*
+b,etivo 2 A&reciar el es3uema abreviado &ara el análisis dogmático de delitos# El siguiente es un es3uema 3ue +acilita el análisis de casos &enales
1# 2i&icidad -. Elementos ob1etivos del ti&o 1.1
1.2
1.3
4u1etos
4u1eto activo
4u1eto &asivo
(alidad de su1etos
(alidad del su1eto activo
(alidad de su1eto &asivo
(onducta
1.4
Acción
5misión
(omisión &or omisión
6ien 1ur*dico tutelado
6ien 1ur*dico &ersonal
6ien 1ur*dico su&ra&ersonal o macrosocial
1.5
5b1eto material
1.6
(ircunstancias
(ircunstancias de tiem&o
(ircunstancias de lugar
(ircunstancias de modo o situación
+
1.7
Medios comisivos
7iolencia +*sica
7iolencia moral
5tros medios comisivos
1.8
Nexo causal
1.9
$esultado
$esultado +ormal
$esultado material 'm&utación ob1etiva del resultado 8atribuibilidad del
1.10
resultado a la conducta9
.a creación de un riesgo no &ermitido
(oncreción del riesgo no &ermitido en un resultado
)ertenencia del resultado al ámbito &rotector de la norma
2. Elementos sub1etivos del ti&o 2.1
Dolo
Dolo directo
Dolo eventual
2.2
(ul&a
2.3
5tros elementos sub1etivos es&ec*+icos exigidos &or el ti&o
/. Elementos normativos del ti&o . Error de ti&o 4.1
Error de ti&o vencible
4.2
Error de ti&o invencible
,
. (onsentimiento o con+ormidad de la v*ctima 5.1
(onsentimiento ex&reso
5.2
(onsentimiento tácito
5.3
(onsentimiento &resunto
11# Anti1uridicidad 8análisis de las causas de !ustificación 9
(ausas de 1usti+icación
-. De+ensa leg*tima 2. Estado de necesidad 1usti+icante /. (onsentimiento 1usti+icante . E1ercicio de un derecho . (um&limiento de un deber
111# (ul&abilidad 8análisis de las causas de inculpabilidad 9
-. .a inim&utabilidad como &resu&uesto de cul&abilidad 2. (asos de inim&utabilidad disminuida /. (asos de acciones libres en su causa . Estado de necesidad excul&ante . No exigibilidad de otra conducta . Error de &rohibición
1
Error de &rohibición vencible
Error de &rohibición invencible
3. .a conciencia de la anti1uridicidad como elemento de la cul&abilidad
4. El 1uicio de re&roche como elemento de la cul&abilidad 15# Formas de intervención delictiva
-. Formas de autor*a -.- Autor*a directa -.2 Autor*a mediata -./ (oautor*a -. El encubrimiento en tanto +orma es&ecial de autor*a 2. Formas de &artici&ación delictiva 2.- 'nducción 2.2 (om&licidad 2./ El &rinci&io de accesoriedad limitada como &resu&uesto necesario &ara sancionar las +ormas de &artici&ación delictiva
2. El &rinci&io de accesoriedad externa como &resu&uesto necesario &ara sancionar las +ormas de &artici&ación delictiva
11
5# ,rados de e1ecución del hecho
-. Actos &re&aratorios 2. 2entativa 2..- 2entativa acabada 2..2 2entativa inacabada 2../ 2entativa im&osible /. Desistimiento 2.. Desistimiento de tentativa acabada 2.. Desistimiento de tentativa inacabada 2.. Desistimiento malogrado . (onsumación . Arre&entimiento 51# (oncurso de delitos
-. (oncurso ideal 2. (oncurso real 511# )unibilidad
-. )ena 2. Medidas de seguridad
12
2. #egunda 'ecci$n( 6reve De7inici$n de los !lementos 8ue 1ntegran el !s8uema 9breviado para el 9nálisis Dogmático de Delitos +b,etivo A&reciar un es3uema abreviado &ara el análisis dogmático de delitos
-. :ipicidad Es el encuadramiento de la conducta en el ti&o &enal# 2. :ipo penal Es la descri&ción material del com&ortamiento en la le" &enal#
/. !lementos ob,etivos del tipo penal Entre los elementos ob1etivos del ti&o destacan los siguientes a; su1eto activo! b; su1eto &asivo! c; calidad del su1eto activo! d; calidad de su1eto &asivo! e; conducta 8sea &or acción! &or omisión! o &or comisión &or omisión9! 7; bien 1ur*dico! 8sea &ersonal o su&ra&ersonal9! g; ob1eto material! %; circunstancias 8de tiem&o! lugar! modo o situación9! i; medios comisivos! ,; nexo causal! <; resultado 8sea +ormal o material9! l; im&utación ob1etiva del resultado#
. !lementos sub,etivos del tipo penal 4on los siguientes a9 dolo; b9 cul&a; "! seg:n el ti&o &enal de 3ue se trate c9 ciertos elementos sub1etivos es&ec*+icos 8el ánimo! la tendencia o &ro&ósito del su1eto activo9#
13
. !lementos normativos del tipo penal 4on a3uellos elementos del ti&o &enal 3ue sólo &ueden ser com&rendidos dentro del contexto de una norma#
. #u,eto activo Es el autor o &art*ci&e del hecho acaecido# 3. #u,eto pasivo Es el titular del bien 1ur*dico 3uebrantado# 4. Calidad personal del su,eto activo Es la cualidad exigida &or el ti&o &enal! misma 3ue &ermite distinguir entre delitos 3ue &ueden ser cometidos &or cual3uier &ersona! " delitos es&eciales 8&ro&ios! im&ro&ios! " de &ro&ia mano9! en los 3ue es &reciso acreditar una cierta calidad &ersonal en la &ersona del su1eto activo#
=. Calidad personal de su,eto pasivo Es la cualidad exigida &or el ti&o &enal en la &ersona del su1eto &asivo#
-0. 9cci$n 4igni+ica un movimiento cor&oral voluntario 8doloso o cul&oso9 &roveniente de un ser humano#
--. +misi$n simple Es la inactividad cor&oral voluntaria 8dolosa o cul&osa9 de un ser humano! a la 3ue se le atribu"e un resultado t*&ico +ormal#
-2. Comisi$n por omisi$n Es la inactividad cor&oral voluntaria 8dolosa o cul&osa9 de un ser humano! a la 3ue se le atribu"e un resultado t*&ico material#
14
-/. 6ien ,ur*dico penal $e&resenta el valor o interés 3ue &rotege la norma &enal#
-. +b,eto material Es la &ersona o cosa sobre 3uien recae la acción t*&ica#
-. >e?o causal Es la relación lógiconatural entre la conducta activa del autor! " el resultado t*&icomaterial#
-. 1mputaci$n ob,etiva del resultado El resultado es ob1etivamente atribuible al autor! siem&re éste a hubiese creado un riesgo no &ermitido! b 3ue dicho riesgo no &ermitido se ha"a concreti-ado en un resultado; "! c 3ue el resultado &ertene-ca al ámbito &rotector de la norma de 3ue se trate#
-3. !lementos sub,etivos del tipo El dolo! la cul&a! o en su caso los elementos sub1etivos del in1usto distintos al dolo! re&resentan! seg:n el ti&o &enal de 3ue se trate! el as&ecto sub1etivo del ti&o &enal#
-4. Dolo 4igni+ica 3ue el autor com&rende el sentido normal de los elementos esenciales del ti&o &enal! " 3uiere la reali-ación de dichos elementos#
-=. Dolo directo Acontece cuando el autor del hecho se re&resenta como segura la reali-ación del resultado t*&ico#
1)
20. Dolo eventual 5curre cuando el autor del hecho se re&resenta como &oco segura la reali-ación del hecho! " ace&ta el mismo en caso de 3ue se &rodu-ca#
2-. Culpa $e&resenta el 3uebrantamiento a un deber ob1etivo de cuidado# 22. +tros elementos sub,etivos del in,usto distintos al dolo $e&resentan una cierta tendencia! ánimo o &ro&ósito &or &arte del autor#
2/. !lementos normativos del tipo 4on a3uellos cu"a com&rensión se hace de&ender del contexto de una norma#
2. !rror de tipo 4igni+ica 3ue el autor doloso "erra sobre alguno de los elementos ob1etivos del ti&o &enal#
2. !rror de tipo vencible $ecae sobre los elementos ob1etivos del ti&o &enal! " se entiende 3ue el error de ti&o vencible elimina el dolo del autor! en tanto 3ueda subsistente la &unibilidad &or el delito cul&oso de 3ue se trate#
2. !rror de tipo invencible 5curre cuando el autor doloso! de modo inevitable! "erra sobre alguno de los elementos ob1etivos del ti&o &enal; con lo cual! el ti&o &enal en de+initiva se exclu"e#
23. Consentimiento @entendido con7ormidad; 4ucede cuando
16
24. 9nti,uridicidad En la anti1uridicidad tiene lugar la solución de con+lictos derivados de las exigencias sociales " los intereses &articulares! lo cual se eval:a a través de las causas de 1usti+icación 8de+ensa leg*tima! consentimiento 1usti+icante! estado de necesidad 1usti+icante! e1ercicio de un derecho! cum&limiento de un deber9#
2=. Culpabilidad (ul&abilidad es re&rochabilidad# /0. 1nimputabilidad Es la ca&acidad de una &ersona &ara ser motivada! en sentido &ositivo! &or la norma &enal#
/-. 9cciones libres en su causa $e&resentan una auto&rovocación 8dolosa o cul&osa9 de un estado de inim&utabilidad transitorio! ba1o el cual se comete un hecho delictivo#
/2. !stado de necesidad e?culpante 4e &resenta cuando un su1eto en+renta un inevitable riesgo real! actual o inminente! no &rovocado &or él mismo! de manera 3ue salvaguarda un bien 1ur*dico >&ro&io o a1eno> a costa de la lesión de otro bien 1ur*dico de igual valor#
//. >o e?igibilidad de otra conducta 4i se &rueba 3ue ba1o las circunstancias concretas de su hecho! el autor no &od*a com&ortarse de distinta manera! entonces! tiene lugar la inexigibilidad de otra conducta#
1*
/. !rror de pro%ibici$n $ecae sobre la conciencia de la anti1uridicidad del hecho! de manera 3ue! al momento de su acción! el autor estima 3ue su com&ortamiento es 1ur*dicamente correcto! "a sea &or3ue &iense 3ue a su +avor concurre alguna causa de 1usti+icación! o bien! &or3ue crea 3ue su com&ortamiento está debidamente autori-ado &or la le"#
/. !rror de pro%ibici$n vencible 5curre cuando el autor doloso! de modo evitable! "erra res&ecto de la conciencia de la anti1uridicidad de su hecho#
/. !rror de pro%ibici$n invencible 2iene &resencia cuando el autor doloso! de modo inevitable! "erra res&ecto de la conciencia de la anti1uridicidad de su hecho#
/3. )uicio de reproc%e (om&rende dos elementos! a saber &robar 3ue ba1o las circunstancias concretas de su hecho! el autor podía! " debía! com&ortarse de distinta manera#
/4. 9utor*a directa Es autor directo la &ersona 3ue re:ne las cualidades &ersonales 3ue en su caso exi1a el ti&o &enal! " reali-a la acción t*&ica con &leno dominio del hecho#
1+
/=. 9utor*a mediata Es autor mediato la &ersona 3ue instrumentali-a la voluntad de otra a "a sea coaccionándola! b haciéndola incidir en un error! c valiéndose de un a&arato organi-ado de &oder 8el e1ército &or e1em&lo9! o bien! d si se vale de &ersonas inim&utables o menores de edad &ara reali-ar el hecho t*&ico#
0. Coautor*a 4i dos o más &ersonas re:nen las cualidades &ersonales 3ue en su caso exi1a el ti&o &enal! " dominan dolosamente el hecho! de manera 3ue intervienen en la +ase e1ecutiva del ti&o &enal! entonces! son coautores#
-. Aormas de participaci$n delictiva .as +ormas de &artici&ación delictiva son la inducción! "! la com&licidad#
2. 1nducci$n (onsiste en determinar dolosamente a otra &ersona &ara la comisión de un hecho anti1ur*dico igualmente doloso#
/. Complicidad 4igni+ica a"udar o auxiliar dolosamente a una &ersona &ara la comisión de un hecho anti1ur*dico igualmente doloso#
. Principio de accesoriedad limitada (on+orme a tal &rinci&io! sólo es &unible la &artici&ación del inductor o cóm&lice! siem&re 3ue el autor del hecho &rinci&al se hubiese com&ortado de modo t*&icamente doloso " anti1ur*dico! a la ve-#
1,
. Principio de accesoriedad e?terna De con+ormidad con este &rinci&io! sólo es &unible la &artici&ación del inductor o cóm&lice! siem&re 3ue el autor del hecho &rinci&al hubiese &uesto en riesgo el bien 1ur*dico mediante actos de tentativa! o bien! 3ue hubiese lesionado el bien 1ur*dico mediante la consumación del resultado t*&ico#
. "rados de e,ecuci$n del %ec%o .os distintos grados de e1ecución del hecho delictivo! son los siguientes a actos &re&aratorios &unibles; b comien-o de la e1ecución del hecho mediante tentativa 8acabada o inacabada9; c desistimiento de la tentativa 8desistimiento de la tentativa acabada o desistimiento de la tentativa inacabada9; d consumación del resultado t*&ico; "! en su caso! e arre&entimiento de la consumación#
3. :entativa acabada Existe tentativa acabada! cuando la resolución de cometer un delito se exteriori-a reali-ando totalmente los actos e1ecutivos 3ue deber*an &roducir el resultado t*&ico! u omitiendo totalmente los 3ue deber*an evitarlo! si el resultado no se consuma &or
causas a1enas a la voluntad del agente#
4. :entativa inacabada Existe tentativa inacabada! cuando la resolución de cometer un delito se exteriori-a reali-ando parcialmente los actos e1ecutivos 3ue deber*an &roducir el resultado t*&ico! u omitiendo parcialmente los 3ue deber*an evitarlo! si el resultado no se consuma
&or causas a1enas a la voluntad del agente#
2-
=. :entativa imposible 5curre cuando! a &esar del desvalor de acción del autor 8dolo9! no se &one en riesgo! sin embargo! el bien 1ur*dico &rotegido#
0. Desistimiento 4i em&rendida la e1ecución del ti&o &enal! el su1eto se desiste de la consumación de manera 3ue mediante una conducta &osterior hace lo ra-onable &or evitar el resultado t*&ico! debido a una motivación consciente " voluntaria de la cual resultare la &reservación del orden 1ur*dico! no se le im&ondrá &ena o medida de seguridad alguna! a no ser 3ue los actos e1ecutados constitu"an &or s* mismos alg:n delito di+erente! en cu"o caso se le im&ondrá la &ena o medida de seguridad de 3ue se trate# )or su &arte! el inductor o cóm&lice se desista de su a&ortación! deberá hacer lo ra-onable &or neutrali-ar el riesgo creado &or su com&ortamiento &recedente#
-. Desistimiento malogrado 5curre cuando a &esar del desistimiento del autor o &art*ci&e! a &esar de ello! el resultado t*&ico de cual3uier modo se consuma#
2. Consumaci$n (onsiste en la lesión o &uesta en riesgo 8delitos de &eligro9 del bien 1ur*dico &rotegido#
/. 9rrepentimiento de la consumaci$n 4ucede cuando el agente! luego de haber 3uebrantado el bien 1ur*dico &rotegido! se arre&iente de haber consumado el resultado t*&ico#
21
. Concurso ideal 4e &resenta cuando con una misma conducta se comenten diversos resultados t*&icos#
. Concurso real (uando con &luralidad de conductas! se cometen diversos resultados t*&icos#
. Penas .a &ena se +undamenta en la cul&abilidad del autor; la medida de la &ena se debe corres&onder con el grado de cul&abilidad del autor#
3. Medidas de seguridad 6asta un com&ortamiento t*&ico " anti1ur*dico &ara la im&osición de alguna medida de seguridad# As*! mientras la &ena se +undamenta en la cul&abilidad del autor! las medidas de seguridad! &or su &arte! se +undamentan en la anti1uridicidad del hecho#
22
/. :ercera 'ecci$n( 9lgunas Caracter*sticas de la #istemática 8ue "uarda la !structura del Delito +b,etivo - 'denti+icar la &relación lógica 3ue guardan los elementos del delito# Existe una &relación lógiconumérica entre los elementos del delito! de tal modo 3ue es correcto a+irmar 3ue
a; No existe ti&icidad sin conducta b; No existe anti1uridicidad sin ti&icidad c; No existe cul&abilidad sin anti1uridicidad Dicho de otra manera
a; .a ti&icidad su&one la existencia de una conducta b; .a anti1uridicidad su&one la existencia de una conducta t*&ica c; .a cul&abilidad su&one la existencia de un com&ortamiento anti1ur*dico +b,etivo 2 Demostrar la &relación lógiconumérica 3ue guardan los elementos del delito# 4u&óngase 3ue cada elemento del delito re&resenta el n:mero 3ue le corres&onde con+orme a su &ro&ia estructura# 4i tal +uera el caso! entonces
a; .a conducta re&resentar*a el n:mero -; b; .a ti&icidad re&resentar*a el n:mero 2;
23
c; .a anti1uridicidad re&resentar*a el n:mero /; "! d; .a cul&abilidad re&resentar*a el n:mero # Entonces! la &relación lógiconumérica de los elementos del delito! signi+ica 3ue
a; El n:mero su&one la existencia del n:mero /; b; El n:mero / su&one la existencia del n:mero 2; "! c; El n:mero 2 su&one la existencia del n:mero -# Esto es
a; No existe sin /; b; No existe / sin 2; "! c; No existe 2 sin -# .o anterior e3uivale a decir
a; No existe cul&abilidad ?@ sin anti1uridicidad ? /@ b; No existe anti1uridicidad ? /@ sin ti&icidad ? 2@ c; No existe ti&icidad ? 2@ sin conducta ? -@ +b,etivo / 5bservar los as&ectos negativos de los elementos del delito A continuación se muestran los elementos del delito! con sus res&ectivos as&ectos negativos 3ue com&renden
24
a; Acción5misión b; 2i&icidadAti&icidad c; Anti1uridicidaduridicidad d; (ul&abilidad'ncul&abilidad Una re&resentación numérica de las categor*as anteriores! es tan sencilla como sigue
a; / 8/9 b; B 8B9 c; C 8C9 d; 89 +b,etivo Describir! someramente! los as&ectos negativos del delito# .os as&ectos negativos del delito guardan la siguiente descri&ción
a; En cuanto a la omisión ? B-@! suelen distinguirse a la omisión simple ! "! la comisión por omisión #
b; (oncerniente a la ati&icidad ? B2@! ha" 3ue decir 3ue la misma ocurre! cuando en un caso concreto se &rueba la +alta de alguno de los elementos del ti&o &enal#
c; $elativo a la 1uridicidad ? B/@! la misma acontece cuando se &rueba alguna causa de 1usti+icación 3ue recae sobre la conducta t*&ica del su1eto activo#
2)
d; (oncerniente a la incul&abilidad ? B@! ésta tiene lugar si se &rueba alguna causa de excul&ación#
+b,etivo Enunciar los &rinci&ales elementos 3ue integran a los as&ectos negativos del delito antes re+eridos#
-. .o 3ue simbólicamente se ha abreviado como B- 8omisión9! tiene la siguiente descri&ción 4on elementos de la omisión sim&le
a; b; c; d;
El dolo o la cul&a del autor; .a inactividad del autor; El deber 1ur*dico de actuar del autor; "! El resultado t*&ico+ormal de 3ue se trate#
4on elementos de la comisión &or omisión
a; b; c; d;
El dolo o la cul&a del autor; .a inactividad del autor; El deber 1ur*dico de actuar del autor 8calidad de garante9; "! El resultado t*&icomaterial de 3ue se trate#
2. .o 3ue simbólicamente se ha abreviado como B2 8atipicidad 9 ! tiene la siguiente descri&ción 4on causas de ati&icidad .a +alta de alguno de los elementos del ti&o &enal de 3ue se trate# El ti&o &enal! a su ve-! com&rende
26
a; Elementos ob1etivos; b; Elementos sub1etivos; "! c; Elementos normativos# /. .o 3ue simbólicamente se ha abreviado como B/ 8 !uridicidad 9 ! tiene la siguiente descri&ción 4on causas de 1usti+icación
a; .a de+ensa leg*tima b; El estado de necesidad 1usti+icante c; El consentimiento 1usti+icante d; El cum&limiento de un deber e; El e1ercicio de un derecho . .o 3ue simbólicamente se ha abreviado como B 8inculpabilidad 9! tiene la siguiente descri&ción 4on causas de incul&abilidad
a; El estado de necesidad excul&ante b; .a inexigibilidad de otra conducta c; El error de &rohibición +b,etivo 5tras &recisiones res&ecto de los elementos 3ue integran a los as&ectos negativos del delito#
2*
-. $es&ecto a la omisión ? B-@ a" 3ue decir 3ue la calidad de garante a la 3ue se hi-o re+erencia! bien &uede sobrevenir a &or in1erencia! o bien! b9 por a sunción# As*
a; En el &rimer caso! la calidad de garante sobreviene por in!erencia ! en atención al com&ortamiento &recedente del autor#
b; En el segundo caso! la calidad de garante sobreviene por asunción! cuando el autor &recisamente asume como &ro&io el cuidado o la seguridad de un cierto bien 1ur*dico# 'gualmente! con relación a la omisión! debe reconocerse 3ue! en tales casos En los casos de comisión &or omisión no es &osible acreditar! en sentido estricto! un nexo causal entre el com&ortamiento omisivo del autor " el resultado t*&icomaterial# En cambio! s* es necesario &robar 3ue el resultado t*&icomaterial es !urídicamente atribuible al com&ortamiento omisivo del autor#
2. En relación con la ati&icidad ?B2@! ha" 3ue decir 3ue! en seme1ante categor*a! debe estudiarse
a; El consentimiento 3ue recae sobre bienes 1ur*dicos dis&onibles! mismo 3ue
&uede
excluir
el
ti&o
&enal!
&recisamente
cuando
el
consentimiento sea un &resu&uesto &ara la existencia del ti&o &enal de 3ue se trate#
2+
b; 2ambién! en seme1ante categor*a debe anali-arse +igura denominada error de ti&o# De tal modo 3ue a el error de ti&o invencible exclu"e el ti&o &enal! "! b el error de ti&o vencible exclu"e el dolo del autor! &ero de1a subsistente la &unibilidad &or el delito cul&oso de 3ue se trate#
/. En relación con la 1uridicidad ? B/@ a" 3ue ex&licar
a; !l principio de unidad ,ur*dica 4eg:n el cual! si un com&ortamiento es considerado 1ur*dicamente correcto en virtud de haberse actuali-ado alguna causa de 1usti+icación! entonces! dicho com&ortamiento será! igualmente! 1ur*dicamente correcto en las demás áreas del Derecho 8civil! mercantil! laboral! administrativo9#
b; 'a e?istencia de otras causa de ,usti7icaci$n Existen causas de 1usti+icación no escritas! 3ue &ertenecen! &or e1em&lo! al Derecho consuetudinario# El &rinci&io de la &rohibición de la analog*a no rige en tratándose de causas de 1usti+icación# )ero las causas de 1usti+icación no escritas! no deben des&la-ar! sino com&lementar! a las causas de 1usti+icación escritas#
. En relación con la incul&abilidad ? B@
2,
5tras +iguras 1ur*dicas 3ue! sistemáticamente! deben anali-arse en la cul&abilidad del autor! son las siguientes
a; .as acciones libres en su causa! "a sean dolosas o cul&osas b; .a inim&utabilidad disminuida c; El exceso de de+ensa leg*tima d; El desistimiento de la tentativa
3-
. Cuarta lecci$n( Principales reglas de ,uego del sistema penal @dogmática; +b,etivo - (onocer las &rinci&ales reglas de 1uego del sistema &enal! en el entendido de 3ue dichas reglas de 1uego dotan de contenido a la dogmática &enal#
-. .a cul&abilidad su&one anti1uridicidad# 2. .a anti1uridicidad su&one ti&icidad# /. No existe ti&icidad sin conducta# . El in1usto &enal está integrado &or la suma del desvalor de acción 8dolo o descuido del autor9! más el desvalor del resultado 8lesión o &uesta en riesgo del bien 1ur*dico9#
. Nadie res&onde 1ur*dico&enalmente &or el solo resultado causado# . El dolo " la cul&a están sistemáticamente ubicados en el ti&o &enal# 3. El dolo abarca la com&rensión normal de los elementos esenciales del ti&o &enal#
4. Dolo directo signi+ica 3ue el autor del hecho se re&resentó como seguro la reali-ación del resultado t*&ico#
31
=. Dolo eventual signi+ica 3ue el autor del hecho se re&resenta como poco seguro 8o &oco &robable9 la reali-ación del resultado t*&ico! "! sin
embargo! de acontecer! ace&ta dicho resultado#
-0. .a calidad de garante! &uede sobrevenir debido a la in1erencia o asunción del omitente# 4obreviene &or asunción cuando el autor asume como &ro&io el cuidado o la seguridad de un cierto bien 1ur*dico# 4obreviene &or in1erencia debido al com&ortamiento 8doloso o cul&oso9 &recedente del autor#
--. .a conciencia de la anti1uridicidad del hecho no es un elemento del dolo sino de la cul&abilidad#
-2. Un com&ortamiento es ob1etivamente im&utables! siem&re 3ue se &ruebe a la creación de un riesgo no &ermitido! b la concreción de dicho riesgo en un resultado; "! c 3ue el resultado de re+erencia! a su ve-! &ertene-ca al ámbito &rotector de la norma de 3ue se trate#
-/. En casos de autor*a mediata! la tentativa comien-a cuando el instrumento doloso! dolosamente comien-a la e1ecución del ti&o &enal#
-. En casos de autor*a mediata! la tentativa comien-a cuando el autor mediato se des&rende del hecho &ara 3ue instrumento no doloso! act:e de modo mecánico#
-. El error de ti&o recae sobre los elementos ob1etivos del ti&o &enal#
32
-. El error de &rohibición recae sobre la conciencia de la anti1uridicidad del hecho#
-3. El error de ti&o vencible exclu"e el dolo del autor! " de1a subsistente la &unibilidad a t*tulo cul&oso! si el delito de 3ue se trate admite dicha con+iguración#
-4. El error de ti&o invencible exclu"e al ti&o &enal# -=. El error de &rohibición vencible aten:a la cul&abilidad del autor! " &or ende aten:a también la &ena#
20. El error de &rohibición invencible exclu"e la cul&abilidad del autor! " con ello la &ena; &ero! de1a subsistente el ti&o " la anti1uridicidad del hecho#
2-. 4i el autor doloso "erra sobre alguno de los elementos normativos del ti&o &enal! entonces! estamos en &resencia de un error de subsunción#
22. 4i el error de subsunción recae sobre alguno de los elementos normativos esenciales &ara el ti&o &enal! entonces! se resolverá con+orme a las reglas del error de ti&o#
2/. 4i el error de subsunción recae sobre alguno de los elementos normativos no esenciales &ara el ti&o &enal! entonces! se resolverá con+orme a las reglas del error de &rohibición#
33
2. .as medidas de seguridad se +undamentan en la anti1uridicidad del hecho#
2. El +undamento de la &ena >" la medida de la misma> está en la cul&abilidad del autor#
2. 4ólo es &unible la &artici&ación del inductor o cóm&lice! siem&re 3ue el autor del hecho &rinci&al se hubiese com&ortado de modo t*&icamente doloso " anti1ur*dico! a la ve-#
23. 4ólo es &unible la &artici&ación del inductor o cóm&lice! siem&re 3ue el autor del hecho &rinci&al hubiese dado comien-o a la e1ecución del hecho 8tentativa &unible9! o bien! ha"a consumado el resultado t*&ico#
24. 2oda &artici&ación 8inducción o com&licidad9 debe ser dolosa# 2=. No existe &artici&ación sobre un hecho &rinci&al cul&oso# /0. 4i una &ersona induce a otra 3ue &or su &arte "a está &or demás resuelta a reali-ar el hecho t*&ico! entonces! en realidad! la inducción no rindió su e+ecto; &or tanto! no debe ser &unible#
/-. No es &unible la tentativa de &artici&ación# /2. No es &unible la &artici&ación 3ue recae sobre un hecho &rinci&al 1usti+icado#
34
//. 4* es &unible la &artici&ación 3ue recae sobre un hecho &rinci&al excul&ado#
/. .a tentativa inicia con el comien-o de e1ecución del ti&o &enal# /. .a tentativa s* es &osible en delitos de omisión# /. 2oda tentativa debe ser dolosa# /3. .a tentativa s* admite con+igurarse con dolo eventual# /4. .a actuación a &ro&io riesgo! al igual 3ue la disminución o &ermanencia del mismo! exclu"e la &osibilidad de acreditar el ti&o ob1etivo#
/=. .a causalidad &robada de un hecho no determina la cul&abilidad del autor#
0. Es &er+ectamente &osible la concurrencia entre diversas causas de 1usti+icación 8o de excul&ación9 de la misma naturale-a#
-. .a orden notoriamente anti1ur*dica! al in+erior 1erár3uico no lo vincula# 2. El exceso en las causas de 1usti+icación! se atribu"e a t*tulo cul&oso#
3)
/. .as reglas 3ue a&lican en el cam&o de los delitos cuali+icados &or el resultado! no &ueden sustituir a las reglas del concurso ideal de delitos#
. En los delitos a distancia! &ara los e+ectos de saber en dónde se reali-ó la acción! en general! ha" 3ue decir 3ue son relevantes tanto el lugar en 3ue se causa el resultado! como el lugar en 3ue se reali-a la acción# As* a en casos de &artici&ación delictiva es relevante el tiem&o " el lugar de la mani+estación de su voluntad del &art*ci&e; b en casos de autor*a mediata se considera relevante el lugar " el tiem&o en 3ue el autor inmediato da comien-o a la e1ecución del ti&o; d en casos de tentativa se considera reali-ado el acto en el tiem&o " en el lugar de la mani+estación de la voluntad; e en casos de omisión es decisivo el lugar " el tiem&o en 3ue debió e1ecutarse la acción#
. )rinci&io de &rohibición de regreso en tratándose de &ersonas auto res&onsables! la &rohibición de regreso se hace consistir en la negativa de im&utar ba1o cual3uier t*tulo de autor*a o de &artici&ación el resultado ocasionado &or un su1eto a1eno al &roceder im&rudente de 3uien ha creado una &rimera condición con la cual el resultado +uera indi+erente# 4iem&re 3ue no exista una calidad de garante &ara evitar el resultado#
36
. #erie de e,ercicios Problema -# En el siguiente caso! re+lexione acerca de cómo se &resentan la causalidad " la cul&abilidad del su1eto a
El su1eto a se inicia en el mane1o de las armas " dis&ara su revólver de manera 3ue! sor&rendentemente! mata a su enemigo b# El hecho +ue sor&rendente &or3ue el revólver se accionó a una distancia desde la 3ue un tirador ex&erto di+*cilmente hubiese acertado el tiro sobre la v*ctima#
→
a
b
Distancia considerable entre a " b
El nexo de causalidad se advierte de inmediato! &or3ue si se su&rime una de las condiciones del resultado 8en el caso el tiro con el revólver9! entonces! el resultado 8la muerte9 desa&arecer*a# 4in embargo! tenga &resente 3ue! en Derecho &enal! a &esar de la causalidad del resultado
4i se 3uiere determinar la cul&abilidad del autor! ésta no se logra con la sola &rueba del nexo causal# .o anterior es as* &or3ue! si la causalidad sistemáticamente se ubica en el ti&o ob1etivo! su relación con la cul&abilidad es &rácticamente nula#
3*
Dicho sea brevemente
a; 4i una &ersona causa un resultado t*&ico! no &or ello es cul&able# b; El resultado no es su+iciente &ara determinar la cul&abilidad del autor# Ahora bien! dadas las &eculiaridades del caso 3ue se anali-a! la causalidad! e+ ante! a&arece poco probable! &or3ue di+*cilmente un tirador ex&erto acertar*a en el blanco# )or otra &arte! +alta decir 3ue En Derecho &enal sólo act:a 3uien reali-a una acción típica ! " una acción t*&ica im&lica el incremento del riesgo no permitido ! 3ue a su ve- se concreti-a en un resultado &erteneciente al ámbito protector de la norma # Entonces! escriba sus consideraciones en torno al siguiente cuestionamiento
a; GUn resultado poco probable rebasa los niveles del riesgo permitido H IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
3+
b; GUn resultado poco probable &ertenece al a-ar! o! en el sentido arriba ex&uesto! se debe atribuir a una acción típica H IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII A manera de conclusión! debe 3uedar claro 3ue
.a causalidad no es su+iciente &ara determinar la cul&abilidad del autor#
Además de la causalidad! es menester saber si en el caso concreto el resultado es o no ob1etivamente im&utable al autor#
2éngase &resente 3ue un resultado es ob1etivamente im&utable al autor! cuando éste
a; Eleva los niveles de riesgo &ermitido; b; De modo 3ue el riesgo no &ermitido se concreti-a en un resultado; " 3ue! c; El resultado &ertene-ca al ámbito &rotector de la norma de 3ue se trate#
3,
Problema 2# )iense en siguiente caso
Momento uno A cambio de un &ago determinado! un su1eto a elabora un &a3uete de cien +acturas +alsas#
Momento dos .uego! entrega dicho &a3uete de +acturas a un su1eto b! mismo su1eto 3ue se dedica a vender automóviles robados#
Momento tres El su1eto b! rellena las +acturas " las hace &asar &or originales al momento de vender un veh*culo#
7éase la re&resentación grá+ica de la descri&ción anterior
→
a
→
b
Ahora! cuestione lo siguiente GAl su1eto a! +alsi+icador de las +acturas! debe castigársele con relación al robo de veh*culosH Ex&rese su o&inión IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
4-
(omo una a&roximación a la solución del caso! esté atento a los dos &arámetros 3ue siguen -. .a &ersona 3ue +alsi+ica las +acturas! sólo act:a &or el interés de cobrar el dinero 3ue recibirá como &ago! " además no tiene como seguro el hecho de 3ue el com&rador de las +acturas en verdad robe los cien veh*culos de re+erencia! " de ser as*! el su1eto a! tam&oco sabe las &osibilidades 3ue
tiene el com&rador de salir con éxito# 2. En el &lanteamiento anterior no existe un acuerdo previo en el sentido de 3ue una &ersona realice las +acturas! otra &ersona robe los automotores " los venda con +acturas alteradas#
Dicho lo anterior! o&ine con relación al siguiente criterio 3ue a&orta ,Jnther aKobs/! 3uien al re+erirse al mismo &lanteamiento! considera 3ue
.a &ersona 3ue elaboró las cien +acturas no debe res&onder &or el robo de veh*culos! ello debido a 3ue! &or una &arte! no ten*a el dolo de em&render el acto subsecuente de robar veh*culos! "! &or otra &arte! no estaba de acuerdo con la &ersona 3ue reali-a el robo de veh*culos automotores# Escriba sus observaciones IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
/
aKobs! ,Jnther! Derecho )enal )arte ,eneral! 5&# cit#! &# CCL#
41
Problema /# 5bserve el siguiente su&uesto de hecho 4in &revio acuerdo!
→
a
→
b
c
a " b! si acordarlo! a&ortan una causa igualmente relevante &ara la muerte de c
7ale ®untar G%uién ha causado la muerte del su1eto < c=H
Externe su o&inión IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
42
En su a&reciación! no &ase desa&ercibido 3ue
.as cantidades de veneno! &or se&arado! no hubieran &rovocado la muerte de
2entativa de homicidio; "!
Error de ti&o
Al res&ecto escriba su o&inión IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
43
Problema # $elacionado al caso anterior! en el Distrito Federal! se &resentó la siguiente situación 3ue se describe Dos su1etos! < a= "
c d )rostitutas 3ue dieron bebidas adulteradas a sus clientes $elacione este caso con el anterior#
44
Problema # Atienda a la siguiente relación de hechos Un antiguo l*der &ol*tico 8su1eto < a=9 &osee in+ormación " documentos 3ue hacen evidente la res&onsabilidad &enal &or genocidio de un ex servidor &:blico 8su1eto
→
b
c
a
Escriba su o&inión IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
4)
Ahora! con relación al caso &lanteado! lea el siguiente su&uesto
El su1eto
G4e con+igura el tipo ob!etivo de homicidioH IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
G
GEl exservidor &:blico < b=! es autor mediato del hechoH IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
46
)ara la solución del caso &lanteado! considere lo siguiente
El tipo ob!etivo de homicidio se con+igura a &artir de la creación de un riesgo no &ermitido; &or su&uesto! siem&re 3ue dicho riesgo se concretice en un resultado! resultado 3ue a la ve- &ertene-ca al ámbito &rotector de la norma# )reciso es cuestionar G4ocialmente es adecuado utili-ar! como medio! una relación sexual &ara matar a una &ersonaH G.a &rostituta elevó el nivel de riesgo &ermitido al mantener relaciones sexuales con el su1eto < a=H GAl su1eto
4*
Problema # 7éanse la relación de hechos 3ue a continuación se describe En un aero&uerto de la $e&:blica Mexicana! el su1eto < a=! 1e+e de la torre de control! ante delicadas condiciones climatológicas! autori-a el des&egue de un avión#
a
e+e de la torre de control
Momentos des&ués! el &iloto del avión 8su1eto< b=9! debido a una semitormenta! &erdió la visibilidad "! &ara desviarse de la aerov*a! solicitó el &ermiso corres&ondiente al 1e+e de la torre de control#
b
)iloto del avión
El 1e+e de la torre de control concede el &ermiso solicitado#
→
a
b
)ermiso solicitado
4+
.uego! el avión se estrelló en la cima de un cerro# Fallecieron veinte &ersonas#
Avión
El 1e+e de la torre de control 8su1eto < a=9! es denunciado &or el delito de homicidio cul&oso! cometido en +orma de comisión &or omisión# El siguiente argumento +ue vertido &or la de+ensa del controlador de vuelos! &ara atacar la orden de a&rehensión librada contra el controlador de vuelos
4,
4in embargo! es decir! mu" a &esar de los argumentos vertidos &or la de+ensa del controlador de vuelos! constate 3ue! en el caso 3ue nos ocu&a! los elementos de la comisión &or omisión! son los siguientes
El descuido 8al reali-ar el diagnóstico climatológico9;
.a +alta de actividad 8no reali-ar debidamente el estudio climatológico9;
El deber de actuar; "!
El resultado t*&ico material 8la muerte de veinte &ersonas9#
Ahora bien! a&orte los elementos 3ue >desde su &ers&ectiva> sean determinantes &ara la debida acreditación de la res&onsabilidad 1ur*dico&enal del 1e+e de la torre de control
El descuido del su1eto
$es&ecto a la omisión del su1eto < a=! además de 3ue debió reali-ar un correcto diagnóstico climatológico! consistió enIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
)or &arte del su1eto < a=! el deber de actuar 8&or e1em&lo im&edir el vuelo9! se &uede acreditar con! el res&ectivo contrato laboral! ciertas dis&osiciones de la .e" ,eneral de Aviación (ivil IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
)-
Problema 3 Determine cómo debe +undamentarse la +igura 1ur*dica denominada comisión por omisión! en la &ersona del res&onsable de una em&resa! si se sabe 3ue El res&onsable de la em&resa 8su1eto < a=9! omitió el cum&limiento de ciertas medidas de seguridad re3ueridas &or el reglamento de construcciones#
a $es&onsable de la em&resa
.os traba1adores de la em&resa su+rieron serias lesiones al incendiarse uno de los de&artamentos de la em&resa#
2raba1adores de la em&resa
.a causa del incendio +ue el sobrecalentamiento &ro&iciado en alguna de las má3uinas de alumbrado de la em&resa# El Ministerio ):blico! contra el res&onsable de la em&resa 8su1eto < a=9! inició la averiguación &revia &or el delito de homicidio cometido en +orma de comisión por omisión# Al res&ecto emita su o&inión En el caso &lanteado! la comisión &or omisión ha de +undamentarse sobre la base de la posición de garante 3ue e1erce el res&onsable de la em&resa#
)1
4e estima &ertinente citar a continuación el criterio de la doctrina! B en el sentido de 3ue! en el ámbito de la criminalidad em&resarial .a &osición de garante con+orme a la 3ue cabe +undamentar la comisión &or omisión! surge del dominio del garante 8el director de la em&resa9 sobre la causa del resultado! &or3ue el deber de garante del director de la em&resa! resulta! tanto de su dominio +áctico sobre los elementos &eligrosos de la em&resa! como de su &oder de mando sobre los traba1adores# $es&ecto al cuestionamiento 3ue sigue! o+re-ca alguna res&uesta
En 3ué consiste la +igura 1ur*dica denominada < calidad de garante =
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
Ex&li3ue los casos en 3ue la calidad de garante sobreviene debido a la in!erencia del autor
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
E1em&li+i3ue la calidad de garante sobrevenida &or asunción
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
4chJnemann! 6ernd! <,uestiones básicas de la dogmática !urídico-penal * política criminal acerca de la criminalidad de empresa =! 5&# cit#! &&# C " CO# B
)2
Problema 4# .ea los casos a continuación descritos Dos su1etos! a " b! deciden matar a c# .os hechos se &resentan de modo 3ue! sosteniéndolo de los bra-os! b im&osibilita la de+ensa de c! en tanto 3ue a da tres &ualadas a c#
a
b
c
b im&osibilita la de+ensa de c! en tanto a &riva de la vida a c
(uatro su1etos 8 a! b! c " d9 deciden reali-ar un robo a casa habitación! " se dividen el traba1o de manera 3ue mientras a! b " c saltan la barda de la casa! &or su &arte d se limita a
a
b
c
d
d vigila &ara 3ue a! b " c realicen el robo &laneado
)3
En lo siguiente! analice el criterio seg:n el cual
)ara ser coautor no se re3uiere colmar sim&lemente un elemento del ti&o! sino 3ue el coautor debe colmar un elemento e1ecutivo del ti&o; es decir! el coautor debe des&legar la acción e1ecutiva 3ue describa el n:cleo del ti&o corres&ondiente# Emita su o&inión al res&ecto IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII Ahora! resuelva el cuestionamiento en el sentido de saber si en el &rimer caso es 1ur*dicamente correcto atribuir los hechos >a los su1etos a " b >! a t*tulo de coautoría
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII $es&ecto al segundo caso! realice el mismo &lanteamiento &ara saber el t*tulo de im&utación del su1eto d! en el entendido de 3ue es coautor %uien interviene en la e!ecución del tipo penal IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
)4
Problema =# A&recie la relación de hechos 3ue sigue El su1eto
4u1eto
(abaa &erteneciente a una red de delincuencia organi-ada
El su1eto
El su1eto a sale de la cabaa &ara com&rar droga! &iensa regresar &ronto#
))
'nstantes des&ués llega a la cabaa un su1eto < c= Pamigo de < a= " miembro de la delincuencia organi-adaP! ve a la 1ovencita atada de &ies " manos en la cama! " a&rovecha la ocasión &ara someterla sexualmente#
4u1eto
.uego de los hechos recién descritos! los &olic*as aseguran! :nicamente! al su1eto
Atienda a la siguiente consideración de la doctrina
4i bien es cierto 3ue < a= incluso &od*a no tener ninguna intención de abusar sexualmente de
)6
Problema -0 5bserve! el &lanteamiento 3ue sigue un su1eto < a=! autor mediato! instrumentali-a la voluntad de < b=! &ara 3ue éste! anti1ur*dicamente! ata3ue al su1eto < c=; luego! la de+ensa leg*tima de < c= determina la muerte de
a
b
c
.a de+ensa leg*tima de < c=! determinó la muerte de < b=
En el caso anterior! el autor mediato < a=! &udo haber instrumentali-ado la voluntad
4i el su1eto < c=! al de+enderse de la agresión ileg*tima de < b=! determina la muerte a su agresor! entonces! el autor mediato < a= debe res&onder &or la muerte de < b=! toda ve- 3ue lo sometió al riesgo de 3ue < c=! como ocurrió! se de+endiera# IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
)*
El mismo e1ercicio! re&rod:-calo con las variantes 3ue se numeran Un su1eto
a
El su1eto
Un vecino del lugar! su1eto < b=! +allece al intentar salvar a tres &ersonas 3ue se encuentran dentro de la casa#
b El su1eto
.ea el criterio 3ue sigue! " o&ine al res&ecto
Debe res&onder &or homicidio la &ersona 3ue des&ués de haber &rovocado dolosamente un incendio en una habitación! genera el riesgo en el 3ue un vecino +allece al intentar la salvación de las &ersonas 3ue se encuentran dentro de la habitación# )or la muerte del vecino debe res&onder Pa t*tulo cul&osoP 3uien inició el incendio# Distinta situación ser*a si el incendio se hubiera &rovocado cul&osamente " el vecino hubiera intentado salvar a las &ersonas de manera &oco ra-onable#
)+
Problema -- 5bserve las variables 3ue siguen Un su1eto < a=! engaa a una &ersona < b=! al decirle 3ue detrás de los arbustos! un su1eto < c= 8enemigo de
a
b
c
El su1eto
En atención a los comentarios 3ue siguen! escriba su &arecer
-. %uien engaa a otro diciéndole 3ue le están a &untando con un arma! es autor mediato si el su1eto engaado acciona su arma IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII 2. 4i alguien crea una situación res&ecto de la cual una &ersona tiene 3ue matar a otra &ara salvarse! no existe autor*a mediata &or &arte del su1eto de atrás IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
),
Problema -2 4u&óngase el hecho 3ue sigue Alg:n miembro del (onse1o de Administración de una 'nstitución 6ancaria Po en su caso alg:n +uncionario o em&leado de una 'nstitución FinancieraP se vale de una &ersona no cualificada ! es decir! de una &ersona 3ue no re:ne la calidad 8cualidad 9 de conse1ero administrador Pni de +uncionario ni de em&leadoP! " tal &ersona no cali+icada act:a
a
Miembro del (onse1o de Administración de una 'nstitución 6ancaria
b
4u1eto no cuali+icado del 3ue
Mani+ieste su estimación si tiene &or verdaderas las dos siguientes aseveraciones
-. En el caso &lanteado! el su1eto no cuali+icado < b=! no res&onderá como autor! &recisamente &or la +alta de la calidad de garante 3ue exigen los ti&os &enales es&eciales IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
2# En el mismo caso! el su1eto < a=! no &odrá ser considerado &art*ci&e 8inductor o cóm&lices9 del su1eto < b=# IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
6-
Problema -/# (onsidere! cuidadosamente! la relación de hechos 3ue se describen Uno de los socios! su1eto < a=! 3ue no &ertenece al (onse1o de Administración de una em&resa dedicada a la venta de cigarros! induce al (onse1o de Administración de la em&resa 8re&resentado &or b! c " d9 a cometer un considerable +raude sobre sus &roveedores#
a
4ocio de la em&resa 3ue no &ertenece al (onse1o de Administración
b
c
d
$e&resentantes del (onse1o de Administración
Ahora res&onda a la cuestión siguiente G)enalmente debe res&onder el su1eto < a= 8socio 3ue no &ertenece al (onse1o de Administración9! si se sabe 3ue él indu1o a cometer el +raude a los re&resentantes de la em&resaH IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
61
Problema - Atienda al caso 3ue sigue En una una em&r em&res esa a dedi dedica cada da a la com& com&ra rav ven enta ta de veh* veh*cu culo loss usad usados os!! se &rese &resent nta a la ocas ocasió ión n en 3ue 3ue adem además ás de los los inte integr gran ante tess del del (ons (onse1 e1o o de Administración 8re&resentantes 1ur*dicos de la em&resa9! uno de los em&leados 8su1eto < a=9! debido a 3ue &osee am&lias +acilidades &ara mane1ar asuntos administrativos! de hecho se ocu&a de los asuntos relacionados con indicar 3ué detalles mecánicos de los automóviles deben ser re&arados#
a
4u1eto 3ue! de hecho! decide as&ectos de carácter administrativo en la em&resa
b
c
d
)ersonas 3ue! de derecho! deben decidir as&ectos de carácter administrativo
)ues bien! en el caso &lanteado! el su1eto < a= reali-a labores de las 3ue sólo es com&etente el (onse1o de Administración de la em&resa 8su1etos b! c " d9! de modo 3ue a < omite= indicar 3ue un veh*culo! antes de venderse! en cuanto al sistema de +renos! Pcomo "a se hab*a re&ortado la +allaP deb*a re&ararse# .uego! recién vendido el veh*culo! el com&rador muere a consecuencia del de+ectuoso sistema de +renado# $es&on $es&onda da la ®un ®unta ta en el sentido sentido de saber saber si el administrador de hecho 8su1eto
62
Problema - .ea el siguiente caso 4e &rueba &rueba 3ue un servidor servidor &:blico &:blico de nuestr nuestro o &a*s &a*s 8su1et 8su1eto o a9! mediante la com&ra de una -ona habitacional! hi-o a&arentar como l*citos los recursos &rovenientes de un delito 3ue sin embargo "a &rescribió#
a
4ervidor &:blico 3ue a&arentó como l*citos ciertos recursos
Delito
(om&renda 3ue! el delito de lavado de dinero se comete cuando una &ersona! dolosamente! a&arenta como l*citos los recursos o &roductos &rovenientes de un delito previo# Ahora resuelva la ®unta en el sentido de saber si el servidor &:blico 8su1eto
63
Problema - un su1eto < a=! induce a una &ersona < b= &ara 3ue ésta realice un robo de 000 &esos; < b=! sin embargo! roba 0 000 &esos# El su1eto < a=! ante el Ministerio ):blico! advierte! entre otras cosas! lo siguiente <###3ue <###3ue
.a broma del su1eto < a! no eleva los niveles del riesgo desa&robado! &or3ue la hi-o ante una &ersona honesta! ba1o la creencia de 3ue 1amás se animar*a a reali-ar el robo# .a cons consid idera eraci ción ón de 3ue 3ue una una brom broma a no incr increm emen ente te el nive nivell de ries riesgo go desa&robado! no sólo de&ende del hecho de 3ue sea reali-ada a una &ersona consid considera erada da honest honesta! a! sino sino 3ue igualmen igualmente te de&end de&ende e de las circunstancias ob!etivas en 3ue se diga la broma "! &or tanto! del conocimiento es&ecial 3ue el inductor tenga res&ecto de tales circunstancias# )or e1em&lo! si una &ersona se encuentra en un estado de emoción violenta! " se le a+irma a+irma Pen tono de bromaP 3ue su mu1er lo engaa con el car&intero car&intero a 3uien le encargó la +abricación de una cama# En este caso! la broma 3ue se le hace a un su1eto en estado de emoción violenta! aun3ue de antemano se se&a 3ue él no es celoso! celoso! eleva el riesgo desa&robado desa&robado;; &or eso también im&orta im&orta el conocimiento es&ecial de ciertas circunstancias ob1etivas# .uego .uego del análisis análisis en atenci atención ón al cual se eval:a eval:a si un su1eto su1eto reali-a reali-a el tipo ob!etivo de inducción 8de modo 3ue genere un riesgo desa&robado! " 3ue tal
ries riesgo go des desa&ro a&roba bado do tenga enga el e+ec e+ecto to de &rov &rovoc ocar ar en otro otro su1et u1eto o la determinación &ara la reali-ación de un delito9! cabe anali-ar el in!usto penal del inductor! como sigue
64
En el caso &lanteado! el su1eto < b=! excede la daosidad a la 3ue +ue inducido
a induce a b
b excede la daosidad a la 3ue +ue determinado &or a )ara continuar con la solución del caso &lanteado
Gasta dónde debe abarcar el dolo del inductor! debe abarcar &or e1em&lo el conocimiento de la daosidad 3ue &rovocará el autor &rinci&alH interrogante anterior tiene lugar en in+inidad de casos! &ues casi siem&re sucede 3ue el &art*ci&e Pinductor o cóm&liceP no &recisa ni describe con exactitud el resultado 3ue +inalmente comete el autor &rinci&al! de&endiendo dicho resultado de circunstancias 3ue ni el autor! ni el &art*ci&e! &ueden conocer e+ ante 8antes de la acción9# 4i una &ersona induce a otra +i1ando el monto del robo en %uinientos pesos ! " el autor &rinci&al reali-a dicho robo &or un monto de cincuenta mil pesos! entonces! el dao causado es visiblemente desproporcionado! &or lo 3ue %a argumentos para negar la participaci$n del inductor # 'gual ocurre con el cóm&lice 3ue +acilita una &e3uea nava1a &ara 3ue otro su1eto intimide a una &ersona! &resentándose el caso en 3ue el autor! en lugar de intimidar! &riva de la vida a su v*ctima# .a
6)
Problema -3 .ea el siguiente caso El su1eto
→
a
b
c
a &ro&orciona un ri+le a b! con la +inalidad de 3ue éste dis&are contra c
5&ine res&ecto al criterio 3ue sigue
Qnicamente se le sanciona al &art*ci&e inductor < a=! si el autor del hecho &rinci&al
66
(on relación al sentido de su o&inión vertida! considere el siguiente su&uesto El su1eto
→
a
→
b
c
)reste atención a lo siguiente .a intervención de < a= conclu"e una ve- 3ue &rovoca en < b= la decisión de matar a < c=# 4i se comien-a o no la e1ecución del hecho! ello de&ende de < b=! " no de
6*
Problema -4 $e+lexione la temática a continuación &lanteada Un su1eto
a
b
a vende al su1eto b un automóvil! &ero! ba1o reserva de dominio
A &esar de 3ue el su1eto < b= ha cum&lido cabalmente con los &agos mensuales!
6+
Problema -=# El &asado BL de se&tiembre de B00! en la orden de a&rehensión dictada &or el u-gado )rimero de Distrito de )rocesos )enales Federales! se dis&uso
6,
El dolo no
*-
Problema 20# En la sentencia n:mero C0OCWB00! dictada &or el ue- 4exto de Distrito
*1
Extraiga las contradicciones! en el sentido de observar 3ue! contrario a la dis&osición anterior! todo a&orte 3ue acontece en la eta&a de
As*! el sentido de la tesis en cita! no debe ser otro sino el de considerar 3ue! en los casos de coautor*a! es menester &robar 3ue las diversas a&ortaciones tuvieron lugar durante la +ase e1ecutiva del ti&o# En el siguiente caso! identi+i3ue la intervención de los su1etos a 3ue se alude! en la +ase e1ecutiva del ti&o <uno de los activos es el 3ue se a&odera materialmente de la cosa a1ena! mientras otro! amén de brindarle a&o"o con su &resencia! im&ide 3ue uno de los o+endidos 8sic9 acuda a solicitar auxilio#= $esuelva el mismo caso! sobre la base de la siguiente hi&ótesis En el caso &lanteado! el segundo de los intervinientes! ni si3uiera im&ide 3ue la v*ctima acuda a solicitar auxilio# Externe su o&inión IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
*2
Problema 2-# El /B de noviembre de B00! en una sentencia dictada &or el ue- Decimo&rimero de Distrito de )rocesos )enales Federales! +ue determinante un cierto criterio 3ue! en su sentencia! le &ermitió al 1u-gador! &recisar lo siguiente
*3
4eg:n la tesis en comento! el ti&o &enal de abuso sexual! exige &ara su encuadramiento <caricias! +ricciones " mane1os e1ecutados cor&oralmente sobre la o+endida 8sic9=# <caricias! +ricciones " mane1os e1ecutadosde manera &ersistente sobre la 8sic9 &asivo=# <caricias! +ricciones " mane1os e1ecutadosde maneracontinua sobre la 8sic9 &asivo=# <caricias! +ricciones " mane1os e1ecutados&or un tiem&o más o menos &rolongado=# <caricias! +ricciones " mane1os e1ecutadoscon la +inalidad de encontrar en ella ?la &asivo@ su anuencia=# <caricias! +ricciones " mane1os e1ecutadoscon la +inalidadllegar a satis+acer ?a la &asivo@! aun3ue en +orma incom&letasu a&etito sexual=# A continuación se trascribe el ti&o &enal de abuso sexual
*4
Problema 22# Al decidir el sentido de la una sentencia! el 4exto 2ribunal (olegiado en Materia )enal del )rimer (ircuito! &recisó
<4irve de a&o"o a lo anterior! la tesis de la 4ala Auxiliar de la 4u&rema (orte de usticia de la Nación! &ublicada en la &ágina B0! 2omo (YY'''! %uinta T&oca del 4emanario udicial de la Federación! 3ue dice $'ZA# .a 4u&rema (orte ha resuelto 3ue &ara 3ue o&ere la modalidad de ria en los delitos de lesiones " homicidio! no es necesario el intercambio de gol&es! sino la sim&le dis&osición an*mica de los &rotagonistas! 3ue revele el deseo de la contienda#V= aga la cr*tica en relación a la cual se &ruebe 3ue! con+orme al ti&o &enal de ria! es &recisa una contienda de obra# .leve la cr*tica! de manera 3ue &ruebe si el criterio de la tesis res&eta o no el principio de accesoriedad e+terna! seg:n el cual
4ólo es &unible la &artici&ación del inductor o cóm&lice! siem&re 3ue el autor del hecho &rinci&al! al menos! hubiese dado comien-o a la e1ecución del hecho# IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIII
*)
. #egunda serie de e,ercicios 1nstrucciones 4eale la res&uesta correcta! luego con+irme la misma con el listado 3ue al +inal se &ro&one# -# .a &ena! " la medida de la misma! se +undamenta en a; b; c; d;
.a conducta El resultado t*&ico .a anti1uridicidad del hecho .a cul&abilidad del autor
2# .a medida de seguridad! " el 3uantum de la misma! encuentra su +undamento en a; b; c; d;
.a conducta El resultado t*&ico .a anti1uridicidad del hecho .a cul&abilidad del autor
/# (on relación al conce&to de dolo! es correcto a+irmar 3ue el elemento cognoscitivo del mismo a; Abarca la com&rensión de la cul&abilidad b; Abarca la com&rensión de la anti1uridicidad c; Abarca el conocimiento de los elementos del ti&o! " la com&rensión normal de la anti1uridicidad del hecho d; Abarca la com&rensión normal de los elementos esenciales del ti&o &enal # El error sobre alguno de los elementos normativos esenciales &ara la existencia del ti&o! debe resolverse a; (on+orme a las reglas a&licables &ara el error de &rohibición b; (on+orme a las reglas a&licables &ara el error de ti&o c; (on+orme a las reglas a&licables! "a sea &ara el error de ti&o o &ara el error de &rohibición d; (on+orme a las reglas a&licables &ara la autor*a mediata
*6
# (on+orme al &rinci&io de accesoriedad externa! la a&ortación de un su1eto es &unible! siem&re 3ue a; Existan otros &art*ci&es b; El autor del hecho &rinci&al act:e de modo anti1ur*dico c; El autor del hecho &rinci&al! al menos! &onga en riesgo el bien 1ur*dico mediante actos e1ecutivos d; El autor del hecho &rinci&al ha"a consumado el ti&o ob1etivo # (on+orme al &rinci&io de accesoriedad limitada! la a&ortación de un &art*ci&e 8inductor o cóm&lice9! es &unible siem&re 3ue a; b; c; d;
El autor del hecho &rinci&al act:e de modo t*&ico El autor del hecho &rinci&al act:e de modo t*&icamente doloso El autor del hecho &rinci&al act:e de modo cul&able El autor del hecho &rinci&al act:e! a la ve-! de modo t*&icamente doloso " anti1ur*dico
3# En el siguiente caso! el su1eto < a= reali-a un descuido! mismo descuido 3ue un su1eto
El su1eto
4# Un su1eto < a= &artici&a como cóm&lice en un hecho &rinci&al 1usti+icado &or la de+ensa leg*tima de < b=# En este caso a; El su1eto
**
=# Un su1eto < a= &artici&a como inductor en un hecho &rinci&al excul&ado &or la inexigibilidad de otra conducta de < b=# En este caso a; El su1eto
El su1eto
-2# Un su1eto < a= instrumentali-a la voluntad de una &ersona < b=! &ara e1ecutar un hecho contra < c=! " es el caso en 3ue < c=! en de+ensa leg*tima! &riva de la vida al su1eto < b=# Entonces a; b; c; d;
El su1eto
*+
-/# Un su1eto < a= no &osee la calidad de garante 3ue exige un ti&o &enal es&ecial ?! no obstante! dicho su1eto coacciona la voluntad de una &ersona
El su1eto
-# El su1eto < a= &osee la calidad exigida &or un ti&o es&ecial ?! " se &resenta el caso en 3ue &artici&a como inductor de un su1eto < b=! 3ue no re:ne la calidad exigida &or el ti&o &enal en cuestión! &ara la reali-ación del hecho descrito en el ti&o es&ecial ? a; El su1eto
El hecho de tentativa debe castigarse# El hecho de tentativa no debe castigarse Es indi+erente si se castiga o no la tentativa El 1u-gador decide acerca de sancionar o no el hecho de tentativa
*,
-3# (on+orme al &rinci&io de cul&abilidad a; Una &ersona &uede res&onder &or el solo resultado 3ue hubiese &rovocado! +avorecido o causado b; Nadie res&onde! :nicamente! &or el resultado causado c; Una &ersona sólo res&onde 1ur*dico&enalmente &or el desvalor de resultado d; Una &ersona 1ur*dico&enalmente no res&onde &or el desvalor de acción -4# (on+orme a las reglas generales del concurso de delitos en el siguiente caso! la v*ctima de secuestro es lesionada &or el victimario a &ro&ósito de 3ue éste 3uer*a mantener el estado anti1ur*dico al 3ue sometió a la v*ctima a; )ara la im&osición de la &ena no debe atenderse a las reglas del concurso de delitos b; )ara la im&osición de la &ena es indi+erente si se a&lican las reglas de concurso real o si se a&lican las reglas del concurso ideal de delitos c; )ara la im&osición de la &ena a&lican las reglas del concurso real de delitos d; )ara la im&osición de la &ena a&lican las reglas del concurso ideal de delitos -=# (on+orme a las reglas generales del concurso de delitos si la v*ctima de secuestro es lesionada &or el victimario debido a una +inalidad distinta a la de mantener u originar el estado anti1ur*dico de la v*ctima a; )ara la im&osición de la &ena a&lican las reglas del concurso real de delitos b; )ara la im&osición de la &ena a&lican las reglas del concurso ideal de delitos c; )ara la im&osición de la &ena no debe atenderse a las reglas del concurso de delitos d; )ara la im&osición de la &ena es indi+erente si se a&lican las reglas de concurso real o si se a&lican las reglas del concurso ideal de delitos
+-
20# En el caso siguiente una &ersona! erróneamente! considera ser agredida! " ba1o tal consideración se de+iende a; b; c; d;
Debe atenderse a las reglas del error de ti&o Debe atenderse a las reglas del error de &rohibición Debe sancionarse sin atender a las reglas del error Es un error sancionar
2-# El desistimiento sistemáticamente se ubica a; b; c; d;
)osterior a la consumación Antes de los actos &re&aratorios Des&ués de los actos e1ecutivos " antes de la consumación Ninguna de las anteriores
22# El arre&entimiento! sistemáticamente se ubica a; b; c; d;
)osterior a la consumación Antes de los actos &re&aratorios Des&ués de los actos e1ecutivos " antes de la consumación Ninguna de las anteriores
2/# )roblema / a " b deciden matar a c! " los hechos se &resentan de modo 3ue! sosteniéndolo de los bra-os! b im&osibilita la de+ensa de c! en tanto 3ue a &riva de la vida al su1eto c# El &liego de consignación! en el anterior caso! debe re+erirse al t*tulo de im&utación! de la manera 3ue sigue
a; b; c; d;
.os su1etos a " b son cóm&lices de la muerte de c .os su1etos a " b son &art*ci&es de la muerte de c El su1eto a es autor mediato de la muerte de c .os su1etos a " b son coautores de la muerte de c
2# )roblema B 2res su1etos 8 a! b " c9 deciden reali-ar un robo de auto &artes! " se dividen el traba1o de manera 3ue mientras a " b reali-an el a&oderamiento! &or su &arte c! cum&le +unciones de
+1
El &liego de consignación! en el anterior caso! debe re+erirse al t*tulo de im&utación! de la manera 3ue sigue
a; b; c; d;
.os su1etos a " b son coautores! en tanto 3ue c es cóm&lice .os su1etos a! b " c! son coautores %ueda a consideración del Ministerio ):blico Ninguna de las anteriores
2# )roblema C 4i se com&rende 3ue la agravante de &andilla es a&licable cuando tres o más su1etos reali-an un hecho en com:n! en el caso anterior a; Es a&licable la agravante de &andilla a los su1etos a! b! " c! dada su calidad de coautores b; Es a&licable la agravante de &andilla a los su1etos a! b " c! a &esar de 3ue c no sea coautor sino cóm&lice c; No es a&licable la agravante de &andilla! &recisamente &or3ue c es cóm&lice " no coautor d; Es a&licable la &andilla &or3ue! a &esar de 3ue c sea cóm&lice! él también reali-ó el hecho en com:n 'ista de respuestas -! d9; 2! c9; /! d9; ! b9; ! c9; ! d9; 3! a9; 4! b9; =! a9; -0! c9; --! b9; -2! c9; -/! b9; -! b9; -! a9; -! b9; -3! b9; -4! d9; -=! a9; 20! b9 2-! c9; 22! a9; 2/! d9; 2! a9; 2! c9#
+2
3. 9nálisis de casos prácticos
!l caso de Arancisco "onzalo 6ravo Me,*a @Robo cali7icado en pandilla; Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! con instrucción secundaria " ocu&ación &romotor de ventas! al momento de los hechos 3ue ahora se le atribu"en como delito! di1o tener diecinueve aos de edad! ser de nacionalidad mexicana! " vivir en el domicilio siguiente calle &rivada osé Moral n:mero doce! colonia Daniel ,ar-a! delegación Miguel idalgo! México Distrito Federal# Actualmente! en el $eclusorio )reventivo 4ur! Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a com&urga la &ena de &risión im&uesta &or la )rimera 4ala )enal del 2ribunal 4u&erior de usticia del Distrito Federal# En la sentencia dictada contra Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! la )rimera 4ala! transcribió los diversos medios &robatorios 3ue obran en la causa! tales como las distintas declaraciones de la denunciante! los testigos &resenciales! " de los indiciados# .a res&onsable! en atención al sistema mixto de valoración de &ruebas! asumió como verdadera la siguiente
1. Mecánica de %ec%os propuesta por la Primera #ala Penal -. %ue el d*a B/ de noviembre de B00C! 6lanca 6erdichevsK" 6arer conduc*a su veh*culo Marca (hevrolet! ti&o A-tec! &or el carril lateral derecho del &eri+érico! a la altura de la calle osé Moran! colonia am&liación Daniel ,ar-a! de sur a norte# 2. %ue el d*a de re+erencia! los su1etos Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! uan Manuel 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba! osé air Arellano .inares! "! Aldo EricK Mart*ne- $o1as < se apro?imaron= al veh*culo (hevrolet! ti&o A-tec! tri&ulado &or 6lanca 6erdichevsK" 6arer#
+3
/. %ue los as* llamados
+4
6lanca 6erdic 6erdichev hevsK" sK" " Aldo Aldo EricK EricK Mart*n Mart*ne-! e-! cada 3uien 3uien con un -. %ue 6lanca extr extrem emo o de la bols bolsa! a! en un mome moment nto o dete determ rmin inad ado! o! < 7orce,earo 7orce,earon n unos instantes=#
-# %ue los
11. Fec%os no controvertidos -. El d*a B/ de noviembre de B00C! 6lanca 6erdichevsK" 6arer conduc*a su veh* veh*cu culo lo Marc Marca a (hev (hevrol rolet et!! ti&o ti&o A-tec -tec!! &or &or el carr carrilil late latera rall derec derecho ho!! del del &eri+érico! a la altura de la calle osé Moran! colonia am&liación Daniel ,ar-a! de sur a norte# 2. )or su &arte! el su1eto de nombre Aldo EricK Mart*ne- $o1as! < se acerc$ al ve%*culo= (hevrolet#
+)
/. Aldo EricK Mart*ne- $o1as < arro,$ un ob,eto de color negro al cristal delantero derec%o de la camioneta=! Aldo EricK EricK Mart*n Mart*nee- $o1as $o1as < rompi$ =el crista cristall delant delantero ero derech derecho o de la . Aldo camioneta (hevrolet! con un ob1eto metálico#
. Enseguida! Aldo EricK Mart*ne- $o1as! < introdu,o parte de su cuerpo al ve%*culo= citado# . .os ob1etos del a&oderamiento 8telé+ono celular " bolsa9 se encontraban en
111. Fec%os controvertidos -# %ue el d*a B/ de noviembre de B00C! los su1etos Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! uan Manuel 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba! osé air Arellano .ina .inare res! s! "! Aldo ldo Eric EricKK Mart Mart*n *nee- $o1a $o1ass < se apro?imar veh*cu culo lo apro?imaron on= al veh* (hevrolet! ti&o A-tec! tri&ulado &or 6lanca 6erdichevsK" 6arer# 2# %ue los
# %ue las &ersonas 3ue se encontraban en la
+6
# %ue las &ersonas 8ue se encontraban en la ban8ueta de la acera orient orienteEG eEG con con su presen presencia ciaEG EG ev evita itaron ron 8ue la o7endi o7endida da @sic; @sic; pusier pusieraa resistenciaE# . %ue las &ersonas 3ue se encontraban en la
--# %ue entre los &olic*as remitentes! " algunos su1etos &articulares! lograron asegurar a los < su,etos activos= en general# existió un acuerdo acuerdo &revio &revio de actuac actuación ión entre entre los! los! as* llamados llamados!! -2# %ue existió
Aalsos Aalsos supuesto supuestoss de %ec%o %ec%o con 8ue la #ala #ala respon responsab sable le motiv motiv$ $ el sentido de su resoluci$n E+ectivamente! es el caso en 3ue la res&onsable motivó el sentido de su resolución de manera 3ue mostró im&ortantes dotes de creatividad e inventiva! &ues aludió a hechos " circunstancias 3ue! de manera alguna! se corroboran con lo acreditado en actuaciones#
+*
En lo 3ue sigue! no sólo se &robará 3ue la res&onsable reali-ó una motivación indebida de su resolución! sino 3ue! además! se veri+icará la desa+ortunada situación con relación a la cual! la )rimera 4ala )enal varió la realidad de los hechos en autos acreditados# En lo sucesivo se numeran tres situaciones de hecho 3ue la 4ala res&onsable >sin prueba alguna > &ro&uso res&ecto del com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a
-B .a autoridad res&onsable se re+irió a los hechos! en el sentido de 3ue el ho" sentenciado Francisco ,on-alo 6ravo! as* como 7*ctor Manuel )ea " osé air Arellano! dado 3ue se encontraban en la
15. 'a Primera #ala Penal motiv$ el sentido de su sentenciaG con7orme al 7also supuesto de %ec%oG el sentido de 8ue( con el comportamiento de Arancisco "onzalo 6ravo Me,*aG se intimid$ a la v*ctima de robo .a motivación de la 4ala res&onsable re&resenta un +also su&uesto de hecho! debido &recisamente a 3ue! de actuaciones! no se des&rende 3ue la v*ctima
++
se hubiese intimidado a &ro&ósito del com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a# (ontrario a lo dis&uesto &or la 4ala res&onsable! como se observa de la &rimigenia declaración ministerial de 6lanca 6erdichevsK" 6arer! &or cuanto hace a la cuestión en comento! ella declaró 3ue <circulaba a bordo de su camionetase &ercata 3ue cuatro su1etos se le a&roximan " se dividen 3uedándose tres de ellos sobre la ban3ueta de la acera oriente! volteando &ara todos lados! entre tanto otro de ellosse le acerca a su veh*culo &ortando en la mano un ob1eto3ue arro1a al cristal delantero de su camioneta=# 8&# O de la e1ecutoria9 (omo se observa! 6lanca 6erdichevsK" 1amás re+irió 3ue
a; G.a su&uesta v*ctima se re+irió en alguna de sus declaraciones al hecho de 3ue le &rovocó intimidación el com&ortamiento Francisco ,on-alo 6ravo Me1*aH b; GEs 1ur*dicamente correcto 3ue la res&onsable derive de los hechos alg:n estado an*mico de intimidación ! 3ue :nica " es&ecialmente concierne a 6lanca 6erdichevsK"H
+,
(omo se observa! sólo con su+iciente imaginación " a&titud creativa! se &uede derivar 3ue la su&uesta v*ctima hubiese sido intimidada con el com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a# 2al actitud creativa! tal ca&acidad inventiva! la debemos &recisamente a la 4ala res&onsable! 3uien! sin más! varió " modi+icó la realidad de los hechos! al a+irmar 3ue Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a logró <intimidar con su presencia a la o7endida 8sic9=# 8&# /00 de la e1ecutoria9 )erm*tasenos llamar la atención! &ara resaltar 3ue la 4ala res&onsable motivó el sentido de su resolución de manera 3ue mintió res&ecto del estado an*mico de la su&uesta v*ctima# E+ectivamente! la 4ala res&onsable mintió al a+irmar 3ue la su&uesta v*ctima se encontraba en un estado an*mico de intimidación! mismo estado an*mico al 3ue 1amás hi-o alusión la &ro&ia denunciante# Antes al contrario! la su&uesta v*ctima se re+irió al com&ortamiento del ho" sentenciado Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! en el sentido de 3ue éste guardaba una inadmitida > &resencia de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a en el lugar de los hechos! contrario a lo dis&uesto &or la 4ala res&onsable! no le &rovocó intimidación alguna a la v*ctima! comen-ando &or3ue la denunciante a&reció en el ho" sentenciado una
,-
<se da cuenta la de la vo- 3ue varios polic*as " &ersonas 8ue pasaban por a%* corren tras los cuatro su1etos=# 8&# S de la e1ecutoria9 Además! ante el 1u-gado! la denunciante ex&resamente declaró! re+iriéndose Aldo EricK Mart*ne- $o1as " no a Francisco ,on-alo 6ravo! 3ue <la actitud de éste era de agresivo#= 8&# R de la e1ecutoria9 En +in! vale concluir 3ue la 4ala res&onsable inventó el hecho seg:n el cual el com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo logró
'a Primera #ala Penal motiv$ el sentido de su sentenciaG con7orme al 7also supuesto de %ec%oG el sentido de 8ue( con el comportamiento de Arancisco "onzalo 6ravo Me,*aG se evit$ 8ue la v*ctima opusiera resistencia De verdad! causa &or demás agravio el hecho de 3ue! la )rimera 4ala )enal motivara el sentido de su resolución con+orme al siguiente +also su&uesto de hecho 3ue con el com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! se evitó 3ue la v*ctima <&usiera resistencia=# .a motivación de la 4ala res&onsable re&resenta un +also su&uesto de hecho! debido &recisamente a 3ue! de actuaciones! no se des&rende 3ue 6lanca 6erdichevsK" ha"a
,1
<7orce,eaba con dicho su1eto unos instantes! a la ve- 3ue acelera! golpeando al ve%*culo 8ue circulaba 7rente a ella! " con esto dicho su1eto logra desa&oderar a la de la vo- de su bolso=# 8&# S de la e1ecutoria9 4e observa 3ue la su&uesta v*ctima 1amás a+irmó 3ue a causa del com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo ella hubiese
,2
,3
1unto con un menor de edad! de realizar la conducta 3ue nos ocu&a entonces no se habr*a &rovocado el menoscabo del &atrimonio de la agraviada=# 8&# O de la e1ecutoria9 De lo transcrito! seg:n se estima! el nexo causal se acredita por8ue Francisco ,on-alo 6ravo!
a; G.a +unción de vigilancia re&resenta una condición sin la cual el e1ecutor de un hecho &ierda el dominio de reali-ación sobre el mismoH b; En el caso de 3ue el e1ecutor directo de un hecho de1e de ser vigilado &or otro Gello signi+icar*a 3ue el e1ecutor del hecho! a su ve- &ierda el dominio res&ecto de la e1ecución del hechoH c; G4i el e1ecutor del hecho erróneamente considera 3ue otro su1eto cum&le +unciones de vigilancia! ello le im&edir*a reali-ar el hechoH d; G4i es el &ro&io vigilante 3uien abandona su +unción! ello signi+ica 3ue el e1ecutor directo se vea im&edido a reali-ar el hechoH e; GEl e1ecutor directo de un hecho &ierde toda &osibilidad de desistirse cuando alguien cum&le +unciones de vigilanciaH (omo se muestra! resulta &or demás irracional la a+irmación en el sentido de considerar 3ue 3uien cum&le labores de vigilancia tiene el dominio del hecho! 1unto con el e1ecutor directo# As* +ue 3ue la 4ala res&onsable llegó a la más absurda e irracional a+irmación cuando es&eci+icó 3ue <los ob1etos materiales sobre los cuales reca"ó la conducta t*&ica des&legada &or los su1etos activos! los constitu"en un telé+ono celularun bolso=# 8&# O de la e1ecutoria9
,4
5tra cosa 3ue hi-o la 4ala res&onsable! gracias a lo cual cometió las aberraciones 1ur*dicas más considerables! +ue aseverar 3ue la conducta de Francisco ,on-alo 6ravo reca"ó sobre los diversos ob1etos +edatados# Fue as* 3ue! en el caso 3ue se anali-a! &ara sus 1uegos! &ara sus arbitrariedades! a la )rimera 4ala )enal le &areció asistir al dictado de una sentencia de ti&o in3uisitorial! &or las siguientes ra-ones
a; Motivó el sentido de su resolución con+orme al +also su&uesto de hecho seg:n el cual Francisco ,on-alo 6ravo causó en la v*ctima un estado an*mico de intimidación# b; Motivó el sentido de su e1ecutoria con+orme al +also su&uesto de hecho seg:n el cual Francisco ,on-alo 6ravo! con su com&ortamiento! evitó 3ue la v*ctima <&usiera resistencia=# c; Motivó el sentido de su resolución con+orme al +also su&uesto de hecho! seg:n el cual la conducta de Francisco ,on-alo 6ravo reca"ó sobre el bolso " el celular &ertenecientes a 6lanca 6erdichavsK"# Está &robado 3ue la res&onsable distorsionó la realidad de los hechos! dado 3ue seguramente tuvo la visión! revelación o clarividencia! de 3ue Francisco ,on-alo 6ravo intimidó a 6lanca 6erdichavsK"! " evitó 3ue ésta <&usiera resistencia=# (on lo cual! la )rimera 4ala )enal 3uiso erigirse! as* misma! como adivina entre las adivinas# Me limitaré a estudiar! a continuación! el t*tulo de im&utación a 3ue se hace re+erencia en la e1ecutoria! &ara los e+ectos de corroborar 3ue
5. 'a supuesta 7orma de intervenci$n delictiva de Arancisco "onzalo 6ravo Me,*a no representa una 7orma de coautor*aG sinoG en todo casoG de complicidad De con+ormidad con la &ro&ia mecánica de hechos &ro&uesta &or la 4ala )rimera 4ala )enal! Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! intervino en la reali-ación de los hechos! de la manera siguiente El com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a se limitó a vigilar la conducta de otra &ersona 3ue &or su &arte robó ciertos ob1etos del interior de un veh*culo#
,)
En la causa &enal se &uede veri+icar 3ue! no sólo el Ministerio ):blico! el uede instrucción! la )rimera 4ala )enal! sino también la denunciante 6lanca 6erdichavsK"! se re+irieron al ho" sentenciado! en el sentido de 3ue reali-ó una +unción de vigilante# )or e1em&lo! el d*a de los hechos! la &ro&ia denunciante! ante el Ministerio ):blico! aseveró 3ue <&resenta su +ormal denuncia" lo hace en contra de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! uan Manuel )ea 6illalba " osé Arellano .inares! a 3uienes reconocecomo los mismos 3ue se a&roximaron a su camioneta " se 8uedaron en la ban8ueta vigilando=# 8&&# S " L de la e1ecutoria9 Asimismo! &or cuanto hace a la labor de vigilancia a 3ue se re+iere 6lanca 6erdichavsK"! ante el 1u-gador también re+irió 3ue <la actitud de esos tres su1etos al momento en 3ue estaban como vigilandoera como de nerviosismo#= 8&# R de la e1ecutoria9 .uego de 3ue el Ministerio ):blico " el ue- natural igualmente se re+irieron al ho" sentenciado en el sentido de 3ue intervino en los hechos como vigilante! también la 4ala res&onsable +ormuló seme1ante aseveración! como sigue
-B <el d*a B/ de noviembre de B00Cactuando con1untamente Arancisco "onzalo 6ravo Me,*a " uan Manuel 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba " el menor de edad osé air Arellano .inares se 8uedaron vigilando en la ban3ueta del lado oriente! &ues en ese momento volteaban &ara todos lados=# 8&&# CS " CL de la e1ecutoria9# 2B <en la ban3ueta de la acera oriente se detuvieron los su1etos activos Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a " uan Manuel )ea 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba " el menor de edad osé air Arellano .inares 3uienes se 8uedaron en este lugar vigilando &ues en el instante en 3ue estos volteaban &ara todos lados= 8&# L de la e1ecutoria9 /B <mientras los &rocesados Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a " uan Manuel )ea 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba " el
,6
menor de edad se detuvieron para vigilar =# 8&&# OB " OC de la e1ecutoria9
B <Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a " uan Manuel 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba " el menor de edad osé air Arellano .inares se 8uedaron vigilando=# 8&# SS de la e1ecutoria9 B <de no haber actuado con1untamente los &rocesados Francisco ,on-ále- 6ravo Me1*a " uan Manuel )ea 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba! con el en1uiciado Aldo EricK Mart*ne$o1as! no se hubieran acercado todos 1untos a la agraviada ni hubieran &ermanecido &arados en ese lugar vigilando al voltear para todos lados=# 8&# /00 de la e1ecutoria9 As*! la 4ala res&onsable estimó 3ue! al momento de los hechos! Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a desem&eó una +unción de vigilante# Al &ro&io tiem&o! luego la mencionada estimación! la res&onsable aseveró 3ue Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a es coautor de los hechos en cuestión# 4alta la ®unta en el sentido de saber si 3uien cum&le +unciones de vigilante! domina o no el hecho como verdadero 8co9autor# )ues bien! &rimeramente ha de sealarse 8ué se comprende por coautor*a! &ara des&ués &recisar si la su&uesta +orma de intervención de Francisco ,on-alo 6ravo encuadra o no ba1o tales &arámetros# .a de+inición legal de coautor*a está &recisada en la +racción '' del art*culo BB del (ódigo )enal &ara el Distrito Federal! como sigue
a; G%ué es un delitoH; "! b; G%ué signi+ica reali-ar un delito de manera con1untaH
,*
(on+orme a lo &lasmado en los &rimeros art*culos del (ódigo )enal &ara el Distrito Federal! una conducta delictiva debe reunir las caracter*sticas de a tipicidad! b anti,uridicidad! "! c culpabilidad# (on esto se 3uiere decir 3ue el delito es una conducta típica/ anti!urídica * culpable # )or cuanto hace al segundo de los &lanteamientos! en el sentido de saber G3ué signi+ica reali-ar un delito de manera con1untaH! ha" 3ue res&onder! lo siguiente dado 3ue un delito es! &rimeramente! una conducta t*&ica! entonces " &or tanto! reali-ar un delito de manera con1unta signi7ica e,ecutar el tipo penal de manera con,unta# 4e obtiene 3ue la coautor*a exige e1ecutar la conducta t*&ica de manera con1unta; es decir todo coautor debe intervenir en la 7ase e,ecutiva del tipo penal de 8ue se trate # As* &or e1em&lo! si un su1eto! de manera violenta! sostiene los muslos de una &ersona! en tanto 3ue otro su1eto co&ula con la v*ctima! es &er+ectamente com&rensible 3ue se trata de un hecho reali-ado en coautor*a# El anterior es un caso t*&ico de violación reali-ado en coautor*a! dado 3ue ambos intervinientes &artici&aron en la e1ecución del ti&o! &ues mientras uno a&licó la violencia exigida &or el ti&o &enal! el otro a&ortó la +unción de có&ula# 'gual acontece en el ti&o &enal de robo# )or e1em&lo! son coautores de robo con violencia! los su1etos 3ue se dividen los hechos de manera 3ue mientras uno a&lica violencia sobre la v*ctima! el otro lo desa&odera de sus &ertenencias# 5bsérvese 3ue la +unción de a&licar violencia! en s* misma no encuadra en el ti&o &enal de robo! como tam&oco signi+ica
,+
En la ma"or*a de los casos! la +unción del
,,
)enal &ara el Distrito Federal# 2odo ello en ra-ón de 3ue atribu"ó los hechos a Francisco ,on-alo 6ravo a t*tulo de coautor ! " no 8con+orme a su inadmitida mecánica de hechos9 a t*tulo de com&licidad! como era debido# %uisiera +i1ar es&ecialmente la atención! en lo 3ue sigue
51. 'a #ala responsableG de manera indebidaG consider$ 8ue Arancisco "onzalo 6ravo intervino en los %ec%os ba,o la agravante de pandilla A:n con+orme a la inadmitida mecánica de hechos &ro&uesta &or la )rimera 4ala )enal! ha" 3ue decirlo! Francisco ,on-alo 6ravo no es coautor sino! en todo caso! &art*ci&ecóm&lice# )ues bien! de con+ormidad con el art*culo BB del (ódigo )enal &ara el Distrito Federal! un c$mplice no puede ser encuadrado dentro de la %ip$tesis de pandilla! &ues ésta sólo a&lica cuando el hecho es reali-ado en com0n! es decir en coautor*a# 5bsérvese 3ue el art*culo BB citado! alude a una +orma de intervención con1unta! es decir! a una +orma de intervención < en común=# Nótese también 3ue un hecho sólo es reali-ado en < en com0n =! cuando el mismo se lleva a cabo en coautoría# Al res&ecto el art*culo de re+erencia establece 3ue <9rt*culo 22# 89 4e entiende 3ue ha" &andilla! cuando el delito se comete en común &or tres o más &ersonas! 3ue se re:nen ocasional o habitualmente! sin estar organi-ados con +ines delictuosos# 89=# Esto es! dado 3ue sólo el coautor reali-a el hecho en com:n! entonces! s$lo al coautor cabe agravarle la pena por considerar 8ue el %ec%o 7ue realizado en pandilla # Dicho sea brevemente! dado 3ue el cóm&lice nunca reali-a el hecho en com:n! sino 3ue sólo &resta a"uda a dicha reali-ación! entonces al part*cipeB c$mplice nunca cabe incrementarle la pena con la agravante de pandilla #
1--
Estamos +rente al caso en 3ue la 4ala res&onsable! de manera &or demás indebida! a&licó la agravante de &andilla a Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! en atención a 3ue lo consideró coautor de los hechos# .a 4ala $es&onsable tuvo &or acreditada la existencia de la &andilla! en los siguientes términos Es a&licable al caso concreto <la cali7icativa en pandilla cuando ?el hecho@ se cometa en comIn &or más de tres &ersonas#=# 8&ágina S de la e1ecutoria9
-B 4i como está &robado! Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a no intervino con violencia en la reali-ación del hecho! entonces! no intervino en la +ase e1ecutiva del ti&o de robo# 2B No es 1ur*dicamente correcto el hecho de 3ue! como a+irma la 4ala res&onsable con la intervención Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a se evitó 3ue la v*ctima <&usiera resistencia=# 2al hecho es +also! &ues de la &ro&ia declaración ministerial de la v*ctima se obtiene 3ue s* o&uso resistencia# /B .a resistencia de 6lanca 6erdichevsK" se &rueba con el hecho de 3ue 1aló la bolsa como reacción al com&ortamiento de Aldo EricK Mart*ne$o1as! e im&actó su veh*culo con otro automóvil! con la +inalidad de huir! &ues
1-1
B (omo se muestra! la intervención como vigilante de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! no signi+icó violencia alguna! " tam&oco im&idió 8o evitó9 3ue la v*ctima o&usiera resistencia# B )or otra &arte! con la sola +unción de vigilante! Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a no ten*a el dominio sobre la reali-ación del hecho# B Es lógico 3ue! sin la su&uesta +unción de vigilancia! el hecho de cual3uier modo &od*a ser reali-ado &or el victimario Aldo EricK Mart*ne- $o1as# 3B 6asta &ensar 3ue si los 3ue cum&l*an con la +unción de vigilancia se hubiesen desistido de su intervención " se hubiesen retirado del lugar antes del a&oderamiento reali-ado &or Aldo EricK Mart*ne-! dicho a&oderamiento de cual3uier modo hubiese ocurrido! en atención a 3ue los su&uestos vigilantes no dominan el hecho# 4B 'gualmente basta &ensar 3ue si la vigilancia es de+iciente! ine+ica- e inidónea! &ues a:n as*! el hecho se logra reali-ar &or el victimario &recisamente &or3ue los vigilantes no dominan el hecho# Además! ha" 3ue decirlo! no está &robado 3ue los intervinientes hubiesen reali-ado un acuerdo &revio! un &lan o un &ro"ecto acerca de cómo reali-ar el hecho# Al res&ecto! " sin &rueba alguna! la 4ala res&onsable a+irmó la existencia de un acuerdo &revio entre los su&uestos intervinientes! tal aseveración la reali-ó como sigue <Aldo EricK Mart*ne- $o1as! Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a " uan Manuel )ea 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba! actuaron con1untamente con el menor de edad osé air Arellano .inares! entre ellos e?isti$ un acuerdo entre ellos 8sic9=# 8&# OB de la e1ecutoria9 6ien mirado! el hecho de &robar el acuerdo &revio entre los su&uestos intervinientes! viene a ser! &ara la 4ala res&onsable! un e1ercicio un tanto secreto " &ersonal# (laro! todo esto es triste! in1usto " 1ur*dicamente incorrecto &ara nuestro tiem&o# )or otra &arte! la )rimera 4ala )enal! al re+erirse a la conducta t*&ica Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! mani+estó 3ue
1-2
<la acci$n de apoderamientoreca"ó sobre ob1etos muebles a1enos###=# 8&# S de la e1ecutoria9 .a aseveración anterior es mentira! &ues la misma 4ala res&onsable! en otro lugar de su e1ecutoria! estableció 3ue Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! :nica " exclusivamente! se limitó a cum&lir +unciones de vigilancia# Ahora &iénsese en el siguiente caso Una anciana ?! a las a+ueras de un edi+icio! &romete avisar al &róximo homicida z! &ara el eventual caso en 3ue alg:n &olic*a llegue al &iso :ltimo del citado edi+icio# En el e1em&lo anterior! a nadie se le ocurrir*a a+irmar 3ue la anciana ?! también! homicida# Aun3ue! desde luego! no &or ello debe 3uedar im&une su com&ortamiento! dado 3ue si bien no res&onderá como coautor del homicida z ! s* res&onderá como cóm&lice de éste# 7ale ®untar G3uién lesiona el bien 1ur*dico en casos en 3ue alguno de los intervinientes se limita a cum&lir labores de vigilanciaH! ha" 3ue decirlo! 3uien lesiona el bien 1ur*dico &rotegido es el autor del hecho &rinci&al! nunca el vigilante# As*! a nadie se le ocurrir*a castigar &or tentativa de homicidio a la anciana del e1em&lo citado! en caso en 3ue el su1eto z omita cual3uier intervención homicida# .levado al caso 3ue nos ocu&a! con el +in de &robar 3ue Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a no es la &ersona 3ue lesionó el bien 1ur*dico &rotegido! basta &ensar en el su&uesto en 3ue Aldo EricK Mart*ne- se hubiese desistido de su a&oderamiento; entonces! se obtiene 3ue con la sola labor de vigilancia de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a el bien !urídico ni si%uiera se puso en riesgo # (on lo antes re+erido se evidencia lo indebido de la siguiente aseveración de la res&onsable! cuando mani+estó! 3ue en relación a Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a
1-3
<se encuentra &robado 3ue con esa conducta se a7ect$ al bien ,ur*dico protegido &or la norma &enal en cuestión! al %aberse causado un detrimento o menoscabo en el &atrimonio de la o+endida###al %aber sido desapoderada de un telé+ono celular=# 8&# de la e1ecutoria9 )ues bien! incluso de la aseveración citada de la 4ala! se obtiene 3ue el 8uebranto del bien ,ur*dicoG no deriva del comportamiento del %o sentenciado! sino del a&oderamiento de los ob1etos +edatados! a&oderamiento 3ue &or su &arte reali-ó Aldo EricK Mart*ne-# .a siguiente a+irmación de la 4ala res&onsable! resulta 1ur*dicamente incorrecta <el a&oderamiento +ue con ánimo de dominio###los su1etos activos de 7orma con,unta concretaron la conducta de robo=# 8&# S de la e1ecutoria9 No es &osible! no se &uede creer 3ue la 4ala res&onsable no se&a distinguir si3uiera entre las diversas +ormas de intervención delictiva# Es sintomático de una &ésima +unción 1urisdiccional inventar hechos no acreditados en actuaciones# En este caso la 4ala res&onsable! sin más! aseguró 3ue Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a acordó con otras &ersonas la reali-ación del hecho# Además! en el caso concreto 3ue nos ocu&a! el cinismo de la mentira a&arece cuando la 4ala res&onsable asegura 3ue motivo del com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a +ue la codicia &or las cosas a1enas# .o antes re+erido! en &alabras de la res&onsable! 3uedó ex&uesto como sigue <Aldo EricK Mart*ne- $o1as! Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a " uan Manuel )ea 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba! actuaron con1untamente con el menor de edad osé air Arellano .inares! entre ellos e?isti$ un acuerdo entre ellos 8sic9=# 8&ágina OB de la e1ecutoria9
1-4
<el motivo 8ue los impuls$ a delin8uir 7ue la codicia por las cosas muebles a,enas=# 8&# SL de la e1ecutoria9 No +ue sino la obsesión de castigar a Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! lo 3ue llevó a la 4ala res&onsable a mentir! a inventar! as&ectos 3ue no están acreditados en actuaciones# De ninguna &arte de la causa es &osible asegurar 3ue a Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a lo motivó la codicia &or las cosas a1enas! como tam&oco resulta &osible acreditar! bien a bien! 3ue el sentenciado acordó con otras &ersonas el a&oderamiento de los bienes +edatados# .éase la manera! &or demás torcida! es decir! con mentiras! como la 4ala res&onsable motivó el sentido de su resolución Al re+erirse a los su&uestos intervinientes! aseguró 3ue < entre ellos e?isti$ un acuerdo! "a 3ue atendiendo a la +orma en 3ue se suscitó el hecho! en el 3ue! en un &rimer momento todos los &rocesados se dirigieron hacia donde se encontraba la o+endida " a determinada distancia del veh*culose se&araron &ues mientras los &rocesados Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a " uan Manuel )ea 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba " el menor de edad se detuvieron &ara vigilar e intimidar a la pasivo a 7in de 8ue ésta no opusiera resistencia! pues a parte de 8ue no se movieron de ese lugar %asta 8ue a tuvieron los ob,etos en su poder voltearon para todos lados vigilandoG a la vez 8ue con su presencia evitaron 8ue alguien se acercaraG as* 7acilitar la tarea 8ue le toc$ realizar al en,uiciado 9ldo !ric< Mart*nez Ro,as=# 8&&# OB " OC de la e1ecutoria9 Al re+erirse al ho" sentenciado! indicó <si bien el &rocesado de mérito directamente no se a&oderó de los bienes de la o+endida! +ue &recisamente &or3ue a él no le tocó reali-ar dicha tarea! sino la "a ex&uesta! &ero 3ue como 3uedó anali-ado en su momento! al ser dicha tarea &arte de un todo! es decir! de un previo acuerdo &ara lograr un +in com:n! es 3ue res&onde de todo el delito &er&etrado " no solamente &or la tarea 3ue le +ue asignada=# 8&&# /00 " /0/ de la e1ecutoria9
1-)
.a motivación indebida de la 4ala res&onsable! en el &rimero de los as&ectos citados! se basa en los siguientes hechos +alsos
-B %ue <e?isti$ un acuerdo= entre los su&uestos intervinientes# 2B %ue los 3ue su&uestamente vigilaban la reali-ación del hecho &rinci&al <se detuvieron para vigilar e intimidar a la pasivo a 7in de 8ue ésta no opusiera resistencia=# /B %ue los su&uestos intervinientes < no se movieron de ese lugar %asta 8ue a tuvieron los ob,etos en su poder =# )ues bien! en contra de lo dis&uesto &or la 4ala res&onsable! en actuaciones no está &robada la existencia de un acuerdo &revio# )ero tam&oco está &robado 3ue los su&uestos vigilantes <se detuvieron para vigilar e intimidar a la pasivo a 7in de 8ue ésta no opusiera resistencia=#
a; .a v*ctima! 1amás re+irió haber sido intimidada &or los su1etos 3ue su&uestamente voltearon hacia los lados# b; .a v*ctima! nunca mani+estó 3ue debido a la &resencia de los 3ue su&uestamente volteaban hacia los lados! debido a ello! de1ó de <&oner= resistencia# c; .as &ersonas 3ue su&uestamente volteaban hacia los lados! 1amás &recisaron 3ue con su &resencia &retend*an intimidar a la v*ctima# d; .as &ersonas 3ue su&uestamente volteaban hacia los lados! nunca indicaron 3ue con su &resencia &retendieran evitar 3ue la v*ctima <&usiera= resistencia# e; )rácticamente "a no nos sor&rende una invención más de la 4ala res&onsable! en el sentido de 3ue las &ersonas 3ue volteaban hacia los lados <no se movieron de ese lugar %asta 8ue a tuvieron los ob,etos en su poder =# 4obra decir! en contra de la a+irmación citada! 3ue los su&uestos vigilantes! 1amás! en ning:n momento! < tuvieron los ob,etos en su poder =# En +in! tam&oco está &robado en actuaciones el hecho de 3ue los su&uestos vigilantes < no se movieron de ese lugar %asta 8ue a tuvieron los ob,etos en su poder =#
1-6
Además! con relación al nexo causal! en tratándose del com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! la res&onsable dis&uso 3ue <está acreditada la existencia del ne?o de causalidad entre esa conducta des&legada &or los su1etos activos " el resultado material antes sealado! toda ve- 3ue de haberse abstenido a3uellos 1unto con un menor de edad! de reali-ar la conducta 3ue nos ocu&a entonces no se %abr*a provocado el menoscabo del patrimonio de la agraviada=# 8&# O de la e1ecutoria9 De lo anterior! sistemáticamente se des&rende
-B %ue <está acreditada la existencia del ne?o de causalidad entre esa conducta des&legada &or los su1etos activos " el resultado material=# 2B %ue dicho nexo causal entre la conducta de los activos " el resultado material! se acredita <toda ve- 3ue de %aberse abstenidode reali-ar la conductaentonces no se %abr*a provocado el menoscabo del patrimonio de la agraviada =# Nótese 3ue seg:n la 4ala res&onsable! en la realidad de los hechos! si se &rescinde del com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! entonces! desa&arecer*a el resultado material 8detrimento del &atrimonio de la v*ctima9; nada más irracional# Es esta otra o&ortunidad &ara &robar 3ue Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a no tuvo el dominio del hecho! en tanto 3ue no +ue coautor Aldo EricK Mart*ne- $o1as si se &rescinde del com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! a:n si se considera 3ue él cum&lió +unciones de vigilancia! se observa 3ue el desa&oderamiento de cual3uier modo lo hubiese reali-ado Aldo EricK Mart*ne- $o1as# De esta manera es como la res&onsable! al re+erirse al nexo causal! nuevamente! causa agravio a Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a# Dicho agravio se observa! de manera concreta! con la siguiente aseveración de la res&onsable <los ob,etos materiales sobre los cuales reca"ó la conducta t*pica desplegada por los su,etos activos ! los constitu"en un telé+ono celular " un bolso=# 8&# O de la e1ecutoria9
1-*
6asta ®untar cuál +ue el com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a &ara saber 3ue la 4ala res&onsable miente en su a&reciación# A:n en el su&uesto inadmitido e irracional caso de 3ue el com&ortamiento de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a consistiera >como ca&richosamente 3uiere la 4ala res&onsable> en haber cum&lido +unciones de vigilancia! a:n en tal caso! 1amás se &uede a+irmar 3ue dicho com&ortamiento tuvo como ob1eto material un celular " una bolsa! 1amás# Esto es as*! &or3ue Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a no se a&oderó de los ob1etos +edatados# En todo caso! la bolsa " el celular! re&resentan el ob1eto material sobre el cual reca"ó el com&ortamiento de Aldo EricK Mart*ne- $o1as# Al re+erirse al tema de la cul&abilidad de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! concretamente &or lo 3ue toca al 1uicio de re&roche 8elemento indis&ensable &ara acreditar la cul&abilidad9! la res&onsable mani+estó 3ue <se pone de mani7iesto 8ue se encuentra debidamente 7undado el ,uicio de reproc%e en contra de los procesados Aldo EricK Mart*ne- $o1as! Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a " uan Manuel )ea 7illalba o 7*ctor Manuel )ea 7illalba! lo 8ue se acredita con la imputaci$n de la o7endida=# 8&# O de la e1ecutoria9 2endrá 3ue &lantearse la interrogante acerca de saber si el 1uicio de re&roche! " con ello la cul&abilidad de Francisco ,on-alo 6ravo Me1*a! <se acredita con la im&utación de la o+endida=# %uiero concluir a3u* las aberraciones de la 4ala res&onsable! aberraciones 1ur*dicas &ro&ias de un Estado autoritario! des&ótico " arbitrario! &ero 3ue en nuestro &a*s no deben tener lugar#
1-+
!l caso de )ulio Cesar Ram*rez Romero @Fomicidio cali7icado; El Ministerio ):blico atribu"e a ulio (esar $am*re- $omero <los elementos del cuer&o del delito de %omicidio! +igura t*&ica descrita en el art*culo /BC &árra+o :nico! 8hi&ótesis del 3ue &rive de la vida a otro9! otro9! /B 8hi&ótesis 8hi&ótesis de lesión mortal9! en relación con el / 8hi&ótesis de acción9! /S +racción ' 8instantáneo9! /L &árra+o &rimero " segundo 8hi&ótesis de dolo directo9! " BB +racción '7 8 el 8ue determine dolosamente a otro a cometerlo 9! numerales todos del Nuevo (ódigo )enal &ara el Distrito Federal=# 8&# / del auto de término constitucional9 Del marco de la im&utación transcrito! se obtiene 3ue ulio (esar $am*re$omero particip$ como inductor respecto de los delitos de %omicidio lesiones# El incul& incul&ado ado ulio ulio (esar (esar $am*re $am*re-- $omero! $omero! en su declar declaraci ación ón minist ministeri erial al &recisó los hechos a continuación numerados
-B <el d*a de a"er miércoles /C de abril de B00&asó a mi casa Mario nV nV! &ara invitarme a comer 3uesadillas=# 2B <&asó a mi casa Mario nV nVen una motocicleta como a las /B00 " +uimos hacia la colonia 4an Feli&e de es:s=# /B <llegamos a la colonia 4an Feli&e de es:s! " cerca de la 'glesia 4an Miguel! una &atrulla nos &idió 3ue nos detuviéramos=# B <" Mario nV nV! me di1o sigueteV sigueteV=# <Mari rio o nV nV nV nVsa sacó có una una &ist &istol ola a " les les em&i em&iee-a a a dis& dis&ar arar ar" "o o B <Ma mane1aba la moto=#
B <nos siguió otra &atrulla " como a dos man-anas cho3ué contra el camellón=#
1-,
3B <Mario nV nVme di1o 3ue corriéramos=# 4B <en el lugar hab*a una &uerta abierta " nos metimos=# =B <llegamos hasta el segundo &iso de una &lanta alta=# <loss &oli &olic* c*as as!! al entr entrar ar a la casa casa!! dec* dec*an an 3ue 3ue le dis& dis&ar aré é a su -0B <lo com&aero=# <loss &ol &olic* ic*asm asme e dis& dis&ar arar aron on O &ro" &ro"ec ecti tile less " me sacar acaron on --B <lo arrastrandodiciéndome 3ue me iban a matar=#
-2B <siem&re su&e 3ue Mario nV nV estaba armado=# (omo se observa! el indiciado conduc*a una motoneta en tanto 3ue Mario ocu&aba el asiento trasero de la misma# En un momento determinado! una &atrulla les &idió 3ue se detuvieran; no obstante! el indiciado em&rendió la huida de manera 3ue aceleró la motoneta# )osteriormente Mario sacó una &istola " comen-ó a dis&arar# A &ro&ósito de la &ersecución! el indiciado conductor de la motoneta! chocó cont contra ra el came camellllón ón haci hacien endo do alto alto tota total#l# .os .os ocu& ocu&an ante tess de la moto motone neta ta em&rendieron la huida de modo 3ue corrieron hasta meterse a un inmueble cu"a &uerta estaba abierta# .os &olic*as &or su &arte! entraron al inmueble de re+erencia! " tras decirle 3ue él hab*a dis&arado contra un com&aero &olic*a! le im&actaron seis dis&aros " lo sacaron arrastrando la casa habitación# 'm&orta &recisar en 3ué consiste la declaración ministerial del &olic*a remitente Mario Alberto )alomera! 3uien conduc*a la &atrulla cu"o co&iloto &erdió la vida#
11-
El &olic*a remitente Mario Alberto )alomera! ante el Ministerio ):blico! re+irió
-B <3ue 1unto con su com&aero circulabacon su unidadsobre la (olonia 4an Feli&e de es:s=# 2B <se &ercatan 3ue&asa circulando una motoneta3ue era tri&ulada 8sic9 &or dos su1etos de sexo masculino=# /B <se &ercataron 3ue dicho veh*culo no &ortaba &lacas de recirculación " 3ue 3ue ambo amboss tri& tri&ul ulan ante tess de la moto motone neta ta no cont contab aban an con con casc casco o &rotector=# B <se acercan con la &atrulla hac*a la motoneta re+erida=# B <&or alta vo- se les indica a los tri&ulantes de la motoneta 3ue se detuvieran=# B <ambos su1etos hacen caso omiso de la indicación 3ue les dio el emitente=# 3B <el emitente " su com&aero &roceden a reali-ar la &ersecución de dichos su1etos 3ue via1aban a bordo de la motoneta=# 4B <el emitente se a&roxima detrás de la motonetaa una distancia a&roximada de tres metros detrás de la misma###=# =B <el emitente " su com&aero escuchan3ue el conductor de la motoneta le grita al su1eto 3ue via1aba en la &arte trasera de la misma a dales en su madreG mátalosG mátalos de una vez V=# -0B <sin saber el emitente! el motivo &or el cual el su1eto 3ue conduc*a la motoneta le gritaba as* a la persona 8ue portaba la pistola = --B <3ue el su1eto 3ue via1aba en la &arte trasera de la motonetavoltea hac*a el emitente " hac*a su com&aero=# -2B <3ue dicho su1eto saca de entre sus ro&as una arma de +uego cromada&ortándola dicho su1eto en la mano derecha=#
111
-/B <3ue el su1eto 3ue via1aba en la &arte trasera de la motoneta a&unta hac*a el &arabrisas de la &atrulla 3ue conduce el emitente=# -B <observa 3ue la motoneta se +rena un &oco=# -B <vuelve a escuchar 3ue el conductor de la motoneta le dice al su1eto 3ue via1aba atrás J$rale a vo despacio mátalosK=# -B <acto seguido! el su1eto 3ue via1aba en la &arte trasera de la motoneta reali-a dos dis&aros a&untando hac*a el +rente de la &atrulla=# -3B <es cuando el de la vo-se &ercata 3ue su com&aero se encuentra lesionado del &echo=# -4B <en ese momento el emitente se &ercata! 3ue detrás de la &atrulla 3ue conduce! se a&roximaba otra &atrullala n:mero ,AM 0C0=# -=B <todos 1untos continIan la &ersecución de los su1etos 3ue tri&ulaban la motoneta=# 20B <los de la motoneta reali-aban dis&aros es&orádicos hac*a las &atrullas del emitente " sus com&aeros=# 2-B <el su1eto 3ue via1aba en la &arte trasera de la motoneta vuelve a reali-ar otros dos dis&aros hac*a la &atrulla 3ue conduce el emitente=# 22B <al tratar de incor&orarse los su1etos de la motoneta hac*a la (alle 2e&atitlan! en ese momento se derra&a la motoneta=# 2/B <la motoneta cae sobre el &avimento de la Avenida 2e&atitlan al chocar contra la contención del camellón=# 2B <ambos ocu&antes de la motoneta ba1an de la misma &ortando armas de +uego= 2B <" &roceden a darse a la +uga corriendo sobre la Avenida 2e&atitlan en dirección al 5riente=#
112
2B <ambos su1etos reali-an otra ve- dis&aros hac*a el emitente " sus com&aeros=# 23B <el su,eto de plaera de color blanca le dice al otro( Ja mátalosK=# 24B <&or lo 3ue el emitente se &ercata de 3ue sus com&aeros de la &atrulla ,AM0C0 re&elen la agresión reali-ando también dis&aros hac*a los su1etos=# 2=B <los su1etos 3ue via1aban a bordo de la motoneta siguen corriendo sobre 2e&atitlan! en dirección al 5riente! " dan vuelta en la (alle 2uxtla en dirección al Norte=# /0B <el emitente continIa la &ersecución a bordo de la &atrulla 3ue conduce=# /-B <sus com&aeros &ersegu*an a los su1etos re+eridos corriendo a &ie tierra=# /2B <&ara entonces varios com&aeros del dicente se incor&oran a la &ersecución=# //B <sobre la (alle 2uxtla! al &erseguir a los su1etos antes re+eridos estos se detienen nuevamente=# /B <&osteriormente los su1etos 3ue conduc*an la motoneta re+erida se introducen a un inmueble=# /B <se introducen el emitente " sus com&aeros al interior del inmueble=# /B <los su1etos 3ue via1aban en la motoneta segu*an reali-ando dis&aros=# /3B <el emitente " sus com&aeros reali-aban dis&aros! re&eliendo la agresión=# /4B <ambos su1etos &erseguidos suben &or la escalera del inmueble a la a-otea del mismo=#
113
/=B <varios vecinos les gritan al emitente " a sus com&aeros 3ue los su1etos 3ue &ersegu*an se hab*an brincado al inmueble contiguo=# 0B <una &ersona del sexo +emeninoles indica 3ue &asarán al inmueble "a 3ue hab*a uno de los su1etos 3ue &ersegu*an en su a-otea=# -B <se introducen a dicho domicilio! " al ingresar al mismo! nuevamente escuchan dis&aros de armas de +uego=# 2B <se &ercatan de 3ue el su1eto 3ue ahora saben se llama ulio (esar $am*re- $omero! se encontraba en la a-otea del inmueble! " les reali-aba dis&aros de arma de +uego hac*a el emitente " sus com&aeros=# /B <eran alrededor de 3uince &olic*as &reventivos entre com&aeros del emitente " &olic*as del Estado de México! as* como &olic*as 1udiciales del Estado de México=# B <los &olic*as 1udiciales del Estado de Méxicore&elen la agresión 3ue hace el su1eto re+erido=# B <de dichos dis&aros resulta lesionado el su1eto 3ue se llama ulio (esar $am*re- $omero! mismo 3ue cae de la a-otea hac*a una habitación! rom&iendo el techo de asbesto= B <ulio (esar $am*re- $omero es asegurado &or varios de los com&aeros del dicente=# 3B <otra &ersona del sexo masculinoen el exterior del inmueble contiguo! les grita al emitente " a sus com&aeros 3ue el otro su1eto 3ue &ersegu*an se encontraba en la a-otea de su domicilio=# 4B <el emitente "a&roximadamente unos B com&aeros al ingresar al inmueble vuelven a escuchar dis&aros de arma de +uego=# =B <un habitante del inmueble re+erido les indica 3ue el su1eto 3ue buscaban se encontraba en un cuarto=# 0B <el emitente " su com&aero entran al cuarto indicado=#
114
-B <al momento de ingresar se escuchan nuevamente dos dis&aros de arma de +uego=# 2B <8ue escuc%a 8ue su compaLero de nombre Cesar dice( Ja me dieronK=# /B <el dicente re&ele la agresión reali-ando un dis&aro con su arma de cargohac*a el lugar de donde &roven*a el ruido del dis&aro sin &recisar si lo lesionó con su arma de cargo=# B <su com&aero (esar le dice al emitente ah* estáV! sealando la es3uina del lado i-3uierdo de la habitación=# B <el emitente se acerca a dicho lugar " se &ercata de 3ue detrás de unos ca1ones de madera sobre el &iso se encontraba acostado boca arriba " con el arma en la mano derecha el su1eto desconocido! ho" occiso=# B <el emitente lo desa&odera de la arma de +uego=# 3B <el emitentede inmediato avisa a sus com&aeros solicitando v*a radio una ambulancia=# 4B <en virtud de 3ue dicha ambulancia no llegaba! " ante el &eligro 3ue corr*a el su1eto lesionado! "a 3ue sangraba del costado derecho! es &or lo 3ue los &olic*asmani+iestan 3ue tienen la indicación de trasladar al su1eto lesionado al 4ector )radera a +in de 3ue +uese recogido &or el helicó&tero (óndor=# =B <&osteriormente! el emitente se entera 3ue dicho su1eto hab*a &erdido la vida=#
11)
!?amen de la declaraci$n ministerial del polic*a Mario 9lberto Palomera 1. 9nálisis de la primera parte de la declaraci$n ministerial del polic*a Mario 9lberto Palomera .a &rimera &arte de la declaración trascrita! se subdivide como sigue
Momento uno El &olic*a remitente! en com&a*a de su com&aero a; 4e &ercató 3ue una motoneta circulaba sin &lacas# b; (on el alta vo- de la &atrulla! les indica a los ocu&antes de la motoneta! 3ue se detuvieran# c; 4in embargo! los ocu&antes de la motoneta em&renden la huida! en tanto 3ue los &olic*as reali-an la &ersecución res&ectiva# Comentario El &olic*a remitente em&leó el ata vo- de la &atrulla &ara el e+ecto de 3ue los ocu&antes de la motoneta escucharan 3ue se detuvieran# Momento dos 'niciada la &ersecución! el &olic*a Mario Alberto )alomera a; 4e acerca detrás de la motoneta!
116
Momento tres El &olic*a remitente observa a; %ue el su1eto 3ue via1aba en la &arte trasera de la motoneta! voltea con vista hacia la &atrulla# b; %ue el su1eto 3ue via1aba en la &arte trasera de la motoneta! en riesgo inminente como cuando alguien le a&unta a otro con un arma de +uego> lo normal es &rocurar es3uivar la agresión# )ero en este caso! claro! estamos +rente a un &olic*a con im&ortantes ca&acidades! como la de a+rontar cual3uier riesgo sin temores#
Momento cuatro El &olic*a remitente a; 5bserva 3ue la motoneta se +rena un &oco# b; 7uelve a escuchar 3ue el conductor de la motoneta le dice al su1eto 3ue via1aba atrás <$rale a vo despacio mátalos=# Comentario .uego de 3ue el ocu&ante trasero de la motoneta a&unta contra la &atrulla! seg:n indicó el &olic*a remitente! la motoneta +renó también>
11*
En realidad! &ara 3ue un observador cual3uiera es im&osible >sin chocar> &ercibir 3ue se disminu"e la velocidad de un veh*culo 3ue se &ersigue a una distancia de tres metros! si &or e1em&lo ambos veh*culos transitan a una velocidad de sesenta Kilómetros &or hora# En el caso 3ue nos ocu&a! ha" 3ue llegar las determinaciones siguientes
a; .a velocidad a hu*a el conductor de la motoneta# b; El tiem&o 3ue debió transcurrir &ara 3ue el &olic*a remitente &udiera observar un cambio en la velocidad de la motoneta# c; .a distancia recorrida en el tiem&o necesario &ara &ercatarse del cambio de la velocidad# )or e1em&lo! su&óngase 3ue el conductor de la motoneta hu*a de la &olic*a! a una velocidad de sesenta Kilómetros &or hora# 'gualmente imag*nese 3ue el &olic*a remitente tardó un segundo en &ercatarse acerca del cambio de la velocidad de la motoneta# 7ale ®untar Gen un segundo! a cuántos metros debió reducirse la distancia entre la motoneta " la &atrullaH [! si cómo sabe! en el caso &lanteado! no hi-o contacto la motoneta con la &atrulla! entonces Gen 3ué &ro&orción debió disminuir su velocidad la motonetaH (omo "a se habrá advertido! la declaración ministerial del &olic*a Mario Alberto )alomera! no se corres&onde con la realidad; entre otras cosas! &or lo siguiente El conductor de la motoneta disminu"ó su velocidad! luego! dicho conductor > seg:n el &olic*a remitente> emitió las &alabras <órale "a vo" des&acio mátalos=# 2ranscurrieron varios segundos en todo esto! lo cual indica 3ue la distancia >los su&uestos tres metros de di+erencia entre la motoneta " la &atrulla> debió reducirse a cero! &or3ue la motoneta debió huir de la &atrulla! a una velocidad considerable#
Momento cinco El su1eto 3ue via1aba en la &arte trasera de la motoneta reali-a dos dis&aros hac*a el +rente de la &atrulla#
11+
Comentario En este momento el conductor de la &atrulla se &ercató 3ue su com&aero resultó herido! lo cual no +ue obstáculo &ara 3ue continuara la &ersecución# 11. 9nálisis de la declaraci$n ministerial del polic*a Mario 9lberto PalomeraG desde 8ue los ocupantes de la motoneta descendieron de la mismaG %asta 8ue ingresaron al inmueble citado Momento uno El &olic*a Mario Alberto )alomera! a+irma 3ue los ocu&antes de la motoneta descienden de la misma con armas de +uego! de manea 3ue a; 4e dan
11,
Comentario 4*! el &olic*a Mario Alberto )alomera
12-
Momento tres .uego de detonar su arma de +uego! el &olic*a remitente a; $e+iriéndose a una &ersona de las 3ue em&rendieron la huida! escuchó a su com&aero decir
9rt*culo BB# (.ormas de autoría * participación # 4on res&onsables del delito! 3uienes 89 '7# Determinen dolosamente al autor a cometerlo=# En caso! el Ministerio ):blico estimó 3ue ulio (esar $am*re- $omero indu!o al ocu&ante trasero de la motoneta! &ara matar " lesionar a ciertas &ersonas# )ara acreditar la su&uesta inducción de ulio (esar $am*re- $omero sobre el ocu&ante trasero de la motoneta! +ue decisiva la declaración ministerial del &olic*a Mario Alberto )alomera# )ero el Ministerio ):blico nunca se cuestionó lo veros*mil de los hechos mani+estados &or Mario Alberto )alomera# )or su &arte! en el auto de +ormal &risión dictado contra ulio (esar $am*re$omero! la ue- S de1ó claro 3ue
121
<si bien es cierto 3ue el Ministerio ):blicoindica 3ue la intervención del ho" indiciado se llevó a cabo en términos de lo sealado en la +racción '7 del art*culo BB del Nuevo (ódigo )enal en el Distrito Federal 8sic9! también lo es 3ue esta )uzgadoraH respeta pero no comparte tal opini$n=#
Comentario 4e advierte 3ue la 1ue- no res&etó la decisión del Ministerio ):blico! en el sentido de atribuir los hechos a ulio (esar $am*re- $omero! en su calidad de inductor 8+racción '7 del art*culo BB del (ódigo )enal &ara el Distrito Federal9# 11. Por 8ué la ,uez cambi$ el t*tulo de imputaci$n atribuido por el Ministerio PIblico a )ulio Cesar Ram*rez RomeroN Al res&ecto! la 1u-gadora motivó el sentido de su decisión! como sigue <debemos recordar 3ue la intervención de un instigador en un delito! debe limitarse a 3ue de manera dirigida con su voluntad 8sic9! in+lu"a en el ánimo es&iritual del su1eto 3ue materiali-a el hecho! lo 3ue en el &resente caso no acontece! &uesse advierte 3ue la actividad del ho" indiciado no sólo se limitó a in+luir en el ánimo del activo! ho" occiso! sino 3ue incluso al ba,ar la velocidad de la motonetaG propici$ el momento " las condiciones &recisas &ara 3ue su acom&aante &udiera concreti-ar la conducta 3uerida &or ambos=#
Comentario .a 1u-gadora resalta 3ue la conducta de ulio (esar $am*re$omero! no se limitó al hecho inducir al ocu&ante trasero de la motoneta! sino 3ue! además! disminu"ó la velocidad a 3ue conduc*a# 111. 9demásG la ,uzgadora consider$ 8ue )ulio Cesar Ram*rez Romero 8uer*a el %ec%o como propioG no como a,eno 5tro argumento esgrimido &or la ue-! a+*n de variar el t*tulo de im&utación en el caso 3ue nos ocu&a! es el siguiente <3ue la conducta del indiciado ulio (esar $am*re- $omero lleva inmersa la intención de 3uerer al hecho consumado como &ro&io " no como a1eno=#
122
4eg:n la ue-! ulio (esar $am*re- $omero 3uer*a el hecho como &ro&io " no como a1eno <en ra-ón de 3ue si bien! el activo! ho" occiso +ue la &ersona 3ue dis&aró materialmente el arma de +uego! no menos cierto es 3ue! el ho" indiciado no se encontraba en condiciones &ara reali-ar de &ro&ia mano los dis&aros &or virtud de 3ue le era materialmente im&osible hacerlo! en ra-ón de 3ue se encontraba tri&ulando el veh*culo=#
Comentario Nótese 3ue! seg:n la ue- de instrucción! ulio (esar $am*re$omero! 3uer*a el hecho como &ro&io " no como a1eno!
Comentario (omo se tiene o&ortunidad de ver! la ue- consideró a ulio (esar $am*re- $omero como coautor de homicidio 8+racción '' del art*culo BB del (ódigo )enal &ara el Distrito Federal9# 5. 9rgumentos con 8ue la ,uzgadora motiv$ el sentido de su resoluci$n .a ue- &recisó 3ue la conducta del indiciado! encuadra en los &arámetros de la coautor*a! &or3ue
123
-B <se advierte &or un lado 3ue existieron dos su1etos activos= 2B <asimismo existió el &revio acuerdo 8tácito9 3ue se dio en el acontecer delictivo &or &arte del incul&ado " el su1eto ahora occiso= /B <ambos su1etos llevaron a cabo una &arte de la tarea delictual! 3ue en su con1unto! llevó a la concreti-ación de la actividad delictiva en estudio=# B <el ho" incul&ado! da la orden al activo ho" occiso! de 3ue matara a los tri&ulantes 8sic9 de la auto &atrulla 0S=# B <además! el ho" incul&ado&ro&icia con su conducta las condiciones 3ue se re3uer*an &ara 3ue el otro activo &udiera concretar la conducta deseada &or ambos=# B <si bien +ue el otro su1eto 3uien acciona el armase advierte 3ue la +unción 3ue cada uno de los activos reali-ó +ormó una &arte indis&ensable! 3ue en su con1unto se concreto en el deceso del &olic*a 4alvador 4aucedo $odr*gue-= 3B <es dable sealar 3ue los dos su1etos activos tuvieron en todo momento el dominio +uncional del hecho=# Comentario .a ue- estimó 3ue el indiciado ulio (esar $am*re- $omero! ten*a el dominio +uncional del hecho acaecido# )ues bien! es el caso en 3ue ulio (esar $am*re- $omero! actualmente se encuentra &rivado de su libertad! a &ro&ósito del auto de +ormal &risión 3ue le +ue dictado en su contra#
124
!l caso de )osé Arancisco )a*n Mar*n @Robo de ve%*culoG cali7icado en pandilla; El d*a de mar-o de B00! el ue- 2rigésimo )rimero )enal del Distrito Federal! dictó auto de +ormal &risión en contra de
a; b; c; d; e;
$odrigo a*n Mar*n; osé Francisco a*n Mar*n; ,uillermo (arrillo (igarroa; Ubaldo $angel (am&os; "! $odrigo 'srael $angel (am&os#
En el auto de +ormal &risión dictado en contra de los indiciados! se determinó 3ue intervinieron como coautores de robo de veh*culo cali+icado &or haber sido cometido en <&andilla=# El auto de +ormal &risión 3ue dictó el ue- C/\ )enal +ue combatido mediante amparo 8&romovido &or ,uillermo (arrillo (igarroa! Ubaldo $angel (am&os " $odrigo 'srael $angel (am&os9 " a través de la apelación inter&uesta &or $odrigo a*n Mar*n " osé Francisco a*n Mar*n# As*! el mismo auto de término constitucional del ue- C/\ )enal! aun3ue si bien con distintos &romoventes! +ue atacado mediante amparo " a través de apelaci$n# Esto es
a; Ante la )rimera 4ala )enal se &resentó el Escrito de Agravios 3ue acom&aa a la apelaci$n inter&uesta contra el sealado auto de +ormal &risión! esto a +avor de los seores Rodrigo )a*n Mar*n " )osé Arancisco )a*n Mar*n# b; En tanto 3ue los seores -; ,uillermo (arrillo (igarroa! 2; Ubaldo $angel (am&os "! /; $odrigo 'srael $angel (am&os! solicitaron el amparo " la &rotección de la 1usticia +ederal! a+*n de combatir el mismo auto de formal prisión 3ue se dictó contra los indiciados#
12)
As*! en tanto 3ue &ara $odrigo " osé Francisco se &romovió apelaci$n! los restantes coacusados &romovieron amparo en contra del mismo auto de formal prisión # 'm&orta saber 3ue el ue- 4egundo de Distrito <6= de Am&aro en Materia )enal en el Distrito Federal! resolvió concederles el am&aro " la &rotección de la 1usticia +ederal a los seores ,uillermo (arrillo (igarroa! Ubaldo $angel (am&os "! $odrigo 'srael $angel (am&os# El ue- 4egundo de Distrito! resolvió 3ue <.a 1usticia de la Unión 9mpara Protege a ,U'..E$M5 (A$$'..5 (',A$$5A! U6A.D5 $AN,E. (AM)54 [ $5D$',5 '4$AE. (AM)54 o $5D$',5 '4$AE. $AN,E. (AM)54! contra el acto reclamado al ue- 2rigésimo )rimero )enal del Distrito Federal! mismos 3ue se &recisa en el resultando &rimero! en términos " &ara los e+ectos sealados en el :ltimo considerando de esta sentencia#= 8)ágina L de la sentencia de am&aro9 En la sentencia de am&aro se determinó 3ue los 3ue1osos en cuestión! no se a&oderaron ni del veh*culo etta! ni de los diversos ob1etos +edatados# A lo largo de la sentencia de am&aro! en seis ocasiones! se estableció 3ue! en el caso 3ue se investiga! no e?isti$ un apoderamiento en común &or &arte de los intervinientes! en concreto! &or &arte de los 3ue1osos; todo lo cual se indicó del siguiente modo
-; <contrario a lo sealado &or el ue- de la causa! no e?iste medio de convicci$n alguno 8ue acredite 8ue los %o 8ue,osos participaron en el apoderamiento del ve%*culo )etta &ues la circunstancia de 3ue estuvieran a bordo del veh*culo Fiestacerca al veh*culo etta! no implica necesariamente 8ue los a8u* 8ue,osos %aan e,ecutado el apoderamiento del coc%e seLalado=# 8&ágina O9
126
Comentario 4i el ue- de Distrito determinó 3ue
2; <no existe medio de convicción alguno 3ue ubi3ue a los 3ue1osos en el momento 1usto en 3ue el también incul&ado osé Francisco a*n Mar*n! se a&oderó del re+erido veh*culo " &or tanto! no e?iste manera de probar su participaci$n en dic%o apoderamiento#= 8&ágina O9 Comentario 4i el ue- de Distrito determinó 3ue Pcon relación a los 3ue1ososP
12*
; <los ho" 3ue1ososal ser detenidos &or los &olic*as remitentes les +ueron encontrados ob1etostales %ec%os no conducen necesariamente a la conclusi$n de 8ue los 8ue,osos de mérito se apoderaron del automotor =# 8&ágina O9 Comentario 4i el ue- de Distrito sealó 3ue los 3ue1osos
12+
11. !l )uez #egundo de Distrito 6E de 9mparo en Materia PenalG en su sentencia de amparo determin$ como inoperante la cali7icativa del robo cometido en pandilla A lo largo de la sentencia de am&aro! en dos ocasiones! se estableció 3ue! no acredita Pcomo cali+icativa del su&uesto ti&o &enal de roboP la +igura 1ur*dica denominada
-; <si! como se vio! no existen &ruebas su+icientes 3ue acrediten 3ue los ho" 3ue1oso 8sic9 cometieron el delito de robo 3ue se les im&uta! no &uede subsistir la &andilla! &ues tal +iguracomo tal re3uiere de la comisión de un delito &ara su con+iguración=# 8&ágina S9 Comentario 4i el ue- de Distrito consideró 3ue! en el su&uesto delito de robo 3ue a los 3ue1osos se les im&uta < no puede subsistir la pandilla =! tal sealamiento lo reali-ó el ue- de distrito! al tener en cuenta 3ue! en el caso concreto
12,
111. !l )uez #egundo de Distrito 6E de 9mparo en Materia PenalG motiv$ el sentido de su resoluci$nG no sin 8ue deplano modi7icara las actuaciones 8ue obran en autos todo esto en cuanto re7iere a la situaci$n ,ur*dica de )osé Arancisco )a*n Mar*n El ue- de Distrito! en dos ocasiones! se re+irió al com&ortamiento de osé Francisco a*n Mar*n! " as* dis&uso 3ue
-; <no debe &erderse de vista 3ue los 3ue1osos " los demás coincul&ados 8sic9 re+ieren en su declaraciones 8sic9 3ue el momento en 3ue osé Francisco a*n Mar*n! les di1o 3ue hab*a robado el veh*culo etta " 3ue lo hab*a de1ado a unas calles del lugar donde +ue la +iesta! +ue cuando &asaron &or él en el veh*culo Ford Fiesta! " 3ue ante dicho comentario! ellos le di1eron 3ue ten*a 3ue regresar ese veh*culomotivo &or el cual! se estima debe darse credibilidad a su dicho3ue se encuentra corroborado con el testimonio de los &olic*as remitentes=# 8&ágina O l*neas O a OL "! &ágina S l*neas / a 9 Comentario De la motivación de la resolución del ue- de Distrito se deduce 3ue <los 3ue1osos " los demás coincul&ados ?G3uiénes son los demás coincul&adosH! claro! con esto el ue- 3uiso aludir P:nicamenteP a $odrigo a*n Mar*n@ re+ieren en su 8sic9 declaraciones 3ueosé Francisco a*n Mar*n! les di1o 3ue hab*a robado el veh*culo etta=# Debe ante&onerse a la motivación del ue- de Distrito! el hecho de 3ue el incul&ado )osé Arancisco )a*n Mar*nG en ningIn momento les di,o a los demás coinculpados 8ue %ab*a robado el ve%*culo )ettaE! como indebidamente sostiene el ue- de Distrito# GEl ue- de Distrito de dónde! de dónde obtuvo seme1ante aseveraciónH .a realidad es 3ue osé Francisco! contrario a lo ex&uso el ue-! nunca di1o a los demás indiciados 3ue él
13-
<ante dicho comentario ?3ue su&uestamente reali-ó osé Francisco@! ellos ?los demás coincul&ados@ le di1eron ?a osé Francisco@ 3ue ten*a 3ue regresar ese veh*culomotivo &or el cual! se estima debe darse credibilidad a su dicho ?el dicho de osé Francisco@3ue se encuentra corroborado con el testimonio de los &olic*as remitentes=# No! osé Francisco a*n Mar*n no re+irió lo 3ue el ue- de Distrito argumenta! en el sentido de 3ue osé Francisco les di1o a los demás indiciados 3ue se
a; G)or 3ué el ue-! luego de modi+icar las constancias 3ue obran en autos 8en &articular la declaración ministerial de osé Francisco9 &or 3ué re+iere 3ue el dicho 8dicho 3ue osé Francisco 1amás reali-ó9 es un algo 3ue
15. Respecto del mismo %ec%oG léase a%ora el siguiente e?amen de los argumentos con 8ue la Primera #ala PenalG inItilmenteG pretendi$ acreditar 8ue Rodrigo )a*n Mar*n se apoder$ del ve%*culo )etta
131
Primer argumento de la Primera #ala Estimó 3ue el com&ortamiento de $odrigo a*n Mar*n acredita el cuer&o del delito de robo# Dado 3ue el cuer&o del delito se corres&onde con los elementos ob1etivos del ti&o &enal de 3ue se trate! resulta lógico 3ue el cuer&o del delito sea idóneo &ara acreditar los elementos ob1etivos del ti&o &enal en cuestión# 4i embargo! la )rimera 4ala tuvo &or acreditado el cuer&o del delito! con+orme a la siguiente argumentación .uego de transcribir las diversas declaraciones 3ue obran en autos! la )rimera 4ala! sin ma"ores es&eci+icaciones! determinó 3ue
a; <.os anteriores elementos de &rueba tienen valor&ara tener &or demostrado el cuerpo del delito de robo =# 8&ágina C! l*neas B0 a B9 <.os anteriores elementos de &rueba tienen valor&ara tener &or demostrado el cuerpo del delito de robo =# 8&ágina C! l*neas B0 a B9 b; <elementos &robatorios 3ue indudablemente nos permiten tener por acreditado el elemento ob,etivo t*pico en cuesti$n #= 8&ágina S! l*neas B0 a BB9 c; <con esas &roban-as se demuestra 3ue los activos des&legaron una acción! consistente en apoderarse! con ánimo de a&ro&iación=# 8&ágina C! l*neas BL a C09 Es evidente la indebida motivación de la )rimera 4ala )enal! &ues re+iriéndose al acervo &robatorio en su con1unto! determina 3ue
132
.a )rimera 4ala reali-ó una indebida motivación de su sentencia! &ues +inalmente no precisa en 8ué consisti$ el comportamiento de Rodrigo )a*n Mar*n! " en cambio s* consideró 3ue dicho incul&ado con+iguró el cuer&o del delito de robo#
#egundo argumento de la Primera #ala .os elementos ob1etivos del ti&o &enal de robo 3ue se le atribu"e a $odrigo a*n Mar*n! están &robados con+orme a lo declarado &or el denunciante ,erardo Na&oleón D*a(astellanos# .uego 3ue la )rimera 4ala transcribió la declaración ministerial del denunciante ,erardo Na&oleón D*a-! luego de tan contradictoria declaración! la res&onsable aseveró re+iriéndose al su&uesto a&oderamiento con1unto del veh*culo etta <conducta de apoderamiento 8ue se acredita con lo declarado &or el mencionado denunciante " &asivo=# 8&ágina CO9 4i con la declaración del denunciante se acredita la conducta de a&oderamiento del veh*culo etta! entonces! lógico ser*a 3ue al denunciante le conste el re+erido a&oderamiento! &ero! como se verá! la Primera #ala ni si8uiera tuvo el cuidado de leer la citada declaraci$n ! toda ve- 3ue el denunciante ,erardo Na&oleón D*a- 1amás mani+estó haber &resenciado el a&oderamiento de su veh*culo# Antes al contrario! dicho testigo re+irió
a; %ue el d*a de a"er BS de +ebrero! siendo a&roximadamente las BC/ horas! llegó a una +iesta 3ue se celebraba en la calle de Acanceh es3uina con '-amal! en la colonia éroes de )adierna# b; %ue de1ó estacionado su veh*culo ti&o etta! sobre la calle de Acanceh# c; %ue siendo a&roximadamente las 000 horas se &ercató 3ue su automóvil "a no se encontraba en el lugar en el 3ue lo de1ó estacionado# d; %ue &edió a la &olic*a &reventiva! 3uienes radiaron el veh*culo en mención#
133
e; %ue los &reventivos le di1eron 3ue los siguiera! lo cual lo hi-o a bordo del veh*culo de la marca Ford! ti&o Mustang &ro&iedad de su amigo (uriel (am&os# 7; %ue a los cinco minutos encontraron a una &atrulla 3ue ten*a asegurados a varios individuos sobre las calles de alacho a una cuadra de la carretera )icacho A1usco! " 3ue a un costado de éstos se encontraba su automóvil ti&o etta# (ontrario a la a+irmación de la )rimera 4ala! es 7also con7orme a la declaraci$n del denunciante "enaro >apole$n D*az se acredite la conducta de apoderamiento del ve%*culo )etta # En verdad es lamentable 3ue la )rimera 4ala ha"a motivado su sentencia ba1o el +also su&uesto de hecho en el sentido de 3ue $odrigo a*n Mar*n materialmente se a&oderó del veh*culo etta#
:ercer argumento de la Primera #ala( %ue $odrigo a*n Mar*n actuó de manera con1unta al a&oderarse del veh*culo etta# 7éase a continuación el argumento con 3ue la )rimera 4ala &retende com&robar 3ue $odrigo a*n Mar*n actuó de manera con1unta al a&oderarse del veh*culo etta <" tomando en consideración las circunstancias de tiem&o! modo! lugar " ocasión en el desarrollo de los hechos! la naturale-a " &rueba de éstos! el enlace natural existente entre la verdad conocida " la 3ue se busca " apreciando conciencia el valor de la pruebas! indicios " &resunciones existentes hasta el momento &rocesal en 3ue se act:a en la causa! se determina 3ue los su1etos activos! actuando de manera con,unta! el d*a BL veintiocho de +ebrero del B00 dos mil cuatro! desplegaron una acci$n consistente en apoderarse con ánimo de a&ro&iación del veh*culoetta=# 8&ágina L! l*neas BL a CB! " &ágina R! l*neas / a O9 4eg:n la )rimera 4ala! $odrigo a*n Mar*n obró con1untamente al a&oderarse del automóvil etta#
134
As*! la )rimera 4ala aseveró < se determina 8ue los su1etos activos! actuando de manera con,unta desplegaron una acci$n consistente en apoderarsedel veh*culoetta=# .o anterior trata de com&robarlo la )rimera 4ala! del siguiente modo
a;
5. 'a Primera #ala Penal motiv$ su sentencia luego de %aber tergiversadoG en lo sustancial G la declaraci$n del denunciante "erardo >apole$n D*az Castellanos .a )rimera 4ala )enal! hi-o un uso ca&richoso del sistema de la libre valoración de las &ruebas! " al &ro&io tiem&o mintió al &oner en vo- del denunciante ,enaro Na&oleón D*a-! ex&resiones 3ue él 1amás declaró# .a más su&er+icial de las lecturas 3ue se haga con relación a lo declarado &or el denunciante ,erardo Na&oleón D*a-! culminará en la conclusión de 3ue dicho testigo 1amás declaró 3ue los incul&ados lo ha"an < desapoderado= de su veh*culo#
13)
4ólo a la )rimera 4ala! obstinada &or con+irmar el auto de +ormal &risión a&elado! se le &udo ocurrir 3ue ,erardo Na&oleón D*a- ha"a declarado 3ue lo
a; <el d*a de a"er BS de +ebrero de B00! siendo a&roximadamente las BC/ horas! llegué a una +iesta 3ue se celebraba en la calle de Acanceh es3uina con '-amal! en la colonia éroes de )adierna! Delegación 2lal&an en esta ciudad=
136
b; <de1ando estacionado mi veh*culo de la marca 7olKs]agen! ti&o ettasobre la calle de Acanceh= c; <" siendo a&roximadamente las 000 horasme &ercaté 3ue mi automóvil "a no se encontraba en el lugar en el 3ue lo de1é estacionado= (omo se muestra ,erardo Na&oleón D*a- desde 3ue llegó a la +iesta de1ó estacionado su automóvil etta! hasta 3ue des&ués se &ercató 3ue su veh*culo "a no se encontraba en el lugar en 3ue lo de1ó estacionado#
51. 'a Primera #ala 7undament$ su sentencia de manera 8ue presumi$G sin acreditarlo realmenteG el dolo de Rodrigo )a*n Mar*n )osterior a 3ue la res&onsable transcribiera las diversas declaraciones de los testigos! a+irmó 3ue las mismas <describen la mecánica del evento 3ue nos ocu&a! de la 3ue emerge con seguridad el acto de apoderamiento en el 3ue intervinieron diversos su1etos activos=# 8&ágina /! l*neas B a BS9 Esto es
a; 4in 3ue la )rimera 4ala hubiera &recisado en 3ué consiste la su&uesta mecánica del evento; b; 4in 3ue la res&onsable hubiera reali-ado el menor es+uer-o &or es&eci+icar cómo a &artir de las diversas declaraciones de 3ue obran en autos es &osible a+irmar
autoritarismo 3ue le caracteri-a! se limitó a decir 3ue con base en las declaraciones de los testigos < con seguridad=
13*
4in reali-ar el m*nimo es+uer-o &or ubicar a $odrigo a*n Mar*n en circunstancias de modo! tiem&o " lugar! sin más! la )rimera 4ala! ol*m&icamente! a+irme 3ue de las declaraciones emerge con seguridad el acto de apoderamiento=# G(ómo debe inter&retarse la ex&resión utili-ada &or la res&onsable cuando dice 3ue de las declaraciones 3ue obran en autos < emerge con seguridad el acto de apoderamiento=H 4i la )rimera 4ala mani+estó 3ue con base en las declaraciones < emerge con seguridad el acto de apoderamiento =! ello es! en &rimer lugar! &or3ue no ha com&robado dicho
13+
(abe observar 3ue la autoridad res&onsable! con la sola transcri&ción de las diversas declaraciones 3ue obran en autos! tiene &or acreditados! los siguientes as&ectos a los 3ue no titubea en cali+icar como il*citos
a; b; c; d; e; 7;
)ero! si la )rimera 4ala a+irma haber com&robado los as&ectos anteriores! entonces! con es&ecial re+erencia a $odrigo a*n Mar*n! cabe ®untar
a; G(uál +ue la <+orma de actuación= de $odrigo a*n Mar*nH b; GEn 3ué consistió la
13,
.a )rimera 4ala! indebidamente " sin sustento alguno! a+irmó 3ue $odrigo a*n Mar*n +ue la &ersona 3ue e+ectuó la
