Dilema del tranvía hombre del teja tejado. do. El dilema dilema del tranvía tranvía esun experi experimento mento mental en ética ética,, 2.1 El hombre ideado por Philippa por Philippa Foot y Foot y analizado extensamente por ofrecido por Judith Jarvis Thomson: Judith Jarvis Thomson y, Thomson y, más recientemente, Peter Un- Uno de ellos es el ofrecido ger.. Problemas similares han sido tradicionalmente trager tados en derecho en derecho penal y, penal y, algunas veces, regulados regulados en los Como antes, un tranvía descontrolado se códigos penales, penales, también en derecho en derecho civil. civil. Un ejemplo dirige hacia cinco personas. El sujeto se sitúa clásico de esos problemas es conocido como la tabla de en un puente sobre la vía y podría detener el Carnéades,, elabo Carnéades elaborad radoo por Carnéades para para ataca atacarr la inconinconpaso del tren lanzando un gran peso delante del sistencia sistencia de las teorías morales estoicas morales estoicas.. mismo. Mientras esto sucede, al lado del sujesujeto sólo se halla un hombre muy gordo; de este modo, la única manera de parar el tren es empujar al hombre gordo desde el puente hacia 1 Defini Definici ción ón del del probl problem ema a la vía, acabando con su vida para salvar otras cinco. ¿Qué debe hacer el sujeto? En este caso se encuentra una gran resistencia a decidir una participación activa. La mayor parte de la gente que en el caso anterior aprobaba el sacrificio sacrificio de uno en favor favor de los otros cinco no aprueba, en esta situación, lanzar al hombre gordo a la vía. Esto ha llevado a que se intente encontrar una diferencia moral relevante entre ambos casos. Una distinción clara está en que en el primer caso no hay una intención clara de dañar a nadie —el daño efectuado sobre el individuo de la vía alternativa es un efecto secundario de apartar el camino del tranvía de los otros cinco—. No obstante, en este segundo caso el daño va directamente parejo parejo al intento de salvar los otros cinco. [1]
Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas personas atadas a la vía por un filósofo filósofo malvado. AfortunaAfortunadamente, es posible accionar accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente, por desgracia, hay otra persona atada a ésta. ¿Debería pulsarse el botón?
Por ello, hay quienes consideran que la diferencia entre ambos casos consiste en que se pretende pretende la muerte de alguien guien para para salvar salvar a cinc cinco, o, lo cual cual es malo, malo, mient mientras ras que que en el prime primerr caso caso no exist existee tal inten intenci ción. ón. La soluc solució iónn es esenesencialmente cialmente una aplicación aplicación de la doctrina del doble efecto, según la cual uno puede tomar una acción que concurra con perniciosos efectos secundarios, mientras que causar daño activamente —aunque fuere por una buena causa— es incorrecto. Mientras que puede ser justificable sacrificar al hombre gordo para salvar a las otras víctimas, que todo suceda como está planeado no es algo seguro, por lo que podría resultar una pérdida innecesaria del hombre gordo por añadidura a la de las otras cinco personas, pero al ser un dilema intelectual se asume el dilema en sus términos (empujarle para el tren).
La mayoría de los que consideran este problema creen que que está está permi permitid tidoo acci acciona onarr el inter interrup ruptor tor.. La mayo mayorr parte parte de estos siente que no sólo es una acción permitida sino tambi también én la mejor mejor opció opciónn moral moral en este este caso, caso, sien siendo do la otra no hacer nada. Por supuest supuesto, o, un cálcul cálculoo utilitarista justific justificaa esta decisi decisión, ón, aunque los no-utilitaristas también suelen mostrarse a favor de la misma.
Por otro lado, Thomson argumenta que la diferencia esencial entre el problema inicial del tranvía y la segunda 2 Prob Problem lemas as relac relacio ionad nados os versión radica en que en el primer caso el daño ocurre en paralelo a la acción del sujeto, mientras que en el segundo El problema inicial del tranvía llega a ser interesante el sujeto debe realizar una acción directa sobre el hombre cuando es comparado a otros dilemas morales. gordo para salvar a los demás. Según Thomson, nadie en 1
2
2 PROBLEMAS RELACIONADOS
el primer caso tiene ningún derecho sobre cualquier otra posible víctima a evitar el tranvía, mientras que en el segundo el hombre gordo tiene derecho a no ser lanzado a la vía.
Es posible desviar su dirección haciéndolo colisionar con otro tranvía pero, de hacerlo, ambos descarrilarán y se precipitarán colina abajo, atravesando una carretera, hasta el jardín de un hombre. El dueño del jardín, que se halla durmiendo en su hamaca, resultará muerto. ¿Debería desviarse el tranvía?
Los utilitaristas, desde luego, rechazan esto. Lo mismo hacen, empero, algunos no-utilitaristas como Peter Unger, quien rechaza que haya una diferencia moral substancial entre llevar el peligro a un individuo o poner un Las respuestas a esta pregunta dependen parcialmente de individuo en el camino del peligro. si el lector se ha topado anteriormente con el primer problema del tranvía (habiendo, desde luego, un deseo por mantener una coherencia en las propias respuestas), aun2.2 La vía en bucle que Unger puntualiza que las personas que no se han enLa afirmación de que es incorrecto utilizar la muerte de contrado previamente con dicho problema más probableuno para salvar a cinco aparece en un problema con una mente responderán, en este caso, que la acción positiva propuesta sería incorrecta. variante de bucle como esta: Unger argumenta que, por lo tanto, las respuestas dadas Como antes, un tranvía se mueve por una a los diferentes problemas se basan más en la psicología vía hacia cinco personas. Al igual que en el prique en consideraciones éticas. En este último caso, dice, mer caso, es posible desviarlo a una vía distinla única diferencia importante es que el hombre del jarta. En esta vía hay un solo hombre gordo. Sin dín no parece particularmente involucrado. Sostiene Unembargo, más allá del hombre gordo, la vía se ger que la gente, en consecuencia a lo anterior, cree que encamina de vuelta a los otros cinco. Si no fuematar al hombre no es jugar limpio, pero al mismo tiemra por la presencia del hombre gordo, pulsar el po afirma que este estar involucrado no puede suponer interruptor no salvaría a los otros cinco. ¿El inuna diferencia moral. terruptor debería ser accionado? Unger también considera casos que son mucho más complejos que el dilema original, incluyendo más de dos curLa única diferencia entre este caso y el problema original sos de acción posibles. En un caso así, es posible no hacer del tranvía está en la porción de vía añadida, que parenada y dejar que mueran los cinco, o hacer algo que (a) ce una diferencia trivial (especialmente dado que el transalvará a los cinco y matará cuatro, (b) salvará cinco y vía no la transcurrirá en principio). Intuitivamente puede matará a otros tres, (c) salvará a los cinco y matará dos, o sugerirse que la respuesta debe ser la misma que en el (d) salvará a los cinco y matará uno. La mayor partede los problema original —está permitido accionar el interrupsujetos más ingenuos a quienes se presenta un problema tor. En este caso, empero, la muerte de uno forma parte de este tipo, según Unger, escogerán la opción (d): salnecesaria del plan para salvar a los otros cinco. var a cinco y matar uno, incluso si esta vía de resolución La variante del bucle no tiene por qué ser fatal para el incluye hacer algo muy similar a matar al hombre gordo, argumento de estar usando a una persona como medio . como en el caso de Thomson antes mencionado. Esto ha sido sugerido por M. Costa, [2] apuntando que al no actuar en este escenario se estará forzosamente utilizando a las cinco personas para salvar al hombre gordo: 2.4 La variante de la esperanza ya que, al no hacer nada, el tranvía se ralentizará a su impacto con las cinco personas, no manteniendo ímpetu La variante de la esperanza es una versión del problema suficiente para alcanzar al hombre gordo. Como en este pensado por Daniel Zubiria: caso cualquier situación implica el uso de unos para salComo antes, un tranvía descontrolado se var a otros, está permitido un mero recuento de personas dirige hacia cinco personas. El sujeto se sitúa a la hora de escoger a quienes salvar. Esta vía de comporen un puente sobre la vía con 2 botones a su altamiento requiere restar importancia a la diferencia entre cance. El primero sirve para cambiar de raíl del hacer y permitir . trenhacia una vía enla que matará a una persona. El segundo botón sirve para hacer descarri2.3 El hombre en el jardín lar el tren. Como consecuencia de descarrilar el tren con el segundo botón obtenemos un 50% Unger argumenta extensivamente contra las tradicionales de posibilidades de matar a todas las personas, respuestas no-utilitaristas al dilema del tranvía. Este es y un 50% de posibilidades de salvarlas a todas. uno de esos ejemplos: ¿Cómo debería actuar el sujeto? Como anteriormente, un tranvía se mueve por una vía en dirección a cinco personas.
El filósofo Jonás Barnaby opina que es moralmente ético descarrilar el tren, ya que el sujeto no sería el responsa-
3 ble efectivo de la seguridad de los pasajeros (que en este caso, la responsabilidad recaería en la empresa de trenes, ya que su obligación es asegurar la protección de sus viajeros ante un imprevisto de tal calibre). Por tanto, el que acciona el interruptor de descarrilamiento no tiene por qué dudar de la fidelidad del tren, así que está haciendo algo moralmente correcto. El sujeto cree que, si la empresa de transportes funciona como es debido, el tren no causará víctimas al descarrilar. Si no tiene motivo para dudar de la fiabilidad de la empresa, está actuando con el método más fiable, y por supuesto, el más acorde con la humanidad que supone salvar a la persona que se enfrentaba a una muerte segura. 2.5
Sobre este mismo dilema también se podría dar la siguiente situación: Por culpa del asfalto mojado el vehículo automático resbala y se dirige hacia un precipicio. En esa situación el vehículo automático puede seguir recto y matar a su propietario o desviarse y empujar a otro vehículo hacia el precipicio, matando al otro conductor. En este último caso el dilema se plantea como: ¿A quién debería salvar como prioridad el vehículo automático? ¿Al propietario o a los demás conductores?
Lo que realmente hay trás el rechazo a 4 desviar el tranvía
Véase también
Consecuencialismo El dilema del tranvía da respuesta a la pregunta de si so Deontología mos responsables de las consecuencias de elegir “no hacer nada”. Quien responde “sí" desviará el tranvía a la vía en Ética de la virtud la que hay una persona, pues asume que si elige “no hacer nada” sería responsable de matar a cuatro personas de más. En cambio, quien responde “no” no desviará en 5 Notas y referencias tranvía y morirán cinco personas, pues asume que si elige “no hacer nada” no es responsable de matar a cinco per[1] Este argumento es considerado y en última instancia resonas. Por dicha razón, si en la vía que hay una persona chazado por Shelley Kagan en Los límites de la moralidad . atada no hubiera ninguna entonces quienes respondieron “sí" también desviarían el tranvía, pero las personas que [2] Costa, M. (1987) “Another Trip on the Trolley”, TheSouthern Journal of Philosophy 25. respondieron “no” tampoco tendrían obligación de desviar el tranvía en este caso, pues asumen que si se eligen “no hacer nada” no son responsables de matar a cinco personas, es decir, defienden un planteamiento de defensa de 6 Bibliografía la omisión de auxilio. La defensa de la omisión de auxilio está relacionada con posiciones políticas contrarias a los Philippa Foot, The Problem of Abortion and the servicios públicos y a la redistribución de la riqueza. Doctrine of the Double Effect in Virtues and Vices (Oxford: Basil Blackwell, 1978). •
•
•
•
3 3.1
•
Aplicaciones reales Conducción automática
Uno de los problemas de la conducción automática es la toma de decisiones éticas en situaciones críticas, como bien plantea el dilema del tranvía. Pueden aparece situaciones en las que el sistema automático debe decidir qué hacer en situaciones de alto riesgo.
•
•
•
Un caso directo podría ser el siguiente: •
En un cruce, un vehículo con 5 personas se salta un semáforo en rojo y se interpone en nuestra vía, el vehículo automático no puede frenar a tiempo y debe escoger si seguir recto y matar a las 5 personas o desviarse y colisionar contra un muro, matando solo al propietariodel vehículo automático.
•
•
Este es el ensayo que introdujo el original dilema del tranvía.
Joshua Greene, The Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Truth About Morality, and What to Do About It (tesis doctoral, Department of Philosophy, Princeton University, 2002), Capítulo 3. Shelly Kagan, The Limits of Morality (Oxford: Oxford University Press, 1989). Francis Myrna Kamm, “Harming Some to Save Others”, 57 Philosophical Studies 227-60 (1989). Judith Jarvis Thomson, “Killing, Letting Die, and the Trolley Problem”, 59 The Monist 204-17 (1976). Judith Jarvis Thomson, “The Trolley Problem”, 94 Yale Law Journal 1395-1415 (1985). Peter Unger, Living High and Letting Die (Oxford: Oxford University Press, 1996).
4
7 ORIGEN DEL TEXTO Y LAS IMÁGENES, COLABORADORES Y LICENCIAS
7
Origen del texto y las imágenes, colaboradores y licencias
7.1 •
7.2 •
Texto Dilema del tranvía Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa?oldid=93356945 Colaboradores: H0m3r~eswiki, Noilegrus, Tano4595, RobotQuistnix, YurikBot, Ketamino, ZEN ic, CEM-bot, Muro Bot, SieBot, Loveless, Macarrones, Antón Francho, Cuenibero, Pablo Couto, PixelBot, Lidoro, AVBOT, Arjuno3, Luckas-bot, Felipe Schenone, SuperBraulio13, Angelito7, ZéroBot, ChuispastonBot, Hiperfelix, Legobot, Betoperdido, Jarould, Bruno Rene Vargas, Modinos, Yessicacosta, Gerard.nunez y Anónimos: 23
Imágenes Archivo:Tram_Urbinati.jpg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Tram_Urbinati.jpg Licencia: Copyrighted
free use Colaboradores: ? Artista original: ?
7.3 •
Licencia del contenido Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0
