Dez mitos sobre o Criacionismo

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.























ADAUTO J. B. LOURENÇO

DEZ MITOS SOBRE O

CRIACIONISMO Primeira Edição em Português Atualizado e Altamente Relevante Limeira 2016

UniversoCriacionista























Lourenço, Adauto J. B. Dez Mitos Sobre o Criacionismo, Limeira, SP: Universo Criacionista, 2016 • Primeira Edição em Português – 2016 © 2016 por Adauto J. B. Lourenço. Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste livro pode ser reproduzida reproduzida em qualquer forma ou meio, eletrônico ou mecânico, inclusive fotocópia, gravação ou banco de dados, sem permissão escrita escrita do autor. Citações podem ser feitas sem permissão do autor, desde que haja menção da fonte e do autor. Capa & Diagramação: Universo Criacionista 1. Ciência 2. Evolução 3. Criacionismo 4. Design Inteligente 5. Origens

UniversoCriacionista Rua Senador Vergueiro, 732, 3° Andar, Sala 33, Centro Limeira, SP 13480-902 Brasil www.universocriacionista.com.br























Sumário Dedicatória Introdução Sobre Essa Edição Dizem Que... “Criacionismo é Religião” Dizem Que... “Design Inteligente É Criacionismo Disfarçado” Dizem Que... “Criacionistas Querem Remover o Ensino da Teoria da Evolução da Grade Curricular” Dizem Que... “O Criacionismo Já Foi Refutado” Dizem Que... “Criacionistas São Pseudocientistas” Dizem Que... “Os Criacionistas Criacionistas Ignoram as Leis da Natureza” Dizem Que... “Os Criacionistas Criacionistas Ignoram as Evidências a Favor da Evolução” Evoluçã o” Dizem Que... “Os Criacionistas Não Aceitam a Seleção Se leção Natural” Dizem Que... “Os Criacionistas Acreditam no Fixismo” Dizem Que... “Não Existem Evidências de Criação” Sobre o Livrete o Livrete Sobre o Autor o Autor Notas de de Fim e Bibliografia























DEDICATÓRIA Dedicado a um jovem casal Osni e Joyce – e à sua filinha Alice – que desejam e se empenham por conhecer a verdade… …e a todos os chamados “caçadores de mitos”, tanto os que o fazem por profissão quanto os que o fazem por idealismo, os quais desde os tempos mais remotos até o tempo presente têm se empenhado para que a verdade prevaleça.























INTRODUÇÃO Há cerca de dois mil anos, o médico e historiador Lucas ressaltou uma característica peculiar e muito nobre de um grupo de cidadãos de uma pequena cidade chamada Bereia, localizada ao norte do monte Olimpo, na Grécia: “Os bereanos eram mais nobres do que os tessalonicenses, pois receberam a mensagem com grande interesse, examinando todos os dias as Escrituras, para ver se tudo era assim mesmo.” (registrado na Bíblia, no livro de Atos, capítulo 17, verso 11). Esse estilo de vida – examinar para ver se as coisas são de fato assim – revela uma nobreza de caráter. Vivemos em tempos onde o questionamento não é mais a regra, mas a exceção. Aceitar propostas que favoreçam uma cosmovisão específica e nos mantenham “politicamente corretos”, parece ser a única atitude “aceitável”. Questionar o status quo tem quo tem se tornado algo “inapropriado”. Onde chegamos como humanidade! Como já foi dito tão sabiamente por Albert Einstein: “Triste época essa! É mais fácil desintegrar um átomo que um preconceito.” Adauto J. B. Lourenço Limeira, 31 de janeiro de 2010

























SOBRE ESSA EDIÇÃO Cinco anos se passaram desde os primeiros rascunhos. Muitas descobertas científicas foram feitas. Sondas espaciais que estavam sendo finalizadas para lançamento hoje estão em órbita enriquecendo a ciência com novas informações sobre o nosso e outros planetas do sistema solar. No entando, os mitos sobre o Criacionismo Científico ainda pemanecem. O obscurantismo da idade média ainda permeia, com muita intensidade, a mente e o raciocínio de várias pessoas. A despeito das evidências, elas preferem continuar crendo nos seus mitos e postulados evolutivos. Que pena! Espero que esse trabalho torne ainda mais clara a necessidade de sermos bem instruídos quanto aos temas relacionados com o Criacionismo Científico. A forma concisa do conteúdo e as imagens adicionadas visam tornar ainda mais claros os conceitos tratados, tornando a leitura mais agradável. Muito poderia ainda ser dito sobre esse tema. Mas creio que a informação apresentada ajudará a avançarmos um pouco mais. No seu livro PO: livro PO: Beyond Yes and No ( PO: PO: Além do Sim e Não), Não ), o Dr. Edward de Bono apontou algo muito relevante sobre o poder que os mitos possuem, por quê eles perduram… “Um mito é uma maneira fixa de olhar para o mundo























DIZEM QUE… “CRIACIONISMO É R ELIGIÃO ELIGIÃO” Antes de fazer qualquer avalição se Criacionismo é ou não religião, precisamos entender um pouco da terminologia relacionada com o termo “Criacionismo”. A parte da gramática que estuda a origem (ou a história) das palavras e a explicação do significado delas é a etimologia. A palavra “criacionismo” possui o sufixo “ismo”. Esse sufixo denota a ideia de “um princípio” ou “um sistema”. Por exemplo, a palavra ateísmo diz respeito ao princípio ou sistema de pensamento que propõe a inexistência de um ser ou seres superiores (deus ou deuses). O significado da palavra “criacionismo” é: um princípio ou sistema de pensamento que propõe que a natureza não teria se autocriado. O criacionismo propõe que processos naturais e leis da natureza não teriam trazido à existência o universo, a vida, nem a complexidade neles encontrada. Perceba que a palavra criacionismo não “trata da” e nem “pressupõe a” existência de um Deus Criador. Colocado de forma simples, “criacionismo” não é terminologia religiosa. A palavra criacionismo, dentro da cultura atual, passou a ter um sentido de teor subjetivo, no caso uma conotação religiosa, que não aparece no seu sentido literal. Uma outra informação importante sobre a palavra “criacionismo” é que ela é um substantivo masculino. Ou seja, para descrever uma qualidade, caráter, modo de ser ou estado, que o criacionismo possui, faz-se necessário o acréscimo de um adjetivo.























evidências, lógica e testes científicos – não está baseado em pressupostos religiosos – possui implicações religiosas Criacionismo Religioso: – temático – temático (explicação mística) mística) – não está relacionado com a ciência – baseia-se em pressupostos religiosos (mitos da criação) criação) – não possui























– baseia-se em pressupostos religiosos – possui implicações científicas reais

Com esse conhecimento em mãos, podemos agora tratar da questão do “Criacionismo ser religião”. Propostas científicas geralmente possuem implicações que muitas vezes vão além das áreas relacionadas com a própria ciência. Por exemplo, a chamada evolução social, baseada nas ideias da evolução das espécies























A dificuldade é que muitas pessoas não sabem fazer a distinção correta entre uma proposta científica e a sua ou as suas implicações não científicas. Pessoas que têm essa dificuldade são as que afirmam que a teoria da criação proposta pelo Criacionismo Científico é apenas religião. É verdade que a proposta feita pelo Criacionismo Científico possui implicações religiosas mas ele “não depende de”, “nem trabalha com” as pressuposições religiosas. É importante notar aqui que não é função da ciência julgar uma teoria por suas implicações religiosas ou filosóficas. A função da ciência é avaliar se uma teoria encontra-se devidamente embasada em evidências, leis, lógica e testes científicos. Veja o caso da teoria quântica (física moderna). Ela possui tremendas implicações religiosas e filosóficas. O princípio básico da teoria quântica é o mesmo que o do hinduísmo antigo. A teoria quântica baseia-se nos estados quânticos (intervalos quânticos). No hinduísmo, a sociedade é dividida em castas (intervalos sociais). Um artigo escrito pelo físico Kashyap Vasavada, professor emérito da Indiana University – Purdue University Indianápolis, entitulado “A Física Moderna e a Filosofia Hindu” descreve essa imensa implicação religiosa da teoria quântica com o hinduísmo. “Existem similaridades impressionantes entre as implicações da física moderna com a antiga filosofia Hindu expressas nos Vedas e 1

























hipótese. Ela não pode ser testada. Ela depende 100% da interpretação (geralmente questionável) do registro fóssil. Teorias científicas, por outro lado, são explicações testáveis. Por exemplo: a teoria da relatividade geral. Podemos acelerar pequenas partículas (como os prótons no Large Hadron Collider) com velocidades próximas à da luz e ver o que acontece. Uma teoria que foi testada exaustivamente e cujos resultados foram sempre os mesmos, alcança a posição de lei científica. Por exemplo, a teoria da gravidade proposta por Isaac Newton, é considerada uma lei, a Lei da Gravidade. É importante compreender que uma proposta só pode ser científica se ela for testável, pois ciência trabalha com propostas testáveis. Assim sendo, para que o criacionismo seja científico as suas propostas devem ser, portanto, testáveis. Dizer que Deus criou o mundo não é algo testável. Embora isso não signifique que o mundo não tenha sido criado por Deus. Isso apenas não é testável. No entanto, o criacionismo não propõe que o mundo foi criado por Deus, mas sim que o mundo foi criado. Existe uma grande diferença entre























Mas lembre-se, você não precisa saber nada sobre o relojoeiro para provar que o relógio foi criado. Por outro lado, uma pessoa não poderia afirmar que o relógio teria surgido espontaneamente, pelo simples fato de não conhecer o relojoeiro! Percebe?! À existência ou não de um relojoeiro não é o que determina se o relógio teria sido criado ou se ele teria surgido espontaneamente!

São as leis da natureza e os processos naturais os fatores que determinam se algo teria surgido espontaneamente ou se teria sido criado. O Criacionismo Científico não tenta provar que Deus teria criado o mundo. Ele apenas demonstra que o mundo (a natureza) foi criada. O criacionismo não procura descobrir quem criou a natureza. Ele apenas estuda a natureza, suas leis e seus processos. Por meio desse estudo é possível dizer se a natureza teria sido criada ou se teria surgido espontaneamente. O criacionismo afirma que a natureza foi criada devido o conhecimento das leis da natureza e dos processos naturais. Assim, o criacionismo propõe que processos naturais (aleatórios ou























naturais. Assim sendo, não existem razões para considerar o criacionismo como religião ou mesmo religioso.























DIZEM QUE… “ D ESIGN I INTELIGENTE É CRIACIONISMO DISFARÇADO” Teorias científicas procuram dar uma explicação real do “porquê” a Natureza age de uma determinada maneira. É possível que existam várias teorias procurando descrever um mesmo comportamento da Natureza. Isso não significa que elas estejam relacionadas. Tomemos como ilustração as teorias naturalistas voltadas para a origem do Universo (Cosmogonia). Temos a teoria do big-bang, a teoria das cordas, a teoria da supergravidade, a teoria das p-branas e muitas outras. Todas elas procuram explicar como o Universo teria vindo à existência espontaneamente. Embora existam similaridades entre elas, cada uma dessas teorias é única nas suas pressuposições e propostas básicas. Somente conhecendo o que elas propõem é que poderemos observar a diferença entre elas. Da mesma forma é necessário conhecer as propostas feitas pelo Criacionismo Científico e pelo Design pelo Design Inteligente. Inteligente. Mas antes de fazermos isso, precisamos tratar de uma distinção mais















































que são comuns ao Criacionismo Científico, ao Design Design Inteligente, ao Criacionismo Bíblico e à Teoria da Evolução. Um exemplo seria a afirmação feitas por todos que existem diferentes espécies de organismos vivos que podem ser classificados em grupos distintos. Embora todos apresentem uma classificação taxonomicamente, elas não concordam com a relação que existe ou que possa existir entre esses grupos. Então qual seria a relação entre o Criacionismo e o Design Inteligente? Perceba que o círculo azul escuro sobrepõe totalmente o círculo azul claro. Isso significa que o Criacionismo Científico concorda com as propostas do Design do Design Inteligente. Inteligente. Mas o Design Inteligente Design Inteligente não concorda com todas as























e da analogia. A conclusão pode ter implicação religiosa, mas ela não depende de pressuposições religiosas.” 4 A Teoria do Design do Design Inteligente, Inteligente, portanto, é uma teoria essencialmente voltada para as questões relacionadas com a vida no planeta Terra, principalmente a complexidade nela encontrada. A origem e à existência da complexidade é tratada sob dois aspectos relevantes: complexidade especificada e complexidade irredutível. A complexidade especificada é sempre informação padronizada. Ela pode ser identificada através de sistemas individuais especificados por seus requisitos funcionais independentes, exibindo um alto grau de complexidade. Um exemplo de complexidade especificada é a informação codificada























1. Cada um dos componentes do motor proteico é totalmente independente dos demais. 2. O motor como um todo depende de cada um desses componentes independentes, precisamente sequenciados (na falta de um deles o motor não funciona). 3. O motor possui o menor número possível de componentes. Vamos usar algo mais corriqueiro para ilustrar esse aspecto da complexidade. Pense numa simples ratoeira. Ela possui um número limitado de componentes para que possa funcionar. Cada um deles é totalmente























inteligência. Isso seria equivalente a proposta do Criacionismo Científico que processos naturais e leis da natureza não teriam trazido à existência essa complexidade expressa no design. design. Portanto, para a teoria do Design Design Inteligente, identificar esses dois tipos de complexidades nos organismos vivos é fundamental. Perceba que tanto os cientistas que se posicionam a favor do Criacionismo Científico quanto os que se posicionam a favor do Design Inteligente estudam a complexidade observada e oferecem explicações sobre a origem dessa complexidade. Ainda é necessário saber com qual dos criacionismos o Design Inteligente está sendo comparado.























DIZEM QUE… “CRIACIONISTAS QUEREM R EMOVER EMOVER O ENSINO DA TEORIA DA EVOLUÇÃO DA GRADE CURRICULAR ” Toda proposta científica deve ser ensinada e estudada. Dessa forma o conhecimento científico será corretamente propagado e devidamente avaliado. Como já vimos, toda proposta científica procura explicar algo relacionado com a natureza. A ciência possui uma metodologia específica de pesquisa quanto ao

























natureza. 6 Na ciência, essas leis são afirmações que descrevem certos comportamentos da natureza e são capazes de fazer predições com um alto grau de precisão de uma variedade de fenômenos observados na natureza.













































proteínas, estas não se formam espontaneamente. Pelo contrário, o que se observa normalmente nos laboratórios são “proteínas se desfazendo em aminoácidos” e não “proteínas formando aminoácidos”. É assim que a natureza funciona.























Evolução é uma hipótese e, portanto, deve ser ensinada como hipótese. Isso não significa que ela não deva ser ensinada. Perceba a diferença: ela não deve ser ensinada como teoria, mas como























evolucionistas são dois grupos diferentes. Esse mesmo erro ocorre com o tratamento que o Criacionismo Científico recebe, pois muitas pessoas são anti-criacionistas. Infelizmente, a grande maioria dos evolucionistas acredita que o







































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































somatória de erros genéticos tivesse a capacidade de produzir em um organismo ou nos seus descentes – independente do tempo decorrido – uma nova forma, órgão ou função.























DIZEM QUE… “OS CRIACIONISTAS ACREDITAM NO FIXISMO” A doutrina do fixismo dizia que as formas de vida foram criadas por Deus tal como elas são hoje. Nunca teriam mudado. Ainda existem pessoas que crêem que isso seja um argumento criacionista. Os que assim pensam estão completamente enganados! O Criacionismo Científico afirma que todas as formas de vida possuem uma capacidade de variação e adaptação. Perceba que essa capacidade genética é uma evidência muito bem estabelecida. O Criacionismo Científico afirma, ainda, que os organismos têm uma capacidade limitada de produzir variações adaptativas e variações não adaptativas (conhecidas como micro-variação). A proposta evolucionista diz que essa capacidade seria ilimitada. Ou seja, uma somatória de microevoluções produziria uma macro-evolução (por exemplo, peixes poderiam ao longo do tempo evoluir em anfíbios através de pequenas variações). Embora as duas teorias concordem com a capacidade de adaptação e variação dos organismos, elas discordam quanto à capacidade ser limitada ou ilimitada. Organismos variam e adaptam-se. Isso é um fato científico. Contudo, esse fato não requer necessariamente a evolução, como muitos acreditam. Muita confusão sobre variação, adaptação e evolução tem sido produzida por não se tratar o assunto corretamente. Vamos esclarecer alguns conceitos. Um deles é o desaparecimento, nos descendentes, de algum órgão ou função como evidência de evolução. Tomemos como exemplo os dentes do siso. Segundo os evolucionistas, esses dentes seriam os terceiros molares vestigiais que os nossos antepassados teriam tido e usado para moer vegetais. Com uma suposta mudança de hábitos alimentares, eles não seriam mais necessários, ocorrendo uma adaptação (queixos mais estreitos, com menos dentes). Esse “desaparecimento” dos dentes do siso tem sido citado como uma evidência da evolução. Essa ausência – que é real – é apenas uma evidência























evidência de evolução! O aparecimento de nova informação genética que produzisse um novo órgão, forma ou função, sim! Para que um organismo vivo possa variar ou adaptar-se, a informação genética – que irá produzir tal variação ou adaptação – já deve estar presente no DNA. Caso ela não exista, a variação ou adaptação não irá ocorrer. Observamos numa mesma família, irmãos e irmãs com características diferentes. Essas variações não apareceram por necessidade mas por recombinação de material genético já existente. Podemos encontrar alguns indivíduos com pele mais escura que outros. Isso não é resultado da exposição à luz solar, mas o resultado das possibilidades de recombinação do material genético do pai e da mãe. Você certamente não encontrará um indivíduo de uma família com pele azul. A informação genética contida no DNA dos seres humanos não inclui a possibilidade de pele azul, da mesma forma que não existe no material genético humano informação para produzir asas, guelras, escamas, etc. Essa informação, que poderá produzir tanto uma variação quanto uma adaptação, estava presente no progenitor (antepassado). Ela não surgiu do nada, de repente! Isso é um fato científico! Mas, se a informação estava presente no progenitor, por qual motivo então ela já estava lá, sendo que ainda não havia surgido uma necessidade de variação ou adaptação? Existem genes – responsáveis pelo aparecimento de órgãos, formas e funções nos organismos vivos – que podem ser ativados ou não. A informação genética já se encontra codificada. Basta apenas ser ativada. Mas por quê eles teriam sido antecipadamente codificados no DNA? Isso não pode ser evolução, porque não explica à existência de informação genética codificada que poderia ser utilizada num tempo futuro. Colocando de outra forma: A seleção natural “saberia” que essa informação genética seria necessária no futuro “para mantê-la no DNA”? Obviamente não, pois a seleção natural é apenas um processo e não algum tipo de divindade que consegue prever o futuro! Foi mostrado que a informação genética existente pode produzir micro-variações (erroneamente conhecida como micro-evolução) – diferentes























O que tal conhecimento revela é que tanto a capacidade de variação quanto a de adaptação dos organismos vivos é limitada. Por exemplo, peixes podem passar por variações e adaptações. Mas peixes sempre serão e produzirão peixes. Para que evolução ocorra, as capacidades de variação e de adaptação necessitariam ser ilimitadas. Mas isso não acontece! Embora as mutações (como foi tratado no capítulo anterior) sejam frequentemente citadas pelos evolucionistas como mecanismos que possam produzir mudanças no DNA (produzindo o aparecimento de novos órgãos, formas e funções), nenhuma evidência existe que comprove essa proposição. Pelo contrário, os estudos, até o presente, mostram que as mutações são altamente prejudiciais aos organismos. Essas evidências, produzidas pela observação e pela pesquisa científica, vêm fortalecer ainda mais as afirmações criacionistas que todas as variações de formas de vida atuais são resultantes de tipos básicos criados com capacidade de adaptação e variação limitadas.

A proposta criacionista da biodiversidade não é o fixismo! Precisamos tratar, ainda, da taxonomia e da biodiversidade. Os criacionistas afirmam que as primeiras formas de vida foram trazidas à existência de forma completa, complexa e com capacidades limitadas de variação, adaptação, especiação e especialização. Essas formas originais de vida são conhecidas como tipos básicos geneticamente polivalentes ou FCAs (First Common Ancestors, no inglês). Eles formam a base da taxonomia criacionista. A metodologia evolucionista de classificação cria muitos pontos de confusão. Por exemplo, tomemos como base a família dos canídeos (Canidae). Canidae). Nessa família taxonômica encontramos os cães, os lobos, os coiotes, as raposas, os chacais e outros animais, mas não encontramos as hienas. Embora morfológica e comportamentalmente as hienas sejam similares aos canídeos, os evolucionistas classificam-nas como uma família taxonômica independente, Hyaenidae, Hyaenidae, que faz parte da sub-ordem Feliformia, Feliformia, onde encontramos os felinos. Portanto, segundo a classificação























genética e não nos padrões de classificação interpretativos sugeridos pelos evolucionistas. 49 A proposta de classificação usada, embora muito mais antiga, tem uma certa semelhança com a Cladística. 50 Voltando à família dos canídeos. No argumento criacionista, cães, lobos, coiotes, raposas, chacais e hienas teriam vindo de um mesmo ancestral comum criado (FCA – First Common Ancestor ou PAC – Primeiro Ancestral Comum), formando um único grupo de ancestralidade. (GENÓTIPOS E FENÓTIPOS)

Assim, a proposta criacionista diz que os animais da família Canidae teriam vindo de um único ancestral comum. Note que isso não é evolução. Estamos tratando de variações adaptativas e variações não adaptativas, com um potencial limitado. Cães e gatos não teriam vindo de um mesmo ancestral comum! A diferença principal entre a proposta do Criacionismo Científico e a proposta evolucionista é bem simples. Os evolucionistas defendem que todas as formas de vida teriam vindo de um único tipo básico. Veja o gráfico a seguir.

























A proposta evolucionista defende uma única árvore da vida (TOL, sigla no inglês para Tree Of Life). Life). Ou seja, toda a biodiversidade – todas as formas de vida do presente e do passado – teria vindo à existência de uma única forma de vida primordial, que teria surgido espontaneamente de matéria inanimada (geração espontânea). A proposta criacionista apresenta não uma, mas várias árvores filogenéticas da vida. Vários tipos básicos geneticamente polivalentes, com capacidade limitada de variações adaptativas e variações não adaptativas, teriam sido trazidos à existência completos, complexos e perfeitamente funcionais. Em vez de uma única árvore filogenética (evolucionismo), haveriam várias árvores filogenéticas (criacionismo).























O aparecimento da biodiversidade encontrada tanto no ecossistema atual do nosso planeta quanto no registro fóssil pode ser explicado da seguinte forma:

No início, tipos básicos completos, complexos e perfeitamente funcionais foram trazidos à existência:

– maior potencial genético: maior capacidade de produzir variações e























Com o passar do tempo uma inversão normal da complexidade e da variedade ocorreria através da especiação e especialização, produzidos pelas variações adaptativas, variações não adaptativas e seleção natural.

– menor potencial genético: menor capacidade de produzir vairações e adaptações (complexidade menor) – maior variabilidade biológica: maior número de espécies (biodiversidade maior) É fácil ver que não existe nada de fixismo na proposta do Criacionismo Científico. O mito não é que os criacionistas não acreditam em variação e adaptação, mas sim que os evolucionistas continuam usando variação e adaptação como se fossem evidências de evolução. Mas não são!























DIZEM QUE… “NÃO EXISTEM EVIDÊNCIAS DE CRIAÇÃO” Muitas pessoas que não con conhecem os diferentes tipos de criacionismos e as propostas do Criacionismo Científico acham que ele prega um tipo de crença religiosa. (Já discutimos um pouco disso no primeiro capítulo.) Um pensamento muito comum usado por essas pessoas poderia ser resumido assim: “É verdade que ainda existem muitas coisas que a ciência ainda não descobriu. Muitas delas estão relacionadas com a origem daquilo que é encontrado na natureza e até mesmo a origem da própria natureza. Mas só porque a ciência ainda não descobriu, os criacionistas querem colocar um ‘deus’ para preencher as lacunas deixadas pela falta de conhecimento científico.” Esse “deus das lacunas” é um argumento filosófico muito usado contra os criacionistas. Ele é apresentado da sequinte forma: Deus das lacunas é uma falácia lógica e uma versão teológica do argumento da ignorância. Caracteriza-se por responder questões ainda sem solução com explicações, muitas vezes, sobrenaturais, que não podem ser averiguadas. Sendo sobrenaturais as respostas para as questões em aberto, provar-se-ia à existência de fatos que não podem ser entendidos pelo homem. Nessa falácia, ignora-se a realidade e apela-se para uma explicação irracional. 51 O uso desse argumento contra o Criacionismo Científico é totalmente descabido. O Criacionismo Científico não tenta provar que Deus existe ou























universo e os organismos vivos – são formados por matéria (átomos e partículas subatômicas) e energia. A ciência tem demonstrado, consistentemente, que matéria e energia obedecem às leis da natureza. A ciência também demonstra, claramente, que matéria e energia não teriam criado as leis da natureza. Qual, então, seria a origem das leis da natureza? Obviamente elas não foram criadas pela natureza! Podemos expressar essa verdade científica da sequinte forma: A natureza é composta por matéria e energia. (científico) Matéria e energia obedecem às leis da natureza. (científico) Matéria e energia não criam as leis da natureza. (científico) Conclusão: As leis da natureza não foram criadas pela natureza! (científico) As leis que fazem com que o universo e a vida existam e continuem a existir, dando a eles forma e função, embora sendo fundamentais para que a natureza exista, não foram estabelecidas pela natureza. Sendo que as leis da natureza não foram criadas pela natureza, a origem dessas leis não pode ser natural, mas sim sobrenatural. Não estamos tratando de religião. Não existe um único traço de religiosidade nesse raciocínio. O raciocínio é totalmente baseado na lógica e no conhecimento científico. Sem a natureza não existiriam leis da natureza. E sem as leis da natureza não haveria natureza! Simples?! Com certeza! Como os evolucionistas explicam a origem das leis da natureza? Geralmente os evolucionistas não tratam objetivamente da origem das

























descritas como as leis cujo conteúdo é estabelecido pela natureza e, portanto, válido em qualquer lugar. Vimos que a origem das leis da natureza não pode ter sido a natureza. Ela não poderia ter criado tais leis, necessárias e fundamentais para a sua existência e funcionamento. Lembre-se que as leis da natureza mostram como a natureza funciona. Elas são a expressão das regularidades encontradas na natureza. Foi mencionado anteriormente que os cientistas descobrem essas leis. Eles não criam essas leis. Além do mais, as leis da natureza exibem algumas propriedades muito interessantes. Paul Davies, físico inglês com passagem acadêmica por várias instituições, escreveu o livro A Mente de Deus, a Base Científica para um Mundo Racional (The Mind of God, The Scientific Basis for a Rational World). World). Algumas das suas observações, quanto às propriedades das leis da natureza, são muito esclarecedoras e no mínimo intrigantes. Gostaria de citar as que Paul Davis menciona no seu livro e mais algumas para a consideração do leitor:























sempre as mesmas, sem alteração com o tempo, pois se elas sofrerem alguma alteração elas obviamente não poderiam ser leis. • Portanto, os cientistas aceitam a imutabilidade como sendo algo perfeitamente real. 6. Os cientistas estudam as regularidades encontradas na natureza para descobrir as leis que produzem essas regularidades. • Portanto, os cientistas aceitam que a regularidade e não a aleatoriedade estabelece a regra de funcionamento da natureza. Você consegue perceber que todas as propriedades das leis da natureza são sobrenaturais? Seria irracional aceitar o sobrenatural? Portanto, qual seria uma razão lógica e puramente racional para não aceitar o criacionismo, mesmo que a conclusão nos leve a considerar que no passado houvesse ocorrido um evento sobrenatural?

A origem da natureza não pode ser atribuída às leis da natureza. Portanto, sua origem não pode ter sido natural. Ela foi criada. Mas, alguns poderiam, ainda, argumentar que os processos naturais são a causa da existência da natureza, pois por meio deles, a natureza























No entanto, veja o que acontece quando eles tentam descrever a natureza em termos práticos e em suas próprias palavras. “A biologia é o estudo das coisas complicadas que dão a impressão de terem sido planejadas para um propósito.” propósito.” “Aliás, a montagem e a articulação desses três ossos corresponde exatamente ao que um engenheiro de som poderia ter concebido para uma função de impedância, impedância, mas essa é outra história.” “Não quero que o leitor subestime as prodigiosas obras da natureza e as dificuldades que temos para explicá-las. Ainda que desconhecida na época de Paley, a ecolocalização teria servido tão bem a seus propósitos propósitos quanto quanto qualquer um de seus exemplos.” “Quando por fim ele se tornou auto-replicador, isso ocorreu porque evoluiu nos ‘genes’ de cristais minerais um dispositivo para aumentar a eficiência da fabricação fabricação do RNA (ou molécula semelhante).” “O comportamento do corpo como um todo emergirá então como conseqüência da interação de suas partes.” partes.”























sendo que ela é altamente organizada e incrivelmente funcional? Leis da natureza? Processos naturais? Já vimos que não! Caso você ainda esteja curioso, todas as expressões foram usadas por Richard Dawkin no seu livro O Relojoeiro Cego para Cego para descrever a natureza. 58 Sendo que a natureza não pode existir sem as leis que a regem e sem os processos naturais que dão a ela forma e função, e a vida não pode existir sem a informação codificada que a produz, e todos, as leis, os processos e o código, não possuem uma origem natural, quais outras evidências seriam necessárias para estabelecer o criacionismo como a melhor explicação da origem da natureza? François-Marie Arouet (conhecido por Voltaire) afirmou de forma simples e contundente que: “O que é fé? É crer naquilo que é evidente? Não. É perfeitamente evidente em minha mente que exista um Ser necessário, supremo e inteligente. Isso não é uma questão de fé, mas de razão.” 59 “Toda a natureza proclama que existe uma inteligência suprema, um poder imenso, uma ordem admirável, e tudo nos ensina sobre a 60























SOBRE O LIVRETE Dizem que… O Criacionismo é religião O Design Inteligente é Criacionismo disfarçado Os criacionistas querem remover o ensino da Teoria da Evolução da grade curricular O Criacionismo já foi refutado Os criacionistas são pseudocientistas Os criacionistas ignoram as leis da natureza Os criacionistas não aceitam a seleção natural Os criacionistas acreditam no fixismo Não existem evidências de criação

























SOBRE O AUTOR























NOTAS DE FIM E BIBLIOGRAFIA [←1 ←1]] http://physics.iup http://physic s.iupui.edu/~vasavada/M ui.edu/~vasavada/ModernPhysics odernPhysicsandHinduPhilos andHinduPhilosophy.pdf ophy.pdf

[←2 ←2]] Para mais informações sobre o criacionismo científico leia o livro “Como Tudo Começou, Uma Introdução ao Criacionismo (Editora Fiel) e os livretes “A Igreja e o Criacionismo” (Editora Fiel) e “Criacionismo Científico” (eBook, Universo Criacionista).

[←3 ←3]]























[←8 ←8]] Dose, Klaus. (1988). “The Origin of Life: More Questions than Answers”, Interdisciplinary Interdisciplinary Science Reviews, Reviews, Vol. 13, n° 4. p. 348

[←9 ←9]] Parte da palestra data por Louis Pasteur em 1864, citada em Vallery-Radot, R. 1901/1902. The life of Pasteur. Pasteur. 2 vols. Traduzido por R.L. Devonshire. London: Archibald Constable, vol. 1, p. 142

[←10 ←10]] Dobzhansky, Theodosius G. “Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”, American Evolution”, American Biology Teacher vol. Teacher vol. 35 (march 1973) e reimpresso em Evolution versus Creationism, J. Peter Zetterberg ed., ORYX Press, Phoenix AZ 1983.























Uma lista com as assinaturas de quase mil cientistas, que têm expresso esse posicionamento e assinaram um manifesto entitulado “A Scientific Dissent From Darwnism” (“Uma Divergência Científica Do Darwismo”), pode ser encontrada no site: http://www.dissentfromdarwin.org.. http://www.dissentfromdarwin.org

[←19 ←19]] Vallery-Radot, R. 1901/1902, The Life of Pasteur. 2 Volumes. Traduzido por R.L. Devonshire. Londres: Archibal Constable, vol 1. p. 142

[←20 ←20]] Denton, Michael. Evolution: Michael. Evolution: A Theory in Crisis, Crisis, Bethesda, MD: Adler & Adler, 1986. p. 345

[←21 ←21]]























Benton, M. (2015). Vertebrate Paleontology. Paleontology. Malden, MA: Wiley Blackwell. p. 252.

[←30 ←30]] Caldwell, Michael W., et all. “The oldest known snakes from the Middle Jurassic-Lower Cretaceous provide insights on snake evolution.” Nature evolution.” Nature Communications Communications,, 2015; 6: 5996

[←31 ←31]] Blaszczak-Boxe, Blaszczak-Boxe, A. (2015). Oldest Known Snake Fossils Identified. Live Identified. Live Science. Science. Posted January 27, 2015. Acessado em 2 fevereiro de 2015. http://www.livescience.com/49582oldest-snake-fossils-identified.html.. Acessado em 30 de junho de 2016. oldest-snake-fossils-identified.html

[←32 ←32]] Kerryn E. Slack et al. (2006). “Early Penguin Fossils, Plus Mitochondrial Genomes,

























[←39 ←39]] Stern, J.T. e Susman, R.L., “The locomotor anatomy of Australopithecus afarensis”, American Journal Journal of Physical Anthropology Anthropology,, Vol. 60, março 1983. p. 307

[←40 ←40]]























Sharma S, et al. “Homology and enzymatic requirements of microhomology-dependent alternative end joining”. Cell Death Dis 6: 6: e1697, 2015.

[←49 ←49]] As propostas de classificação baseiam-se principalmente em aspectos interpretativos de























[←58 ←58]] Dawkin, Richard. The Blind Watchmaker, Watchmaker, Longman, First Edition, 1986. p. 9, 34, 44, 163, 18, 202 e 93. (Tradução do original feita pelo autor.)

[←59 ←59]]

Dez mitos sobre o Criacionismo

Recommend Documents