Ciudadano” “Año del Buen Servicio al Ciudadano
Huaral, 27 de Noviembre de 2017. CARTA Nº 001-2017-IAIO SEÑORA: DRA. GIOVANNA ESTRADA CLAUDIO
Presidenta del Directorio del Sub – Cafae Huaral. PRESENTO DESCARGO CONTRA CARTA DE PREAVISO DE DESPIDO. ASUNTO:
REF.:
CARTA DE PRE AVISO DE DESPIDO de fecha 21 Noviembre de 2017. De mi especial consideración: Que, mediante documento de la referencia, notificada en fecha 21 de noviembre del año en curso, me comunican que en la última sesión del Directorio del Sub-Cafae, han determinado que mi persona ha incurrido en causa justa de despido, relacionada a mi conducta en el ejercicio de mis funciones y responsabilidades como Asistente Administrativo del Sub-Cafae Huaral, la misma que se encuentra precisada en el artículo 18º del Reglamento Interno del Sub-Cafae UGEL Nº 10, imputándome lo siguiente: 1. No mantener actualizada y archivada la documentación del SUB-CAFAE, información requerida con memorándum Nº 05-2017/SUBCAFAE/UGEL10/TES. 2. No mantener actualizada el Kardex de mercaderías y de préstamos, ocasionando perjuicios económicos a la Institución. 3. No brindar información veraz y pertinente sobre los manejos del Kardex de mercaderías del bazar del Sub-Cafae información requerida con memorándum Nº 05-2017/SUB-CAFAE/UGEL10/TES. 4. No presentar Acta de Baja de mercaderías, ni relación de perdidas generada por la administración del Kardex de Mercaderías del bazar del Sub-Cafae, función y responsabilidad a su cargo. 5. No tener el Kardex de Prestamos actualizada a la fecha que se le requirió información mediante memorándum Nº 05-2017/SUB-CAFAE/UGEL10/TES. 6. Incumplimiento de Contrato de Trabajo suscrito el 22-10-2011, en la Cláusula Décima, párrafos (b,c). 7. Irregularidades en el pago de créditos de MALEVA SAC, donde los trabajadores deudores que sacan prestamos depositan en efectivo a la cuenta corriente del Sub-Cafae en el banco de la nación y le traen los voucher a Ud. incumpliendo con las cláusulas del convenio.
Asimismo, manifiestan que las imputaciones señaladas están contempladas en el inciso d) del artículo 25º del TUO aprobado por D.S. Nº 003-97-TR, perjudicando de este modo el estado financiero de la Institución (SubCafae Huaral) al brindar información, desactualizada y sin sustento manteniendo en desconocimiento al actual Directorio del Sub-Cafae de la información solicitada. Al respecto, debo hacer de su conocimiento que al amparo del inciso 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, ejerceré mi derecho constitucional de defensa, rechazando categóricamente cada una de las imputaciones vertidas en mi contra por carecer de fundamento fáctico, jurídico y sobre todo probatorio, toda vez que no se configura legalmente la presunta causa justa de despido de conformidad con lo previsto en el artículo 22º del TUO del D.L. Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por D.S. Nº 003-97-TR. En primer término, cabe precisar que la comisión de falta grave laboral conforme al artículo 25º del marco legal precitado, es considerado como la infracción por parte del empleado de los deberes esenciales que emanan del contrato de trabajo de tal índole, que vuelven irrazonable la subsistencia de la relación laboral. Ahora bien, sostienen que la falta laboral que se me atribuye se encuentra tipificada en inciso d) del artículo 25º del TUO del D.L. Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por D.S. Nº 003-97-TR, que establece literalmente lo siguiente: d) El uso o entrega a terceros de información reservada del empleador; la sustracción o utilización no autorizada de documentos de la empresa; la información falsa al empleador con la intención de causarle perjuicio u obtener una ventaja; y la competencia desleal; Como se puede apreciar, la norma acotada contiene varios supuesto de hecho, los cuales tienen naturaleza disyuntiva y no conjuntiva; es decir, cada supuesto es independiente y que en el caso de que concurran de manera copulativa, deberá dejarse constancia expresa de ello; sin embargo en el presente caso, no se ha precisado cuál de todos los supuestos de hecho contenidos en el inciso d) del artículo 25º del TUO del D.L. Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por D.S. Nº 003-97-TR, se ha configurado objetivamente. Esto en razón de que no es lo mismo atribuirle a un trabajador “el uso o entrega a que por ejemplo “la sustracción o utilización terceros de información reservada del empleador” que no autorizada de documentos de la empresa” , o “la información falsa al empleador con la y por último “la competencia desleal”. intención de causarle perjuicio u obtener una ventaja” y Esta falta absoluta de precisión, determinación y tipificación en grado de certeza de la falta laboral que es materia de imputación, evidencia una grave contravención a mi derecho constitucional al debido proceso y por ende al derecho de defensa consagrado taxativamente en el inciso 3) y 14) de la Constitución Política del Estado, ya que al no saber con exactitud la
falta que se me atribuye, no puedo estar condiciones de defenderme eficazmente, causándome un estado de indefensión. Lo anterior tiene suficiente sustento factico, pues con la Carta de Preaviso de Despido que he sido notificada, en la parte pertinente solo se ha indicado textualmente lo siguiente: “las imputaciones señaladas líneas arriba está contemplado en el inciso (d) de Artículo 25º del TUO aprobado por D.S. Nº 003-97-TR, perjudicando de este modo el estado financiero de la Institución (Subcafae Huaral) al brindar información, desactualizada y sin sustento manteniendo en desconocimiento al actual Directorio del Sub-Cafae de la información solicitada” .
En ese sentido, en palabras del especialista en Derecho Laboral, Dr. Jorge Toyama Miyagusuku, “ el el despido disciplinario, como también es conocido el cese en relación a la conducta del trabajador, se verifica a partir de la comisión de una falta grave laboral tipificada legalmente, es decir, fuera de los supuestos regulados en el artículo 25º de la LPCL, el empleador no podrá despedir por falta grave a sus trabajadores. Así lo establece el artículo 22º de la LPCL cuando determina que para el despido de un trabajador es indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley” 1.
En esa línea argumentativa, si bien es cierto existe una serie de hechos que se me atribuyen, los cuales serían el sustento de la presunta falta laboral cometida; sin embargo, ello no es suficiente, pues al calificarlos debieron de haberlo subsumido en uno o en todos los supuestos de hecho contemplados en el inciso d) del artículo 25º del TUO del D.L. Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por D.S. Nº 003-97-TR, dejando expresa constancia de ello, ya que los supuestos de hecho contenidos en la mencionada norma tienen naturaleza disyuntiva y no conjuntiva (son independientes, unos de otros, no son los mismos). Que, habiendo denunciado la afectación a mi derecho constitucional al debido proceso, es pertinente señalar que el Tribunal Constitucional sobre la observancia al debido proceso ha establecido que “(…) no solo se limitan a las formalidades propias de un procedimiento judicial, sino
que se extiende
a
los
procedimientos administrativos
sancionatorios. En efecto el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrados, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos (…)” 2.
De igual modo, sobre el derecho constitucional de defensa, el Supremo Interprete de la Constitución Política del Estado, ha establecido “(…) el debido proceso y los derechos que conformar su contenido esencial están garantizados no sólo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo (…) 3 ; siendo el derecho de defensa 1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge, artículo “El Despido Disciplinario en el Perú” publicado en la Revista “IUS” Nº 38, página 136.
2 Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional recaído en el Exp. Nº 02678-2004-AA. Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaído en el Exp. Nº 8605-2005-AA/TC.
3
parte del derecho al debido proceso, el cual “(…) se proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con interés” 4.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha manifestado que “(…) el derecho de defensa consiste en la facultad de toda persona de contar con un tiempo y los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, incluidos los administrativos, lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra (…)” 5.
Finalmente, el referido Tribunal sostiene que “queda clara la pertinente extrapolación de la garantía del derecho de defensa en el ámbito administrativo sancionador y con ello la exigencia de que al momento del inicio del procedimiento sancionador se informe al sujeto pasivo de los cargos que se dirigen en su contra, información que debe ser oportuna, cierta, explícita, precisa, clara y expresa con descripción suficientemente detalladas de los hechos considerados punibles que se imputan, la infracción supuestamente cometida y la sanción a imponerse, todo ello con el propósito de garantizar el derecho constitucional de defensa” 6.
Sin perjuicio de lo antes expuesto, y con finalidad de absolver cada una de las imputaciones debo manifestar lo siguiente: 1. Respecto a la imputación Nº 1, debo señalar que mediante Memorándum Nº 005-2017/SUB-CAFAE/UGEL-10/TES de fecha 22 de setiembre de 2017, el Tesorero Sub-Cafae Huaral, Abog. Luis Antonio Paria Tapia, me hace un requerimiento de información relacionado a información sobre MALEVA SAC, INTERBANK, el BANCO DE LA NACIÓN con el Sub-Cafae. Asimismo, sobre la fecha de inicio de mi relación laboral e información del Kardex de mercancías y préstamos. Dicho requerimiento fue contestado mediante Documento de fecha 28 de setiembre de 2017, y recepcionado en fecha 02 de octubre de 2017 por parte del Tesorero Sub-Cafae Huaral, habiendo dado respuesta a cada uno de los puntos materia de solicitud de información y adjuntado la documentación correspondiente a folios trescientos treinta y cinco (335). La información remitida estuvo acorde con lo requerido, sin haber recibo por parte del solicitante alguna observación o queja, ya que si hubiese existido alguna irregularidad por supuestamente no tener actualizada y archivada la documentación del Sub-Cafae, habría informado lo conveniente; sin embargo, no recibe queja alguna, por lo que asumí la conformidad tácita de lo remitido. 2. Respecto a la imputación Nº 2, debo manifestar que no he ocasionado perjuicio económico a la Institución, ya que no existe ninguna auditoria o pericia contable que así lo acredite objetivamente, solo existe una suposición 4 Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional recaído en el Exp. Nº 8605-2005-AA/TC. emitida por el Tribunal Constitucional recaído en el Exp. Nº 0649-2002-AA/TC. 6 Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaído en el Exp. Nº 02098-2010-PA/TC. 5 Sentencia
de que por no tener actualizada el Kardex de Mercaderías y Prestamos habría ocasionado un perjuicio económico, lo cual resulta insostenible, pues no existe prueba de ello, siendo una mera especulación que rechazó categóricamente por no ajustarse a la realidad de los hechos. 3. Respecto a la imputación Nº 3, debo acotar que toda la documentación que remití es veraz y pertinente, ya que es lo que obra en el acervo documentario, ahora si se pone en tela de juicio su veracidad, debe existir prueba de lo contario; sin embargo, solamente se afirma y no se adjunta medio probatorio que así lo acredite, en todo caso para demostrar la supuesta falta de veracidad, se habría sometido a una pericia autorizada por profesional acreditado y autorizado para tales fines (otra vez estamos frente a un mera especulación sin mayor sustento). 4. Respecto a la imputación Nº 4, debo indicar que de acuerdo al Reglamento Interno de Trabajo del Sub-Cafae Huaral, una de mis funciones como Asistente Administrativo es mantener actualizada el kardex de mercancías y préstamos; sin embargo, se me responsabiliza por no presentar Acta de Baja de mercaderías, ni la relación de pérdidas generadas por la administración del Kardex de Mercaderías del Bazar del Sub-Cafae. En primer lugar cuando recibo el requerimiento de información de parte del Tesorero Sub-Cafae Huaral, Abog. Luis Antonio Paria Tapia, yo le comunicó verbalmente de la información que obra en el acervo documentario, y las diversas circunstancias que se han suscitado por parte de las anteriores gestiones, los cambios de locales y la falta de asignación de un espacio adecuado para el funcionamiento del área al que pertenezco. A lo que respondió que le entregue la información que tenga, sin precisar exactamente lo que quería, ya que si visualizan el documento que me envía, el pedido es bastante genérico sin especificar fechas, actas y/o documentación adicional. Por lo que me sorprende la que forma en la actuó. Además debe tenerse en cuenta que la naturaleza de la información que supuestamente no presente, es contable, y de los asuntos contables se encarga otro personal, por tal motivo, no puedo responder por actos de terceros, ya que la responsabilidad es a título personal, estando proscrita todo tipo de responsabilidad solidaria u objetiva. 5. Respecto a la imputación Nº 5, debo manifestar que cuando el Tesorero del Sub-Cafae Huaral, Abog. Luis Antonio Paria Tapia, me hace el requerimiento de información, no especifica hasta que fecha desea la información o si desearía datos adicionales, a pesar de haberle manifestado verbalmente la forma en la que se había estado manejando el acervo documentario por parte de gestiones anteriores, los cambios de locales y otras circunstancias que se han presentado independientemente de mi voluntad, por lo que, responsabilizarme por no tener el Kardex de Préstamos actualizado a la fecha que me requirió información, no corresponde, ya que de haberlo solicitado expresamente, habría cumplido con presentarlo.
6. Respecto a la imputación Nº 6, debo señalar que me atribuyen el incumplimiento de los literales b) y c) de la Cláusula Décima de mi Contrato de Trabajo, lo cual es inadmisible, porqué siempre he desempeñado mi funciones con responsabilidad, procurando una mejor calidad en el servicio, prueba de ello es que nunca he sido sancionada por alguna inconducta funcional, ni siquiera con una amonestación verbal o escrita. Ahora bien con relación al uso de los bienes y servicios del empleador o darle una buena utilización, es preciso indicar que todos los bienes asignados para el cumplimiento de mis funciones han sido utilizados para dichos fines, manteniendo la diligencia debida y racional en su uso, por lo tanto, rechazo esta imputación por carecer de prueba material que acredite lo contrario. 7. Respecto a la imputación Nº 7, debo mencionar que se me atribuye incumplimiento de las Cláusulas del Convenio relacionadas a irregularidades en el pago de crédito de MALEVA SAC; sin embargo, no especifican a que Cláusulas del Convenio se refieren. Esta falta de precisión en la imputación no me permite saber con exactitud qué es lo que se me atribuye, causándome un estado de indefensión y por ende contraviniendo mi derecho constitucional de defensa. No obstante, quiero dejar constancia que la forma y modo en la que he venido desempeñando mis funciones han sido dentro del marco de lo previsto en mi Contrato de Trabajo y en estricta sujeción al Reglamento Interno de Trabajo, sin cometer ningún tipo de exceso, limitándome a desenvolverme dentro del ámbito de mis competencias. En virtud de lo antes expuesto, debo manifestar que ninguna de las imputaciones vertidas en mi contra, tienen sustento probatorio alguno, deviniendo en meras especulaciones que no resisten el más mínimo análisis técnico-legal a la luz de los principios de presunción de inocencia, del derecho de defensa y del debido proceso, aquellos que son recogidos por nuestro ordenamiento jurídico en general y ordenamiento o rdenamiento constitucional en especial. En tal sentido, no se puede justificar en términos de razonabilidad y proporcionalidad, el despido de mi persona mediante la atribución de una falta laboral grave, ni mucho menos, la tipificada en el inciso d) del artículo 25º del TUO del D.L. Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por D.S. Nº 003-97-TR, ya que ha sido erróneamente subsumida al no se especificar cuál de todos los supuestos de hecho contenidos es la que resultaría aplicable al presente caso en concreto. En consonancia con lo anterior, y para un mejor resolver cumplo con adjuntar: 1. Una copia del Memorándum Nº 005-2017/SUB-CAFAE/UGEL-10/TES de fecha 22 de setiembre de 2017, emitido por el Tesorero Sub-Cafae Huaral, Abog. Luis L uis Antonio Paria Tapia. 2. Una copia del Documento de fecha 28 de setiembre de 2017, emitido por mi persona, el cual fue recepcionado en fecha 02 de octubre de 2017 por parte del Tesorero Sub-Cafae Huaral.
3. Una copia de mi Contrato de Trabajo. 4. Una copia del Reglamento Interno de Trabajo (parte pertinente relacionada a mis funciones). POR TANTO:
Solicito a Ud. tener por presentado mi descargo, absolverme de los cargos imputados, debiendo disponer el archivo inmediato de la presente en base a los fundamentos esgrimidos precedentemente. Atentamente;
IVA ANJANET INCOGNITO ORMEÑO
DNI Nº ………………..
