Voces: RECURSO
DE PROTECCIÓN - GENDARMERIA - DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES - DERECHO A LA VIDA - DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA DEBIDO PROCESO - DERECHO A LA INTEGRIDAD PSÍQUICA - ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO - HUELGA DE HAMBRE - PRESUNCIÓN DE INOCENCIA - RECURSO ACOGIDO Partes: Bugueño
Araya, Teresa c/ Bugueño Araya, Ricardo y otro | Huelga de hambre - Recurso de
protección Tribunal: Corte
de Apelaciones de La Serena
Fecha: 26-may-2014 Cita: MJCH_MJJ37535
| ROL:391-14, MJJ37535
Producto: MJ
Ha sido la conducta pertinaz del propio interno, quien habiendo adoptado voluntariamente la extrema decisión de mantener una prolongada huelga de hambre, ha puesto en serio riesgo su vida e integridad física, acción que, efectivamente, vulnera de manera grave el derecho fundamental previsto en el numeral 1° del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Doctrina:
1.- Corresponde acoger el recurso de protección interpuesto en contra del hermano de la recurrente, interno en un recinto penitenciario, en razón del acto arbitrario e ilegal de poner en riesgo su salud, integridad física y mental y su vida, por encontrarse el interno en huelga de hambre seca. Lo anterior,por cuanto la conducta pertinaz del propio interno, quien habiendo adoptado voluntariamente la extrema decisión de mantener una prolongada huelga de hambre, ha puesto en serio riesgo su vida e integridad física, acción que, efectivamente, vulnera de manera grave el derecho fundamental previsto en el numeral 1° del artículo 19 de la Constitución Política de la República; y, por tanto, a objeto de evitar nefasta consecuencias a su salud, Gendarmería de Chile deberá adoptar todas las providencias de seguridad y las medidas clínica y médicas pertinentes y necesarias destinadas a preservar la vida y la salud física y psíquica del nombrado interno, disponiendo, si fuere menester y previa recomendación médica, su traslado al centro hospitalario del Complejo Penitenciario de la ciudad, o a otro establecimiento asistencial externo, con las debidas medidas de resguardo. 2.- Se rechaza el recurso de protección interpuesto por la hermana del interno en contra de la institución, toda vez que en autos no existen elementos de convicción que, apreciados conforme a la reglas de la sana crítica, permitan concluir la existencia de algún acto u omisión ilegal o arbitrario imputable a la recurrida Gendarmería de Chile, que haya vulnerado el derecho a la vida o la integridad física o psíquica del interno, debiéndose tener en consideración que, por el contrario, de lo informado por dicha institución y de los antecedentes allegados por la misma, se infiere que personal de Gendarmería le ha prodigado la atención médica pertinente orientada a que el mencionado interno
deponga su huelga de hambre iniciada con el objeto de reclamar de la condena impuesta por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad, al considerar que se ha infringido el principio de inocencia. 3.- Respecto a lo alegado por la recurrente en lo relativo a la vulneración de la garantía de no presumir de derecho la responsabilidad penal, los jueces estiman que la sentencia en virtud de la cual se impuso una nueva sanción penal al interno en huelga de hambre, ha sido pronunciada por un tribunal competente, en un proceso legalmente tramitado, en el cual ha el encausado ha ejercido oportunamente su derecho de defensa, interponiendo, además, en contra del fallo condenatorio, un recurso previsto en la ley y, en consecuencia, no resulta posible vislumbrar alguna vulneración de la garantía contemplada en el número 3° inciso 5° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.
La Serena, 26 de mayo de 2014. VISTOS: A fojas 1, comparece doña Teresa Bugueño Araya, domiciliada en calle Riquelme N° 1080, Parte Alta, comuna de Coquimbo, en representación de su hermano Ricardo Bugueño Araya, interno del Centro de Cumplimiento Penitenciario Huachalalume, interponiendo recurso de protección en contra de su mencionado hermano y de Gendarmería de Chile, por poner el primero en riesgo su vida y del segundo, en razón de su posición de garante del interno Bugueño Araya, en razón del acto arbitrario e ilegal de poner en riesgo su salud, integridad física y mental y su vida, por encontrarse el aludido interno en huelga de hambre seca. Señala que el acto arbitrario e ilegal se ha materializado por haberse vulnerado el derecho a la vida e integridad física y psíquica y la garantía de no presumir de derecho la responsabilidad penal, vulnerándose así los derechos y garantías constitucionales contenidos en el artículo 19 N° 1 inciso primero y N° 3 inciso quinto de la Constitución Política de la República y en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos de San José de Costa Rica , y solicita se adopten de inmediato y en forma urgente, las providencias que se juzguen necesarias para restaurar el imperio del derecho y asegurar la debida protección del interno Bugueño Araya. Refiere que el día 18 de abril último Ricardo Bugueño Araya, quien se encuentra cumpliendo una pena de presidio perpetuo desde hace 15 años y 5 meses aproximadamente, dio inicio a una huelga de hambre seca, con sutura de labios, motivado por la condena dictada en su contra por el Tribunal de Juicio Oral de La Serena, por un delito de tráfico ilícito de estupefacientes, la que fuera dictada con fecha 21 de marzo del año en curso, puesto que dicha condena afecta su eventual derecho a optar a alguna medida de libertad en un futuro próximo.Agrega que dicha condena es injusta y se basa en el prejuzgamiento que el ministerio público y el aludido tribunal tienen en contra de su hermano por el hecho de encontrarse cumpliendo condena por un delito anterior, a lo que se sumaría que el ministerio público habría aportado medios probatorios que no se ajustaban a la realidad. Sostiene que hasta el momento de la condena y el inicio de la huelga de hambre, su hermano ha mantenido una irreprochable conducta dentro del centro penitenciario; ha regularizado sus estudios y participado en cursos de artesanía en madera y otros similares, participando en talleres de literatura y ha obtenido premios a nivel regional y nacional, habiendo publicado un libro de cuentos infantiles y que publica mensualmente en la revista del Arzobispado de La Serena. En cuanto al derecho, afirma que los actos recurridos contravienen normas de orden público relativas a la protección de la vida e integridad física y a la presunción de inocencia, y constituyen una actuación claramente arbitraria por ser contrarios a la razón, meros actos de voluntad carentes de fundamento
racional, en las que se ha usado abusivamente de la autoridad judicial, distorsionando los procedimientos judiciales legítimos y que por ello restan validez a la sanción penal impuesta a su hermano. Añade que desde otra perspectiva, se viola el principio de protección de la vida e integridad física, vulneración de la garantía derivada de las medidas extremas adoptadas por su hermano. Refiere que las garantías infringidas están establecidas en los numerales 1 inciso 1° y 3 inciso quinto del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Termina solicitando que se acoja la acción intentada, a fin que se adopten de inmediato las providencias necesarias para permitir el pronto restablecimiento de los derechos conculcados y resguardar la vida e integridad física del interno Ricardo Bugueño Araya. A fojas 16, don Maurice Grimalt Catalán, Coronel de Gendarmería, Director Regional de ese servicio en la Región de Coquimbo, domiciliado encalle Brasil N° 366, comuna de La Serena, evacuando el informe solicitado, pide el rechazo del recurso, exponiendo que el interno Ricardo Bugueño Araya, recluido en el módulo N° 42-Y del Complejo Penitenciario de La Serena, cumple penas de presidio perpetuo, más diez años y un día y otra de veinte años, impuestas por el Primer Juzgado del Crimen de Arica y la Fiscalía Militar de La Serena, respectivamente, por la comisión de dos delitos de robo con intimidación, dos robos con violencia, y de maltrato de obra a Carabineros con resultado de muerte. Refiere que de la lectura del recurso puede apreciarse un conjunto de imprecisiones y de erróneas elucubraciones, que no guardan relación alguna con Gendarmería de Chile, agregando que los funcionarios de Gendarmería han cumplido íntegramente sus obligaciones de vigilancia y atención del mencionado interno, velando por su seguridad y permitiéndole el acceso a actividades de reinserción social, como se desprende de su participación en varios programas de capacitación en diferentes materias y de nivelación de estudios, lo que le ha permitido cursar su cuarto medio y rendir la prueba de selección universitaria. Añade que es difícil manejar el hecho que un interno inicie una huelga de hambre, previa suturación de sus labios, más aún cuando con ello se pretende reclamar contra una institución ajena a su servicio, en este caso el Tribunal Oral en lo Penal de La Serena, que le habría impuesto una nueva condena de 15 años y 1 día, en un supuesto fallo que califica de injusto, según se desprende de la lectura de las cartas dirigidas por el interno al Seremi de Justicia de la Región de Coquimbo y a Director Regional que informa. Agrega que no obstante ser un recluso de alto compromiso delictual, el personal a su cargo le ha dispensado la consideración y el respeto a que tiene derecho por su sola condición de persona, y que apenas se constató que su salud se quebrantaba porla huelga de hambre seca iniciada, se le instó a deponerla para no poner en riesgo su vida, ante lo cual se procedió a descoser sus labios, con la autorización del interno, levantándose un acta que da cuenta que modificaba su decisión de continuar una huelga líquida. Acompaña a su informe, copia de carta enviada por el interno al Seremi de Justicia; copia de carta enviada por el interno al Director Regional del Gendarmería de Chile; copia de la ficha única de condenados; copia del acta de cambio de huelga seca a líquida; copia del formulario de constatación de lesiones; y, copia del acta del testimonio del interno de fecha 5 de mayo de 2014. A fojas 20, se ordenó traer los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio. SEGUNDO:Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso. TERCERO:Que, no obstante la confusa e imprecisa redacción del recurso deducido y luego de una minuciosa lectura del mismo, resulta posible dilucidar que la accionante doña Teresa Bugueño Araya ha recurrido sosteniendo que su hermano Ricardo Bugueño Araya, actualmente recluido en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de La Serena, dio inicio una huelga de hambre seca con sutura de los labios, desde el 28 de abril último, decisión que afecta su estado de salud y que Bugueño adoptó por cuanto fue condenado por el Tribunal Oral en lo Penal de esta ciudad, a la pena de quince años y un día, por el delito de tráfico ilícito de drogas, estimando que se le condenó en virtud de medios de prueba aportados por el ministerio público, que no resultaban verídicos, y porque el tribunal al pronunciar la sentencia vulneró el principio de inocencia, toda vez que hubo un prejuzgamiento en atención a sus antecedentes penales anteriores, presumiendo de derecho su responsabilidad penal. Agrega la recurrente que los actos señalados vulneran el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de su hermano y la presunción de inocencia, garantía que, según indica, están contempladas en los numerales 1° y 3° inciso 5° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, precisando, además, que se recurre en contra de su hermano, por poner en riesgo su vida y en contra de contra Gendarmería de Chile, por tener la posición de garante respecto del interno Ricardo Bugueño. CUARTO:Que evacuando el informe solicitado, don Maurice Grimalt Catalán, Coronel de Gendarmería, Director Regional de ese servicio en la Región de Coquimbo, expone que el interno Ricardo Bugueño Araya, recluido en el módulo N° 42-Y del Complejo Penitenciario de La Sere na, cumple penas de presidio perpetuo, más diez años y un día y otra de viente años, impuestas por el Primer Juzgado del Crimen de Arica y la Fiscalía Militar de La Serena, respectivamente, por dos delitos de robo con intimidación, dos robos con violencia, y de maltrato de obra a Carabineros con resultado de muerte. Enseguida, refiere que de la lectura del recurso se aprecian un conjunto de imprecisiones y de erróneas elucubraciones, que no guardan relación alguna con Gendarmería de Chile, agregando que los funcionarios de su institución han cumplido debidamente sus obligaciones de vigilancia y atención del interno, velando por su seguridad y permitiéndole el acceso a actividades de reinserción social, como se desprende de su participación en varios programas de capacitación en diversas materias y de nivelación de estudios, lo que le ha permitido cursar su cuarto medio y rendir la prueba de selección universitaria. Agrega que resulta difícil manejar la circunstancia que un recluso inicie una huelga de hambre, previa sutura de sus labios, más aún cuando con ello se pretende reclamar contra una institución ajena a su servicio, en el caso, el Tribunal Oral en lo Penal de La Serena, porque le habría impuesto una nueva condena de 15 años y 1 día, en un supuesto fallo que califica de injusto, según se infiere de la lectura de las cartas dirigidas por el interno al Seremi de Justicia de la Región de
Coquimbo y a Director Regional informante.Señala, asimismo, que no obstante ser un recluso de alto compromiso delictual, el personal a su cargo le ha dispensado la consideración y el respeto a que tiene derecho que por su sola condición de persona, y que enseguida de haberse constatado que su salud se quebrantaba por la huelga de hambre seca iniciada, se le instó a que le pusiera término para no poner en riesgo su vida, ante lo cual con autorización del interno, se procedió a descoser sus labios, pero modificó su decisión, continuando una huelga líquida. QUINTO: Que teniendo conocimiento estos sentenciadores que el interno Ricardo Bugueño Araya, quien cumple sendas penas de presidio perpetuo, más otras diez y veinte años de presidio, ha sido nuevamente condenado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad, se trajeron a la vista los antecedente pertinentes que se mantienen en esta I. Corte, de los que se desprende que, efectivamente, por sentencia de fecha 21 de marzo del 2014, fue sancionado con la pena de quince años y un día de presidio mayor en su grado máximo y al pago de una multa de 40 unidades tributarias mensuales, como autor del delito de tráfico ilícito de estupefacientes, perpetrado el 12 de julio del 2013, fallo que fue objeto de un recurso de nulidad deducido por su defensa, el que fue rechazado por esta Corte, por decisión de 19 de mayo último, por lo que la sentencia condenatoria se encuentra ejecutoriada. SEXTO: Que, por tanto, la sentencia en virtud de la cual se impuso una nueva sanción penal a Ricardo Bugueño Araya, ha sido pronunciada por un tribunal competente, en un proceso legalmente tramitado, en el cual ha el encausado ha ejercido oportunamente su derecho de defensa, interponiendo, además, en contra del fallo condenatorio, un recurso previsto en la ley y, en consecuencia, no resulta posible vislumbrar alguna vulneración de la garantía contemplada en el número 3° inciso 5° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental. SÉPTIMO:Que en estos autos no existen elementos de convicción que, apreciados conforme a la reglas de la sana crítica, permitan concluir la existencia de algún acto u omisión ilegal o arbitrario imputable a la recurrida Gendarmería de Chile, que haya vulnerado el derecho a la vida o la integridad física o psíquica del interno Bugueño Araya, debiéndose tener en consideración que, por el contrario, de lo informado por dicha institución y de los antecedentes allegados por la misma, se infiere que personal de Gendarmería le ha prodigado la atención médica pertinente orientada a que el mencionado interno deponga su huelga de hambre iniciada con el objeto de reclamar de la condena impuesta por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad, al considerar que se la infringido el principio de inocencia. OCTAVO: Que, en cambio, ha sido la conducta pertinaz del propio interno Bugueño, quien habiendo adoptado voluntariamente la extrema decisión de mantener una prolongada huelga de hambre, la que ha puesto en serio riesgo su vida e integridad física, acción que, efectivamente, vulnera de manera grave el derecho fundamental previsto en el numeral 1° del artículo 19 de la Constitución Política de la República; y, por tanto, a objeto de evitar nefasta consecuencias a su salud, esta Corte dispondrá lo pertinente en lo resolutivo de este fallo. Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 N° 1 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección , se declara que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por doña Teresa Bugueño Araya, solo en cuanto lo dirige en contra de Ricardo Bugueño Araya, debiendo Gendarmería de Chile adoptar todas las providencias de seguridad y las medidas clínica y médicas pertinentes y necesarias destinadas a preservar la vida y la salud física y psíquica del nombrado interno Bugueño Araya, disponiendo, si fuere menester y previa recomendación médica, su traslado al centro hospitalario del Complejo Penitenciario de La Serena, o a otro establecimiento asistencial externo, con las debidas medidas de resguardo. Notifíquese, regístrese y archívese, en su oportunidad.
Redacción del ministro titular, don Fernando Ramírez Infante. Rol N° 391-2014.Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros señor Jaime Franco Ugarte, señor Fernando Ramírez Infante y el abogado integrante señor Mario Carvallo Vallejos. No firma el Ministro señor Franco, no obstante de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse en comisión de servicio. Jorge Colvin Trucco Secretario La Serena, veintiséis de mayo de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.
