1_ Distinga cuales de estas afirmaciones son de índole meta-ét ica, cuáles de ética normativa y cuáles de ética descriptiva. Pag 354
a)_ “Entre los esquimales no es moralmente reprobable dejar morir a los ancianos” . Esta afirmación es ética descriptiva.
b)_ “Los juicios de valor no son científicamente demostrables”. Esta afirmación es ética normativa.
c)_ “La pena de muerte carece carec e de toda legitimidad moral”. Esta afirmación es ética normativa. d)_ “Una acción es moralmente buena cuando contribuye a la fe licidad general”. Esta afirmación es ética descriptiva. descriptiva.
e)_ “El crimen de la modista provocó una g ran indignación moral en el vecindario”. Esta afirmación es meta-ética.
f)_ “No debes abandonar a un amigo en dificultades”. Esta afirmación es ética descriptiva.
4_ ¿Por qué derivar juicios valorativos de juicios facticos no constituye necesar iamente una falacia lógica como lo pensaba Moore? ¿Acaso no es imposible derivar una pre scripción de una descripción? Pag.358 Derivar juicios valorativos de juicios facticos no constituye necesar iamente una falacia lógica como lo pensaba Moore, porque de acuerdo con una de las tales interpretaciones esa falacia consistiría en confundir el plano de los hechos empíricos con el plano de los valores, ya que si se par tiera de
la tesis naturalista no habría ningún “abismo lógico” entre el plano valorativo y el plano de los hechos empíricos, y no se cometería ninguna falacia al identificar enunciados del primer tipo con enunciados del segundo tipo.
5_ ¿Es posible aplicar el “método de la pregunta abierta”, sugerido por Moore sobre el significado de los juicios de valor? Pag 358 Ult Parrafo
Si, es posible aplicar el “método de la pregunta abierta”, sobre el significado de los juicios de valor; porque “la pregunta abierta”: dice que cualquiera que sea la propiedad natural que se proponga como parte del significado de un término como “bueno”, siempre cabe la posibilidad de estar de acuerdo con que un objeto tiene la propiedad natural en cuestión y, sin embargo, preguntarnos significativamente “¿pero es cierto que el objeto es bueno?”.
9_ ¿Por qué trae dificultades decir que algo es moralmente incorrecto si y sólo si está prohibido por Dios? ¿No es lo mismo acaso que decir que algo es jurídicamente incorrecto si y solo si está prohibido por el legislador? Pag 362 (letra en cursiva)
Porque entonces si “bueno”, “justo”, etc, significaría “ordenado por Dios”, habría que concluir que cuando un ateo formula juicios morales o es incoherente con su ateísmo o esta usando los términos éticos con un significado diferente del ordinario. No habría posibilidad de discusión
moral con alguien que carece de fe religiosea, no porque su moral fuera errónea sino porque, según esta concepción, el no puede emplear el lenguaje moral. En cambio cuando decimos que algo es jurídicamente incorrecto porque va mas allá de lo que diga el derecho , estamos frente a un punto de comparación frente al hecho sometido al juicio y las normas jurídicas, pero sin salirnos del derecho o lo jurídico, en cambio cuando hablamos de teológico o divino, en cuanto al derecho como conjunto de normas, estas normas están hechas por el legislador.
10_ ¿Cuál de las siguientes tesis caracteriza al emotivismo ético (tal como lo define Stevenson) ? a) Que cuando hablamos sobre cuestiones morales nos emocionamos b) Que los juicios morales tienen un significado que co siste en describir nuestras emociones y las de los demás.
c)
Que los juicios morales tienen un significado que consiste en expresar nuestras emociones y provocarlas en los demás.
d) Que “moralmente bueno” quiere decir “capaz de provocar emociones favorables”.
R// La Tesis contenida en la Literal “C”, porque según Stevenson, en su acepción mas supersimplificada, el emotivismo trata de provocar una actitud en el oyente. PAG 365 Ultimo
párrafo.
14_ ¿Cuales son los rasgos que, según Hare, caracterizan a los juicios morales? ¿Cómo se distingue esa posición del emotivismo de, por ejemplo, Steve nson? Pag 3683er párrafo. Según Hare los juicios morales se caracterizan por ser prescripciones universalizadas, por lo cual un juicio moral asume lógicamente el compromiso de extender el mismo juicio moral a todas las situaciones que tengan las mismas propiedades fácticas. El hecho de que los juicios morales en general sean universalizables es, para Hare, una característica sumamente relevante del discurso moral y uno de los rasgos que determinan su racionalidad, esto permite que en el discurso moral se puedan dar razones. Se distingue esta posición del emotivismo porque Hare a diferencia de Stevenson sostiene que en materia moral es posible ofrecer razones y no solamente generar causas de actitudes.
25_ ¿En qué se diferencia la concepción moral de Santo Tomás de la teoría de los principios morales como mandatos divinos? PAG 384 (3er párrafo) Diferenciación de la concepción moral de Santo Tomas y los principios morales como mandatos divinos: para Santo Tomas la ley moral no depende de la elección arbitraria de Dios, las acciones contrarias a la ley moral no son incorrectas porque Dios las prohíbe, sino que Dios las prohíbe
porque son incorrectas; rechaza la teoría del mandato divino. La teoría moral de Santo Tomas es una doctrina teleológica, la idea de lo bueno tiene prioridad sobre la idea de lo moralmente correcto u obligatorio. Los actos humanos adquieren cualidad moral por su relación con el bien final del hombre, los actos obligatorios son una subespecie de los actos buenos. La teoría del mandato divino es la teoría de que bueno o correcto es ordenando por Dios y malo o incorrecto prohibido por Dios.
29_ ¿Qué diferencias hay entre el tomismo y el utilitarismo respecto de la concepción del bien intrínseco? Pag 391 2do párrafo. A diferencia del tomismo, el utilitarismo no es una teoría que haya sido elaborada por un gran maestro y articulada, explicada y aplicada a nuevas circunstancias por generaciones de respetuosos discípulos, es una doctrina consecuencialista. La bondad o maldad de los efectos de los actos está a su vez, determinada por la medida en que ellos inciden en la materialización de ciertos estados de cosas que se consideran intrínsecamente buenos o malos. Hay quedistinguir, entonces, entre estos estados de cosas que son en sí mismos buenos (o malos) y los estados de cosas que solo lo son instrumentalmente, o sea como medios para materializar lo que es bueno (o malo) en forma intrínseca.
