Corpo e Carne Aspectos da antropologia antropologia paulina (DUNN, James D. G. A Teologia do Apóstolo Paulo. São Paulo: Paulus, 2003, p. 103 -106)
Introdução A antropologia paulina s egue a tradição cultural e teológica hebraica, e não o dualismo da tradição filosófica e religiosa do mundo helênico. O ser humano é visto como uma totalidade indivisível, mas plural, ou seja, não se restringe à dimensão física, incluindo também uma dimensão não-física, a que costumeiramente chamamos de “espiritual”. Não faz sentido, para a teologia paulina, perguntar se o ser humano é composto de duas ou de três substâncias – corpo e alma, ou corpo, alma e espírito. No pensamento judaico e paulino, o ser humano não tem duas substâncias – ao contrário, é um corpo animado de vida pelo Espírito de Deus. Isso fica evidente no relato da criação em Gn 2: Deus fez Adam Adam (termo hebraico que significa ‘ser humano’, mas também é o nome próprio do primeiro ser humano criado) do barro (em hebraico, o termo é adamah, adamah, em um interessante jogo de palavras – o humano é, literalmente, ‘terreno’) e ao soprar nele o Seu (de Deus) espírito, adam adam se tornou um ser vivo (literalmente no hebraico garganta vivente – sendo que a palavra hebraica nefesh, nefesh, ‘garganta’, é comumente traduzida por psique, psique, ‘alma’, em textos gregos e em versões modernas). Como entender, então, textos paulinos que usam os termos corpo, alma e espírito com sentidos diferentes? Devemos entendê-los como expressando dimensões dimensões do ser humano integral, e não como substâncias diferentes que, 1
quando juntadas, formam a pessoa . O mesmo vale para outras duplas 1
Na disciplina de “Introdução à Filosofia”, um dos temas discutidos foi o do ser humano – em que tratamos das definições filosóficas do monismo e do dualismo. Para entender melhor este parágrafo sobre a antropologia paulina será será bom rever esse tópico. tópico. Para aprofundar o conhecimento conhecimento deste deste tema, você pode pode consultar as obras indicadas na bibliografia desta disciplina, especialmente os verbetes do Novo Dicionário Internacional de
Faculdade Faculd ade Unida
Teologia do Novo Testamento
1
contrastantes como, por exemplo, mente e coração, alma e espírito – essas palavras não devem ser entendidas conforme a mentalidade metafísica grega antiga – substâncias em si mesmas – mas devem ser entendidas conforme a mentalidade hebraica, como expressando diferentes aspectos e relações do ser humano em sua integralidade. Outra característica da antropologia paulina é a pecaminosidade humana, conceito que Paulo também traz de sua cultura judaica, mas o relê a partir de sua compreensão do “mistério de Cristo”. O ser humano sem Cristo é descrito por Paulo como uma pessoa “carnal”. Carne, então, não tem o sentido literal da carne física do corpo, mas um sentido figurado: a pessoa afastada de Deus. A seguir, você lerá trechos da teologia paulina de James Dunn, um evangélico inglês, especialista no pensamento paulino, em que ele apresenta sua compreensão do sentido dos termos corpo e carne em Paulo. 2
“Soma e sarx
Estamos agora em condições de esclarecer a relação entre esses dois termos em Paulo. Isso não é de importância menor, pois a coincidência e a diferença entre eles na teologia de Paulo tornam o seu uso altamente distinto. Entretanto, surpreendentemente, a significação da sua antropologia nesse ponto, como também suas potenciais ramificações, foram largamente ignoradas na teologia subseqüente – a um custo considerável. O primeiro ponto é o próprio fato de que Paulo faz distinção entre soma e sarx. O pensamento hebraico, ao contrário, tinha apenas a única palavra basar , que geralmente significa ‘carne’. Conforme já foi assinalado, não há equivalente direto para soma em hebraico. Por outro lado, no pensamento grego, soma e sarx, ‘corpo’ e ‘carne’, eram sinônimos muito mais próximos que em Paulo. Daqui, mais uma vez, a tendência mais dualista da antropolo-
2
Teologia do Novo Testamento: corpo, alma, espírito, coração. Soma é a palavra grega normalmente traduzida por corpo. Sarx é a palavra grega normalmente traduzida por carne.
Faculdade Unida
Teologia do Novo Testamento
2
gia grega, com os termos ‘corpo’ e ‘carne’ capazes de expressar, mais estreitamente equivalentes, um sentido de aprisionamento no mundo material. 3 Mas Paulo faz uma distinção muito mais clara entre as duas palavras. Em termos simplificados, o espectro do sentido de soma é na maioria dos casos moralmente neutro, enquanto o espectro do sentido de sarx é na maior parte dos casos moralmente negativo. [...] Paulo usa soma com sentido fortemente negativo, quando fala do ‘corpo de pecado’ (Rm 6,6) e do ‘corpo desta morte’ (Rm 7,24), ou quando fala de ‘fazer morrer as obras do corpo’ (Rm 8,13). Assim também sarx pode ser usado de maneira completamente neutra (como em ‘Cor 10,18). Que há alguma equivalência entre os dois termos também indica-o a substituição de sarx por soma em Rm 8,13 e 1Cor 6,16. Mas a nota negativa, quando se liga a soma, geralmente é dada por frase qualificativa ou por adjetivo: ‘corpo de pecado’ (Rm 6,6), ‘corpo mortal’ (Rm 8,11). Ao passo que sarx é mais regularmente negativa sem qualquer frase ou adjetivo qualificativo. Aqui são interessantes as duas frases em Cl 1,22 e 2,11, únicas nas cartas paulinas, que falam do ‘corpo de carne’ de Cristo em que a própria sarx funciona como o termo qualificativo para enfatizar a crua fisicidade da morte corporal de Jesus. Mas como no caso do termo soma, a passagem mais reveladora é, mais uma vez, 1Cor 15,35-30. Aqui o ponto da significação é a distinção clara entre uma ‘carne e sangue [que] não podem herdar o reino de Deus’ (15,50) e um corpo que o fará (15,44). ‘Corpo’, o termo mais neutro, pode ser transformado e ressuscitado. A ‘carne’ não pode. Há redenção para o corpo (Rm 8,23), mas a salvação no último dia envolve a dissolução ou destruição da carne (1Cor 5,5). Em resumo, e novamente em termos um tanto simplificados, ‘corpo’ denota um ser no mundo, enquanto ‘carne’ denota um ‘pertencer ao mundo’. Para Paulo, os seres humanos serão sempre seres corporificados por
3
Conforme foi estudado na Introdução ao Novo Testamento, na mentalidade grega era comum a idéia de que a matéria (corpo, carne) aprisionava a alma, a parte imaterial e mais verdadeira do ser humano. Daí, a crença na imortalidade da alma, e não na ressurreição do corpo.
Faculdade Unida
Teologia do Novo Testamento
3
definição. Mas o clímax da salvação final é o deixar para trás a carne com toda a sua fraqueza e corruptibilidade inerente. [...] Qual é a significação teológica desta distinção entre soma e sarx, um tanto construída mas clara, em Paulo? Provavelmente a resposta é que ele tentou combinar elementos da antropologia hebraica e da antropologia grega numa nova síntese. Por um lado, afirmou a concepção hebraica mais holística da corporificação humana, com o que isso significava para a corporeidade e a socialidade da existência humana como parte integrante do fato de ser humano. Ao mesmo tempo reconheceu algo de importante na atitude grega mais negativa em relação à existência ‘na carne’, que também queria afirmar. Todavia, para Paulo o fator negativo não foi simplesmente a existência corporal em si, mas o caráter efêmero da existência humana como existência em carne que tende para o desejo e a deterioração e que quando o indivíduo se concentra nela e se apega a ela, subverte essa existência como existência perante Deus e para Deus. A verdade é que ele podia afirmar ambos os aspectos, e a dupla afirmação evitava tanto uma supervalorização simplista como uma subvalorização do físico. Além disso, do ponto de vista de estratégia apologética e missionária, tinha assim uma base comum tanto com judeus como com gregos nas suas diferentes perspectivas sobre a realidade e assim podia esperar ter receptividade de ambos para o evangelho enquanto se relacionava com a existência neste mundo. Em termos mais gerais, podemos dizer que a distinção de Paulo entre soma e sarx possibilitava a afirmação positiva da realidade criada e da criação humana bem como da interdependência da humanidade no seu ambiente criado. Lamentavelmente, porém, esse potencial na teologia de Paulo não tardou a perder-se quando se perdeu de vista essa distinção. Já com Inácio de Antioquia a necessidade de combater o dualismo gnóstico exigiu a insistência em que foi a carne de Jesus que foi ressuscitada (Esmirnenses 3). E subseqüentemente na helenização do pensamento cristão os aspectos negativos da
Faculdade Unida
Teologia do Novo Testamento
4
carnalidade tornaram-se cada vez mais ligados à corporeidade humana e em grande medida à função criativa da sexualidade. O que Paulo reprovara – a 4
denigrição (sic) das relações sexuais por si mesmas – tornou-se uma característica da espiritualidade cristã na Antigüidade tardia. A concupiscência, o desejo sexual, veio a ser considerada má por definição. A virgindade foi exaltada acima de todas as outras condições humanas. Pensava-se que o pecado original era transmitido pela procriação humana. Os resultados dessa denigrição (sic) da sexualidade continuam a distorcer as atitudes cristãs em relação ao sexo até hoje. A recuperação da distinção de Paulo entre corporeidade humana, que deve ser afirmada e ser motivo de regozijo, e a carnalidade humana, contra a qual sempre é necessário guardar-se e prevenir-se, poderia representar contribuição importante para a atual reflexão teológica nessa área.”
4
O texto da edição da Paulus usa um termo que comporta em si uma atitude racista, embora me pareça claro que não haja no texto essa intenção racista. O verbo denegrir , porém, deveria ser banido do nosso vocabulário.
Faculdade Unida
Teologia do Novo Testamento
5
