1
EXPEDIENTE: 01002-2017-0-2101-JR-C 01002-2017-0-2101-JR-CI-03 I-03 ESPECIALISTA: SOFIA GUERRA CABRERA ESCRITO : 01 SUMILLA : CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE INTERDICTO DE RETENER
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL (EX 3ER JUZGADO MIXTO) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO :
HILDA MAMANI ARCE, identifi identificada cada con DNI xxxxxxxx, domicilio en xxx, distrito de Puente
Piedra,
domicilio
procesal
en
xxxxxxxxxxx, a Ud., atentamente digo: Que, habiendo sido notificadas en nuestro domicilio el 01 de Diciembre del año en curso, con la Resolución Nº 01, de fecha 28 de noviembre del presente, que corre traslado de la demanda interpuesta por INTERDICTO DE RETENER, RETENE R, del inmueble ubicado ubicado en Av. Laykacota N° 196 196 Interior C de la la Ciudad de Puno, Provincia y Departamento Departamento de Puno; Puno; la absuelvo solicitando solicitando se declare IMPROCE IMPROCEDENTE, DENTE, por los siguientes fundamentos: 1.- CONTRADICCIÓN DEL PETITORIO DE LA DEMANDA:
La demandante pretende menciona en su demanda ser poseedora del del inmueble ubicado en Av. Laykacota N° 196 Interior C de la Ciudad de Puno, Provincia y Departamento de Puno, como pretensión principal
EL
IMPEDIMENTO DE REALIZAR ACTOS PERTURBATORIOS POR NUESTRA PARTE, EN EL PREDIO DENOMIN DENOMINADO ADO SALLAHUAY SALLAHUAYCO CO
2
PIRUAPIRUAHUANI del ALTO MANTO, PROLONGACION DEL JIRON CIUDAD DE LA PAZ, lo que debe declararse improcedente por cuanto: En relación con la pretensión principal: -En cuanto al punto uno de los fundamentos ES FALSO, no es verdad que hayamos ingresado al predio SALLAHUAYCO PIRUAPIRUAHUANI del ALTO MANTO, PROLONGACION DEL JIRON CIUDAD DE LA PAZ, como manifiesta la demandante, ni que hayamos realizado excavaciones, lo que si es cierto es que ………………….(LO QUE SU CLIENTE LES
INDIQUE EN DETALLE) -En cuanto al punto 2 de los fundamentos de derecho, ES CIERTO que nuestra vivienda tiene colindancia sur del inmueble de la demandante, y para ello muestra una serie de fotografías que solo pruebas que al igual que lla tenemos derecho como poseedoras de realizar………….. en nuestro predio, el
mismo que fuera vendido por el Sr. JULIO PONCE PONCE. -En cuanto al punto 3 de los fundamentos de derecho ES TOTALMENTE FALSO QUE NUESTRA PARTE HAYA tenido algún tipo de intención de USURPAR como muy fácilmente afirma la demandante en cuanto al bien inmueble ubicado en SALLAHUAYCO PIRUAPIRUAHUANI del ALTO MANTO, PROLONGACION DEL JIRON CIUDAD DE LA PAZ -En cuanto al punto 6 de los fundamentos de derecho ES TOTALMENTE FALSO, en ningún momento hemos destruido postes, ni sacado alambres, ni tocado sembríos, lo que si se di o fue lo siguiente:………………………….. y no es suficiente su dicho o unas fotografías ingresadas en su demanda para indicar con su dicho lo manifestado, ya que nuestro honor como personas
3
conocidas en el lugar podría verse afectado, por lo cual estamos estudiando la posibilidad de iniciar acciones indemnizatorias en contra de la demandante. -Nuestro Código Civil Peruano organiza la defensa posesoria de tal manera que el poseedor está facultado a repeler la fuerza que se emplee contra él , retener a través de la figura del interdicto en este caso de retener; que es un proceso judicial cuyo objeto es proteger la posesión en sí misma, logrando judicialmente evitar perturbaciones, sin discutirse la legitimidad de la posesión; para el caso será suficiente que el poseedor sea perturbado . -El interdicto de retener procede cuando el poseedor es perturbado en su posesión, de tal forma que
el demandado se abstenga de perturbar al
poseedor.El interdicto debe ejercitarse dentro del año de producido el despojo. -Si el poseedor es perturbado, puede plantear un interdicto para que cese la perturbación, la cual es una conducta que lesiona la posesión. El que sufre la perturbación es el poseedor y no el bien. La posesión puede ser cuestionada a través del interdicto. Para que la posesión sea tutelada, la perturbación debe tener las siguientes características: a) Debe ser de hecho y no de derecho. El Código Procesal Civil se refiere a esta característica en los artículos 600 y 606. El primer artículo dice que en la demanda deben expresarse los hechos en que consiste el agravio. El segundo señala que la perturbación puede consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la ejecución de obras o la existencia de construcciones en estado ruinoso. Las perturbaciones de hecho consisten en todos aquellos actos materiales realizados contra la posesión.
4
-Los actos de derecho como la interposición de una demanda, las notificaciones judiciales y en general todo acto jurídico que niegue o contradiga el derecho de posesión, no constituye perturbación. b) El acto perturbatorio debe realizarse contra la voluntad del poseedor. Si el poseedor consiente las molestias que le causen no constituyen perturbaciones. d) Las amenazas no constituyen perturbaciones. EL QUE SUFRE LA PERTURBACIÓN ES EL POSEEDOR; el criterio que deben utilizar los jueces para calificar un acto material como perturbatorio, para que un acto constituya perturbación, debe ocasionar una alteración en la posesión que dificulte que ella se ejercite como se había ejercitado antes del acto perturbatorio -De todo lo anterior se concluye que el artículo 601 del Código Procesal Civil no incluye las perturbaciones. Cuando se produce una perturbación no hay plazo para plantear el interdicto. -En consecuencia, la demandante no ha demostrado lo alegado en su demanda, y nuestra parte, esta exenta de responsabilidad, por cuanto hemos entrado en posesión del area que se encuentra delimitando nuestro terreno, nuestro bien inmueble. 4.FUNDAMENTOS DE DERECHO Invoco el artículo 896º del C.C. q ue dispone: “La posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.”
Artículo II del Título Preliminar del C.C. que dispone: "La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho”, que tiene protección
constitucional directa en el artículo 103º de la Constitución Política del Perú, porque LA demandante NO tiene derecho a demandar la pretensión de interdicto de retener, por todos los argumentos esgrimidos.
5
4.2.4 En ese contexto, debe aplicarse el artículo 103º de la Constitución que dispone: “La Constitución no ampara el abuso del derecho.” Y, como la
máxima ley, dentro del Estado Constitucional de Derecho, dispone que NO SE AMPARA EL ABUSO DEL DERECHO, entonces, la pretensión de La demandante, NO PUEDE SER AMPARADO POR QUIENES ESTÁN DESIGNADOS POR EL ESTADO PARA ADMINISTRAR JUSTICIA. Artículo 924º del Código Civil, que dispone: “ Aquél que sufre o está amenazado de un daño porque otro se excede o abusa en el ejercicio de su derecho, puede exigir que se restituya al estado anterior o que se adopten las medidas del caso, sin perjuicio de la indemnización por los daños irrogados.” Y como quiera que la demandante pretende el interdicto de retener, en base a actos temerarios o ilícitos que nunca se dieron, debe declararse improcedente la pretensión de la demandante. -Por tanto, debe declararse improcedente la demanda, ya que hemos tenido la posesión del inmueble al colindar con el de la demandante y en todo momento hemos tan solo hecho uso de nuestro derecho dentro del mismo. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco el mérito de los siguientes: 1.A Por Contrato de Compra venta---------1.B Fotocopia de la CONSTANCIA DE POSESIÓN, 1.C Fotocopia del Recibo de servicio de agua 1.D Fotocopia de la RESOLUCIÓN DE 1.E Fotocopia de la Carta xxxxxxxxxx de 2014, en el cual consta que tenemos posesión del bien que pretende para sí, la demandante. 1.F Fotocopia del Acta xxxxxxxxx x 1.G Fotocopia del Acta de reunión xxxxxxxxx 1.H Fotocopia del Acta de reunión xxxxxxxxxx
6
1. I Fotocopia de la Declaración jurada de los vecinos xxxxxxxxxxxxx. ANEXOS: 1.A. 1. 1.H Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas, 1.I Pago de tasa judicial por Cédulas de notificación. 1.J Fotocopia del D.N.I. de cada uno de los demandados 1.k Fotocopia de la habilitación del abogado. POR TANTO: Al juzgado pido admitir a trámite la presente y declarar improcedente la demanda, por faltar el requisito normativo de ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la posesión, como requisito sine qua non del interdicto de retener.
Puente Piedra, 10 Abril del 2016.
