Conflicto plataforma Brent Spar Shell -
http://www.buenastareas.com/ensayos/ http://www.buenas tareas.com/ensayos/Conflicto-Plataforma-Brent-Sp Conflicto-Plataforma-Brent-Spar-Shell/3225831.html ar-Shell/3225831.html
1. INTRODUCCIÓN 1.1 Tema seleccionado seleccionado El tema seleccionado es el conflicto que se originó entre Greenpeace y Shell, cuando la empresa anuncia el hundimiento de la plataforma petrolífera Brent Spar. A lo cual Greenpeace responde a través de acciones de Relaciones Pública que se desarrollarán más adelante. 1.2 Teoría o teorías desde las que el caso va a ser analizado Las teorías dispuestas para centrar mi analista son las siguientes, por un lado la Teoría Pluralista en la cual el los actores no estatales son entidades importantes y no pueden ser ignoradas, como se identifican en este caso las ONGs y Empresas Transnacionales. Además el tipo de problemática que surge se da en el medioambiente y esta teoría t eoría incluye ese contexto; y por el otro lado la Teoría Globalista, ya que el caso tiene un punto de partida global, contexto dentro del cual los estados y otras entidades interactúan dentro de un marco capitalista, en donde hay intereses de por medio. 1.3 Breve reseña histórica Brent Spar o también llamada Brent “ E”, era una plataforma flotante ubicada al noroeste
de Sullon Voe, una isla en el norte de Escocia, utilizada para el almacenamiento almacenamiento de petróleo y cisterna de carga del yacimiento de Brent. Fue construida en el año 1976, inicialmente por las multinacionales Esso y Shell, aunque era operada solamente por Shell, ya que Esso, decide a raíz de este conflicto desvincularse del tema, porque simultáneamente a este caso surge la importancia de ser responsables como empresa en el cuidado del medioambiente, por lo que Esso contrata a una consultora llamada “Ketchum” para ser asesorada, y así fue que se desligo de la imagen de
Shell y la plataforma Brent Spar en 1995. Por este motivo es que no voy a tomar a la empresa Esso como un actor vinculado al presente caso. Varias de las partes del casco de la plataforma fueron dañadas en su proceso de construcción, por lo tanto en Septiembre de 1991, Shell decide cerrar la plataforma Brent Spar. En los años posteriores (1991-1993), estudios detallados de desmantelamiento desmantelamiento de Brent Spar fueron llevados a cabo por Shell, y otras organizaciones, externas a Shell, y las opciones fueron las siguientes:
1
• La primera opción fue remolcar e l Brent Spar a un puerto de aguas poco profundas para
la descontaminación y reutilización de los materiales de su construcción. Esta opción fue de un costo más elevado que el de la siguiente alternativa que voy a detallar a continuación. • La segunda opción era remolcar al Brent Spar a aguas profundas del norte, allí se
instalarían explosivos con el fin de hundir a la plataforma en el fondo marino, donde su contenido sería liberado, y luego el área sería considerada una zona contaminada y por lo tanto sería rotulada como área restringida. Luego de considerar y evaluar ambas opciones, Shell toma la decisión de que Brent Spar repose para siempre en el fondo marino. Se contrata a la organización Fisheries Research Services, para llevar a cabo una investigación, la cual daría como resultado el mejor lugar para hundir a Brent Spar. Fisheries Research Services llega a la conclusión de que North Feni Ridge es la opción más favorable desde el punto de vista medioambiental, descartando las otras opciones tenidas en cuenta. Este actor no es tomado en cuenta para el posterior análisis, ya que no es considerado relevante para el desarrollo del caso, debido a que solo realiza la investigación y luego se desvincula del caso, por otra parte el desenlace del conflicto no requirió del lugar sugerido por la empresa para el hundimiento puesto que este no se llevó a cabo. Siguiendo con la cronología del caso, el gobierno británico anuncia la aprobación de la eliminación en aguas profundas de Brent Spar, y notifica a los signatarios, 12 naciones de la Convención de Oslo, sobre protección del medio marino. No hay objeciones dentro del plazo normal. A continuación voy a citar breves reseñas de lo que son los distintos convenios que se pueden ver a lo largo del caso, por tener inferencia alguna en su desarrollo. “…El Convenio de Oslo, o Convenio para la Prevención de la Contaminación Marina
Provocada por Vertidos desde Buques y Aeronaves, fue firmado en febrero de 1972 y modificado por dos Protocolos en marzo de 1983 y diciembre de 1989 respectivamente…”1 “…El Convenio de París, o Convenio para la Prevención de la Contaminación Marina de
Origen Terrestre, fue firmado en junio de 1974 y modificado por un Protocolo de Enmienda en marzo de 1986.”1 “…El Convenio OSPAR no sólo cubre las materias tr atadas por los dos Convenios
anteriores, sino que además incrementa el campo de actuación incluyendo las actividades en tierra cuyos vertidos llegan al océano Atlántico, ylas emisiones atmosféricas que puedan alcanzar indirectamente el área marítima; asimismo, trata, no sólo las fuentes de contaminación, sino también las actividades que puedan contribuir a ella (procesos productivos, usos de sustancias, hábitos medioambientales, etc.)…”
Continuando con el tratamiento del caso, en marzo de 1995 Shell anuncia el plan de vertimiento en el mar profundo. Cuando todo empezaba a desarrollarse como se había planeado tanto por la multinacional petrolera Shell, como por el Gobierno de Gran Bretaña, Greenpeace entra en juego. El 30 de abril de 1995, en un acto sorpresivo activistas de Greenpeace toman posesión de las instalaciones de Brent Spar. Las protestas llevadas a cabo por los osados activistas, 2
pusieron a Brent Spar en la opinión pública internacional, y como primera plana en los principales diarios europeos. El 9 de mayo la presión social en Alemania era tan grande, que el canciller Helmut Kohl le pide, durante una cumbre del G-7, al primer ministro británico John Major que detenga el hundimiento. “…El G -7 sigue siendo un foro para el análisis de los problemas económicos y financieros entre los países industriales más importantes...” . Este Grupo está compuesto
por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido. Protestas espontáneas en apoyo de Greenpeace y contra Shell estallaron en toda Europa. Este apoyo se manifestó en países como Islandia, Francia y Portugal. Alemania fue quien se movilizó contribuyendo con un boicot nacional contra todas las gasolineras de esta empresa. España junto con AEDENAT (Asociación Ecologista de Defensa de la Naturaleza), llamaron a todos los automovilistas para que no compren en gasolineras Shell y así fue como las ventas en las estaciones de servicio se vieron afectadas. Los países en los cuales las bajaron más las ventas fueron SUECIA, HOLANDA, AUSTRIA Y DINAMARCA. Este enfrentamiento fue llevado ante la OSPAR por Suecia. Luego de tres años de continuos debates la OSPAR decidió crear una moratoria sobre la eliminación en el mar de las instalaciones de gas y petróleo. Finalmente en 1998 Shell modifica su postura y acepta el ofrecimiento del gobierno Noruego para desmontar la plataforma en su costa. Posteriormente Shell presentó su propuesta al Gobierno del Reino Unido, aprobada en agosto del mismo año. Debido a esta decisión el Gobierno Británico se vio damnificado, ya que éste fue quien defendió la propuesta del hundimiento del Brent Spar. En Julio de 1999, el proyecto finalizo efectivamente y el Brent Spar fue desmantelado y reconvertido. 2. DESARROLLO Desde el punto de vista de la teoría pluralista, la cual toma como actores importantes no solo a los estados, voy a analizar los actores internacionales correspondientes al caso tratado. 2.1 Actores internacionales Actores internacionales directamente involucrados SHELL: es la empresa constructora de la Plataforma Brent Spar y quien se encargó desde los inicios de su mantenimiento. GRAN BRETAÑA: es un actor directamente involucrado debido a que es quien le da el aval a la decisión tomada por la Empresa Shell de hundir la plataforma mar adentro. ALEMANIA: ya que es quien se movilizó contribuyendo con un boicot nacional contra todas las gasolineras de esta empresa. Y en primer lugar es quien realiza acciones diplomáticas para la resolución del conflicto mandando una solicitud oficial a Gran Bretaña para que no autorice el hundimiento. 3
SUECIA: fue el estado que hizo llegar este conflicto a la OSPAR, el cual es un convenio que tiene por objeto prevenir y eliminar la contaminación, así como también proteger el ecosistema marino de la actividad humana, abocándose a la zona del Nordeste Atlántico. GREENPEACE: debido a que es ésta ONG, es quien sale en oposición al hundimiento de la plataforma de la empresa británica Shell, a través de una mega campaña de comunicación, y es la responsable de motivar un boicot en varios países. Finalmente es quien junto a las protestas de los consumidores, logra el 20 de Junio de 1995 que la empresa Shell renuncie a la intención de hundir la plataforma en alta mar. Actores internacionales indirectamente involucrados ISLANDIA, ESPAÑA, FRANCIA, PORTUGAL: países a favor de una decisión basada en una prohibición general de vertido mar adentro; y de la postura adoptada por Greenpeace. AEDENAT (Asociación Ecologista de Defensa de la Naturaleza): es un organismo que junto a Greenpeace en España pidieron a los automovilistas que se sumen a la iniciativa contra los productos Shell. REINO UNIDO, NORUEGA: son los únicos dos estados (hablando de Reino Unido como un estado soberano miembro de la unión Europea conformado por Gran Bretaña, el Norte de Irlanda y sus islas adyacentes) que defiende la posibilidad de eliminación de la plataforma en el mar, ya que son quienes tienen una gran cantidad de instalaciones en aguas europeas. SUECIA, HOLANDA, AUSTRIA Y DINAMARCA: fueron los países que contribuyeron mayormente con el boicot a la empresa, ya que en estos países las ventas bajaron desde un 30% a un 50%. OPINION PÚBLICA INTERNACIONAL (OPI): debido a que el caso se difundió a tr avés de todos los medios de los piases involucrados y como consecuencia a esto, las personas se adherían a lo planteado por Greenpeace y sus países aliados. También los medios estuvieron presentes en la finalización del caso, cuando Shell difunde a través de los mismos su campaña para mejorar la imagen dañada y comunicar la decisión de proteger el medio ambiente, no hundiendo la plataforma en el lecho marino. 2.2 Procesos Actores internacionales directamente involucrados Gran Bretaña Alemania Suecia Greenpeace OPI Shell Shell Cooperación/Conflicto Conflicto Conflicto Conflicto Conflicto/cooperación x Gran Bretaña x Conflicto Conflicto Conflicto Conflicto cooperación/conflicto Alemania Conflicto x Cooperación Cooperación Cooperación Conflicto Suecia Conflicto Cooperación x Cooperación Cooperación Conflicto Greenpeace Conflicto Cooperación Cooperación x Cooperación Conflicto OPI conflicto Cooperación Cooperación cooperación x Conflicto/cooperación
4
Actores internacionales indirectamente involucrados Gran Bretaña Alemania Suecia Greenpeace Shell Islandia, España, Francia, Portugal Conflicto Cooperación Cooperación Cooperación Conflicto AEDENAT Conflicto Cooperación Cooperación Cooperación Conflicto Reino Unido, Noruega Cooperación Conflicto Conflicto Conflicto Cooperación/conflicto Suecia, Holanda, Austria, Dinamarca Conflicto Cooperación Cooperación Cooperación Conflicto Actores internacionales directamente involucrados Shell - Gran Bretaña: en un principio fue cooperación mutua, ya que es éste gobierno quien autoriza el proceder de la empresa, pero luego fue conflicto, porque el Gobierno británico no se quería hacer cargo del desmantelamiento en tierra de la plataforma y además fue quien defendió el accionar de Shell y logro que se aprobara el hundimiento mar adentro del Brent Spar. Shell – Alemania: conflicto mutuo, ya que Alemania es quien realiza el mayor boicot produciendo la caída de las ventas de la empresa y además es quien eleva al Gobierno británico el pedido oficial de no hundimiento de la plataforma. Shell – Suecia: conflicto, debido a que fue quien inicio acciones diplomáticas contra Shell. Shell – Greenpeace: conflicto, debido a que fue quien inicio acciones directas y visibles contra Shell, tomando la plataforma marítima, oponiéndose a su hundimiento en el mar y a la posterior contaminación del mismo. Gran Bretaña – Alemania: conflicto por tener intereses opuestos, Gran Bretaña a favor del Hundimiento mar adentro de la plataforma y Alemania, aunque le hace llegar su pedido de no hundimiento al gobierno británico no encuentra respuesta alguna al respecto. Gran Bretaña – Suecia: conflicto por tener intereses opuestos,Gran Bretaña a favor del Hundimiento mar adentro de la plataforma y Suecia a favor de la protección del medioambiente y en consecuencia al no hundimiento del Brent Spar. Gran Bretaña – Greenpeace: conflicto por tener intereses opuestos, Gran Bretaña a favor del Hundimiento mar adentro de la plataforma y Greenpeace a favor de la protección del medioambiente y en consecuencia al no hundimiento del Brent Spar. Alemania – Suecia: cooperación por estar a favor del Medio Amiente y en contra del Hundimiento de la Plataforma. Alemania – Greenpeace: cooperación por estar a favor del Medio Amiente y en contra del Hundimiento de la Plataforma. Suecia – Greenpeace: cooperación por estar a favor del Medio Amiente y en contra del Hundimiento de la Plataforma. Opinión Pública Internacional (OPI) – Shell: Primero se desarrolla un proceso de conflicto y cuando Shell cambia su postura y la difunde en los medios de comunicación, luego de un tiempo, pasa a ser cooperación, ya que hoy en día la empresa shell se ha recuperado y sigue operando en todo el mundo. OPI- Gran Bretaña: la OPI se manifiesta en un profundo conflicto con Gran Bretaña por ser quien impulsa al hundimiento de la plataforma en el mar. OPI- Alemania Suecia y Greenpeace: tienen cooperación mutua por la postura mantenida conjuntamente entre todos contra de Shell y a favor del Medio Ambiente. Actores internacionales indirectamente involucrados 5
Sus procesos se pueden observar en el cuadro confeccionado en la página anterior. Interrelación de los Actores internacionales directa e indirectamente involucrados más importantes Islandia, España, Francia, Portugal, Dinamarca - Shell y Gran Bretaña: conflicto por disentir en el objetivo de estos últimos, el de hundir la Brent Spar en el Atlántico. Greenpeace - Islandia, España, Francia, Portugal, Dinamarca: cooperación, ya que aunque Greenpeace fue quien inició principalmente las campañas en contra de Shell, los países fueron quienes apoyaron la misma causa, “no permitir que se hundiera la plataforma petrolífera en el Atlántico Norte”.
Noruega – Shell: en un principio Noruega y Reino Unido eran los únicos que se oponían al desmantelamiento de la plataforma en tierra firme, pero luego se desarrolló un proceso de cooperación, ya que Noruega le permitió dejar la plataforma en su territorio para reutilizarla. 2.3 Estructura del Sistema Internacional Para analizar la estructura existente en el sistema internacional en el momento del hecho analizado, el hundimiento de la plataforma petrolera Brent Spar, debemos posicionarnos en el periodo de 1991 a 1999 a través del cual se desarrolla y finaliza el conflicto. Como lo indica la teoría analizada en clase, luego de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, los países europeos pasan a formar parte del papel secundario de un sistema BIPOLAR, donde la URSS pierde el control sobre Europa Central y Oriental y se debilita el sistema internacional. De esta forma el conflicto actualmente analizado transcurre en una estructura internacional MULTIPOLAR, debida a la disolución de la Unión Soviética y su consecuente redistribución del poder. En lo que respecta a la teoría Globalista podemos ver como Shell se vio perjudicada por el accionar, en lo referido a su economía, ya que las ventas disminuyeron en un importante porcentaje, lo que le hizo dar cuenta a la empresa que la posición que estaba adoptando no era la correcta, y afectaba directamente la viabilidad del negocio, considerando que se vive en un mundo capitalista, donde la continuidad de las ventas es un factor muy importante para el eficiente desarrollo de cualquier actividad. 2.4 Acciones de Relaciones Internacionales Alemania Entre las acciones llevadas a cabo por este actor se podría mencionar el momento en el cual el canciller Helmut Kohl le pide, durante una cumbre del G-7, al primer ministro británico John Major que detenga el hundimiento. Este fue un intento de negociación que no tuvo resultado alguno, ya que cada uno conservo su posición. Suecia 6
Este actor llevó el enfrentamiento ante la OSPAR, donde luego de tres años de continuos debates la OSPAR decidió crear una moratoria sobre la eliminación en el mar de las instalaciones de gas y petróleo. Como resultado de esta petición en 1998 se aprueba la prohibición del vertido de las instalaciones marítimas de acero al Atlántico Norte. España y Dinamarca Refiriéndonos a las acciones que se llevaron a cabo por los diferentes países involucrados, podemos hacer mención a las cartas hechas por España y Dinamarca hacia Gran Bretaña pidiendo que se elimine la decisión de hundir a la plataforma en el lecho marino. 2.5 Acciones de Relaciones Pública Greenpeace Para comenzar con el análisis de las distintas acciones de Relaciones Públicas utilizadas a lo largo del presente caso voy a mencionar la correcta utilización de las herramientas de Relaciones Públicas de la ONG Greenpeace. En primer lugar la acción de la toma de la instalación Brent Spar y su posterior difusión por los medios internacionales, es una acción de alto impacto, ya que apela a lo emotivo y logra como consecuencia la movilización de la opinión pública a nivel internacional. Hay que tener en cuenta que Greenpeace es un público altamente involucrado, que pone en riesgo la vida de sus integrantes, como fue en este caso cuando los miembro tomaron la plataforma, hecho que como dije anterior mente moviliza lo emotivo logrando un impacto favorable en los públicos involucrados directa e indirectamente en el caso. Hablando concretamente de las acciones llevadas a cabo por Greenpeace se puede ver, que cuando entra en escena y toma la plataforma, coloca una bandera con el mensaje de “Stop Brent Spar” pero Shell y el gobierno Británico siguen firmes con su decisión, hasta
que Greenpeace pone en marcha un Boicot a la empresa a través de distintas campañas publicitarias y otras acciones en todo el mundo, obteniendo como resultado una importante baja de las ventas en la empresa multinacional Shell. Shell En lo que respecta a la empresa Shell podemos observar el mal manejo que tuvo de la comunicación en un principio y a lo largo de casi todo el caso, donde defendió una postura que la opinión pública no aprobaba bajo ningún punto de vista, diciendo que el hundimiento de la plataforma petrolífera no contaminaba, ni generaba ningún peligro para las comunidades de impacto. Fallo en no comunicar ni informar correctamente a través de investigaciones fidedigna a los actores involucrados. Debido a que la campaña publicitaria emprendida por Greenpeace y el Boicot generado a hacia Shell que provocó una estrepitosa baja en sus ventas, la empresa decidió cambiar su postura y desmantelar la plataforma en tierra firme y reutilizar su casco. Para mejorar la situación en la que se encontraba emprendió una energética campaña de Relaciones Públicas, poniendo el énfasis en la importancia de las actividades relacionadas con la Responsabilidad Social Corporativa. Para aclara este nuevo concepto voy a citar el siguiente párrafo. “…La Responsabilidad Social es la capacidad de respuesta que tiene una
empresa o una entidad, frente a los efectos e implicaciones de sus acciones sobre los diferentes grupos con los que se relaciona (stakeholders o grupos de interés). De esta 7
forma las empresas son socialmente responsables cuando las actividades que realiza se orientan a la satisfacción de las necesidades y expectativas de sus miembros, de la sociedad y de quienes se benefician de su actividad comercial, así como también, al cuidado y preservación del entorno…”
2.6 Interrelación entre Relaciones Internacionales y Relaciones Públicas Analizando las acciones tanto de Relaciones Públicas como las de Relaciones Internacionales se puede observar que fueron, ambas, herramientas útiles para la resolución del conflicto y sus consecuencias. Las acciones Diplomáticas fueron efectivas para lograr la resolución del conflicto por medios pacíficos y diplomáticos, donde se observa el accionar de los distintos actores, como se agrupan o apartan, siguiendo sus intereses; y las relaciones Públicas en este caso se ven reflejadas en las acciones concretas de los dos actores involucrado en el caso. El punto de encuentro que se puede vislumbrar entre estos dos concepto, se aplica en el momento en el cual las acciones de relaciones Públicas; y en consecuencia las bajas de las ventas de Shell, fueron el puntapié inicial para la realización de acciones diplomáticas y en consecuencia la posterior resolución y finalización del conflicto. Además las acciones de Relaciones Públicas en el presente caso se aplicaron a nivel internacional, o mejor dicho sus resultados se vieron a nivel internacional logrando que varios países se unieran en pos de un objetivo común, hecho que se relaciona de manera directa con las Relaciones Internacionales en cuanto al accionar de las mismas. 2.7 Punto de vista personal Luego del análisis del caso y viendo quien no desempeño correctamente el rol de comunicador, me voy a posicionar desde la perspectiva de la empresa shell. Desde este punto de partida voy a mencionar las acciones que hubiera llevado a cabo, si me encontrara como Gerente de Relaciones Públicas del departamento de la empresa Shell. En toda empresa es substancial tener en claro cuál es la importancia que se le va a dar al departamento de Relaciones Públicas o institucionales, ya que es fundamental para el correcto desarrollo de las tareas dentro de dicho departamento. Este concepto está muy bien determinado en las empresas multinacionales y tomando a shell como una de ella, voy a posicionarme en un Departamento de Relaciones Públicas que cuente con la suficiente autoridad y con la cantidad de recursos humanos y materiales necesarios para poder resolver el conflicto de la mejor manera. Es importante, primero, establecer que la mejor forma de haber resuelto este conflicto hubiera sido actuar de manera proactiva, a través de la utilización de la Gestión de los conflictos potenciales o Issues Management, ya que el tema de las plataformas en el mar y su consecuente contaminación ambiental, no es un tema nuevo, ni surgió en 1991 cuando comenzó este conflicto. Se pudo haber detectado el tema antes de que se convierta en crisis y se pudieron haber tomado las acciones necesarias para impedirlo.
8
Si la acción mencionada en el párrafo anterior no llegara a poder realizarse y se tuviera que haber actuado de manera reactiva, las acciones a realizar hubieran sido las siguientes: Teniendo en cuenta que en este caso las acciones diplomáticas son fundamentales, lo ideal sería reunir a las Relaciones Internacionales y a las Relaciones Públicas de la empresa, para que juntos lleven adelante la resolución del conflicto evitando caer en errores, que en situaciones de crisis le pueden costar muy caro a la empresa. En Primer lugar, llamar al comité de crisis establecido en el manual de crisis y designar al portavoz de la empresa que será el único autorizado a dar declaraciones. En el momento que haya reunido suficiente información haría una conferencia de prensa para brindar a los medios información fidedigna sobre el caso, y evitar que terceros salgan a hablar de la empresa con datos erróneos que puedan empeorar la situación actual. En dicha conferencia optaría por una estrategia de confesión, aceptando desde el primer momento que la opción elegida en una instancia de necesidad de toma de dediciones, fue incorrecta y que la empresa estaría trabajando para mejor su gestión día a día. La conferencia de prensa estaría acompañada por una campaña de cambio de imagen, ya que si bien esto implica un alto coste para la empresa, en el momento de crisis en el cual ésta se vio inversa, con la baja estrepitosa de sus ventas sería imperiosamente necesaria. También sería prudente acompañar al cambio de imagen, con una compaña, como la que hizo Shell, de concientización de lo que es la Responsabilidad Social Corporativa, demostrándole a cada uno de los públicos que la empresa realmente se compromete con el cambio, a través de planes de “descontaminación de Costas”, “limpieza de animales empetrolados”, “conservación del ecosistema marino”, y demás acciones de Relaciones
Públicas que encuentren su difusión en las medios a nivel internacional. En casos donde la imagen y la reputación de una empresa se ven dañadas, es un hecho positivo el de asociarse a alguna institución o entidad que tenga credibilidad y apruebe el desarrollo de las actividades de la empresa y le devuelva a los públicos la confianza perdida Por otra parte me encargaría de gestionar programas para fortalecer las relaciones con: los medios, el gobierno y como dije anteriormente la comunidad de los países más involucrados; y a nivel internacional. Brindar un 0800 o centro de información sobre el tema es importante para que los públicos obtengan información real y expidan sus dudas e inquietudes. Esta herramienta también nos puede servir para monitorear que mensajes están recibiendo nuestros públicos de la empresa y de los distintos actores involucrados. En una crisis es importante no descuidar el público interno, ya que son quienes van a comunicarse con otros públicos y transmitir la imagen interna de la empresa que luego se va a ver reflejada en la imagen externa que se genera en la mente de los distintos públicos. Por lo tanto les brindaría toda la información pertinente del caso y haría videos institucionales para fortalecer la imagen que los empleados tengan de la organización y de 9
las buenas prácticas implementadas por Shell a futuro, en lo referido a medio ambiente. Luego de desarrollar todas las acciones prevista para la resolución de la crisis y para darle un cierre definitivo, organizaría una ultima conferencia de prensa donde se explique la situación actual del caso y cuales fueron las acciones positivas llevadas a la practica por la empresa para recuperarse de la falta cometida, al tomar como poción viable, el hundimiento de la plataforma en el fondo del mar. 3. CONCLUSIONES 3.1 Conclusiones Particulares Para referirme a las conclusiones generales porcada actor, en primer lugar voy a agrupar a los países en contra y a favor del hundimiento de la plataforma petrolífera. Por un lado están los países en contra del hundimiento de la plataforma que son: Alemania, Suecia, Irlanda, España, Francia, Portugal, Holanda, Austria y Dinamarca, quienes de manera conjunta actuaron a favor del medio ambiente y en contra de la contaminación, movilizando a la opinión pública de todo el mundo, a través el boicot con mayor magnitud de la década de los 90’ . Se comportaron de manera solidaria y
comprometida con el medio ambiente, apoyando las acciones llevadas a cabo por Greenpeace. Los estados a favor del hundimiento de la plataforma en el lecho marino, entre ellos, Reino Unido y Noruega, tuvieron un accionar movilizado directamente por intereses económicos, ya que son ellos quienes tiene instaladas en aguas europeas alrededor de 600 plataformas, razón por la cual no les convenía que se prohibiera el hundimiento, ya que esto implicaría una perdida económica también para ellos. En lo que respecta a Shell se puede observar a lo largo de todo el análisis, una falta de planeamiento estratégico, ya sea de gestión o comunicaciónal, y lo que si se puede observar es un accionar meramente basado es pujas económicas, que no lo condujeron a nada, ya que finalmente perdieron e invirtieron mas de lo que hubieran invertido si se hubiera gestionado de otra manera la situación desde su inicio. Gran Bretaña se manejó de la misma manera que los países a favor del hundimiento de la plataforma, mezclando intereses particularesy económicos; dejando de lado la protección del medioambiente; y obteniendo como resultado una opinión publica desfavorable. Greenpeace que comenzaba a surgir con fuerza por esas épocas, a través de su gestión obtuvo el apoyo de un gran número de países del mundo y de algo muy importante como lo es la opinión pública. AEDENAT (Asociación Ecologista de Defensa de la Naturaleza) le dio fuerza y validez al boicot contra shell adhiriéndose, movilizando junto a España y Greenpeace a todos los automovilistas del mundo. Opinión Pública Internacional, influyo en el deterioro de la situación de shell, y tuvo una 10
preponderante intervención en el caso, ya que si las ventas no hubieran bajado la empresa quizás no hubiera cambiado su postura frente al hundimiento de la plataforma. 3.2 Conclusiones Generales Para finalizar esta monografía voy a dar mi conclusión general del caso desarrollado a lo largo de todo el trabajo. Es importante destacar que esta crisis fue mal gestionada desde un principio por parte de la empresa shell, quien no supo prevenir este conflicto, ni manejarlo de manera adecuada una ves que el tema encalo en medios. Se puede observar de manera clara como es el desarrollo de las Relaciones Internacionales, como funcionan y cual es su poder para la resolución de los conflictos de manera pacifica y diplomática, también se pudo ver como se ponen en marcha acuerdos entre países y cuales son algunos de los convenios por los cuales se rigen las Relaciones Internacionales, al menos en lo referido a el caso actualmente analizado.También se ve reflejada la puja de intereses que se da entre los actores involucrados, estos intereses pueden responder a algo meramente económico o a un iteres real por el medio ambiente. Las Relaciones Públicas se vieron entrelazadas con la diplomacia en la resolución del conflicto, si bien no son lo mismo, llevadas a la practica, se complementan de manera equitativa para llegar a un acuerdo entre los actores, pudiendo así, ser una el respaldo de la otra, es decir a través del las Relaciones Públicas se movilizó a la opinión pública internacional hecho que junto con una series de acciones diplomáticas llevaron a que shell cambie su postura y a su vez siente un antecedente diplomático para el resto de los casos. El caso Shell Brent Spar fue un antes y un después en lo refiere a Responsabilidad Social Corporativa, que se da cuando una empresa se hace responsable por su entorno y se posiciona como una “Actor Social” preocupándose por el desarrollo de sus buenas
practicas corporativas, para evitar que los resultados de sus acciones perjudiquen de manera directa o indirecta a cualquiera de sus entornos, entendiendo como entorno desde la comunidad que rodea a la empresa hasta el medioambiente. 4 BIBLIOGRAFÍA 4.1 Bibliografía http://www.natureduca.com/cont_legisla_convosloparis1.php http://www.imf.org/external/np/exr/facts/spa/groupss.htm#G7 http://www.ugr.es/~pfg/fs09/Pres_Shell.ppt#267,10,CAMPAÑA DE GREENPEACE http://compartiendoconocimiento.wordpress.com/2009/11/03/tema-2-rse-el-caso-brentspar/http://europa.eu/legislation_summaries/environment/water_protection_manageme nt/l28061_es.htm http://europa.eu/legislation_summaries/environment/waste_management/l28053_es.ht m 11
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1995/06/21/077.ht ml http://www.elpais.com/articulo/sociedad/NORUEGA/SHELL/plataforma/Brent/Spar/servir a/reforzar/muelle/noruego/elpepisoc/19980130elpepisoc_12/Tes/ http://books.google.com.ar/books?id=WLdHROHB6DkC&pg=PA393&lpg=PA393&dq=hund imiento+de+la+plataforma+brent+spar+de+shell&source=bl&ots=hvbf7w98lt&sig=Bmgpyi 5nbIMMtvWiusqqL8iJbk&hl=es&ei=eC8BTNmDDZDJcdz7wakK&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ve d=0CBQQ6AEwAA#v=onepage&q=hundimiento%20de%20la%20plataforma%20brent%20s par%20de%20shell&f=false http://www.amiclor.org/index.php?option=com_content&view=article&id=203&Itemid=2 09 http://www.ateneacm.com/pb/periodico/periodicodetalle.asp?REG=16 Información sobre Esso http://books.google.com.ar/books?id=Em5DYcmlt_EC&pg=PA152&lpg=PA152&dq=esso+b rent+spar&source=bl&ots=TyMyQPqxE8&sig=UNdJPqgiU18wXSDdxz_tLVfvdw&hl=es&ei=qYAVTJ6XMMOqlAe2_In6Cw&sa=X&oi=book_re sult&ct=result&resnum=2&ved=0CCsQ6AEwAQ#v=onepage&q=esso%20brent%20spar&f= false Estructura http://books.google.com.ar/books?id=8fT9IyfzqekC&pg=PA169&lpg=PA169&dq=estructur a+internacional+de+1990&source=bl&ots=oW-g84mSwv&sig=WqgTcF0YV7jk8QPNl8T9UhCTA&hl=es&ei=F6YVTIuSH82PuAfh3JWMCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&v ed=0CBQQ6AEwAA#v=onepage&q=estructura%20internacional%20de%201990&f=false Responsabilidad Social Empresarial
12
