colusion

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Secretario De Sala - Suprema:CHAVEZ VERAMENDI Diny Yurianieva FAU 20159981216 soft Fecha: 07/12/2018 11:39:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL DEL CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA RECURSO DE NULIDAD N.° 157-2018 CAJAMARCA COLUSI&N DESLEAL % PECULADO

S+,'. %n la sentencia impugnada, se ha incurrido en una motivacin insu#iciente, in#ringiendo el numeral cinco, del art)culo ciento treinta y nueve de la Constitucin Pol)tica del Per$* Por tanto, se ha incurrido en causal de nulidad, prescrita prescrita en el numeral uno, del art)culo doscientos noventa y ocho, del Cdigo de Procedimientos Procedimientos Penales*

Lima, quince de noviembre de dos mil dieciocho

VISTOS:

los

recursos

de

nulidad

interpuestos por los procesados SEGUNDO SENOVIO TICLLA RAFAEL C!SAR EDUARDO

TORRES CORONADO SEGUNDO GRIMANIEL FERN"NDE# IDROGO $ILLAM ALEJANDRO ARANA TARRILLO % TE&FILO FUSTAMANTE IRIGOIN, contra la sentencia del doce de diciembre de dos mil diecisiete, de página cinco mil cuarenta y cinco, emitida por la Sala Penal Liquidadora Transitoria de Cajamarca de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, en los extremos que se decidi!

'( Condenar al acusado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, como autor del delito contra la administracin p$blica, en la modalidad de colusin desleal, en agravio del %stado, representado por la &unicipalidad Provincial de Chota, a cuatro a'os de pena privativa de libertad, inhabilitacin por el pla(o de un a'o, con#orme a los numerales uno y dos, del art)culo treinta y seis, del Cdigo Penal*

)( Condenar al acusado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, como autor del delito contra la administracin p$blica, en la modalidad de peculado, en agravio del %stado, representado por la &unicipalidad Provincial de Chota, a cuatro a'os de pena privativa de libertad, inhabilitacin por dos a'os, con#orme a los numerales uno y dos, del art)culo treinta y seis, del Cdigo Penal, cuya sumatoria es de ocho a'os de pena privativa de libertad*

*( Condenar a los acusados C+sar %duardo Torres Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, /illam 0lejandro 0rana Tarrillo y Te#ilo -ustamante .rigoin, como autores del delito contra la administracin p$blica, en la modalidad de peculado, en agravio del %stado, 1


SALA PENAL TRANSITORIA RECURSO DE NULIDAD N.° 157-2018 CAJAMARCA

representado por la &unicipalidad Provincial de Chota, a cuatro a'os de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecucin por el t+rmino de tres a'os, bajo las reglas de conducta que ah) se consignan, e inhabilitacin por dos a'os, con#orme a los numerales uno y dos, del art)culo treinta y seis, del Cdigo Penal*

/( -ijar en cincuenta mil soles, el monto que por concepto de reparacin civil, deberán pagar los sentenciados Segundo Senovio Ticlla "a#ael, C+sar %duardo Torres Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, /illam 0lejandro 0rana Tarrillo y Te#ilo -ustamante .rigoin, en #avor de la &unicipalidad Provincial de Chota, en #orma solidaria, por el delito de peculado*

( -ijar en veinte mil soles, el monto que por reparacin civil deberá pagar el sentenciado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, a #avor de la &unicipalidad Provincial de Chota, por el delito de colusin desleal* Con lo expuesto por el se'or #iscal supremo en lo penal* .ntervino como ponente la se'ora jue(a suprema PACECO UANCAS*

CONSIDERANDO IMPUTACI&N FISCAL 1. Con#orme a 1ictamen acusatorio de páginas ochocientos sesenta, #luy de la investigacin preliminar 2.n#orme %special n$mero ciento doce3dos mil dieciocho3C45"C02 , correspondiente al per)odo enero de dos mil tres a

mayo de dos mil cinco, se atribuy al encausado Segundo Senovio Ticlla "a#ael los delitos de colusin desleal y peculado, dado que!

1.1. %n su condicin de alcalde de la &unicipalidad Provincial de Chota, en el periodo edil de dos mil tres a dos mil seis, habr)a de#raudado al %stado 2&unicipalidad Provincial de Chota2 , por haber reali(ado pagos por

adquisiciones de áreas de terrenos inexistentes, as) como, haber sobrevalorado los precios e incrementado las dimensiones reales de dos predios r$sticos denominados %l Tayo y "ambrán ubicados dentro de la provincia de Chota, por la suma de ciento doce mil ciento treinta y siete 2



soles con cuarenta y tres c+ntimos, que estuvieron destinados a la construccin del Taller de &aestran(a y Planta de Tratamiento de "esiduos Slidos* %stas adquisiciones se habr)an e#ectuado sin valorar los criterios del "eglamento 6acional de Tasaciones, evidenciándose por tanto una concertacin entre el citado imputado y los vendedores de los predios adquiridos, Leobigildo Cusma "ubio y &ar)a Julia 7ásque( uevara de Campos*

1.2. Tambi+n, se le atribuy al imputado Ticlla "a#ael, haber reali(ado desembolsos por la suma de setenta y cinco mil novecientos cincuenta soles, para la reali(acin de la obra 80pertura y 0#irmado del jirn Juan 5livera Cort+( y 0ccesorios de la .* %* San Juan3Chota9, en la compra de hormign a la empresa Concretera -ernánde(3C5-%"* 1el mismo modo, en el alquiler de maquinaria a la compa')a Constructora 6ino y en el pago de mano de obra a Jaime 0n)bal Livaque* Sin embargo, los citados desembolsos se habr)an reali(ado a #avor de Jaime 0gust)n Sánche( :ustamante, quien declar no tener ning$n v)nculo contractual y se'al que recibi el dinero por concepto de pr+stamo otorgado a una comisin de la municipalidad de Chota y para justi#icarlo 2los desembolsos2, emiti una serie de documentos 2in#ormes, suscripciones de contratos, visados de documentos, presentaciones de #acturas, etc*2 elaborados para probar un hecho que en realidad no

se ejecut*

1.. Tambi+n se le atribuy las irregularidades contenidas en el proceso de seleccin para la adquisicin de materiales destinados a la ejecucin de la obra 80s#altado de la avenida .nca arcila(o de la 7ega 3 .. etapa9 por el monto de veinticuatro mil setecientos treinta y un soles, con cero cinco c+ntimos, dado que el imputado C+sar 0lejandro 7ásque( Peralta 2absuelto2 , en calidad de gerente de in#raestructura y desarrollo urbano de &PC;, en coordinacin con los #uncionarios del municipio, #avorecieron a la empresa 6egocios del 6orte %."L, al 3



otorgarle la buena pro, pese a que no reun)a los requisitos m)nimos en el citado proceso de seleccin* %n ese contexto, se habr)an evidenciado malos manejos de los caudales de la municipalidad, cuando el citado absuelto 7ásque( Peralta, reali( rendiciones de cuentas de anticipos por la suma de ochenta mil soles al imputado Te#ilo -ustamante .rigoin 2je#e de adquisiciones

de

la

citada

municipalidad2 y

cuando e#ect$a la

cancelacin de servicios por la suma de tres mil novecientos setenta y seis soles, cuya prestacin no se acredit de modo alguno y no existe in#ormacin contable correspondiente al ejercicio dos mil tres*

1.3. Se le atribuy al imputado /illam 0lejandro 0rana Tarrillo, que en en calidad de administrador de la municipalidad agraviada, en el per)odo dos mil tres a dos mil seis, haber concertado con las citadas empresas y personas naturales 2vendedores de los predios aludidos2 , donde se sobrevalori( los precios de los bienes y servicios adquiridos, y se present documentos de obras inexistentes*

1.5. Tambi+n, se le atribuy a los imputados Leobigildo Cusma "ubio, Jaime 0n)bal Livaque Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, C+sar 0lejandro 7ásque( Peralta, C+sar %duardo Torres Coronado y Te#ilo -ustamante .rigoin, haber de#raudado al %stado y a la entidad edil, aprovechándose de sus cargos como servidores p$blicos, dado que en todo momento concertaron sus acciones en provecho suyo y de terceros
FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR 2. %l Tribunal Superior sustent la sentencia, en el extremo condenatorio, que es objeto de impugnacin, sobre la base de los argumentos siguientes!

2.1. Se acredit la calidad de sujeto activo especial de los imputados* 4



2.2. Se prob la materialidad del delito de colusin y responsabilidad penal del imputado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, quien concert con el imputado Leobigildo Cusma "ubio, la adquisicin del terreno denominado 8%l Tayo9, por haberlo comprado por un área de veinticuatro mil trescientos sesenta y cinco hectáreas, cuando en realidad solo med)a diecisiete mil ciento treinta y uno punto ochenta metros cuadrados> es decir, ten)a ten)a un #altante de siete mil cuatrocientos cuarenta y uno punto treinta y cuatro metros cuadrados* 0simismo, se determin que no reali( accin alguna en salvaguarda del patrimonio del %stado, luego de tomar conocimiento que el área adquirida no correspond)a a la real, de acuerdo al .n#orme %special n$mero ciento veintids3dos mil ocho3C45"C0 emitido por la Contralor)a eneral de la "ep$blica*

2.. Se acredit la comisin del delito de peculado y responsabilidad penal de los imputados Segundo Senovio Ticlla "a#ael, C+sar %duardo Torres Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, /illam 0lejandro 0rana Tarrillo y T+o#ilo :ustamante .rigoin*

2.3. %n la ejecucin de la obra 80pertura y a#irmado del jirn 5livera Corte( y accesorios de la .* %* San Juan3Chota9, con las irregularidades contenidas en el proceso de seleccin para adquisicin de materiales y ejecucin de la citada obra* 0tribuidas a Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, quien emiti los in#ormes y las pecosas para que se cancelen los supuestos alquileres de maquinarias y adquisicin de materiales de construccin, cuyo pago #ue autori(ado por el imputado /illam 0lejandro 0rana Tarillo como administrador de la &unicipalidad Provincial de Chota*

2.5. %xisti un contrato #icticio de alquiler de maquinarias de la Constructora 6ino, por los procesados 0rana Tarrillo y -ernánde( .drogo, puesto que el titular de la empresa ?uri "aymundo 5rdo'e( Centeno, no registr a su nombre, ni al de la persona jur)dica que representa, propiedad de maquinaria* 5



2.4. Se acredit el pago de anticipos para el mantenimiento de maquinarias de la &unicipalidad Provincial de Chota, por la suma de ochenta mil soles, con#orme a la declaracin del imputado /illam 0lejandro 0rana Tarrillo, quien acept haber entregado dicho monto a Luis 0larcn 6$'e(, quien a su ve( lo deposit al ex je#e de adquisiciones de la &unicipalidad, el imputado T+o#ilo -ustamante .riogin, lo que reali( por orden del imputado C+sar Torres Coronado, quien estuvo a cargo de la 0lcald)a*

2.7. %n cuanto a la cancelacin de supuestos servicios prestados, pero que no se reali(aron* Los imputados Segundo Senovio Ticlla "a#ael, se apropiaron de la suma de tres mil novecientos setenta y seis soles, al haber autori(ado el desembolso a #avor de Pelayo %nrique :urga on(ales, sin que exista un contrato de por medio, suscrito por la entidad*

EPRESI&N DE AGRAVIOS . %l sentenciado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, interpuso recurso de nulidad de páginas cinco mil ciento sesenta y tres* 0leg in#raccin al principio de presuncin de inocencia, por insu#iciencia probatoria y #alta de motivacin en la sentencia para acreditar su responsabilidad penal* Lo sustent en los motivos siguientes!

.1. La sentencia recurrida en el extremo del delito de colusin ilegal carece de una distincin entre acto de concertacin ilegal y acto a trav+s del cual se materiali(a el delito, pues en ning$n punto precisa cmo, cuándo y donde ocurri la concertacin con su coacusado Leobigildo Cusma "ubio* Tampoco, se individuali( a las partes con quienes se habr)a reali(ado el acuerdo colusorio, entre los que debe haber

un

m)nimo

de

contacto,

vinculacin,

interactuacin,

coordinaciones, reuniones o una relacin previa, de haber y probarse un trato y acuerdo entre los actores que los lleva a asumir la reali(acin del delito de colusin ilegal* 6



.2. %n cuanto al delito de peculado* %l contrato por servicios no personales, supuestamente celebrado entre la municipalidad de Chota con el contador Pelayo %nrique :urga on(ales, solo está #irmado por el $ltimo de los nombrados, y no #ue +l quien autori( el pago de tres mil novecientos setenta y seis, a su #avor* los contratos de locacin locacin con Jorge 6orvel Carrasco .. %n relacin a los Castillo y Pelayo %nrique :urga on(ales, se dieron por haber trabajado juntos, con#orme a la versin de /illam 0lejandro 0rana Tarrillo
.3. Los autores del .n#orme de Contralor)a n$mero ciento doce3dos mil ocho3C45"C0, del die( de junio de dos mil ocho, no han sido examinados en juicio oral, lo que restringe su derecho de de#ensa al no poder interrogarlos*

Torres Coronado, interpuso recurso de 3. %l sentenciado C+sar %duardo Torres nulidad de páginas cinco mil ciento ochenta y tres* 0leg los motivos siguientes! que se le atribuye, atribuye, 3.1. 6o se acredit la comisin del delito de peculado que esto es, la intencin de disponer, apropiarse o utili(ar para s) mismo o para tercera persona de los caudales de la municipalidad* Su #uncin como primer regidor solo #ue de carácter normativa y #iscali(adora, desconociendo todo tipo de pago que se han reali(ado*

3.2. %l &emorándum n$mero ciento treinta3dos mil tres303&PC;, del veintis+is de abril de dos mil tres, carece de valor probatorio por cuanto, no orden su elaboracin, dado que la #echa de este, corresponde a un d)a sábado y no coincide con la numeracin correlativa del mismo y por acuerdo de concejo del veinticinco de abril del mimo a'o, estuvo en la ciudad de Lima en una audiencia de conciliacin, lo que hace imposible la suscripcin del mismo* 7



pago de ochenta mil mil soles, por gastos de compra de 3.. %n cuanto al pago maquinarias, no se acredit que exista la relacin #uncional directa o indirecta con los caudales o e#ectos de la municipalidad, ni menos poder de vigilancia y control sobre ellos, teni+ndose en cuenta que dicho monto se sustent de manera parcial, con un #altante de cincuenta y un mil ochocientos cincuenta y un soles con veinticuatro c+ntimos, que no es responsabilidad del recurrente, sino del encargado de las compras*

5. %l sentenciado Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, interpuso recurso de nulidad de páginas cinco mil doscientos cuarenta y uno, por vulneracin al debido proceso, tutela jurisdiccional e#ectiva y motivacin de las resoluciones judiciales* 0leg los motivos siguientes!

5.1. 6o tuvo la relacin #uncional con los caudales o e#ectos de la municipalidad, con#orme lo exige el tipo penal* Tampoco, el poder de vigilancia y control sobre ellos, su #uncin en calidad de gerente de in#raestructura local de la &unicipalidad Provincial de Chota, no son las que se describen en la sentencia, sino las descritas en los art)culos setenta y uno y setenta y tres del "eglamento de 5rgani(acin y -unciones <"5-3dos mil tres= de la &unicipalidad Provincial de Chota vigente para el periodo de enero a setiembre de dos mil tres> es decir, no tuvo la #acultad de disponer y determinar el destino de las sumas de dinero*

5.2. 6o se valoraron debidamente los medios probatorios que determinan que cumpli con sus #unciones de coordinacin, ejecucin, monitoreo y evaluacin del %xpediente T+cnico y la ejecucin de la obra 80pertura y 0#irmado del jirn Juan 5livera Cort+( y 0pertura y a#irmado del jirn 5livera Corte( y accesorios de la .* %* San Juan3 Chota9, con#orme se se'al en la propia sentencia recurrida al absolver de los cargos al ingeniero de obra 0n)bal Livanaque Coronado* 8



5.. Sumado a ello, la obra si se reali( y los pagos ten)an el visto bueno de erencia para su respectiva cancelacin, y si este se reali( o no a persona distinta, no es de su competencia*

4. %l sentenciado /illam 0lejandro 0rana Tarrillo, interpuso recurso de nulidad de páginas cinco mil doscientos diecinueve* 0leg los motivos siguientes!

4.1. Su actuacin en la ejecucin de la obra 80pertura 80pertura y a#irmado Jirn 5livera Cort+s y 0pertura y a#irmado del jirn 5livera Corte( y accesorios de la .* %* San Juan3Chota9, ha sido con#orme a las #unciones asignadas a su cargo, esto es, mediante el .n#orme n$mero trescientos cuarenta y uno3dos mil tres311@"4&PC; y el Comprobante de salida n$mero cero mil setecientos diecinueve* compa')a Constructora 6ino, por el alquiler3 de 4.2. %l pago reali(ado a la compa')a maquinaria, se hi(o con#orme al .n#orme n$mero trescientos cuarenta y dos3dos mil tres311@"4&PC;, donde se detallan las maquinarias alquiladas y las horas trabajadas en la obra se'alada*

4.. Los anticipos girados al exservidor, je#e de adquisiciones, por la suma de ochenta mil soles, #ueron reali(adas con#orme al &emorando n$mero ciento treinta3dos mil tres303&PC;, suscrito por el alcalde encargado C+sar Torres Coronado, al autori(ar el giro para la compra de repuestos y accesorios y reparacin de maquinaria de la &unicipalidad Provincial de Chota*

4.3. La reparacin y mantenimiento de la maquinaria de la municipalidad contaba con el acuerdo de concejo municipal, al encontrarse toda la maquinaria inoperativa* Por ello, el je#e de adquisiciones Te#ilo :ustamante .rigoin, sustent con comprobantes de pago, los gastos reali(ados en la reparacin y mantenimiento de las quince maquinarias reparadas y puesta en #uncionamiento* por el se'or 4.5. Las rdenes de pago y recibos por honorarios emitidos por :urga on(ales en los que se cancel por los servicios pro#esionales 9



prestados, sin tener una relacin contractual previa a Pelayo %nrique :urga on(ales por la suma de tres mil novecientos setenta y seis, no #ue por elaboracin de los estados #inancieros> sino de capacitacin en temas de administracin p$blica de gobiernos locales a los servidores de la &unicipalidad Provincial de Chota y para dicho evento, y para lo cual con#orme a la normatividad legal vigente no es requisito tener un contrato debidamente suscrito entre las partes porque no genera relacin contractual propiamente dicha*

7. %l sentenciado Te#ilo -ustamante .rigoin, interpuso recurso de nulidad nulidad de páginas cinco mil doscientos ochenta y ocho* 0leg los motivos siguientes!

7.1. La suma de ochenta mil soles depositado a su cuenta personal, #ue por orden del alcalde encargado C+sar %duardo Torres Coronado, por &emorándum n$mero ciento treinta3dos mil tres304&PC;> el mismo que tuvo como #inalidad la de reparacin en la ciudad de Chiclayo de las maquinarias pesadas de la entidad agraviada*

CALIFICACI&N DEL DELITO MATERIA DE CONDENA 8. %l delito de Colusin, tipi#icado en el art)culo trescientos ochenta y cuatro del Cdigo Penal 2modi#icado por el art)culo dos, de la Ley n$mero veintis+is mil setecientos trece, del veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis2 , sanciona al agente! 8AB #uncionario o servidor p$blico que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operacin semejante en la que intervenga por ra(n de su cargo o comisin especial de#rauda al %stado o entidad u organismo del %stado, seg$n ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince a'os9*

6. %ste Supremo Tribunal, en el "ecurso de 6ulidad n$mero cuatro mil doce3dos mil siete, del die( de abril de dos mil ocho, estableci que los 10



elementos con#igurativos del delito, son! 8'( que el #uncionario o servidor p$blico por ra(n de su cargo o comisin especial intervenga en los actos de contratacin,

subasta

o

en

cualquier

otra

operacin

semejante>

)( concertacin del agente p$blico con los interesados> y *( que su conducta en relacin a los momentos de la ejecucin3consumacin, está as) dada, por la concertacin dolosa con la consiguiente de#raudacin patrimonial a los intereses del %stado*9> bajo dicha l)nea se advierte que el #uncionario o servidor p$blico se concierte con terceros interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros para de#raudar al %stado, lo que implica la necesidad de que dichos interesados intervengan, como contrapartes, en el acuerdo colusorio y en la operacin de#raudatoria al %stado9*

10. %l delito de peculado, tipi#icado en el art)culo trescientos ochenta y siete del Cdigo Penal, modi#icado por el art)culo uno, de la Ley n$mero veintis+is mil ciento noventa y ocho, del trece de junio de mil novecientos noventa y tres, que sanciona al agente! 8AB #uncionario o servidor p$blico que se apropia o utili(a, en cualquier #orma, para s) o para otro, caudales o e#ectos cuya percepcin, administracin o custodia le est+n con#iados por ra(n de su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho a'os9*

11. %n doctrina, "amiro Salinas Siccha, citando a Juan Carlos Portocarrero ;idalgoD, ha se'alado respecto al autor del delito de peculado! 8AB slo puede ser autor el #uncionario o servidor p$blico que re$ne en su persona la relacin #uncional exigida por el tipo penal, es decir quien por el cargo que desarrolla al interior de la administracin tiene bajo su poder o ámbito de vigilancia
es e mismo sentido el "ecurso de nulidad n$mero ochocientos 12. %n ese cuarenta3dos mil nueve3;uánuco, del seis de julio de dos mil die(, en el 1

María Ángeles Rueda Martín/Ramiro Salinas Siccha/Alonso Peña Cabrera Freyre/James Retegui Snche!" Delitos Contra la Administración Pública# Primera $dici%n" &ima' (demsa# )" *+*" 11



#undamento tercero, se'al! 8AB se con#igura con el apoderamiento para s) o para tercero de caudales o e#ectos del %stado, a los que el agente del delito accede por ra(n de su cargo AB9 > y el "ecurso de 6ulidad n$mero dos mil

setecientos ochenta y siete3dos mil doce3.ca, del catorce de enero de dos mil catorce, que establece los requisitos materiales del delito, al se'alar que el objeto del delito de peculado 2caudales o e#ectos2 debe estar con#iado o en posesin inmediata o mediata del sujeto activo, en ra(n del cargo que tiene asignado al interior de la administracin p$blica, en concordancia con la doctrina legal en cuanto a la de#inicin y estructura t)pica del delito, que se encuentra descrita en los #undamentos seis y siete del 0cuerdo Plenario n$mero cero cuatro3dos mil cinco4CJ3ciento diecis+is, del treinta de setiembre de dos mil cinco*

1. 0simismo, el citado acuerdo plenario, precisa que el 8AB bien jur)dico protegido se desdobla en dos objetos espec)#icos merecedores de proteccin legal! '( garanti(ar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la 0dministracin P$blica> y )( evitar el abuso del poder del que se halla #acultado el #uncionario o servidor p$blico que quebranta los deberes #uncionales de lealtad y probidad9*

FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL 13. %l punto de partida para anali(ar la sentencia de m+rito, es el principio de impugnacin limitada, que #ija los l)mites de revisin por este Supremo Tribunal> en cuya virtud, se reduce el ámbito de la resolucin, $nicamente a las cuestiones promovidas en el recurso aludido las que con#iguran, en estricto, la denominada competencia recursal del rgano de al(ada*

15. Los motivos de agravios de los impugnantes Segundo Senovio Ticlla "a#ael, C+sar %duardo Torres Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, /illam 0lejandro 0rana Tarrillo y Te#ilo :ustamante .rigoin, están vinculados básicamente a sostener que la sentencia carece de 12



motivacin* Por lo que, este Supremo Tribunal, evaluará si la resolucin emitida por el Tribunal Superior, se sustenta en un juicio jur)dico3penal válido o si en caso contrario, adolece de de#ectos en la motivacin que ameriten una declaracin de nulidad, con#orme a los reclamos de los impugnantes*

14. %n un marco lgico de argumentacin, en el examen de los motivos del recurso de nulidad, resulta compatible anali(ar el cuarto motivo de agravio del impugnante Segundo Senovio Ticlla "a#ael, este es, sobre la in#raccin a su derecho de de#ensa, pues reclama que los autores del in#orme de controlar)a no han sido examinados en juicio oral*

17. %l derecho de de#ensa se encuentra reconocido, en el ordenamiento jur)dico nacional, como es el numeral catorce, del art)culo ciento treinta y nueve, de la Constitucin Pol)tica del %stado, que prescribe! 8%l principio de no ser privado del derecho de de#ensa en ning$n estado del proceso AB9 >

as) como en instrumentos internacionales, art)culo ocho, numeral dos, literal c, de la Convencin 0mericana de 1erechos ;umanos, que se'ala! 81urante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garant)as m)nimas, AB c= concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su de#ensa9*

18. %n el presente caso, no se advierte que la de#ensa del procesado Ticlla "a#ael, haya o#recido el examen de los autores del in#orme de contralor)a* %n la sesin de juicio oral, cuya acta obra en la página cuatro mil novecientos catorce, al ser preguntado su de#ensa si o#rec)a nuevos medios probatorios, respondi que no* 0demás, que el re#erido in#orme #ue incorporado válidamente al contradictorio, al ser orali(ado, en la sesin de página cinco mil uno, sin observacin alguna por parte de su de#ensa* %n consecuencia, no se advierte la in#raccin alegada* Su motivo no es amparable*

13



16. %n cuanto a los motivos de los impugnantes 2Segundo Senovio Ticlla "a#ael, C+sar %duardo Torres Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, /illam 0lejandro 0rana Tarrillo y Te#ilo -ustamante .drogo2 , reclaman in#raccin al

principio de motivacin de las resoluciones judiciales, prescrito en el art)culo ciento treinta y nueve, numeral cinco, del texto constitucional, que prescribe! 8Son principios y derechos de la #uncin jurisdiccional, inciso! 8E* La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias AB9,

concordante con el numeral uno, del art)culo ocho, de la Convencin 0mericana de 1erechos ;umanos*

20. La Corte .nteramericana de 1erecho ;umanos, en sentencia del cinco de agosto de dos mil ocho, Caso 0pit( :arbera y otros versus 7ene(uela, en su #undamento setenta y siete, reitera su l)nea jurisprudencial, respecto a la motivacin, entendida como! 9AB la exteriori(acin de la justi#icacin ra(onada que permite llegar a una conclusin9 *

21. %n la misma l)nea, el Tribunal %uropeo, en el caso Suominen versus -inland, se'al que 8%l deber de motivar las resoluciones es una garant)a vinculada con la correcta administracin de justicia9 *

22. %l Tribunal Constitucional, en la sentencia del diecisiete de octubre de dos mil cinco, reca)da en el %xpediente n$mero cero seis mil setecientos doce3dos mil cinco3P;C <#undamento die(=* %n relacin al contenido del numeral cinco, del art)culo ciento treinta y nueve de la Constitucin, se'al, entre otros, que toda resolucin que emita una instancia que resuelve con#lictos, debe estar debidamente motivada, pues a trav+s de sus considerandos establece la ratio decidendi
2. Para el control de motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional, en el caso Llamoja ;ilares STC n$mero cero cero setecientos veintiocho3dos mil ocho3P;C, #undamento siete, ha sostenido que q ue el contenido constitucionalmente garanti(ado de este 14



derecho queda delimitado en los siguientes supuestos! 8'( inexistencia de motivacin o motivacin aparente AB, cuando la motivacin es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las ra(ones m)nimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento #ormal al mandato, amparándose en #rases sin ning$n sustento #áctico o jur)dico* )( #alta de motivación interna del razonamiento AB, Ade#ectos internos de la motivacin AB> por un lado, cuando existe invalide( de una in#erencia a partir de las premisas que establece previamente el jue( en su decisin> y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente con#uso incapa( de transmitir, de modo coherente, las ra(ones en las que se apoya la decisin* AB> *( de#iciencias en la motivacin externa> justi#icacin de las premisas* premisas* AB cuando las premisas de las que parte el jue( no han sido con#rontadas o anali(adas respecto de su valide( #áctica o jur)dica* AB* %l control de la justi#icacin externa AB resulta #undamental para apreciar la justicia y ra(onabilidad de la decisin judicial AB, porque obliga obliga al jue( a ser exhaustivo en la #undamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica #orma> /( la motivacin insu#iciente* AB Se re#iere, AB, al m)nimo de motivacin exigible atendiendo a las ra(ones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin está debidamente motivada* AB> ( la motivacin sustancialmente incongruente* AB %l derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga AB a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los t+rminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modi#icacin o alteracin del debate procesal

activa=>

y,

(

motivaciones

cuali#icadas* AB

resulta

indispensable una especial justi#icacin para el caso de decisiones de recha(o de la demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se a#ectan derechos #undamentales #undamentales como el de la libertad9*

23. %n este marco de la normatividad y l)nea jurisprudencial, nacional e internacional, es claro que el jue( al dictar sentencia debe motivar y adecuar su pronunciamiento al principio de congruencia, es decir, lo decidido debe guardar coherencia y correspondencia con lo pretendido, incorporado y actuado durante el proceso penal* resp ecto al delito de colusin, corresponde 25. %n el presente caso, respecto pronunciarnos por el primer motivo del impugnante Segundo Senovio 15



Ticlla "a#ael, esto es, el reclamo por la in#raccin de la motivacin de las resoluciones judiciales*

24. Tenemos, que el Tribunal de .nstancia, en el #undamento veintids, tercer párra#o, concluy 2en resumen2 , que se acredit la responsabilidad del citado imputado, porque se perjudicaron los intereses patrimoniales del %stado* 0simismo, por no haber tomado las medidas correctivas pertinentes, a pesar de conocer que pag un precio mayor en la compra del terreno 8%l Tayo9, cuya área no correspond)a a la adquirida*

27. %n dicha conclusin, se ha incurrido en una motivacin insu#iciente, pues no obstante hab+rsele atribuido el delito de colusin al impugnante Segundo Senovio Ticlla "a#ael 2#uncionario p$blico2, no se han expuesto las ra(ones su#icientes para concluir en su responsabilidad, no se anali( su participacin con el tercero interesado, en este caso el encausado Leobigildo Cusma "ubio, de acuerdo a los parámetros establecidos por este Supremo Tribunal, en el "ecurso de 6ulidad n$mero ochocientos cuarenta3dos mil nueve3;uánuco, del seis de julio de dos mil die(, descrito en el #undamento doce de la presente %jecutoria Suprema> esto es, respecto a los lineamientos de la teor)a de unidad del t)tulo de la imputacin, en relacin al rol que tendr)an en el delito incoado, al ser cali#icado como un tipo penal de encuentro, que haga #actible su proban(a, y con#orme as) lo exige el tipo penal, por lo que corresponde estimar el agravio del impugnante en este extremo*

28. 0hora, respecto al delito de peculado* %l segundo y tercer motivo de agravio del impugnante Segundo Senovio Ticlla "a#ael, serán anali(ados en #orma conjunta con los motivos de los impugnantes C+sar %duardo Torres Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, /illam 0lejandro 0rana Tarrillo y Te#ilo :ustamante .rigoin, vinculados a la in#raccin del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales*

16



r elacin al marco del cuadro #áctico, #ác tico, como es el presunto 26. 0s), en relacin desembolso irregular de la suma de setenta y cinco mil novecientos cincuenta soles, para la ejecucin de la obra! 80pertura y a#irmado jirn Juan 5livera Corte( y accesorios de la .* %* San Juan3Chota9, el Tribunal

Superior, en el #undamento veinticuatro, de la sentencia impugnada, concluy en resumen, que en el .n#orme %special n$mero ciento veintids3dos mil ocho3C45"C0, la Contralor)a eneral de la "ep$blica, se'al que los #uncionarios involucrados con su proceder doloso se habr)an apropiado, a #avor de terceros de la suma de sesenta y nueve mil cincuenta soles* %llo, por aprobar in#ormes y girar los cheques por la suma de veintinueve mil y cuarenta mil soles, a nombre de 0gust)n Sánche( :ustamante, quien no tiene v)nculo con la municipalidad de Chota, ni con la Compa')a Constructora 6ino y Concretera -ernánde(3 C5-%"2."L, que cobr el citado*

0. %n el #undamento veinticinco, sexto y octavo párra#o, de la sentencia impugnada, se concluy que la obra en cuestin se reali( por administracin directa de la municipalidad, pero no se alquil maquinaria, ni se compr hormign, con#orme a lo sostenido por los acusados involucrados 0rana Tarrillo y -ernánde( .drogo, siendo el pago e#ectuado al tercero 0gust)n Sánche( :ustamante il)cito y en perjuicio econmico a la entidad agraviada* 0simismo, el acusado -ernánde( .drogo emiti los in#ormes y pecosas para la cancelacin por el presunto alquiler de maquinaria y adquisicin de materiales de construccin, el encausado /illam 0lejandro 0rana Tarrillo
1. %n lo re#erente a las presuntas irregularidades en el pago de ochenta mil soles, otorgados a un exservidor con el objeto de e#ectuar reparacin de maquinaria pesada de propiedad de la municipalidad, en el #undamento veintinueve, $ltimo párra#o, el Tribunal Superior concluy 17



que el acusado C+sar %duardo Torres Coronado, en su condicin de primer regidor de la municipalidad de Chota, suscribi el &emorando n$mero ciento treinta3dos mil tres303&PC; autori(ando el desembolso para la compra de repuestos y accesorios para la reparacin de maquinaria, sin sustento t+cnico previo* %l acusado /illam 0lejandro 0rana Tarrillo
2. Por $ltimo, respecto a la presunta cancelacin de servicios cuya prestacin no se sustent en el #undamento treinta y uno, $ltimo párra#o, en la sentencia impugnada, concluy que los acusados Ticlla "a#ael y 0rana Tarrillo han dispuesto a #avor de terceros por tanto, han tenido poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero componente t)pico, quienes ten)an el deber de vigilar y cuidar los caudales que #inalmente terminaron #uera de las arcas ediles* 18



. %s evidente que en estos casos, la Sala de &+rito, tambi+n incurri en una motivacin insu#iciente para sustentar la condena en contra de los impugnantes, lo que vulnera el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, prescrito en el numeral cinco, del art)culo ciento treinta y nueve, del texto constitucional*

3. %n el caso, no se advierten las ra(ones su#icientes para concluir en la responsabilidad de los impugnantes 2Segundo Senovio Ticlla, Ticl la, C+sar %duardo Torres Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, /illam 0lejandro 0rana Tarrillo

y

Te#ilo

:ustamante

.rigoin2 ,

no se anali( de manera

pormenori(ada la conducta de cada uno de los recurrentes, con#orme a los cargos atribuidos a cada uno de los citados y con#orme a los parámetros establecidos por este Supremo Tribunal, en el #undamento s+timo del 0cuerdo Plenario n$mero cero cuatro3dos mil cinco4CJ3 '( la existencia ciento diecis+is, del treinta de setiembre de dos mil cinco, 2 '( de una relacin #uncional entre el sujeto activo y los caudales y e#ectos> )( la percepcin> *( apropiacin o utili(acin> y /( el destinatario, caudales y e#ectos2, en contraste con el caudal probatorio actuado en autos para

establecer la existencia o no del delito y la consecuente responsabilidad penal o no de los impugnantes*

5. %n consecuencia, corresponde estimar los motivos de agravio de los impugnantes> siendo necesario además llevar a cabo un nuevo juicio oral por otro Colegiado Superior, en el que se deberá llevarse a cabo la diligencia de rati#icacin del in#orme emitido por la contadora :erbelina 1)a( P+re(, a #in de que explique si las inconsistencias del .n#orme n$mero cero cuarenta y ocho3dos mil cuatro*J%*5-.C*C56T0:, del veintiocho de octubre de dos mil cuatro, que contiene los in#ormes de rendiciones de cuentas que contienen documentacin inconsistente de T+o#ilo -ustamante .rigoin> para tal e#ecto, se deberá decretar los apremios de ley para la reali(acin de la citada diligencia, quedando a criterio del 19



Tribunal Superior la actuacin de nuevos medios de prueba que #aciliten el esclarecimiento del thema probandum
4. %n esas condiciones, este Tribunal Supremo no puede ingresar a anali(ar el #ondo del asunto, por haberse incurrido en la causal de nulidad prescrita en el art)culo doscientos noventa y ocho, numeral uno, del Cdigo de Procedimientos Penales, prescribe! 8La Corte Suprema declarará la nulidad AB D* Cuando en la sustanciacin de la instruccin, o en la del proceso de ju(gamiento, se hubiera incurrido en graves irregularidades u omisiones de trámites o garant)as establecidas por la Ley Procesal Penal9>

siendo de rigor declarar la nulidad de la sentencia recurrida y disponer que en un nuevo juicio p$blico, oral y contradictorio, dirigido por otro colegiado, en aras de garanti(ar el derecho de de#ensa de los recurrentes, como parte del debido proceso*

7. -inalmente, es de relevarse de páginas mil quinientos veintis+is, mil seiscientos cincuenta y tres, mil ochocientos noventa y uno, dos mil noventa y ocho, tres mil trescientos cinco y cuatro mil seiscientos cincuenta y dos, del treinta y uno de enero, uno de junio, veintis+is de setiembre de dos mil once, trece de agosto de dos mil doce, diecisiete de diciembre de dos mil catorce, y veintiuno de diciembre de dos mil quince, se declar quebrado el proceso hasta en seis oportunidades, por inasistencia de los procesados y con#ormacin de Colegiado, lo que evidenciar)a una dilacin innecesaria del proceso por más seis a'os* Por lo que en ese sentido, debe remitirse copias al rgano de control interno a #in de evaluar si existi inconducta #uncional*

8. Por $ltimo, se advierte el Tribunal Superior, ha incurrido en error en el numeral die(, de la parte decisoria de la sentencia impugnada, al declarar reo contuma( al imputado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, y ordenar su inmediata ubicacin y captura, con#orme al art)culo doscientos die( del Cdigo de Procedimientos Penales> no obstante, que 20



su situacin jur)dica se resolvi con la emisin de la sentencia condenatoria en su contra, por lo que corresponde dejar sin e#ecto dicho extremo*

DECISI&N Por estos #undamentos, declararon! NULA la sentencia emitida por la Sala Penal Liquidadora Transitoria de Cajamarca de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de doce de diciembre de dos mil diecisiete, de página cinco mil cuarenta y cinco, en los extremos siguientes! '( conden al acusado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, como autor del delito contra la administracin p$blica, en la modalidad de colusin desleal, en agravio del %stado, representado por la &unicipalidad Provincial de Chota, a cuatro a'os de pena privativa de libertad, inhabilitacin por el pla(o de un a'o, con#orme a los numerales uno y dos, del art)culo treinta y seis, del Cdigo Penal> )( conden al acusado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, como autor del delito contra la administracin p$blica, en la modalidad de peculado, en agravio del %stado, representado por la &unicipalidad Provincial de Chota, a cuatro a'os de pena privativa de libertad, inhabilitacin por dos a'os, con#orme a los numerales uno y dos, del art)culo treinta y seis, del Cdigo Penal, cuya sumatoria es de ocho a'os de pena privativa de libertad> *( conden a los acusados C+sar %duardo Torres Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, /illam 0lejandro 0rana Tarrillo y Te#ilo -ustamante .rigoin, como autores del delito contra la administracin p$blica, en su modalidad de peculado, en agravio del %stado, representado por la &unicipalidad Provincial de Chota, a cuatro a'os de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecucin por el t+rmino de tres a'os, bajo las reglas de conducta que ah) se consignan, e inhabilitacin por dos a'os, con#orme a los numerales uno y dos del art)culo treinta y seis del Cdigo Penal> /. #ij en la suma de cincuenta mil soles por concepto de reparacin civil, que deberán pagar los sentenciados Segundo Senovio 21



Ticlla "a#ael, C+sar %duardo Torres Coronado, Segundo rimaniel -ernánde( .drogo, /illam 0lejandro 0rana Tarrillo y Te#ilo -ustamante .rigoin, en #orma solidaria por el delito de peculado> y ( #ij en la suma de veinte mil soles, que deberá pagar el sentenciado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, a #avor de la &unicipalidad Provincial de Chota, por el delito de colusin desleal>

ORDENARON: se deje sin e#ecto el extremo que declara reo contuma( al condenado Segundo Senovio Ticlla "a#ael, y dispone la inmediata ubicacin y captura, cursándose los o#icios respectivos* ORDENARON: remitir copias certi#icadas al rgano de control interno, con#orme al #undamento treinta y siete de la presente %jecutoria Suprema* MANDARON! se realice un nuevo juicio oral por otro colegiado, el cual observará lo expuesto en la parte considerativa de la presente %jecutoria* .ntervino el se'or jue( supremo :ermejo ")os por licencia del se'or jue( supremo -igueroa 6avarro*

S. S. L%C0"5S C5"6%J5 [email protected] C;0CH6 C0ST0I%10 %SP.650

PACECO UANCAS :%"&%J5 "K5S ieph/mrce

22

colusion

Recommend Documents