D. Eduardo Olier, Director de la Cátedra de Geoeconomía y Estrategia Internacional de la Universidad CEU San Pablo y Presidente del Instituto Choiseul España, tiene el honor de invitarle a la presentación de su último libro
Codicia Financiera Como los abusos financieros han destrozado la economía real editado por la Editorial Pearson
Contará con la participación, entre otras personalidades, de:
Dª Ana Palacio, Ex Ministra de Asuntos Exteriores y Cooperación, y D. Jordi Sevilla, Ex Ministro de Administraciones Públicas
Fecha: 18 de Junio de 2013 a las 19 h S.R.C. Alberto Martín de la Torre / Laurie LeBlanc
Lugar: Aula Magna - Universidad CEU San Pablo Julián Romea, 23 Tel.:+34 630 878 537 / +34 656 403 031 E-mail:
[email protected] [email protected]
Codicia financiera Cómo los abusos financieros han destrozado la economía real
Eduardo Olier
Codicia financiera Cómo los abusos financieros han destrozado la economía real
Eduardo Olier
Contenido
Introducción
CAPÍTULO 1
CAPÍTULO 2
IX
El apetito inmobiliario The Crown Estate Especulación inmobiliaria en Florida La política del New Deal Las hipotecas se convierten en productos financieros La caída de Fannie Mae y Freddie Mac Explota la burbuja inmobiliaria
1 3 4 6 8 10
Los mercados financieros
13
El capitalismo de Adam Smith La financiación del ferrocarril al Oeste Las agencias de rating Wall Street Especular con commodities Mecanismos financieros islandeses Matemáticas financieras Burbujas financieras: derivados y estructurados
CAPÍTULO 3
1
13 16 18 20 23 27 30 33
El dinero
37
El dólar entra en escena Los mercados de Forex Dinero y financiación del Estado La cantidad de dinero La crisis de deuda El corralito argentino De la Unión Monetaria Latina al euro La trastienda del euro El galimatías del Quantitative Easing
37 39 42 44 45 47 49 52 55
VI
CAPÍTULO 4
Contenido
El dinero del FMI La estructura del capitalismo financiero
57 59
El capital
61
El marxismo de Carlos Marx El otro marxismo: Reinhard Marx Banca comercial y banca de inversión
61 65 67 70 73 75 76 80
The Glass-Steagall Act
La debacle de las cajas de ahorro españolas El juego del interbancario Greenspan y los tipos de interés Financiación del Estado y prima de riesgo
CAPÍTULO 5 Vías de agua en el Titanic europeo Ciclos y crisis económicas De los tulipanes a Bernard Madoff Irlanda y el ciclo inmobiliario Se hunde el Partenón económico griego Las cuentas públicas: la deuda La crisis de crédito: comienzan los rescates Los PIIGS: el hundimiento europeo
CAPÍTULO 6
El Estado de bienestar Thomas Maltus y la Poor Law Act La economía del bienestar de Bismark El caso español: la Ley de Beneficencia El coste social y el Estado de bienestar Modelos de pensiones Crisis económica y desempleo Obama y la Seguridad Social El problema demográfico La caída del Estado de bienestar
CAPÍTULO 7
Casino financiero Hacerse rico con los Ninja George Soros y la explosión de los hedge fund Estructurados y derivados financieros De bonos y preferentes
85 85 88 94 97 99 103 105
109 109 113 116 118 121 122 126 128 131
133 133 136 141 145
VII
Contenido
La deuda pública y la prima de riesgo CDS: armas financieras de destrucción masiva ¿Casino en el BCE? La globalización financiera
CAPÍTULO 8
La prosperidad del vicio Keynes versus Friedman La Escuela de Viena Naciones pobres Economía social de mercado La nueva economía La destrucción del medioambiente La brecha entre ricos y pobres Hedonismo y consumismo
CAPÍTULO 9
La destrucción de la clase media Aristocracia, burguesía, clases medias Consumismo: del 600 al BMW Economía low cost Incentivar la compra de vivienda Los impuestos directos y los indirectos El desempleo: una juventud sin futuro Los sistemas educativos La pérdida del bien común
CAPÍTULO 10 La economía real El mundo poscrisis Cibereconomía y ciberdelincuencia El fraude corporativo De la economía del carbón a la economía virtual La sociedad economicista Política y economía Schumacher: lo pequeño es hermoso
148 151 154 156
159 159 164 167 170 172 174 177 180
183 183 186 188 191 193 196 198 200
203 203 207 209 212 215 218 222
Postscriptum
227
Referencias
229
Introducción
E
n principio, este libro estaba pensado con otro título. Parecido, aunque distinto. El cambio nada tuvo que ver con motivos comerciales, sino con una sugerencia recibida por una de las ejecutivos de la editorial Pearson que pensó que era más apropiado. Y al autor y al editor les pareció bien: refleja lo que está detrás de las crisis económicas, de la que todavía sufrimos, y de las muchas que sucedieron antes. Esto se irá viendo a lo largo de las páginas que siguen. En lengua inglesa existen varias obras con títulos similares, algunas referencias se dan aquí; si embargo, en todos los casos, sus autores ponen el énfasis en los desmanes económicos realizados por las personas que estuvieron o siguen al mando de varias empresas. No es nuestro objetivo. Lo que aquí pretendemos es, primero, hacer el recorrido sobre la economía financiera y los porqués de sus desviaciones y, luego, dar la voz de alarma sobre la economía política que subyace detrás del afán de enriquecimiento y que, siguiendo tales teorías, se viene realizando desde hace décadas. Teorías económicas de grandes economistas que pensaron que la codicia era una potente arma de creación de riqueza, sin darse cuenta de que la creación de riqueza no es tal si solo se apro vechan unos pocos de ella. No codiciarás los bienes ajenos , es el último de los mandamientos de las Tablas de la Ley. Sin embargo, en este como en otros, el paso de los siglos y las adaptaciones culturales los ha desvirtuado. Por lo que hoy, la codicia —el afán excesivo de riquezas, como se define en español— no es algo que, en el fondo, esté mal visto. Tampoco lo es en su acepción inglesa. Greed , ese deseo de adquirir o poseer, en lo material, más de lo que uno necesita o merece, no es en absoluto negativo. Con frecuencia, es todo lo contrario: muchos apelan a él como remedio de la pobreza. Pues según dicen: ¿quién no busca su propio beneficio? Y es que la codicia, al igual que la avaricia —que viene a ser lo mismo pero con el deseo de atesorar—, son términos que están en desuso. Y cuando una palabra sale del circuito natural de la comunicación humana, se transforma también el concepto que la acompaña. Y en caso de mantenerse su original acepción, se buscan caminos para desvirtuar los significados. De ahí que se hagan esfuerzos por cambiar los términos con el objetivo de modificar lo que significan. Este sería el ejemplo de transmutar terrorismo por lucha armada o aborto por interrupción del embarazo. Con las palabras se van los conceptos. Con ello, unos tranquilizan sus conciencias y otros tratan de adaptar la realidad a sus intereses. IX
X
Introducción
Otro tema es la corrupción, que, en una de sus acepciones, nos traslada al uso de la función pública en provecho de sus administradores. Una palabra de amplio espectro que tiene múltiples significados, como son: echar a perder, depravar, dañar o pudrir. Y también, pervertir o seducir a alguien. E incluso, alterar y trastocar la forma de algo. La corrupción está hoy muy en boga: se ha hecho popular; lo que habla de la degradación moral de los comportamientos públicos y, también, de los pri vados. En lo público, cualquier periódico de cualquier lugar mostrará ejemplos todos los días. La corrupción está perfectamente encastrada en el cuerpo social de cualquier país. Y de tanto vivir con ella, aunque se rechace, se asume con naturalidad. Por ello, en la práctica, en las llamadas democracias avanzadas, con los comportamientos corruptos a la vera del poder casi nunca pasa nada. Quedan exonerados con lo que se entiende como castigo político. Un castigo que se reduce, normalmente, a «perder el poder», para volver a alcanzarlo cuando las aguas se hayan calmado. Y si se mantienen los cargos después de unas elecciones, la consecuencia es que lo que se hizo, aunque fuera una fechoría, se considerará positivo, ya que el pueblo así lo dictamina. De manera que la moral pública se asimila a la opinión de la mayoría. Así, lo que está bien o mal acaba reducido a la relatividad democrática. Hecho que explica, de alguna manera, los porqués de la sociedad relativista actual. Son las mayorías —por lo general mayorías minoritarias— las que dictaminan lo que es bueno y lo que no lo es. Pero la corrupción, en su esencia, nace de la codicia. Ya que la codicia se da siempre en relación con los demás. El codicioso no lo es nunca de sus propios bienes, necesita los de los demás. Es decir, lo que, en justicia, pertenece a otros. De ahí que el mandamiento de la Ley se dirija a la codicia de los bienes ajenos. Sin embargo, aparte del orden moral que encierra, la codicia tiene otras consecuencias: genera pobreza. La pobreza moral que nace de ella siempre va unida a la material. Algo extensible también a la avaricia. El avaricioso, antes de serlo, fue codicioso. Ya lo dice Aristóteles en el Libro IV de su Moral a Nicómaco al referirse al amor desenfrenado de lucro: «Debe colocarse también entre los avaros al jugador, al salteador de caminos, al bandido; solo van en busca de ganancias vergonzosas y llevados de un amor desenfrenado del lucro; unos y otros obran y desprecian la infamia; estos, arrostrando los más horribles peligros para arrancar el botín que codician, y aquellos enriqueciéndose bajamente a expensas de sus amigos, a quienes más bien deberían hacer donativos. Estas dos clases de gentes, haciendo con conocimiento ganancias donde no deberían hacerlas, tienen un corazón sórdido; y todas estas maneras de procurarse dinero no son más que formas de la avaricia».
El libro que el lector tiene ahora en sus manos no es, sin embargo, un estudio sobre la ética de los comportamientos. El autor no tiene esa capacidad, ni
Introducción
XI
esos conocimientos. Aquí se habla de economía. De los porqués de la situación actual y de las malas prácticas que nos introdujeron en esta larga crisis económica. Malas prácticas amparadas en un deseo excesivo de poseer por cualquier medio, que muchos achacan a la pérdida de valores. Así lo expresaba, por ejemplo, el World Economic Forum en un informe de 2010 realizado en colaboración con la Georgetown University: Faith and the Global Agenda: Values for the Post-Crisis Economy , en cuyo prólogo se dice: «A medida que se ha ido desarrollando la crisis actual, se ha hecho evidente que la arquitectura de la comunidad financiera está necesitada de reformas. Y también queda claro que el sistema internacional ha demostrado su poca capacidad en relación con muchos objetivos que debieran ser fundamentales, como el crecimiento económico sostenible, la erradicación de la pobreza, la seguridad humana, la promoción de los valores de todos, evitar los conflictos, y muchos más.»
Pero conviene ser concretos. Para conocer las causas y proponer soluciones, no basta tratar con ideas generalistas. Apelar a la pérdida de valores sin más, nos parece demasiado general. Cualquiera se perdería tratando de definir cuáles son los valores perdidos. Cuando se habla de valores, al final, no se sabe de lo que se está hablando. Por ello, a fin de concretar, nos hemos centrado en las causas de los problemas, que vienen de la promoción sistemática de un neoliberalismo sin control basado en el dejar hacer como fundamento de la creación de riqueza. Unas ideas que perviven con fuerza desde el siglo XVIII, cuando Adam Smith aseguraba que la búsqueda del interés propio acabaría trayendo el bienestar a todos. Según él, una mano invisible , acabaría ajustando los desajustes. Un pensamiento que se ha convertido en la regla de oro de los últimos cuarenta años. Con reconocidos economistas apelando a la codicia sin nombrarla, y con una clase política en connivencia con ellos. Y de ahí, la cohorte de renombrados financieros que pusieron en práctica toda su creatividad al amparo de los responsables políticos que, queriéndolo o no, han permitido prácticas rechazables. Y esto es lo que queremos poner de manifiesto aquí: que la economía financiera sin control y las inestabilidades que ella ha producido en la economía real, han sido las causas primeras de la crisis actual y de las crecientes desigualdades que se ven entre pobres y ricos. Desigualdades que, en países tan avanzados como Austria, llevan a que el 5 % de la población acumule el 50 % de la riqueza, mientras que el 50 % de los ciudadanos no llega siquiera al 4 %. Y que, en Alemania, en el período 1998-2008, el 10 % de los más ricos hayan pasado de tener el 45 % de los bienes a incrementarlo hasta el 53 %; con la circunstancia de que el 50 % de los más pobres ostentaban en 2008 el 1 % de la riqueza, cuando diez años antes llegaban al 4 %. O que, en España, uno de cada cinco ciudadanos, el 21 % de la población, se encontrara en 2012 por debajo del umbral de la pobreza.
XII
Introducción
Pero las prácticas de la economía financiera actual, como ya hemos apuntado, no serían posibles sin el concurso de los reguladores, es decir, de los responsables políticos. Hoy es la política la que condiciona los mercados. Y son las clases políticas dominantes las que facilitan que los mercados financieros ahoguen a la economía real. Nada del destrozo económico que hemos visto, y aún sufrimos, habría sido posible si los reguladores no hubieran permitido la expansión de productos financieros tóxicos, ni hubieran facilitado unas condiciones en los mercados que fueron el inicio de otros abusos. Tampoco habrían sido posible los problemas habidos en numerosas entidades financieras sin la cohabitación de políticos y gestores empresariales. Entidades que han tenido que ser rescatadas a base de impuestos a los ciudadanos, mientras los responsables se otorgaron, en muchos casos, enormes sumas por su gestión al frente de empresas quebradas. Y este es el contexto del libro que el lector tiene en sus manos. Si bien nuestro objetivo no es, únicamente, resaltar los defectos, sino poner en perspectiva los contextos y proponer un urgente cambio de rumbo. Cambio de rumbo que no debiera basarse como única solución en llevar a cabo políticas económicas restrictivas y ajustes excesivos que, al final, sufren los que menos tienen. Esto solo llevará a un retroceso de muchos de los derechos hasta ahora adquiridos. Con ello, el Estado de bienestar irá poco a poco desapareciendo. ¿Y cuál es ese nuevo rumbo? Simplemente, estructuras políticas más democráticas, clases políticas más honradas, más separación de poderes y una justicia efectiva e independiente. Todo ello con el esfuerzo de trasladar a los mercados globalizados los mismos mecanismos. Lo irán viendo en lo que sigue.
CAPÍTULO
1
El apetito inmobiliario Regent Street es la calle más comercial de Londres, transcurre entre Picadilly Circus y Oxford Circus. Son unos dos kilómetros de longitud con una pronunciada curva en el arranque con Picadilly. Recibe cerca de ocho millones de turistas todos los años y sus tiendas emplean a unas 10.000 personas. Fue la primera calle construida en la ciudad con carácter comercial. La diseñó el arquitecto John Nash y se terminó en 1825. Conectaba la residencia del rey Jorge IV en Carlton House con Saint Jame’s y Regent’s Park. Las fachadas de los edificios representan lo más característico de la arquitectura londinense. Los precios del metro cuadrado son exorbitantes, de acuerdo con el valor de los edificios, que se estimaba en unos 2.500 millones de euros en 2011. Y encima de los comercios, en los edificios, aparecen lujosas oficinas y no menos exclu sivos apartamentos. Los precios de los alquileres están por las nubes, acordes con la exclusividad de la zona: por un local de unos dos mil metros cuadrados se puede llegar a pagar por encima de los tres millones de euros mensuales.
The Crown Estate Regent Street pertenece a The Crown Estate, una sociedad propiedad de la corona británica. Es una de las mayores inmobiliarias del Reino Unido, con unos activos que llegaban en 2011 a unos 9.000 millones de euros, superando los 300 millones de euros de beneficios anuales. The Crown Estate tiene propiedades por toda Inglaterra, incluidos bosques y tierras de labor. Cuenta también con el hipódromo de Ascot y el Parque Windsor. No se puede decir que la corona inglesa tenga dificultades económicas: la revista Forbes estimaba sus ingresos en 2010 alrededor de los 450 millones de dólares; aun así, el Estado inglés le proporciona más de 50 millones de euros adicionales todos los años. La gran cantidad de propiedades inmobiliarias de la corona inglesa proviene de siglos atrás, cuando los nobles eran los dueños de la tierra y de sus numerosos cas-
1
2
Codicia financiera
tillos. Una reminiscencia que arranca en la Edad Media e incluso en tiempos más lejanos aún. Era la aristocracia de los propietarios , muy común en algunos países de Europa donde todavía se conservan privilegios que vienen de épocas feudales. En el Reino Unido esto, en cierta medida, no ha cambiado, ya que, actualmente, en un país con más de 60 millones de habitantes, dos tercios de su suelo pertenecen a unas 190.000 familias. La democracia moderna, por su lado, ha continuado un esquema parecido en todas partes, y existe lo que se podría llamar aristocracia de la clase política. Dedicarse a la «cosa pública» y alcanzar puestos relevantes allí suele, en muchos países democráticos, reportar pingües beneficios económicos, independientemente del color del partido político al que se pertenezca. A principios del siglo XIX , en la Inglaterra rural, únicamente los titulares de derechos de propiedad podían votar en las elecciones. Por aquella época el 20 % de los diputados del Parlamento eran hijos de algún par inglés, y más del 70 % de ellos se elegían por tan solo 180 señores feudales. Poco a poco, sin embargo, las reformas que se hicieron con el transcurso del tiempo acabaron con las prerrogativas de los nobles. Así, a finales del siglo XIX no era preciso ser propietario, bastaba con pagar 10 libras de alquiler al año para poder votar. Lo que daba unos cinco millones y medio de electores, siendo hombres adultos un 40 % de los votantes. Esta norma quedó abolida en 1928 cuando se dio el derecho de voto a todos los hombres y mujeres mayores de edad. Lo que no quería decir que el derecho de propiedad fuera universal: en 1938 menos del 30 % de las viviendas tenían propietario. Una situación que fue, quizás, el origen del famoso proverbio inglés: «Para un inglés su hogar es su castillo». Todos querían tener su casa en propiedad al igual que los nobles. Lo mismo que ha sucedido en múltiples lugares: tener una vivienda propia es signo de estatus social, y también de seguridad personal. Ser propietario asegura, de alguna manera, el futuro propio y de los descendientes. Casi nadie en un país desarrollado quiere vivir alquilado de por vida. Y este es el caldo de cultivo de la especulación inmobiliaria y la financiera asociada a ella. Al otro lado del Atlántico, en Estados Unidos, el fenómeno, sin embargo, se comportó de manera distinta; quizás porque la Guerra Civil americana la perdieron los aristócratas y los terratenientes. Es cierto que, antes de la Gran Depresión de 1929, a no ser que se fuera granjero, o se tuvieran propiedades inmobiliarias, los créditos hipotecarios no eran accesibles. De ahí que, menos del 40 % de los americanos tuvieran una vivienda en propiedad: lo normal eran los alquileres. Además, los préstamos hipotecarios eran de muy corta duración, entre tres y cinco años; y no eran amortizables, es decir, se iban pagando los intereses y se devolvía el capital al final del período. La Gran Depresión, sin embargo, trajo un enorme drama también en el sector inmobiliario. Entre 1932 y 1933 se produjeron medio millón de embargos, y a principios de 1934 se contabilizaban ya más de mil diarios. Las caídas de los precios de las viviendas fueron igualmente dramáticas. En ese período los precios se depreciaron más del 20 %, y por encima del 50 % en las zonas rurales.
El apetito inmobiliario
3
En 1933, Franklin Delano Roosevelt fue elegido trigésimo segundo presidente de Estados Unidos. Ganó las elecciones a Herbert Hoover al hilo de la canción entonces de moda: Happy Days Are Here Again, que popularizó Leo Reisman con su orquesta. Su mandato se extendió hasta abril de 1945. Roose velt fue un presidente carismático. Y su mujer, Eleanor, no lo fue menos: gran defensora de los derechos civiles, llegó a ser la representante de Estados Unidos ante la Asamblea General de la ONU, y en esa función presidió el Comité que elaboró y aprobó la Declaración Universal de los Derechos Humanos en diciembre de 1948. Cuando Roosevelt llegó al poder, los Estados Unidos estaban inmersos en lo más crudo de la depresión económica. De ahí que, en los primeros cien días de gobierno, se lanzara con entusiasmo a promover el programa del New Deal , tratando así de estimular la economía con una serie de acciones dirigidas a crear empleo con contrataciones desde el sector público. Adicionalmente, se introdujeron reformas en la regulación financiera y otros sectores como el transporte. El New Deal trajo consigo un nuevo programa social que atendía en sus objetivos a «democratizar las propiedades». Un concepto revolucionario sin duda. Ya no solo los ricos, sino las clases más desfavorecidas, podrían optar a una vivienda en propiedad. Se trataba de terminar con las chabolas, que entonces como hoy en muchos lugares se construían con cualquier cosa que sirviera para poner unas paredes y un techo. Fue el signo de la incipiente clase media estadounidense, que al correr de los años se haría universal: tener una vivienda en propiedad era el sueño de la mayoría de la gente.
Especulación inmobiliaria en Florida Durante los años veinte, antes de la llegada de Roosevelt y su política del New Deal, se produjo una enorme especulación financiera e inmobiliaria en Estados Unidos. El estado de Florida representa en ese sentido el paradigma de la burbuja inmobiliaria, con un pico en 1925. Muchos paralelismos se podrían hacer entre lo que pasó entonces en Florida y lo que ha sucedido en algunos países occidentales en los últimos veinte años, donde Irlanda y España son los casos más emblemáticos, sin dejar de lado la enorme especulación inmobiliaria en Estados Unidos y otros lugares en este tiempo. En Florida se crearon nuevas zonas habitables en la región de los Everglades, una zona pantanosa entonces. En realidad, la prosperidad económica de los años veinte, después de terminar la Primera Guerra Mundial, sentó las condiciones de esa burbuja inmobiliaria. Parecía que el cambio de ciclo económico por venir hiciera buenas las palabras de Clement Juglar, uno de los teóricos de esta disciplina: «La única causa de la depresión es la prosperidad».
4
Codicia financiera
Una buena respuesta a los mensajes del presidente americano Coolidge, cuando en 1928 aseguraba en el Congreso que: «Nunca hasta ahora el país ha tenido una situación tan satisfactoria: tranquilidad interior, y un récord en los años de prosperidad».
Es la falta de oportunidad de esos políticos que viven alejados de la realidad. Algo ciertamente común en todas las épocas. Muchas parcelas en la zona interior de Miami se vendían por tres y cuatro veces su valor. Incluso especuladores conocidos, como Charles Ponzi, inventaban lugares edificables en zonas inhabitables. Cualquier terreno en cualquier lugar era susceptible de ser recalificado como urbano. Lo mismo que hace tan solo unos pocos años en tantos sitios. «Durante 1925 —en palabras de John Kenneth Galbraith— el deseo de hacerse rico sin esfuerzo —¡qué pensamiento tan actual!— llevó hasta Florida a un número de personas cada vez mayor. Se parcelaban terrenos, y se sacaban playas donde no existían».
Son bastantes los que consideran el fenómeno especulador de Florida como la causa de la Gran Depresión. No fue así realmente, pero tuvo mucho que ver. Aunque, a decir verdad, no solo fueron los especuladores los que participaban activamente, también entró en el juego la Reserva Federal americana ayudando a engordar la burbuja con su política de altos tipos de interés, a lo que se unieron las masivas compras de valores en Wall Street al hilo de inconsecuentes préstamos bancarios. Préstamos que se daban con enorme facilidad: bastaba aportar un 10 % de capital para obtener créditos por el 90 % restante; algo muy común también hace pocos años, tanto en Europa como en Estados Unidos. Préstamos que se dedicaban a la especulación inmobiliaria y a la compra de acciones en Wall Street, donde los valores subían como la espuma al igual que los activos inmobiliarios. La historia como se puede ver, se repite. Al dinero fácil se unieron, por un lado, la explosiva industria del automó vil que incitó a un consumo sin medida y, por otro, las autorizaciones administrativas que permitían la construcción de viviendas muy alejadas de los núcleos urbanos. Todo muy actual: la confluencia entre los errores (y también corrupciones) del poder político en connivencia con intereses económicos particulares que buscaban un enriquecimiento rápido y sin esfuerzo.
La política del New Deal La Gran Depresión se llevó por delante todo el espejismo de riqueza que se había generado durante los años veinte. La pujante industria del automóvil de entonces, al igual que sucedió en 2008, se encontró con una crisis inesperada.
El apetito inmobiliario
5
Las ventas bajaron de tal manera que los despidos masivos no se hicieron esperar. En Detroit, cuna de esta industria, no quedaban en 1933 ni la mitad de los obreros que se ocupaban en la fabricación de automóviles cuatro años antes. La miseria se veía por todas partes y era imposible encontrar trabajo. Empezaron las manifestaciones por todos los lugares de Estados Unidos, con explosiones de rabia popular que a veces acabaron en tragedia, como la sucedida en Detroit en marzo de 1932, que terminó con disparos de la policía y varios obreros muertos en las calles. A los pocos días, decenas de miles salieron nue vamente a la calle cantando La Internacional . El primer Gobierno de Roosevelt trató de impulsar políticas sociales concentrándose en proporcionar viviendas a aquellos que no disponían de bienes y vivían malamente en chabolas. Era el antídoto contra una revolución socialista en ciernes. El Ministerio de Obras Públicas fue el primero en reaccionar dedicando un 15 % de su presupuesto a viviendas baratas. En paralelo, se abrió un mercado hipotecario con condiciones muy asumibles para facilitar el acceso al crédito. De ello se ocupó en primera instancia un nuevo banco federal, la Home Owner’s Loan Corporation, que daba préstamos hipotecarios a pagar en 15 años. Además, en 1932, se creó un Consejo Federal (el Federal Home Loan Bank Board ) para estimular que las cajas locales de empréstito (Savings & Loans ) dieran préstamos para la compra de viviendas. Estas cajas recibían depósitos de particulares que eran prestados a los compradores de casas. Además, a fin de evitar que los impositores perdieran su dinero en caso de quiebra, el Gobierno habilitó una garantía federal para tales depósitos. La película de 1946, Qué bello es vivir , dirigida por Frank Capra, cuenta bien cómo operaban las cajas locales de entonces. Otra novedad de la Administración Roosevelt vino de la mano del Ministerio de la Vivienda (la Federal Housing Administration) que, para estimular los préstamos en el largo plazo (hasta veinte años), ofrecía garantías por el 80 % del valor de la vivienda. Un hecho que ayudó a la creación en 1938 de un mercado secundario de hipotecas. Su nombre es bien conocido también en nuestros días: Fannie Mae, la Federal National Mortgage Association. Una organización que emitía obligaciones hipotecarias, es decir, títulos de renta fija que se utilizaban para la recompra de préstamos otorgados por las cajas locales. De ahí nacieron tantos suburbios de tantas ciudades americanas. En 1968 Fannie Mae se separó en dos entidades. Eran los tiempos del presidente Lyndon B. Johnson, del movimiento hippie , del Ku Klux Klan y de la cuerra de Vietnam. Pero también, un nuevo tiempo de la «lucha contra la pobreza» emprendida por este presidente, que hacía el número cuarenta y cinco de la historia de Estados Unidos, y que había sucedido a John Fitzgerald Kennedy, brutalmente asesinado en Dallas a finales de 1963. Por el impulso de Johnson se creó la Government National Mortgage Association, Ginnie Mae, una entidad destinada a dar préstamos a las clases más pobres, entre las que se encontraban antiguos combatientes de la guerra de Vietnam. En
6
Codicia financiera
paralelo Fannie Mae se transformó en una empresa privada con garantías del Estado. Además, dos años después, en 1970, ya en época del presidente Nixon, se creó otra nueva entidad pública: Freddie Mac, la Federal Home Loan Mortgage Corporation, que entraba a competir en el mercado secundario de las hipotecas. Su primer objetivo: bajar los intereses de estas. Con tales decisiones, la política del New Deal de facilitar casas a los pobres se mantenía con los años, y el mercado secundario de hipotecas continuaba boyante con el paso del tiempo.
Las hipotecas se convierten en productos financieros Los problemas actuales y la crisis financiera que aún persiste no empezaron con las hipotecas subprime . Mucho antes, como hemos visto, el Gobierno americano había promovido ya un mercado secundario de hipotecas para gentes con menos recursos económicos que, además, ofrecía garantías sobre los préstamos en ciertas condiciones. En concreto, se garantizaban hasta 40.000 dólares pagando una prima del 0,12 %. En contrapartida, las cajas locales podían hacer préstamos para la compra de viviendas siempre que se encontraran en un radio de 25 kilómetros de su zona de influencia. Eso sí, desde 1966, no podían remunerar sino un 0,25 % por encima de los intereses ofrecidos por la banca comercial. También podían invertir en otro tipo de productos, incluidos los bonos basura. Una historia conocida en otros lugares, donde, con el paso del tiempo, las instituciones financieras pensadas como instrumentos sociales entraron a especular en productos financieros de alto riesgo. Inversiones especulativas que al final explotaban sin remedio. Como es casi recurrente, la fiebre inmobiliaria en Estados Unidos se desató de nuevo hacia finales de los años setenta. Nadie se acordaba ya de las penurias pasadas en los años treinta. Y de la misma forma que entonces, terrenos que se compraban por pocos millones de dólares se vendían días después por decenas de millones. Estados como Texas cambiaron su faz de manera abrupta y sin control. Hechos que, casi al mismo tiempo e incluso antes, habían aparecido también en Europa. España, por ejemplo, llenó de inmuebles zonas costeras de Levante y Andalucía al hilo de la especulación desbocada del suelo en los años sesenta. Algo que volvió a repetirse en un ciclo absurdo cuarenta años después. Además de España, en otros países como Irlanda e incluso los Emiratos, surgió el mismo apetito inmobiliario, en el último caso con la construcción de rascacielos por doquier. Dubai es un claro ejemplo. A mitad de los años ochenta, cientos de cajas locales de Estados Unidos entraron en bancarrota y cerraron. Miles de personas fueron perseguidas por di versos delitos económicos, y el coste de la crisis inmobiliaria de entonces se lle vó allí un 3 % del PIB, unos 150.000 millones de dólares de la época. Una crisis
El apetito inmobiliario
7
poco conocida pero, sin duda, la mayor después de la Gran Depresión antes de que llegara la actual. Y es aquí donde aparece por primera vez la malsana combinación entre los productos financieros y las hipotecas. Con la debacle de las cajas americanas, y la caída definitiva de la política del New Deal , un banco de inversiones de Nueva York, Salomon Brothers, entró en acción a principios de los años ochenta saliendo a comprar paquetes de hipotecas de aquellas cajas que pretendían refinanciar sus préstamos para mejorar sus baremos de solvencia. El mecanismo fue el anticipo de las conocidas hipotecas subprime . Se procedió a reagrupar un número de títulos hipotecarios y aportarlos como garantía de nuevas hipotecas que se soportaban con garantías del Estado. De esta manera, los créditos hipotecarios se convertían en una suerte de obligaciones cuyos intereses se dividían en niveles de acuerdo con los vencimientos y riesgos de las hipotecas originales. El primero de esos productos veía la luz en 1983, y con ello nacía una nueva era: la ingeniería financiera basada en la titulización de créditos. Además, desaparecía la cercanía entre inversores y emisores de productos financieros, y los riesgos se hacían opacos detrás de intereses muy atractivos. Unos créditos que, en este caso, siempre tenían los mayores ratings de las agencias de calificación, pues seguían existiendo las garantías del Estado mediante sus conocidos instrumentos: Fannie Mae, Ginnie Mae y Freddie Mac. Entre 1980 y 2007 el volumen de dichos títulos pasó de los 200 millones de dólares a los 4 billones 1. Y si en 1980 solo el 10 % del mercado inmobiliario estaba titulizado, en 2007 llegaba al 60 %. Titulización —conocida también como secur itización —, un término que encerraba tras de sí un arcano financiero incomprensible para muchos inversores que caían en sus redes al hilo del pago de unos intereses muy atractivos. Una explosiva combinación de codicia, avaricia y usura, al igual que ha ido sucediendo después con tantos otros inventos financieros de sugerentes nombres como las ya hoy famosas preferentes. De esta manera, se abría un inmenso campo para hacerse rico: promo ver la construcción de viviendas y usar los préstamos hipotecarios como productos financieros de altas remuneraciones, con respaldo de las garantías del Estado. Solo un dato: aquellas personas que hubieran invertido en el mercado inmobiliario americano a finales de los años ochenta, habrían triplicado el valor de la inversión veinte años después, descontado el efecto de la inflación, con unos dividendos pagados en el período que habrían supuesto más de siete veces esa inversión. Todo un negocio. Algo mucho más atracti vo en Inglaterra, donde el valor inmobiliario se había multiplicado por cuatro, y el valor de la inversión en Bolsa de los productos financieros se multiplicaba casi por diez.
1
En lo que sigue, billones expresa millones de millones, según la acepción española.
8
Codicia financiera
La caída de Fannie Mae y Freddie Mac Según se dice, el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, y la piedra en este caso fue el movimiento cíclico del sector inmobiliario y de la economía. En diciembre de 2005, nuevamente en Detroit, el valor de las viviendas había caído el 10 %. Algo estaba sucediendo. Es verdad que en los diez años anteriores el precio de los apartamentos había aumentado un 50 %, eso sí, mucho menos que el valor medio que, en Estados Unidos, lo había hecho un 180 %. Situación muy trasladable a otros lugares de Europa. ¿Qué había sucedido? Lo mismo que antes del crac del 29: la locura inmobiliaria había dado lugar a una nueva fiebre de construcción, y en paralelo, préstamos hipotecarios por doquier. Sin olvidar que en ese tiempo la sofisticación de productos financieros nada tenía que ver con lo que existía antes de los años ochenta. Ingeniería financiera que se había ido sofisticando aún más como iremos viendo a lo largo de estas páginas, especialmente con la venida del presente siglo. Al inicio del siglo XXI, ya no se trataba únicamente de préstamos hipotecarios garantizados por las agencias estatales: habían surgido otro tipo de préstamos, por ejemplo, las hipotecas jumbo. Préstamos demasiado arriesgados como para ser garantizados por las agencias Fannie Mae o Freddie Mac. Riesgos que, en sí mismos, eran lo que les aportaba el atractivo financiero de grandes ganancias, ya que los jumbo requerían el pago de altos intereses a aquellos que los solicitaban; gente que, evidentemente, tenían más dificultades económicas par a salir adelante. Nuevamente codicia y usura en perfecta combinación: unos queriendo obtener el máximo interés por sus inversiones, otros siguiéndoles el juego haciendo opacos los riesgos, y detrás los solicitantes de las hipotecas pagando enormes intereses por ellas. Y todo con una cierta protección del Estado americano, que incluso en tiempos de George Bush hijo, en 2008, aumentó los límites de este tipo de hipotecas mediante una ley, la Housing and Economic Recovery Act de 2008 que, como consecuencia, alimentó aún más la especulación. Los préstamos jumbo se indexaban a los intereses variables de los créditos hipotecarios a corto plazo y, además, no eran amortizables: se trataba de préstamos in fine , en los que se pagaba el capital después de haber abonado los intereses. Estos préstamos, podían tener, por ejemplo, intereses cercanos al 10 % durante los dos primeros años, a los que se les podía sumar otros nueve puntos adicionales sobre el interés del interbancario. Todo un ejercicio de avaricia unido al enorme riesgo de impago, ya que los solicitantes de estos créditos eran muy vulnerables económicamente. Y es aquí donde surge el mundo de las hipotecas subprime . Un ejemplo evidente de un malsano juego del Monopoly llevado a la vida real. Fannie Mae y Freddie Mac por su parte establecían los términos según los cuales una hipoteca cumplía los criterios de garantías estatales. En 2006, por ejemplo, el límite para entrar en este baremo eran 417.000 dólares. Así, si la vi vienda a comprar tenía una valoración de, digamos, 500.000 dólares, la manera
El apetito inmobiliario
9
de escapar de la limitación era dividir el préstamo en dos, dejando los 83.000 dólares que no entraban en el esquema (diferencia de los 500.000 y los 417.000 dólares) como una hipoteca jumbo, o en este caso, superjumbo, dado que la vivienda en cuestión era, obviamente, de lujo. De ahí el nombre de hipotecas subprime : aquellas que no entraban en las garantías de Freddie Mac o de Fannie Mae. Hipotecas que, a su vez, habían sido titulizadas según lo explicado anteriormente; es decir, empaquetadas en productos financieros de alta rentabilidad y, por supuesto, alto riesgo, unidos a la característica de sortear los criterios de Fannie Mae y Freddie Mac en una suerte de connivencia entre especuladores y reguladores. Con estos criterios, entre 2002 y 2007, gracias a las hipotecas subprime , el número de tenedores de hipotecas en Estados Unidos había aumentado en más de tres millones de personas, casi todas con pocas posibilidades económicas de atender los pagos en el largo plazo. La democracia de los propietarios había llegado al culmen de lo posible. Y detrás, el poder político. George Bush, como si quisiera estimular la especulación, aseguraba en 2002: «Queremos que todos los americanos tengan sus casas en propiedad».
Para lo cual, en 2003, había promulgado otra ley: la American Dream Downpayment Act , que facilitaba la adquisición de vivienda a los más pobres, siempre con las agencias Freddie y Fannie dando cobertura al mercado de las hipotecas subprime . Todo un desatino. A principios de 2007, el Centre for Responsible Lending , una organización americana sin ánimo de lucro, que persigue educar al público sobre los peligros de instrumentos financieros de alto riesgo, avisaba que más de tres millones de hipotecas no serían atendidas por sus prestatarios. Y en 2008 se hablaba del 11 % de todas las hipotecas subprime , con más de nueve millones de hogares que no podían responder normalmente a los pagos. Y detrás de todo ello los productos financieros opacos, especialmente los CDO (Collateralized Debt Obligations ). Unas obligaciones de deuda garantizadas que, en un volumen de unos 250.000 millones de dólares, habían sido comercializadas en 2006 con hipotecas subprime escondidas en su interior. Unos productos financieros estructurados de los que hablaremos en próximas páginas. Baste decir ahora que son unos mecanismos financieros que pagan a los inversores unos dividendos de acuerdo con los beneficios que consiguen de un conjunto de bonos o de otros activos. Los inversores se acogen a diferentes niveles de riesgo, con la circunstancia de que si hay pérdidas, aquellos que han asumido los menores riesgos son los que las sufrirán en primer lugar. En este estado de cosas, a principios de septiembre de 2008, el director de la Agencia Inmobiliaria Federal ( Federal Housing Finance Agency ), James Lockhart, expresaba su decisión de poner a Fannie Mae y Freddie Mac bajo control directo del Estado, es decir nacionalizarlas. Una decisión que públicamen-
10
Codicia financiera
te apoyaron el mismo día los responsables de la política económica americana, Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, y Henry Paulson, secretario del Tesoro. Ambas empresas estaban inmersas en el negocio de las subprime : en 2008 tenían en sus balances el 80 % de todas las nuevas hipotecas que se habían otorgado en los últimos años en Estados Unidos. Se habían metido en el negocio de la compra de hipotecas a los prestamistas originales para después titulizarlas y revenderlas a otros inversores. En junio de 2008 eran propietarias de 1,5 billones de dólares de hipotecas (aproximadamente, vez y media el PIB español). La caída del mercado inmobiliario y la crisis financiera habían hecho el resto: las agencias estatales estaban en quiebra. En diciembre de 2008, los números eran descomunales: Fannie y Freddie tenían más de cinco billones de dólares en hipotecas, a lo que había que añadir otros dos billones al menos en productos titulizados , de ahí que la Administración Obama resolviera inter venir para evitar un colapso financiero de enormes proporciones. Varios millones de personas perdieron sus viviendas, y como consecuencia la clase media americana sufrió un enorme embate del que tardará años en reponerse. El Estado americano tuvo que acudir con 800.000 millones de dólares para tr atar de salvar a las dos empresas.
Explota la burbuja inmobiliaria ¿Qué había sucedido? ¿Qué eran realmente los títulos respaldados por hipotecas? La respuesta es simple: a la especulación tradicional del negocio inmobiliario, es decir, a la especulación con el suelo y las viviendas, se había unido la especulación financiera. El simple mecanismo de pedir un préstamo hipotecario para adquirir una vivienda se había transformado con los años en un atrac ti vo sector de instrumentos financieros de alto riesgo: los títulos respaldados por hipotecas ( Mortgage-Backed Securities , en inglés). Como siempre correrían con las pérdidas los menos avisados. El mecanismo fue la titulización arriba aludida: trocear las hipotecas y empaquetarlas en títulos de inversión que se vendían por separado de acuerdo con los diferentes apetitos de riesgo de los posibles inversores. Un mecanismo similar al de los hedge funds que trataremos páginas más adelante y que, por otra parte, entraron también a jugar con entusiasmo en este lucrativo negocio. Además, estos títulos respaldados por hipotecas se emitían en ocasiones desde sociedades residentes en paraísos fiscales, lo que aumentaba las ganancias. Un proceso que ofrecía enormes beneficios a los que comerciaban con ellas. Por un lado, los que otorgaban las hipotecas recibían comisiones sin exponerse a ningún tipo de riesgo, ya que las revendían a otros inversores que las empaquetaban de la manera más atractiva. Y, por otro, los bancos o las agencias de inversión que las empaquetaban y las emitían como atractivos productos financieros de alta rentabilidad que, aparte de limitar el riesgo con la diversifi-
El apetito inmobiliario
11
cación, obtenían jugosos beneficios de los inversores finales, sobre todo en un mercado donde existía el respaldo del Estado por medio de las agencias estatales Fannie Mae y Freddie Mac tal como se ha indicado. Todo un negocio, para algunos. Negocio en el que entraron con alegría los más importantes bancos de Wall Street: Lehman Brothers, J. P. Morgan, Goldman Sachs, Bank of America y Bear Stearns, así como grandes prestamistas que jugaban con las hipotecas de alto riesgo: Indymac o Countrywide, por ejemplo. Un mercado financiero opaco que estalló al comprobarse que la crisis había roto el circuito: las hipotecas originales dejaban de pagarse por los adjudicatarios y, en consecuencia, todo el entramado se caía por los suelos. De esta manera, el FMI (Fondo Monetario Internacional) estimaba que, a mediados de 2009, las pérdidas producidas por la dispersión de este tipo de productos financieros tóxicos habría producido pérdidas por todo el mundo por valor de unos cuatro billones de dólares, casi cuatro veces el PIB español. Europa, Japón e incluso China sentían el impacto. Baste el ejemplo del Ro yal Bank of Scotland que anunciaba, en agosto de 2008, unas pérdidas por valor de 1.300 millones de dólares, pues había tenido que hacer frente a un deterioro del valor de sus inversiones en títulos subprime de casi 11.500 millones de dólares. Barclays, casi al mismo tiempo, hablaba de 5.400 millones de pérdidas. Una situación que colapsaría el sistema financiero global y cerraría el negocio interbancario, vital en países como España o Irlanda, así como la propia Inglaterra, que sufrirían para encontrar financiación fuera de sus fronteras. El colapso del mercado inmobiliario traía así una cascada de problemas a todo el sistema financiero: los productos de inversión perdían rápidamente su valor, los bancos y las agencias tenedoras de tales productos entraban en muchos casos en bancarrota, otras entidades financieras quedaban sin capacidad de financiarse y se hundía el mercado de crédito. Ya nadie se fiaba de nadie, y los que todavía podían dar préstamos cerraban la puerta, lo que afectaba a todo el sistema, incluidos los países que necesitaban financiarse para seguir funcionando. Únicamente los especuladores hacían su agosto. De esta manera, la burbuja inmobiliaria y los productos financieros tóxicos que iban de su mano destrozaban el sistema financiero mundial y, en algunos países, demasiado expuestos a este sector, se llevaba sus economías por delante. Este ha sido el caso especialmente de España o Irlanda; países que sin estar excesivamente expuestos a los productos financieros tóxicos relacionados con las hipotecas subprime , dejaron crecer sin ningún rigor su sector inmobiliario que, al cortarse el flujo de la financiación, acabó por destrozar todo el sistema. España, a inicios de 2011, tenía casi un billón y medio de euros de deudas provenientes del ladrillo que estaban atrapados en su sistema bancario: casi el 50 % del total del balance de cajas y bancos. Cifra que se distribuía, más o menos, de la siguiente forma: un 40 % en deudas de promotores inmobiliarios, 45 % en préstamos hipotecarios a familias y empresas, y el resto, un 15 %, a empresas constructoras. Entre 1996 y 2006 el sector inmobiliario en España duplica-
12
Codicia financiera
ba su peso respecto del PIB, pasando del 5 % al 10 %, siendo el período 20032006 el más intenso en construcción de casas: 650.000 viviendas construidas en 2003 y unas 900.000 en 2006. Todo ello bajo el manto de una financiación barata y muy accesible, y unos criterios de recalificación de suelo muy permisibles, al hilo, muchas veces, de la corrupción política. Una circunstancia que puso de relieve las carencias del sistema económico español de forma abrupta y que ha obligado a los enormes ajustes ya conocidos. De manera similar, Irlanda se embarcó en la enfermedad de la construcción. O por decirlo en palabras Morgan Kelly, profesor de economía del University College de Dublín, primero en levantar la voz para alertar de lo que se avecinaba: «La causa primera del boom y la caída de Irlanda desde el año 2000 es bien conocida: la construcción».
Irlanda pasó de dedicar el 5 % de su PIB a la construcción de viviendas en los años noventa, al 15 % en el pico de la «burbuja», es decir durante el período 2006-2007. Lógicamente, la actividad del sector de la construcción trajo en aquellas tierras un enorme aumento del empleo y de la inmigración, lo que dejó ol vidados otros sectores, a la vez que los importantes ingresos derivados de los impuestos de la construcción desbocaban el gasto público. Todo bajo un esquema de enorme endeudamiento privado, y también público. La foto exacta de lo sucedido en España. ¿Y por qué este aumento sin control en un sector de tan poco valor añadido? Simplemente, por la existencia de créditos bancarios casi universales con tipos de interés muy bajos, unidos a una relajación política desmedida en la concesión de licencias para construir cualquier cosa en cualquier lugar. Y en la trastienda, el apetito de todos por tener una casa en propiedad y, en muchos casos, una segunda para disfrutar las vacaciones en zonas costeras o para especular con ella. Lo que fue un perfecto caldo de cultivo para la aparición de unos sofisticados productos financieros opacos que, al hilo del apetito inmobiliario, enfermaron todo el sistema, incluida la debilidad estructural económica y política de la moneda única europea, el euro. La conclusión de todo ello fue que economías como la española o la irlandesa quedaron destrozadas, el entramado financiero de estos países en grave crisis, surgieron enormes deudas públicas y la necesidad de ajustar gastos e ingresos en unos momentos de serias dificultades económicas a nivel global. Todo un drama de dolorosa salida donde la codicia tuvo un importante papel. Quizás el más relevante.
