1
Alianza Universidad
·I
Charlés Zorgbibe
Historia de las relacior1es internacionales, 2 Del sistema de Yalta a nuestros días Edición y traducción de Miguel ÁngeJ_ Vecino Quintana
1---
Alianza -¡:::;' ;¡:+-,..._~:~ 1
Tírnlo original: lfi.;:oírc des n:r11ions intemationalcs 1945-1970 1-fisroirc di:s ref,11ions Ínlenwtionales 1970 ,'i 110J(s jo11rs
ÍNGICE
ijl=t(oC\~ •':f
~ ?;~
T
·l. i1
• •,
-
:
Nota ala ed1c1on espanola .................. ¡,1••••••••••••••••••••••••••••••••• : •••••• Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido por la Ley, qu.:: establece penas de prisión y/o rnultas, además de las correspondientes indemnizacirines por daños y perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, anística o científica, o su transformación, interpreración o ejecución artística fijada en cualquier tipo de so, pone o comunic,.da a través de cualquier medio, sin la preceptiva aurnrización. Com ~· ..:: .... ,o.$;.r:>.:r.-:~P..~ ~ ..---. 7 ___, . 't..w-~· 1~-~~r~·.:.J..·--~-.-:.¡-
':'
;
Primera par4 LA PAZ FALLIDA
~i 1. >Yalta ........................................ ~ ......l........................................ .P La cumbre de Y alta y Alemania .............................. :........... .. 23
Donado por ·••••••·••·••••••••••••••••u .... _ " " - =
)foosevelt en favor de una organización política mundial .. La cuestión de Polonia y la ilusion de la «Europa Eberada» ........................................... 1•••••••••••••••••••••••••••••• :········· Documentos ................................... :............................. ~:: ........ .
Fecha-~·--·--··-·········----~ © Hachette Line (Référence), 19954 © Ed. casr.: Alimza Editorial, S. A., Madrid, 1997 Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; teléf. 393 88 88 ISBN: 84-206-6598-3 (O. C.) ISBN: 84-206-2886-7 (Tomo II) Depósito legal: M. 34.602-1997 Forncomposición: EFCA, S. A. Parque Industrial «Las Monjas», Torrejón de Ardoz - 28850 Madrid Impreso en Gráficas ANZOS, S. A. FUENLABRADA (Madrid) Printed in Spain
17
Y~
2. 5Potsdam ..........................................¡··········· .. ···············;·········· Hacia el fin de la «extraña alianza>» ............................ '. ......... . Truman sucede a Ro9sevelt .................................................. . La cumbre de Potsdlm, Japón y la «bomba» ...................... . Potsdam: Alemania, P.olonia y los ~alcanes ... :.................... . El escepticismo de la opinión públifa ................................. .. Docun1ento ............................................................................. .
27' 30
36 38 38 40 45 47 52 54
Historia de las relaciones internacionales
8
, ~- 3_') Los dos mesianismos ................................................ ;)............ Nuevo escenario y nuevos actores ........................... :............ Los tratados de paz de 1947 ................................................... El «espíritu de Riga» y «el espíritu de Yalta»....................... Documento..............................................................................
Índice
55 55 60
8.
71
La construcción del campo socialista ................................. Del «golpe de Praga» al conflicto entre Stalin y Tito .......... De la «zona de influencia» al «partido revolucionario mundial» ........................................... ;................................. La entrada de China en el campo socialista..........................
75 75
9.$ La doctrina Truman y la contención en el Mediterráneo .......................................................................................... . ~"-·:;/La doctrina Truma-n .............................................................. . La URSS y el Mediterráneo: tres citas fallidas ................... .. La tentación revolucionaria del Dr. Mossadegh en Irán ... .. Chipre: el combate por la Enosis .......................................... .
65
Segunda parte
LA DIVISIÓN DEL MUNDO
La época de los bloques ........................................................ . El comienzo de la Guerra Fría .............................................. . El sistema de Y alta ................................................................. . El Pacto atlántico y el de Varsovia ...................................... ..
5.) Berlín, envite y símbolo ...................................................... ..
6.
84
86 86
92
SLa desgarradora cuestión alema~a .....................................
99
J~ 7. La contención en Europa: el Pacto atlántico y el rearme alemán..................................................................................... Los tratados de Dunquerque y Bruselas............................... La génesis del Pacto atlántico ................................................ El asunto de la Comunidad Europea de Defensa................. La Unión de Europa Occidental ........................................... Documentos............................................................................
~,,~10~~1 reparto de Palestina y la primera guerra árabe-israelí.
79
Del bloqueo al Muro ............................................................. . La división de Alemania como reflejo de la división del mundo ................................................................................ . El levantamiento de la tutela tripartita sobre Alemania occidental .............................................................................. . Berlín oeste, último testimonio del régimen de ocupación militar ................................................................................ . La contestación de la presencia occidental .......................... .
«¿Cuál es la patria del alemán?»............................................ La República Federal como Estado núcleo: la doctrina Hallstein ... .. ..... ..... ...... ... ........ ..... ....... .............. .. ........ ..... ... . República Democrática: tres interpretaciones......................
9
88
i
J
~ 11. SLa guerra de Corea y la contención en Asia .................... .
89
91
99
Las Naciones Unidas y el reparto de Palestina ................... . La resolución de 29 de noviembre de 1947 .......................... . La primera guerra árabe-israelí ............................................. . El armisticio de Rodas (1949) ............................................... . Últimas mediaciones anglo-americanas .............................. .. Documentos ........................................................................... .
~
134 134
135 137 140 149
149 153 157 161 166 170 172 172
179 184
Japón bajo MacArthur ........................................................... __ .- -;De la guerra de Corea a la conferencia de San Francisco ....
188 188 191
!
','6.
sEl tratado de paz con Japón................................................ ¡
_..,.;-::.~--·
108 108 109 114 118 119
128 131
Corea, un Estado dividido .................................................... . La agresión de Corea del Norte y la reacción de las Naciones Unidas .................................................................... . La intervención china ............................................................. El conflicto Truman-MacArthur ..........................................
~ 12.
100 104
121
122
174
13. /_La contención en América Latina...................................... .'.í":< · Del acta de Chapultepec al tratado de Río y la carta de Bogotá................................................................................. La lucha contra la «infiltración comunista»: la conferencia de Caracas y el asunto de Guatemala ..............................
194
El deshielo ................. :............................................................. El fin del estado de sitio .........................................................
197 197
JÚ
14.
.
193 193
10
Hisroría de las relaciones inrernacionales
El viaje a Belgrado y la rehabilitación de Tito ................... .. 200 El nacimiento del Pacto de Varsovia .................................... . 203 El XX congreso y el «informe secreto» ............................... . 204 Hacia la <~descomposición» del campo socialista ................ . 207
15.~> la guer-ra de Suez y la penetración soviética en el Medi.... ,
terraneo ................................................................................. . 1955: la «vuelta» de la Unión Soviética ................................ . Doctrina Eisenhower y el plan Chepilov ............................ . Ambigüedades de la presencia soviética .............................. . Egipto, jefe del mundo árabe ................................................ . La insurrección libanesa de 1958 ......................................... .. Chipre: de la sublevación armada a los acuerdos de Londres y Zúrich .................................................................... ..
...:._\ 16j La descolónización de Asia y la conferencia de Bandung. La retiradk'británica y la división de la India ...................... . Del retorno del poder colonial holandés al nacimiento de Indonesia ........................................................................... . El desafío comunista después de la independencia: Birmania y las Filipinas .............................................................. . El desafío comunista antes de la independencia: Malasia y Singapur ................: .......................................................... . La Conferencia de Bandung, primera «cumbre» del Tercer Mundo ......................................................................... .
'/.. l
210 210 214
Índice
De la desintegración del Congo a la internacionalización de la crisis .......................................................................... . 292 La intervención de la ONU .......... :....................................... . 296
-~ .. cu banas ................................................................. .. \,,...(~Las cns1s ¡ / Castro, el «caudillo» atraído por l~ revolución ................... . 1 De la «bahía de Cochinos» a la Alianza para el Progreso .. Los misiles de octubre ·················-'········································· Documento ...........: ................................................................ .
216 217 222
Tercera parte
226
22.
242 244 246
'.\ 17. J La primera guerra de Indochina y la conferencia de Ginebra ...................................................................................... . 249 De la guerra colonial alconflicto Este-Oeste ...................... . 249 Ginebra: el juego de China ................................................... . 253
19.
La deseo1on1zac1on · ·, de Af · .............................................. . . nea África del norte: los carrlinos de la independencia .............. . El África de la Commonwealth: evoluciones contradictonas ...................................................................................... . De África negra francesa a la Comunidad .......................... .
256 256 273 283
Las Naciones Unidas y la crisis del Congo ....................... . 289 Del plan Van Bilsen a la mesa redonda belga-congoleña ... . 289
\odo
Moscú-Pekín, el gran cisma comunista ............................ . 317 17 de octubre de 1961, estalla la cri¡;is ................................ .. 317 Orígenes y desarrollo del cisma MQscú-Pekín .................... . 320 Documentos .................................... ,...................................... . 324
235 235 239
300 300 304 306 313
.
LA DISTENSIÓN Y LA CRISIS,PE LAS ALIANZAS
(
'-\ 18.
11
La Alianza Atlántica y la discre~ancia del general De Gaulle ............................................. L...................................... De las «represalias masivas» a la («respuesta flexible»: la evolución de la doctrina estratégica de Estados U nidos. El proyecto de Fuerza multilateralr ...................................... . Del plan Fouchet a la retirada de Francia de la Organización militar integrada ....................................................... . Documentos ........................................................................... .
@ ~ ElPacto de Varsovia: la doctrina .13reznev ....................... . ·
La semidisidencia rumana .................................................... .. La «Primavera de Praga» ...................................................... .. La legitimación de la intervención militar .......................... .. Documentos .................................... :; ..................................... .
325 325 327 329 . 335 336 336 338 342 347
1
Washington-Moscú: la era de las negociaciones .............. . Después de la alerta cubana, los tratados de control de armamentos ...................................., .................................... .. Nixon, Kissinger y la «vinculación pe problemas» ............ . La cumbre de Moscú de 1972 ......... /..................................... . Documentos ····································l····································· '.!
349 349 352 355 360
Historía de las relaciones Ínternacíonales
11
""'.:::.}25.
,,
.
Berlín como laboratorio de la distensión ........................... . Después, ~el «Muro»: la reducción de una significación s1mbohca ........................................................................... . El acuerdo cuatripartito del 3 de septiembre de 1971: una aceptación matizada de los hechos .................................. . U na ambigüedad jurídica fundamental ................ :............... .
362 364
La política hacia el Este del canciller Brandt ................... . De Adenauer á Willy Brandt ................................................ . Los tratados de Moscú y Varsovia (1970) ........................... . El tratado fundamental RFA-RDA (1972) ......................... . La conferencia de Helsinki y la cuestión alemana ........... :.. . Documentos ........................................................................... .
367 367 368 372 374 378
Washington-Pekín: el «retorno» de China ....................... . Un acercamiento retrasado por la guerra del Vietnam ....... . La distensión chino-americana ............................................. . Documento ............................................................................. .
380 380 381 385
;',
\
;.,, \W
Washington-Moscú-Pekín: los límites de la doctrina Nixon-K.issinger ................................................................... . Cuarta parte
~· El Tercer Mundo en las relaciones internacionales ......... . 393
Jd
31.
La Guerra de los Seis Días ................................................... . De la propuesta de Burguiba a ia cumbre de Casablanca ... . El conflicto ............................................................................. . El diálogo de las dos superpotencias .................................... . La resolución 242 ................................................................... . Discursos de guerra y señales de paz .................................. .. Documentos ... ;....................................................................... .
·1 1
396 396
398 402 405 408 412
La retirada británica del este de Suez ................................ . 414 Gran Bretaña yh independencia de los Emiratos .............. . 414 Las reivindicaciones de Irán, Irak y Arabia Saudí .............. . 417 La rebelión kurda-................................................................... . 420
423 424
,,,,./\
. ., en Santo D ommgo . / ""32. '·L·. a mtervenc10n ................................. . 430 /;:>¿Imperialismo yanqui o conflicto de la Guerra Fría? ......... . 430 '· De la intervención de Estados Unidos a la acción de policía regional ........................................................................ . 433 Vietnam: la guerra americana ........................................... .. Kennedy y el compromiso americano ................................ .. Johnson y la escalada militar. ............................................... .. Nixon y el intento de «vietnamización» ............................. ..
440 440 444 446
ve/ 34. La guerra de Octubre ......................................................... .. 449 La crisis soviético-egipcia ...................................................... . 451 La ofensiva egipcia sobre el canal de Suez ........................... . 451 El petróleo como arma: la reivindicación del Tercer Mundo .................................................................................... . 454 Un nuevo poder en la arena internacional.. ........................ .. 454 De Bandung al Estado providencia mundial ....................... . 455 El Este ante el conflicto Oeste-Sur. ..................................... .. 457 La cirisis de la energía ............................................................ . 459
386
LOS CONFLICTOS PERIFtRICOS Y LA EROSIÓN DE LA DISTENSIÓN
..!2Í30.
La insurrección de Dhofar .................................................... . Irán y el debate sobre la seguridad del Golfo ..................... ..
361 361
13
Índice
365MaKanos: Ch!pr~: de la crisis con~titucional a I~ intervención turca . una estrategia «a lo Burgmba» ........................... ..
462 462 Las crisis del verano de 1974 ................................................. . 469 De las conversaciones intercomunitarias al intento de di.' visión .................................................................................. . 477 '·
ve/· '· dl ' d oK issmger . 37. Onente p rox1mo, e meto alpl an C art er .. Escalada en Oriente Próximo .............................................. .. Los dos Grandes, el Canal y el petróleo .............................. . La Unión Soviética, potencia mediterránea ......................... . Henry Kissinger y la «diplomacia de crisis» ....................... . Del informe Brookings a:l plan Carter ................................. .
./f/
38.
La iniciativa del presidente Sadat ....................................... . El viaje a Jerusalén ................................................................. . Los acuerdos de Camp David y el tratado de Washington.
\
482 482 486 488 490 501 508 508 511
H1stona de las relact0nes internact0nales
1'1
39.
40.
La guerra ci.vil en el Líbano................................................. Pacto nacional y hecho palestino........................................... Los acuerdos de El Cairo de 1969 ......................................... La intervención de Siria en 1976 ............................................ La abstención de las grandes potencias................................. Israel y la operación «Paz en Galilea»................................... El retorno de Siria...................................................................
515 515 518 521 528. 531 541
África en las tensiones Este-Oeste ...................................... África subsahariana, una dependencia diplomática y estratégica................................................................................... El fracaso de las ambiciones panafricanas ............................. Un no alineamiento dotado con el arma nuclear................. África austral: de la descolonización portuguesa al arreglo rhodesiano .......................................................................... Los acuerdos de Lusaka y de Nkomati................................. La cuestión de Namibia ........................................... ::............
548
'\
15
Índice
~
44.
45.
La intervención soviética en Afganistán ........................... . Un Estado tapón desde el siglo XIX ..................................... :. La Unión Soviética y Afganistán ...,....................................... . Del golpe de Estado de 1973 a ll~
600 600 601
La guerra Irán-Irak ..................... ,_. ...................................... . El estallido del conflicto ................ /....................................... . El contencioso fronterizo .............. .'....................................... . La lucha contra la subversión ............................................... . Un conflicto del Tercer Mundo ........................................... . Dos mitos movilizadores ...............:...................................... . La derrota de Irán ........................... , ...................................... .
613 613 614 617 620 622 625
\
548 550 553 555 561 563
604 607 610
1'
..
_/ •/
,.·
\ I 2i
42.
43.
Los conflictos en América: mesianismo cubano e irredentismo argentino ............................................................... La intervención en Granada .................................................. La guerra de las Malvinas....................................................... Documentos............................................................................ La desestabilización de Extremo Oriente.......................... El «shock Nixon» y la no~malización chino-japonesa........ La diplomacia china: la «teoría de los tres mundos» o de «frente unido contra el social-imperialismo» ................. Japón en busca de una política de seguridad........................ El conflicto camboyano.......................................................... La inseguridad de la Península de Corea.............................. La revolución islámica en Irán ............................................ Una revolución chiíta ............................................................. Una modernización demasiado rápida................................. El movimiento de 1905 como precedente ............................ El impacto de la revolución islámica en los equilibrios regionales............................................................................... Documentos............................................................................
\ 565 565 568 572 573 574
Quinta parte
"~
DEL SISTEMA DE YALTA A LA;POSGUERRA FRÍA
@.
Los últimos años del Sistema de Yalta ............................. .. Estado de guerra en Polonia ......... :....................................... . _La administración americana: de Carter a Reagan ............. .. -El estancamiento de la negociaciones Este-Oeste .............. .. ____!,a guerra de las estrellas .................:...................................... .
\
,·~ _,...-.,,
J 47} 576 579 580 582 585 585 590 593 596 599
629 629 632 637 640
' · -.... ¿
La caída del Muro ................................................................ .. 643 Gorbachev y el <
lb
48.
49.
H1srona de las relac10nes rnrernacíonales
La invasión de Kuwait. La coalición internacional contra Irán ............................................... :.................................... Transformaciones en Europa.............................................. De las guerras de secesión yugoslavas al divorcio checoeslovaco .............................................................................. Las guerras de secesión yugoslavas ....................................... La separación de checos y eslovacos ..................................... El estallido de la Unión Soviética.......................................... El fin del Pacto de Varsovia y supervivencia de la Alianza Atlántica ............................................................................. La seguridad de Europa ....................................................,..... Desarme nuclear: y no proliferación......................................
NOTA A LA EDICIÓN ESPAÑOLA 661 670 670 670 673 674 677 682 688
Ondas de choqu~ en el Tercer Mundo ............................. ,.. La paz israelo-palestina .......................................................... África marginadd .................................................................... República de Sudáfrica: el fin del apartheid ......................... De Asia central al Extremo Oriente...................................... Fin de partida en América Latina..........................................
692 692 696 699 703 711
Epílogo ............................................................................................. Un nuevo sistema internacional.............................................
714
Biografías ............................................................................,..... ... .... .
719
Bibliografía ................ ;........................................................,.............
732
Indice onomástico ..... :.....................................................................
768
50.
714
La edición en lengua castellana de la Histoíre des relations internationales tiene una serie de particularidades. Redactada para un público francés, ciertas referencias que el autor hace serían quizá incomprensibles para algún lector extranjero. Por ello he intentado eliminar esta dificultad a través de las notas, que he procurado que fuesen lo más sumarias y precisas posibles. También han sery-ido para extender alguna que otra explicación histórica, sobre todo en cuestiones marginales que pueden ayudar a comprender el trasfondo del tema explicado por el profesor Zorgbibe. No obstante he procurado que dichas explicaciones se ciñesen a los temas que en principio más pueden interesar al público español. Con los «Documentos» la intención ha sido aportar testimonios de primera mano sobre los acontecimientos narrados u opiniones de especialistas sobre los mismos. En la selección de estos «Documentos» he preferido introducir más materiales en aquellos capítulos que he creído que interesarían más al público español, sacrificando todo o en parte d espacio en otros pues, naturalmente, no se podía duplicar el número :le páginas sólo con documentos. He excluido testimonios 17
18
I
¡ l .¡ 1
Historia de las relaciones internacionales
cuando se trata de casos tah cercanos al lector español que podrá encontrar sin dificuitad bibliografía al respecto. Muy resumido el índice onomástico en la edición original, en ésta lo he ampliado hasta abarcar prácticamente todos los nombres que aparecen en el texto. Finalmente he creído conveniente añadir unas breves biografías de los personajes más importantes que protagonizaron esta historia, centrándome en los ministros de Asuntos Exteriores y en los embajadores cuya labor merecía ser destacada. En algunas ocasiones he citado igualmente a políticos o personajes que sin estar directamente relacionados con los acontecimientos, sí influyeron indirectamente en ellos. Sin embargo, no me ha parecido necesario incluir las biografías de otros muy conocidos, como Kennedy, Breznev o Arafat, por considerar que todas eran fácilmente accesibles en cualquier enciclopedia o diccionario biográfico. He preferido dejar la bibliografía tal y como está en la edición francesa porqu'e, aun cuando quizá hubiera sido más cómodo a primera vista ordenarla alfabéticamente, la finalidad evidente del profesor Zorgbibe era guiar al lector hacia una ordenación por temas tratados. De hecho la eiección del autor me parece más apropiada por cuanto al tratar su tema «mundialmente» hubiera sido más complicado para el lector no especialista seleccionar los libros sobre el asunto que \e interese sin conocer previamente dichas obras, lo cual es el caso dado que el profesor Zorgbibe rara vez menciona las fuentes en las que se basa. Aparte de ello, la bibliografía citada por el autor es prácticamente desconocida en castellano y dada la antigüedad de algunos de esos libros, en la mayoría de los casos de enorme interés, son difícilmente accesibles excepto en bibliotecas con una gran reserva en temas de política internacional. No sería justo terminar esta nota sin agradecer a la Sra. Jung, así como a todo el personal de b Bibliotheque Nationale de Luxemburgo, las facilidades que me han dado para consultar los volúmenes de fuentes, y sobre todo para procurarme el gran número de obras que les he pedido continuamente, muchas de las cuales se hallan en otras bibliotecas europeas o americanas, principalmente en las de Francia, Alemania y Estados U nidos. Igualmente han colaborado para conseguir traducciones oficiales de los documentos cuando éstos estaban en idiomas que desconozco, en especial en ruso. La Sra. Jung ha puesto todo su empeño en conseguir dichas obras wn la mayor rapi-
Nota a la edición española
19
dez y eficacia, lo que me ha facilitado mucho la terminación de la presente edición en un período relativamente breve de tiempo, dada la dispersión de las fuentes de documentos. A todos ellos y al director de la B.N. L., M. Christophory, mi agradecimiento por su acogida y ayuda. Miguel Ángel Vecino Quintana
Primera parte
1
i
1
1
r,.,
LA PAZ FALLIDA
Capítulo 1
YALTA
La cumbre de Yalta y Alemania
1
':r! :¡
l
'(
:l :1
!l
!I
JI
¡
J ~
j
~ '
'
El turista que va hoy en peregrinaje diplomático tl_ealacio de Livadia, blanca construcción de estilo renacimiento italiano de principios del siglo XIX -del «estilo gran chalet de Antibes con pérgola en el techo» según la mirada crítica dé Olivier Rolin-, comienza su visi- ta por la sala de conferenc!~__c:_on !?:_enorme_mesa...redom:la,decor.ada con tres banderas~lrededor de la i:uai Stalin, RooseveÍ!_Y Churchill pgQ_ía_!1_r~u~~ con una centeñade-:-conséferos r~articf;s en dos filas. Más-allá, entre cipreses y pa1ffi-éras~ fásrer·r:;i~defp;¡Tacio y 1as mon- · tañas caen ~.!!Ja <~superficie azul griego» dei Mar Neg~o. El encuent"ío -Cie-iostres- Grañdes--=-~~gundo después del de Teh~vrembre-deT943=-resultaba indispensable. Desde la prím"avera-ae-f944;la-ofoiisivá. so~iética hacia el sur con la entrada del Ejército Rojo en Ru~;nía~-llá.cíañ. t~~~;-~~;-ª-p;.Qpi~i.C~!i-ae."M§scn-·. de lósBalcanes; i..iria-implantacióri "de Rusia en las orillas del Mediterráneo-órientai. En el norte, el 23 de julio de 1944 los soviéticos franqueaban la «línea Curzon», limite oriental de la «Polonia étnica», nuevamente admitida como frontera por los tres Grandes. En octubre de 1944, las famosas conversaciones de Moscú entre CFiurchill-y, ----
------ ---
------·-
24
La paz fallida
Stalin sobre los «porcentajes de influencia» pusieron en alerta a los áf;;e~icanos y ya el 4 efe oc:~~I:e~Jlñ~~feLeg"i~iii¡~-g~]~üüsevelt-a-Stalin proclamaba el cornprorruso de Estados Unidos com;-pote;¿ia m~fl=' Ldial-y-·pedfa-lrófü~i~~~ígji:Q~-::iíña-::_~focibr.E~tf)_oc--J);--PeroJª_elec cióñpréSi.Cleii~Ial americana tuvo lugar el 7 de noviembre y la inauguración del nuevo mandato el 20 de enero de 1945. Roosevelt salió de Estados Unidos el 22 de enero, llegando a Malta el 2 de febrero en donde Churchill le esperaba. Las delegaciones británica y americana -más de quinientas personas- vuelan desde ahí hacia Crimea. A principios de enero de 1945, De Gaulle se entera _P-gr_lª prensa d~li : _celebraci§Ae l~¿ü-.nf~!~fic!a,_pues-aÜ~ueCh~;~hill y Stalin~st;ba-r;' dispuestos a invitarle3_:úkaJ~ev~lt se_g_l!ía siendo..escéptiGü=So.bre Ja-teg1 t1mlaaclpoTÍ!f~a__ck_Charles.de-Gaulle._y_.so br-e--la-rep resenJ:ª_ti vi__ aad _d~~s~s--co~pañ eros de la R~~~t_~!!.fi-ªJQ~_,__2,l. Sin embargo~ a continuac~-6n Jiahrá-Cíertos-geSt:os de apaciguamiento: el nuevo secretario de Estado, Edward Stettinius, considera razonable asociar a Francia al acto de capitulación de Alemania y a su ocupación militar; el consejero Harry Hopkins se reunió con De Gaulle en París el 27 de enero de 1945, con el fin de establecer una aproximación rranco-americana; en el «Mensaje sobre el estado de la Unión>>, el 6 de enero de 1945, el presidente Roosevelt elogió a la Resistencia francesa ... Pero ¿cómo borrar el sentimiento de humillación de De Gaulle? El paraje balneario de Y alta, en la costa sur de Crimea, se extiende por 80 km. No teniendo un verdadero puerto, los navíos de gran tonelaje fondearán en Sebastopol y el improvisado aeropuerto está en Saki a 150 km de Yalta. Los edificios de la ciudad, devastados por la ocupación alemana, habían sido restaurados: los soviéticos se intalaron en el chalet Koreis, palacio balneario de los Yusupov; los ingleses, en el palacio Vorontzov, y Roosevelt, para evitar-cualquier fatiga, fue aloja.do en el palacio Livadia, en el mismo piso que la sala de conferencias. Churchill y Roosevelt aterrizaron en Saki el 4 de febrero. Desde el otoño de 1944, la competencia militar entre occidentales y soviéticos, «la carrera por la victoria» lanzada al oeste y al este de Alemania, no parecía desarrollarse ventajosamente para los occidentales. En diciembre de 1944, la contraofensiva de van Rundstedt en las Ardenas había retrasado el avance de los Aliados hacia el Rin. En el frente oriental, la ofensiva anticipada del Ejército Rojo, lanzada el 12 de enero, había puesto a to.d~olo.nia..bajo la autoridad de hecho del gobierno de Lublín y Berlín quedaba al alcance de los cañones soviéti-
Xalta
cos. La cuestióp_era si Stalin ordenaría atacar Berlín o asegurar las pQilciones rusas en Eilropa:·ae-1-estey--d:iLcentio:LQ:~flo:s-inillQn_e_s de hornElreselelTejercifübíeloriüso
La paz fallida
Asuntos Exteriores, que confirman la existencia ·de un acuerdo sobre el principio del desmembramiento. ¿Puede incluirse en el acta de ¡~· capitulación una toma de pos.ic.i?n más cla~·a? El artículo 12 del proyecto redactado por la Com1s10n consultiva europea prevé que las tres potencias ·ejer:cerán «la auto~id~~ .S..1:1PL~J11ª en Alemania» y que consten, entre las me_didas .r~g:ieridas para la paz futura, «el desarme ¡ completo y la d~_smilitariza!:_~Ón». Molotov deseaba fórmulas más i·- concretas; Eden y-Stettiiiiu_s... aceptan la inclusión de ia palabra «desmembramiento» después del de «desmilitarización». El desmembra-
3$-n.tQ_~-ª-~ªQQl._g!L~mbar..go,-enJo_s_b,echos~~
1
"1·
c;lifex_entes_zon~-~unq.ue_er:a..cier-to ..que-e1Lpi:ine!pio PEQY.i.s.iQ~!~5-: La alusión a las zonas de ocupación lleva a los tres Grandes a tratar sobre el papel de Francia en Alemania. Churchill deseaba atribuir una zona de ocupación a Francia, que sería constituida a partir de las zonas americana y británica; Stalin desaprobó la idea pero cedió cuando Roosevelt intervino en favor de la propuesta de Churchill («Las fuerzas americanas no podrán permanecer más de dos años en Europa ... Gran Bretaña no puede asumir sola el esfuerzo de ocupación»). Paradójicamente, Roosevelt rehusó la concesión de un puesto a Francia en el seno del Consejo de control interaliado para el conjunto de Alemania ... antes de reconocer el 9 de febrero, lo ilógico de su posición: zona de ocupación y participación en el Consejo de control iban parejos, y así sería más fácil tratar con Francia. El .5 de febrero, los tres Grandes .abordan también la cuestión de las.[ep_arn~i9_i:ies,:· El di:_i~g~_c[q-:~~~¿¿¡:¿~~I~Mai~ky,_cµ_a.nd~_p_s~~t;" en ~~,sión.plenariaJa~_p_rQin1~g_a.§A~¿_g_..e_~~S.,_Er.~e_J~!:~~l_~_Lp.IT..<;m!i'.fª-L el /~ d~wtelamiento_de.Lp_otenci¡iJ_indJ.lfil:.Ó
Íanueñro. de·la-i~tria..alemana_p.araliza-r.faJu:¡¡:pansi.ón-.económica
europe<\. En el Pentágono, el acento se puso en Jos disturbios interio-· ___________________________ .-
-
_,-
Y alta
27
res que seguirían a fa destrucción del potencial alemán, semejantes a los que acompañaron el ascenso de Hitler al poder. Ivan Maisky propuso el traslado a la URSS del 80% de la industria pesada alemana, la supresión de ias industrias de guerra y la entrega de productos corrientes durante los diez años siguientes al fin del conflicto mundial, por un montante total de diez mil millones de dólares. Churchill presentó una objéción: cómo destruir la industria pesada alemana y liberar, de todas formas, el excedente de producción que sería objeto de las «reparaciones», e ilustró su idea con un ejemplo: «Si se quiere que un caballo tire de la carreta, al menos hay que darle heno». Stalin respondió con otro ejemplo rústico: «Cuídese que el caballo no se revuelva y le dé una coz». L~discusión parecía Ql.Q.g!:J~~~'-Y.Qr.J.Q.Q.ue.s.e ..prnpnne .. el reme..ªi9_~lásj~9_:.5:r~ar--una comisió~ule...r.eparaciones.qu.¡;_s_eL~-º.IJiri~L~n.Jv1.Q~.ib-Sin el_llbargo,Ja cues,,tión vuelve a snrgir..duranr.eJ.a...c.Q~ia.. 8 nivel de minist:J::Qs_de Asuntos ~riores, MQlQ!..Q.y__desis~··del t.r:._;;¡.slbsesionant~~ negoc_i_ª_c;!o11~~-sQb.reJ'!§. repar~i90.e,s._g_!:!_e siguieron al _primer confiicto ~undial .y su fracas~ fiTI:;I. En la sesLó.n plenaria.dél üféie.febre?ó~-sralin,-aga:rrádoai-resp-atdn·-defüsilla:-gritó l\ encolerizado: «¡Deben pagarse indemnizaciones a los países que más \ han sufrido!». Pára tranquiliz:1!!:il..§J:ali!h.R.QQ.~~yelt c;ede:. eLprnto.colo final cita la cifra de vein..E._e J11.i!.will9p.~e.§...de. dóla.res.~~
Roosevelt en favor de una organización política mundial Eara Franklin Ro.QS.eYcit:,...eLpr:incipal-tema-de-Yalta-€r-a-el--de-la-fude las...Nacio.nes....Unidas.-A-semejanza-de-Woodrow ,WJJ.~gu un cuarto de siglo antes, coucenrró sus..esfuerzos.enJa. constitución de la iQS.titución-mund.ia.Loara,.tl.mante.oimiento....4s: la p_.az:;p~~eu;;:;;taba dispuesto -a ·conc~si0neS-implíciras...sohr:e..ot;;s cÚestionesi-como--la.de.Polo-nia. o se trataba de.r.ep.etir.Jos-errores-cornetid-os--een·hr-Sociedad.de ~~~j~I}es . .La. SDN proveyó ciertamente un modelo institucional en
~nización
-.&
2S
¡¡
¡:
!!
1'
ii
;¡ •I ¡¡ [t
r ·'
i' ¡; "
materia té~ni_c_~__Qe i:ieg~ones~~ultilate1:~~µ_c;l~funcio:1-dJ.P.jento de lÍn sefaetanado rnternac10~_ero los 1DlC1adores amencanos de la ONU-(puesto que el impulso .siempre llegó de Washington, en donde el antiguo secretario de Estado Cordell Hull había consagrado .su energía a ia eiaboración de una futura Carta) querían aprender las \ lecciones del fracaso de la SDN: se rechazaba el carácter demasiado jurídico, demasiado abstracto del sistema de seguridad colectiva y del mecanismo de sanciones; debía evitarse una relación demasiado estre' cha, como la establecida por el Pacto de las Naciones, entre el estatuto de la Organización y· el arreglo de la paz. La nueva organización sería en consecuencia al mismo tiempo una reconstitución de la SDN, una «SDN bis» y una «anti-SDN». Debería estar dotada de un poder eficaz, el de los vencedores, una SDN con participación americana y soviética. · =:iEl 30 de octubre de 1943, Cordell Hull había logrado la adhesión , /de Stalin a una «de~laración de Moscú», .que proclamaba «la necesi-·' V/dad de establecer, lo más pronto posible, una organización interna·,--.. _cional general para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales». En noviembre, en la conferencia de Teherán, Roosevelt había explicado a Stalin su proyecto: una «Asamblea de Naciones» ... y los «cuatro Perros Guardianes» -los tres Grandes y China- encargados de la paz en el mundo. La declaración dio un impulso a los trabajos preparatorios: al concluir las conversaciones de Dumbarton Oaks, en las afueras de \Vashington, del 21 de agosto al 28 de septi~mbrc de 1944, entre expertos de Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética, lo e¡;encial del trabajo estaba hecho. (Entre el 29 de septiembre y el 7 de' octubre, el proyecto de ia Carta había sido \ «releído» por los inglesés y americanos con una delegación china en ~ ·( ausencia de la URSS, qu~, al no haber declarado todavía la guerra aJa{i\ O pón, no había querido reunirse con China.) _'A, El proyecto de la Carta·estaba listo,- pero quedaban en suspenso Í importantes cuestiones que serían discutidas en Y alta. ¿Cuál sería el ; procedimiento de voto en el seno del Ejecutivo mundial, el Consejo )- de seguridad? ¿Qué parte correspondería a la soberanía de los Gran1' des y al los ,imperativos del m.antenimiento de la paz? ¿Quién sería miembro del Ejecutiv6? ~stadqs Unidos había propuesto ya, en \ Dumbarton Oaks, que China fuese uno de los miembros permanen\ tes del Consejo de Segliridad; Gran Bretaña deseaba la presencia de Francia. Los soviéticos objetaron que la relación en su contra sería de \ cuatro a uno. El problema volvió ·a surgir con motivo de' la composi-
¡
Ya.ha
La paz fallida
/
~
¿
!' 1
(
!'
·1
! J
! l
1 1
1 .<, 1
1
1
¡ 1
l 1'
¡. 1
)
ción de la Asamblea general: los soviéticos temían un dominio angloamericano en la Asamblea. Londres podría contar con la entrada masiva de los países de la Common~ealth y Washington con las repúblicas hermanas de América Latina. La URSS exigía en consecuencia que cada una de las dieciséis repúblicas soviéticas federadas dispusiesen de un puesto. . El 6 de febrero, en sesión plenaria, Roosevelt abrió el debate sobre las Naciones Unidas, dando la palabra al secretario de Estado Stettinius, que propuso UIJ- sistema de voto en.el Consejo de Segur~ dad. Ciertas cuestiones -y particularmente las referentes al proced1rniento-:- serían objeto de un voto por mayoría simple de siete votos de un total de once. Las cuestiones de fondo más importantes exigirían, para ser resueltas, el voto positivo del conjunto de los miembros permanente: un .«derecho de veto» quedaba así conferido a los «Perros Guardianes''· Pero los redactores americanos imaginaron, en un principio, una restricción fundamental en el derecho de veto: el Estado miembro permanente, que es parte en la cuestión examinada por el Consejo de Seguridad, no podría tomar parte en la votación. Bajo una apariencia técnica lo que se planteaba era la cuestión esencial de la soberanía de los «Grandes>» la de los medios jurídicos de los que dispondrá la nueva organización para liberar a la sociedad internacional de la ley de la jungla. La reacción soviética fue sorprendente: Stalin y Molotov no habían leído la propuesta americana que les había sido transmitida dos meses antes. Podía tratarse tanto de un reflejo de la falta de interés de los soviéticos por el asunto de la Organización mundial como de la voluntad por «ganar tiempo» antes del estudio de un documento que podría revelarse una trampa para .Moscú. Churchill intercederá, cuando el 7 de febrero, en plena discusión de la cuestión polaca, Stalin vuelve a sacar el proyecto de la Carta, ··quizá como un intento implícito de «trueque». Molotov comunicó ei acuerdo de la URSS sobre el procedimiento de votación propuesto por Estados Unidos, a lo que sigue otra concesión: la URSS no exige ya dieciséis puestos en la Asamblea General (uno por república soviética) sino solamente la presencia de Ucrania y Bielorrusia y, eventualmente, Lituania. Al día siguiente Churchill y Eden aceptaron la atribución de dos sitios suplementarios a la URSS; Roosevelt, más reticente, se vio obligado a ceder. Ei 9 de febrero, el secretario de Estado Stettinius abordó un último tema relacionado con las Naciones Unidas: la organización de las tutelas internacionales, en el espíritu del famoso sistema de «mandatos» de la SDN. Churchill
30
Y alta
La paz fallida
imaginó '
~e ~eheri:i: l~ l~nea Curzon :_fijada en
!
1 l\
li ~:'
t
; :
La cuestión de Polonia y la ilusión de la ~
(/ La cuestión de Polonia dominó los debates de Yalta, como una : ·llaga abierta entre los occidentales y soviéticos,- pues las democracias : í ::,. -;~- occidentales habían declarado la guerra a Hitler porque habían dado 1: '-S-' , garan~frs ~Polo.nía_ contra ~a agresión al.emana y los soviéticos por su : \ p.:ne: ,¡,-.b1an amqmlado la mdependencia polaca en los sombríos días ; 1\que siguieron al pácto germano-soviético. . · 1 ¿Cuál ser~ las fronteras de la nueva Polonia y__de-qué.n~uraleza seríi s-u·r~g§en políti~o? , · - ~ La __c~~s_!:~Qn de las fron~~~-tab:_ medio__:_o~~~ionada desde la
l \
l 1
31
1919 por una com1s10n rnternac10nal pres1d1da por lord Curzon, para delimitar el territorio de los «polacos étnicos»- separará la nuevo Polonia de la URSS (pero se previeron algunas «desviaciones» de la linea en beneficio de Polonia en ciertos sitios). En Teherán, Roosevelt quería atribuir Lvov a Polonia pero cedió ante la oposición de Stalin apoyado por Churchill. El 6 de febrero, Stalin se lanzó a un discurso exaltado, para evitar cualquier puesta en duda de la línea Curzon: «Es la línea de lord Curzon, de Clemenceau y de los americanos que tomaron parre en las conferencias de 1918 y 1919., Los ntsos no estaban invítados ( ... ) Ahora algunos querrían que nosotros nos mostrásemos menos rusos que Curzon o Clemenceau y eso sería el camino del deshonor. ¿Qué dirían los rusos y los ucranianos? Si. yo me mostrase menos buen defensor de Rusia que Curzon o Clemenceau, no me atrevería a volver a Moscú sin velarm~ la cara ( ... )». El dueño del Kremlin se levantó para proponer con s~lemnidad una compensación a Polonia: «Prefiero que la guerra continúe un poco más de tiempo, incluso sí eso nos cuesta aún más sangre, y conquistar para Polonia territorios en compensación al oeste, a expensas de los alemanes (... ). Yo propongo, como frontera occidental de Polonia, el río Neisse». El debate queda así desplazado refiriéndose a partir de entonces sobre la determinación de la frontera occidental de Polonia. Es precisa una compensación por ei trazado de la línea Curzón. Pero ¿hasta dónde debe llegar la recuperación de territorios al oeste? Churchill se mostraba escéptico: la anexión de Polonia de un trozo de Prusia oriental, hasta la línea del Oder y dei Neisse, significaría, según los expertos, la presencia de seis millones de alemanes bajo soberanía polaca (... o su desplazamiento). Pero los soviéticos se1obstinaron y apostaron por que los ,occidentales terminarían cansándose: después de todo, los territorios en cuestion forman parte de la zona de ocupación atribuida a la URSS y poco después el debate· ya no se refiere más que a la elección entre el Neisse oriental y el Neisse occidental... Los Tres acuerdan una fórmula ambigua: «Polonia deberá obtener sensible engrandecimientos de los Territorios al noHe y al oeste»; pero la determinación definitiva de las fronteras occidentales se deja a los tratados de paz, firmándose el compromiso por bs «tres jefes de gobierno» -no de las «tres potencias», por lo que su impacto «político, incluso jurídico, queda disminuido en_J~~~_:na prdporción. La cuestión de~ -·régimen p~íúco es,:más complicada. Para Churchill tenía un fuert~significacfo simbólico: Inglatera bahía acogido a
La paz iallida
32
los gobiernos en el e~ilio de Sikorski y después de Mikolajczyck. Para Roosevelt tiene relación con el electorado americano: el presidente americano acaba de dar seguridades a millones de conciudadanos de origen polaco. Pero Stalin había creado en Moscú un gobierno polaco comunista, lo había instalado en Lublín tras la liberación del este de Polonia, reconociéndole oficialmente en julio de 1944 y confiándole la administra'éión del conjunto del territorio polaco, tras la líneas militares soviéticas. El 6 de febrero, Roosevelt escribe a Stalin: «No podemos reconoter el gobierno de Lublín (... ) el mundo consideraría como un fracaso que nos separásemos en abierta divergencia sobre este punto». La cuestión era pues cómo transformar _el ~~bier n_!.Lde...LJJhliu,.e.n..unain~tan.c.ia ..que-les~occid-entales'pfü:lieseiírei:ono ~Q.L~oriéticos ..es:tab.a.n.:..disp.ues.t.Q_s__,.ª_,a.m,pliar-~eLgobiernó .de sus J?,[.9'.t~.gido..s;,lQs.,o¡;_cid.eP.tª-le.s . exigían su~completa •reestructuración. De hecho, era un _problerf.!a d~_.r.ep..r~~~~~~ivi4.!l:4 . p.olitica. .d que. s.e. . plan-
~oL)Q_q.u.c;:...J.1.!lª-§.,...de.c.c.ion.e~~.libxe~.,P.eqp.itii::í;m.salir_del.atolladei:o. Estas ele .mues,._.de..se.ad.a~--ªt:dJ.entemente·por-Roosevelt-y-·Churchill,
_g.fü~.!~~f2N-~~~. p.ar,_j_~..1=~bhn reviste, al ~ismo t_1empo, ~n carácter menos dramático, y en la e.l>_p...mJ!.~-~<,S!li:.c~.u:i.Des.Jihresy-sm coacciones», los sovié,ticos im.Eº11.:.~~-PE9._gr.~~~jy_a_J21_~.g.teJa..idea...de...una simple reorgan_iza~í?.~~-eT_~.i~iE.i_~i.1~~}1It .. .Y?J: ~e~Jg,J:l_ejiJ,~dmi s1oñ"'de..a1gunas·'ñiíe~b~g-~J-1tPlep~J:l.9Ús>s__«~~-~Ij!:_<:.P..~~-~a.s g~~-vi
ra-
misma YPolÓnia º· ~f,l... ~t~xtgµjt!_r()~>. De .s~~!l:JQ~J:g~__p,!feCía qué~üñ'.ac·ueTao·-re.al "se'h-~bía alca!lz~2.'.·-~e.J.J.J..S.~~.. P
Ve'ñen
.
1~-~~~-~~:_a_~~~:·~~~"€c~~-[é,_ó=-1I~€~is ~ p~rq__~a__ i::_qn~~si.9n •.e.~_..{k.•pura Í~...á!.9-.9.."\!~~.t?.;lm...n.o....tJJ:n.e.J.a.111en.QL!!!E.e.~.c.1on. dt: _g1~_9Jy~r: el 1 gobierno de Lublín ~u;i_,4~~_9IJ.]..e.~e.rle...a la.prueba.-de cUnas.:Yerdaderas ,_ eleCcíÜnes'fíE>re"s.r.. ~ .. ~~LúCídamente, el almirante Leahy había dicho: "~il fói:pula es. tan elástica que los rusos pueden estirada de Yalta __'! M9.~CÚ sin arriesgarsejamas~adésCfe7use...explíCJ:rafÍ{e.nte>;~· La:·~~:r.~;!P..E.l;i_~1.~ss.i01.'~-~r4_e_~ f11U!_l:d1_~L~e~~~,~ P_?r el deZ<:.sh9~.:.E'.n ..~~a.~j,1»~s~pa§§-~~é!~~~4~LYJ:ig0,_d.eln~smo, se5~!!-.~tj~~jég._g~-~!~EP....2.~..P.I.QYmPAil~s.5~en_}Q_s_cuak~ -~~tªf~P--~!1.!P liamente rer>res~11t_ados ,tQgg5-_J9.s_elementos democr-át1cos de.Ja .p.obladón;: <~t~Üprontd.CoIDO Se~]?-OSjbJe_u_e__celeb.rarán..t!k<,:SÜllieS. li!>!$.~. Q!;il~:~-=~?E:i&.:~s~EfI~2 )t~-~~-~Y-~!_t__ ~~J~fü;i1ó .. p.or. ..el __q_cu_e_r:do
i
Y alta
jj
C...Qlli:luido~sohr..e.-este--texto·...en..;:x'.:alta,...que-daba~una-·[email protected]
n:_oral ~?lJ!;~~l~~__,,Q~""XilJ.t.'l~Q ~jp-i_~~,..Srta1iJJ._a.probó...todo y
11egófíasta tr,'!I]..9.1}_1!~J.~U:. f.h1l~Sh.~!!~}.!.1:.9.1::1!..~Q..RQJ'...,eL1mpacto·de-la,De
cTa:racióñsiib.rdo.s.....asuntos_..de_Gr..ecía._I)°e hecho 1.}~S:~.Plª'IJill'... psin.cip io s dei liberalismo democrático occidental R
::~~!~~~~~r~~~~~1r~i1w;;;~~ ~:J~·;~l,~~111 ..... Có.mü . .;ti~·;:tst;;·~~~t;;p-;~to a la Declar_ación sobreJa Eur9pa Ji-
9!!~9bJ!P~ªºQ~ªfüg:s;_<¿J!f~ni.n. . c!~. ..L6ir.i}Sion..\;ri)s,, .alemanes,--cuando f~_eseE,.]i!?~rados por loujfü:~itQ~.2'lia_d.9.~. . s.er:!an ....reagJ.JJp.a.d.os .por ~ñacionalidades y enviados hacia su ..P,a.!~.- g~,p.r._ig~Q,..F'.Lac;~e.r:..d.Q, JJ.egocíaaoen~~J§~Jf.q~~§-~9~2_$'ffi~yq.~e~,:,P.P9.Ú.fi§g_.<1:~t;l_I_ll~.!1~9- ~k.E.~!~.d.-º~S.~.Jg_quietó ypi~l.j_9_!J.!.l.t!-~LdeJ:e.1-:hu...d.e._:1-silo..pudiese ser,acQi:.d;:i.do_aJm.pr.isionerns, co'n_Io.~!?.:~. ~--!ª _l~-g~~!f-.Si,é.!.ti\We.ri<;:.~P..
3+
La paz fallida
nicos son simplemente objeto de mutuos hostigamientos: ingleses y americanos protestan contra el dominio soviético en Bulgaria y Rumanía y Stalin reclama la revisión del acuerdo de Montreaux sobre los derechos del mar Negro. El 8 de febrero, Roosevelt trata con Stalin la entrada de la URSS
en la guerra del Pacífico. Desde 1943, Stalin había afirmado que la URSS declararía la guerra a Japón en el momento que juzgase oportuno. En octubre de 1944 esbozó ante el embajador americano en Moscú, Harriman, los planes de una campaña soviética en Manchuria. El 14 de diciembre convocó a Harriman para enumerar las ventajas que esperaba de su participación en el frente del Extremo Oriente: la anexión del sur de Sajalín y las Kuriles; el mantenimiento del statu quo en Mongolia exterior, primer régimen socialista que reproducía el modelo soviético y muy unido a Moscú desde los años 1921 a 1924; un acceso ferroviario, a través de Manchuria, hacia los dos puertos chinos de Dairen y Port Arthur. Roosevelt estaba dispuesto a ceder Sajalín y las Kuriles: el enemigo japonés bien podía ser sancionado y la reivindicación rusa venía de la época de los zares. El estatuto de Mongolia exterior, apenas si toca a los intereses americanos. Pero las exigencias «chinas» de la URSS son un problema: Estados Unidos esta decidido a sostener a Chiang Kai-shek, en quien ve al futuro gendarme de Asia; está fuera de discusión el debilitarle en Manchuria ante la URSS. Roosevelt propone una serie de compromisos: los puentes y vías férreas que interesan a Stalin serán internacionalizados. El dirigente soviético se muestra intransigente: Dairen puede tener el estatuto de puerto franco, pero Port-Arthur será cedido a la URSS, convirtiéndose en base militar. Los ferrocarriles serán confiados a una administración chino-soviética. Roosevelt cede: la guerra contra Japón le parece todavía lejos de estar ganada y prima el imperativo militar. .·~U t:dé!.frQ!:é!!.<:i.~ª-~ 1945~Ja ¿~Df~;~;~i;·4~y~rnnc1jiye: A mediodía, los documentos oficiales son firmados por Churchill, Roosevelt y Stalin. Los brindis pronunciados en el banquete de clausura reflcj rn el repentino optimismo de los tres Grandes. Stalin considera un deber sagrado ~l mantenimien~o de la Alianza en tiempos de paz y expresa su gratitud a los americanos por el «préstamo y arriendo». Roosevelt da la bienvenida a los «grandes cambios que para mejor» aportará el próximo futuro. Churchill se pone sobre el mismo registro y a su manera, lírica, «contempla, en el infinito, los esplendores de las posibilidades del futuro», pero ianza una discreta advertencia
Yalra
-«sería una tragedia si dejásemos, por la fuerza de la inercia o de la indiferencia, que este futuro glorioso se nos escape entre los dedos».~ De hecho, todos los participantes tienen conciencia del trabajol llevado a cabo. Militarmente, las consuhas cotidianas entre estados mayores parecían permitir una coordinación de la campaña final al este y al oeste. Poiíticamente, ingleses americanos obtuvieron un compromiso decisivo de los soviéticos sobre la necesidad de la democracia y la celebración de elecciones libr~s. Stalin había hecho concesiones: sobre el procedimi!'!nto de votación en la ONU, sobre el estatuto de Francia como gran potencia, sobre la posición dominante de Gran Bretaña en Grecia. Era cierto que el amo del Kremlin había obtenido satisfacción sobre reivindicaciones concretas: la determinación de la frontera germano-polaca en el Neisse occidental, sobre la evaluación en diez mil millones de dólares de las reparaciones debidas a la URSS por Alemania (incluso si no era más que como «base de discusión» y de la parte únicamente de Estados Unidos) y la atribución de territorio y de puertos en Extremo Oriente a cambio de la simple l promesa de una entrada en guerra contraJ apón. ~ El comunicado oficial del 11 de febrero -que no menciona los tres puestos concedidos a la URSS en la Asamblea general de la ONU, de la «evaluación» de las reparaciones, de las ventajas territoriales reconocidas a la URSS en Extremo'Oriente- produjo una profunda impresión en la prensa y en los círculos parlamentarios. En Estados Unidos, los editoriales son entusiastas; el comunicado fue leído en el Senado, donde suscitó «expresiones de satisfacción y admiración»; el líder de la mayoría, el senador Barkley, lo consideró como «Uno de los pasos más importantes nunca dados en el camino de la paz y la felicidad de la Humanidad». En la Unión Soviética, Pravda sacó un número especial consagrado a Yalta; la Declaración sobre la Europa Íiberada fue leída por la radio (. .. del mismo modo que el Acta final de Helsinki será publicada íntegramente, treinta años después, por la prensa moscovita: tanto en un caso como en el otro, la difusión muy amplia de un texto parece poder enmascarar, en el espíritu de los dirigentes soviéticos, su no aplicación). En Europa occidental, la satisfacción era más matizada. Los editorialistas británicos se refirieron al caos alemán después de Versalles, como un ejemplo que no debía seguirse; ante los Comunes, Churchill subrayó que la destrucción del nazismo no debía significar la destrucción de Alema. ' \ ma -«Un día llegará en el que, en el coqcierto de las naciones, habrá un siti~ para Alemania». En Francia, sobre todo, las reacciones fue-
y
'
La paz ra111da
36
ron negativas: De qaulle denunció la insuficiente precisión de los acuerdos sobre Polonia y percibió inmediatamente la inocencia de la Declaración sobre la Europa Iiberada. Cierto que, aun cuando estaba herido por haber sido mantenido al margen de la conferencia de Crimea, el jefe del gobi~rno provisional reconocía la importancia de las concesiones hechas a Francia en el seno de las futuras Naciones Unidas y en la administración militar de Alemania («las decisiones tomadas con respecto a nosotros no tienen nada de ofensivo»). Un último incidente franco-americano tuvo lugar: Roosevelt, que había rec1füüo a bordo aesu navío, eC@~ry=~i~s_c.ala_en.S..u~,-::a Jos-soberanos--de-A:raliia-saudí;-~gipto=y_ g,ti9~, deseó encontrarse ¿o~:_ne-Gaü1le_a_supaso-por Argel:De Gaulle~-e neg§__Qor-raroñes ~-protocolarias: -no·-pod.fa··set«convocaao» -por el Presidente america-
rto,-que-se-habíanegacloa eñcontr~r;-ec0n·e1-enParís-y-A:rg_eli~:.bajo____
l aHa
DOCUMENT02
El 21 de octubre de 1944 se recibía en Moscú un telegrama del presidente Roosevelt dirigido a Stalin a propósito del reconocimiento del gobierno francés de la Resistencia: «Hemos considerado muy atentamente el reconocimiento diplomático de las existentes autoridades francesas como Gobierno provisional de Francia ... Esperamos que los franceses, con el acuerdo del general Eisenhower, crearán muy próximamente una verdadera zona en el interior que estará baío administración francesa y cu~ndo esto se lleve a cabo será el momento oportuno para reconocer a las autoridades francesas como el Gobierno provisional de Francia ... » (Op. cit. documento anterior, pág. 156, doc. n. 235.)
control--~i!i~;u:::aliªdg.-:p_ero:::tiertá:.:..ae-soeei:anfa:f:f.anCesa~Reesevelt-.
prosigü!ó_s11Jargo_v:iaje a través del Mediterráneo y el Atlántico: esta'•rfa-dé vuelta en Washington el 28 de febrero de 1945.
DOCUMENT03
Recordando aquellos momentos, Molotov dice exactamente: «Habíamos firmado una declaración de lo más importante. Desde el comienzo, Stalin lo había tomado muy en serio. Fue en la Conferencia de Y alta, sobre la liberación de los pueblos de Europa. Una declaración enfática. Los americanos habían proporcionado el proyecto. Y o fui a ver a Stalin con ese proyecto y le había dicho: "Esto es ir un poco demasiado lejos ... " "No es nada, no es nada, continúe. Siempre podremos luego aplicarlo a nuestra manera. Todo depende de la relación de fuerzas". Teníamos interés en mantener la alianza con América. Era capital.» DOCUMENTO!
El telegrama al que se refiere el autor está fechado como recibido el 5 de octubre en Moscú, y dice concretamente en cuanto a los intereses globales de Estados Unidos: «Estoy seguro que Ud. entenderá que en esta guerra mundial no existe literalmente ninguna cuistión militar o política que no interese a Estados Unidos. Estoy firmementq::onvencido que nosotros tres y sólo nosotros tres, podemos encontrar una solución a las cuestiones que aún están,sin resolver.» .
¡,
1
(Corresponddnce between the Chariman of the C9uncil of Ministers of the USSR and the Presidents of USA and the Prime Ministers of Greai_ Britain During the Great Patriotic War of 1941-1945. Progress.r>ublishers, Moscú 1957, vol. II, pág. 153, doc. n. 230.)
(F. Tchouev, Conversations avec Molotov. Albín Michcl, París, 1995, pág. 78.)
Potsdam
Capítulo 2
39
L
~p,lei'!;~~.l cambio t~~tl de~Y.:_-~}g.t!~!,__~ri~LY~J:e.I!Q_.d~ .~21-~~;Y ~mción de un gobl.erno....deJIDlon....nac10.nal con 12e.J:tiopacw_n sgmunisr.a.JJ.Q__había...e.vitado_que,..R.."\.!maoi_<:!Jq~sg__tr...aJada c.Q.Jllil~antl
.POTSDAM
¡
¡_
L
L
g11.o_p.aís...deL.Eje~u_ua~Comisió.n~de.,c;:ont.r:qLinteraliada>~.-domi !}E.da....p-or..Jm,.smii~tico.s. Perg,sLr~Y.:,.M.ig1J_eJ, _e;: qnfiando.. _.e.Q.t!-1...-ªp_o YP
occidental, había r~si~!i~~s.. .I?E,esi_<_?.:1:~~---g_e Jgs_ soyi~ti_c;:Qs_b_ª-.sJ~Jos tllJ!!!!.110.s....dtl2.0d.:L..de.1eb.r.e.r..Q,_pmxoc~dos .por--los comumstas riunaaes-2. Londres_y_WJJ..~h.i_ggtQ!:!_PIQJe.s.tar.on:_Stalin replicó que la l)_B.SS W~~f.fo.. Pe.ÜY_m.prQm.etido ..en.Hungrfa.y..en YugQ§}.fill.ia,. por-la .que.. S.1,!§__-y!~§..~:k.c.omwiicacign .debían estar. aseguradas. ¿Se tB,tah.a...~...tci.unfs>J.~!~ ..R.~fdP-.9.liSik-"A.eJ?_Je.;tlidad _de las .~
atli~~i-~le.
H."-::'. a el fin de la «extraña alianza» i
t_ - -
....
~--·--
---
····-------_.--
El 27 de marzo de 1945, Churchill escribe a Roosevelt para hacerle partícipe de su inquietud por el futuro de la Gran Alianza: «Estoy extrem::idamente preocupado por el deterioro de la actitud de los rusos desr~1é'.., de Yalta. Si de hecho fuésemos engañados por los rusos, Eden y yo esr;:ríamos obligados a comunicarlo abiertamente a los Comunes». Churchill sugiere una nueva gestión angloamericana sobre Polonia: «Si recibimos un rechazo, será en verdad un signo muy siniestro, que se aii.adir.í a las otras acciones rusas en ruptura con el espíritu de Yalta». Un mes antes, el 27 cle....febrero,_cuando Roosevelt desembarcaba en N {;;~a York y Churchill hacía balance de la cumbre de Y alta ante los Comunes, l~iéticosJlevar.on-.a-.cabo-un-golpe-de.foerza.en Bu ca res_t: ..Yichinsky:, _m_i_r_tlgr.o..ad jl!ntQ._~~-A~l!.ntQs E.x_t~r:_io.r.~_5., _l}egaba ca pi tal rumana para exigir.que se-sustituyes e al gabinete _de coalición .Jcl genera[ Rade~c\.l_p_or l!...ll_gQbierno__en.d.ql!e_todosJos puestos élavcs irían a_ parat:__Ll9.~.s.Qmu!ú.~t¡¡s,~y...g_¡_yo..presid_ente sería el gran b;;rgués~prosovi.ético. Petru ...G1~nza.'.. [email protected] tu ación -rumana
'ií;
1
Vichinsky tuvo la entrevista con el rey Miguel el 28 de febrero y cuando éste le
38
'
,_
¡
• L
,_
t
L
*
Polotiia continuaba siendo otro tema·..de tensión ent!:LJQ_~Tres. En Yaltajse había-deddido que·Ü-Ó;-~om~sióf;-t:ripartit~ .se crearía en Moscú, c'ompuesta por el ministro de Asµntos Exteriores, Molotov, y los embajadores americano y británico, Averell Harriman y Clark Kerr, con el fin de tomar contacto con los diferentes partidos polacos y llevar a cab...QJa....ampliación..deLgobiemo~pi:ovisienah-Per.o..Molo~ r~azó ~-1:!~l9..':1:i~r,_y~r:<:Jaqc;_r,g.,~q1.Iili~tiq .. Q~.!.P2.de_c~olaco-.y~se.. mantuvo en u~n~~-~i:.~!.~~~_n-!Ein~~~li_s_t_a_d~!.il.S!-1~-dolmnado en.Yalta,-es crec;~;,~g:\!.\::_;(gglúS!XIl\:Úie_J1J.blí11s~ .~§Eir_~~ -~i;np.l
advirtió que debía consultar a los otros partidos políticos, Vichinsky le dio dos horas de plazo, El nuevo gobierno fue anunciado por el Rey el 6 de marzo _(N. del 1;J1 El 24 hubo diversos tiroteos como resultado de los cuales muneron vanas perso.. nas, pero no puede determinarse quiénes dispararon realmente (N. del _T.). 3 "!::_~-~~-eJJ~~ti.?.º..~g~_'.1.f.Í_o_p?.lac:_o. M_i~i.s.trq~d_eJJp~erÍQf..~P..~! gob1er.n0_qihacl.o e? LC!f!.9!!W'J.O.til!J.93:l..y.)_9,:1:.4,.fue_prJ_m_t;J~íQ.LJ;Y..Hro. Aunque volv10 ~ Polorua ~ras ser libe;ada de los alemanes ( 27 de junio de 1945) y participó en el gobierno dominado por los comunistas como segundo viceprimer ministro y ministro de Agricultura, huyó a Occidente tras las elecciones de 1947 (N. del T.).
i
La paz fallida
4U
Potsdam
res al ~~ L1J.h!i~fuerQ.D_c;l~1~ni.~.9.§.JC_4-e.RC!E~~dosJ..ELcl"iibjén
guntó a Harriman cómo podía honrar dignamente la. memoria del desaparecido: «envíe a su comisario de Asuntos-ExtranJeros, Molo.tov, a la conferencia de San Francisco», respondió el embajador amencano.
~u>..b~.ear.ad~Ut<;:Ci4enJ.~L~_,-a la vez que una quincena de jefes de la resistencia interior, invitados a ir a Moscú, desaparecieron antes de ser condenados por «traición al Ejército Rojo».
L~\!I!Jll¿_~y9_pJ:~~.i~ef!~.~.-~e ~~~~E~.~-TJ_~ij_gg~_¿Qer.D1i!iri-9_n:o
fy!ajgJ.2Y-.PJ!S.P,_unas_Qndición ..pi;ev:ia-
hlem1:uk. L..ubJín,-Oebía.representan.aJ?.ofoJJia~ffi-l.a..s_o.Dfe.r~gc;j_a_de.S<:tn Francisco.
J0 Q_ti9...kcidente;:,itiás-~necdóticoj"ªcrecentó-las J:en,siprr~.~.J~pt.r.dos
Aliados: do~gentes.~mericanos-en.-Berna.,se...enterarqn,.dettque.unos
~ru.!!ale&,.,llemanes·estal'íau,dispµ,e.§t.Q~,fl,.JJJ~g9ki~MA.il:::H@~,se
Eªr~5!~;_2,?-!,~jtl,~r}.Q§,.d~F~PniJJa..d_q~.c!e..,H.!.!?-.r.e_J.l~ici~B-i1:}~~~?icjQ~~LY en t_Qdos los fr.entes,JQL.o.f..9.~l~n!-ª~l!cían, sin eE1_!?.~gg1jm~L~.§~dos en mantener los contactqs;J_Qs. soviéticcisi~ª-:C'Q.Qiiai:on_con..v:irulencia ~~.ígi~;~-i:i'I~·g~es.etitia~de._ofi~~f~~:ci~fÉjhów JtQjg en_e.ventuales
y
c; n.;;ers-~iUÍ:ies..Jiq .!.~el!.
ti"nuación pues los avances hechos por los generales alemanes no se concretizarían. No obstante, Roosevelt recibió un mensaje de Stalin acusándole de engañarle (Doc.). El Presidente americano estaba furioso: desmintió cualquier colusión americana con elementos nazis más o menos disidentes, y precisó en uno de sus telegramas que «sería una de las mayores tragedias de la historia que tal desconfianza, que tal falta de fe vengan a comprometer toda la empresa llevada a cabo, en el momento preciso en el que la victoria está a nuestro alcance». ¿Puede concluirs'E~ de este mensaje que la era post-Roosevelt había empezado bajo Roosevelt, que el espíritu de Yalta estaba muerto en la última semana de la era Roosevelt?
,.,..--··--
t::riJsucede aRoosevelt
i
1
1 1 ~
Senador por Missouri desde 1934, durante un tiempo permanec10 bajo sospecha por haber estado a:ociad? a la «máquina.~~lítica» de Thomas Pendergast 4, de dudosa mtegndad; pero adqumo una real notoriedad ante la opinión pública al presidir con eficacia y competencia, durante la Segunda Guerra Mundial, el comité del ~enado para el control de ios créditos de Defensa. Ideológicamente, siemp~e había sido un fiei partidario del New Deal. Humanamente e_ra el a~t~ Roosevelt: no tenía ni el carisma, ni el lirismo, ni la elegancia patnc1a de su predecesor, sino únicamente ei acento nasal del Me~i~ .Oeste. Sin embargo, Truman era un hombre simple, honesto, decidido, con el espíritu claro, de declaraciones concisas, mientras que :itoosevelt era frecuentemente ambiguo y contemporizador en sus acc10nes. Imprimirá una nueva determinación en los políticos, diplomáticos y militares cogidos en las tormentas del fin de la guerra. Ciertamente Truman no había sido asociado a la política de Roosevelt, situación en aquella época corriente, incluso si la función de vicepresi~en~e conoció un cierto aumento de interés desde el New Deal. Benpmm Franklin la denominaba «3"u Excelencia superflua»; en 1932, una comedia musical de Broadway presentaba al vicepresidente «Alexandre Throttlebottom» viéndose obligado a unirse a un grupo de turistas para entrar en la Casa Blanca.
¡1
~Üps~ii.-exP.~~~§-á1)!_~'.~1_d_~.!J:t.~-.. ~l. ..~~p_i;QY-l!..ctcLMa~hattan>>:-la
~~nici~g,,9_e,_),:gg_~
,
¡
¡
las p rioride.Q~~.. .9.~~~oosevel t,. Ha_r~y_ 'Jrll_~_al}_S_()11Y_o_co-~ ecr.etano.~ eEstad o Stettinius, al coiisejero Harry:.tlop.kins..y..aLembaya.dor·Harniñañ,tOJQ;'ios~-~ti";les"fiíe.ro;uñ-.iit~mes en s11. respu~-~~=.:~~!ia~fa que* ceaer-sob.re·el asunto de Polünia~·A·firiafos de abrj1_d secre~ri_Q_¡je
.
l
tiB..Q_d,e_r.elaciQ.Ues~entre...:.W.:ashin.gt.QTI_yJYlR!>C.Ú? Harry Truman era vicepresidente desde hací~ sólo cinco mes~s;
_!:~s~\2_~.d.C!.. gu_~.!~~~~n-~e.~~~-Í'.l:()C._l!rf!gp_en-~lta-y-cuáie-s:eran·
•.
Roosevelt parecía ya enfermo en Yalta: aparentaba ser mayor que los sesenta y dos años que en realidad tenía, demacrado, ay_eje_ntado, envuelto en una capa por temor al frío. Según el médico de Churchill, lord Moran, «parecía haber disminuido de volumen, permanecía inmóvil, la vista fija hacia delante, la boca abierta, como si no comprendiese nada de lo que pasaba». A su vuelta a Estados Unidos, tras un intercambio de mensajes cortantes con Stalin, Roosevelt continuó su convalescencia en Hot Springs, en Georgia. El 12 de abril sufrió una hemorragia cerebral. Su fallecimiento provocó una viva emoción en el mundo: en Moscú, ;Stalin estaba visiblemente conmocionado; pre-
41
4 Nació en 1872. Durante 25 áños dominó la política del Partido Demócrata en ese estado y concretamente en Kansas Ciry. Fue continuamente acusad? de basar todo su poder y su maquinaría política en la corrupción y el vicio. En 1939 tue condenado por un tribunal federal por evasión de impuestos. Murió en 1945 (N. del T.) .
1
La paz fallida
42
~..!..<:__~;i~?li~aL~l imp,aGto~de.. tiilLdi:s~"Q.bri!!li~.mQ...sPb.reJa_nao.u:&~~a
misma..de..la$.IelacioJJ..es.internai::.io..n.aL~s,:J.Qs~<·ª-~ll.!1J.QS,,,pnlaco•.p.JJ.1Jnano r.~.s_qlrnroIJde.repentejnsignificant.es.,.;..,,.
P~!JlomentoJi:um.an_.debía_epfL~ntª.lit;__ a 1-f9JQ.!QY.;...~Qb.r.da cJ¿_e~Ei2ñ P
«a.!Jlpliación».deLgobierno__cle.Lublín. Iruman.le.invita.a que-«respet_e~los.._acuerd.o_s.. ~l~,,Yalta ,ya q L,Le~reglQ,_deLas.unJ_o_ pola,.co, _d SeI);ldo.re<;:h!lzar
y
J:
Potsdam
43
en que no egJ,lrg~.m~.JJD.a..coD.Íel:encia...en~la-.cumbre. :Qebe estudiar infoqpes, replantearse las estructuras de la Administración demócrata: tc_>_4.2le~!!!citE-.JLP_gmans:!:e.t:.~l1.;w:~_IJ!gg~Q!J.hª!ita"º~l fin _cle_l _a,.ii.o f~J_,..el 30 d..ej®io.•-~n::_~i~ ls _Tres al dia"§:iglliffiti:!,ddM.:_primei:as,.cpr.u.ebas,atór:giqi,~. - En lugar de la celebración inmediata de una cumbre, Truman prefiere enviar a Moscú un «re.E.!~~~12~~!1Ee... ~!1.:~l~_Í_1:1~rio», es la vuelta a l la «diplomacia de los enviados especiales»., preferida por Roosevelt. Harry Hopkins, un íntimo del antiguo Presidente americano, gozaba de la confianza de Stalin desde juiio de 1941. Llegó a Moscú el 25 de mayo y desde el día siguiente hasta el 7 de junio mantuvo una serie l de entrevistas con el amo del Kremlin. El rnviado especial de la Casa .~i Blanca, t~as haber subrayado la prioridad_ ~ue Estados ~nidos daba a / ú sus relac10nes con la URSS y el desconc1e·_rto de Washmgton ante la 1 degradación de esas relaciones después de Yalta, particularmente por ! el hecho de la situación en Polonia, pmwnt~a...Stalin..sobreJos-dos j asu~.qu.e.le~p~ciau_e~~r.!Eial~§,;JaJazón.por la.~y.al eLConsejo.de,,Í COE,E~9li..i:!~J,JJ.,a~io11aLaliado.p.ar.¡;1_Ne!n.!li;tia·m) ~ab..í~.~.i.4o _t<;>~fV.:Í.ª cr~a- 1 do09~q,
.§.l!S
!
presenc1ae"ñ1a-C5N"ü"~o--e~~ás
qüé uña'}:·ép}~~a-~la_discusión ~~bre
laiegitímidael·aergobierno de Lublíp. Igualmente.por la. part~qpa cioñ Francif:~ii1a.~<:::.~ñlisíQ!.Ufe.Leparaciones:..Francia.es-rechazada
ae·
~------··-
!_
44
La paz fallida
por Moscú ~P!JJ~.uiempo.-atFás,.habíaJirmado.J.lll..armisticio .con,A.le-
m'iii.ii;~B.Q.R~.ÍJ;1.~...1}9jnsiste,.~pues,.,,.esta._v.ez,._el~~distón.diplomático»
había..sido..e.levado-enWashington-para...retrasar..eLdebate..s.QbxeJas..i:q¿ª~fLQ.!1$_?,,.J.n cuanto a l~ interru2~s.SLYLWI.~rnuJ.J..Qy._arriendo», m,~~~E~~...9.Y.!~-~gl.m..se.o.dic.e,,.hexido_.y...convencido de ser pre.s..:Ldd ~liantaje,-Hopkins,..invoca. una ..«interprcetacióno¡idm.inist¡ativ;a-er.i:.ónea p SJ1:,.~~e.f;_d~D.J.fl.SiadoJi terah>f'y
i?t
! •
¡ '; ¡
1 '
l
Potsdam
45
La cumbre de Potsdam, Japón y la «bomba» '
Truman y Churchill llegaron a Berlín el 15 de juiio, y fueron ins-> talados a 20 km al sudeste de la antigua capital del Reich, en Babelsberg, una localidad de notoriedad internacional por haber sido el centro del cine alemán. La conferencia tendría lugar en la ciudad imperial de Potsdam, en la Cecilienhof, antiguo palacio de los prínci-, · pes herederos. La tarde del 15. Chu.rchill visita a Truman en su residencia de la Kaiserstrasse, núm~ro 2. Era su primer encuentro: «Fui inmediatamente invadido por un sentimiento de amistad», escribirá Truman, mientras que Churchill confesará haberse sentido impresionado por «la precisión, la vivacidad, el evidente poder de decisión» del Presidente americano. Stalin, con retraso, llegó el 17. Hizo un visita a T ru- ~ man que le invitó a almorzar. La entrevista fue cordial. Truman pre-'\~~ guntó a Stalin «la cuestión que le había llevado a Potsdam»: l:;/"
f()Saffi;ufa511umanau;F-o~:_~ll9~,J;J: r-~ªfü:~c:iQ,n_de._J~~ºfFD_~a...en
Manchuria era una de sus ms:t.<1S.•~n.R2.~~A.~.!Eil~_:sl2gmb.a2~.no les había aado todavía el convni,cimiento.de.que.Jos.acont.ecimientos-sg..aeelerarían. Ciertamente- la ofensiva americana proseguía en el Pacífico, desd~ noviembre de 1943. El almirante Nimitz, con la técnica de los «saltos de cordero», pasaba de un archipiélago a otro, sin conquistarlos totalmente, aproximándose en la misma medida de Japón: en noviembre de 1943 está en las Gilbert, en las Marshall en febrero de 1944, en las Marianas en mayo; en julio, en. ese último archipiélago, conquista la isla de Saipan y provoca la caída del gobierno Tojo; una victoria aeronaval en el mar de Filipinas el 19 de junio de 1944, y después la reconquista de la isla americana de Guam, de las Palaos Y de
-f(J
La paz fallida
las Carolinas acentúan el desconcierto de Japón, cuya importante ~ase de la isla de Truk queda aislada. En el norte, el general MacArthur desembarca en el corazón de las Filipinas, en la isla de Leyte, el 17 de octubre de 1944; Manila fue liberada el 6 de febrero de 1945. En vísperas de la cumbre de Potsdam, Nimitz lanzó una ofensiva cerarchip~éla?o japonés: Okinawa, en el archipiélago de Riu-Kiu, ca cae el 21 de ¡urno de 1945. Pero los japoneses ocupan China del sur desde el .veran~ de 1944 y el gobierno projaponés de Nankín permanece activo, mientras que el gobierno nacionalista de Chiang Kaishek "P?rec: en_ vía de desintegración» bajo la presión comunista, y no se salvara mas que por la campaña de Birmania diri!!ida por el al0 mirante británico Mountbatten. El 21 de julio, el secretario de Guerra Stimson recibió el informe del general ~roves, director del «proyecto Manhattan», sobre la prueba atómica de Alamogordo: «Un éxito que sobrepasa con mucho las esperanzas más optimistas (... ) La energía liberada por las explosión es superior al. equivalente de 15.000 a 20.000 toneladas de TNT. Todo el lugar fue iluminado por una ardiente luz varias veces más potente de intensidad que la del sol a mediodía. Nunca hasta entonces la mano del hombr~ había creado un fenómeno de una potencia tan ;1\uunante ( ... )». Sumson comunicó inmediatamente el informe Groves a !~uman: «El Presidente se sintió totalmente revigorizado por la noucia y me hablaba de ella cada vez que le veía. Me confesó .,¡;j¡;, que cso le daba un sentimiento de confianza absolutamente nuevo». .., Una primera interrogante se le plantea a Truman tras la prueba de Alamogordo. No la cuestión moral de si había que utilizar la bomba ~ontra Japón, pues ninguno de l?s jefes políticos o militares parecía m_terrogarse s~bre ese aspecto, smo la cuestión técnica de· cuándo y como se podna lanzar la bomba sobre Japón, pregunta que Truman hace a lo: responsables del «proyecto Manhattan» y al cuartel general del Pacífico. La respuesta fue rápida: el primer bombardeo atómico podría ser llevado a cabo a partir del 1 de agosto, el 8 o el 1O como ~\,.. muy tarde. La segunda pregunta concernía a las relaciones con los soviéticos. Esta vez, la cuestión sobre la uriiidad de la ofensiva soviética se planteó. Churchill, entusiasta, había decidido que «era absolutamente evidente que los americanos, hoy, no deseaban ya la participación de los rusos en la guerra contra Japón». En realidad los americanos estaban divididos y su decisión final fue más matizada: era demasiado tarde para detener la ofensiva soviética, pues centenares de miles de hom-
de!
Yorsuan1
bres y de toneladas de material habían sido enviados hacia la frontera china y Stalin no renunciaría jamás a la ventajas que pretendía con su entrada en la guerra contra Japón ... Por el contrario, la bomba podía permitir que la derrota de Japón se acelerase y excluir a la URSS de la futura ocupación del archipiélago. El 24 de julio, Truman anunció «como sin darle importancia» a Stalin el nuevo hecho, «la posesión de un .arma nueva de una potencia destructiva sin igual». Ante la estupefacción del Presidente america-~ no, Stalin no manifestó ningún interés particular por esta revelación. La última cuestión que inquietaba a los responsables americanos era si había que lanzar -un ultimátum a Japón, si había que prevenirle de la existencia de la nueva arma. Después del informe Graves, Truman y sus consejeros redactaron un «llamamiento a Japón». Churchill le añadió algunas correcciones ante,s de firmarla. Chiang Kai- · shek lo firmaría también y Stalin sería mantenido informado. El 26 de julio, el texto fue enviado al gobierno japonés. No contenía ninguna mención explícita del arma atómica, '.sino numerosas alusiones a «una potencia de ataque desmesuradamente superior a la que había vencido la resistencia de los nazis» y a la~ consecuencias de su puesta en funcionamiento: «la destrucción total de las fuerzas armadas japonesas y consecuentemente la devastación profunda de la patria japonesa». El llamamiento invitaba al gobierno de Japón a que se rindiera, incondicionalmente. En Tokio, el primer ministro Suzuki declaró que no descubría nada de importante en .el texto de los Aliados. Tru-: man confirmó la orden de recurrir a la ·nueva arma en cuanto fuese posible.,'
2.--0
Potsda~; Alemania, Polonia y los Balcaines •/
,.fl',
Si Extremo Oriente estuvo constant~mente en segundo plano de las negociaciones de Potsdam, el orden del día oficial de la conferencia estaba consagrado a Europa. Los territorios estaban ocupados y las líneas de demarcación fijadas. ¿ Qu~ procedimiento se seguiría !J para elaborar los futuros tratados de pa:z? ¿Cuáles serán los funda-1\ mento~_pgfü~c-os del-arreg~o de paz? .1 El.)7 de julio d~J945;-;_ la 17 horas, fas tres delegaciones se instalaron alrededoY la gran mesa redonda de la Cecilienhof. Truman presidió la primera sesión plenaria. A su'lado se encontraba el nuevo secretario de Estado de Estados Unidos}:James Byrnes. Hombre con
de
L L
L L L
t L t L
L L L
L
L L ,¡ _
L 1
1-
L ¡_ 1
La paz tallida
experiencia, hab 1 representado a Carolina del Sur en el Congreso desde 1911, antes uc ser nombrado juez en el Tribunal Supremo por Roosevelt en 1941, siendo llamado por el Presidente para que desempeñase funciones en el ejecutivo, la de «director de movilización»; fue uno de los consejeros más próximos a Roosevelt, considerándosele como uno de los candi4atos posibles a la vicepresidencia y había participado en la conferencia de Yalta. Negociador de gran talento, se convirtió, a la sombra de Truman -que fue su «protegido» en el Senado-, en un «presidenciable» del Partido Demócrata, incluso un «presidente bis». En realidad, Truman, que admiraba a Byrnes, se sintió pronto herido por el «activismo» de su secretario de Estado: «Conspiraba ya para dirigir el país por encima de mí». La caída en desgracia tendrá lugar en 1947. En su preocupación por la eficacia, Truman abrió inmediata[ mente los trabajos de Potsdam. Enumeró los cuat_~o P-!!JJWS. ,más imj p~rtantes para Estados Q.~i?,[email protected]úScolaboradores durante la travesía .del ~tlántico (el homenaje a Roosevelt no lo pronunciar~ hasta .el. final de su intervenciói_i): el establec~~~nto de «Go11~e.JQ de mm1stros Asuntos Extenor:es»:-TaeialJoración de rf ,! un ------· ·---="'"--. . . . --..·--··-·""··--·#, ..de -.--·-·-· ···--· -····-··-·" ' \ 1l()_~_PE~nci_pj9_~_g!Je ,Qeberían_~gji::_.l~__él<;i_mini.m.:ación.interaliada de Ale\ 1rp.ai:ija, la ~ licél_siéll -~~Jél_ºe_c.hi.J~ció_I}_ so b. re. l
.!
r· !
l'otsdam
4':1
como firmante de las condiciones de rendición de Italia». En lo restante, la preparación de los tratados de paz con Italia y los satélites del Eje será prioritaria y el tratado con Alemania retrasado hasta la creación de un gobierno alemán. Decisión puramente procedimental, el establecimiento de un Consejo de ministros de los Cinco reflejaba la tendencia de la diplomacia americana al «envío en comisión» de las cuestiones difíciles. Per.!.ela~co.ufere-neia.
~ í- ~-f~~faf;;~ación de los principios de la administración interaliada \de Alemania parece relativamente fácil. Pero el consenso en este tema era producto de la falta de interés. Cada uno de los tres Grandes sabía que él sería «la autoridad suprema» en su propia zona de ocupación y que por los asuntos concernientes a toda Alemania, dispondría de un derecho de veto en el Consejo de control. ¿Para qué, entonces, discutir los principos políticos y económicos propuestos por Estados Unidos con el fin de «dirigir el tratamiento de Alemania durante el período inicial de control»? Esencialmente se trataba de descentralizar y democratizar a Alemania. Descentralizar, pues en lugar de un gobierno central, cuya instalación es pospuesta, unas «agencias económicas» alemanas, supervisadas por el Consejo de control, gestionarían los grandes servicios públicos, promocionándose, en cada zona de ocupación, el establecimiento de una administración local alemana, la cual debía ser el embrión de una nueva clase política. Democratizar: el Estado nazi, su legislación, sus jurisdicciones, su sistema educativo fueron abolidos; los miembros del partido nacionalsocialista fueron apartados de todos los puestos de autoridad y se juzgaría a los __criminales de guerra. ·;::, ·,
~Jm._utro..s..~~~-t~-~3-~,-~~!!:2J:leos,.el..bl:;~1.lliL<Í
·. ___ .to~ 2_y-ª..JiY~-e_lpi.m.t~\d.~YÜiF.i\.,~nglOamencaae-y.--el-so>l1et1co,eran-ra".". cf~
La paz ra111ua
1
¡.
¡
1' ' 1· 1
aproximar las posiciones. El 23 de julio, Byrnes propuso a Molotov una aproximación nueva: cada uno de los Grandes sería libre de tomar en su propia zona las reparaciones que deseaba. El ministro soviético, estupefacto, exigió, después de reflexionar, que le fuese concedida a la URSS una suma de 2.000 millones de dólares sobre los recursos del Ruhr, pero Byrnes y Eden se negaron. Li .' Otro bloqueo se produjo a propósito de la situación e~_!9_~Jlalcanes, donge la. declarnción--sobreJa.E.1JLOPªJi_ber}-ar!i:§~~!"~x.e_~p.~l
Porsdam
51
Stalin respondió que los alemanes habían huido ya de los territ~rios en cuestión y que era preciso llenar el yacía que dejaban. La discusión se enardeció, se prolongó, se eternizó, más cercana del mitin público que de la diplomacia «a la Metternich». Una delegación del gobierno provisional de Varsovia (el primer ministro Bierut, el ministro de Asuntos Exteriores Rzymowski y el representante de los polacos en Londres, Mikolajczyk) fueron a defender la línea Oder-Neisse el 24 de julio. El 25 volvieron a comenzar las discusiones sin llegar a una conclusión. . El 25 por la tarde, Churchill y Eden vuelan a Londres: las elec-"J: ciones a los Comunes interrumpen los debates de Potsdam. Los conservadores son ampliamente vencidos. El 28 de julio, los nuevos dirigentes laboristas, el primer ministro Clement Attl~e y e_l secretario del For~ign Office, Ernest Bevin, vuelven a la conterenc1a, a la cual habían 'l,sistido hasta entonces en tanto _que observadores. Attlee, ~o desto y ;pragmático, miembro del gabm,ete de Guerra de Chur~h1ll, dejó de hecho la dirección de la delegacion británica a Bevin, antiguo líder del poderoso sindicato de transportes, «pilar» del Partido Laborista, negociador combativo y anticomu.dist~ ~e choque. . , T. Durante la interrupción del 26 al 28 de 1ul10, Byrnes mtento sacar V la conferencia de sus múltiples bloqueos: Est~4o~_.Unid.Q?.. P.9~_ría revisar su posición sobre las r~paraciones si Tas· soviéticos ~c_ep_tas~n un tiaiado""mas_f.aiüñahle de la fronte_ra polaca (iior· el NeISSe occidental). En realidád Byrnes. cor;_"tab~ ~on el ~echazo soviético: la delegación polaca seguía en Potsdam y protestó _enérgicame~t:. Además, para Washington, la cuestión de las rep't~a~10nes era mas i~portante que el trazado definitivo de la frontera o¡::c1dental de Paloma? pero el r~haz..Q..á_Qy~~~J~_q_m.itinLa ..B.y:rnes.pr?poner ;eLcompro_rn1s.Q -~ºI?:- •.. trario: a; cambio de la a_ceptación por .los ocqdentales.de .laJm~a Odéf-Neisse-occideii.tal; los soviéticos.deb_eüªn ce<:ie.r. sobreJ'!s_1:('!p_a- . , ra~~!i_¿üJ-ª.-~m~Jt_cl~J;;~li
nr f
52
La paz fallida
Porsdam
·les podría intercambi~rse por víveres y materias primas a condición 'de que los bienes transferidos fuesen declarados «no indispensables !para la econorrúa de paz de Alemania». La preparación de un tratado /de paz con Italia queda situado en cabeza de las tareas del futuro /Consejo de ministros. de Asuntos Exteriores; los Tres apoyaron la \petición de admisión: de Italia en la ONU; los occidentales no se i comprometieron en el reconocimiento de los gobiernos de los anti/ guos satélites dei Eje, dependiendo dicho reconocimiento del «estado / de cosas que exista entonces», estado de cosas del que los represen..L¿:antes de la prensa aliida informarán a la opinión mundial.
El escepticismo de la opinión pública La conferencia se ~abía salvado, y en la euforia de las últimas sesiones, los Tres ratifidron una serie de propuestas diversas: y, de entrada, la definición de\una política económica para Alemania (desmilitarización, descartelización, control de la industria alemana, tipos de productos autorizados) un texto de origen american;d, fundado en una concepción unitaria de Alemania, que será impos;ible poner en marcha por la libertad dada a cada ocupante en su zona. Los soviéticos aceptaron modificar el procedimiento de reunión de los Consejos de control en Rumanía, Bulgaria y Hungría, con el fin de «compartir con más igualdad las .responsabilidades» con los angloamericanos. Esta inesperada concesión se explica por la determinación de la URSS de hacer valer sus derechos sobre la futura ocupación de Japón, pero los soviéticos ignorarán su propio compromiso. La conferencia adoptó un acuerdo sobre
.
53
2 de agosto de 1945, las tres delegaciones abandonaron un Berlín de aspecto lunar. La conferencia de Potsdam, el doble de iarga que la de Yalta, había sido mejor preparada técnicamente, seguida día a día por la prensa, desprovista de todo misterio, contrariamente a las cumbres precedentes, marcadas por las obligaciones del tiempo de guerra. Esta vez, el comunicado final (publicado el 2 de agosto de 1945) no provocó ningún entusiasmo. De entrada porque su contenido era más técnico que el de Yalta: no se trataba ya de la creación de una Organización mundial, sino del enunciado de una serie de cláusuias administrativas, económicas y territoriales. Además y sobre todo porque la opinión mundial se había vuelto escéptica sobre el tenor 7 ia aplicabilidad de los acuerdos concluidos y tampoco creía ya en la superviviencia de la Gran Alianza. La prensa anglo-americana se interrogaba sobre la situación política en Europa del este y sobre el futuro económico de Alemania;.parecía que, en d~finiti~a~ la URSS ha-¡ bía logrado que se reconociese su hegemoma polit1ca sobre losl' territorios ocupados por el Ejército Rojo. La prensa francesa, todavía más incisiva por el hecho de la exclusión de Francia, concluyó que la conferencia creaba más problemas de los que resolvía. Ante los Comunes, Bevin se preguntaba cuál sería el futuro de ia democracia en Hungría, en Bulgaria y en Rumanía; Churchill intervino para predecir «una tragedia gigantesca, tras el telón de hierro 5 que divide Europa en dos». Pero ya el 6 de agosto el comunicado de Potsdam queda eclipsa-,1 do: la primera bomba atómica arrasa Hiroshima. El día 8, la URSS' declara la guerra a Japón y el Ejército Rojo irrumpe en Manchuria. El 9, una segunda bomba atómica destruye Nagasaki. El 10, el emperador Hiro-Hito reconoce que a Japón no le queda más que «tolerar lo intolerable». El 15 se anuncia la capitulación de Japón. El 2 de septiembré·, la ceremonia de rendición, a bordo del Missouri, anclado en la bahía de Tokio, pone fin a la Segunda Guerra Mundial.
1
5 Aunque la terminología que ha quedado consagrada en casrellano es la de «relón de acero•, Churchill siempre se refirió a un «Íron curtain», es decir, un relón «de hierro» y nunca a un «steel curtain•, que hubiera sido realmenre «rclón de acero». En orros idiomas se respeta igualmente el original, como en francés, «un ndeau de fer» (N. del T.).
54
La paz fallida DOCUMENTO
Sobre el arnnto en cuestión, Roosevelt y Stalin se cruzaron varios telegramas. En el del 29 de marzo de 1945, Stalin señala al Presidente estadounidense lo siguiente:
Capímlo 3 LOS DOS MESIANISMOS
«No sólo no esroy en contra sino totalmente a favor de aprovechar los casos de desintegración en los ejércitos alemanes con e! fin de acelerar su rendición en uno u otro sector y animarles a que abran ei frente a las fuerzas aliadas. »Pero acepto tales conversaciones con el enemigo únicamente en los casos en lo: que no c~nducen a una mejora de la posición del enemigo, si queda excluida la oportumdad para los alemanes de maniobrar v utiiizar las conversaciones para trasladar tropas a otros sectores, sobre tod~ al frente soviético. »Es únicamente con la vista puesta en lograr esa garantía que el gobierno soviético considera n~cesario ten:r ~·epresentantes de su mando militar para que tomen parte en dichas negoc1ac10nes con el enemigo sea cual fuere el sitio en el que tenga.lugar, Berna o Casena. No puedo entender por qué los represent.rntes de! mando soviético han sido exciuidos de estas conversaciones y de qué manera habrían puesto en dificultades a los representantes del mando J.liado.»
( Correspondance between... , vol. 2, pág. 190, doc. n. 283.)
Nuevo escenario y nuevos actores El segundo conflicto mundial, que 'se acaba con la ceremonia del
Missouri, había sido un conflicto totaL Total por los objetivos per-
·'
seguidos: para el agresor, la Alemania nazi y sus satélites o asociados, se trataba no sólo de sojuzgar al enemigo, sino sobre todo de eliminar de la superficie del planeta a puebios o etnias caiificadas como inferiores por doctrinas surgidas de lo más recóndito y turbio del subsconciente colectivo; para la coalición de los Aliados, cuando la suerte de las armas cambió, vencer no era suficiente: había que obtener la capitulación incondicionai de las potencias del Eje y sustituir sus regímenes políticos por nuevos sistemas constitucionales inspirados en el principio democrático., Total por los medios militares utilizados, que fueron objeto de sucesivas revoluciones técnicas: la guerra aérea había llevado el enfrentamiento más allá del campo de batalla' y aniquilado la distinción entre el «frente» y la «retaguardia»; pero l.~ aparición del arma atómica constituyó una verdadera mutación eh la historia mundial. Tras el bofllbardeo de Hiroshima y Nagasaki, los días 6 y 9 de agosto de 1945, parecía que la Humanidad estaba en posesión de su propia muen~ y a partir de entonces bajo la
56
La paz fallida
amenaza nuclear, cad;;t día estaría "ª la víspera del fin de lQs tiempos». En este escenario i:nternªcion.alnueYo, de decorados trágicos, los actor~s no son J;ª los de !.;2_9. f:!lli.do.s_EsJi!.925-.9_1:1_s__~_;i~~_dcl conflicto mund1ilJ1.-ªP~~~E.!<\!1.S.Q.!P..Q.JQ.~--~~G.raD..des>~,.-tr.es...habían. .sido vencido_s: A!~_ma~iil,_ Iiªli.~ .Y~.1!-Eón; dq_~.$Lan_xencedore.s-pero...salían agotados: Gr~~~re.tªD-ª-Y.t'rancia..,Que.daban.las,..dm; .pQten.. Ó;;is...deJas q_ue Tocqueville_habíapredicho el auge y que, debido a la importancia de su población, la extensión de su teritorio, su unidad política y su potencial económico y militar, eran las únicas que tenían la capacidad de ejercer una influencia decisiva en los acontecimientos: Estados
.
Jy~~~~/¡t~~;;~~;§l1~~¡1~~~~;-~:;:,eilI~~¿:j·;_y;l~~?::1i _?aCJ.Qll_{:I¡Ja__p.az_eraa;dos--«rnc1ewHegadas,,... aL centro... de.Jos. as un ws
fi mundiales ..de.Jo..s...q_1JJ~~41,!.y_n t~ }~xg.o... tiempo.. habían. .permanecido .al J margrn>:~-~g~s)"!!§P~_ft~-~:: .. ~!~1~_1}~¡~--~5:Lrn~P.-c!.Q,~nc..aja.l:iaxuual.co.11 la ~ c~.!!Le.~1na..da~ca_ge ·1.9,,.,,~Q.C.leaaél .mtemac10nal.-.-::-:-sus .v.isiones eran. i1 e11muchos. aspectos,-.$~mesián.icas».,--transmisoras. de un mens.aj e_dirigi~ Hdo_3_1_~5.?..:1!~~j~d i~!~~-1:!~~~'?.~él.~.P:t~.~-que . pr.eocupadas por.un..equili~ bno entre ent~des 12olít1c___l)_nid...9~J??gJ..a~-~~~-P~C?f:lI, Sf;!gún. las epocas, en el qu1et1smo o en el activis.JI!Q._Q...uitJ:l~I11Q;__p,Q..trnóuoda: Y!a m~rgw-ª1, Estado~ Un~do.s..se...i:e.plieg.a.....s.ob.re._sL.misma; lejos de adheni;s~ a la co~umdad rnternacional de su tiempo, pretende circunscnbir su acc1on a la red de reiaciones que era inevitable mantener con el resto del mondo; su «línea» funlamental era entonces ,el . ;-ÜJ.ª-..mie1?-w,Ja...neutralidad. _AcriVísm~:aLí.c.cde.i:_aL~~g~::~~~~or i_~~~~n;;ic;1_qp.-ªJ,..fatadqs I Jmdas intenta......imponer.....s.u....v.isióILd.e.....una t.13!.!W.9.s.iüón.de..los-mecauis.nJ.Qs dem...Q~_ráticos internes sobre la es-
~'
~QJL~~J~macional;~s.u...o.bje~yo.._es_encialseriá:;ni~~~G;~.E;:~~~~~ga:, ~E-4~l_~]J.nd~c:.....~bri:_~-~J2~~~--~~l derecho con el fin de evitar la ~ e..rs.ª ...... -:--~~--"-·----···- -----~-~~ ~ -·a
.
...
....................
Los dos mcs1amsmos
:l!
P...QL..1º.....d.e.m.ás,_eLJ:.elo....rnisioner.ocde ...Esta dos .lJnido s,--el-e-anfoter ev~ng~Ji~~_ql:!,~_CJ.1:!ie~,m.Aifu~
n~ciel derecl:!Q.--:.;:::..pu~_de.n_Qps>...r.nm.am..ep.te~.rnl?.6.rlP.A.int..er..es.e.s:-pa.r.t.i c"i!IB.re.s...nor.teamer.icafü:>s,...I~ón-muy-humana-entre aspiraciones -mo..rales_eleyadas~e..impulsos ....eg0ístasj·-interacción que no podemos dejar de encontrar en ei juego internacional de Estados Unidos, en la medida en que el Estado permanece como centro de fidelidad supremo y el orgullo nacional como valor máximo. Desde ios orígenes de la Federación, ciertos Padres fundadores -como Hamilton- habían enumerado numerosos el~mentos del realismo político contemporáneo: el rechazo a creer en una armonía natural de los intereses entre las naciones, la duda sobre el carácter necesariamente pacífico de los regímenes democráticos, la visión de entidades políticas soberanas comportándose como otras tantas naciones de presa volcadas hacia la defensa de sus intereses esenciales. Pero, durante la mayor parte del sigio XIX, el aislamiento geográfico e ideológico de Estados Unidos debía ahorrarle el tener que someter su visión de una sociedad internacional ideal, al fuego de las realidades interestatales. Tras la Segunda Guerra Mundial, el instinto de conservación nacional se desarrolló: en lo sucesivo, la seguridad de la fortaleza norteamericana podía ser amenazada por los acontecimientos de ultramar; Pearl Harbur fue el símbolo y confirmación dramática de la inseguridad americana. La paz volvía en un mundo bipolar que de pronto se verá presa de nuevas contradicciones, la erosión de los viejos conceptos de neutralidad y de no intervención se aceleraba y Estados Unidos pronto estaría dispuesto a aceptar compromisos políticos y militares hasta entonces inconcebibles. La misma constataci~:i__}?-_()E~~l1~~f!.r_~~_yJ5Lmisma-eontmdicción .d!:~~a.pmp:üs.i.iO.~eJa._:Yisión.imemacionaLde.JaJlnión.Sovié
tica.. l~,r:!,1_2_1.?,_lª-...nu~_y_a, ~c!_~9_19_gfª---~~l!!lli:D.a.cionalista»-que-elaboraron l~ rirr.i ~9$. J:t;...~P.9B.~ª-~!c~~--4~ _.$.1L4iP1º!nac.Í.ª-esta ba ..imp uesta...aJa na ciente ~1:1-~~--S_()yiiJi<;_;i_en__primedugaLp_o.LllQ.LW...Y-lJQJura dr.
"rii~LY.P..rs.>E._!:.s.>_e.!!!ra._r_~a.- ~!!-~s>Dflif.tQ,.eD_.E_a,si t_~g,3§,.,S.,t.tdrno.t.e.r.as,...con.los
.s.A.~Ja__~.Y§.i
58 1
La paz fallida
la antin.omia en,!r_~_elderecho.. im~rnacional ~la situaó.ón..deLEstado s_Qyi~tic:o.,ya.qtie__el,fa.tad_o__PJ'_o.lei:;i}QJ_~ab_; a -i~~:v:olu~ión-a.Jos proJ~~-~.!iº~--º~..tº9..Q~_1º~ªi.fil;_~, --- :Q_.e_h~<;:ho, más .allá. de ,las,circunstaneia~;4a "TIU eva: ideología--est:aba
dir_:~~a~em~_i_11~p.irll_d;;_p_odª grnQkm:iti(.a.1mx~Üt'l·_}'a...desde..1.SJ3, Marx había opuesto a Hegel, tentado por la idea de asimilar las relaciones entre Estados a las que pueden mantener seres humanos animados por sus pasiones e intereses, la perspectiva del aniquiiamiento de cualquier particularidad estatal soberana puesto que la universalidad real de la sociedad comunista se revelaría incompatible con la oposición de las soberanías estatales dirigidas unas contra otras; el proletariado, clase universal, no constituiría un Estado particular. Esta predicción de la muerte del Estado, esa exaltación de la «sociedad civil» verdaderamente universal continuará dominando a partir de entonces la obra de Marx y en 1848, en el Jv!anifiesto Comunista, el proletariado revolucionario se presentaba como independiente de todos los Estados soberanos, como teniendo intereses comunes independientemente de la nacionalidad, y aunque ciertamente las ;,demarcaciones y los antagonismos nacionales desaparecían cada vez más con el desarrollo de la burguesía», la supremacía del proletariado borraría todavía más esas rivalidades; y en 1875, en la Crítica del Programa de Gotha, réplica indignada a los partidarios de Lassalle y de Bebel que defendían la realización del socialismo primero en el marco del «Estado nacional actual», Marx insistió en el carácter internacional inmediato de cualquier acción del movimiento obrero. Sin duda, los exégetas revelerán ciertas imprecisiones en el Manifiesto: la destrucción anunciada del Estado burgués parecía deber acompañarse de la creación de un «poder» del proletariado, aunque no fuese nada más que para la centralización de todos los medios de producción «en manos del Estado, es decir del proletariado organizado en clase dominante»; sin duda, subrayarán las divergencias que se esbozaron en 1875 entre los dos autores dei Manifiesto, al designar Marx, en la Crítica del programa de Gotha, la dictadura del proletariado como la nueva forma que tomaría el Estado futuro de la sociedad comunista, al mismo tiempo que Engels, más radical, denunciaba en su carta a Bebei el mito del «Estado popular» y afirmaba que el Estado, que «no había existido siempre», se desvanecerá inevitablemente cuan'do llegue la sociedad comunista. Lenin, en vísperas de Octubre, intentó vencer esas imprecisiones y divergencias en El Estado y la Revolución, con su teoría de las dos fases del comunismo -el Estado
Los dos mesiarúsmos
59
subsistirá todavía en un primer momento, transitoriamente, pero se trata de la dictadura del proletariado de la que hablaba Marx. No deja de ser menos que medio Estado, Estado en vías de extinción o Estado proletario con vocación universal, el Estado soviético aparecía, al día siguiente de la Revolución de Octubre, como purificado del particularismo de la soberanía estatal tradicional: tal era, por lo menos, la aproximación de los teóricos y hombres de terreno que elaboraron los primeros conceptos del derecho internacional soviético. ]'J~inJ-ª...años_ fI!~-~ tar4e -por infidelidad a los orígenes o presión de los acontecimientos- la problemátis~.AcM~~Y-.de...Lenin--se .hab~jfaminaqQ_~9,E2.r~ª2!1~.Ilt~.-~g _f!l.Pf!I1~ euro~~_gfi.Qn.d~..s_Q_p~gn._í¡i.. I;:n._~fo~to, ya desde.los años que pre-c~ron al segundo conflicto _!!!1=!..I!...c!i~J, el Estado hab{;¡i v.uelto_a.ser para lo~oJítico§_Y,_t5!.6Ú;.o.s_sp~iéticos.el único.sujeto inmediato deJ. derec1lo1~t~-;;;_a~ion:tl_y la sober_<1J.1.1ª..s;Lc;_q_l).~~p_~9_l!Jn~!~.!.~~~·ae}:os~':'fií:imeto:s::.te:QD'<;:-=os_sóiieucos, q~e, 'éorri~~r_o~á11_,J1ª.b.~.n...9_a_9_~«u~f~~-~
~~IiD.:,c~~t~~ª~-~llt~-~~~-29~~-~-iJ~fuh.i;-~k~e..y_astuto,
no \1_<:~9.§!r:9..!1D-. gran_p_r9y_e_0_ara la_gr.ge11i?-iJ.CÍÓn deL!J]lllldo_.futuE.9iE~E'?..s_e biz.C>_ cop. tQQfls_la~~E..a.I1~Ía_§_pq~i.bl~.i e irrH?JJ.SP-por la fuer-
OV
La paz rall1da
za, en los territorios ~ el Ejército Rojo ocupaba, un _roder sin raíz ilaéiüíiaf~~T;.-~yp~ parte -dé-las--ocasic;;;:es~ Este-é~~~iéñl:e doicinio ~~-=~Ch!:!L\Ja.mbiélL.a l~y~Lcol9.g[_~_
•
'
Los ...cirn;;o Estados-considerados en Potsdam.,.eomo ~.J.!ld~nc1a.del «Calli:hlfo» 2 Fr_
~\(~si
"'f..;....,;:;-.
,.;:--"-•
·
cjf~~uc el ú~~E~~_nd~ cstuv_q_~n_gl}~ff_:1_1ª!1..l.2..con los_Aliados
C~Q...conAlemama al m1smo·tiempo (N. del T.). 2 En castellano en el original (N. del T.).
U~e~ministros~de--As.untos.Exte.r:ior_es_de.los.~tr~s-"·
G r.andes..se..ceLc:br.ó_eJJJ_pnc.es,...~n...,diciembre...de.,,l94.5, ..enMoscú,., d em ~..!LQue....pJ.Q..V..OC:<Í.de_JJue..vo.la~irútación..d..e~De.Gaulle-<]_ue--una-,.,ez más se ve~~du.ido."ELsecretar.i.Q_de.Es.t.ado.J~-Y:Wes... negoció.,.,
c~~so~.con,.Moht.oY=q.u.e._.ac.e.p.ióJa_organización--de-una-co~
ferencia de p.az_c.on..to.dosJ.os.antiguo.s~aliadosk,Alema.nia,.a-eond1cióit_d.e,_que.los....dos...gohiernQ.s..-deJ3uc.aresL~~de-Sofía..- se-abriesen..a dos ministros no comunistas. La conferencia se reunió en París del 29de juli;;íITT~9siiiJi.re::.de 1946, con__y,e1n.tJ.Jill,EsüiCfüs=Y.éñéé'd'ü~ ~s para oír lQ§...J:.Q.filt;.ntallii.S..d.e.los..2l.f!nG.idos». T ra~~~r
P~Ía~~e~~ te.!!:.itqr_~!~ pag~.r~P.ilI!1QQoetyJlim.ita.ción..de
Los tratados de paz dé 1947 --~--- -~-
Los aos n1es1an1sn1u.s
armamentos de<.l~_E.s.tad.P.s...Yen!:'..ido~due Ja ..úlcima .acciónJog1~ªQ·ª por hG?a~'-A.íianz<\_.y.....mo..v.ilizó_aJos..diplomáticos ..dura¡:¡te·-t-odo el año 1946. ~(~5;se ~ont,i:_aba en un_"!:...PE.~if.iQQ;-9J.igip.,,ai entre los cinco satélite~ t9!iuL9.g9J\:!._p_úyikgiQ_g_{!j_QLD:rni~.parte, geográficamente_:del «mundo o~ta1»_,. .cuandQla .división .delos venc.~c:i9X~§.-~l';..f1_i:_t:;¡::tsa b_a;&):le estar envuelt~es_d¡;:l tr>~ italiana~, si.la I IR SS se apm:. pia de los navíos que le correip:0nden (y.veta la entrada de Italia.en la ONU), Estado_s..lloidos-nmuncia,-a partir del-.14 de--agosto-de--1-947., a s~_'!-.!!~ .QJ!lallota_ ( 140 .9QO. rnp.~J;a_d~? )_y_aj__pªgo 'ds:Jas..deudas.de..guei.@_y~t.am.biéo .. res ti tuyeJos.bienes _italianos_.qJ!.e_habían. sido.,,con.fis ca dos. Gran Bretaña sigue pronto _aj__~-a~JE10 ~:.. ~~~~?_~_Y.r.ii_gos_..Áp cuanto a las modificacione~.-territoriales, Itarla pierde evidentemente 1 . • s~™l~~~Eª fa_s.~-~s~~~-~!ba~~ z. ~_t102~~~Ji~..f01J.Y1erJ~n en mdepend1entes2 _<:_~de -~-()-~a,~ y __~IJ:?o_dS!can~SQ..a ~rec~lS'-~E.'.:.. ~
-------·~--
-~
asEu-ifriiaaé[ Per~ten~i.qne.s__
1.'.fagL.meris!io~~~J.rf~.c_2)l~~.~?:...!2J5\_~2!!...I:e.~hazadas. L~s-~~-~':~~; caciones de Francia,Jejo.s _de_ c:en_t!:_~X~e-~¡::i_elV_alle_de_A_o_st;_t,Jran_c.ófoiio, como lo había anunciado la prensa británica, seJinútaron-a.. algu=. rec tificac_i<;> rl~§ ..ck_ las fro11t~.i:es..Jllp._in-ª~---(I:f;_gueñu. San_B ernard o, M..Qn.te:t~~[s,'. Chaberton, enc;im_¡i, d~_ füiarn;.on)_y .a la.anexión.de.-Tende y La Brig.1}.e_,__g.Qs,ciudades~dt:!LM~.t:c:'ªnto.ur, ~QI}.. sus.cinco mil habít;nte;¡__( que ratificaron la anexión ~UD.~ill_d_e._J..IJ:1ª...i~p,.te.!:>!scito» en o;tu"bre de 1947). Los-occ1de·~~~1~-~-bicieron..causa.común, al lado de
nas
----~-·-···
--·-
-·--
:!: ;
62
La paz fallida
JEl.i_;:¡, sobre el asunto de Trieste.y __ddas coloniasitalianas .. anteriores auspiciafr-en..una-declaración..solemne-la vueltade...Trieste. a Italia. Moscú.y. Belgra<:Í9.,~.~>?R~~.~.n. El~·quo-no-se.romperá.hasta q_Lle _sl' prndi1zca .. el..gran..cisroa,Moscú.,. Belgrado..y.eLacer.c.ai:i:i_i~~t~ .de Y\.lgosiavia.a-Occidente:·El 5 de octubre de 1954, el tratado de Lqn.dres (concluido pm:.l talia,.Estados,U nidqs_ y..Gxan ..Bretaña.~_Qil Yugos h ''ia) puso Jin. al.régimen.militar e Italia .restablecía.5u ..soberanía y su admiJ,li~tr~_ci§~_(!Il, !a~~.ri_a_A,.,p~90uciéndose.rectifi_c_aÚ.Q!l~_frnn t~' r; z ;is entre. las ..d.o5 .. zonas~.:y-..permaneciendo-T-ries-te-c-omo...p.u.e.no
f r;1nci •.
· Ln io _r._e.f.er.eJJJe__ª-.. bs...<~iejas.~.c_qlqn.ias..it¡iLi_anas, Ja.alia_nza de.hecho ir;r;;-::-occidental era también manifiesta ..-La cuestión se.había·dej;a~ ; 'i~ dec.ision"'-de' la'QW.>-'Per;;-desde .1949, el plan elaborado.por J;rncst Bev.in y __el_ mil)is_trQ. italiano. de .Asuntos ..Exteriores, el conde Sforza, si por un lado divide Eritrea entre Etiopía y Sudán, por otro coloca SÓ-malia bajo tutela italiana y Libia bajo una triple tutela (italiana para la Tripolitania, británica para la Cirenaica, francesa para Fezzan). El plan Bevin:-Sforza, adoptado por la Comisión política, fue rechª-z;ado porJa Asamblea.General dela ONU. El 21.de_noYi.emL~~d~~i ~±9_,Ja..AS.a!l:lblea -~e p_r,c:i11i;1nciQ .e11.foY~1:".. M!~. ~?~<:!P<:.n.9.~n.<;:ia de-Ubi~ y_~gAi~ü!inbre de 195º2_pgxl_a fo9.~rn-~ión. de.Etiopía.y Erifré.~~ rruen.tra_s _que_S¿iñi~füi:ii~e.<1.?tí_aAl:lrª!lte diez años_ bajo tu_t~l~i~Jiana. 1 ~-~ .. - . Las situaciones dd3:umanía,-Bulgaria y__I:'l_ung~ antiguos satélites de Hitler, pero ya bajoctom:lri:ioaeTa--UR.ss; parecen idénticas. Pero las condiciones de «salida» del conflicto mundiai han variado de i
\,
Los dos mesianismos
,\
l
63
un Estad¿ al otro. En Rumanía, el golpe q,e Estado del 23 de agosto de 1944 contra el dictador Ion Antonescu había facilitado el avance de los soviéticos, firmándose un armisticio' con la URSS el 12 de septiembre de 1944, y desde mayo/~k_ 19~~, la ec~nomía rui:iana esta~~ «asociada» a la de la URSS. Eri Bulgana; el gobierno Bagnanov hab1a exigido el 26 de agosto de 1944 ~lida del ejército alemán e iniciado las negociaciones de El Cairo; el 5 de septiembre, Sofía dec~araba la guerra a Alemania y el 9 el Ejército Rojo entraba en Bulgana. E~ 26 de octubre Sofía firmaba un armisticio cori la URSS, Gran Bretana Y Estados Unidos. Bulgaria tomQ._g~sde entonces parte activa en la gu~ rra contra Alemania. En Hungría la conf-qsión fue mayor y el dominio alemán más fuerte: el 19 ·de marzo, el país estaba ocupado por Alemania y en agosto el regente Horthy;' jefe del Estado, cesaba al gabinete proalemán del general Sztojay y nombraba a la cabeza ?el gobierno al general Lakatos, el cual envió ne~ociado~es : Moscu Y firmaba un armisticio el 11 de octubre. Alemarna reacciono y el general Lakatos fue depuesto mientras que Horthy era deportado a Alemania; el gabinete Szalasi, salido del partido fascista de la .Cruz Flechada iba a hacer reinar el terror hasta abril de 1945, al tiempo que un gobierno prosoviético se establecía en Debrecen el 22 de diciem- ,_ bre de 1944 en la zona iiberada por el Ejército Rojo. -- Los arr~glos territoriales se resentiríande las circunstancias de ese «fin de la_ guerra». Las estipulaciones fueron ciaramente más duras para;H~ngrÍal-que había creído obtener, de Stalin, y Molotov, u;i apoyo'en -sus reivindicaciones con respecto a Rumania, que se refe:1a a 22.000 km2 de los 104.000 cedidos a Bucarest por el tratado de Tnanon. Rumanía recuperaba toda Transilvania y su frontera con Hungría volvía a ser la del 1 de ener~ de 1938. Lo ;111ism_o ocurría con las fronteras _de Hungría con Austna y Yugoslavia, as1 como con Checoslovaqüia, el primer «arbitraje de Viena» (2 de n?viembre ?e _1938) quedaba anulado y toda la parte sur de Eslovaqma era restituida al gobierno de Praga (añadiéndose además )a cesión de los .pueblos ~e Horvalhajarfahn, Oroszvar y Dunascun). _Por el co~:rano, Bulga:1a era el único país vencido que se engrandey1a en relac10n con el pen~ do de entreguerras: conservaba la Dobrudja meridional, que le hab1a sido atribuida por Rumanía el 7 de septiembre de 1940 (tratado de Craiova) bajo presión de Alemania; y si las reivindicaciones ~e Sofía sobre la orilla del mar Egeo y Tracia occidental fuer?n desesn_madas, las de Grecia sobre territorios búlgaros <'\1 noreste de la Tra~1a .también lo fueron. La URSS, por el contrario'. imponía el mantemm1ento
64
J:
La paz fallida
de sus fronteras del 28 de junio de 1940, conservando Besarabia y la Bukovina del norte, y anexionando, por el acuerdo soviético-checoslovaco del 29 de junio de 1945, la Rutenia subcarpática, que extendía hacía el oeste la frontera con Rumanía y rechazaba una petición húngara de rectificación fronteriza en esa zona. Las cláusulas militares eran parecidas. Las fuerzas armadas rumanas quedaban Iimit~das a 125.000 hombres para el ejército de tierra, a 100 aviones de combate y una flota de 15.000 toneladas. Las de Bulgaria, a 55.000 hombres, 70 aviones de combate y 7.500 toneladas. Las de Hungría, a 65.000 hombres y 70 aviones de combate. Bulgaria no podría construir fortificaciones permanentes al norte de la frontera griega. Los aliados evacuarían los tres países en un período de noventa días, reservándose la URSS el derecho de conservar fuezas armadas a fin de mantener sus líneas de comunicación con la zona soviética de ocupación de Austria. Las cláusulas económicas preveían el pago de reparaciones: 300 millones de dólarees a la URSS por Rumanía, 45 y 25 millones de dólares a Grecia y a Yugoslavia por Bulgaria, 200 millones de dólares a la URSS y 100 a Checoslovaquia y a Yugoslavia por Hungría. Los haberes alemanes de esos países serían entregados a la URSS, mientras que los bienes!aliados serían restituidos a sus antiguos propietarios o serían objet~ de una indemnización. Los destinos políticos pronto se unirían. En Rumanía, el rey Miguel fue obligado a abdicar en diciembre de 1947; en Bulgaria, lamonarquía fue abolida en septiembre de 1946 y el joven rey Simeón partió hacia el exili~. Pero, mientras que los regímenes búlgaro y rumano fueron im¡nediatamente dominados por los comunistas, en Hungría las eleccio(nes legislativas del 5 de noviembre de 1945 fueron realmente discutidás: el partido de los pequeños propietarios obtuvo una fuerte mayoría, los comunistas no lograron más que el 17% de los votos. Otros factores harán aumentar el dominio de la URSS: el estrechamiento de los lazos entre Praga y Moscú -,-el presidente Benes, que seguía resentido por el episodio de Múnich, firmó el 12 de diciembre de 1943 un tratado de amistad con la URSS; los comunistas de Klement Gottwald obtuvieron 38% de votos en las eleciones de mayo de 1946 y las rivalidades étnicas y culturales entre las naciones del este. El contencioso que se abrió entre Praga y Budapest a propósito de los húngaros de Eslovaquia fue particularmente revelador: Checoslovaquía quería expulsar a los húngaros, aunque sólo un tercio de los 650.000 húngaros quería volver a la madre patria, y aco- _
Los dos mes1arusmos
ger, en contrapartida, a los eslovacos de Hungría. Finalmente, por el tratado de 27 de febrero de 1946, se decidió un intercambio de poblaciones: los eslovacos partieron voluntariamente mientras que los húngaros fueron designados por el gobierno de Praga, que en su deseo de «eslavizar» el país, no temía ampliar la noción de «criminal de guerra». Una última manifestación del nuevo curso político fue la conferencia sobre el Danubio, decidida por el Consejo de ministros del 6' de diciembre de 1946, y que reunió a los «Cuatro» y ciertos ribereños, Checoslovaquia, flungría, Bulgaria, Yugoslavia, Rumanía y Ucrania (soviética); se abrió en junio de 1948 en Belgrado bajo la presidencia de Vichinsky. Los soviéticos, rompiendo con la tradición del «Estado fluvial», con la «comisión europea del Danubio» establecida por el tratado de París de 1856, se aseguró el control absoluto del Danubio hasta la frontera austríaca. Finlandia estará en la «dependencia» de la URSS sin convertirse en «democracia popuiar». Por el momento, el quinto de los satélites de Alemania deberá soportar una agravación de las condiciones de 1940. Los soviéticos recuperaron la parte de Carelia que habían anexionado entonces, así como los territorios al norte del lago Ladoga, con Vyborg, pero también la región de Petsamo y ia salida de Finlandia en el océano Ártico (la URSS consigue al mismo tiempo una frontera común con Noruega). Los soviéticos renuncian a la península de Hango, cedida en arriendo en 1940, pero obtienen en arriendo por cincuenta años la isla de Porkkala Udd y una banda de territorio sobre el golfo de Finlandia hasta 13 km de Helsinki. Las islas de Aland permanecerán desmilitarizadas y las fuerzas armadas finlandesas quedan limitadas a 34.000 hombres para el ejército de tierra, una flota de 10.000 toneladas y 60 aviones de combate.
El «espíritu de Riga» y el «espíritu de Y alta» ~~.!2-s-~ep<;:ed.ores .lograron.firmados.tratados con los-cinco sa té lites de Alemania, la conclusión de tratados de paz con_AJefll~D:ig, .b.us-
i:~í-~yJap~ji parfre.impQ.sil;>Je;._y:.~P!."frip4~ii-~~isti~ndo_numerosos·pro b~e_i:n.~§ ~gl,lgos.en Europa oriental y en eLExtrerno-Oriente-y-Griente
P.r6ximo.
-e--D~sde marzo de 1946, el verdadero primer pulso soviético-americano se inicia a propósito de Irán. Mientras que las fuerzas británicas evacuan el sur de Irán en los plazos previstos -seis meses después
66
Los dos mesianismos
La paz fallida
del fin de la guerra mundial-, los soviéticos, constreñidos por la misma obiigación, no la cumplen. Sus ambiciones son dobles: políticas, incluso territoriales, pues protegen a los comunistas locales (azeríes) que habían roto con Teherán y proclamado en Tabriz una república autónoma de Azerbaiyán iraní (que podría unirse al Azerbaiyán soviético), y económicas, pues presionan a Teherán para obtener una concesión petrolífera. Sometido el asunto al nuevo Consejo de Seguridad, éste, liada más comenzar sus funciones, se rinde y propone negociaciones directas sovietico-iraníes, en tanto que los soviéticos envían refuerzos al norte de Irán. Un acuerdo ~il~teral_~~ co~~!!::!J·ó -~_L4_gJ:__;i.briLen.eLque se prevía la evacuaci?._~j~! ;§ji~~-~~~-~~_
67
Ay3nir..de.,19.48;·-la.~desu nión --O e-los G r-and es'"manifiesta--dara- ,'-~ mente q.~=~Lp..Jlder...intemacional;-establecido,tres...años.-antes ..en.San .,..!"\ Francisco, no era viabk. L~~rra Jríe..,hace.,estragos.:entreJos.~vence ~.la.guemj~enfrentánd0se...en--conflie-t0s·--periféricos"por; en el sistema mo n dial· edifí'éa? ?~:9.~-~¡:t_e_ á,~~é_s.. ef_!a ,gu_~fr~~j'>.QL~J.:if!ij)ér~~lismo americano:· - ------- - -
ª
su.
---rüs~nálisis más reci~~--~<.:m más equ_il!~ra_go_s ..A.sí.el.historia-
dor Da.g1eTY~I93.túb.u.}'..da_.~
d.lclo:los sücesor~?_cf_e__ RQo§exdt ,habían \:r~Jd9__q u.e.J<1JJ11i6n-5.0Yié-
t_i~~:~_~a ·ÜR :~~Es·t~d9.re.v.olucionario ..mun,dial» que .representab.a.una amena_zarifüar _par;oi_.eJ}Uu.!14.Q;__f9}~?..!.~~pu~s~~' .~dific:~~2E~l!D-3..J.~o
1
l. 1
l .1
ija_y__~TI.~..\~~-J:DJ~ll,~iJ:.s!.~.'~~-i;gu.óc;l~c;lp'!c;:.igE_~b_rrn1lúpJiJ:-ª..QQ_Q.Jos,mo t_ÍJ()} d.e__ <;_onfJi.~rns.nJl.Jg3;r..d~-Xedµcidos por medio deJ?.ne.go.cia-
::i.?..!.1.Y- ~L~,>, en el que habíah. comulgado los mejores diplomáticos americanos, estaba fundado sobre un recqi).~.9.I.
__
~~·-,
~
~
La paz raJJrna
1' 1 1 1
''
En los años veinte/el Departamento de Estado se dotó de una «sección soviética» que, con el tiempo, fue aumentando. Imbuida de un espíritu antibolchevique, se mostró contraria al reconocimiento diplomático de l¡i URSS. Muy unidos unos con otros, sus miembros, cuyas experiencias vividas y las lecciones aprendidas les inclinaban al pesimismo, impusieron como doctrina un pesimismo refinado. Cuando tras la Segunda Guerra Mundial, los dirigentes americanos se pusieron a analizar la política soviética y a definir una actitud apropiada, las ideas de este grupo constituyeron uno de los fundamentos del debate. A fin de cuentas, sus postulados se impusieron. O mejor dicho, volvieron a imponerse, pues ya habían prevalecidc (µurante los años del período de entreguerras, en una época en que eran poco)discutidos y que la cuestión soviética no:se planteaba de forma aguda. i Los dirigentes americanos vieron primeramente en la fevolución bolchevique una doble traició.n. En primer lugar, al firmar la paz con los ~~emanes en Brest-Litovsk, los rusos habían abandonado el combate y debilitado el campo de los Aliados. Después, al derrocar al gobierno liberal de Kerensky, el cual, en los primeros meses de su existencia había limpiado en cualquier caso de la deshonra zarista a una coalición destinada a hacer triunfar la democracia en el mu~do, habían aniquilado las esperanzas que se habían depositado en la joven democracia soviética. Para terminar, se mencionaba la posibilidad de una tercera l
Los dos mesiarusmos
69
Contra la ideología dominante en el Departamento de Estado, Roosevelt había intentado que pevaleciese, según Y ergin, el «espíritu de Y alta, aleación paradójica de wilsonianismo nostálgico y de toma en consideración de las «esferas de influencia»: La brecha abierta en la época de la revolución bolchevique se había reducido y podía reducirse todavía más. Rooseveit veía en ia Unión Soviética menos una vanguardia revolucionaria que una potencia imperialista clásica que recordaba bastante al zarismo por sus ambiciones. Dicho de otra forma, Roosevelt insistía más en los lmperativos de Estado en la política soviética que en la importancia ideológica. En contra de los defensores de Riga, Roosevelt partía del principio de que un sistema totalitario en el interior no arrastraría inevitable ni necesariamente una política extranjera totalitaria. Otro punto tan importante como ése era que él no encontraba, en la misma medida que los de Riga, cohesión y premeditación en la política exterior del Kremlin. Puesto que la Unión Soviética no era ya un Estado revolucionario mundial, pensaba que la Gran Alianza podría transformarse después de la guerra en un sistema de «relaciones de negocios». También sabía que la Unión Soviética debería iniciar tras la guerra una gran tarea de reconstrucción y necesitaría absolutamente orden, estabilidad y paz. Para llegar a una buena colaboración entre las grandes potencias, era preciso disipar la desconfianza y la hostilidad acumuladas hacia la URSS durante numerosos años. Roosevelt pensaba que entre todos los problemas que se le planteaban, éste era uno de los más difíciles de resolver. Uno de los grandes principios de Roosevelt era que Estados Unidos debía tener una estimación realista de la potencia soviética, de la zona d~ influencia de la que se estaba adueñando y que había que conceder gran consideración a la «política de seguridad» de Stalin. Pero esta clarividencia incluso le causó grandes dificultades. Tuvo que emplear dos lenguajes. Con los rusos hablaba de <;:onsorcio de las grandes potencias basado en las realidades de la política inte'rnacional. En Estados Unidos escondía este programa tras el lenguaje del idealismo wiisoniano, que era entonces la jerigonza utilizada para hablar de la postguerra. Esta tesis se asienta no obstante sobre un postulado -la política soviética se habría fundado en ios interes de Estado y en consecuencia estaría abierta a un compromiso, en la tradición del realismo político clásico- que merece discusión. Así, en cuanto a la punzante cuestión de Polonia, que surgió en cada sesión de la conferencia de Y alta, Daniel Y ergin opina que se trataba de saber si el futuro gobierno polaco sería el de Londres, apoyado por Occidente, o el de Lu-
70
La paz fallida
blín, «simple marioneta soviética»; Jean Laloy responde que el problema se plantea en términos sesiblemente diferentes: el gobierno de Varsovia ¿sería un gobierno nuevo o derivado del de Lublín?, es decir, ¿un poder representativo de la nación polaca o un poder que obtenía su legitimidad del hecho de haber sido constituido por el Ejército Rojo? El encarnizado combate de Stalin en favor del equipo de Lublín, que triunfaría en junio de 1945, no estaba en conformidad con la supuesta moderación de la política soviética. Así, en cuanto al debate sobre las «zonas de influencia», Y ergin se pregunta por qué no se concedió a Stalin la zona que reivindicaba. Jean Laloy contestó que esta zona no se le disputaba, pero que el problema era saber si la influencia sería relativa o exclusiva. En Polonia, desde 1945, los partidarios de un entendimiento con los occidentales eran perseguidos y el dominio soviético se hizo total porque Stalin exigía a los polacos que aceptasen, con una diferencia de unos cuantos kilómetros, la frontera fijada en 1939 entre Hitler y él mismo. «No había otra solución que poner-a todo el mundo firme, concluye Laioy. ¿Era ésta una política de compromíso y de interés de Estado? ¿No conducía esa línea a profundas tensiones cuyo efecto sigue siendo sensible hoy en día? Ivletternich, Talleyrand o Bismarck eran de otra escuela.»
Los dos mesianismos
71
DOCUMENTO
«La Sección rusa de la legación norteamericana en Riga, en la cual trabajé durante aquellos dos años desde el otoño de 1'931 hasta el otoño de 1933, era una pequeña unidad de investigación donde, <\'1 no haber representacíón norteamericana en Rusia, recibíamos el principal periódico y otras publicaciones soviéticas, las cuales estudiábamos a fin de informar lo mejor que podíamos al gobierno de Estados Unidos sobre las condicíones -principalmente económicas- existentes en la Unión Soviética... »De hecho, en 1933 solamente había tres lugares en el mundo no soviético de ios cuales nuestra pequeña sección rusa tuviese algo que aprender en el estudio de la economía soviética y en algunos .aspectos nos considerábamos a su altura. Uno era el Birmmgham Bureau of 13.esearche on Russian Economic Conditions, de la Universidad de Birmingham~ luego está el Wirtschaftsinstitltt fiir Russland und die Oststaaten, de Konigsberg, que publicó el excelente Osteuropamarkt; el tercero era el instituto p'ara el estudio de la economía rusa de Praga, llamado Gabinete económico fµndado y dirigido por el conocido economista ruso emigrado Serge Prokopovich.» (George F. Kennan, Memorias de un diplomático, Caralt ed., Barcelona, 1972, págs. 43 y 44.)
Segunda parte
LA DIVISIÓN DEL MUNDO
Capítulo 4 ·
LA ÉPOCA DE LOS BLOQUES .
El comienzo de la Guerra Fría
¡.
r 1
¡
!
1
1 b. ' ~
.
ÉJ..1i4f>J¡Ld~~i;;oDJi.an.?:i!o.~~1IJ!e.nJa,~~rg!:.e)o.~~a,.1:1F!g1:19LJ_o_cios_.cle la q!~~~N~~!l.~~S
76
La división del mundo
La época de los bloques
mundial no se desarrolla en el sentido de un pro gr >J o armonioso, sino a través de crisis, catástrofes y guerras». La unión de todas las fuerzas de la nación en la lucha contra el fascismo parece sobrepasado; el papel de vanguardia del partido comunista se pone en evidencia. La victoria sobre la Alemania nazi «ha mostrado al mundo la vitalidad del régimen soviético, la unidad moral y política de la sociedad socialista». _Stalin menciona ya la carrera nuclear: «Si nosotros concedemos a nuestros sabios la ayuda necesaria, sabrán no sólo alcanzar sino igualmente adelantar, en un próximo futuro, los resultados logrados por la ciencia más allá de las fronteras de nuestro país». En marz;o,_Ge.orge.Kennan,.embajador americano en Moscú,-dirig_e¿l D_!'!par:tamento.de Estado el-informe que alcanzará-una gran·notoried~!L!rils_su publicación en la revista Foreign-Affairs con.la firma «M-2\:~'..: D_i_~Pªªª~-~~-i.11:1.~i.Qn.es..deJa era Roosevelt, Kennan hace- el !l_n_ál~si§_g_eGistema político soviético y descubre las amenazas que.pesan sobi:<:!J.ª-__buro;midad, Estados _Unidos-debe- «contener» el peligro ~o~u~s_tª: «El principal elemento. de toda -política-americana con ~~sp~~t~ .. a la Rusia soviética debe ser el de contener con paciencia, fi~meza_y_yigilancia sÜs tendencias expansionistas». Es importante oponer a lg_s_!"ll.§.9.~ ~µn_;:i. re~is¡:_epcia inque~r~tabJe ei:i ~ocios los ~idos ei;i __~~~-~~s_i;_ gisp9_ne~ a !=at1s;ir dafio .s intereses de un mundo RaCÍfi~~y_e~ta~l~~t• :Rroféticamente, J(ennan_esboza un proyecto: «P_rovocar, antes o des~1:1é_s;.1~~desapª=.rición o el suavi~_ail1Íento gradual -del régimen-soviético». r«~ontención): la consigna de Kennan se cony~rtirá-;ñT1de'Ei"aiplOmacia americana. -- -- · -·-~ -· ___________ ,.,...
reproches de la posteridad». Para concluir alude al empleo del arma atómica: «La edad de piedra puede volver en las rabiosas alas de la ciencia». Ocho días después, Stalin responde en una entrevista en Pravda. Las advertencias se convierten en guerra de nervios. Stalin acusa a Churchill de «calumnia» y sospecha que quiere «organizar una nueva campaña armada contra Europa oriental». Contesta en nombre de las «naciones que no hablan el idioma inglés» y no quieren una <
.~_,.,
;~~~_fA¡~-~~~~:~!!~::~;~~~~;!~l~;t~~~i~~~l~~
cabilidad y p~Jác;_t~.t,glg!;>_aJ4_~)9_q~e.._e,s_t.~__e!1 juego, pe~9- ~~ <;li~ tiggl1~ ..9~. ¡;i._q_i;[email protected]]Q~ •.rnedios-utilizados; evoca un ambiente polí t1co siempre turbulento, siempre amenazante; de helada en deshielo, es la historia del imposible enfrentamiento entre dos Estados «en instancia de imperios». Al oeste, la _< ~l 1UªY.º_r c!e ~C>?,_~.~-c;ep.ticismos... E!. Presidente ·ame- / ricano dramatiza al describ_ir un_p9-I!9.r.."-~Lpr~sid_(;!nte de la corrus!ón de Asuntos Exteriores, el senador Vandenberg, afirma haber quedado convencido. EL!~ ge .IJ1:J.t:Zo~_Truman.se dirige al \
ctecoordiñar·cón.
A continuación vendrán las advertencias públicas: el.5 cie marz0,
en er_ca~~~]~l_-~~Jfeg~-~-~:·f~~li.9.ri.:.(Mi~so_url),_Wins_tQn~,Churchill e;'.i¿~,_EE.P.~~-~~C:~~-~e]~!Il_'!J}, "<~_el,fe19n_de_ ..hi~rro qu~ha.caído. a.tFavis del Continente, de Stettin en el Báltico a Trieste en el Adriático». Ciertamente que el antiguo Primer Ministro no había hecho el desplazamiento para pronunciar una alocución académica: «De acuerdo con lo que yo he visto de nuestros amigos rusos durante la guerra, estoy convencido de que no hay nada que admiren tanto como la fuerza y nada que respeten menos que la debilidad militar». A las potencias anglosajonas corresponde unirse y reforzarse militarmente: «Los pueblos de idioma inglés deben unirse con urgencia para quitar cualquier tentación a la ambición o a la aventura( ... ) Una ocasión clara y brillante se presenta para nuestros dos países. Rechazarla o dejar que se desmorone nos haría tener que soportar durante largo tiempo los
77
ci)
a
,.
78
La divisíón del mundo
(_!_-) ~on_gr~so: l_i<:[_ gi;.~... ;~~~9,~_i:__::¡,J'.!~.-naci9I1~~Jj])x~L~Ün.d~pe.ndienre&a - que.Il};mtengan suJ_1bertad~.;Ja_?Q_c;.trig_~,:;,l'.w~~e,¡1e.J.ma.prime ra ayuqa ~e_ 409.wll.on~-s~d.e.,.cl.9faJ.f~,.,.JP1ª11.Mar$.h..&l1L.t.ras~el fr~o, e~1ia, .pr_iJ.E:!1.'.'.~!:.,
alemán,. eLgenerfll.M.arnhill,.nuevo..secretario,,de_fü_t.i,Q.Q,__e_n~ªi,:ga a Ken nan de. prep_a_r~.~-.!:!!l .PtªD.Jllde.~~rú1J;.LY~Isi6lJ...más .dara_
IJlª
\
;<
tenció n»~--había, q ue-..a:y:udar..a .Europa_del o.este-concediéndoleJa..asistencia económica cqU<;!•.h...quedan elirpinad.Q§., .E11 el oeste, los !llinistros comunistas quedan__a_p~_r.rnggs d_e _le·~ g0Júm1ps de coalición.f ráncé~,:.el 4 de Íl)ayQ 9e.~l..94?,_~j_~~-fü,~ no, el 31 g_e..m;ry:o. Estallan huelgas insurreccionales. Li. ce!!_t_1.:al ~indi ca! francesa CGT queda dislocada por la secesi6rí de- ~us miembros reformistas 1 • A p;_i~Ü~_,P!'!.Jby-después c9-!?:-~L~!~1:!-~<;Ld.~ los _s,ectores...occidenrales.d~. ;B~r:HI!t_e_.Q.,.fr!?.re.i.::
n
1 Se creó la CGT-FO (Confédération Générale du Travail-Force Ouvriere) comando su nombre precisamente de las organizaciones agrupadas en torno al periódico Force 011vriere, y cuya finaiidad era crear un sindicalismo totalmente independiente de los partídos políticos. Consideraban que la CGT estaba completamente subordinada al Partido Comunista Francés. Esta central sindicai sigue existiendo hoy y tiene una gran implantación nacional. (N. del T.)
La epoca de los bloques
l'I
El sistema de Yalta ~J~_.fl._las._adv.ertencias .y-tentativas.de.rectificación-de· los ·historia-
dores,E._wjJo_.d_e...5~1.filra,..r.eP-ar:t.P-,.deLmundo»-ha-..triunfad.o._de _las rea-
lícíade~j-~_i:_r:_~--~9.E-!.~.r~~ci:\..q ue.inten.t6. ~erm,das_ condiciones. de_~;{ª
libr~_c!e_!~~~?~~iói:i .c:kl()s p_u~blos liberados. La leyenda de Y alta está
tan bien enraizada en la conciencia colectiva que al día siguiente del «golpe de Varsovia», perpetrado por el general Jaruzelski el 13 de diciembre ~e 1981, desde to~os sitios se inyocará el «reparto de Yalta» para recordar el necesario respeto o, po'.r el contrario, deplorarlo ... cuando Y alta se habían previsto para Polonia elecciones libres, sin coacciones, sobre la base del sufragio u~iversal y del escrutinio secreto. ~ M~().,J:.9_nY.eJJ.ido_~n r(! tuerzas: es..!L~i~te_ro¡i,J?ip_oJar_ q11e, .de.todas maneras, tenía un precedente histórico en la Grecia antigua, en la Grecia de las ciudades. La formación de ese sistema fue analizada p,or Tucídides en un famoso texto: su relación de la Guerras del Pelopo,neso. «Una vez que en común rechazaron a los bárbaros, se vio pronto a los pueblos griegos agruparse bien en totno a los atenienses, bien en torno de los lacedemonios( ... ). Eran efectivamente esos dos países los que se habían revelado como más poderosos; la fuerza de los unos estaba en la tierra, la de los otros era marítima. El entendimiento duró un tiempo y después los lacedemonios y los atenienses entraron en conflicto, se hicieron la guerra con la ayuda de sus aliados y entre los otros griegos, en todos los casos de desacuerdo, se volvían a partir de entonces hacia ellos.» Así pues, las ciudades helénicas se coaligaban en dos ali~nzas: la primera fundada en el dominio financiero y marítimo de Atenas (los aliados le pagaban tributo, sus flotas se integraban en la de Atenas), ia segunda en la comunidad de régimen político (oligarquía) con Esparta. La «bipolaridad» del mundo helénico era muy rígida: era necesario y legítimo castigar a un aliado que desertaba y no era posible acoger a un disidente del otro campo. Se creería realizado el ideal descrito por Helmut Sonnenfeldt: u~a Europa occidental unida ante una Europa del este integrada; una situación «estabilizada» incluso para evitar las «herejías» nacionalistas y favorecer la cooperación de bloque a bloque. En diciembre de 1975, en Londres, dirigiéndose a los embajadores de Estados Unidos en Europa, el profesor Sonnenfeldt,
*º
so
1 1
1
'
l ¡¡
tl,
t:.
La división del mundo
consejero del secretario de Estado, parecía, en efecto, tomar nota de la docti-Ína soviética de la «soberanía limitada»: lamentaba «la imposibilidad para los soviéticos de obtener la iealtad de sus aliados de Europa del este» (un '<
La época de los bloques
81
nentes y la competencia entre aliados es menor: «Miembro de una alianza permanente, opuesto a otra alianza igualmente permanente, el Estado de segundo orden tiene mayor interés en la seguridad o en la victoria del conjunto del que forma ·parte y se resigna con más facili. dad al crecimiento de sus socios rivales». Cierto es que la diferencia es en parte teórica: el Estado dirigente no es un puro protector o árbitro nada más· que en raras ocasiones. Preguntándose sobre las causas de la desagregación de la coalición que Atenas dirigía, Tucíqides constata que se había convertido en una especie de imperio dirigido no únicamente hacia la garantía de la seguridad de los aiiados, sino también hacia la satisfacción de la voluntad de poder de Atenas. Crecimiento de poder que, por el temor que inspira, contribuyó a la cohesión de la alianza en torno a Esparta. Tucídides, ciudadano de Atenas, lo reconoce: su patria, cuyo régimen interno es el más favorable a las libertades de las personas, aparecía a los aliados de Esparta como una amenaza para la libertad de las ciudades, un poco como esa Inglaterra del siglo XIX para quien, según la definición caricaturesca de Malaparte, el amor a la libertad no tenía más igual que ei desprecio a la libertad de los otros pueblos. El sistema de Y alta era también un sistema de alianzas, un sistema' e,.( de doble alianza, una pareja de alianzas, las alianzas atlántica y del Varsovia. ¡Felices certidumbres del siglo XX! Cuando proponen una clasificación de las al!anzas, los autores de la época -Calvo, Heffter- dis- C[1 ringuen [email protected]__dcf ensi vad;1destinadauu:.~c:_h.3.Z..P.Lun _ataq uc_.. inj¡¿~l
La 01v1swn ac1 n1unno
!: 1
!: \l
",, ¡., ·,
¡; ¡¡ •l
,.
;:i 1
¡• !
¡ lí
¡_~
L.
1
:;
1v1undial, desde.su refugio en Quebec, para una restauración de la gr~,n alianza franco-msa, más allá de las diferencias de régimen político, o cuando el general De Gaulle aceptó, en febrero de 1965, una propuesta soviética de concertación entre París y Moscú. Pero la alianza de re1rés franco-soYiécica del 10 de diciembre de 1944 -destinada, según el ministro francés de Asumas Exceriorcs Gcorgc Bid::tult, a «cvit::tr la ola germánica que desborda hacia el oesce o hacia el este cu;1nclo el oesce y el este están separados- pierde pronto su coherencia políric., ya c¡ue tal ali;rnza no tiene sentido rn;1s· que si a¡:iunt::t a restablecer el equilibrio ante b potencia del Estado del cemro de Europa; ahora bien, la Alenunia de Bono es más débil, al oeste, que la coalición de Francia y las naciones anglosajonas y, al este, que los Estados socialistas. L::t ::tli:inza de revés aparece más oc::tsional: entre aliados separados por b geogr;1ffa y frecuentemente por los regímenes políticos y sociales únic::tmente el pelio-ro común permite cimentar una coalición, al dL~ sig-uicnte del segundo conflicco mundial, la gran alianza del tiempo guerra estalla; en cu::tnco se alumbran las primeras luces de la distensión, l::t maniobra de acercamienco a la Alianza Atláncica, indirecc::tmcntc esbozada por la Yugoslavia citista tras su expulsión del Kominform, a través del tratado de Bied, se interrumpe. Por el con[r::trio, encre vecinos directos, los lazos pueden estrecharse y las opiniones públicas pensarán en la alianza como algo permanente, sean cu::tlcs fueren las disposiciones del cracado. Pero l::t verdadera .diferencia encre los dos tipos de alianzas ¿no est:1 en b configuración de la relación de fuerzas que las encuadra? En un sístema bipolar, las alianzas directas se.enfremarán namralmcntc, homogéneas debido :i la proximidad geográfica, el parentesco de regímenes polícicos e incluso la ideología. La alianza de revés supone, por el contrario, la posibilidad de la inversión de las alianzas, una gr:in fluidez en el juego internacional y sólo la cendencia a la multípolaridad, la «relativización» de las coaliciones en presencia )' un cierto declive de l::ts ideologías le han permitido reaparecer. El modelo de l::t alianza de revés ¿no es percepcible,' en filigrana, en la aproximación de Estados Unidos en la época de Richard Nixon a Pekín ante el crecimiento del poder soviético? ¿o en el apoyo facilitado nor h Unión Soviética a la India, aiiado privilegiado en Asia, y m:ís ~delante en el proyecto de Brczncv de un pacto asiácico de seguridad colcccÍ\':t, descinado a «envolver» a China y frenar su influencia regional? ¿o en el gran proyecco de Dcng Xiao-ping de reunir un Fren-
el;
La época de los bloques
83
te con cinco ramas -China, Estados Unido~, Europa occidental, Japón y Tercer Mundo- para combatir el social-imperialismo? Ocra aproximación más abstracta, ·más conceptual, ha ·sido .propuesta por Pierre Hassner. Se fundamenta en: las nociones de bloque, de alianza propiamente dicha y de comunictl,ad. Se ordena alrededor de tres críteríos: . - El grado de elección. El caráccer volu~tario y revocable o forzado e irreversible de la pertenencia a un conjunto interestatal. - La imronancia o ¡':Xtensión de las competencias de dicho conjunto, de la organización de ia defensa a la orientación de la diplomacia, incluso el control: de la vida política interna de los Estados miembros. - El grado de desigualdad en la dimensión y fuerza de los socios, en su influencia en las decisiones, en la naturaleza de sus obligaciones. El bloque es irreversible, sus compecencias se extienden a ia supervisión de las políticas internas de sus miembros, su estructura es jerárquica, construida en torno a una potencia imperial. La alianza propiamence dicha eli consentida libremente, luego revocable, se refiere normalmente a la organización de una defensa común, incluso a la orientación de las políticas exteriores y tiene vocación de igualdad entre sus miembros. La comunidad acrecienta la parte de la solidaridad en relación a la de la independencia de sus miembros. Más allá de la integración negaciva, de la eliminación de los obstáculos a la comunicación o a la cooperación, puede promover una integración positiva, del paralelismo de las políticas nacionales separadas a la creación de una política 'única, p;i.sando por todas ia formas de cooperación pragmática o institucional. Esta clasificación presenta una primera ventaja, que es la de arrancar al campo de la polémica para devolverlo al del análisis nociones tan controvertidas como la de «bloque» -generalmente la alianza opuesta por los miembros de una alianza, incluso cualquier alianza p::tr:i los no alineados-, o la de «corirnnidad» -la alianza a la q11e pertenece uno mismo. . Í,or otro bclo, abre la vía a una distinci6n no sólo de los tipos de alianzas, 'sino también de las diversas foses ·'.de la vid:i de una alianza. Los graJtles conjuntos interestatales que constituyen el sistema de Yalra no esrán fijos, sino que conocen sus propias evoluciones, lamo-
La división del mundo
i.
dificación de sus equilibrios internos, las consecuencias interiores de sus interacciones con el grupo opuesto. Además, las fronteras entre bioques, alianzas en sentido estricto, comunidades, no son intangibles. La alianza es más o menos jerirquica o igualitaria, se aproxima más o menos al bloque. La comunidad, si da resultado, está confrontada al problema de su estructura interna: «Si la desigualdad entre miembros es demasiado grande, la reciprocidad formal se traducirá en pérdida de independencia para los unos y en control unilateral para los otros. Se habrá vuelto al bloque». Desde la intensidad del lazo creado entre los aliados hasta la extensión variable de los objetivos perseguidos, se encuentra el abanico de situaciones que pueden presentarse en el seno de cualquier alianza (en sentido amplio), el «espectro» teórico de cualquier alianza que aquí hemos esbozado. En febrero de 1956, cuando en el XX congreso del p:irtido comunista soviético parece deducirse de la desestalinización un:i modificación ck h polític:i de dominio de los Est:idos
El Pacto atlántico,y el de Varsovia Las alianz:is atlántica y de Varsovia, por la continuidad de su dominio, por la relativa estabilidad de relaciones que instauraron entre ellas, h.:tn domín:id6 la sociedad internacional hasta el giro que dio la escena europea en Jos años 1989-1990. No por ello eran menos radicalmente diferentes en la naturaleza de los lazos que unían· a sus miembros, en sus estructuras económica y militar y ep su comporta¡~ miento ideológico. La alianza deleste se componía de un tejido so¿ial muy denso; precedida de una apretada red de acuerdos bilaterál~s, condujo a la exaltación de la «soberanía limitada» de sus miembros; era verdaderamente transnacional, en la medid;c en que implicaba un control sobre dive1·sos aparatos nacionales -militar, político, económico, sindical- cuyo ajuste formaba esos Estados aparato que eran los Estados socialistas europeos. Por el contrario, la alianza occidental debía y
La época de los bloques
85
debe todavía contar con la doble tendencia a la división: el fraccionamiento de cada poder nacional entre una pluralidad de centros de decisión, la contradicción, en las relacio~es entre aliados, entre el discurso político de la independencia y los imperativos de la defensa común. La alianza del este había logrado imponer la primacía del sector militar, al cual estaban afectados los elementos de punta de la economía, sobre un sector civil interno subordinado, subdesarrollado y finalmente mantenido por. Occidente. La alianza occidental, por el contrario, asociaba -y asocia todavía- Estados actores con vocación esencialmente económica, interesados en desarrollar sus intercambios y ensanchar sus mercados y que no se resignan al crecimiento de sus aparatos militares más qi.:¡e cuando sus intereses vitales están amenazados. L:i :ilianza del este actuaba como si poseyese el monopolio de la verdad, legitimaba la totalidad de sus acciones en relación a un ideología de ia cuai ella era la única intérprete. La alianza occident:il unió regímenes democrata-liberales lanzados a la carrera ininterrumpida de b utopía democrática y que aceptan la denuncia pública de los desvíos entre la práctica de sus gobiernos y el ideal inscrito en su carta fundacional. Finalmente, sólo la alianza del este parecía tener una verdadera visión geopolítica, una voluntad de poder fundada sobre un extraordinario dominio político del espacio, mientas que Occidente, lejos de tener una representación global la geopolítica mundial, había aprendido empíricamente, por reacción a la iniciativas del adversariosocio, las nuevas reglas del juego internacional.
el;
/
. ----~---------_
__________ ___
-·--·-·-·
.
... ........._
.
,
..
ncrJin, envnc y s1mbolo
Capítulo 5
BERLÍN, ENVITE Y SÍMBOLO
t
,
¡·· ..
,. r·' i·· .'
¡:. ,.
i;'.
11'·
!" ;:: :":' .1
Ji,,
!i
Del bloqueo al 1vluro
:¡ '!
Berlín oeste podía_conv_ert_ír~.e en una cíudad_.delJren.te («Frontscuando el J 1 d~ ~1ª.'.~-º--~~)Jj_.'tc;J_comandante-soviético ar::e( r:1críó contra el priñcipio d9-libre .acceso_a la_;¡1.1_.tigl!a_capítal.d~l.Re1ch .. 1 al decidir que la URSS controlaría a.los_viajeros _que l!tilizasen los \ ' trenes militares occidentales\con destino a Berlín. A finales de mayo, ! toda la ci1'cüláción--i11ilitarl~~~sp-;;-~~fi(la al Cí~viar las autoridades soné ricas con gu.ar~ias arra dos un tren americano hacia una vía "rnucru. El 24 de ;umo, con el pretexto de restaurar algunos puentes sobre el Elba, queda suspendida la circulación en la auropisrn, Íos ferrocarriles y los canales que unían Berlín con la Alemania del oeste. El (l"eaeral Cby, comandante americano, propuso que se hiciera pasar po; b. fuerza un convoy .armad~; el gobierno -~e Washingto;i s~ inquieta y descarta cual9u.1~r posible provocac1?n. El~26 -d~.um? el presidente T:·~1~
"
1
¡ ¡ I' ''" i· i';
J·.
. i
¡· '
'. ':
''' '
.
''
! '
i
36
·1
87
las necesidades de la ciudad) a 4.500; Ja población berlinesa se une tras la municipalidad socialdemócrata deLalcalde Ernst Reuter que fue el compañero y luego el adversario inflexible de Lenin; políticos e intelectuales alemanes se turnan en Berlín para ayudar a la ciudad -una ciudad del frente convertida en ciudad símbolo- a vencer el desafío. La reforma monetaria llevada a cabo en las zona..' occidentales no había sido más que un pretexto: Stalin quería hacer desaparecer ese puesto avanzado de Occidente y no creía en la eficacia del puente aéreo_En_J_949, los soviéticos reconocen su fracaso: el 12 de mavo se l9_x_;ing_c:.!Jiloqueo. ' ' '°' Diez anos mas tarde, el 10 de noviembre de 195 8, Niki ta Kruchev quier~c~loqueel compara con un tumor cancer~ La ~deléis"dosñiundos ñoes. Í;;-vorafíiea1·131oque del este: al hC:foaé-Beilíñ:oesté; nueva-ciudad llimiñosaalesriloameíiCañü,feiumando-lujo-eri ·ej Kufür:frendamm;h-áüstérídacldel sector oriental -quesinemb-ar--g-o--er:a· e1 -corazóñ llístórié:ü-deli cii.ú:Ia-d;-rnrrla-Unten den Linden- presen.ta -~n_tJ!§te as_pJ;_¡::j_Q_y__e_n. diez años tres millones_ ge_tl_~~e_s__~~l_:_s_~.-~abían~gido la libertad pasando al Berlín oeste. El dirigente soviético ianza11.i1iiltimatüID:f.ransformar en seis m~~~s Berlín.oesteffi«eiui:!·actlibre»-:-, uniCíuClaa queaeoería abst~nerse--de..tualqúler-~
h
88
La d1v!Slón del mundo
sencia occidental en Berlín que plantearon la cuestión del estatuto jurídico y político de la antigua capital.
La división de Alemania como reflejo de la división del mundo
r
El 5 de junio de 1945 los comandantes en jefe de los ejércitos de ocupación, actuando· en nombre de sus gobiernos, constatan que ya no existe una autoridad central en Alemania. Las potencias aliadas, considerando anticu~das las reglas clásicas de la ocuptción de guerra contenidas en el Reglamento de La Haya de 1907, deciden asumir los poderes absolutos dé gobierno. Pero no van a supriill;if a Alemania en . tanto que entidad política. La debellatio no se realiza. El Estado ocuad,Q_conser:va su.personalidad en_el derechq_d~_ge_m~_s,_t_i~ne _ciuda.Qa_::~ñO~, un espacio territorial que le pertenece y ú11ic:_amente_es. Sl!__ go_::_ bierno lo que no existe. Las potencias aliadas actú;¡p. c._n.~s.Unid_as, \ del' mi~mo modo -qu¡los mandatarl'os-ló-estaban por la Sociedad de ) Naciones, mientras ql,!e el derecho a gobernar Alemania se lo atribllyen a sí rnisrr1~s las potencias aliadas eri su calidad de Estados ven~_e- . dores. La tutela sobre Alemania, tal y como estaba concebida en junio de 1945, era una tutela común de las cuatro potencias. Implicaba el establecimiento de una autoridad suprema común; Alemania estaba dividida en cuatro zonas de ocupación pero un Consejo de control compuesto por los cuatro comandantes supremos tenía el poder de decisión en las cuestiones que interesaban a toda Alemania; Berlín, capital del desaparecido III Reich y sede del Consejo de control, quedaba dividido en cuatro sectores, aunque una autoridad interaliada de gobierno, la Kommfodatura, subordinada al Consejo de control y compuesta de cuatro'comandantes de sector, aseguraba la administración conjunta de la c.iudad. La tutela común implicaba sobre todo el acuerdo sobre una política común, habiendo sido presentados los principios de tal política ya en 1943 por el secretario de Estado americano durante la Conferencia de ministros de Asuntos Exteriores en Moscú, y después fijados por el comunicado de Potsdam de 2 de agosto de 1945. No se trataba simplemente de sustituir un gobierno desaparecido en sus funciones elementales, las que son indispensables
1
7-f
li'
·'
J:lerlín, envite y símbolo
89
a cualquier vida en sociedad, sino de modificar profundamente el orden constitucional y civil alemán para extirpar las concepciones nacionalsocialistas y asegurar el éxito de la democracia. Democratizar Alemania: el acuerdo se hizo en cuanto a la palabra, no sobre el contenido. El desacuerdo estalló: a la democracia de .!ipo marxista que los soviéticos establecían en la-zoná or~entai, la~ trespote.ñctan:»ccidentales' opusieroñ ra:. resurrección de instituciones políticas y económicas liberales. Alemania no era más que un reflejo, un caso particular de una .división que tendía a convertirse en la del mundo. La impotencia se adueñaba de la organización cuatripartita: a nivel alemán, la usencia de unanimidad en el Consejo de control dejaba a cada potencia una total libertad en el gobierno de su propia zona; a nivel berlinés, la parálisis de la Kommandatura conducía a cada uno de los cuatro comandantes de la ciudad a administrar su propio sector. La importancia de las divergencias entre el Este y el Oeste iba a provocar la división de la tutela común.
El levantamiento de la tutela tripartita sobre Alemania occidental La división de la tutela común sobre Alemania y sobre Berlín no implicaba la transformación del carácter jurídico de la ocupación. El 20 de marzo de 1948 el comandante supremo soviético deja de asistir al Consejo de control, al igual que el 16 de junio de 1948 el comandante del sector soviético de Berlín se retira de la Kommandatura. El Consejo de control y la Kommandatura se convierten de hecho en los órganos de una tutela tripartita sobre las zonas occidentales de Alemania y los sectores occidentales de Berlín. Pero el principio mismo del «s,ecuestro» de los poderes públicos alemanes por los Aliados no por ello deja de ser una realidad. Sin embargo, puesto que los vencedores eran a partir de entonces rivales, puesto que no habían deseado jamás la desaparición del Estado vencido, les correpondía crear nuevos poderes públicos alemanes, hechos a su imagen, y cederles, en virtud de su suprema autoridad, una parte de sus competencias. Ya en los primeros meses posteriores a·. la conferencia de Potsdam, cada una de las potencias aliadas había · constituido en su propia zona de ocupación autoridades administrativas que disponían de una superficie territorial (la de los Iander), invistiéndolas de las competencias de un gobierno de Estado, en particular de la competencia legislativa. (La delimitación de ias competencias en-
90
La división del mundo
tre autoridades ocupantes y servicios alemanes variaba según las regiones y continuaba siendo muy imprecisa. En la zona francesa estaba regulada por la ordenanza de 9 de junio de 1947.) Tras la ruptura entre Aliados, las potencias occidentales autorizaron a los lander de Alemania del oeste a federarse. El 8 de mayo de 1949 la Asamblea parlamentaria," emanada de las asambleas de los once lander occidentales •· votó la Ley fundamental de la República Federal que fue aprobada por el Consejo de control. En Berlín igualmente, un colegio de administradores municipales, el «Magistrado», se elegía desde la entrada en vigor de la Constitución provisional del Gran Berlín, el 2 de agosto de 1946. Después de la ruptura entre los Aliados, que se tradujo en la formación efe un segundo Magistrado en Berlín este, el 30 de noviembre de 1948, los representares occidentales autorizaron a los órganos municipales a modificar su proyecto constitucional (un primer proyecto constitucional había sido adoptado por la Asamblea municipal el 22 de abril de 1948). El Consejo de control había emitido el 25 de fehrno de 1947 la Ley número 46 en la que se recogía la desaparición dci L~;r -;do de Pmsia. La división de la tutela sobre Berlín excluía la uninn ,!e la ciudad a un land preexistente, en este caso el de Brandeburgo hajo ocupación soviética, e imponía la constitución de un nuevo Lnd autónomo. La aprobación por la Kommandatura de la constitución de 4 de agosto de 1950 creaba con los sectores occidentales de Berlín una ciudad y al mismo tiempo un land. Lo., tres tutores occidentales habían incitado a que se constituyese la l\ ,;:pública Federal y el land de Berlín oeste, pero no llegaron hasta e; punto de ratificar la integración de este land en la República. Cierto era que las declaraciones cuatripartitas de junio de 1945 no sólo lubían hecho de la situación jurídica particular de Berlín el reflejo de !a situación jurídica general de Alemania, sino que habían incluido a Berlín en un sistema general de administración y de gobierno para Alemania. Pero la inclusión de Berlín oeste en el nuevo sistema de gobierno de Alemania occidental, su reconocimiento como duodécimo land de la República Federal no eran oportunos. Por el momento, los estatutos de ocupación de la República Federal v de Berlín oeste eran paralelos, pero ia constitución de una República Federal bajo tutela tripartita dejaba presagiar el levantamiento de la tutela y la entrada de la federación en el concierto de las naciones mientras que en Berlín las condiciones diplomáticas y estratégicas, el carácter de enclave de los sectores occidentales en medio del mundo comunista, exigía que no se modificase el fundamento de la presencia de las po]
¡,
Herlin, envire y simbolo
91
tencias occidentales. El 12 de mayo de .1949 el Consejo de control especifiC,aba en su carta de aprobación de-·br Ley fundamental de la Repúblib Federal que interpretaba los artículos 23 y 144, párrafo 2 de la Ley fundamental -relativos a las rélaciones con Berlín-, como entendiendo que J?erlín __o~~te_!lº po~ía s'er gobernado por el Estado federal. Igualmente, el 29 de septiembre :de 1950, la Kommandatura precisaba, en su carta de aprobación de la constitución del land de Berlín, que suspendía los párrafos 2 y 3 del artículo 1, relativos a la pertenencia de Berlín oest~ a la República Federal. La evolución jurídica de Berlín oeste quedaba disociada de: la República Federal.
Berlín oeste, último testimonio del régi~en de ocupación militar El levantamiento de la tutela tripartir~ sobre Alemania occidental no poñetin-a Eí Ó~upación militar de-Berlín oeste, aunque ciertamente influye en las -modalidades. Los acuerdos concluidos con la República Federal el 26 de mayo de 1952 en Bonn ponen término a la ocupación de Alemania occidental. Las obligaciones internacionales de la República Federal no quedan fijadas por un acto de autoridad sino por un convenio internacional, reconociéndose así la plena capacidad de su gobierno. No obstante subsiste un profundo obstáculo a la soberanía alemana: las tres potencias occidentales vigilarán el mantenimiento de las estructuras esenciales de la República Federal y pueden in~ervenir en caso de amenaza grave contra el orden liberal y democrático. Es este derecho de intervención el que suprime la conferencia de París de 23 de octubre de 1954, que declara querer asociar Alemania, en pie de igualdad, a los esfuerzos de los pueblos libres por el maiitenimiento de la paz y la seguridad. Al mismo tiempo, la conferencia de París establece los derechos de las tres potencias occidentales en Berlín: éstas mantendrán fuerzas armadas en Berlín ~este tanto tiempo como lo exija el ejercicio de sus responsabilidades y considerarán cualquier ataque contra Berlín como un ataque contra sus fuerzas armadas o su propio territorio. El mantenimiento de la ocupación militar de Berlín permite conservar los derechos de estacionamiento y de paso de las potencias occidentales. En el momento en el que se dibuja entre los dos Estados alemanes, el de Bonn y el Berlín este, una guerra civil fría, el mantenimiento de la ocupación militar permite prolongar la presencia moderadora de los antiguos tutores, incluso congelar la perspectiva de un eventual con-
La división del mundo
flicto confiriéndol~ por adelantado una dimensión internacional. La preocupación existe también en el lado oriental, puesto que Berlín este conserva un estatuto jurídico especial en el marco jurídico de la República democrática. ,Formalmente, el mantenimiento de la ocupación hace del land de Beflín oeste un arcaísmo, el último testimonio del régimen de ocupación militar de Alemania. Ante la Repúbiica Federal que ha recuperado su total soberanía, Berlín oeste aparece como el último land bajo ocupación militar. El fundamento jurídico de la ocupación permanece sin cambios. El levantamiento de la tutela tripartita sobre ia Alemania occidental influye sin emb~rgo en las modalidades de la ocupación militar de Berlín-oeste. En lo sucesivo, la ocupación no aparace ya como una realidad jurídica fundada en las relaciones de coerción entre las potencias ocupantes y el territorio ocupado, sino como un velo jurídico que permite a las potencias ocupantes asegurar a las autoridades del territorio su seguridad y el libre ejercicio de sus competencias, pese a las presiones del bloque oriental. Bajo este velo jurídico, se establece un nuevo reparto de competencias entre las autoridades de ocupación y la del land ocupa~o, paraiela a la instituida entre las tres potencias y la República federal hasta los acuerdos de Bonn y París; más incluso, puesto que las autoridades del land armonizan la legislación berlinesa con la de la República Federal y reivindican la extensión al land de Berlín de las competencias de la República Federal. El régimen jurídico de la ocupación había evolucionado considerablemente.
La contestación d~ la presencia occidental
'
1,.
'
Berlín, envite y símbolo
93
ción por las fuerzas armadas. Las potencias aliadas no tenían el derecho de ejercer un poder político en Alemania más que en virtud de su derecho de vencedores. Los acuerdos cuatripartitos no creaban el de- ) recho de las cuatro potencias a ocupar Alemania, sino que organizaban esa ocupación. _,_,,/ En Berlín, sin embargo, las tres potencias occidentales no sólo quisieron afirmar, ante la cuarta, su derecho directo de ocupación -con su corolario de derecho de paso a través de la zona soviética-, sino que también pretendían mantener, con una finalidad de seguridad jurídica y también para confirmar a la opinión pública de sectores occidentales la unidad del Gran Berlín, la organización misma de la ocupación, la organización cuatripartita, nacida de los acuerdos de las cuatro potencias. De hecho, la Kommandatura era tripartita y no podía ejercer sus competencias más que en los límtes de los sectores occidentales. De derecho, seguía siendo cuatripartita, pues ia ausencia del comandante del sector soviético era considerada como una abstención que terminaría el día de su improbable vuelta. Esta voluntad de salvaguardar la fachada cuatripartita en Berlín, lejos de asegurar mejor los derechos de los tres occidentales, tuvo el incoveniente de proveer una base a las críticas orientales: la Unión Soviética se había dedicado a mostrar la caducidad de la organización cuatripartita, de donde quiso deducir la caducidad de los mismos derechos de ocupación; yendo más lejos, el gobierno de Alemania del este pretendió apoyarse sobre un análisis de los caracteres particulares que presentaba la orgamzación cuatripartita berlinesa en los acuerdos de 1944 y 1945 para poner en duda la existencia misma de un derecho de las potencias occidentales a ocupar Berlín.
¡
La división de l;¡. tutela común sobre Berlín no modificó el fundamento jurídico de fa ocupación. La ocupación conv~ncional de guerra de derecho clásico descansaba sobre un instrumento jurídico, el convenio de armisticio. La nueva técnica de la capitulación incondicional no conllevaba ese carácter convencional puesto que el acta de capitulación firmada en Reims el 7 de mayo de 1945 no tenía más que un carácter militar y no se trataban otras cosas que no fueran las obligaciones asumidas por el alto mando alemán y las fuerzas armadas bajo su control. No·contenía cláusulas políticas, ni reguiaba la ocupación de Alemania por las potencias aliadas, ocupación que no tenía ninguna base convepcional. El poder ejercido por las potencias aliadas en Alemania era un poder militar, el inherente a cualquier ocupa-
La contestací.ón de la existencia de un derecho de ocupación de las potencias occí.dentales En su memorándum de 9 de enero de 1959 sobre la cuestión de Berlín (publicado en el Neues Deutschland, órgano central del Partido Socialista Unificado, SED, el 10 de enero de 1959) el gobierno de Berlín este puso en duda que las potencias occidentales hubiesen tenido jamás un derecho a ocupar Berlín. Esta tesis era ya mantenida por los autores de Alemania del este, en particular por el profesor Kroger, que dirigía entonces la Escuela de Administración del régimen oriental; la tesis descansa sobre la distinción entre las nociones
.L..,l UlVl:::.lUll UCl l11Ulll..1U
de ocupación y de administración. Según Kroger, la lectura de la declaración de 5 de junio de 1945 demostraba claramente que Berlín no constituía una verdadera zona de ocupación. La declaración apunta, por una parte, a ia ocupación de la Alemania dividida en cuatro zonas y, por otra parte, a la administración de Berlín. Igualmente hace una neta distinción entre «el ejercicio de la autoridad suprema en Alemania» que era atribuido a los comandantes en jef~, los cuales disponían de poderes independientes en su zon~, y la función de!ª .Koit1;mandatura interaiiada de Berlín, que era simplemente admmistrativa. Las cuatro potencias habían recibido en consecuen~ia el de~echo .ª la administración conjunta y no a la ocupac1on con¡unta de la antigua capital del Reich. Ahora bien, Berlín formaba parte territorialmente de la zona soviética de ocupación; la administración conjunta de las cuatro potencias había ocultado simplemente el hecho de que Berlín dependía de la autoridad superior del comandante supremo soviéti~o. Sin embargo, esta tesis de Alemania del este estaba en contradicción con los textps. Estaba contradicha por el primer texto relativo a la división de Alemania en zonas de ocupación, es decir, el acuerdo de 12 de septiembre de 1944, firmado entre Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Soviética, que sería ulteriormente modificado para permitir la participación de Francia. Es éste el acuerdo en .vi~tu?, del cual las fuerzas aliadas occidentales evacuarían, tras la capltulac10n de Alemania, las partes del Mecklemburgo, Turingia, Sajonia y Anhalt que habían conquistado, a cambio de su participación en la ocupación de Berlín. Pues realmente era la ocupación de Berlín de io que se trataba aquí: «Alemania, en las fronteras que poseía el 31 de diciembre de 1937, será dividida, a los fines de la ocupación, en tres zonas, que serían repartidas entre las tres potencias y un territorio particular de Berlín, que será oéupado conjuntamente por las tres potencia~»'. Del mismo modo, cuando los redactores del acuerdo delimitaron la zona de ocupación soviética, precisaron: «Este territorio será ocupado por las fuerzas armad~s de la U~SS con excepció~, del territorio de Berlín, para el cual un sistema particular de ocupac10n queda previsto más abajo». En consecuencia, Berlín está «ocupado» como estaban «ocupadas» las otras partes de Alemania. La diferencia reside en la organización de la ocupación. Berlín no era una quinta zona de ocupación sino una zona de ocupación particular, una zona de ocupación conjunta de las potencias.
.t:íernn, envite y s1mbolo
95
La tesis germano oriental era contradicha también por la declaración del 5 de junio de 1945, en la que pretende fundarse. Era cierto que la declaración parece distinguir entre fos órganos de la autoridad aliada de control en Alemania, los que poseen «el ejercicio de la autoridad suprema» de los que son puramente administrativos. Los cuatro comandantes supremos tenían el ejercicio de la autoridad superior en su propia zona y, colegialmente, en el seno del Consejo de control, para las cuestiones de interés para el 'conjunto de Alemania. La Kommandatura interaliada. de Berlín simplemente tenía por función administrar Berlín. Pero esta distinción, lejos de implicar una diferencia de naturaleza entre la ocupación de la cuatro zonas y la administración de Berlín, indicaba simplemente una limitación de las competencias de la Kommandatura en relación a la del Consejo de control. La Kommandatura estaba encargada de la administración de Berlín; estaba subordinada al Consejo de control que ejercía la autoridad suprema tanto para Berlín como para las cuestiones de interés para el conjunto de Alemania. El Consejo de control, o el Comité de coordinación que le representaba, intervino como un verdadero superior jerárquic;; la cuestiones que no podían ser 'solucionadas entre los comandantes de sector de Berlín le eran sometidas. La Kommandantura se inscribía en la organización general del Consejo de control; la administración de Berlín aparecía como la emanación directa del Consejo. A nivel alemán, la declaración ponía el acento sobre los elementos primarios, los comandantes supremos, que ejercían en sus zonas respectivas poderes distintos de los del Consejo de control; a nivel berlinés, po,nía el acento sobre el cuerpo constituido, la Kommandatura, que no tenía poderes distintos de los del Consejo de control. Krogery los autores del memorándum de 9 de enero de 1959 quisieron ignrar en consecuencia la subordinación de la Kommandatura al Consejd de control. La Unión Soviética, por el contrario, invocaba, entre otros medios, esta subordinación para1 contestar el mantenimiento de los derechos de ocupación de los Aliados occidentales.
La contestación del mantenimiento del derecho de ocupación de las potenci.as occidentales Desde el comienzo del bloqueo de Berlín, el comandante supremo soviético, en sus respuestas a las múltiples notas occidentales de mayo y junio de 1948, había discutido que.las potencias occidentales
';lb
La 01v1s1un ue1 munuu
tuviesen todavía un derecho a la ocupación de Berlín. Diez años más tarde, esta misma tesis de la caducidad de los derechos.de ocupación de los Aliados occidentales se contenía en la nota dei gobierno de Moscú del 27 de noviembre de 1958, relativa a la transformación del estatuto .de Berlín oeste. La tesis soviética no negaba la ocupación, pero hacía del mantenimiento de la organización cuatripartita de control la condición del mantenimiento de la ocupación. En un primer período, la Unión Soviética se apoyaba en la declaración de 5 de junio de 1945 que, en su párrafo 7, regulaba la administración cuatripartita de Berlín. Según el gobierno de Moscú, esta administración cuatripartita era la condición del derecho de ocupación de las potencias occidentales. Si ya no existía, las potencias occidentales perdían su' derecho de ocupación. Ahora bien, esta situación existía, pues los occidentales podían pretender perfectamente que la Kommandantura continuaba administrando Berlín: según el párrafo 7, no podía hacerlo más que bajo la dirección del Consejo de control. Puesto que el control no existía ya, la Kommandatura, órgano subordinado, no tenía razón de ser. Efectivamente, el 16 de junio de 1949, los Aliados occidentaies habían puesto fin a la función del Consejo de control cuatripartita: habían constituido una Alta Comisión aliada jurídicamente tripartita. La Kommandatura no se inscribía ya en una organización general cuatripartita de Alemania. A esta formulación de la tesis soviética podía responderse no obstante que era la misma Unión Soviética la que había provocado el no funcionamiento de los organismos de control al retirarse y que en consecuencia no podía valerse de circunstancias que ella misma había provocado. En un segundo período, la Unión Soviética pretendió fundamentar la caducidad de la organización cuatripartita de control no en el acontecimiento -es decir, de hecho en el incumplimiento de una o de varias de las cuatro potencias-, sino en el carácter temporal de la organización cuatripartita. Según la Unión Soviética, los acuerdos de las cuatro potencias habían limitado la organización cuatripartita a los primeros años que siguieron a la capitulación de Alemania. Esta nueva formulación de la tesis soviética se apoyaba en los términos del acuerdo de 14 de noyiembre de 1944 sobre los organismos de control: efectivamente, el' preámbulo de este acuerdo limitaba la duración de la organización cl.Íatripartita al «período durante el cual Alemania ejecutará las exigendas fundamentales de la capitulación incondicional», período de funcionamiento de los órganos cuatripartitos como
.LJ\..:11111: C11V1LC
J
~!111UUJU
';//
«período inicial de ocupación». En consecuencia, el acuerdo separa la organización cuatripartita de la ocupación propiamente dicha y al limitar aquélla al «período incial de la ocupación» presume que se mantiene la ocupación por un período ulterior. La ocupación no está pues unida al mantenimiento de los organismos de control. En realidad, la única justificación de ia tesis soviética es la actitud misma de las potencias occidentales, su voluntad de mantener cueste lo que cueste la organización cuatripartita en Berlín y, al mismo tiempo, su impotencia para conservarla en su integridad. Las potencias occidentales quisieron conservar la organización cuatripartita berlinesa_, y no querían reconocer la situación creada por el acto unilateral de ia Unión Soviética; querían señalar su voluntad de mantener una situación creada por los tratados internacionales, querían salvaguardar el principio de unidad del Gran Berlín. Pero su actitud podía ser interpretada como el reconocimiento del carácter exclusivamente colegial del derecho de ocupación de las cuatro potencias como el reconocimiento del carácter fundamental de la oraanización cuatripartita, condición misma de la ocupación, puesto ;ue si los acuerdos cuatripartitos ponían el énfasis en el órgano colegial, lo cual era normal tratándose de la administración de una ciudad, el propósito de los acuerdos no era menos el de proveer a los Estadbs vencedores tanto de los órganos de una tutela común (Consejo de control y Kommandatura) como del espacio territorial que sería la garantía de una eventual división de las tutelas (zonas de ocupación alemanas, sectores de ocupación berlineses). Al mismo tiempo, las potencias occidentales no pudieron mantener la integridad de la organización cuatripartita beriinesa. Ésta se inscribía en efecto en una organización cuatripartita alemana aue los occidentales no deseaban conservar, puesto que el 16 de ju~io de 1949 habían instituido una Comisión superior .aliada tripartita encargada de la tutela de la República Federal. Las tres potencias pretendían apoyarse sobre los acuerdos de 1944-1945, pero al mismo tiempo violaban esos mismos acuerdos, tanto so~etiendo la Kommandatura, jurídicamente cuatripartita, a las directivas de ia Comisión tripartita, como considerando la Kommandatura como un organismo autónomo y confiriéndole un poder legislativo que no tenía en los términos de los textos cuatripartitos. Hubiera sido mejor reconocer que el estallido de los órganos cuatripartitos a nivel alemán no permitía el mantenimiento, incluso puramente formal, de la organización cuatripartita berlinesa. El estable-
LU UlVlSlUil Ur:! lllUllUU
cimiento de una: tutela jurídica y tripartita sobre los sectores occidentales de Berlín no hubiera modificado el título de los occidentales para estar presentes en Berlín. La adhesión de las tres potencias a un estatuto cuatripartito contribuyó a dar un carácter ficticio a la ocupación militar de Berlín, en tanto que bajo el velo de la ocupación un nuevo régimen jurídico redefinía y limitaba los poderes del ocupante.
Capítulo 6
LA DESGARRADORA CUESTIÓN ALEMANA
«¿Cuál es la patria del alemán?»
1
,¡,
La búsqueda de una identidad nacion~l parece consustancial a la historia de Alemania. La busqueda es permanente, desde la creación del Sacro Imperio Romano Germánico hasta el hundimiento del III Reich, pasando por las tentativas de elaboración de una unidad nacional en sentido moderno en el siglo XIX. Pero la pregunta se replantea cuando nacen dos Estados alemanes, en 1949, la República Federal el 23 de mayo y la República Democrática el 7 de octubre. ¿Debe' deducirse de la desaparición del Reich, del Estado global alemán, del Estado original, o afirmar su persistencia a través de las dos nuevas entidades? Un intenso debate comienza entre ios juristas alemanes, explorándose interpretaciones muy diversas. Según la «teoría de íos dos Estados», el Reich dejó de existir y sobre su territorio le han sucedido dos Estados, dotados ambos de la cualidad de sujeto internacional; Alemania no se encarna ya en un Estado global, no es más que un espacio geográfico. Las «teorías de la identidad»: uno de los dos nuevos Estados (precisamente la República Federal) es idéntica al Reich, pero esta identidad se limita al poder estatal, no concierne al territorio, es la teoría del «Estado núcleo» desarrollada por UI99
100
La
01v1s10n oe1 rnunoo
rich Scheuner. Otra ve.rsión de la «identidad», más radical, es la de la «congruencia»: hay congruencia, coincidencia entre el poder estatal y el territorio; el poder estatal se extiende, incluso si la efectividad está ausente, a todo el territorio del Estado global; este Estado «idéntico» privilegiado era ·la República Democrática para Wolfgang Abendroth, la República Federal según el diputado socialdemócrata Arndt. La «teoría de la gu'erra civil» fue expuesta por Marshall von Bieberstein; dos órdenes jurídicos parciales reivindican simultáneamente la representación excltisiva del Estado global; para cada uno de ellos, el gobierno adv~rso, rival, es considerado, como un g~~ierno de h~ cho, un poder «msurgente» local. La «teona de la seces10n» es pareClda: la República federal tiene la misma identidad que el Reich, pero la República democrática. ha hecho secesión, se ha separado del Estado global y ha creado un orden al que se le reconoce, según el principio de la efectividad, la cualidad de Estado. La «teoría del techo» es la más compleja: constata la existencia de dos ordenes parciales, las dos Repúblicas alemanas, en el interior de _un Estado global, el Reic~ ~~e subsiste y conserva su capacidad jurídica aunque no tenga la pos1b1hdad de actuar. Friedrich August von der Heydte atribuye a los órdenes parciales el carácter de Estado; otros autores los d;efinen como «parcelas estatales», pues les falta un elemento esenciai'\en la definición del Estado, la población. · Pasemos a analizar cuáles de estas teorías fueron adoptadas por cada uno de los dos EStados para definir el estatuto jurídico de Alemama.
La República Federal como Estado núcleo: la doctrina Hallstein La posición de la ~epública Federal fue determinada categóricamente desde su creación. El 21 de abril de 1949, ante el Bundestag, el canciller Konrad Adenauer subrayó: «La República federal se considera responsable de fo,., suerte de los dieciocho millones de alemanes que viven en la zona soviética ... Sólo ella es competente para hablar en nombre del pueblo alemán». Cinco años más tarde, el 7 de abril de 1954, afirma: «No existe, no existía y no existirá más que un único Estado alemán; sólo los órganos de la República federal representan este Estado que no ha desaparecido núnca». En consecuencia, el gobierno federal hace suya la teoría del «Es-
La desgarradora cuestión akrnana
101
tado núcleo». El Estado global alemán no ha desaparecido, ia República Federal se identifica con él, reivindica su representación exclusiva. Esta tesis la puso de relieve en 1955 Erich Kaufmann, consejero jurídico del ministerio de Asuntos Exteriores; el constituyente de Bonn no tenía la intención de crear un «Estado alemán occidental»; la soberanía de la República Federal se asentaba sobre el territorio de los lander constitutivos, pero la Ley fundamental era aplicable a todos los alemanes y abierta a la adhesión de las otras partes de Alemania. No obstante, Kaufma.nn concedía que existía un poder establecido en zona soviética, pero sin la legitimidad que le confería la cualidad de Estado. a) Esta concepción quedó confirmada por la Ley fundamental. Según su Preámbulo, el pueblo alemán está animado por la voluntad de «salvaguardar su unidad nacional y política»: el Estado global se encuentra subyacente, no ha desaparecido. Además, el pueblo de los lander constitutivos «ha actuado en nombre de los alemanes privados de la posibilidad de cooperar», emergiendo aquí la reivindicación de un derecho de representación exclusiva. Los procedimientos jurídicos que sugiere la Ley fundamentai son, según el artículo 23, «la presente Ley fundamental... entrará en vigor en otras partes de Alemania tras la incorporación de éstas». En cuanto a si el poder constituyente había pensado solamente en la reintegración del Sarre, en esos momentos bajo administración francesa, el gobierno federai precisará en 1956, por medio de una declaración del ministro de Asuntos Exteriores Heinrich von Brentano, que la accesión del Sarre era «Un primer paso»: el artículo 23 prevé la reunificación por adhesión de las otras partes de Alemania en sus fronteras del 31 de diciembre de 1937. Una s;egunda vía se propone en el artículo 146: «Una constitución adoptada por el pueblo alemán con plena libertad de decisión». La hipótesis prevista es la de la elaboración de una constitución por una Alemania unida, que hubiese superado su división. Tal elaboración implicaba la participación de las otras partes de Alemania en el proceso constituyente y exigía, cuando menos, la eiección de una Asamblea constituyente por escrutinio secreto («en plena libertad de decisión»), incluso probablemente una aprobación por referéndum (la constitución es «adoptada por el pueblo alemán»). b) Desde su primera decisión, el tribunal constitucional federal de Karlsruhe fue confrontado a la cuestión alemana, haciendo suyos los principios de la teoría del Estado-núcleo.
102
La división del mundo
El 19 de mayo de 1951, el tribunal aprobó la disolución del neonazi Partido Socialista del Reich (SRP, «Sozialistiche Reichspartei») pedida por el gobierno federal por violación de los principios democráticos. El SRP invocaba «la continuidad del régimen nacional socialista» lo cual niega el Tribunal de Karlruhe para sustituirle por la noción de «continuidad del Estado alemán, pese a la capitulación incondicional». El 7 de mayo de 1953, en el asunto del «derecho de asilo» de los alemanes del este en Alemania del oeste, el tribunal constata aue la República Federal, en su calidad de única parte del Estado global competente y capaz de actuar, había acordado a los alemanes de la zona soviética el derecho a ir y venir -en función de sus concepciones de base, afirmadas en la Ley fundamental: una población panalemana, un territorio global alemán y un poder estatal alemán único. La decisión del Concordato fue motivada el 26 de marzo de 1957 por un litigio entre el land de Baja Sajonia y el Estado federal a propósito de si la ley del land sobre las escuelas públicas era conforme ai Concordato concluido en 1933 entre la Santa Sede y el Reich. El tribunal se \·cía en la obligación de examinar si dicho Concordato continuaba en \·igor, y reafirma que el Reich alemán continuó existiendo tras 1945; si la organización creada por la Ley fundamental era provisionalmente limitada en su aplicación a una parte del territorio del Reich, la República Federal no era menos idéntica al Reich y unida por los tratados concluido por él. Por el ecisión del 31 de mayo de 1960, el tribunal se pronuncia sobre un recurso de inconstitucionalidad de una sentencia de un tribunal de la República Democrática, contraria, según el demandante, a los derechos fundamentales de la República Federal. El tribunal confirma el punto de vista del demandante y así una vez más toma partido en favor de la teoría del «Estado-núcleo»: la zona soviética es relevancia del Estado global alemán y no puede ser considerada como un país extranjero a la República Federal; las decisiones de los tribunales de Alemania oriental eran considerados como decisiones de jurisdicciones alemanas y eran apiicables a la República Federal, pero no deben suponer un ataque a los derechos fundamentales. c) En las relaciones entre Estados, a través de la doctrina Hallstein (por el nombre del secretario de Estado de Asuntos exteriores y futuro presidente del ejecutivo del Mercado Común) se concretizó la posición del gobierno federal. Una vez más, se trata de una pura simple aplicación de la teoría del «Estado-núcleo», aderezada con un
La aesgarraaora cuesr10n alemana
lUJ
«chantaje» al desarrollo de las relaciones :económicas con Bonn: la ~epública Federal es l~ única representante: del Estado global originano; reconocer el «régimen de Berlín este» que se había formado sobre el territorio dei Estado global sería considerado como una intromisi.ón en los asuntos interiores de la República Federal, de la cual el gobierno de Bonn extraería todas las conse'cuencias. La doctri?a Hallstein fue formulada d~spués del establecimiento, el 13 de septiembre de 1955, de relaciones diplomáticas entre la República Federal y la Unió;i Soviética. El gobierno de Moscú estaría r:p~esentado en consecuencia en Bonn y en Berlín este; la capital soviética recibiría las embajadas de las dos repúblicas alemanas. Eso podría ser un precedente: una cascada de recÓnocimientos cruzados podría seguir, imponiendo en la práctica ia teoría de los dos Estados. Había que poner un dique de contención'. Bonn expuso las razones políticas y humanas del acercamiento a Moscú: era inecesario tomar contacto directo con la URSS, Estado signatario de los acuerdos de Potsdam, y sobre todo obtener la repatriación de los diez mil prisioneros alemanes aún retenidos en la Unión Soviética. Pero el gobierno federal no por ello deja de mantener su tesis sobre el estatuto jurídico de Alemania: el canciller Adenauer insistió para que Moscú hiciese una declaración en ese sentido. Ante terceros Estados el ministro de Asuntos Exteriores von Brentano se encarga de «consolidar» la posición de Bonn: el 9 de diciembre de 1955 declara que la República Federal se verá en la obligación de romper relaciones diplomáticas con todo Estado que reconociese el gobierno de la zona soviética. Muchos de los numerosos Estados del Tercer Mundo que emergían a la vida internacional habrían tenido espontáneamente la tendencia a reconocer a los dos Estados alemanes, algunos porque nacidos de conflictos propios de la descolonización experimentaban una cierta solidaridad con la RDA que luchaba por el reconocimiento de su cualidad estatal. A este respecto, la doctrina Hallstein era un indiscutible éxito pues impedirá el reconocimiento de la RDA por aquellos Estad9s de África y de Asia que deseasen una ayuda económica de la RFA. El caso más llamativo fue el de Guinea: el 5 de marzo de 1960, Sekou Touré hace entregar una nota.al gobierno de la RDA en la que le ',anuncia el establecimiento de rela~iones diplomáticas. Bonn reacciona inmediatamente, retirando a su embajador en Conakry: la ruptura parece inminente. Temiendo sanciones económicas, el Presidente guineano desmiente haber establecido relaciones diplomáticas con la RDA, por lo que el embajador de Berlín este, que ya había lle-
IU4
1:
La U:..\_.SlUll ue1 IllUUUU
gado a Guinea, vuelve' a su país sin ~a?~r podido presehtar sus cartas credenciales. El mismo proceso se m1c1a en febrero de 1964 contra Ceilán, aunque el caso es menos espectacu.l~r, pues Ceil.án sólo había eievado ai rango de consulado general la mis10n comercial de la RDA en Colombo. Cuando se efectúa el reconocimiento de la RDA, la doctrina Hallstein se aplica radicaimente: es la señal para el gobien~o federal de ia ruptura de relaciones diplomáticas, así con Yugoslavia en 1957, con Cuba en 1963 y con Zanzíbar en 1964.
República Democrática: tres interpretaciones Contrariamente a la República Feder1l, cuya posición fue constante durante los años de «guerra civil fría» entre los dos poderes alemanes, la República Democrática conoció una larga evolución jurídica no exenta de indudábles cambios radicales. ' a) Desde 1949 a 1951, el régimen germano oriental se proclamó idéntico al Estado global, pretendiendo actuar en nombre de toda Alemania en nombre de todos los alemanes. Wilhelm Pieck, elegido presidem~ de la RDA, :declaró el 11 de octubre de 1949: «No P.araremos de reclamar la unión a la RDA de las partes de Alemama que fueron separadas de nosotros de forma ilegal». El primer min~stro Otto Grottewohl celebra el 7 de octubre de 1951 el segundo aniversario de la RDA: «Cori la creación de la República Democrática se ha puesto la base de un nuevo Estado global alemán libre e independiente». La RDA pretende representar a toda Alemania cuan?o. firma con Polonia el tratado de 6 de julio de 1950 sobre el reconocimiento de la línea Oder-N eisse como frontera estatal entre los dos países; por la ley de 15 de diciembre de 1950 «sobre la protección de la paz», pretende legislar para el conjunto de los alemanes, extender su soberanía a los habitantes del Estado global. Posición ideológica o reflejo de una propaganda maximalista, el tema queda subrayado en la Constitución de la República Democrática. «El pueblo alemán se ha dado esta Constitución», proclama el preámbulo, el pueblo alemán en su totalidad, no l\poblaci~n de la zona soviética. El artículo 1, apartado 1, pone de rehev~a umdad del Estado global: «Alemania es una república indivisible», Conc.epelón reafirmada en el apartado 4 según el cual no existe más que una única nacionalidad alemana. El artículo 25 trata de las «riquezas naturales»
La desgarradora cuestión alemana
105
que «deben entrar en la propiedad nacional»: «en el.caso en que i.nt~ reses panalemanes estuviesen en juego», su explotación se pone «baJO la supervisión de la República (Democrática)». . . La jurisprudencia germano oriental parece más dub1'.at1va. Por causa de contradicciones internas o por división del trabaio, cuando se trata de afirmar sus derechos, no hay problema: la sala de lo criminal del Tribunal Supremo de la RDA se refiere, el 29 de abrii de 1950, a la tesis de la continuidad del Estado global; el tribunal regional de Dresde señala el 15 de marzo de 1951 la identidad de las nuevas colectividades públicas con las antiguas. Pero cuando se trata de asumir obligaciones más concretas, más materiales la sala de lo civil del Tribunal Supremo, en su sentencia de 8 de novi~mbre de 1950, estima que los bancos y las cajas de ahorro implantados en ia zona soviética de ocupación no eran los sucesores jurídicos de los bancos y cajas de a?o~-ro_del Reich: . b) A partir de 1951, un camb101unsprudenc1al total tiene lugar. La nueva interpretación dominante es que Alemania había desaparecido por debellatio en razón de la capitulaci?n sin c~ndicione~. La RDA no es pues idéntica al Estado global, mcluso s1 se considera como su sucesor jurídico parciai. . . . La primera sentencia «del cambio» se dICta el 18 ~e ¡umo de_ 1.951 por el tribunal regional de Schwerin a propósito de.si l~s colect!Vld~ des públicas de la RDA son responsables de las obhgac10nes ~ontra1das antes del 8 de mayo de 1945. El tribunal estima que el Re1ch alemán había desaparecido en tanto que sujeto de derecho inter~a.cional el 8 de mayo de 1945 y que habían sido creadas nuevas colect.1v~dades públicas en aplicación de los acuerdos de Potsdam, colectividades «instituidas», construcciones jurídicas enteramente nuevas. El 31 de octubre de 1951, el mismo argumento es utilizado por el Trib~r:al Supremo de la RDA para anular una sentenci~ del tribu~al a~m1ms trativo (de 20 de septiembre de 1950) que afmnaba la 1~ent1dad de comunas de la RDA con las del Reich. Resulta del «camb10 de las relaciones sociales, económicas y políticas después de 1945» que la RDA no es ni idéntica al Reich alemán ni su sucesor jurídico. La decisión del Tribunal Supremo está impregnada incluso de pasió.n militante: «Una identificación entre los dos Estados, con sus funciones y objetivos diametralmente opuestos, constituiría una difamación insoportable para el nuevo orden antifascista y democrátic? de la RDA». Este cambio jurisprudencia], que parece haber ten~d? el a~uerdo previo de las autoridades del ejecutivo de la RDA, suscito un vivo de-
106
La división del mundo
bate doctrinal en 1952. Una crítica «Conservadora» representada por Roland Meister, profesor de la Escuela de la magistratura de Potsdam-Babelsberg, rechaza que se vea en el comunicado de Potsdam la fuente de un nuevo derecho internacional, sino simplemente un acto con carácter declaratorio, la concretización para el caso alemán del derecho internacional general. Niega, sobre todo, la desaparición del Estado alemán en 1945: los Aliados rechazaron expresamente anexionar el territorio alemán, lo cual prueba su voluntad de perpetuar el Estado alemán. El asistente del Instituto de Derecho Internacional de la Academia Walter Ulbricht, Herbert Standke está de acuerdo con el Tribunal Supremo en cuanto ai resultado final, la desaparición del Reich, pero adopta un proceso intelectual diferente. La noción misma de debellatio es de rechazar pues conllevaría los estigmas del derecho internacional «del imperialismo», violaría el derecho de los pueblos a disponer de ellos mismos. La situación alemana sería sui géneris: las potencias ocupantes tenían el deber'de prohibir el restablecimiento de Alemania como fuerza de agresión y en consecuencia aniquilar el orden jurídico del Estado nazi; los acuerdos de Potsdam se erigieron como barrera decisiva contra la aceptación de una sucesión jurídica por los nuevos órganos estatales alemanes. c) En una tercera fase, no por medio de un cambio brutal, sino insensibiemente entre 1953 yl 955, va a imponerse la teoría de los «dos Estados». Está representada por Walter Ulbricht, que el 17 de septiembre de 1953, ante el Comité Central del Partido Comunista, SED, declara qué en Alemania existen en realidad dos Estados y ia unidad de Alemania no podrá lograrse más que iniciando negociaciones enrre ellos. La declaración podía ser un simple globo sonda. En una carra a los ministros de Asuntos Exteriores de las cuatro potencias ocupantes, reunidas en Berlín el 24 de enero de 1954, el gobierno de la RDA no menciona ya más que «las dos partes de Alemania», expresíón implícitamente unitaria que sería de nuevo utilizada por Otto Grottewohl cuando el 7 de mayo de 1955, con ocasión del décimo aniversario de la capitulación, traza las líneas directrices de lapolítica alemana de la RDA. La fórmula de los «dos Estados» no se adoptó definitivamente más que a partir de la cumbre de los Cuatro Grandes, celebrada entre el 18 al 23 de julio de 1955. Esta percepción nueva es desarrollada por el profesor Kroger, en un ensayo titulado La Cuestión Nacional: dos Estados alemanes existen de facto. El ensayista hace sin embargo una concesión importante: la cuestión ale-
La desgarradora cuesr10n alemana
lU/
mana no debe ser necesariamente elevada al plano internacional, pues se trata de crear un «derecho de Estado» interior para Alemania. En realidad, la RDA se considera. en lo sucesivo, al -lado de la RF A, como la sucesora del desaparecido Reich. Esta nueva tesis se presenta primero a los Estados neutrales: la RDA reivindica el 21 de febrero de 1956 ante Suecia y después, el 17 de abril de 1957, el derecho a participar, con el mismo derecho que la RFA, en las conversaciones sobre los bienes alemanes en el extranjero. En agosto de 1956, Berlín este pide -en va?o- participar en la conferencia de Londres sobre el canal de Suez; después protest,a oficialmente: «El Convenio sobre el canal de Suez ha sido firmado·por el Reich alemán en 1888. La RDA es, hasta el día de la reunificación, uno de los dos Estados sucesores del antiguo Reich alemán». Esta posición queda consagrada el 29 pe agosto de 1956 por el ministr; de Asuntos Exteriores de la RDAj Lothar Bolz, ante el Parlamento del Pueblo: «Mientras existan en el territorio alemán dos Estados, ambos serán los sucesores del antiguo Reich».
La comenc1ón en Europa: el Pacto arlám1co y el rearme alcman
Capítulo 7
LA CONTENCIÓN EN EUROPA: EL PACTO ATLÁNTICO Y EL REARME ALEMÁN
Jü'J
intereses contrapuestos, ciertas rivalidades oponían Londres y París en Asia, en África y sobre todo en Oriente Próximo. Por otro lado, la evolución política interna de Francia no dejaba de suscitar malestar en Gran Bretaña, al tiempo que aparecían divergencias sobre el futuro de Alemania: la política alemana de Francia se definía exclusivamente en función de las preocupaciones de seguridad; en Londres cada vez se percibe más a Alemania como un movimiento en la partida de ajedrez iniciada entre Estados Unidos y la Unión Soviética; parecía llegado el momento aligerar el peso de las reparaciones y constituir Alemania en un Estado federal controlado de cerca por los Aliados pero dotado de un gobierno central. ' 1
qe
mal~ 'H~t~~~~;~~-~~~~;;;~~11~a~~á~:i~i:l~f ~:· AsulX~!sui:!~~
1
Los tratados de Dunque rque y Bruselas Bajo la III República, Phiiippe Berthelot sostenía que entre Francia y Gran Bretaña no era necesaria una alianza formal sellada por un tratado: «El acuerdo de e~píritus y corazones no necesita verse escrito en un papel; los interes~s de los dos países ya no son separables», y el antiguo secretario del Quai d'Orsay citaba un pasaje de Chesterton: Inglaterra no podía vülver a ser «una isla de espectadores». Ciertamente Inglaterra no había sido espectadora durante ios seis años del segundo conflicto mundial, pero el drama que había separado a los dos países probaba que los gobiernos podían equivocarse en sus intereses vitales. El 11 de noviembre de 1944, el general De Gaulle daba la bienvenida a «una alianza que crueles visicitudes hacía aparecer más necesaria que nunca». ¿Había que ir más allá del entendimiento acostumbrado y del paralelismo de intereses? Para mejor olvidar ei recuerdo del drama de 1940 ¿había que consagrar los compromisos de la época de la guerra por medio de la conclusión de una alianza formal? El 14 de diciembre de 1944, Anthony Eden manifestó en nombre del gobierno británico que estaba dispuesto para la negociación. Pero lentos reajustes resultaron indispensables. Aunque no existían 108
riores, Georges Bidault y Ernest Bevin, en Dunquerque, ciudad mártir que recordaba el desastre de 1940, en la alcaldía, que era el único edificio intacto entre las ruinas. Sus disposiciones estaban esencialmente inspiradas por el temor a una resurrección del peligro alemán. Pero la creciente tensión internacional -del rechazo soviético a participar en el plan Marshall a la creación del Kominform y el fracaso de las tentativas de un arreglo de las cuestiones alemana y austríaca- daba tema para pensar que el «enemigo virtual» no era forzosamente el vencido del último conflicto, eliminándose así las reticencias francesas. No estaba aún concluido el tratado de Dunquerque cuando PaulHenri Spaak había señalado ya a Georges Bidault su deseo de que se extendiese a Bélgica. En febrero de 1948, fra.!l_<;ͪ-YJ~rªn.13.retaña invitaban a los tres Estados del Benelux a que participasen en el sistema de garatÍa mutúa ··que' ~abían iñstil:~idq. Un nuevo tratado, llamado de la ~~Uniónocé:idemal», fue fipnado en Bruselas el 17.de .rriarzp·de 1948: conl~evaba un compro~is~ de ·¡sisten~ia automática contra cualquier agresión, incluso si Alemania continuaba expresamente en el punto de mira, y organiza una red de relaciones no sólo militares, sino también políticas, económicas y culturales, creándose instancias militares de la alianza en tiempo de paz, simbolizadas por la instalación de un estado mayor interaliado en Fontaínebleau.
l 1
¡ 1
i1 t 1 1 1
La génesis del Pacto atlántico Las cuestiones que se planteaban en aquellos momentos eran cómo convertir la defensa europea en defensa occidental y cómo ex-
110
La d1v1s10n del mundo
tender al <' de Bevin, pero pone por delante dos condiciones: cualquier unión «atlántica» deber estar fundada en un iniciativa europea; los pactos bilaterales, al estilo del tratado de Dunquerque, deberán ser sustituidos por un gran conjunto multilateral sobre el modelo del tratado de Río que, desde el 2 de septiembre de 1947, institucionalizaba las relaciones entre Estados del continente americano. Concluir un <
La conrenc10n en .t.uropa: el Yacrn arlannco y el rearme aleman
1 !l
soviética y el resurgimiento del peligro alemán, mientras que Alemania podría volver a incluirse en el sistema occidental. -,_ Las dudas de Francia van a retrasar el proceso. El gobierno de Pa- . \ rís teme la oposición del Parlamento a la reconstrucción de un Estado alemán pero también las represalias de la URSS, por lo que le parece indispensable una referencia al «peligro alemán». No obstante, la psi- ,. cosis de guerra aproxima los puntos de vista. El 17 de marzo de 1948,:: día de la firma del tratado de Bruselas, Bidault y Bevin piden a Wasl; hington que se abran negociaciones transatlánticas, pues sin la ayuda de Estados Unidos el tratad~ de Bruselas no tendrá ningún significado militar. El mismo día, Truman se dirige al Congreso: «Estoy seguro de que la determinación de las naciones libres de Europa de defenderse encontrará eco en una igual determinación por nuestra parte para ayudarles a hacerlo». Del 21 de marzo al 1 de abril tienen lugar las discusiones sobre un «sistema atlántico de seguridad» entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá. La base del futuro pacto atlántico queda fijada: el presidente Truman proclama la determinación de Estados Unidos de considerar un ataque contra cualquier signatario del tratado de Bruselas como una ataque contra él mismo. Pero estas primeras negociaciones han tenido lugar entre potencias anglosajonas y no conciernen al Senado. El acuerdo del ejecutivo de Washington no es suficiente ya que el recuerdo del fracaso de Wilson está todavía muy presente. El hombre clave será el presidente (republicano) del comité de Asuntos Exteriores del Senado, Arthur Vandenberg. El 11 de abril de 1948, el subsecretario de Estado Lovett presenta a Vandenberg el proyecto elaborado con los canadienses y los británicos. El presidente del comité lo juzga prematuro y formula dos objeciones fundamentadas en dos preocupaciones contradictorias: la integridad de la soberanía americana y el ideal de seguridad colectiva. 1 Soberanía: «El Senado no permitirá que una serie de incidentes automáticos nos arrastre a entrar en guerra a causa de actos de otras partes»; en otras palabras, la decisión final debería dejarse siempre a ia discreción del Congreso. Seguridad colectiva: el Congreso sigue fiel a la ONU, que encarna ei ideal wilsoniano, aunque es consciente de la impotencia a la que está reducida la organización por el hecho de la utilización repetida del veto soviético. «¿Por qué sugiere entonces Lovett no introducir ninguna alusión a la determinación de Estados Unidos de tomar las medidas necesarias paia lograr la paz intérnacional que la• ONU tenía encomendado asegµrar?» El 27 de abril una minicumb,re tiene lugar en Blair House entre representantes de la Ad-
'
L
¡
112
La división del munc·v
ministración demócrata, el general Marshall y el subsecretario Laven, y la mayoría republicana del Congreso, Vandenberg y Dulles. El 3 de junio, el comité senatorif.l de Asuntos Exteriores se reúne a puerta cerrada. Mientras tanto, el ministro de Asuntos Exteriores, Georges Bidault, mantiene una fuerte presión psicológica basada en la idea de que sólo una garantía de,seguridad de Estados Unidos en forma de una alianza ante una agresión soviética serviría para persuadir a Francia de que aceptase una reconstrucción de Alemania. El 11 de junío, el Senado americano aprobó con una fuerte mayoría (64 votos contra 4) la resolución Vandenberg, por la cual Estados Unidos rompe con una larga tradición de aislamiento al autorizar al gobierno de Washington a desarrollar una política de acuerdos regionales fundados en la legítima defens~ individual y colectiva «conforme a los objetivos, principios y disposiciones de la Carta de las Naciones Unídas»; Estados Unidos podrá «asociarse en acuerdos que estén fundados en la autoasistencia y una ayuda mutua permanente», de conformidad a su proceso constitucional y en la medida en que su seguridad nacional esté afectada. A principios de noviembre de 1948, Truman fue reelegido presidente de Estados U nidos ante la sorpresa general y contra las predicciones de los institutos de encuestas y, todavía más, el partido demócrata vuelve a hacerse con el control de las dos cámaras del Congreso. En el Departamento de Estado, Dean Acheson sustituye al general Marshall. En el Senado, el nuevo presidente demócrata del comité de Asuntos Exteriores, el tejano Tom Connally, demuestra su apego tanto a sus prerrogativas y a la soberanía de Estados Unidos como su predecesor republicano Vandenberg. Seguirá un largo debate sobre la limitación del compromiso de asistencia, que el presidente Truman narra en sus Memorias: «Las naciones del pacto de Bruselas querían que el Pacto atlántico afirmase que si un miembro era atacado, los otros le aportarían toda la ayuda y asistencia militar y de cualquier otro tipo que pudiesen. Esto implicaba evidentemente la entrada en guerra. Nuestra delegación recibió instrucciones para precisar que esa era una obligación que no estabamos dispuestos a asumir qe acuerdo con nuestra Constitución»., Entonces se propuso un comp.:tmiso por parte de los canadienses: «Este preveía que en caso de un ataque contra uno de los Estados miembros, los otros deberían considerarlo como un ataque contra ellos mismos. Pero en lugar de suponer una entrada inminente en guerra, el compromiso precisaba que cada nación iría en ayuda de la víctima de conformidad con su propio proce-
La contención en Europa: el Pacto atlánr1co y el rearme alemán
113
dimíento constitucional». Los senadores Vandenberg y Corrnally, prosigue Truman, «se mostraron más que nunca partidarios de que había que señalar claramente qu·e no había obligación moral o de otro tipo, de entrar en guerra». Connally puso en duda «la prudencia de una declaración según la cual una agresión contra una de las partes sería considerada como una agresión contra todos» y propuso la fórmula «como una amenaza para la paz de todos». El secretario de Estado Acheson respondió que los europeos buscaban la disuasión del agresor eventual y que la dis.uasión no se acomodaba con las abstracciones. Vandenberg no por ello dejó de insistir «para que se dejase claramente establecido que la determinación del tipo de réplica debería ser un asunto de elección individual « y para que el adjetivo «militar» («tal acción militar u otra») fuese omitido. Connally propuso sustituir las palabras «tal acción ... que resulte necesaria» por «tal acción que (cada parte) juzgue necesaria». Modificación fundamental que sustituía la exigencia objetiva de una asistencia mutua por el voluntarismo de la apreciación estatal. No obstante, la sugerencia del senador Connally fue aceptada. Es cierto que los negociadores europeos estaban «asegurados», más allá de las ambigüedades del tratado, por el compromiso «físico» de Estados Unidos en el viejo continente que simboiizaba la presencia de sus fuerzas en Alemania. Al mismo tiempo, la convicción del ponente ante la Asamblea Nacional francesa, René Mayer, era que los compromisos adquiridos no perderían su verdadera dimensión más que con la creación de los órganos de ejecución del tratado, con el paso del tratado a la organización. El Tratado del Atlántico Norte fue firmado el 4 de abril de 1949 por los cinco Estados del tratado de Bruselas, a los cuales se uniron Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, Islandia, Italia, ,Noruega y Portugal (Doc. 1). El tratado de Bruselas queda prác'ticamente vaciado de substancia y sus órganos militares serían absorbidos por los comités permanente atlánticos. Ese tratado sobrevivirá sin embargo hasta su profunda renovación en octubre de 1954. Paradójicamente, la oportunidad del Tratado del Atlántico Norte será discutida por el teórico de la «contención», el diplomático George Kennan: a los compromisos recíprocos entre los países europeos y sus aliados transatlánticos, que conllevaban una partricipación directa de Estados Unidos en los asuntos de Europa, Kennan hubiese preferido una garantía unilateral por Washington de la integridad territorial y de la independencia política de Europa occidental, quedando
;.
¡. i
I' 1
lH
La d1v1s10n del mundo
así abierta para el futuro la vía de una reconciliación paneuropea y de una reunificación de Alemania.
El asunto de la Comunidad Europea de Defensa Según Kennan, la conclusión del Tratado del Atlántico Norte implicaba desde 1949 la reconstitución de un ejército alemán occidental. De hecho, el 26 de septiembre de 1950, el Consejo atlántico, reunido en Nueva York en un clima de inquietud provocado por las hostilidades de Corea; prevé por vez primera la posibilidad de la contribució0 de Alemania .a la defensa occidental. Ahora bien, hasta ahí la creación de un dispositivo atlántico había sido presentado como una vcntaia que, entre otras, excluía el rearme de Alemania. La opinión pública europea no estaba preparada. Así pues, los dirigentes franceses propondrán la idea de una transposición al terreno militar de la técnica de la «supranacionalidad» que acababa de aparecer con el plan Schuman (9 de mayo de 1950), nueYo experimento del «federalismo parcíah que estaba dando resultado en materia del carbón y del acero. \\/in~.ron Churchill había propuesto el 11 de agosto de 1950, ante t_ on~:. 1o de Europa, la «creación inmediata de un ejército europeo u;1:fícadu, bajo control democrático». Así se podría rearmar a los alemanes sin resucitar el ejérciw alemán. El 24 de octubre de 1950, René I'lc·ven, presidente del Consejo de ministros francés, desarrolla en la tribuna de la Asamblea Nacional un esbozo de la «Comunidad Europea de Defensa»(CED), preparado por los expertos que habían elaborado el plan Schuman. Se trata de crear un ejército europeo común cuyos contingentes serían proporcionados por los Estados miembros e incorporados al nivel de la más pequeña unidad posible. Este ejército estaría «incorporado~ las instituciones políticas de la Europa unida», y colocada bajo la autoridad de un ministro europeo de Defensa nombrado por los gobiernos nacionales, asistido de un Consejo de ministros y responsable ante una Asamblea europea. La financiación quedaría asegurada por un presupuesto común. La Asamblea Nacional aprobó el proyecto con 348 votos contra 224 y dio su confianza al gobierno para conducir las negociaciones a un buen fin. En realidad, según el general Stehlin, que se ocupaba entonces de la cuestión del rearme alemán en el gabinete del ministro de Defensa, Jules Moch, no existía todavía un plan ni siquiera un simple esbozo de organización: «En la noche inmediatamente después de la
e:
La conrenc10n en t:uropa: el l'acro atlánnco y el rearme aleman
l lJ
aprobación dada por la Asamblea Nacional, el ministro de Defensa (... ) nos pidió de improviso que estableciésemos un plan de ejército europeo; tenía necesidad de ese "papel" para la reunión del Consejo atlántico( ... )». La acogida dada al plan Schuman había sido muy positiva. Esta vez, la reacción de los gobiernos extranjeros y de la opinión pública fue muy desfavorable. Para los unos, se trátaba de una medida dilatoria tendente a retrasar el rearme alemán: ésta era la posición originaria de Estados Unidos cuyos. representantes defendían la constitución inmediata de dos divisiones alemanas y que no respaldarían activamente el proyecto francés hasta el verano de 1951. Para los otros, el plan de la Comunidad Europea de Defens'a no era más que un medio indirecto de obtener el rearme de Alemar'Í.ia, y tal idea era la de una gran parte de la opinión pública francesa; a círculos tradicionalmente considerados como «europeos» ies repugnaba la técnica federalista extendida al dominio militar y la oposición antieuropea clásica, formada por el RPF 1 y el partido comunista será apoyada en esta ocasión por la mayoría del grupo parlamentario socialista SFIO y por cerca de l'} mitad de los diputados radicales. En la misma Alemania la confusióp era grande: el movimiento pacifista, dirigido por el pastor Niemoll~r, se opone al rearme; el jefe de la oposición socialdemócrata, Kurt Schumacher, reivindica para Alemania Federal la igualdad de derechos y una poderosa defensa en el Elba; el gobierno de Bonn dudará mucho tiempo hasta el nombramiento del diputado Theodor Blank como jefe de su delegación. El Consejo atlántico tomó nota del proyecto francés y admitió el principio de dos negociaciones simultáneas. La primera reunirá en el castillo de Petersberg, cerca de Bonn, a los altos comisarios de las tres potencias occidentales ocupantes y a los representantes del gobierno de la República Federal, con el fin de 1 definir la participación militar alemana en la Alianza Atlántica y de fijar las garantías que se impondrán a Alem~nia. La segunda se llevará a cabo en París, con vistas a sentar los princ;ipios que regirán la constitución de un ejército europeo; sólo Itali~, Bélgica, Luxemburgo y
1 Rassemblemenr du Peuple Franpis (Agrupación del Pueblo Francés). Parrido polírico o movimiento creado, en conrra de la opinión de la mayoría de sus fieles seguidores, por el general De Gaulle el 7 de abril de 1947 en Estrasburgo, que prerendía situarse en un plano distinto al de los parrídos políticos tradicionales. Aunque comenzó con un éxito en ese año que le valió el 38% de los voros, en 1953 el General ruvo que admitir que «Su esfuerzo no había dado resultadó». (N. del T.j
.J 116
1 1
'.! i·
La diYis1ón del mundo
Alemania Federal aceptaron tomar parte en la conferencia sobre el proyecto francés; Gran Bretaña, Países Bajos (que se unirán más tarde a los Cinco), Dinamarca y Noruega no eviarán más que observadores, lo mismo que Estados Unidos y Canadá. El combate por la CED se va a desarrollar sobre un doble plano. De una parte, es necesario garantizar al gobierno de Bonn que el régimen que se le aplicará n6 será excesivamente discriminatorio. Los expertos, constituidos en <~comité ejecutivo» en París, a partir del 22 de febrero de 1951, estando Francia representada por el ernl:Ja.jador Hervé Alphand y Alemania.Federal por el profesor Hallstein; se ven en la necesidad de volver a plantearse la organización técnica del futuro ejército europeo. Cuando el tratado constitutivo de la CED se firma en París el 25 de mayo ele 1952, la integración de la fuerzas militares no se realiza más. que a nivel de la división, lo que deja una amplia independencia a las diferentes participaciones nacionales. Por otro lado, es importante que se tranquilice a la opinión pública y singularmente a la opinión' francesa, que parece dividida en dos por la «gran disputa de la CED», multiplicándose las garantías políticas, es decir, las garantías de control democrático del futuro ejército unificado. El jefe del gobierno italiano, Alcide de Gasperi, introdujo en el tratado constitutivo de la CED el artículo 38 según el cual la Asamblea parlamentaria europea, encargada del control del futuro ejército común, debería presentar propuestas tendentes no sólo a su elección por sufragio universal, sino sobre todo al establecimiento de una estructura federal o confedera! que asegure la coordinación de las comunidades ya creadas o por crear. El designio táctico es evidente: se trata de envolver la Europa militar que se está formando entre las obligaciones de una futura Europa política. Yendo más lejos, los seis ministros de Asuntos Exteriores, reunidos en septiembre de 1952, deciden que la «prima» que constituy~ la Comunidad política será dada al mismo tiempo que esta Comunidad militar que tantas reticencias despierta, anticipandose así a la r~tificación del tratado constitutivo de la CED y haciendo entrar en vigor el artículo 38. Se convoca una asamblea ad hoc compuesta por ~iembros de la Asamblea de la CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero), reforzada por miembros suplementarios con el {in de alcanzar el número de parlamentarios previstos por el tratado para la Asamblea de la CED, y que tiene por misión preparar, en un plazo de seis meses, un proyecto de tratado «que instituya una comunidad política europea». El 1 O de marzo de 1953, la asamblea ad hoc, presidida por Paul-Henri Spaak, entrega
La contencíón en Europa: el Pacto atlántico y ei rearme alemán
j
17
solemnemente a los representantes gubernamentales un proyecto de convenio de inspiración netamente federalista. Eso es ir demasiado depris
118
La división del mundo
La Unión de Europa Occidental El primer ministro británico, Anthony Eden, tuvo entonces la idea de reanimar la Organización del tratado de Bruselas, caída en letargo, y de que Alemania e Italia fuesen admitidas en ella. De esta forma estarían asegurados a la vez un cierto control europeo sobre el futuro ejército alemán y la participación de Gran Bretaña en dispositivo europeo occidental, ya que el rechazo de Londres a umrse a las negociaciones sobre la CED había inquietado mucho a los círculos políticos franceses. Como consecuencia de las conferencias de Londres, los acuerdos firmados en París el 23 de octubre de 1954 ponen término al régimen de ocupación de Alemania Federal, modifican el tratado de Bruselas por medio de la creación de una «Unión de Europa occidental», concebida como un relevo entre los Estados europeos y la Alianza Atlántica, y consagran la adhesión de Alemania Federal e Italia a la nueva organización. Pero la revisión del tratado de Bruselas ¿no ofrecía una nueva ocasión para solucionar la cuestión de la «alianza europea»? ¿No tenía la Unión de la Europa occidental vocación de convertirse en el verdadero núcleo de la defensa europea? En el curso del otoño de 1954, el presidente del ~onsejo, Pierre Mendes-France, hab~a defendido en numerosas ocas10nes que el tratado de Bruselas revisado no excluía en modo alguno que el Consejo de ministros de la UEO se hiciese con «responsabilidades ejecutivas» en el terreno militar propiamente dicho; el gobierno francés, por su parte, había aceptado que dicho Consejo fuese autorizado a fijar el nivel de los arsenales nucleares en el continente. Una vía permanecía teóricamente abierta: la de una UEO catalizadora de la identidad europea en materia de defensa. , En realidad iba a prevalecer una segunda tesis: la de la UEO iomo simple marco de acogida, sustituta de la difunta CED para inteo-rar el esfuerzo de defensa europeo occidental con la contribución deb Alemania Federal al conjunto atlántico. Cuando el Consejo atlántico había decidido en Londres, en septiembre de 1950, crear mandos unificados de la Alianza, el Consejo consultivo de la Organización del tratado de Bruselas (de 1948), por una resolución del 20 de diciembre de 1950, había transferido sus responsabilidades en el terreno militar a las instancias atlánticas. Elección determinante para el futuro, puesto que se privilegiaba la opción del sistema de d~fensa atlfotico en detrimento de la opción auténticamente europea. Sm em-
:1
¡¡
¡; ""
¡: 1
1
La contención en Europa: el Pacto atlántíco y el rearme alemán
119
bargo, en ei otoño de 1954, el nuevo Consejo de ministros de la UEO podía, segi~n el artículo 8 del tratado de Bruselas revisado, constituir sus propios órganos militares de ejecución. La Asamblea parlamentaria de la UEO se pronunció en numerosas' ocasiones en ese sentido, preconizando en concreto la creación de up Comité de ministros de Defensa y la reunión regular de jefes de Estado Mayor. Pero los siete gobiernos preferían evitar un doble empleo con los mandos atlánticos y decidieron igualmente, el 27 de febrero de 1957, una limitación muy estricta del terreno de acciÓFl de la UEO. El Consejo de ministros no tendría en los sucesivo competencias más que en cuatro temas: el nivel de fuerzas armadas de los Estados miembros; el mantenimiento de ciertas fuerzas británicas en Europa; la agencia de control de armamentos y el comité permanente de armamentos y la cuestiones (de política general y particularmenté de política exterior) que las partes contratantes deseasen tratar. De esta forma, los órganos de la Unión de la Europa occidental estaban reducidos a un papel subsidiario de los de la Alianza Atlántica.
DOCUMENTO!
Andreí Gromiko, que fuera durante tantos años ministro soviético de Asuntos Exteriores, cuenta en rns Memorias la reacción de su país a la creación de la OTAN:
«La creación en abril de 1949 de la Organización del Tratado del Atlántico Norte había sido precedida de una ruidosa campaña dirigida por políticos, historiadores, economistas y periodistas que se limitaban a invocar "el peligro comunista" y el "carácter puramente defensivo" del futuro bloque militar. Uno de los responsables que más se movieron en esta campaña fue Walter Lippmann, cuyos artículos sobre la necesidad de una alianza militar fueron difundidos en todos los medios de información de masas. Cada uno de estos artículos contenía una dosis de alusiones hostiles a la URSS ... »En 1955, los jefes de gobierno de la URSS-, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, se reunieron en Ginebra ... Eisenhower, Eden y Edgar Faure sostenían ferozmente que la OTAN era un instrumento de paz, principalmente en Europa. En realidad proyectaban que la Alemania Federal absorbiese la Aiemania del este y querían pintar la remilitarización alemana con los colores rosa de una propaganda pacifista.
La división del mundo
120 '
»Con el fin de privar a las tres potencias occidentales del argumento según el cual la Unión Soviética no desempeñaba el papel que le correspondía en la consoiidación de la. paz, la delegación soviética ... anunció que la URSS presentaba su candidatura a la OTAN ... »No es fácil describir el efecto de esta declaración en los delegados oc· cidentales ... »
Capítulo 8
LA CONSTRUCCIÓN DEL CAMPO SOCIALISTA
(A. Gromiko, Mémoires, Belfond, París, 1989, págs. 149 y ss.)
DOCUMENT02
Spaak cuenta así la cuestión de este documento:
«Durante su primera reunión en el seno de la CECA, los seis ministros de Asuntos Exteriores décidieron constituir una Asamblea ad hoc compuesta de la manera indicada en el tratado Ínstituyendo la CED. Dicha asamblea emprendería el estu.dio previsto por el artículo 38 y debería terminar su trabajo dentro de un plazo de seis meses. »Era un triunfo. La Europa política iba a hacerse . ... el 13 de septíembr~ se creó la Asamblea llamada "ad hoc" a pesar de la oposición de Struye, presidente del Senado belga, de Michel Debré y de los socialdemócratas aleman~s. Durante aquellos días de entusias~o, nadie podía detener nuestro ímpetu. . ,i »El 1O de marzo de :!1953, último día útil, se adoptó un anteproyecro de tratado para una Comunidad europea. , »El artículo primero1daba el tono a la totalidad. Estaba redactado así: »"Por el presente tratado se instituye una comunidad europea de carácter supra-nacional. La comunidad está fundada sobre la unión de los pueblos y Estados, el respeto de su personalidad y la igualdad de derechos. Es indísoluble".,, (P.-H. Spaak, Combates sin acabar, Espasa Calpe. Trad. Félix.Ximénez de Sandoval, Madrid, 1973, págs. 258 y ss.)
«Dos campos se han formado en el mundo», declaró Andrei Jdanov el 22 de septiembre de 1947 con ocasión de la reunión constitutiva del Kominform en Szklarska Poreba, Polonia. El informe del responsable de la ideología del Partido Comunista soviético aparecía como la constatación del fallecimiento de la Grari Alianza contra Hider; este informe quedará como el manifiesto de la ideología comunista en la Guerra Fría. El «Campo imperialista y antidemocrátíco» comprendía a Estados Unidos, Europa occidental, Turquía y Grecia, así como América Latina, Oriente Próximo y China. El campo «antiimperialista y democrático» estaba compuesto por la URSS, los países de la «nueva democracia» a los que «apoyaban con sus simpadas» Indonesia, Vietnam, India, Egipto y Siria. En esta división está ausente toda perspectiva revolucionaria: Grecia y China, en plena guerra civil, son incluidas en el campo imperialista, en nombre del respeto de las zonas de influencia. En el primado de la «lucha por la paz», el «movimiento obrero y democrático» y los «movimientos de liberación nacional en los países coloniales y dependientes» quedan invitados a sostener el campo antiimperialista. 121
La UI\
1~1Ull
L!Cl lllUUUU
La construcción del campo socialista
123
1
La ayuda económica americana -el plan Marshall- es rechazado, pues esa ayuda tiene por finalidad llevar a cabo un «control político» y conduce a la «pérdida de la soberanía». Los socialistas europeos, unidos a \Vashington, son objeto de invectivas -«haced.or:s de guerras», «traidores y agentes provocadores», «perros de guardia de la burguesía»-, y es en nombre de la salvaguardia de la independencia y de la soberanía nacional que los partidos comunistas son invitados a combatir contra el imperialismo.
Del «golpe de Praga» al conflicto entre Stalin y Tito El episodio más espectacular de la conversión forzada de Europa oriental es el «goipe de Praga» en febrero de 1948. Un episodio cuya interpretación fue durante largo tiempo objeto de un vivo debate: para los historiadores comunistas, se trataba de una verdadera revolución ponular y para los occidentales no era sino un simple putsch, un golpe de Estado. De hecho, dominan los aspectos del «golpe» impuL'Sto desde arriba, en el aparato dei Estado. A í)rincipios de 1948, Checoslovaquia estaba todavía gobernada por u1;.1 «coalición» auténtica, mientras que en Bul_garia esa fórmula sólo se había aplicado algunos meses (hasta enero de 1945) y en Rumanía íh;ista febrero de 1945) y desde la primavera de 1947 no existe en H un«ría. Checoslovaquia aparecía todavía con un verdadero «puent..:>~ entre el este y el oeste; su presidente, Edvard Benes, seguía siendo un europeo y un auténtico demócrata «a la occidental», pero, mLwido por el convencimiento del «peligro alemán» y el rec1:1erdo ~e la decepción sufrida en Múnich por causa de las democracias occidenr:ilcs, está deteminado a desarrollar una solidaridad «eslava» y a mamener estrechos lazos con la URSS. Los partidos democráticos prooccidentales habían obtenido la mayoría en las elecciones de mav·o de 1946, pero ios comunistas de Klement Gottwald disponían de ~na fuerte minoría parlamentaria (38% de los votos) y sobre todo controlaban -desde la creación de un primer gabinete en la Eslovaquia liberada, en Kosice, en marzo de 1945, bajo la presidencia del socialdemócrata de izquierda Fierlinger- los ministerios de Defensa e Interior. El rechazo so~iético a autorizar a Checoslovaquia a estar representanda en la conferencia del 8 de julio de 1947 en París sobre el plan Marshall creó una tensión política: «No somos más que vasa-
llos», constató el ministro C!e Asuntos Exteriores, Jan Masaryk 1 • En las elecciones previstas para el mes de mayo de 1948 se espera un fuerte retroceso comunista, pues la penuria de alimentos es atribuida a los comunistas y la tensión internacional preocupa a una opinión pública que sigue siendo prooccidental; el fracaso del ala izquierda del Partido Social Demócrata, dirigida por Zdenek Fierlinger, en su proyecto de fusión con el Partido Comunista durante el congreso de noviembre de 1947, es significativo. Los comunistas, dueños del aparato represivo, quieren adelantarse. al acontecimiento: el -15 de septiembre de 1947 anuncian que habían descubierto un «complot» en Eslovaquia; a principios de febrero de 1948, el mini.stro del Interior Nosek, miembro del partido, cesa a ocho altos funcionarios de la policía y los sustituye por militantes comunistas. El ministro de Justicia Drtina, miembro del Partido Socialista Nacional (la formación del presidente Benes), reacciona: denuncia las exacciones cometidas por los funcionarios !=Omunistas del Interior (confesiones forzadas a detenidos acusados de espionaje para comprometer a los miembros no comunistas del gobierno), exige el inicio de una investigación y pide la anulación de los nombramientos «ilegales» efectuados por Nosek. Su propuesta es aceptada por el Consejo de ministros del 13 de febrero de 1947. Los comunistas denuncian este «juego formal de la democracia parlamentaria», convocan a su comité central para el 17 de febrero al tiempo que denuncian el «putsch burgués» que se prepara y recurren a sus «organizaciones de masas». El 20 de febrero, doce ministros -socialistas nacionales, socialdemócratas y demócratas-eslovacos- dimiten para protestar contra la no ejecución de la decisión gubernamental del 13 de febrero, pensando arrastrar con ellos a todos sus colegas no comunistas y obligar al Partido Comunista a retroceder ..Pero los comunistas no ceden y ei 21 de febrero sus fieles, reagrupados en «comités de acción revoluciona~i~» y apoyados por una milicia obrera precipitadamente armada, se ri,1anifiestan en las calles. La llegada el 19 del viceministro soviético de'/Asuntos Exteriores, Valerian Zqrin, esboza la amenaza de una intervención del ejército soviético. Góttwald lanza un ultimátum al presidente Benes: aceptar la dimisión de los «doce ministros reaccionarios» y constituir un nuevo equipo'.gubernamental depurado de elementos «antidemocráticos». Benes rehúsa. La policía irrumLo cierro es que el gobierno de Praga ya había aceptado pardcipar sin pedir la aurorización a Moscú, y el 10 de julio ruvo que rectificar (N. del T.). 1
1
i 1
.¡ !
-
124
Ladiv1s1ón del mundo
pe en los locales de los partidos populista y socialista :fiacionai y detiene a algunos dirigentes de esas formaciones. El 23 ¿¿(febrero lapolicía dispersa una gran contramanifestación estudiai:itil disparando contra los participantes. El 24, manifestantes comunistas, protegidos por la policía, invaden los locales del Partido Social Demócrata, mientras que su consejo ejecutivo delibera, e impone a los socialistas y a su líder Bohumil Lansman un alineamiento con los comunistas. Benes cede y el 25 de febrero un gobierno dominado por los comunistas queda constituido. El 27, el antiguo ministro de Justicia Drtina intenta suicidarse. El 10 de marzo, el cuerpo de Jan Masaryk, ministro de Asuntos Exteriores e hijo del fundador de la República Checoslovaca, es encontrado bajo las ventanas de su residencia oficial 2 • El 30 de mayo, las elecciones legislativas se desarrollan con una sola lista, dirigida por los comunistas -«no habiendo reunido ninguna lista independiente, según el ministro del Interior, las mil firmas exigidas por la ley». El 8 de junio, el presidente Benes dimite y muere el 3 de septiembre. El «golpe de Praga», al tener lugar en pieno centro geográfico de Europa, nueve años después del establecimiento del protectorado nazi sobre Bohemia, tiene un inmenso eco en el mundo occidental: Londres y París publican una protesta oficial; el Consejo de Seguridad abre un debate el 22 de marzo; en Berlín, el general Clay declara su convicción de que «la guerra podría estallar con una rapidez dramática». · La «escalada soviética» ¿va a alcanzar hasta Finlandia? ¿Se producirá un «golpe de Helsinki» sobre el modelo del «golpe de Praga»? El 22 de febrero de 1948', mientras Klement Gottwald hace su advertencia al presidente Benes, una nueva iniciativa soviética es hecha pública por la agencia Tass: Stalin, en una carta al presidente finlandés Paasikivi, da como ejemplo los tratados que la URSS acaba de concluir con dos antiguos aliados del Reich, Rumanía (el 4 de febrero) y Hungría (el 18 de febrero), y sugiere el establecimiento de un acuerdo análogo con Finlandia -un tratado que conlleva una alianza militar automática contra cu~lquier agresor y el estacionamiento de fuerzas soviéticas en suelo finlandés. La amenaza parece seria: como en Praga, el Partido Comunista controla el ministerio del Interior con Yrjo Leino; como en Prag<\, los comunistas, que han sufrido un neto retro2 Durante muchos años se especuló con la hipótesis de que había sido la policía política comunista la que había asesinado a Masaryk, pero las últimas investigaciones parecen confirmar que efectivamente se suicidó (N. del T.).
La construcc10n del campo socialista
125
ceso en las elecciones municipales de diciembre de 1947, pueden estar tentados por evitar una derrota en las elecciones legislativas -Herta Kuusienn, esposa del ministro del Interior y líder comunista ella misma, había declarado durante un viaje privado a Moscú, refiriéndose a ios acontecimientos de Praga, «¡He ahí también nuestra vía!». Las negociaciones sobre el pacto soviético-finlandés se abren en Moscú el 23 de marzo en una atmósfera tensa, pero el presidente Paasiviki logrará hábilmente un compromiso honorable. De entrada, había indicado su voluntad qe mantener a su país al margen de todo conflicto internacional. Cuando el tratado fue ratificado el 6 de abril por la Dieta finlandesa, el compromiso de Helsi~ki queda reducido a una hipótesis, la de un ataque contra uno de los socios a través del territorio finlandés; la oportunidad de una ayuda soviética sería objeto de consultas entre Helsinki y Moscú; Finlandia había evitado el estacionamiento permanente de fuerzas soviéticas y el riesgo de una acción soviética unilateral. Incluso más, la continuación de los acontecimientos de Finlandia tomará el aspecto de una «contragolpe de Praga»: ante los rumores de «putsch comunista», en la Dieta se vota una moción de censura contra el ministro del Interior Y rjo Leino, que el presidente cesa, mientras que el ejército recibe la orden de apoderarse de todas las armas que se encuentran en los depósitos de la policía. El ministro comunista rechaza su destitución y su partido lanza una orden de huelga general. Pero el ejemplo de Praga no puede aplicarse hasta el final pues los socialistas finlandeses rechazan la unidad de acción; la huelga general fracasa; en las elecciones legislativas de julio de 1948 los comunistas pierden 11 actas (de 49) en la Dieta. En realidad, las situaciones de Finlandia y Checoslovaquia eran diferentes. Al final del conflicto Il'.undial, la URSS no ocupaba militarmente Finlandia («Hemos cometido un error al no ocupar Finlandia», habría reconocido Jdanov, según Milovan Djilas). La solidaridad escandinava y nórdica era muy activa -Suecia prefería hacer valer una política de «no alianza», mientras que Noruega, Dinamarca e Islandia se comprometían en los lazos de la Alianza Atlántica, para mantener un «concierto de Estados nórdicos» pese a las presiones soviéticas. La decidida actitud occidental estaba frenando la expansión soviética: en Berlín, el desafío del bloqueo era aceptado por el presidente Truman, mientras que Stalin iba a concentrarse en otro desafío, el de la «disidencia yugoslava». El 28 de junio de 1948 se publica el comuni¡;:ado del Kominform que provoca la estupefacción e incredulidad en la opinión pública in-
126
La d1v1s1on del mundo
ternacional: los dirigentes comunistas yugoslavos, «por sus opiniones antisoviéticas y extrañas al partido, incompatibles con el marxismoleninismo, se han introducido en la vía de la traición a la causa de la solidaridad internacional de los trabajadores y en el camino hacia el nacionalismo»; se hace un llamamiento a las «fuerzas sanas» del partido comunista yugoslavo -a ellas les corresponde «obiigar a sus dirigentes actuales a que reconozcan sus faltas» o «cambiarles y promover una nueva dirección internacionalista». La herejía queda constatada, la excomunión queda pronunciada y se lanza el llamamiento a la rebelión «antititista». El conflicto estaba abierto desde el 18 de marzo de 1948: el embajador soviético en Belgrado había anunciado la retirada de todos los consejeros militares y civiles soviéticos; el 27 de marzo, el Kremlin dirigía a todos los partidos comunistas miembros del Kornínfo:·n1 sus quejas sobre los «errores de Tito». El 13 de abril, el comité central del partido yugoslavo respondía a los soviéticos: aseguraba a la URSS.que podía contar «con los sentimientos fraternales y fieles de los yugoslavos». Pero, más allá de la forma conciliadora, Tito había manifestado ya su firmeza: dos ministros yugoslavos, Hcbrang y Zujovítch, favorables a Moscú, habían sido excluidos del partido y arrestados; la depuración del ejército, de la policía y del aparaw del partido aicanzaron una gran extensión; desde el 20 de abril, se firman 15 condenas a muerte. Al mismo tiempo, el partido yugosLwo invitaba a los soviéticos a una reunión «de explicación» en Belarado, invitación rechazada el 22 de mayo: la verificación de b los hechos era inútil; se trataba de divergencias sobre los principios. Tito y sus amigos hicieron creer que se trataba de un malentendido pasajero; en las reuniones del partido yugoslavo, el lema «StalinTito» continuaba siendo coreado según el rito habitual; en Moscú, Stalin subrayaba que se trataba claramente de una «traición» de la «camarilla de Tito». Situ.1ción paradójica: el conflicto soviético-yugoslavo podía ser analizado como parte, según la fórmula de Laszlo Nagy, de la «puesta en orden de Europa oriental». Pero mientras que en los diferentes países del este la URSS había tenido por objetivo conquistar, por medio de golpes de estado, el poder en favor de los comunistas locales minoritarios, incapaces de acceder al gobierno por vía electoral, en Yugoslavia Moscú debía arrancar el poder a los comunistas locales sólidamente implantados, y el traidor designado era un hombre del aparato comunista internacional, un revolucionario profesional del
1...a 1,,;un:lLruc<:1un ue1 campo soc1austa
127
Komintern que había dado su aprobación al pacto germano-soviético y a las sucesivas evoluciones del Estado soviético. Para interpretar el conflicto se entrec~zaban elementos diversos: interestatales, ideológicos y personales. Los dirigentes yugoslavos, c.uya legitimidad era grande pues se fundaba en los combates de part1sanos contra el ocupante nacional-socialista, se había mostrado celoso rápidamente por el activismo de los «consejeros militares soviéticos», dispuestos siempre a reclutar agentes a-su servicio entre los oficiales s).lperiores yugoslavos. Los yugoslavos se habían mostrado re~icentes ante los ofrecinÚentos soviétic9s para constituir sociedades mixtas ep Yugoslavia, como reflejo de úna colaboración próxima a una explotación de tipo colonialista, y habían terminado por no aceptar i:iás que la creación de sociedades de transportes aéreos Gusta) y fluvial Quspad). Pero la principal oposición se daba entre los fuertes caracteres de Stalin y Tito: éste era un «brillante segundón», pero sus ambiciones internacionales, el impacto del que gozaba sobre los otros dirigentes del Estado inquietaban a Stalin. Fue revelador a este respecto el asunto de la creación de una «Federación Baicánica», discutida a partir de 1947: Stalin había mostrado su hostilidad al proyecto, llamando al orden al dirigente búlgaro D.lmitrov, y después había intentado poner en marcha una federación bulgaro-yugoslava que le habría permitido vigilar de más cerca las actividades de Bel grado 3 • Otras quejas se invqcarían en el fuego del conflicto, algunas de las cuales son pura propaganda. Así por ejemplo la «falta de democracia interna en el seno del partido yugoslavo», denunciada por la URSS de Stalin(!). Cuando los dirigentes de Belgrado, ansiosos de probar su fidelidad al socialismo sin llevar a cabo la autocrítica exigida, deciden nacionalizar las pequeñas empresas industriales y comerciales y percibir un «impuesto sobre el grano» en el campo. Su decisión es calificada de «Izquierdista y aventurada», cuando la víspera, las críticas de Moscú se referían a la desviación «burguesa» de Beigrado. En realidad, lo que realmente estaba en juego era la relación entre los Estados en el interior del campo socialista. Como subrayaba con fuerza Richard Lowenthal, el dilema del campo socialista era el de la Europa de las guerras de religión: «La obligación para Estados soberanos de 3
La evolución de esta idea de federación balcánica, que remonta sus orígenes a la época de la Revolución Francesa, demuestra los avatares de la política exterior soviética en el nuevo espacio conquistado tras la Segunda Guerra Mundial. Stalin pasó de criticarla a apoyarla, para al final oponerse rorundamentc a ella (N. del T.).
!..'...O
L"'- U l ' r J . l l U l l U\..1 JJlUUUU
tener que escoger en su política exterior entre las exigencias de la solidaridad ideológica y las de los intereses del Estado en el sentido de una política realista». ' . Las consecuencias del conflicto entre Stalin y Tito fueron considerables: - Para el campo socialista: el proyecto de federación balcánica desaparecía y Albania, librándose de una «anexión» a la federación búlgaro-yugoslava propuesta por Stalin, iba a situarse en primera fila de los críticos de Tito; la insurrección comunista griega se iba a hundir, con la «liquidación~> del equipo del general Markos, instalado en las montañas del norte que se negaba aceptar la resolución del Kominform, mientras que'.Nicolas Zaquiaradis, que no se había unid? a las filas de los partisanos, se hacía con la secretaría general del partido comunista. - Para Yugoslavia: el régimen de Belgrado, apoyado en su policía política y en los numerosos elementos nacionalistas, con los que se había llegado a t1na especie de compromiso histórico, acepta el desafío y evita que se le meta en cintura rápidamente, como Stalin había predicho. El gobierno de Belgrado iba a comprometerse con celeridad en una progresiva y prudente cooperación con• Occidente, siéndole concedidos importantes créditos por el bancb americano Export-Import en 194~; los Estados occidentales iban a aportar una ayuda para la modernización del armamento yugoslavo en 1951; el tratado de Bled, concluido el 9 de agosto de 1954 con Turquía y Grecia, parecía colocar a Yugoslavia en la antecámara de la Alianza Atlántica.
De la «Zona de influencia» al «partido revolucionario mundial» Hasta el conflicto ~on Tito, la «democracia de un tipo nuevo» o ia <
La consrrucc10n del campo socialista
129
zadas y donde el Estado mismo así como su aparato coercitivo no defienden los intereses de la burguesía monopolista» 4 • Tras las declaraciones grandilocuentes, se trata -como subraya Lilly Marcou en su obra sobre el Kominform- de un programa de «Frente Popular», intermedio entre el capitalismo y el comunismo. El análisis por Varga de las condiciones históricas sobre las que se fundan estos regímenes es reveladora. El acento se pone en los factores nacionales: el descrédito de las clases dominantes «colaboradoras con el fascismo» y el papel dirigente asumido por lqs partidos comunistás en el movimiento de resistencia. El «apoyo de la URSS, moral, diplomático y económico», viene en último iugar. Por el contrario, se subraya la importancia para la URSS de que estos regímenes sobrevivan: serán su «Zona de protección». «La URSS tiene interés en que estos países conserven su régimen actual (... ) el cual garantizaría que en el futuro éstos no servirían voluntariamente de avanzadillas al servicio de una potencia que intentase atacar a la Unión Soviética». Tras el giro de 1948-1949 y «la excomunión» de Tito, las democracias nuevas se convierten en «democracias populares». Tito había tomado al pie de la letra el concepto precedente: había querido desarrollar su propio modelo revolucionario, su «forma» nacional hacia el socialismo; había subestimado, según los censores del Kominform, el papel de la URSS. El momento exigía el monolitismo: un conjunto obligatorio de normas va a permitir encuadrar una concepción del Estado de democracia popular, más estrictamente inspirado en el modelo soviético, y sobre todo orgánicamente unido al régimen soviético. Gueorgui Dimitrov precisa el 18 de diciembre de 1948, ante el V Congreso del Partido Comunista Búlgaro, que el Estado de democracia popular representa el poder de los trabajadores y el papel dirigente de la clase obrera; aparece como un Estado del período transitorio en el camino del desarrollo del socialismo y se edifica en la colaboración y amistad con la URSS y los países socialistas y forma parte del campo democrático antiimperialista. Así Yugoslavia, en ruptura con la URSS y el campo «antiimperialista», no tiene derecho a la denominación de «democracia popular» y no puede evolucionar más que hacia la «democracia burguesa». La «democracia popular» no es sin embargo la reproducción exacta del modelo soviético, pues las condiciones históricas son dife4 E. Varga es considerado el teórico por excelencía de las primeros esbozos doctrinales sobre lo que debían ser las democracias populares (N. del T.).
uo
La Ul\'l!:ilUll
ll~l
lllLilJLlU
rentes. Según el líder comunista poiaco Boleslaw Bierut: «La democracia popular no era el resultado de una sublevación armada,_ no ~a ció como él poder de los soviets en octubre de 1917 en Rusia, smo que era el fruto: de ia victoria de la Unión Soviética (... )». Pero acentuar la victoria del Ejército Rojo puede llegar a no ser conveniente: los dirigentes del este no quieren basar su legitimidad únicamente en su llegada en los furgones militares soviéticos. Bierut matiza esta idea: «La conjunción de la lucha liberadora de las masas populares bajo la dirección de la clase obrera y de la marcha liberadora vict?riosa del ejército soviético ha permitido edificar el poder revolucionario», precisa ante el congreso del partido comunistas polaco celebrado entre el 15 y el 21 de diciembre de 1948. Sin embargo, durante los años 1949 a 1953, hasta la muerte _de Stalin, lo que se exaltará será principalmente el papel de la URSS, mclmc) sacralizándolo, y el culto a la Unión Soviética será erigido en criterio supremo en las tentativas de teorización de los regímen_es de democracia popular. Este culto descubría el proyecto de Stalm: lo que deseaba el amo del Kremlin era no sólo establecer una «Zo~a de infü:,;ncia soviética», sino imponer en ella el poder absoluto de un «pa 1 [ido revolucionario mundial», de u~ ~arrido_ tot~litario ce~tr~li zado de las dimensiones del campo socialista, al igual que Lenm había ~abido imponer al naciente régimen soviético el poder absoluto del l l:Htido. 'u alineamiento con la URSS es multiforme. Alineamiento militar: ~ina red de 65 tratados de alianza o asistencia mutua, concluidos entre 1945 y 1949, une estrechamente la Europa del este a la URSS; los acuerdos con la República Democrática Alemana no serán, sin emb:irgo, hasta 1955 m~1s que tratados culturales o de amistad. Alineamic11 to económico, pues las sociedades mixtas permiten a Moscú comrolar, dura.nte la era estalinista, los recursos de la región; a partir del 25 de enero de 1949, el Consejo de Ayuda Económica Mutua (COMECON) tendrá por misión intensificar y coordinar los intercambios entre países socialistas. Alineamiento ideológico: el Kominform que, a diferencia de la antigua Internacional Comunista o KominLcrn, no tiene un verdadero armazón institucional, aparece al principio como un órgano de comunicación :nrre l~s partidos comunistas y después, cuando excluye la Yugoslavia de Tito, se transforma en tribunal y parece adquirir, al hilo de la Guerra Fría, reales poderes de decisión y un dominio efectivo sobre el movimiento comunista; expresión del eurocentrismo del movimiento comunista de principios
1
La consrrucc10n del campo soc1ahsra
131
de la Guerra Fría, desaparece cuando, a1panir del éxito de la revolución china, se traslada el centro de interés de Europa a Asia. Al final del período estalinista, la T¡:J nión Soviética parece haber logrado formar, a partir de elementos dispares -de países vencedores como Polonia, Checoslovaquia, Albania, y ex satélites de Hitler, como Bulgaria, Rumanía, Hungría; de países subdesarrollados como Albania, Bulgaria, Rumanía o por el contrario más desarrollados que el prototipo soviético, como Checoslovaquia o la República Democrática Alemana, incluso~ en menor medida, Polonia y Hungría-, un bloque monolítico sometido a la ley común y transformado en profundidad hasta anular, o al menos así se cree entonces, las divergencias económicas y políticas del pasado. Pero esta conversión revolucionaria es una conversión forzada, apoyada en la arbitrariedad policiaca, la tortura y los juicios sumarios: tras la exclusión de Tito de! campo socialista, cualquier tentativa de comunismo nacional se combate, como lo muestran los procesos de Rajk en Hungría 5 , de Kostov en Bulgaria 6, de Slansky en Checoslovaquia 7 •••
.La entrada de China en el campo socialista l?f!s_de .el .otoño de 1948, la guerra óviJ habfayu~lto..a. resurgir_en _China,_al_hundirse .los ejérciro.s d.e Chiap.g .J\..'!.i-:-shek.en Manch~1ria y ~1!. Cb.i.na...d.eLnorte... El_J_§A,e..f~_br.e,r..o d.eJ.9.:t$,_ ~.Lst:~I~.!
(N. del T.).
Ld. Ui\'l.'.llVll U\..l J11U.11U.V
U.l
america!llh..gen..eraLMatshall,..h
a~~~ii9.~g,"d,~~!1;~ÍP.?,'ªg;i.p,ggn.ggp ..p.ot..,eLg.obiemo-.o.ac.ion~is.ta? qüe se hab(éLll-!!:.ÍPJ:.h.eu<;l.o.,.~C-ant.ón.".EL24~declll
gúlloso; ·:rascacielos er_igid.0.~.e.nJa-o.mr.a..deLrio~W.h.ampoa.
El 21 d.!_
sepi:l.embre,. e_ig~~.M~~I~.m!!g,_pJi!.«I}.JJ;i,@.a..eLn.ac.imie.ntQ_cie.. ~ª
~~15-ll..§!IS".áJ2QP.l11ªr C4}.!!~i.S1.~Wl!. ca,í~,-~.U!Ld~~o,c.tubre;--C:hiang..Ka~ s-~~~--L 19,~..-qi.r,igentesc nac10nalistí!~~-~hinos_.,a_kanzabanJ.a_:sla. d.eJ;u wán donde .varias .c~ntenas_de,,,ggle~ .QeJ19.mbres. se.hab1an-concentracio. -,-Desde. el.L4.~9~XJ1J:¡r.e.d?..19~49,Ja..llRSSJiabía r.ecop,qcjd?~-ª~ev9 __g9pi~r._~9 c;~i~2-:•.EL2.~~de..p.gx!~!J1Qr.1:!,_¡:;J7 i:~p.ce.§~!.1;,~~P:!,e~.~~QY1.é!1c.o..en ~
• •' - . ; .,.
_: . . . . . _ _ . _ , ___
• • • • ow-
••
:>.- ~
•
-·
la -o ~u,__yic?.i.~~~.l.3.!_CUSÓ. ~J.?:..E~!~g-~,2-QI}~S{CJI:l!~:lis.~ch~-e~ qllien eísecretario d.~_E-.~.!ag9~e.S..~?-s!.OJ,lfü~-~P..~~-.P-~?n.Ad1~s.0.n ..afari;naba qu~--sµs derechos contjnuaban.sieJ._J.doj,ndiscu.tibles. Entre los t_g;s.Q.ccidéntales s~~~--~~Ai'.'.,~!g~JJCia, J?.~e_s _<;;_:~'2-~E.~~ñ~d·!I.f..§Jrn.d.a..p..or lüs··-dé)iñiñlos asiáticos de la Commonweª1tlt.y..preocupada-·por-la
suert~_.d_e_lfQ9:g:"JS?_~g_,_.f~~C?.~Q~-~:~}~Í.~gimen.d.eJ?.ek.ín.eL6:de-enero.4~
1950, mientr~~ que F.r;i.nciª'".cons1dera..como-.un ..acto-.host1Lel~rea0no cíffiie"nto. he¿ho el 25 de e!!_ITQ...QLJ..!lS.O...deLgo.bierm>-·-GOmunist-a-del Vi~~t.~~~p_qr M?:~'I~~:.E1!.~g'..fü.!E,.Q2~.!l.!Ú~-º-s--~~ s.PIJ.s.~gg ª.lª-~de!ens a cte.Taiwán. L.h~f it~g~g1lcU.\..enned~,_jo.y.en...congw s1si:a,_ denunc_ij,!Ja,~~
La consrrucc1on del campo social!sra
133
había confiado al periodista Edgar Snow: «Si luchamos para liberar a China, puede tener la seguridad que no es para entregársela a Moscú. Si una unión internacional de soviets se realizase, no saldría bien más que sí cada nación tuviese el derecho de adherirse a ella o retirarse, conforme a la voluntad de su pueblo, con su soberanía intacta y ciertamente núnca a las órdenes de Moscú». Siete acuerdos, concluidos de f epx_ero _a abril de .19-50,, que. esiªb.le~Íiln~n~-~~li:li-í~~- p~~~l~ ~a--p~;a trel.nta años_y....dirig.ida.-Go.ntra-Japón.0_1.1cualquier_ag.resor unido ..aJ ap~j~~i~.:S_~_i;i<;..?J?.t~~.!1:.~}~!1:~i1Y.!ld.a_cj~rgJfi.c.;l,_ec:_o.n.{J.rrúc_a_y: .técmea, un mfuhc;:.O~C:Xecfito.de...1Ql1.millones....de...dólares ..aLL%.cde.interés, el-~ec9_~qgú_~ill,Q..Q.~lprin.cipio.d.e.Ja.soberanfa.china.sobre..Manchu ri~.Yl!_.p,roI!J.esa_dela.r.etirada..de.Jas~tropas -soviéticas. de .esta región a~~ co~f!l-º. cieJ>ort.Arthur,y otras posesiones.jap.on.e.s.as. ·· · En !~ali_q~f!.?gil_.ip,_s~.,bab.ía"q uedado es_tupefacto por la vi e.to ria de Maó!se-tun_g ..IrAs d c;onf.li!;;to. .mundial, temiendo. un .enfrentamiento]U-.eéi---;;-~~stados-Bnido~,-no ·seHhabfa ·mostrado favorable I1S!!~tui<:.~~-1~.- s~_gg~~~9__gesafí.o al g_I';t!!..2LQY~~()_A.~L~<.f.~DY?-fü!.~() !~".'()luc~q11_;¡r_io_. m~m.diab._Como .lo resalta Richard Lowenthal: «Stalin podía permitirse, gracias a su poder absoluto, negar las evidencias, pero sus sucesores no podrán evitar la confrontación con los hechos».
La docrrina Truman y ia conrención en el Medirerráneo
Capítulo 9
LA DOCTRINA TRUMAN Y LA CONTENCIÓN EN EL MEDITERRÁNEO
135
defensa de los países amenazad~. «Estados Unidos debe tener po;-r~:' política apoyar a los pueblos libres decididos a resistir a los intentos 1 de avasallamiento llevados a cabo por minorías interiores armadas &J ayudadas por presiones exteriores». . La 49ctrina Truman imP-licaba el refoerzo__deJa....pr:es_encia__ruiy:al americana, c.r.eándo.R-ª-lal efecto la YI flota el l.º de junio de 1948 éon la misión de responder a los movimientos soviéticos en el Mediterráneo y en las regiones vecinas. P_gralelameme -a-una--importante ~-:::::-¡ am.d3_c;;.s2.gQ_~c;.a,_y_rnJUateri¡¡J_mi~-~-gea_!!lliLX:ed~de-pactos de sc;.gyri_dad:.,e1-Jl~de octubre cle...125.1,._el.Cons..ejD~d.uepr.esemantes ad)imtos de la Alianza Atlántica fü:I?~.1:!-~ pr()_t()<:;_olo,invita,µdo.a.Grecia y aDírqufa.4:léceaer~I:'.frátader-del. Atláru:ico_N arte; ~-cia_es.capa a ~)~flUS!Jl._c;iíL.s2~ic.a,...~lª-"ª-dhesión.de~l\irquía,Ja..organiza-
éI§E ad~mi.c;¡...fQJltr.º1;!JQ.~~~-t!~.S.~.9J__Q~l J?.9,~foro_:Y-lQ~.Dardanelos.--En 1225.,Ja...c9ntencián.deJa....Unión..soviética.en.d.Meditemíneo.or.iental p~c.e...cons_e.g.uida...co.n..la_cqn_c;lus!Q!uie.Lp.<1c_to.}!~ Jt!g.dEJ:i, del que
forman parte Gran Breta~, Pakistá.i:t.(m}embró _y¡i_.deJ¡¡,_ürganizac~óp_.9,c:Lkaradn.de..Asia~d.eLSudeste ), lrill&-.ltak, y del «pr~lo-de acción mutua», de acuerdo con el cual Estados Unidos, Gran Bretaña y:~i;~~-~on:ir.rcm!:¿¿~-;~~]~~~;;er- ~-ualquie~ agresión en. Oriente-;'t:: Próxifl}o y mantener eL~.m~ihb_ri.2..9~..<1~!1:!'!!!1e~to_s en la__región. Pe.ro, el
La doctrina Truman Durante el segundo conflicto ~undial, el_ contro~ d~l Mediterráneo por las flotas británica)'.' amencana habia c~nstm~ido una baza considerable en el enfrentamiento con la Alemania nazi. Se. ha so~te nido la tesis de que, paradójicamente, la suerte de la guerra del desierto se había jugado en el mar y que el verd~dero venced?r de Rommel había sido la roca de Malta. De hecho, al fmal del conflicto, la pr~s~n cia británica en Gibraltar y Malta, en Suez y en Chipre, garantizo a los Aliados occidentales el dominio de las vías de tránsito. j Pero a partir de 1946, el «desasistii:riiento» británico ante la guerra ¡civil en Grecia (debido a que el gobierno de Londres presa de ~~s \ propias dificultades económic.as y s?~ial~~ deja de ayudar.ª, los dir~ '. gentes de Atenas) suscita una mtensificacion de la penetraci?n amen\_.cana que había descendido desde_ 1944. Puesto qu.e l?s g:1_ernllero_s ~el ·¡general Markos hacen correr _el ~iesgo de una sovietizacion de Grecia, lel presidente Truman ~a:e publi~~ el 12 de i:riarzo de 1947 u~a d.ecla! ración de apoyo economico y militar al gobierno legal del re~no helei no, declaración cuyos objetivos soi: más gen~rales: se t_rata de cont~ _Jler el avance soviético y el empu¡e comunista contribuyendo a ia
r
134
~~o t~em¿-o:lia~~ión internacion.~1 ~Q_s _<~Qficial~~.J.,jb_(es~_.en..el ~n El Cair~-~~-l.952.permitirá.a.la Unión Soviética-inHuen-V' ciar el destino dél este mediterráneo. - - - - --- ---. .... ,-. -·--·-•-'-~'°'- _.,.._.,..._~
,•.-a•- --·
La URSS y el Mediterráneo: tres citas fallidas -,,. ~ mu_0:i__g_~_puntos
de vista, el emRuje soviético en el Medite-
rráneo -:-r::S~tl}guhu:~ee~stlp.J.ftiC_ot!_en:tat_~! «::stea~..c:E!-C::~.füi }~n tre Sicili-a: y Túp.ez- corresp()nde__
136
de sentido común.
La división del mundo
A mita.cLd.ela,.dé.c:.ada.delos.cincuenta,los.herede-
ro0~alin,__p.or..s_i:is.prim5!LQ§..;)..Yance~)l~~i<:u:Lmun.d.g__~i,:~_l;>('!,_y_oJy.<'!
ri'!D-- al.muy~n tigup.~nt-€r-és--"de-.Rus.ia,..por:·-e-Sa•"'>, .que -par;¡Jos.soviéticqs,,como--para·i;us-predecesores=.,e_ubre,eLMediterráneo,_('!l@~r..N~gr,q,_,~J&;j;~pio-~A---g-0lfoJ~éi:sico. ~~15~ hecho-, ~l Oriente que fascina a los dirigentes soviéticos y que les parece decisivo cuando su acción se abre al mundo exterior en 1955 es el Oriente Próximo, el que está a las puertas del Imperio zarista o de la UniónSoviética, lo mismo que el Oriente que fascinaba a los gobernantes de la antigua Rusia, el que evocaba Nesselrode, el canciller de Nicolás I cuando la sublevación de Mehmet Alí. C~~-~ r~_gü5.iu~!~Lm_µndoJa-Un-i9n--Sev-iética..ni.v:cur_es___citadallidas: 1 d~?}]) la denunyia de los tratados desiguales, el llamamiento a la emancipación de los pueblos dominados erigen aL nuevo Estado en pot_:!::~~~-n~__A~i~<:..-s!.9!ª -su dominio sobre los pueblos no europeos del ant'iguo Imperio, entonces mal conocido en el exterior, importa poco. El sueño expansionista de los zares no iba a dar lugar a una expansión revolucionaria y liberadora, pues la revolución se detiene en todos los sitios en las fronteras soviéticas: el Estado soviéti1~ co, al elegir privilegiar las relaciones interestataies, normaliza sus re-\ lacione? con la Tur9uía kemalista que com~ate sus pequeñ.os grupos\ comumstas, con Ií-an que yugula sus rebeliones locales e mtenta en vano en la conferencia de Lausana de 1923, que se reconozcan sus in-J tereses en los Estrechos. ~l segun40 conflicto mundial parece dar nuevas oportuni- \ dades a los soviéticos. Aliado de Alemania, Stalin reivindica una zona \ de influencia que comprendería Irak, Irán, una parte de Siria, Tur- J quía, Líbano, Arabia y bases en los Estrechos. Aliada de Gran Bretaña, ia Unión Soviética reclama a Turquía los vilayatos perdidos tras ial' Primera Guerra Mundial y ci~,Ll~),"§___yj_~ión,J.kl9,.§,.@..<::!lf[Qg,§.9J:Mon
~f~J.!lf>-RE~~2-9~-~-;i,·1-·JiJ.;ip_-ª_ L__ en...eLr.eparto.de_l;i.s~c_ofonias.,itali_an.as_y,fa vo:~<:~~5g_g.s1.!~Pn:.s.~fQ-wilitar,la.c;_9I].3t_Í!1:l~i_qg_d~.c9...9_s,_r.~p.úbli!;a_s,p.o-
§~~res~.-~LQ=QI!~~: Per? ~-hab:_~~J~!~~J-~~~-~ ~lá~i!=_'!~ de~ ~~.JJR.5~9.9.-wf~a é\§Usyec1nos por.sus.ob¡eu:v.os..ex~~p___siun_is_tas__d._~dos,.-empujá11c!_olq~E-~i~.J:>~ _9c¡:Jd~I].~ale.s~r
l
1
diendo el capital de confianza que le había valido su imagen de potenc~ dominadora. ~: l~~i2.!ukLEstadQ de Isrªd__~-~-P.!:.e~_ep.__s~.;!-_ loL$.9}'.iét_icos como :i:r_i.~di9__d~. d~~s.tabilizar, .desd_e ~L_.ip_ti;!rior,Ja..regió.P..,.medite-
La ClOClnna. 1 run1an y la contenc1on en e11v1eanerrancu
rrán ea. Il.rael será uILi5-lot~de_mudcr.nidJl.__d.J-i!!.d1:!s o J!Q..l!lQ.s\$.ku:~.YJ> luc1omr~w....J..u:d)Jk-m~x.ó..ximo...de_estr..uctu.r.as..inanmv.ibles..:.El
C1,_~.r.§!llgLs.e.L.dohle-ment~falso: lejo~~.fÍ~,,.~~1,,f:Ldlfe~tPX-~-t-@ V
Qrien te b:.~JLPJ:.Qg!;;.e.:Ü~.ta.,.,__ls_raels.e~une~"ªl-camp-0.-oGGÍdental;_ la t· Unión ~oyi_étise-~3:L~si,m;n_e_L.e_Lf::fil:ad~gjl:!fl.í9=.Se....ali~na,.el~onj1mto.de P~ ~-~4.tllili.ta~-R.q,~\~iqnJid.s1~1uu:J.idg~,,&omunistasA0ca t~s. T r~9_d_es.asti:e.,..Mo.s.c.JÍ.J:~~Qgc~l.i:!Rfü~z.i¿_~_::;:::;::_;_t~Pli!::gue q1:J_f!._~!L\ln-primeL.rnomentolos,.sucesores.de.Stalin-prefieren--mante
~!E-.l~cl~QQQ.-..1J[l,e.}J.Y.~J~,,,,Qp_QUJUÚ.dad-seJes-ofrec-e.i:on.el-inten 'to
revolucionario dei Dr. Mossadegh en Irán en,1953.
- - ·--~~.P~- - """""'-'=-!-:... :.-.---::~.- ... -~--· ,_....,.. .••-____-;.. .. ":':""~---·- ......-..,,.,.
H
, ••
~··.
La tentación revolucionaria del Dr. Mossadegh en Irán Desde el final del segundo conflicto mundial hasta 1956, las compañías petrolíferas conocieron su edad de oro. Las Major, las «Siete Grandes», americanas y anglo-holandesas, junto con la Compañía Francesa de Petróleos, desarrollaron sus explotaciones y beneficios hasta dominar el mercado del Golfo. Pero bajo la hegemonía del cartel pretrolífero internacional, aparecen ias'primeras resquebrajaduras. Durante mucho tiempo la cuestión del reparto de beneficios no se planteó apenas entre las compañías y los Estados, pues la concesión persa de 1908 no preveía ningún canon y fue preciso redactar un acuerdo concreto en 1921 para rellenar este hueco. La primera concesión iraquí de 1925 había sido acordada mediante un alquiler anual de cinco libras esterlinas solamente por kilómetro cuadrado; el acuerdo del 24 de marzo de 1931 instauró un canon de cuatro chelines por tonelada producida, pago que representaba entonces menos del 10% del v~lor del petróleo. En 1933, Ibn Saud, además del pago inicial obtenido de la Standard de California, percibía, como el Tesoro iraquí, cuatro chelines por tonelada. Con la multiplicación de los descubrimientos v el crecimiento de la producción, los soberanos locales tomarán con~iencia del valor de sus derechos mineros. Al final del segundo conflicto mundial, Venezuela, inquieta por los rápidos progresos y el muy bajo coste de la producción del Golfo, que le hace una dura competencia, envía una misión a la región para exponer las ventajas del reparto a 50% de los beneficios instituido por la ley venezolana del 1943. El Arameo acepta la primera este reparto estricto de beneficios por una acuerdo de 30 de diciembre de 1950 con Ibn Saud. Kuwait e Irak siguen el ejemplo
La mv1s10n ae1 muna o
y la Irak Petroleum Company (IPC) eleva bruscamente su pago al gobierno de Bagdad de cuatro a dieciocho chelines. Por el contrario, la orgullosa Anglo-lranian, pionera en el Golfo, cree poder resistir a las peticiones de Teherán y con esa actitud desatará una de las más graves crisis petrolíferas de la historia. En julio de 1949 se firmó un acuerdo suplementario entre la Anglo-lranian e Irán que eleva de cuatro a siete chelines los derechos pagados por la compañía, pero el Parlamento de Teherán se abstiene de ratificarlo y una comisión parlamentaria presidida por Mohamed Mossadegh, un terrateniente educado en Europa, representante típico de la clase polítiCa iraní apartada del poder por el sha Reza Pahlevi y / que vuelve a aparecer en escena a partir de 1941, defiende la naciona}' lización de la Anglo-lranian. Una intensa agitación se desarrolla en Teherán y en el Muzistán; el 28 de abril de 1951, Mossadegh es nombrado Primer Ministro, en sustitución del general Alí Razmara que í había sido asesinado; el 1.º de mayo, el Sha promulga la ley de nacioL ' nalización. ~h-~ La crisis prefigura la que estallará en 1956 a propósito de la na'fS. l1cionalización del canal de Suez; pero Mossadegh no es más que un precursor del neutralismo ya que el ambiente internacional es todavía hostil; la conferencia de Bandung no tendrá lugar hasta 1955. En ese asunto hay un doble error de apreciación de la parte de los ingleses y ios iraníes, pues, primero, aquéllos no se dan cuenta de hasta qué punto la nacionalización es popular en Irán y, además, están persuadidos de que Mossadegh no podrá mantenerse en el poder. Segundo, los iraníes estiman que su petróleo es indispensable para el Occidente y que Gran Bretaña aceptará rapidamente el hecho consumado de la nacionalización. Londres apela al Tribunal internacional de Justicia, cuya competencia Teherán discute. Un intento americano de conciiiación fracasa y las compañías de petróleos americanas se niegan a sustituir a la Anglo-lranian, con la que se declaran solidarias. Londres envía navíos de guerra al Golfo y paracaidistas a Chipre; la flota de la Anglo-lranian deja de embarcar el petróleo y la refinería de Abadan deja de funcionar; Mossadegh va a Nueva York para defender su causa ante las Naciones Unidas. En 1952 y 1953 la producción de Irán es casi nula. La Sociedad Nacional Iraní de Petróleos (SNIP), recién creada, logra resolver los problemas de producción provocados por la salida de lo~ técnicos extranjeros, pero no puede comercializar sus productos. Esta será la causa del fracaso de~,'.{:,. Mossadegh, derribado por un golpe de Estado militar el 19 de agosto ii\ 7i ./
La doc&ina Truman y la comención en el Meditc;rráneo
139
de 1953, que abre un proceso de restauración del poder personal del Sha. . Gracias a las presiones ejercidas por Estados Unidos sobre Londres y Teherán se logra una solución al conflicto petrolífero iraní en octubre de 1954: la SNIP se queda con la propiedad de las instalaciones petrolíferas; la comercialización queda confiada a un consorcio internacional del que el 40% de las partes pasan a la ex Anglo-Iranian ·(convertida en British Petroleum),~40% a compañías americanas, 14% a la Shell y 6% a la Companía fra9cesa de petróleos. Con la An~¡ , glo-Iranian desaparece el símbolo de:la dependencia de Irán hacia·i ~ Gran Bretaña; la fórmula de reparto a igualdad de ingresos quedaf confirmada por el acuerdo de 1954; la existencia de la SNIP confiere~ al gobierno iraní un mejor control de la actividad económica del país.& Los acontecimientos posteriores al asunto iraní demostraron la vulnerabilidad del cártel petrolífero a cuyo dominio quieren sustraerse los Estados. La ley iraní del 29 de julio de 1957 anuncia una evolución profunda de las relaciones entre el Estado concesionante y las sociedades expiotantes; no se aplica al territorio prospeccionado por el consorcio (su objetivo declarados era el de «acelerar el desarrollo de las operaciones de prospección y de, extracción del petróleo sobre toda la extensión del territorio del país y sobre la meseta continental con la excepción de la parte del territorio definida como zona de.operación del consorcio»), pero, inspirándose en reglamentos más perfeccionados, y en particular el de Canadá, permitirá al país explotar sus riquezas mineras al mismo tiempo que guarda su libertad de
140
La división del mundo
La doctrina Truman y la contención en el Mediterráneo
níes, y después por un<1, SOL edad japonesa independiente, la ]apanese Export Oil Company que entra en contacto con el rey Ibn Saud y el jeque de Kuwait. En Irak, la iey n.º 80 de diciembre de 1961 reduce la superficie de la concesión acordada a la IPC; en 1964 se crea una compañía nacional, la lrak National Oil Company, y recibe en 1967 la autorización de explotar las zonas que se habían retirado a la IPC. En 1968 se asocia con la sociedad francesa ERAP a la explotación de los campos de Bazurgah, Abu Qarab y Siba y, en 1969, introduce a la URSS en la zona de Rumeila. En 1973, la lrak Petroleum es nacionalizada con excepción de las partes que corresponden a la British Petroleum ... que lo será en 1975.
Chipre: el combate por la Enosis Lugar privilegiado de tránsito entre las diferentes orillas del Mediterráneo, situada' en la inmediata proximidad de Turquía al norte, de Siria y del Líbano al este, Chipre es, por su superficie (9.250 km2.), la tercera isla del Mediterráneo, tras Sicilia y Cerdeña; su población, de aproximadamente 600.000 habitantes, cuenta con un 80% de griegos, 18% de turcos y 2% de extranjeros (maronitas, armenios, británicos ... ). En 1869, la apertura del ca..llill~z le da un nuevo valo geoeconómico y estratégico. En 1878, la isla es cedida a Gran Bretaña\ por el Imperio otomal).o, que obtiene el derecho de ocuparla y administrarla, a cambio deJo cual Londres concede a Turquía su garantía militar contra un eve~tual ataque ruso, pues Rusia acaba de vencer al Imperio otomano y a~rancarle Kars, Ardahan y Batún. El tratado de 4 de junio de 1878 precisa sin embargo que Gran Bretaña deberá de-r volver la isla si los rusos evacuasen Kars y sus otras conquistas. Los habitantes de Chipre no son en ese momento ni ciudadanos ni súbditos británicos puesto que la isla continúa estando bajo soberanía oto-\ mana. Psicológicamente los chipriotas griegos se consideran como\ griegos y cuando tiene lugar la guerra greco-turca de 1897, un gran/ número de ellos se alista en las fuerzas griegas, sin que la autoridad británica local se opon.ga. La ambigüedad en cuanto al .estatuto de la isla desaparece el 5 de noviembre de 1914, cuando el k~?erio otoma-J no declara la guerra a,¡lo~ _Aliados:. Londres decide la ~)Jrogación del 1,(' ' tratado de 1878 y la ariex10n de Chipre. . _¡_ ~l nacionalismo chipriot~ ~o tendrá ~orno ~o~signa _la indepen-)\¿* denc1a, como los otros mov1m1entos anticolomahstas, smo la Eno- ·
*
JÍ
¡.¡ l
sis, la u~. Por convicción de formar parte del helenismo, por voluntad de unirse al Estado griego: estos sentimientos ampliamente compartidos por los chipriotas de idioma griego se ven acrecentados por el alejamiento geográfico de una madre patria idealizada. En el corazón del movimiento nacionalista está la Iglesia ortodoxa, erigida por el ocupante otomano en representante político del pueblo griego de Chipre, como prueba de lo cual el arzobispo era elegido por sufragio indirecto por el conjunto de la población cristiana y ostenta el t~tulo de enarca o jefe de la nación, por lo que al lanzarse al combate político, el arzobispo Makarios prolongará las tradiciones helénica y chipriota. Pero otros actores contribuyeron a la lucha por la Enosis: las escuelas, hogares del sentimiento nacional griego incluso tras el control que ejercieron sobre ellas la administración británica; el movimiento sindical y el partido comunista AKEL («Partido Progresista del Pueblo Trabajador») que se desarrolla rápidamente. Cuando, a partir de 1931, el régimen británico se convierte en autocrático, las instituciones representativas quedan abolidas, marginalizándose a la clase política tradicional, formada por los notables del comercio y de las profesiones liberales. Pero el gran sueñ9 de la E.nosis__~_e_.qµeb.r.ará..ant!!..eLobstác-0la·wr ~ co que dur~h9.,Úempo.había sido subestimad9_. L_a_ipi_noría vtilrcá;'"Cleürígen anatolio, inextricablemente mezclado con la mayoría grÍega, se_ e_~trega tamb}~.1:1:-~-ll.Il -~~cional~_sp1cu::qnstruic:l9_ q_s.o.dio,ance~-~_r_
T
!+L
La a1v1s10n ael munao
los nacionalistas de Chipre lo único que cuenta es la abrogación de/t't ese estatuto. ..... JJ La ocasión de una decisión británica más radical parece haberse --~-'1~ ~;perdido en el verano de 1945. Algi,1nos funcilluariill..de Asuntos Exteriores, apoyados por miembros del gobierno, entre ellos Philip NoelBaker, re_com.ie.mian que se ceda Chip..r~_a Gref_ia. No ~~~~-ª-~~e d~~_,idir..elde.sri.nochelénic;:_o de Ch.ip..r..e....sino..de..r.dQLZai:Ja.posi~i§n del is~n_te_de_G_r§_ia,..IDQ!l~~ñ.m:.D.am.askinos,.enJ_lJ<;:J1ª,c.on,l-9.~-rn1JJ)Jnis
t..as......P..ero esta propuesta fue inmediatamente abandonada tras ia señalada oposición del Colonial Office, en donde al rechazo a abandonar un territorio británico se añade el temor a facilitar un nuevo avance de la influencia soviética, pues después de todo si los progresos de Íos comunistas en Atenas resultasen incontenibles, a Moscú se le ofrecería, además, una base en Chipre. Aparece ya la preocupacióq estratégica: la cuestión de Chipre no es puramente colonial; vista des+ de Londres, sino que no es más que una de las facetas de la cuestió~\ \f,,de Oriente Próximo, un sustitutivo a la presencia británica en Palesti- ":'f: 1 na o en Egipto. Incluso las concepciones de los laboristas sobre 1 ' descoloniazación son, en aquella época, las del internacionalismo so cialdemócrata: la liberación de los pueblos colonizados no pasa necei sariam:nte por la independencia, pues puede ser funesto· poner fir\ prem;ituramente al régimen colonial, o conceder la existencia estatal ~ un pueblo que no es capaz de asumirla. l El 2J ~k..octubre ..d_e__ 1_~1:{i, ..eLgabinereJabo.óst.a,,P.U_l?,J!c:a.::...~.u .«Plil_n» demriado a establecer e1.1~º-hipr.e..!.\un...rigim~!L11l~diber.aLy.más..hu,.. íTiánist;,». É-s- u-n-t"rÍpti~o que enuncia el secretario de las Colonias Crcech-J ones: el ·gobernador de la isla será invitado a que convoque una ... Asamblea constitutiva» escogida entre los «elementos representarivus" y encargada de proponer una «reforma constitucional», «incluso el restablecimiento de una legislatura central»; un plan de desarrollo de diez años «sistemático y detallado» cubriría todos los aspectos de la vida económica y social; U.~iL?:f!l:!!L~~X¡i,J;¡g_g_a,r._á.la.l.-5.~ cuelas de las medid¡:i~_ai.itoritarias d.ü:~a,das antes de la Segqqda Guerrn Mur.diatI:a.Ei~;¿oja del plan Cree~h·~J~nesTue-qlíé;lejos de proclanurse solemnemente, apareció subrepticiamente con ocasión de una respuesta escrita del gabinete a una pregunta parlamentaria. El goberna
1
La aoctnna lruman y la comenc1on en el 1\lednerráneo
143
en absoluto el error psicológico. No pÓr ello es menos favorable la acogida de la prensa británica. El Econ.omist señala las graves faltas cometidas en el pasado, pero estima qué los chipriotas serán tratados en lo sucesivo como europeos, que la administración será «chipriotizada», que los capitales que se invertirán transformarán la isla en una «Suiza del Oriente Próximo», y así será posible ganar el corazón de los chipriotas. En Chipre, por el contrario, la hostilidad es unánime. Ya e!]± de o.c:.tubre, el Con~~j_gc__ ~!..~~~ic.ÉJ~_ch.'.1~ª ;-c~tegÓ~c~-; i~ dlgñada!11ent~-~qg..i~2lución ~.eJ-ª-_9:1~º-reC~re siie no §Ne Iiliber.tad_nacionaLp__or me_dio deJ~umi.ón.ron-Greeia;Ja_c:t1al c9_ns_titlLy.:e..n11,e.s.t_rn..JJJÜ9..lliYffigiBfi.Q.h.1l'iQ.QD-
144
.1
La división del mundo
AKEL, que demuestia que los británicos habían perdido su apuesta en favor de la elección de un prelado moderado que sería una excelente introducción para la creación de instituciones representativas. Otras dificultades seguirán: sólo el partido comunista acepta participar en la creación de una asamblea consultiva no logrando avanzar el debate sobre la futura Constitución ya que a los chipriotas que reivindican la autodeterminación y un régimen de autonomía interna (una Asamblea legislativa elegida, un gobierno responsable, la competencia del gobernador iimitada a la defensa, asunto~ exteriores y protección de minorías) Winster les responde con un p~·oyecto complejo y alambicado. La Asamblea estaría compuesta pof- un gran número de miembros elegidos pero también por alguhos miembros nombrados. La competencia de la Asamblea sería muy amplia quedando prohibida únicámente ia discusión sobre el estatuto de Chipre en ia Commonwealth. Sin embargo, el poder ejecutivo quedaría en manos del gobernador, siendo los cuatro «ministros» altos funcionarios y cuatro diputados elegidos por el secretario para las Colonias que estarían simplemente asociados a la marcha de los departamentos ministeriales. Pese a es.as restricciones, la Historia parece dudar y en la primavera de 1948 ciertos nacionalistas y comunistas están tentados por la experiencia que se ies propone; los derechos concedidos a los chipriotas podrían ser ampliados. Para ciertos observadores, se perdió entonces una oc,asión de arreglo pacífico del problema de Chipre ... Pero las PEi~.9.E_~uerzas y9Jf!..i.C:.~_rw~~,h~-~}J.Q.R.eLpro.y:e~to-.v c:ii:~rj_t_~Jonalel 21je1?ªY:2· Winster, que tenía sin embargo med10s para imponer su plan (ratificado por el Parlamento por once votos contra siete de los cuarenta miembros originariamente previstos), prefiere constatar, no sjn dignidad, que sólo había obtenido la adhesión de una débil minoría de la población de Chipre. Disuelve la Asamblea consultiva y abandona la perspectiva de evolución constitucional. · EnJ.
La doctrina Truman y la contención en el Mediterráneo
145
en el interior del parti~~.rf!_S.q\1.el;wüan•...El27... de-septiembre·de
i 949, la !Zquuioácfopriota, deseando volver a tomar la iniciativa, propone a la Iglesia enviar un memorándum. común y una «embajada nacional» a la Asamblea General de las Naciones Unidas. El 23 de noviembre el AKEL decide organizar un plebiscito para disipar todas las dudas sobre los sentimientos de la población de Chipre. El 1 de diciembre la etnarquía reacciona reclamando para sí la idea del plebiscito puesto que desd~ el 18 de noviembre el santo sínodo había examinado dicha idea, de forma que el pueblo griego de Chipre pueda proclamar su voluntad de unirse a la madre patria. Ei plebiscito qu_e~!_~_füªio,p_;¡.,f.~. ~l) ~_pe. e.I).t;fP_.deJ2-,~Q,,.Lo,.qu.e..está.-er:i- ju ego"lmer·n;l"élonalmente-se -precisa· cuando-el-obispo..de,Kiti um,...el.fo turo Makarios, pr~~]~i:r:!~.9.1:1~.,"..~P.duda.rnmos- en-recurrir.a.fas N aoiones-U ni§~·- sí-e~fi~~.f.11..QS,,9:tl.~-"dlo_es.. nec::_es'!ri() __ e11, ~tcaso .de .que.Jnglaterra r~~ha~e n_1:!-.~~S!~~.P~ti.QQ)}..de.. Eno.sis??. Bien fuese por extremo liberalismo o por subevaluar lo que estaba en juego, el caso es que la administración británica, excepción hecha de una advertencia a los funcionarios chipriotas, se muestra indiferente ante los preparativos del plebiscito. Los centr~,4~__yot-ª.ción,_.situados en las iglesias,- permanec_i:_rán abiertoS:oef15.al-22--de·enero ·de--1-950:-'96% ·de íos chipriotas ~igir;;in_Enoús....El li..d.!::....roay..o,.•.una-«embajada.nacional»-·designada por la etnargµfaparte.para Atenas..conlafinalidad de obtener el apoy<:;-éfécr~_vo de_ Grecia.para .la .causa de la Enósis; sacando -así-el -conflicto de su marco anglo-chipriota. · Sin ~-b3~:g()~!].JQ~.J.r.~umos que..s.iguen,.l
2-f
S
La d1v1S1ón del mundo
1+6
consejo de la etna.!9.uía, comité consufox..Q de_.~.L~ima.JU.iem..hrns-(pe r~J?ºllifcos). q~e será ~m~ t~~i!~:~g_r_ dd.s
J~- r¡agó-sroae~'!J~~~~lj_9_fü~m-º-.de. Atenas.11e_~e.J~.-cu.e~.ti_ónde..Clllpr.e.411te
'T·
E.ras·
Naciüiles -tJvidas~_arrastral;lqo .con _ello.la. ~I!trª.Q;u~.n~li_?:_a,___Q_eJ.u_r
\\99a:··-~:~?}~)~9-~iú:;_hipr.e .no ..era..una-prior:~da?--para.Ja ..diplºmacia
¡;gnega: los dm_g@J~s ~--Atenas:_estaban_;;i.Lp_nnc1p10 .pr~o~upados..por 11 la amenaza GQlP-1!!1!$.Ja, l~ tef!~)_p_n.~J;,on..cl_,i;:amRQ_.§.9_~1-.~.l~~~~Je..!l~.Se
~ saria i~~i.ó.n..de.-Sl.Lp.aí.s_enla.Alianza-Atlántica.---La ~2:~-é~ta ~ ici""p_!:i~~-1?.~-~-Y~11~~_r:~l~-<;_igQ~;~-i,:o_n..eLotro ..bastión~d~•.Occi~ente,.~Tur
¡~uí~LLns.lll.?2,S9l1-X:Ugoslav¡_a_tras.Ja..mptur.a"de,T1to,,y~~talin,~y;~~e..he
'. ~ho, el tratado d~.Bled de 9 .4~'!gQ.~t.9AieJ_?_5.4~I~P-ondía.,a..este..impe
! frativo, un tratacio j~_Asistencia.reciproca.concluido .co.ncAnkara-=y \ Be1gQ1ao-que'i,p~~e.da.c.omo~un..anex0-~>i~la--er-ganización-atlántica;·en ~~-~-~P.9...S~,-~R.li!. que ..~it()...nol:iabía-escogido-todavía-la,vía del·«neut-rnlismo_» Y~ci.e.Lsn_o__;tlineamiflllt-o» . .... _.__Du~~J_;i.rgQ.tiempo.su.intens_o_compromiso.. con-Occídente-había disuadido a Grecia de unaintervención.demasiado.marcada....en.el
.i"s~~t;?~_QiiP.rr9i~::y:~:~ntido,Jle_y_ar.e.Lasunti:tante_las.Naciones V ~fdas pondría a Atenas en oposición inmeqiataSQ!J.~5-.11.s..alia.dos...y~Gn afi~~~~-ób)'~r~~-~~-~;~er~~P~-;~ia1I;r;,'p~~~rno hel~ni~o S.e
1 le plant!~~E.. dolor:gg,Q.QlkffiiLCUando..se~ve-..s0-rnetld0--a~las-pres1611es .} \aé~19.i'iªrtidQs.QLQp__Q_ill;_ió.n,.dJ!_fajuvs.v.t1t4Jmiv:e~tarta...y"'dela.Jgle s!~_.9f!
"l
> ------ ..........,
1
-
'
.
'
La doctrina Truman y la contención en ei Mediterráneo
¡47
1952, monseñor Makarios lanzó una nueva ofensiva. De vuelta a Atenas, vuelve a comenzar las entrevistas con los políticos, pero se dirige también directamente a la opinión pública. Pero también esta vez, Venizelos resiste a las presiones del arzobispo, invocando tanto la necesidad de un consenso político general en Grecia para presentar batalla en las Naciones Unidas como las respuestas demasiado ambiguas del mariscal Papagos, jefe de ia oposición. El 16 de no_y_i_emb_r_e_d_e~J..?5.2,__, _eLpartido,Reunificación ,Helénica del marisc;il_EapagosJogra.una.aplastante, Mictoria.~ con .49 ,6 %. de--los votos, alcanzando ZJ_~_eJas ..100.actas). La~p_I~ifI!~rn~_J:_omas~de-posi ción del nuevo presidente..deLConsejo-son---rnuy--moderadas:-la,meta ~~-la Eno_sis_,_p~_r_g_~_QJQ_~i:a.imaginahle.,una.acción-pacífica--«en-el--mar ~Q___g.S!Ja_9mis.tad .angh-.grie ga»-, diudos e-pri orí dad .,a las. negociac-ioRes Q_iJªt~,rales.con..Londres.--Sól_o las-.torpezas..deLgobierno británico, que ~urªm.e_.to.do ..eLaño -1953--considera «que el momento no era-el opor- .,_, t}JB~-Para_discutir:.de Chipre»,· provocarán-el-endurecimiento de- Pa-~ p,~go2_. El 3 de may_Q._de_l.954, .eLpresidente.deLConsejo.griego.afirma d~_sidislª--.W~nte.queno-puedeignorar.la petición de unión de.los .cua_51:gfi_e_n_to_s_mil.griegos de Chipre y subraya que siempre había-actua.:. QQ...<:PllJDOderación, pero que los británicos le habían respondido neg~tiY.a..rn~nte. E_~ l!na e~pecieJle l1lcirná_tum, El 20 de agosto Grecia·\lf~ presenta un recurso ante el secretariado de las Naciones Unidas: «Ag1icacjón, bajo -los auspicios de las Naciones Unidas, d~l principj_0 de' 1gual~~d_de dei:eJ:hQ~~Y...d_e_ __~i_ ~2~i~:li~ta·a~-;~~~iD-~d_icarJundamentalmen te l~ ~-i;ds;s, __sino_ q~~_ úni~~1!1:.C:11:~~-~-~~de_eL9erecho a.laautodeterminasi§.f!.-...~--P~ll.<:lf!?.s!.~~~-h~P.!:~· P~c:__r_si,_p_;¡_i:_~__e..n.!onces,___ot.r:Q._giro...ha-sido-dado -igualmente;-esta--vez R..ºE.~LgQ.bie_i:p.2 sk_AnkaraJurqu\ii., por.voz de--su-mini-st-rn--de-Asunt~s Ext_!:,1.'.~I~~!<-2PX~tl.J.., se__opon.u..cualquier-n1ooiJ±ea&i-é-n·del-estatu., ffº-.Í.UternacionaLd~.-~hipre__y_ .?.i_s~ jn~pon.~.J!!LcambiQde__ésre,Ja -isla -"'l; w~~.e,_p_;:¡~~! a _'.I\1,r:quí"!·-~ª cuesti.Qn..que..se..plantea_es..si esta interven-
La división del mundo
148
ción de Turquía era el EE!!>l!hª.Q.g_sk_@_~j.nJÓg
nio bras
Capítulo 10
EL REPARTO DE PALESTINA.Y LA PRIMERA GUERRA ÁRABE-ISRAELÍ
pacI?,_~ .~~~:~tfaic.a_deJo.s..p~xig~me~"!~~~()-~~~-g:._~~ª·2.ir~di_ª~~-Y.:e:-¡ ~ ,,,-·: pontánea, ya que n9~P-ªL~c1a.ac..eptable.que.ailoaun.as.decenas ...dekiló-¡ F~~
-m:etrosdefa'sc·Ó~ta~ turcas _existiese.esa....incer.tidumbre~chip.riota ..y'"el J1·JJt .· - .. controíde-~n.a,_aljado considerado. como «inestable y..roído...por.el.comun1smo». --·~'-····-----'"-'""
~--·---'-•N
••
Las Naciones Unidas y el reparfo de Palestina En 1947 se sucedieron los aJe.ntados_c:;Qn R9-!P_h.a_!,__los __tiro.teQs y
s~cues_:ros. Ante ~n~~beli_Qn c.onf1:_1~~.l?_~~
no de ~~ndres y ~l]!A~J~~-~g?._.e.~_se_~E~,_~~-~i~.. ~~-~~oTe}gl!_Qffü:(:!,.Er nest Bev~i:_,~!!-.1:1!1_9_~ ..:>E_1~_t_~:°:C:I_~11:. d.e l[ey;aL._d _ª-..SJJnto..p.ales.tino,-ame las ~~~~~J::!.~i9
~?~.1.rJ!e1!:(~cf~~S:91.Y~r-~I!2r.o_bJem;_~l~'~tl~~--N~Jo-:he~~~ogrado.
Sometemos el asunto a las N~~i_()P.e..!l__Unidas_con ia esperanza de que la-órganiiádóri iriternaéié:nial esté en condiciones de aportar una solución». En julio, el ministro residente británico en Oriente Próximo, lord Altrincham, comenta: «El problemaide Palestina ... es un problema internacional, pues la cuestión del futuro Hogar Nacional judío en Palestina no puede aislarse del bienestar del pueblo judío en su con1.t o
La división del mundo
150
junto y en el mundo.:. Pero el sentimiento árabe con relación a éste ha cambiado considerablemente y es preciso reconocer, que la manera en que las Naciones .Unidas tratarán el problema tep.drá un efecto de la civilización occideri.tal y el mundo P rofundo sobre las relaciones ' 1 árabe». • En conse<:.Y._~!lc.ia,..a_.p¡irtir.-@ febrero,_,c!.e J 94Z el. Centro de grave-:-~ dad creía-éu~st0n_l).*les~illa_~s.ill:~-~~~~~es a las tlacíones
t1ñi"d¡$:=LoL¿ffico:'.'miembrO;'per:manentes . .deLConsejn_de5e.gui:idad
Ífli(~1fr'C}n _negociaciones .con el secretario .generaLde Ja organización\·. D'os nu.e~Q?~ªSt9J~S -9.1lí;dar~ y que s1 un
áifü-ameslfa~Ja~p~Q~i~~Cfi~~ion_!~,~.J=~!rjª-Xb~~,B~C!~?°~ l~_Pre~s.1ª miiit_¡u~JrAJ1g:s.~:.-~_u;áw~?--.~U~..aln.ac1.Illlento clejg.
'f.~~~L~f..<:!]:í'.!E·Sl1Y~.l~P~ª-c;mp.Je.. Earece cla@men!_e prooc- __,._ cideni:a[-~--~~~ ··~· -
.- . _gL?.id.~.abri~fus:-.abre.en.FJusing,Mea~ows l.a.p:iroera.sesión es eClalCie .. as...Nacw-nes-.:Um
eT ter~en;;:la··~-;;-~i~ión especi_;ª'Lcho~-ª-co_n._~o_§¿fyl_ud~~if~r-~111~~;,,.el
~'.:E.~~-~!?..!1$!9_~~ los...P.~.~Y~E~~--~~'!R:~~~-ª-~P~i§!.r+J,echazo i~pi.rado -por el gran muftí al-;Husem; l~E'.!:S!~f'!...Sºn,~!!!?-Á.Q-01_,Q~J91u1g1ustas., cuya actividad queda además aureolada ante ciertos comisarios de las Naciones Unidas por el dramático asunto del Exodus, que transportaba judíos salvados de los campos de concentración hacia Palestina 3• El nomega !ryg'le_Li~JN. del T.). [;-denominación er(inglés era U.N.S.C.O.P., y estaba compuesta por delegados de Australia Canadá, Ch~coslovaquia, Guatemala, ia India, Países Bajos, Irán, Uru· guay y Yug~slavia. El pre1sidente era el juez sueco Sandstrom, y las Naciones Unidas estaban representadas por¡ Ralph Bunche (N. del T.). ' Fue uno de los más ,terribles momentos de la colonización judía de Palestina tras la Segunda Guerra MunClial. El Exodus 1947 (cuyo nombre original era Presidente Garfield) era un viejo vapor de 4,000 toneladas, comprado por ia «Haganah> para 1
2
El reparto de Palestina
y la primera guerra árabe-israelí
151
~grga,niza..cioni::s_.j:i,gf.fo.s i11Y2c_:mm.-~_U?;.?.()_.hi_~J9ri¡;2-EQ!L'Xierra San-
~ ">:: ctes'e..ª!?tjla S:.~ilc;8p-.2A-~!t Jistado ¡~~10? a.6~er.t~~.a. 1nmígract&nJud~~.:__EI:~.Q.9JQ.JJe ,arabe,.amR.ar_ado en los dere.chQs cklJslam .sobfe~~i~.a..GQI!J_!Y.i.s_tªd_a..d.e;>sk_cl~~-Ja.rdació.n=d~eEa2 __
~~¡-fil,igil[q_s_);k~.~J;~ri;:j_q_s_.deJ;L¡;ippJa.~ió_g ¡;ialestina-es. musulma-
~~t:h..fffti-.9.9»_,d~..~.n.A~-~,?:gg, yp_i_~a,Ú9 ~n el seno.deLcual la-inmi-
~:~}[~j_@~i:1fª-~~::t~;~~m~~~B~~%~i{i~J:::~l._:~~~~~-~:te~:
~~consecuenc1~4-.ªdnutrr-lllla_anng:Q~.4.ª-.d..ª.m.~.Ú9r a .~!Lpmpia
~~l'! y :educ~ el s1ornsmo a una nostalgia «místico-religiosa», reforzada baJo el efecto de las persecuciones europeas. E~ princ.ipiQ,Ja_.cnmis.ión..especial .de las.Naciones.-Unidas ti.ene la e_l_ess;!9n.~.mg;_cjn.co.solucÍQ11~s: - El ~l!nÍn:.!i~m.9_.4.~__Pak~Jinª-..b_;i.j,Q_JJlan_da.tQ.brit~nico, en .C:.Qf!tr-ª..4C.Q...rnªL~st~n..ára~djudio~e.. induso.los --soviéticos- que denunc1a.!:1~e.1fr.a.E?~s>.Ae.Ja presencia_británica. -- ='ti e¡_¡:'ª-..hl-<:!J.:.imi!:ru:.o.. .de..:uustad.o..-judí0--unificado,. wn predomjgi9i!-:!l:~~-º·ÍY.dío. - La cr~aúón d~un.Estado.federal. - Ei ~-<;_p~U!:L4~1P. aís e1l.4Q.~..J~J!lLQS!<;l~s__est;.ttaJ~~._j u día y .árabe. - La .~<~_'.1,!]:~~I1.~:!ii_a_c:;i§11;.??_defendida por~Gran ·Bretaña;· es -decir;-la a~~~a.:-~.s>/~PJ.~t-ª c;l~_c;:a.da municipalidad: n_o se trataría _y.a ..de.const1~~~!, t_e.E!1_t-~_ge._?~r_áf.~~~1!.1ente homogéneos jud.ío y árabe, sino __dete~m1I1_ar los, s~qg,r:es~enlos-que..los. judíos tendrían derecho a inmigrar :y_ comprar.úerras y obligar, alargo plazo, a los «hermanos e11em1gQ,?».!l. .llms,9labciración.forzada.
b!
!e 124l•
comisión esp¡:;cial. que había empezado sus trabajos en Lake Sucé.es} rl ,26. de W%YD antes de proseguirlos en Palestina en medio de boicots y su levacrones, en~~L1Lck..agosto. los cinco volúmenes de s~)nfor:m.~aJa.Asamhlea-Cenei:al.NE:.ha.Jú'".ndo p_qgi_4.o alfan~-ª-da..unanim_i_dad,..presenro das pn;mpes.tas: - Lama oritaria cqmistía.en.eLreparto de.Palestina s.Estadqs,.urn os..p_oLJJ..n;t_J.Ini.ón.econoIDlca~ -que an o- erusalén- -sus-a red~_oi:_§..._o_ta os .e.Jln.es.tªt!,lt9_$~para o. .' --~~~ --·-·-"-
==-
.
·-
rr~n;p_ortar inrnigra~tes a Palestina. Al llegar ahí con 4.200 inmigrantes, las autoridades bntamcas lo devolvieron a Porr-de-Bouc, cerca de Ivlarselb, de donde procedía, sin tener en cuenta las mujeres, niños y ancianos que bajo un-calor difícilmente soportable y prácticamente sin comida ni agua, se apiñaban en la cubierta. Tras una odisea injustificable, los inmigranres fueron desembarcados a la fuerza en Hamburgo (N. del T.).
152
La d1v1S1on del munoo
!d-A-~-ambka,..G~ne,raLde.. las ..NacioJleill.nidas,..r.eunida..el.23.,,de ~~P..ÜS! !llPJe._de~19A.1...p.anu.JLS..eg.u.ruiu.e.sión..ordinaria,...de.sig.nó..una
nueva c9m!~iQ.lBWJ~..dal._cl.c.nmi.té._ad.ho.c, compuesto de c111CllfnCL.y
.sí~rimi.emb.ros, asignán@li;..f.Q!!!P rnisiórr....e,l estt.t9ill_d.e...l.as..I.f.comen-
4~c igpe,_s _pr.esJ:ntadaS,~m.Jtgo.sto.J;,;~-~- x,¡;.~Jas.:p9sicio.n~~están ·'dar.as. _ Estados Unidou.l_ ._p.onedin.a..su admL~·.'.,_!IBiifc'f3ri antes det.J'.:Q:~'ªgQSJQ.. ~e,W.8.. «par,a poner a las. dos--partes ·~¡;~-;~~ÍÍ~e+iG,tas...de.-si.Lllesacuer:do»; la Agencia.!~.~ía¿:e12:1eba._tl~ -~e:r.i~r;~ AsE.#..fo.~_p..Qifi.Y:.oús..ár.aE~s..c.onrmuan...ofniiié.Ilaa_:_~.,El co ·1'fl'Íl:'Fp~ra5e reumao en Sotar, L1bano, entre el 1~ y el 19 de sepriembre de 1947, llegó a rechazar de antemano cualqmer recomendación de las Naciones Unidas. "'-~ ¡ El comité ~9J:1gc¿_~~.r..9~cÍÓJJ.9E.J.e.sx.~.a-~iillL
.:~ . '\ (tS:i9ñ_ ~~.~i'r~p;;i:;' 4;-;~~h~l';;a~;·~~~'ºJTr~Efii!~~~on1~-p'rorñiso consistente ~.n la cre~~~~~~n !list . r~l-bj_~~~enal» sügefillaporef"I.Jl)ano e Irak. EL¡;,011§.e_nso an:i~rlfªn.9~~t1C.Ckes.~. rió tono dura~te .~~9.s, _p~stl~~Egnci.Ei.9.~ .de la ~~g.!J.~I!ª fría:,>.;_eLdelegaC!o so\·iel:lcoAnTre'i Gromiko, comenzó defendiendo un Estad.o palesrino independiente asociando judíos y árabes, pero ant~ la reticencia de los regímenes árabes con respecto a ella y convencida de la ímposibilidad de la creación de una Estado unificado, la.Jl..nión.5oviética escogió apoY,~Lª-..!1-IJ_JiGll!lr~naciente .aunque .no Juese...nada rriás qÜe p·ara·~~d.i.i~ir ia influ.~ri_~iabót.á.iM.c.ª'.Y~~¡::.c,idS!tn
El reparto de Palestina y la pnmera guerra árabe-israelí
[)J
valle de Jericó a Beersheba, la parte oeste de Galilea y una franja costera a lo largo del Mediterráneo, desde la frontera egipcia al mar Rojo, quedando Jaffa como un enclave árabe en territorio judío. El Estado judío estaría compuesto de tres partes con una superficie total de 14.000 km 2 : Galilea oriental; una banda costera que iría de Acre a Ashod, a 25 km al sur de Tel-Aviv; la mayor parte del Néguev:~ salm Belén,_~onJo.uerrit_Q¡;i_Qs...ady.a.{;e,nte.s ]:!edarían fuenuk J~sre rerarto,. ~ie.f!dp some.ti~qs_.<\_.~I}!L.g!,_~- !a~ Q..tllJ.~,íbQ,opli11ión .efe Ja s -Ñ?lc~~AA~~SCOJ?) g~vertida -~? auto110ad aC!mín~strativa~t~}J.iPQia
jn:reml5}óS~---gos porlifi~J~rr$i~ªJ'.J.,ei;iei:a,Jy,¡auanao-bajü:fa i- -· ?e'c"ción del Co~~i
aacr
~J~1Cll'~~~~~~~~J~~}~~~[i~~~i;19;¡1fo~;~;!:vJ~(1;'Ji la ·oNU será sustiwjc;!Q_por....orr.o-.repar.tÜ~i:err.ito.rial.salido..de.laJortu-1 n~~~.
La resolución de 29 de noviembre de 1947 L_a V()tación del l2,..~~J;.e_.fle 1942 d~~ ral ~Nac10nes [!fnda_s en favor del reparto provocó ale.grí: en Tüic}bhs{ion}~4~~=4<:_ Pa~:¡,iliiil!il"'gente salió a bailar en las caTies -ael'eI=A.viv)s:"cólera en el mundo. ár¡i.);10~ Los tumultos se producen desde Libia hasta el lejano Golfo: en El Cairo los ulemas de la universidad islámica de al-Azhar proclaman la guerra santa, la Yihad; en Damasco, los manifestantes atacan las legaciones americana y soviética; ert Alepo trescientas casas judías y once sinagogas son incendiadas; en Adén, los judíos y los árabes se enfrentan, causando muertos y heridos en ambos campos. En Palestina, ei muftí al-Husein, desde su exilio en Heliópolis, empieza a galvanizar la resistencia árabe: en Jerusalén, en Jaffa, en Haifa, se forman manifestaciones a la salida de la plegaria del viernes, que atacan los almace-
154
La división del mundo
.i
nes judíos; el Alto Comité árabe decretó a su vez una huelga de tres días. 1=_as_org:~};I,izaciones judí~~crf'g~rmam:~~eEº1: i~act~:v=as. La Hag~~ nah desp_leg~ SUS tropas para e en mas colomas JUd1as:-Ehia rae tra_gg~,.d~_"\,ln,,yer,dadero _ conseºo de u~rr_ª,,Se..J:l_!:fi~jg,,.gueJas__¿l__R(!cf~W~e.diyidiese.RtJLCÍob-
:r
~"'~~ ..--_..:
·-·~-·-··
··· - ·
~sall.clade-1-os--britanícos:Knt:es
··.-.-..l-..>:··-.::- •• •
'
~~·-
'
. -··
.
deIIm::del
- -- •
man ato, un «eJerct!O _ e parttsa~os». de_a,Lmenos.tres·-mit,,hombres, rf?ii~fa_cti:ª.@~ffiént.o.ligero,.iría ..en...socorro,deL<{ejército.. de..liberación» pale~t~no; s1:1.~I1~r~i:i~mie_n!9 w)9.~samp.os .. de..Siria y..eLLíbano qúé'darfa b~jC? la_ Sl!pervis!ón delgeneral iraquLTaha Hachemi;-su di:~-~5.~§~.-~Q__~Lc;:.Qm.b.ate~ estaxía-confiada..al..genernLEawzi .Kaukdji, un n;:u~-~Jm~pJi~~~~s de Trípoli, antiguo .miembro,deJos .s.epá~.i.os_(!j.pe ~:~1~~- f :~n,~-~-~~-~...II:~.? . !a, eva~uació n ,d_eJa,sJuegas.br.i tánicas,Jos...ejér.-
c:~~~-~~~J.si.~J.~:.:>.!._{!?,. iJJ..d!!ido,.~Lde~Trno..sj.Qr.dania.(.dir.igroo y f~:.r.'2~----2~P.2S.12~)%_l~s-~2Jjn_t.eor~ndr.ían.ofici;iJm.ente.
.
L_a a_ctitud británi9:~.EAL-cle.. h~h_g_,__~m,~~g~J;:11.l2,~ P~~illo~A.~l consejo de la Liga fuabe, el brigadier Clayton cumplió las funciones de agente de contacto de Gran Bretaña. Podía ser que agentes británicos preparasen los futuros tumultos, con el designio de suscitar de parte de unas Naciones;Unidas en situación desesperada que ofreciese a la potencia mandataria la prolongación de su presencia y sus poderes. Tras ha..ber tofi1ad9 pa,rticio J:>orJ2§__ ª-r-ª.b. e§. Eeh1,1_~ª11fl9_ votar la resolución del 29 de noviembre, Gran Bretaña da muest~a~--d~ ~~a netitraliaacroficiarsübreeITerreno, pero sus órdenes son aplicadaSC!e forma Cüñtraelictoria. Los árabes reprochaoan a lüsiñgleses que JiU-
t.l reparto de l'alesnna y la pnmera guerra araoe-1sr.1e11
l.J_J
bier
fil!! Q§! marzQ;§e=19~;)3;;bwniljcias judías-oc,Ja:.H~; clebgúa---
Y..eLSJ:eJ_n;:;-;:;-...se_unen_.creando..un.-«movimiento.de.resistencia»..COIDÚO. Pe~2Jflleg~a~j;li:;,~unJoa.:cl.1;s.,árabes. e «v os» 1e diri ~'pone a las colórila ~ - erna~~_E-¿. se s o~e! ~ tr:~.s._. ~~..§19~~:31 9 de abril un co7 Iflañtro=crenrgun y delStern toma al asalto el pueblo árabe de Deir Yasin, a 4 km de Jerusalén, matando a doscientos cincuenta habitantes. Tres días más tarde, los hombres del muftí al-Husein interceptaron un convoy judío que se dirigía hacia el hospital Hassadah, en el monte Scopus, y aniquilan a los setenta y cinco acompañantes. Al mismo tiempo, Fawzi Kaukdji queda rodeado por las fuerzas de la Haganah en el camino de Haifa a Tel-Aviv, perdiendo su artillería y logrando evitar el desastre gracias a la intervención británica. La..11=!.~r, te de las arfi:!~_;g~~e~eJ1Lo_nJ:~.Í'1.<;lin~rse a favor de_h1~-ºrgacizacio ~s: el 18 de abril Tib..~üa.d.~;_-9ie:en-~ñ1-ªñ~c2;_d_s_c..ombati.entes JUdíos; el__?-2Jfe ab~ü?.._tfaifo;_ ~L? ..d~ !lla.y9, ~3fª_9, __ qu~_J:o.r1u:ola .eLcaJii~Q_c!~-Siü0; . dJZ..de.m.ay.o,,J.aff.a'!iene eptof!s~s h~gar un éxodo..J.Q;Jsjy_o EQ el mayor_di:Jos ...des.ó..r~nes d~]:}~_p_pblaciones ciyiles áa1bes_?aci~.-~1 ~s,Ig) f'LºPI:t~ y; i:l sui:~?a§i~.ft,,ql!~~~sta.lJ'!~E;0}.IIJ.
La d1v1s10n del mundo
]Jb
ejemplo para la «deserción»: .«Cuan0o estallaron tumultos violentos tras la resolución de la ONU de 29 de noviembre de 1947, los hombres que habían dominado durante veinte años la política palestina se refugiaron en Siria (... ) produciéndose entonces un éxodo masivo. Los israelitas lo explicaron pretendiendo que los dirigentes árabes dieron por radio desde Damasco la orden de partir. Estas ordenes eran de todas maneras superfluas. Los palestinos, desorientados, siguieron simplemente el ejemplo de sus jefes». Sor rendido por el estallido de violencia en.tre ·u ' s ... ' quiet~.9S_it u. n:a..to.ta _ .ue.se anunciabai·C.2,gido entre sus·comeronu~~ . ;i.q(l__eJ movinliento sionista,,y~.-sus...ar:Wstade~uirél.bes, re ~ -d-·· --_ .--~-~~~1:!_~~12!1?.<.Y~......~~.~ill!U r,9,<~l1-$,_~gg_ciq;~~o1i~ l
~~ a.~Ji!~.g~~~.,ru¿_a~.ax~~~-Cf>.lLr.oíkñs.)LretrasaLlos
,.Pl~~~ái!i@:l.:rn.diih,,,~.@~~~!llbl~M~
.la:s
Naciones U nicl.a,.~..p.;ti:a,.iiWܪJ:2~a&&f&~ill~ióg~0l~~§l:
......
. e-·r
s '
.
0
,,,_,,
:··~~~~-~~s!~p.fr~p.tam1eii..tos_y:.x1!pli~gª_§.ll§J..!:l~~~~Ji~E--~l ~~ de~e..gi.6¡irqu.e,c:k.Ha1fa7 Ep,J?;:Jar~e.:il~~· el '"'~g!im~---···
:::f. .ifü~~H?.,.f9.!!H§ar.io. ..ingles ..en.Tiale~~na»~.u;,j:\Jfan~ll.!!!11.,~rn,., :, -~~E~ QJ_:I!;'.~_to Euryalus. K medianoche, cohetes y fuegos de b'füala ilun~Ilañel)?üerroaettaifa, último bastión de la presencia británica. ~~·~~~ -~t:. El ultímoA_fauJ~Lgi~ndato británic;o, el Ha_ganah y el ![g\ÍJLCODtr¿Gn el c:;~junto deltei7fW ;~~---;¡rnst;cFo)ü~í0~¿9µ]~~~i,.
La primera guerra árabe-israeü .fil.12je IJL'lj!:Q..d~J.9..1.8..se..comr.iert€~n,eldía del.dest.in0-de..Pales,-
~~a1ar~1fJ1el::E:íii.ao~deJSr~
~ara los árª.b.~s.,.eLcorriieñZO.:.d.eJa.. gg~ra,enrre.Est;:i..d_qs: .. . ---P,n enero de 1948, el Consejo nacional delOSjuClTos- de.Palestina había decidido preparar el establecimiento de un Estado judío, en conformidad con la resolución 181. En abril, en Tel-Aviv, el Comité provisional del gobierno designa un Coinité ejecutivo de trece miembros bajo la presidencia de David Ben Gurión, presidente del ejecutivo de la Agencia Judía. Al ser el 15 de ma~o un sábado, las autorida.i_es judías deciden, coñ.eTfin de no_ vió ar el sabat, procianw .. -~~ta do de Israel la víspera, antes· de l~a:a:eEol~Iamaci6ñ. cuyo hon_o~~ G1:!.ri.2.!k...El1.li~~ mayo 5 ~1~6h. T5m., en el curso de una ceremonia en el museo deTe'f:Av1v, tras q u~Ealabandera. bJilll.C.a•.uz...llG.QI.1..L eiii-~1ª."de Da~l.d · '(DoC.2J Ciíaim Weizmann se convierte en el jefe del Estaclo:].[ii_i:~de~tlFf!el-g0bierno·:deLrnie}:o Estado ahrnga.el-Lihro.. Ii"~<:. l2J2.y. .. ... iJ:,l~igrªci.óJ.J-,i!JJ;líb, D~~isé~!JUtos--·tleSpués-de -la ·proclamación;el ..
er
mien._
~,-n:sJ:nGG1on®s&Íe.er~""p.orl.as..1Jrit~n~Q.~l!,L~~~~lQ"ª-J ~
E_~_~;i.do.deJ.si:ad ÍU.f r!:&2.Qqcido~o~Qlü'ffa~Jiiiiai~- meµr_~ s.egl.lid2;:R,QJ,;Ja.bffi_~ó.nSo.Y.ieyica. _ -~
~E[_(i~a IJ!,iSfil!L~.leillÚP~a,slJm!nqa~~jérnit~,;!~g1tl~§':!:i~ . . !~.;J.ª,ª~L~f}!bes,.se.....p.anen...t!n-,mpyjn,ú,~,m.2c.:<::ºlt,,rdeI-~consefO:cieli.-"::fíga ·árabe.-.ELsecretario general de la Liga, Azzam Pachá, dirige una Iarga noraal secretariado de Naciones Unidas: «La independencia de Palestina, disimulada hasta el día de hoy por el mandato británico, se ~a convertido en una realidad efectiva para sus legítimos habitantes k) Los gobiernos de los países árabes se han visto obligados a intervenir en Palestina con la única intención de ayudar a sus habitantes a que restauren la paz y la seguridad, así como para establecer la justicia y la ley». El conflicto entre Estados es pues en lo sucesivo directo y público.
7
,,_
=~""""-··-·····
5
En el calendario judío era el 5 lyar 5708 (N. del T.).
La d1v1s1on del mundo
15ií
La relación de fuerzas en presencia es la siguiente: las unidades israelíes agrupan a setepta mil hombres, con un armamento aún escaso, careciendo de una aviación que necesita imperiosamente. Su aspecto continúa siendo la de una tropa de guerrilleros, experta en métodos de guerrilla. Del lado árabe, sólo los ejércitos regulares de Egipto, Siria, Irak y Transjordania quedarán efectivamente envueltos en la contienda: entre setenta mil y ciento cincuenta mil combatientes (según evaluaciones divergentes) apoyados por unos veinte mil «irregulares» palestinos. Sobre el papel, las fuerzas árabes estaban dotadas de artillería, de carros de cómbate, de aviación, e incluso en el caso de Egipto de unidades navafes. En la realidad, el armamento está en desuso o en mal estado de mantenimiento, su organización v disciplina deficientes con la excepción de la Legión Árabe de Tran~jordania, formada de beduinos del desierto y a las órdenes de oficiales británicos. Además, el mando común árabe fue improvisado, los planes mal coordinados y la estrategia inexistente. Como señala Simon J argy, la partida no está equilibrada: «En el campo adverso, los árabes encontrarán no semitas como ellos, sino occidentales. Los sionistas que se preparan para el combate no son ya personas que han escapado de los guetos. Ciertamente se presentan como una secta unida por un modo de vida y de pensamiento ancestrales, pero para la mayor parte de ellos la religión ha sido reemplazada por el racionalismo y el nacionalismo, al mismo tiempo que por la cultura científica. Sus dotes de organización, su tenaciJdad, su consumada habilidad, les diferencian claramente de sus prim,bs árabes. Además no tienen elección posible: su ejército se basa en u9a población en la que cada individuo, hombre o mujer, debe estar dispuesto a morir para defender cada pedazo de tierra que ha conquistado en medio de las más peligrosas peripecias». Un observador de la ONU, el coronel Bonnot, pasando de las líneas árabes a las de Israel, nota: «Era algo totalmente distinto al descuido que habíamos const~tado entre los árabes; desde ese día, nos resultó evidente aue éstos se habían lanzado a una aventura». 14 de ma o Ór la mañana la Le ión Árabe atr;aviesa el Jordán y empieza a rodear )a ciudad vieja de erus en. i ',la carretera e · Hebrón a )erusalen u,n grupo e colonias judías, Kfa7' Etzion, aislado en un enclave árabe;'. estaba asediada por irregulares, siendo asesinados doscientos colonos así como una columna de socorro que intentaba liberarlos; trestientos cincuenta supervivientes serían salvados por la Legión Árabe: que no dudó en abrir fuego contra los irregulares. En e~sur,et15..4e~o, dos columnas egpcias penetraron . ~
-===-
~~~""~~.~·===-=="'=-~--
--~~"'>-=-===<-.."""o-=--=oo=c-,~---~-""·~---~-'
.c.1 repano ue 1·a1esnna y Ja pnmcra guerra arabc-1srael!
15';!
~n el Né.~..Y:...1llIB.,_q.ue había saJjdo ~e al-Arich, U~_g~~a Isdoud,
en la frontera del Estado hebreo, sin encontrar más resistefilla;-Cfú-=iante vanas lloras, quela Clela coloma de Deir Senict;laürra avanzo por Beersheba y Hebrón hasta~n antes tle unirse con el ejército transjordano en Um-Tuba. En Samaria, las fuerzas iraquíes sufrieron grandes pérdidas en cuanto intentaron atravesar el Jordán del lado de Beisan; su objetivo era la estación balnearia de Nathanya, que no lograrán alcanzar pese a la ayuda de una unidad egipcia. Los sirios se apoderan de upa parte de la Baja Galilea antes de ser rechazados por los israelitas y reducidos a defender su propia frontera. El combate del Líbano es simbólico: un batallón de cuatrocientos cincuenta hombres entra en combate sin otro resultado que la pérdida del puesto fronterizo libanés en la carretera Beirut-Haifa y de tres pueblos en la frontera que le serán devueltos más tarde. I¿__ verdadera batalla tiene lugar en Jemsalén y en la carretera de I~~salén a 'l'el-Aviv. En pleno centro de Palestina, encastrada en las laderas de las colinas que dominan la llanura del Jordán, Jerusalén estaba en el cruce de las cuatro vías que atravesaban el país: al norte, hacia Napelusa y Damasco; al sur, hacia Egipto; al oeste, hacia TelAviv y Jaffa; al este, hacia Jericó y Ammán. La Legión Árabe parte al asalto de la antigua ciudad, encerrada entre sus murallas medievales; el_barrio judío queda rodeado al tiempo que cien combatientes y dos,9entos civíles son asediados en la gran sinagoga. Las tuerzas transjordanas intentaron entonces progresar por el noroeste de la ciudad vieja, hacia el monte Scopus, próximo al monte de los Olivos, en donde están instalados el hospital de la Hadassah y la Universidad Hebraica, pero son rechazadas. Los israelitas contratacan intentando en varul.li" berar a los asediados de la ciudad de erusalén: el 28 de n~-~ ~f viejo º:~mo ¡C_é!J2ltUla~ ..ey Ab~alfa. __ya_ a la me"z uitaaec5;;;« cr ª~ cias a AK La presión de la Legión árabe se ejerce también sobre la ciudad nueva de Jerusalén formada por los barrios modernos del oeste poblados por cien mil judíos, los jordanos intentan aislar Jernsalén de Tel-Aviv y tras violentos combates se apoderan de Lat1ún con el fin de controlar ia entrada del desfiladero de Bah al-Wadi que conduce a Jerusalén. El 25 de mayo, el frente ha quedado estabilizado para cinco meses. Esta p~LfuiJie::ILguer(a Eia....s~á.yicl!grosa r.ara Is;ael, g_~_rs>1os :oICI~J[llW.rs.g~~,au~ate.diñd~~acio~:y:~·
~Ii.U9._pesada 1,R4g~e.r2J1c_2p_ft:;p.er,,tlemgu1e~W$.~x...i:nant-ener"-la-rn
j~fid.ad A~j!};>,,,fi:Q.r.JfL~§>__s
H
160
La d1v1s10n del mundo
LJ. J.t:p •..uLu uc
aPiles_!jp~ d~ !JJl_fI!ediad_s>r CU.Y.a _lll!fil..O!LC.QnSlStma..en"«pmmover ug a~l 1o .de mayo, el G.Q~fl~Jp,14;,~J;?~J.:!JªsiRit~? sobrino de1 rey de Suecia, fue designado para esa misión. Durante la Segunda Guerra Mundial se había dado a conocer con ocasión de las negociaciones con los nazis para la repatriación de veinte mil internados, y luego con Himmler para la capitulación alemana en el frente occidental. El 22, el Consejo de S~fill.Ú~foJLpide...a-los...beliger.antes-que- cesen los comoaies añtescre-Jb]!Q..i;-ª§,_peroJq§):_;:_s!.e_gg~ __fü::_;Ü1~.s.Le.ch.azanJa p-etici~Il.· ·~[29 ,~eII:'._Ciüi.~}Q_x_9s~.~rEl P.{~p_1:1_e_~ ~'1- iC?--~.r-~gll_ª _?. ~-c_u ~. Q!Lrnes-más-tarde,.:!J.ª..:.de.¡unio,.el.conde..B.emadotte.-pr.esenta..s,u plan:...Reco~J_conjunto del asunto palestmo, el diplomat1co -;~\eco.sugiere la constitución de una «Gran Palestina» federal,mcor::. ~~ porañdü~~j dos Estados au_tó_~~ uno JUdÍO otro árabe. El extraño reparto del plan de Naciones Unías es modificado en ¿uanto que Israel renunciaría al Néguev y recibiría en compensación la Galilea occidental. La ciudad de Jerusalén queda atribuida a los árabes, en tanto que los judíos gozarían de la ;utonomía municipal y se tomarían disposiciones para la protección de las minorías y la salvaguardia de los Santos Lugares. El estatuto de Jaffa, ciudad enteramente árabe, se volvería a examinar; se establecería un puerto franco en Haifa y un aeródromo franco en Lidda. Las fronteras se determinarían por medio de negociaciones celebradas la ayuda de un mediador. En la cima de la Unión se crearían órganos federales encargados de vigilar los interes económicos comunes y poner en obra un programa de desarrollo, de gestionar los grandes servicios públicos, coordinar las políticas extranjera y de defensa de los dos Estados miembros. En cuanto al problema de los refugiados árabes, se determina que toda persona que hubiese de abandonar su domicilio por causa de la guerra tendría derecho a volver a su hogar y recuperar la posesión de sus bienes. Por el contrario, lJ'l candente cuestión de la inmigración judía es evitada por cuanto cad Estado será libre de recibir, durante . dos añ_s>s, e numero e inmigrantes que consi ere. En.realidad, la inmigración queda hm1taClaporlaexigUe
con
,uc!lt1J1d.) 1'1 p111uc1a t,uc11'l a1auc-1~1acu
JUJ
.J:!!lida~ á~abe, ue_ sale reforzada del la~ernadotte._ELrey: A~d~}lah
Ya el 15 de mayo, la Asamblea Gene~a} ~!~.J~:-facinnes-1.Inidas
había~~d.opI@
.l
-~
~
¡1
~
í\
pare~~~-j}~~l~L~~~~,P.J~RlJS~J~!_e~~,.~-r,~~b,~lg_jmp.Q iiél!g1~0Z ~º"-9 mclmiai:::..
gobierno único, compuesto de siete árabes y tres judíos así c'oiiiola~ organización de elecciones generales. ; ~----~-~-~~--~-'-··----·-·
~_.;_.,t·'
~díaclor carece de !l~ill.l?..~~2!.~E~ n;t!_~_as_.propuestas,por
f;
~..Clias-:cte'.,batall~ue.,.terminan-oeon-ventajadara-de-lsrael que io-
Í'. i'
L -~~
..r1 ¡:
..,.
._1:1i
~
l<~..9~!'!. el
5
~tiulio sug~i.;12_~.Jll!.~.Y,e,.~u.;~gua,,..Egipto,y~Siria ·se mues-
t~n m;~i:s1g~g_~n_'42 ..~~EQQ1.f..l1t~il:&.12~.,,S9.P.9.a_t~~-d .8
de julio.
gran apoderarse de Ramallah y Lida c?n su aeropuerto, llevando la zona de operaciones hacia Latrún, mientras la Legió~ Árabe se retira y a continuación se hace con Nazaret, feudo de Fawzi Kaukdji_El...18. 4_~julicdos..P.eligerantes ... aceptan ..una.Jl\:i~.v
El armisticio de Rodas (1949) ,
L~~-":~os 1948
1212...ronf.imiaro_a.-la-irr il:ittrd-de-lb:s~ejfr~~
ª:ª.~... ,para coor mar sus acciones
e_,.glJ_~.f.!:
''f!!.1s1iencia verffiitg'u.e...i:eciiaz.alas_iuiciatiYa~.t~w.ai::ionales'.. y":'an,.i:"';' quÍ aos esfuerE?.Lck..las..Nacioneslinidas; Añádase a esto la
c_pntr.a~ ~
d1cqQ.ñ~enrar1a que~~O-quel_iE-a~m'TI&l1ai~é.!!2J~[:. ~~tfc)nfiicto-2.ªr.ª_exigil:_s~p~_i¡,a,ndo
_,,..;
El repano de Palestina y la primera guerra árabe-israelí
.
'"'''~~~dyers_g_,.,Al nús1110 t~err, t~.cional-se-..in¡;,l.in.a.,.a,Ja.v.o-í-~de.,Is
'º la .
---- .ll.. ; nd.n og.e..fil'.Mal]le,p.t~..,:uu..rnnt-e-· ~es....«{;.i.nt:~r.andes>> -Estados Unidos, Unión Soviética, Francia, Gran Bretaña y China nacionalista- s~-el--i:e~. C9_..IJ..ocim.ient-e--del--pr·incipiO"del:---fü;tado ..~ls..rn.~Ly~l_mantenimiento d~lQs:::Umires=ter·ú·tol'.-iales...pxe.v.istos.,por.,el.J?-1ª.ri.-.Clel.29 nov1em6re . m_z:(a:@ta:ae :&limitar mas exaci:arnente "las zorr s judíay árab~ ·-· s~do intercambiar el Néguev por Galika y Jaffa). ~,M_uiia mediac· ~-- . ·-~"'·-- de las Naciones Unidas, _las fuerzas~~ jme.rJ.líJ.~¡;;.R.u,g.!.filt~r.el m~si~l~i~Ei!.Q:: . ~ ñ.O''."SUs objetivos cu.~ndo tienen lugar los eitlrentam1entos del 8 al 18 dejúlio de 1948 son el hacer saltar la cabeza de puente siria y tomar Nazaret, ampliar el corredor de Jerusalén, neutralizar la Legión Jordana y expulsar a los egipcios del Néguev. El 19 de septiembre, la ofensiva llamada de las «diez plagas», lanzada por las tres brigadas de Yigai Allon contra los egipcios, permitió liberar la costa este hasta Gaza y conquis.tar el norte del Néguev hasta Beersheba, pero Hebrón y Belén permanecen en manos árabes gracias a la Legión J ordana que releva a los egipcios. El 22 de diciembre, Yigal Allon lanza la operación «Horev», la m_ás importante de la guerra por los efectivos que intervienen: el 30 de diciembre cae el aeródromo egipcio de el-Rich, en el Sinaí; Gran Bretaña envía a Tel-Aviv un ultimátum invocando el tratado anglo-egipcio de 1936. Allon sueña con alcanzar el canal y destruir el ejército egipcio y, para ello, está dispuesto a correr el riesgo de una intervención británica. Ben Gurión le prohíbe continuar su avance, persuadido µe la precaridad de una victoria militar que haría más difícil todavía un arreglo político. Des de febrerc_>_
a$.
l
l '
e!1_!tü$:aiY.ill_o.s_J;;5t;:crüSir;t;e~~~TJ¡;h~~~
-~"'lfa'k""'tt~·á1"tirtl~r--c:é5riy eñío--f ..i~ ·c:ro-isfa~lf &:I ·2 4~C:le ·f~B rúó~:de , ....... !l:Jt"'_p._ ___""""" -"--"'"·--·· . :>--........ 8 R.... ,, . . ...............,_...... -~-1 !2~dq_ji(ª~~~~ce imp~it.:imente r~c:_on_oci~or un fua-' ' .~?_3lf.él.h~•..y-"a,JJ.JJqU,.~. ·<::ertament"~1;1~rdo -~~--~~-<::JY...S.lY<]..lJ.l~Ute.. rillfuai;, l'os d~l-~g~_d.g~j~4[91_E:fiffi.üir.on._rn_.. p..QDJJir.~~deLEstad0-.de...Israel. El 23 de marzo, el D5ano; el 3 de abnl, 'l rans¡orClarna; el 20 dejlilíó, · Siria. El Estado de' Israel había aum~J.i!..QsL!!!Ltei:cio..su..s.up..e.dió.e C?.9. ·Z9.Q. km:.~!LJ!geL~.2~"'222.J?,[~_:áJJ.2~.J~.w:~Lpla!!.-d..~,..dixisió.u); los combates--habfaírcesadu...e.n..._todas las «fronteras» ~~-r . ----~' árabe-israel~..s. -.. . ·~----- aunq~..Jlo..se .. trata_Q.~~5~~ronteras» en sentido estricto, smo simpíeSlI~asde demarcac10,n, y Ii5fc~_±~f:[g~JíiJ.1.W!.§Úa
.
\
163
.El reparrn de Palestina y la primera guerra árabe-israelí
La d1v1s1ón del mundo
164
utilizar el canal d~__suez), mientras que la otra parte_s_~-.~~<,1,1~ª"ª'.r.e.co nocer ning_una ~g.lig~!.!~UWJl... Oirsr.ael,..el:iS.u.surpadill-». , En oétubre de 1947, el secretario general de la Liga Ara be, Azzam Pachá, había aceptado en Londres una entrevista con los dos representantes de la Agencia Judía en la ONU, Abba Eban y David Horowitz. A ios dos emisarios del movimienro sionista, que le hicieron entrega de una declaración detallada destinada a tranquilizar los temores árabes, Azzam Pachá respondió que el problema palestino no se resolvería por la razón, sino por la fuerza. El punto sin retorno se había akanzado y él, Azzam, y sus amigos no representaban ya al mundo árabe. Su hijo y los estudiantes que s~ manifestaban en las calles de las capitales árabes iban a dictar una nueva política. «Si él o cualquier otro dirigente árabe volvía mañana a El Cairo o a Damasco con un tratado de paz con los sionistas, le matarían antes de que cayese la noche.» Al día si~.!!r~_g_ue..~r.r~_.!i!:~!?~.ifüldí,._mi.~n.t_.r:.fls aparecían las r~.~li.~-tW~.s..deJa,.d.er.rota a la 2J?iuié-Jl.Aral{~~J!1L!:!.§J-ª.c!PJ!.t? iraü.ri1áti.Eo;f~- ~,§k_GLP-.OP.Ular..qu~.se--desencadena...conti:aJos ..dir.igen.IespOJ.fr'íco;··co~i:fir~c) !os tel]lQrrukAJ:zam Pachá: el 1 de diciem.bre ae1""941Ce[Primer Mi1Üi-tro--siáo··:;'lam1LMardam•.es-dei::ro0ado~por t~~~ -s~ ~~~ci Ó~Y!°~~lÚ~..P.Sl.!..P.ºC::Q.. ~tlJincham.iento.; .eLlB_lli:_...Q.ici~m bre, el :Pú.Il1~L1Y.1inistro egipcio. N-01.uae-hy-P-aehá..fu.e_asesinad.o"por-un rriiembr.Q.deJos.H~xmanos.JYl1J$.µlID. a.Q.~~!;.l;U,6..de.Jehr.er:o.-.de.~1949, el g~.f:\..Ú¡ÉreJEg-2.~.~~ª- 9rgani~~_9.~j~!:!~J:ia~sw_al-:.Ba?~ª···cae..:,a-..su vez asesinado. El 30 Cle marzo de 1949 se produce en Sma el pnmer golpe de Estado militar, llevado a cabo con éxito por el general Husni Zaim. ErLE.gip_r,si......~~~Y?l:>.t:~§.i:~.~~t;,LnJ.~j1-!fü:>..~~ J2.52. El rey Abdallah de Transjordania se enfrenta a la tempestad. Ya algunas semanas después del voto de las Naciones Unidas sobre el plan de división, se había encontrado clandestinamente con Golda Meir para transmitirle su intención de unir a su reino la parte árabe de Palestina. El 12 de mayo de 1948 una nueva entrevista con Golda Meir y Ezra Danin no permite que se evite la entrada en guerra: Ab-
bl
• La asociación de los Hermanos Musulmanes (el-ikhwan el-Muslemin) fue creada en Egíprn entre 1927-1928 por ei jeque Hassan el-Banna, que inició una cruzad·ª·ª través de Egipto para hacer renacer el sentimiento reiigioso y liberarlo de s~pers_nc1ones. Con el tiempo íue desviando hacia la polícica y en 1939 se crea una orgamzac10n terrorista paralela (N. del T.).
1
1
j
165
dallah exigía que se retrasase dos años)a proclamación de la independencia de Israel. A esto siguen conta2tos bilaterales entre militares. Los eD¡cuentros oficiosos de los dos comandantes militares de Jerusalén, el jordano Abdallah al-Tall y el israelí Moshe Dayan, concluyen con el envío en marzo de 1949 de una delegación israelí al palacio de invie~no del rey Abdallah, en Chounah, a orillas del mar Muerto: los jordanos aceptan ceder una banda de territorio al borde de la línea de cese el fuego contra una compensación en la región de Hebrón. Las negociaciones vuelven ,a comenzar en'noviembre de 1949: Abdallah pide un corredor de acceso al Mediterráneo con Beersheba y Gaza y la restitución de los barrios árabes de Jerusalén ocupados por los israelíes y a cambio ofrece un puerto franco en Áqaba y el acceso a los potasios del norte dei mar Rojo. El 24 de abril de 1950, tras haber destituido al muftí de Jerusalén al-Husein y desarmado a sus partidarios, Abdallah es plebiscitado en las dos orillas del Jordán: ya no hay Transjordania y Palestina árabe sino ¡;l reino hachemita de Jordania. En el mismo momento, el coronel Abpallah al-Tall deserta y se refugia en El Cairo en donde da a conocer las claúsulas de una acuerdo secreto israelo-jordano. Jordania obtiendría una zona franca en Haifa, el libre acceso a Belén y el derecho para los propietarios árabes de ir a Israel para liquidar sus bienes. El Estado de Israel vería garantizado el libre acceso al monte Scopus y el mantenimiento, como fronteras en sentido jurídico, de las líneas de demarcación fijadas por la convención de armisticio, concluyéndose además un compromiso de no agresión de cinco años. De hecho, un proyecto de tratado jordano-israelí parece haber sido rubricado el 27 de febrero de 1950. El Primer Ministro jordano Abul Huda dimite el 2 de marzo. Acusado por la Liga árabe, Abdallah se ve obligado a renunciar a concluir una paz separada. Denunciado por traidor al arabismo, el 20 de julio de 1951-és asesinado en la mezquita de al-.Aqsa. _9_~ra itación ...~abe 12arecía esrnr__temaJibllor JIB,.<1.XJ:k.gj.Q~c.to _ ,!:-Q!lJ-~J.ª~L§giP!!:l· El nuevo gobierno de El Cairo ha , · do por el oderoso paro o nacional del Wadf de enraizadas tL<.t4ioones emocráticas. _9_ e e rero e 1950 1 elministro, egil?..~"i9 4.fJ~ Guerra cr5!e _pgilfr_;.m.unciar.Ja:~u.sió.lk~a-de -¡?,a:z; entre ~el~.gacior:!.t~,sle.J;¡x~LxJ~.~iillil.S.2U..l~1~I~.~~-Ja
ONY:.J~~s-.'.a-S!sw~,11tidos~.so.ni_nm~diat'b~in.~barg$4Jgá.~.Q!ll[_e.rs.a.=.
..
-'C"ione~ co,ncinúaILliasta.fi~-cte-febrero x;fracasa12J2or.el.-~clBz_Q:...d.eJ:~ rael ~<:.aer ·el sur dir~gµey;, 1Q.cluill_4<;:áp.J.1.~-toma...d.elpooer delOSOiiciales Libres se mantienen los contactQ~~s_go~b.e.r.. __ ~.;;:_~--.~-~-~~ -=~.M·;;,...,.,,,,,..,.,"',,,_
La división del mundo
166
n~abf
t~ifenPili:stjDa1
'1 '!1
.'1¡ 1 1
f
~stah aivi~®~1JQaToSlsraefíes~· entreelresentimiento y ia admi~ac1on por uno~ adversario~;;' l~s que aprecian el valor y la determinación. :t:~ce,.qu_e..acar~onla_idea,.de_una.paz_de_c.omprruni ~el_Estado,,.hclu:eo,.,rant0-más.•.cuantQ..q.11e...Il.eILGurión-había acogido con satisfacción_la.,.e.ntr.a.da...en.~sJ;.~.na...de.Ln:u~q_1,1jp_Q.g!J.:; J?irnamental _~{l_El ~3}EE.:.Pos diputados laboristas británicos, Richard Crossmann y Maurice Orbach, harán de intercesores en 1954, para intercambios de puntos de vista entre Nasser y Moshe Sharett, que había llegado a Primer Ministro de Israel, con el fin de «bajar la tensión existente enJas fronteras». Pe 'ón vuejye a aumentar con el d~.s.c..llb.ciroientG>-.el~kle-octU!JW é...l95'tenEl-caircf"de·rma..:.re
tci:;Q;§.tª.J,i:a.ha' áñCICi'.:eiíl~f-d~s-met
S-Ufüe
'° Je;
ués-oon.eC;ta<:J.tie-Ísr;ei-r--~
e e rero d
.r:1 repano ae l'alesuna y Ja pnmera guerra arabe-1sraeli
167
do t~xto choca con el veto soviético bajo el pretexto de que no tenía sentid? _renovar la resolución de 1951, al no haber sido aplicada. Del lado smo, Damasco cuestiona a Israel el derecho de iniciar trabajos en la zona desmilitarizada establecida sobre la línea de demarcación entre los dos estados. Al hilo de innumerables fricciones lQS. .isr.aelíes
f:i;_g.,Qnsondenado.s.fr.ecueñ'te~~m4~]05:~b;~·1;-~º~~¡jitares-de
la_Q NU .-Sy_~IDPQit-ªw.iemo-10....ex.plic.ó...Maxime--R-0dinson;-que-sin embargo no puede ser sospechoso de complacencia con Tel-Aviv: «Consi~e:~ban que P.uesro que los árabes no aceptaban negociar una paz defirnt1va sobre la base de las fronteras alcanzadas en 1948, violando así, seg~n ellos, el artículo 1 de los convenios de armisticio que hablaban de etapas hacia el restablecimiento de la paz, podían desentenderse de ajustarse estrictamente a las otras disposicones de estos convenios y rechazar la cooperación con los representantes de la ONU». M~!fª-_UJueJa,entrad4-de..l_a.Unióu.SoJ1;iéúca_en_el.juego-medite r~~ 6 resnl ta.inmin@te-,y-q ue-Egi pt0-.se,.p.r{!p..a.Ml".pa.r.a..cede-r7-a-4as-"Se-
d~ nes ~~.L~ill!Jd.tr.-ªli~r.ru:LJ;LQS.iti.J:~~.t.-U.ll~QQ.S..jr.,,Gr.an.,füetaA: ña muhi_glic.ao,lQ.sintentos·de.mediaoión.
. 1
'1 1
1
Últimas mediaciom:s anglo-americanas
-~1Ye ~:!!~~.e}~.1:1:~ _g~~~- 4,iPl?.1:!:1áris
A partir de 1~2 1J9_s.~~o.n.v:eni-Os--de-armisticios...<>o-nduidos.el).tre
I~-ª.el ~µij.~ ·áaiéi::;JJ!iQ§.Áfl!Q~.~9.12.~~~-'~-~~- !1:.~~
comisiones mixtas, compuestas de representares de fa.s dos partes y presididas por ofid~les observadores de Naciones Unidas, recibían quejas, redactaban atestados, arreglaban litigios; en réalidad, cada comisión se transforma en una tribuna de propaganda. Del lado jordano, los incidentes son provocados por refugiados palestinos que vuelven a sus pueblos. para recuperar sus bienes o para arreglos de cuentas: los israelíes reaccionan vigorosamente y en la noche del 14 al 15 de octubre de 1953 el pueblo de Qibya es atacado por el ejército israelí, acción cond..enada por el Consejo de seguridad y que causa cincuenta y tres mue~tos. Del lado egipcio, el gobierno de El Cairo provoca una gran tensión al prohibir a los navíos y mercancías israelíes que utilicen el canal de Suez, aplicando un bloqueo decidio en mayo de 1948; en 1959, Egipto ocupa los islotes de Riran y Sanafir en la salida del golfo de Aqaba, cerca de Charm-al-Cheikh; la resolución del Consejo de seguridad del 1 de septiembre de 1951 que ordena a Egipto que levante la prohibición queda sin efecto; en 1954 un segun-
awiJ~·¡~~E:;t~"d~s=y~id~-;~]~Tp-;.r;~~.J;s¡:_;~~gI~~i:~~~~ i2lli~~-
p;in::_gten.-1a~zona~rabe-1sraelv,.,.Pes_o._~Larreg10--detc.on±lícto ..pakstino 35~E-~liúona;ya-1a-·audiencia..d~Es.tados..llnidQ.s_,en_.el..mv,i:;id,Q,j¡.:abeil ~!:~,~~p_tar.-,W,ashington.en-el,J?~.?ño de 1953 el traslado del gobierno. · i~!:~~!f ..d~.Ie-l~Aviv·a-j erusaj_¿.p1 des~taJii:"cólera:::dé los ~Q.!rigeiites~
b~_s_,r_1\~~~-ia..~audLren1,1.nci_a_ e_~ ~.011 yis~as a la reinstalación de-los refugiados. -·-------·-
1
-
!
La 01v1s10n ae1 munoo
168
ii.~' L:_~~l!-üdad.rec_íproca .de.~srael ,y_c\J:J~s .Es.tad~S.:-~rabeSo-qJ1e daría ';;i~_eguradapo_r~ med1.da!l.•,COlectrv,as1~podªJ.n~emos1c1_0_IL.de_fuex:; zas 'í~ternacionales .d~stinadas ..a desanimar c~alqµ1~r.agr.e.slQn. f.~:. El tr.:gada_definiti:v:G-~r-0~ntr.e...Is..rae~Y:-1as-naci_enes árabe~bía _preced~1ª._Qig_amzac10n.....Q.e JJ!l-ª...gar.a1ma.internac10nal
'·
de diché!.df.Qllteras. --·-·--n·~
;xL-:· ~l e_hi..IJ.__Dullesíue-la-pr~meg_.!!~tativa
real . . . , · a. a arreglo deJa..,c.i.:esÚQll.-P_akg!.I0_).~J2hc~~p~c1on directa 1 .:ele Estados U rndos_~J11_n.eg_Q.Q.íl.9..QIUie..1m..ai:.regl~etodo-q.ue_s_e 11~~p~t-¡~:I::un_s;uarto de si_g_!.
..
rhc.:;1 -.·
'
"l
'l.
i::cfen,d~i}~.ii:~!~]i~!nt~mnción..so:ciética...en...Gr-ienre-Próxhno
ai se 1: en \;ia.®slDs. primerns..conüngentes,de,armas-checosl?.vacas-a-E-1 C.üro, ,,.- ..r€iv:indi{;a--par.a_Gr.au.B...t~Hfíil_.1:!lLPfa\P~Lde.med1ado.r_en el conflict-o árabe-israelí fundado ·en·la ·«larga· tradición-de amistad·-enrrc (;ran_B_~it~Ü~~y~O~:ien~~.l?Jó~o1~ .•.Ii_:_;:_i~~-~-3'.-~T;-~. e_ I§r~!~-~~e :icept'.1§e_n_.las_pr.opu~§.!a~.,.de..Nac10..v~~1Jnúías .~Q.Qg .!;i.desnuhtanzacíc~n- de la zonaJr:onJ:S'.Ú.~~L~~-t.r~JgtEQ~_países, cre.fu.do.se-.un;,1._5<~ona úpé11~;0{iiLfun_de..anclu. En)9__~~~.r.is.~1JíLP-.íRPl1t~ta~.R_Pruner Ministro es idén~Ja_Q_e Jo§hster Dulle~_,_,_pues lo importante
er;~~~~nrr.ªL.1JÜ.cQmpr.~,n.:i~~2-~9:.~!.<:..!~~J~.~°'~~~,t~ós..iS~Jc.l~L'.~li'11.Pe división:- de 19_47 y J~§_.cJ.~Le!..111,Íst~c;i..Q):te..J.9.19.~ y_una vez sat1stechas, en parte, las reivindicaci~s-~!_!:i_~~i:ial~~-deJosse aünquc so'lo'
fuese'
cino~ de.Tu9el~~~~--y~aader_a.&.<::~:-i-~~§!:~~S!Q.gal.P-9.~.d~-~~r_.PQ.5.~
,
'
;1
11 1: 1'1
'
He. Esr;~v.ez.Jas.rea.cci.oJl:ff';1~!1~e~ S.°-1:1 p9_sg_ry_;1$..p~xoJa....;;t.ctt.tJ.J.d..isr~·tel1 "-}- f~;e inmediatamente _h_o_s.~~f' En :N;cio-n.es Unidas, el delegado israelí p~~~-¡~¿- q~~·=·~;j~j~--habia 1~1gar a la menor, ~oncesión ~erritorial por nuestra parte. Ninguna razón moral o ¡;ioht1c: nos _obliga a ~acedo ... La soberanía de Israel no se ha extendido mas alla de los limites de lo que fue la Palestina bajo r:iandato ~ritánico, rnien~ras que Jordan~a y Egipto ocupan un terntono extranjero en el que JUStamente deb1a
El reparto de Palestina y la primera guerra árabe-israelí
169
estar establecía el Estado árabe previsto por el plan de noYiembrc de 1947».
rant~~f¡;;~~!fJ;!~;~i\~~~~1~;;~;/~~ft~Td=3-1i;~~~ii~I~~~;º*-,ff~:l ylos Es ·,r.ab.es...c_gn..Yi.ila.s..?_\illa-=explotación.. común-dcl'ialfedel ordá ·. ohns.t@~v:olvi§ al sueño de una~2.9h1i;Ló,.n.J6ccica,...desp&liti~.l-Pn-~i~mna ii:!_t&gridQ:';so.C:1állC.lü'.'.:i~'i-ael.y~ sus"-vecinos..árabes ,en una_~IP.HL~S,
La división del mundo
170
agosto de 1955 una incursión profunda de comandos egipcios venidos de Gaza en territorio israelí provocó un ataque de represalia en el puesto de Khan Younis, siendo el choque israelo-egipcio más grave desde el armisticio). Los países árabes se separan de la influencia occidental (el 1 de marzo de' 1956 Glubb Pachá es relevado como jefe de la Legión Árabe; en junio, las fuerzas británicas se retiran de la zona del canal de Suez). Egipto; Siria, Arabia Saudita y Jordania colocan sus ejércitos bajo un mando común, el del general egipcio Abdel Halcim Amer. Entretanto, esto~ países habían obtenido el apoyo soviético. ,:
;;, h \)
h 1
!(
ili 1
i ¡¡
i
'
DOCUMENTOl
La resolución en cuestión estableda, entre otras cosas, que:
«La Asamblea general... »Recomienda al Reino Unido, como Potencia mandataria de Palestina, y a todos los demás miembros de las Naciones Unidas, la aprobación y aplicación, respecto del futuro gobierno de Palestina, del Plan de Partición con Unión Económica expuesto más adelante; »Pide: »a) que el Consejo' de seguridad adopte las medidas necesarias previstas en el Plan para la ejecución del mismo ... »c) que el Consejo de Seguridad considere como amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión, con arreglo al artículo 39 de ia Carta, toda tentativa encaminada a alterar por la fuerza el arreglo previsto por la presente resolució?·"
Q. C. Pereira Cástañares y P. A. Martínez-Lillo, Documentos Básícos sobre•Historia de las Relaciones lntemacíonales 1815-1991, Ed. Complutense, Madrid, 1995, pág. 390.)
¡
! d¡ ¡
'f
!
El reparto de Palestina y la primera guerra árabe-israelí
111
DOCUMENT02
Extractos de la Declaració~ de independencia de Israel:
«Eretz-Israel (Tierra de Israel) fue el lugar de nacimiento del pueblo judío. Aquí toma forma su identidad espiritual, religiosa y política. Aquí obtuvieron por vez primera un Estado, crearon valores culturales de importancia nacional y universal y aportaron al mundo el Libro de los Libros ... »En el año 5657 (1897), en el requerimiento del padre espiritual del Estado Judío Theodor Herzl, .el Primer Congreso Sionista convino y proclamó el derecho del pueblo judío a su renacimiento nacional en su propio país ... »El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución proclamando el establecimiento del Estado judío en Eretz-Israel... El reconocimiento del derecho del pueblo judío a establecerse en su Estado, hecho por las Naciones Unidas, es irrevocable ... "··· representantes de la comunidad judía de Eretz-Israel y, en virtud de nuestro derecho natural e histórico y la fuerza legal de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas por ia presente declaramos el establecimiento del Estado Judío en Eretz-Israel, que será conocido como Estado de Israel...» (Ídem, págs. 412 y ss.)
La guerra de Lorea y Ja contención en Asia
Capítulo 11
LA GUERRA DE COREA Y LA CONTENCIÓN EN ASIA
Corea, un Estado dividido L..f1 . de_cis.i.9_1Ltomada.en-.:Y.aita+_c.o..ofo:mada.en.Potsdam f.ue·h·de 1iberar. C9r~~ _li:..
cie1!1.~~~--c_le__J~'fi=h..~}~:Ji.~E§~:2fü~i.~,L~-~~~~hrco
años.,_p_e_ro todos los partid_~~-<::Qr.eanas-( excepto_el_.!;:º!!!_1rni~ta) ..prot!;!_s~f taron_ené_rg!i;amente y reclamaron la indep_e_ndencia--inmediata. · De hech~~~Corea~~¡i..J.:omar::er=a-;-pecl:o de -una-«Alemania .. de Asia», de. un Estado dividido, que _gfleiaha-la-divis-ión--del·mundo, ~ql!.t:. c_i~~ra;i:i~_f1te la d_eCisi(m· de dividir la PenínsJJla no.pLQ}lrnkd.e la volunta4,Ae s
17 J
tes, e:! PoJsda~:i.. 19.~.i~!~-~,5!~~~,s!~do ip,~ªY~_i: ..~~bí;i,11.. ~-~cpgido.como -§imple línea d~--~5'.m~~c;_a_cj§g_e.,!!t_r_eJ_9_§jfof}jéfcirn.~,:::ebi.:¡-Úéticg_y el am{r.lcañ<;i~_~[p_araleloJ8. ; La~a d.t_.demarcación--iba-a--convertirse-en fro~S~r'ª-_,.P-_olítica:..la ~9JXLW.Ó.U-Jnixta..soviético~mericana,-creada. con-ocasión.deJa..conferensi_reJa ba.,se__ <:le u.n¡i._füJª_ú.ni~a eJLªg().~tQ _Q~ 1.918 jaun.1-smad~;¡ __c_on representantes ...teóricos .de _Corea del.Sur). El 9 d¿: septiembre de 1948, la URSS y_el co12juntoy.,0as-
reE_Q...n_QÓmiento .deJa .República..de_Corea, régi1E_eE p_~Jú~SQ. deLs.ur... En diciembre de 19:48, 1a.URSS.r.~tji:9,Qupa-Gión, haci_el'._dg_lQ...mismo..Estados_Unidos. e.!L}unio.-de-+949,-~gnn,:3j~p!nión de la comi?iQg .d~_N_a,cjqn~~JJp.idas que estimaba que::) a..retirada,_era ur:~:ffnÉi-iide_n.cia. El .~elqn_ de ace;o-h~l:ira·taldó. en.el paralelQ....18,.pero_ a dif ereqcia de la ~it_tiaciQJl e_n .AJ_em¡¡11j.ª,_1ª_Jµ_ex.?:_
rra de Indochina, tumultos en Indonesill, insurrección .c:::.11.Mala,sia, Fifip[na~_l~;im~~~1á=: relicfaiiiJ0-;_aC~~n;~~~~~p~r~~n:.la . descoloni- . , 1 . zación,_la _guerr:a .. que comienz_a. en __(:orea es: lÜL.RU~nflictu>f6\ ésté~'óéste, e!_p_rirrier..enfr-entamiento.directamenreJigadu_conla_Guerra-·Fríá-: Los historiadores-«revisionistas»-a-m6i:icanos .han intentado atribuir. a -~;?.~jj~Ídos.J.a ...responsafailic!~d ,pel ..~Qnfücto~:-:::::-por el he'"c1í~ mismo ~~.9...~~}~~~-~~~!.~~~i?.~ -~!.ll~ric~J!p _dar _:µna indicacwn clara sobre el sit.io. .
_ ..... ..,....._ •
U\..l HLU11UU
y_~ciE:;~ as~-~~,_ac~i_qn..n.orkQLeJ!:.p.a. Un q[g!!,IJJ.l'!JltoAu..e.k.02?..-qY~.., como señ~IaFr.any.ois..Gade.men.t,j..ba a ~~umplc:a.díu;:n.1.9.9..0..cuando
1
t¡:;-valuggr,.k.~rra ..d.<',!LGq_tfo: ~Lhak_de_Sadaro..Husein,aLinv-adir :K:;;;.;it,.habría .caíd O'en·fa ·trampa 'Puesta p0r·-E-s-tad 0s·Hn:idos. 0
1
;;
- :S:J.U-~ªli.d.
j
dad» del presidente surcoieano Syngman Rhee, que adopta como lema «la marcha hacía el norte», lS,...r.e~ponsabilidad-esenciaLincumbe realmente ..al.régimen_del.P..Q.ge, apoyado enteram..!.ril~-P-OrJos...sov.iéti
. 1 ¡.';ijI
l 1
;¡¡
1
¡
1 . !
.1.J~....,u
t
¡1 1.
~' y~ su.líder,~KiinJl"'Sung;~_qí:IB"~S:-JJ:i6:.ei'J;liminád.o..de..mao.era
sanguina_ria ~9-
Bf2Jg_!}g~i-~!:l.)()}_a]_ü~,Ü.§QJQ,_,$
ment) aLE!~no iru:.~rcQr~g_I].2..:J5.imJLS.gng. nQ}<;>r,zó l
"'t v~!i.m4_q!-!~E.Qmgrfi_.el<~primer.conflicto,calimt~.~4e.J~Guei:ra ~':-t:J;.ía».
1 ,.
¡
¡
La agresión de Corea del Norte y la reacción de las Naciones Uni~as
1
J;l 25 de_junio...d.e:J.9..5.Q,_a,Jas.. cuat.r-0-de..la..mañana~.las...fuerzas_de
n~~~J~nz~g.J:!!Ult.fü:p1e_de.gffiQ..eny_~.rg~dura __gJ_q_ki:go..deLpar~o-1[... Este ataque había sido señalado desde hacía varios días
como posible e incluso inminente por las unidades surcoreanas situadas en la frontera. Pero como ocurre frecuentemente en materia de información, el estado mayor de Seúl no había tomado en serio los informes que se le enviaban (el estado mayor interaliado de Berlín oeste conocerá el mismo contratiempo en vísperas de la construcción del Muro el 13 de agosto de 1961). Se había decidido un estado de alerta con ocasión de la elección a ia segunda Asamblea Nacional de Corea del Sur el 30 de mayo, pero acababa de ser levantado el sabado 24 de junio. Todavía más, los jefes de división estaban en su mayor parte recién ascendidos, ya que un amplio reajuste se había llevado a cabo el 10 de junio, y conocían poco su región. Además, ese 25 de junio por ia mañana la elite del ejército surcoreano terminaba de festejar en Seúl la inaguración del club de oficiales de estado mayor, ignorando el desastre que se les venía encima. QQ.Lcuerpos de ejército norcoreanos atravesaron l'ª-li!l~_c;IJ!__de~-~!:.9!~iQ.!L~11~9nco R,µntQ.s d~_p_~so terrestrEE.ZP.~L.!!!..8:!:.'._Q~~p_Q.tdi!Jl9.
La guerra de Corea y la contención en Asia
175
!D.mediat'!.m e.1:i.te,..eLejé.ri::.irn.,~)J.I~JlLe.W.Q, "<~g~dat"m~Úª-~-~in.. ~grta,!Q~l! to pesado, se bate en retir'!~~I,l_m~_d.iQ_de_gn_a_to_taLrn.nfosióp'--f:J~ puesto avanzado de Ongjin cae y a continuación la antigua capital de Kaesong, bajo la presión de los carros T-34. 1:-~_s fl!..~:E~~~.d.e.l 112.rJe._s..e introducen en el corredor de Uijongbu: ~'!,..§=§lo 11Js.~ únl9J;cistemüa.~ser:ia,.e$.).a,,c:l~Jg.•YL~ix.i~i_Qp, mzcoreari,a, .. .e.g.•Cbµn,g-; chon, a una cente.p.a de kilómet;os de la c:os_ra,. ~riep.!al. ~~_presión aé@"Cléfñ"üne;··juntoaTa--d~-I~~~9;.~;;,~~-qeJ:~r:!!ÚP.-ªD.~e. Y..Yª-i:le.sde_J~.s 'p_!Ü.Il!!I.i!S.hora.s..de.l...conflicto. es...bombardeado-eLaeropuerto.de K1mpo, al noroeste de S_eú.1_J::)a_<;;-ª.J2it..a,Lrrúgn_a_es ametrallada.porJos_.ca~-~.!>~XiK~J~J}s. dej11iU_Q,J!:If.i~a,LQe..J-ª .. taX~-e_,_fr_~c;_a_s_a__yn_a ~9_r15r~ofeE~L~a d~!_i:,eral Chae h~; segg_~~1:1_I2 infor;:ne.del c;i~tel.gene1:al amen- , ~Q..g~I...o..kio.,J.as fu~g_a~-~l su.i_-:_P.~!~~-<:~. «9._rga,[\l_Cª!.l:l~~t~.J_I!capac;e.s ! de ~~~:'-" l~jp.icia..~~va~:i:arecieruIO.~nm_inente un h1:1ndllll1~nto;;~otal. { Efcu.~_ng..d1adeJa.m~as10n, el.28 de JUruo,_caeja, c;:i.pJJª-1~ _S~ul. )ft \ ~~Desde .el.25.de junio el Presidente americano Harry Truman.esta- \ b,a_d~~idido...a.reaccionar, pgg~jºn.
.
&~Iie ki-~iime·~:,w9~iiii~ipietar_h irirer:vención-noreoreana"'"P-0~Fía' f-1~
tratarse de ug_ª,~i.syersé>.n .que pex!Ditirí.a_retener a las .fuerzas.amer.¡canas:::ei1:"25«~I¡:;y<_4,ej~E ~urop~ a la merced_ d~ }~~--~-qyj~.t~c:os, ~uprimei:a. tome.A~~--P-r., ..dijo elsecr:etario. general de la _Orga,niz_ación _mun~iaJ,_eJJ!Q[l.,Jego . Trygve Lie: El Consejo de Segurid~d dd la~ N~ci.or1es Yn!da~-fo~,.conyocado pa.r_a.~L?.:S.::fü~ñloa·Fi"ñaTCle. lajarde~. a i}!í~üu_iya__d.eEstados.Unidos. ·Por l.!nanimidad. (salvo--lá'~ábstención .de~Y.ugoslavia),_hizo ...un -llaman"llento pqr_ uµ ;i.lto..el {µ_ego._ Y or,dena .él los coreq_nq,s~del norte que vuelv~lLaJ...P..~E<;!l_e,lc_>_3_8. Los S_?'fiéticos e_st~~ª~tes y~q_~ ~~-de \ hacía diez meses boicoteaban el Con~~-Q,_p_a_r.~LP:í.9tt::s.tar coµ~r¡¡. d J m~mm!entoi~fr.éghneil;J.~iCíonaffS:ra.chino como.. representante.de /
Y.II
/
, ¡ 1- ¡
La d1ns16n del mundo
¡¡u
Ch~~~.-~n.Ja..~.Na,c,iqn~s.JJ..nidas,_cJHmd..o~ya..,.no..cQ.g.J.rnle..Qg_xrri~..,,qy¡;.Ja
,
\. ísG. fle
T_¡iiwán. Los miembros __deLaparato-delXremlin,no-parecían h~rcr·~~-n;-_p;é-ndlao. a tiémpoqu~~-g1._ausenÓación-¡~~ricap.a será.1unás.importante~.el J,,de::jüllo;~a:,:cüil'.::'
11
•
1
l
\
i!
l
í
ll.
\
.
l~
sij5i~ct.cdfl~~~_s1tl>lé'.~-~.1:..l!.~;E,e._l}~.
.
~'1 Unidas bajo direcc:ión americana; al día siguiente, Estados Unidos
l .¡
¡~lS [:i l;> '' l m~~d.o.·fo p_e~ho entrar e.r.i acci§~. ja~~_p_e_r_I_1.lit~rá impQner. una decisión». Como después d..e rc•J ¡ l l·brbor, la_ opi.rúón públiq ªIY!.eri<.::a~a se l!.!l.~.lr~s-~.u }')r.es!c:!_ent_e, , que rcc;haza la'.Jtgr.esión ..e .inren ta,sal:v.ar..eLP-rincipio-deJ;ueguridad · ¡-_¿olectiva. Pero el cuerpo expedicionario americano está en.d~fi<.::~l!hil des. El 3 c1e· j~i11üJüs r1ó1:c:üi.-eaiíü:S·1:·óm:an'fñéhüil·.-Ef cffa·-.s, Ja fuerza 6})c~cional del teniente coronel Charles Smith sufre un sangriento fracaso en Osan, en ei camino de Pusan. La XIV división del general Dcan es ent.orpecida continuamente por el monzón, desconcertada por las numerosas infiltraciones norcoreanas, retenida en sus movimientos porque depende de las carreteras que son raras y malas. El Ne·w York Herald Tribttne del 6 de julio se alarma: «Los americanos han subestimado al enemigo. Están en una situación trágica. Les es preciso mantenerse con los medios de los que disponen en ~spera de la llegada de refuerzos». El 8 de julio el Presidente del Consejo de Seguridad, el noruego Ai·ne Sund, constataba que: «El agresor parece
.,
¡¡ ¡'
'
1 1
1
La guerra de Corea y la contención en Asía
,
177
cosechar los frutos de su ataque lanzado por sorpresa y cuidadosamente preparado». El 15 de julio, los· norcoreanos franquearon el río Kum; el 17, los americanos abandonáron Taejon; el 25, los norcoreanos llegaron a 55 km de la costa sur, controlando ya toda la Corea occidental; los americanos se replegaron al reducto montañoso del sudeste, reducto que se contrae en espera del asalto del norte contra Taegu, principal nudo ferroviario y de carreteras del sur de la Península, último pivote del dispositivo americano. Lady.ega~_c;l_eJ;is.N;i ciones T¿~8as _pa.~~~.~Il._f'..~!ar_ a. pupto de _ser expulsadas de Cgre_a_ y é!U. deago-sto ~a._gi_é) .I'yQngy.ang añiiI1~ii:que. la .. gÜeri;a'.hab_rá .. cÓnduido. e~Cffii.S:
---
- -
. _Pero el con~i~!u·};í-a-h:s·rueí-zas''~·~'JSrilló.n.es~Uni.das hácia··ei már:''é!Jieñte norte 'dd .reéhíctÓ america~o.. es...atrav.esado;J?oh_a;~g~Y--~i.9n.i;ihon.-.ca~n. L~· acción itia~iv~ _9_.Llµyje.<;_t_tj~ a.m~jqi_pa ·abre una vez más la tenaza e iñcfü-so -ünbo~barclero soviético es de-
r!'.J?.~@::P:9T.Jíñ:.<;:ªzá:imeilg_!iii:ilóJa:i:g-ü':d-~J;;~~~~;;~~~-~o~o
178
La división del mundo
clara advertenc!e. .4frigicfa._e_J-ª ..URSS; que:!, d~.Yl:lelta aJ¡ts_N;:ic::iones Driidas;: c:_9~ii
·¡ 1 1
cl.a:·t:~ )CV división norcoreana, que opera en el sector de Taegu, es a
su~z desarticulada.·' El ministro norcoreano de Asuntos Exteriores pide el cese de la inthvellciOn americana y ºcüñfie~sa~qüflii:io.t:~fi.dad
-de·ia:inausffiapesaaáaeSllpaishas1
~-il acontecim!ento decisivo que va a romper bruscamente el equi-
r'
1 ;
¡ 1'
librio en~~~é-·Ias··{;érzas~dela~sNaCiónes-Uiiidas;··¿¡-üebraI·-álejer cító 'c:fe.Córea del No.rtey poner fin a la primera fase· de la guerra se ~produjo el 15 de sep~iembre en Inchon. Volviendo a su estrategia de ' la guerra del Pacífico, MacArthur pretende salir de la guerra de posiciones por medio de un asalto relámpago sobre la retaguardia 4_~1 enemigo. Decide un desembarco masivo en rñciíón;-·antepú'~rto~ de SiiJJ. Tá"operacioñ:"qu·e-di~ige ..pé~sonalmente, es. arriesgaaa, púes to que el canal es estrecho, los numerosos bancos de arena y las mareas, de muy fuerte amplitud. La ofensiva la inicia la primera brigada de marines al mando del general Craig, que había combatido en Iwo Jima. La resis!_c:~c_ia .deJqs_norcq¡:eanos, cuya moral parecía ha~}~,rse degradado~·:résultc) 4.éb}J. El ~bj_e.!iyo _cl.eJ'1~c~!thur era dohle: rec9nquistar1a-capltál. éoreana~$-eií1, y cortar l~~ CQI1}!,ifl.ic<1Cioiies_'_cóñ Cor~-~ del.Ño.iie:aeJasJ~-é~-z
sj!ic.o~ma.at-r:rn·e-s-á;;eíLllñ-arñl;!.i~.fü(-:fefüyq~l:J>~~l~~~-}~.L~LZ1··1C1-~.,
La guerra ae l...orea y la contención en Asia
179
pE_mer?~ el_ementos__americ.anos...cruzan_a_s_u_y~i_hu:wtigua..lfuea_de.d¿-_marcac10n entre los dos Estados coreanos· ese mismo día la Asamblea general de la ONU <1Utoriz";~-1~;1~;~-;~·-~r~··1~s·N~~i;~~s lJnid;~--a , Pill~ll.Ü:.aJos..wmbatie;¡~~;;~~~o;~~n~~:'iliá;.;'fiI
La intervención china
~l_;¡yª'JLS$!.de-las-f.u.erzas de. las Naciones Unidas babia sido tan rápi_ili>__gQLc;..o.gió._d.espre.venidos., a.los..dii:ige11tes políticos, indecisos a J?,E,?.P..~~i.~0 d_eJ2~fi.!J-.~.. 9E.~ si~J~f;¡_n_ fü'!r:.~ ~.i.re~ti.Qn~s ·qu:_.~~-a..m.eaban..eran_sihabía.que atravesar el paralelo 38 y cuál se7 rfi3:.~lfa9:1ro.po.líti\:Q d~ .Cm:~a. En cuanto a estos dos puntos, Estados Umdos deseaba proceder a una cierta retirada psicológica y física. <;:.~mtr~J~vu_elta al statu quo, Washington se pronunció a favor de la :Ui:i~.?~e,:S§fc~;;;: E~r~:!~~~n!.fi~~-~i?n ·-~eEía.ll~Y..~_q_ª J?!~1ón.deJa.DN:tJ~cQn,p~!ó!. d.9Il1Í.mo, asi~üc;:o....)1-de la que ser,í~ri..c:xc!1,1)ga,~Jas.. cir.ii::Q..,gr~D.~t:;~ ..Ps>. .te_QfÍ~s;J~-~ql_uc::ión.deLp.roblema C..?,E!:_<}no_~_res~...YJ§t_a~os.J.Jnidos. precisaba ad<:!más ..q ue_no ..tenía .ningún
d:_~~ 1~~I.;;.~ar.b.~s.e§,.ll}i]it~.r.c:;s_.enJ~r..~nín~.tJhkE.~tf.!Jil.P~º-ªljr;me
~!!J9Jt¡!}IS91..§~~s!~~~I1-·ª.fo:Y?~ 1,c:: pe!_seguir al agresor IlJ:.ás allá deJ pa-
raJelo 38.,_~~Ja.ban..m.teresados_en evitar-cualquier-provocación en.una Z()I1~-~~E1~.ª--~J
La 011·1s10n del
mundo
Desampi!!:_J:oi_p!:QPJ,1.<:!tiIO_e.a~~-~P.:. tiembre a la embaj,él.c!.., cjue--~º~i,é"i:iYá~faJi~mvi~ __l,JJ~--~r.:mj_g_i~_io 1 ja retirada de las fuerzas norco¡eanas tras el paralelo 38, la retirada de las fu~rzas de Estados Unidos en los límites del «reducto» de Pusan, mientras que los otros contingentes nacionales ocuparían el resto del territorio surcoreano. Pero ¿cómo Estados U nidos aceptaría volver al «reducto» de Pusan? u- La India se niega ante la Asamblea General a plantearse una reunifica""i'" ción de Corea por la fuerza en beneficio del Sur, sobre todo después de la prohibición lanzada a Corea del Norte de recurrir a la fuerza en las horas que siguieron el 25 de junio, pues, según Nueva Delhi, la confianza de la que gozaban las Naciones Unidas quedaría en entredicho. T ambiénJa .Unión_Soviética _se_ esfuer~a P!=Jf _irnpedir._elJrnn,' queo "dei -p~r~l-e-lo 3 8, «lo q~; ~-Ó~~irti~f~_a las)'.'.faciones-Unidasc en ·J -- 0. agresoras» ( ~n _!añ{ó-qÜeJa~iccióll:Clel.25 de junio de los norcornanos j \ se habría producido en el c_µrso_ de la «guerra, civil» coreana)..El-p-lan ! sO\·iético, presentado ante la Asamblea General el 2 de octubre, preveía la suspex1sión de .las hostifü!_a_des 1 _l~_i:l'!_t~r.a__da_deJaduerzas-de -las Naciones Unidas, la organización de eleccion_es baj9_ c_omroLde ..una comisión forma"ciél P.
~-\: A ?~c.ir_y~~c_[~-~'. i?_lp)<:__<:_~ei:~~~ -~·~ 1;1n_~-i~~~rv:D~9n.._~~}E.~P~4ría aisuadir
d~l ~sunt():sprea!lO>~.,El ?~.~e ~ep_tie::r1~~e §/ J?jc_z_ri~ ef.e!f~~~~Í?..-~~pli~
ca'p()r qué China.debe defender aGor:~ dd N.PJ_t~,J,l}Q, ~hJ.!J~:_11:::Ja1 a'men..~;z;a,:. «El .Q,!:!Sl?Jo_ chino..~_no permanecer;í.._pa~.i~o-.anteJa._salv;i.je i11~,;-;ió_n por .1º,ÜWJ>.~l~~_lista~ _cie µn pµe_blo vecino»,. En-otro ~de grama a las_Naó.ouesJlnid_;;i.s..había.acusado: «Las llamas de la guerra di~7~por Estados Unidos se propagan; las Naciones Unidas no podrán negar su parte de responsabilidad si una guerra estalla en Asia». El lQ...de ·O<>tuhroe;-Un comJJnicado-,del Ministerio ..cliino_de_As.iintos E':reriores pr~-cisa":que...'.~)_a_ gu~e_!:_ra i:ie_ipvas_ió_~u,_i:n~cic.ana_en .Cor.ea ha constituid ~.. g~§.,g~..el _<:.QIJ-}ie_!lzo, _gl),'!__S.~Ti<.!. ªP~!l,
La guerra de Corea y la contención en Asia
181
x._s¡ue...su_s__.Qiv~_rg__~.n~ias_conJa~Dnión.Soviética;- protectora.,-Ele~CoFea
de.~l:J:.0!'1e_,~~-Q!!Y'!~ar~nj_e~N,q,__qbs.rante,.~Lp_t;,e,ú4_ent~_TruwA!!.-!_Q!llil
€~~l!<;,~,t;s_;,-MacAi:th4rS~--ªll.tPr-izªc:i9.,9-proseguii:__s.\U),_~ció1Lw1re toc!-0,.eLterritorio,cereane,-e&nEr-a··ev~ntuales.,combatient~s~c:hi.nD.s,
pero tod~ ,~::aci,§E.,E.QJltl]...QQi_\j;iY.9.§ .. liilli
ha~i~-~LX~~¿,.__,~~g~"!:'.JS~~R;1~J~jp_q~~p15;L~-~L.e~J,'.!~~9,cf!l:ªYQI.ilm_e~ic~!:l-2·
.,
""'IT8 Cle octubre, cuarenta mil hombres de las Naciones Umdas combaten al norte del paralelo 38. Los elementos avanzados surcoreanos progresan a lo largo de la cornisa oriental más allá del paralelo 39 y ocupan Tongchon, después Koja, alcanzando Kandong, a 30 km de Wonsan. La 1 división de la cabafü;ría americana, que durante la guerra del Pacífico fue «la primera en Manila y ia primera en Tokio», sube a! frente y sus blindados se dirigen hacia Pyongyang. La flota americana aplasta los puertos norcoreahos de la costa oriental: un comunri::ado «triunfalista» de MacArthur anuncia que el acorazado Missduri ha lanzado «800.000 libras cle muerte y de destrucción» sobre los objetivos de la ciudad indust~ial de Chongjin, en los confines de la frontera manchú. La infantería surcoreana, que había salido de Wonsan, tras 108 km de marcha en tres días, entra la primera en los alrededores de Pyongyang, y la capital nordista cae el 19 de octubre. El 24_~de_gftybxdas._tropas ,surcoreanas.están.a.-50 km de.ia fronter~_ i::hia~1,d2~~~_¡~J~-~.IJ.?'._~l}..,C:h()2~f1, ~ituada cerca d~l..Yall!, y e~v:í~-!i,pa 'trulhis hasta ~l rí9_frq_!J:!~Ó.~9~Jamás la rei¿_nific;;i.ción.ba}o ·l~-¿gida del
&?!:i~~[á~A~. Se~l .h~~,fMl-ª-~Úd9~iiQ:R[§im;a.
P.~9-4~FelJ.~--~Le..9.f!!:!Qr~,_-~lJ.Y_é!j~i:~¡_~Q_,c;l~~~pañ_~chú.12,i_l!J.ª,L órdenes_,deL.g~_P.~J:
rea~~ lig_i:il!Df~i-¿~ii:.~fp;íffiei.:~ai~élüi~-¡;fn¿;_:d;:r_:mr_u;~~cl.Z.e1 1
VIi.I r~girrúenw.:.
á'E'~i~
rii2ng;,~1Jlf.µ.~_rp9"~!-1T".()¡eq_Qo-es·a1~~m¡]_Q:}'.1_y_ln__s!jt,r,<;ito.;unerica~
no, que avanzaba por la planicie costera en dirección de Sinuiju, refugio provisional de los dirigentes de Corea del Norte, es amenazado en su flanco derecho y vuelve hacia Pyongyang. Ciqcue,n!!lS.~.l".!~_gi-
.
:(f::t;Ji;;;~:JJJ-ªÚ<& <;JlÍ,W?..$._~y-~~~~l] g~~~~-tlmir::t\~~r.illo__ J:ig,,~ta - La suerte de las armas había cam~-~~49,,,.t\.Jü:Le$~cle--'!.
..J - - • •
---·
182
La div1s1ón del mundo
Mac Arth l!KSQff_~.,,eliiesgo ..cakula.d_g".d~J![l.~,~QJem.i.x.~--d.~cisi.v~a -
cíaeTYJ~ -c~~--<;:i.µc;_o·'·diY.i§j_gn.~~füJLC.Q,tJ!íl.Uas_y~ª--nJ~Úf.fülª-.S&na,,últi
:a·.P.;~siQ.~~~Qhlt~Chfua~en...eL.momer.ito~en...que~un.a ..delegació~de Pekín llegª· ~l;:l.J,I~Yª ..Xo.r.k.,.p.9_1;jgxirnf.i9.n...d~LC.QAseJO,-;cd.e.segun.dad.
Per¿~~r~~~~;;e-era difítiL.e.n esa región fronteriza de altas mesetas cu'bie;'.'r;:;deb'~·-;-ra vez que el tiempo claro y seco de los éxitos
de mitad de septiembre ha dejado paso a un ~río ri~ur~so que tien_de a paralizar las actividades terrestres. L~~...,1:T3.~~~1:~~~~!,l.~.~;~~-Y,~}l.9., t~e nen el dominio de los aires: eJLci~.-l!QY!.eJTib.re,.Jo_S.",P-nm.ems..M1gs chiñüsh'ibiañ' at~adÓ.~~"i'ü~~ ~.m:~1:i<:.ª1:1~~-~J~Si!!!~si~lY•ª11J;=u..na,se.. mitila'ITiifi~~~~~I.Ef.i1ñir~s2íií1"ii~:.a:aa.1Iistm:ia .en.tr.ecdo_s,a:.;-~9.P.eS. a ~-- ···-.-.,-·---·--~1' '· ~,. · · n F 80 -en ei cielo de Snm u. Toreaccion ernrenta a un Mi15 _l? .Y"-~~N.-.,;.....•.•... _,..__~----···----·-·-•~4·.~----J- --·--cf~las--ga~~·ciasob't~~~as·p~L~~-C.h-rJh~I.~!!..f-~-ªL~JJ:a .. J-ºcho:.ho-
ra~t de'-üféñs) ~-~JI~Ef~!i39-Hl~i~.LP..9.~., i;y_~r.e.,nt~-.r. .~s;llqJi.grn~~d~.~P n -
tp(afa~fü~J§2:.,kª,~-~U..~-r,za~ .4.e. la.s. ~ ~~-i.a.n.~~--Y ru.c;l~s ·P:ªr.~q:r,1._..haber caído en un:a:· trª-~P.~..:.. Lm BiaoJ.~I.l'.?R..§J,LJ?XJill~Ee.:gfa9-P.J.Y:ª"gen~i::;i.Lel 26deñ'ü~T;~ie.~]f.ypngy:a~g-P..i<'!t
\ii: J9}l~~?J¡¡,w;,¡._J~.:P-~J?;Y-P.~'L2f~g_~i_va ,chtll§l_,_sg~iY.as....olas~u
;;:;_arias sumergen en medio de una niebla _h~lada la.Ld.efensas..amenea-
n~s-yJü~ana~.:.J.Lt~.d~~~Jl~.t:.0_,_SeúLcaq1QL§.~g_tm4-ª-Y.~:?: ~uwq~n primero y después Osan quedan abandonadas. El nuevo objetivo de los asaltantes es Wonju, más al este, defendido por la II división
La guerra de Corea y la contención en Asia
183
americana y los batallones francés y holandés que, pese a una resistencia heroica con una temperatura de treinta grados bajo cero, no pueden impedir una nueva victoria china. Ante la cuestión de cómo evitar el desastre, la tentación de una ml!.iillI~-ª~2-.Yél--ª1 ~9qúenz_o del c~nflicto, cuando la primer~ reti~.'11.~..1~).a..s.__ ~1:1~r~~~ _de _las ]\Jac1qnes úñiél«í.s-:r.IT3'.'ffe)U.1íó'Cfe.. Ei5t(·er secretario de Estado Dean Acheson h;'bía de~larado: «Queda todavía la cuestión de saber si aquel que utilice armas atómicas sería·culpable de un crimen contra la humanidad y debería ser marcado como criminal de guerra. Es evidente que _todo eso equivale a esquivar la verdadera cuestión. El _verdadero cnm~n contra la humanidad es la agresión». La advertencia al campo soCialista era clara y fue aprobado por muchos comentaristas, como Maurice Duverger en Le Monde del 14 de julio: «Un solemne ult!mátum de las Naciones Unidas obligando a los invasores a que retiren sus tropas al norte del paralelo 38 en un plazo fijo, bajo l~ amenaza prec~ sa de la bomba, podría quizá ser suficiente por sí mismo para terminar las hostilidades ( ... ) y si fuese preciso ir hasta el final ¿no se ve que en definitiva el número de víctimas sería menos elevado que ei de una iaro-a campaña de usura?». El 30 de noviembre, el presidente Truman d:clara en una conferencia de prensa que no excluye ninguna medida, ni siquiera la utilización del arma atómica. «¿Es necesaria la autorización de las Naciones Unidas?», le preguntó un periodista: «De ninguna manera», contestó el Presidente. «La utilización de las armas es competencia del comandante en jefe sobre el terreno». La T er¡:e_1;¡¡_,Guerra Mundial p
gri~;;;·;ii'r·r~-Wash~figróil-y-·Eui:;;-p·;;~.'p"C!i_ó-só~!:~-eG~it~JJ.9.!=llrente,se é~!.i-Eilfa::~re}¿r'fitü chino-pai=ece ·a·gc;_~~-~
184
La
La división del mundo
?i.en~~~-tlümu:tueda...detenida....ElJ...4-.de_giarzo ..SeúLes.re~onquistada Y... ~~}.1,_la;5- f!:1erzas . d~Jas N ae-iones-"Hnidas·alcanzan··de·nuevo·e1'paraltlg_38.
El conflicto Truman-MacArthur La cuestión que se debatía en Estados Unidos no era en realidad la de si se recurría al arma nuclear, sino la de si el conflicto se extendería o no ai territorio chino, punto sobre el que aumenta la discrepancia entre MacArthur y Trurnan. Todo separa al comandante jefe de las fuerzas de las Naciones U ni das y al Presidente americano: Dougbs MacArthur, jefe carismático y el más joven jefe de estado mayor de la historia de Estados U nidos en 1930, reintegrado al servicio activo en las horas más sombrías de la guerra del Pacífico, artífice de la reconquista de las Filipinas y de la reconstrucción democrática de Japón, estaba persuadido de que impondría su voluntad a Harry Truman, hombre del aparato del partido demócrata, político sin apertur;1 internacional, que había llegado casi por casualidad a la presidencia debido a la muerte de Franklin Roosevelt, pero que resultará ser un gran presidente en los tumultuosos momentos de la guerra fría. Además, las posiciones de los dos hombres no carecen de ambigüedad: MacArthur, pese a sus funciones, no tiene otro punto de contacto excepto el teórico con las Naciones Unidas; sus únicos superiores son los jefes de estado mayor y el presidente de Estados Unidos; incluso sus informes a la Organización mundial eran sometidos a la censura ele los departamentos de Estado y de Defensa; en consecuencia, está tentado por comportarse corno un jefe de guerra americano, aspira a la victoria total y considera su subordinación formal a Naciones Unidas corno una traba a su acción. Trurnan, por el contrario, pretende llevar a cabo una cruzada en nombre de la seguridad colectiva, identificándose con la Organización mundial, por lo que sus fines de guerra y su evalución de los riesgos a correr no podían ser más que diferentes. El 15 de octubre de 1950 el Presidente y el general se encuentran en la isla de Wake, primer contacto personal entre los dos hombres. Trum;m recuerda a MacArthur que las decisiones de política exterior son competencia del Presidente de Estados Unidos, en el momento en el que el comandante jefe acaba de bosquejar en un mensaje a los «veteranos de las guerras extranjeras» la perspectiva de una guerra
guerr~
ae '-..Orea y í:J. comenc10n en Asta
l8J
general en Asia, incluyendo la defensa ¡:le Taiwán. Pero la intervención china provocará un deterioro de las telaciones entre los dos hombres. Para M~-i:~i]:i.Jñ-, la única respuesta eficaz consiste en golpear en las bases ih~cnúes desde-aüi1de ..2arí:~iiJª-S.~sóhimD:;s"Q.~e-«vóJunta'" rios»eliiñüs~---¿Ha5íaqüe·1rev-~r-·r;·-g~~~ra al norte del ·y-a1i:;-?·11;-¿i\r~ díur cla-Taorden al comandante jefe de la aviación, general Straterneyer, de que bombardee los puentes sobre el Y al u. T rurnan anula la orden y despues, .ante las protestas de MacArthur, cede: los puentes son bombardeados los dí~s 8 y 9 de novi~rnbre. ¿Había que ir más allá y aceptar el ejercicio del derecho de per'.secución, en particular de los aviones chinos más allá del Yalu? Trurnan parece dispuesto a responder favorablemente pero los trece gobiernos que contribuyen al esfuerzo de guerra de Naciones Unidas se oponen, abandonándose en consecuencia la idea. En respuesta a las nuevas instrucciones de los jefes de estado mayor que el 29 de diciembre le prescriben que «resista ... en una posición cualquiera de Corea», sin que ello excluya tener que «ordenarle comenzar una evacuación en dirección de Japón», ¡-MacArthur propone ya el 30 reconocer el estado de guerra con Chi! na, establecer ei bloqueo de las costas chinas, destruir las infraes\ tru~turas industriales y utilizar los refuerzos propuestos por Chiang Ka1-shek y el régimen nacionalista chino. En marzo de 1951, la con_::raofensiva de las fuerzas de las Naciones Unidas ha permitido volver a alcanzar el paralelo 38. La cuestión del franqueo de la antigua línea de demarcación se plantea por segunda vez. El 24 de marzo, MacArthur cree forzar la decisión lanzando un verdadero uitirnáturn a Pekffi:;~Lt'China roja debe darse cÜe~t~-que ... si las Nacion.e'suñlélas decidiesen modificar su tan tolerante línea de conducta ... estaría bajo la amenaza de un hundimiento militar inminente». «¡Declaración realmente e,xtraordinaria viniendo de un comandante jefe!», comenta Trurnan. «Un gesto en flagrante contradicción con las directivas que le ordenan abstenerse de cualquier torna de posición en política extranjera.» El 5 de abril, MacArthur ironiza en un mensaje al líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, que será leído ante la Cámara, sobre las dudas del pod~r político: «Algunos parecen tener extrañas dificultades para darse cuenta de que aquí, en Asia, los conspiradores comunistas han decidido. jugarse el todo por el todo por la conquista del mundo ( ... ) Es preciso que ganemos». El 9 de \ abril,_ MacArthur queda relev~do de susi funciones po_r el Presidente \ americano a propuest_a_ de los 1efes de estado mayor, siendo reernpla\¿ado_p_~m~r:..alfüctg:way~-·
l
,,
La d1v1s10n del mundo
/ Durante su controversia con el general MacArthur, el presidente [ Truman privilegió implícitamente la búsqueda de una solución políti\ ca a la guerra de Corea: su finalidad no era, o no lo era ya, la victoria ~ total sobre el comunismo asiático, sino una paz sin victoria ... consis{ tiendo la victoria en la simple anulación de la agresión de 25 de junio L.de 1950. Los chinos lanzaron una nueva ofensiva el 22 de abril, volviendo a atravesar el p·aralelo 38, resquebrajando al oeste y después en el centro el dispositivo de las Naciones Unidas, pero su frente se hunde el 20 de mayo. «El enemigo ha dejado de existir en tanto que fuerza organizada», constató el nuevo comandante del VIII ejército, general Van Fleet, que sugiere «perseguirle hasta el Yalu» y multiplicar los desembarcos en la costa este para desmantelar la logística china. Recibe la orden de no sobrepasar una «línea Kansas», a unos · 11uince kilómetros al norte del paralelo 38. El Presidente americano ha alcanzado sus metas: el prestigio militar de China queda alterado y ~-.Jas Naciones Unidas había detenido la agresión. El 23 de junio de \ 1951, un año (a dos días de diferencia) después del ataque norcoreaJ no, el delegado soviétic() en las Naciones Unidas, Jacob Malik, pro.I pone un armisticio pura.:mente militar, sin cláusula política o territoLsial. El 31, el general Ridgway sugiere al «comandante jefe de las ~fuerzas comunistas en Corea» un «encuentro destinado a discutir un armisticio en vistas al ~~se de las hostilidades y de todos los actos de las fuerzas armadas en Corea». Las conversaciones se abren el 10 de julio en Kaesong, a 1.500 metros al sur del paralelo 38, para interrumpirse, un mes más tarde, ante la intransigencia de los chino-coreanos, que exigen la inmediata salida de las fuerzas extranjeras. Las fuerzas de las Naciones Unida~ hacen una demostración de potencia en los combates llamados de <{.Bloody Ridge» y de «Heartbreak Ridge» (en donde se distingue el qatallón francés a las órdenes de Ralph Mondar). Las conversacion~s se reinician el 25 de octubre ~·ri Pan Mun Jom. El 12 de noviembf:e, el general Ridgway da la orden a los combatientes de las Naciont!:s Unidas de cesar toda operacidn ofensiva y consagrarse a la defensa de las líneas que ocupan. Comienza entonce µ~~TgQ..Jna.tª!_
f
La guerra de Corea y la contención en Asia
187
acuerdo con la promesa hecha durante su campaña. El 28 de marzo de 1953, los comunistas aceptan el intercambio de prisioneros heridos o enfermos; el 18 de junio, por orden de Syngman Rhee, veintisiete mil prisioneros norcoreanos son liberados y devueltos a la vida civil en Corea del Sur. Para el gobierno de Seúl, la unidad de Corea es un imperativo categórico: los prisioneros no podrán ser objeto, en consecuencia, de un intercambio, pero debería permitírseles que se decidiesen libremente. El 11 de julio, el subsecretario de Asia, Walter Robertson, obtiene sin embargo de Syngman Rhee la seguridad de que no combatirá sistemáticamente las condiciones de armisticio. El 2_Lde_~uli2iJ:I:_as un ~lti1P..9Y. ~Q}J.e_chino.. conti:a la II división surcoreana, se firma el acu~.IQO de ¡::~s_f!. eH~!_ego en.P.an MunJom. Ef;ég)~~~~;!p;:Qre;r:o,Ja.república.. de-Corea,.se..niega..finalmente a firw;~·er;_-;;:;~d.o... de.flr:¡:nisticio. Sus o bj e_tiyc:i~- ..'~f.lªcionales» ....,.,-la reu~ifi~ación de Ja Península;-~f~~~Í:-ig¿;··q-IJe-debería infligirse al advesario ~;mu~ista- no han sido alcanzados. El acuerdo recoge simplemente·uña··;,Jíneáoe·fr-égua>;", la línea de fuego del 27 de julio de 1953, ligeramente. al norte del paralelo 38, sa_lvo. al oeste, en donde Kaes~~~ queda perdido. Se promete para los s1gmentes tres meses la reurnon \ de una conferencia a la que se confiaría la búsqueda de un reglamento// político. AsLc_oncluy.ó...un.conflic;to __qu~ habja arrasado la p_enín_sl1la cor~;i_~_ na y ;~primido o alterado muchas vidas millón seiscien---rÜsmil soldados muertos y un millón doscientos mil heridos para el total de los beligerantes; doscientos cuarenta y cinco mil muertos, doscientos treinta mil heridos, trescientos treinta mil desaparecidos entre los civiles de las dos Coreas.
hlinl.anºas; un
E! tratado de Paz con Japón
i'
Capítulo 12
1
1
EL TRATADO DE PAZ CON JAPÓN
\:
189
manecían en pie, el Dai Ichi, orgullosamente erigido enfrente de ias fosas que rodeaban el palacio imperial. Al día sig_1:1j~I1!~~fi.eJ'1..r~_ndi ción incon,q!_si_g.9ªLciel
·ae-PJL/-3 mÓ·st;;~~
I:
¡: 1:l.
pafi6JecÜnla democi;,ggª,_µLd.ía....'Lde...sep.tiembr.e>- fl}i~9J.r_'!,Lqu_e_.el_ VIII ~i~r.c:;ito S!.mp.ezabaa .d.~!:>-~m.b._a.r.GU:...en..la."bahía..d..e..TQkio, eLemperador I-füoJf.i59..E-~ ..4irig~p_a..l
tiq
~Dir:º11.
!\ ¡:
l 1
1
¡ ~
Japón bajo MacArthur Robert Guillian, que vivió Pearl Harbar e Hiroshima en Japón, describió a los tres millones de habitantes de la capital, que se habían salvado de los grandes bombardeos incendiarios, viviendo como trogloditas en sus antiguos refugios en 1945. Tokio no era ni siquiera ruinas: «Construida de madera, la ciudad no había dejado más que cenizas u hojalata retorcida sobre inmensos espacios, o·colinas calvas erizadas de troncos calcinados». Hombres y mujeres se apretujaban delante del telón de pinos que escondía el destruido palacio imperial, como si buscasen un último recurso. El impulso hacia el socialismo y el comunismo, una cierta inestabilidad polític~ los Er:i~er_c:>Laños ..Q_~~<.?.<:.1:!.Q~ÍÓn incitaban a pensar que los japone.sesestahan desmoralizados y dispuestos a romper su marco psicológico y político. Para Robert Guillian, la ocupación fue una especie de violación, pues Japón no había sido nunca invadido. Al mismo tiempo, «Japón entrevch de repente un nuevo orden basado en la libertad ... la ocupación sería ante todo una gran vuelta al orden». Nombrado comandante supremo en nombre de las potencias aliadas, MacArthur se instaló en uno de los raros inmuebles que per-
- ·p e_r8.,!g.J?.e..t,al_huoh.re.. .eLestatut o,·d e....Q,cupación .de.Japón.ya-había erripeziídp. Eg_Mp.scú,.,St-alin;-en una entrevista que concede al senaa;·['~;.;;_~~icano Claude Pepper, y des,Eu~~-MgJg!<;>.Y_,J~~p.res.an.swuS'.IJl.().; res: la _OC:,!!PªJ:.ÍÓILS.er.ía ..d.emasiadül«suave»--Y-.Perm.i tir_ía,.up _r.enacimíe~t~ 'del rrúfü.s Uíi!ctos"había pro_p~stQ,,-ªjª~--Pr.in~ip¡:tles ..p.otencia_~-.l:>~Jjg~ra,m:es.del Pac'ffiéo:=uRSs; Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Cilí;;;,·Francia, Países Bajos y Filipinas- la ~IJ.sJiHl<;:jp,¡uie ~ma '. rgan¿;S,_.ínte.raliaclo 5;,.la Comisión de Extrem() Q.rie_nte~ cqrppt]esta de orn:e_ fü~.?._go_s.A~lª',re giO¡i-ó'g'y_e-lii.i.1ll.eséñ~~ti~-ipado.en.fa.gu_err.a . cÍe ...A'siay_.deLP.acífic.o.(JJ.ig_9 aJ;ipóq_a ~~ti:_ar en.relaciones diplomáticas -Y.J:omerciales con Occidente. A.-_r.anixAe e_se 111!=!'!1eñ,ro_, E~t;id9s_U..ni.
188
---
-
l':IU
La d1v1s1on del mundo
principales tenía derecho de veto. La convocatoria de los .miembros era lenta, y tomar una aecisión, una vez que estaban reunidos, era todavía más lento. La ca.misión terminó contentándose cbn confirmar las decisiones que yo ya había tomado y ejecutado, pero Rusia encontró ahí una tribuna de propaganda desde la que hizb todo lo posible para dificultar un gobierno ordenado de Japón». Un fuerte inci.::....
~~ MacArthuEL~Lr~p_i;esentante.-Soviétic_~o,~a
quien se ordenó volver a__M_2~~Ú._<~fü~g_prg_duj9_ i:n.~y 91:1.rn.~fogpsJa importáncia de 1<1.~~/:B}}!§I} _<=!~c:_r.~ció_hasta.~l.día.~n-~.qiie.1.abiéndose fümacloeTfrataéfo de_paz, murió de muerte natural.»
*'
-Tª•.if.~ií~-~-~?i-;~ló~-J~j~p~-r;~~~r!L.P~~s"?b_r_a . de, M_a_~~x1kn1L
-«nuevo sogun.aLlado.de-un-emperador-de.b_o_rros;i..,imagen».El-.comandante S~EE_emo con cara de César y con la célebre pipa de espiga de maíz emprendió profundas reformas tendientes a democratizar políticamentejapüñ=Condlción ~;:;;plick-p~;la c~~;!i!~~i6n de 6 de-marzo-de -19'f6=-- pero_ también_. económicamente al desmantelar lüs__&_~an~e-~bnsorcios familiares o «Zeibatsu~,: Salvó al emperador Hír_~H1to d<: ~er acus~do, lo cual hubiera provocado-ün~sísiñüJ:iülíti ~~--~-9 J;ipón,_ prefirien~o""él~moéiatii"áí"fa in'stitucÍón imp~~i;l: el i' de -~nero de 1946, f-Ij!()-::tJi~Q. pu.blicc;)_un geúetó'por el_qú"é-re'íiunc{ab~ a su-·«aiviii:idad-;:-MacArthur, en sus Memorias, niega ser el autor del / famoso artículo 9 de la_<;;..Qnfil:.irns.iQ.lJ,_füPS..e.la_r~Jl.\-!n.cia.de.Jap.JinTala guerra.y.a.cualquieduerza,armad.a: «El .e.r.i..P~L~-iHi~~n:~--~i5!.~h~rg=du daba y se mostraba molesto. Le pregunté la causa de su malestar y me confesó que la razón ~ra tener que someterme una sugerencia dada mi condición de milita,r profesional... Entonces, me propuso induir en la Constitución ... una cláusula prohibiendo la guerra e incluso el mantenimiento de un ejército permanente. Eso privaría a la vieja casta militar de todo medio de acción». En otros_capírulos, .como..el-d.esO::antelami~rtto~de"i<:iS~piiñCipalé.S'g~~ndustriales, reforma agrar¿a!_.1?~1:1!_ali,_s_!Ilº 2..?_~ím:-o-_y-si:ilclical;-reforina-:-ci~..JaeaucáCiün,--la ~i_:te~~i_§.~ de Maci\.r~hur-~s--iílffegable_y--el comandante supremo líáñasta tomar contacto con los editores japoneses para pedirles que revisen el contenido de .los manuales escolares. ~-~r:tiule..entunc.e.W.i!R.Q_I!...Bªreci::...c.omp.rometerse..en-la~vía·1Íe-·la ~-~i_::~retiz~ciéE.Y.~~kJ~.,9~S:i<;l.~.qEalizac~.2.J:h!~ma estudiado en los trabajos del embajador Edwin Reischauer y de Ruth Benedict. Esta interpretacíón optimista *erá contradicha posteriormente, en una América désafia~a. p~r Japóh en la arena económica internacional, por los autores rev1s10mstas: Karel van Wolferen insistirá sobre el carácter
l
irreductible de la cultura y de la sociedad japonesas. Es cierto que los mismos japoneses no terminan de decidirse sobre su puesto entre Asia y Occidente. Pero finalmente, auizá habrían loo-rada una sínte• • ... b sis -descnta por Fran'l'.ois Godement: «Abjurar de el militarísmo pero volver a las instituciones próximas a la era Taisho, instaurar la democracia pero resucitar el personal de los partidos de preguerra, limitar las posiciones dominantes en economía pero salvaguardar la eficacia industrial, plegarse a las exigencias de Estados Unídos pero conservar una autonomía para el futuro».
De la guerra de Corea a la conferencia de San Francisco ~~~~J.~iZ~-~~!~~~\9~_!!):¡j~9s,._~911_s_s.i_e11te .deJa precariedad del I:.?J:.<:..:.P<:.~~9..D.9-..lis.ta . enc..Chiua,.,pret~_nd evan~f armar:sus. relaciones con Japón, __¡:~~.c;ul.da__ o_rnpJ!fi_ó_.~U.!)r ..eJlg_~dssam::>Jle n_i:ig_1:113ª ag~~a~~~-i;i. Ess1dQ.s_J)n!d._qs, po_r_gtI:oJado,-pretende-tran~uiJi ~~r:_~_.9-_q l}_ello_?_4_e_entr:.e_~_\.l_S_ª-1iados que. podrían inq uietarse...po1:..un--re-· 1.1ªciIIJ:i~E~i~JfjC:éi: .. ~-y-;~_bÚ_,5l1-~c9mpro ~acg~iis..ill:_~los_~dafuis_.y_s.ufrimientos..-que-J ap6n había causado
ª-~ª-':'.! ~-~~~y~_4~..91:1~-~eJe
!
durant~_le_gy,_exra».
_51 8 de septiemb~~ de )_'~,2_1..L~3.~~~9~ U nidos conclll.}é.Ó_con.Japón
;f-~~::_-~.<:_t~c!9~'.:.§!:g~. .!i9.~ o deiLde.-~L~Q!:fU:S:))..d~.~--~ste~~CJJfr.do ' . 9.~~g_ lIida..Lªrn.i:..$=Q!J.~Ja ~E~-1:S~§.~}.kl-m.~J1J~r;a.,d~i~J1~Y.iJ):~~!:QJJ..1:;:.~~l!D.ta_igualmente-a «los ~~A~92...-º~disturhiu.s.inter.ior.es~ ••.,provoc.ad..o.Lp_Qr,,..ins_rig
Capítulo 13
LA CONTENCIÓN EN AMÉRiCA LATINA
corr:.~~~nüa._de...hinter:vención-de._una.c.O.~:v..ar.ias..potencias....ex
t]i"aj_~!:'l.S.~ Con _illg_.§..u:iefine-1~g.n:sión-..indir.eq~.,..a.mpliando . el
«hecho condíS'iQ..name~ ...hasta.indus.o _p.Qru:r~en.mq,r.ch_a~~l-.!Ilt:C'!Disrpo
~~_.1~-~1is~~<:..isiª_m1,1sua. Po~!!!~gjo 9~~.t<'U!,~~-49_d,.F,.$.JSfd.Q,s;.JJmdos
¡ ¡. r()m .p~ -~L ªi~l.~rni.t;fll;Q..Jf~.iJ;º="S.,R2lJti~, p~-~~f!s.v.~s1p9t,J~~~~fa~~
.,.,p · los japC!iíis..~~,J
'\)!
.J '.·i tlii.'qi.ré, ;:i RÓJl~ipi.Q.~..9~.siglo~-proporcionaba•J.'.l,
Del acta de Chapultepec al tratado de
Rfo y la carta de Bogotá
«La unión moral de las repúblicas americanas», como comunidad de ideales y principios, citada en los textos fundadores del panamericanismo, como en el preámbulo del Convenio de la Unión Panamericana (191 O), salía reforzada del segundo conflicto mundial. Cuando tuvo lugar el ataque a Pearl Harbar, las repúblicas de América central, así como Colombia, Venezuela y Bolivia, habían declarado la guerra a las potencias del Eje; entre enero y junio de 1942, Brasil, Uruguay; Paraguay, Perú, Ecuador y México habían hecho lo mismo; Brasil había incluso enviado un cuerpo expedicionario a Europa, participación en el conflicto mundial que ejercerá una larga influencia en la sociedad militar brasileña y será el origen de la corriente «demócrata-liberal» («Cruzada Democrática»), opuesta a la tendencia nacionalista y populista del «Estado Novo»>. Únicamente Argentina, por la importancia de la inmigración y de: las inversiones alemanas y por el activismo de las organizaciones nazis, y Chile se mantendrán fuera del conflicto. Después de Y alta se reúne en México una conferencia interameri- \ cana extraordinaria del 21 de febrero al 8 de marzo de 1945. En ella se ) 19}
[';lb
La mv1s1on ae1 munao
éste había sido el abogado y accionista de la United Fruit, poseedora de la mayor parte de plantaciones del país. El 17 de mayo de 1954, Washington denunció la llegada a Guatemala de un cargamento de armas checoslovacas y pidió, en vano, a Francia y Gran Bretaña la autorización de inspeccionar sus navíos en alta mar. El 19 de junio de 1954, las tropas del coronel Castillo Armas, organizadas en el exilio, invaden Guatemala desde Honduras. Pero la legitimidad democrática sigue siendo el principio en el concierto panamericano: el gobierno Figueres de Costa Rica, uno de los más democráticos de América La"tina, tiene que hacer frente a un levantamiento militar (organizado con la ayuda del dictador de Nicaragua, Somoza); Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos le proporcionan un apoyo aéreo y mantienen a raya a los insurgentes.
EL DESHIELO
El 6 de marzo de 1953, B.adio-Mü.s..CJi.armncia-a-un-pueblo-petrifiAl día siguiente, una reunión conjunta del Comité Central del partido, del Consejo de ministros y del Presidium del Soviet Supremo nombra a Georgui Malenkov a ia presidencia del Consejo, y así el delfín supuesto se convierte por dos años en el sucesor de Stalin, y a Nikita Kruchev a ia dirección del secretariado general en donde se impondrá progresivamente primero «entre» sus colegas y luego «contra» la «dirección colectiva» 1• Per~ILí de las 1uchas inin terru~s_enla.cima_deJm....W.ª-.J;:filQ~_d!:.Lpartido_µleLes tado que híclef;n de este período «la edad de oro de los kremlinólogos», h-ªY-!:!!1ª f>alabra que can1c~e_úz_§_~stg1_~f\Q~;-~L<,Peshielon,~tr.aí=. da de una oovelaCle-Ehre~burg, que l;abía presentido felizmente la corriente de liberalización que se iniciaba en la Unión Soviética.
_99_QJjUUuerte...de-Stalin~
l f
¡
Capítulo 14
1
1
El fin del estado de sitio '-.. Hélene_ ~a!:r~r_G c\'.Encaussé' describe así la situación: «Stalin proclamaba que la URSS vivía en estado de sitio. Esta situación implica1
\,,
A Kruchev le gustaba gue le llamasen Pcrvi, es decir, «el primero» (N. del T.).
197
..i.._.~
"-!.l' J.:>JUiJ
U\...l 111UJtUV
adopta el «acta de Chapultepec» que hacía de cualquier atentado a la integridad territorial, a la soberanía y a la independencia política de un Estado americano, un «acto de agresión» contra todos los Estados firmantes. Dos años más tarde, del 15 al 2 de septiembre de 1947, una nueva conferencia extraordinaria se celebra en Río de Janeíro y elabora un «tratado americano de asistencia recíproca» -o pacto de Río. El pacto interamericano aparecía como la matríz de los grandes tratados contemporáneos de asistencia colectiva. El artículo 3 se ocupaba del ataque armado en sentido estricto, que ponía en marcha la cobeligerancia de los aliados en base a la legítima defensa colectiva; el artículo 6 de «la agresión que no es un ataque armado» (la amenaza contra ia integridad o la independencia de un Estado americano) que dará lugar a la celebración de consultas. La distinción volverá a ser utilizada dieciocho meses más tarde por los redactores del Pacto atlántico. La conferencia panamericana de Bogotá (30 de marzo-2 de mayo 1948) se desarrolla en un contexto casi insurrecciona!: el general Marshall acusa a los «comunistas» de querer perturbar el concierto panamericano. La conferencia tenía por objeto esencial «constitucionalizar» el sistema interamericano para hacerlo aparecer como una «entente regional» en el seno de la ONU. Adoptó ia «Carta de Bogotá» que creó la Organización de Estados Americanos y codificó las normas de las instituciones panamericanas: la solidaridad de los Estados americanos exigía una «organización política fundada en el ejercicio efectivo de la democracia representativa», implicando una cooperación para el desarrollo económico y cultural, y estableciéndose también un mecanismo para la solución de los conflictos.
La lucha contra la
La comenc1on en .l"\.menca Launa
nómicos y militares norteamericanos dirigidos hacia Europa y Asia exaspera a los gobernantes y opiniones públicas de los países latinos, que ciertamente no reciben más que el 1 % de la ayuda militar y ei 3% de la ayuda económica de Estados Unidos. El destino de las bases concedidas durante el conflicto mundial se convierte a veces en un problema: en 1947, Estados Unidos devuelve ciento veinte de las ciento treinta y cuatro bases que tenían en Panamá, fuera de la zona del Canal, pero obtienen del gobierno panameño el alquiler de otras catorce, entre las cuales la de Río Hato. El 13 de diciembr~ de 1947, el Par'lamento de Panamá rechaza por unanimidad la ratificación del acuerdo. Estados U nidos evacua inmediatamente las bases pero durante un tiempo estudia la perforación de un nuevo canal a través de la vecina Nicaragua. La suerte de las colonias europeas de América provoca un nuevo desacuerdo: en 1948, Argentina reivindica las islas Malvinas y Guatemala la Honduras británica; el 15 de marzo de 1949 se reúne la conferencia de La Habana y examina la cuestión de las posesiones británicas, holandesas y francesas, pero Estados U nidos'. considera esta acción inoportuna y sin fundamento jurídico, Una última dificultad se presenta a causa de las relaciones con Argentina:. En febrero de 1946, el embajador de Estados Unidos, Braden, ha hecho campaña abiertamente contra la elección a la presidencia de ia República del dictador de facto, el coronel Perón. Triunfalmente elegido, Perón insinúa un acercamiento a la URSS, restableciendo relaciones diplomáticas rotas desde 1917, y después idea la creación de un «bloque latino», que hiciese de intercesor entre el este y el oeste. . En marzo de 1954, la conferencia,de Caracas auspiciada por el secretario de Estado Foster Dulles vot.ó una resolución anticomunista «de combate»: lo que contaba era proteger a América Latina de la «infil'tración comunista», tomándos¿ medidas protectoras contra la inje~encia del comunismo internacional, que recordaban las dictadas conrra ios manejos de las potencias d.el Eje durante el conflicto mundiaL El gobierno «progresista» de Guatemala será el primer objetivo de la contención decidida en Caracas: desde marzo de 1951, el gobierno del teniente coronel Arbenz parece abierto a las facciones comunistas locales; en Caracas, el ministro de Asuntos Exteriores guatemalteco, Toriello, protestó contra la «internacionalización del maccarthysmo» (corriente maximalis,ta de denuncia del comunismo que resquebrajó la vida política interna de Estados Unidos en una atmósfera de «caza de brujas») y atacó'.~ Foster Dulles recordando que
La d1ns1ón del mundo
198
ba una vigilancia interna del régimen y de ahí su J;>rutalidad ( ... ) Sin duda, no toda la visión estaliniana es inmediatamente desechada. Pero en 1954, los signos del cambio están presentes». El deshielo en la política internacional significó que el combate político se desarrolló en condiciones pacíficas; los ciudadanos soviéticos, tranquilizados en cuanto a su «seguridad personal», se volverían pronto más exigentes en cuanto a sus derechos cívicos. El 27 de marzo de 1953, una amnistía permitió la liberación de los detenidos condenados a menos de cinco años de prisión; el 4 de abril, los «asesinos de las batas blancas», médicos judíos cuyo pretendido «complot» había sido descubierto el 13 de enero precedente, fueron liberados; los discursos o informes de Malenkov, el 8 de agosto, de Kruchev el 12 de septiembre, de Mikoyan los días 23 y 30 de octubre, reconocían la insuficiencia de ia producción de bienes de consumo, del sector agrícola, del sistema de distribución comercial y prometían un desarrollo y una reforma de la actividad económica. Los campos de concentración se abren cada vez más; la vida cultural se reanima al verse progresivamente liberada de la presión de los censores; el culto a Stalin se apaga; las e:x;presiones como «legalidad socialista» o «deseo del consumidor» aparecen en las alocuciones oficiales. Los cambios sobrevenidos en Moscú tuvieron efectos inmediatos en las democracias populares, provocando en Varsovia, Praga, Bucarrest y Sofía 2 una «separación de poderes», es decir, el desdoblamiento de las funciones de presidente del Consejo de ministros y de primer secretario del partido comunista; pero en Hungría, la nueva estructura de poder termina en enfrentamiento entre el secretario general Rakosi y el primer ministro Imre Nagy, que, tras haber criticado los abusos de la policía y de ia colectivización sistemática de las tierras, es depuesto de sus funciones el 14 de abril de 1955, y excluido del partido en noviembre. Los cambios también conllevaron promesas de liberalización, que contrastaban con el mantenimiento de la rutina burocrática local y que provocaron, al mismo tiempo, una cierta agitación: el 30 de mayo de 1953, en Checoslovaquia, como consecuencia de una reforma monetaria, se produjeron tumultos en Pilsen
1,. 1
!
t t.
1
2
'
'
··l'
En Varsovia, Bioleslaw Bierut (fallecido en Moscú al asistir al XX Congreso del PCUS) fue sustituido por Edward Ochab. En Sofía, Chervenkov cedió ia presidencia del Consejo a Anton Yugov, mientras que del secretariado dei partido se hacía cargo Todor Yivkov. En Praga y Bucarest los principales líderes «estalinianos» soportaron todavía algunos años (N. del T.).
El deshielo
199
y Ostrava; los días 16 y 17 de junio estalló una verdadera revuelta en Berlín-este que se propagó a toda la Alemania oriental, antes de ser duramente reprimida por las divisiones motorizadas soviéticas. El deshielo alcanzó a la, polítjca exterior. º2:!izá en este tema Stalin liizo-di:.p.iiCU.rioI:..:p-Ó~~1anto-en..un_axticuhp_ublicado .eL2 ..de-oct~º1Ld~J952..en-la~-revista B olchevik in si sría sobre-eLhecho_de..quda ~toria1.i.nal-del-c0-munismo-ne.implicaba..uecesa1i
:CG~~~4oUo:v:iético..ante,.los.res:ultjld.Q~_d~.. s_u_pg_lj_t_ig_pe_ho.stigami~pto
(d0a...guerr..a-de-Coi:ea..aL.P..ac to..atLín tico-y-el-rear:me-ameF-iGano)'7que· resultaron conJ;La,ri11s....alos-qt1~e-speraba. Ya el 15 A~_i:!!_
t-·-··-.....·-·~-~.-.-·-..,
--,-.~·-__...--.~-
LvU
La u1v1.s1on
LH~J
n1unao
El deshíelo
~, 1can con el problema alemán; el diálogo Este-~este paree~, de nuevo, bloqueado; el 20 de septiembre, la URSS habia reconocido la plena J soberanía de la República Democrática Alemana. Paradójicamente, en el momento del deshielo es la URSS, tras tantas violaciones de los acuerdos en la inmediata postguerra, la que propone la mayor parte de iniciativas positivas para el desarroll? de las relaciones este-oeste; Occidente, dirigido por Estados Umdos presa de un decidido anticomunismo (el general Eisenhower accedió a la presidencia en enero de 1953 tras haber hecho campaña sobre la necesidad de «hacer retroceder» a la Unión Soviética), manifiesta una gran desconfianza y parece no aprovecharse de las posi~ilidades: abienas por la nueva diplomacia sov.iétic~. Pronto el desJi1elo v~~, suscitar simulráneamente las tencl~nc_!~_.9L_«<;l,t!s!!J._~rnbrarruento» del bloque comunista y facilitar un avance..de la Unión Soviética ~n el 1 Tercer Mundo, como io demostrará en la primera semana de noviembre de 1956, una «semana de la verdad» según André Fontaine, que verá los epílogos simultáneos de la tragedia húngara y el asunto de Suez.
*
El viaje a Belgrado y la rehabilitación de Tito Tras la muerte de Stalin, los nuevos dirigentes soviéticos habían iniciado la <
ªº
201
países comunistas; hab_ía_ rermnciado al lema de «papel dirigente de_ la URss;;; él viaje._del ~¡Sr. J» a Pekín en octubre de 1954 había desemboo-en la revisión del tratado de alianza de 1950. La prensa soviética había incluso probado la nueva consign;a de «campo de ia paz bajo la dirección de la Unión Soviética y China popular». ¿Cómo adaptar el internacionalismo leninista tradicional a la nueva situación del «bloque» socialista? Tito, después de la ruptura de 1948, parecía haber encontrado la fórmula ideal: la «solidaridad fraterna» entre los dos socios independientes, iguales en derech:Ós, de los Estados socialistas, bajo la dirección de partidos comunist~s, comportándose como aliados natÚrales basando sus relaciones en una total igualdad y adaptándose a' las co~diciones locales para alcanzar la meta común definida por la ;teoría leninista. Esta visión de un «policentrismo» socialista la/¡~ había ~laborado Tito en la perspectiva de su reintegración en el senoft ' de un bloque socialista reformado; Kruchev deseaba hacerla suya. El problema era que, al haber sido denunciado como renegado, Tito había renunciado finalmente a esa posición para abrirse al mundo no comunista. Al mismo tiempo, los dirigentes yugoslavos habían criticado el desarrollo de tendencias «antisocialistas» en el interior de ia URSS, la degeneración de la sociedad soviética, la supremacía de una «nueva clase» burocrática privilegif!da y habían afirmado que el sistema soviético no podría servirles de ejemplo. El camino del progreso social podía ser diferente, inclus() en los principios, según l~s países: un socialismo reformista «a la escandinava» podía ser tan eficaz como el comunismo soviético; se podía aspirar al progreso, al oeste como al este, según la fórmula democrática o según la del comunismo. Nada, desde el punto de vista de Belgrado, militaba en favor de un reingreso en un bloque socialista incluso renovado, mientras que los fundamentos de nuevos bloques ideológicos estaban discreamente dibujados en Moscú, como lo demostraba el editorial de Pravda del 18 de mayo y sus discretas señales a los yugoslavos:
ca-a
~
Evidememente, no se negará que haya diferencias notables en nuestras concepciones respectivas (...) Sin embargo, qu<: los medios de producción esenciales en Yugoslavia estén socializados, queJas clases dominantes en Yugoslavia sean los obreros y los campesinos trabajadores con sus tradiciones de luchas revoiucionarias (... )Todo ello demue:stra que existe una base para una estrecha cooperación entre nuestros pueblos: En Belgrado, ios discursos soviético y yugoslavo fueron, e~ .consecuencia, disonantes. De un lado, Kruchev sorprendió a los dmgen-
202
La d1vmón del mundo
tes titistas al repetir sus excusas, atribuyendo la ruptura a «Beria» 3 y parecía crear la impresión de que jamás había habido divergencias en cuanto a los principios, mientras que, para Belgrado, en 1948 habían existido efectivamente divergencias de opiniones; la responsabilidad de Moscú consistía en haber agravado estas divergencias con acusaciones injuriosas, presiones económicas y amenazas militares. De otro lado, Kruchev ip.sistía, no sin torpeza, en restablecer las relaciones entre los dos partidos, «el partido comunista de la URSS y la Liga de los comunistas de Yugoslavia en base a la doctrina marxista-leninista». El editorial de Barba 4, el 28 de mayo, era una primera respuesta yugoslava: el periódico de Belgrado se felicitaba por la aportación de ias dedaraciones de Kruchev a la «distensión internacional» y al progreso en las relaciones «de Estado a Estado», pero callaba las excusas presentadas y el deseo de restablecer lazos ideológicos. Al discurso soviético en favor de la constitución de un bioque socialista reformado, los yugoslavos oponían sin cesar su convicción del carácter perjudicial de tocl,os los bloques ideológicos y la condena de la visión «jdanoviana» de un mundo dividido en «dos campos». La cumbre de Belgrado terminaba con fórmulas d,e compromiso complejas: la «cooperación entre las organizacione~ 'sociales de los dos países» debía ser favorecida; las «cuestiones de organización interna de los diferentés sistemas sociales» eran un asunto interno de ios países concernidos. No había pues restauración de una ortodoxia leninista común, sino simplemente una no agresión ideológica y la vuelta a relaciones normales entre partidos y organizaciones sociales, levantándose las barreras a la influencia soviética en Yugoslavia y la influencia yugoslava en los países satélites. «Si los jefes yugoslavos estaban realmente determinados a no volver al girón del bloque soviético -se pregunta Richar Lowenthal-, ¿por qué estaban dispuestos a recibir a Kruchev y a su delegación?» ¿No era preferible upa lenta <
El deshielo
203
Lowenthal pone en orden las razones de la actitud titista: el rechazo de un encuentro en la «cumbre» había podido -marginalizar a los yugoslavos en la escena internacional, en el rechazo de la atmósfera ; de distensión general; los dirigentes de Belgrado, presa de graves dificultades financieras, podían esperar una indemnización de Moscú y sus satélites por los daños sufridos como consecuencia de la ruptura unilateral de los contratos comerciales de los años 1948-1949; los yugoslavos esperaban sobre todo del «pacto de no agresión ideológica» una aceleración del proc~so de transformación de la Unión Soviética-· y de los países satélites. Pues, en la realidad, Kruchev aceptaba «el derecho a tomar vías diferentes hacia el socialismo» a los comunistas independientes, chinos y yugoslavos, que la habían ya tomado, en tanto que Tito deseaba ver extendido ese derecho a los satélites. En su discurso del 27 de julio de 1955 en Karlovac, Tito atacaba a «ciertos jefes de países vecinos», con la doble finalidad de lograr la revisión de los procesos de la era «antititista», con el fin de desacreditar a los dirigentes estalinianos de esa época; establecer lazos directos con los diversos países del este, que habrían salido de ese modo de su condición de satélites. En Belgrado se consideraba probable una orientación «titista» de los países satélites. Yendo a Belgrado, Kruchev no había iogrado obtener la vuelta del hijo pródigo yugoslavo y, lo que era más grave, había reavivado el viejo conflicto entre la URSS y Yugoslavia sobre el asunto de las ambiciones de esta última sobre Europa oriental, y este «encuentro de Canossa» ac;entuaba la inquietud de la opinión pública de Europa del este en la medida en que ponía en duda la infalibiiidad ideológica de Moscú.
El nacii;niento del Pacto de Varsovia Par¡i_Lq__s soviéticos, l()_s_a,~uerdos de P.arís.skZ.3-_d.e. .o_ctuhr~ deJ-954,
g_ue EºJ1Ü!ul\iiLiégimen.de_o~!JP<.lci9n_de-Alemanía-Eeder.alµno_d_úi caban el tratado de Brll.S..elas por..medio-de.-la...(;reacién..de-una--«Unió.n ~a Occidental»,_§irr!.Q.oljzaharu.Lhk>queo-tkl-diálegcrcon--Occ1dente. La conferencia de jefes de ~.illLckJa_URSS-y-de-las--demo cracia~__9,.P..Jllare.s,_que..hab.ía-tenido.lugar-en-Moscú-el-2'h:le-novíembre
É~i4.,_tQffiÓ.J.!I!ª-.J~.O.!?ic;ióJLmuy .firme ..cont:ra-l:a-remilitariz:aci'&if-de
Al~<:!nͪ-...Q~c.i.d.entaLy;-p-mmetió a.Ja Alianza.-Atlántirn--una-réplica ~i._s..e_diese.-~L~aso. de que .admitiese-a-:Bon~r-com:o71iien:~ro. Pero los E.s_ta.do..s_s_osialisras.fuero n ..1mp oteut~r.aJlllpediua.J:at1fica -
La divJSlón del mundo
20.f
rción de los acuerdos de París el 7 de mayo de 1955. Moscú tomó en-
¡ ronces dos decisiones: por un lado, el Soviet Supremo abrogó los tray, por otro ·. lado, la convocatoria de una reunión de representantes de la URSS y ,:. de sus diversos aliados europeos en Varsovia. El 11 de mayo de 1955, 1 el mariscal Bulganin 5 declaró que Alemania occid~ntal se había transformado en la «cabeza de puente» para el desencadenamiento de «grandes operaciones de agresión»; en este nuevo contexto, los tratados bilaterales entre Estados socialistas resultaban insuficientes para asegurar la paz, por lo que se imponían medidas multilaterales: éstas - -- --- -·· se harán realidad en el Pacto de Varsovia. El pacto de «amistad, cooperación y _ayuda mutua» firmado en Varsovia el 14 de mayo de 1955 se presenta claramente como una respuesta al refuerzo de la Alianza Atlántica, imitando las estructuras de la alianza occidental, aunque incluye una condición resolutoria: «en caso de creación en Europa de un sistema de seguridad colectiva ... el presente tratado dejará de tener validez desde el día de entrada en vigor del tratado general europeo». Pero otras razones habían incitado igualmente a su conclusíón: la necesidad de legalizár una situación de hecho, es decir, la subordinación de las fuerzas armadas de las democraci:is populares al mando soviético, y dar una base jurídica al estacionamiento de las fuerzas soviéticas en Hungría y en Rumanía, que debería terminar, según los tratados de paz de 1947, al día siguiente de h firma (entonces inminente) de un tratado de paz con Austria; y finalmente, la necesidad de dar a la cohesión política del campo socialista un marco más adecuado que el ofn;cido por los diferentes tratados 1:-ilaterales.
J tados anglo-soviético de 1942 y franco-soviético de 1944,
El XX congreso y el «informe secreto» El 14 de febrero de 1956 se abre en el Kremlin el XX congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética. A diferencia de Stalin, Krnchev respetaba el calendario, ya que teniendo que convocarse el congreso cada tres años, Stalin, poco interesado en mantener contactos con los cuadros del partido, había esperado trece años antes de reunir el XIX congreso en octubre de 1952. Como la periodicidad había sido fijada en cuatro años, Kruchev se había adelantado algunos meses. 5
En esos momentos presidente del Consejo de ministros de la URSS (N. del T.).
El deshielo
205
Sería un congreso histórico por cuanto los 1.436 delegados se verían ante una nueva visión del poder soyiético y del estado del mundo. De la unión directa de fidelidad a Stalin, lo importante entonces-· era volver a una legitimidad «colectiva» del partido, exaltándose los métodos de Lenin, el espíritu de colegfalidad, el «principio ieninista de dirección colectiva». Vladimir Ilich (Lenin) recibe un tratamiento · respetuoso como el «guía genial» y el «educador». Uno de los decanos de la dirección soviética, Mikoyan, critica discretamente a Stalin y la caza de «enemigos del pueblo» que en realidad no lo eran. Los delegados deben aceptar también una visión más confiada, y menos maniquea, de la sociedad internacional. Nuevos Estados habían surgido con la descolonización, subrayándose la importancia de los «neutralistas» del Tercer Mundo, la India, Birmania, Afganistán, Indonesia, Egipto, Siria. Por encima de todo, el XX congreso parece deducir de la «desestalinización» una modificación de la política de dominio sobre los Estados «satélites». El sueño de Tito parece realizado: lo que el dirigente yugoslavo había conquistado por medio de un gran combate, todos los Estados socialistas podían obtenerlo: la soberanía y la igualdad. Dos meses más tarde, el 17 de abril, la disolución del Kominform, unida a «la formación de una vasta zona de paz que incluyese a los Estados pacíficos de Europa y de Asia, tanto socialistas como no socialistas», parecía confirmar la orientación de las democracias populares hacia la independencia nacional, hacia la «elección de sus vías propias para la edificación del socialismo». El XX congreso ya era una one-man show de Kruchev, pues el Primer Secretario había pronunciado los discursos de apertura y clausura, presentado el informe general y presidido la comisión de redacción de la resolución final. Pero el verdadero «seísmo ideológico» faltaba por llegar: el 24 de febrero por la tarde y ei 25 de madrugada, Kruchev da a conocer en sesión secreta, únicamente a los delegados soviéticos, aunque las delegaciones de observadores de ios «partidos hermanos» extranjeros estaban informadas, su famoso «Informe sobre el culto a la personalidad». . Una reunión sin orden del día ant~ 1.436 «aparatchiks» estupefactos. Kruchev, reelegido primer secre,tario, no había propuesto todavía la dista de los miembros del presídium: en consecuencia, durante algunas horas, como han subrayado l9s hermanos Medvedev, él era el úni;;p «dueño» del partido. Durante' cuatro horas habla de Stalin como de un ~venturero sanguinario, c0:iel y estúpido. «El verdadero congreso fue este lapso tan breve y tan denso .durante el que, por vez
206
El deshielo
La división del mundo
primera en la URSS, se ponía al desnudo un pasado terrible» (Hélene Carrere d'Encausse). Branko Lazitch ha seguido la «historia del informe Kruchev». Una comisión de estudio sobre el «culto a la personalidad» había sido creada por el Primer Secretario en el marco de la preparación del XX congreso. Con la ironía involuntaria, no exenta de cinismo, de los responsables comunistas, Kruchev había confiado su presidencia a Pierre Pospelov, viejo cómplice de Stalin, miembro de su secretariado personal, encargado de «Agitación y propaganda», director del Instituto Marx-Engels-Le'nin-Stalin, coautor de la Biografía abreviada de Stalin, que Pospelov denunciará el informe secreto. Desde el comienzo, Kruchev, jefe de los detractores del «culto a la personalidad», tuvo que combatir las reticencias de la vieja guardia formada por los más antiguos asociadbs de Stalin, V orochilov, Molotov, Kaganovich. Pero las pruebas reunidas por la comisión sobre las verdaderas dimensiones de la represión estalinista parecían haber sorprendido a todos los miembros de la dirección soviética y acallar cualquier controversia. Se planteaba una última cuestión sobre si la exhumación del pasado iba a quedar restringida al círculo de la dirección del partido. De repente Kruchev, en pleno congreso, deseó presentar las conclusiones del informe Pospelov a la totalidad de ios delegados. La reacción de la «vieja guardia» fue vioienta. Vorochilov, Molotov y Kaganovich presentaron tres objeciones: temieron que se plantease la cuestión de su complicidad personal en el terror estalinista; las consecuencias políticas negativas de la divulgación del informe eran incalculables; y, finalmenté, ninguna necesidad obligaba a la dirección del partido a comprometerse en esta vía. La controversia con lo que se convertirá en el «grupo antipartido» quedaba abierta. Kruchev impuso su decisión invocando el «centralismo democrático» y la vuelta a los principios leninistas: el congreso debía ser informado. Así quedó dibujado ante el XX congreso el retrato de un Stalin, jefe militar incompetente ante la invasión alemana, tirano que utilizaba la tortura, los engaños, la falsificación histórica, inventando de arriba a abajo los complots, cbmo el que destrozó la organización comunista en Leningrado en 194.8 6, que había deportado pueblos enteros, como los del Cáucaso, bajo la acusación de colaboración con ~ lemania.
1
' A la muerte de Jdanov en julio de 1948, Stalin desmantela efectivamente el panído en Leningrado por temor (real o ficticio) a que se hubiera formado allí bajo la égida de Jdanov un «contra poder» c[ispuesto a tomar la sucesión del dictador (N. del T.).
207
La legitimidad política del partido, del poder soviético, única iegitimidad existente al no existir elecciones libres, podía verse alcanzada por esas terribles revelaciones. La última pirueta del informe secreto fue que Kruchev puso el énfasis en las persecuciones sufridas por el partido mismo, el partido y sus cuadros, y el partido-víctima no podía ser el partido-responsable.
Hacia la «descomposición» del campo socialista • L~~ crisis polaca y húngara mostrarían los límites de la desestalirnzac10n. r En Polong__e.s.tªlló.. 11.n_grnye_.t:urn!-Ütg_en.P.QzJ:J.;:in el 28 <:ieju.niq__ ge
.¡¡: ,. 1' ·
\ !J.i§.,. _g_l!t;..puso...f.r.fil@en~~~L d~.?_c;;µ~l?~UQ. l_g,p_2E~)nflµeni;.iª QYe.s~lré ~rnen~tenfa sobf~-elase
del grn po de· Nat_oJi!l_.Y.eían en los acontecimientos el resultado de los «tejemanejes ~erialistas»; los «liberales», dmg1dos por Gomulka, que después de hab-érsid«:>victima del terror eStatlnisfa como defensor del «comunismo nacional», acaba de ser readmitido en el partido, estimaban gue había que tomar en consideración las reivindicaciones obreras. UT9. sk9ctüorese C
.E 212
!
ii· ')
'
~-
¡]
La división del mundo
ese preciso,-de importantes concesiones políticas y. financieras, ten-} drá como consecuencia dar a cualquier región del mundo una gran importancia estratégica por el simple hecho de que uno de los Grandes se ha introducido en ella. 'f... El alcance pqlítico concreto del acuerdo del 27 de septiembre era \[¡igualmente co.~sidera~}~: . . . . , . • - La Urnon Sov1et1ca, al romper el monopol10 bntamco delcomercio de armas:en Oriente Próximo, se introduce en el corazón del mundo árabe, en Egipto, conjunción entre el Magreb y el Machrek, entre África y Asia, entre el Mediterráneo.y el océano Índico. - Al mismo tiempo, da un frenazo al intento occidental de organizar a todos los· países árabes en torno al pacto de Bagdad: Jordania renuncia a adherirse, concluyéndose una alianza entre Egipto, Siria y Arabia Saudí, mientras que Irak, único miembro árabe del pacto, se encontrará fácilmente aislado. - Por último, con el acuerdo de 27 de septiembre, la Unión Soviética lanzó una señal a los países del Tercer Mundo: la elección del aliado es posible, y la Unión Soviética se presenta como el aliado objct í\·u de los Estados del sur; a partir de 1955, Siria inicia el diálogo con la URSS, que se impone desde entonces como la potencia rival de Estados Unidos en la cuenca mediterránea.
anuncia a la masa reum a en la plaza ae la G6eraéion en Alejandría el 26 de julio de 1956, aniversario del nuevo régimen, se sitúa en la ló iendenoia·naeiena
La gue'fra de Suez y la penerración so,-iérica en el lvledirerráneo
213
~s. Pero su inten·ención milit,ar ai lado de Israel, presentada
como una interposición entre israelíe~ y egipcios tras el ataque lanzado el 29 de octubre por el ejército isr:aelí, parece a los Estados árabes y asiáticos como una eviqente manifestación de colonialismo. Además, había sido criticada e'ii. ·occidente como constitutiva de una ruptura «del frente atlántico» y como portadora de un golpe mortal a las Naciones Unidas en el momento en 9ue la organización mundial estaba confrontada a la tragedia húngar;a. - La Unión Soviética sale del asunto de Suez con un prestig!Q_ confirmado ante la o inión ública #abe. Moscú manifestó inmediatamente su a o o a la o · · ' a ec1s10n e nac10na rzación la afirmación de la inde endencia de E i to y de.la fucha diriaida «contra e im ena 1smo» or los diri entes de E Cairo.- ·~ gún la prensa soviética, Egipto tenía:perfecto der~c o a nacionalizar el canal que se encontraba totalmente bajo su jurisdicción territorial y, al hacerlo, no dificultaba en modo alguno la navegación internacional. Si la Unión Soviética había participado en la conferencia de Londres «para el restablecimiento de los derechos internacionales sobre Suez» fue para que se oyese el punto de vista egipcio y apoyar la· propuesta presentada por el presidente Nasser en favor de la celebración de una conferencia de los Esta0os signatarios del convenio de Constantinopla de 1888 que habría te.nido por temas la navegabilidad del canal, los derechos de peaje y elmantenimiento del canal en el marco de la soberanía egipcia. El 5 de noviembre, la amenaza del mariscal Bulganin de utilizar los cohetes soviéticos.contra Gran Bretaña y Francia tuvo su efecto sobre el ces.e de las hostilidades (y sobre la continuación por Francia de la ejecución de su programa nuclear). Las debilidades originales de la Unión Soviética en favor de Israel queda on borradas: Moscu a arecia como. el prmc1pat aliado, en el plan0 económico y militar, del mundp ára e; - Estados Unidos, cuyo comportamiento fue particularmente matizado, logró conservar su imagen:en la región. Si sus gober~s estaban preocupados por la amenaza.que,representaba la decisión de nacionalización para el prestigio y los·intereses occidentales,~. partieron la visión estratégica franco-británica. Según Estados Unidos, no era el momento de soluciones de fuerza sino de arreglos d1rlomáticos. Al concluir la conferencia de Londres, cuya iniciativa pertenecía al secretario de Estado Foster Dulles, tomaron par:te en la resolución final que proponía el a~mento de las aportaciones de Egipto, la indemnización de la compañía del Canal y la reglamenta·¡
214
La división del mundo
ción de los derechos de peaje, así como el control internacional del Canal que sería: calificado por la URSS de «maniobra colonialista». Pero en lo más álgido de la crisis, los dirigentes a¡nericanos, por su mutismo, reforzaron la credibilidad de las amenazas soviéticas contra Londres y París y contribuyeron así a frenar la intervención francobritánica.
Doctrina Eisenhower,y el plan Chepilov Estados Unidos no se había solidarizado con sus aliados en el asunto de Suez, pero río por ello estaba dispuesto a ceder a la Unión Soviética el control político del Oriente Próximo, como afirmó el presidente Eisenhower ante el Congreso el 5 de enero de 1957. La doctrina Eisenhower se origina por la constatación del «vacío actual en Oriente Próximo» ue «debe · · · cfos antes e gue lo sea por la Unión Soviética». Para el jefe de Estado americano, la Unión Soviética quería imponer su voluntad a Occidente a partir de Oriente Próximo y su dominio sobre el canal de Suez y el petróleo ie permitiría, un día estrangular la economía occidental. En consecuencia, el relevo de las potencias occidentales por Estados Unidos era urgente y comprendería dos aspectos fundamentales: la ayuda económica y la ayuda 'militar. En cuanto a la primera, la incapacidad de los Estados de Oriente Próximo de proveer a las necesidades de su población es una amenaza para la permanencia en el poder de los gobiernos amigos de Occidente e incita a los regímenes concernidos a aceptar la asistencia soviética. El Presidente norteamericano propuso en consecuencia la creación de un organismo económico especiál para Oriente Próximo y un aumento de 200 millones de dólares de los créditos destinados a esa zona para los años 1958 y 1959, de forma que Estados Unidos podrá,participar en la realización de las ~nversiones e incluso contribuir al desarrollo económico de la región. UJerente a la A da militar, Eisenhower ofreció la asistencia de Estadbs Unidos a cualquier país e nente Próximo mteresa o no sólp en prevenir cualgwer «agres1on venida del extenor» smo tambien cualgwer «subv~sión o rebelión interior»: la exEeriencia de la guerra civ~ condujo pues en esos tiern os de «conflictos or su'eto interpuesto», .a~ repasar el casus foederis c ás1co en os tratados de aliaQZf}, el~ at~que exterior, para dejar una parte ma ora la a resión indirecta a la participación exterior en esor enes internos.
La guerra de Suez y ia penetración soviética en el Mediterráneo
215
Ratificada por el Congreso, la doctrina Eisenhower es un estímulo a los Estados amenazados en el Oriente Próximo y una advertencia a la Unión Soviética a tomar en cuenta en su acción los límites que no debe sobrepasar, límites a partir de los cuales la intervención americana sería inminente: «En la guerra moderna, el respeto de los procedimientos legales es en ocasiones imposible por falta de tiempo. En consecuencia es preciso que manifestemos nuestras intenciones por adelantado ... Estoy convencido que esta-advertencia tenderá a disminuir, si no a eliminar, cualquier ocasión de agresión ... ». A la determinación americana responde la Unión Soviética por medio de una campaña destinada a disuadir a los regímenes del Oriente Próximo de adherirse a la doctrina Eisenhower: la acción americana tendría por finalidad, según Moscú, «cubrir Oriente Próximo de una red de bases atómicas y lanzar en esta región, a la primer ocasión, una guerra de agresión»; los dirigentes americanos declararán que hay un «vacío cada vez que tengan la intención de esconderse en alguna parte del mundo»; más en general, los Estados de la región no son menores de edad y la estrategia americana tendería a perpetuar el sistema colonial... El 11 de febrero de 1957, el gobierno de Moscú solicita del presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas que se celebre un debate sobre la «amenaza a la paz» que constituiría la iniciativa americana, y hace entrega a los embajadores de ios tres Grandes occidentales de una nota llamada «plan Chepilov». El contenido de dicho plan apenas si es original y puede parecer moderado y fuera de su contexto (el de la intervención militar soviética en Budapest). Ese plan defiende la solución de los problemas regionales por medios exclusivamente pacíficos, la no injerencia en los asuntos internos, la no integración de los Estados de Oriente Próximo en lps bloques militares; la liquidación de las bases extranjeras y la retirada de las fuerzas extranjeras; el acuerdo para no proveer de armas a los Estados de la región, pero también para procurarles una asistencia sin condición política, militar o de otro tipo. El interés del plan Chepilov se encuentra sobre todo en el procedimiento de envío que resulta revelador. Contradicción interna de la estrategia soviética: el plan Chepilov está dirigido no a esos Estados de Oriente Próximo de los que ei gobierno de Moscú pretende sostener la aspiración de independencia, sino a Francia, a Gran Bretaña y a Estados Unidos, reconociendo así la influencia de éstos en la región y a los que parece desear unirse para participar en la gestión común de los asuntos del Oriente Próximo.
216
La división de! mundo
Ambigüedades de la presencia soviética
l'l
A partir de entonces se desarrolla la presencia soviética en la región mediterránea. Se produce una intensificación de la carrera de armamentos con fines políticos: la Unión Soviética prodiga sus envíos de armas a muchos países árabes y mediterráneos, incluso, en ciertos casos, a Estados situados fuera del principal conflicto regional, como Chipre, e implanta sus redes de expertos militares. Los esfuerzos diplomáticos son constantes con vistas a desmantelar el cerrojo oriental, greco-turco, del Mediterráneo, por el aprovechamiento de las disensiones sobre Chipre y estrechar los lazos con el nacionalismo árabe utilizando la palanca israelí. Penetración económica, paradójicamente facilitada por la ausencia de intereses económicos esenciales de la Unión Soviética en esta parte del mundo, pero que no excluye su comportamiento como gran potencia: las condiciones de los préstamos son rigurosas y la buena voluntad del prestamista depende mucho ele consideraciones políticas cuando se trata de negociar una deuda, como Egipto lo aprendió a sus propias espensas. Finalmente, presencia naval de una Unión Soviética determinada a impedir la renovación de una intervención semejante a la que Estados Unidos efectuó en el Líbano en 1958: las esporádicas visitas de amistad de unidades soviéticas, a principios de los años sesenta, quedan eclipsadas a partir de 1965 por la presencia constante de una flota autónoma: la «Eskadra» del Mediterráneo. No obstante, la penetración soviética en el Mediterráneo no se lleva a cabo sin prudencia y sin dudas y no está exenta de ambigüedades y parones desfavorables. Prudencia: el pragmatismo de los dirigentes soviéticos les conduce con frecuencia a no tomar la iniciativa del inicio de las crisis, sino a maximizar sus ventajas utilizando los acontecimientos que modifican la relación de fuerzas. Dudas: entre la opción de que la Unión Soviética se comporte como el Estado que desde el exterior apoya a los Estados de la región confrontados a las grandes potencias, o la opción de introducirse en el club de los Grandes para compartir las responsabilidades, predomina la primera de estas opciones por cuanto la segunda puede desembocar en el rechazo generalizado de las influencias exteriores por los Estados de la región y, en consecuencia, de la influencia soviética. Ambigüedades: el Estado soviético continúa siendo una ideocracia, es decir, un régimen en el que la ideología dominante moldea el campo de visión de los gobernantes, un régimen que no puede renunciar al mesianismo ideológico
La guerra de Suez y la penetración soviétíca en el Mediterráneo
217
sin atacar su misma esencia. La contrad'icción estalla periódicamente. La Unión Soviética escogió apoyar a las:_«burguesías nacionales» en su lucha contra Occidente, pero insensiblemente se ve conducida a interesarse por la evolución interna de lo's regímenes políticos puesto que, una vez consolidada la independencia ¿no debe continuar la lucha en el interior, tanto más cuanto la burgucsfa nacional, asustada por ~as crecientes exigencias populares, puede buscar apoyos en el extranJero, amenazando así la independencia nacional? A la vez, Moscú inquieta a los gobierno~ locales y su penetración fue incierta, como fue el caso durante los años 1958 a 1963. A medidados de la década de los sesenta hubo una nueva concesión ideológica: pese a la situación embarazosa en que se encontraron sus teóricos, los dirigentes soviéticos tendieron a reconocer el carácter «progresista» de los nuevos «socialismos nacionales» de Oriente Próximo. Una nueva ambigüedad surgió al incitar la Unión Soviética a ios militantes comunistas locales a que se introdujesen en el centro de los diversos partidos únicos. La dimensión ideológica de la diplomacia soviética explica, en parte, ciertas reacciones de rechazo y repentinos cambios radicales de posición, como el de Siria en el asunto del Líbano en 1976. Como nueva potencia imperial, la Unión Soviética conoce a su vez el deslizamiento en las aventuras exteriores, o, 'parafraseando el romanticismo colopial del siglo XIX, «la carga del hombre rojo».
Egiptd, jefe del mundo árabe Tras la guerra de Suez, Egipto, al haber sufrido los ataques de Occidente e Israel, aparecía como la «pura encarnación del arabismo», la, «hermana mayor de las naciones árabes». El 1 de febrero de 1958, .el Presidente sirio Chukri J uatli decidió en El Cairo con el presidente Nasser la fusión sirio-egipcia en el seno de una «República Árabe Unida», a la que se asoció el 8 de marzo el Yemen del emir Badr, por medio de la firma de l~ carta fundadora de una federación árabe-yemenita. El 9 de may9, una insurrección, armada por ~iría y Egipto, pone en entredicho ~a política pro-occidental del presidente Chamoun: la VI flota amerii:ana desembarcó marines en Khaldé mientras que paracaidistas británicos quedan como refuerzos eventuales en Jordania. El 14 de febrero,: las monarquías conservadoras de Husein de Jordania y Faisal II de ':Irak, habían intentado dar la réplica constituyendo una «Unión Árabe» federal, pero el 14 de julio
218
La div1s1ón del mundo
siguiente, el golpe de Estado del general Kassem aniquiló la monarquía iraquí. Francia y Gran Bretaña habían quedado apartadas de cualquier proceso de arreglo en.:el Cercano Oriente tras su participación en el conflicto de Suez; por lo que las iniciativas emanaron de los dos Grandes ... pero a veces también intervienen recién llegados a la escena diplomática, como .el primer ministro australiano Rbbert Menzies que el 21 de octubre de 1957 propuso ante el consejo del partido liberal reunido en Canberra un plan en siete puntos: «arreglo definitivo del problema de las fronteras árabe-israelíes; solución del problema de los refugiados; ayuda económica sin condiciones militare; a las naciones del Oriente Próximo; promoción de los intercambios comerciales en la región; desarrollo de los aspectos económicos del pacto de Bagdad; estudio de las cuestiones referentes al petróleo en un espíritu de cooperación y no de confrontación; creación de una comisión consultiva internacional con vistas a resolver los probiemas económicos y financieros del Oriente Próximo». A decir verdad, este plan no era más que un catálogo de configuración imprecisa y, de hecho, la propuesta australiana provocará apenas reacciones. Al mismo tiempo,.,el presidente del comité ejecutivo de la Agencia Judía, Nahum Goldmann, que representa el «sionismo exterior», contra la clase política israelí, el de la «diáspora» judía a través del mundo (o más precisamente la parte de la comunidad judía mundial comprometida con el movimiento sionista), pretende promover una nueva línea diplomática israelí. El 25 de octubre de 1957, Goldmann deplora la adhesión de Israel a la doctrina Eisenhower (y el ataque contra Egipto que la precedió): «Actos nocivos que han contribuido a aumentar la tensión en Oriente Próximo y animado la penetración soviética en ese sector». Para el jefe del <:;:ongreso Judío Mundial, es importante que «el Oriente Próximo salga de la guerra fría»: un embargo de los cuatro Grandes de las entregas de armas a los países de ia región podría facilitar la adopción por Israel de una política de estricta neutralidad hacia el Este y el Oeste. Los ambientes políticos israelíes permanecen escépticos. Entre ellos, los «internacionalistas» mantienen que la guerra fría ha transferido a los «Grandes» la responsabilidad de la paz, mientras que los «neutralistas» no desesperan de poder lograr un acercamiento directo con los países árabes. Pero las dos tendencias estan unidas sobre las condiciones de una paz eventual: ni una «pulg~da de territorio» debe ser cedida; queda excluido el retorno masivo de los refugiados y sólo algunas reunifica-
La guerra de Suez y Ja penetración sov1ét1ca en el Mediterráneo
219
ciones familiares pueden ser previstas. Sin duda no había llegado aún la hora de las negociaciones: en las Naciones Unidas, el secretario general Dag Hammarskji:ild declara que la tarea más urgente era simplemente la de hacer «bajar la tensión entre Israel y sus vecinos». Desde el fin de la guerra de Suez, las Naciones Unidas habían acrecentado sus funciones de interposición entre las partes en conflicto. El 4 de noviembre de 1956, la resolución 998, presentada por Canadá y referida a la creación de una fuerza de urgencia de la ONU, quedaba adoptada por l~ Asamblea Generai: la fuerza de las Naciones Unidas debe asegurar el relevo de las unidades de beligerantes en los sectores más neurálgicos. Era verdad que ninguno de los interesados dio muestras de apresuramiento y tras un nuevo voto el 24 de noviembre, Francia y Gran Bretaña obedecieron. Israel comenzó su evacuación el 2 de diciembre, pero dudó en abandonar la banda de Gaza a los egipcios y Cham al-Cheikh y no cedió finalmente más que bajo la amenaza de Estados Unidos de suspender su ayuda gubernamental a Tel-Aviv. A fin de cuentas los israelíes no conservaron ninguna de sus ganancias territoriales pero obtuvieron satisfacción en las dos condiciones que exigieron: el despliegue de la fuerza de las Naciones Unidas a lo largo de toda la frontera egipcio-israelí mantendrá una «pantalla de seguridad» y hará más difíciles las incursiones de los ·fedayin; el libre acceso al puerto de Eilat quedaba garantizado por la presencia de los cascos azules en Cham al-Cheikh. Pero la misión de la fuerza de las Naciones Unidas estaba limitada al control del cese de las hostilidades, sin referirse al fondo del conflicto. Además, la presencia de los cascos azuies era precaria pues dependía de la buena voluntad de Nasser. El acuerdo concluido el 12 de noviembre de 1956 por el secretario general de la ONU y el gobierno de El Cairo admitía que ,el consentimiento de Egipto era necesario para la entrada de la fuerza de las Naciones Unidas, para la selección de Estados que participarían en esa fuerza y para las zonas en las que se estacionarían. Si Egipto decidiese retirar su consentimiento, la fuerza de la ONU sería inmediatamente evacuada, hipótesis que se hará realidad en mayo de 1967. Diez años antes, en febrero de 1957, la. garantía ofrecida por las Naciones Unidas parecía creíble, sin embargo, en el momento en que los seis mil hombres proporcionados por diez países no miembros del Consejo de seguridad terminaban su instalación. ¿Podía la Organización mundiai ir más lejos en su contribución a la paz en el Cercano Oriente? El 15 de junio de 1959, el secretario general Dag Hammarskjold intentó un avancé en una perspectiva a ia
!..!.U
La
a1v1s1on ae! mundo
vez «técnica» y humanitaria: propuso a los Estados árabes un plan de integración de los refugiados «en la vida económica del Oriente Próximo». Los recursos de las naciones hermanas árabes eran suficientes para lograr tal inserción. La movilidad de los capitales y de los hombres hacía ya del Oriente Próximo una «entidad económica». Grandes proyectos de equipamiento serían realizables y facilitarían una implantación palestina y la ayuda internacional sería de entre uno y dos mii millones de dolares en cinco años, con el fin de evitar una caída en los ingresos de la región. Pero los gobiernos árabes están «desgarrados entre el hecho y el derecho, entre las realidades de las que han wmado conciencia y los principios y emociones de los que les es difícil renegar». El plan Hammarskjold fue rechazado porque intentaba resolver el problema de los refugiados fuera del contexto de su marco político. En 1961y1962, bajo la calma aparente del frente de Oriente Prfo.imo, una constante efervescencia modificó la configuración geopol:u, , Ínterárabe .. La República Árabe Unida estalló en septiembre de l )· .. l, volviendo Siria a una independencia política sacudida por numer:y;os complots. En el Líbano, en la noche del 30 al 31 de diciemLe de 1961, fracasó el intento de los «unionistas» del partido popular sirio. El 26 de septiembre de 1962, el Yemen fue el teatro de un golpe militar y las tropas egipcias intervinieron para mantener el nue\·o régimen del coronel Sallal contra los partidarios del monarca, e! rn ;n Badr. Otro dos golpes militares, en Bagdad el 8 de febrero de l 9·:J ;·en Damasco el 8 de marzo, instalaron el partido Baas en el poder. Ll Cc)nsenso no .por ello dejó de ser mantenido entre los Estados árabes con respecto al bloqueo que imponían a Israel: se trataba de impedí:· .i! Estado hebreo el acceso a sus fuentes de aprovisionamiento r a sus salidas; a través de complicados procedimientos de boicot, los Estados árabes soñaban con asfixiar económicamente a su enemigo, impedirle que asegurase la supervivencia física de su población. La opinión internacional era poco favorabie al bloqueo árabe pero las Naciones Unidas eran impotentes para impedirlo: Dag Hammarskjold intentó en vano convencer al presidente Nasser de que tolerase el paso de mercancías compradas en Israel y transportadas por los navíos de los compradores; su único éxito será la implantación de contiitgcmes de la fuerza de urgencia de las Naciones Unidas a la entrada del golfo de Áqaba. Las Naciones Unidas evitaron, por el contrario, intervenir direc-
La guerra ue ::iuez y Ja penerracwn sonenca en el
NJeam~rraneo
LLI
tamente en la cuestión de las aguas del Jdrdán. Los israelitas trabajaron para desviar una parte de las aguas pqr un acueducto con destino al Néguev, optando por un proyecto menos rentable pero que les parecía menos provocador, consistente en el bombeo en el lago Tib eriades. No por ello su proyecto dejó de provocar las protestas de los árabfs y el 23 de diciembre de 1963, temiendo tener que intervenir al lado de.Siria, Nasser lanzó un llama.miento para que los jefes de Estado árabes se concertasen, comenzando de este modo la era de las «cumbres árabes». Al mi~mo tiempo, el 'problema de los refugiados volvió a aparecer en las preocupaciones de las Naciones Unidas. El 2 de octubre de 1962, el enviado especial de la Comisión de conciliación para Palestina, J oseph E. J ohnson, propuso un nuevo plan de integración: los refugiados tendrían la elección entre la vuelta a Palestina o una indemnización; el montante de la indemnización sería calculado teniendo en cuenta el valor de los bienes en 1947-1948 y de los intereses acumulados después y los refugiados que no poseían bienes en Palestina recibirían un tratami~nto particular. Pero el 3 de octubre el gobierno de Washington, que parecía favorable a estas propuestas, anunció la entrega de cohetes a Israel y destruyó por adelantado el estudio del plan Johnson parios Estados árabes. En noviembre de 1962, el comisario general de la UNWRA, Davis, declaró que el problema era político y que los intentos de soluciones «económicas» estaban condenados al fracaso: «U na vez hecha la reflexión, el comisario general estima que los sentimientos de las poblaciones árabes siguen siendo hoy tan profundos como en el pasado y que la oficina debe abstenerse de iniciar nuevamente grandes trabajos tendentes a reinstalar a los refugiados, por lo menos hasta que no se hayan logrado progresos sensibles». A principios de diciembre de 1962, diez Estados africanos propusieron en la ONU negociaciones árabe-israelíes; el delegado de Estados U nidos en:la comisión política de la Asamblea General de las Naciones Unida~, Rowan, desaconsejó cualquier iniciativa de la ONU o de cualquier otro origen, puesto que en su opinión la búsqueda de una solución de,bía ser exclusivamente asumida por los cinco principales interesad9s, Israel, Jordania, Siria, el Líbano y Egipto, así como por los refugiados mismos «centro humano del problema», los cuales poseían «el derecho a la palabra en el tema de su propio futuro». En realidad el l,mpasse era total: los árabes, alimentados por el sentimiento de gran injusticia que constituía a sus ojos el hecho mismo de la existencia de Israel, rechazaban cualquier discusión directa con su adversario.
La
UIVlS!Un
UCJ
munao
La insurrección libanesa de 1958 En 1958 Líbano conoce una primera crisis grave que resquebraja los fundamentos de la sociedad pluricomunitaria. En el momento en que el nasserismo inflama a los musulmanes libaneses y provoca su apasionada adhesión al lema del panarabismo difundido desde El Cairo, el Líbano oficial, predominantemente cristiano desde el punto de vista político, aparece como «refractario», pues en plena guerra de Argelia, Beirut había rehusado romper con Francia y después de la operacíón de Suez, Líbano había mantenido sus relaciones diplomáticas con París y Londres y manifestado su simpatía al Irak de Nury Said, pese a la conclusión del pacto de Bagdad. Las afinidades prooccidentales de Líbano. quedan una vez más subrayadas tras la proclamación de la doctrina Eisenhower, ya que el embajador James Richards recibe la adhekión del gobierno de Beirut el 16 de marzo de 1957, siendo en consecuencía acusado por el presidente Nasser de «haberse vendido al imperialismo del dóiar». La tensión regionai agrava ia crisis política interna que se entrelaza con las eleciones legislativas de junio de 1957: los jefes de la oposición caen vencidos en sus feudos respectivos mientras que el presidente saliente Camille Chamoun pretende obtener una revisión de la Constitución con el fin de ser candidato a un segundo mandato. Los tumultos estallan acusándose a Siria de ser el origen de ellos y el primer ministro libanés Sami Solh anunció la detención de dos agentes del Segundo buró sirio y la infiltración de varias cente*as de agitadores enviados desde D~masco. El 22 de febrero de 1958'se proclama la unión de Egipto y Siria: la nueva República Árabe Unida pretende integrar al Líbano, encargándose el coronel Sarra, dsponsabie de la «provincia siria» de la RAU, de coordinar él mismo las acciones subversivas en territorio libanés. El 8 de mayo de 1958, el asesinato del periodista libanés pronaseriano Nassib Metni provoca una gran agitación que se extiende a todo el país teniendo lugar violentas manifestaciones durante las exequias a la vez que una huelga general termina en revuelta en las grandes ciudades de la costa y un grupo armado ataca, desde Siria, el puesto fronterizo libanés de Masnaa. El 16 de junio, el gobierno de Beirut decide recurrir a las potencias amigas, alertando a Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos y pidiendo su apoyo militar, apelando a la declaración tripartita de 1950, que garantizaba las fronter:as establecidas en el Cercano Oriente y la doctrina Eisenhower. El 15 de julio, Estados Unidos interviene desem-
La guerra ae :iuez y Ja penetración soVJét1ca en ei Mediterráneo
223
barcando diez mil marines en Beirut. En un mensaje al Congreso, el presidente Eisenhower subraya la injerencia de Siria y Egipto: «El objetivo declarado de estas maniobras era el derrocamiento del gobierno legítimo de Beirut y su sustitución brutal por un gobierno que subordinaría la independencia de Líbano a la. política de ia República Árabe U ni da». En 1958, la entrada de Estados U nidos en el asunto libanés es, en ciertos aspectos, ejemplar, pues interviene en su zona de influencia para asegurar la supervivencia de un régimen político amenazado. Pero se esfuerza por presentar esta operación como una respuesta al llamamiento del gobierno legal de Beirut, asegurando con ello la legalidad formal de la operación. La presenta, sobre todo, como la réplica a una «agresión indirecta»: intentado por ese medio demostrar la legitimidad de la operación. Es verdad que si la legalidad de una intervención en respuesta a un llamamiento del gobierno legal está hoy en día consagrada, sólo la efectividad del poder de! gobierno demandante puede asegurar su legitimidad ante la opinión pública internacional. Paradójicamente, la toma de conciencia de la insuficiente representatividad del gobierno de Beirut conduce en 1958 a Estados Unidos a buscar un compromiso entre ias partes en conflicto: la defensa del régimen existente no se confunde necesaríamente con la del grupo en el poder. Sin embargo, el gobierno del Líbano, único gobíerno árabe que se había adherido a la doctrina Eisenhower, era indiscutiblemente legal ya que sus miembros habían obtenido una fuerte mayoría un poco más de un año antes al tener lugar las elecciones legislativas. Pero la amplitud misma de esa victoria parlamentaria había roto el equilibrio siempre precario de los clanes, de las etnias, de las confesiones e incitado a los jefes de los parti1dos vencidos a tomar las armas. Además, la intención del jefe del Estádo, el presidente Chamoun, de hacer modificar la Constitución con vistas a solicitar un segundo mand;no había contribuido a desencadenar la guerra civil. En esta situación, la efectividad de las competencias de los gobiernos que se habían arriesgado a violar las reglas no escritas del reparto de poder entre las diferentes comunidades libanesas aparecía rápidamente muy reducida. Robert Murphy, consejero diplomático dei almirante Holloway, comandante de las fuerzas americanas en Líbano, constata que el gobierno libanés no controla más que una pequeña parte del territorio, alrededor de un tercio, y que el corazón de ia capital está en manos de los rebeldes; el presidente Chamún le pa-
.L"-
rece «Un hombre cansado y preocupado, prisionero voluntario desde hacía sesenta y siete días, durante los cuales ni siquiera se había acercado a una ventana». El ejército libanés es «el único elemento capaz de conservar lo que queda de poder al gobierno», pero el Presidente se contenta con «hacer sugerencias» al general Chehab, comandante supremo que, por otro iado, las elude dado que su única preocupación «parece ser la de conservar la unidad de su ejército». Murphy termina: «Aconsejé inmediatamente a Chamoun que cesase a Chehab y que le reemplazase por un oficial capaz de restaurar el orden y la autoridad del gobierno ... Pero las cosas no eran tan simples». De hecho en contra de los primeros obietivos de la intervención, el enviado de Estados Unidos logrará la r~tirada del presidente Chamún, con lo que se logra que la situación se calme. La existencia de una «agresión armada indirecta» había sido invocada, primero por el gobierno de Beirut que, en apoyo de su queja ante el Consejo de Seguridad el 22 de mayo de 1958, había denunciado la intervenciqn de la Repúbiica Árabe Unida, que habría sido probada por la infiltración de bandas armadas provenientes de Siria, la penet;ación de actos de terrorismo por los nacionales de la RAU, las entregas clandestinas de armas; después por el Presidente de Estados U nidos, que en su decíaración de 15 de julio de 1958 lleva el interés por descubrir en la insurrección que tenía lugar la fase libanesa de una guerra subversiva, hasta discernir una inspiración soviética más allá de la acción sirio-egipcia. Pero las alusiones a una agresión indirecta ¿no enmascaran, en este caso, el conflicto interno, mientras que, bajo la «subversión», se desarrollan tensiones que son el resultado del juego de fuerzas políticas y sociales? En realidad la injerencia extranjera es probable pero su importancia difícil de apreciar: los observadores de la ONU confían a Robert Murphy, a su llegada a Beirut, que son incapaces de confirmar las acusaciones presentadas por Líbano, pero que se inclinan a minimizar las actividades clandestinas de Egipto y Siria; es cierto que el diplomático americano añade: «Nuestros fusileros de la Marina conectaron con un puesto de escucha sobre la línea telefónica entre la capital siria y la Basta de Beirut. Resultó evidente entonces que los rebeldes de la Basta estaban sostenidos y dirigidos por el extranjero». El carácter internacional que Estados Unidos atribuye al conflicto libanés en 1958 autoriza a devolver el asunto al marco de la legítim:i. defensa colectiva, tal y como estaba prevista en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. No cabe duda que la legítima defensa
5 uc11d. uc ..>ucL y
I<.J.
p1.:11cu.iuu11 ..,uv1c:uL:a e11 c1 l\'leuuerraneo
L..!..J
no puede tener mas que un carácter subsidiario: supone la debilidad de la organización internacional, pero 'precisamente por ello se va muy lejos en el respeto formal del artículo 51 en el asunto del Líbano, de forma que la queja presentada por Beirut ante el Consejo de Seguridad el 22 de mayo de 1958 conduce a la creación del «grupo de observadores de las Naciones Unidas>» y cuando el 15 de julio siguiente, Cabot Lodge informa al Consejo de Seguridad de la intervención norteamericana a petición del gobíerno libanés, toma cuidado en precisar que la presencia militar -,-provisional- de su país era debida a la ineficacia relativa del Consejo de Seguridad al que se había pedido que se ocupase del asunto, y que concluiría dicha intervención en cuanto este organismo hubiese tomado las medidas adecuadas. Cierto que tal interpretación de la «carencia funcional» del Consejo de Seguridad era pasablemente subjetiva pero podía conciliarse con el régimen -muy incierto- de la legítima defensa de la Carta. Conforme a la Constitución libanesa, se organizó una elección presidencial el 31 de julio de 1958, siendo elegido el general Chehab que se había mantenido al margen del conflicto. Inició sus funciones el 22 de septiembre al expirar el mandato del presidente Chamoun. El nuevo jefe del Estado se dirigió inmediatamente hacia los oponentes y Rachid Karamé, jefe de la región de Trípoli, tradicionalmente prosiria, formó un gobierno que pretendía «recoger los frutos de la revolución». Pero la exclusión radical de los cristianos militantes provocó una huelga prologada y violentos incidentes. El 14 de octubre, Puad Chehab reequilibró el ejecutivo haciendq entrar a Pierre Gemayel, líder del partido de las falanges cristianas (Kataeb) y Raymond Eddé. Así, el nuevo eslogan fue «ni vencedor n~vencido». El «c~ehadismo» estaba evidentemente muy alejado del compromiso o<;c~dental del Líbano de Camille C,hamún, puesto que el nuevo presidepte tenía como meta tranquiliza{ las relaciones entre las comunid
L2b
La 01ns1on ael munao
su mismo discurso de investidura pide la rápida retirada de las fuerzas americanas (retirada que se haría efectiva el 27 de noviembre de 1958). Mejoró las relaciones con los países del Este y toleró la actividad del partido comunistas libanés. En busca de una «vía media» el Líbano del general Chehab firmó un acuerdo preferencial con el Mercado común europeo y confió a la Francia del general De Gaulle la elaboración y ejecución de los planes para la modernización del Líbano.
Chipre: de la sublevación armada a los acuerdos de Londres y Zúrich En los meses qu,e precedieron a la guerra de Suez, la cuestión de Chipre había tomado un giro nuevo y complicado debido a la situación en el Mediterráneo oriental. En la coyuntura internacional de 1954 el llamamiento de Grecia a las Naciones Unidas no podía verse coronado por el éxito. Cierto era que ei 24 de septiembre, la Asamblea General se había declarado competente quedando la cuestión de Chipre inscrita en el orden del día, pero el 17 de septiembre, horas antes de concluir la novena sesión, la Asamblea detidió por unanimidad, menos ocho abstenciones, no decidir nada, puesto que no parecía «oportuno por el momento, adoptar una resolucjón sobre la cuestión de Chipre». Los británicos de esta manera lograban un triunfo puesto que el recurso de Grecia quedaba apartado. Los turcos no cabían en sí de gozo al considerar que la cuestión de Chipre se cerraba definitivamente. Los griegos, por su parte, quisieron mostrar satisfacción en base a que la Asamblea General ·había confirmado su competencia y al declarar que no era oportuno tomar ,una decisión, había dicho indirectamente que tomaría una llegado el ,momento. En consecuencia, los chipriotas tenían «todas las razones de estar satisfechos». En realidad, el qonflicto había llegado al foro 11~cernacional de Nueva York sólo di..áante un tiempo, puesto que volv:ería a «centrarse» en la isla con la sublevación armada del 1. 0 de abril de 1955 y la aparición de la Eoka («Organización Nacional de Combatientes Chipriotas»). En la noche del 31 de marzo al 1 de abril de 1955, dieciséis explosiones simultáneas conmocionaron las principales ciudades de Chipre, en donde fueron atacados edificios gubernamentales, estaciones de radiodifusión, puestos de policía e instalaciones militares. Las
La guerra Oe ::iuez y la penetrac1on sov1et1ca en el JvledHerranw
227
octavillas reivindicaron la paternidad de estos actos de violencia err nombre de-la Eoka y de su jefe «Digenís», el legendario héroe de las luchas entre bizantinos y árabes, transmitiendo un mismo mensaje: el combate por la liberación del yugo británico había comenzado. En su novela Bitter Lemons, Lawrence Durrell, que en aquel momento ocupaba un puesto en el gobierno militar de Nicosia, evocó esa noche de insurrección, «Un rosario de sordas sacudidas que provenían de diferentes puntos al mismo tiempo, como pequeñas fallas geológicas abriéndose en la tie~ra en algún sitio a lo largo de las almenas del fuerte». El novelista medía las consecuencias políticas de estos primeros actos de violencia: «Nadie se hubiera podido imaginar que la noche que se terminaba había estado marcada por un acto decisivo e irrevocable: una parte de la isla se había resquebrajado hundiéndose silenciosamente en el mar. Se había alcanzado una frontera. En lo sucesivo, íbamos a vivir en el día a día y todas las teoría y todas las ideas serían superfluas. Todas las soluciones con las que hubiesemos podido soñar quedaban silenciadas por la horrible sombra de la cercana insurrección». La originalidad de la Eoka residía en su deliberada creación desde arriba: nada de espontaneidad, ninguna sublevación de masas, sino la voluntad de un grupo de patriotas de Chipre de obtener la Enosis por la lucha armada y sobre todo la voluntad de un hombre, el famoso «DigenÍs», el coronel Grivas. Nacido en Chipre en 1898, cerca de Famagusta, Georges Grivas entra en 1916 en la Academia Militar de Atenas y adquiere la nacionalidad griega. Teniente coronel durante ia campaña de Albania en 1940-1941, vuelve a Atenas bajo la ocupación alemana y crea un movimiento de resistencia. Entra en política en la extrema derecha del panorama político de la Grecia de posguerra, no recibiepdo nada más que un número ínfimo de votos. Su ardiente nacionalismo panhelénico le empujará a redescubrir su isla natal y éste será su verdadero encuentro con la Historia. Desde el verano de 1951, Grivas había multiplicado las idas y venidas entre Grecia y Chipre, utilizando curas termales en las montañas de Troodos corno coartadas. Con la finalidad de organizar un movimiento armado, estudia el terreno e imagina métodos de combate adaptados a las circunstancias locales. En Atenas busca apoyos y reúne armas mientras que en Chipre recluta en los clubes de jóvenes nacionalistas pequeños grupos de guerrilleros y saboteadores en un largo trabajo de organización. En agosto de· 1954 la policía británica fue informada de la «preparación de un movimiento terrorista» y en
La divmón del mundo
enero de 1955 intercepta un cargamento de armas proveniente de Rodas. Durante los últimos cinco meses Grivas perfeccionó su organización, instaló una mdimentaria red de comunicaciones y numerosos escondrijos en las montañas y las ciudades. Hombres, armas y víveres fueron almacenados, mientras que los saboteadores tomaron conocimiento de sus objetivos y se constituyeron círculos paralelos de simpatizantes, empezando entre la juventud de las escuelas. ¿Había actuado Grivas por su propia cuenta creando la Eoka? Así lo dice él en sus Memorias, pero, según los partidarios del arzobispo Makarios, éste fue el verdadero instigador del movimiento de lucha armada, tesis que recogió el gobierno británico que en marzo de 1956 decidió la deportación del prelado. Por lo demás, ya el 2 de abril de 1955 Grivas había reconocido la supremacía del arzobispo: «Conduciré el combate que me ha confiado ... ». Pero la personalidad de Grivas no debe ser subestimada: el «general» probablemente había impuesto a un arzobispo indeciso la idea de un recurso a la lucha armada ... En realidad, la Eoka se identifica con Grivas: asistido de dos «ángeles guardianes» que aseguraban sus contactos con el exterior, pasando de un refugio al otro para determinar la acción de cada grupo, Grivas es el alma y el cerebro del movimiento, él solo como todo curn i:é director. Caso único en la época contemporánea de un levantamiento armado que se unifica enteramente en el «Robin de los Bosques» que le dirige. Al comienzo de la rebelión, la Eoka no reunía m5.s que una cincuentena de hombres. La ofensiva de la Eoka no tenía por finalidad una victoria militar, ni siquiera una insurrección general de los griegos de Chipre. Se trataba de proseguir, con las armas en la mano, hostigando al ocupante británico, la batalla de propaganda comenzada en las Naciones Unidas. Hacia fines de 1955, la finalidad se había casi conseguido: la vida cotidiana estaba gravemente desorganizada, la isla en estado de sitio y las mentalidades transformadas. El narrador de Bitter Lemons lo constata: «Ver a un inglés se había convertido en una obscenidad». Las etapas de esta «guerra de Chipre» se sucederán: de abril a octubre de 1955, ia Eoka, todavía falta de experiencia y muy débil numéricamente, desarrolla lentamente una acción de hostigamiento, limitada y Los británicos, desorientados, no logran reaccionar b P oco sanarienta. eficazmente; a partir de octubre de 1955, la guerra de Chipre se intensifica bruscamente y por vez primera la Eoka, que se había reforzado considerablemente, toma por objetivo a los soldados británicos, intenta paralizar a la policía y destruir las redes de información. Al -
La guerra de Suez y la penetración soviética en ei Mediterráneo
229
mismo tiempo, el mariscal Harding, que había llegado a Chipre el J de octubre, inicia la reorganización de ]as fuerzas de seguridad británicas. La tragedia se perfila. En mayo de 1956, Harding lanzó la contraofensiva con dos batallones de paracaidistas y comandos de marines rodeando el macizo de Troodos con el fin de aniquilar a los grupos de la Eoka, pero Grivas logró escapar de la tenaza de los «Highlanders». Una nueva y violenta ofesiva de Grivas tiene lugar de septiembre a noviembre de 1956: sabotajes, emboscadas, atentados individuales, ataques contra los puestos de policía (416 actos de violencia en noviembre) hacen que el corresponsal del Observer escriba que la Eoka está «más atrevida, más segura de ella misma y más decidida»; ésta será la fase más sangrienta d.e la «guerra de Chipre». Pero a partir de diciembre la situación cambia a favor de los británicos: la vuelta de las tropas que habían participado en la campaña de Suez permitió amplificar las operaciones de mantenimiento del orden y de pacificación. El 14 de marzo de 1957, Grivas propuso la suspensión de los combates si monseñor Makarios era liberado; el 28 el arzobispo es dejado en libertad y la tregua entra en vigor. Pese a las breves acciones armadas en el otoño de 1957, en ia primavera y sobre todo en el otoño de 1958, el momento era ya el de las negociaciones políticas. En)ealidad la crisis de Suez y sus consecuencias habían modificado la yisión estratégica de los británicos, la percepción del problema chipri~ta por el gobierno de Londres. P9r un lado, el fracaso de la expedición contra Egipto había mostrado. que Gran Bretaña no era ya responsable de los destinos del Cercanp Oriente, que sus intervenciones armadas eran en vano si no estaban apoyadas por Estados Unidos. Por otro lado, los preparativos de la expedición habían dejado al descubierto las insuficiencias de la base de Chipre: puertos mediocres, mal equipados (las fuerzas de asalto habían tenido que partir de Malta finalmente) y los aeropuertos poco adaptados a las operaciones de envergadura. Más generalmente, la naturaleza de las necesidades estratégicas británicas había cambiado como quedó patente en el Libro Blanco de la Defensa de abril de 1957 en el que se privilegiaba la «disuasión» nuclear y consagraba. el abandono de las acciones armadas clásicas, desapareciendo la vieja diplomacia de la cañonera. Las bases británicas en Chipre y sus bo,mbarderos nucleares conservaban un vaior indiscutible en el marco de la estrategia de la «disuasión» pero el mantenimiento de la soberanía británica sobre el conjunto de la isla se había convertido en ~lgo inútil, surgiendo a partir
230
La división del mundo
de entonces el interés! por el control de los enclaves limitados a las principales instalacion~s militares. El 15 de julio de 1957, el ministro Duncan Sandys imagina ante la Cámara de los Comunes «una base en Chipre y no más Chipre como una base». Este giro de la política inglesa fue fundamental. Los dirigentes británicos parecían preocupados por resolver lo más pronto posible la cuestión de Chipre. Pero la eventual autodeterminación de la población de la isla chocaba con la intransigente oposición del gobierno turco, con el riesgo del estallido del flanco oriental de la Alianza Atlántica. Gran Bretaña parecía tentada por la idea de retir;irse pura y simplemente de la isla 1 como lo había hecho en 1948 de Palestina, antes de consagrarse a l~ búsqueda de una solución aceptable a la vez por Grecia, Turquía y l,as dos comunidades chipriotas. Numerosas iniciativas de Londres, 'chocaron con los vetos alternativos de Atenas y de Ankara. Teóricamente eran imaginables numerosos marcos de negociación sobre Chipre. Gran Bretaña dudaba entre el marco «colonial» anglo-chipriota y el diálogo regional con Grecia y Turquía. La interposición de la Alianza Atlántica y del Consejo de Europa fueron igualmente previstos, pero la internacionalización más radical, el recurso a las Naciones Unidas, continuaba siendo el arma suprema de los defensores del helenismo. Las instituciones internacionales eran relativamente ineficaces. El procedimiento iniciado durante cinco años seguidos, de 1954 a 1958, por Grecia ante las Naciones Unidas chocaba con el «frente» occidentai: en 1955, Estados Unidos se pronunció por la propuesta britáf nica en favor de «negociaciones amistosas entre los Estados interesados ... fuera del marco de las Naciones Unidas»; en 1956, la Asamblea General consideró que la solución del problema «exigía una solución ) pacífica, democrática y justa»; en 1957, un proyecto de resolución expresando el deseo de que «las negociaciones se inicien en un espíritu de cooperación con el fin de que el principio de la autodeterminación sea aplicado en el caso de Chipre» fue rechazado por no haber reunido la mayoría necesaria de dos tercios; en 1958 se adoptó una resolución presentada por México que declara «su confianza en las /.P_anes interesada para, una solución justa». Pidiendo la intervención de Grecia ante las Naciones Unidas y poniendo tantas esperanzas en la internacionalización del conflicto, los nacionalistas chipriotas habían sobrestimado manifiestamente la eficacia de la Asamblea General. En el seno de la Alianza Atlántica, dos secretarios generales sucesivos ofrecieron sus buenos oficios: lord Ismay, el 20 de marzo de
La guerra de ::iuez y Ja penetración sonét1ca en el I\iediterránco
231
1957, y después Paul Henry Spaak, el 17 de octubre de 1958, sin más resultados que una entrevista entre Spaak y el ministro griego de Asuntos Exteriores Averoff. Ante la Asamblea consultiva del Consejo de Europa, los debates tomaron un giro puramente académico. Laf única acción eficaz ante la opinión pública internacional fueron dos peticiones presentadas por Grecia contra Gran Bretaña ante la Comisión europea de derechos humanos, el 7 de mayo de 1956 y el 17 de julio de 1957, que fueron admitidas y obligaron a Gran Bretaña a anunciar la abolición en ,Chipre de penas colectivas y del castigo de flagelación. El gobierno británico propuso el 30 de junio de 1955 a sus aliados atlánticos, Grecia y Turquía, la celebración de una conferencia tripartita en Londres con el fin de discutir «cuestiones políticas y de defensa concernientes al Mediterráneo oriental y entre ellas Chipre». Este esbozo de diálogo fue inmediatamente criticado por el arzobispo Makarios que vio un doble peligro: por un lado, era grande el riesgo de que tuviese lugar un debate «en ausencia del principal interesado, el pueblo chipriota», mientras que el «problema seguía presentándose como una pura cuestión de autodeterminación»; por otro lado, el procedimiento previsto daba un excesivo protagonismo al gobierno turco «en tanto que factor del arreglo del asunto de Chipre». Pese a la oposición vigorosa del jefe chipriota, la conferencia de Londres reunió a los tres Estados del 29 de agosto al 7 de septiembre de 1955. El fracaso fue rotundo, pues los tres gobiernos mantuvieron sus posiciones, pero de hecho Turquía quedó consagrada como uno de los protagonistas del asunto y el conflicto de descolonización se convirtió en un litigio entre Atenas y Ankara. El primer ministro británico Anthony Eden propuso el 12 de julio d~ 1?56 a sus interlocutores chipriotas una Constitución cuya redacción quedaría confiada a lord Radcliffe. El 13 de diciembre de 1956 el proyecto Radcliffe estaba listo: instauraba un doble poder británico y chipriota sobre ia isla. El gobernador, que actuaba en nombre de la Corona británica, tendría los plenos poderes en materia de diplomacia, defensa y seguridad. Al cuerpo legislativo local, teóricamente soberano, le corresponderían- el ejercicio de competencias puramente internas, pero el gobernador, jefe constitucional del Estado, conservaría un derecho de inspección sobre la protección de ias minorías, la seguridad pública, la moneda y podía oponer su veto y enviar para ser juzgado por un Alto Tribunal constitucional cualquier proyecto de ley que considerase contrario a la ley fundamental.
2J1
La 01v1s10n ae1 munoo
El proyecto Radcliff fue comunicado al gobierno griego, que lo rechazó porque el texto no era «ni democrático ni liberal y no conducía a la autodeterminación», y al arzobispo Makarios, aún deportado en las islas Seychelles, que se rehúsa a discutirlo mientras esté en el exilio. El 19 de diciembre, ante los Comunes, el ministro de las Coionias Lennox Boyd lanza la amenaza de que si el derecho a la autodeterminación se concede a los griegos de Chipre, debe igualmente concederse a los turcos, p\ldiendo entregarse una parte de la isla a cada comunidad. Aparece el espectro de ia división. El nuevo primer ministro Harold Macmillan, que ha sustituido a Anthony Eden tras el fracaso de Suez, parece ser en un principio favorable ,a un reparto de la isla «a ia irlandesa». Pero en el verano de 1957 contempla una vuelta al diálogo regional tripartito, a una solución que, como en la tentativa de 1955, implicaría la c_ol~boración Grecia y de Turquía. Se trata de establecer un proced1m1ento de discusión, no de proponer un pian preciso de arreglo, aunque las reflexiones del gabinete britfoico se refieren a una «cosoberanía» de los tres países, Gran Bretaña, Grecia y Turquía, sobre la isla, mientras que los asuntos interiores serían gestionados por dos asambleas, la una grecochipriora y la otra turcochipriota. El 6 de agosto de 1957, el jefe de ia diplomacia helenica, Averoff, respondió ~egativamente. . El 3 de diciembre de 1957, un nuevo gobernador entra en func10nes en Nicosia: sir Hugh Foot, administrador de las colonias con convicciones anticolonialistas confirmadas, descendiente de una vieja familia «liberal», y dos de cuyos hermanos pertenecían al ala izquierda del partido laborista. . Calurosamente acogido en Chipre, se empeña en conseguir un clima de confianza y esperanza, visita los campos de internamiento, libera a cien de los setecientos cincuenta internados políticos, deja entrever una vuelta a Nicosia del monseñor Makarios (que residía en Atenas desde que se le levantó su exilio en las Seychelles). Menos de un mes más tarde, el 30 de diciembre, volvió para Londres con el «plan» que había preparado en el que domina la preocupación por calmar el ambiente, desde la vuelta de monseñor Makanos hasta la abrogación de la legisiación de excepción; el inicio de negociaciones con las dos comunidades chipriotas debería permitir la creación de un gobierno de autodeterminación y de garantías por las minorías; durante un período transitorio de siete años se pondría a prueba a las dos comunidades y a la autonomía interna. El plan Foot consagró la vuelta al marco bilateral anglo-chipriota, a las negociaciones con las
?e
La guerra de Suez y la penetración so,·iética en el Mediterráneo
233
dos comunidades de la isla. El «diálogÓ regional» con Atenas y Ankara y~· no era prioritario. La oposicióp del gobierno turco no deja por ello de ser menos enérgica y en la isla misma estallan sangrientos tumultos intercomunitarios que dan al ;traste con el intento «liberal» de sir Hugh Foot. · El 19 de junio de 1958, el primer ministro Harold Macmillan presentó un nuevo proyecto de arreglo qu~ era en gran parte la obra de sir Hugh Foot. Puesto que le resulta preciso atraerse a Turquía y a los turcos de Chipre, el Jefe del gobierno británico preconiza el establecimiento de lazos jurídicos entre Chipre y Gran Bretaña, pero también con Grecia y Turquía; los gobihnos de Atenas y Ankara delegarán un representante ante el gobern~dor de británico; los habitantes de la isla tendrán doble nacionalidad:, británica pero también griecra o turca·, se redactaría una constitucicSn basada en el principio de la b . autonomía comunitaria con participac:ión de representantes de las dos comunidades. El plan Macmillan fue rechazado el 20 de junio por monseñor Makarios y el 21 por el gobierno de Atenas. Sin embargo da una idea ya del estatuto de Chipre tal y como se instaurará por los acuerdos de Londres y Zúrich .. Mientras tanto, se habrá logrado la vuelta al «diálogo regional» a' través de las conversaciones anglo-griego-turcas de París, celebradas entre el 15 y el 21 de diciembre de 1958, y las conversaciones biiaterales greco-turcas de Atenas a partir del 31 de diciembre. Importancia radical había tenido el cambio radical de monseñor Makarios, que parecía persuadido en el vera-J no de 1958 de la imposibilidad de lograr la Enosis debido al obstáculo turco. El 22 de septiembre, en una entrevista que concedió a Barbara Castle, vicepresidenta del Partido Laborista, el arzobispo sugirió que «Chipre se convirtiese en un Estado independiente que no estuviese unido a Turquía ni a Grecia»; el jefe de los nacionalistas chipriot2s aceptó que el país perteneci~se a la Commonwealth y la concesión de «salvaguardias completas», a la comunidad turca. Tras laboriosas conversaciones, los gobiernos británico, griego y ._t. turco elaboraron un estatuto internacional para Chipre, firmándose los acuerdos el 11 de febrero de 1959 en Zúrich por los primeros ministros griego y turco, Caramanlis y Menderes, y después el 19 de febrero en Londres, por los ministros de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Grecia y Turquía. Esos textos se; sometieron el 19 de febrero, con ocasión de una reunión en Lancaster House, al arzobispo Makarios y al jefe de la minoría turca, doctor Kutchuk, _que declarar~n aceptarlos, aunque el etnarca había dudado mucho tiempo y no d10
234
La división cieí mundo
su consentirniento'hasta haber consultado a los notables griegos de Chipre, convocados· a Londres para tal circunstancia. Los acuerdos de Londres y Zúrich se aprobarán el 28 de febrero de 1959 por el Parlamento de Atenas (con ocasión de una moción de confianza solicitada por el gobierno de Caramanlis), el 4 de marzo por la Gran Asamblea Nacional de Anl\.ara y el 19 de marzo por la Cámara de los Comunes'. Entre los acuerdos se encuentran un tratack> entre Chipre y los tres «Estados garantes», Gran Bretaña, Grecia y Turquía, a los que se atribuye el derecho a intervenir en la isla, de forma conjunta o separada, en caso de violación de los acuerdos; un tratado de alianza entre Chipre, Grecia y Turquía, que daba el derecho a estos dos últimos Estados de estacionar en la isla contingentes fijados, respectivamente, en 950 y 650 hombres; una declaración del gobierno británico concerniente a las bases de Larnaca y Limasol y la garantía de su integridad por Chipre, Grecia y Turquía; y el anuncio de la creación de una comisión constituci'onal encargada de preparar las futuras instituciones de Chipre. De 'hecho, la Constitución de la nueva República fue elaborada entre febrero de 1959 y agosto de 1960 y la independencia de la isla proclamada el 16 de agosto de 1960.
,, .l
Capítulo 16 LA DESCOLONIZACIÓN DE ASIA Y LA CONFERENCIA DE BANDUNG
En 1945 sólo un Estado del Sudeste Asíático era independiente: Siam, convertido en «Tailandia» el 24 de junio de 1939. La emancipación de la región será general: las «Indias británicas», dividida en dos dominios, India y Pakistán; Ceilán; Birmania, que escogió la independencia total al exterior de la Commonwealth; Indonesia, que rompió sus lazos con los Países Bajos; Filipinas, que accedió a h soberanía prometida por Estados Unidos; la Indochina francesa, durante un tiempo dividida en tres Estados asociados .en el seno de la Unión ~rancesa; Malasia, una vez yugulada la insurrección comunista .
q
retirada británica y la división de la India
En marzo de 1942, cuando los ejércitos japoneses irrumpían en todo el Sudeste Asiático, Londres envió a un emisario ante los nacionalistas hindúes: sir Stafford Cripps, un laborista «de izquierda», miembro del gabinete de guerra. El ministro británico prometió la independencia cuando se terminase la guerra i::on un estatuto de dominio, el derecho a salir de la Comrnonwealth y un estatuto particular para las regiones que rehusasen entrar en el futuro dominio. Gandhi 235
2J6
La descolornzac10n ce Asia y Ja conkrcnc1a de l:landung
L;, d1ns1on del mundo
ironizó diciendo que se trataba de «un cheque fechado para más adelante contra un banco en quiebra». De hecho, los nacionalista hindúes del Partido del Congreso protestaron y exigieron el 8 de agosto de 1?4_2 la indeper:denci~ ~nmediata; ei parti~o ~ei Congr~so fue ;.- proh1b1do y Gandh1, los dmgentes y sesenta mil miembros del partido fueron arrestados. El jefe del ala izquierda, Bose, logró llegar a Alemania y después formó un gobierno en el exilio en Singapur, rei11\ conocido por las potencias del Eje y un ejércitQ..que participó en 1944 en el combate de Japón. En julio de 1945, la accesión de los laboristas al poder y el paso a la oposición del heraldo del Imperio, Winston Churchill, permitió que se tuviese por lograda la independencia de la India, pareciendo - que sólo quedaban por resolver cuestiones de procedimiento. Pero el proccd imiento se relacionaba estrechamente con el fondo del asunto pues rcnía que estudiarse cómo negociar con do~ntidades profundamente entrelazadas que daban su originalidad a las «Indias» del Imperio, es decir, la colonia de la India británica y l.os principados-Estados, m.'ís cercanos al protectorado, y, sobre todo, cómo crear a partir de un mosaico de idiomas, etnias, religiones y en particular de los dos grupo~ dominantes, hindú y musulmán, la nueva India. El virrey lord Wavell decidió, de acuerdo con una misión gubernamental británica enviada a la India en marzo de 1946, formar un gobierno interino y convocar una Asamblea constituyente. Pero el clivor :io entre hindúes y musulmanes se iba precisando, pues mientras que el partido del Congreso abogaba por el mantenimiento de la unidad india, la Liga Musulmana y su jefe Jinnah pedían la constitución ..... de un Estado musulmán, el «Pakistán», decidiendo recurrir a manifestaciones violentas, estallando graves tumultos en Calcura. La Liga se negó a asistir a la Asamblea contituyente pero participó en el gobierno provisional, lo que aumentaba la confusión reinante. ~ El 20 de febrero de 1947, el gobierno de Londres decidió la evacuación de la India en junio de 1948 como muy tarde. El bloqueo, producto de la posición de la Liga musulmana, era total y el 19 de abril de 1947 el Partido del Congreso se resolvió a aceptar la división de la India en dos Estados: India y Pakistán. El 3 de junio, en una «conferencia de mesa redonda» que reunía al Congreso, la Liga, los sijs y a lord Mountbatten, el nuevo virrey, presentó su plan de división. India y Pakistán aceptaron el estatuto de dominio el 15 de agosto; tras la salida de las tropas británicas, lord Mountbatten se convertiría en gobernador general, aunque en realidad no lo fue nada
f.-
¡ 1
1
¡ ,, 1!
~
).
1
i 1
¡
;: 1 ·'
1 1
1
1.
1
;
más que para E_ ,a puesto que en Pakistán Jinnah ocupó esa función. India, convertida en República el 26 de enero de 1950, eligió a un presidente como jefe del Estado, quedando el rey como jefe de la Commonwealth, símbolo de la libre asociación de las naciones miembros y ya no como soberano 9irecto, como era el caso en los otros dominios. Tras Ja división, el subcontinenté indio conoció grandes convul-= siones: intercambio de poblaciones, masacres, el asesinato de Gandhi ... Los príncipes hab.ían aceptado entrar en la Unión India a cambio de la garantía del mantenimiento de sus propiedades y títulos, pero surgieron casos particulares, como eL del nizam 1 de Hiderabad, soberano musulmán de un principado con un 80% de población hindú, que se proclamó independiente. El partido musulmán Razakar constituyó el gobierno local; el Congreso fue disuelto; estallaron revueltas comunistas en el noreste. India reaccionó exigiendo la incorporación del nuevo Estado a la Unión, el control de su defensa, relaciones exteriores y comunicaciones. Se estableció un bloqueo y se presentó un ultimátum, mientras que el nizam hizó un llamamiento en septiembre (/·,de 1948 al Consejo de Seguridad. La.s fuerzas indias, bajo el mando ··~J del general Chudhuri, invadieron el principado y se estableció un gobierno militar. En Cachemira, por el contrario, e1 maharaja era hindú y un 75% de sus súbditos musulmanes. Pero Cachemira era un territorio fronterizo al noroeste del subcontinente, contrariamente a Hiderabad que estaba enclavado en India. A partir de 1947 la población del oeste se sublevó con el apoyo de tribus pakistaníes, mientras que el maharaja, refugiado en J ammu, recibió la ayuda de las fuerzas indias aunque11no pud~ ª,cabar con las milicia~ inusulmanas del «Azad», arma~ das 1pqr Pakistan, estallando en reahdád una guerra no declarada que< enfrentaba a los dos nuevos dominios~~ La ONU, a la que se había recurrido en diciembre de 1947, propusó en vano la retirada de las fuerzas indias y las tribus pakistaníes. Una misión de ia Organización Mundial, enviada a Karachi y Nueva 'Delhi en el verano de 1948, logró que se aceptase una tregua a partir del 1 de enero de 1949. La línea de demarcación provísional que fue trazada estaba en camino de convertirse en la frontera definitiva. 1En 1954, la Constitución indiafue aplicada a Cachemira. ; ~~ 1
Este es el nombre del título hereditario 3cl soberano de Hidercb:id (N. del T.).
-
La descolomzac1ón de Asia y la conterenc1a de l:landung
La d1v1s10n del mundo
1¡
!
l
'.~
India, convertida en uno de los campeones del anticolonialismo y del neutralismo en las Naciones Unidas gracias al caris:na de Nehru y al activismo de su representante permanente Krishna l'vienon, pretendía solucionar el problema de los «enclaves extranjeros». Los cinco establecimientos franceses, Chandernagor, Pondichery, Y anaon, Karikalk y Mahe, fueron objetó de interminables negociaciones. Francia deseaba que se consultase a las poblaciones interesadas, pero India rechazó el plebiscito e instauró el bloqueo de los establecimientos. Chandernagor había sido ya cedida cuando el gobierno de Mendes-France se resignó a ia reunificación de los otros cuatro establecimientos con la Unión In? dia y el 12 de octubre de 1954 un acuerdo franco-indio previó la consulta no del conjunto de la población, sino de las asambleas locales, que por una gran mayoría se pronunciaron en favor de la entrada en la Unión India. El 29 de mayo de 1956 un tratado instituyó la cesión de soberanía. Por el contrario, Portugal rehusó ceder Goa y sus seiscientos mil habitantes mayoritariamente cristianos. La «marcha sobre Goa» del 15 de agostó de 1955 fue un fracaso y seis años más tarde, en diciembre de 1961, India recurrió a la fuerza armada. Las independencias del subcontinente iban acompañadas de otros contenciosos internacionales. Afganistán, con el apoyo implícito de India, discutía que las poblaciones pathans del noroeste perteneciesen a Pakistán, y, sobre todo, India creyó poder mantener el derecho de ~ co?trol del colonizador británico sobre el Tíbet, de teórica soberanía chma ya que la autonomía del país iba hasta la casi soberanía incluso en materia diplomática. A fines de 1949 las autoridades chinas nacionalistas se habían ido de la capital tibetana, Lhasa. Un gobierno local dirigido por Tsipon Schagala llevó a cabo numerosas misiones en India e incluso en Londres y Washington. La independencia total parecía posible, pero en octubre de 1950 los comunistas chinos, ya presentes en el este del Tíbet, se dirigieron hacia Lhasa. Pekín, con el apoyo del panchen-lama, rival tradicional del dalai-lama, iba a constituir un gobierno que le fuese favorable. En la extremidad del subcontinente, la isla de Ceilán tuvo una independencia tranquila pese a las tensiones entre los cingaleses y la minoría tamil. Desde los primeros años del siglo, el Congreso nacional de Ceilán actuaba en armonía con las autoridades británicas. En 1945 la comisión Soulbury preparó una Constitución, calcada sobre el modelo británico, y1 en 1946 el texto constitucionai estaba listo, accediendo Ceilán a la independencia el 4 de febrero de 1948 y formando el primer gobierno el Partido Nacional Unificado.
Del retorno del poder colonial holandés al nacimiento de Indonesia Al final del conflicto mundial todos los ingredientes de una crisis muy grave en el archipiélago indonesio estaban reunidos: - Un nacionalismo forjado en la colaboración con Japón. «Consejeros» de Japón desde 1942, Sidarno y Mohamed Hatta habían podido organizar un movimiento «de masas» en Java, el «Putera», ? Confederación del Podc;r Popular, a partir de 1943 y después los primeros elementos de un ejército de voluntarios. Cuando sus perspectivas de victoria se oscurecieron, los japoneses prometieron a Indonesis en septiembre de 1944 la independencia. El 17 de agosto de 1945 se proclamó una «república indonesia» dirigida por Sukarno y Hatta. - El repentino vacío de poder. Tras la derrota de Japón, las fuerzas británicas ocuparon Indonesia quedándose hasta el 30 de noviembre de 1946. - La voluntad del colonizador holandés (como la de Francia en Indochina) era la de restablecer su posición con la ayuda de fórmulas constitucionales renovadas pero a condición de conservar lo esencial.
'•
En realidad, Holanda seguía manteniendo la fórmula del «doble federalismo», que la reina Guillermina había expuesto el 6 de diciembre de 1942, consistente en una «Commenwealth holandesa» que reagrupase a los Países Bajos y sus posesiones de ultramar, Indonesia, Guayana y Cura1:
.:.-tu
La d1v1s10n del
mundo
bernador Van Mook estableció casi Estados en Borneo y en Indonesia oriental y sus representantes aceptaron el régimen federal. Pareció que los nacionalistas cedían y aceptaron concluir con La Haya los acuerdos de Línggadjati el 15 de noviembre de 1946. La República de Indonesia fue reconocida de facto por Holanda y constituiría con otros dos Estados, Borneo y ei «Gran Este», los «Estados Unidos de Indonesia», cuya Constitución sería preparada por una Asamblea democráticamente elegida. Por encima de ésta, se establecía otra federación, la «Unión holandesa-indonesia», que estaría formado por los Estados Unidos de Indonesia, por un lado, y, por otro, por los Países Bajos y sus dependencias de la Guayana y Antillas, con competencias diplomáticas, estratégicas y monetarias. El «gran proyecto» holandés parecía realizarse. La duda era si la adhesión de los nacionalistas a los acuerdos de Linggadjati era verdadera. El órgano deliberante de la República indonesia, el Comité Nacional Central, aprobó los acuerdos pero pidiendo que se incorporasen a la República el conjunto del archipiélago. Sin embargo, los acuerdos quedaron confirmados en Batavia el 28 de marzo de 1947. Pero una nueva dificultad surgió inmediatamente pues la República discute los poderes del gobernador holandés. Holanda quería afirmar su autoridad, salir de los enclaves costeros en los que está confinada su autoridad. Las contradicciones de los «repúblicanos» le dieron la ocasión de llevar a cabo una «operación de policía» lanzada el 20 de julio de 1947. Entonces ocurrió algo imprevisto: Inglaterra, Australia y la India reaccionan, se apela al Consejo de Seguridad, y Holanda y la República indonesia aceptan el arbitraje de Estados U nidos, llegándose a un airo el fuego el 4 de agosto. Sin embargo, la situación favorece a La Haya pues la República pierde la costa de Sumatra, mientras que el 4 de enero de 1948 los representantes de diez territorios indonesios, reunidos por el gobernador Van Mook, piden la creación inmediata de los Estados Unidos de Indonesia, pero los «republicanos» objetan que los pequeños Estados son creaciones artificiales dei colonizador. Del 14 al 19 de enero de 1948 una «comisión de buenos oficios» (Estados Unidos, Australia y Bélgica) se reúne a bordo del navío Renville y ratifica las tesis holandesas, constituyéndose los Estados Unidos de Indonesia y formándose un gobierno federal bajo la presidencia del gobernador Van Mook; el 20 de septiembre de 1948 se proclama la Constitución y la Federación accede a la soberanía el 10 de enero de 1949. Era una nueva victoria para los Países Bajos.
La descolomzac1ón de Asia y la conferencía de Bandung
241
El giro, acelerado por las presiones internacionales, fue rápido. En Java estallaron tumultos provocados por los comunistas. La República se negó a ratificar la Constitución y los Países Bajos pusieron en marcha una segunda operación de policía el 18 de diciembre de 1948, como consecuencia de la cual la capital «republicana» Djokjakarta, fue ocupada y los dirigentes nacionalistas Sukarno y Harta fueron detenidos. Pero a partir de entonces, para Washington, los dirigentes nacionalistas eran los socios deseados, capaces de frenar el peligro.komunista. La comisión de buenos oficios consideró a La Haya c'omo responsable de los acontec(imientos. El 2 de enero de 1949, N ehru moviliza a la opinión públi~a asiática durante un «Congreso Panasiático» que él mismo había reµnido en Nueva Delhi y que reclamó la retirada de las «tropas extranjeras» de la República de Indonesia. En la misma Indonesia, los representantes de los quince territorios y Estados autónomos, sobre los que Holanda había ideado su estrategia, protestaron y después se unieron progresivamente a la República indonesia. El 21 de enero el Consejo de Seguridad fijó un calendario: formación de un gobierno provisional de los Estados Unidos de Indonesia ante del 15 de marzo de 1949, elección de una Asamblea constitutiva antes del 15 de oc~ubre y accesión a la soberanía antes del 1 de julio de 1950. ' El gobierno de La Haya cedió, restableciéndose la República indonesia y liberando a sus dirigentes. Del 23 de agosto al 2 de noviembre de 1949 se celebró en La Haya una conferencia de «mesa redonda», al término de la cual la «República de los Estados Unidos de Indonesia» reagrupando a la República indonesia de Djokjakarta y otros catorce territorios accedieron a l~ soberanía, quedando pendiente hasta 1962 el estatuto de Nueva Guinea occidental o «Irían», Se creó 11na «unión holandesa-indonesia>~ bajo la autoridad simbólica de la Corona holandesa con el fin de organizar una cooperación diplomática y en el terreno de la defensa. El 27 de diciembre de 1949, Indonesia alcanzó la independencia. El doble acuerdo de La Haya no tendría nada más que un alcance efímero ya que en agosto de 1959 la estructura federal indonesia fue abandonada y la República de Indonesia se extendió a todo el archipiélago mientras que la Unión holandesa-indonesia jamás llegó a ser realidad.,
2-H
La O!l'ISIOD OCl
mundo
cónsul» americano restableció en julio de 1945 el Congreso filipino en el que la mayoría de los miembros había colaborado y después apoyado al dirigente del Partido Liberal Manuel Roxas, que también estaba comprometido con Japón. En abril de 1946, Roxas fue elegido presidente frente a Osmena, apoyado por el Partido Nacionalista. En julio de 1946, las Filipinas accedieron a la independencia. La Constitución del nuevo Estado fue ratificada en referéndum popular el 15 de marzo de 1947. A partir de octubre de 1945, el Congreso americano había previsto con~ribuir con 450 millones de dólares a la reconstrucción de las. Filipinas, estableciéndose una zona de librecambio americano-filipina a p¡trtir de 1946 (de imperfecta reciprocidad, favorable a Estados Unidos), en la que los inversores americanos podrían participar en el desarrollo de los recursos naturales del país. Un acuerdo de 14 de marzo de 1947 ponía a disposición de Estados Unidos quince bases militares aéreas y navales, entre ellas las importantes bases de Clark Field y Subic Bay. La vuelta al poder de los dirigentes de la época japonesa provocó la sublevación de antiguos grupos procomunistas de resistencia, los huks, cercanos al campesinado (y también, aunque esporádico, de los musulmanes del sur, los «moros», hostiles a cualquier poder filipino centralizado). Los diputados unidos a los huks t;_ieron excluidos del Congreso filipino, mientras que a partir de 1948 el partido comunista hizo suya la guerra de guerrillas, dirigida a:' la vez contra los «colaboracionistas» con Japón y los grandes terratenientes. Los «cooperantes» americanos ensayaron en Filipinas sus técnicas de lucha contra la guerrilla;y el ministro de Defensa, Ramón Magsaysay, eh~buró un hábil programa de modernización rural y de unificación política, logrando diezmar al partido comunista. Magsaysay alcanzó la presidencia en 1953, cuando la guerrilla parecía debilitarse, aunque no llegó a desaparecer completamente como lo demostrará a fines de los años sesenta, cuando surgió un nuevo foco en torno a un ex guerrillero huk, el «comandante Dante».
El desafío comunista 'antes de la independencia: Malasia y Singapur Malasia no accedería a la independencia hasta 1957, diez años después de Birmania, y Singapur a la autonomía interna en 1959. Este desfase se explicaba por razones históricas, económicas y estratégicas.
La descolomzac1ón de Asia y la conkrencia de Bandung
245
En este caso existía una proximidad del colonizador británico así como una estrecha asociación a la epopeya del Imperio, puesto que los británicos se instalaron en la isla de Singapur en 1819 con la Compañía de las Indias orientales; en 1829, Singapur quedó asociado a Penang y Malaca en el seno de los Establecimientos de los Estrechos que fueron unidos a la Corona en 1867; desde ahí, Gran Bretafia ext~ndió progresivamente su «protección» a todos los sultanatos malayos, reagrupados en una federación en 1895. El desarrollo económico prodigioso se debió al err;tplanzamiento del establecimiento marítimo de Singapur y al desarrollo del caucho y del estaño malasio. La situación estratégica que tenían empujaban al decadente Imperio a querer controlar los «Estrechos» y la conexión entre el océano Índico y Pacífico. Pero fueron principalmente las divisiones étnicas y los conflictos ideológicos que se incrustan en ellas los que aparecerán bajo un nuevo aspecto bajo e1 gran viento de la guerra fría y justificarán la prolongación de la presencia británica. Los malayos se habían convertido en una minoría en su propia tierra, tierra de tránsito al contacto de las civilizaciones islámica, china y malaya. Tras el conflicto mundial, su primera preocupación fue reforzar su identidad a través de la Organización Nacional de los Malayos Unidos (la ONMU) que reagrupaba al conjunto de la comunidad malaya con el apoyo de los sultanes hereditarios y bajo la dirección de un aristócrata que había estudiado en Cambridge, el tunku Abdul Rahman. La política malaya, basada eri los privilegios atribuidos a los «hijos del suelo», en particular en materia de reservas territoriales, levanta contra ella al proletariado chino, obreros de ias plantaciones u ocupantes instalados sin título en las tierras vacantes (estos ocupantes fueron en numerosas ocasiones las 'víctimas de pogromos). El particJo comunista, del que la comunidad china era el vivero, desata una insurrección en junio de 1948 en la perúnsula así como en Singapur y en el norte de Borneo. Proclamado el estado de urgencia, seguirá en vigor hasta 1960. El ejército británico se pone a prueba en la lucha contra la guerrilla, desplanzándose a quinientos mil campesinos chinos con el fin de dejar a la guerrilla sin apoyos. En 1948 Gran Bretaña inicio una lenta marcha hacia la autonomía, creando un Consejo legislativo consultivo. El tunku Abdul Rahman, primer ministro en 1955, logró federar la ONMU con las formaciones políticas moderadas de las otras comunidades. La Asociación de Chinos de Malasia y el Congreso Nacional indio. En agosto de 1957 se proclamó la independencia con un sistema parlamentario
2-J.2
La a1v1s1on ae1 munao
El desafío comunista después de la independencia: Birmania y las Filipinas En Birmania las perspectivas propuestas por el colonizador británico (presente desde 1886 y una propuesta de anexión por iniciativa de Randolph Churchill) tenían una especie de marchamo clásico: el recorrido hacia una independencia sin problemas estaba «balizado» con precisión. El Libr9 Blanco del 17 de mayo de 1945 preveía la accesión de Birmania al estatuto de domino; tres años de transición, hasta el 9 de diciembre de 1948, deberían permitir la creación de un Consejo ejecutivo ante el gobernador general y sobre todo la elección de una Asamblea consitutiva. Cinco meses después de la publicación del Libro Blanco, el gobernador británico Dorman-Smith nombró al Consejo ejecutivo. Los Estados shans, cedidos por Japón a Tailandia en julio de 1943, fueron confiados provisionalmente a la gestión directa del gobernador. Los nacionalistas birmanos acaban de terminar un largo recorrido. También ellos habían cedido ante la fascinación de Japón: en diciembre de 1941, Aung San, dirigente de la asociación estudiantil Nuestra Birmania, primer hogar histórico del nacionalismo, había creado el ejército de independencia de Birmania que había combatido al lado de Japón. El 1 de agosto de 1943, Birmania había sido declarada Estado soberano por el ocupante japonés: el Dr. Ba Maw se convirtió en primer ministro, Aung .San se ocuparía de la Defensa y U Nu de los Asuntos Exteriores. Pero la modificación de la suerte de las armas en Asia iba a traer consigo un cambio político en Birmania, pues en septiembre de 1944 todas las fracciones nacionalistas se reagruparon en el seno de la Liga Antifascista Popular por ia Libertad, bajo la presidencia de Aung San; el 27 de marzo de 1945, el ejército de la independencia birmana se sublevó contra Japón. El ritmo del cambio político propuesto por el gobierno de Londres fue considerado demasiado lento por la Liga Antifascista, debiendo abreviarse el período transitorio. El primer ministro Attlee, después de una «mesa redonda» en Londres en enero de 1947, aceptó que la Asamblea constituyente sería elegida a partir de abril de 1947 y el Consejo ejecutivo tendría los poderes de un gobierno provisional. En febrero, Aung San se entrevistó con los representantes de las minorías shans, shins y kachins, que deseaban el mantenimiento de la presencia británica, y logró convencerles de que participasen en el pr;ceso constitucional. Las elecciones del 9 de abril de 1947 dieron
que
La descoloruzac1ón de Asia y la coníerenc1a de Bandung
243
una amplia mayoría a la Liga Antifascista; El 16 de junio la Asamblea proclamaba la independencia de Birmania y su negativa a unirse a la Commonwealth, una independencia total\de la que se tomaría acta en el tratado anglo-birmano de 17 de octubre, aunque habilitando una cooperación económica y militar. El 27 de septiembre la Constitución birmana reconocía una amplia autonomía a las poblaciones minoritarias. El 19 de julio, U Nu sucedió como jde del gobierno a Aung San que había muerto en un a.tentado. De hecho, al día siguiente de una independencia sin dolor, la violencia iba a irrumpir en la vida oública birmana. El nuevo Estado se enfrentaba en una verdadera gue;ra civil a la minoría karen, un pueblo montañes\que había sido organizado en casi-Estado por el colonizador británico y el partido comunista Bandera Roja. A partir de 1949, una cierta confusión se desarrolló, quedando el gobierno de Rangún aislado pese a sus intentos de compromiso ideológico con los comunistas y.mientras las fuerzas nacionalistas chinas irrumpían en el norte del país. El mismo desafío político poscolonial caracterizó la evolución de las Filipinas, posesión americana desde la «era McKinley» y el tratado de París de 10 de diciembre de 1898 pór el que España cedía el archipiélago a cambio de 20 millones de dólares. Las Filipinas en 1898 «no estaban maduras para la independencia, era preciso educarlas, hacerlas progresar, civilizarlas». En 1934 la Ley Tydings-McDuffie previó la independencia en un plazo, para 1944. DuraO:te ese período transitorio de diez años, Estados Unidos continuó controlando la diplomacia y la defensa. Figuras de pro de·la vida política local desde dos decenios antes, Manuel Quezón y Sergio Osmena, se convirtieron en el presidente y vicepresidente de las Filipinas «autónomas». La oc upación japonesa, a partir de diciembre de 1941, iba a provocar una fractura de ia clase dirigente filipina. Quezón y Osmena, al mismo tiempo que el general MacArthur, se fueron a Estados Unidos en donde se refugiaron. Los japoneses designaron a José Laurel como presidente· de la República, una república de partido único y miiicia projapor.!esa, que declaró la guerra a Estádos Unidos el 22 de septiembre d~ 1944. · Los ~mericanos, de vuelta en octubre' de 1944, restablecieron el poder civil: Osmena, convertido en presid~nte en el exilio a la muerte de Quezón el 1 de agosto de 1944, se instaló en Manila. Pero ia política de depuración del general MacArthur fue titubeante, pues tras un período de firmeza contra los colaboracionistas con Japón, el «pro1
¡,
j! il li
'I'
1
1
1
1
246
La 1v1s1ón del mundo
y un monarca constitucional elegido cada cinco años entre los nueve sultanes hereditarios. En Singapur, después de la época que estuvo en el poder David Marshall, de origen judío iraquí, Lee Kuanyew, un chino hakka, cogió firmemente en sus manos el destino de la isla a partir de 1959. Aliado un tiempo a los comunistas y a los sindicatos, pondrá la ciudad-Estado en primera fiia del Sudeste Asiático. En 1963 Singapur forma parte, junto con la península malaya y los territorios de Sarawak y de Sabah, de la federación de Malasia, que se enfrenta a la hostilidad de Indonesia. En 1965, Singapur se retiró de la Federación y accedió a la soberanía.
1
1
La conferencia de B;\ndung, primera «cumbre>> del Tercer Mundo La conferencia afro-asiática que se inaguró el 18 de abril de 1955 en Bandung (Indonesia) señala sin duda un giro en la historia de las relaciones internacionales. Los promotores fueron cinco primeros ministros asiáticos, los de Birmania, Ceilán, India, Indonesia y Pakistán. Veinticinco gobi.ernos de África y Asia habían sido invitados, y sólo uno, el de la Federación de África Central que representaba a la minoría blanca de las dos Rodesias y de Niasaland, había rechazado la invitación. Las razones que explican el éxito de la primera «cumbre» del Tercer Mundo fueron la inquietud ante la continuación de la guerra de Indochina y el aumento de la tensión chino-americana; desconcierto ante las crecientes dificultades económicas; deseo, especialmente del primer ministro indio Nehru, de facilitar la entrada de China en la escena asiática; preocupación común a todos los participantes por afirmar una independencia que parece aún poco perceptible a los países ricos. Ya desde las primeras sesiones plenarias los discursos sucesivos de los presidentes de'delegación dejan al descubierto graves disonancias entre los participantes. Tres tendencias parecen afirmarse: la occidental (Filipinas, Japón, Vietnam del Sur, Laos, Tailandia, Turquía, Pakistán, Etiopía, Líbano, Libia, Liberia, Irak e Irán), la neutralista (Afganistán, Birmania, Egipto, India, Indonesia y Siria), la comunista (China y Vietnam del norte), quedando los otros Estados en una posición más indefinida. Dos de los países anfitriones, Ceilán y Pakistán, se situaron a la cabeza de la cruzada anticomunista, mientras que los otros tres se mantenían en el papel de «honestos intermediarios».
La descolonización de Asia y la conferencia de Bandung
247
Paradójicamente será China popular, en la persona de Chu En-lai, la que, en gran medida, hará el papel de conciliadora. El anticolonialismo -comedido en el caso del coronel Nasser y más virulento en el del representante de Irak- constituía el tema principal de la conferencia. Sin embargo, cuando se llegó al momento de definir el colonialismo, la esperada unanimidad no aparec_ió. ¿Era el colonialismo una política esencialmente occidental o podía ser también de las potencias comunistas? El presidente de Filipinas, tras haber agradecido a Estados Unidos por haber conducido a su país a la independencia pacíficamente y en los plazos prometidos, lanzó una larga acusación contra el régimen comunista. El Primer Ministro pakistaní exortó a los afro-asiáticos a guardarse de abrir sus puertas «a una nueva forma de imperialismo todavía más insidiosa que la antigua». El delegado tailandés expresó su preocupación ante un eventual dominio de China por medio de las minorías chinas en el extranjero. El debate volvió a comenzar con la presentación por los Estados prooccidentales de un proyecto de resolución condenando «todas las clases de colonialismo», terminando por calmarse gracias al compromiso imaginado por el indio Krishna Menan: se condenaba finalmente «el colonialismo en todas sus manifestaciones». Fórmula ambigua que satisfacía a todos los grupos: según los prooccidentales, con ella quedaban en el punto de mira los colonialismos tanto del este como del oeste; según los comunistas y ios no alineados, el colonialismo no podía ser más ,que occidental, pero expresarse de diferentes maneras. El no alineamiento, segundo tema de la conferencia, provocó también animadas controversias. Para los neutrales, la misión histórica de los afro-asiáticos era la de interponerse entre los dos bloques, del este y del oeste, tomando como base de acción el «Panch Shila», los cincc;¡ principios inscritos por India y China en el preámbulo del acuerdo concluido el 29 de abril de 1954 sobre Tíbet: respeto de la integridad territorial y de la soberanía, no agresión, no injerencia en los asuntos internos, igualdad y ventajas recíprocas y coexistencia pacífica. Nehru intervino enérgicamente para denunciar «la intolerable humillación para una nación africana o asiática a degradarse al rango de satélite de un campo u otro», y el dirigente indio predijo que «cuanto más los pueblos asiáticos se alineen por los dos bloques, más grandes serán los riesgos de guerra». Los oradores del grupo prooccidental hicieron valer con escepticismo que la «coexistencia pacífica» no era más que un lema inventado para permitir una mejor progresión de las doctrinas subversivas y
i
1 L
2-18
La división del mundo
para reforzar los regímenes comunistas ya existentes. A los «cinco principios», el Primer Ministro pakistaní opuso los «siete pilares de la paz», entre los cuaies estaban «el derecho de todo país a defenderse solo o coiectivamente», lo que justificaba la pertenencia de Pakistán a la Organización del Tratado de Asia del Sudeste (OTASE), que era una réplica asiática del Pacto atlántico. Ante una oposición que podía ser irreductible, la mediación provino esta vez del presidente del Consejo chino, Chu En-lai, que aceptó los «siete pilares de la paz» y acogió con satisfacción la seguridad dada por Pakistán de que aun siendo miembro de la OTASE, jamás se asociaría a una guerra de agresión contra China. Afirmación de independencia, símbolo de la entrada del Tercer Mundo en la escena internacional, Bandung expresó, en palabras de Leopold Senghor, «la toma de conciencia de su eminente dignidad por los pueblos de color, los pobres del mundo». Los comentaristas son más reservados en cuanto al resultado global de la conferencia. Así Burros Butros-Gali, futuro secretario general de la ONU, en aquella época profesor en la Universidad de El Cairo, escribía en 1955: «Si los Estados reunidos en Bandung han aprendido a conocerse ... no por ello la conferenc:a ha dejado de ser, en último anáiisis, una feria de las ilusiones que ofrece a los desheredados la esperanza de un futuro mejor. .. »
Capítulo 17
LA PRIMERA GUERRA DE INDOCHINA Y LA CONFERENCIA DE GINEBRA
De la guerra colonial al conflicto Este-Oeste Los primeros meses de la guerra de Ip.dochina se parecen a los del conflicto indonesio. Las situaciones son, idénticas: los japoneses habían legado una independencia teórica a} territorio del que se retiraban; el poder quedaba vacante mientras ~ue la antigua potencia colonial estaba decidida a emprender la recol\quista. Independencia relativa, puesto que de hecho el gobierno projaponés de Tran Trong Kim dimitió el 7 de agosto de 1945, abdicando el emperad'or Bao Dai el 24 del mismo mes. El 2 de septiembre, la Liga para la Independencia de Vietnam ( «Viet-nam Doc Lap Dong Minh Hoi» o "Vietminh» ), dominada por los cuadros del partido comunista clandestino y su líder Ho Chi Minh, :prociaman la independencia de Vietnam e instauraron ia República democrática. El gobierno provisional estaba presidido por Ho Chi Minh, mientras que los doctores Vo Nguyen Giap y Pham Van Dong se encargaron de los ministerios de Interior y Finanzas. Todas las potencias fueron puestas ante el hecho consumado, con la única excepción de Estados Unidos, que acogieron favorablemente el movimiento. En cuanto al poder vacante, las fuerzas chinas ocuparon Vietnam 249
,_JV
La
uiv1s10n ae1 munao
al norte del paralelo 16, quedando los británicos al sur. Los riesgos eran grandes para el Vietminh ya que la China nacionalista, ocupante provisional, podía imponer al viejo partido nacionalista que le rendía total fidelidad, el VNQDD (Viet-nam Quoc Dan Dang o Partido Nacional de Vietnam); réplica fiel del Kuomintang, muy influenciado por los «Tres principios del pueblo» de Sun Yat-sen. Riesgo tanto mayor cuanto que el general Lu Han, comandante de las fuerzas chinas, preveía una ocupaciÓ'n de larga duración que le permitiría preparar una independencia en la órbita nacionalista china y al mismo tiempo reforzar su posición personal en Yunnan, puesto que estaba en desacuerdo con el generalísimo Chiang Kai-shek, que deseaba permanecer neutral entre los vietnamitas y Francia. La reconquista del colonizador se lleva a cabo tan rápidamente como Francia sustituyó a los británicos en el sur, en Cochinchina; el 28 de febrero de 1946; Francia cede todos sus derechos en China (derechos de extraterritorialidad de Francia en China, derechos sobre el 1 ferrocarril de Yunnan, estatuto del puerto de Haifong, :atribución de un estatuto privilegiado a los chinos de Indochina) par
La pnmera guerra de lndochma y la conterencia de Ginebra
25i
pese a la hostilidad de una parte de la familia real (los príncipes Suvana Fuma y Sufanuvong). En Vietnam, por el contrario, el acuerdo del 6 de marzo de 1946 queda resquebrajado por la cuestión de Cochinchina; un referéndum debería decidir si el gobierno de Vietnam extendería su autoridad a la «colonia»; el almirante Thierry d' Argenlieu se adelantó al crear un gobierno provisional de Cochinchina. Sin embargo, en septiembre de 1946, en Fontainebleau, Ho Chi Minh firma con Francia un acuerdo que preveía la igualdad de derechos de los ciudadanos de ios dos. países, .el recurso a consejeros franceses y la creación de una unidad monetaria y aduanera en Indochina. Pero, sobre el terreno, la situación se deterioraba y los franceses bombardearon Haifong y reconquistaron Hanoi; Vo N guyen Giap sublevó a Vietnam contra Francia, haciendo estallar la primera guerra de Indochina. La guerra se prolongaba y agravaba, modificándose su carácter y dimensiones. De un lado, en París, la visión de una guerra colonial se desdibuja bajo la de un conflicto de «guerra fría». Francia renunció a su primera idea de restablecimiento de su soberanía; en lo sucesivo se trataba de ayudar a poner en pie un gobierno vietnamita no comunista que arrancaría a la nación vietnamita del poder del Vietminh. El nuevo alto comisario Émile Bollaert se entrevistó con el ex emperador Bao Dai en diciembre de 1947 en la bahía de Along; se constituyó un gobierno «central» vietnamita dirigido por el general Xuan, al que se le promete la independencia. La cuestión de la Cochinchina que da pronto solucionada pues la colonia se uniría al gobierno de Vietnam. El 8 de marzo de 1949, un intercambio de cartas entre el presidente Vincent Auriol y Bao Dai fijó la situación de Vietnam: el nuevo Estado estaríil compuesto por Tonkín, Annam y la Cochinchina (las tres «kys») 1 y tendría el estatuto de «Estado asociado» a la Unión Francesa con una representación diplomática en India, en Tailandia y en el Vaticano; su candidatura a la ONU sería apoyada por Francia. Acuerdos similares a éste fueron concluidos el 19 de julio y el 8 de noviembre de 1949 con Laos y Camboya. De otro lado, a principios de diciembre de 1949, las fuerzas comunistas chinas alcanzaron la frontera vietnamita, teniendo que en1 Con las tres •kys» se refiere al nombre vietnamita de estas tres regiones: Tonkín, Bac Ky (•país del norte»); Annam, Trung Ky, («país del centro,,); Cochínchina, Nam Ky («país del sur,,) (N. del T.).
La pnmcra guerra de Indochina y la conferencía de Ginebra
La d1v1s1on del mundo
'\
1
i
'1 'l l
j
1
1
1
\ :
l 1
1 :
i
1 1
trar en Ton~ .1 para escapar, unidades nacionalistas que agrupaban unos 30.000 ombres. China se convirtió en un santuario para el Vietminh. Er
253
neral Ely salió para \Vashington para pedir una ayuda suplementaria a Estados Unidos. El secretario de Estado Dulles y el almirante Radford, presidente del Comité de jefes de, Estado Mayor, eran favorables a una intervención masiva de la avi~ción americana, e incluso parece que Foster Dulles mencionó la u~ilización del arma atómica, pero los líderes del Congreso rechazaron su apoyo. Tras dos meses de fiebre diplomática, sonó la hora de la'. negociación 2 •
Ginebra: el juego de China
1 1
·\-
1
La idea de entablar negociaciones sobre Indochina era anterior a Dien Bien Phu, pues tenía su origen en el acuerdo de armisticio sobre Corea cuando apenas firmado el acuerdo de Pan Mun Jom (el 27 de julio de 1953) la URSS lanzó el 4 de agosto de 1953 su proyecto de conferencia a «cinco», con China Popular, con el fin de reducir las tensiones en Extremo Oriente, ya que habían sido los mismos occidentales los que habían afirmado siempre que las operaciones de Corea y de Indochina eran parte del mismo combate como un todo indisociable. Finalmente, los Grandes se habían reunido «a cuatro» en Berlín en el antiguo edificio del Consejo de control bajo la presidencia del secretario de Estado Dulles, el 25 de enero de 1954. Mientras que las cuestiones alemana y austríaca continuaban bloquedas, los Cuatro decidieron negociar sobre el Extremo Oriente. Estados Unidos, hasta entonces hostil a cualquier contacto con la China comunista, aceptaba asistir a un conferencia que contaba con la participación de Pekín. Pero las concesiones más importantes fueron hechas por Moscú: China no sería una de las potencias anfitrionas; la agenda se limitarÍjl a Corea e Indochina, no extenpiéndose a los problemas generales de Asia, como China y la URSS lo habían deseado inútilmente; la negociación con China no significaría el reconocimiento del régimen de Pekín y las potencias neutrales de Asia no serían invitadas. La conferencia de Ginebra se abrió poco antes de la caída de Dien Bien Phu, el 26 de abril de 1954. Sobre Corea no se pudo iniciar el diálogo sobre la preparación de la reunificación: Corea del Norte, como Alemania del Este, deseaba un procedimiento de «Estado a EsEsta batalla, que había durado desde e! 13 de marzo al 7 de mayo y en la que 15.000 franceses fueron hechos prisioneros, tuvo,un efecto psicológico para Francia semejan~~ al que en España ruvo el desastre de Annual (N. del T.). 2
La u1v1s1un ac1 munoo
tado», en tanto que Syngmann Rhee y Corea del Sur insistían sobre la celebración de elecciones libres, controladas por la ONU. En consecuencia, las negociaciones se centraron esencialmente sobre Indochina. En su monumental tesis La Chine et le reglement du premier conflit d'Indochine, Fran~ois Joyaux ha echado luz sobre la existencia de contradicciones entre China y su aliado el Vietminh. Los esfuerzos del Vietminh tienden hacia la unidad de Vietnam, o incluso de la península indoclúna, bajo la égida de la República democrática, estando Ho Chi Minh dispuesto a continuar el combate hasta la victoria. El objetivo prioritario de China era diferente: «hacer de Indochina una zona prohibida para Estados Unidos», excluir una presencia norteamericana que inquietaba considerablemente a Pekín. Para lograr sus fines, la diplomacia china estaba lista a hacer concesiones importantes en el «arreglo indochino». Sin embargo, en una primera fase, las negociaciones parecían no avanzar. Desde su .residencia de Cannes, Bao Dai podía aceptar la invitación de una deiegación del Vietminh, a finales de abril, condición indispensable para el éxito de las conversaciones. En realidad, China y los comunistas vietnamitas rechazaban una verdadera conversación con el jefe de la diplomacia francesa, Georges Bidault, acusado de hacer un doble juego, pues mientras afirmaba su interés en negociar, intentaba ampliar el conVicto por medio de una mayor intervención de Washington. La caída del gabinete Laniel-Bidault y la investidura de Pierre Mendes-France como ;presidente del Consejo el 17 de junio abrirán la segunda fase de las, negociaciones. Mendes-France dramatizó el asunto al advertir que su gobierno dimitiría si no había obtenido un armisticio satisfactorio el 20 de julio, y si los comunistas rechazan el armisticio, recurrirá a los que estén cumpliendo el servicio militar y no sólo al ejército profesional. El jefe del gobierno chino, Chu En-lai, deseaba un contacto d~ecto con Mendes-France, y éste tuvo lugar el 23 de junio en la embajada de Francia en Berna. Chu En-lai se mantuvo en una cierta reserva oficial («China no teme las amenazas y no las reconoce como pro<;:edimientos de negociación»), pe~o multiplicó los comentarios tranqu,ilizadores («China incita a la delegación de la República democrática de Vietnam a aproximarse no sólo a Francia sino también al Vietnam de Bao Dai ( ... ) El único fin que persigue la delegación china es el restablecimiento de la paz en Indochina. No tiene otras ambiciones y no pone condiciones»).
La primera guerra de lndochma y la conterencÍJ de Ginebra
255
En realidad la concesión esencial de Pekín había sido hecha una semana antes, el 16 de junio, con ocasión de una entrevista entre Chu En-lai y el secretario del Foreign Office, Anthony Eden. Aquél había confiado al ministro inglés que China procuraba persuadir al Vietminh de que se retirase de Camboya y Laos. De esta forma., Pekín admitía implícitamente, en contra de la tesis defendida por Ho Chi Minh y sus compañeros, que el Vietminh era ciertamente el invasor en Camboya y Laos. En la prosecución de su objetivo prioritario, «sacar» a Estados Unidos qe Asia obteniendo así la seguridad de que ninguna base americana sería instalada en los dos reinos, Clúna daba un paso inmenso hacia la posición de París, de Londres y de los dos «Estados asociados» de Camboya y Laos y abandonaba a su suerte a los grupos comunistas de Laos y Camboya, dirigidos por el príncipe Sufanuvong y Son Ngoc Minh. China separaba los problemas camboyano y laosiano del de Vietnam e introducía un factor de equilibrio en la península indochina. Pero Estados Unidos iba sobre todo a guardar y mistificar el encuentro entre Mendes-France y Chu En-lai en Berna: la prensa americana reflejó las preocupaciones del departamento de Estado; la aiianza americana ¿no había sido cambiada en Berna? Foster Dulles rechazó desplazarse en persona a Ginebra y se dejó difícilmente convencer de estar representado por su adjunto, el general Bedell-Smith. El coronel Guillermaz, miembro de ia delegación francesa, notó «la gran prisa de los chinos»: de hecho, China tomó una parte activa en el compromiso final que se alcanzó el 18 y 19 de julio, horas antes del plazo fijado por Mendes-France. Como concesiones reales, China aceptó la composición de la comisión de control propuesta por Francia: India, Canadá y Polonia serían los tn;s miembros de dicha comisión encargada de supervisar la situación ~n Vietnam. La línea de armisticio que separaría la República democrática del Estado sudvietnamita, no comunista, se fijó en el paralelo 17, quedando Hué y Turane al sur. Las eleccione~ que conducirían a la reunificación tendrían lugar en un plazo de dos años, en julio de 1956. Pero otras dificultades aparecían ya: Estados Unidos rechazaba firmar un compromiso en Ginebra; y Ngo Dinh Diem, católico y nacionalista intransigente, que había sucedido el 18 de junio a Buu Loe en la presidencia del Consejo sudvietnamita, no ocultaba su reprobación. Las elecciones no serían organizadas en los plazos previstos: una segunda guerra de Indochina, ésta americana, se desarrollaría progresivamente.
La descolomzac1ón de Atnca
Capítulo 18
LA DESCOLONIZACIÓN DE ÁFRICA
En 1955 África no contaba nada más que con un puñado de Estados independientes: Etiopía (a la cual le había sido federada Er~trea el 15 de septiembre de 1952), Liberia, Egipto (que y~ no estaba baJ.º protecrorado británico desde la declaración del gobierno de Londres de 28 de febrero de 1922 y cuya independencia había sido confirmada por el tratado anglo-egipcio de 1936), la República Sudafricana, .c~n su réaimen de apartheid, en ruptura con la Commonwealth; Libia, nacid~ el 1 de enero de 1952 de la unión, bajo los auspicios de la ONU, de las poblaciones de Cirenaica, Fezzan y Tripolita~ia. Pero el espíritu de Bandung y las presiones de las dos superpotencias acelerarían el movimiento de descolonización. En siete años, de 1955 a 1962, la mayor parte del continente africano accederá a la independencia.
África del norte: los caminos de la independencia En pleno conflicto mundial, la efervescencia nacionalista se h~bía desarrollado o había sido combatida al hilo de los choques políticos que conmovieron el África del norte. El desembarco anglo-americano de 8 de noviembre de 1942 había precipitado en Argelia y Marruecos 256
257
la pérdida de prestigio de Francia, cuyo ejército, alcanzado ya por la derrota, quedaba reducido a un papel auxiliar de los Aliados. Además, las rivalidades entre los ingleses y los americanos habían acentuado el caos político: a la oposición (que los Aliados pretendían borrar) entre partidarios de Vichy y resistentes, se habían añadido las peleas entre partidarios del general De Gaulle y los del general Giraud, que se había evadido de Alemania en la primavera de 1942, siendo escogido por los americanos para oponerle a De Gaulle, que Washington consideraba que era el «hombre de lo~ ingleses»; la cci:nfusión política alcanzaría el colmo con un intento de restauración del.a monarquía y el asesinato del almirante Darlan el 24 de diciembre de :1942, cometido por el estudiante Bonnier de La Chapelle, fusilado sin juicio dos días más tarde. En Túnez, una larga campaña contra los alemanes y los italianos se terminaba el 12 de mayo de 1943, con la capitualción del general van Arnim, pero el país había sufrido duramente la guerra y la hora del arreglo de cuentas político había llegado. Marruecos y Túnez tenían en común el estatuto de «protectorado» que podía facilitar las evoluciones políticas, puesto que era suficiente volver a definir las relaciones entre la potencia protectora y el soberano n.acional, relaciones que entraron siempre dentro del ámbito del orden internacional. De hecho, en Marruecos, el momento de la emancipaJion parecía haber llegado: Franklin D. Roosevelt, animado por el anticolonialismo americano tradicion:al y la convicción de que Francia se convertía en una potencia secundaria, se entrevistó el 22 de enero de 1943 con el sultán Mohamed Ben "Yusuf y le prometió el apoyo de Estados Unidos y la contribución americana al desarrollo de Marruecos cuando se hubiese sacudido la tutela francesa. En la primavera de 1943, un político próximo al Palacio, Balafrej, logró unir ios diferen~es clanes nacionalistas en un nuevo partido, el Istiqlal, el partido de la independencia. El Istiqlal publicó el Manifiesto del 11 de enero de 1944, verdadera declaración de independencia que denunciaba el «régimen de administración directa y arbi,itraria» instaurado por el protectorado, recordaba la participación de tropas marroquíes en las campañas de Túnez e Italia, evocaba el derecho de los pueblos a disponer de ellos mismos y afirmaba una clara lealtad dinástica ya que el partido desaparecía tras el Sultán que dirigiría las negociaciones con Francia. El Manifiesto había sido publicado con el acuerdo del Sultán que reunió su Consejo de ministros el 13 de enero de 1944 para extraer todas las consecuencias. El ministro residente, Gabriel Puaux, reaccionó afirmando que las reformas políticas debían permanecer dentro
La div!Slón del mundo
25S ti
J J 'li
!¡· ¡i'
:¡, 1 .!
1 1
t
del marco del tratado de 1912. Sorprendido, el Palacio y el Istiqlal retrocedieron, y el 28 de enero el Sultán cesaba a aquellos de sus ministros que habían apoyado públicamente el manifiesto del Istiqlal. La detención de los líderes nacionalistas, acusados de estar en relación con Alemania, produjo los graves tumultos de Rabat y Fez a finales de enero de 1944. El ministro Puaux anunció algunas reformas, el desarrollo de la escolarización, la modernización del campesinado, la reorganización de la just!icia, que fueron rechazadas por el Istiqlal. Sin embargo, en 1945 parecía que se apuntaba en el horJ:onte una cierta relajación de la tensión, siendo liberados los jefes n'1¡cionaiistas en junio y julio, mientras que el Sultán, que continuaba en contacto con el Istiqlal, era recibido en París por el general De Gaulle que le otorgó la dignidad de compañero de la Liberación. Las conversaciones francomarroquíes dejaban presagiar un aligeramiento de la tutela francesa. En Túnez, por el contrario, la victoria sobre las potencias del Eje permitía a la administración francesa volver a controlar la «Regencia» en un clima de depuración política. El bey Moncef, cuyo advenimiento en junio de 1942 había provocado un despertar del nacionalismo tunecino, había manifestado un gran dinamismo político, rechazando permanecer circunscrito en el papel honorífico de un «jefe de Estado sin poderes». Bajo las aclamaciones del pueblo tunecino, había aparecido como el verdadero jefe del movimiento nacional. El 14 de mayo de 1944 fue destituido y reemplazado por el muy oscuro bey del campo, Lamine, que moriría cinco años más tarde en el exilio en Pau. Al mismo tiempo, se llevaban a cabo expulsiones y confiscación de bienes de la colonia italiana, de manera que la burguesía judía de Liorna, que diri'gía dicha colonia desde 1881, era eliminada por Francia después de haber sido perseguida por Alemania. Ante los nacionalistas tunecinos, de los que muchos se habían comprometido con los alemanes, Francia tenía las manos más libres que en Marruecos. E! dirigente del Neo-Destur, Habib Burguiba, heraldo de una política democrática y laicista, había combatido mucho tiempo a ios «viejos nacionalistas», los «viejos turbantes» dirigidos ppr Abdelaziz Taalbi, sus enseñanzas arcaicas en la gran mezquita, su Visión panárabe y panislámica. Llevado a Túnez el 7 de abril de 1943, tras su encarcelamiento en el fuerte Saint Nicolas de Marsella, y una breve estancia en Roma donde había sido objeto de las presiones italianas, Burguiba había proclamado su lealtad hacia la causa aliada y preconizado una colaboración de confianza en Francia y Túnez. Pero la decepción había surgido al comprobar que la popularidad de Burguiba
se eclipsaba ante la del bey-en exilio; el Neo-Destur se veía debilitado P?r sus divisione: y la renaciente competencia del Vie,io-Destur, dirig1~0 por un proíesor de la gran mezquita, Fadhel Ben Achur. Burgu1ba no podía ya hablar «en nombre del pueblo tunecino»; el 26 de marzo de 1945 abandonaba Túnez rumbo a El Cairo. . En Argelia las diferencias de estatuto jurídico y político, la ausencia de soberanía ~r_gelina, :~. arr~igo de la comunidad «europea» no compensaban el vmble debilitamiento de la «metrópolis». Ferhat Abbas se erigió en federador de los nacionalistas e inició la tarea de i~i:ioner sus reivindicacio"nes a un gobierno provisional frágil. El Manifiesto del pueblo argelino que presentó en marzo de 1943 al o-obernado: general Peyrouton criticaba una colonización que «había subordm~do todo a los i~tereses de una minoría francesa y europea» Y transt_o~mad~ ,"ª los mdígenas en extranjeros en su propio país». La adnumstrac10n francesa, preocupada por asociar a los musulmanes al esfuerzo de la guerra, parecía aceptar el diáloo-o, creándose el 27 de abril una «comisión de estudios económicos by sociales» así como se publicaba el 26 de mayo un «proyecto de reformas» de Abbas, que era continu_ación del lvfanifiesto, que preveía la organización de_ un_ «Estado ar?elmo autónomo» bajo la presidencia de un alto conu:ano ~e ~rancia. Pero la instalación del general De Gaulle en Argelia en JU~i?, de 1943 ca_mbió repentinamente las bases del problema, ya que la vis10n norteafncana del gaullismo de los años 1943-1945 era muy «legalista»; respetuoso de la soberanía del Sultán en el marco del protectorado marroquí, resultaba jacobina e «integracionista» en Arge_lia. El general Catroux puso a Ferhat Abbas en residencia vigilada, ~1entras que el decreto de 7 de marzo de 1944, que proclamaba la igualdad entre franceses y musulmanes, habría satisfecho sin duda las reivindicaciones nacionalistas en 1938, pero al final del conflicto r:iundi~l 'p~recía irrisoria. Las relaciones entre Francia y los nacionalistas argelmos pasaban del diálogo a la confrontación. Basándose en el model_o_ del N eo-Destur, Ab bas fundó una Asociación de Amigos del 1:1,amfiesto, que tuvo pronto 350.000 socios. Durante un tiempo reum~ a los eleg1d~s musulmanes, ia agrupación político-religiosa de los «ulemas reformistas» y los partidarios de j\1essali 1, más radicales, que def~ndían una ruptura total con Francia. El 8 de mayo de 1945, los desfiles con los que se celebraba la victoria sobre Alemania fueron 1
Se refiere al líder independentista e izquierdista Messali Hadj o Messali Ahmed (1898-1974) (N. del T.).
la señai para los tumultos: Setif, la pequeña Cabila y Guelma se sublevaron, haciéndose una matanza de europeos a la que siguió una fuerte represión. Esto significaba la ruptura entre las dos comunidades: «Estas masacres -constataba Albert Camus- provocaron en los franceses de Argelia un profundo e indignado resentimiento. La represión consecutiva ha desarrollado en las masas árabes un sentimiento de temor y hostilidad». Progresivamente, África del norte se convertía en una de las zo. nas del Tercer 1v1undo más agitadas en su búsqueda de la independencia. La crisis alcanzaría su paroxismo en Marruecos. En marzo de 1946, ei gobierno de Feli.x Gouin intentó llevar a cabo un cambio político radical: los líderes históricos del nacionalismo, Allal el-Fassi y Mohamed el-Wazzani, el primero desterrado en Gabón y el segundo obligado a residir en el sur desde los tumultos de 1937, fueron liberados; además fue nombrado un nuevo ministro residente, el embajador Eirik Labonne, de convicciones liberales. Pero la misión de Eirik Labonne result~ rápidamente un fracaso pues tras haber anunciado en su discurso-programa del 22 de julio de 1946 una amplia reestructurJción del protectorado, chocó con la oposición determinada d,' la administración francesa de Marruecos y de la colonia francesa. 1\clcm~1s, no por ello tenía el apoyo de los nacionalistas marroquíes, pues el ca1«'ícter dominante de las reformas era económico y social yendo de la aceleración de la industrialización del país por medio de ~')( icJades de economía mixta hasta la concesión del derecho sindical a los obreros marroquíes. Balafrej y luego el mismo Sultán vieron en el programa de Eirik Labonne una «consolidación de ia política colon \:.li ;ta», por lo que el Sultán suspendió la firma de los «dahíres» que dcb!:tn hacerles entrar en vigor. El Sultán, en visita en la ciudad interm•:Íonal de Tánger, pronunció un discurso el 10 de abril con la detern~i11.·.da intención de afirmar la unidad de Marruecos ante una muchniumbre entusiasta, discurso que hacía de él el jefe oficial del nacionalismo marroquí: evocó los lazos de Marruecos con el Islam y con la Liga Árabe, silenciando las relaciones con Francia. El asunto fue recibido en París como una afrenta y el 13 de mayo de 1947 Labonne fue llamado a París y sustituido por el general Ju in. El Sultán había quemado sus naves. El general J uin 1 que era al mismo tiempo pied noir 1 y glorioso soldado de Italia, fue acogido
2
Francés n<1cíclo en Argelia (N. del T.).
como un salvador por la colonia europea. Las relaciones entre la Residencia y el Palacio se parecían a ias de qos campos atrincherados en sus posiciones. El Sultán, decidido a dirigir Marruecos a la independencia tiotal, se apoyaba en el bloque del nacionalismo marroquí: el Istiqlal lograba, a apartir de entonces, el apoyo de los nacionalistas de la zona española, agrupados en el partido, nacional reformista de Abd el-Khallek Torres, el Islah. Es cierto que el-Wazzani rompía esa unidad creando el partido demócrata de la independencia y que Allal elFassí prefirió irse a El Cairo, en mayo de 1947, en donde se le unía el emir Abd el-Krim, que e'n diciembre se hacía cargo de la presidencia del Comité de Liberación del Magreb. Más grave para el Sultán y el Istiqlal se presentaba la posible disidenci¡i de los beduinos y montañeses sometidos a la influencia de sus jetes tradicionales: una coalición conservadora parecía formarse alredbdor del poderoso pachá de Marrakech, el-Glaoudi, jefes de cofradías keügiosas, como el jerife Kittani, e incluso, en el interior mismo del Palacio, el gran visir el-Mokri. El general Juin intentaba llevar a cabo una política de democratización prudente, mejorando los contactos entre las direcciones técnicas del protectorado y los servicios del Sultán, el «Majzén», abriendo un diálogo con ios nacionalistas moderados y empezando a someter la acción de la Residencia al control de las asambleas designadas por un cuerpo electoral progresivamente ampliado. Pero las disensiones entre el residente y el Sultán continuaban siendo fundamentales: Mohammed Ben Yusuf volvía a iniciar la «huelga del sello» pues no podía aceptar la elección de europeos al lado de los marroquíes en las nuevas asambleas, una eleción que habría significado el reconocimiento de títuios oficiales, de derechos políticos a la comunidad francesa (refutando la tesis de la cosoberanía franco-marroquí, defendida en noviembre de 1949 por el generai Juin ante la Academia de Ciencias Morales); y, al mismo tiempo, negaba su conformidad a la incorporación de Marruecos a la Unión francesa. El Sultán, invitado a París en octubre de 1950, pidió una revisión del tratado de 1912, volviendo a su país sin lograrlo. · La prueba de fuerza parecía inminente. En la sesión presupuestaria de diciembre de 1950 del consejo dej gobierno, los oradores del Istiqlal multiplicaron los ataques contra la Residencia, acusada de gestionar un presupuesto al servicio de los exclusivos intereses franceses. El Sultán fue conminado por el ministro residente a que desaprobase al Istiqlal o que renunciase al trono, y el 25 de febrero de 1951, tras una demostración ante los muros de Rabat y Fez de los ca-
La descolonización de Afríca
balleros bereberes reunidos por el pachá el-Glaoudi (que había apostrofado públicamente a Mohamm~d fü~n Yusuf ~icié;idole:» ¡Ud. es el Sultán del Istiqlal¡»), el Sultán, hurmllado, capitulo desaproba?do lo dicho por el Istiqlal, pero precisando que no cedía .más -~ue obligado por la fuerza. A partir de septiembre ~e 1951, la situac10n se. agravó bajo el proconsulado del general Gmllaume, su.cesar de Jmn .. ~ª Asamblea General de.la ONU incluyó, por vez pnmera, la cuesuon marroquí en su orden' del día. La oposición entre las ciudades, ganadas al ~acionalismo, teatro de numerosos tumultos, y el campo, sometido a la influencia· de notables hostiles al soberano, llegaba a ser radical. El pachá de Marrakech tenía a partir de en~or:ces t?tal ~ber rad de maniobra y a princip!os de abril de 1953 el Jenfe K~ttam r:~ nió un congreso de hermandades mus~lmanas ~ue condeno la. ~olltl ca religiosa del Sultán; en mar:o'. trescientos _die~ ,Y ocho pa~has (~e trescientos cuarenta y ocho) pidieron la desutuc10n del Sultan. Bajo la presión de Georges Bidault, Mohammed Ben Yus~f ac_eptó firmar los dahíres pendientes y de conceder sus poderes legis.lauvos al cor:sejo de los visires, pero era ya demasiado tarde: las tnbus, en movimiento, proclamaron ~> presentada por el abogado Salah Ben 1:'usuf. Pero la: hue.lgas organ~ zadas por la Unión General de Traba¡adores tuneemos iban ya mas allá de esta retórica y:se convertían en combate político. Nombrado
263
en febrero de 1947 el nuevo ministro residente, el prefecto socialista Jean Mons, creyó poder combatir al Neo-Destur, cuyos progresos eran ya significativos, inspirando la constitución de un gabinete «moderado» presidido por el decano del colegio de abogados d~ _Túnez, Mustafá Kaak, antes de unirse al «combatiente supremo» Hab1b Burguiba que volvía a Túnez el 9 de septiembre de 1949, tras ~uatro años de exilio voluntario. Burguiba, de visita en París en la pnmavera de 1950, exigió la reunión de una asamblea constituyente, la formación de un gobierno homogéneo en torno al bey y la reducción del aparato administrativo francés así como el mantenimiento del orden. El 31 de mayo de 1950, el prefecto del departamento del Mosela, Louis Périllier, en aquella época próximo al demócrata cristiano Robert Schuman, sustituyó a Jean Mons con la misión de llevar a c~bo la autonomía interna. Pero el 10 de junio, Robert Schuman declaró en el calor de un banquete que Périllier debía conducir a Túnez a la independencia. La opinión tunecina se entusiasm?, encoleriz~n~ose después cuando comprendió que la in~ep:ndencia era un ob¡e~1,vo t?davía lejano. La preocupada comumdaci francesa se proteg10 ba¡o la Agrupación Francesa de Túnez contra cualquier política de aband~ no. Sin embargo, el residente logró ei 17 de agosto de 1950 la const.1tución de un gobierno Chenik, del que formaban parte el secretano general del Neo-Destour, Ben Yusuf. Périllier, como antes Labonne en Marruecos, dirigía su acción hacia el arreglo de los problemas económicos y sociales mientras que sus interlocutores tu.necinos daban absoluta prioridad a las reformas políticas. Con ocasión del octavo aniversario de su accesión, el bey Lamine, que durante iargo tiempo había permanecido en silencio, pidió el 15 de mayo de 1951 la reunión de una Asamblea Nacional tunecina y la formación de un gabinete tu~ecino homogéneo. El gobierno francés contestó sugiriendo la instalación de municipalidades elegidas en ias que participarían los franceses de Túnez, chocando con la oposición de Burguiba que consideró inadmisible esa forma de «cosoberanÍa». La crisis era inevitable: dos ministros tunecinos, Badra y Ben Yusuf, viajaron a las Naciones Unidas para someter al Consejo de Seguridad el. litigio franco-tunecino; un nuevo ministro residente, J ean de Hauteclocque, pidió al bey que hiciese volver a los das ministros, mientras .que Burguiba era internado en Tabarka y después en la isla de. Galite. En el norte y el Sahel estallaron tumultos, mientras que el res1_den~e proclamaba el estado de sitio y ordenaba una operación de limpieza en el Cabo Bueno; el bey capitulaba en marzo de 1952 y nombraba un ga-
26-í
La dív1s1ón del mundo
265
La descolonizac1ón de Africa
"
;~
binete presidido por Salaheddine Baccouche, sin ninguna conexión con el Neo-Destur; el terrorismo hacía estragos así como el contraterrorismo, del que sería víctima el líder de la centrai sindical UGTT, Ferhat Hachel El gobierno francés volvió a echar marcha atrás, entrando en laboriosas negociaciones. En marzo de 1954 se formó un gabinete Mzali, siendo el nuevo residente, Pierre Voizard, más abierto que el embajador Hauteclocque. Pero París no había arbitrado claramente entre las reivindicaciones nacionalistas y la práctica cotidiana de la cosoberanía, por lo que la situación se deterioraba en las ciudades y en el campo, en donde circulaban las bandas de fellagha. En París el poder parecía desanimado y desprovisto de imaginación política bajo los golpes conjugados de los acontecimiento de África del norte e Indochina. El 18 de junio de 1954, tras la caída de Dien Bien Phu, Pierre Mendes-France accedía al poder. La emancipación de los dos protectorados estaba cercana y, como ha subrayado J ean Ganiage en su Histoire contemporanine du lvlaghreb, se originaba no en una «política decidida de tiempo atrás», de «concesiones progresivas» a los nacionalistas, sino de cambios imprevisibles, de la «política incoherente» de una República moribunda. En tanto que las evoluciones esbozadas tras la Liberación parecían inmóviles, que una indudable «rigidez» veía el día desde 1952, que los grupos de presión de los franceses de África del norte disponían de apoyos decisivos en el Parlamento y en la prensa, la tragedia indochina decídió repentinamente la suerte del Magreb; después del traumatismo de Dien Bien Phu, la opinión pública se resignó a las medidas anunciadas por Pierre Mendes-France. El 31 de julio de 1954, el nuevo presidente del Consejo, con ocasión de un viaje relámpago a Túnez, acompañado del mariscal Juin, proclamó el reconocimiento por Francia de una total autonomía interna para Túnez. El discurso pronunciado en el palacio de Cartago ante el bey era de una gran nitidez, entremezclando generosidad y espíritu de decisión: «El grado de evolución al que ha llegado el pueblo tunecino, el valor notorio de sus elites justifica que este puebio sea llamado a ocuparse por sí mismo de sus propios asuntos. Por ello, estamos dispuestos a transferir a personas y a instituciones tunecinas el ejercicio interno de su soberanía». Mendes-France se mostró igualmente tranquilizador y entusiasta con respecto a la comunidad francesa: «Los franceses han adquirido el derecho a vivir y trabajar en Túnez ... No se trata sólo de defender las situaciones que han adquirido. En verdad, deben continuar ellos, sus hijos y los hijos de sus
hijos, una tarea que responde al interés del país y de todos sus habitantes». , El 8 de agosto de 1954, un gabinete formado por Tahar Ben Ammar quedaba constituido por el bey, con la participación de tres ministros miembros del N eo-Destur encargados de negociar con Francia. Pero las conversaciones, iniciádas en septiembre de 1954, quedaron interrumpidas por la caída del gobierno Mendes-France en febrero de 1955; el nuevo presidente del Consejo, Edgar Faure, después de una entrevista con Burguiba, hizo públicos los acuerdos el 22 de abril, antes de firmarlos el 3 de junio de 1955. El convenio general franco-tunecino de 3 de junio de 1955 confirmaba los grandes ejes del discurso de Cartago: la «soberanía interna» de Túnez se reconocía expresamente, mientras que Francia se reservaba los Asuntos exteriores y la Defensa. En un sentido, se trataba de una vuelta al espíritu original del protectorado: se confirmaba el tratado del Bardo (12 de mayo de 1881), que hacía del ministro residente francés el ministro de Asuntos exteriores del bey. Pero el artículo primero del convenio de La Marsa (8 de junio de 1883) quedaba derogado pues había servido como primer cambio de rumbo al prever que el bey «se comprometía a proceder a las reformas administrativas, jurídicas y financieras juzgadas útiles por Francia». El convenio general quedaba precisado y completad9 por cinco convenios particulares, dos protocolos anexos y cartas de interpretación. Si el mantenimiento del orden interior, policía y gendarmería, eran devueltos progresivamente al Estado tunecino, las autoridades francesas conservaban el control de las aguas territoriales, puertos y aeropuertos de la zona de Bicerta y de los confines argelino y libio. La pertenencia de Túnez a la zona del franco quedaba consagrada y los dos países constituían una unión aduanera. Quedaba garantizado el derecho de establec~miento de los franceses, el libre ejercicio de sus actividades profesionales, el mantenimiento de su estatus personal, e in«luso, durante quince años, de los tribunales destinados a juzgados. La cooperación administrativa, técnica, cuitural sería facilitada poniendo a disposició91de Túnez funcionarios franceses y por el establecimiento de una mis~ón universitaria y cultural francesa, verdadero «ministerio en tamañolireducido». ¿Se~ía el convenio franco-tunecino él banco de pruebas de una descolonización a la francesa? Siendo un.a simple etapa hacia la independencia:o¿satisfaría a los nuevos poderes tunecinos durante algunos años? De hecho, la aplicación del convenio no se hacía sin acompaña-
LblJ
i! I: ¡• ll 1
r¡· f
¡
La
'
~~ns1ón
del mundo
miento de tumultos políticos, ya que el eterno rival _de Burguiba, el secretario general del Neo-Destur, Salah Ben Yusuf,''de vuelta a Túnez en septiembre de) 955 tras tres años pasados en El Cairo, se manifestó violentamente contra la nueva situación franco-tunecina y en un discurso en la gran. mezquita de Túnez dijo que no se trataba más que de perpetuar el «régimen colonial». Al ser excluido del partido, Ben Yusuf abandon6 clandestinamente el país en el momento en que se sublevaba la región de Gafsa. Para terminar con el movimiento «yusufista», Burguiba,lanzó un llamamiento a Francia: en la primavera de 1956, las fuerzas franco-tunecinas, bajo el mando del general De Guillebon, reducían la' insurrección. En realidad, el convenio francotunecino no tuvo mas que una efímera existencia, pero no debido a la protesta «yusufista», s~no porque la fase de la autoi:oi:1ía interna :unecina fue rápidamente sobrepasada por el reconocimiento de la 111dependencia marroquí. En Marruecos la historia se aceleraba. En el verano de 1954, la multiplicación de atentados contra los jefes de la colonia fra~cesa o los representantes de la potencia protector~, el _Dr. Eyraud,_ ~irec:~r de la Vigíe marroquí; el general De Hauteville, ¡efe de la reg10n militar de Marrakech, y sobre todo el efecto de onda de choque del viaje a Cartago, que desatótres semanas de desórdenes en las principales ciudades del norte, de Casablanca a Fez, planteaban la «cuestión del trono». Los hombres de negocios, siguiendo a Jean Lemaigre-Dubreuil, del grupo Walt~r de las minas de Zellidja, consideraban que el protectorado estaba definitivamente comprometido y decidieron jugar la carta de la independencia mientras que en París el Comité Francia-Magreb llevaba a cabo la misma acción. Las delegaciones se sucedían en Madagascar para visitar a Mohamed Ben Yusuf, exiliado en Antsirabé. La llegada el 20 de junio de 1955 de un nuevo ministro resident~, Gilbert Grandval, fue el detonante. Tenía por misión obtener la retirada del sultán Ben Arafa y buscar un «tercer hombre», o crear un consejo de regencia, dado que la vuelta pura y simple de Mohamed Ben Yusuf era considt:;rada imposible todavía, debido a la hostilidad de la mayoría del Parl~mento. Antiguo embajador en Sarre, Grandval pretendía demostrar sÚ determinación ante la estrecha alianza, forjada a lo largo de los años, entre la colonia francesa y la administración local francesa, y así, el 12 de julio cesó a siete directores del protectorado antes de expulsar a los dirigentes de la organización «activista» Presencia francesa. El 27 de agosto, al día siguiente de los pillajes y
La descolonización de África
267
masacres que en Kenifra y Kouribaa marcaron el segundo aniversario , b d del exilio del Sultán, Grandval consideró que estaba poco apoya o por el gobierno de París y presentó su dimisión, Rero ya había provocado el movimiento de los pachás, caídes y tnbus bereberes p~ra unirse al exiliado de Antsirabé, pues si Francia cambiaba de política era necesario estar en gracia con Mohamed Ben Yusuf. D~__ al 27 de agos_to,J_Lpresidente del__<:;:g_nsejo Edgar.Eaure y ~el ministro _de Asuntos-Exte-F-Íeres;-Antoine Pinay, se habían entrevistado en Ai~ les-Bains con los representantes de las diversas tendencias de la opinión marroquí, decidiéndose la vuel_ra_deLanúg~º-Sultán .así c_o~o, la creaci.Q.ri_d_e_lill-«Gonsej o-de-guardianes.del. trono» que_ co11sti tu man un a~bierno.d~-transición: Los acontecimientos se precipitaron, trastoc:ndo los planes establecidos por cuanto el 1_d_e_octubre..Ben Arafa se retiraba a Tánger, -~1)5 ~l C_onsejo. del Trono se.ins~alaba con el acuerdo=:de]{~¡;·y~uf p.eW-.dimitía._diez...dfa..s...Q~pJ.lés tras l.a sonada declaración del pachá de Marrakech. En efecto, en un gesto mesperado el-Glaoudi expresaba una aspiración que «se confundía con las as~iraciones de toda la nación marroquí» deseando «la rápida re,stauración de Sidi Mohamed Ben Yusuf». Ell.L.d.~_c_:¡_cJ_ubre, .eLSultan-de nuevo eQ_eLtrono_ejn_~taiado_~Jl_-5i!int-:Germain-:er1-:-Laye, iniciaba conv._er.s~cio_n~s__con una _delegaci_ºn francesa dirigida por Antaine -. Pi~_'. . , . ·Servirían los acuerdos franco-tuneemos de matnz para los nuevos ~cuerdos franco-marroquíes? Antaine Pinay deseaba ir por el camino más corto, y no enzarzarse en discusiones sobre la noción de autonomía interna o sobre la aplicabilidad del tratado de protectorado firmado en Fez el 30 de marzo de 1912. La declaración publicada al concluir las negociaciones de La Celle-Saínt-Cloud, ·¿1 6 de noviembré-de 1955, era efectivamente una declaración de independencj_a, más allá de los circunloquios sobre una interdependencia que por lo demás era evidente en las relaciones internacionales. La_meJa era «haccr__oJ.J.e_M arruec_o_s -ª-.C_1;e_die~~- _;il _S!Sta !_tJ:S __d~_fü tad o in~ en die_I) te
u~i.diu:i.~Fr;i,ncia._pqdm__l_azo_s_p_~i:i.n
libremente consentida_y_Qi'.fi9.iQa». De regreso a'M.
p.US.Q..~l ~~J-Q_:Q;fB~k.k_,•i.
.ría.por.personalidades_deLlstiq lal_y deLpartÍQ.9_d.~mQ.f_rn.t;i.~_d_~ Ja._¡noe_¡;>el)._ckp._c!a. El ImP-erio jerifiano se tt~ansformaba en el_Rftno_..d_e_MaI.:.OJ..e..C..OS y ei Sultán S.CCillJ..Y.enfa_e_u__eJ rey Moham<:;.d_.Y, Desd.e un principio el Rey parecía determinado a mantener a ray.a al ~sttqlal. .,1_ Cr.e.6__:i.rna__~ünple Asamblea consultiva,_ de la que_ ~Lc!_~~~gn~r~a a los
268
La división del mundo
269
La descolonización de África f-
¡ ¡
¡ ¡
f
,¡
1: ; !
rrúembr-9_s__una vez e :uitadas las organizaciones políticas y profesionales; la promesa onstitucional» no debía ser cumplida hasta 1962 por su hijo Has.san II. Las negociaciunes.Ji:ar:u::.o-=-Inar-r-0..quíes _fl)eron breves: la declaración_d_el_Lde.marzo_de_l25íi_µonía_rérminQ_¡tl _protectorado y proclamaba.la independencia_deL reino. ELLde_abril, España renunciaba aLprotectorado_.sob.rc~11 __zona, pern:üú~ndg_ a_sfja r-!'!u_nificación de Marruecos. Esta vez la onda de choque venía de Marruecos. Túnez había aceptado tomar como base de·sus relaciones con Francia el tratado del Bardo, mientras que Marruecos obtenía nueve meses más tarde la abolición del tratado de Fez, que estaba directamente inspirado de ese mismo tratado del Bardo. Túnez no podía abstenerse de reivindicar el mismo estatuto que Marruecos y dieciocho días después de la declaración franco-marroquí el tratado del Bardo quedaba abolido, en tanto que el convenio franco-tunecino resultaba caduco antes de haber sido aplicado. Al día siguiente de las elecciones del 25 de marzo de 1956 que confagraban el monopolio del Neo Destur, Habib Burguib formaba un gabinete homogéneo. Un año más tarde, el 25 de julio de l 957, el bey Lamine era depuesto y la República tunecina qucd tba proclamada. J\lientras tanto, Francia estaba cada vez más confrontada a la sublevación argelina conviertiéndose la guerra de Argelia en una «tragedia francesa», hasta el punto de llegar a alterar las relaciones de París con sus dos antiguos protectorados. En 1947, Argelia había recibido un es¡atuto que la hacía «un grupo de departamentos dotados de la personalidad civil y de la autonomía financiera», mientras que el gobcrn.-:.dor general conservaba el poder ejecutivo, quedando el legislativo compartido entre el Par~amento francés y una asamblea argelina que recibía, además del voto del presupuesto, el derecho a discutir y modificar las leyes francesas no inmediatamente aplicables. Argelia había conocido con este estatuto una cierta calma política, que en realidad no era más que aparente. Los partidos nacionalistas, la Unión Democrática del Manifiesto Argelino (UDMA) de Ferhat Abbas, que había sostenido la tesis de una «República argelina autónoma, federada a Francia», tras su victoria en las elecciones a la Asamblea constitutiva del 2 de junio de 1946, y el Movimiento por el Triunfo de las Libertades Democráticas (MTLD) de Messali, que había obtenido el tercio de los escaños del «Segundo Colegio» en las eleciones de octubre de 1946, empezaron a dudar de si debían o no tomar parte en las consultas electorales que no eran más que una cari-
catura de democracia. El gobernador Niarcel-Edmond Naegelen, un patriota socialista alsaciano, hostil a sualquier «autonomismo», a cualquier disidencia y, después, su sucesor el antiguo prefecto de policía Roger Léonard, habían organizado la vida política en torno a candidaturas de notables, impulsadas y·sostenidas por la administración. El embotamiento se había adueñado de esa «clase política», y después del Gonjunto del aparato administrativo, como si el estatuto jurídico-político de Argelia, su carácter de «tierra francesa» debiese aislarla definitivamente de los movimientos del mundo. La acción de resistencia armada contra Francia fue desencadenada en la no,che del 31 de octubre al 1 de ~·oviembre de 1954, no siendo provoc;ada por los partidos nacionalista$ tradicionalistas, el UDMA y el MTLD, sino por una parte marginal c;lel MTLD, exasperada por las disput&s y divisiones de las que era teatro el propio partido. Reagrupados en un «Comité revolucionario d~ unidad y de acción» en abril de 1954, seguros del apoyo de Egipto e:n donde se había refugiado el antiguo jefe de la «organización especial» del partido messalista, Ahmed Ben Bella, pasaron a la acción directa durante la <
270
:1
";¡ ,¡ ·¡
1
ÍJ
1·.1 :1
li :J
{]
!! ·I
"
La división de! mundo
6 de fe.b.rero de 1956, h~bían obtenido un neto aumento de los objetivos militares y conducido a un enderezamiento de la situación. Las unidades del FLN habían perdido la iniciativa de las operaciones, no esc~~a11:do a la d~strucción m~s que evitando combatir, mientras que el e¡erc1to frances, de nuevo mformado por la población, tendía su red sobre el país, aisTando por medio de la «línea Morice» a los rebeldes de sus bases tunecinas; en 1957, la división del general Massu lograba, al acabar con.las operaciones de guerrilla urbana, ganar la batalla de 1?-rgel, en .detnme:ito ~e la organización creada por el FLN. El impacto mternac10na1 de la guerra de Argelia fue considerable. Desde el comienzo d: .la insurrección, el FLN contaba con el apoyo del Tercer Mundo militante y del campo socialista. La intervención de Egipto había sido probada con el apresamiento del navío Athos JI, cargado de armas. En la ONU la situación de Francia era muy difícil pues la cuestión argelina había sido inscrita desde el 30 de septiembre d.e 1955 en el orden del día de la Asamblea General, provocando la retirada de la delegación francesa; el 15 de noviembre c!e 1956 una nue• • •, , 1 va rns.cnpc10n provoco un debate aunque esta vez en presencia de Francia, y u11;a, resol~c_ión latinoamericana mencionando «la esperanza en una soluc10n pacifica» fue adoptada por unanimidad. Las relaciones con Marruecos y Túnez se encresparon como consecuencia del «as~i:to B~n ~ella», ocasionado cuando Mohamed V y Burguiba de~idieron mvitar el 22 de octubre de 1956 en Túnez al estado mayor del FLN; pero cuando los delegados del Frente Ben Bella Khíder Ait Ahmed y Budiaf, tras una primera entrevista,con Moha~ed V e~ Marr:iecos, ~ban hacia Túnez,. el avión que les transportaba, un avión frances alquilado po_r una soCiedad marroquí, fue interceptado al sobrevolar Argelia y obligado a aterrizar en el aeródromo de MaisonBlanche. Como consecuencia se produjeron violentas reacciones populares en Mar:ueco~ y Túnez ':la interrupción de las negociaciones con los dos antiguosi,protectoraoos. El 8 de febrero de 1958 un nuevo incidente internacional, el bombardeo de la ciudad fron~eriza tune.cina de Sakiet Sidi Yusuf por la aviación francesa que perseguía a miembros de la ALN, provocó airadas protestas en el mundo así como la caída del gabinete d~ ~~lix Gaillard, que durante un tiempo estuvo t~ntado po: una medi~cion anglo-americana, y la investidura de.un efimero ga.bmete de Pfhmlin. El 13 de mayo de 1958, el homena¡e de ~os argelmos a tres. ~o:dados franceses fusilados por el FLN de?enero e~ el asalto al edific10 d~l g~bierno general. Poco después, Corcega ca1a en manos de los parudanos de la Argelia francesa. Sólo
La ui:::,cu1u111L.ac1u11 ue runca
el general De Gaulle podía evitar la guerra civil y restaurar la unidad nacional. Las posiciones que sus principales lugartenientes Michel Debré y Jacques Soustelle habían tomado hacían pensar que el general De Gaulle era partidario del mantenimiento de la soberanía francesa en Argelia. De todas maneras, el ejército y los franceses de Argelia intentarían convencerle de que acababa de darse un giro decisivo sobre l~ base del movimiento de fraternidad espontáneo, aunque fuese frágil, entre europeos y musulmanes en torno a la bandera tricolor que parecía hacer realidad ar concepto de una gran Francia «de Dunkerque a Tamanrasset». El 4 de junio de 1958, tres días después de su inves_tidura como presidente del Consejo, De Gaulle, ante el gentío argelmo, acentuaba la «existencia de una única categoría de habitantes, la de los completamente franceses»; parecía la aceptación de la tesis de la integración, incluso de la «asimilación». El referéndum constitucional del 28 de septiembre de 1958, el lanzamiento de un gran proyecto económico, el «plan de Constantina», la entrada de setenta y un diputados de Argelia en el primer Parlamento de la V República, el 30 de noviembre de 1958, todo ello iba en el mismo sentido. Pero los puntos de vista internacionales del general De Gaulle y de los jefes de la «Argelia francesa» eran divergentes pues al sueño «euroafricano», el de Francia como puente entre Europa y África, proyectando su soberanía sobre dos continentes, el primer presidente de la V República oponía el imperativo de una «gran política extranjera» que debía lograrse entre las coacciones de los dos bloques y del Tercer Mundo militante y la necesidad para Francia de volver a ganar su rango en el mundo abandonando para ello la carga argelina. Ante un FLN que se negaba a aceptar «la paz de los valientes» y formaba un «gobierpo provisional de la República argelina» bajo la presidencia de Ferhat Abbas, De Gaulle buscó nuevas vías constitucionales. El 16 de septiembre de 1959 menciona tres posibles soluciones: la independencia total, la asimilación completa y una fórmula intermedia que parecía ser su preferida, la autonomía y la asociación con la metrópolis. Las relaciones con los europeos de Argelia y una parte del ejército se degradaron: en enero de 1960 se levantaron barricadas en el centro de Argel, y en abril de 1961 un directorio de cuatro generales, Salan, Challe, Zeller y Jouhaud, intentó adueñarse del poder 3• Desde el re3 Se est:í rdiriendo el autor al íntento de golpe de Estado protagonizada por la OAS («Organisat1on de l'armée secrete,,, Organizacíón del Ejércirn Secreto), forma-
La 01v1sIOn ae1 mundo
i 1
¡¡
1!
!i ll ·¡
l.
i;¡
feréndum del 8 de enero de 1961, De Gaulle tenía las manos libres para poner fin al conflicto argelino. Varios intentos de conversaciones con el FLN habían fracasado ya: en Evian en mayo-junio de 1961, en Lugrin en julio de 1961, en Rousses en febrero de 1962. La cuestión del Sahara parecía impedir cualquier acuerdo pues el FLN reivindicaba un Sahara que no dependía de Argel más que debido a la distribución administrativa llevada a cabo por el colonizador al principio del siglo; Francia acababa de crear una «Organización Común de las Regiones Saharianas» que permitía esbozar una asociación con Níger y Chad; los importantes recursos petrolífereos tenían un interés evidente. El 18 de marzo de 1962, las delegaciones de Francia y del FLN, dirigidas por Louis Joxe y Belkacem Krim, logran concluir los acuerdos de Evian que deberían ser ratificados por referéndum en Argelia el 1 de julio de 1962. La Argelia independiente garantizaba las personas y los bienes de los franceses de Argelia; durante tres años, los argelinos conservarían el beneficio de la doble nacionalidad, mientras que francia durante tres años mantendría un ejército de noventa mil hombres en Argelia y durante cinco años aeródromos y bases en el Sahara, así como la base aeronaval de Mers el-Kebir durante quince años. Francia proseguiría la financiación del «plan de Constantina» y estaría asociada a la explotación del petróleo sahariano. Argelia permanecería en la zona del franco. Eran cláusulas tranquilizadoras para una cooperación apacible. Pero eran cláusulas surrealistas: las garantías de Evian no serían aplicadas y las promesas de actividad económica común apenas si fueron mantenidas. La comunidad europea volverá en pleno desorden a la metrópolis, cogida entre el último combate apocalíptico de la «Organización del Ejército Secreto» y la sed de revancha de los nuevos dirigentes. Después de ciento treinta y dos años de pres~ncia francesa, la colonización en Argelia terminaba en la violencia.
1:!J ¡; I'
'
ción creada por Pierre Lagaillarde, uniendo diferentes formaciones anti-gaullistas de militares y civiles y cuyo único punto de coincidencia era e! mantenimiento del poder francés en Argelia. A parrir dei fracasado golpe, se hará cargo de la OAS el general Salan, íunm con orros militares, sucediéndose los atentados hasta que la organización desaparece en 1963 (N. del TJ
273
La descolomzac1ón de Atnca
El África de la Commonwealth: evoluciones contradictorias La idea de una asimilación de las poblaciones autóctonas a la madre patria no había pasado nunca por la cabeza de los responsables de la política africana de Gran Bret~ña. El proceso de descolonización parecía estar a punto, ya que las.fcolonias de la Corona, administradas directamente, tenían vocación. de estar dotadas de gobiernos autónomos y después de pasar de la autonomía interna a la independencia, todo ello con la ayuda de negpciaciones bajo los auspicios del Colonial Office, o bajo la gran iluminación de las comisiones reales de investigación. No obstante, apareéían tentaciones contradictorias, pues si Gran Bretaña era pionera al oeste del continente, en la vía de un África políticamente negra, la Gold Coast alcanzó la independencia en 1957, en otros lugares la presencia de importantes comunidades blancas producía una cierta inoúietud en cuanto al ritmo de la descolonización. Sobre todo en Áf;ica del sudeste la influencia del Dominio sudafricano complica el asunto haciendo aparecer, al menos durante un tiempo, la tentación de una evolución hacia un África «políticamente blanca». En lo que concierne al África políticamente negra, en la Gold Coast, el territorio de «Costa de Oro», primer productor mundial de cacao, situado entre la selva tropical y el golfo de Guinea, surgió desde 1947 un movimiento nacionalista muy activo, instigado por el maestro Kwane Nkrumah. En 1948 los africanos alcanzan la mayoría en el Consejo legislativo y en 1950 una constitución concede la autonomía interna a Costa de Oro. E;l partido de Nkrumah, el Convention People Party, que había llevado a cabo una campaña muy activa en favor de la independencia, gana las elecciones generales en 1951,1 convirtiéndose Nkrumah en jefe del gobierno. El 6 de marzo de 1957, la Gold Coast alcanza la independencia bajo el nombra de Ghana, incorporándoseie Togo. La v'ecina Nigeria se encontr~ba en una posición difícil por sus pretensiones de ser el gigante de Africa, por sus divisiones lingüística y religiosas y por las tensiones tribales. Los Ibos iniciaban la marcha hacia la' independencia, pero los Y orubas eran más conservadores. El Colonial Office le concedió la autonomía interna en 1951 y en 1954 N{geria obtuvo una constitución federaJ que dividía el país en tres regiones. La independencia quedó prodamada el 1 de octubre de 196d· en el marco de la Commonwealth con.virtiéndose Nandi Azikiw~, que en 1944 había creado el prim br partido nigeriano, en «gobernador general». El África oriental, 1
\
,,
La
UlY1~1Ull
UC:t lIIUJlUU
La descolonización de Afnca
en opin~ón del colo~iz~do~ ~ritá~c?, 't.,:~á menos desarrollada, por lo que el ntmo de em,anc1pac10n sera hgeri~mente más lento. La anticrua 0 colonia alemana de Tanganika cae a partir de 1944 bajo el control del Unión Nacional Africana (TANU) deJulius Nyerere, concediéndose la autonomía interna en 1960 y la independencia el 28 de diciembre de ~ 961. L~ isla de'Zanzíbar, poblada por una gran mayoría árabe, obtiene la mdependencia a fines de 1963, pero en enero de 1964 un golpe de Estado dé tendencia cubana conduce a la fusión con Tanganika, constituyéndose el 22 de abril de 1964 el nuevo Estado de Tanzania. La independencia de Uganda, 9 de diciembre de 1 962 estaba subordinada a: la unión de varios pequeños reinos independientes, entre ellos el de Buganda. La descolonización más conflictiva tuvo lugar en Kenia, en donde vivían decenas de miles de colonos b,.ritánicos, pues la ~oble actividad ~e la Unión Africana de Jomo Kenyatta y de la sociedad secreta de los Mau-Mau 4 provocó un ciclo de repres10nes y revueltas que duró desde 1952< a 1955; en 1958 Londres otorga mia constitución de auto-gobierno, venciendo en la; elecciones el partido (KANU) de Jomo Kenyatta frente a los partidos moderados apoyados por Gran Bretaña. En 1962 Kenyatta fue puesto en libertad 5 y se proclamó la independencia, tras una «conferencia constitucional» que tuvo lugar en Londres el 1 de diciembre de 1963. . En cuanto al África políticamente blanca, el Colonial Office, en 1953, deseando mantener la unión entre los tres territorios de África del sudeste bajo sob,eranía británica, las dos Rhodesias y el Niasaland había ayudado a la ~onstitución de una Federación del África centraÍ dotada. d: a~ton?~Ía interna y :uyo Ejecutivo estaba dirigido por el muy dmar"'.u~o sir Roy Welenski. La Federación se caracterizaba por el predominio del poder blanco ya que la asamblea federal contaba con seis diputados negros de un total de treinta cinco. Los nacionalista~ african?s .de Rodesia del norte y de Niasanlandia se fijarán como pnmer objetivo. romper la unión federal y en 1962 y 1963 Kenneth Kaunda y Hastmgs Banda forzaron la decisión obligando a Londres -
• Este movimiento . . s~. originó d I .entre . el pueblo kikuyo y para ciertos especial"1s t as se trata ba d e un renacmuer¡to e tnbalismo de ese pueblo reavivand~. rítos que t b· ll d' · ·d . es a an · d • d es;parec1en o y t~ao_ e. o mg1 o contra el col?nizador' británico1N. del T.). Kenyatta hab1a sido con~enado en 1:s3 a s1et~ años de cárcel p'or pertenecer a los !"1ª~-M~u. Aunque la sentencia ya se hab1a cumplido, las autoridatles británicas no le hab1an liberado (N. del T.).
1
275
a reconocer la secesión de los protectorad.os de Rodesia del norte y de Niasalandia, que se convirtieron en independientes en 1964 bajo los nombres de Zambia y Malawi. De.la Federación de África central no quedaba más que Rhodesia del Sur, con una gran población blanca (157.000 granjeros blancos, o sea, 10% de la población). En las elecciones de diciembre de 1962, los maximalistas del F~ente Rhodesiano de Ian Smith alcanzaron el poder y terminaron decretando unilateralmente y sin el acuerdo de Gran Bretaña la independencia del país. Rhodesia del Sur se alineó así con el sistema de la Unión Sudafricana, independiente en el marco de la Commonwealth desde 1910 y que lo abandonará en 1961. En 1948, a partir del momento de la victoria de la coalición nacionalista radical del doctor Malan y de la aparición de un poder puramente afrikáner en ,Pretoria, la palabra «apartheid» adquiere una repentina (y negativa) notoriedad en la escena internacional. «Apartheid» significa literalmente separación, puesta aparte, lo cual excluye la asimilación, la integración, pero no es tampoco la exterminación. Para muchos· gobernantes de los Estados donde hacía estragos una separación sutil, una separación tradicionai, no dicha, de clases, de etnias, de religiones, el apartheid abierto, deélarado, hará del África del Sur un chivo expiatorio providencial, y los más resueltos defensores del apartheid, cuando presentan su forma de gobierno, lo hacen ambigua y confusamente. En su proyecto de Constitución publicado en 1942 en los dos diarios de iengua afrikaans (Die Burger de El Cabo y Die Transvaaler de Johannesburgo), el doctor Malan menciona la segregación territorial y la desigualdad entre blancos y no blancos: «La actitud. de los blancos hacia las gentes de color se inspirará en el espíritu del paternalismo cristiano, estando situados los primeros por encima de los segundos». El artículo 11 de los estatutos del partido nacional formula la ~esis del «desarrollo separado» de las' razas europeas y no europeas e mtenta hacer recaer sobre los indios los perjuicios económicos de los negros: «El partido se considera como el mandatario cristiano de ia raza europea y hace de este principio la base de su política en relación con las razas no europeas ... Dará a ias razas no europeas la ocasión de desarrollarse en su territorio según sus aptitudes y sus capacidades naturales y les asegurará un tratamiento razonable y justo de la parte de la administración del país, pero se opone absolutamente a cualquier mezcla de razas europeas y no europeas. El partido se declara, .por otro lado, en favor de la segregación territorial y política de los
,.
--
----,------··
...,,._--····
'.·· .. -·····
.¡ 1
276
La división del mundo
indígenas, así como de la separación de los europeos y no europeos en general en ei aspecto residencial y, en tanto sea posible, en el industrial. Quiere, por otra parte, proteger a todos los grupos de lapoblación contra la inmigración y contra la competencia asiática, entre otras, impidiendo nuevas intrusiones y aplicando un plan práctico de segregación asiática». En plena batalla electoral de 1948, el programa del partido nacioIIJ.! definió la política de apartheid por oposición a la de «igualdad», una política de apartheid que era presentada como «garante de la paz racial»: «En África del Sur tenemos dos tendencias opuestas en lo que concierne la política de igualdad, según la cual deben concederse iguales derechos a todos ios hombres civilizados y desarrollados en el marco de un mismo Estado, sin distinción de raza ni de color, y el derecho de voto debe ser extendido a los no europeos a medida que lleguen a ser capaces de hacer uso de sus derechos democráticos. Por otro lado, la política de apartheid, nacida de la experiencia de la población europea establecida en el país y que se funda en los principios cristianos de equidad y justicia, se propone el mantenimiento de la protección de la pobiación blanca de nuestro país en tanto que pura raza blanca, el mantenimiento y la protección de los grupos raciales indígenas en tanto que entidades nacionales separadas, teniendo la posibilidad de desarrollar en los límites de su sector en unidades nacionales independientes y estimular el orgullo nacional, la dignidad del respeto mutuo al interior de las diversas razas del país ... O bien debemos adoptar ia política de igualdad que equivale al suicidio nacional de la raza blanca, o bien debemos comprometernos en la vía del apartheid gracias al cual el carácter y el futuro de cada raza queda protegido ... sin enfrentamiento entre los intereses de los unos y de los otros y sin que haya que temer que los unos puedan considerar la existencia y el desarrollo de los otros como una amenaza». . Cuando el doctor Malan alcanza el puesto de primer ministro, ataca desde su primera intervención transmitida por radio, en junio de 19-rn, las faisas interpretaciones del apartheid: «El apartheid no es la caricatura b:ajo cuyos trazos se le ha representado frecuentemente. Por el contrario, significa para los no europeos una amplia independencia pues les acostumbra a no contar nada más que con ellos mismos y desarrollar su dignidad personal. Al mismo tiempo, le ofrece una i'nayor posibilidad de desarrollarse libremente en conformidad con su carácter y sus capacidades ... Para las dos razas, significa relaciones mutuas pacíficas y la cooperación con vistas a su prosperidad
La descolonización de Áfr ';_. ,. ·.· ·
<. .
277
común. El-gobiern• .;forzará, con resolución y determinación, a lograr la realización u sta feliz situación». En cuanto a la «a.t1plia independencia» y al «desarrollo de ia dignidad personal», mejor que el discurso de los dirigentes nacionalistas, el arsenal legislativo creado a partir de 1948 da la medida exacta del apartheid. La preocupación por pres¿rvar la identidad del Volk, del pueblo afrikáner, se refleja alinsertar en las instituciones un conjunto de sentimientos y conceptos elernenta¡~s, como el rechazo a cualquier mezcla genética que aparece a través de la ley de 1949 sobre la prohibición de matrimonios interraciales (c;ieclarados primeramente ilegales, se convierten en delitos perseguibles ante los tribunales) y a través de la _ley de 1950 sobre la prohibición de relaciones sexuales interraciales; el rechazo de cualquier c<;>ntacto social toma forma en el Groups Areas Act de 1950, enmendada en 1956 y en 1957, que refuerza la segregación de residencia (puesta en práctica realmente, al precio del desplazamiento de cientos de miles de personas, en virtud del cual los enclaves «no blancos» de Sophiatown en Johannesburgo o el Distrito Seis de El Cabo serán arrasados y sus habitantes enviados a la periferia de las metrópolis); kley de 1950 sobre la matriculación de la _población (Population Registration Act) institucionaliza la clasificación racial ya que cada habitante de la Unión sudafricana debía e't>tar provisto desde el momento de su nacimiento de un carnet de identidad mencionando su raza (s'egún el ministro del Interior, esta ley tenía «el feliz efecto de disipa~ el malestar de aquellos que tenían dudas sobre ei grupo racial al· que pertenececían»; en realidad, abría la puerta a la delación y a la arbitrariedad burocrática y provocaba muchísimos dramas individuales, en particular entre los mestizos). En 1953, el apartheid se codifica en los lugares públicos; en 1953 se gened.liza en los transportes públicos; en 1959 se extiende a las univers~dades por la Extension of University Act. Paralelamente a estas medidas, una legislación represiva;permitía al poder sudafricano controlar estrechamente a la población e impedir cualquier protesta contra el apartheid, y así ia ley de 195Q; «~obre la supresión del comunismo», considerada demasiado limitada, fu~ completada en 1967 con l_a ley sobre el terrorismo y sustituida'.en 1976 por la ley sobre la seguridad interior. Esra- legislación reJ?resiva podía paradójicamente compararse con la de la Unión Soviét;ica en lo que concierne al destierro, restricciones a los desplazamientos en el interior del país, reclusión en secreto y sin juicio de cualquier persona que pusiese en peligro la seguridad del Estado, sanció,n esta última que producía se-
·'· 278
La división del mundo
gún el jurista Dugard «un ambiente de intimidación equivalente a la tortura». .En lo r~fe:ente al «i:acionalcristianismo» o la fascinación por el ~aci?:1alsoci~hsm?, muchos observadores, en el ruido y el furor que sigu10 a la victona de los nacionalistas en Pretoria, consideraron la doctrina del apartheid como el totalitarismo racista de nuestro tiempo. Pod.ía ,considerar~e q_ue. se tr~taba de magnif~car al ,«pueblo elegido» afn~aner. que es.rana mvestido de una misión ql!e se realizaría por med10 del Estado cristiano, convicción que tendría sus raíces en la.s teoría neodarwinistas de la jerarquía de las razas, ~{i ios recuerdos históricos del Grand Trek, en las guerras contra las tribus negras, en las gu~r~:s anglo-b?.ers y en una interpretación muy particular de la «maldic10n de los h1¡os de Cam» en la Biblia 6 • En 1952, ~l sindicalista blanco disidente Emil Sachs, en un pan~eto que pubhc~ en Londres (The Choice befare South A/rica), se refiere a la tentación del nazismo en la comunidad afrikáner de los años treinta: la conversión confesada del ministro de Defensa Aswald Pirow, la formación de l~s «Camisas Grises» de Louis Weichardt y sobre todo la transformación de muchas universidades de lengua afrikaans en centro~ de prop~gai:da nazi: «muchos profesores que habían hecho s~s estud10s en, umvesidades alemanas y que se habían impregnado ávidamente de las doctrinas de Hitler y Goebbels, se dedicaron a su vuelta a Sudáfrica a adoctrinar a sus estudiantes». En septiembre de 1940, el reverendo J. W. Vorster, dirigiéndose al congreso de la Unión Nacional de Estudiantes Afrikáners en El Cabo, declaró que aca?aba de leer Mein Kampf y estaba impresionado por la reconstrucción, lograda por Hitler, de la nación alemana: «Mein ~ampf de Hitler muestra el camino de la grandeza. Constituye un e¡emplo para la República de Sudáfrica. Hitler ha dado a los alemanes una vocac!ón. Les ha dado un fanatismo que les permite no ret~oceder ante nadie. Debemos seguir su ejemplo porque sólo un fanatismo sagrado como: éste puede permitir a la nación afrikáner cumplir con su vocación. El afrikáner debe destruir el capitalismo. La Re6 La maldición se.refiere a que_ Cam (padre de Canaán) vio a su padre, Noé, desnudo ~or haberse embnagado con vino y fue a comunicárselo a sus hermanos Sem y Jafet, JOS cuales ec,haron un manto sobr_e su pad:e sin mirarle. Cuando Noé despertó y supo .lo que hab1a hecho Can, exclamo: «Maldito seas Canaán, será para sus hermanos el úlnmo de los esclavos» y añadió «Bendito 'Yahveh, Dios de Sem, sea Canaán su escla~o. Dilate Dios a Jafet y more en las tiendas de Sem, y sea Canaán su esclavo» (Génesis 9, 22-28) (N. del T.). ,
La descolomzac1ón de Africa
279
pública es prácticamente un hecho consu~ado. Será una república pura y no la mitad de una república. El principio básico es que. el afrikán~r no colaborará más con los ingleses. P'ondrá sus condiciones y los mgleses estarán obligados a someterse. Habrá un nuevo "Grand Trek" pero esta vez no será ya de afrikáners sino de ingleses y judíos». En abril de 1942, las autoridades de Pretoria estudian la posibilidad de armar a los no europeos en la hipótesis de un ataque de los japoneses contra la Unión Sudafricana, pero ia comisión del sínodo de la Iglesia reformada holandesa vota una moción de protesta. Armar a los no europeos «está en contra de la palabra de Dios, basada en la separación racial y contra el principio del mandato de los europeos sob~e los no. e~ropeos» y la ~omisión termina: «La política de los gobiernos cristianos de la Umón ha consistido siempre en no utilizar a los no europeos más que en puestos subordinados y subalternos». Sobre si habría que reducir el nacionalismo afrikáner de los años cincuenta ~ u~ resurgimiento ridículo del nazismo, el propio Emii Sachs, partidano de una democracia multirracial, rehúsa caricaturizar ~na ~~ali~ad coi:iplej~: «No h~y que confundir la explotación y prostnuc10n ael nac10nahsmo af nkáner por los poco escrupulosos dirigentes del partido nacional actual con las tradiciones heroicas, los notables logros y las aspiraciones nacionales del pueblo afrikáner. Hace poco. más de un siglo, los afrikáners conocieron un período de luchas mcesantes, de sufrimientos anónimos y de heroísmo que mere~ ce la más cordial simpatía y los mayores elogios ... ». Por otro lado, es posible otra interpretación de la política de separación racial, la de que el apartheid no era una completa novedad, es decir, la defensa de la continuidad entre la coloitr bar, frontera mal definida pero estrictamente respetada que en el régimen colonial reo-lamentaba las relaciones Ínter¡aciales, y el apartheid. b Es.hocemos un rápido balance del «apartheid antes del apartheid», es decir, de la «política indígena» del partido unido, gran vencedor en 1948, y de su antepasado el partido sudafricano, desde la fundación de la Unión Sudafricana en 1910: La ley sobre la reglamentación del trabajo indígena (Native Labo~r Re~ulation Act), votada ya en 1911, legalizaba los métodos de reclutamiento de los trabajadores «indígenas». La sección 14 de esta ley. hacía de .la ruptura de un contrato civil por un africano un grave delito. El mismo año, la ley sobre las minas y ias obras (Mines and 1vVorks Act) introdujo una «barrera de color» legal que relegaba a cientos de miles de mineros negros a la condición de braceros.
La d1v!Slon cid mundo
En 1913, la ley sobre la propiedad de bienes raíces indígena {Natíve Land Act) prohibía a los africanos que fuesen propietarios de tierras fuera de las «reservas» indígenas. Los negros recibían el 7,8% de la superficie total de la Unión Sudafricana. En 1923, la ley sobre las regiones urbanas indígenas (Native Urban Areas Act) introdujo la se-
gregación de residencia.
1 1,
11
1:
\i
En 1936, la ley sobre la representación de los indígenas (Representation of Naúves Act) privó a la población mestiza de El Cabo de derecho de voto que poseía sobre la misma base que los europeos y estableció una lista electoral separada para los mestizos: los mestizos de la Unión elegirían a cuatro senadores; los de El Cabo, tres diputados, obligatoriamente blancos. Sin embargo, había una diferencia: antes de 1948, la «política indígena» de los sucesivos gobiernos sudafricanos se presentaba como una cuestión provisional. El general Smuts había repetido innumerables veces el principio de «derechos civiles para todos los pueblos civilizados sin distinción de raza», de forma que una vez civilizadas, las masas indígenas verían abrírseles la ciudadanía de la Unión. Después de 1948, el apartheid se convirtió en la piedra angular de la política nacional, incluyéndose en una filosofía precisa, fija, permanente e inmutable. El colottr bar, la discriminación heredada de la era colonial, era pragmática y coyuntural. A partir de ella, cualquier evolución era posible. El apartheid bloqueó el sistema, fijó las relaciones entre las razas, excluyó las evoluciones simples y pareció no dejar sitio más que a las rupturas. El combate de los negros contra el sistema político sudafricano comenzó desde el nacimiento de la Unión Sudafricana, combate largo, una táctica de mucha paciencia, mucho tiempo distinguida por la no violencia que acercaba a los negros sudafricanos más a los de Estados Unidos que a sus hermanos de África. Esta prudencia tenía tres razones diferentes: los rencores que perduraban tras las luchas que a lo largo de los siglos pasados habían desgarrado a las tribus; tres siglos de poder blanco habían engendrado un sentimiento de inferioridad entre los negros («Cuando le repiten a uno durante trescientos años que es inferior, resulta muy difícil no creerlo», decía Albert Luthuli, presidente del Congreso Nacional Africano y Premio Nobel de la Paz); la «matriz» de ia acción política africana había sido creado por los indios de África del Sur (ya a finales del siglo XIX Gandhi, abogado en Durban, había puesto a punto su táctica de desobediencia civil y el Congreso Indio Sudafricano que fundara sirvió de modelo a las organizaciones negras).
La descolonizac1ón de Atnca
281
La primera organización negra moderna de África del Sur (y del continente africano) fue fundada el 8 de enero de 1912 en Bloemfontain pbr un jurista zulú, el doctor Seme~ y algunos africanos que ejercían p~ofesiones liberales: fue el Congn:so Nacional Africano (ANC) que se fijó como objetivo unir en tonto suyo a los «jefes y reyes de raza bantú». Fue una ambición ilusoria por cuanto los jefes tradicionales, aferrados a su poder, tenían interés en mantener las divisiones tribales; la propaganda política fue prohibida en las reservas. Por el contrario, el éxito entre Jos negros de las ciudades y educados fue rápido. Dos plazas fuertes del ANC surgieron, una en el Witwatersrand, en Transvaal, y la otra en Port Elizabeth, entre los xhosas implantados en el este de la provincia del ,~abo. Éxito que se multiplicó por diez debido al desarrollo industrial;acelerado de los años cuarenta: la «barrera de color» tiende a bajar <;ll menos en términos de cualificaciones y responsabilidades; una nu:eva clase de obreros africanos se afirma iniciándose en el militantismo político en el ANC. En 1943 se funda una «Liga de la Juventud» del ANC, que reúne a los militantes más impacientes, pero manteniendo la fidelidad a la no violencia y Ía aceptación de una sociedad multirracial. Una acción común con el Congreso Indio Sudafricano (SAIC) y la Organización Mestiza Sudafricana (SCAPO) se inicia en 1949, comenzando con la manifestación de Durban y amplificándose con paros en el trabajo y desfiles ei 1 de mayo de 1950; los choques con la policía causan dieciocho muertos en Johannesburgo y !a ANC organiza el 26 de junio un día nacional de protesta. El 6 de abril de 1952 el ANC lanza la «campaña del desafío» consistente en concentraciones, reuniones públicas, desfiles, huelgas, boicot de los autobuses reservados a los pegros; los africanos intentan sobre q)do penetrar en las zonas residenciales y edificios públicos blanco~ y olvidan voluntariamente sus salvoconductos. Los arrestos masivos y la agravación de la legislación represiva dan al traste con esta estrategia de resistencia pasiva. Al frustrarse sus proyectos, el ala dura del ANC se radicaliza, rechazando a partir de entonces el modelo de una sociedad multirracial y adhiriéndose al panafricanismo del presidente ghanés Nkrumah; al mi~mo tiempo condena los lazos que unen al ANC al Partido Comunista Sudafricano (disuelto) pues defiende la identidad africana y rechazada aplicación del análisis marxista al continente negro. Así se crea en 1958 el Congreso Panafricano (Panfrican Congress, PAC) bajo la presidencia de Robert Sobukwe, profesor en la Universidad de Witwaterstrand. Con ei fin de ir
La división del mundo
282
más allá que la ANC, que proyectaba para el 31 de marzo de 1960 una campaña contra 'las leyes limitando la libertad de circulación de los. negros, el PAC hizó un llamamiento a partir del 21 de marzo a los afncanos para que hiciesen huelga y se presentasen en las comisarías de policía para entregar sus carnets. En Shaperville, en el Transvaal, ei_i Langa~ cerca de El Cabo, las concentraciones terminan en la traged_ia, contandose sesenta y nueva muertos y ciento setenta y ocho hendas. Durante tres semanas una huelga general paraliza el país y se proclama el estado de urgencia. El 8 de ao-osto de 1960 se decreta la prohibición del ANC y del PAC. Nelson Mandela, que había sucedido ª, Albe:t Luthuli. en la presidencia del ANC, considera que la única via posible a partir de ese momento es la acción terrorista. A tal fin organiza los _grupos clandestinos de la «Lanza de la Nación» (Umkhonto Si~we), cuyo principal objetivo sea el sabotaje de las vías de comumcación y de los edificios públicos. Pero el estado mayor del Umk_hon~o es detenid~ en mayo de 1963 en su cuartel general, cerca de Rivoma. En poco tiempo, tres mil combatientes clandestinos son encarcelados, mientras que Mandela, detenido en 1960, es condenado a ca?ena perpetua enRobben Island. Al mismo tiempo, ia rama terrorista del PAC, el Poqo («Puro» en xhosa) que se ha concentrado en_ el acoso de los comisariados y de los jefes tribales, cae decapitada mientras que la orgari~zación política misma del PAC está en decliv~ retirándosele el recon?cimiento de la Organización de la Unidad Africana, tras el desvío de'las subvenciones que le habían sido concedidas. En exterior los rr;i}itantes en el exilo se enfrentan entre ellos y en Áfnca del Sur la acc10n del ANC y del PAC caen a su nivel más bajo.
w:
:1
Del África negra francesa a la Comunidad El 30 d~ enero de¡'l 944, en su discurso de Brazzaville, el general ~e Gaulle mtentó romper la visión colonialista clásiq: «Las condiciones .par~cen poder :~er progresivamente aplicadas en cada uno de los terntonos, con _e} d.e fi:1 que en su mismo desarroll'o y en el progreso de su poblac10n, se rntegren en la comunidad francesa con su person~lida~', sus in~er~ses, sus aspiraciones y su futuro». Aparece ya una «ci~rta 1aea de_Afnca» basada en la «generosidad», el «interés» y el «gemo de Francia». Igualmente, la Constitución de 27 de octubre de 946, q_ue cr~a la IV República, parece prohibir los términos «coloma» e «impeno»: el constituyente pretende renovar la concepción
!
j__..1 UL.:H... UlU11lL.dL1U1l UC 1"1.lJ lL
de los lazos entre la República y sus antiguas «posesiones» de ultramar sobre una base democrática y casi federalista. La «Unión Francesa», organizada en el títuio VIII de la Constitución de 1946, título que es como una Constitución en la Constitución, aporta dos innovaciones con relación al sistema colonial de la III República: una voluntad de reforma del estatuto de los habitantes de los territorios de ultramar, la igualdad de derechos con los «metropolitanos»; el principio de especificidad legislativa que permite tener en cuenta la originalidad de cada territorio, e incluso la posibilidad de pasar a una más amplia autonomía (artículo 75). La idea dominante es la de una asociación fraterna en un marco jurídico flexible que sea respetuoso con las diferencias; la Francia unitaria se abre a una descentralización compleja e incluso, virtualmente, al federalismo. Pero los principios subyacentes de asimilación y de autonomía se armonizan difícilmente. Durante los doce años que dura la Unión Francesa, fue considerable la evolución política de todos los territorios africanos en la depende~cia de Francia, los dos grandes conjuntos de África occidental y del Africa ecuatorial francesa, la isla de Madagascar, Camerún y Togo, territorios bajo tutela de la ONU puesto que eran antiguos mandatos de la SDN )' antiguas colonias alemanas. La participación en la Segunda Guerra Mundial (con regiones especialmente «leales», como el país bambara en el Sudán francés, que proporcionó una parte importante del contingente de los «fusileros senegaleses»), la apertura al mundo exterior, el voluntarismo de los «evolucionados» (en Costa de Marfil el propietario de plantaciones y médico africano Felix Houphouet-Boigny, al tiempo que impedía una degradación de las relaciones entre los europeos y los «indígenas», estaba a la cabeza de la abolición del trabajo forzado) arrastrando con ello un «cambio en ias dtentalidades ... de consecuencias incalculables» (Philippe Decraene). Esta evolución no excluyó episodios sangrientos como la violenta revuelta de 1947 en Madagascar que fue seguida de una represión extremadamente brutal o en Camerún, en donde un movimiento guerrillero se desarrolló hasta septiembre de 1958, anima-,, do por la Unión de los Pueblos de Camerún. Pero las nuevas elites africanas tomaban realmente parte en la vida política de la IV República y en ei juego parlamentario en torno a las dos tendencias dominantes. El 6 de mayo de 1946, la Ley Lamine Gueye había concedido la ciudadanía francesa a todos los africanos del antiguo Imperio. Lamí-
..i,....,~t uL:.::11... UlUJULd.l..JUH UC'
ne Gueye era un brillante abogado de Dakar, wolof 7 musulmán y amigo personal de Léon Blum. En noviembre de 1945 había sido elegido por el primer colegio del Senegal, que era de europeos; en 1946, tras las elecciones al colegio único (singularidad del Senegal en relación con los otros territorios), Lamine Gueye alcanzó el puesto de secretario de Estado de la presidencia en el gabinete de Blum. Junto a él, también perteneciente a la sección senegalesa de la SFIO 8, Leopold Sedar Senghor, catóiico serere 9 , profesor titular de gramática. En 1948, Senghor rompe con la SFIO y crea con el maestro Mamadou Dia el Bloque Democrático Senegalés que se considera del «socialismo africano». En 1952, los úitimos elementos africanos de la SFIO forman, bajo la dirección de Lamine Gueye, el Movimiento Socialista africano. Al ser elegidos en 1951, Senghor y Dia se unen a Apithy, originario de Dahomey, en el grupo de Independientes de 1Jltramar, formación predominantemente parlamentaria que en 1953 l ,nza la idea de una «República federal africana» en el marco de la lJnión Francesa. En 1955, Senghor pide una revisión de la Constitución de 1946 en un sentido federal. Edgar Faure le nombra secretario de Estado en su gabinete. El 18 de octubre de 1946 nace otro movimiento africano que se consolidará como un verdadero partido de masas y como la más potcnrc de las fuerzas políticas africanas. El congreso constituyente de b /igrnpación Democrática Africana (RDA), en Bamako, creó una or:s~rnÍDción interterritorial, que disponía de secciones organizadas en cad~1 uno de los territorios del África occidental y del África ecuatori:tl fL111cesas. Se esperaba que asistieran quinientos delegados, pero la cifr,1 ,1lcanzó los ochocientos, que se libraron a una dura crítica de la políric;i colonial y del proyecto de Constitución: «No aceptamos que se !111 Ímponga una Constitución, que se nos conceda una carta ... Recbzarnos la asimilación, que ignora nuestra personalidad y nos integra en la República Francesa despreciando nuestros derechos soberanos, y reclamamos, en el seno de la Unión Francesa, una asociación libremente consentida». Formada en torno de un doble puntal, el Partido Democrático de Costa de Marfil de Houphouet-Boigny y la
' Etni.1 que representa aproximadamente el 38% de la población del país y se localiza en el bajo Senegal (N del T.). ' Scction Franpise de l'Internationale Ouvrícre, nombre que tuvo en Francia el partido s,Kialista (N. del T.). '' Ernu muada en la zona costera. Alrededor de! 20% de la población (N. del T.).
.n.lrH.:a
Unión Sudanesa de Modibo Keita, el RDA se «identifica» en 1946 con el Partido Comunista Francés, lo que le mantiene en una posición periférica en el sistema político francés. En octubre de 1950, el RDA se alía a un pequeño partido centrista, el UDSR 10 de Frarn;ois Mitterrand y René Pleven. En 1956 Houphouet-Boigny entró en el gabinete de Guy Mollet. Esta sustitución 'en los consejos gubernamentales franceses del federalista Senghor, partidario de las grandes uniones africanas, por el dirigente indi~cutido del RDA, partidario de un federalismo templado, hostii a cualquier propuesta de «Dakar», sede de la AOF 11 (o de Brazzaville y de la AEF) 12 , tendrá un impacto decisivo en la organización del ultramar francés. La ley marco de 23 de junio de 1956, votada por instigación del ministro de Francia de ultramar, el socialista Gaston Deferre, y de Houphouet-Boigny, introdujo la autonomía interna y el sufragio universal en colegio único. La compet.~ncia de las asambleas focales, elegidas en cada territorio, se hizo rhás extensa de forma que las asambleas deliberarían sobre el presupuesto y los proyectos administrativos, y dispondrían a partir de entonces de un verdadero poder legislativo. En 1957 se les atribuye la elección de un «consejo de gobierno» que ejerce el poder ejecutivo cuyos miembros son ministros. Este consejo estaba todavía presi9.ido por el gobernador, representante de la República Francesa, perci'el vicepresidente podía ser un «autócti:>no». Las federaciones de AOF y AEF subsisten manteniendo en su jefatura a los altos comisarios!'.asistidos de un «Gran Consejo» formado por los delegados de las asambleas territoriales y con la facultád de votar el presupuesto feder§IL Pero, bajo la influencia de Houphouet-Boigny, Francia había escogido el territorio como centro de los nuevos poderes. No obstante eldebate es intenso. El III congreso del RDA, celebrado en Bamako entre el 25 y el 30 de septiembre de i 957, y que es el origen de la caída del gabinete Bourges-Maunoury, lo que demuestra el papel desarrollado por los electores africanos en el juego parlamentario francés, revela profundas divergencias entre los partidarios del mantenimiento de los ejecutivos federales africanos en Dakar y en Brazzaville, como el guineano ·sekou Toure y el sudanés Modibo Keita y los defensores de una mayor
y
Jo Unión Démocratique et Socialiste de la Ré~istance (Unión Democrática y Socialista de la Resistencia) (N. del T.). JJ Afrique Occidentale Fran~aise (África Occidental Francesa) (N. del T.). Jo Afrique Equaroriale Fran~aise (África Ecuatorial Francesa) (N. del T.).
La descolomzac1ón de A!nca
autonomía territorial unidos tras Houphouet-Boigny. Este congreso del RDA sirvió nuevamente de catalizador de la vida política africana; pues en julio de 1958 el congreso constitutivo del Partido del.Reagrupamiento Africano, que reunió en Cotonou a los amigos políticos de Senghor y de Lamine c:;;ueye, lanzó la consigna de la independencia inmediata cuando sus dos dirigentes participaban en el s.eno del Comité constitucional en la elaboración de la Constitución'. de la V República. . ,' De Gaulle había sacado las consecuencias de los conflictos de Indochina y de Argelia así como del fracaso de la Unión Francesa, por lo que consideró que era esencial abrir la vía de la libre determinación a los pueblos africanos. El entusiasmo que le acompañó durante su gira africana de agosto de 1958 le confirmó en sus intenciones de que ios territorios que votasen «SÍ» en el referéndum constitucional de septiembre aceptarían al mismo tiempo el nuevo régimen de la Comunidad, mientras que aquellos que respondiesen negativamente io rechazarían e iniciarían la vía de la «secesión». El 28 de septiembre de 1958, la Guinea de 'Sekou Toure votaba «no» en un 95% convirtiéndose de inmediato en independiente, lo cual era visto desde París como una independencia-sanción, puesto que Francia rompía completamente con Guinea y retiraba sus unidades militares y los servicios administrativos. Los otros territorios entraban en la Comunidad con mayorías que iban desde el 78% en Níger al 99% en Costa de Marfil. Siete territorios de la ex-AOF y los cuatro territorios de la exAEF, así como Madagas.car, se convertían en «Estados miembros de la Comunidad». Dichos Estados gozaban de una amplia autonomía interna, quedando como. asuntos comunitarios la política exterior, la defensa, la moneda, las relaciones económicas comunes y las materias primas estratégicas. La Comunidad institucional, cuya constitución quedaba inserta en la Constitución de la V República, estaba dirigida por cuatro órganos específicos: un presidente, que era de derecho el de la República Francesa; un Consejo ejecutivo, compuesto del Primer Ministro francés, de ios jefes de Gobierno de los Estados miembros y ios ministros encargados de los asuntos comunes de ia Comunidad; un Senado, constituido por igual de senadores franceses y de senadores designados por los Estados miembros; un tribunal de arbitraje, compuesto por siete jueces provenientes de diferentes países y encargado de vigilar el respeto de las competencias y el equilibrio de las relaciones entre los Estados. Pero la Comunidad i~stitucional se desvaneció rápidamente, pues
.,'
287
ia presión de la consigna de la indepen?encia pesaba de~asiado sobre las opiniones púbiicas y las clases políticas. Desde un ?nmer moi;-iento, los territorios «bajo tutela», de Togo y Camerun, preced~a~ a sus vecinos de las ex-AOF y la AEF en ei camino de la autonom1a 111terna y después de la independencia. La cues~ión de la formació? de «federaciones africanas» complicaba las relaciones con la «metropolis»: el 17 de enero de 1959, cuarenta y cuatro representantes de Dahomey (futuro Benin) y del Alto Volta (futuro Burkina-.Fas?f' del Senegal y de Sudán 13 , vararon entusiastamente la Co~stltuc10n d~ Malí. La Federación de Malí permanecerá en la Comumdad hasta el 20 de junio de 1960, pero Alto Volta, cuyos lazos económicos con Costa de Marfil eran muy estrechos, rechazó la Federación en el refe.réndum de marzo de 1959 y las elecciones legislativas del 2 de abnl de 1959 sancionaron en Dahomey el fracaso de los federalistas. Reducida al Senegal y Sudán, la Federación pidió ~l 25 de n?vi:mbre de 1959 una transferencia total de las competencias comumtanas Y con ocasión del Consejo ejecutivo del 11 y 12 de diciembre en ?aint Louis (Senegal), el general De Gaulle aceptó la co_ncesión de l~ mdependencia a Malí, pero ya no se trataba de una .mdependenc1a-sanción «a la guineana»; la Federación podría contmuar en el seno d.e una Comunidad de estructuras adaptadas de forma que la Comumdad «institucional» dejaba el sitio a la Comunidad «contractual». El 20 de junio de 1960 la Federación de Malí procl~ma .su indepen?encia e inmediatamente es descuartizada por los part1danos de un sistema federai flexible y los defensores de una concepción unitaria del Estado y entre ios dos tipos de gobierno, democrático en el. ~enegal y autoritario en Sudán. El 23 de arrosto de 1960, la Federac1on se deshace proclamando ei Parlamento s~danés a Sudán como única República de Malí. , Los .¿tras Estados miembros de la Comunidad accederán también a la soberanía internacional: Madagascar el 26 de junio de 1960 Y a continuación los Estados provenientes de la ex-AEF. Los ~uatro Estados miembros del «Consejo de la Entente», en la órbita de Houphouet-Boigny, Costa de Marfil, Dahomey, ~Ita _'loi~a Y.Níger, protestan contra ia desagregación de la Comumdad mst1tuc10nal Y
u El autor se está refiriendo ai Sudán geográfico, es decir, al bilad as-sudan (la tíerra de ios pueblos negros), que corresponde a la zona comprendida entre Cabo V:rd_e en el Atlántico y b altiplanicie de Etiopía y el mar Rojo, incluyendo la actual Repubhca de Sudán (N. del T.).
La d1v1s16n del mundo
después se deciden por la independencia rechazando la Comunidad contractual, al igual que Mauritania, que alcanzó la independencia el 19 de octubre de 1960 y mantenida un tiempo fuera de la ONU bajo el efecto de las reivindicaciones territoriales de Marruecos, reivindicaciones de las que es portavoz el dirigente del Istiqlal, Allal el-Fassi. La desaparición de la Comunidad institucional consagró el fin de la aproximación «jurista» de una Francia con el subsconciente «romano». A partir de entonces dominará el pragmatismo, la realidad de los lazos de Francia con sus antiguas posesiones estará en el contenido de los acuerdos de cooperación.
Capítulo 19
LAS NACIONES UNIDAS Y LA,iCRISIS DEL CONGO l.
i] l
Del plan Van Bilsen a la mesa redonda belga-congoleña El «Estado independiente del Congo», posesión personal de Leopoldo II desde 1885, se había convertido en colonia belga el 18 de octubre de 1908 y en 1919 el territorio africano de Bélgica aumentó en la región de los Grandes Lagos, con Ruanda y Urundi, mandatos confiados por la SDN. El Congo belga era la más vasta y rica de las colonias europeas en África, verdadero subcontinente de dos millones y medio de kilómetros cuadrados, que se extendía desde una estrecha regiÓn costera atlántica y la desembocadura del río Congo a las selvas ecuatoriales del nordeste y a la alta meseta katangueña. La densidad demográfica era relativamente débil: 6 habitantes por km 2 en 1959; trece millones y medio de habitantes, de los que ciento diez mil eran europeos. Las riquezas del país, eLagua (un quinto de las reservas hidráulicas del planeta), la selva, los minerales (cobre, cobalto, diamante, uranio), habían permitido un poderoso desarrollo industrial y agrícola. El éxito económico del Congo belga no era discutible: grandes sociedades financieras se ocupaban desde principios de siglo del destino de la colonia creando no sólo explotaciones industriales o agrí289
290
1.
J
j ¡ ' 1~ 1 ;I 1.
1
:.~
1
~
w 1'
~
¡ 1•
¡,
La división del mundo
colas sino también· redes de transporte, hospitales y escuelas. La Forminiere había creado la ciudad de Bakwanga; Unilever había acondicionado la alta meseta del Kivu; la Unión Minera había «hecho» Katanga; la Société Générale de Belgique había desarrollado la capital, Leopoldville, y el puerto de Matadi. Un éxito económico que parecía engendrar un cierto paternalismo político, pues la poiítica colonial de Bélgica parecía estar concebida para la eternÍdad y la independencia era impensable, ya que los africanos no desempeñaban nada más que un papel secundario en las plantaciones o en la administración. • Desde el final de la guerra mundial, muchos belgas pensaban que las reformas eran inevitables. En mayo de 1955, el rey Balduino había realizado su primera visita al Congo, recibiendo una acogida entusiasta que manifest,aba también una cierta expectativa. En diciembre de 1955, el profeso'r Van Bilsen, del Instituto de Territorios de Ultramar de Amberes, ~resentó un «plan de treinta años para la emancipación política del Africa belga» que tuvo un inmenso eco y provocó un animado debate en Bélgica. Van Bilsen avanzó tres propuestas: 1) la independencia debía ser considerada como el fin último de las relaciones de la «metrópolis» con la colonia del Congo, incluso si no era útil fijar inmediatamente una fecha de accesión a la soberanía; 2) Bélgica debía consagrarse, de toda urgencia, a la formación de cuadros congoleños, a·los que deberían transferír~1·les las responsabilidades; 3) como el Cop.go era muy vasto y sus eLI11,1s muy diversas, debía preverse y prepararse una estructura federal. 1, En el Congo mismo, el plan Van Bilsen provocó el despertar de una conciencia nacional. En julio de 1956, un Manifiesto de la emancipación fue publicado por un grupo de maesu:os, periodistas y empleados de la a\lministración que formaban el grupo Conciencia Africana, creado por el abate Maluia y animado por Joseph Ileo, futuro presidente del Senado. El Manifiesto rechazaba el concepto de ((~~munidad belga-congoleña» propuesta por Balduino; tenía un significado sobre todo cultural, analizando la alienación colonial y elevándose contra la «falsa identidad del colonizado». También la emancipación era la consigna del Abako, asociación de pueblos del bajo Congo, cuyo líder era el maestro J oseph Kasavubu, que celebró un tumultuoso congreso en el mismo momento. Kasavubu acusaba de ide_alismo a la acciém emprendida por Conciencia Africana: ((¿Cómo quieren esos soldados lograr la victoria si renuncian a las armas?». Pedía la formación de verdaderos partidos políticos y consideraba tímido el plan Van Bilsen, aunque aceptaba sus propuestas federalistas.
r
Las Naciones Unidas y la crisis del Congo
291
En 1957 tuvo lugar la prímera consulta electoral en la historia del Congo. Por el decreto de 26 de marzo de 1957, el gobernador general del Congo y de Ruanda-Urundi organizaba elecciones municipales en los principales centros urbanos: Leopoldville, Elisabethville, Jadotville, Stanleyville, Bukavu, Coquilhatville, Luluabourg. De hecho, todos los escenarios políticos quedaban abiertos cara al futuro: las ciudades estaban divididas en municipalidades «europeas» y africanas; los consejeros municipales eran elegidos pero los alcaldes o burgomaestres debían ser nombrados por el gobernador de la provincia. El Abako ganó una gran mayoría de actas y se convertía así en la primera fuerza política africana del Congo, y su líder, Kasavubu, era nombrado burgomaestre de la comuna de Dendale. Sin embargo, lejos de calmar las reivindicaciones africanas, parecía que las elecciones municipales habían excitado aún más a la opinión pública. Se imponían otros pasos para tranquilizar la creciente agitación política: en octubre de 1958, el gobierno belga enviaba una comisión de encuesta a Leopoldville. La presión internacional también aumentaba. En 1957, Ghana había alcanzado la independencia y sus nuevos dirigentes .se consideraban como (
···-··· ---· . . --· . . ·--·· --·---.. . . -···-···-·---.-•·· --·----1 .·-----.. --.. ·- . . . . ~ ____._,. , ______ --·- . . ._. ---..--------:-··-··----·-···-··-·-·······.~---~--~Jl ;
>i
, .. j
¡l
292
La división del mundo
ropea, en las chabolas, entraron en tromba en la ciudad. La policía fue incapaz de mantener el orden y distribuyó armas a los blancos. El tercer día de revuelta intervino el ejército. El 13 de enero de 1959, el rey Balduino, en un mensaje solemne, recordó que la misión de Bélgica era civilizadora y reconoció que el final de la evolución emprendida debía ser la independencia a la que había que conducir a los pueblos congoleños «sin retrasos funestos y sin precipitaciones inconsideradas», todo lo cual era una gran victoria para los líderes congoleños. En 1960 se dio un giro decisivo, año de «independencias africanas»: del 20 de enero al 20 de febrero, el gobierno belga invitó a todos los jefes políticos congoleños a una «mesa redonda» en Bruselas. La independencia fue fijada para el 30 de junio de 1960. Se aprobó una «Ley fundamental» destinada a cubrir el período de transición hasta ia elaboración de una Constitución congoleña. El Congo independiente sería una república parlamentaria, con un gobierno central y seis gobiernos provinciales, no haciéndose realmente la elección entre el federalismo y el Estado unitario.
De la desintegración del Congo a la internacionalización de la crisis Una semana antes de la independencia el nuevo poder congoleño ya estaba constituido. Las elecciones parlamentarias de mayo de 1960 pusieron de relieve el desmigajamiento de las fuerzas políticas. El Movimiento Nacional Congoleño (MNC) de Patrice Lumumba era la única de las formaciones que intentó reunir a todas ias etnias, religiones y capas sociales y defender el establecimiento de un Estado unitario, combatiendo todo regionalismo. Pero él mismo fue víctima del tribalismo: en el conflicto que desde 1958 laceraba el Kasai 1, Lumumba y Albert Kalondji, líder del ala derecha del MNC, tomaron partido por etnias opuestas, el primero por los luluas y el segundo por los balubas, por lo que el MNC de Kalondji se pasó al federalismo separándose del MNC de Lumumba. Primero de los partidos congoleños, el MNC no controlaba más que treinta y tres de los ciento treinta y siete escaños de la Asamblea Nacional. Frente a él había una constelación de partidos «étnicos»: el Abako, que era una de 1 Región al sudeste del río Congo, atravesada por el afluente del que toma su nombre (N. del T.).
Las Naciones Unidas y la crisis del Congo
293
las formaciones mejor organizadas y que tenía la ventaja de reunir a los bakongos, etnia dominante en Leopoldville y cuyo feudo era la capital. La Conakat, asociación de pueblos de Katanga del sur, dominado por Moisés Tschombé. El Partido Solidario Africano, concentrado en la región del Kwilu, organizado por Antoine Gizenga, que se alió alternativamente al Abako y al MNC. El Centro del Reagrupamiento Africano, de Anicet Kashamura, estaba implantado en la alta meseta del Kivu. El Partido Nacional del Progreso, coalición de veintisiete partidos regionales, que gozaba de la ayuda del gobernador general, pero que no obtuvo más que veintidós de; los ciento treinta y siete escaños. Lumumba había propuesto una unión nacional para acceder a la independencia. Mientras él se encargaba de la jefatura del gobierno, Kasavubu era elegido para la presidencia de la República. El 30 de junio el rey Balduino asistió a las festividades de la independencia . Allí fue apostrofado por Lumumba que se refirió a «una lucha de todos los días ... una lucha de lágrimas, de fuego, de sangre para poner fin a la humillante esclavitud que nos había sido impuesta». En este contexto psicológico, la advertencia; hecha el 5 de julio por el general Janssens sorprende por su anacronismo. Comandante de una «Fuerza Pública» que sólo tiene oficiales .blancos y en la que la carrera de los negros qu~daba limitada al grado de brigada, declara . delante de sus hombres, de los que se dice «absolutamente seguro»: «La independencia está bien para los civiles. Para los militares, no hay más que ia disciplina. Antes del 30 de junio teníais oficiales blancos, y también los tendréis después del 30 de junio: para vosotros nada ha cambiado». ¡Singular ceguera! Los soldados invadieron el campo Leopold, pidieron la salida de J anssens Y; la africanización de los cuadros y finalmente se hicieron dueños de la armería. En Thysville, los oficiales fueron detenidos. Lumumba fue rápidamente al campo Leopold, para devolver la calma, pero al ser amenazado tuvo que huir. Al di¡a siguiente destituyó al general Janssens y nombró al sargento mayor Lundula teniente general. Pero el motín se extendió, y los palacios gubernamentales fueron invadidos mientras los europeos huían en completo desorden. El 8 de julio, el gobierno belga envió a los paracaidistas para garantizar la seguridad de sus ciudadanos. Un nuevo desafío fue lanzado al frágil poder central de Leopoldville: el 11 de julio Katanga, en donde se encontraban concentradas las principales riquezas mineras del Congo (y que aportaba en 1959 el 45% de los recursos presupuestarios de ia colonia), declaró ia secesión. El jefe del gobierno provincial, Moise Tschpmbé, había obteni-
:1 ; 1
i 1 1
. ii
''i
'.
: j
i
¡:
~. (4)
¡¡::
;
rl,
¡¡:í!l. ~:
---
1
294
.\
i:
¡· ¡'
L<, división del mundo
do en las eleciones d,e mayo para el Parlamento de Elisabethville una corta mayoría sobre la otra agrupación política regional, la Balukabat, apoyada por las poblaciones del norte de la alta meseta. Apoyado por la Unión Minera y los europeos de Katanga, Tschombé, par~ legitimar su acción, evocó los desórdenes que se extendían, defendiendo una cooperación directa con el antiguo colonizador. De hecho, el Estado secesionista ,se consolida: el comandante belga Weber crea una gendarmería katangueña mientras que el aeropuerto de Elisabethville y la base de Kamina (en el Katanga oriental) se abrieron a un flujo masivo de n::fuerzos militares y expertos civiles. La desa?'.regación del Estado congoleño proseguía: en Kasai, Albert Kalondp se proclamó «emperador y rey»; en el bajo Congo, Kasavubu y el Abako llegan a la disidencia tácita. El 5 de septiembre, Kasavubu, jefe del Estado, destituyó a Lumumba, a lo cual respondió Lumumba el día 7 destituyendo a Kasavubu. El 14, el general Mobutu, nuevo comandante jefe de las fuerzas congoleñas, suspende en sus funciones a Kasavubu, Lumumba y las dos cámaras del Parlamento. Ya el 11 de juüo, Lumumba había dirigido a Ralph Bunche, secretario general adjunto de la ONU, un negro americano encargado por Dag Hammarskjold de seguir el asunto del Congo, una peti~ión tendente al envío de expertos militares de la ONU para reorgaruzar las fuerzas congoleñas. El 13, el Consejo de seguridad, en base a una resolución presentada por el tunecino Mongi Slim, invitaba a Bélgica a que retirase sus tropas y autorizaba al secretario general a desplegar contingentes de cascos azules. Pronto, la URSS iba a lanzar su famosa ofensiva contra Dag Hammarskji:ild de quien denunciará «las artimañas criminales» pidiendo su inmediata destitución y su sustitución por una «troika» compuesta de tres cosecretarios, «socialista», «occidental» y del Tercer Mundo. La Guerra Fría había llegado al Congo: la antigua colonia belga será en lo sucesivo elteatro de la primera prneba de fuerza soviéticoamericana en el continente negro. Ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el ;presidente Eisenhower felicita a la ONU por su trabajo humanitario; pero hace todo lo posible para eví~ar .que Lumumba se convierta en un nuevo Castro en el centro de Afnca. Krnchev, en cada una de sus intervenciones, fulmina el imperiaüsmo occidental: «Lo que la URSS pide es simple: ¡Quiten sus sucias manos del Congo! Nosotros daremos toda la asistencia necesaria al Congo». Por su parte, los distintos líderes congoleños unían sus estrategias locales a las de los grandes actores internacionales: Tschombé, con su
Las Naciones Unidas y la crisis del Congo
295
anticomunismo virulento, y Kasavubu, jugando la carta del Occidente y del África moderada; Lumumba, próximo a los no-alineados, terminará por plegarse al campo socialista y perdir a Moscú los medios para solucionar la secesión de Katanga. En el otoño de 1960, la partida no estaba totalmente perdida para la URSS y su aliado Lumumba, aunque la llegada el 2 de septiembre a Leopoldville de los primeros aviones y técnicos soviéticos había contribuido a «perder» al Primer Ministro para la causa de Kasavubu y de la población bakongo. Después de que Mobutu denunciase la injerencia de la URSS y Checoslovaquia, ambos países dejaron que expulsase a sus diplomáticos y expertos sin reaccionar. Pero el «lugarteniente» de Lumumba, Antaine Gizenga, había logrado adueñarse del poder en Stanleyville, capital de la provincia oriental, y constituyó allí un gobierno que gozaba del apoyo de los países sociaiistas y de los régimenes africanos progresistas. Lumumba intentó llegar a Stanleyville pero fue capturado por Mobutu y entregado a Tschombé. Su asesinato fue anunciado el 14 de febrero de 1961. Lumumba fue un «avanzado», preocupado por la integración en la sociedad colonia[ antes de conocer la «ilusión lírica» del congreso panafricano de Acera, como lo expuso Jean Ziegler en su Sociologie de la nouvelle Africa, convirtiéndose en el símbolo trágico de la independencia africana. El gobierno de la URSS dio su nombre a la universidad moscovita destinada a los estudiantes del Tercer Mundo. El secretario general de la ONU, Dag Hammarskjold, será otra víctima de la crisis del Congo, al morir el 17 de septiembre de 1 961 en un accidente de avión cuando viajaba a Rodesia para negociar un alto el fuego, tras haber lanzado sus cascos azules al asalto de Elisabethville. Su sucesor, U Thant, logrará poner en marcha el «plan de reconstrucción de la ONU» por medio de un arreglo lento que sufrirá multiples cambios, de la terminación de la secesión katangueña en enero de 1963 a la retirada de los cascos azules en junio de 1964 y el efímero retorno de Tschombé, convertido en primer ministro del gobierno central encargado por Kasavubu de dirigir la lucha armada contra los «progresistas» de Stanleyville. Al lado del Congo, futuro Zaire, el destino de los antiguos «mandatos» de Ruanda y de Urundi (que se convertirán en el reino de Burundi), que accederán a la independencia el 1 de julio de 1962, será también difícil: ya en 1959, los hutus, mayoritarios (agricultores bantúes) se sublevaron contra la minoría dominante de los nnsis (etnia pastoral, cuyo origen se supo-
1 ~-
~
i
!
¡
'
~;-
~;.:
:
1
296
La división dei mundo
nía que era etíope-nilótico) en Ruanda. En 1972 los enfrentamientos étnicos llegarán a Burundi.
La intervención de la ONU
,, '
d
;¡
r1 d
)¡
;¡
d
;1'i i
!'·,.: ¡ ,¡
El. artículo~ párrafo 7 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la mtervencrón de la Organización en las guerras civiles en tanto que asuntos internos de los Estados. Pero deja subsistir la aplicación del ~apitt:lo VII relativo al caso de que haya una amenaza para la paz, en el sentido ~e ~ue el conflicto ~rmado interno puede poner en peligro el mantemmiento de la paz mternacional. Será suficiente constat~~ la participación de terceros Estados en la guerra civil, participac10n que «pueda amenazar la paz», o incluso simplemente tomar en cuenta la repercusiones internacionales del conflicto, que podrían suponer la aparición de «un interés internacional, para privar de parte de su substancia al artícuio 2 párrafo 7. La intervención de la ONU suscita todavía menos controversias cuando tiene lugar por invitación del gobierno legal del Estado sometido a la guerra civil. En la práctica, los órganos de la ONU no se consideran obligados por la interpretación que el gobierno legal que recurre a ellos da al conflicto. Así, los jefes de Estado y de gobierno del Con~~' Kasavu?~ Lumumba, pudieron justificar la petición de ayuda m1htar que dmg1eron el 11 de julio de 1960 al Secretario General. de las Naciones Unidas por el envío al Congo de tropas belgas «v10lando el tratado de amistad firmado entre Bélgica y la República d:l Cong? el. 29 de junio de 1960». En su petición se expone que «seg~n l~s termmos .d~ ese tratado, las tropas belgas no pueden intervei:i~ ~as que .ª,Pe~ición expr;sa del gobierno congoleño», que esta petic10n no habra sido nunca tormulada por el gobierno de la república del Congo, que la acción belga no solicitada debe ser considerada como un acto de ~gresión; en un segundo telegrama se precisa incluso que la ayuda pedida «no tiene como finalidad restablecer la situción interior en el Congo», sirio proteger «el territorio nacional contra el acto de agresión perpetrado por las tropas belgas». La petición congoleña n? por ello .fue interpretada de forma diferente por el Consejo de Segundad reumdo urgentemente el 13 de julio, pidiendo el Secretario G~nerai la aut?rización de tomar «las medidas deseadas para proporc10nar al gobierno congoleño, una vez consultado, una asistencia militar durante el período que quizá pasase antes de que las
r
Las Naciones Unidas y la crisis dei Congo
297
fuerzas nacionales de seguridad estén en medida de hacerse plenamente cargo de sus tareas», en el entendimiento de que si la ONU actuase así «el gobierno belga consideraría una retirada posible». De esta forma quedaba implícitamente reconocido el hecho de que Bélgica no tenía que ver con el origen de los tumultos en el Congo que daban lugar al llamamiento de la Organización; Bélgica, como lo declararía su representante. permanente ante el Consejo de Seguridad, se había interpuesto «con vistas a salvaguardar vidas humanas» en razón de la impotencia del gobierno de Leopoldville para ejercer su propio poder de coerción. La acusación de «agresión» no fue aceptada por el Consejo de Seguridad: la adopción del proyecto tunecino el 14 de julio señalaba si~plemente «el relevo» de las tropas belgas por la «fuerza de las Naciones Unidas en el Congo». La Organiz~Ción puede ser requerida para cumplir misiones de policía con el acuerdo del gobierno legal, para verificar la aplicación de las recomendaciones votadas o la ejecución de los acuerdos alcanzados. Las fuerzas de policía de las Naciones Unidas tienen en ese caso el mandato estricto de no inmiscuirse en el conflicto interno. En su informe del 18 de julio de 1960 a los miembros del Consejo de seguridad, el secretario general Dag Hammarskji:ild precisaba los principios que le habían guiado en la creación de ·la Fuerza de las N aciones Unidas en el Congo, la cual no debería en ningún caso tomar partido en los conflictos internos del país, ni utilizar sus armas más · que en situaciones de legítima defensa. De hecho, la Fuerza de la ONU iba a ser encargada no solamente de aislar el conflicto interno, de mantenerlo apartado de la guerra fría, sino igualmente de suplir el desorden institucial interior y, poco tiempo después, también se encargaría de acabar' con la secesión de Katanga. La Fuerza tiene como misión simplemente, en un primer momento, contribuir al restablecimiento del orden público congoleño, haciendo de esta manera inútil la permanencia de tropas extranjeras. El Sr. Hammarskjold explica el 27 de julio a los gobernantes de Leopoldville, que exigían la intervención inmediata de la Fuerza contra «el gobierno de hecho» de Katanga, que las tropas de la ONU tienen una finalidad «pacificadora, no siendo elementos ofensivos». Sin embargo, el Secretario General parece ad9ptar de repente una decisión contraria pues anuncia que las tropas de la ONU entrarán en Katanga el 5 de agosto. El 3 de agosto, el presidente de Katanga decreta la movilización general y advierte que «resistirá con1 todos los medios»; como la entrada en Katanga no podía estar acompañada de un recur-
i '
. m
298
r
i\
¡. ;~ . :~
.¡
¡ ¡
i¡ •¡ .. 1·
?1
''i
.i
'I
i a1
.r:1 '
La división del mundo
so a la utilización d.e la fuerza armada, contraria a los principios adoptados por el Co.i;ísejo de Seguridad, Hammarskjold anuló el 6 de agosto su orden de enviar unidades militares a Katanga, permaneciendo la Fuerza en el marco de su primera misión. El 28 de enero de 1961, por medio de una carta dirigida a Dag Hammarskjold, el presidente Kasavubu y el nuevo jefe del gobierno Bomboko, presidente ,del Colegio de Comisarios Generales, reclaman por segunda vez la ª5cistencia de la ONU para imponerse a los «gobiernos de ·hecho» provinciales. Mientras tanto, la orientación política del poder central Se había modificado y los gobernantes de Leopoldville no prentenden actuar contra Katanga di!lgida por un «gobierno legal», segÓ.n la nueva interpretación, sino contra los líderes de la provincia oriental y del Kivu, que son favorables a Lumumba. El presidente Kasavubu pide que «las fuerzas de las Naciones Unidas intervengan, si fue'se necesario por la fuerza, para restablecer a las autoridades legales en sus atribuciones». La resolución del 21 de febrero de 1961 del Consejo de seguridad parece responder exactamente a los deseos de Leopoldville, pues las fuerzs de la ONU «podrán recurrir a la fuerza si fuera necesario». Pero la fuerza, lejos de ser utilizada contra el gobierno de hecho de Antaine Gizenga en Stanleyville, será utilizada a partir de los últimos días de agosto de 1961 contra el «gobierp.o legal» katangueño de Moisés Tschombé. La adopción de la resolución del 21 de febrero de 1961 abrió en realidad una segunda:fase en la acción de las Naciones Unidas: la agravación de los riesgos del conflicto interno como consecuencia del asesinato de Lumumba condujo al Consejo de Seguridad a ordenar «a las autoridades responsables de las Naciones Unidas» a que tomen inmediatamente «todas las medidas apropiadas para impedir el estallido de una guerra civil en el Congo». El 15 de abril de 1961, la Asamblea General, «profundamente procupada por el peligro de guerra civil», confirma la política de la Organización. Pero las «autoridades responsables» de la ONU, en contra de la opinión expresada por el gobierno central del Congo, consideran efectivamente al gobierno de Katanga como el principal «provocador» de la guerra civil y así, el 25 de agosto de 1961, Sture Linner, uno de los altos funcionarios encargados de la operación de las Naciones Unidas en el Congo, declaró públicamente que «la ONU apoyará toda aquella política tendente a devolver a Katanga al Congo». De hecho, una acción coercitiva fue asumida pronto por la Fuerza de las Naciones Unidas contra el gobierno secesionista de Katanga. El 28 de agosto de 1961, el plan
Las Naciones Un.idas y la crisis del Congo
1'
299
Rumpunch se puso en marcha y logró por sorpres~ y sin ef~sión de sangre la operación de eliminación de los mercenanos extran¡eros. A partir del 13 de septiembre de ese mismo año, las tropas de la ONU pasaron a la ofensiva, según la versión del repr:sentante ~~ la _ONU O'Brien con la finalidad de reducir manu militan la seen Katano-a b ' ' . cesión katangueña, pero la operación, que se sal~ó con un sai:gnento fracaso hubiera debido desembocar en la detención de los miembros del gobierno katangueño. La reso,lució~ ~el Consej,o de Seguridad de 24 de noviembre de 1961 levanto los ultimas eqmvocos por cuanto previó expresamente el uso de la fuerza contra los mercenarios y permitía iniciar una acción de gran envergadura contra Kantanga del 5 al 18 de diciembre de 1961, aue esta vez concluyó con un éxito total. La última prueba de fuerz~ tuvo lugar del 28 de diciembre al 2.1 ~e enero de 1963 cuando las Naciones Unidas, pretextando unos mcidentes provocados por la policía katangueña, lograron la expulsión de Tschombé y poner fin así a la secesión de Katanga. La intervención coercitiva de la ONU en el asunto del Congo tuvo un carácter absolutamente excepcional en el mundo dividido del sistema de Y alta, producto de una coyuntura igualmente exc:pcional y que fue el acuerdo de las dos ~uperpotencias, am~as requeridas por el grupo af roasiático y sostemdas por la mayona ~e ~o~ E.stado_s miembros. Al mismo tiempo, parecío esbozarse.un pnncip10 d~ legitimidad común totalmente inhabitual, que terminó por remediar las incertidumbres de los gobernantes de Leopoldville y por impon~rse a los «secesionistas» de Elizabethville. Un muy efímero «gobierno mundial» quedo esbozado para mantener fuera de la ~uerra F.ría al Congo cuya situación se había convertido en un asunto mternac10nal.
··-· ··--·····!
l
¡V
'
·-~·
'"'
>- •• --~ .~-....... ··- •• ···=.-~·-·-'~-. ,~
.. _•.,..... -•. -...., ' . - .
. "º'I '
1 1 '
1
l
\
l :!
'
'
;
"
Capítulo 20
1f .
¡: ~
Castro, el «caudillo» 1 atraído por la Revolución . A 1.50 km de las :ostas de Florida, Cuba «la perla de las Antillas», simbolizaba las ambigüedades de la política de Estados Unidos en relació1:1 con America Latina. Junto con Puerto Rico, Cuba había sido la úmca pos:sión española del Nuevo Mundo que permaneció ajena al gran mov1m1ento de emancipación de los años 1810-1824. Plaza fuerte española en América, feudo de una «burguesía azucarera» interesada en prolongar los lazos coloniales con el fin de evitar la suerte ~e la repúbli~a negra de Haití, Cuba conoció una primera «guerra de i~dependenc:a» en 1~68-1878, inicia~a por un propietario de la provmc1a .de One~te.' cnsp~do por los abusos fiscales de España, pero la precaria «~epubhca Cubana» se hundió en medio de guerrillas salva¡es. A_ P.arur de 1895 l~ revolución volvió a estallar facilitada por el hu.nd1~1ento de las _cot1zac10nes en el precio de la caña de azúcar y la ag1tac10n ~e los ~ntiguos esclavos. El 15 de febrero de 1898, el buque norteamencano Mazne explotó en la rada de La Habana, suceso que 1
301
1
1
l
· --1r ·--Las crisis cubanas
1.-• l~U
LAS CRISIS CUBANAS
1
'
1
En castellano en el original (N. del T.). 300
....
.
indignó a la opinión pública americana puesto que la explosión causó doscientas sesenta y ocho víctimas. Ei Senado de Washington declaró la guerra a España «para liberar a Cuba», iniciándbse la epopeya de los rough riders de Theodore Roosevelt que concluiría con el tratado de París de 25 de octubre de 1898. El lazo colonial español quedó roto. Cuba parecía el guión que unía a George Washington con Simón Bolívar. Pero la independencia de Cuba no careció de dificultades. Los intereses dei capitalismo «yanqui» eran muy importantes, antes incluso de la sublevación de 1898, ya que la ruina de los pequeños productores independientes había dejado el campo libre a 19s inversores estadounidenses, que compraron tierras y molinos de azúcar; a partir de 1880 una sociedad estadounidense había obtenido el monopolio del comercio exterior, y la proximidad «al hermano mayor» de esta isla de azúcar y tabaco añadía una opligación geopolítica a los lazos económicos: en 1901, la enmienda Platt preveía la posibilidad de una intervención de Washington si las vidas o bienes de Estados Unidos eran amenazados; de hecho, los marines desembarcaron en 1906, 1912 y 1917. En 1934, Franklin Roosevelt abrogó la enmienda en nombre de la política de buena vecindad, pero la base naval de Guantánarrio, en la costa meridional, fue alquilada por lo's estadounidenses. Las masivas inversiones de Estados Unidos en el azúcar, la inmobiliaria, los grandes servicios públicos, acrecientan la dependencia económica de la isla; la espectacular instalación de los «b.ajos fondos» americanos creó la impresión de una decadencia moral. El presidente Fulgencio Batista, un antiguo sargento mestizo, que en su primer mandato (entre 1940 y 1944) había dado la imagen de un demócrata íntegro, respetuoso de la Constitución, volvió al poder por medio de un golpe de Estado en 1952 e instauró su «dictadura demócrata». A partir de 1953, frente al régimen de Batista se desarrolló, según la expresión de Pierre Vayssiere, «la increíble epopeya castrista». Una empresa descabellada, cuyo éxito, que durante mucho tiempo fue improbable, era consecuencia de la personalidad del protagonista, Castro, pero también de la usura de la dictadura de Batista, de las dudas, ,, e incluso del ~pisódico apoyo de Washington. En cuanto a la personalidad de Castro, cabe decir que era hijo de un campesino gallego enriquecido (era propietario. de un dominio de ochocientas hectáreas al noreste de cuba) y de su joven sirvienta-concubina. Había sido educado en los jesuitas, en los mejores colegios cubanos, antes de pasear su quijotesca silueta por el campus de la fa-
302
La división del mundo
cultad de Derecho. Parece que el joven abogado Castro había pensado en hacer una carrera política «clásica»: miembro del Partido del Pueblo Cubano (o «partido ortodoxo»), formación demócrata de ideología antiyanqui, hubiera podido ser elegido diputado en 1952, t.ras ,su líd:r Chibá.s, candidato a la presidencia. Pero el golpe de Estado Cle Batista deshizo sus planes. La oposición prefiere esperar v Castro entra en la lucha activa contra el dictador. , El 26 de julio de 1953, un comando de ciento cincuenta jóvenes se lanza al asalto del cuartel-fortaleza de Santiago ·de Guba,-Moncada. para conseguir.armas_.y, al mismo.tiempo, provocar...una-sublevació~ popular. El asalto termina en matanza: ia mitad de los asaltantes caen n:uertos; Gastro escapa a una ejecución sum_ari~ .. En el proceso que sigue, durante el cual el poder se sirve de los medios de comunicación, Castro es su propio abogado. Condenado a quince años de cárcel en el penitenciario de la isla de los Pinos, fue iiberado el 6 de mayo de 1955 por la ley de amnistía que promulgó Batista:: Habíúiaci~o el mito fundador del castrismo: el primer rriov!iniento político ammado por Fidel será el del 26 de julio. Después de una estancia en México, en donde conoce y alista al arge.ntino C~e Guevara, Castro intentó una nueva operación el 30 de n.ov1.embre de 1956, desembarcando al sur de Niquero, en la provincia de Oriente. El Granma, un viejo yate de doce metros encuentra . ' . . ' vientos c~ntranos Eroduciéndose una nueva matanza, pues en la playa de Alegna los guar:dacostas ametrallan a los ochenta y dos guerrilleros. ~os que lograri escapar, una docena, llegan a la Sierra Maestra. A medida que pasen los meses, iran tomando las dimensiones de un ejército rebelde hasta que en la primayera de 1957 proclamarán una p~rte de la ?ierra «territorio lib;.e,,:1Jn «caudillo» se afirma en este m1cr_o y casi E;tado, un caudillo, en el sentido de un hombre que a sus ordenes r;:,une en torno suyo a los partidarios incondicionales de s~ persona. Li personalidad carismática de Castro, con su gusto por el desafío y su fuer:z;a de convicción, se afianza. La dictadura de Batista se desgastaba, pues la cbses medias, frustradas por el golpe de Estado de 1952, se le muestraí\ silenciosamente ~astiles. ~os métodos d.e represión de la policía del régimen ensombre.cen la image?. de Batista. El aislamiento relativd de la provincia de Onente, l~s faohdades qu.e ~frecía la Sierra Maestra a la guerrilla, el compromiso con el «Movimiento del 26 de julio» de los campesinos de los valles altos, carentes de títulos de propiedad, eran elementos favorables al intento castrista. Exasperado por los acontecimientos,
La.s c:r1s1s cuoanas
Batista desplegó un gran número de efectivos, pero Raúl Castro y Che Guevara abrieron nuevos frentes. En octubre de 1958 todas ias ciudades habían quedado aisladas, mientras que la elección presidencial de noviembre fue ampliamente boicoteada, disolviéndose el ejército en clanes rivales. La noche de San Silvestre, Batista huye de La Habana, en donde Castro hizo una entrada triunfal el 7 de enero de 1959. Washington duda, cuando no apoya episódicamente a Castro, de quien los medios de difusión estadounidenses habían difundido una imagen de romántico insurgente, luchando contra ia corrupción generalizada. El Departamento de Estado, con un Foster Dulles agonizante, estaba sumido en la duda ya que una intervención americana sería desaprobada por la opinión pública internacional pues había que tomar en consideración el apoyo popular del que parecía gozar Castro y además, por otro lado, Estados Unidos no había unido su suerte definitivamente a ia del dictador Batista.,--El 13 de marzo de 1958, Estados Unidos decidió declarar el emba1'.go sobre las entregas de armas a La Habana: el dictador quedaba a merced de la guerrilla. El 8 de enero de 1959, Washington comuricó a los nuevos dirigentes su voluntad de establecer buenas relaciones.': Fidel Castro se presentó entonces,s~gún Denise Artaud, como un «nuevo Boiívar» y fue acogido mu y cordialmente en Nueva York en abril de 1959. En enero de ese año, en una entrevista al Chicago Tribune, niega ser comunista y, de hecho, el partido del pueblo cubano, del que había sido miembro, era firmemente anticomunista, al tiempo que el partido comunista cubano había condenado en 1953 el ataque a Moneada. «El acercamiento sovietico-cubano ¿fue la causa o la consecuencia del deterioro de las relaciones americano-cubanas?», se pregunta André Kaspi, que añade: «Sin duda, es paral_elo». El hecho _es que la luna de miel con Washington no duró. En dieciocho meses, el «no-comunista» Castro conduce a Cuba a una conversión _to_tal al marxismo-leninismo y a la alianza con la URSS. Para el comunista «histórico» Carlos Rafael Rodríguez, convertido en vicepresidente cubano, «el período democrático-burgués concluyó en agosto de 1960». La «huida hacia adelante» fue el resultado, según Pierre Vayssiere, al mismo tiempo de un acercamiento acelerado a los .Kviejos comunistas», cuyo conocimiento en temas de organización y encuadramiento del «mundo urbano» resultaba infinitamente precioso para los guerrilleros de la Sierra Maestra y de la degradación de las relaciones con Washington, ya que Estados Unidos denunció la vio-
La
1
1
l
\l
a1v1s1on ael mundo
ienta represión dirigida contra los partidarios de Batista, la_reforma agraria de mayo de 1959, que concierne a las propiéd;des azucareras de Washington, la apropiación de las instalaciones petrolíferas; ·1a expropiación de doscientas sociedades americanas; la consecuencia fue la supresión de la cuota de petróleo acordada a Cuba y, después, el embargo casi total de las exportaciones americanas. La Unión So-' viética sustituye a Estados Unidos como importadora de azúcar. Había llegado el momento de defender «la revolución socialista»: Cuba se había convertido en la primera democracia popular del Nuevo Mundo. _,/
Las cns1s cubanas
-1
1
.!
-. De la «bahía de Cochinos» a la Alianza para el Progreso El asunto de Cuba preocupaba a la saliente administración de Ei'-senhower. El 17 de marzo de 1960, el presidente estadounidense autorizó a la CIA ,a que entrenase a los exiliados cubau.os;"cien mil llegados a Florida en oleadas sucesivas. Por su parte, el vicepresidente Nixon, que había sido abucheado en 1958 en Venezuela, insistió ante Eisenhower para que se llevase a cabo un desembarco en la isla antes del escrutinio presidencial de noviembre. Paradójicamente fue el c:andidato demócrata J ohn Kennedy el que fustigó la pasividad de Eisenhower e hizo de Cuba un tema principal de su campaña, viendo en Castro un enemigo de la democracia y la libertad, dispuesto a gangrenar al conjunto de América Latina. Había que apoyar a los anticatristas, a los «combatientes de la libertad», que debían poder volver a su isla. Nixon queda en una posición difícil y silencia los preparativos de la CIA. Elegido para la presidencia, John ~ennedy recibió el 18 de noviembre de 1960 a)osjefes de la CIA, Allén Dulles y Richard Bissell. Los grupos anticastristas se entrenaban en Guatemala. Kennedy insiste en una intervención «indirecta», no debiendo aparecer Estados Unidos en la operación. Se trataba de volver contra Castro el precedente de la «epopeya castrista»: desembarcar. a los comaQ-dos, crear una cabeza de puente en el litoral, formar un gobierno provisional e ir sobre La Habana. El presidente dudó, pues teme que eso despierte los odios contra los yanquis al sur de Río Grande. Pero los hombres de la CIA insistieron basándose en que más allá del 1 de mayo de 1961 la estación de las lluvias y la esperada llegada de los Migs soviéticos harían imposible cualquier operación. John Kennedy parecía
i.
•I
,,
., 1
305
buscar una operación quirúrgica limitada, que le proporci0nase Ull éxito total sin por ello comprometerse.Muchas personas consultadas, entre ellas el antiguo secretario de Estado Dean Acheson, advierten sobre la posible catástrofe. El New York Times publicó reportajes fotográficos sobre los campos de entrenamiento de los anticastristas;::.E'.r 28 de septiembre de 1960, Castro volvió de una segunda estancia en Nueva York, persuadido de la inminen_cia de la invasión, y anuncia la creación de «comités de defensa de la Revolución» en las fábricas, los pueblos y los bloques qe viviendas. Cualquier posibilidad de sorpresa parecía excluida. La población quedó r'novilizada para defender la supervivencia del régimen. El desembarco tuvo lugar del 15 al 19 de abril de 1961 en Playa Girón--2 en la bahía de Cochinos, regió.f.!- pantanosa en el sur de la isla. Una incursión de viejos B 26 causó p9cos daños pero dio la alerta. Castro ordenó que se hiciesen redadas entre los opositores al régimen y logra evitar la s_l]blevación. El desorden precedió al desastre: los bombarderos llegaron antes que los cazas destinados a protegerles y dos navíos para transportar las armas y:municiones y lo esencial de la logística fueron hundidos. Kennedy, i_¡¡.flexible, rechaza el empleo de la aviación americana. Finalmente, 1.400 combatientes anticastristas y todo su estado mayor se rindieron el 19. La izquierda americana reprochó a Kennedy el haber destruido su credibilidad moral, mientras que l~· derecha le acusa de debilidad puesto que no había empl~_~do los medios necesarios para alcanzar los .fines que se había fijado. Castro triunfa y estrecha los lazos con Moscú. Kruchev, que se disponía a encontrarse con Kennedy en Viena, imaginó que le iba a imp.oner «su» solución para Berlín. ¿Era posible otra política para América Latina? Ya durante su campafia presidencial, en un discurso pronunciado en Tampa (Florida) Kennedy había expresado su fe en t1Ha -«alianza para el progreso» que podría unir a América del norte y del sur. El 13 de marzo de 1961, ante el cuerpo diplomático latinoámericano, John Kennedy repitió el lema panamericano: forjar uná «Alianza para el Progreso» destinada a transformar el Nuevo Mun'do al precio de esfuerzos revolucionarios. Un fondo de 20.000 millones de dólares se destinaría en diez años al desarrollo de América Latina, haciéndose escuelas, hospitales, carreteras y fábricas. Arthur Schlesinger, consejar del Presidente, era entusiasta: «Para mantener el contacto con el continente arrastrado en la corriente de cambios revolucionarios, una política de idealismo social era para Estados Unidos el único realismo verdade-
306 ¡
' 1
l1
i
1 :l
\1
I· ¡.
.
~
1 i"
'
'.. ~
i
'.
1
1
La
01v1swn ac1 munuu
ro». Pero la Alianza para el Progreso no será un nuevo plan Marshall, ya que estaba d_estina9a a promover la democr~~i;:: ~epresentativa, e_n tanto que durante lo~ años 1962-19~3 los golpes de Est~do se ~ulu-_ plicaban en América Latina. El mismo Kenne?y ha~ia camb1:~0: «Evoluciona cada veZ más», escribe André Kaspi, «hacia una pohtica idéntica a la de John foster Dulles. Se preocupa más del anticomunis: mo del régimen que:'del apoyo popular que éste tiene: Las reformas no se hacen y fas sociedades siguen siendo lo que eran>>f
Los misiles de octubre La crisis estalló el 16 de octubre de 1962. John Kennedy, de vuelta tras una gira electoral, fue informado por su consejero McGregor Bundy que los soviéticos estaban construyendo r~mpas de ~anza miento de misiles en Cuba. Las obras eran de gran importancia y se localizaban al oeste de la isla, cerca de San Cristóbal, y concernían a la instalación de una veintena de bases de misiles de medio alcance (IRBM y MRBM) que estarían oper~cionales en -~na q~incena de días. Las fotografías habían sido tomadas por un av10n espia U2 de la CIA. La sorpresa no fue total. Paradójicamente, el director general de la CIA, John McCone, dotado de una buena intuició~, fue el que en agosto de 1962 se mostró preocupado por el asunto sm que los analistas de la Agencia le hicieran caso. Cierto que McCone era una personalidad perculiar en la administración de Kennedy. Hombre de negocios californiano y próximo al partido republi~ano, fue r:ombrado director de la CIA después del asunto de la «Bahia de ~ochmos» _Y la caída en desgracia de Allen Dulles. McCone desapareció de Washmgton en septiembre en viaje de boda a Jean-Cap-Ferrat,.pero no_ por ello había cesado de enviar telegramas pues, como antiguo naviero, estaba intrigado po; el flujo desacostumbra~o de n.avíos _soviéti~~s hacia Cuba durante el verano de 1962; presintió la existencia de misiles ofensivos y dio la alerta: «Los soviéticos e:tán a P:1~to ?e p~oveer de armas nucleares a Castro». Pero sus prop10s serv1c10s iromzaron sobre sus temores: «Se pueden encontrar otras explicaciones más razonables que las fundadas en el deseo de ocultar misiles MRBM». Otra personalidad había dado también la alerta desde hacía varias semanas: el senador, de Nueva York, Kenneth Keating. Miembro del partido republicano? no parece que fuese informado por McCone,
Las crísís cubanas
307
pues sus fuentes parecen ser independientes de la CIA y provenir de los círculos de la inmigración cubana. Ante esos rumores, Kennedy se contentó con declarar el 4 de septiembre que Estados Unidos no toleraría la implantación de misiles soviéticos en Cu~-ª.cPero -el 6 de octubre la CIA se inquietó por observaciones directas que le llegaban de sus observadores en la isla, decidiéndose que un avión U2 llevase a cabo un sobrevuelo. Rudolf Anderson pilota el avión el 14 de octubre, siendo derribado trece días más tarse volando sobre Cuba. Las fotografías son estudiadas el 15. El Presidente fue informado el día 16 a las 9 de la mañana. A las 11 h. 45m., se reúne una célula de crisis, el «Excomm» o Comité. ejecutivo del Consejo nacional de seguridad, del que son miembros los principales ministros, Dean Rusk, secretario de Estado; Robert McNamara, secretario de Defensa; Douglas Dillon, secretario dei Tesoro; Roben Kennedy, hermano del Presidente y ministro de Justicia, así como el vicepresidente LyndonJohnson, el presidente delcomité de jefes de estado mayor, general Maxwell Taylor, así como varios consejeros del Presidente, diplomáticos y altos funcionarios, como el director de la CIA, el embajador ante las Naciones Unidas, Adlai Stevenson, y el antiguo embajador en Moscú, Llewellyn Thompson. Se mantuvo el mayor secreto y todos intentaron llevar a cabo sus actividades profesionals normales para no despertar sospechas. Había empezado la «semana de reflexión». Los miembros de la célula de crisis analizarán la situación sin descanso, preguntándose sobre los objetivos y la actitud previsible de Moscú e imaginando posibles escenarios de respuesta. La primera constatación unánime fue que con sus misiles MEBM e IRBM que alcanzaban a 1.800 y a 3.500 km, la URSS había instalado realmente un arsenal ofensivo en Cuba, por lo que América central, los extremos de América del sur y una gran parte de Estados Unidos quedaban bajo el fuego de las armas soviéticas. Pero inmediatamente se enfrentaron dos interpretaciones contrarias. Para el secretario de Defensa, McNamara, la iniciativa soviética no modificaba la relación de fuerzas y respetaba la doctrina de la destrucci:ón mutua asegurada: «Un misil es un misil. Para las víctimas no hay diferencia entre un misil soviético lanzado en las cercanías de Leningrado y un misil soviético lanzado desde las costas de Cuba». El general Taylor se opuso a este punto de vista que le parecía demasiado «racional» y no hacer caso de las dimensiones políticas y psicológicas del asunto, puesto que la credibilidad política estaba en juego, tanto en América latina como en el
La división del mundo
308
resto del mundo; Moscú debía respetar la doctrina Monroe y volver a embarcar sus misiles; era urgente que Estados Unidos hiciese algo, pues una ~~z que los misiles fuesen operativos era improbable que los retirasen:'No se trataba únicamente de una cuestión de «liderazgo» polítíc; y en este punto el secretario adjunto de Defensa, Paul Nitze, se puso en contra de las tesis de su ministro: el preaviso ante un ataque nuclear se reduciría de quince a tres minutos, pudiendo quedar destruidos en tierra los bombarderos estratégicos basados en Florida. La cuestión era cómo reaccionar ante la provocación soviética. La hipótesis de una negociación diplomática fue rápidamente descartada pues eliminaría el efecto sorpresa, la revelación de la duplicidad soviética. La-solución de una ataaue aéreo inmediato fue tomada sin embargo en consideración dur;nte mucho tiempo por la célula de crisis y apoyada por los militares, la di_rección de la CIA y el antiguo secretario de Estado Dean Achesoñ:Una «operación quirúrgica» no podría sin embargo ser ciento ciento precisa, y _p.odrfo__as_arrear represalias contra Berlín o Turquía e incluso podría poner en peligro al mismo pueblo americano que debería ser prevenido·por sus representantes electos. Roben Kennedy se opuso enérgicamente a esta solución, desde un punto de vista moral: «Sería un Pearl Harbur en sentido contrario ... mi hermano no será el Tojo americano». Dean Acheson estaba fuera de sí: «Esas son afirmaciones de un joven emotivo ... Una reacción de adolescente, indigna de hombres que tienen la carga de gobernar un gran país». Quedaba el escenario más suave del bloqueo naval de l~s costas y · fuertes cubanos. ·Ciertamente se trataba de un acto de guerra y no quedaba asegurada la retirada de las rampas de lanzamiento ya instaladas. Habiéndose le_ cambiado el nombre -por un término sanitario -«cuarentena)>, que aludía a un discurso de 1937 de Franklin Rooseveit contra las «naciones agresivas»-, podría no obstante conver~ir se en una primera respuesta, sin riesgo de hacer correr la sangre, y en espera de una segunda fase más dramática, la del bombardeo. ·El 20 de octubre, Robert llama a su hermano el presidente Kennedy para comunicarle que la solución del bloqueo había obtenido once.votos enla célula de crisis mientras que la del bombardeo sólo seis; J ohn Kennedy se pronunció en favor de la «cuarentena» y decidió dirigirse a · sus conciudadanos el 22 de octubre. Ese mismo día, Kennedy recibió 'a los líderes del Congreso y los senadores Russel de Georgia y Fullbright de Arkansas consideraron que la «cuarentena» era demasiado laxista. Alertado el embajador de
por
Las crisis cubanas
'i
309
Gran:füetaña,-apoyó-la·decisión- del-Pre§lde·n.te estadounidense. Dear.. Acheson, queda encargado de informar al general De Gaulle, al canciller A,denauer y al primer ministro H~rold MacMillan. Éste, pragmático, quiere primero examinar las fotos, mientras que De Gaulle confía ~n la CIA y Erefiere debatir con ~l enviado estadounidense la situación es-tratigi~~ Úeadó, iríi:es de.dar a Estados Unidos su total apoyo. El embajador de la URS~, Anatoly Dobrinin, es citado una hora antes de la alocución del Presidente. Se rnnvocaron sendas reuniones del Consejo-de Seguridad de las Naciones Unidas y dé la Organización de Estados Americanos. Asimismo se reforzó la base de Guantánamo. A las 19 horas del 22 de octubre, John Kennedy habló ant('! la.u:ámaras de_telev.isión: la URSS había estado mintiendo desde hacía tres meses, puesto que est(~st;bleciendo ..una capacidad de ataqu~ IllJ.cl<;:ar ~p,_ple!J.Q <:;orazón deJ Nuevo Mundo; en consecuencia, Estados Unidos decide un rigu,roso embargo; el Presidente estadounidense la11za un llamamiento a ~u homólogo soviético, Nikita Kruchev, ·para que sea consciente y retire sus misiles bajo el c_ontrol de las Naciones Unidas. · La «semana de acción» acaba de empezar. Los sondeos dan que 84% de ciudadanos estadounidenses sostienen a su Presidente v 20% estiman que la guerra mundial es inevitable. Las organizacio~es de seguridad colectiva se movilizan: la de los Estados Americanos, la OEA,. que.en enero de 1962 había excluido.a Cuba, aprobó por unanimidad las decisiones de \X'ashington, mientras que en las Naciones Unidas fue la decepción pues la URSS amotina a los no alineados y el secretario general U Thant propone una moción a medias tintas, consistente en el levantamiento del bloqueo·:y la interrupción de los envíos de armas, propuesta que es inmediatamente rechazada por Estados Unidos. ·. El 24 de octubre a las 10 horas entra en vigor la cuarentena. Por parte americana, dieciséis destructores, tres cruceros, un portaaviones y ciento cincuenta navíos de apoyo cierran el acceso a Cuba, hacia la cual han emprendido la ruta veinticinco navíos soviéticos o fletados por ellos, escoltados por submarinos. A.medida que se aproximan a · la línea de bloqueo ei enfrentamiento pa,rece inevitable, per_o los navíos soviéticos detienen su marcha, excepción hecha del buque tanque Bucharest, que continúa su ruta y Kennedy le da la orden de dejarle pasar pese a la opinión contraria de fos consejeros. El asunto no está concluido, pues en Cuba los trabajos en las rampas de lanzamiento continúan a ritmo a~elerado. En Washington se
que-se_h_a
310
La división del mundo
analiza la posibilidad de un desembarco en la isla y la formación de un .gobierno provisional cubano. El 26 de octubre, Kruchev envía una ,carta a Kennedy en la que propone ia retirada de los misiles soviéticos contra la promesa de que Estados Unidos no invadirá Cuba. El 27 nueva carta, en la que esta vez Kruchev quiere intercambiar la retirada de sus misiles contra los misiles Júpiter almacenados en Turquía. La primera proposición parece aceptable en Washington, aunque a Kennedy, «obsesionado por el problema cubano» desde la bahía de Cochinos, le produce una indudable amargura garantizar la perennidad de un gobierno marxista en Cuba. Pero ia concesión no es más que aparente puesto que Estados Unidos ya no tenía la intención de expulsar a Castro por la fuerza. Por el contrario, la segunda propuesta no puede ser objeto de un debate público: los misiles Júpiter de Turquía eran considerados obsoletos, pero aceptar públicamente. s~ retirada a petición de lá URSS sería dar a Moscú un derecho de fiscalización en los asuntos de la Alianza Atlántica. La segunda carta provoca la consternación en Washington. Roc·~rt Kennedy propone que se ignore y el Presidente se limitará a contestar a la primera. El 28-de-octubre, Kruchev ace"J)fa-desmüntar sus misiles y repatriarlos. Dean Acheson estaba entusiasmado: «¡Este golpe no tenía más de una oportunidad entre cien de dar en el blanco!». «Mutismo patriótico»: en realidad ha habido un acuerdo secreto a propósito de la segunda carta. Kennedy, en su respuesta, sí hizo alusión a la segunda propuesta soviética relativa a Turquía: el arreglo general «se referirá a Qtras armas tal y como Ud. lo ha propuesto en su segunda carta». Robert Kennedy, por su parte, hab1~ asegurado al embajador Dobrinin que una vez resuelta la crisis, los bisiles americanos serían retirados de Turquía. Estados Unidos había acogido favorablemente las dos exigencias soviéticas. . La cuestión de los objetivos de la.Unión Soviética se había vuelto a discutir igualmente. La célula de crisis había explorado todas las hipótesis pero había privilegiado la de la prueba de fuerza entre las superpotencias: para Moscú ..se trataba de apuntarse un tanto decisivo, mostrar al resto del mundo que al ganar Cuba, la URS.5- _st::_co_nv~r:_tía en el régimen más cli_.l}.;!mico, más atractivo. En su discurso de 12 de diciembre de 1962, an.te el Soviet supremo y luego en sus Memorias publicadas en 1970, Kruchev responde que no tenía otro fin que la defensa de Cuba, pues le -parecía que Estados Unidos estaba a punto de lanzar una segunda invasión; ~l régimen castrista acababa de ser excluido de la OEA; los reservistas americanos habían sido llamados
Las cns1s cubanas
311
a filas y la marina acababan de terminar unas maniobras anfibi?.s en las aguas antillanas. También se propone-otra motivación: restablecer el ~.9uil~brio_ ~st!.a_t~gjco s9vie_ticp=americano, responder .con la insta-lac.!QJI.__Q<;!...Jillsiles en Cuba a los misiles Júpiter que, a partir de Turquía, podían destruir Jarkov, Kiev y Odessa y quizá alcanzar hasta Moscú:·«¿ Cómo es posible que los americanos tengan derecho a po'seer una base en nuestras narices?», preguntó Kruchev al mariscal Malinovski, ¿por qué no establecer una en Cuba, en las narices de América?» . . Estas justificaciones soviéticas ofrecen un aspecto positivo venta¡oso para Moscú. ·Por un lado, las intenciones soviéticas habrían sido defensivas: I).O se trataba en absoluto de una diversión, que enmascarase una amenaza sobre Berlín y sobre todo nada de un aumento de la potencia de fuego de la URSS. Por otro lado, los soviéticos habrían 0?1te~i?o re.a!m~nte co~ ocas~ón del arre~lo cubano que deseaban: la 1eg1timacion de la existencia de un gobierno marxista en La Habana y la retirada de los misiles Júpiter de Turquía. Pero Kruchev había ar.riesgado demasiado por obtener dos pretensiones tan limitadas.· Riesgos que el establishment militar soviético hará pagar a Kruchev el 15 d~ octubre de 1964 destituyéndole de sus funciones, la cual tenía relación con el asunto de los misiles de Cuba como demostró Michel Tatu en,su ~studio Le Pouvoir en URSS 2 • Después de todo, siempre se podra ob¡etar a esta «relectura» de la crisis que más allá de las intenciones soviéticas, surgía la nueva situación geopolítica que atormentab~ en Washington a los miembros de la célula de crisis (Doc. J). Tremta años después, al abrirse ciertos archivos, se han formulado otras reservas: ¿Eran tan evidentes el control y la racionalidad de l~ administraci~~ de Kennedy? ¿No fue una leyenda la «gestión raci~nal» de Ja cnsis? En el juego de las dos superpotencias al borde del abismo, el desastre era posible a cada instante. Tanto los errores de hecho ~orno de interpretación así como las aproximaciones parecen haber sido numerosos. Los límites de la «cuarentena» habían sido fij~dos en.s.oo millas, después en 500 y la línea de· prohibición no había sido notificada a los soviéticos hasta ei 27 de octubre. La destrucción de un avión U2 encima de Cuba, el 27, pone en movimiento en Washington el estudio de represalias, decidiéndose incluso un ataque
!o
2
Trad. castellana, El poder en la URSS. Versión de Florentmo Trapero, Biblioteca política Taurus, Taurus, Madrid, 1969. 756 págs. (N. del T.).
312 1 i 1
1
!1 1 1
¡;
La división del mundo
aéreo, fijándolo para el 29. Otro U2 fue abatido sobre Siberia y dio a los soviéticos la impresión de que Estados U nidos había desatado el conflicto. En Washington estaban persuadidos de que los misiles de Cuba no estaban todavía equipados con cabezas nucleares, cuando en realidad 36 de éstos sí las tenían; igualmente se creía que en caso de bombardeo de las rampas, los soviéticos no reaccionarían y, sin embargo, Moscú había delegado en los jefes del cuerpo expedicionario soviético la decisión del empleo de las armas nucleares tácticas. Ante las presiones de los partidarios de la invasión de Cuba, el presidente Kennedy dudó y a veces pareció vacilar. La confusión dominó hasta las dos cartas de Kruchev. También en Moscú surgió una gran incertidumbre por las repetidas presiones de Castro, firme partidario de la utilización del fuego nuclear. El episodio de ios misiles de octubre habría podido seguir otros derroteros; la gestión de la crisis no se hacía más por aproximación y el presidente Kennedy mencionó ante su hermano el engranaje de Sarajevo. Durante estos trece días de octubre de 1962, la crisis de los misiies de Cuba había puesto a los dos bloques al borde de la guerra nuclear y estuvo a punto de causar el impensable conflicto total. Pero la división radicai del mundo resultó decididamente imposible: la crisis puso término a la «primera» guerra fría, enfrentamiento virtual de dos Estados en «instancias de imperios». Debía encontrarse un mo,bs \·ivendi entre las dos superpotencias, elaborándose progresivamente una «codificación de los comportamientos». Un teletipo rojo uniL1 la Casa Blanca con el Kremlin y simbolizará la «distensión» entre Washington y Moscú. Por el momento, Kennedy triunfó, tomándose la revancha por el desastre de la bahía de Cochinos. Sin lugar a dudas nuevos malentendidos se crearán en el futuro, pues así como en Yalta Estados Unidos había creído en la formación de un consenso sobre una nueva Organización mundial, y la URSS en la legitimación de las zonas de influencia, así, tras la crisis de los misiles, Estados Unidos .cree en la normalización de las relaciones Este-Oeste, en la estabilización de las posiciones adquiridas, mientras que los soviéticos consideran que tienen el campo libre para sustituir el enfrentamiento directo, tradicional entre potencias, por una nueva lucha social transnacional.
Las crisis cubanas
313
DOCUMENTO
Michel Tattt, que fue corresponsal del periódico Le Monde en Moscú durante muchos años, describe así en la obra citada la situación en la capital soviética: «Por lo que ser refiere a las posturas adoptadas en el debate por una y otra personalidad, no pueden determinarse c;on las informaciones obtenidas hasta ahora. Parece casi cierto que Kruchev se alineó con bastante rapidez entre los "blandos": al ceder demasiado deprisa, o por lo menos al demostrar demasiado pronto que estaba dispuesto a ceder, cometió una falta, y ello quizá explique el viraje a que se asistió en ias primeras horas del día siguiente. En cuanto a quienes fuesen los artífices de este viraje, parece ser que entre ellos estaba Koslov 3, cuyas declaraciones a raíz de la crisis fueron netamente más rígidas que las de Kruchev.» (Op. cit., pág. 371.)
'1 -·)
b
i
Frol Romanovích Koslov (1908-1965). En e~os momentos era secretario del Comité Central del P.C.U.S. y durante un tiempo flfe considerado el eventual sucesor de Kruchev (N. del T.). ·. 3
,,
11
Tercera parte
LA DISTENSIÓN Y LA CRISIS DE LAS ALIANZAS
¡.
Capítulo 21
MOSCÚ-PEKÍN: EL GRAN CISMA COMUNISTA
17 de octubre de 1961, estalla la crisis El 17 de octubre de 1961 se inició en Moscú el XXII congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética. Cinco mil delegados abarrotaban e! nuevo palacio de congresos líndante con el Kremlin, cinco mil delegados venidos de las diversas repúblicas y territorios de la URSS, así como los representantes de setenta y siete «partidos hermanos» del campo socialista, de Occidentce y del Tercer Mundo, y algunas decenas de periodistas extranjeros, entre los cuales se encontraban lo.s 'enviados de los medios de comunicación «burgueses». Se esperaba una tradicional ceremonia de unanimidad, un congreso sin sorpresas con la exposición de un plan para veinte años que iluminara con colores idílicos la sociedad comunisd del futuro. La voluntad de Nikita Kruchev de volver a lanzar el proceso de Stalin e ilustrar a los delegados sobre las luchas subterráneas del movimiento comunista romperá con el orden previsto. Un dobl<; tabú caerá al mismo tiem..'.1f po: el ~el secreto de las ~elib.eraciones de! movimiento co?rnnista in- ~ ternac1onal y el de la sohdandad del conJUnto de los partidos comu- \ · nistas con el partido de la Unión Soviética. Así, Kruchev vuelve a la denuncia de los crímenes de la época es317
jj~
JlO
;,1oscu-l'ekrn: el gran cisma comurnsca
talinista, que había comenzado a puerta cerrada en febrero de 1956 con ocasión del XX congreso, con el «Informe secreto» que no había sido difundido en la URSS. Esta vez lanza en público y oficialmente el ataque contra el «culto a la personalidad» y las «violaciones de la legalidad socialista», si bien el método apenas si ha cambiado, y las críticas, lejos de referirse a las causas profundas de las desviaciones políticas, de la deformación del sistema, se limitan a la actividad de algunas personalidades. Kruchev ataca igualmente al grupo «antipartido» formado por Molotov, Kaganovich, Malenkov y Vorochilov 1, grupo de oposición interna que había intentado derribarle en 1957 2 porque no le perdonab'a la denuncia al culto de Stalin. Repentinamente, Kruchev, fingieb.do que seleccionaba entre las notas que se amontonaban sobre su 'mesa, y sin alzar la voz, inicia una acusación contra los dirigentes cÓmunistas albaneses, ausentes del XXII congreso. Kruchev denuncia que en su combate contra el culto a la personalidad, el partido soviético no había encontrado la «comprensión necesaria» en los dirigentes del partido del trabajo albanés, e incluso a ,:tayor abundamiento, éstos «habían iniciado la lucha contra esta orientación». Kruchev recuerda «la asistencia desinteresada en todos los terrenos» que la URSS había dado a Albania, la confianza depositada por Moscú en Envú Hodja y a sus compañeros, la identidad de miras que reinó entre los dos partidos hasta 1959. Para e~ líder soviético todo era hipocresía;: pues los dirigentes albaneses no habían aceptado núnca «la nueva dirección» de la URSS y jamás la ha,bían aplicado en su país. Desde entonces intentan que el partido dé 'marcha atrás, pero en lo que concieqi.e a la orientación elaborada por el XX congreso «no podemos ceder ni ante los dirigentes albaneses ni ante nin-
gún otro». Cuando Kruchev menciona «ni ante ningún otro», los periodistas occidentales se vuelven hacia la delegación china. Chu En-lai, el semblante rígido, el brazo derecho balanceándose detrás del respaldo de su silla, es el único que no aplaude a Kruchev, que concluye su discurso hablando sobre ia pureza de la doctrina marxista-leninista. El conflicto soviético-albanés, conflicto casi caricaturesco con el más pequeño de los Estados satélites europeos, antaño tan favorable a un culto fervoroso de la URSS, se había ido amplificando desde hacía dos años. Era cierto que qesde mayo de 1955 los dirigentes de Tirana había temido verse sacrificados en el altar del acercamiento entre Moscú v Belgrado acercamiento en el cual centraban todo el discurso sobr~ la «coexi;tencia pacífica». A pesar de las presiones de Moscú, Enver Hodja no había cesado de calificar a los yugoslavos de «traidores al marxismo-leninismo», de «lacayos del imperialismo». Pero desde 1959 la ruptura con Moscú se hacía abierta: pese a las visitas a Tirana en junio de 1959 de Kruchev y del mariscal Malinovski 3, y en enero de 1960 de Mikoyan 4, Albania se había atrincherado en una especie de «estalinismo nacional», discretamente apoyada por China, en tanto que los soviéticos empezaban a insurgir a los partidos europeos en contra de las tesis de Mao. En junio de 1960, en Bucarest, cuando al margen del congreso del partido rumano Kruchev improvisa una conferencia secreta con el fin de estigmatizar el «nacionalismo», el «aventurismo» y el «trotskismo» de Mao, el representante albanés Hysni Kapo fue ~l único que tomó la defensa de China denunciando el «método golpista» de Krnchev y lamenta su «falta de sangre fría». La «insolencia» albanesa ha alcanzado el culmen y deja a Kruchev atónito; éste convoca en vano el 13 de agosto a Enver Hodja a Moscú y después envía a Maurice Thorez, secretario general del Partido Comunista Francés, en frustrada misión de conciliación a Tirana. El de noviembre Hodja pronunció ante la conferencia de los 81 partidos comunistas y obreros de Moscú un discurso de combate exaltado y furioso contra la URSS que se había negado a enviar a Tirana las diez mil tóneladas de trigo prometidas («las ratas soviéticas tienen para comer mientras que el pueblo albanés muere de hambre»). Discurso acusador que el dueño de Albania repite ante el IV congreso del Partido albanés del Trabajo celebrado en Tirana el
1 Molotov era en esos momentos embajador represenrante ante la Agencia Internacional de la Energía Atómica en Viena, pero ai año siguiente fue expulsado del partido. Kaganovích dirigía una fábrica desde el fracaso del intento de desbancar a Kruchev, pero después de este congreso fue cesado y expulsado dei partido. Malenkov era director de una central hidroeléctrica en Kazajstán, pero dimitió y vivió en Moscú apartado de cualquier actividad. Vorochilov había dejado ya toda actividad política. En ese grupo también estaba Dimitrí Timofevich Shepiiov, que en 1956 había ocupado el puesto de ministro de Asuntos Exteriores del que fue cesado en 1957. De 1953 a 1956 había sido redactor jefe de Pravda (N. del T.). 1 En realidad el grupo ganó la votación en el poiitburó, pero Kruchev convocó una sesión extraordinaria del comité central haciendo venir a todos sus miembros desde los lugares más lejanos de la URSS en aviones especiales; gracias a esta segunda votación logró mantenerse en el poder (N. del T.).
l6
3 Desde 1956 a 1957 fue ministro de Defensa de la URSS y miembro del comité central del PCUS (N. del T.). ' En aquellos momentos, Anastas 1v1ikoyan era el primer viceprimer ministro.
.J.t.V
La U1srens1on y Ja cns1s ae Jas al!anzas
13 de febrero de 1961: el «revisionismo moderno» y Tito, nombre tras el que se esconde el de Kruchev, son denunciados mientras se aclama el nombre de Stalin. Entretanto, las relaciones entre Estados habían conocido el mismo resquebrajamiento y en mayo de 1960 los submarinos sovéticos que protegían la base naval de Valona fueron expulsados de Albania; en enero de 1961, los envíos de material soviético fueron interrumpidos, retirándose a los expertos rusos. Ese 17 de octubre de 1961, Kruchev había lanzado públicamente el anatema contra la dirección albanesa. Quizá creyese que con una vuelta a los viejos métodos restablecería la unidad en el seno del movimiento comunista. Los oradores soviéticos y extranjeros repitieron la doble condena del «grupo antipartido» y de Albania, comenzando por Pospclov, que había representado al partido soviético en el congreso de Tirana en febrero de 1961 y que reveló las «calumnias» difundid.1s durante esa reunión y las «graves injurias» de las que habían sido víctimas los geólogos y marinos soviéticos. El 20 de octubre de 1961, Chu En-lai tomó la palabra: condenó el método de Kruchev, la pubiicidad dada al conflicto Moscú-Tirana, pues habría que haber respetado la carta que el movimiento comunista se había dado a sí mismo en noviembre de 1960 e intentar resolver el problema por medio de pacientes consultas. Chu En-lai no dio la mano a Kruchev al abandonar la tribuna. El 21 de octubre fue a la Plaza Roja para depositar sendas coronas en los sarcófagos de Lenin y Stalin -«a Josef Viss.
Orígenes y desarrollo del cisma Moscú-Pekín La interrogante que se plantea es si el gran cisma Moscú-Pekín hunde sus raíces en un desacuerdo ideológico entre los dos partidos
iv1uscu-1~eK1n:
1
1
el gran c1sn1a comun1sra
321
comunistas o en un conflicto entre los dos Estados aliados nacido de las cont:~diccio?~s de la era nu~lear. _La á:.mbi_ción de Mao ~e erigirs1 en el pnc1pal teonco del comumsmo mtetnac1onal, los ambiguos sen timientos de los chinos ante la reforma dél comunismo soviético y la desestalinización no rompieron la alianza chino-soviética de 1950}if Aunque los chinos sitúen el comienzo de su desacuerdo con los soviéticos en el XX congreso, su actitud pública no dejaba por ello de ser muy matizada y sus reservas prudentes, pues continuaban dominados por su interés en no .Perjudicarla autoridad de la URSS. Todavía en julio de 1957, cuatro meses antes de que se celebrase en en el mayor de los secretos en Moscú la confer~ncia de los partidos comunistas de los 12 países socialistas, los soviéticos elogiaron el informe de Mao sobre las «Contradicciones», así como el «marxismo creador» del dirigente chino; el 15 de octubre, once días después del lanzamiento del primer sputnik soviético, la URSS había firmado col'f. China un acuer~o sobre la «moderna tecnología de la defensa naciot · nal», que no sena revelado hasta el 15 de agosto de 1963 y en el cuál los chinos querrán ver el compromiso de Moscú de proporcionarles la ayuda técnica necesaria para la fabricación del arma atómica. Pero ya en 1957, Estados Unidos y la. China nacionalista habíañ~ concluid? un ac~e!"~º para la insta~ación en Taiwán de misiles atómi-1 c?s amencanos dmg1dos contra Chma, ante lo que Moscú apenas reacc10nó. Los gobernantes de Pekín reprochaban a los soviéticos que l buscasen la paz a cualquier precio, capitularan ante el chantaje nu- \ clear y abandonasen la estrategia revolucionaria para comprometerse) con el «revisionismo», En noviembre de i 957, Mao, nuevamente en Moscú con ocasión de la conferencia de pútidos comunistas, insistió no obstante en el papel capital de la URSS, pasando por ser más «centralistr que Kruchev, actitud que explicará en 1967: «Considerábamos que el hecho (para la URSS) de estar a la cabeza del movimiento no contradecía en absoluto el principio de la igualdad entre partidos hermanos». Tras su vuelta a Pekín, Mao, uniendo la radicali:¡ zación política interna con la internacional, lanza el «Gran Salto Ad~i !ante» y las comunas populares (Doc. 1), al mismo tiempo que desafía¡ a los est:?.dounidenses bombardeando diariamente los islotes de MatJ. su y QuJmoy y refuerza los lazos de China con los elementos más¡ revolucionarios del Tercer Mundo. Kruchev se enfrentó a esta actitud' condenando el experimento de las comunas chinas y el 20 de junio de; 1959 denunció el acuerdo «secreto» de 1957. Por otro lado, se acerca1 a Estados Unidos entrevistándose con el presidente Eisenhower en;
\*
¡
,....,
322
La d1stens1ón y la crisis de las alianzas
J\loscu-l'eKrn: el gran cisma comumsra
323
,_
jCamp David y apoya a India, contra China, en el asunto del Tíbet. \Finalmente, la URSS suspende su ayuda económica y técnica y repa!tría los miles de expertos que mantenía en territorio chino. Pero los {gobernantes de Moscú subestimaron la tenacidad de los dirigentes de )Pekín. China, duramente afectada económicamente por los errores {del «Gran Salto Adefante», aislada del bloque socialista, abandonada a sus propios recurs<;is, lejos de inclinarse ante la opinión de la mayoría de los partidos comunistas, continúa desafiando a la URSS . ._ Tras los aconteci.p1ientos del 17 de octubre de 1961, se consagra el creciente antagonismo entre los dos grandes del comunismo y a la ri{k \\ valida? entre partidqs, al enfrentamiento ideológic_o, se sobrepone la ! lucha implaca:ble entre los dos Estados (Doc 2). Chma estrecha sus lazos con Albania por medio de los acuerdos de enero de 1962 y lanza una guerra radiofónica contra la URSS. Moscú, por su parte, fomenta en abril de 1962 la agitación en la frontera de Sinkiang y el mes si\¡guiente entrega aviones Mig 21 a India, que atraviesa un momento di/fícil con China. Pekín lanza en octubre de 1962 una fulminante ofensiva contra India, antes de retirar por propia iniciativa sus tropas, y 1 acusa a los soviéticos en el asunto de los misiles de Cuba de haber \«capitulado ante el imperialismo americano». El 12 de diciembre de ( 1962, ante los representates de los partidos comunistas reunidos en !Moscú, Kruchev considera que «el principal peligro es el dogrnatis\ modelos dirigentes chinos» e ironiza sobre la pasividad del régimen jde Pekín ante las «intrusiones imperialistas en Hong Kong, Macao y JTaiwán». Los dirigentes chinos responden el 8 de marzo de 1963, esgrimiendo el problema de los «tratados desiguales», que ya habían mencionado en 1949. y en 1954: «En el momento en el que la URSS alude a Taiwán, Hof!g Kong y Macao, nos vemos en la obligación de volver a mencionar la historia de las agresiones imperialistas contra China. Doce países, y entre ellos Rusia, llevaron a cabo en el pasado agresiones incontroladas contra China y obligaron a nuestro país a firmar nueve tratadJs desiguales». Tres de esos tratados fueron impuestos por Rusia, lqs de Aigún (1858) y Pekín (1860) sobre la cuenca del Amur, y el de San Petersburgo (1881) sobre el Sinkiang; Rusia había arrancado de este modo a China más de un millón y medio de kilómetros cuadrados a los que había que añadir un contencioso sobre seiscientas islas en el Amur y en Usuri y 20.000 kilómetros cuadrados en el Pamir. Pero la reivindicación de la revisión de los tratados desiguales no reb.¡i.ja la confrontación ideológica: el 15 de junio de 1963, Mao envía a :Kruchev una carta de «veinticinc• 1 'JUntos» en la
l
¡
cual :echaza_la preeminencia del partido soviético, document'J que los d1plomát1cos y estudiantes chinos intentan difundir entre el público soviético. .Mao Tse-tung había expresado ya su voluntad de romper el duopol~o nuclear soviético-estadounidense y el 16 de octubre de 1964 Chma hace explotar su primera bomba A, iniciándose de esta manera l~ modificación de la relación de fuerzas. La víspera, Kruchev había sido_ cesado en sus funciones y sus sucesores parecen buscar un acercam~en~o a Pekín. ~n no>;'iembre de 1964 recibieron a Chu En-lai y 5 Kosigm1:1, fue a Chma en_febre:o de 1.965. Pero la tregua será de corv ~a durac10~, pues el conflicto ~1etnamlta P!?vocó controversia~ e~tnj'. los dos paises. Cuando estallo la revoluc10n cultural, los soviético~ to~aron partido contra Mao e intentaron alzar contra el poder a las mmorías nacionales de Sinkiang. Creyeron, por otro lado, que había llegado el momento de proclamar públicamente la invioiabilidad de las. fronteras. establecidas por los tratados del siglo XIX, a lo cual los clunos opusieron la propia proclamación de Lenin de 27 de septiembre de 1920 que declaraba nulos y sin valor los tratados concluidos por l~ ~ntigua Rusia c?n C?ina. El 17 de junio de 1967, en plena Rev.~lucion C~ltural, Chma hizo explotar su primera bomba H. La acces10n de Chma al rango de potencia termonuclear incita a los soviéticos a estudiar un ataque nuclear preventivo contra el arsenal atómico chino en Sinkiang. En 1969, el enfrentamiento parecía inminente. Por su parte, China, si por un lado se niega a ceder ante el «chantaje nuclear», por otr?,t?ma la ar:ienaza tanto más en serio cuanto que parece que los ~ovieucos habian sondeado a Washington, pero el Presidente amencano se habría opuesto en aaosto de 1969 a una eventual • , b acc10n rusa. Así se,.perfil~ el giro_diplomático chino. Según el sinólogo Simon Leys? la nueva diplomacia de Pekín no fue un cambio repentino e im- . provis_a_do: «S~, c_ausa pro~unda :e encuentra en el chantaje nuclear de \ la U mon Sov1et1ca. Proviene d1rectamente de la amenaza de auerra J ( que la URSS ha~ía hecho pla':1ear brutalmente s?bre China enb 1969, k._ amenaza generalmente subestimada, cuando no ignorada, por Occi- j "Jf dente».
f·
!
5
• Alexei Kosíguín era primer ministro y miembro de la troika gobernante en URSS ¡unto con Breznev y Podgorni (N. del T.).
La ms¡ens10n y 1a cns1s ue 1as auan:Las
J2-t
DOCUMENTO 1
En opinión de Franr;ois Fetjo: «Probablemente consideraciones de orden económico contribuyeron al lanzamiento por Mao del lema del "gran salto adelante'', orden de movilización de todas las energías para acelerar la carrera hacia la industrialización.
Capírulo 22 LA ALIANZA ATLÁNTICA YLA DISCREPANCIA DEL GENERAL DE GAULLE
Pero es seguro que la voluntad de sorprender al mundo y sobre todo a los rusos con el espectáculo de una China saliendo del subdesarrollo sin ninguna ayuda extranjera importante, jugó también un papel principai. »La estrategia ofensiva en el exterior y el dinamismo supermultiplicado en el interior parecían formar parte de un todo animado por la fe marxista de Mao: fe en las posibilidades casi ilimitadas de un partido bien dirigido, fe en las capacidades creadoras de las multitudes movilizadas por ese partido ... »Efectivamente, en la política económica seguida por los chinos a partir de finales de 1957 encontramos el mismo optimismo frenético, el mismo desprecio bolchevique por las dificultades objetivas, la misma impaciencia revolucionaria que ya líneas arriba hemos destacado en las concepciones estratégicas de Mao Tse-tung.» (F Fejto, CÍJina/URSS, de la alianza al conflicto 1950-1972. Seuil. col. Points poli tique, n.º 60, París, 1973, pág. 131.)
DOCUMENT02
Krnchev da SJt versión personal de sus relaciones con Mao, con el movimiento comunista intemacíonal y con él en particular: «La política es un juego y Mao la ha jugado con la astucia de los asiáticos, manejando a su manera el cumplido, la traición, la venganza sin piedad y el engaño. Así es como nos ha engañado durante largos años antes de que descubriésemos sus trampas ... Mao ha sido siempre un maestro en el arte de disimubr sus pensamientos y sus verdaderas intenciones ... »Ya estaba yo jubilado desde hacía algunos años cuando se empezó a decir que yo era el origen de la disputa entre China y la Unión Soviética. Tengo mejore; cosas que hacer que refutar estas calumnias ... »Desde mi primer encuentro con Mao supe, y así lo dije a mis camaradas, que él no podría jamás entenderse en el seno del movimiento comunista con un partido que con respecto a un tema o a otro fuese superior al suyo. Era algo que no podría tolerar jamás. Si Stalin hubiese vivido más tiempo, nuestro conflicto con China se habría hecho público antes y habría conducido probablemente a una ruptura total de relaciones ... »Mao Tse-tung es un pequeño burgués cuyos intereses son extraños, y lo han sido siempre, a los de los trabajadores ... » (Kruchev, Souvenirs. Roben Laffont, París, 1971, págs. 440 y 441.)
De las «represalias masivas» a la «respuesta flexible»: la evolución de la doctrina estratégica de Estados Unidos ~
Durante los primeros años de la Alianza Atiántica una estrategia \simple y que parece muy segura, la del primado del arma atómica, /constituye la verdadera base de la coalición militar occidental. El ar' . í sena! atómico americano certifica la segvridad de los Aliados. Las divergencias que pueden surgir por causa:.de la oposición entre los imperativos nacionales y los intereses colectivos (así por ejemplo, en las largas co'ntroversias sobre el rearme alemán y después sobre la descolonización) no se refieren a lo esencial de la alianza y a fin de cuentas _ se logra superarlas. Desde un principio, sin embargo, pese al dogma aparente del predominio atómico, la estrategia americana se situaba entre dos tenden.s!_as opuestas. Frente a los círculos 11olíticos todavía inmersos en el aislacionismo o más simplemente partidarios de hacer ahorros presupuestanos,( ª~
..--- - ---~~- .. -,~~.!:'. '!u<- pc:1 uuuna evna~_lª-.!!!~_c_c_tón ..entreJa .catástrofe Y, la capitulació~ ])e hecho, durante la guerra de Corea, se considero que el arm~ :ei:monucle~r era una r~spuesta demasiado rígida, p~r lo que se :pl~co la estrategia del «conflicto limitado». Pero la amph,tud de la per~idas:. los er:ores de apreciación de los dirigentes democrata~, el caracter :mtermrnable de las conversaciones de armisticio con~ovieron a la opmión pública que llevó a una administración republicana .ª1 poder a fines de 1952. Esta nueva administración formula :n segmda la teoría de las «represalias masivas», descartando cual-
qUJC[ nueva guerra/ limitada, con grandes pérdidas humanas e impopular, ya que los nuevos gobernantes impondrán su voluntad c
:-¡ ¡~¡~¡' ti 'i"i'i1i lit¡~~'ii~i' ¡¡i ~in~if;n; ¡ ¡~;n 9
:
~
'--- .
La
~vo1ució1: del pensamiento
~---------
estratégico de Estados Unidos ª,Pª_nir de los años 1961-1962 una contradicción en la J\hanza Atlantica e~t:e las necesidades técnicas y las políticas. Técrncame~te, ~ª. necesida,d de una unidad total de voluntad en momento de cns1s no puede ser discutida puesto que si cada decisión debe ser concertada a tres, cuatro o quince, la «credibilidad» de la disuasión queda irremediablemente debilitada. Pero, ~~ consagrar el monopolio absoluto de la decisión en provecho de la prinCipal potencia de la Alianza supone confinar~ los otros asocia- i dos en una situación de subordinación, puesto que no poseerían :.
m~rodu3o
1
í
' ción de los comportamientos de las grandes potencias, en un principio instintiva, será cada vez más voluntarista, desapareciendo entonces la teoría de las represalias masivas, considerada demasiado rígida y poco realista, y surgiendo la idea de una respuesta adaptada a la amenaza, basada en la posesión de una panoplia completa de armas, lo que supone el refuerzo del armamento convencional clásico y el de. sarrollo de las armas atómicas tácticas. A partir de 1961~preside~~~-!\.~!!_Iledy_rn!l'.'i_4~_i:~ ~~~üliz~ción de lallüeva perspect!Y-ª-.9fr~_ci_cb.,._p_or._l~ dive_r3idaj_ d~.I~pl_~~2_p_QSI.b1es,- '! "- conV1Sta5a Io.gr;;:¡:-~ma redifinición de-lás-rekciones de Estados Uni1 , ': ; } dos y la Unión Soviética. La nueva doctrina estratégica se elabora :~''._ ~ bajo el impulso del secretarlode D!'!fensa MacNama~a, e in:pji_ca _t!L_ · <: refuerzo de las fuerzas convencionalesameriCá~s. más móviles, así_ como, en el aspecto nucle?;r,_ e!_E~~-~rrollo_~~--~u~yq_~_m5!<ÍlQ~Ld_e.res P.Uesta, tales como los misiles «~,9.1!._~, debido a s11:_i~::_1;1_!!ier_'.l_~_i-__. li4ª.~Levitan que E~~a~~:E~[cio~-~illi~ _9.!:!_~:!~!r:~~}.~. iE_i~i.~ti:r~ .?~~g conflicto eventual. Esta nueva doctrina se acompaña de una profunda ~fopl}_ª_4~_la orgañizaCióñ del Pentágo!1?. ~ri ~l_s_e!1~~~c»_de una ce~~~ l; .. t~~J_i_:?_
;¡
__ _
~. :;~1t:'~¡"~~tg;~~;-~f;;;:~;:;\:L:i,~:
~
mqmeta la idea subyacente de que Europa sea un teatro de operacio- · mas , qlle.mn · nes---·-----~:ue entre otro ---l!Q_sea def~I.da armas convenc10-
una ranorua ~uc lci f¡rmi¡im m~mr Wíla Id L¡[dfa Q¡ fa ílimi· i
·I
mando
? LllldL-Iun _en. cn~:car, el principio de fuerzas nucleares nacionales E!:º):oca~ la Irr~tac10n ae sus asociados europeo~ a los qu~p_oLO.troJadu,___
j
j
1
.
s1Ón, epndo su destino en manos de una voluntad que no es la suya, pudiendo temer que en cualquier momento la «escalada» iniciada para protegerlos no se continúe y produciéndose una inte- , rrupción en el paso delicado en el que la disuasión tiende a conver- ' tirse directamente en nuclear. Antes, la estra_tegi~ de las «repres~lias ( masivas» parecía garantizar perfectamente los mtereses colect1v~s· de los Aliados. A partir de ahora, la diversidad de réplicas posibles sacaba brutalmente a la luz las desigualdades que existían en el seno de la coalición occidental y alcanza hasta el espíritu mismo de ia Alianza.
El~ecto de Fuerza multilater~.
Podía imaginarse que la única solución a la desigualdad de fuerzas en el seno de una alianza consistía en el reparto de los armamentos. Francia había apoyado financieramente a Rusia antes de 1914 para que reforzase su potencia militar; Estados Unidos vendió y sobre todo dio armas a sus aliados durante y después del segundo conflicto mundial. Ahora bien, una de las paradojas del arma atómica era que desde el inicio el principio de no proliferación había sido admitido implícitamente, incluso si no había sido siempre rigurosamente aplicado como demostraban las facilidades dadas a Gran Bretaña y las obtenidas por China de la URSS entre 1957 y 1959. A
exc1uyeIIUU
al 1111.)lll\.J L.1\,...t.lJ.y....., .....,.. ...... .._. r'"'---------
-
.;
..l
y la proliferación total que sería cara ai ~utur~ ,extremadamen_t: peligrosa. Washington creyó encontrar esa soluc10n con _la creac10n. de fuerzas colectivas, bilateraies o multilaterales. En realidad, los diferentes proyectos o intentos no ~ueron ~oronados por ~l é.xito. Las fuerzas bilaterales resultaban del depósito de armas atomicas en el territorio de un aliado, el cual obtenía el derecho de oponerse a su empleo pero no podía provocar su utilización por sí i:iismo: la garantía dada así al aliado era finalmente menor que el nesgo para su territorio de convertirse en objetivo en el caso de que estallase un conflicto. Pero fue sobre t.c::>_'.!_
ql!~_cQn~tilVJ_Q2__p~~-~ -~~-b!~~g"'~~~µr_an~~-d_os._a~os--e-1
--tema principal de ~_E~~~~~!~p.tica de__f,stag_Q~_Un_g\Q.s.. ~. -yecfó e0--:-~~í:fi"iJ~= s~__!!ataba ~~~_A_a_c~r_Q.~_ Ja_Q~_AN, __t9_mada~~n-su conjuni:o, una nu.eva potencia nucl~ po~ mediu__d_e-1.a.J;reac~on de -una fuer:Zaaffántica-integrada. Estados Unidos estaba persuadido de -- propo-rcionar asi un marco en el interior del_ c_ual sus aliados podrí<1n renunciar a sus programas o a sus ambic10nes nucleares. ~JL_ octubre de 19_~±__p_a.rec_fo_q~~l_proy~~JQ_~~~()_~retizª_b.a:, la futura ----Puérzamú1tilateral estaría compuesta de vemticmco nav10s d~ su_-_ _
pe-rfi¿i~: tr~n~p·;;~~¡;¿~ ~~¿;_-l1n() ~~e_ ~_ll()s_ º,~h._()_Ei~iiles-p()_fa(is~~J-
con. Ün -radio de ac:ci<)1_1_qe)_:~Q9_ lll_illas; la t_["ipt~l_a_c:_~n 9_e_i'.~-9_a,._!la.Y10 serí~ como ;;ín-i~o de t_res naci
J.._.,~Lct.\...1.\....1.J
.._. ... ..._ ... .._.._..,
J
..,.. __ -------
-_s
J.
.1.
eventuales: si Estados Unidos quería recurrir a las armas nucleares contra la opinión de los Estados europeos, podían en todo caso utilizar su propia fuerza nuclear, permaneciendo inactiva la Fuerza multilateral; si los Estados europeos eran los únicos que deseaban el empleo del arma atómica, ni la fuerza ¡¡mericana ni la Fuerza multilateral podían ser utiliza-das. Finalmen~e, por el proyecto de F~rza '\_ multilateral, los aliados de Estados Unicfos obt~, a caf!}biq_ de ,( ~osupefior~o~- -~~-=-mil :21iJ!9Ees__~!-~Ó~res_:_~_n d~echo di:_( veto s-obreel3%de fa fuerza nuclear americana, conservandoEsta-f__ '-a-osUiiiclosc0mnfüa-líberraci0eacc!oñcon respecto al resto. ------r---- ------·-----------·-·-·------ ---·-b---~d-~ · -- ----Si-los socios europeos de Estados Unidos ha ían toma o posición con pasión en el asunto de la Fuerza multilateral, la modifica-_ ción de la doctrina estratégica americana había provoca~~E.a.~gil_<;_::__,·= ~iori-·particülarmé-ñTeprofiln-d-aeñ-Pf:~-~~~---c:íerto era que el -ácl:Yeñiffiíéfit:ü-·crera--V-RepilBlica-haoía transformado fundamentalmente las condiciones psicológicas de la construcción europea y atlántica, dada la nueva concepción de las relaciones entre los órganos del Estado, pero también la nueva visión de las relaciones internacionales. Los dirigentes de la V República contestarán cada vez más claramente los dos postulados de la Europa que se estaba creando: la superioridad de las construcciones supranacionales sobre la cooperación interestatal tradicional y la orientación diplomática de una Europa occidental aproximada a Estados Unidos en un gran conjunto atlántico. Sin embargo, antes de enfrentarse en 1966 a la estructura militar int_i:gr.~ª-i-~t[fo!i~_
3 _
Del plan Fouchet a la retirada de Francia de la Organización militar integrada 'J «Contribuir a la construcción de una.Europa occidei:tal como un t;:onjunto político, económico, cultural y humano, ?rgaruzado para la / cción y la defensa, es a lo que Francia quiere ?ed1carse ... ». El 31 de ayo de:l 960, dos semanas después deL!dramiÍt1co fracaso de la cum-
'
~
'
! }}
La distensión y la crisis de las alianzas
330 ~
.r\
i¡ bre Este-Oeste de Parí~ el general De Gaulle dio a conocer una ini. ciativa francesa que'parecía ir en el sentido de la determinación ex/ presada por las partes contratantes en el preámbulo del Tratado de i Roma que instituía la Comunidad Económica Europea, de «estable/~~~ las bases de una unión cada vez más estrecha entre los pueblos euSe sabía ya sin_ duda que la visió'.1, «gaullista» ?~las r:laci?~es mternac10nales proced1a de una concepc10n de lo polrnco mas clas1ca que la de los federalistas europeos. Para éstos, la comunidad política europea debía nacer.de la solidaridad de hecho creada por la solidaridad de producción: el acento debe ponerse en el desarrollo interno de las comunidades económicas existentes; el progreso de Europa será el resultado de la extensión de las competencias comunitarias. Para el general era importante romper con esa visión «funcional» y «mecanicista» de la construcción europea y rechazar la extensión de ia lógica comunitaria a los terrenos político y militar. Pero quizá fuese el momento de que cada parte intentase la conciliación. Los artículos publicados en Le Monde en septiembre de 1960 por Alain Peyrefitte, considerado como el portavoz oficioso del Jefe del Estado, eran muy moderados, y en ell
l;5peos»._
'1!
1
l1 l'
'
.1
1 Esta cumbre de París fue anulada en el mismo momento en que debía inagurarse ;porque los soviéticos denunciaron que un avión estadounidense de espionaíc U2 había obrevolado el espacio aéreo soviético, habiendo sido derribado y su piloto hecho pri' .sionero. Este suceso fue ·Uno de los momentos más álgidos del enfrentamiento Este; ¡oeste y de los más exploFados por Moscú (N. del T.).
1f
·_ ·; La Alianza Atlántica v, la discrepancia del general De Gaulle
\(
331
Aquí se abre uno de los episodios más confusos de ia historia dilomática contemporánea. Un primer documento francés es presenado por Christian Fouchet 2, el 19 de octubre de 1961, en la Camión de estudios intergubernamentales, que él mismo presidía desde J el 7 de septiembre. La «Unión de Estados», cuya creación es preconi\ zada por Francia, aparece como una organización internacional del i, tipo más tradicional, ~d jli'f@Ca en el orden internacio'>ual, que Paul Struye, presidente del Senado belga, resume como «Un secretariado político y· reuniones periódicas de los Primeros Ministros o de los ministros de Asuntos Exteriores con el fin de intentar coordinar su política europea». Ante la Asamblea parlamentaria europea, el diputado demócrata-cristiano holandés Schuijt critica «un proyecto heterogéneo, híbrido ... Es un barco intergubernamental con una pequeña bandera comunitaria al mando de un capitán sin tripulación», mientras que su compatriota Van der Goes van Naters detecta «un falso aspecto de supranacionalidad» en el colegio de funcionarios nacionales que toma el sitio y la apariencia de un Ejecutivo común. Es importante señalar que el artículo 16 del -PI}mer plan Fouchet prevé una revisión general dcl tratado sobré la Unión de Estados tres \ años después de su entrada en vigor, con el fin de establecer «una po- ' lítica extranjera unificada» y constituir progresivamente «u'.1~ ~ón que centraliza, en el seno de la Unión, a las~~mp~~rttes:lalceñfraiización estaoa. yarrevista en 1953 ~1~ el plan de «Comunidad Política Europea», paralelo al de Comunidad Europea de Defensa. Pero la Comunidad política proyectada tenía entonces un carácter federal y supranacional, dotada de un Ejecutivo, \ de un Legislativo y de un Judicial independientes de los Estados. !(Colocar en 1961 bajo la tutela de un órgano de simple cooperación (~ interestatal a las Comunidades existentes podía esta vez ser una ame- ) \ naza para las estructuras «integradas». ~--/ r 'K, El 4 de diciembre de 1961, el gobierno fran~ransmite.poL~Í;l.____ ,/ ¡-;:r diplomáticaasussocinni·ñ -<~segunao plan F~, que presenta '>,,.:."' com~sis-él~Tassugffallciasbechas por las diversas delegacío-\ nes nacionales. En realidad ei nuevo proyecto sigue representando .J.únicamente el punto de vista francés, lo que provoca una enérgica \ reacción de los gobiernos belga y holandés que plantean pedir la sus-/
¡ ¡
¡
2 Fouchct dejó el puesto de embajador de Francia en Dinamarc3 para consagrarse a esta tarea (N. del T.j.
' '
332
La distensión y Ja crisis de las alianzas
11
/titución de Fouchet como jefe de la Comisión intergubernamental. En estos momentos fue cuando parece que Francia hizo concesiones y, 1 / aunque mantiene la estructura general del proyecto, se reconoce el 1 lazo entre la política común de defensa y la colaboración que ha de ¡ establecerse en el seno de la OTAN, a la vez que se introducen ele.j \ mentos «comunitarios» como un secretario general independiente ~¡ ! que dispondría de un personal que no estaría bajo las órdenes de los fl ,1 ) Estados, una ·asamblea parlamentaria cuyos poderes sobrepasarían ij ( progresivamente la simple consulta y sería precisada una cláusula de ¡.·!' , :, revisión con el fin de eliminar cualquier incertidumbre sobre la inte' · \__gridad de las estructuras comunitarias. El 15 de diciembre de 1961, j,ii 1 . aifte la perspectiva de la candidatura británica, los ministros de Asun\ ¡ \tos Exteriores de los seis países fijan un principio fundamental: los .¡ 1 Estados que en el futuro pidan adherirse a las Comunidades Econó' 1 micas se compremeterán automáticamente a adherirse a la Unión. ·j 1>úña vez más, los seis parecen estar a punto de triunfar, pero el 18 de 'il ·(enero de 1962 Fbuchet distribuye a los miembros de la Comisión in] ' tergubernamental una tercera versión de su plan en la que no figura L l' ''!\ ninguna de las c_oncesi~rnes esperadas; ~a ~lu~ión a la «cooperación 1 ¡~ · con las otras nac10nes libres» -referencia mdirecta a la OTAN- ha f quedado suprimida; la revisión prevista del artículo 16 tendrá por ob.I ·, !::-_ jeto «simplificar, racionalizar y coordinar las diversas modalidades de : ._ { ··la cooperación entre los Estados miembros ... », terminología particu. ·: ·"\. larmente vaga tratándose de las instituciones comunitarias. Este bru1 ,' •. \' tal retroceso provoca la emoción de las otras cinco delegaciones. 1 ...:.1·\ Aunque Fouchet intenta demostrar que sólo se han hecho modifica!! , _., \ ciones de forma, lo cierto es que la gran empresa de la Europa políti\ca es un fiasco. El 17 de abril, los Países Bajos y Bélgica tomarán sobre sí la responsabilidad de la ruptura. ' Susbisten muchas incertidumbres sobre el desarrollo de las nego-i¡ciaciones y sobre el juego de los actores. Durante largo tiempo ha 'l prevalecido la idea de un profundo desacuerdo entre los cinco y 1 Francia ¿No habían difundido los servicios del Parlamento europeo ¡ los textos alternativos de los cinco al mismo tiempo que las sucesivas ¡ versiones del plan Fouchet? En realida1, las posiciones de las partes \ eran más complejas de lo que parecen. Unicamente Francia y los Paí- ! ses Bajos tenían una política precisa, consistente para éstos en que la / Eur~pa de los seis no ~ra Europa y la adhesión de. Gran ~retaña era/ la piedra angular del tuturo europeo; para Francia, era importantej· instituir una autoridad política nueva, no supranacionai, y la partici1
¡
·j
·1¡.
·
..J
La Alianza Adánrica y la discrepancia del general De Gaulle
333
pación de Gran Bretaña quedaba retrasada hasta el día en que fuese\ «más europea que atlántica»; los otros cuatro países consideraba) que era de interés común alcanzar una solución por mínima que fuese. De esta forma se afirma el constante impacto de la candidatur británica . Sin duda era demasiado simplista afirmar, como lo hizo el estadounidense David Calleo, que el plan Fouchet «no habría podido dañar a la causa europea» y que ofrecía «Un auténtico paso hacia adelante». En realidad se .enfrentaban dos visiones del mundo y del futuro de las estructuras estatales. Stanley Hoff mann predijo sin embargo que cualquier nuevo intento federal o confederal tendría en un principio gran similitud con el plan Fouchet, y en 1970, las disposiciones del informe Davignon (o de Luxemburgo), elaborado tras la cumbre de La Haya, le dieron razón . _ El debate sobre el alcance del plan Fouchet sigue abierto. Nótese si el proyecto francés proponía que se incluyese entre las competencias de la «Unión de Estados» las políticas de defensa de los países miembros, no iba más allá de una consulta entre los ministros competentes. Sin embargo, para algunos de entre los cinco, constituía un peligroso precedente susceptible de debilitar la cohesión del conjunto 1 \__atlántico. Una experiencia análoga fue hecha cuando se concluyó el ¡tratado de amistad y cooperación franco-alemán de 22 de enero de 1963, que ten~í~ a traspasar,el ~sp~ritu g. eneral del plan Fouchet en un marco geograficamente mas limitado, con la esperanza de que un acuerdo de ese tipo tuviese un efecto de arrastre en los socios de ia Comunidad. En el sector de la defensa, los objetivos que se pretenf dían alcanzar eran el acercamiento de las doctrinas relativas a la estra\ regia y a la táctica, ios intercambios de personal y una cooperación en materia de armamento por medio de !a':.preparación de proyectos comunes y de planes de financiación. Estas disposiciones relativamente anodinas fueron suficientes para provocar las sospechas de \'7ashing. ton y la preocupación de la parte alemana por tranquilizar a sus soLcios atlánticos. En consecuencia, se pueden interp~etar estas iniciativas de FranÍcia como teniendo por finalidad no cambiar las estructuras militares \ atlánticas, sino simpiemente crear órg~nos de reflexión y consulta a : nivel europeo occidental, pero fuerort' condenadas al fracaso como ! consecuencia de las reservas, incluso h hostilidad, de los socios más ; importantes, Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania Federal. En 1966 se vuelve a las controversia,s atlánticas'.
{que
1 f
33j
j
I'
I
La tesis francesa, tal y como quedó expuesta a partir de la confeencia de prensa del jefe del Estado el 21 de febrero de 1966 y que en 974 hará suya Grecia, se basa en la distinción de la Alianza y de la Organización. Ésta, formada progresivamente desde los años 19511952, era el fruto d~ una verdadera desviación del espíritu atlántico, por lo que era urgen~e volver a la Alianza de la primera época, Alianza que sería conforme al texto mismo del tratado de 1949. En realidad, la d~stinción defendida por el gobierno francés entre el tratado de 1949 y'la organización salida del tratado desembocó no ¡ en una vuelta a la «Alianza de la primera época», sino a una especie de / desdoblamiento de la Alianza. Francia y sus aliados constituyen una 1 alianza rudimentaria, conforme a la letra del tratado del Atlántico, ( , pero ios socios de Francia siguen siendo miembros de ia Organización Militar Atlántica «integrada». El desdoblamiento hubiera podido / «materializarse» si, de conformidad con las pimeras propuestas fran\ cesas, ~a se~e de ia .fi.lianz~ n~ in~tituci~nal hubier~ ,si~~ ~antenida en Pans, mientras que las mst1tuc1ones de la Orgam:qac10n mtegrada . hubieran sido trasladadas a Bruselas. L Más allá de las cbntrovesias jurídicas, queda la .substancia de la r decisión francesa. Para el gobierno de París, se trataba de recuperar ( una cierta autonomía de decisión en materia de política de defensa, i por medio de un aligeramiento del sistema de mando unificado, incluso de establecer una distinción entre los elementos europeo y /, americano de la Alianza, que permitiese a Europa evitar ser automá~( ticamente arrastrada a un conflicto en el que sólo estuviese concerni( \ da la parte americana (preocupación nacida del engranaje vietnamita \ \ y que ya había provocado en el Elíseo la reducción del alcance del arí_,. [ tícuio 5 del tratado d.e Washington por medio de la introducción de \ la noción de «ataque no provocado»). Francia buscaba así conservar \ lo que había sido la principal aportación de la Alianza, el equilibrio \ de fuerzas en Europa ante la potencia soviética, liberándose al mismo < ' tiempo de las disposiciones demasiado apremiantes de la OTAN y de la conexión existente entre esta organización y la política mundial de \,~-Estados Unidos.
'- \ !
¡'
!
l 1
!
~ ~
j
'l '';
¡ ¡
í
l
, ~
"i i i j
j
! 1,l
· l
j
¡ 1• , ¡1
La distensión y la crisis de las alianzas
11
i
La 1\J1anza 1\tlant1ca y Ja d1screpanc1a del general lJc vaullc
DOCUMENTO El 21 de noviembre de 1960, Monnet escribía una carta al canciller Adenauer en la que le transmitía su preocupación por el desarrollo de los acontecimientos:
«Debo decirle que mi mayor temor hoy en día es que detengamos nuestra marcha hacia adelante en la organización de Europa para discutir durante largo tiempo de cuestiones que, aun siendo sin lugar a dudas importantes, no deberían constituir condiciones previas para nuestra acción: ¿Debe arreglarse la cuestión de la OTAN antes de proseguir la unificación de Europa? ¿Debe Ingiaterra formar parte de las discusiones políticas?· ¿Las propuestas del general De Gaulle son de "cooperación" y no de "supranacionalismo"? Las respuestas vendrán con nuestro avance y, de entrada, en el plano político. Pienso que ciertas sugerencias que Vd. ha discutido con el general De C?aulle pueden ser útiles al desarrollo de Europa y creo que debemos actuar rap1damente y consagrarnos a su organización concreta.» Qean Monnet, Mémoires. Ed. Fayard. Col!. Le livre de poche, París, 1976, págs. 646-647.)
337
1:.J l,acro de Varsovia: Ja doctrína Breznev
Capítulo 23
EL PACTO DE VARSOVIA: LA DOCTRINA BREZNEV
J
i .1
i
·I
l i:¡l
·¡
1
1
1 \ [
La semidisidencia rumana En la década de los sesenta, la disminución del prestigio soviético, debido en parte a la contestación ideológica de Pekín, tuvo profundas repercusiones sobre ia cohesión del «campo socialista» europeo. La semidisidencia rumana y después el episodio de la «Primavera checoslovaca» fueron los signos más visibles de la nueva crisis del Pacto de Varsovia. La semidisidencia rumana se manifiesta desde 1961 en el campo económico socialista. Nikita Kruchev había descubierto la realidad económica de la integración europea, a la que no se la consideraba ya sometida a los imperativos políticos y militares y condenada a un fracaso económico inevitable. En su búsqueda de una estrategia ante los éxitos de la CEE, defiende una mayor integración económica del mundo socialista, la especialización de tareas entre los diversos países socialistas. Pero Rumanía es uno de los Estados menos desarrollados en el este de Europa: en 1962 su producción industrial por habitante era el tercio del de la República Democrática Alemana y el nivel de vida medio se evaluaba a 45% del de Checoslovaquia. Una especialización socialista podía petrificar esta situacíón y mantener a Rumanía
en su condición principalmente agrícola; La oposición rumana se manifestó en la sesión de agosto de 1961 del Consejo de Ayuda Económica Mutua (COMECON); en julio d~ 1963, una nueva sesión del COMECON dio la razón a Bucarest. ·1 La economía servirá de revelador, de «punto de cristalización» (en palabras de Fran\;ois Fetjo) de los vesentimientos nacionales. La declaración rumana de abril de 1964 se inspiraba, aunque en un tono menos polémico, en las «propuestas» chinas. Como Pekín, Bucarest sugería «Un sistema de .relaciones cualii:ativamente nuevo» fundado en los principios de independencia y soberanía nacionales. De hecho, tras haber decidido guardar una neutralidad política total entre la URSS y China, Rumanía intensifica las relaciones económicas con Pekín, se reconcilia con Albania y en febrero de 1964 se opone a la convocatoria de una conferencia internacional de partidos comunistas prosoviéticos cuya finalidad sería condenar a China. El primer secretario del partido, Gheorghiu-Dej, e'l primer ministro Maurer y después el sucesor de ambos en la jefatura del partido y del gobierno, Ceaucescu, acentúan su línea de independencia nacional, descartando el modelo internacionalista de ia URSS,,pues no es el socialismo supranacional lo que garantiza la independencia, sino el Estado nacional, elemento de mediación indispensab,le para el progreso de la sociedad. En septiembre de 1963, el gobi~rno rumano cierra el centro cultural Máximo Gorki y suprime la enseñanza obligatoria del ruso; el voto de Rumanía en las Naciones Unidas ya no está necesariamente alineado con el de la URSS; Bucarest se negará a participar en la intervención del Pacto de Varsovia en Praga en agosto de 1968 y se distanciará todavía más de la esfera soviéticá al acoger, en mayo de 1968, al general De Gaulle y en 1969 al presidepte Nixon. En;cuanto a si la retirada francesa:de la Organización militar atlántica había inspirado la sernidisidenoia rumana, se pueden encontrar en la doctrina Ceaucescu, formulada el 7 de mayo de 1966, algunos temas predilectos del general De Gaulle: los bloques militares son denunciados por su «anacronismo» y su «incompatibilidad con la independencia y la soberanía nacionales», y si el jefe crel Estado rumano sugiere la «disolución concomitante» de los bloques del Este y del Oeste, sugerencia hábil puesto que figuia en el Preámbulo y en el artículo 11 del Pacto de Varsovia y que eh consecuencia no puede ser rechaza;da en su principio por la Unión,Soviética, sitúa este objetivo en la perspectiva próxima que parece ábrir la· decisión francesa. A esto si4~ieron tomas de posición «gaull\stas». Al proyecto soviético [
~)
336
La u1stc::n.s1u11
jj~
1
1
y ia cns1.s ue: ia.:, WJanL.a:>
de creación de un directorio permanente del Pacto de Varsovia, el go-: bierno de Bucarest respondió, en la primavera de 1966, pidiendo el cese d~l mantenimiento de las fuerzas soviéticas en el extranjero por los Estados de «acogida» y la rotación del mando supremo del Pacto, tradicionalmente atribuido a los soviéticos. En 1973, la Asamblea Nacional rumana vota una ley prohibiendo poner las fuerzas rumanas bajo mando extranjero, de forma que Rumanía esc~pa así, teóri: camente, a la «integración del tiempo de gu~rra pre_visto ~esde el tiempo de paz», los estados mayor~s de opera~1~nes.existen solo en ~l ejército soviético y en consecuencia son los urncos en P.oder «agavillar» las fuerzas del Pacto. En noviembre de 1978, el presidente rumano se negará a suscribir «ciertas medidas conc.e~nien~~s a proble~as militares inscritos en el orden del día» del coffilte polltlco consulnvo, medidas tendentes al desarrollo de una estrategia «extra-europea», en el momento del asunto afgano y de otros conflictos del .Tercer 1fondo. No obstante la. simetría entre las acciones de París y Bucarest no era perfecta: el :ec~1azo a participar en una ope_ración militar c~mún (en Prao-a en 1968) ¡tenía un carácter puntual, mientras que la retirada de la O~ganización'1nilitar atlántica era una situación permanente.
La «Primavera de Praga» Los rumanos se había alejado del campo socialista europeo sin tomar medidas de liberación internas. El caso checoslovaco es diame. tralmente opuesto) -Checoslovaquia, que había sido considerada dü,¡_-ar:te .largo uemp o como un «satélÍte de plomo», inició .un fuerte movimiento d: re' . tras , 1a d"imis10n .. , f orza d a d e.1 anuguo novación de su sistema po1ít1co estalinista Novotny que el 5 de enero de 1968 cedió la dirección del partido al muyJiberal secretario.del partido eslo~ac.o Dubcekl,.y en marzo será sustituido como presidente de la Repubhca por el general· Svoboda, antiguo colaborador de Benes. Los nuevos dirigentes, sost~nidos por una opinión pública unánime, prete~dían ap:e~der la le~: ción de la traged!
Por razones históricas, en Checoslovaquia existía un partido comunista eslovaco y otro checoslovaco, pero no uno de la parte de Bohemia-Moravia (N. del T.). 1
El Pacto de Varsovia: la doctrina Breznev
339
con.el fin de evitar cualquier reacción soviética; ·tendrán cuidado de .reafirmar su adhesión al monopolio del Partido Comunista en-el Est.ado y la fidelidad de Checoslovaquia.al Pacto de Varsovia. Sin embargo, los soviéticos reac_c:i_~1:.~!.~!1 y, ªJa cabeza de cinco potencias del Pacto,_in_t_~rvendrá.n-militarmente en Checoslovaquia el 21 de agosto de 1968 con el fi11 de interrumpir un experimento que ame:iazaba con seducir al conjunto del «campo;~{é:omo lo mostraron los tumultos estudiantileSc:feJ>oforna'.-·--· ,, Al abrir la vía a la ·reconstitución de los partidos no comunistas en la Hungría de 1956 y formar con ellos un gobierno de coalición, Imre Nagy había transgredido el dogma del monopartidismo en el Estado. Al hacerlo, se había excluido del grupo de poseedores «legítimos» del poder en los Estados marxistas. Los dirigentes-checoslovacos creyeron poder unir el respeto del monopartidismo y la vuelta a las libertades formales, libertad de palabra y de información. El proyecto de revisión de los estatutos del partido checoslovaco, aprobado por unanimidad el 9 de agosto de 1968 por el Presidium, en base al informe del profesor Havliecek, reflejaba claramente la tentación t_odi!vía prudente de ir más allá de lo fijado por las estructuras comun~s tas tradicionales, al mismo tiempo que criticaba el sistema «centrahs_ta burocrático» que había sido desmantelado en el anterior mes de enero. La terminología continuaba siendo ortodoxa (alentando el combate contra «todas las formas de ideología burguesa») y prohibía la constitución de fracciones organizadas en el interior del partido. Pero la minoría que resultase de una asamblea del parti?o al tomar una decisión tendría el derecho a formular su punto de vista que podrá incluir en el acta de la asamblea; los miembros del partido podrán expresarse «francamente y con sentido crítico» en la prensa del partido; se 1 generalizará la práctica de la votación secreta para la elección de todos los órganos del partido. En la carta conminatoria dirigida al partido checoslovaco el 15 de julio de 1968 por los dirigentes de cinco partidos (soviético, polaco, germano-oriental, húngaro y búlgaro) reunidos en Varsovia, la restauración de la libertad de expresión en Praga estaba en el centro de los ataques. Los partidos hermanos requerían a los gobernantes checoslovacos para que «utilizasen todos los medios de información en 2 Las manifestaciones estudiantiles habían comenzado en Varsovia el 8 de marzo, siendo secundadas el día 11 por los estudiantes de la universidad Jagellon de Cracovia, y a continuación por los obreros de las acerías de Nowa Uta (N. del T.).
J-10
La distensión y la crisis de ias alianzas
interés de la clase obrera y de los trabajadores», exigían expresamente el mantenimiento del centralismo democrático, es decir, el restablecimiento del monoiirismo en ei partido y la eliminación del pluralismo que en él surgía. En realidad y aunque habían sido advertidos, los nuevos dirigentes de Praga no podían i~clinarse ante estas exigencias sin renunciar a lo «esenciai» de su proJ_~i::tQ;'puesto que para ellos era fundamental repudiar el modelo monÓlítico de las estructuras del partido heredadas del período estalinista y plantear la cuestión de la libertad y sus exigencias en la vida interna de un partido comunista. A través de estos principios dejaban claro que la caída de Novotny no había sido una simpie revolución de palacio, sino que Dubcek y sus compañeros, preocupados por enraizar un poder que hasta entonces era puramente oligárquico, habían aceptado y después solicitado el apoyo de la opinión pública. Es significativo que el arículomanifiesro pubiicado en Literarni Listy el 27 de junio de 1968, y que fue el orígen directo de las sucesivas advertencias de los «Cinco», y en el oue su autor, Ludvik Vaculik, llamaba a la formación de comités de defensa de la libertad de la prensa para responder a los últimos dirigentes «conservadores» que todavía conservaban su puesto, fuese declar,1do «inoportuno y torpe» por Dubcek en el momento mismo en el que la prensa de los cinco países reclamaba sanciones enérgicas. Se ha dicho a veces que la operación militar en Checoslovaquia había sido provocada en última instancia por el «Manifiesto de las dos mil palabras»; en realidad, el manifiesto era el reflejo de los principios del nuevo régimen; señalando el hecho de que la última palabra pertenece al pueblo, sus firmantes querían movilizar a la opinión al servicio de la dirección del partido. / ~l segundo proceso abierto contra la «Primavera de Praga» por los «cinco Estados miembros del Pacto de Varsovia» se refería al ataque contra la unidad del campo social~~!a/El precendente húngaro. de 1956 trazaba una primera frontera, ya que entonces había aparecido claramente que los gobernantes de Moscú no habían tenido nunca la intención de conceder a una Hungría incluso comunista el derecho a abandonar el Pacto de Varsovia. Del mismo modo, en la ChecosloV"a-:: .. -quia de 1968 se habían oído algunas voces reclamando la neutralidad, pero en su gran mayoría, la clase política había considerado ql!~ semejan re reivindicación estaba fuera de lugái\ La dirección del partido, el gobierno y la Asambiea Nacional no habían dejado de insistir en su voluntad de respetar escrupulosamente las obligaciones resultantes del Pacto de Varsovia. Los nuevos gobernantes habían creído probar
El Pacto de Varsovia: la doctrina Breznev
1
341
su lealtad· abriendo ·ampliamenre·su·territorio eri"el mes--de junio a las fuerzas so_v.iét.if_as__ y_ ~~iªd.as ..para .r:ealizar--maniobras ·en el .marco del Pacto. Los gobernantes checoslovacos llegarían hasta sancionar al general Prcnlik, encargado de asuntos rµilitares en el Comité Central/ del partido, que había criticado en una conferencia de prensa dada el. 15 de julio el funcionamiento real de; la organización de seguridad mutua. Ai intervenir militarmente, las «cinco potencias de Varsovia» señalaban claramente que pertenecer-formalmente_al.Pacto no era suficiente, sino _que exigían una. e_str_e_i;_h.a a.rfoonización de las políticas ex-:: teriores de.i::.a.9.~yna de ellas. En eí fondo era un innegable proceso de intenciones que se hacía a los dirigentes checoslovacos, al mismo tiempo que un proceso de la política exterior rumana, aunque fuese por medio de la crítica a Checoslovaquia. Sin duda, los Cipco temían una flexibilización de la disciplina interna del bloque socialista europeo ante 10$ ·avances del gobierno de Alemania Federal, pues para los dirigentes de la Alemania del este, apoyados por V a,rsovia y Moscú, la penetración de Alemania occidental ~n la cuenca danubiana y balcánica, intentada a partir de octubre de' 1966, no podía más que conducir al aislamiento de la República Derhocrática Alemana. En la conferencia de ministros de Asuntos Exteriores de los Estados socialistas europeos, reunida en Varsovia del 8 aLlO de febrero de 1967, Hungría, Bulgaria y Checoslovaquia habían aceptado secundar la «doctrina Ulbricht», según la cual, el reconocimiep.to de la RDA y la inviolabilidad de sus fronteras eran condiciones 'previas para el establecimiento de relaciones normales con el gobierno de Bonn. Los seis Estados «ortodoxos» iniciaron a continuación fo. sustitución de los tratados bilaten¡)es concluidos en la época estali~ista por una nueva serie de conved'ios de tono fuertemente antialerrián. Pero Rumanía, aue había establecido relaciones diplomáticas cob Alemania Federa( el 31 de enero de 1967, se había mantenido al margen de este movimiento, por lo que se temía que el ejemplo rumano impresionase a la opinión pública checoslovaca y condujese al desmantelamiento del «triángulo de hierro Varsovia-Berlín este-Praga», último testimonio de la estrecha cohesión que antaño reinó en el espacio ;socialista europeo. A mayor abundamiento, las secuelas de la crisis de 10riente Próximo del verano de 1967 constituían para los Cinco otro Jnotivo de inquietud: los gobiernos de las democracias populares, a lns que en esta ocasión se había unido Yugoslavia, se habían alineadd' inmediatamente tras Moscú para condenar a Israel y romper relaciop;es diplomáticas con este Es-
342
La distensión y la crísis de las alianzas
tado. Ahí también, sólo Rumanía había conservado su libertad de acción y adoptado una actitud de neutralidad activa. Pero había sido precisamente el asunto de Oriente Próximo lo que había hecho- apai"é'cer a la luz del día la hostilidad contra Novotny de los intéleétüales checoslovacos. El congreso de los escritores checoslovacos de junio de 1967, que debía poner en marcha el proceso que condujo al cambio de enero de 1968, había estado dominado no sólo por el tema del restablecimiento de la libertad de la prensa y de la información, sino también por el de fa condena de la campaña antiisraelí orquestada por el gobierno.
La legitimación de la intervención militar La cuestión pendiente era cómo legitimar la intervención militar de los Cinco. La doctrina de la «ayuda fraterna» o de la «soberanía limitada», que proclama Leonidas Breznev ante el Vº congreso del Partido Comunist~ Polaco el 11 de noviembre de 1968, significa la vuelta a la primacía del internacionalismo proletario. Era en consecuencia la exhumaéión de los primeros conceptos de derecho internacional soviético, en particular de los que expuso ya en 1924 Korovin en El derecho internacional de la época de transición: el Estado soberano no trasciende a las clases, no está más allá de la clase proletaria universal; el poder soviético se convierte en el protagonista de los intereses de clase del proletariado universal, convertido en sujeto de derecho internacional en igualdad con los Estados soberanos. De esta forma, Korovin subraya la necesidad de evitar cualquier fetichismo jurídico, no hacer.:del concepto de soberanía un dogma intangible, considerar «la cue~tión de la intervención exterior1,de manera puramente histórica», es decir, como una manifestación de la lucha de dases, un fenómeno Ji.evitable del período transitorio,. _.--', En esta perspectiva «internacionalista», las cohartadas rituales de la intervención armada en el derecho internacional de la guerra fría -la répiica a una «agresión indirecta», el llamamiento del gobierno legal- se borran ante la nuevas justificaciones teóricas: el «peligro contrarrevolucionario», el «derecho de intervención» de la comunidad socialista. Cuando tuvieron lugar los acontecimientos de Hungría, en 1956, la tesis del bloque oriental fue la de la injerencia extranjera «rastrera», la agresión indireqa que amenazaba las instituciones húngaras. «Un
El Pacto de Varsovia: la doctrina Breznev
343
gran número de grupos armados fascistas, provenientes de Alemania occidental, han atravesado la frontera austriaca de Hungría»: el casus foederis, tal y como había sido anunciado en el Pacto de Varsovia, sería así realizado. Pero ya ciertos portavoces oficiosos de la URSS preferían considerar más conveniente circunscribirse a la denuncia de un «peligro contrarrevolucionario», tema que apareció por vez primera en la revista Tiempos Nuevos cuyo editorialista invocaba en 1959 la necesidad de estabiecer obligaciones dentro del Pacto «contra las oscuras fuerzas de la reacción». Cuando los Cinco intervienen en Checoslovaquia, no dejan por ello de insistir en un primer momento en presentar su acción como la respuesta a una «agresión indirecta» que apuntaba a las instituciones chocoslovacas. Cierto que las acusaciones eran más imprecisas aún que las que se habían lanzado con ocasión del asunto húngaro. La declaración de la agencia Tass de 21 de agosto señalaba que «las fuerzas contrarrevolucionarias actúan de acuerdo con fuerzas extranjeras hostiles al socialismo>>, por lo que los países socialistas deben proseguir la lucha «contra las fuerzas del militarismo, de la agresión y de la revancha». El comunicado oficioso del 22 de agosto, difundido por la agencia soviética, discernía «en toda esa actividad contrarrevolucionaria la mano actuante de los círculos imperialistas». El 24 de agosto, el llamamiento de las «Cinco potencias» a la población checoslovaca se contenta con reafirmar que los «contrarrevolucionarios que pretenden hacerse con el poder. .. son alentados y apoyados por los imperialistas» y que ias conquistas socialistas están amenazadas por los «insistentes ataques de ia reacción interior e internacional». De hecho, esta reserva en la acusación contra el «agresor extranjero», apenas esbozada aquí, es muy comprensible, pues la intervención soviética en.' Hungría se había producido en una situación insurreccional y los objetivos proclamados de los insurgentes eran el derrocamiento del sistema de partido único y la retirada del Pacto de Varsovia; por el contrario, ningún desorden afectaba a Checoslovaquia en vísperas de la intervención y, todavía más, el gobierno comunista renovado parecía gozar de un amplio apoyo popuiar. En este contexto, ¿en qué basar los diversos elementos de la «agresión indirecta»? Finalmente, la noción de la agresión indirecta se disuelve en esa, más vaga, del «peligro contrarrevolucionario». A este respecto, es característico que la más larga y completa de las justificaciones presentadas tras la intervención, el llamamiento de «un grupo de miembros del Comité Central del partido, del gobierno y de la Asamblea checos-
La distensión y la crisis de las alianzas
344
1;
lovaca», publicado por Pravda el-22 de agosto, analiza ampliamente el «goipe de Estado reaccionario» que preparaban «las fuerzas de derecha que de:?e hacía l~rgos a~os esperaban el mpmento propicio», e? colaborac10n con «ciertos elementos del partido y de sus instancias» ... sin la menor alusión a la injerencia extranjera. El «peligro contrarrevolucionario» era en consecuencia sopre todo, por no decir exclusivamente, interno, mientras que la «acción exterior» era sobre todo «ideológica» ... La inminencia de un peligro contrarrevolucionario será en lo suces~vo el hecho c.ondic!onante susceptible de poner en marcha el mecarnsmo de «la asistencia mutua entre Estados socialistas», comprendiendo en ella la asistencia militar. En los acontecimientos de Hungría, en 1956, la primera preocupación de la Unión Soviética había sido la de subrayar que intervenía a pe[ición del gobierno legal de Budapest. Sin embargo, en este caso se trataba ya de una . ficción. Cuando al alba del 4 de noviembre de 1956, se había desarrollado la segunda intervención armada soviética q L!C foe la decisiva, no sólo esta iniciativa no había sido provocad~ por el gobierno Nagy, sino que además éste debía denunciarla como un araque armado «teniendo por finalidad derrocar al gobierno democrático legal de Hungría». Sin duda un telegrama dirigido a las ~:i.-::iones Uni~as el? de noviembre, pero con fecha del 4, por el «gobierno revoluc10nano obrero y campesino húngaro» de ]anos Kadar e Irnre Horvath 3 afirmaba que el Estado húngaro no se sentía comprometido por las eleclaraciones de Imre Nagy, reducido implícitarnwte ,de r.epent~ al rango de persona privada. En realidad los papeles se hab1an mvertido: ]anos Kadar y algunos ministros que habían dimitido el 3 de noviembre del gobierno de Nagy no eran el día 4 más que personas privadas residentes en el extranjero, puesto que del 3 al 7 de r;oviembre e~tán en Moscú en donde toman sus disposiciones con nstas a asumir el poder tras el derrocamiento del gabinete de Nagy. hecho, el nuevo gobierno Kadar no prestará juramento ante el ¡efe del Estado, el presidente Dobi, y no entrará en funciones hasta el 7 de noviembre a mediodía, cuando la segunda intervención soviética habfaalcanzado el éxito. El gobierno de Nao-y era el único iegal hasta el 7 de noviembre, y el cambio gubernamen~al, lejos de estar en el origen de una llamamiento al aliado soviético, no era sino la consecuencia de b intervención armada de la URSS.
?e
' Pnmer secretario del partido y ministro de Estado y ministro de Asuntos Exteriores y próximo colaborador de Rakosi, respectivamente (N. del T.).
3+5
r.1 racro ae v arsov1a: la aoctnna J:)reznev
En la realidad, la intervención exterior sólo había recibido en el asunto húngaro, la aceptación de alguos sectores del aparato del Estad~ y no habí.a sido ra~ificada más q'ue a posteriori por el gobierno nacido de esta mtervención. Al menos, el subterfugio jurídico así elaborado pre~entaba _un míni~o. de credibilidad. El 21 de agosto de 1968, los Cmco qmeren marnfiestamente volver a utilizar la misma tram:, pero esta vez el ~mento naufragó en la tragicomedia. Sm embargo, la pnmera declaración de la agencia Tass, el 21 de ag~sto de 1968, era p~rticularmente prudente: la agencia «estaba aut?nzada para declarar que unos responsables del partido y unos políticos de la República Socialista Checoslovaca habían pedido a la URSS y a los otros Estados aliados que concediesen al pueblo checo_s~ovaco ~ermano una ayuda inmeq_iata, y en particualr una ayuda militar». Sm embargo, el empleo del artículo indefinido desnaturalizaba desde el principio la justificación invocada y le privaba de toda consecuencia jurídica. ' El segundo comunicado de la agencia soviética, el 22 de agosto, da muestras de rr;ás seguridad y es m~s ambiguo: «La Unión Soviética y los pa~ses aliados h~n respondido al llamamiento de los dirigentes del partido y del gobierno checoslovacos que pedían una ayuda en favor del pueblo hermano ... ». Pero Pravda publicó el mismo día el largo «llamamiento a los gobiernos y a los partidos comunistas herman~s» anunciado pr~viamente, firma~o simplemente por un «grupo de miembros del comité central del partido comunista, del gobierno y de ~á Asamblea nacional checoslovaqa». El 24 de agosto, en su interv~nc~ón dirigida a los ciudadanos chetoslovacos, los gobiernos de los cmco.p.aís~s del Pacto de Varsovia re~firman que han respondido «a la sohcit~d de ayuda que ?ºs han hecho los dirigentes del partido y d~l Eftado checoslovaco fieles a la cattsa del socialismo». Pero a medida que pasan los días, el llamamiento continuaba siendo desesperadamente anónimo: los papeles existían, pero sin actores para represe?:arlos. S~n-~uda que los Cinco contaban con que la operación militar que miciaban se saldaría muy rápidamente con la formación de un nuevo go?ierno y la accesión de, un nuevo equipo dirigente a la cabe~a del partido. A este respecto, sµ plan parecía haber fracasado políticamente en dos ocasiones, como después lo revelará la relación de los acontecimientos de Praga basad,i en el testimonio de ciertos actores. Estaba previsto que el Presidiu~ del Partido Comunista Checoslovaco, reunido el 20 de agosto, deliberaría prioritariamente sobre el informe de Indra y Kolder, dirigentes próximos a los soviéticos y 1
La d1stens1on y la cns1s de las ahanzas
.no
que estaban al corriente por éstos de la inminencia de la intervención militar, informe en el que se condenaba la política del primer secretario Dubcek y que se esperaba que fuese apoyado por una mayoría de los diez miembros del Presidium, mayoría que a continuación pediría la ayu<;la de los «ejércitos hermanos»; pero por razones técnicas, debidas al retraso en la lectura del informe, y de fondo, el primer secretario no fue puesto en minoría (Doc. 1). Por otro lado, el 21 de agosto, a finales de la mañana, el embajador soviético Chervonenco 4 debía obtener del jefe del Estado checoslovaco, el presidente Svoboda, el nombramiento de un «gobierno revolucionario obrerp y campesino», presidido por Indra; pero, a su gran sorpresa, el diplomático se enfrentó en el castillo Praga con el firme rechazo a n~gociar. Así, mientras que en Hungría el gobierno de Kadar se había manifestado al final de la intervención militar, los soviéticos se vieron forzados a sacar de su prisión a Dubcek, Cernik y los otros gobernantes legales, arrestados desde el primer día, con el fin de tratar con ellos. Ei 28 de agosto, Gustav Husak afirmará ante el congreso del -,artido eslovaco que ninguno de los miembros de la delegación che--oslovaca en las negociaciones de Moscú, en la que sin embarao había seis o ·siete personalidades de las que se sospechaba que es~ban en colusión con las cinco potencias ocupantes, había firmado el llamamiento de ayuda invocado por el Kremlin. A partir del 27 de agosto, no se volverá a hacer referencia oficialmente ese llamamiento. El 28, el comunicado conjunto de Moscú no le menciona: se trataba de una invención. Es cierto que ese mismo comunicado endosa ya implícitamente la tesis del «derecho de intervención de la comunidad socialista» puesto que parece explicar «la penetración temporal en territorio checoslovaco de tropas de los cinco países socialistas» debido a «la situación en Checoslovaquia que es necesario normalizar lo más rápidamente posible» y los dirigentes checoslovacos se comprometen «a informar a los soviéticos sobre las medidas inmediatas que tomarán con ese fin» y la retirada de las «tropas de los países aliados, temporalmente estacionadas en territorio checoslovaco» se llevará a cabo «a medida que la situación en la República socialista checoslovaca vuelva a ser normal». El 26 de septiembre de 1968, el editorial de Pravda por primera vez establece el derecho de intervención de la comuni-
qe
4
En el original aparece «Chernovenco», pero debe tratarse de un error de impre-
sión (N. del T.).
Ll racLu ue v ar.suv1a: ia ooc[nna .brezncv
J-t/
dad socialista corno única justificación de la operación militar de los Cinco, tema que el 4 de octubre, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, vuelve a repetir el ministro soviético de Asuntos Exteriores, Gromiko: «Los países socialistas han actuado en defensa de sus intereses vitales, puesto que habían advertido más de una vez a aquellos que estaban expuestos a hacer retroceder a la comunidad socialista, o arrancarle aunque no fuese nada más que un eslabón, que no se lo tolerarían» (Doc. 2). En realidad, la doctrina de la soberanía limitada consagra, por un procedimiento inesperado, la revisión del Pacto de Varsovia que reclamaba Leonidas Breznev el 14 de septiembre. «Hay que perfeccionar el Pacto de Varsovia», había declarado en esa ocasión el primer secretario del partido soviético. A partir de esa fecha, la asistencia mutua en el marco de una alianza clásica le parecía insuficiente; la exigencia de una política extranjera más «nacional», que surgía en los diferentes Estados del espacio soviético europeo, debía ser condenada en lo sucesivo.
DOCUMENTO 1
Aíexandre Dubcek escribió lo siguiente en sus memorias publicadas después de su fallecimiento, respecto a esa histórica jornada:
«La reunión del Presídium comenzó con una discusión concreta sobre los documentos preparados para el congreso del Partido. En un momento dado, al final de la tarde, Kolder propuso posponer su examen a más tarde y, en su lugar, volver al informe sobre la situación política. La mayor parte de los miembros que participaban en los debates se opusieron a ello por razones prácticas, antes incluso que supiesemos lo que esta maniobra escondía. »Kolder y su córoplice Indra no tenían la menor intención de sacar ninguna conclusión del texto del informe. En lugar de eso ... presentaron el proyecto de una declaración que era prácticamente un segundo refrito de las críticas contenidas en la carta de Varsovia ... y b enormidad era tal que sólo otros dos miembros titulares del Presídium apoyaron la propuesta -Bilak y Rigo (Indra, en tanto que secretario, no podía votar).» (A. Dubcek, C'est l'espoir q1ú meurt en dernier. Ed. Fayard, París, 1993, pág. 241.)
DOCUMENT02
Capít-lllo 24
La invasión de Checoslovaquia ocupa dos medias páginas en las Memorias del entonces ministro soviético de Asuntos Exteriores Andrei Gromiko. Tras mencionar la estabilidad de la que gozaba el pueblo checoslovaco en 1968, Gromiko escribe: «De repente, las fuerzas solidarias del antiguo régimen, en el que el poder estaba en manos de hombres políticos indiferentes al bien del pueblo o al verdadero interés nacional del país, decidieron retroceder en el tiempo con las armas en la mano y sin preocuparse de las víctimas. En otras palabras, decidieron poner a punto un golpe de Estado y utilizaron con este fin a personas que se las habían arreglado para penetrar en el aparato del Estado. Los enemigos de la nueva Checoslovaquia recibieron por supuesto la ayuda del extranjero. De la misma manera, en muchos aspecros, que los conspiradores húngaros de 1956.» (Op. cit., pág. 197.)
WASHINGTON-MOSCÚ: LA'ERA DE LAS NEGOCIACIONES. ,;
+ ':
Después de la alerta cubana, los tratados de control de armamentos Según Walt Rostow, la crisis de los'.misiles de Cuba había sido el «Gettysburg de la Guerra Fría». A semejanza de esa gran batalla que había señalado el giro de la Guerra de Secesión y asegurado la victoria del Norte sobre el Sur, el cara a cara de octubre de 1962 proporcionó a John Kenned y una victoria psicológica y diplomática, incluso el modelo de triunfo sobre el que la Historia juzgaría su presidencia y que i'nfluiría en la evolución de las relaciones entre Washington y Moscú. Ya el 19 de diciembre de 1962, Kruchev escribe a Kennedy : «Me parece que ha llegado el momento de ppner fin de una vez por todas a ias pruebas nucleares, de eliminarlas; Creemos que los medios de detección a disposición de cada país son suficientes para controlar tanto las pruebas subterráneas como las'•pruebas en la atmósfera; pero comprendemos la necesidad qu~ Uds. tienen de un número mínimo de inspecciones. Pues bien, si ésa es la única dificultad para llegar a un acuerdo, en nombre del objetivo noble y humano de parar las pruebas nucleares, estamos dispuestos a hacer la mitad del camino». El di349
'
.,
.,
1i \\'ash1ngton-i\loscu: la era de bs ncgoc1ac1oncs
riaente soviético se basa en las conversaciones· entre los negociadores o de los dos países, Arthur Dean_ y Kuznetsov, para proponer «un acuerdo sobre dos o tres inspecciones anuales limitadas a las regiones en donde se producen terremotos». El ~bstác~lo clásico del_ «control», de la inspección in situ, que había impedido la puesta en marcha de la ambiciosa «declaración de principios» McCloy-Zorine de 1961 sobre un «desarme general completo», queda evitada en un terreno en el que no plantea problemas técnicos insuperables. Kennedy recibe la carta de Kruchev en Nassau en donde se entrevistaba con el Primer Ministro británico Harold Macmillan y cuando el Presidente americano acababa de anunciar al jefe del gobierno británico que Estados Unidos no entregaría a Gran Bretaña los misiles aire-tierra Skybolt que ésta había pedido para su fuerza de choque, ya que la producción había sido abandonada por razones financieras. A cambio había propuesto a Londres la entrega de misiles Polaris, utilizables desde submarinos, lo cual será interpretado por París como el primer sigro de la absorción de la fuerza de choque británica por los americanos. Según Arthur Schlesinger, consejero del PresiJente y memorialista de sus «mil días» en la Casa Blanca, Kennedy se sentía de nuevo animado por el mensaje de Kruchev: «Los rusos parecían interesarse realmente en un modus vivendi». Al estabilizar el equilibrio nuclear y consolidar el statu quo estratégico, las dos p¡incipales potencias parecían dispuestas a una codificación de sus comportamientos, que incluía «todas las formas de cooperación militar 'entre enemigos potenciales con vistas a reducir la probabilidad de una guerra, su extensión y violencia si llegase a producirse y los costes político y económico que supondría la necesidad de estar preparado para tal eventualidad». Era el momento de buscar un comportamiento basado en la moderación, de contención en materia de política :de armamento, ·tanto si se trataba de su volumen como de su carácter, despliegue y utilización. Thon\as Schelling da al movimiento de ~~control de armamentos» un triple,.punto de partida teórico: el interé~' común de los adversarios en un jt.iego con una motivación mixta y de suma variable, la colaboración para evitar crisis, malentendidos o.accidentes no es más que otra faceta de la disuasión; la ampliación de la noción de negociación, con vistas al mantenimiento de los circuitos de comunicación implícitos entre los jugadores; y los peligros objetivos que hacen correr la moderna tecnología de armamentos: «Los soviéticos y nosotros estamos cogidos en cierto modo en la trampa de nuestra técnica militar».
351
Un primer tratado respondía ya a la exigencias de la «cooperación-competición» entre los dos Grandes, el del 1 de diciembre de 1959, sobre la desmilitarización de la Antártida. Tras la crisis de los misiles de Cuba, la convergencia de los intereses soviético-americanos aparece más nítidamente y el 20 de julio de 1963 queda decidida ia conexión directa por teletipo entre Moscú y Washington; el 5 de agosto de 1963 se firma el tratado de Jvloscú prohibiendo las prnebas de armas nucleares en la atmósfera, el espacio extraterrestre y submarinas. El 27 de enero de J967 queda abierto para la firma el tratado sobre el espacio, que había siclo aprobado por ia Asamblea General de las Naciones Unidas, en ei que se prevé la no militarización de la Luna y cuerpos celestes, así como la prohibición de puesta en órbita de armas nucleares. El 14 de febrero de 1967 se firma el tratado de Tlatelolco, que tiende a la creación de una zona exenta de armas nucleares en América Latina invitándose a las potencias nucleares y los Estados que tuviesen intereses en la región a que respetasen este estatuto. El 1 de julio de 1968 las negociaciones toman un nuevo giro con el tratado de no proliferación, firmado por la URSS, Gran Bretaña y Estados Unidos, pero rechazado por China y Francia, que hace explotar su primera bomba H en el v~rano de 1968, un añ? de~?ués ~ ue la de China. A este tratado le segmrán el de desnucleanzac10n de !Os fondos marinos, de 11 de febrero ele 1971, y el convenio que prohíbe las armas biológicas (1 O de abril de 1972). . .. Para la mayoría, estos acuerdos son los productos típicos de la ±tlosofía del «control de armamento». Los tratados sobre el espacio extraatmosférico, los fondos marinos y ia Antártida intentan afirmar el interés creneral de la Humanidad en los espacios vírgenes, pero también reducir el riesgo de ataques por sorpresa, y son más cuestión de «no-armamento» que de desarme. El tratado sobre la prohibición parcia!.c!'e las pruebas nucleares no limita el desarrollo del arsenal nuclear; prohíbe las pruebas que comprorr{eten con mayor gravedad el patrimonio de la Humanidad, y que son, al mismo tiempo, aquellas que pueden ser constatadas sin control in situ, mientras que las pi:uebas subterráneas, más difíciles de detectar, siguen estando aut?nzadas. El tratado de no-proliferación no apunta nada más que a evitar la proliferación «horizontal» de armas nucleares, es decir, impedir el n~ cimiento de nuevos centros nacionales donde se puedan tomar dectsiones nucleares, pero en modo alguno dificulta la proliferación «vertical», es decir, la acumulación por las potencias nucleares de armas cada vez más perfeccionadas que pueden incluso almacenarlas en te-
:.
. ~ ':.::
\\'asn1ngton-Nloscu:
rritorio extranjero a condición de conservar_ su control. Era un tratado discriminatorio concebido para hacer más difícil la ampliación del «club nuclear», perspectiva que asustaba a Kennedy en marzo de 1963: «En 1970, a menos de que se llegue a una conclusión satisfactoria de este problema, puede haber diez potencias nucleares en lugar de cuatro y en 1975, quince o veinte ... intuyo la posibilidad de que en los años setenta, el presidente de Estados Unidos deba afrontar un mundo en el que quince o veinte naciones posean tales armas. Considero esto como el mayor peligro posible». En aquella época no recibió la adhesión de muchos Estados capaces de dotarse del arma nuclear, como India, que procederá a su primer experiencia en mayo de 1974. Suecia había obtenido sin embargo que se incluyese entre las disposiciones del tratado de no-proliferación un artículo 6 por el cual los dos Grandes se comprometían a continuar de buena.fe las negociaciones sobre «medidas eficaces relativas al cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha próxima y al desarme nuclear». El 12 de junio de 19.68, en la tribuna de las Naciones Unidas, el presidente Johnson proponía a la URSS que se abriesen negociaciones sobre la interrupción de la construcción de redes anti.misiles. El 27 de junio, el ministro soviético de Asuntos Exteriores, Gromiko, contestaba sugiriendo conversaciones con Estados Unidos sobre la limitación de los sistemas de misiles «tanto ofensivos como defensivos». De hecho, las negociaciones SALT afectarán por primera vez a los dos potencias interesadas y, además, al aspecto más delicado de sus relac.iones, el equilibrio nuclear. Estas negociaciones serán obra del presidente Nixon y de su consejero para asuntos de seguridad nacional, Henry Kissinger.
Nixon, Kissinger y la «vinculación de problemas» «Tras un período de enfrentamiento, entramos en una era de negociaciones», había asegurado Richard Nixon en su discurso de investidura, el 20 de enero de 1969. La reacción fue inmediata, pues algunas horas después de la ceremonia de \X'ashington, el portavoz del Kremlin, Leonidas Zamiatin, lanzaba un desafío a la Casa Blanca: «La URSS estaba lista para iniciar un serio intercambio de puntos de vista» sobre la limitación de los arsenales nucleares de las dos potencias y correpondía a los representantes de la administración del presidente Nixon de indicar cuándo «estarían listos para sentarse a discutir». . ;:
.,''
era de las negcc1ac1ones
353
El presidente demócrata de la comisión de Asuntos Exteriores del Senado, William Fullbright, y el senador republicano Sherman Cooper lanzaron al nuevo Presidente' un «llamamiento de ambos partí-: dos» veinticuatro horas después de su instalación en la Casa Blanca para que iniciase una «era de negociaciones» abriendo hs «conversaciones sobre la limitación de armas estratégicas» (SALTo «Strategic Arms Limitatíon Talks" ). El grupo de presión de las SALT incluía al secretario de Defensa saliente, Clark Clifford, que en la conferencia de despedida apremió al puevo equipo republicano («a mediados de 1969, advertía, la URSS habrá alcanzado a Estados Unidos en el número de misiles estratégicos basados en tierra»), a los expertos de la Agencia de control de armas y desarme y a los investigadores universitarios que se inquietaban por el desarrollo de los misiles con cabezas múltiples guiadas independientemete (los MIRV), logro técnico éste que permitía tirar un puñado de cabezas nucleares en la ogiva de un solo misil y dirigir después cada una de ellas sobre un objetivo concreto. De hecho, Lyndon Johnson estaba dispuesto a iniciar las negociaciones SALT con ocasión de una cumbre americano-soviética prevista para comienzo del otoño de 1968, pero la intervención en Checoslovaquia le había obligado a anular un ·encuento del que él quería hacer el coronamiento de su presidencia. Nixon habría obtenido el apoyo de ia oposición demócrata si hubiese aceptado volver inmediatamente a las SALT según las fórmulas de sus predecesores, pero los nuevos estrategas republicanos tenían una concepción diferente de las SALT: la limitación de las armas nucleares era una cuestión vital, pero no obstante había que integrarlas en una negociación más amplia con'la URSS. El iema del nuevo equipo era la «vinculación de los problemas»... . '. Esrl/vinculación («línkage») provenía de consideraciones teóricas de Kissinger que reflejaban la eterna «dip.lomacia del equilibrio», tan importante para el historiador de la Santa Alianza y del Concierto europeo 1; los dirigentes soviéticos debían aprender a equilibrar sus intereses con los del otro Grande y no contentarse con acumular armas nucleares y provocar el desorden en el mundo. Los soviéticos debían comprender que su interés consistía en contener las guerras 1 Se refiere a que Henry Kissinger había escrito ·su tesis doctoral sobre estos temas, recogidos en el libro A World Restored: Castelreag~, M ettemich and the Restoration of Peace, 1812-1822 (N. del T.). ·
.Jn )" la
354
:i 1'
• 1 1
1 l i 1 ·I
'l
Cí!Sl5
w :isn1ngton-1v1oscu: !a era ae 1a.s negoc1.1c1oncs
de Jas alianzas
locales y no extenderlas. La preocupacit.- ·· Nixon era la misma, pero enfocada más pragmáticamente basárn., · en que los dirigentes soviéticos esperaban ·de Estados Unidos la 1cesión de créditos, transferencias de tecnología y el desarrolllo d~ ·as relaciones comerciales; un. finaVfeliz de las SALT podría permi~irles la reducción de sus gastos militares y, en contrapartida, ellos tenían la llave de la paz en Vietnam y .é·n Oriente Próximo. Las condiciones de un «trueque diplomático» eran evidentes. Preguntado ya en su primera conferencia de prensa, el 27 de enero de 1969, sobre «el comienzo de las conversaciones con la Unión Soviética sobre los misiles», Nixon contestó: «No es.sólo una cuestión de fecha, sino del contexto de esas conversaciones». El Presidente deseaba el inicio de las negociaciones nucleares «en un momento que favorezca, al mismo tiempo, otros progresos políticos, por ejemplo en Oriente Próximo». En un primer momento la opinión pública estadounidense se sintió decepcionada y el embajador Dobrinin, que representaba a la \JRSS en Washington desde 1962, de.nunció un «intento de chantaje». '. Con el fin'de preparar técnicamente las negociaciones SALT, Richard Nixon, en diciembre de 1968, cuando todavía no había prestado juramento como presidente, había pedido a Kissinger dos estudios, uno sobre «la situación estratégica de Estados Unidos» y otro sobre «las consecuencias del tratado de no-proliferación». El primer informe, redactado por un grupo de expertos dirigidos por Halperin y Lynn, estableció un balance preciso de los arsenales de los dos supergrandes, misiles, aviones, carros de combate, submarinos, pero también un análisis de los sistemas económicos y políticos subyacentes . ¿Podían dichos sistemas soportar un crecimiento substancial de la producción dé armamentos? Durante su campaña, Nixon había subrayado la necesidad de poseer «una neta superioridad sobre la URSS»; el informe señalaba que tal superioridad (a la manera de los «cinco o seis contra uno» de los años cincuenta) estaría fuera de alcance en los años setenta. Los soviéticos habían hecho grandes progresos en su carrera con Estados Unidos; el balance daba los siguiente resultados: 1.054 misiles basados en tierra para Estados Unidos y 1.200 para la URSS; 656 misiles embarcados a bordo de submarinos, contra 200. Las estadísticas condujeron a Kissinger a recomendar al Presidente que sustituyese la «superioridad» por la «suficiencia» como meta de la política militar ;imericana. E_l segundo informe era favorable al tratado de no-proliferación, .el cual no había debilitado los intereses americanos. El 5 de febrero
¡
1
1
l¡ l
de 1969, Nixon envió el tratado para que lo ratificase el Senado, obteniéndose su aprobación por 83 votos contra 15. Pero ya surgían en e] Senado las .sospechas por el retraso en el .inicío de las necrociaciones b SALT y sobre todo contra el nuevo programa de misiles antibalísticos ( «Safeguard») que NL-xon mencionó al día siguiente de la ratificación del tratado de no-proliferación, con el fin de proteger a Estados Unidos «contra todo ataque irracional o a_ccidental». Kissino-er aprobó la iniciativa presidencial, pues los misiles antibalísticos (ABM) darían a Estados Unidos ~n medio de negociación en las futuras conversaciones estratégicas: serían «Una baza en el regateo». Tampoco se opuso Kissinger a la decisión del Presidente de lanzar el programa «MIRV», cuyas investigaciones habían comenzado en la época de MacNamara: esta nueva arma podía ser un factor de complicación en las futuras negociaciones, pero el consejero de Nixon jamás creyó que las armas pudiesen provocar las guerras ... Sólo los hombres y la diplomacia eran culpables. El 20 de octubre de 1969, Nixon y Kissinger se encontraron en secreto con el embajador Dobrinin: Estados Unidos estaba dispuesto a iniciar las conversaciones SALT. El 17 de noviembre, las conversaciones sobre la limitación de armam~ntos estratégicos comenzaban en Helsinki. El embajador Gerard Smith leyó un mensaje del presidente Nixon que hacía hincapié sobre la necesaria «vinculación de los problemas»: «Las guerras y las crisis entre las naciones podían resultar no sólo de ia existencia de armas, sino también del choque de intereses, de la ambiciosa persecución de los intereses nacionales».
La cumbre de Moscú de 1972 ¡.
El:S de mayo de 1972, el presidente Nixon, cogido en ia tenaza vietnamita (la ofensiva norvietnamita arruinaba la «vietnamización» del conflicto), decidió minar los puerto!: de Vietnam del norte y bombardear las vías férreas que enlazaban con China. Durante la crisis cubana de 1962, John Kenned y había. dado la orden de detener los navíos soviéticos que se ~irigiesen a Cuba; esta vez, Nixon advertiría a todos los navíos pero no les detendría, queriendo de esta forma evitar un enfrentamiento directo con la URSS, pero haciéndole pagar el precio de su apoyo a Hanoi. Poner en cuarentena a Vietnam del norte hubiera hecho inevitable un choque con -los soviéticos, mientras que la instalación de minas podía ser esquivada por la URSS. El desafío
i}.i ·--··
355
--~-·.··;--··:'.'
-·-·· ::·-:-..-::--~·· ·~ .-
>:·. .··-:
- :. .. . .: .
... LJ. Ul:::iLcH::ilull }'l...!. Cll::il::. uc J.!::.
-
.i
au~ttlL'1::.
lanzado por Moscú no era por ello menos real: Kissinger habla de «riesgo calculado», pero se planteaba la cuestión de si la decisión que Nixon había tomado tendría un efecto fatal sobre el concierto soviético-americano y provocaría la anulación de la cumbre prevista en Moscú para c,cmcluir las SALT. El 9 de mayo, Leonidas Breznev convocó urgentemente en Moscú al Politburó del Partido Comunista, reunión durante la cual el jefe de la línea dura Piotr Chelest 2 se opuso al bloqueo americano. El 11 de mayo, una declaración del Kremlin denunció una «amenaza inadmisible» contra ia navegación soviética y una «flagrante violación de la libertad de navegación» ... pero no dio ningún ultimátum. El 17 de mayo, el embajador Dobrinin fue a Camp David 3 para entrevistarse con Nixon. El 19 de mayo, el Corriité Central del partido soviético se reunió en Moscú y Breznev subrayó la necesidad de una aproximación «práctica y realista» en las relaciones soviético-americanas. El mantenimiento de la cumbre quedaba confirmado. Tres días después, el 22 de mayo, una imponente delegación gubernamental americana conducida por el presidente Nixon entraba en el Kremlin por la puerta Borovitsky: así comenzaba el primer viaje oficial de un presidente de Estados Unidos a la URSS ... , desde el nacimiento del régimen soviético 4 (Doc. 1). En el verano de 1959, Richard Nixon, entonces vicepresidente de Dwight Eisenhower, había visitado Moscú por vez primera con ocasión de la apertura oficial de la Exposición Americana del Parque Sokolniki, teniendo con Nikita Kruchev un debate improvisado sobre los méritos respetivos de los sistemas políticos del Este y del Oeste. El tono había ido creciendo y el dirigente soviético, vestido con un :rncho traje de hilo blanco y con un sombrero de paja, parecía dis' ci\'.StO a no, dejarse impresionar por los éxitos estadounidenses, dando rienda suelta a su agresividad e intercambiando amenazas con Nixon. Trece ·años después, nada recordaba el -«combate de boxeo verbal» del parque Sokolniki; las dos potencias habían realmente iniciado una era de corresponsabilidad. Con ocasión de la cena oficial
2 Se refiere a Piotr Efimovlch Chelest (o Shelest), jefe del partido en Ucrania y que había llegado al Politburó en 1964. Más adelante, debido a sus malas relaciones con Breznev, fue acusado de nacionalismo ucraniano y perdió su puesto (N. del T.). J Residencia oficial de descanso del presidente de Estados Unidos (N. del T.). ' Fue efectivamente el primer viaje oficial, porque el viaje de Roosevelc a Yalta no era un viaje oficial a la Unión Soviética (N. del T.).
w a.sn1itgron-1v1osL>·
-.i.egoc1ac1ones
}57
en el Kremlir.í -_' ;_,:.:! mayo, el jefe dJ] Estado soviético, Podgorni, anunció «Un J,· . - cai hacia el descenso de las tensiones existenque no «subestimaba las serias complicaciones tes», aunque ,1 existentes eP.;. ·, !artes del mundo» .. La víspera, ante los trescientos periodis .;:icanos que cubrían la conferencia en la cumbre, Kissinger h<> . Jamado que las dos grandes potencias no podrían evitar la cat<. e nuclear salvo que aprendiesen a convertirse en asociados a pa. iguales en la preservación de ia paz. Kissinger l, lÍa prom~tido a los periodistas americanos una «orgía de acuerdos». Desde el martes 23 d~ mayo al viernes 26, la «cumbre» se celebró a dos niveles: el secret~rio de Estado Rogers, asistido de ministros especializados, negociaba eon el jefe del gobierno soviético Kosiguin y el ministro de Asuntos Exteriores Gromiko el contenido de los acuerdos técnicos sobre diversos ·aspectos de la cooperación entre los dos países. Nixon y Kissinger participaban episódicamente en las discusiones, pero Breznev no fue jamás a ese foro; el Presidente americano y su consejero se consagraron con Leónidas Breznev, y a veces con Podgorni y Kosiguin, a largas y secretas negociaciones sobre los SALT y Vietnam. Los acuerdos técnicos se sucedían: sobre la cooperación médica ,soviético-americana y sobre la protección del medio ambiente, firmad,os el 23 de mayo por el secretario de Estado Rogers y el ministro de Salud Pública de la URSS, Petrovski, así como por los presidente$ Nixon y Podgorni, respectivamente; sobre la cooperación espacial, el 24 de mayo por Nixon y Podgorni (un acuerdo que estaba en espera desde octubre de 1970 y que preveía una cita de atraque entre naves de tipo Apolo y Soyuz); el 25 de mayo, el secretario de la Marina Warner y el almirante Gortchkov firmaron otro acuerdo sobre la prevención de incidentes en alta mar entre navíos de los dos países (que era el primer acuerdo militar significativo entre la URSS y Estados Unidos desde la «Gran Alianza» contra Hitler) y que estable
La u1sLenswn y Ja cns1s ue 1as alianzas
1 tratados sobre la limitación de los sistemas de defensa antimisiles ABM y 'de armas ofensivas, pero quedaban muchos problemas por resolver. Los sistemas ABM suponían radares perfeccionados, pero era difícl decidir dónde debía pasar la frontera técnica entre los radares ligeros, necesarios para la localización de naves espaciales y los radares pesados, cuya presencia pondría al descubierto la e~i:ten~ia de un emplazamiento clandestino de ABM. Las bases de m1Slles mtercontinetales (ICBM) iban igualmente a plantear problemas puesto que podían ser detectados por satéiite cuando estuvieran ii:movilizados en los silos protegidos, pero los ICBM podían ser móviles, y lanzarlos desde camiones o vagones de ferrocarril. Nixon y Breznev se prometieron mutuamente no construir baterías móviles d~ ICB~, puesto que al ser más difíciles de detectar eran factores de m~egun dad. Pero Breznev se negó a incluir esta promesa en el convenio provisional sobre el armamento ofesivo. Nixon le advirtió que si la URSS violaba el compromiso simplemente verbal al que se acababa de llegar, Estados Unidos anularía el conjunto .de los acuerdos SAL Pero fue sobre todo la cuestión de los submannos lanzadores de m1Slles la que estuvo a punto de dar al traste con la cumbre. Los soviéticos habían exigido no la paridad, sino la superioridad en el número de submarinos y de misiles, en razón de su retraso con respecto a Estados Unidos en misilesi de cabeza múltiple MIRV. Pero Nixon pretendía interrumpir el prcigrama acelerado de construcción de misiles intercontinentales y de.submarinos iniciado por los soviéticos, que era suceptible de modificar el equilibrio estratégico entre Washington y Moscú. Por instrucciones de Nixon, Kissinger hizo una última oferta a los soviéticos: la URSS podría disponer de 62 submarinos lanzadores de rnisiies y de,950 lanzadores, mientras que Estados Unidos tendría 44 y 710. Perp si los soviéticos deseaban alcanzar esa cantidad, deberían «intercambiar» o retirar 240 misiles antiguos (del tipo SS-7 o SS-8) y los subrrtarinos de clase H. En caso de qu•e el compromiso propuesto fuese rechazado, Nixon estaba decidido 1~ romper las negociaciones SALT 1alegando una cuestión de defensa nacional con el apoyo del wmité de jefes de estado mayor. En la'mañana del 26 de mavo, el Politburó fue convocado en sesión extraordinaria dando su acu'erdo a Brezne{ A las 23 horas en la sala Vladimir del Kremlin, Nixon y Breznev firmaban los acuerdos SALT, que habían sido redactados tan rápidamente que los dos dirigentes debieron al día siguiente en el mayor de los secretos celebrar una nueva ceremonia de firma de los textos corregidos de los errores que contenían (Doc. 2).
"t.
Washington-Moscú: la era de las negoc1acíones
359
.· (,) El tratado sobre la defensa antimisiles sometía a una regbment:i'··_/ción muy estricta el desarrollo de los sistemas ABM que suponían una infraestructura considerable y de un coste demasiado elevado y que acentuaba la inestabilidad estratégica al poner el territorio cubierto al abrigo de una acción de represalias, garantizando en consecuencia la impunidad al eventual primer tiro. Pero el convenio provisional sobre armas ofensivas no preveían más que una limitación cuantitativa del crecimiento de los misiles de cabezas múltiples, relanzando así la controversia sobre el significado del movimiento de control de armamentos. Al entusiamo de los firmantes de los primeros acuerdos SALT, los investigadores opusieron la crítica de los arreglos que tendrían por resultado no frenar sino acelerar la carrera de armamentos. Refiriéndose al «rearme a través del control de armamentos», Dieter Sengaha,s volvía al análisis de los acuerdos SALT para constatar que fijaban el número de misiles que podían llevar cabezas nucleares a niveles numéricos que nunca antes habían sido alcanzados. El equilibrio fundado sobre el mantenimiento mutuo de las poblaciones civiles como rehenes atómicos -equilibrio consagrado en los acuerdos SALT- resulta débil, pues el artículo 7 del tratado sobre los sistemas defensivos, así como el artículo 4 del convenio provisional sobre los armamentos estratégicos ofensivos, contenían cláusulas de modernización. La carrera de armamentos pasaba pues del terreno cuantitativo -único que era tomando en consideración para las SALT- al terreno cualitativo. Por vez primera en e! derecho internacional, el principio del rea'rme cualitativo quedaba codificado: los acuerdos SALT incitaban a una evolución tecnológica conducente al pedeccionismo militar. Sobre si el balance es pesimista, Pierre Hassner recordaba que «es yendo más allá del control de armamentos y no rechazando su reali- , zación como se encontrará la verdadera síntesis de ias políticas de armamento y de desarme». Lo esencial subsistía, pues, por vez primera, Leonidas Breznev concluía acuerdos importantes con una potencia capitalista y comprometía su prestigio personal y el del partido comunista soviético en una política de distensión. Las dos partes lanzaban al resto del mundo un mensaje idéntico, que Bernard y Marvin Kalb enunciaban así: «Las armas nucleares han contribuido ampliamente a hacer anticuadas las ideologías ... Las, concepciones diferentes en materia de teoría económica o política deben ceder el paso ante las necesidades urgentes de la supervivencia».
360
La d1slens10n
y Ja cns1s de las alianzas
DOCUMENTO l
Sobre el orígcn de esta cumbre soviético-americana, Kissinger dice en sus «Ívfcmorias»:
1
¡ l
1
Capítulo 25
BERLÍN COMO LABORATORIO DE LA DISTENSIÓN
«Como ya he dicho antes, la idea de una cumbre había sido lanzada inocentemente el 20 de enero de 1970 cuando Dobrinin había hecho un intento en ese sentido, como solía hacerlos periódicamente. En aquel momento yo había rechazado la idea, pero en abril Nixon había cambiado de opinión, pues veía que en 1970 no haríamos nada importante en política exterior y aspiraba a una cumbre. »En lo que me concierne, yo tenía serias restricciones que formular. Ciertamente, nuestras personalidades nos conducían en ocasiones a desacuerdos tácticos y a tensiones, pero esta fue una Je las raras ocasiones durante nuestra asociación en la que estuve en completo desacuerdo con Nixon en un tema importante de política exterior. Para mí, las razones por las que no habíamos querido una cumbre en 1969 eran todavía más válidas en 1970.» (A la Maison Blanche, Ed. Fayard, París, 1979, traduc. AFT, vol. 1, págs. 569-570.)
1 ;
DOCUMENT02
Gromiko refiere en sus «Memorias», mucho menos interesantes que las de s11 homólogo estadounidense Kissinger, lo siguiente:
«Me acuerdo de lo que Nixon había dicho a Breznev al final de su primera visita a Moscú en mayo de 1972:"Según los datos en posesión de Estados Unidos, América y la Unión Soviética han acumuiado suficientes armas para destmirse mutua~ente muchas veces". Breznev contestó "Hemos llegado a la misma conclusión". Fue exactamente esta forma de mutua comprensión francamente expresada la que inspiró la preparación del acuerdo provisional sobre las medidas destinadas a limitar las armas estratégicas ofensiva, o SALT 1, acuerdo que fue completado durante la visita de Nixon a Moscú, y durante la cual el acuerdo fue firmado.» (M émozres, ·Ed. Belfond, trad. A. Naccache, París, 1989, págs. 269-270.)
Después del «Muro»: la reducción de
mp significación simbólica
«Lo q,ue es verdad de esta ciudad, lo ~s también de Europa», había dicho John Kennedy el 26 de junio de ~ 963 en el ayuntamiento de Berlín-S,choeneberg. Para Occidente, l~s sectores occidentales de Berlín s~ habían convertido en un «balti.arte de Ja libertad» y como una especie de concretización de la voluntad occidental de defender, junto con esta libertad, la vocación de Alemania a ser reunificada en un marco liberal occidental. El mantenim~ento de una presencia occidental en Berlín, en el este de Europa, sé percibía como una permanente puesta en tela de juicio de la esfera de influencia soviética y de la edificación de una Alemania socialista: la marea de refugiados germano-orientales que pasaba por Berlín oeste dificultaba la consolidación interna de la República Democrática. Tras la crisis berlinesa de los años 1958-1962, el papel de Berlín como apuesta política en las relaciones Este-Oeste parecía sin embargo. perder importancia puesto que los occidentales se mostraban dispuestos a basarse en el statu quo y a reducir el significado simbólico de Berlín. La Unión Soviética y la República Democrática habían llegado al convencimiento de que los occidentales tenían la voluntad de mantener su presencia en Berlín 361
La distensíón y la cns1s de las alianzas
362
oeste, que había dejado de ser una amenaza para la estabilización del régimen orient~l desde la edificación del Mu:o. Env_ite de la _competición entre el Este y el Oeste, Berlín se convierte asi progresivamente en el «test>; de una eventual colaboración de los dos campos con vistas al establecimiento de un nuevo orden europeo. Desde la época de la «Gran C:oalición», se toman los primeros contactos entre los tres occidentales y la Unión Soviética, con la aprobación del gobierno federal. Pero no se dará un impulso decisivo a las conversaciones de los Cuatro hasta el momento en que queden incluidas en el conjunto de la Ostpolitik occidental. A este respecto será especialmente importante la doble ¡;;orrelación entre la solución del problema de Berlín y, de una parte, ~a ratificación del tratado germano-soviético de 12 de agosto de 197Q por la República Federal y, de otra parte, la participación de las potencias de la OTAN en una conferencia paneuropea sobre la seguridad y la cooperación. il El acuerdo. cuatripartito de 3 de septiembre <;le 1971 se nos presenta como el ~ás largo y detallado de todos los,~cuerdos concluidos entre las pote[lcias ocupantes sobre Berlín. Al confirmar la situación jurídica existeüte, al rellenar las lagunas relativas a los accesos, responde a las preocupaciones fundamentales de los occidentales; pero apenas disimula las divergencias que subsisten en el análisis jurídico y que hacen necesario la reducción del número de posibles interpretaciones del texto . 1
1
¡
!
¡ l·I
.l :I:¡, .
.·¡
:¡
.i:¡ l '¡
·1 1
1
··¡
El acuerdo cuatripartito de 3 de septiembre de 1971: una aceptación matizada de los hechos a) Tras Haber subray;i.do en el preámbulo que los «acuerdos y decisiones de las cuatro potencias que se alcanzaron en la época de la guerra y del período de la posguerra no quedan afectados», los cuatro gobiernos se comprometen, en la primera parte, a respetar «mutuamente sus derechos y responsabilidades individuales y comunes que permanecen inalterados». Estas fórmulas no dejan lugar a dudas: el derecho originario de las tres potencias occidentales presentes en Berlín -derecho a ejercer un poder político que tienen en tanto que vencedores, último testimonio del régimen de ocupación militarqueda solemnemente confirmado. . , b) Los contactos entre los sectores occidentales de Berlín y la República Federal de Alemania «serán mantenidos y desarrollados»,
,..
--.:--,-,-.;-······~---·
Berlín como bborarnrio de b distensión
363
según aseguraron los tres gobiernos occidentales, que no obstante precisan que «estos sectores siguen sin ser elemento constitutivo de la República Federal de Alemania ni ser gobernados por ella». Estas disposiciones de la segunda parte son completadas por las prescripciones muy detalladas de la carta dirigida por los tres embajadores occidentales al canciller federal, de la que toma conocirnien to la Unión Soviética tras un intercambio de notas. Éstas demuestran claramente que para el gobierno de Moscú io esencial era que las potencias occidentales volviesen a reiterar que Berlín oeste no formaba parte de la organización constitucional de la República Federal. En contrapartida, la Unión Soviética tolera los lazos que no por ser menos visibles son menos importantes; lazos jurídicos, económicos y financieros que descubren la pertenencia de facto de los sectores occidentales a la Alemania Federal. A través de estas concesiones, por esta aceptación matizada de la realidad, la Unión Soviética manifiesta que ha abandonado implícitamente la perspectiva de transformar Berlín oeste en una «entidad política independiente». Las alusiones repetidas a la no integración del land de Berlín oeste en la República Federal no son en efecto un elemento nuevo, sino que, como ya hemos visto, correponden a la actitud constante de las potencias occidentales . Es cierto que más allá de esta confirmación, la Unión Soviética obtiene diversas garantías. Las concretas residen en las restricciones impuestas con relación a los usos precedentes (ejercicio de competencias estatales directas por Bonn; sesiones de la Asamblea Federal o de una de sus cámaras), muy criticadas, por otro lado, por las potencias occidentales por las crisis que habían provocado. Otra garantía es de orden más general: la mención de la «no pertenencia de Berlín-oeste» queda r,eforzada por el compromiso suscrito por los cuatro gobiernos en el p"
La distensión y la crisis de las alianzas
364
1 1 ' 1 l. 1 1
l 1
H1 i
!
l¡ ·'
~I ¡ ·1
M tf ·/
q
!l' ,1
:¡'
:j
1
l
Berlín¡IComo laboratorio de la distensión
gencias entre ella y la RDA, esté en ~edida de encontrar en esas disposiéiones las bases de un control «sobre el conjunto de Berlín». No obstante; no puede dejarse de notar la terminología voluntariamente imprecisa del acuerqo y el reconocimiento de divergencias sobre el fondo. De hecho, el gobierno de Moscú había mantenido, durante toda la duración de las conversaciones de los embajadores, que Berlín este form8.ba parte de ia RDA, por lo que el problema no concernía nada más que a Berlín oeste, pretensión a la que los tres occidentales objetaron siempre que se trataba de negociar sobre el conjunto de Berlín. En tal contextoJel lugar escogido para los encuentros -«el palacio ocupado prece_dentemente por el Consejo de control aliado en el sector americano de Berlín», según los términos del preámbulo y de las diposiciones finales- es también objeto de interpretaciones diametralmente opuestas: para la Unión Soviética era significativo que las negociaciones hubiesen sido mantenidas en Berlín oeste; para los occidentales, el antiguo edificio del Consejo de control era como el símbolo del estatuto cuatripartito de la antigua capital del Reich, tomada en su conjunto. Finalmente; los Cuatro considera,ron preferible no disimular la diversidad de posiciones jurídicas en presencia y declararon que actuaban «sin prejuicio de sus posiciones jurídicas» (preámbulo), «abstracción hecha de las divergencias de puntos de vista jurídicos» (primera parte). Como consecuencia, se ven obligados a pasar muy discrtamente sobre la delimitación de la parte territorial del acuerdo: «teniendo en cuenta la situación existente en la región concernida» (preámbulo), «se esforzarán por favorecer la eliminación de la tensión y la prevención de complicaciones en la región concernida» (primera parte, párrafo 1) y acuerdan que no «deberá ser modificada unilateraJmente la situación que ha quedado constituida en esta región» (primera parte, párrafo 4 ). ¿Se trata de Berlín oeste o de roda la_ ciudad? La confirmación de los derechos de las tres potencias occidentales en Berlín oeste no debe hacer olvidar la persistencia del desacuerdo sobre el estatuto jurídico del conjunto de Berlín. Estas últimas peripecias, que conduyeron el 3 de junio de 1972 con la firma solemne del protocolo fin~l por los ministros de Asuntos Exteriores de los Cuatro -al día siguiente de la dura batalla del Bundestag para la ratificación de los tratados con el Este-, habían recordado oportunamente la estrecha relación que subsistía entre la cuestión de Berlín y el problema más general de la seguridad europea. Al alcanzar un modus vivendi sobre Berlín, es decir, sobre el foco eu-
un convenio cuatripartito. Hasta entonces, la circulación civil estaba entre las manos de la RDA y las protestas de las potencias occidentales no podían más que referirse a derechos mal establecidos y siempre discutidos. La Unión Soviética, rectificando en cuanto a las competencias que había atribuido a la República Democrática en 1955, asume la responsabilidad directa de las vías de acceso a Berlín oeste, acceso que «no será dificultado», y será «facilitado para que resulte tan simple y rápido como sea posible» y que «gozará de un trato preferencial». El acuerdo cuatripartito se convierte aquí en «acuerdo-marco»: deja a las autoridades alemanas el cuidado de precisar los detalles técnicos del nuevo reglamento de circulación, pero deja fijado el procedimiento fundamental. Las conversaciones interalemanas, que habían comenzado el 6 de septiembre de 1971, se desarrollaron a dos niveles: entre.el Senado de Berlín oeste y el gobierno de la RDA, por una parte, y entre los gobiernos de la RFA y de la RDA, de otra. Los primeros encuentros tuvieton por objeto la aplicación práctica de las decisiones sobre las visitas de los ciudadanos de Berlín oeste a Berlín este y a la RDA; las ,segundas, la fijación de los detalles técnicos concernientes a las vías de acceso: las relativas a los viajes hacia la RFA efectuados por personas que tuviesen su domicilio permanente en Berlín oeste. Pero la competencia del gobierno federal en materia de vías de acceso representa justamente una buena parte de la «presencia federal» en .Berlín oeste; el intento germano oriental fue abandonado. El incidente sirvió al menos para recordar que los problemas técnicos previstos en el piano interalemán estaban con frecuencia estrechamente unidos a las cuestiones fundamentales: densidad de los lazos entre Berlín oeste y la RF A y naturaleza de la entidad de Berlín oeste.,
¡'
!
Una ambigüedad jurídica fundamental ¿Puede deducirse de las fórmulas del preámbulo y de la primera parte del acuerdo del 3 de septiembre de 1971 una confirmación del estatuto cuatripartito de toda la ciudad? Es cierto que, en contra de !as disposiciones de la segunda parte, relativas a los únicos «Sectores occidentales de Berlín,,, las disposiciones de la primer;¡. parte eran «generales» y parecían referirse al conjunto de Berlín. Por otro lado, no puede excluirse totalmente si la Unión Soviética, en caso de divér-
.
·.-.----··'
365
--
··-·-··
--·-·---------·-·--·-·- ..···------,,-.......--..,-··------------------ -- .
.
\
366
: 1
1
La distensión y la qisis de las alianzas
ropeo más importante de crisis desde el fin del segundo conflicto mundial, los Cuatro habían efectuado un nuevo paso hacia la elaboración de un modus .vivendi global para el conjunto de Europa: el arreglo berlinés fue seguido por otras medidas concertadas tales como, a nivel panalerhán, la conclusión de un acuerdo general sobre los transportes y de un tratado general destinado a regular el conjunto de las relaciones estatales entre la RFA y la RDA. Por el contrario, en este marco global, el acuerdo sobre Berlín no constituía una solución definitiva: sólo un objetivo limitado, aligerar las consecuencias de la división de la antigua capital del Reich, había permitido alcanzar resultados limitados. A más largo plazo, la eficacia del acuerdo parecía depender de la distensión política en Europa: incluso después del acuerdo de 3 de septiembre de 1971, Berlín seguía siendo un reflejo -y como el microcosmos- del estado general de las relaciones entre las dos Europas.
Capítulo 26 LA POLÍTICA HACIA EL ESTE DEL CANCILLER BRANDT
De Adenauer a Willy Brandt «El canciller Adenauer ha logrado terminar un primer gran capítulo: el entendimiento y la cooperación confiada con los Estados occidentales. Nos quedaba emprender la siguiente tarea, la segunda parte, no menos importante, de esta obra: la reconciliación con los vecinos del Este ... » En estos términos se expresaba el 12 de diciembre de 1971 en ia iglesia principal de Estocolmo el canciller Brandt, dos días después de haber recibido en la Universidad de Oslo el Premio Nobel' de la paz. De hecho la política hacia el Este, esb.ozada desde 1966 por la «Gran Coalición» y desarrollada a partir de 1969 por el gobierno dirigido por los socialistas, descubría la toma de conciencia de la Alemania de Bonn de ia necesidad de exorcizar el temor al «revanchismo alemán»: la apertura al Este era sín duda el primer paso para cualquier arreglo europeo. Sin duda la prehistoria de la Ostpolitik alcanzaba hasta la era de Adenauer, puesto que él, primer canciller de la República Federal, había establecido en 1955 relaciones oficiales con la Unión Soviética y había iniciado un prudente acercamiento a Polonia (Doc.). Pero el peso político de los expulsados y los expatriados le 367
JU0
1
.¡
1
1
'1 ·::]' '
.1 ?
La d1stens1ón y la crís1s de las alianzas
había obligado· a distanciarse de su negociador oficioso, Berthold Beitz. La cuestión principal era que la Alemania de Bonn, todavía joven y débil, no podía en la época de la Guerra Fría inspirar confianza a sus aliados más que si daba a su orientación occidental un carácter exciusivo y, además, el margen de maniobra de los ministros de Asuntos Exteriores de la República Federal debía permanecer siendo estrecho durante largo tiempo, lo que imprimiría una cierta rigidez en la aproximación a la Europa orientai, como debía mostrarlo la aplicación de la doctrina Hallstein en Yugoslavia o el intento de aislar a la RDA en su propio campo. En su búsqueda de una modificación fundamental de las referencias del problema alemán, el canciller tuvo que hacer frente a tres cuestiones: qué valor jurídico atribuir a la situación territorial creada en Potsdam, qué valor dar al «arcaico» estatuto de Berlín y cuál a la orgaJ:Ízación gubernamental de la RDA. La preocupación de Willy Brandr, idéntica a la de los Aliados con ocasión de las negociaciones cuatrípartitas sobre Berlín, habría sido la de sobrepasar las oposiciones heredadas de la Guerra Fría a través de un tratamiento pragmático del problema, Pero como subsistían dogmas jurídico-políticos que se entendía que ¡;xpresaban el subsconsciente colectivo, muchas ambigüedades jurídico-políticas habían sido mantenidas voluntariamente, lo que era confirmado por el análisis de los principales instrumentos convencionales que fundamentaban y concretizaban la Ostpolitik.
Los tratados de Moscú y Varsovia (1970) Lógicamente,' la primera etapa de la Ostpolitik debía ser !a de poner fin al contencioso territorial nacido de los acuerdos de Potsdam. La conferencia de Potsdam (17 de julio a 2 de agosto de 1945) había establecido, aunque no sin contradicciones, el destino de las tierras alemanas situadas al este de la línea Oder-Neisse. Los vencedores, constituidos en «autoridad suprema», aceptaban «el principio de la entrega definitiva a la URSS de la ciudad de Koenigsberg y de la región adyacente,,, es decir, de la mayor parte de la Prusia oriental; se trataba de una verdadera anexión, prácticamente irreversible, pero que, para ser jurídicamente perfecta, debía ser confirmada por el futuro «arreglo de paz» del que Alemania formaría parte. Para los otros territorios al este de la Oder-Neisse, la fórmula era netamente más equívoca: su administración quedaba confiada a Polonia, quedando
La política hacia el Este del canciller Brandt
369
pospuesta su «delimitación definitiva»!~¡ arreglo de paz; eran calificados de «antiguos territorios alemanes» pero no se tomaba ninguna decisión de anexión. ' Para los dirigentes de Bonn, la aceptación pura y simple del statu quo resultaba difícil puesto que el gobierno federal no podía destruir la posibilidad teórica de un restablecimiento de la unidad alemana por el juego de la libre determinación; no podía dar la sensación de aprobar unos cambios territoriales decididos por una conferencia en la que no había niguna Tepresentación alemana. Los tratados de Moscú (12 de agosto de 1970) y de Varsovia (7 diciembre 1970) vencen ese obstáculo gracias a un evidente biz~ntinismo jurídico: la consolidación 1urídica del reglamento territor~al de Potsdam se alcanza no por verdadero r_econocimiento de la ;validez de los cambios operados, s~o por un llamamiento a los principios de la Carta de las Naciones' Unidas a través de una reafirmae:ión de la obligación de respetar las situaciones existentes, el compromiso de abstenerse a recurrir a la fuerza y la solución de las diferenci¡s por medios pacíficos. Más amplio por su objeto, el tratado de Moscú menciona expresamente la línea Oder-Neisse y a la República De{nocrática Alemana 1; por los objetivos generales que impone a los dos signatarios, tiende a hacer de las relaciones bilaterales entre la Rf:A y la URSS un «banco de pruebas» de la seguridad europea: las d.9s potencias «afirman que se esforzarán en la promoción de la normalización de la situación en Europa y el desarrollo de relaciones pac;Yficas entre todos los Estados europeos partiendo de la situación efeeriva en esta región» (artículo l.º del tratado germano-soviético). Más reducido pero más preciso es el tratado de Varsovia, en el que se recoge en detalle el trazado de la línea Oder-Neisse, constatándose el carácter de «frontera nacional occidental» de Polonia, sin ninguna alusión a los orígenes de esta situación de derecho. Con la ratificación el 23 de mayo de .1972 de los tratados de Moscú y de Varsovia por el presidente Heinemann, desaparece la controversia sobre la compatibilidad de la Ostpolitik con la Ley Fundamental de Bonn. De hecho, la oposición hab{a intentado desde un primer momento elevar al plano jurídico la disc,usión de los tratados con el
Uii
1 Se decía exactamente que no se violarían ninguna de la fronteras existentes «con inclusión de la línea Oder-Neisse, que forma la frontera occidental de Ja República Popular de Polonia y de la frontera entre ia República Federal Alemana y Ja República Democrática Aiemana» (cit. W. Brandt, op. cit. en)doc.1, vol. I, pág. 205) (N. del T.).
La d1scens10n y Ja cnsts de las alianzas
J/U
Este, ya que, según la oposición, la actitud dip!omática del Ej~cutivo no era únicamente inadmisible políticamente, smo sobre todo mconstitucional. La reacción era normal en un Estado de derecho tan desarrollado como el de la República Federal y de hecho los socialdemócratas habían planteado el problema en los mismos términos con ocasión del asunto de la Comunidad Europea de Defensa. Pero el sistema del Estado de derecho no carece de peligros, y en este caso concreto, un control preventivo ejercido por el Tribunal Constitucional de los tratados con el Este hubiera supuesto numerosos inconvenientes. ·En qué medida los jueces de Karlsruhe 2 habrían podido llevar a cab~ una división estricta entre examen jurídi.c?,Y la toma de posición política? De todas maner~s, ;ncluso una dec1S1on fundada exclusivamente en el derecho no de¡ana de tener una gran resonancia política: una declaración de inconstitucionalidad habría arruinado la política' hacia el Este del canci.ller ~randt Y. prov.o,cado un conflicto abierto entre el Tribunal y el E¡ecutivo; la afirmac10n de ia conformidad de lo's tratados a la Ley Fundamental ~abría exaspe~a do a la oposición y alterado el consenso deseable en t?~~o a la ¡unsdicción constitucional federal. Consultado por la comis10n de Asuntos Exteriores del Bundestag, Wilhelm Kewenig; profesor en la Universidad de Kiel,; preconiza la adopción por el Tribunal de Karlsruhe de la Political Question Doctrine que permite al Tribunal Supr:mo de Estados Unidos no pronunciarse cuar:do le parece que la.~eci sión debe ser tomada por la autoridad investida de la responsabilidad política. . . . El Tribunal de Karlsruhe no tuvo que recurnr a tal autohmnación. Una vez ratific~dos los tratados con el Este, no es el problema de su constitucionalidad lo que se plantea, sino el de la reinterpretación de la Ley Fundamental de Bonn a la luz de la OstP_ol~tik, ya que el respeto de la cualidad estatal de la RDA y el _reconoc1mi:nto de l~s fronteras interalemanas Y. de la línea ?d~r-N:1sse que esta~ en~n.ci dos en los tratados no de¡an de tener mc1denc1a sobre las disposic101 1 r ' 1. nes «panalemanas» de ia iey tunaamenta El respeto de la cualidad estatal de la RJ?A, tal. y como se de~ prende de los tratados de Mo_s~ú Y. ~e Varsovi~, confirma l~ modestia del «compromiso por la reumf1Cac10n» conterndo en el pream~ulo. de la Ley Fundamental: la Constitución condena sólo la obstaculización
:1
2
Ciudad alemana donde tiene su sede el Tribunal Constitucional (N. del T.).
La política hacía el Este del canciller Brandt
371
indiscutible de la reunificación pero no dicta al Ejecutivo la vía que deba seguirse para reunificar Alemania. La apuesta de la política extranjera germano-oriental -el reconocimiento del statu quo que es lo único que puede permitir vencer progresivamente la división EsteOeste -era en consecuencia legítima puesto que el método directo de la era Adenauer había fracasado. Únicamente quedaba prohibido el reconocimiento de la definitiva división de Alemania; ahora bien, la carta dirigida por W alter Schell a su colega soviético Gromiko con ocasión de la firma del tratado de Moscú manifiesta el apego del gobierno federal al concepto de la unidad alemana. En realidad, el acento puesto en el preámbulo de la Ley Fundamental sobre la libre determinación y la unidad nacional y política del pueblo aiemán no tiene un verdadero valor jurídico; se trata menos de prescripciones imperativas destinadas a salvaguardar una situación efectiva que de máximas políticas que reflejan los deseos del constituyente, su esperanza en un futuro mejor pero también su conciencia del desmantelamiento presente: el pueblo es únicamente invitado a «concluir» la unidad alemana. El artículo 3 del tratado de Moscú plantea sin embargo un problema con respecto a ese «programa político»: las partes contratantes «consideran hoy y para el futuro las fronteras de todos los Estados en Europa como inviolables, tal y como están trazadas en la fecha de la firma del presente tratado». ¿Significa esto que la modificación, incluso la supresió~ pacífic~ de dichas fronteras está prohibida? Si fuese así, sería imposible termmar un día con la división de Alemania por medios pacíficos. De hecho, la fórmula de la «inviolabilidad de las fronteras», que se encuentra frecuentemente en los convenios internacionales, parece no excluir mas que las modificaciones obtenidas por la violencia: la «carta sobre la reunificación» de Schell, aceptada por el gobierno soviético, es prueba implícita, mientras que la «resolución común» votada por los parlamentarios de Bonn lo confirma explícitamente: los tratados descartan la «modificación unilaterai» de las fronteras, pero no se pronuncian por anticipado sobre un «arreglo pacífico por vía de acuerdo para Alemania». En cuanto al artículo primero del tratado de Varsovia que reconocía el carácter polaco de los territorios situados más allá del OderNeisse, la línea así denominada no es ya el límite de un territorio alemán bajo administración polaca, sino la frontera del Estado ~ola~o. El compromiso de la reunificación no se aplica en consecu_enc1: a las tierras situadas más allá de la línea Oder-Neisse, cuyo desuno, mclu-
372
so eventual, debe ser separado en lo sucesivo del de la RDA. Los adversarios de los tratados mantuvieron que en ese principio había una violación del artículo 116 de la Ley Fundamental que se refería «al territorio del Reich alemán a 31 de diciembre de 1937». Esta tesis no puede aceptarse, pues el artículo 116 es una disposición transitoria que atribuye una nacionalidad «panalemana» a los habitantes del «Reich» y a sus descendientes: no concierne realmente a la localizacíón territorial de Alemania. A este respecto, la aplicación del artículo 116, en los límites del orden jurídico de la República Federal, no parece amenazado por los tratados: el ideal panalemán impregna permanentemente el lazo de ciudadanía, tendiendo a borrarse ante una concepción más realista de la competencia territorial del gobierno federal.
1
1
La disrensión y la crisis de las alianzas
¡
i \
El tratado fundamental RFA-RDA (1972)
¡ i'
i
1
¡
Como coronamiento de la ·Oswolitik, la normalización de las relaciones entre los dos Estados ale~anes fue anunciada, políticamente, por el comunicado de Oreanda publicado el 18 de septiembre de 1971 tras los encuentros Brandt-Breznev y, jurídicamente, por los acuerdos interalemanes de aplicación sobre Berlín y por el tratado sobre transportes de 12 de mayo de 1972, siendo este último un tratado de Estado en sentido propio. Pero el tratado fundamental, rubricado el 8 de noviembre de 1972, algunos días antes de la renovación del Bundestag y concluido el 21 de diciembre, permite crear un modus vivendi en Alemania y, según la fórmula del canciller Brandt, transformar el enfrentamiento RFA-RDA en una coexistencia reglada. Sobre la dimensión histórica del acuerdo interalemán reina la incertidumbre: para el Times, de Londres, el tratado sella la disolución del Reich de Bismarck ciento un años después de su fundación, mientras que el primer secretario del partido comunista germano-oriental (SED), Erich Honecker, afirma que la Historia se ha decidido en favor de la división de Alemania. Por el contrario Walter Scheel, ministro federal de Asuntos Exteriores, subraya que la cuestión alemana no podría ser resuelta más que haciendo uso el pueblo alemán de su derecho a la autodeterminación. Ciertamente que tanto por su contenido como por el enfoque de los problemas, el tratado RF A-RDA está próximo a los tratados de
La polírica hacia el Este del canciller Brandt
373
Moscú y Varsovia puesto ·que no se reconoce jurídicamente a la RDA, sino aue se constata su carácter estatal. Si efectivamente el derecho a la a~todeterminación quedab~ afirmado en el artículo 2, para [a RDA, en el contexto de la doctrina:Clominante entonces de la separación total oAbgrenzug que era la preferida por el ideólogo oficial Kurt Hager ¿no se trata de una libredeterminación de la nación germano-oriental tanto más cuanto que ~las divergencias sobre la «cuestión alemana» estaban reconocidas en el preámbulo? ¿Aceptan las partes, como Bonn lo deseaba, el reconocimiento en tanto que «Estado formando parte de la nación alemana»? El problema de la representación diplomática quedó resuelto según lo pretendía Bonn, pues el artículo 8 preveía el intercambio de representantes permanentes y. no de embajadores , hipótesis que el jefe de la diplomacia de la RDA, Orto Winzer, calificaba algunos meses antes de la conclusión del tratado como «totalmente inaceptable». Pero este «reconocimiento específico» ¿no estaba en contradicción.con la entrada en las Naciones Unidas y el status de Estado soberano que le acompañaba? El único lazo panalemán lo facilita la Declaración de los Cuatro, pero ¿cómo conciliar el mantenimiento simbólico de las responsabilidades de los ocupantes con (una vez más aquí) la entrada en las Naciones Unidas, cuando uno de los primeros objetivos de la coalición socialista-liberal había sido el de borrar el destino particular reservado a los Estados ex enemigos cuyo corolario era el derecho de intervención del artículo 107? Esta ambivalencia en el análisis del tratado fundamental se ve facilitada por el hecho de que el gobierno federal no parecía tener una idea precisa de la estructura política 'de la futura Alemania, al igual que las potencias occidentales no habían despejado los objetivos a largo plazo de su «proyecto». Era cierto que cualquier descripción exacta de los fines que se querían alc'anzar no podía sino suscitar la desconfianza del interlocutor y perjudicar finalmente la consecución de dichos fines. No deja por ello de aparecer aquí, con toda claridad, la doble apuesta contradictoria formulada en ese momento en Bonn y en Pankow 3: para la RDA, el hecho de acceder a la vida internacional consolidará las estructuras del Estado g~rmano-oriental, mientras que para l¡l RF A la Ostpolitik tiene el mÚito de humanizar la condición
.1 3
.
Barrio de Berlín, sede del gobierno de ia RDA (N. del T.). ;'!
374
La distensión y la crisis de las alianzas
de los «hermanos separados» y preservar el futuro. La consagración de la separación jurídica permite un acercamiento sociológico en profundidad de las diferentes partes de la nación: tal es la paradoja panalemana. ¿Pero no va chocar con el rechazo del gobierno de Moscú a extender a la ideología la coexistencia entre regímenes sociales diferentes y a su determinación a partir del drama de Praga, de poner como condición a la distensión que se acepte el control permanente de la URSS sobre Europa oriental?
La conferencia de Helsinki y la cuestión alemana Aunque los temas eran los clásicos, el tono era nuevo. Reunidos el 5 de julio de 1966 en Bucarest, y después el 17 de marzo de 1969 en Budapest, los gobiernos de los Estados miembros del Pacto de Varsovia lanzaron una vigorosa campaña para la convocatoria de una conferencia paneuropea y la elaboración de un tratado de seguridad colectiva a escala continental. En realidad el llamamiento no era nuevo, incluso si a los escépticos podía parecerles propio de la técnica de encantamiento de los concilios del mundo comunista. A partir de febrero de 1954, al morir Stalin, sus herederos, interesados en demostrar la renovación de la diplomacia soviética, habían presentado un proyecto de tratado para someter a los treinta y dos Estados europeos, los cuales 'se habrían comprometido a «abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza», Molotov recibió como respuesta que asumir tal obligación sería una repetición de la ya existente según la Carta de las Naciones Unidas. Tres años más tarde, en marzo de 1957, el gobierno de Moscú había opuesto «al Mercado Común belicista» la perspectiva de una idílica cooperación paneuropea, pero esta nueva iniciativa estaba demasiado evidentemente ligada al deseo de desmantelar las nacientes Comunidades, y no había recibido respuesta. Entonces, los gobernantes del Kremlin habían «fraccionado» su gran proyecto europeo, confiando a sus aliados la tarea de proponer una cadena de acuerdos regionales, cuya realización paracía más fáciL Tales fueron el tratado balcánico, suge'rido por el presidente del Consejo'Rumano Chivu Stoica; el plan neutralización nuclear de Europa central, elaborado por el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Rapacki; la transformación del Báftico en «mar de paz» preconizado pbr el jefe del gobierno de Berlín oriental, Grotewohl; pero todos estos proyectos resultaron un fracaso. De hecho, en
dk
La política hacia el Este del canciller Brandt
375
un contexto psicológico que seguía siendo el de la guerra fría, esos diferentes proyectos no podían más que suscitar la desconfianza de los gobiernos occidentales, puesto que preparaban una ruptura en la OTAN y una modificación de la relación de fuezas en el continente, así como el reconocimiento de la República Democrática Alemana cuya existencía Bonn no quería aceptar. Los países del Pacto de Varsovia volvían en consecuencia a su método original, es decir, intentar un arreglo global. Pero el proceso de distensión, resultante del equilibrio nuclear-estratégico alcanzado por los dos supergrandes al alba de los años sesenta, daba entonces mayor credibilidad a la empresa. Las profundas modificaciones del clima internacional podrían desviarse hacia esta Europa en la que tantos antagonismos se habían ido acumulando desde el fin del segundo conflicto mundial. La propuesta polaca para reunir una Conferencia paneuropea, sometida a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1964, y después las declaraciones de Bucarest y Budapest a través del Comité político consultivo del Pacto de Varsovia, pusieron al descubierto el progresivo doblegamiento de la actitud de las potencias del este de Europa: el «llamamiento» pierde virulencia, la «aproximación como bloque» es menos manifiesta en su formulación y cuando se disipa la polémica sobre la situación geográfica exacta de Europa y el estatuto de las «potencias exteriores» está a punto de abandonarse uno de los postulados esenciales de los Estados socialistas europeos. ¿Podía explicarse esta aparente voluntad de apaciguamiento por la creciente presión de China o, por e! contrario, por las esperanzas que Moscú ponía en un cierto eclipse de Estados Unidos y el aumento de un «neo-neutralismo» europeo? Las reacciones occidentales, muy reservadas al principio, se van haciendo más confiadas y en la sesión ministerial del Consejo Atlántico que tuvo lugar en Reykiavik en junio de 1968, se hizo hincapié en una reducción mutua y equilibrada de las fuerzas armadas de las dos alianzas militares en Europa; en Washington, en abril de 1969, el Consejo se limita a expresar su interés de principio por la instauración de una paz duradera en Europa y acentuar la importancia de un arreglo de los problemas pendientes, en particular el de Berlín; por la declaración que adoptó en Bruselas el 5 de diciembre de 1969, los Aliados atlánticos mencionaron por primera vez la propuesta de los Estados del Pacto de Varsovia, subrayando la necesidad de una muy sólida preparación de la propuesta conferencia paneuropea. A partir de ese momento el diálogo quedaba establecido, y el 30 de marzo de 1971,
J76
l 1
, ¡
t
! 1! 11 1
¡
1
La distensión y la cnsís de las alianzas
Brezncv, ante el XXIV congreso del Partido Comunista Soviético, vuelve sobre los criterios de un desarme regional europeo, definidos por los catorce miembros de la OTAN. Los europeos «neutrales», que en esas circunstancias demuestran un significativo dinamismo, intentarán facilitar la tarea, y el 7 de mayo de 1969 el gobierno de Helsinki se declar:ó dispuesto a explorar las respectivas posiciones de las potencias interesadas y, después, asumir el papel de anfitrión de la Conferen cía. La reunión de una «Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa» (CSCE), aunque no apasiona a la opinión pública, sí pone en ebullición a las cancillerías. Entre los diversos Estados europeos miembros de los dos bloques o no comprometidos, únicamente Albania se había abstenido de responder a la invitación de Finlandia; más de treinta Estados estaban presentes en la cita de Helsinki en 1973 para consagrar el «nuevo orden europeo», el «orden de paz» tan querido por el canciller Brandt. Durante los trabajos de la CSCE los negociadores occidentales logranm mantener abierto el futuro alemán: las oportunidades de un cambio pacífico quedaron protegidas en el Acta final de Helsinki, como lo estaban en los tratados constitutivos de la «política hacia el Este». Desde el comienzo de la segunda fase de las negociaciones, en el otoño de 1973, el principio de la inviolabilidad de las fronteras, defendido en los proyectos soviético y francés, había provocado claras divergencias de apreciación entre los miembros de la primera comisión, pues mientras Francia hacía referencia a la posibilidad de modificar las fronteras por medios pacíficos, la URSS exigía por el contrario la inclusión de una declaración de acuerdo a la cual los Estados se comprometían a no presentar pretensiones territoriales. A partir de 1974, la redacción del tercer principio, relativo a la inviolabilidad de las fronteras, continuaba siendo el punto sensible de las negociaciones. Para los soviéticos, las eventualidades de cambio se presentan de manera totalmente teórica y deberían quedar subordinadas a nuevas reuniones paneuropeas, confiriéndose así un derecho de veto a cada uno de los Estados europeos sobre cualquier modificación del mapa del continente. Finalmente, se adoptó una fórmula presentada por Francia -los Estados participantes «consideran que · sus fronteras pueden ser modificadas, de conformidad con el derecho internacional, por medios pacíficos y por vía de acuerdo»- bajo la forma de una «frase flotante» que no encontrará su sitio en el Acta fi-
La polinca hacia el Este del canciller Brandt
377
nal (en el interior del primer principio.relativo a la igualdad soberana) más que durante las últimas sesiones de julio de 1975 y después de que la primera Comisión pusiese de relieve, a petición de Alemania Federal, el valor igual que tenían los diez principios que reo-ían las reb laciones entre los Estados. Mientras tanto había aparecido otra dificultad en la primera Comisión, originada en el deseo de los cu.atro Grandes del segundo conflicto mundial de volver a afirmar los derechos, responsabilidades y obligaciones resultant~s de tratados, ~cuerdos o arreglos anteriores. Preocupación legítima -ligada al problema alemán puesto que apuntaba al mantenimiento simbólico de la responsabilidad de los Cuatro por el conjunto de Alemania-, pero. una preocupación torpemente expresada puesto que parecía poderse aplicar igualmente a arras «responsabilidades» y cuya irreversibilidad no era deseada y que creaba una discriminación contraria al espíritu de la CSCE entre las partes. Dejando a un lado las peripecias de la Conferencia, quedaba que el reconocimiento del orden establecido en Europa estaba lejos de limitarse, en el Acta final, al respeto del statu quo territorial, a la fijación definitiva de las fronteras exitent,es. El principio del cambio pacífico quedaba admitido, incluso si sus medios no quedaban clara¡:mente definidos. Más fuerza adquirió por su asociación al respeto dé los derechos humanos (séptimo •principio). En cuanto a las medidas del «tercer cesto», al recurrir a la libre determinación de los ciudadanos, daba asentamiento sociolÓgico al principio del cambio pacífico. No obstante, los Estados socialistas intentaron una lectura diferente de los principios paneuropeos, de la que el tratado concluido por la URSS y la RDA el 7 de octubre de 1975, dos meses apenas despu/s de la cumbre de Helsinki, ofrece una doble ilustración. Por un lado, en contra del párrafo'.5 del preámbulo dei Acta final que extendía la aplicación de los prin¿ipios paneuropeos al conjunto de las relaciones entre Estados, «indépendientemente de su sistema político, económico o social», el tratado de 1975 pone el acento en la especificidad de las relaciones entre Estados socialistas. Reafirmación de la llamada doctrina de la «soberanra limitada» o, si se prefiere, de la «ayuda fraterna entre Estados socialistas», con el riesgo de petrificar la ideología dominante y las estructuras estatales de la RDA, a la sombra del Pacto de Varsovia.. Por otro lado, el tratado de 1975 el'ige, en su artículo 6, la inviolabilidad de las fronteras a «condición esencial de la seguridad euro-
j/~
:l
,,1 ;¡ :1
"~
La distensión y la crisis de las alianzas
pea». Emerge así ia idea implícita de que la intangibilidad de las fronteras equivalía a su iI?:mutabilidad. En el mismo sentido, la doctrina de la RDA, pese a la estipulación en el Acta final de la igual importancia de los diez principios, pretende establecer una doble jerarquía de normas: no sólo por la primacía del «primer cesto» sobre los otros dos, sino también po.r una jerarquización entre los diez principios, siendo fundamentales .únicamente cinco de ellos, entre los cuales el de no injerencia, que aP,arecerá como la consecuencia primordial del Acta de Heisinki. . El debate es fund~mental para el futuro alemán. ¿se trata realmente de privilegiar ,el principio de no injerencia? De ser así, la hipótesis de una consolidación de las alianzas existentes y de una consagración de la diyisión de Alemania, que temía Egon Bahr en sus «modelos» de 1968, se haría realidad. ¿Se trata de poner el acento en los derechos humanos y el cambio pacífico? En este caso, la Unión Soviética obtiene la consagración del statu qua, pero se ve forzada a dejar la puerta abierta al desbordamiento de este último; el acondicionamiento de una cooperación práctica entre las dos partes de fa nación alemana crea las condiciones de una reunificación.
1 DOCUMENTO
1
!'
Willy Brandt hace el siguiente análisis de la Ostpolitik en sus memorias:
«Claro que lo que ha venido en llamar Ostpolitik, no fue inventado en 1966. También los gobiernos de Adenauer y de Erhard habían intentado, a su modo, crear una distensión en las relaciones con la Unión Soviética y la Europa oriental. Así, en junio de 1961, la asambla federal exigió, en una declaración aprobada por unanimidad, que se tomaran las correspondientes iniciativas. Mis propias ideas ·.y recomendaciones al respectos se habían ido formando en el curso de largos años y las propuestas de mi partido ya habían sido concretadas cuando comenzaron las negociaciones en torno a un gobierno Kiesinger-Brandt. »Cuando ofrecimos a la Unión Soviética, a Polonia y a Checoslovaquia -y en principio también a otros Estados interesados- unas declaraciones de renuncia al empleo de la fuerzas, no repetíamos simplemente la "nota de paz" de marzo de 1966, sino que fuimos más allá. La declaración guberna-
La política hacia el Este del canciller Brandt
379
mental de Kiesinger de diciembre no contenía ningún dato preciso sobre la frontera occidental polaca, aunque mostraba comprensión hacia el deseo del pueblo polaco "a vivir por fin en un territorio nacional con fronteras seguras " .» (Memorias políticas, 1960-1975. Trad. M. Falkenroth, Ed. Dopesa, Barcelona, 1976, vol.I, págs. 344 y ss.)
381
Capítulo 27
WASHINGTON-PEKÍN: EL «RETORNO» DE CHINA
Un acercamiento retrasado por la guerra del Vietnam El gran cisma ideológico entre Moscú y Pekín y la tensión política y militar que engendraba, como probaron los incidentes en el Amur y el Usuri en 1969, daban una mayor fluidez al sistema de Y alta. El orden bipolar que nació en Yaita quedaba relativizado, yendo hacia la instauración de una diplomacia triangular y reapareciendo los arabescos de la diplomacia clásica y el juego de las «alianzas por la espalda», en contra de la rigidez del orden tripolar pronosticado por Orwell en su novela de política ficción 1984. El nuevo juego triangular se fundaba en las relaciones de antagonismo entre los tres actores pero, como demostró Michel T atu en un análisis minucioso de la constelación triangular, los antagonismos no eran simétricos. En las relaciones del gobierno de Washington con sus dos interlocutores, el antagonismo era fortuito, puesto que la rivalidad de Estados Unidos y de la Unión Soviética no tenía una razón puramente nacional, su enfrentamiento nunca había sido directo y el apaciguamiento en sus relaciones condujo al respeto mutuo de sus zonas de influencia; el antagonismo chino-americano, que seguía a una larga tradición de amistad, había obstaculizado ciertamente la 380
unidp.d nacional de China, pero el res~o del contencioso era pequeño. Por ~l contrario, la reconciliación chino-soviética parecía en aquella époc'a improbable: los soviéticos y Iros chinos tenían en común la frontera más larga del mundo, la seguridad inmediata de sus territorios respectivos estaba en juego, la comunidad ideológica conllevaba la excomunión mutua y la voluntad de acabar con los «hermanos cismáticos». Así, a largo plazo, el juego triangular parecía favorecer a Estados Unidos que «menos prisioneros de prejuicios doctrinales» y no teniendo adversarios sistemáticos «deberían poder jugar más libremente». · En el verano de 1971, el anuncio del encuentro chino-americano en la cumbre, que tendría lugar en febrero de 1972, simbolizaba el acercamiento de ambos países. Este :i.cercamiento estaba inscrito en los hechos desde 1963 y el fracaso de las últimas conversaciones de los gobernantes de Pekín y Moscú y las revelaciones diplomáticas que siguieron consagraron la ruptura abierta de la alianza chino-soviética. No obstante, la realización del «triángulo» fue retrasada por la intervención de Estados Unidos en el conflicto vietnamita, lo que Richard Lowenthal ha llamado un «desvío de la Historia»; la intransigencia norteamericana había tenido como contrapunto el creciente aislamiento de China.
La distensión chino-americana Todavía en 1969; China condenaba con la misma virulencia las políticas asiáticas de Estados Unidos y la URSS. Cuando Nixon anunció en su discurso de la isla de Guam la voluntad de Estados Unidos de liberarse de los asuntos asiáticos, para Pekín «Washington no piénsa nada más que en intensificar· sus amenazas belicistas contra China». Igualmente, al presentar Breznev su propuesta para un «sistema de seguridad colectiva para Asia», Pekín interpreta que el «social-imperialismo revisionista soviético ha sacado de la basura de Foster Dulles 1, personaje de triste fa~a provocador de guerras, esa pacotilla». La oposición a los dos gra11des parece frenética: «Hoy los imperialistas americanos y los revisionistas soviéticos, como dos sa,.
1 Secretario de Estado de EEUU con el presidente Eisenhower, de enero de 1953 a abril de 1959 (cf. III parte de esta obra) (N. delT.).
,¡
L..i: u1:::i Lc11::i1uu
y
1a
C1l::i1~ uc 1a::i a11a11La.)
queadores cuyas ambiciones sobrepasan sus fuerzas, están montando una farsa odiosa en Asia». Sin embargo, las dos doctrinas son 1?uy diferentes. L~ de N~xon expresa el deseo de Estados Unidos, cogido en la trampa vietnamita y aguijoneado por una opinión pública traumatizada por el «asunto del Tet» (en febrero de 1968) 2 , de encontrar un compromiso político y retirar unilateralmente sus fuerzas de Vietnam, lo cual puede ser facilitado por una cierta neutralidad chin~; el mens~~e implíc.ito transmitido a los chinos es que la era de la mtervenc10n amencana en los conflictos periféricos .y de la presencia visible de Estados Unidos en Asia había pasado a la historia. La doctrina asiática de Breznev refleja, por el contrario, el crecimiento de la fuerza de la URSS, su voluntad de reforzar su presencia en el subcontinente indio y en Asia del sureste y aislar a Pekín de su periferia inmediata. La admini~tración Nixon tomó conciencia primordialmente y en concreto gracias a los análisis de Allen Whiting (antiguo experto en China del Departamento de Estado) d~ la amenaza de una guerra relámpago de la URSS contra China, de un ataque quirúrgico contra los emplazamientos nucleares chinos. ·Habría llegado el momento para Pekín de «poner a un bárbaro con~ra el otro», a la manera de la antigua China? Las primeras señales son débiles: en noviembre de 1968, China había propuesto volver a iniciar los encuentros chino-americanos de Varsovia, conversaciones difíciles y vanas que habían comenzado en 1955 después de la guerra de Corea y cuya 135 sesión no tendrá lugar más que en enero de 1970. Por parte americana, ya el 1 de febrero de 1969, Richard Nixon había expresado en una nota a su consejero Kissinger su deseo de «explorar todas las posibilidades de un acercamiento a ;~hina» (Doc.) y, además, el Presidente americano confió al líder de lá 'mayoría senatorial Mike Mansfielcl, que había estado como «marine'» en su juventud en China en la década de los veinte, que iba a iritentar «abrir la puerta» del continent~ chino, de asociar a los chinos a la «responsabilidad planetaria» antes de que el conflicto chino-soviético degenerase. En las Naciones Unidas, la Asamblea General interpreta y prece-
2 Se refiere a la ofensiva dei Ter, que comenzó a finales de enero de 1968, en la que el F.L.N. vietnamita logró ·]Jegar hasta Saigón, demostrando de esta manera a los esta-
dounidenses su determinación y fuerza. Como consecuencia de esta ofensiva, Johñson decidió suspende~ los bombardeos sobre una parte del norte y Ho Chi Minh aceptaba el inicio de conversaciones (N. delT.).
Washington-Pekín: el «retorno» de China
383
de a la nueva actitud americana, pues el 20 de noviembre de 1970 la China de Pekín obtuvo 51 votos contra 49 (y 25 abstenciones) y aunque no pudo entrar en este organismo mundial, pues era precisa una mayoría de dos tercios, la votación fue un éxito moral considerable, siendo la primera favorable a la China comunista desde la guerra de Corea. En el otoño de 1971, Estados Unidos aceptó la tesis de una doble representación de los dos gobiernos, de Pekín y Taipei, en la Asamblea General, aunque sólo China Popular ocuparía el sitio en el Consejo de Seguridad, tesis que Taiwán hará suya en 1993. Pero el 25 de octubre de 1971, la Asamblea General, tras rechazar la exigencia americana de fijar la mayoría a dos tercios, adoptó por 76 votos contra 35 (y 17 abstenciones) una resolución albanesa que admitía a China popular y expulsaba a los representates de Taipei. En el entretiempo, el presidente Nixon se había declarado dispuesto, en su mensaje sobre el estado del mundo el .25 de febrero de 1971, «a iniciar el diálogo con Pekín»; se levantaron las restricciones a los viajes de los ciudadanos americanos a China y se suspendieron los sondeos de las sociedades petrolíferas americanas en el mar de China, en el sector de las islas Senkaku, reivindicadas por China Popular. Pekín había respondido a estos llamamientos el 7 de abril invitando a un equipo americano de tenis de mesa, de manera que la «diplomacia del pingpong» simbolizaría la distensión chino-americana. Los días 9 y 11 de julio de 1971, Henry Kissinger se entrevistaba con el primer ministro Chu En-lai en Pekín; el comunicado común de 15 de julio anunciaba la visita del Presidente de Estados Unidos «destinada a buscar la normalización entre los dos países». El 21 de febrero de 1972, Richard Nixon era calurosamente recibido en Pekín por Mao Tse-tung . El acontecimiento tenía dimensiones plani:;tarias ya que dos estaciones de comunicaciones por satélite habían sído instaladas por Estados Unidos .col) el acuerdo de China. El 27 de febrero se publicaba el comunicado de Shangai. Las relaciones diplomáticas chino-americanas no quedaban normalizadas, pues Estados Unidos no reconocía a la República Popular China, pero no por ello el equilibrio iñternacional de Asia dejaba de transformarse de arriba a abajo. China y Estados Unidos harían abstracción de todo aspecto idiológico en sus relaciones bilaterales, alejándose claramente de los antagonismos de la Guerra Fría. La fórmula incluida por la parte americana en el comunicado común era ejemplar a este respecto: «Ningún país deberá pretender la infalibilidad y cada país debería estar dispuesto a revisar sus propias posiciones en el interés del bien
J8-f
La 01srcns10n y la cns1s de 1as al!anzas
común». Así quedaba afirmada la exigencia de una «relativización» de los mesianisrnos, de un reconocimiento de los límites inherentes a cualquier estrutura política como condición a la afirmación de un querer vivir político común a través de la heterogeneidad de las ideologías y de sus niveles culturales. Sobre la cuestión nacional, China repetía su posición tradicional sobre Taiwán, en tanto que Estados Unidos reconocía a su manera la unidad formal de China: «Aceptando que los chinos de las dos orillas del estrecho de T aiwán defienden que no hay más que una sola China y que Taiwán forma parte de China, el gobierno americano no presenta objeciones a propósito de esta posición». La parte americana anunciaba, por otro lado, la retirada progresiva de sus fuerzas de TaiW<Ín: "ª medida que disminuya ia tensión» en la zona de Taiwán, o sea, de ia distensión chino-americana. Al término de una nueva visita de Kissinger a Pekín el 22 de febrero de 1973, se instalaron «oficinas de contacto» de Estados Unidos y China en .Pekín y Washington, una especie de «embajadas oficiosas'» gozando de los privilegios diplomáticos. Más adelante, el rcGrure de la revolución cultural china en los años 1973-1975, eí desarrollo del asunto Watergate en \Vashington, pero también la firma de un nuevo acuerdo sovietico-americano sobre la limitación de armamrntos estratégicos en Vladivostok, el 23 de noviembre de 1974, a las puertas de China, y la victoria de los jemeres rojos en Camboya en 1975, provocaron un estancamiento de las relaciones chino-americ~1n~1s.
En la primavera de 1978, la nueva Administración demócrata decidió superar el obstáculo taiwanés. Zbigniew Brzezinski, consejero para los asuntos de seguridad del presidente Carter, abría una larga negociación. En noviembre, Estados Unidos dio a conocer sus últimas propuestas: denunciaría el tratado de defensa mutua de 1954 que les unía a Taipei, pero proseguirían la entrega de armas al régimen nacionalista chino y pedirían a Pekín que no contradijese sus declaraciones sobre un arreglo pacífico del problema de Taiwán. El 1 de marzo de 1979, las situaciones diplomáticas de las dos Chinas quedaban invertidas: se establecían relaciones oficiales entre Washington y Pekín, abriéndose embajadas, mientras que se intercambiaban delegaciones oficiosas entre Estados Unidos y Taipei. Pekín hacía una concesión señalada: China consagraba en una declaración oficial la existencia de relaciones transnacionales entre Estados Unidos y Taiwán, ai aceptar que «el pueblo americano mantiene relaciones culturales,
\Vashmgron-l>ekín: el •
385
comerciales y otras relaciones no oficiales con la población de Taiwán». Estas relaciones transnacionales serían objeto por parte americana de un acta del Congreso, la Taiwan Relations Act. Pero dos zonas oscuras subsistían por cuanto Chin~ no aceptaba «la venta de armas defensivas por Estados Unidos a Taiwán, incluso en cantidad limitada» y se negaba a comprometerse de forma precisa en cuanto a la seguridad de T aiwán.
DOCUMENTO
Henry Kissinger interpreta de esta maneraJa actitud china:
«Seguía convencido de que las prudentes aperturas hacia nosotros intentadas por China estaban provocadas por el rápido e implacable crecimiento de las fuerzas militares soviéticas en Extremo Oriente. La perspectiva de un conflicto armado a lo largo de la frontera chino-soviética nos ponía ante opciones apocalípticas. Cualquier reacción improvisada ante un acontecimiento tan desastroso como ése no podría ser más que desordenada y probablemente insuficiente. Duran to todo el año de 1969, me esforcé en obtener planes de urgencia de la maquinaria interministerial, pero todos esos organismos consideraban nuestras opciones demasiado horribles para ser estudiadas y se atrincheraban en prudente escapatorias: su catálogo de eventualidades, por otro lado muy ingenioso, se parecía más a un seguro contra acusaciones de ceguera que a un tonjunto de opciones prácticas par¡i el Presidente.» .
'
(H. Kissihger, op. cit., vol. II, pág. 758.)
Washrngton-Aloscu-l'd;m: los hm1tes de la doctnna N1xon-l\.1ssmger
Capítulo 28 WASHINGTON-MOSCÚ-PEKÍN: LOS\1LÍMITES DE LA DOCTÍRINA NIXON-KISSINGER
El 22 de junio;de 1973, al finalizar la visita a Washington del primer secretario del Partido Comunista Soviético, Henry Kissinger declaró que consideraba que los acuerdos firmados por Nixon y Breznev entre los cuales estaba el de prevención de la guerra nuclear, sup~nían una «módificación total de la est:~ctura ~e ~a política ext~ rior de posguerra>~. Era el apogeo de la acc10n de Kissmger. Era el fm del mundo bipolai' y la creación de una nueva «estructura de paz», un tema que había estado ya presente en ios diversos mensajes de R~ chard Nixon sobre «el estado del mundo», y que entonces parec1a encajar en la realidad. Podría pensarse que el consejero presidencial, y dos meses más tarde secretario de Estado, co:i:~etizaba a~í su sueño como historiador del Concierto europeo, vis10n grandiosa de un equilibrio fundado sobre la ponderación de las principales potencias y de una paz asegurad~ para un siglo. , . . El paralelo d fascmante. Algunos meses despues en Helsmb y después en Ginebra, la Conferencia sobre la Seguridad Y.la C.ooperación en Europa r.écuerda el otro gran momento de la histona europea, el Congreso :de Viena. Ciert?s comentaristas con.stataron que al igu~l que los con~res~s del Concierto europeo en. el siglo XIX, la~ repetidas cumbres del siglo XX acallaban las discordias de los grandes y 386
l i
¡
!
387
la turbulencia de los pequeños. De hecho, dejando a un lado las aspiraciones personales de Kissinger, la vuelta al modelo del equilibrio era tentadora ya que una vez llegado a su término el sistema de Y alta, las pequeñas naciones lograrían su seguridad no en el alineamiento detrás de una potencia dirigente, sino en el equilibrio mismo de poder; y ios Grandes, que no estarían necesariamente implicados en cualquier conflicto local por pequeño que fuese, podrían consagrarse mejor a la consecución de sus intereses nacionales. Henry Kissinger h~bía rechazado de antema_no cualquier comparación exacta: «Es imposible recurrir a la mayor parte de los elementos de anclaje que caracterizaban el concierto internacional del siglo XIX, pues se había terminado para siempre con la estabilización de los avances de la tecnología, la multiplicación de las grandes potencias, los límites impuestos a las exigencias interiores y de las fronteras que permitían ciertos ajustes». Los supergrandes, sus sociedades, sus clases dirigentes serían definitivamente demasiado heterogéneas. Pero quizá la intuición fundamental de Kissinger haya sido que percibió la posibilidad de una reinserción de la URSS -y de China- en el juego internacional, la posibilidad de su sumisión a un código común de comportamiento. La Unión Soviética, al haber visto erosionado por el paso del tiempo su empuje mesiánico, no sería ya una potencia revolucionaria y sus dirigentes preferirían la seducción de un desarrollo de los intercambios económicos con Occidente a las certidumbres ideológicas. La conciencia de una responsabilidad nuclear común restituiría al más alto nivel, una real homogeneidad al «concierto soviético-americano». En cuanto a China, Kissinger se había dado ya cuenta, más allá del fervor ideológico, de la flexibilidad táctica que podía esperarse de los gobernantes de tipo carismático: «Por el hecho mismo de haber fundado los dirigentes su autoridad 1 en un prestigio que trasciende cualquier p.oder burocrático, no han dado tanto poder a la administración. En caso de cambio de dirigentes o si se modifica su actitud, Pekín puede adoptar una política radicalmente diferente de la de los países comunistas más institucionalizados». No obstante, la id~a de una vuelta al sistema del equilibrio podía resultar ilusoria en la muy compleja sociedad internacional de la Guerra Fría. La diplomacia del equilibrio supone la existencia de por lo menos tres actores principales de poder. comparable. El «concierto» del siglo XIX era de una relativa igualdad con sus «grandes» comprome-
388
í
l
1
La a1s¡ens10n y Ja cns1s oe ias
~rnanzas
tidos en los asuntos europeos. A este respecto, la visión de Henry Kissinger parece la de un mundo pentagonal compuesto de cinco arandes potencias: Estados Unidos, Unión Soviética, China, Japón y Europa occidental, pero en el tablero politico-militar esta visión parece enteramente «prospectiva». Japón y Europa occidental en la década de los setenta dependían militarmente de Estados Unidos. Las inhibiciones de Japón ante la perspetiva de una armamento nuclear, las divisones internas de Europa occidental que le impiden constituir una verdadera entidad política, hacen difícil la aparición de estos nuevos polos sobre la escena internacionai. China, por el contrario, podía ser considerada como una superpotencia, por la masa de su población, la inmensidad de su territorio, su unidad política, su independencia tanto de Washington como de Moscú. Pero esta supcrp.otencia era todavía virtual, pues su aparato termonuclear era modesto y sus gobernantes estaban principalmente ocupados en romper su aislamiento. Más allá de· las consideraciones sobre el número de actores, la existencia misma del mecanismo de equilibrio central, susceptible de detener la expansión de una potencia, hace dudar: en el siglo XIX era posible en última instancia recurrir a las armas contra el incordiante, pero en la era nuclear, el minuto de la verdad no puede ser sino indefinidamente retrasado por la lógica de la disuasión. Finalmente, ni siquiera era seguro que un consenso real, que un principio de legitimidad común, elemento fundamental según el historiador Kissinger, se haya formado en torno al moderno juego de equilibrio. Quedaba por saber si la URSS, prudente, interesada en el mantenimiento del statu quo, se había convertido precisamente por ello en una potencia tradicional. Seguía decidida a explotar todas las contradicciones occidentales· en su cc:>nstante búsaueda de «clientes», está tremendamente ' , implicada en todo el mundo, desarrollando obstinadamente su potencial nuclear, extendiendo sistemáticamente, en potencia y en el espacio, su flota de guerra, pareciendo cogerle gusto a los placeres de ser una superpotencia en su sentido más tradicional. A la doctrina Nixon, la de la «retirada» de Estados U nidos, podría serle opuesta la doctrina Breznev, la de la intervención de pleno derecho en los asuntos internos de los Estados socialistas. Además, las graves tensiones ideológicas que subsisten entre Moscú y Pekín no están en la línea del ideal de un mundo «moderado». El tablero' político-militar del siglo XIX estaba suficientemente aislado para permitir la búsqueda abstracta y descarnada de un equili-
was11rngcon-1v10scu-reK111: los 11mnes de Ja cloc¡rma J\J1xon-h.1ssmger
brío entre potencias: por un lado, la separación total de la política exterior e interior y, del otro, del juego diplomático y de las relaciones internacionales. En un mundo en transición, que en parte continuaba siendo el del estado de naturaleza y de la acción solitaria de unidades políticas soberanas, pero que también era el de la toma de conciencia progresiva de la existencia de una verdadera comunidad internacional, es.tas condiciones de la edad clásic¡-1 estaban en vías de desaparición ..· . L
(
Reflejando el nacimiento de fuerzas transnacionales, habían surgido nuevos tableros cuya lógica no era la de la política de poder sino, por el contrario, la de interdependencia o inclusive de integración. En la arena económico-monetaria, la amenaza del recurso a la fuerza no tenía sentido; una competencia demasiado agresiva, lejos de procurar una ventaja decisiva a uno de los actores, sólo podía provocar el caos. Ahora bien, ia doctrina Kissinger parece implicar la transposición del juego político-militar clásico a los nuevos tableros: proclamación de la primacía de un interés nacional concebido de manera muy egoísta, gestiones unilaterales ... Esta diplomacia económica suscita una grave inquietud en el plano comercial y en el de las relaciones monetarias, que termina perturban·do el tablero clásico: Europa occidental y Japón, tratados duramente como rivales en las relaciones económicas internacionales, pueden esperar el mismo comportamiento de Estados Unidos en la arena politico-militar.
Cuarta parte
LOS CONFLICTOS PERIFÉRICOS Y LA EROSIÓN DE LA DISTENSIÓN
'd
:1
i!;¡
;¡
'I '
Capítulo 29
EL TERCER MUNDO EN LAS,RELACIONES INTERNACIONALES
En Les Damnés de la terre Frantz Fanon, uno de los profetas del tercermundismo, invita a los oprimidos del antiguo mundo colonial a abandonar Europa, «que no deja de hablar del hombre al mismo tiempo que lo asesina allí donde lo encuentra». Su rechazo de Europa, que para Fanon incluye a Estados Unidos, es total: «El juego europeo está definitivamente terminado ... Hoy en día podemos hacer todo a condición de no imitar a Europa, de no estar obsesionados por el deseo de alcanzar a Europa». La tarea asignada ai Tercer Mundo es la de que ü1augurará una «nueva historia di:: la Humanidad». A principios de'.'i 960, la apasionada atención pres.rada a la URSS por una parte de la1;opinión mundial se traslada hacia los nuevos Estados líderes del Tercer Mundo, China e Indonesia, Ghana y Guinea, Argelia y Egipto'... En realidad, la mayoría de los nuevos Estados están en busca de estructuras políticas estables, sucediéndose los regímenes de panido único y de poder personal. Cinco años después de la gran ola de independencias africanas, se multiplican los golpes de estado militares o revoluciones apoyadas por motines militares «en rosario». Tanto desde el punto de vista económico como social, el Tercer Mundo parece quedarse estancado: las estructuras socia1es tradicionales habían sido
394
Los conflictos periténcos y Ja erosión de la distensión
rotas por el dominio extranjero, y los nuevos dirigentes, imbuidos por una creencia mística en el poder de la colectividad nacional y del Estado independiente como solución mágica a todos los problemas, están mejor armados para movilizar políticamente a las masas que para dirigir el desarrollo económico de sus países. En la sociedad internacional organizada, los nuevos Estados se imponen irrumpiendo en los cenáculos de la diplomacia parlamentaria y en particular en la Asamblea General de las Naciones Unidas, a partir de 1960, resquebrajando una mayoría tradicionalmente inspirada por Estados Unidos. La Asamblea se aleja del conflicto Este-Oeste para privilegiar la lucha contra el colonialismo, para acumular los desafíos contra el mundo desarrollado. No sin dejar de despertar la melancolía de ciertos observadores, como Jean Lacouture cuando asiste a la XV Sesión de la Asamblea, en el otoño de 1960: «Es justo que los Estados débiles dispongan, como los otros, de una tribuna y de un recurso público, que puedan hacer oír su voz los que ni por ia producción de ·acero ni por su situación estratégica interesan a los Grandes. No obstante es peligroso para los valores de la cultura, del orden y de la equidad que la reivindicación de los derechos se confunda con la sed de venganza, la propaganda con la historia y la confianza en el futuro con la presunción». En 1972 el secretario general Kurt Waldheim se convierte en el campeón de la democratización del Consejo de Seguridad, tomando partido en favor de esas pequeñas potencias, entre las que el Tercer Mundo es mayoritario, contra el Consejo de Seguridad como ciudadela de los Grandes, «institución más propia del siglo XIX que del XX ... ». En las relaciones interestatales clásicas, la realidad es menos exaltante: la competencia entre las dos potencias principales continúa a veces por medio de la fuerza, en los nuevos escenarios del Tercer Mundo, extravertidqs y vulnerables. Una competencia que termina por privar de toda credibilidad al concepto mismo de distensión en el «frente central». Una competencia que alcanza a los nuevos escenarios por el solo hecho de la desaparición de los cotos cerrados y de la mundialización de la potencia soviética. De hecho, Bolukovsky escribe en Et le vent reprend ses tours que «la URSS no tiene necesidad de socios, sino únicamente de satélites». Las ambiciones soviéticas en el Tercer Mundo parecieron durante mucho tiempo limitarse a Asia y Oriente Medio. En Asia, la «vía real» de la expansión comunista internacional se había abierto en la inmediata posguerra,' con Corea del Norte, creando la Unión Soviéti-
El Tercer Mundo en las relaciones internacionales
395
ca, como pG>tencia ocupante, nuevos poderes públicos edificados a su imagen; en China y Vietnam ia revolución campesina y el estallido nacionalista encontrarían el catalizador en el comunismo. En Oriente Próximo la naturaleza del método es diferente pues se trata de una alianza con las «burguesías nacionales» en lucha contra Occidente. Más allá de Asia y de Oriente Próximo, la presencia y los intereses soviéticos se habían diversificado considerablemente en la década de los setenta. En el océano Índico, en el Caribe (más allá de la fortaleza cubana), en la cuenca del Pacífico, el crecimiento de la potencia naval soviética y la extrema fragilidad de los micro-Estados insulares que nacen a la vida internacional multiplican las ocasiones de difusión de una influencia general o de consolidación de anclajes políticos precisos. En África es donde la penetración soviética había sido más espectacular: en 1974, la retirada del colonizador portugués había dejado la libre iniciativa a los «misioneros» cubanos y germano-orientales, ante una administración americana declinante. Debilitada en Oriente Próximo desde la guerra de Octubre, la Unión Soviética se instala en las dos fachadas marítimas de África.
La Guerra de los Seis Días
Capítulo 30
LA GUFRRA DE LOS SEIS DÍAS
De la propuesta de Burguiba a la cumbre de Casablanca La iniciativa del presidente Burguiba, en la primavera de 1965, tie;,de a romper el rechazo árabe de Israel. El 16 de febrero, el jefe dei EsL'c'.o tunecino inició una gira «de reconciliación y de amistad» de diez semanas por Oriente Próximo. En El Cairo, en un comunicado conjunto con el presidente Nasser, se reafirman los derechos imprescriptibles de los árabes sobre Palestina. Burguiba visitó los campos de retugiados en el Líbano y Jordania, dejando traslucir una nueva aproximación: «Los estadistas árabes no deben engañar a sus pueblos ... no deben dejarse llevar por la pasión ... Dejemos las armas a un lado y que los políticos miren alto y lejos. Árabes e israelíes podrán vivir en armonía cuando hayan desechado el odio y se hayan liberado de sus complejos y de sus extremistas». De vuelta a Túnez, Burguiba lanza el 21 de abril de 1965 su rofesión de fe: intercambiar el reconoc1m1cnto del Esta o he reo a cam 10 e .faVUelta a las fronteras 0e 1948 ue su onaría ara el mundo árabe recuperar las-1egiu11es-de-J affa, San Juan de Acre y Nazaret que as1 ue arÍé!_n a iertas a os refugiado~_y so re o o creana un c 1ma de paz y coexistencia. «He propuesto un compromiso, hacer que Israel acepte la repatriación de 396
397
los refugiados, pero antes es preciso que' se reconozca la existencia de ese Estado». Un Estado cuyas «fronter:as han sido trazadas por las Naciones Unidas y no las que los Estados árabes se han fijado después de su loco desatino de 1948». , Por vez primera desde los convenicjs de armisticio de 1949, una prop~a de paz era forml!lada e9~un~l~f~}~.fü~a.clg.· eJgen_eHLKrnfü}1::r::g:···~ f~z es··Q~,iLci::auiLplir::E~"ªfa.J:¡tdicaLdeLBaas,~ªl· . rni2.m2 .~iC::I"rlPº que . se m u~Jisn,lo~ci~_ s.i!:!Q.::isr~líes. En EQX,iemJ:>xe de 19~66~.-~Lse~ crefario general de las Naciones Unidas, V Thant, pese a lograr que se reuna lacüiñí.Sión' Mixta Cfe~'KiJiiist~~n un~g1~1]~ta!'.'g9~g:KSif:e·:na:: ~ía'ücl10-anüs; ~no~alca~ ningún resultado e,ositivo. El 17 de mayo de 19-67, fa tenºsíon se ag;av~-repeminamente: -lossov1éucos conven:.~
3%
Los con!hcros penténcos y la erosión de la disrensíón
~uiri.os-y-egi.1:3ei0~e-lainm.in~D.ciª~Q.<:!.unª_ªf.<;:ión israelí con-
tra Siria. El 18, el gobierno de El Cairo pide a U Tha~t-ql.l~-¡~tÍre la ,fuer:za:· CieurgeñciadeTasNac.iones·u.mcra:saesa·e-Gaza-tiaslaC:narm· al-CEeikh. El 22, Nasser anunció el cierre ctel estrecno ae'firan alos navíos israelíes. El 31, el rev Husein ff;~ó-~~ Ercairo -~Tt~~tado de -~i:-::-::~~···-·~· ~-~---'---~~-~~· ~~·-~---·-··d er~nsa con Egipto, enviándose a Jordania contingentes él.ef-e)¿~cito ·egipcio: fü-s~&tjuñill;--Israel ataca. · · · · --
El conflicto
1
1
El error personal de U Thant procedió de su deseo de representar siempre la voluntad de los Estados miembros de la organización mundial: en ciertas circunstancias, el secretario general de las N aciones Unidas debe abandonar las consideraciones tácticas cotidianas los cálculos «de equilibrio parlamentario», para asumir sus responsa~ bilidades ante la co¡:nunidad internacional, incluso si por ello debe quedar aislado provisionalmente de un grupo concreto de países. U.Thant contribuy§'..ci!!~~~~ª~l~..~e._g!adación..fi~_:>u f~~~-~n en aquellos días de mayo de 1967 en los que provocó la retirada precip.itada d~ fuerzas de la QJSIU estacionaaas_ en Orierue Próxiffiü:-E:l 16 demayo ei gobierno de El Cairo había pedido que se íeS"desplazase y que se evacuasen las posiciones que las tropas egipcias tenían la intención de ocupar: U Thant había.._~spondido~ecuadamente gue no h_abía_g~§p~ra.r~ql:!-~ la Fuerza de urgencia se apartase para permitir una_ reanudació!1~c:l_{!..lQ~~ombates~pe·ro"na5fa cometiClo~·ererror''de afü1cfüg~k.R~.t:>&.!ilica ÁralJe-UiliCfaestaba~eñ su dere~hosiretiraba s~ ~º.~-~E.rimi¡;:n~-~ -~s.~·onamíento de tropa~!i..PNU,...c.ons~n um1ento que fia61a Claclo eñ't9SO~rque-s!Sele sometía al Secretario geñeraril!la::fiJilif!9rrenese·semiao-deberia ..ürCieñ-arlaretii-aClat:ofa.l deJa..É.1:1~.l"~a.~~genclaae~Gazara~i··Sinaf;~sirr-rt:tfasós n:1· debate~ Así_puf!s~. el 113c:ie fliay§Ie_cil5i(:> _a~rcai_¡-o.ciiclia~pefrción:-Mientras tanto, India y Yugoslavia le habían informado que estaban dispuestas a retirar sus contingentes si el presidente Nasser invitaba a las Naciones Unidas a que abandonasen el territorio. Si el secretario general U Thant no había dado pruebas de las cualidades que se esperaban de él, las principales potencias no dejaban de multiplicar las iniciativas antes y durante la corta guerra de junio de 1967. Estados U nidos intentó evitar las hostilidades . organizando la vuelta de las Naciones Unidas. El 23 de mayo, el presidente Lyndon
La u u erra ae Jos :ic1s U ias
J';J';J
Johnson declaró estar «desconcertado por la retirada precipitada de la Fuerza de Urgencia» y pidió el respeto del espíritu de la Carta de Naciones Unidas en el aprovechamiento del «estatuto de las regiones sensibles, Gaza y el golfo de Áqaba» por los egipcios. El peligro para Washington estaba en primer lugar en la eliminación eventual de la influencia occidental en la región. Dean Rusk lo subrayó ante la comisión de Asuntos Exteriores del Senado: «A causa de nuestro compromiso siempre más profundo en Vietnam, Nasser ha creído que podía hacer lo que sel.e antojase en Oriente Próximo». El embajador de Estados Unidos en El Cairo, M. Nolte, hizo una última tentativa ante el jefe de la diplomacia egipcia proponiendo la retirada simuitánea de las fuerzas egipcias e israelíes a una cierta distancias de las fronteras, la vuelta de los cascos azules a Gaza y a Charm al-Cheikh, la instalación de una administración de la ONU en Gaza y el respeto por Egipto a la libertad de navegación en el golfo de Áqaba. El gobierno británico desplegó una acción paralela a la de Estados Unidos. El 24 de mayo, ante el congreso del sindicato de la industria eléctrica en Margare, el primer ministro Harold Wilson expresó la voluntad británica de apoyar toda acción internacional con vistas a salvaguardar la libertad de paso por el estrecho de Tiran; se pronunció por el «restablecimiento de una fuerza de la ONU» y recordó que la «neutralización de la región por las Naciones Unidas» había sido diez años antes la condición de la evacuación de las fuerzas isrealíes. El secretario del Foreign Office, George Brown, fue a Moscú para obtener la colaboración activa de los dirigente soviéticos, pero no obtuvo satisfacción. La solución de la crisis no formaba parte de las prioridades de la Unión Soviética, prisionera de su compromiso al lado de los Estados árabes y de su discurso maximalista. El 24 de mayo la declaración soviética enunció una serie de amenazas: «Israel ¡{o habría podido actuar como lo ha hecho sin que ciertos círculos occidentales le animasen directa o indirectamente ... Si en Tel-Aviv se piensa que la ONU desempeñará el papel de encargado colonial en el mundo árabe, lo absurdo de semejante cálculo es evidente ... El que se atreva a iniciar una agresión en Oriente Próximo chocará no sólo con la fuerza unida de los países árabes, sino también con la resistencia decidida de la Unión Soviética». De esta forma, mientras Washin to~ Londres rec~Jª-ac.:. ~~1 atera e EgiptC~J:'.·..~~ba!l.eor ~~tª- a ill_:>_itu_
L~l
los occidentales ue acepten el hecho C()E:~urn~_do. Francia intenta ex-
Porar una tercera vía y sugiereei-.24Cie mayo la celebración de coni1
1 1
1
1 1
t
sultas discretas entre los Cuatro Grandes. La propuesta presentada por Seydoux ante el Consejo de Seguridad tiene una acogida bastante favorable, pero provoca una gran perplejidad en Israel puesto que negociar en base al argumento jurídico del presidente Nasser puede entenderse como otra manera de aceptar el hecho consumado (Doc. 1). Del 24 ~ay~~io de S~urida~l~EE.Ó~Si!lC:~Ee~nio nes, escuchando ampliamente los argumentos de las partes en conflictos01.5feCI- estatuto-a·ag~)~ª~]t'Q~~::p.Frü 11º-Rii~(;l~_A(["o_p_tar,ni si::q u~ra hacer vofür;ünaresolución. El 31 de mayo, mientras en Israel s~7un-g013i"er.ño de-uñ~n nacional, navíos soviéticos atraviesan los Dardanelos, y el delegado israelí en la ONU anuncia claramente que Tel-Aviv considera el bloqueo del estrecho de Tiran como un acto de guerra que exige una respuesta de su gobierno; el Consejo de Seguridad suspende sus sesiones. N;:isser ha corrido el riesgo de una g_i,1ei::.rat e !!!tl~h~~..':~9-!:l 'conflicto en una apasionada alocución pronunciada el 28 de mayo: ( «Ardemos de impaciencia como carbones al rojo en espera de la bata/ lb J·ntra Israel. Esta batalla demostrará al mundo quiénes son los \ ~1r.1bcs y quién es Israel. Dará la prueba de que el soldado árabe es va/ iicmc y esrá dispuesto a combatir». (._ Sin embargo, cuando las rim -ª~_.A~-!l~~}t~i~Eaelfrs ilPª2~_d::_ron ~9~~s:;~1:~?...~:-~~iiªD~<:l_?~tl~Í~!!1!()1_}.;¡ _sor:presa en d !ad() egipcio fue total. No es que las declaraciones infl~!Iladas ct;;;~-ás~i:!JiElraTe· pre-pa.racion smó que-eTEstadó Mayor de El· Cairo_ espera~~-<:>_t"r~~guerj=a,:·uB~ªl::1gu_e-israeTifQ:Dica5iña, qlle J1aof1ap¡:ecedrdo-all acción C_<:)Ilti:_a E:gipto~ la Cual d_eb_ía Ser la!l~ zacla según un e~c:_en
-egipcia-,
GaziL~esesperábamQ~l es_iU]~:Jia1Ly~filfl2~1l:~tI'.!~g~>>,
cQñ.fusará Nasser en su discurso de autocrítica del 9 de junio. Esre ataq~~~J~~d~·eI.mai=-h~~{qüeTos eg1pc10s piensen mcTu-soque provenía de las flotas inglesa y americana del Mediterráneo, tesis equivocada que después se convertirá en una coartada ante las opiniones públic1s árabes y una maniobra tendente a obtener un mayor compromiso soviético. ~r.mllabía estallado el 5 de junio a la 9 de la mañan_a ~-~~Ee Israel y Egi_¡:ito. Una hora !ll~s tarde Siria entr~ en"combat~_,_3jjid__;¡
~~~~~~~i~~~~~Psº;~~~~~~ªf;:~;~f~1l~~~----
,____.----=~~--~-~-~,,,,,,-~,,,,~-~-~'-~==~.~~-=-=--,,,,~,,-tt""""-""---'"~'"··
-IUJ.
uuc:11a uc lU:'.) .Jt:'I.S LJl
jre.DES-•.En..eLf1:ent~~-G-d.-e-&de.Jas-pám~as horas de la bataJJ;¡el_ 5 de junio, l~aciónisi:aelianiq.uila_eri.úerr'1<1laf_ller;:a_ aérea egipcia~ enTanto-que tiene11Jugar vi()leeftos cc)mbates de blindados en la banda de Gaza y en el Néguev. El día 6 caen los enclaves de Gaza, El-Arish, Abu-Agueíf;LET i l~s c~_l1Tmnas~-l)ffuCladas-israelíesp~os1giieñsu el día·s ür1eñra:raerc:an.at . .... -- .. --·-··------- -- --···· --·· ---- -·-·· ·--------- .. ---- ---···· ..... -- de_~_l!_ez y Cnarm a1-=Cfíeich cae. El mismo día por la tarde,J;L~~iE() . ac~_p!~.-~L-~L~~~~~º~-E2.i~~~üf!~fi2_-C:ie-~~guridad . .&11 . tl.~ frente jordano, durante_Jos días_5_):7__6-..S.e.-J2roill.lc:w~durcos_e.nfr~ma mientos en la vieia cillifu:J_d~1~1J.l~ªI1dQ los_ i,srnelfr:s ..la.pai::le.,i9.rdana de ~rusaién,y toci
cría
ffia:r=e:11¡¡-a:·r:ra:ves-CieTsiñaí y ---~---¡:--·--·--· ~--r
·a:rc:a:n:2añ:-laarilla
---~ '···-~~==·~~·~~-~·~=·~~~·i;·-~---~---------···--··-
---Esos
-~---------------··
LOS CO!lll!CWS pen1encos
-/UL
y ¡a c!fOSIUll
ue Ja U!SlellSIOll
hasta el mar Muerto y el establecimiento en ese territorio de colonias agrícolas (kibutzim); anexión de la parte árabe de Jerusalén; una conexión entre las dos orillas del Jordán a través de un corredor cerca de Jericó en caso de paz con el Reino hachemita. El g'erieral Dayan, ministro de Defensa, era partidario de una política de «hechos consumados», siendo su preocupación el control militar de los territorios ocupados y con este fin propone rodear toda Cisjordania de puestos militares, acoplados a instalaciones civiles, fábricas o talleres; cuando los habitantes árabes estén persuadidos de la determinación israelí, se dejarán absorber por .una economía unificada, común al Estado hebreo y a los territorios ocupados. La posición de los ministros miembros del partido socialista de izquierda (Mapam) era más matizada: se devolvería Cisjordania a Jordania tras rectificar las fronteras en la parte oeste de Cisjordania y en el valle del Jordán; con fines de seguridad se crearían «puntos de colonización» en los territorios ocupados, pero se desmantelarían al firmarse la paz. Un último plan, de una extrema simplicidad, fue propuesto por Menahem Begin, principal jefe del «Gahal», ala derecha de la coalición gubernamental:~- de los territorios ocupados puede ser restituido,. pues forman parte·· del~an Israel» liistó-rico-=«es"ñliesrra·pariia·y·ren:emos todos los derecll.ó·5··5013·r:e-el'la»=:~tas únicas notas discordantes fueron las de David Ben Gurion, que se declaró dispuesto a devolver todos los territorios ocupados (salvo Jerusalén) a cambio de una verdadera paz, y la dei antiguo ministro de Defensa, Pinhas Lavan, que sugirió una retirada unilateral de Israel de ciertas regiones muy pobladas, sin esperar la conclusión de la paz o la presión de las grandes potencias. .l
El diálogo de las dos ~uperpotencias Durante los seis dÍas de conflicto armado, el Consejo de Seguridad Cie Naciones Unidas había mantenid.OialiDañimidad·~re sus mi~·;;;¡;~os permanent~s,_adif~~~;;ciade"fü"ücurrido"en.f95t;:pafaexi .;.ir y obtener un alto el fuego. Cieif(). es· qlier10 se había hecho alu- · ~iórí áiesp-onsabilidad algúna en el desencadenamiento o la continuación del proceso de escalada que había conducido a la guerra. El 17 de junio se abrió la V: sesión extraordinaria de la Asamblea General, cuyo fin era conducir 1 israelíes y árabes a ponerse de acuerdo. El 19, Alexei Kosiguin, presidente del Consejo de ministros soviético, condenó ante la Asamble.a a Israel: el Estado hebreo era el «agresor» y
a
La Guerra de los Seis Días
403
debía borrar las huellas de ·su acción retirando sus fuerzas h:ista las posiciones iniciales así como indemnizando a ios países árabes atacados. Ningún comentario sobre el origen del conflicto, sobre el bloqueo del golfo de Áqaba que el presidente Johnson calificará como «acto de locura de Nasser». El único matiz en la apreciación de los acontecimientos en relación a las tesis de los dirigentes árabes más radicales fue que Moscú no atacó la existencia del Estado de Israel sino la política de sus gobernantes. Sin embargo, un miembro permanente del Consejo de Seguridad no puede dejar de adherirse, al menos formalmente, a la retórica de la Carta de ias Naciones Unidas. La alocución que pronuncia el mismo día el presidente Johnson en el Departamento de Estado revela un deseo más claro de apaciguamiento. El jefe de Estado norteamericano expuso cinco principios sobre los que sería correcto basar el mantenimiento de la paz en Oriente Próximo: el derecho fundamental de las naciones de Oriente Próximo a existir, el derecho de libre navegación en las aguas internacionales, un arreglo equitativo del problema de los refugiados, la limitación de la carrera de armamentos en la región y el respeto a ia independencia política y a la integridad territorial de los Estados interesados, que deberían «reconocerse mutuamente fronteras sólidas», destinadas a sustituir a las «líneas de demarcación militares que eran frágiles y violadas continuamente»; Durante ios siguientes días, otros jefes de las diplomacias occidentales elaboraron a su vez «principios» para el arreglo del conflicto de Oriente Próximo. El belga Pierre Hamel se refirió a una renuncia explícita a ia beligerancia y un reconocimiento solemne del estatuto de Estado soberano. El canadiense Paul Martín deseaba, por su parte, el reforzamiento de la «organización de las Naciones Unidas para la vigilancia de la tregua» y una protección internacional de los intereses espíritu al es y religiosos en Jerusalén. El ministro holandés Luns vuelve a plantear el arreglo de los problemas económicos regionaies y el reparto equitativo de las aguas del Jordán. El brasileño José de Magalhaes sugirió el establecimiento de zonas desmiiitarizadas. Mientras tanto, el general De Gaulle había reprobado la «amenaza de destruir Isreal que había sido lanzada por sus vecinos», pero también condenó el inicio de las hostilidades por el Estado hebreo. Finalmente, Estados Unidos consideró «precipitado y unilateral» el voto por el Parlamento israelí de la anexión de la parte árabe de Jerusalén. Tras los discursos soviético y americano de 19 de junio, ei diálogo, al principio difícil, entre las dos superpotencias parecía que se ha-
.¡Q.¡
/ 1
1
I
JI
1 1\ 1 , 1
\
Los conflictos periféncos y la erosión de la distensión
bía iniciado. El 23 de junio, Lyndon Johnson y Alexei Kosiguin se reunieron en Glassboro, y después del encuentro un comunicado soviético afirmó que «la retirada rápida de las tropas israelíes» era la «llave para el restablecimiento de la paz». El presidente Johnson mencionó los tres nuevos deseos de Estados Unidos, que completaban los cinco principios: la salvaguardia de los Santos Lugares cuyo acceso sería garantizado inmediatamente; la retirada de todas las fuerzas armadas; el final del estado de beligerancia. Así, la distancia continuaba siendo considerable entre las visiones de las dos superpotencias, dos visiones que vuelven a aparecer en las dos. mocion~s sometidas el 4 de julio a la Asamblea General de las Naciones Umdas: la resolución de diecisiete Estados no comprometidos, apoyados por la URSS y el mundo socialista, invitaba~ ~srael a hacer. retroceder sus fuerzas inmediatamente a sus posic10nes de salida; el Consejo de ·seguridad examinaría ios problemas .pol~t~cos, j~rídicos, humanos que provocaron el conflicto. Pero esto sigmfica pnvar a I~rael de los frutos de su victoria sin ofrecerle garamías. Estados Umdos y sus aliados latinoamericanos elaboraron un contraproyecto q~e pedía a Israel que renunciase a sus conquistas pero le concedía la li~ berrad de navegación en el golfo de Áqaba y en el ~anal de Suez, .asi como una garantía internacional de sus fronteras. Nmguna de las dos mociones logró alcanzar la mayoría de dos tercios . La multiplicación de incidentes en las líneas de a~to _el fuego hac_ía temer que los armisticios se deteriora:en. Ei 10 de ¡ul10, ~l ConseJ~ de Seguridad autoriza a U Thant a enviar o~ser:~dores ?e. la ~NU al canal de Suez; se trata de reactivar la orgamzac10n de vigilancia de la tregua bajo el mando de un oficial noruego, el gener~l, Odd. Bull. Los observadores sólo podrán estar presentes en la reg10n del canal de Suez y permitirá la celebración de negociaciones indirectas entre las parres en conflicto con el fin de solucionar la dificultades de a~~pta ción al cese el fuego, y el establecimiento de un estatuto prov1:51?nal del canal, incluso si el gobierno de El Cairo recuerda que la act!Vldad de la misión de la ONU no debe ser interpretada como «dando los derechos al agresor» o como tendente a alterar «las prerrogativas de la soberanía de Egipto en su canal». En la Asamblea General, la cooperación soviético-americana se confirma y conduce a una clara aproximación sobre la cuestión de Jerusalén. Pero, en ausencia de una verdadera mayoría, sólo se votarán dos resoluciones por la V Sesión extraordinaria: una contra la unificación de Jerusalén y la otra sobre la ayuda a los refugiados, cuya trage-
405
La Guerra de los Seis Días
dia ha aumentado. Doscientos mil nuevos refugiados habían huido de Cisjordania mientras que ciento veinticinco mil sirios habían abandonado el Galán. La Comisión de conciliación de la ONU dedicó sus trabajos al desbloqueo de las cuentas 'bancarias de los palestinos en Israel y a la identificación de ios bienes inmobiliarios que habían pertenecido a los árabes de Palestina antes del fin del mandato. El 2 de julio, el gobierno israelí autorizó a aquellos de entre los refugiados que no representasen «Un riesgo para la seguridad» a que volviesen a sus hogares antes del 31 .de agosto. A partir de 1968, las organizaciones palestinas decidieron proseguir solas las hostilidades contra Israel, al precio de graves tensiones con Jordania y el Líbano que acogían los campos de refugiados más importantes. El mariscal Tito se presenta como nuevo intercesor y entre el 10 y el 16 de agosto de 1967 visita Siria, Egipto e Irak y expone su plan consistente en pedir a Israel la retirada de sus fuerzas, obtener una adhesión árabe a una garantía internadonal sobre las fronteras de la región y asegurar la libertad de navegación por el estrecho de Tiran. ,- Pero Israel rechaza cualquier solución que no sea la de negociaciones directas con los árabes; el 3 de septiembre el gobierno de Tel-Aviv ( '\ rechaza en térmi~os tajantes el pla~ de!Tito, ~
\
La resolución 242 De nuevo en las Naciones Unidas; el Consejo de Seguridad se reúne el 9 de noviembre de 1967 a peticíón de Egipto. La «guerra» de proyectos de resolución vuelve a comenzar inmediatamente. India y Malí piden la evacuación de las fuerzas isrealíes, Estados Unidos pone el acento en las «fronteras seguras y reconocidas». Las dos mociones tienen un punto en común: el envío a Oriente Próximo de un representante especial de la ONU, pero el 13 de diciembre, Abba Eban declaraba en nombre de Israel que «rechazaría cualquier cooperación con ese representante especial si su designación estuviese basada en la resolución de India y Malí». Comienza entonces la ronda de textos de compromiso: dos tentativas abortadas de Argentina y Brasil y una iniciativa decisiva de Reino Unido el 16 de noviembre, que servirá de base a la famosa resolución 242. La propuesta británica antepone dos principios: la31ü:ade.israelí~J9_Lierntoriosocupaaas·;~· ,-,
-~
-
-
--~----~,-~---'"''"'"'~~-"-~---~-
.J06
Los contlicros periféricos y la erosión de la distensión
d~rante e~~flic~Jtl_r~peto delasoberanía,de la integri-
da~ territo~i~1Y~.st~Jé!j_!!~~e,~4encXa~.R-i:illiifª~ae· ~~~~-Estado dé·· Ii re:.. gión, el derecho de yivir en paz «en el interior de fronteras seguras y i-econociclas». ·srrgiere~·:par·mr0··racro;·unagaramtrcteíi5ertadaeila~c10ñ,eI arreglo del problema de los refugiados y la creación de zonas desmilitarizadas. Finalmente recoge la idea de la designación de un representante especial en Oriente Próximo con vistas a «restablecer y mantener las relaciones con los Estados interesados». Desde el 18 de noviembre, las delegaciones árabes reprochan al texto inglés una cieha ambigüedad: la evacuación ¿será parcial o total? La formula ing~esa es indeterminada («withdrawal of Israeli armed forces»). La ambigüedad no será levantada hasta la redacción del texto final: sin duda su mantenimiento era necesario para la adopción de la resolución según los cánones de nuestra moderna diplomacia kafkiana. En su versión definitiva, la resolución 242 (Doc. 2), yot
La Guerra de los Seis Días
407
sueco Gunnar Jarring, fija su residencia en Nicosia y se entrevista numerosas veces en Amán, El Cairo y Jerusalén con los dirigentes israelíes. El presidente Nasser aceptó cooperar con el representante especial del Secretario General de la ONU: «Queremos realmente resolver nuestros problemas y si es posible sin guerra». El ministro ~ahrrrnd Riad re~onocía el 4 de julio de 1968. en Copenhag~e qu: «I.sraeI.~~-~ho, guste o n~>. Pero Egipto ~g-~·-a-ra~1~~1;a,,· de la resoluc1on 242;la evacua~- las fo.~erzas israehes C()_f1J?rIQrid¡a a cualCp.i:ieJ.c...@fi:a-.e-st-i.pulación~«¿ Qué significa sentarse a la mesa de negociaciones con Israel? Rendirse, pues Israel habia desde una posición de fuerza». Las posibilidades de éxito de la misión Jarring parecían escasas y Egipto, por su parte, empieza a confiar en la solución militar, un combate de liberación subsiguiente al rechazo de aámitir la derrota y la reorganización de las fuerzas armadas. Pero la lucha contra Israel exige, en opinión de El Cairo, la alianza de los Estados árabes, en tanto que Siria rechaza cualquier acercamiento con los países «reaccionarios» y en primer lugar Arabia Saudí, y rechaza tanto la resolución 242 como la misión Jarríng. Otra divergencia entre El Cairo y Damasco era que si ésta apoya al movimiento palestino, Egipto por su parte minimiza la acción de sus comandos, en tanto que para Siria «la resistencia palestina es el medio de guerra popular árabe». La política exterior del Egipto de Nasser era pues relativamente moderada, como atestigua la favorable acogida de El Cairo a la propuesta francesa de concertación entre los Cua~ro grandes, de nuevo recogida ei 29 de diciembre de 1968 por Michel Debré, entonces ministro de Asuntos Exteriores. Cualquier solución impuesta por el concierto de las Potencias era, por el contrario, rechazada por Israel. Pero el 8 de octubre de 1968,.·ante las Naciones Unidas, Abba Eban considera como posibles los intercambios de puntos de vista entre Israel y sus vecinos árabes por intermedio de la misión Jarring. No era menos cierto que el plan Eban no hace suya de la resolución 242 más que la necesidad de «fronteras seguras y reconocidas». Al mismo tiempo, la situación interior de los países de Oriente Próximo se degradaba en una crisis latente que preparaba las explosiones de 1970 en el Líbano y después en Jordania. La. resistencia palestina aumentaba su eficacia y la organización Al-Fatah rechaza la resolución 242 así como la misión Jarring al tiempo que multiplica los ataques y las acciones operativas en Israel y en los territorios ocupados; en enero de 1970 precisará el
Los cunmcrns pcnrencos
11
'1 11
!1 1
1
1
¡ 1
y Ja eros10n de la d1srens10n
La Guerra de los Seis Días
concepto de «Palestina democrática», que implica la negativa a una entídad nacional israelí, del mismo modo que Israel niega el hecho nacional palestino. Mientras tanto, las represalias israelíes habían aumentado. El 1 de diciembre de 19'68 se lleva a cabo una operación heliotransportada contra las vías de comunicación de Jordania, corno un mensaje al rey Husein de que debe elegir entre los comandos palestinos y el mantenimiento de cese el fuego con Israel. A decir verdad, según el testimonio de J ohn Kimche, el monarca jordano no dejaba de encontrarse con representantes de Israel, «siempre furtivamente y en condiciones de secreto mal guardado». Cada vez les veía más, a medida que las perspectivas de un arreglo parecían alejarse y que su necesidad de tener un aliado eficaz por si tuviese necesidad de él, se convertían en más importantes que su deseo de tener un amigo». Entre 1967 y 1972 «Husein se entrevistó con más altos funcionarios, ministros y miiitares israelíes que cualquier otro hombre de Estado, incluidos los americanos». En diciembre de 1968, el rey Husein confió al Observer que estaba dispuesto a renunciar a la soberanía sobre la orilla oeste del Jordán, qt;e «podría convertirse en un nuevo Estado denominado Palestina ... si eso lo quería la población». Pero el plan Husein de 10 de abril de 1969 se limitó a repetir los términos de la resolución 242. El 14 de abril Abba Eban respondió en nombre del Estado hebreo: «Si el Rey tiene realmente propuestas de paz, que las lleve a la mesa de se contente con formularlas durante almuerzos neo-ociaciones y no b ' con la prensa».
los tumultos de Mansurah en el otoñd de 1968 1, la necesidad de restaurar el prestigio egipcio en el mundci' árabe. Sin embargo, pese a las apariencias, El Cairo no había abandonado la solución pacífica. El 29 de septiembre de 1969, Mahmud Riad recordó «la fórmula de Rodas» de 1949 e invitó a Jarring a desempeñar el papel que en el caso de Rodas hizo Ralph Bunche. Esas declaraciones son consideradas, tanto en Israel como en Occidente, alentadoras y negociaciones directas empezaron a fijarse en Rodas. El 19 de junio de 1970, el secretario de Estado norteamericano William Rogers sometió a Egipto, Jordania e Israel un plan de aplicación de la resolución 242: el restablécimiento del alto el fuego durante tres meses, la paralización de las actividades militares en una extensión de 50 km en ambas parte,~ del canal y el inicio de negociaciones bajo la égida de Gunnar Jarring con vistas al establecimiento de una «paz justa y duradera» ;son los elementos mayores del procedimiento propuesto por Estados Unidos. A ia vuelta de una largo viaje a Moscú, Nasser aceptó solemnemente el 23 de julio el plan Rogers. El gobierno israelí transmite su «dolorosa adhesión», pero el ala derecha del gabinete, animada por Menahem Begin, dimite. Según Begin, ei plan Rogers no puede desembocar sino en la evacuación por Israel del conjunto de territorios ocupados, los cuales le pertenecen históricamente de pleno derecho. Begin, por su rechazo, consolida su popularidad ante una opinión pública israelí que permanecía escéptica en cuanto a las posibilidades de paz y, de este modo, prepara su accesión al poder. El 5 de agosto de 1970, los cuatro Grandes proclaman su apoyo al plan Rogers, cuyo éxito será parcial. Gunnar Jarring vuelve a iniciar su misión y el alto el foego en la región del canal de Suez, renovado hasta marzo de 1971, será en realidad mantenido hasta 1973., Pero el mundo árabe se ve sacudido por dramáticos sobresaltos. En el Líbano, la tragedia se teje a partir de 1969 con el enfrentamiento con los palestinos. En Jordania igualmente, la resitencia palestina manifiesta su influencia sobre el Reino hachemita en el que Yasser Arafat quiere hacer de Amán «el HanQi de los árabes» y de Jordania una base de operaciones, en tanto que George Habbache, jefe del
Discursos de guerra y señales de paz El 23 de julio de 1969, decimoséptimo aniversario de la toma del poder por los Oficiales Libres, Nasser pronunció un discurso bélico. Ninguna alusión a la resolución 242 o a una solución pacífica. «Comienza la guerra de usura», lanza el jefe de Estado egipcio. El objetivo es la liberación de los territorios ocupados y el método será la degradación de la situación en las líneas de alto el fuego. A partir del 22 de abril de 1969, el secretario general de la ONU, U Thant, había tomado nota de la ineficacia del alto el fuego en la zona del canal: «Un estado de guerra activa prevalece virtualmente». Muchas razones explican este nuevo cambio en la política egipcia: la creciente gravedad de las represalias israelíes; la escalada interna en Egipto, como ilustraron
409
,/
1 El 21 de noviembre esrallaron una serie de ,manifesraciones esrudianriles que degeneraron en verdaderos rumulros el día 25. El brígen de ias prorestas fue una nueva iey universiraria que hacía más difícil la enrrada en la Uníversidaó. El resulrado de los enfrentamienros fueron ! 9 muertos, 414 heridos y 462 detenciones (N. del T.).
~JO
\1 \1
Los conlhctos penténcos y Ja erosión de la d1stens1ón
Frente Popular de Liberación de Palestina, proclamó su intención de destruir el poder hachemita. En un primer momento, el rey Husein prefirió mantener una actitud expectante, apartando del gabinete de Abdel Moneim Rifai a las personalidades jordanas conservadoras. Sin embargo, entre el 17 'Y el 25 de septiembre de 1970, se multiplicaron los enfrentamientos s~ngrientos entre el ejércíto jordano y los palestinos. El 27 de septiembre, la mediación de Gamal Abdel Nasser pareció poner fin al «septiembre negro» pero las hostilidades volvieron a iniciarse a mediados de julio de 1971 y el movimiento palestino fue definitivamente quebrado. En Egipto, el presidente Nasser, incomparable heraldo del arabismo, murió el 28 de septiembre de 1970, sumiendo en la desesperación al pueblo egipcio y a las masas árabes. Su sucesor Anuar al-Sadat adoptó desde el inicio un estilo menos resonante pero más efica!Z. Para él, la solución del conflicto árabe-israelí era la prioridad absoluta, el paso previo al desarrollo económico y social de Egipto. El 23 de agosto de 1970, Gunnar Jarring anunció el inicio de negociaciones indirectas árabe-israelíes en la sede de las Naciones Unidas. El objetivo era modesto: establecer un inventario de los puntos de acuerdo y desacuerdo entre las partes en conflicto. La estrategia era prudente: acostumbrar a los protagonistas a una situación de paz «de hecho» que se sustituiría progresivamente al estado de beligerancia. El 7 de septiembre, Israel reveló la presencia de nuevos cohetes soviéticos en el canal' de Suez y decidió suspender las negociaciones. El 1 de octubre Egipto y Jordania se retiran del debate general de la Asamblea de las Naciones Unidas y Jarring vuelve a Moscú en donde ~ra embajador de Suecia. ¿Era una misión imposible la de Jarring? Esta se volvió a inicia:r en enero de 1971, en base a un informe del Secretario general de la,s Naciones Unidas en el que se constata que ias divergencias árabe-israelíes apenas se habían reducido pese a los numerosos encuentros del mediador con los dirigentes de Israel, Egipto y Jordania. El 8 de febrero, Jarring propuso a El Cairo y Tel-Aviv que aceptasen compromisos previos al inicio de las conversaciones: retirada de las fuerzas israelíes hasta la antigua frontera internacional de la época del mandato británico a cambio de medidas prácticas de seguridad en Charm a,1-Cheikh y la libertad de navegación en el canal de Suez, y conclusión. de una acuerdo de paz. El 15 de febrero, el presidente Sadat dejó entrever por primera vez que podría aceptar la conclusión de un acuerdo de paz. El 26 de febrero, la r~spuesta israelí paraliza las conversa;ciones: el acta diplomática, lejos' de crear una
La vuerra oe 1os ::ie1s LJ1a.s
411
nueva relación entre los beligerantes, deberá consagrar una lenta evolución de hecho. La misión J arring queda aparcada y no será puesta de nuevo en movimiento en julio de 1972 pese a las esperanzas de Kurt W aldheim. El mediador no había logrado alcanzar una base común de negociaciones. Sin embargo, a veces se han intercambiado indudables signos de paz. El 2 de octubre de 1970, en una alocución radiodifundida pronunciada con ocasión de la celebración del nuevo año judío, Golda Meir consideró que el ~iálogo con los palestinos era «posible y deseable», reconociendo la existencia de una «entidad palestina» y previendo la creación de un Estado palestino compuesto de Jordania, «en donde la pobiación palestina era de todas formas mayoritaria», y de la parte de Cisjordania, «que Israel estaría dispuesto a evacuar en el marco de una acuerdo de paz». Por vez primera un jefe de Gobierno israelí reconocía el derecho de los palestinos a una existencia estatal. El 4 de febrero de 1971, al mismo tiempo que decide prolongar el alto el fuego hasta el 7 de marzo, Anuar al-Sadat propuso la reapertura del canal contra «una retirada parcial de las fuerzas israelíes de la orilla oriental», iniciando así lo que la prensa egipcia considerará como su primera «iniciativa de paz». Pero el mayor acontecimiento tuvo lugar el 15 de marzo de 1972 con el plan de «Reino árabe unido» propuesto por Husein de Jordania. El Reino Árabe Unido (nuevo nombre del reino jordano) estaría formado por dos regiones: la provincia de Jordania, en la orilla oriental del Jordán, y la provincia de Palestina, que estaría compuesta por Cisjordania así como cualquier otro territorio palestino liberado. La estructura del nuevo Estado sería federativa: las dos regiones estarían dotadas de un Ejecutivo y de un Legislativo particulares, en Amán y en Jerusalén, subordinados al Gobierno y al Parlamento del Reino. Conv~rtido en dueño indiscutible de su país tras la represión de septiembre de 1970, Husein concedía a los palestinos un cierto derecho a la autodeterminación. Proseguía simultáneamente numerosos objetivos: «recuperar» políticamente a los palestinos, lograr una solución parcial del conflicto con los israelíes y romper la coalición interárabe inspirada por El Cairo. En cuanto a si el Rey había obtenido el aval de los israelíes, el gabinete de Golda Meir afirmó el 16 de marzo de 1972 que no había tomado parte alguna en la elaboración del proyecto: «Los territorios de los que dispone a su antojo no están en suposesión y en ninguna parte del discurso del soberano se menciona a Israel, con el que, a fin de cuentas, debe llegar a un entendimiento»; el
.¡ !2
LUS L:Utl!llCLus pentencus
y
ia erus1u11 ue ia ut.sLeu.s1u11
estatuto previsto para Jerusalén, capital común de Israel y de la provincia palestina del Reino Árabe, es rechazado, aunque la prensa israelí constata que este complejo estatuto implica el reconocimiento de hecho de Israel. La crítica del Consejo presídenciai de la Unión de Repúblicas Árabes (Egipto, Libia y Siria), difundida el 18 de marzo de 1972, era igualmente radical: este proyecto decidía de la suerte del pueblo palestino sin consultar a sus representantes y apuntaba a «liquidar la causa palestina», a colocar a una entidad palestina bajo influencia política y económica de Israel.
'!J.)
"··· Las entregas de armas a los países de Oriente Próximo que iban a _ constituir el campo de batalla, Israel era con mucho el principal destinatario, quedaban interrumpidas a partir del lunes 5 de junio.» (Maurice Couve de Murville, Une politiq11e étrangere 1958-1969. Pion, París, 1971, págs. 468 y ss.) -
DOCillfENTO 2
Los párrafos de la r~solución 242 a los que se refiere el autor dicen:
DOCUMENTO!
La posición de Francia en este asunto fue más condenatoria hacia Israel. El entonces ministro de Asuntos Exteriores galo, Ma11rice Co11ve de Murville, escribe en s11s memorias:
«Según el tiempo pasaba desde ia crisis de 1956, la situación en Oriente Próximo volvía a deteriorarse. El pan cotidiano de las relaciones árabe-israelíes era, ahí donde no se encontraban las fuerzas de las Naciones Unidas, es decir, en los confines jordanos y sirios, de infiltraciones terroristas y de sabotajes de un lado, y de reacciones militares del otro, las cuales se hacían cada vez más virulentas. El 7 de abril de 1967, la respuesta israelí fue tan intensa y excesiva, que parece haber sido el origen de la certeza que se había adueñado de ios sirios de que el ejército adverso debía atacarles en una fecha que pretendían conocer exactamente, es decir, el 17 de mayo ... »La crisis estaba lanzada. El Cairo no hizo nada para impedir su agravamiento. El 18 de mayo pidió y obtuvo, muy rápidamente, de U Thant ia evacuación de los contingentes militares de la ONU estacionados en Gaza y en Charm al-Cheikh. Ei 22 de mayo, Nasser anunció la prohibición a partir de entonces a los navíos israelíes de penetrar en el golfo de Áqaba. Así creaba él mismo, por una cabezonada, el casus belli. »El 24 de mayo se propuso a Estados Unidos, a la Unión Soviética y a Gran Bretaña que se concertasen con nosotros ... de todas formas Francia condenaría al que tomase la iniciativa de iniciar el combate. De Gaulle se lo dijo en mi presencia ese mismo 24 de mayo a Abba Eban ... que pasaba por París rumbo a \X'ashington para asegurarse el apoyo americano. Sin embargo, a partir de ese día, y sobre todo después de esta entrevista, resultó evidente que nada detendría el proceso iniciado, carente de una intervención decidida de los Cuatro, que tras algunos días de reflexión Moscú creyó desgraciadamente que debía rechazar. ..
«El Consejo de Seguridad ... insistiendo en la inadmisibilidad de la adquisición de territorios por medio de la guerra y en la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera, en la que tod9s los Estados de la zona puedan vivir con seguridad... ' »l: Retirada de todas las fuerzas armadas israelíes de territorios que ocuparon durante el reciente conflicto. : »II: ... y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independecia política de todos los Esta9os de ia zona y de su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reéonocidas y libres de amenaza o actos de fuerza.» ' 1
•
_ -
~
-
(Pereira y Martínez-Lillo, op. cit., pág. 584.) .~
La renraaa Dnramca del esrc de ::iuez
~apítulo
31
LA RETIRADA.;BRITÁNICA DEL ESTE DE SUEZ
I'
Gran Bretaña y la independencia de los Emiratos A partir de 1956, Gran Bretaña había dejado de desempeñar una papel importante en el Oriente Próximo mediterráneo, pero no por ello deiaba de ser la potencia tutelar de la oriVa árabe del Golfo. Los principados árabes deben su supervivencia en tanto que entidades políticas diferenciadas ~la protección británica, hasta el momento más provechoso de la era petrolífera que permitirá su accesión a la independencia. . En Kuwait la práctica de la democracia es antigua. Desde 1921, los «notables» habían estado asociados, si no al ejercicio del poder, al menos a la discusión de los asuntos del Estado, por intermediario de una asamblea consultiva, designada por el soberano. En 1938, la Asamblea fue elegida: los «reformadores», una burguesía mercantil, sedentarizada desde el siglo XVIII, grupos de intelectuales formados en Bagdad, Beirut y El Cairo, habían pedido al emir que renunciase a su «poder personal»; pero el experimento duró poco, pues los nuevos parlamentarios, influenciados por los medios de difusión iraquíes, alentaban la unión de Kuwait a Bagdad. En tanto que potencia petrolífera, Kuwait era el púmero de los emiratos en acceder a la soberanía 414
415
internacional en junio de 1961. Una Asamblea Constituyente elegida en diciembre de 1961 elaboró una Constitución que se promulgó el 11 de noviembre de 1962. El frontón era árabe-islámico, pues Kuwait era un Estado árabe y su pueblo formaba parte de la nación árabe (artícuio 1); el Islam era la religión del Estado y el derecho islámico constituía una de las principales fuentes de la legislación (artículo 2). El Jrmazón era de tipo liberal-demócrata occidental: la soberanía res1L!Ía en el pueblo, fuente de todos los poderes (artículo 6); las libertades individuales estab.an garantizadas (un kuwaití no podía ser exiliado o verse prohibida la estancia en su país); la libertad de prensa queda efectivamente asegurada así corno las libertades de asociación y sindical (a falta de la posibilidad de crear partidos políticos). Sin lugar a dudas, las relaciones entre el ejecutivo y el legislativo son complejas: el Ejecutivo está en manos del Emir, que ejerce ese poder por intermedio de los ministros que nombra y que son colectivamente responsables ante él; la Asamblea, por su parte, no puede hacer caer al gobierno sino cesar a uno de los ministros tras haber juzgado que su gestión era nociva para su departamento; el Emir puede disolver la Asamblea. Esta complejidad quedó ilustrada por la crisis de 1964: el 6 de diciembre el Emir aprobó la formación de un gobierno que suscitó la oposición de la mayoría de la Asamblea, pues, según los parlamentarios, no representaba nada más que a la familia real y al sector comercial; el 15 de diciembre, 28 diputados (de los 50 que contaba la Asamblea) abandonaron el hemiciclo en el momento de la lectura de la declaración ministerial. Entre disülver a la Asamblea y reformar el gobierno el Emir escogió la segunda solución y un nuevo equipo presentado el 3 de enero de 1965 no incluía ninguno de los seis ministros rechazados por la Asamblea. Con el reconocimiento de una oposición legal y una prensa libre, el mo.d~lo kuwaití resulta una feliz excepción en la región y en el Tercer Mundo, y un valiente desafío a las monocracías de todos los colores que cunden por todos sitios, de los conservadurismos autoritarios a los totalitarismos integristas-islámicos o marxistas-leninístas. Un modelo que recibió apoyo en las relaciones políticas interiores por la conversión de una gran parte de los ingresos petrolíferos en servicios públicos gratuitos (el Estado providencia no plantea problemas cuando nace del milagro petrolífero) y, en la escena internacional, por un no alineamiento auténtico e intransigente. Un modelo que en parte será imitado diez años más tarde por los otros emiratos cuando accedan a ia independencia.
li
il¡¡ \11
_,
Aplicando un modelo de descolonización ya utilizado en ei Sudeste Asiático y en África central, Londres animó en 1968 a sus últimos protectorados en el Golfo a que formasen una federación. Los jeques de los nueve emiratos concernidos (Bahrein, Qatar, Abu-Dhabi, Dubai, Sarjah, Ras al-Khayrnah, Ajman, Umm al-Qaywayn y Fujayrah) se reunieron del 25 al 27 de febrero de 1968 en Dubai y decidieron la creación de una Federaciónd:eEmiratos AralJeS:~~co-nsli:lera-rido nüestra vol~ntad Ta.V:oh_;·nrid Cfél puebfü ríües.ti.-os emiratos de establecer una unión entre esos emiratos con ei fin de promover una mejor vida, una mayor estabilidad y una mejor posición internacional. .. ». El acuerdo se concretiza en una «Constitución provisional» de diecisiete artículos; un jefe de Estado «colegial», el «Consejo supremo», formado de los nueve gobernadores (jeques) de los emiratos, supervisaría los asuntos de la Federación; un «Consejo federab ejercerá el poder ej~cutivo, bajo reserva de la aprobación de sus decisiones por el Consejo Supremo. Pero las numerosas reuniones del Consejo Supremo que tendrán lugar desvelarán importantes interrogantes y graves divergencias entre los nueve emiratos, como quién presidirá la Federación, cuál será la capital o cuál la representación de cada emirato en la Asamblea federal provisional. Bahrein era consciente de que representaba la mitad de la población total de los emiraros y sus portavoces se manifestaron en favor de una representación proporcional y verdaderas elecciones. Abu-Dhabi concede seis representantes a Bahrein pero a cambio cuatro para cada uno de los otros emiratos. Estos últimos exigen un número igual para cada una de las entidades federadas y la designación de los parlamentarios por los jeques en lugar de elecciones. En un primer momento, estos desacuerdos y las riv:alidades tradicionales entre jeques dividieron a los emiratos en dos grupos: uno compuesto de Qatar, Dubai y Ras alKhaymah, influidos por saudíes e iraquíes; el otro grupo basa su existencia en el deseo común de Bahrein y Abu-Dhabi de resistir a las amenazas exteriores. Pero estas coaliciones resultaron efímeras, pues la intrusión el 24 de octubre de 1969 del agente político británico en Abu-Dhabi (a petición del jeque de este emirato) en las negociaciones es interpretado por varios socios como una intolerable injerencia de Gran Bretaña y como consecuencia resulta imposible reunir al Consejo Supremo. El 15 de agosto de 1971, Bahrein proclama su independencia y concluye con Gran Bretaña un tratado de amistad de diez años de duración; el 1 de septiembre, Qatar sigue el ejemplo, mientras que entre tanto el 18 de julio de 1971, seis de los siete emiratos de
y
1 \ 1
I¡
~i1
! i
~!
j
1¡
1:.. f¡
"
i' 1¡ !·
La retirada briránica del esre de Suez
Los confl1cros pentencos y la erosión de b disrensión
·11 b
de
i'
l
1
,,rJ ·¡
¡
r.
\1 fl
i \
1
1 ¡
¡f· 1
i
1
l
417
la costa de Omán habían constituido el «Estado de los Emiratos Árabes Unidos» al cual se une en febrero de 1972 el séptimo emirato, Ras al-Khaymah. . Incluido durante el siglo XIX en la esfera de influencia de los emiratos de las Indias, Omán nunca fue sometido, contrariamente a los emiratos del Golfo, a un régimen de protectorado: su emergencia en la escena internacional no dependía pues de una acto formal de accesión a la independencia, sino de una cambio político interno. Sus estructuras políticas son originaies: organizan un poder desdoblado entre un imán, jefe religioso, y un sultán, jefe político. En 1954, el imán epcabezó una revuelta con el apoyo del Egipto de Nasser y de la Liga Arabe, saliendo vencedor el sultán. En el poder hasta 1970, el sultán Said ben Teymur, última resistencia a la modernidad, tiene como única preocupación imponer el mantenimiento de las tradiciones e impedir cualquier influencia exterior. «Para los 600.000 omaníes, el reloj de la historia debía detenerse. El Sultán prohibfa construir nuevas casas, reparar las antiguas y sobre todo instalar servicios higiénicos en las casas. Un decreto prohibía los hornos de petróleo. La música estaba prohibida y para asegurarse que su! pequeño ejército no tuviese banda de música había ordenado que se tirasen al mar todos los tambores y clarines. Nadie podía tener un coche sin su autorización, que podía revocar en cualquier momento. En la vecindad de su palacio no podía circularse llevando gafas o sombrillas, pues estos "instrumentos" que ocultaban la cara podían ser utilizados por espías o conspiradores ... » (Gabriel Dardaud). El 24 de julio de 1970, Said fue depuesto por su hijo Qabus, que anunció su intención de dedicar los ingresos dei petróleo a la modernización del país. En 1971, el «misterioso conserje del Golfo», el «sultanato de Mascate y Omán», entró en la ONU.
t•
!1 i¡ t¡ ¡'¡! \1
\.
r1 1
1'
11
;:.ll
!•
i¡
!1
Las reivindicaciones de Irak, Irán y Arabia Saudí La independencia de los emiratos puso al descubierto una serie de reivindicaciones territoriales, disputas sobre fronteras o probiemas de soberanía más importantes, con el riesgo de producir otros tantos conflictos interestatales. Esos conflictos. son cuanto más numerosos que la noción de «frontera política continua» fue durante mucho tiempo desconocida en la Península Arábiga. Las delimitaciones territoriales no podían ser concebidas más que como dificultades frente
·'18
Los conr11ctos penrencos y la eros10n de Ja dis¡ens10n
. la tradición secular de libre circulación de ias tribus beduinas nómaJas en busca de pastos y puntos de agua. La autoridad política de los jeques tenía como base no un territorio determinado sino la fidelidad de las tribus, haciéndose y deshaciéndose las coaliciones de tribus según las variaciones de autoridad y pretigio de las familias reinantes. Estos conflictos se revelaban tanto más agudos cuanto que la búsqueda de petróleo avivaba la codicia. En realidad, Kuwait era el único Estado de la Península que accedió a la independencia con sus fronteras delimitadas por los acuerdos de U gayr, concluidos en 1922 entre los británicos y los Estados veci'· Pero el conjunto de su territorio fue objeto de una reivindica"'""1 de Irak: el gene~al Kassem, jefe del gobierno de Bagdad, deseaba el 25 de junio de 1961 (seis días después de la declaración de independecia) «progreso y prosperidad» ai puebio de Kuwait y nombró al jeque kuwaití «caimacam» (subprefecto) del distrito de Kuwait, unido a la provincia iraquí de Basora. Transformado en administrador iraquí, el soberano de Kuwait recibe el aviso de que en caso de que administrase mal los asuntos del «distrito» sería «severamente castigado». Fue una anexión muy teórica presentada con un cierto humor. Reivindicación fundada en las relaciones de Kuwait con el Imperio Otomano puesto qµe el principado formaba parte de la provincia otomana de Mesop9tamia, siendo Irak su sucesor. ¿Pero por qué no aplicar el mismo argumento al Hasa saudí y al emirato de Qatar que también dependían de Basora? Además, Irak invocaba el principio de la sucesión de Estados, en tanto que Turquía, por los tratados de Sevres de 1920 y de Lausana de 1923, había renunciado expresamente a todos sus derechos sobre Kuwait. El 26 de junio de 1961, el jeque de Kuwait contesta que «Kuwait es un Estado árabe independiente cuya soberanía era reconocida internacionalmente» y que «el gobierno y el pueblo kuwaitíes estaban dispuestos a defender la independencia de Kuwait». Esta posición era sostenida por Arabia Saudí, poco deseosa de ver desaparecer un Estado-tapón entre él e 1rak, el cual dirigía una campaña contra el régimen wahabita «reaccionario, antirrevoiucionario y traidor a la causa árabe» (el gobierno de Riad declara que «todo lo que afecta a Kuwait afecta también a Arabia Saudí»); también Irán apoya a Kuwait, pues está enfrentado a Irak por un contencioso fronterizo; así como la República Árabe Unida, cuya decisión es muy importante por el hecho de la influencia preponderante de Nasser en la opinión pública árabe, debido a la cuestión kurda. Por otro lado, Kuwait tiene as~gurado el
La ret1raaa Dntamca aeJ este de ::iuez
419
apoyo de Gran Bretaña: el 29 de junio las primeras fuerzas británicas desembarcaron del portaaviones Btd!wark, pero la intervención británica provoca una viva reacción de El Cairo que denunica en ella «una amenaza ... para toda la nación árabe». La Liga Árabe adoptó, tras largas discusiones, un compromiso elaborado por Marruecos: Kuwait pedirá lo más rápidamente posible la retirada de las fuerzas británicas y a cambio Irak se compromete a no recurrir a la fuerza en su reivindicación de Kuwait. El 10 de septiembre una fuerza de disuasión árabe de 4.000 .hombres sustituye a las tropas británicas. Pero la «crisis de 1961» tal y como se la denomina en Kuwait no será solucionada más que con el derrocamiento del general Kassem ei 8 de febrero de 1963 y el reconocimiento oficial por el nuevo régimen iraquí de «la independencia y la soberanía totales de Kuwait», que, mientras tanto, había sido admitido en las Naciones Unidas. La crisis de 1961 había puesto en juego la existencia misma de Kuwait en tanto que entidad independiente; un nuevo litigio Irak-Kuwait surgió en 1964 en cuanto a la delimitación de las fronteras entre los dos Estados. Fracaso de las negociaciones sobre el reparto de la plataforma continental del Golfo; incidente fronterizo en la región kuwaití de Safwan, en febrero de 1966; ocupación por Irak de la zona kuwaití de Rawdatayn en abril de 1967, evacuada después de negociaciones por los canales diplomáticos ordinarios. El c~nflicto volvió a surgir el 20 de marzo de 1973 con el ataque al puesto de policía de Al-Samita por unidades iraquíes, y a partir del mes de mayo siguiente se calmó tras una mediación del secretario abeneral de la Liaa , b Arabe -el vicepresidente iraquí Sadam Husein calificó de «error» el ataque del 20 de marzo. No obstante, las nuevas exigencias de Irak se van precisando: Bagdad reclama las dos islas de Warba y de Bubiane, o una ,banda de litoral de una longitud de 7 a 8 kilómetros que le daría acceso a aguas profundas. El Primer Ministro kuwaití rechazó esas peticiones, proponiendo alquilar la isla de Warba a Irak a cambio de alquilar a su vez tierras Íraquíes, pero rechazando discutir sobre la isla de Bubiane que «estaba en pleno corazón de Kuwait». Pero la codicia petrolera espolea otras reivindicaciones territoriales: Irán defiende su soberanía sobre el archipiélago de Bahrein (en 1957, el gobierno de Teherán «integró» simbólicamente el archipiélago en la organización administrativa del país, como «decimocuarta provincia»), y después en febrero de 1970 renunció a él, pues una comisión de investigación de las Naciones Unidas constató al mes siguiente que la población de las islas deseaba unánimemente la constí-
-t.!U
Los con mecos penrencos y 1a eros1on oe la 01scens10n
La renrada bncamca del esce de Suez
421
i 1
1
1i
tución de un Estado soberano. Arabia Saudí pretendía extender su dominio territorial al oasis de Bureimi, una aglomeración de nueve pueblos con diez mil habitantes, una zona circundante de 1.985 km2 , en los confines de Arabia Saudí, del sulranato de Omán y del emirato de Abu-Dhabi: en 1952, las autoridades de Riad habían nombrado un «gobernador» del oasis y ocuparon la zona en litigio; un tribunai arbitral internacional fue constituido, pero el procedimiento quedó interrumpido en septiembre de 1955 al declarar el miembro británico sir Reader Bullard que dudaba de la equidad de su colega saudí, el jeque Yusuf Yasin, que «dirigía efectivamente la marcha del tribunal en favor de Arabia Saudí en lugar de desempeñar el papel de árbitro imparcial»; el 26 de octubre de 1955 tropas de Omán dirigidas por oficiales británicos reconquistaron el oasis. En 1963, la nueva concordancia de intereses británicos y saudíes hará olvidar el conflicto de Bureimi: el gobierno de Riad, preocupado por el crecimiento del nasserismo en la 'Península Arábiga, que se concretizó por el golpe de Estado noryemení de 26 de septiembre de 1963, se aproxima a Gran Bretaña, que le provee de armas e instructores y opone un panislamismo saudí al panarabismo de El Cairo. Se trataba de reivindicaciones territoriales mayores que ocultaban una lluvia de diferencias menores: las fronteras de Qatar con sus vecinos, la controversia entre Abu-Dhabi y Qatar sobre Khor al-Udayd, las delimitaciones fronterizas entre los emiratos de la costa de Omán, el litigio entre Arabia Saudí y Kuwait sobre las islas Qaru y Umm alMaradim y el problema de los islotes de los dos Tomb y Abu-Mussa, solucionado (¿provisionalmente?) por el desembarco iraní de 30 de noviembre de 1971, último día del protectorado británico sobre los futuros «Emiratos Árabes Unidos».
La rebelión kurda A partir de los años sesenta, dos focos de rebelión armada resquebrajan la estabilidad de la región del Golfo: al norte de Irán, la rebelión kurda, y al sur de ia Península Arábiga, la insurrección de Dhofar. Los kurdos de Irak, cuyo número oscila entre uno y dos millones, y que se habían sentido frustrados al no crearse un Kurdistán autónomo tras el primer conflicto mundial, acogieron favorablemente el golpe de Estado del 24 de julio de 1958, pues habían sido víctimas de la política represiva de la monarquía. Su líder, Mustafá Barzani,
que se encontraba exiliado en la URSS desde 1946, volvió entonces a Irak haciéndose cargo de la dirección del Partido Democrático Kurdo (PDK), organización política dominante del Kurdistán, que ideológicamente se situaba muy a la izquierda. A partir de entonces alternarán con una sorprendente regularidad treguas o compromisos y malentendidos con el poder central de Bagdad o, más bien, con los sucesivos equipos dirigentes iraquíes como si cada gobierno resintiese la necesidad de asegurar su posición antes de volver a comenzar el combate contra los kurdos. Entre 1958 y 1959, ei general Kassem puso en duda el pacto de Bagdad que los kurdos consideraban; como «un instrumento de coerción destinado a coordinar la represión policial de los Estados que se repartían el Kurdistán»; las milicias kurdas participan, con los comunistas, en el aplastamiento de la revuelta pronasserista del coronel Chawaf, en Mosul. Pero Kasem comenzó a reducir la libertad de acción de los diferentes partidos, incluyendo al PDK. Entre 1961 y 1962 estalló un movimiento insurrecciona! en Kurdistán; Barzani exigió la liberación de los detenidos kurdos y el cumplimiento de las promesas de autonomía; el ejército regular envía refuerzos al reducto montañoso kurdo pero «el ejército revolucionario kurdo» logra importantes éxitos y toma el control de toda la región limítrofe con Irán. Cuando el 9 de febrero de 1963 el general Kasem es depuesto, los kurdos se unen a la junta militar del general Abdel Salam Aref; el 11 de marzo el nuevo régimen reconoce «los derechos nacionales del pueblo kurdo»; el 24 de abril, un m~morándum del Partido Democrático Kurdo definía la autonomía reclamada en base a la creación de instituciones kurdas de carácter estatal; representación proporcional de lo~ kurdos en todos los órganos del poder central y concesión de una, parte de los ingresos petrolíferos al Kurdistán. El gobierno iraquí, que ya había dado duros golpes al Partido Comunista, aliado tradicional de los kurdos, respondió con un ultimátum para que los gerrilleros kurdos depusiesen las armás en un plazo de veinticuatro horas. Los combates se reanudaron con mayor violencia. En noviembre de 1963 el general Aref eliminó del poder al Partido Baas y adoptó una Constitución c~lcada de la de Egipto, creó una «Unión Socialista Árabe» e inició con los kurdos conversaciones secretas que dieron como resultado un cese el fuego el 10 de febrero de 1964. Pero los kurdos eran hostiles a la fusión de Irak en un conjunto árabe más vasto que reduciría su peso relativo. Ahora bien, la Consti-
4¿¿
LOS conmcws penrencos y la cros10n ae
ia
OJS[ens10n
tución «de inspiración nasseriana» nada decía de la atonomía kurda y los acuerdos de mayo de 1964 instituyendo una unión iraquí-egipcia se concluyeron sin consultar al PDK. El 11 de octubre de 1964, Barzani envió a Bagdad un «nuevo memorándum sobre los derechos nacionales del pueblo kurdo de Irak»; las negociaciones se rompieron y nuevos combates estaUaron en el norte de Irak. El 28 de febrero de 1965, el ministro irakíldel Interior anunció «el rechazo categórico» de su gobierno a conceder la autonomía a los kurdos; el PDK intentó recurrir a la ONU tras el bombardeo de la ciudad de Sulaymanieh el 2 de abril de 1965, al mismo tiempo que tomaba contact~ con el Partido Comunista Iraquí,clandestino y con la rama iraquí del Baas, expulsada del poder, para formar un «Frente Nacional» contra el régimen. . Muerto en un acddente de avión el 13 de abril de 1966, el presidente Aref fue sustítuido por su hermano, Abdel Rahman Aref, que prometió la paz pero l~nzó una importante ofensiva el 12 de mayo de Las fuerzas iraq uíes sufrieron un serio revés en las alturas de ha.Jnn que incitó al primer ministro Bazzaz a reconocer «los errores del pasado» y a firmar con Barzani un nuevo acuerdo el 29 de junio de 1966. La Constitucrón iraquí reconocerá los «derechos nacionales kurdos», se hará una amplia descentralización, el kurdo será reconocido como idioma oficial en las regiones no árabes y los kurdos estarían representados proporcionalmente a su importancia demográfica en todas las instituciones del Estado. Las promesas de Bazzaz vuelven a ser recogidas el 22 de agosto de 1966 por su sucesor el primer ministro Taleb, pero jamás serán aplicadas. De vuelta al poder 'con ocasión del golpe de Estado del 17 de julio de 1968, el Baas se compromete a aplicar los acuerdos del 29 de junio de 1966, y el nuevo presidente, Hasan al-Baker, decidió incluso la inmediata entrada en vigor del artículo 6 de los acuerdos referentes a los derechos culturales: de los kurdos, pero los combates vuelven a estallar entre mayo y diciembre de 1969. El 11 de marzo de 1970 se concluyó un acuerdo de quince puntos entre el gobierno central y los negociadores dei PDK'., según el cual Bagdad reconocía los derechos nacionales de los kurdos y su acuerdo de autonomía en el marco de la República iraquí, se iniciaría una reforma agraria y un plan de desarrollo en la región kurda, los kurdos participarían en el poder central y se elegiría a un kurdo para la vicepresidencia de la República. A fines de marzo, cinco ministros kurdos entraron en el gobierno y el 17 de julio se reformaba la Constitución reconociéndose por vez prime-
L;.l renranJ. ontan1ca ue1 l!!:iLe ue .:n1ez
ra «dos nacionalidades principales» en Irak, la árabe y la kurda; el VIII congreso del PDK propuso al secretario general del partido, Mahamed Habib Karim, como candidato a la vicepresidencia. Como consecuencia de una nueva deterioración de la situación interior iraquí, el secretario general del PDK sería rechazado por estar «demasiado unido a Irán»; el hijo de Mustafá Barzani escapa a un intento de asesinato mientras las poblaciones kurdas son sistemáticamente expulsadas de las regiones petrolíferas. Tres años después, en junio de 1973, Barzani, en situación desesperada, declara en una entrevista al Washington Post que e~tá dispuesto a conceder la explotación de los campos petrolíferos de Kirkouk a una sociedad americana a condición de que Estados Unidos le provea de una asistencia militar que podría transitar por Irán o Israel.
La insurrección del Dhofar La insurrección en esa provincia de 65.000 km 2 al suroeste del sultanato de Omán, poblada por unas 80.000 personas, comenzó en 1963 con la constitución de una «Asociación de Beneficencia del Dhofar», que se transformó rápidamente en un movimiento de oposición al régimen de Mascate. Pueden distinguirse, con M. R. Yalili, tres fases en la insurrección: - Los años 1963 a 1967., en los que comienza la lucha armada, apoyada por Egipto, Irak e incluso Arabia Saudí, a la que el conflicto de Bureimi opone al sultanato de Omán. Tras los primeros ataques contra los británicos y los allegados al sultán, en la primavera de 1963, se crea en 1964 un «Frente de Liberación del Dhafor», que celebra su primer congreso en junio de 1965. En él surgen dos tendencias: u~a, de obediencia nasserista, limita la acción del Frente a la provincia del Dhofar y obtener así, en ese marco geográfico, la creación de un Estado independiente; la otra, marxista-leninista, defiende la extensión de la guerrilla a toda la región del Golfo. - La línea más radical triunfa a partir de 1967 y, de una lado, en junio de 1967 cesa la ayuda egipcia tras la derrota de Nasser en la Guerra de los Seis Días, y del otro, en Adén, el Frente de Liberación Nacional sudyemení (un movimiento de extrema izquierda paradójicamente favorecido por los británicos que estiman que el marxismoleninismo del FLN sudyemení impedirá la unión con el Yemen del Norte dominado por los nasseristas) accede al poder en noviembre
·E-+
LOS
conrucrns penrencos y 1a eros10n oe Ja 01srcns1on
de 1967. El congreso de Hamrine (septiembre de 1968) lleva a cabo la conversión del Frente de Liberación del Dhofar en un «Frente Popular de Liberación del Golfo Arábigo Ocupado» (FPLGAO); la consigna es la extensión de la lucha armada a la región de Omán y a todos los emiratos del Golfo que el Frente se propone reagrupar en una República popular. - En 1970, la toma del poder por el sultán Qabus modificó profundamente las coordenadas del conflicto: la renovación de las estructuras ancestrales y el ofrecimiento de una amnistía a los revolucionarios abrieron la vía a numerosos cambios de alianzas; la oro-anización eficaz de la «contrainsurrección» y el llamamiento a los r,afses vecinos (que encontró eco en. Ar_abi~ ~audí, e~ los Emiratos Ar:ibes U nidos, en Irán y en Jordama) mflig1eron senos fracasos al FPLGAO, obligado a retirarse a la frontera del Yemen del Sur. Kurdistán y Dhofar fueron dos focos de la lucha armada, dos desafíos diametralmente opuestos en su naturaleza. La rebelión kurda revelaba las tensiones étnicas que eran capaces de hacer estallar los grandes Estados del norte y del este ~~l Golfo; la ins~rrección del Dhofar tuvo, sin embargo, un papel umf1cador y planteo el problema de los rco-ímenes de la Península Arábiga y provocó una respuesta b • unific:icb de los poderes establecidos. un :KtOr común de los dos conflictos fue Irán, que proporcionó una avuda discreta y eficaz al partido democrático kurdo (tan eficaz que I~ gestión del Kurdistán iraní dej~ de ser tratada e~ las pub.licaciones del PDK) y estuvo presente físicamente en Dhotar a partir de diciembre de 1973, con el compromiso de un cuerpo expedicionario contra los insurgentes del Frente. Así se precisaba la candidatura de T eherán a la sucesión del poder británico.
Irán y el debate sobre la seguridad del Golfo En enero de 1968, el Primer Ministro laborista Harold Wilson anunció a los Comunes la retirada militar británica de ias regiones situacL1s ;-,l este de Suez. La decisión representaba una verdadera revolucíón en la visión del mundo de la clase política británica. En 1956, la aventura de Suez había encarnado la nostalgia imperial de la gran mayoría de los conservadores. En la oposición, los laboristas no había cesado de subrayar las responsabilidades internacionales de Gran Bretaña, las cuales ellos podrían asumir mejor que sus rivales toris;
La retirada británica del este de Suez
425
las nuevas naciones podrían contar con la ayuda y la asistencia de una antigua metrópolis menos comprometida que Estados Unidos en la Guerrá Fría; la protección miütar británica sería incluso la mejor garantía del desarrollo de un Estado de derecho. En 1964, Harold Wilson, entonces jefe de la oposición, había: declarado que «mil soldados desplegados al este de Suez constituían ~na contribución más sólida a la paz mundial que mil hombres estacidnados en Alemania». El portavoz para las cuestiones coloniales del Partido Laborista, M. Bottomley, había dicho que.«los árabes no .están contra la presencia británica, sino sólo contra la de los conservadores». Desde su llegada al poder, Harold Wilson exaltó el papel mundial de Gran Bretaña e incluso el 10 de junio de 1965 llegó hasta afirmar que las fronteras de su país es(~ban limitadas por el Himalaya. La acción internacional del Reind Unido debía permitir aislar las guerras locales y reforzar los mecapismos de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz, previendo el empleo de armas nucleares en el marco de una fuerza de' policía internacional o para contener a China ante India. Era una ideología generosa que no estaba exenta de confusión pues quedaba impreciso si se trataba de salvaguardar a los regímenes existentes, aislar los conflictos locales o promover un estado de derecho internacional. Tampoco quedaba claro si las intervenciones previstas serían individuales o colectivas en el marco de las aiianzas de Gran B~etaña, de la Commonwealth o de la ONU. Algunos de estos papeles son contradictorios; cada uno de ellos exige medios diferentes. 1Por encima de todo ello, el postulado del gobierno de Wilson se centraba en el mantenimiento de una posición independiente de Gran Bretaña del hecho mismo de un refuerzo de su capacidad de acción al este de Suez. En la realidad, Ii;tglaterra apenas si puede impedir la bipolarización de la sociedad internacional: la presencia al este de Suez con medios reducidos hace a Gran Bretaña todavía más dependiente de Washington. Pero las desilusiones no tardan en llegar y en septiembre de 1965 los comentarios de Wilson sobre el conflicto indo-paquistaní le valen el resentimiento de los indios; en ·enero de 1966 es la URSS la que intenta hacer el papel de mediador entre India y Pakistán en Tachkent. El deterioro de la situación económica y el desequilibrio de la balanza de pagos impondrán el fin de una presencia militar demasiado costosa. En enero de 1968, la oposición conservadora había calificado la retirada del este de Suez de «política de capitulación y abandono».
Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
426
¡, 1 .
'
De vuelta la poder en junio de 1970, el Partido Conservador intentó modificar la decisión laborista y el nuevo secretario del Foreign Office, Alee Douglas-Horne, hizo un viaje al Golfo, de Irán a los Emiratos Árabes, para recoger los puntos de vista de los gobernantes de la , ·6ión: la cuestión era si le proporcionarían el argumento e incluso el apoyo financiero necesario para el mantenimíento de la presencia británica. Por el contrario, los «Grandes», Irán, Irak, Arabia Saudí, insisten ante Londres para que el compromiso de retirada sea ejecutado en los plazos previstos. Kuwait adoptó la misma actitud; los otros emiratos fueron más ~ndecisos, pero sólo Dubai se mostró dispuesto a proclamar su deseo de que la presencia británica se prolongase más allá de la fecha fijada, 11971. ¿Quién sucedería :a Gran Bretaña en su papel de «protector» del Golfo? ¿Había lugar a una «sucesión»? ¿Existía un vacío que llenar? Estados Unidos, todavía bajo el efecto del traumatismo de su encenegamiento en Vieti;iam, no quiere imponerse como el heredero del Imperio británico. Los países de la zona afirman su preferencia por el desarrollo de un sist~ma regional fundado en la consolidación interior de los regímenes.locales reforzando su capacidad militar y la extinción de focos revolucionarios. Una visión que converge con la de los Estados árabes persuadidos de que la constitución de regímenes sólidos y los beneficios de los «Estados-providencia» petrolíferos eran la mejor garantía contra la subversión. Pero durante un tiempo no tendrán más remedio que resignarse, durante un tiempo, al crecimiento de las ambicic:i'nes regionales de Irán. Ante una ribera ~rabe turbulenta, dividida y débii, ante un Irak prosoviético ¿quién rµejor que Irán puede encargarse de la estabilidad y la seguridad de la región? Irán asegurará no sól? la libertad de navegación en el Golfo, sino también la supervivencia· de los regímenes árabes, presas del desafío global de los guerrilleros omaníes. Tal era la tesis del Sha, llevada a la práctica desde 1971 con la ocupación de las tres islas de Abu-Mussa y de las dos Tomb, que caían respectivamente dentro de la soberanía del emirato de Sarjah y dei de Ras alKhaymah; se trataba de un acto de intimidación y de exhibición, tras haber informado y quizá obtenido el consentimiento previo de los regímenes árabes, y n.o un principio de anexión de la orilla occidental como lo temió en aquellos momentos la prensa de la costa árabe. La ambición de Teherán .de erigirse en guardián del Golfo explica la escalada iraní dirigida simultáneamente sobre la frontera con Irak y ante los rebeldes de Dhofar, doble acción que no debía confundirse i
La retirada británica del este de Suez
427
con un expansionismo en el sentido estricto, con el «hambre» clásicz. de territorios. Desde diciembre de 1973 a marzo de 1974, numerosos enfrentamientos con intervención de artillería y blindados se produjeron entre unidades iraquíes e iraníes en las regiones fronterizas de Badra, Diala y Robayana. En febrero se recurrió al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, mientras que en octubre de 1974, la cumbre árabe de Rabat ofreció su mediación. Mientras tanto, nuevos incidentes habían estallado en agosto en el Khurdistán. Por otro iado, Teherán desarrolló su ayuda militar a la insurrección kurda, proporcionando misiles anticarros y piezas de artillería pesada, permitendo así al Partido Democrático del mollah Barzani detener la ofensiva iraquí del invierno de 1975. La intervención de las fuerzas iraníes en el Dhofar tuvo consecuencias decisivas: durante el año 1974, los iraníes liberaron la «línea roja», eje estratégico Salalah-Thamrit, cuyo control permitió dividir las regiones dominadas por los rebeldes del FPLOGA, y después consolidar la línea de defensa «Damavand»; a principios del año 1975, los guerrilleros del Dhofar reconocieron estar seriamente amenazados por la ofensiva iraní. Sin embargo, la acción de T eherán era objeto de fuertes críticas en los emiratos, sobre todo por la prensa de Kuwait que ia presentaba como un acto «hegemónico» y, haciendo un paralelo con la tensión fronteriza con Irak, advierte que las «tropas del sha estaban llevando a cabo un ataque simultáneo en el norte y en el sur de la región contra los árabes». El Sha respondió insistiendo en ia «petición expresa» del sultán Qabus de Omán y la necesaria defensa de la entrada del Golfo: «Cuando un régimen nos dice que se encuentra en peligro, estamos dispuestos a recibir su petición sobre todo porque ese régimen se encuentra a la entrada del Golfo Pérsico», en el entendimiento de que «las aguas del Golfo son nuestra vena yugular, el estrecho de Ormuz la vía de nuestra supervivencia y de nuestra potencia. Es vital para nosotros controlar su uso ... ». En esta coyuntura política y militar incierta, se profundiza en el debate sobre la seguridad del Golfo. A finales de marzo de 1974, el sha propuso un sistema de seguridad en la región, explícitamente dirigido contra «el régimen en el poder en Bagdad»; pero precisó que únicamente el sultanato de Omán había respondido favorablemente hasta ese momento. Irak responde que se trataba de «defender el carácter árabe del Golfo, ante las pretensiones extranjeras que se iban haciendo más claras». En noviembre de 1974, la marina iraquí mostró
428
Los conflicros periféricos y la erosión de la distensión
su bandera en los principales puertos árabes del Golfo y Bagdad propuso la «formación de una fuerza militar marítima árabe para hacer frente a todas las pretensiones imperialistas y expansionistas». El 5 de diciembre de 1974, Faisal de Arabia Saudí inauguró la facultad de tecnología y petroquímica de Dammam, estando representados los gobiernos de los diferentes emiratos y de Irak; el ministro de Defensa del Reino wahabita pronunció un importante discurso programático de política exterior, en el cual intentó una (difícil) síntesis entre las posiciones de Irán y de los Estados árabes: «Consideramos que no es de la incumbencia de ninguna fuerza preservar la seguridad de los países del Golfo. Es ei deber de sus ciudadanos y de sus hombres. No existe ningún vacío, la época del colonialismo británico ha terminado y consideramos que no existe ningún peligro de agresión sobre la parte árabe originada en un país vecino ... Para ser más explícito, se dice que Irán tiene pretensiones agresivas hacia la patria árabe. Es falso. Irán es un país islámico y amigo ... ». A esta política de apertura hacia todos los Estad·os de la región, el Sha respondió a finales de 1974, por la misma voluntad de síntesis entre las concepciones en presencia: si renueva su llamamiento para «un acuerdo general entre todos los países de b región» ya no señala a un enemigo virtual y acepta incluso la constitución .de una fuerza árabe unificada que cooperaría con Irán para mantener la paz en el Golfo. Es cierto que nota las dificultades técnicas: «la naturaleza del entrenamiento y ei equipo militar es diferente, pues Irak compra a los soviéticos y Arabia Saudí a Estados Unidos y Francia, Kuwait a Gran Bretaña y Francia sin contar las diferentes concepciones estratégicas y los regímenes políticos», reticencia que dejar percibir la preferencia del soberano iraní por un pacto de defensa regional, una verdadera organización integrada alrededor de Irán. Pero, en noviembre de 1976, la conferencia de ministros de Asuntos Exteriores del Golfo, que tiene lugar en Mascare, no alcanzó ningún resultado concreto: al tratado de alianza, a la institucionalización de la seguridad regional, propuestos por el sha, la mayoría de sus interlocutores árabes prefieren una aproximación «funcional», el desarrollo de las relaciones políticas, económicas, sociales, culturales y técnicas permitirá alcanzar un día las cuestiones de seguridad. El nuevo hecho del petróleo tiende, no obstante, a estrechar las relaciones entre íos ribereños del Golfo. En lo sucesivo estarán en primera línea del frente común del conjunto del Tercer Mundo. A partir de 1975, la normalización de las relaciones entre Estados corre paralela en el Golfo con la extinción de los focos revoluciona-
La retirada británica del este de Suez
429
rios. En el Dhofar, la pacificación iraní pr-osigue, pese a que los soviéticos proporcionan misiles Sam-7 al Yemen del Sur y a los guerrilleros, la ayuda financiera de Libia y el envío de consejeros cubanos a Adén. El 11 de diciembre de 1975, un portavoz de las fuerzas de Omán anunció que la victoria era casi completa; en noviembre de 1976, el sultán Qabus declara vencida la r~belión del Dhofar y a principios de 1977 Irán decidió retirar la mayor parte de su cuerpo expedicionario. ' Con Irak, tras numerqsos intentos de mediación de Egipto, Argelia, Jordania y Francia, Irán logró alcanzar el acuerdo de 6 de marzo de 1975, que pone fin a la querella fronteriza, solucionándose el problema de Chat al-Arab en provecho de Irán; en contrapartida, el sha se compromete a impedir cualquier infiltración subversiva, y en consecuencia a cesar su ayuda a la insurrección kurda. El reducto kurdo se. hunde: a partir del 12 de marzo, las foerzas iraquíes lo asaltan; el 3 de abril penetran en el pueblo de Jalalah, cuartel general de las fuerzas rebeldes.
l¡
¡>:
La intervencmn en ::iamo lJonungo
Capítulo 32
LA INTERVENCIÓN EN SANTO DOMINGO
:1
1
¡
1 .1
.·¡
'\ ji! 1
!
;
¡. ·•
¡
¿Imperialismo yanC\ui o conflicto de la Guerra Fría? «No sin repugnáncia he debido dar la orden de intervenir en la República Dominidna.» Y a de por sí, las palabras resultan evocadoras: cuando el 28 de abril de 1965 anuncia el embarco de los primeros marines a bordo del SS Boxer, el presidente Johnson repetía como un eco la frase que pronunció cincuenta y nueve años antes Theodore Roosevelt: «Con la mayor repugnancia me he visto obligado a dar el primer paso para intervenir en esta isla». Sin duda es en primer lugar la sombra del viejo imperialismo norteamericano, la sombra del big stick yanqui tantas veces utilizado a fines del siglo XIX y comienzos del XX lo que se perfilaba en el asunto dominicano, impregnando a la vez el escenario, los ~ctores y los acontecimientos mismos. El e_scen~rio es elide las Grandes Antillas, islas de azúcar, café y tabaco, d1semmadas erytre el golfo de México y el mar Caribe, a menos de mil kilómetros d;e las costas de Florida, islas a la vez demasiado dependientes económicamente y demasiado próximas geográficamente para no estar bajo la influencia del gran vecino norteamericano. Los actores representan los papeles clásicos del repertorio político de los Estados centroamericanos. El ejército y la oligarquía, ciuda430
·tJJ
delas del orden, están bajo la influencia de Estados U nidos ..El Partido del Movimiento, compuesto de intelectuales r~formadores, pequeño burgueses nacionalistas y a veces instigadores del campesinado, contesta las estructuras sociales, e incluso la tutela de hecho del extranjero. En la República Dominicana, durante largo tiempo, el sorprendente Rafael Leónidas Trujillo encarnó a doble título las fuerzas del orden. Militar de formación, puesto que había comenzado su carrera en ia Guardia Nacional, gobernó apoyándose en un ejército moderno y bien equip~do, que había creado él y al que hizo el honor de confiarle su hijo, del que la pequeña historia ha conservado que fue ascendido a coronel a la edad de tres años. Oligarca de vocación, dirigió su país a la manera de una granja r1'odelo como si tuviese realmente la propiedad personal, puesto que poseía el tercio de las tierras cultivables, al mismo tiempo que las principales empresas industriales y comerciales. Tras el asesinato de T rujillo en 1961 y el gobierno interino de su antiguo ministro, el abogado Balaguer, la oposición reformadora pudo creer que su hora había llegado: el exiliado Juan Bosch obtenía efectivamente la mayoría absoluta en las elecciones de diciembre de 1962. Pero el clan militar se negaba a aceptar su desmantelamiento: ocho meses después de prestar juramento, el nuevo jefe de Estado era depuesto. Los acontecimientos resultan familiares. Después de la caída de Juan Bosch, se perfiló una nueva ronda de disensiones militares. El triunvirato formado en septiembre de 1963, queda en una difícil posición. Su intención de luchar contra la corrupción provocó la oposición de los mandos superiores del ejército. Su inmovilismo político y su impotencia ante la crisis económica debida a la caída en e! precio del azúcar provocan la irritación popular, ·a la cual se muestra sensible una minoría de oficiales reformadores. Cuando el 24 de abril de 1965,.estalla la crisis, quedan al descubierto varios complots militares simultáneos. El entrecruce de las diferentes facciones militares, digna de ilustrar un episodio de malentendidos y engaños, se convierte rápidamente en una guerra civil. La situación se asemejaba a las que provocaron las sucesivas intervenciones de Estados U nidos entre 1898 y 1924 en Cuba, Haití y República Dominicana. Sin embargo, más allá de similitudes históricas y de ia permanencia de situaciones, el asunto dominicano puede catalogarse como una de las crisis de la segunda mitad del siglo XX. La intervención que decidió el Presidente de Estados U nidos el 28 de abril de 1965 no se explica únicamente por una fidelidad más o' menos consciente a la di-
.L.u::i '--uu1uLLu::i 1-1c111e11t..::u~ )' 1a erus1un
ue
ia
u1scens1on
plomacia del dólar, pues después de todo Franklin Roosevelt y John Kennedy demostraron, al menos parcialmente, que otra forma de relaciones con América Latina era igualmente posible con la política de la «buena vecindad» y la de «la Alianza por el Progreso»; la intervención se inserta al mismo tiempo en el marco de la nueva estrategia mundial adoptada por la oficina de planificación política del Departamento de Estado y manifiesta la voluntad de mantener el statu quo mundial basado en el equilibrio nuclear, en detrimento eventualmente de movimientos revolucionarios siempre suceptibles de modificar la relación de fuerzas. Más claramente que la del big stick, la sombra de un mundo bipolar se perfila en el Caribe. La aproximación al escenario queda modificada, el juego de los actores es más marcado y los mismos acontecimientos toman un giro inesperado. La aproximación al escenario queda modificada. El hemisferio americano no es ya un mundo cerrado y América Central no es el coto exclusivo de Estados Unidos. Cuba se ha convertido en la primera democracia ,popular de América, el bloqueo aéreo y naval impuesto por el gobierno de Washington en octubre de 1962 sólo permitió evitar que la isla se transformase en una base militar soviética. Los problemas centroamericanos son cada vez menos los propios de una coionización económica: en Guatemala, la compañía United Fruir tuvo la prudencia de liquidar una parte de su imperio; en Santo Domingo el dominio particular del benefactor 1 Trujillo había adquirido dimensiones dignas de un sector público de un Estado socialista en detrimento de los intereses privados estadounidenses. Por el contrario, los problemas de América Central se plantean cada vez más en términos de Guerra Fría y el precedente de la evolución del régimen castrista desde su origen liberal hace que cualquier movimiento popular espontáneo sea sospechoso de marxismo y esto tanto más cuanto que el espectro de una «exportación» del castrismo atormenta las . . . imagmac10nes. El juego de los actores es más marcado. La guerra civil dominicana comienza con la ofensi\«1 contra Santo Domingo de la facción conservadora del general Wessin que dispone de la aviación y del único destacamento blindado de la República. Pero el grupo de jóvenes oficiaies reformadores, animado por el coronel Caamaño, no teme instaiarsc en la ciudad vieja y distribuir armas a los civiies. Al mismo
1
En casrdbno en el oríginal (N. del T.).
La mrervencton en ::ianro Uonungo
433
tiempo, más allá de las luchas de facciones, el pueblo aparece en la escena política, aparición a la que no habfa sabido decidirse ni siquiera el muy progresista coronel Arbenz cuando tuvo lugar el asunto de Guatemala en 1954. Los acontecimientos toman un giro inesperado. La intervención de Estados Unidos, provocada por el hundimiento de las tropas del general Wessin, refleja claramente la voluntad de los Estados dirigentes de prevenir el estallido de los grupos socioculturales que dirigen, a diferencia de lo c;icurrido en las intervenciones financieras de principios de siglo pero en la misma lín~a que la intervención soviética en Hungría. Sin embargo, pese a los 'considerables medios utilizados, la.acción de Estados Unidos no t~vo ni la eficacia ni la rapidez que podía esperarse. Frenada por la res¡·stencia dominicana, paralizada por las reacciones internacionales, pasará a depender, al menos formalmente, de la Organización de Estfdos Americanos (OEA).
De la intervención de Estados Unidos a de policía regional
la acción
En la sociedad interestatal tradicional, cada Estado es dueño de decidir la oportunidad del recurso a la fuerza y es juez de su propia causa, es decir, de los fines que persigue: A este respecto, la intervención de Estados Unidos fue doblemente unilateral: por un lado decidió unilateralmente recurrir a la fuerza y definieron unilateralmente los fines políticos de su acción. Por el procedimiento utilizado, el asunto dominicano parece una repetición de la crisis cubana de octubre de 1962. En los dos casos, Estados Unidos impone las medidas militares y las anunció por medio de, una declaración presidencial antes de recurrir a ningún órgano de seguridad colectiva. La declaración de 28 de abril de 1965 del presidente Johnson responde a la alocuacióJ?- pronunciada por John Kennedy ei 22 de octubre de 1962. El embajador ante las Naciones Unidas, Adlai Stevenson, sólo informará al presidente del Consejo de Seguridad veinticuatro horas más tarde. El 30 de abril, finalmente, un comunicado de la Casa Blanca dará a conocer la intención de Estados Unidos de seguir la situación «en estrecha relación» con la Organización de Estados Americanos. Por el hecho de la abstención de terceros, ei asunto dominicano aparece como una confirmación de la crisis cubana. Ya en octubre de 1
Los co.ntl!ctos pentencos y la eroswn de la d1stens10n
43+
1962, las medidas , control aéreo y naval decididas por Estados Unidos habían sido puestas en marcha con el acuerdo implícito de ia Unión Soviética que había mantenido a sus navíos alejados del territorio controlado. En abril de 1965, Estados U nidos, en un contexto ciertamente diferente, ve confirmada su libertad de movimientos desde el punto de vista militar en el hemisferio occidental. Pero esta vez los fines políticos que se fijan son más ambiciosos. Su intervención demuestra claramente que Estados Unidos no estaba dispuesto a tolera; la deserción en su propia zona de influencia. La acción preventiva que llevan a cabo se extiende a la definición de la forma de gobierno d'eseable en la República Dominicana. «La forma y la naturaleza del gobierno dominicano libre son un asunto que compete exclusivamente al pueblo dominicano», declaraba el presidente Johnson el 2 de mayo de 1965, pero añade inmediatamente: «Pero sabemos qué tipo de gobierno esperamos ver en la República Dominicana». Ese gobierno no debe ser una «tiranía comunista», pero tampoco deber ser una «dictadura de extrema derecha», pues sigue en vigor la cond~na de regímenes militares que antaño lanzó John Kennedy (y que había chocado, entre otros, a los sucesores de Juan Bosch). Pero sienipre es posible escoger entre los dos males: «el gobierno estadounidense no permitirá una dictadurá comunista», pero se limitará a «no apoyar a una dictadura militar». La meta inmediata:de la acción de Estados Unidos era la victoria de la facción militar conservadora. Cierto fue que el gobierno de Washinoton proclamó su neutralidad, y el 5 de mayo Adlai Stevenson afir~ó ante el Consejo de Seguridad que: «Habríamos podido reconocer a la junta militar que pretendía ser el gobierno y responder a su petición de apoyo militar. Pero eso hubiese equivalido a tomar partido en un conflicto interno». De hecho, las fuerzas de intervención americanas tomarón partido efectivamente puesto que reequiparon al ejército del coronel Benoit, que había sucedido al general Wessin, controlando con ello la base de San Isidro que utilizan como Estado Mayor común,' permitiéndole la utilización del corredor de seguridad que les estaba prohibido a los partidarios del coronel Caamaño y colaboran con ese ejército en la vigilancia de puntos estratégicos. Llegan incluso a proveerle de un apoyo logístico con ocasión del ataque al barrio norte de la ciudad, que hasta ese momento controlaban los partidarios de Caamaño. La Carta de las Naciones Unidas había modificado el anterior derecho internacional, pÜes el artículo 2 párrafo 4 excluye el recurso a la 0
La intervencíón en Santo Domingo
+35
amenaza o al empleo de la fuerza, reservándose la Organización el monopolio de la violencia. Estados Unidos invoca no obstante la necesidad en la que se encuentra de proteger la vida y los bienes de los ciudadanos americanos y extranjeros y, al mismo tiempo, la obligación que asumen de preservar la integridad e independencia de la República Dominicana ante la acción de un grupo de agresores inspirados por el extranjero. En realidad, esas justificaciones, que no estuvieron exentas ni de confusión ni de imprecisión, no tienen influencia jurídica. De una parte, la intervención de Estados Unidos sobrepasa el marco de la «protección humana» y, por otra parte, no responde a las condiciones de la «legítima defensa». Ciertamente que puede uno interrogarse sobre ia licitud de las intervenciones humanitarias. Parece sin embargo que la «protección humana» asegurada por un Estado en provecho de sus propios ciudadanos y de ciudadanos extranjeros puede ser considerada como lícita a condición de que no sea nada más que un simple pretexto. El primer movimiento del gobierno de Washington era presentar su intervención como puramente humanitaria. Es el argumento inicial del Presidente de Estados Unidos, cuando anunció la intervención el 28 de abril. El 1 de mayo, el embajador Bunker subrayó ante la Organización de Estados Americanos el carácter humanitario de la acción iniciada. El 2 de mayo, en una alocución radioteievisada, el presidente J olrnson relató la génesis del asunto. Insistió sobre su intención inicial de no intervenir y después sobre su decisión, fruto de un telegrama del embajador Bennett, que le exponía que «sólo un desembarco inmediato de fuerzas americanas podía proteger y salvaguardar la vida de miles de estadounidenses y miles de1 otros ciudadanos de unos treinta países». Como lo volverá a hacer al día siguiente el embajador Stevenson ante el Consejo de Seguridad, el Presidente de Estados U nidos subrayó los resultados ya obtenidos y también ei carácter todavía inacabado de la misión: «tres mil personas originarias de treinta países ya han sido evacua. das, pero otras cinco mil, entre ellas mil quinientos estadounidenses, aguardan todavía». De hecho, parece efectivamente que la decisión que tomaron los insurgentes caamañistas la tarde del 24 de abril de salir de sus acuartelamientos y distribuir armas a los civiles dio lugar a cuarenta y ocho horas de confusión en las calles de Santo Domingo. Pero desde la tarde del 26 de abril, los coroneles Caamaño y Arache se habían
436
Los conflicros periférícos y la erosión de ia disrensión
vuelto a hacer con la situación y organizado el tropel de sus partidarios civiles. La intervención humanitaria debe guardar proporción con el riesgo de la amenaza que se corre. Ahora bien, la intervención de treinta mil hombres provistos de blindados y material militar moderno parecía desmesurada si se trataba simplemente de proteger a ocho mil extranjeros, sobre todo teniendo en cuenta que las diferentes facciones militares no parecía que en total alcanzasen una movilización de más de veinticinco mil hombres. La protección humanitaria no era en resumidas cuentas más que un pretexto: la intervención estadounidense, además, iba a prolongarse más allá de la salida de los ciudadanos extranjeros. Mientras tanto, Estados Unidos habría invocado la necesidad de responder a una nueva forma de agresión. La legítima defensa era la única hipótesis lícita según lo contenido en el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas sobre la utilización espontánea de la fuerza por los Estados. A partir del 1 de mayo, Estados Unidos defendió el carácter antiintervencionista de su intervención. La «intervención antiintervencionista» contiene al mismo tiempo la garantía colectiva de las competencias y la legítima defensa. En primer lugar, el ejercicio de la legítima defensa supone un ataque armado previo. Incluso suponiendo que la noción de agresión pueda ser interpretada de manera más amplia en el continente americano (teniendo en cuenta las diferencias de redacción entre el acta de Chapultepec de febrero-marzo de 1945, que preveía que cualquier ataque contra la soberanía o la independencia política de un Estado americano, y el tratado de Río, que se basa expresamente en el artículo 51 de la Carta), incluso suponiendo que la noción de ataque armado pueda aplicarse tanto a la agresión indirecta como a la agresión directa. en el asunto dominicano no se encuentran las huellas ni siquiera d~ una agresión indirecta. Cuba había sido acusada de haber enviado elementos entrenados a ese territorio, pero parece claro que Cuba tuvo la prudencia en ese período de mayor vigilancia de Estados Unidos de guardarse mucho de intervenir. Es igualmente cierto que Estados Unidos invocó la noción de agresión política y sus representantes publicaron una lista de supuestos comunistas conocidos, presentes en las filas de los caamañistas. Pero la diferenciación entre la ao-resión puramente política y la simple subversión ideológica es extr~madan{ente subjetiva y, además, el debate se complica por la introducción de consideraciones no doctrinales. Lo mismo se había po-
La intervención en Santo Domingo
437
dido observar en el marco interame~ican9 durante la Segunda Guerra Mundial cuando el «Comité de ernergefl'.cia» había dado ese carácter de fuerza moral a su acción de defensa política del continente contra las pretensiones del Eje. Pero ya a partit de la Segunda Conferencia Latinoamericana de Caracas (en marzo de 1954 ). los gobiernos latinoamericanos se mostraron reservados conrespecto a la propuesta norteamericana de lucha' contra el comunismo. El ejercicio de la legítima defensa supone, en segundo lugar, un llamamiento de ayuda de la parte del Estado agredido. En un contexto de guerra civil, este llamamiento puede provocar un cierto escepticismo. En el asunto de Hungría, la intervención soviética no fue ratificada por el gobierno de Kadar más que después de haberse llevado a cabo. En el asunto del Líbano, la efectividad del gobierno solicitante fue discutida en ocasiones. A fortiori, én el asunto dominicano no puede constatarse el vacío político provocado por el golpe de Estado del 24 de abril, pues ninguna de las facciones presentes fue reconocida por el gobierno de Estados Unidos. Tampoco puede concederse significado jurídico a la sorprendente afirmación de Adlai Stevenson ante el Consejo de Seguridad el 3 de mayo: «Estados Unidos no ha hecho más que responder a una petición de ayuda que las autoridades dominicanas le habían dirigido». Finalmente, la legítima defensa no puede sino tener un carácter subsidiario: supone un fallo de la organización internacional. Por ello, el gobierno americano se decidió a recurrir a un órgano de seguridad colectiva, aunque es cierto que se dirigió a una organización regional y no a la organización universal, violando así la necesaria centralización de la policía internacion;:ii y desnaturalizando de antemano la operación de policía colectiva prevista. En su segunda fase, la intervención en Santo Domingo sigue los precedimientos de ia sociedad internacional organizada. El Departamento de Estado, haciendo acto de hu.mildad, presentó la acción americana como una simple medida conservadora: la finalidad era su transformación en operación regional d~ mantenimiento de la paz. Parecía que los diplomáticos volvían al primer puesto y en particular a los de la OEA. El Consejo de Seguridad es informado sucesivamente de la resolución de la OEA, adoptada ~l 1 de mayo, que creaba un comité encargado de ir a la República Dominicana con vistas a establecer un alto el fuego, la del 2 de mayo, e.nviando un llamamiento urgente con vistas a la obtención de recursos alimenticios y farmacéuticos, y sobre todo la del 6 de mayo, referida a la creación de una
438
Los conflictos periféncos y la erosíón de la distensión
«tuerza interamericana de paz»: la intervención tomó la apariencia de una acción regional de policía. La fuerza de interYención queda colocada bajo la autoridad de la OEA. A partir del 3 de rrtayo, el Departamento de Estado había expresado el deseo de ver a otros países americanos enviar contingentes para hacer respetar el: orden en la República Dominicana. El 4 de mayo, la comisión de investigación enviada por la OEA a Santo Domingo hacía suya la idea y recomendaba la creación de una fuerza combinada interamericana. La constitución de tal fuerza fue aprobada por el Consejo de la OEA el 6 de mayo, que informó de ello al día siguiente al Consejo de Seguridad. El Senado americano ia ratificó por unanimidad el 6 de junio. En consecuencia, por primera vez se creaba una fuerza colectiva de intervención en el marco interamericano. A partir del 22 de mayo, Estados Unidos retiró sus tropas a medida que llegaban los contingentes de cuatro Estados, brasileño y centroamericanos, que habían aceptado asociarse a su acción. El 25 de mayo, las fuerzas norteamericanas quedaron bajo la:;rntoridad de la OEA, integradas formalmente en la «Fuerza Interam~,ricana de Paz» a cuyo mando quedaba nominalmente el general brasileño Alvim. Pero la OEA no a~eguró sólo los aspectos militares de la intervención, pues, en efecto, el arreglo político del asunto le fue también confiado. ': El Consejo de la OEA envío primero a Santo Domingo varias misiones de conciliación dirigidas por el secretario general de la organización, José Mora, y después una delegación de tres miembros entre los cuales estaba el'irepresentante de Estados Unidos, embajador Bunker, que desempeñará un gran papel. Los fines políticos !le la intervención parecían entonces modificados: no estaban en la el:iminación de la facción caamañista, sino en la búsqueda de un compromiso político, en la constitución de un gobierno de coalición. Pese a los incidentes que los días 14 y 16 de junio enfrentaron a unidades ;brasileñas con partidarios del coronel Caamaño, la neutralidad de la fuerza de intervención parecía más real. La constitución de un gobierno provisional sería ciertamente laboriosa. Durante mucho tiempo, cualquier conciliación parecerá imposible entre las tesis contrarias de los partidarios de Washington reclamando el aplastamiento de los rebeldes y la extirpación del comunismo y las de sus adversarios exigiendo la desaparición de la junta conserva-
La internnción en Santo Domingo
439
dora y la vuelta a la Constitucíón de 1963. Finalmente, habiendo el tiempo erosionado las posiciones de las dos partes, un «Acta de Reconciliación», elaborada con dificultad, permitirá la entrada en funciones el 3 de septiembre del gobierno provisional presidido por García Godoy, antiguo ministro de Industria con Juan Bosch, que se encargará de preparar las elecciones de 1966.
Viernam: la guerra amencana
Capítulo 33
VIETNAM: LA GUERRA AMERICANA
1
¡
¡
l ll 1
r 1 1i
Kennedy y el compromiso americano Fn su brillante biografía del presidente Kennedy, A_~E.Pi se prcr;un ta si él cargaría con toda la responsabilidad del compromiso mil;tar de Estados Unidos en Vietnam. Este autor reveJ?-qJJ~_:K.en ncd y era p_ar~!?. <1!.i~ 4~s.cl~.!i-~.c_ía t~e!DP.º de_ la «arnericani2'._aciqn_>>_. ,~1eTi guerra de Indochina. En vísperas de iniciar la campaña electoral de 1960, recordó una misión aue había llevado a cabo diez años antes en 1951, en la Península Inlochina, con un juicio muy crítico sobre el papel de Francia. «Comprendí inmediatamente que estábamos aliados a un régimen coionial que no tenía ningún apoyo de la población. La flor y nata del ejército estaba desapareciendo en una guerra en la jungla que duraba desde 1946. En aquel entonces pedí que Estados U nidos aportase su ayuda para establecer una verdadera independencia y autodeterminación del pueblo indochino. ~p9r ese camino podíamos esp~~ar .que se crease una fuerza susceptible d~·det~~~r-los progreso~ d~l_¡:omunismo ·e ir, -al mismo tiempo, en el sentido- de Ja democracia». En. ---1956, ante la Asociación Americana de Amia-os de - - · - ..... b íVietnarn;-Keiüiedy insistió sobre la necesidad de contener al comuilnismo asiático y subrayó que el «dominó» vietnamita , si lleo-ase a ce. b
+rn
·Hl
der, haría caer toda la fila siguiente, 'los dominós que representaban! 1 los Estados asiáticos vecinosífbington, es derrotado en la guerra de guerrillas que se inrensificaba~·Xei)iie-ay.-:e.Scogió:fa.FJe.g~~iaci_~--~-~QIDpromiso-político_.qi;i.e_.con5_tituiría la neutralización totaf"de Laos bajo la dirección del príncipe si;v~n~--pi'.{ffi'a·. 'Eñ- este asunto fue decisivo el encuentro entre Kennedy -y Kruchev en Viena, pues el 16 de mayo de 1961 se abría ia Segunda Conferencia de Gine-# bra que forzará a los líderes j~J.a.s_tres-tenderrci~daosianas--rras-num as- tergivérsac io n'esat~12!.1EJ:!ll:.gQ.bierno_.de...coali.c.i.ó.n.J:.JJo n u_!!_~La.cuerdos peculiares,. éaracterístic;os -de la -<
eros
"¡·. Los coni'
: _:crucncos y !J cros1on de Ja d1stcns10n
[,especie de tutela in~ernacional s ·. ;,~ Laos, con una vigilancia permal{nente de la coyuntura política, .e -ese país. El compromiso recogido '_en la Declaración y en el Protocolo sobre la neutr~ida-9_~_1~de ~3 de julio de 1962 prohíbe cualquier cambio en el poder político de ¡la fueizasenpres-encia: la conexión entre los compromisos interna¡cionales de Laos y la neutralización del juego político interno se presenta de tal manera'. que la victoria de ia derecha o de los comunistas sería interpretada como un cuestionamiento de la neutralidad del Es/ tado laosiano. . Vietnam deLSu~. parece por el contrario una realidad política. Es----• 1 ------· tados Unidos no ·firmó los acuerdos de Ginebra de, 20 de· julio de 1954 que pusieron fin a la primera .guerra de Indochina entre Francia·y-Vietnam, y no aceptó la cláusula que preveía un referéndum sobre. la unificación de Vi~tnam en los dos años siguientes al armisticio. Es~ tados Unidos se fijó haceLviable el Estado que se constituía al sur del paralelo .17, y en consecuencia apoyaron al gobierno survietnamita de Ngo Dinh Diem que se había asegurado el poder, convirtiéndose Vietnamen una república tras la eliminación por referéndum del emperador Bao Dai; el Estadq se beneficiaba de_la_;iyuda.americana y el ejército a su vez de los consejos de los instructores militares america. nos. Sin embargo, la política· de Diem es muy discutida:' católico de una gran rigidez, el Jefe del Estado ~_l!.ryietnamita deja e~J~. o_p~sición a la mayoría.budista ·del paú-y-asimila «liberales» y··comunistas; ,si:r nepotismo -varios miembros de su familia entran en el gobierno_::;· ,acrecienta su impopularidad. La subversión creció, extendiendo su -i-avance los éomunistas del Frente Nacional de Liberación, los Vietcong, ayudados financieramente y entrenados por Hanoi:__En cuanto accede a la presidencia, Kennedy es puesto en alei:_ta pór un informe del general Lansdale, especialista de la contraguerrilla. Desentenderses:t de la cuestión como.en Laos no era imaginable, y el Presidente.aprn-=.. bó un plan de lucha contra la subversióny el 28 de enero·de 1961 ·envió 400 miembros' de la fuerzas especiales, los «boinas vercles»,-cém el fin de lanzar operaciones de -sabotaje contra Vietnam del Norte y··· el Vietcong. Las misiones americanas en Saigón se multiplicaron: el vicepresidenteJohnson, el general Maxwell Taylor, el consejero Walt Rostow, todos ellos persuadidos de ·1a ·úrgencia de la situación y de que era ya hora de llevar a cabo una política más voluntarista ante lo-!( intentos de .dominio del comunismo _so_bre Vietnam del Sur, defienden el envío de unidades de ingenieros (para reconstruir los diq~es que el Mekong ha destruido y levantar la moral de los vietnamitas),
a
V1crnarn: Ja guerra amencana
443
infantería para protegerles y de apoyo aéreo. Proyectan incluso la ulterior p;;esencia de un cuerpo expedicionario de doscientos mil hombres. Otros consejeros de KenriciJ:~S.QILillª-.~-~sc_¿.p_rj¡::..QS_y_]Jegan..a..pi:e- 4 ver la hipótesis de l~i:eg_QS.Í3.i;;iQ.~J:.<:J:.W,p-ª,_ en,w:.JoS-<:uale.s..están eiem~adgs_tf.acri.111.e._n_,__qy_<:;_babí~-º~goc:iadoJos.acuerdos.. de.Li.os; y GeOrge Ball, que preveía «trescientos mil estadounidenses empantanados en los arrozales». Kennedy escogió una yfa intermedia: estable-#. cería una «alianza limitada» .con Vietnam del Sur, pero la ayuda americana no sería incond_icional, y Diem debería lograr el apoyo _de la población por medio d~, reformas políticas y sociales. Los consf;j~.r_Q?_miliJ:itr.e.<:>. americanos son profesionales que habían participado en el segundo conflicto mundial o en la guerra de Corea. O~ani~a~o_n_-~nidades especiales de montañeros del centro de Vietna~; .disponí.arÍ éle-~tÍesciéntcÍs. avione-s,'-_f:ili.ñCladqs-·y-he1icópteros; decidieron la utilización de napalm y de defoliadores para iocalizar al enemigo en la jungla. Contribuy~ron a la construcción de «aldeas estratégicas», exp_erienci_a ya h~ch~ en Mala;ia y en FÜipinas ¿o~~ist~~te en reagrupar a los campesinos en pueblos rodeados de barreras de bambú y protegidos' por soldados que permitiría cortar al Vietcong de sus bases logísticasy poner fin al terror que ejercían en el campo. Los-·campé.siiios- pcidríañ ~-e;¡;~~eTegir-eii' e.st~s «alde.as. estratégicas» con~!j~~-!Du~icípales, llevar a ·cabo --reformas -agrarias, organizar la edµcación. de sus hij_6s y: _un _sistema sanitario. Sería el alba de un nuevo Vietnam más democrático. En 1962, tres mil quinientas aldeas estratégicas habían sido edificadas, previéndose dos mil más. Desafortunadainente la responsabilidad de las aldeas estratégicas fue confiada_~Lhermano de Diem,Ngo Dinh Nhu, que, lejos de preocuparse por la democracia, del reparto de tierras o de la infraestructura san~taria, hizo de los reagrupamientos rurales una nueva estructura autoritaria. El frac.aso. político fue total.)'.1ientras tanto, Estados Uni-~ dos había tomado conc~en~ia de la creciente impopularidad de Diem. A partir de 1963, las manifestaciones budistas se multiplicaron, en particular en Hué, la antigua capital imperial, y el 11 de junio un bonzo se inmoló quemándose .en .Saigón, provocando las burlas de la e~posa ~e :f'-!~~· _Washington estaba conmocionado y_se tomóJadecis1ón d~__n_si_s_o~~e_11_er_ .11)~S __t~<;'.Il1PQ..LD.iem. El 1 de noviembre de .1963 tuvo.lugar un golpe militar, siendo asesinados Diem y Nhu; el 8, Estados Unidos reconoció a la nueva Junta Militar. ---·La iriceftidu.mbre reina en \\Tashington; Nuevas misiones americanas recorren Vietnam del Sur, unas llegando a la conclusión del
todo..
...·_ LU::i LUlltlll.. LU:> pt:lJtC::llLU::i )' l..i. C::JU::>lUJl UC 14-l
t
l''
f t
1
UJ~lt:ll!iJUil
hundimiento total del régimen y otras señalando los grandes progresos y previendo la erradicación de la amenaza del Vietcong para 1965. W ¿Cómo habría reaccionado Kennedy si no hubiese sido asesinado ~en Dallas? Según el senador Mike Mansfield, el Presidente le habría confiado que se había tomado la decisión de retirar personal militar ;i: americano tras su reelección en 1965. Lyndon Johnson aporta su testimonio de que jamás ruvo noticia de tal proyecto. En nuestra opinión, la interpretación de André Kaspi parece poner término al doble · debate entre actores políticos y entre historiadores: la retirada americana fue prevista para 1965 en caso de total éxito estadounidense, pero una prolongación de último minuto habría sido prevista si se diese la hipótesis contraria. Para Kennedy lo más importante hasta el final fue ganar la guerra de Vietnam.
¡
\' 1crnin1: 1~ guerra ame. ·;-_
¡
bres, alcanzará los 1967, quinientos vein
:¡
¡
'} 1
l! ¡
1
Joh_nson y la escalada militar -- Cuando entró en la Casa Blanca tras la tragedia de Dallas, Lyndon Johnson estaba tan convencido como Kennedy de la necesidad . de poner fin a la expansión del comunismo asiático; decidiq mantener j'!- y después aumentar el compromiso americano en Vietnam.\ La exten_sión del esfuerzo de guerra americano responde a la degradación de la situación en el terreno de ias fuerzas de Vietnam del Sur; los informes de la CIA eran alarmistas; la elección presidencial se aproximaba y el 1 ·: •J dato republicano Barry Goldwater defendía una escalada militar quC' permitiría alcanzar un éxito decisivo. La VII flota estadounidense pam1llaba en el golfo de Tonkín::~os días 2 y 5 de agosto de 1964 se informa del estallido de violentos Incidentes en los cuales el destructor estadounidense Maddox habría sido atacado por lanchas rápi_das norvietnamitas. El 7 de agosto, el Congreso votó por casi unani~~idad la «resolución del Golfo de Tonkin>>, de acuerdo con la cual el Presidente habría sido autorizado a tomar «todas las medidas necesarias, incluso el recurso a la fuerza armad~", para ayudar «todo Estado signatario del tratado de defensa colectiva del Sudeste Asiático» -o todo Estado «que figure en el protocolo», que era el caso de Vietna111 / del Sur- que «solicite la asistencia (de Estados Unidos) para_deféií.der la libertad». M~ La época de los consejeros militares ha quedado atrás; la int~:r~ '\rención directa de Estados Unidos se convierte en posible; El cuerpo expedicionario americano, que en 1964 contaba veintitrés mil hom-
'····::··-··
1 1
1
1;
4-D
;•chenta .mil en 1965, quinientos mil en <..,mil en 1968; n9_~Jr.~y~s~rá eJ Pª!:~lei¡:i} ! __ p~.I]Ldeberá..aplastad. r 5n_en ~J.¡;1:1r. Sin embargo, \'fashi-~gtsrn utilizara el.arma ~aérea ~ tmente cÓnt~a Hanoi: el 7 y él-8·-de-febrero de 1965, Johnson (• había ganado las elecciones presidenciales del otoño de 1964) desenca,denó-c-1-a'--operación -E.olling Thunders, ordenando ei bombardeo de objetivos .militares en Vietnam del Norte; lo~ ~.taqy_es ij:éreo~ se_mu_!tiplicaronl de veinticin.co mil en 1965 a ~iento ocho mil en 1967, pasa~do el tonelaje de bombas de sesenta y tres mil a doscientas ve~ntiséis mil. Sin embargo, la situación seguía degradándose: Vietnam del Norte contii:i~a, bajo los bombardeo_s_,~su esfuerzo militar- gr-acias·-a-los-envíos soviét~¿os.:J~.;~~~~~~to.y ~l socorro -alimenticio chino; en el sUr, los doscientos.mil combatientes «Vietc¿ng» del Frente -Nacional -de --L(beración, .reforzados. p~~-~in; cuenta mii norvietnamitas, .prosiguen_U:na guerra_de_gr.aí\__am_pJi~_d en la que se entremezclan la subversión de guerrillas y las batallas clási'cas: El 31 de enero.de-1968, el Vietcong desencadena la «ofensiva del T.-ª~~_(eLnuevo _año vietnamit;a): una centena.de ciudades al mismo tiempo sufren atag~_g_e_IJIO..r.t.cr.9.-?..S,S.Mª~'4 En Saigón, los partidañosaeI FLN alcanzan la embajada americana en el centro de la ciudad; en Cholon no cesa el ataque más que tras el bombardeo aéreo de sus posiciones; en Hué ocupan el conjunto de la antigua capital durante veintiséis días. El ejército americano logra finalmente la vic-{ toria, pero el Vietcong se había apuntado un punto importante ante la opinión pública a~~&~almnris,» -Eugene McCarthy en el seno del Partido Demócrata, la actriz.Jane Fonda y Martín Luther King- 11evaii-~Ccabo-ü~mp.;iña._d1_fayo..r.:de la negociación:...10 guerra de Vietnam cuesta a Estados Un.idos veinticinco mil millones de dólares de un presupuesto militar tdtal de setenta y cinco mil millones, -El ~.rzo ..deJ96~,.McNamar.a..se...r:etira..d
rrupción
·ao;]ohnson anunció la suspensión parcial de los .bombardeos_aéreqs sobre.Vietnam. del Norte (limitados a partir de entonces a los paralelos 17 y 19) y su decisión de no solicitar un segundo mandato presidencial. El 13 de mayo se inician las conversaciones en París: Hanoi + exige la suspensión incondicional de los bombardeos; suspensión aceptada el :31 de octubre por Johnson en un último esfuerzo para apoyar al candidato demócrata a la pr~sidencia Hubert Humphrey. Richard Nixon no deja por ello de ser .~legido .eL5 .de noviembre con
+lb
\ 1ctnan1: J3 guerrJ. a111encana
LU.:> ~:'1HJ1L:lU!> pet111:11LU!'i }' 1a C:IU::ilUll Ul: 1a U1!>Le11:;1u11
quinientos mil votos más, mientras que un tercer candidato, el sudista W allace, partidario de la continuación de la guerra, reúne diez millones de sufragios. De hecho, la opinión americana era sobre todo hostil a la manera en la que se había dirigido la guerra. En su ensayo sobre la política exterior de Estados Unidos, La fin de l'Innocence, De.nis@ Artaud diagnosticó con gran lucidez que al igual que Ken-(.J nedy, Johnson quiso «el fin y no los medios»; «ante un adversario ~ que llevaba a cabo una guerra total... creyó que podría lograr la victoria sin recurrir a las reservas, aumentar los impuestos, movilizar a la opinión»; según la frase del celebre columnista Alsop, «intentó hacer la guerra sin que el New York Times lo notase». ¿Cómo explicar esta 1 incoherencia que provocó una escalada «mortífera y estéril»? Sin duda J ohnson había sú bestimado al régimen de Hanoi, su empuje revolucionario, «la fuerza que le daba su ideología y su desprecio de la 1 vida humana». Sin duda también, daba la prioridad a la política inte- 1 rior, a su gran programa de reformas sociales, la «Gran Sociedad», sin { tomar conciencia. de lá. profunda crisis psicológica y social que iba a\, 1 provocar en Estados Unidos el conflicto vietnamita.
Nixon y el intento de «vietnamización» En su campaña presidencial, Nixon había prometido poner fin a ;la guerr.1 de Vietnam. No se trataba ~ólo de lanzar un argumento 1electora] que permitiese a «Dick el tramposo» de «echar» a la administración demócrata que le había impedido acceder a la Casa Blanca 1 :en 1960, sino también de la voluntad de devolver su efic,acia a una po1 ' lítica exterior americana que debería ser relativista en s us fines, consagrada, en cada caso, a la búsqueda no de la solución 'ideal, sino del ~compromiso menos imperfectOíY moderad~ en sus medio~ por un cierto distanciamiento, tanto psicológico como físico. · El conflicto vietnamita debería permitir en lo inmediato medir esa voluntad americana de distanciamiento físico y psicológico: «Estados Undios deberá concentrar sus esfuerzos en la retirada recíproca de las fuerzas exteriores evitando negociar mientras fuese posible sobre la estructura interna de Vietnam del Sur. Corresponde a los vietnamitas del sur por sí mismos asumir la responsabilidad fundamental de las negociaciones directas en cuanto a este último asunto. Si nos comprometiésemos a fondo en las cuestiones internas de este país, nos deslizaríamos hacia una ciénaga de complicaciones». En realidad, la «viet-
' 1
í
.¡ '
·H7
namización» que preconiza Henry Kissinger en su artículo-programa en Foreign Affaírs (enero 1969), será apreciado muy diversamente en su aplicación concreta: «horrible maniobra fraudulenta» para Galbraith, pues supone «que no podemos confiar a un gobierno local manifiestamente incompetente, corrompido e impopular, suficiente cantidad de armas para que luche a la vez contra el enemigo y contra una gran parte de su pueblo»; simple «astucia» según Stanley Hoffman, puesto que «los fines continúan siendo los mismos, los compromisos también, y sólo se prome~e emplear medios menos llamativos» . yEn consecuencia la vía es estrecha: no llevar a cabo ei desentendinJ~nto brutal exigido por los pacifistas; obtener una «paz honrosa» al mismo tiempo que se negocia con la espalda contra la pared, bajo la presión cada vez más fuerte de la opinión pública americana, ante un adversario que no parece precisamente dispuesto a las concesiones y bajo la mirada desconfiada del aliado vietnamita, e incluso de los aliados asiáticos. Ya el 25 de enero de -1969,-Nixon decidió la retirada progresiva del~jér_ci_tg_de tierra, retirada incondicional que no será objeto de negociación con el adversario. En diciembre de 1971 no quedarían más que ciento setenta y un mil soldados americanos en Vietnam. Queda-.p.,, ba por persuadir al Estado Mayor americano de la legitimidad del ' «cambio», considerado como una desautorización de la anterior actitud, y convencer al aliado local del interés de la «vietnamización». J'.:l. 8 de junio de 1969, Nixon se entrevistó con el general Thieu en 1·1id~ way: la reti_ra?a estadou~idense tendrá como contrapartida una mayor ayuda a las fÜerzas armadas vietnamitas, que recibirían ochocientas cincuenta mil toneladas de armamento, sobrepasarán e! millón de hombres y estarían dotadas de la cuarta aviación del mundo. El 25 de julio de J969, ante el escepticismo de los universitarios y a~alistas liberales, Ni.xon confirmó la moderación de las ambiciones planetarias americanas: la doctrina Nixon para Asia, enunciada en Guam el 25 de julio de 1969, podría estar simbólicamente opuesta a la doctrina Tru¡~,,¡. man de marzo de 1947. Los Estados Unidos de Richard Nixon, a fa]~~ ta de alcanzar ese nueva «edad de oro de las relaciones internacionales» que exaltará la convención republicana de Miami en agosto de 1972, está a punto de sustituir una política de acción por una política//-!de incitación. Cierto que la doctrina de Guam conllevab~ una contra-~ partida, como la «vietnamización»: Estados Unidos continuaría dando protección nuclear, armamento e instructores; simplemente no enviará sus fuerzas al extranjero.
LOS Cü!UllCCOS pcnrenCOS }'la erOSIOfi de
la dJS[cfiS!Ofi
~~ El recurso al arma aérea y a la fuerza en general no por ello son ,'menos utilizados como medios de presión para «desbloquear» las conversaciones entre Kissinger y el emisario de Hanoi Le Duc Tho. En la primavera de 1970, el cuerpo expedicionario americano se vuelve contra el «santuario» camboyano y en mayo de 1972 los masivos bombardeos sobre Hanoi y el bloqueo del puerto de Haiphong privaron al ejército vietnamita de carburante y de material pesado soviético. Pero en Estados Unidos el «frente interior» se debilita: en la primavera de 1970, las manifestaciones estudiantiles termin;i.ron causando muertos en los campus universitarios; en junio del mismo_año,,,el Congreso abrogó la resolución sobre el golfo de Tonkín; en 197J_;:: el juicio del teniente Calley esclareció completamente la masacre de' MyLai. VEn 1972, la administración republicana hizo una gran concesión: 1 {¡Estados Unidos no exigiría ya la evacuación de las tropas de Hanoi infiitradas en Vietnam del Sur. En septiembre el acuerdo parecía concluido: la fuerzas americanas se retirarían en los sesenta días siguientes al alto el fuego; los prisioneros de guerra americanos serían liberados; la aplicación del acuerdo y la preparación de elecciones serían confiados a una comisión tripartita formada por representantes del gobierno .de Thieu, del Frente Nacional de Liberación y neutrales. El general Thieu consideró que aceptar la presencia de comunistas en el seno de la comisión vendría a ser lo mismo que entregarles las llaves del poder en Vietnam del Sur. El acuerdo fue firmado final-t~mente el 23 de enero de 1973: Thieu, a quien se había amenazado con firmar la paz sin él, aceptó sin dar su acuerdo oficial. Así los estadounidenses se habían liberado del «Cenagal vietnamita», enfrentamiento sangrante de siete años, el más largo de la historia de Estados Unidos. La guerra había causado un millón de muertos indochinos y cincuenta mil del lado americano, así como trescientos mil heridos y mutilados. La aviación americana había lanzado siete millones de toneladas de bombas, mientras que en la Segunda Guerra Mundial lanzó dos millones. Estados Unidos no había sufrido una )f-1( 1 derrota militar, pero los acuerdos de París supusieron su primera de-¡! rrota política, abandonando al aliado survietnamita al mismo tiempo ' que la esperanza del restablecimiento de una democracia en Vietnam.
Capítulo 34
LA GUERRA DE OCTUBRE
>
La crisis soviético-egipcia El 18 de julio el presidente Sadat, que cinco meses antes, al volver de Moscú, había reafirmado la amistad de Egipto con la Unión Soviética («actitud fundada no sobre una táctica, sino sobre la convicción profunda ... una amistad que descansa s9bre bases sólidas y permanentes»), pone al descubierto la muy gra\'.e crisis que afectaba a las relaciones soviético-egipcias. Como consecuencia de lo cual, la configuración geopolítica de Oriente Próximo ;se verá trastocada. T~~s una reurnon del Comité Central de la Unión Socialista Árabe, Arruar el-Sadat anunció en consecuencia tres medidas decisi' vas: se puso fin a la misión de los consejeros y expertos soviéticos llegados a Egipto a petición de las autoridades de El Cairo (su repatria1 ción se había iniciado diez días antes); coloca bajo propiedad egipcia y bajo mando del ejército egipcio los equipos e instalaciones militares soviéticas; en tercer lugar, propone una reunión soviético-egipcia que despejaría nuevas fórmulas de cooperaóón («Egipto continuará ofreciendo facilidades a los navíos soviéticos en el Mediterráneo»). Este cambio total puede explicarse por diferentes razones. La opinión pública egipcia guardaba un gran resentimiento contra la Unión Soviéti1
449
450
1 1
1 '
1
La
Los conthctos pentencos y Ja eros10n de la d1srens10n
ca, pues la ayuda: en armamento no era considera¡da como decisiva; los medios de borrar la derrota de 1967 no son totalmente concedidos por Moscú; sin embargo, el control indirecto ejercido por los cooperantes militares soviéticos parecía pesar sobre el cuerpo de oficiales egipcios. Al infligir esta afrenta al Kremlin, Sadat respondía a las aspiraciones de su opinión pública, pero guardando los medios de un arreglo político. La intención que se discernía en su discurso de 27 de julio: la batalla era la de Egipto y debía ser ganada por los egipcios, debiéndose evitar cualquier riesgo de confrontación entre los dos Grandes. Así, el Presidente egipcio pretende volver a la primera política nasserista de no-alineamiento, rechazando esta vez la influencia de Moscú. Esta prueba de independencia que da a Occidente debería facilitar el desarrollo económico egipcio y la búsqueda de la paz. Podría sospecharse que la crisis había sido simplemente inventada. Podría tratars~ de forzar la voluntad de Moscú, de obtener ventajas más sustanciales del socio del que El Cairo se alejaba, de preparar la reanudación del combate contra Israel. El 5 de octubre el presidente Sadat se explica: «Seguimos considerando que los soviéticos son los amigos de los árabes y buscamos el establecimiento de relaciones que respeten los intereses de cada parte». Ei primer ministro Sedki Aziz anunció la creación de un «Comité nacional para la batalla» que supervisaría «los: preparativos de todo el país» ... «No tenemos otra solución que el recurso a la fuerza para restablecer nuestros derechos». · De hecho, la ;dea de un arreglo pacífico se estaba difuminando. A la tragedia que ensangrentó los Juegos Olímpicos de Múnich 1, Israel reaccionó con los ataques aéreos de 7 y 8 de septiembre contra el Líbano y en Siria. Operaciones de terrorismo palestino y represalias israelíes se sucedía~. Los días 9 y 10 de abril de 1973, un comando israelí llevó a cabo una acción de gran audacia en Beirut, durante la cual murieron tres dirigentes palestinos. Habiendo apelado el Líbano al Consejo de Seguridad, éste condena «los ataques repetidos de Israel», según la propuesta de 21 de abril de Francia y Gran Bretaña. El delegado israelí, Joseph Tekoah, contestó que el Consejo acababa de dar una nueva p·rueba de su incapacidad para alcanzar una solución pacífica. El 1 de :mayo, Anuar el-Sadat pone en guardia a los dirigen-
1 Durante los Juegos Olímpicos, la organización terrorista Septiembre Negro asesinó a varios atletas israelíes (N. del T.).
1 1
gu~rra
lll:'. vcLuore
.¡5 ¡
tes soviéticos co?:ra cualquier adhesión a un arreglo de paz inspirado por Estados Umdos, «un engaño, una mistificación». Tras las entrevistas con Sadat, el presidente sirio Hafez al-Assad va en secreto a Mos~ú. Entr,e el 22 y e.l 27 de mayo, el jefe de Estado egipcio visitó Arabia Saud1 y los Em!íatos del Golfo, con la finalidad de estrechar los lazos_d~ Egipto con los Estados árabes productores de petróleo. El 26 de ¡ulio, u.~ nuevo debate en el Consejo de Seguridad concluye con una resoluc10n en la que se deploraba la ocupación de los territori0s árabes en Is:·a~l: ~stados Unidos opuso su veto, veto que parecía reforz~r la convicción del Presidente egipcio sobre la oportunidad de recurnr a la fuerza. Del 10 al 12 de septiembre, los Jefes de Estado de Egipto, Siria y Jordania se reunieron en El Cairo, haciéndose posible la coopera.ción militar entre los tres Estados. El 13 de septiembre, el enfrenta~iento _aéreo más grave desde la Guerra de los Seis Días opuso los M1rages israelíes a los Mig sirios. El 6 de octubre de 1973, día del Yom Kippur (el Gran Perdón judío) y décimo día del Ramadán los ejércit~s sirio y egipcio inician una acción limitada que replantea~ rá «en caliente», según las prescripciones del doctor Kissin o-er ia cuestión de las relaciones árabe-israelíes. :::> '
La ofensiva egipcia sobre el canal de Suez El plan egipcio consistía en atravesar el canal de Suez por sorpresa, haciendo pasar el mayor número de fuerzas sobre la orilla oriental y conservar el terreno conquistado gracias a la protección de las baterías de cohetes antiaéreos situados en la orilla occidental: Eo-ipto se P'.esent~r_ía de esta ma~era en posición favorable en las negociaciones diplomatlcas que seguJrían. De hecho, los israelíes se enfrentarán con graves dificultades al comienzo de la «guerra de octubre». No en té1:;ninos de efectivos o armamento, pues pueden alinear 300.000 hombres ante 500.000 comba:ientes egipc_ios y ~ii:ios, a los que se unirían en el frente egipcio ~mdades argelmas, libias y kuwaitíes, y en el frente sirio, iraquíes, Jº'.d~nos y marroquíes; sus 500 aviones eran más poderosos que los mil ~rabes .. Pero, desde la Guerra de los Seis Días, los ejércitos árabes hab1an me¡orado la formación de sus hombres· el mando estaba me. . ' nos 1mpro_v1sado qu~ en 1967 y una nueva estrategia pretendía evitar las operac10nes móviles que permitiesen a los israelíes sacar partido de su superioridad.
LU:::i LUH11J.LLU;) pc1uc111...u.:> )'
1<1. \.!U.=i.tvH U'- h.1 \ ....U..lt.-.U..lH..J.U
't:l.)
,,'
¡·
1
'1
La sorpresa inicial produjo resultado, pues los dirigentes israelíes se habían negado a creer en la ofensiva árabe; la movilización no se decidió hasta el 6 de octubre por la mañana; la unidades de reservistas no fueron utilizadas hasta el 8. Las nuevas fronteras, si daban mayor seguridad por el hecho de estar alejadas de los centros de población israelíes, también eran más difíciles de defender, siendo más amplias las líneas de comunicación y ratrasándose la intervención de los reservistas. La táctica de los ejércitos árabes desconcierta en un primer momento a los israelíes: fuertes concentraciones de baterías y misiles antiaéreos, próximos al frente, limitan las intervenciones de la aviación israelí, mientras que la infantería equipada de cohetes anticarros impide la contraofensiva de los blindados. En consecuencia, una doble ofensiva árabe desbordó el 6 de octubre los débiles efectivos que los israelíes mantenían en los dos frentes. Los egipcios franqueara~ el canal de Suez; el 8 penetraron en el Sinaí, donde consolidaron sus posiciones del 9 al 13. Los sirios avanzaron sobre los altos del Golán; el 8 alcanzaron las extremidades de Kuneitra. A partir del 9, una contraofensiva israelí se esboza en el frente sirio, llegando en ciertos puntos hasta 40 km de Damasco. Sin embaro-o, en el frente egipcio los israelíes sufren pérdidas muy importantes ~ deben replegarse. Soviéticos y estadounidenses organizaron puen~es aéreos para aprovisionar en armamento y medicinas a sus respectivos aliados. El 14 de octubre, intentando aliviar a los sirios de la presión que se ejerce sobre ellos, los egipcios salen de la zona protegida por las baterías antiaéreas y corno resultado sus blindados sufren serias pérdidas. El 15, los israelíes atacan por el sur y logran alcanzar el canal de Suez al norte del gran lago Amargo y establecen una cabeza de puente en la orilla occidental. El gobierno egipcio, mal informado, no se da cuenta inmediatamente de la gravedad de la situación. Los combates se incrementan, destruyéndose una base egipcia de misiles, mientras que el 17 tiene lugar en el Sinaí una batalla de carros; el 18 Port Said es atacado. Por vez primera en una guerra árabe-israelí entra en juego un elemento naval: las lanchas rápidas lanzamisiles israelíes bombardean los puertos petrolíferos sirios; en la desembocadura del mar Rojo, Egipto y Yemen del Sur organizaron un bloqueo del estrecho de Bab el-Mandeb. Del 18 al 21 de octubre la penetración israelí al oeste del canal de Sucz se profundiza. El 22 de octubre, el Consejo de Seguridad de la ONU ordenó en su resolución 338 un alto el fuego aceptado por
Egipto, Jordania e Israel (bajo la presión de Estados Unidos), pero el ejército israelí inicia el cerco del III ejército egipcio en el sector del canal. El 23 Siria acepta el alto el fuego, mientras los israelíes alcanzan Suez e Ismaelía; el Consejo de Seguridad adopta una nueva resolución, la 339, para obtener la vuelta de los beligerantes a sus líneas del 22 de octubre. Del 23 al 25, la Unión Soviética pone en guardia a Israel por su «grosera violación» del alto el fuego; Egipto pide el envío de fuerzas soviéticas y americanas de interposición; Estados Unidos pone sus fuerzas en estado de alerta nuclear; el Consejo de Seguridad adopta la resolución 340 que ere~ una fuerza de urgencia de Naciones Unidas sin participación de los miembros permanentes. La guerra de octubre es una prueba para el nuevo secretario general de las Naciones Unidas, Kurr Waldh~im. El alto el fuego de 22 de octubre no podía crear ninguna ilusión, pues estaba basado en un entendimiento previo soviético-american'o. Americanos y soviéticos ejercían, una vez más, esa función de autoridad mundial que la ONU nunca pudo asumir. Pero a falta de ser un verdadero actor en la arena politico-militar, la Organización seguía siendo un «fórum mundial» privilegiado puesto que para llevar a la práctica el alto el fuego, al igual que ocurrió en los precedentes conflictos del Oriente Próximo, los supergrandes tuvieron que pasar por las Naciones Unidas. En el frente del canal de Suez, la sttuación militar seguía muy fluida. La «estabilización» será obra de Henry Kissinger que, con los acuerdos de «separación» de 1974 y 1975, permitirá a los dos ejércitos dejar estar en contacto. La vía quedaba abierta para esa operación diplomática prevista por el presidente Sadat y de la que la guerra de octubre fue el prefacio.
El petróleo como arma: la reivindicación del Tercer Mundo
Capítulo 35
EL PETRÓLEO COMO ARMA: LA REIVINDICACIÓN DEL TERCER MUNDO
455
rece simbolizar la victoria del Tercer Mundo en la confrontación política Norte-Sur, confrontación de la que la Oro-anización mundial se había convertido en el escenario desde hacía va~ios decenios~ Ei Tercer Mundo había hecho triunfar sus puntos de vista en numerosos temas: _África .del Sur apartada de la Asamblea, la Organización para la Lib~ración de Palestina admitida como «representante del pueblo palestmo», la «Carta .de derechos y deberes económicos de los Estados», adoptada con el apoyo de una gran mayoría el 12 de diciembre la liquidación de los regímenes de minoría blanca en África, sobre el conflicto de Oriente Próximo, sobre las bases de un nuevo orden económico ...
De Bandung al Estado providencia mundial
Un nuevo poder er'i la arena internacional
!i
La guerra de Octubre provocó la irrupción del Tercer Mundo como nuevo poderjen la arena mundial. En octubre de 1973, los Estados árabes, utilizan.do políticamente el arma del peq·óJeo, imponen a Europa o_ccid_ental y a Japón una neutralidad <~o_ri.~ntada»_ en el conflicto de Oriente Próximo. En diciembre de 1973, la Organización de Países Exportadores, al cuadruplicar los precios del petróleo, inician una gigantesca redistribución de_ingre~os~ En mayo de 1974, la VI sesión extraordinaria de la Asamblea Gener:al de ias Naciones Unidas, reuni_d_a _a__p_e_tj~jón__de los Estados del Ter.cer Mundo, adoptó una solemne decJaración_ y un programa de accióp. «referente a la instauración de un .nuevo orden económico internaCional», un nuevo orden destinado, esta vez, a -reducir el desequilibrio económico Norte-Sur. «Las ventajas de los progresos técnicos no se reparten equitativamente entre todos los miembros de la comunidad internacional. El ingreso de los países en desarrollo, en donde vive el 70% de la población mundial, no representa más que el 30% de los ingresos mundiales». En el otoño de 1974, la XXIX sesión de la Asamblea General pa454
Es revelador el itinerario seguido por los dirigentes del Tercer Mundo desde la conferencia de Bandung al «sindicato» de los setenta y siete: a la experiencia común del colonialismo se superponía el de la po.bre.z~; la volu~tad política de evitar cualquier dependencia nueva ~e¡a sltlo a la noción .de clase. d~ las «naciones proletarias», y si a partir de entonces el pnmer ob1et1vo es el desarrollo económico, desechándose la :visión «conservadora» del mundo occidental industrializado (seg~n la cual. la_ ayuda de los países desarrollados debía paliar las carencias de capital. y de tecnología, carencias a las que se atribuye subdesarrollo), el discurso «radical» de la explotación atrae adhes10nes, aceptándose el principio de que la expansión del Centro se basa en la explotación de la Periferia por medio del comercio (y del deterioro de las condiciones de intercambio), y por el de las inv~rsío nes . en el extranjero. Así, de la teoría de la explotación procede una lógica ·común que proporciona un marco racional al fundamento emocional originario de la reunificación del Tercer Mundo. Si efectivamente se crea un frente común del conjunto del Tercer Mundo, pese a las rivalidades para la dirección del «tercer estado» 1 P.lanetario y las divergencias objetivas de interés y de situación, la cri- ', sis petrolífera, aunque da a los países del Tercer Mundo el sentimiento de ejercer un verdadero poder empujándoles hacia la unidad extre- }
e!
/
/
• 1 El autor se refiere por comparación al «Tercer estado" que dcscribíó el abate S1cyes en vísperas de la Revolución Francesa (N. del T.).
456
~:
i'
1
·'
1 1·
'
1
'
Los conflicros periféricos y la erosión de la distorsión
ma, había profundizado paradójicamente el foso que separa a la nueva clase media mundial, formada por los productores de materias pri" mas importantes y a los jóvenes Estados con un sector industrial \_ competitivo, del «cuarto mundo», formado por los países verdadera, mente pobres. Se crea igualmente un frente común contra el conjunto del mundo industrializado. La teoría de la explotación se dirige explícitamente contra los trabajadores de los países industrializados, puestos al mismo nivel. que los empresarios, y los sindicatos monopolistas ·habrían impuesto aumentos de salarios que sobrepasaban el crecimiento de la productividad. Según Samir Amin, director del Instituto de Desarrollo Africano de las Naciones Unidas, «la aparente estabilidad del sistema económico y social en los centros desarrollados es el resultado del crecimiento regular de ios salarios en esos países, paralelo al del producto ... Es la hegemonía de una ideología de tipo social-demócrata ia que ha constituido el medio de esta política de alianza de los monopolios y de la aristrocracia obrera». Pero implícitamente la teoría de la explotación, incluso si toma de Lenin su visión de la expansión imperialista que se realizará al precio de una mayor explotación de las masas obreras y campesinas de la periferia del sistema, se dirige igualmente contra los Estados del Este que, al igual que los del Oeste, toman como base en sus relaciones comerciales con el Tercer Mundo los precios del mercado mundial. ..Con el aumento del poder del Tercer Mundo, se van precisando los elementos de un cuestionamiento del sistema económico internacional. Por un lado, las condiciones de los intercambios en el mercado mundial deben ser invertidas. El camino que debía seguirse, del que la OPEP fue la avanzada, pasaba por la formación de cárteles de materias primas. La Carta de los derechos y deberes económicos de los Estados enuncia en su artículo 5 el derecho de todos los Estados «a agruparse·en organizaciones de productores de productos de base con vistas a desarrollar su economía nacional y asegurar un financiamiento estable a su desarrollo»; sin embargo, prohíbe la coaliciones defensivas de consumidores debiéndose abstener todos los Estados de «aplicar medidas económicas y políticas» que limiten el derecho de los productores. Por otro lado; el régimen de las inversiones extranjeras debe ser cambiado radicalmente de forma que el Tercer Mundo participe en los beneficios que proporciona. Para los países en vías de desarrollo es preciso que se les permita imponer sus condiciones a las antiguas y nuevas inversiones, y controlar las actividades
El pecróleo como arma: la re1vrnd1cac1ón del 'lercer Mundo
4J/
de las empresas multinacionales en su Jerritorio, fijando las tasas de exportación, los flujos de capitales, u~ transferencias tecnológicas, etc. La doctrina Calvo 2, ideada en el siglo XIX para evitar la injerencia /del Estado de donde provenían las inversiones, se utiliza hasta sus consecuencias más extremas. La propie,dad extranjera no queda protegida por el derecho internacional y sobre la base de la declaración económica de la conferencia de Argel de los No Alineados (5-9 de septiembre de 1973 ), el artículo 2 de la Carta de los derechos y deberes económicos de los E;stados afirma la competencia exclusiva de las .... leyes y tribunales internos en caso de litigio. El derecho económico defendido por el Tercer Mundo era esencialmente desigual, formulando dos status diferentes: el de los países en vías de desarrollo, de los que se proclama la soberanía absoluta, y el de los países industrializados, cuya libertad de acción queda restringida. Discriminación jurídica necesaria, en opinión del Tercer Mundo doctrinario, para vencer las desigualdades estructurales en el marco de un Estado providencia mundial. ,..-
El Este ante el conflicto Oeste-Sur En 1974, la reivindicación del Tercer Mundo estaba teóricamente dirigida contra el conjunto del Norte industrializado. En la práctica alcanzaba casi exclusivamente al Oeste. Había una diferencia en cuanto a la vulnerabilidad puesto que Occidente era más sensible que el mundo socialista a los medios de acción concretos del Tercer Mundo. Las producciones industriales de Japón y de Europa occidental dependen, una enteramente y la otra en gran parte, de las importaciones de ,materias primas. Estados Unidos, que a principio de los años cincuenta era aún autárquico en cuanto a sus aprovisionamientos en materias primas esenciales, a partir de finales de los años sesenta recurre como comprador al mercado internacional. En consecuencia, es principalmente contra Occidente que se dirigen los intentos de cartelización de las materias primas. Es el efecto «dominó» de la crisis de
2 qoctrina formulada por el jurista y diplor:párico argentino Carlos Calvo (18221902) s.egún la cual se incluía una cláusula en los contratos celebrados con ciudadanos extranjeros por la cual éstos aceptaban ser equip~rados en sus relaciones jurídicas con el país de residencia a los nacionales, renunciando a cualquier privilegio que tuvieran en tanto que excranjeros, incluyendo la protecció,n diplomática (N. del T.).
LU.'.:I l.Ulil!ll.LU.'.:1 p..:1 llt!'llCU!> •
y
1a
1~ru~1uu .1
ue 1a Ul!:ilüfSlOn
la energía¡ Hay igualmente una diferencia en las situaciones históricas psicológicas: el combate de retaguardia llevado cabo en Bandung por ciertos jefes de primera fila asiáticos para denunciar el «doble colonialismo» occidental y soviético parece haberse detenido en los años setenta. Para el Tercer Mundo doctrinario, el contencioso político con el mundo desarrollado es un contencioso Oeste-Sur, tanto por las antiguas relaciones de dependencia y de la naturaleza ~e los problemas pendientes como la oposición a los regímenes de Africa austral o el conflicto de Oriente Próximo. ~ En consecuen~ia, en 1974, la expresión «conflicto Norte-Sur» esconde la situación real consistente en el desafío del Tercer Mundo, descubre un sistema tripolar Oeste-Este-Sur, en el cual el Este dispone de indiscutibles ventajas estratégicas. La Unión Soviética no había participado claramente al debilitamiento de las posiciones occidentales, conformándose con el papel de observador de la confrontación Oeste-Sur. Así, para Oleg Bogomolov, director del Instituto de Economía del Sistema Socialista Mundial, «la crisis en el terreno energético es la manifestación de una larga crisis de todo el sistema de relaciones económicas entre el imperialismo y el Tercer Mundo, crisis de tipo neocolonial».' De esta crisis, que este autor considera como exterior, la Unión Soviética parecía entonces deber salir ganadora, indirectamente, gracias a su participación en los beneficios de la redistribución, como en el caso del aumento del precio del petróleo, que, por otro lado, permitió reafirmar la cohesión interna del campo socialista. Pero ya a partir de 1974 podía plantearse la cuestión de si esta ventaja estratégica no era puramente transitoria. En un contexto de interdependencia Este-Oeste, la desorganización económica de Occidente podría ser perjudicial para las economías de los países socialistas, y esta inquietud era perceptible en aquella época en las economías de las democracias populares más abiertas a los intercambios con el exterior. Para el húngaro Egon Kemenes, «la inflación en el mundo _,,. capitalista es un p~ligro reai para las economías exterior e interior de Hungría». Sobre todo para ciertas cuestiones fundamentales para el "' futuro del sistema internacional, una coalición de los países industrializados ya se habí~ formado, como sobre el derecho del mar en el que la Unión Soviética se había solidarizado con las otras grandes potencias marítimas ante el mundo subdesarrollado; sobre la «democratización» de las Naciones Unidas, adoptó ia posición «conservadora» de los «Estados privi.iegiados», soportando el fuego cruzado de China, del Tercer Mundo y del secretario general de la ONU, todos los
t
a
\
·
[ i i" ! ..l
:
•1
;: . !' i
1:
, 1
¡
!
1
;¡
',
i
1
l l l !
El petróleo como arma: la reivmdicación del Tercer Mundo
459
cuales pretendían poner término al derecho de veto ?e los Ci~c~ Grandes en el Consejo de Seguridad, que Kurt \Valdheim denonuno «institución más propia del siglo XIX que del XX». . . Pero en cuanto a si todo ello anuncia una futura b1polandad Norte-Sur, la identificación de los países de!Este con los de_l Norte industrializados se llevará a cabo a partir de 1989, tras el fm de la Guerra Fría.
La crisis de la energía A partir de 1974, la transferencia masiva de recursos provocada que produjo el alza de los precios ~el petróle~ no tenía precedent~s: las reparaciones alemanas tras el pnmer conflicto mundial no tuvieron ni la misma amplitud ni fueron tan repentinas; además, el probl:ma que plantearon desde el plan Dawes al plan Y oung y la moratona~. Hoover no fue jamás resuelto. Al conclmr .la gue~ra de Oc:ubre?. el reciclaje de los nuevos capitales petrolíferos, supeno~es en die~ ai:os al producto nacional brnto de Estados Unidos, supusieron la perdida del control de sectores enteros de las economías occidentales. En cuant~ a si esto supuso una pérdida de soberanía, hay que reconocer que la amenaza po;. sí sola de un bloqueo parcial h~bía sido suficien:e para determinar la reorientación ºC: las diplo~ac1as europeas occidentales, sobre todo porque los gobiernos contmentales, por temor a las represalias, no creyeron poder no ya combatir las presiones de las aue eran objeto, sino ni siquiera aceptar la evidencia que el impacto · ~nergético tenía sobre sus dificultades económicas internas_. - . ,. La crisis petrolífera ilustró una situación d_e iucha social tran~na cional: los Estados actores recobraron los refle¡os de los agrupamientos que se enfrentan en la arena económica y social interna. Para empezar, en el seno de las instituciones especializadas de las Nac10nes Unidas, los «setenta y siete» países en vías de desarrollo actuabap. menos en coalición interestatal que en sindicato de los pobres de la ciudadela universal, resueltos a disputar a los pudientes una parte más importante de los ingresos mundiales: en marzo de 1975? la Con.f~ rencia de las Naciones Unidas para el desarrollo industnal, reumoa en Lima, citará incluso un objetivo preciso a largo plazo: el 25% de la producción industrial mundial será para los Estados subdesarr~llados en el año 2000. Al fijar los precios del petróleo, aparece un _fen~i;ieno de pura cartelización: los Estados miembros de la Orgamzac10n de
460
Los conflictos periféricos y la erosión de la distorsión
Países Exp_ortadores de P~tróleo se constituye en monopoltsix__'!plican las tanfas correspondientes a una maximalización de los benefi- .. - - . ·- ~
-·~-·
CIOS.
-·· Las motivaciones económicas y políticas de los Estados petrolíferos estaban claras: el desarrollo de la inflación en el conjunto de los países occidentales a partir de 1968 exasperaba a los productores conscientes de ser «pagados con assignats» 3, puesto que en moneda de ·valor constante, el petróleo era menos caro en septiembre de 1973 que en 1962.:_-Los Estados árabes, interesados en presionar s9bre los aliados de Israel, deseaban la utilización política delpetróleo ...como arma. La explicación del éxito de la OPEP era más dudosa y algunos observadores mencionaron la colusión de Estados Unidos con ei cártel de Oriente Próximo en el que estaban muchos de sus protegidos. De hecho, las consecuencias objetivas de la crisis no fueron negativas para Washington: los elevados precios de la OPEP permitie~()ñ Estados U nidos desarrollar sus recursos energéticos internos,- ganando así independencia. Por otro lado, el reagrupamiento necesario de los Estados consumidores había facilitado que el campo occidental ·se volviese a hacer con el control. Pero las dudas de los gobernantes estadounidenses deben atribuirse más bien a su procupación, prioritaria, de un arregio del conflicto árabe-israelí, a una concienciación que durante largo tiempo había sido insuficiente de las dimensiones económicas del desafío de los productores de petróleo, a los riesgos internacionales suplementarios que habría conllevado una acción declarada de utilización de la fuerza. ¿Existía mala conciencia por parte de una opinión occidental presa de vértigo ante los ciclos de un crecimiento que parecía no tener fin en aquel momento y a veces con sentimiento de culpabilidad por un pasado colonial reciente? La «inversión de los términos de intercambio» había sido muy bien recibida en amplios sectores y los emires del Golfo quedaron como los heraldos del Tercer Mundo. Sin embargo, los «países nuevos ricos» de 1974 estaban a veces muy poco poblados y la indiferencia de sus dirigentes ante el dramático deslizamiento de los grandes Estados del Tercer Mundo, a los que el azar de la posesión del suelo habían negado la apropiación de una parte sustancial de los recursos del globo, no servía para confirmar la aparición de un nuevo orden internacional.
a
:i
r
¡
º Con este nombre se conocían los pagarés emitidos en Francia a partir de 1789 que se depreciaban continuamente (N. del T.).
~
El petróleo como arma: la reivindicación del Tercer Mundo
l¡
En realidad, a partir de 1974 pareció que la fijación óptima de recursos mundiales exigía un «precio, justo» de las materias primas: se- _ gún los análisis de los expertos, el precio justo del petróleo, que resultaría de la confrontación de los !compradores y los vendedores en situación de competencia perfecta 'f>ero que aseguraría la eficaz gestión de los recursos en vías de agotámiento, habría debido ser inferior tras la guerra de Octubre, al cuarto del precio alcanzado después de · la utilización del petróleo como arma. En consecuencia, cabría preguntarse si la política de los precios de la OPEP era entonces realmente más favorable a los intereses>de los Estados productores de petróleo. Esta política provocará un esfuerzo de sustitución muy rápida entre los consumidores y, de rebote, graves divergencias entre los . productores. Estados como Irán y Argelia, que habían elaborado ambiciosos planes de desarrollo y hab,ían suscrito múltiples compromisos de pedidos industriales, tenían• interés en vender rápidamente su petróleo: ante el estancamiento y después al descenso del consumo, el . cartel de la OPEP deberá no sólo fijar los precios, sino también las cuotas de producción de sus miembros. Otras divergencias se empe- · zaban ya a dibujar entre los Estados con pocas reservas, interesados . en vender al precio más elevado posible, y aquellos que, como Arabia Saudí, serían todavía vendedores durante los siguiente cincuenta añoó · y tendrían interés en consecuencia:en bajar los precios con el fin -de evitar un desarrollo demasiado rápido de los productos de sustitu- .. 'ción. . A continuación de la guerra de Octubre, el monopolio de pro- ductores de petróleo se vio amenazado de ruptura por poderosos fac- tares.
1l J l
i
461
----~---
Chtpre: ae Ja cnsts consutuct0na1 a ta 1mcn-enct0n turca
'tb.)
·¡·
=1
11
Capítulo 36
11
CHIPRE: DE LA CRISIS CONSTITUCIONAL A LA INTERVENCIÓN TURCA
1i
·.f
·'
i i:
~
~
¡
Makarios: una estrategia «a lo Burguiba»
I· 1
1
El mediador de las Naciones Unidas, Galo Plaza, dirá en 1965 de la Constitución producto de los acuerdos de Londres y Zúrich que era «una rareza constitucional». La Constitución chipriota era de una extraordinaria complejidad. Contenía ciento noventa y nueve artículos, una muy larga lista de «disposiciones de base», enunciadas como un anexo y no sus8eptibles de revisión, mientras que las otras dispo. siciones sólo podíaµ ser revisadas con una mayoría de dos tercios en cada uno de los dos grupos parlamentarios, chipriota griego y chipriota turco, de la Cámara de representantes por separado. El presidente griego y el vicepresidente turco ejercían conjuntamente el poder ejecutivo en materias como el servicio militar obligatorio, reducción de las fuerzas de seguridad, etc. Cada uno de ellos tenía derecho de veto sobre la leyes votadas por la Cámara o las decisones del Consejo de ministros concernientes a los asuntos exteriores o la defensa. La noción de «Asuntos Exteriores» estaba precisada en extenso en el artículo SO de la Constitución: reconocimiento de Estados, establecimien~o de relaciones diplomáticas o consulares, conclusión de tratados, declaración de guerra, protección de ciudadanos 462
chipriotas en el extranjero ... Contra el veto del presidente o del vice~ presidente se podía presentar un recurso ante el Alto Tribunal Constitucional compuesto de dos jueces, griego y turco, y de un presidente neutral: .en última circunstancia, el gobierno de Chipre era ·un gobierno de jueces. A estas disposiciones obligatorias había que añadir el derecho de intervención de las tres potencias garantes, Gran Bretaña, Grecia y Turquía, sin que para ello tuvieran que tener el consentimiento del asistido, Chipre. Est~ garantía tenía valor constitucional según el artículo 181 de la carta fundamental chipriota. Todo lo que antecede da lugar a plantearse una pregunta filosófica: ¿Es el Estado chipriota realmente independiente? Pues puede entenderse que esas múltiples obligaciones anulan el núcleo duro e inevitable de la libre determinación, estándose en definitiva ante una de esas ficciones que tanto agradan a los juristas. Parece que la estrategia del etnarca Makarios fue la de aceptar el principio de ia independencia contenidos en los acuerdos de Londres y de Zúrich y de alcanzar, en los meses o años siguientes, una independencia real, es decir, una estrategia progresiva «a la Burguiba». Pero, contrariamente a lo conseguido por el jefe de Estado tunecino, monseñor Makarios no alcanzará su «independencia poco a poco». Sin embargo invocará las dificultades de aplicación del régimen establecido en Zúrich: el artículo 173 sobre los municipios separados era inaplicable por el hecho de la imbricación de las poblaciones griega y turca en las cinco grandes ciudades; el artículo 123 sobre el reparto de los puestos en la administración instituía una proporción sin relación con las realidades demográficas; el dualismo judicial parecía una vuelta al régimen de capitulaciones; una minoría de diputados turcos (ocho de los cincuenta miembros de la Cámara) eran suficientes para bloquear la legislación fiscal. El jefe de Estado chipriota apoya en la isla un movimiento para la revisión de la Constitución; en el extranjero intenta afirmar la independencia de la isla haciendo entrar a la nueva República en el mayor número posible de organizaciones internacionales, comprometiéndose incluso en una ambigüedad política de no alineamiento (en 1955, monseñor Makarios, entonces simple etnarca, había participado en la Conferencia de Bandung). El 30 de noviembre de 1963, monseñor Makarios presentó al jefe de la comunidad turca, el Dr. Kutchuk, un proyecto de revisión de la Constituéión en trece puntos. Proponía lo siguiente: 1) la supresión del derecho de veto del presidente y del vicepresidente sobre las leyes
-tlrt
i
1
i
1 1
1
l l l
'
·_¡
:¡
p
:j
!
i i
:1
( ;¡
,-¡ _¡
'1
¡:..¡¡ ··'_:¡
¡:
1
:'l
l¡ 1
\! 1
;-\
1 ·1 ;
¡'
1
!
.\
LOS conrJiccos pcnrencos y ra eros1on ae Ja a1s[cns1on
y las decisiones del Consejo de ministros; 2) el derecho para el vicepresidente de asegurar el ínterim de la presidencia en caso de quedar ésta vacante; 3) la elección del presidente griego y del vicepresidente turco por el conjunto de los diputados y no por cada uno de los grupos parlamentarios, griego y turco; 4) el derecho del vicepresidente de la Cámara de Representantes de asegurar el ínterim del presidente; 5) la abrogación de las disposicones sobre los votos separados en la Cámara en materia de legislación electoral; 6) la creación de municipalidades unitarias; 7) ia unificación de la justicia; 8) la supresión de la distinción entre gendarmería y policía; 9) la fijación por iey de los ef ectiYos de las fuerzas de seguridad; 10) la participación de griegos y turcos en la función pública proporcionalmente a su importancia numérica: 11) la reducción del número de miembros de la comisión de la función pública; 12) la toma de decisiones por mayoría simple en esta comisión; 13) la supresión de ia cámara comunitaria griega y el mantenimiento eventual de la cámara turca. La intención era clara: se trataba de instaurar un verdadero Estado y acabar con el sistema de Zúrich. Pero al mismo tiempo que el gobierno de Ankara hacía planear la amenaza, en la isla graves incidentes enfrentaron a las dos comunidades. Los primeros tiros se dispararon en la noche del 20 al 21 de diciembre de 1963. El 24 se formaron barricadas y el palacio presidencial era alcanzado, causando los combates numerosos muertos entre los turcochipriotas; el contingente militar turco estacionado en Chipre sale de sus acuartelamientos y tomó posición en la carretera de Kyrenia, mientras que la escuadra turca anclada en Alexandreta (Iskenderum) zarpa. A partir de entonces se impone una separación de hecho en Chipre: el Dr. Kutchuk renuncia a la vicepresidencia y proclama que la «Constitución había muerto»; a todos los niveles, los funcionarios turcochipriotas ie imitan. Para salir de la crisis, Gran Bretaña se propone como intercesora. El ministro de Asuntos de la Commonwealth, Duncan Sandys, había reaccionado violentamente a los «trece puntos» del presidente Makarios; desde ese momento urge al etnarca a que pida la intervención del contingente británico, que se extraería de las unidades estacionadas en bs bases «soberanas» de Dhekelia y de Akrotiri, y constituiría una «fuerza de tregua» que se interpondría entre chipriotas griegos y turcos, e incluso entre los contingentes nacionales de Atenas y Ankara en los cuales reina la tensión. De hecho, los británicos formarán una «línea verde» entre las dos comunidades en Nicosia, Famagusta
Chipre: de Ja cns1s constuuc1u1.al :; la 1mer;enc1ón turca
465
y Larnaka. Después Londres propuso la reunión de una conferencia entre los Estados garantes, la república de Chipre y las dos comunidades: la conferencia se abrió en Marlborough House, Londres, el 15 de enero de 1964. Esta vez, el plan bridnico se desarrolla realmente. Su pretensión es descartar el recurso a l~s Naciones Unidas; una fuerza de diez mil hombres, compuesta de 'unidades pertenecientes a los Estados miembros de la Alianza Atlántica y puesta bajo mando británico, sería enviada a Chipre por un período de tres meses con el fin de pacificar la isla. Los.Estados participantes en esa fuerza militar se constituirían en un «Comité de Embajadores» cuya sede estaría en Londres y tendría un derecho de supervisión sobre la evolución política de la isla. La solución atlántica no era totalmente negativa para los nacionalistas chipriotas: las tres potencias garantes se comprometían a no ejercer su derecho de intervención unilateral mientras la fuerza internacional estuviese presente en la isla. Pero un mediador designado por Londres, Atenas y Ankara haría propuestas sobre la «cuestión constitucional»: para el gobierno de Nicosia esto sería un nuevo ataque a una soberanía ya muy erosionada. La delegación de Chipre se opuso a las propuestas de Londres; la conferencia de Marlborough House concluyó el 10 de febrero con un total fracaso. La última preocupación de los británicos fue la que el secretario dei Foreign Office, R. A. Butier, subrayó el 17 de junio que las bases militares de soberanía serían mantenidas en la isla: «No habrá una evacuación. La cuestión no ha sido ni planteada ni prevista; no estamos dispuestos a discutir ese tema». Tras el fracaso de Londres, Estados' Unidos vuelve a la «solución atlántica»: ia cuestión de Chipre se convierte en la preocupación diplomática dominante de la administración Johnson; el subsecretario de Estado, George Ball, viajó a Atenas y a Ankara, en donde obtuvo el 1 apoyo de los dos gobiernos antes de chocar con un rechazo categórico de Nicosia. La cuestión era cómo ¿vitar el obstáculo que representaba Makarios. En julio de 1964, la misión en Ginebra del antiguo secretario de Estado (de la administraéión Truman) Dean Acheson aparece como un nuevo intento de mediación entre Grecia y Turquía. El «plan Acheson» procede de la idea que la Enosis no debe ser considerada como el mayor peligro para el pueblo turco: el «escenario» más lamentable sería el mantenimiento del poder del etnarca, que tarde o temprano lograría cambiar ~a Constitución y privar de su derecho de veto a la minoría turca. La I;.nosis, combinada con garantías iriternacionales para la minoría turca y compensaciones territo-
-lblJ
¡.J
¡' i
L
\ '
~
¡
Los con!l1cros pentencos y Ja erosión de Ja distensión
riales para Turquía, sería ia solución atlántica ideal. El plan Acheson conllevaba en consecuencia la unión de Chipre a Grecia sin plebiscito, la cesión por Grecia a Turquía de la isla de Castellorizo, la implantación de una base turca en Chipre, la indemnización de los chipriotas turcos que·deseasen abandonar la isla, la creación de dos «cantones» chipriotas turcos en la isla, con una administración y legislación particulares. Este gran proyecto americano, que chocará con el doble rechazo de los gobiernos de Chipre y Grecia, proviene del temor que provocan las propuestas internacionales de monseñor Makarios, consider~ndose a partir de entonces que el régimen de Nicosia depende totalmente de Moscú. De hecho, tras los ataques turcos sobre la isla de los días 7, 8 y 9 de agosto, el gobierno de Nicosia busca obtener garantías de parte de la Unión Soviética y también de los no alineados. El 15 de agosto de 1964, la Unión Soviética no se contenta sólo con prodigar consejos de moderación, sino que se pronunció en favor de la independencia sin condiciones de Chipre, proclamándose garante de esa independencia: «En respuesta a la petición del gobierno de Chipre y del presidente Makarios, el gobierno soviético declara que en caso de intervención militar extranjera en el territorio de la República, la Unión Soviética ayudará a la república de Chipre a defender su libertad». El 31 de agosto, el presidente Nasser, al concluir la visita de monseñor Makarios a Alejandría, expresa igualmente su solidaridad: «La República Árabe Unida considera que las agresiones contra Chipre y la injerencia en sus asuntos constituyen una violación de la paz en la región ... La RAU ofrecerá toda la ayuda posible al gobierno de Chipre con el fin de apoyar su.s esfuerzos para defender la ísla». El 10 de octubre, la Conferencia de cuarenta y siete Estados no alineados reunida en El Cairo proclama que «Chipre tiene derecho a la soberanía y a la independencia sin restricc10nes». Monseñor Makarios opone incansablemente a la solución atlántica la solución «por intervención de las Naciones Unidas». Solamente la ONU podrá liberar de las obligaciones del «régimen de Zúricl1», entiéndase romper la: tenaza. En ocasiones el etnarca parece ver en las Naciones Unidas un tribunal supremo, como cuando el 31 de diciembre de 1964 declara: ;«El gobierno chipriota ha decidido obtener, por intermedio de las Naciones Unidas, la anulación del tratado de garantía así como el tratado de alianza concluido con los,.países que habían firmado los acuerdos de Zúrich y Londres». La estrategia era correcta por cuanto ,la república de Chipre había obtenido el apoyo
Chipre: de la crisis constitucional a la intervención turca
467
de una gran parte de la «opinión pública internacional», tal y como se reflejaba en las Naciones Unidas. El 15 de febrero de 1964, el etnarca decidió recurrir al Consejo de Seo-uridad, pero el gobierno de Londres actuó por sorpresa. No habi:ndo ocultado nunca su hostilidad a un procedimiento ante el foro de las Naciones Unidas, modificó totalmente su táctica e interpuso un recurso horas antes del de Nicosia. La paradoja no era más que aparente, pues Gran Bretaña pretendía de este modo fijar al Consejo de Seguridad una finaHdad distinta de la que perseguía Nicosia, la constitución de una fuerza de interposición en Chipre bajo bandera de las Naciones Unidas si fuese preciso, en iugar de someterle «los preparativos de guerra» de Turquía. El 4 de marzo, el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad (la Unión Soviética, Checoslovaquia y Francia se abstuvieron sobre el establecimiento de una fuerza internacional) su primera resolución sobre Chipre. El texto respondía a una serie de deseos del gobierno de Nicosia: la independencia y la integridad territoriales de Chipre quedaban reconocidas, así como la_legitimidad del gobierno de Makarios, lo que discutía el Dr. Kutchuk y la minoría turca; si la resolución no resolvió expresamente la cuestión sobre la validez del régimen de Zúrich, el Consejo hizo inoperante el derecho de intervención de las potencias garantes y dio prioridad a la acción de una «fuerza de las Naciones Unidas encargada del mantenimiento de la paz en Chipre». Lo único frustrante para Nicosia fue que la resolución, tal y como estaba inspirada por los británicos, tendía al restablecimiento del orden en Chipre, no a la protección de la isla contra la amenaza de una invasión extranjera. Nueve días más tarde, el gobierno de Chipre voivió a la carga evocando «una de las amenazas de invasión más serias a las que hayamos tenido que hacer frente h·asta el presente, bajo la forma de un;:i nota oficial que exigía de manera perentoria que un cierton número de medidas sean adoptadas inmediamente, sin lo cual el gobierno turco ejercerá su pretendido derecho de intervención». El Consejo de Seguridad adoptó el 13 de marzo una nueva resolución en la cual «reafirma el llamamiento hecho a todos los Estados miembros para que se abstengan de cualquier acción o amenaza que haga correr el riesgo de un agravamiento de la situación en la república soberana de Chipre». El llamamiento al derecho común de las Naciones Unidas permitía en consecuencia responder implícitamente al ultimátum turco. A esta toma de posición del Consejo de Seguridad seguirán otras, el 20 de junio de 1964 para prorrogar el mandato de la fuerza internacional, el ! de agosto para 1
468
Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
urgir al gobierno turco de cesar los bombardeos sobre Chipre, etc., pero también la Asamblea General el 18 de diciembre de 1965 toma ~ota del hecho de que la república de Chipre debería gozar de «plena soberanía y completa independencia, sin intervención ni injerencia extranjeras». Por los términos que utilizó, la resolución del 18 de diciembre de 1965 rompe las limitaciones de Zúrich y Londres, consagrando el éxito de la estrategia de monseñor Makarios ... desde la perspectiva de la teoría, pero no de la realidad. De hecho, si la acción de las Naciones Unidas era a partir de entonces intensa, se desarrolla en dos perspectivas muy diferentes: ei mantenimiento de la paz (peace keeping), por un lado, y, por otro, la búsqueda de una solución política (peace making). En cuanto a las operaciones de mantenimiento de la paz, el mandato de la fuerza de las Naciones Unidas, 2.300 hombres bajo el mando de un general indio, queda prorrogado periódicamente; la interposición entre las dos comunidades era efectiva, abasteciéndose los enclaves turcos aislados. Asimismo se 'hacen esfuerzos para determinar una solución política: un primer mediador de las Naciones Unidas, el embajador finlandés Tuomioja, fallece el 16 de agosto de 1964 debido a una hemorragia cerebral, sucediéndole el antiguo presidente del Ecuador Galo Plaza el 15 de septiembre. Ei informe Plaza se somete en marzo de 1965 al Secretario General de las Naciones Unidas. El mediador rechazaba la solución de la Enosis en base a que el rechazo de los turcos sería total, e igualmente desecha el establecimiento de un sistema federal que implicaría una separación geográfica cuando las dos comunidades están demasiado entremezcladas: «El establecimiento de un régimen f ederal requiere una base territorial y ésta no existe. Las poblaciones de la isla, griega y turca, viven entrelazadas en toda la isla. Los acontecimientos de diciembre de 1963 no han alterado esta característica. Incluso los enclaves en los cuales una gran número de turcochipriotas se han concentrado como consecuencia de los tumultos, están dispersos por toda la isla en tanto que miles de turcochipriotas se han quedado en los pueblos mixtos». Pero, sobre todo, el mediador no estaba convencido de que «la separación geográfica de las dos comunidades bajo un sistema federai de gobierno alejaría el riesgo de una división». Para él, el objetivo continúa siendo la construcción de un verdadero Estad.o unitario por las garantías para la minoría, «la salvaguardia más que la destmcción del Estado ... Se trata de animar a la unidad de un pueblo pacífico y no militar contra ella. No soy partidario de creer, pese a los argumentos de los turcochipriotas, que a
Chipre: de la crisis constitucional a la imervención turca
469
los grecochipriotas y a los turcochipriotas les sea imposible aprender de nuevo a vivir en paz. Lo contrario ha quedado probado en las partes de la isla en donde los controles han sido levantados y la tensión se ha reducido». Unidad mejor que división, el mensaje de Galo Plaza respondía a las aspiraciones del régimen de Makarios, pero provocó duras críticas de Ankara en bas~ a que el mediador habría ejercido sus competencias expresando un punto de vista personal. Galo Plaza dimitió a finales de 1965. Tres años después una cierta calma reinó en ias relaciones entre las dos comunidades. Pese a la proclamación en 1967 de una «administración provisional turcochipriota» (que prefiguraba la división), el gobierno de Nicosia había levantado todas las restricciones y eliminado todos los controles organizados tras los sucesos de 1963-1964. En junio de 1968, por recomendación del secretario general de las Naciones Unidas, se abrieron negociaciones intercomunales. La duda que se planteaba era la de si las dos partes s.e esforzarían por encontrar una solución basada en la unidad, ia independencia y la soberanía de Chipre, según el deseo de Nicosia, o bien si se esbozarían las vías y medios ,para un «federalismo funcional>;? deseado por la minoría turca. Los c+contecimientos mostrarían la profundidad del malentendido que subsistía entre las dos comunidades y Gon Atenas y Ankara.
Las crisis del verano de 1974 El golpe de Estado de los coroneles en Atenas el 21 de abril de 1967 hizo más compleja la cuestión de Chipre al crear un conflicto político entre Atenas y Nicosia. Frente a la dictadura militar que se instala en Grecia, monseñor Makarids aparece como el símbolo de un helenismo progresista, convirtiéndose en la persona a derribar para los nuevos dirigentes de AtenasrEn febrero de 1973, el etnarca era «destituido» por el Santo Sínodo .. de Chipre, decisión que él rechazó inmediatamente. Combatido por los partidarios de la Enosis, que le reprochan su «traición», escapa, a los atentados del 8 de marzo de 1970 y del 7 de octubre de 1973. El coronel Grivas, clandestinamente de vuelta a Chipre, reconstituye una «EOKA-bis» para volver a iniciar el combate contra el arzobispo y adueñarse del poder. A comienzos del verano de 1974, la crisis entre Atenas y Nicosia alcanza una innegable gravedad. El gobierno de los coroneles, acorralado, quiere terminar con monseñor Makarios, el cual, presintiendo
470
r
Los wnflictos periférícos y
la erosión de la distensión
un golpe de Estado, escribe el 5 de julio al general Ghizikis para pedirle la retirada de los oficiales griegos que encuadraban la Guardia Nacional de Chipre. Los acontecimientos se precipitarán: Atenas ordena a sus oficiales iniciar la marcha sobre el palacio presidencial chipriota y el 15 de julio por la mañana la radio de Nicosia anuncia la destitución de monseñor Makarios. Pero el efecto de sorpresa no fue total y los combates 'se prolongaron en Nicosia. La conmoción fue considerable en todo: el mundo en proporción al personaje «consular» en el que se había convertido el etnarca ante la opinión pública internacional. Para tranquilizar a esa opinión llegan precisiones sobre la suerte que había corrido monseñor Makarios, que esbba vivo y refugiado en una base británica. En Pafos, en Famagusra, en Limasol, civiles y policías auxiliares, fieles al arzobispo, se enfrentan a la Guardia Nacional. En Ni<¡:osia, un antiguo activista de la EOKA, Nikos Sampson, se hace co~ la presidencia de la República, mostrándose tranquilizador al dirigirse a los turcochipriotas, afirmando que el golpe de Estado 'no estaba dirigido contra ellos, sino que la junta militar buscará más rápidamente una solución al problema de Chipre. El 17 de julio la resistencia al nuevo poder parecía aniquilada en las principales ciudades de Chipre. El 20 de julio e!'ejército turco pasa al ataque. El grueso de las fuerzas desembarca en la costa norte, en Kirenia, mientras que los paracaidistas se lanzan sobre Nicosia y su alrededores. La sorpresa en la comunidad griega fue total; Nikos Sampson decretó la movilización general y los combates fueron de gran violencia en Nicosia, en los límites del sector griego y turco, pero la potencia de fuego del ejército era muy superior. Atenas movilizó pero no envió ningún refuerzo. El 22 de julio se deciará un alto el fuego. Ante el desastre, el poder en Atenas se encuentra áislado y el 23 de julio los dirigentes militares recurren a Constantino Caramanlis, exiliado en París, para que forme un gobierno civil. La dictadura instaura el poder civil pero no por ello el paso al Estado de derecho será menos radical. El 26 de julio, en Ginebra, las delegaciones de los tres Estados garantes, Grecia, Turquía y Gran Bretaña, se reúnen para discutir el futuro de Chipre, pero las negociaciones se aplazan. El 8 de agosto se inicia una nueva conferencia chocando con nuevas dificultades: los turcos quieren imponer la división de la isla, a lo que los griegos se rehúsan enérgicamente; el ministro de Asuntos Exteriores de Ankara contesta al negociador griego, George Mavros, con un ultimátum. El 14 de agosto, el ejército turco inicia una nueva ofensiva, ocupando toda la mitad nor-
l..h1pre: de la crisis constttuc10nal a Ja rnten-<:nc1ón turca
471
te de Chipre, cortando la isla en dos con la llamada línea «Atila»· tras
vi~lentos enfrentamientos, Famagusta es conquistada a los grec~chi
pnotas. . Cuando el 7 de ?iciembre de 1974 el arzobispo Makarios entra tnunfalmente ~n Chipre y recupera la presidencia, puede contar con el apoyo u~ámme de la comunidad griega, desde la extrema derecha a los comurustas. Pero esta nueva cohesión tiene una razón evidente la división de la isla, ya difícilmente superable. «Una Palestina en pe;r», como deploró Constant.ino Caramanlis. La conmoción es total: cuarenta mil soldados turcos permanecen en armas, el 40% del territorio queda fuera del control del gobierno de Nicosia, concentrándose en ese terri.torio los principales recursos del país (70% del ganado, 60% de ~as nq_uezas mineras ! la mitad de la industria local); la tragedia es~a ommpre~ente: doscientos mil refugiados grecochipriotas y dos mil ~esaparecidos por los cuales Chipre denunció a Turquía el 4 de septiembre de 1974 por violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos. . ~ay grandes controversias sobre las responsabilidades en la cnsis del verano de 1974. El primer ministro turco, Bulent Ecevit afirmó su buena fe como o-obierno de un «Estado garante»: «N~ hemos sido nosotros los qu~ hemos llevado a cabo un hecho consum~do en ~hipre, si~o los. militares griegos. La política de la junta gne~~ debia c~nducir al fm _de una republica independiente y a la anex10n de Chipre po: Gr~cia. Hemos hecho lo que un Estado garante debe hacer en taJes circunstancias». La Cámara de los Comunes realiza una investigación sobre la actitud del gobierno de Londres .sobre si éste debía intervenir militarmente y sobre si tenía los medios ~ara ha~erlo. Bajo la presión de las preguntas, el secretario del Fore1gn Office constató el mantenimiento del derecho de intervenció~ («Me atrevo a decir que teníamos el derecho de intervenir. .. »), pero invoca la inexistencia de medios reales («incluso si hubiésemos d:ci~ido panicip~r en una acción militar, no disponíamos en las p:ox1mid_ad_es de la isla de los recursos necesarios»). El jefe del Partido Socialista de Chipre, Vassos Lissarides, considera que hubo un complot americano: «Lo que convendría a Estados Unidos es una república bananera en la familia de Ía OTAN o una doble Enosis divi~iendo la isla entre Grecia y Turquía». Mu~hos observadores se reterirán a la rivalidad soviético-estadounidense en el Mediterráneo oriental. De hecho, los dos Grandes, si nunca fueron parte en las negocia-
-172
¡.
!
Los conthctos pent.oncos y la eros10n de Ja d1srens1on
ciones de los años 1955-1956 que fijaron los destinos de Chipre, no dejaron de tener su propia visión sobre el futuro de la isla. La Unión Soviética, dándose cuenta de la importancia estratégica de Chipre, deseaba desalojar, o por lo menos incomodar, a la Alianza Atlántica. La unión con Grecia, la anexión por Turquía, la división de la isla, no eran para la URSS más que tres formas diferentes de mantener a Chipre en el ámbito occidental; a estas tres soluciones, el gobierno de Moscú prefería la constitución de una república chipriota independiente, dispuesta a unirse, bajo la presión del poderoso partido comunista local (AKEL), a la «lucha antiimperialista»; la consiana era en consecuencia «el renacimiento nacional del pueblo chib pnota». El objetivo de Estados Unidos era el diametralmente opuesto. Se trataba de preservar la cohesión atlántica y evitar un nuevo avance so\'Íético. Peró las reinvindicaciones contradictorias de los dos aliados atlánticos hacían difícil determinar una posición clara, y apoyar a Grecia o a Turquía era poner al otro país al margen de la Alianza Atlántica. En consecuencia, los estadounidenses se abstuvieron de arbitrar, manteniendo su deseo de un diálogo greco-turco y desaprobando la constitución de un Estado chipriota independiente. Paradójicamente, las dos estrategía convergieron en su aplicación concreta en 1964, cuando Turquía estaba lista para intervenir militarmente en la isla. Estados Unidos no podía apoyar la amenaza turca sin arriesgarse a una retirada griega de la OTAN, por lo que pese a bs reprobaciones que ocasiona la actitud internacional del régimen de Makarios, Washington pone un cierto interés en mantener el statu quo, interés que es apoyado por la firmeza y determinación del gobierno de Moscú, pues la URSS, «aunque no es un país limítrofe de la República de Chipre, no puede permanecer indiferente a la situación que se desarrolla en el sector del Mediterráneo oriental, región que no se encuentra lejos de las fronteras meridionales de la URSS, sobre todo si se considera cuánto se ha modificado en nuestra época la noción de distancia>>, alusión quizá a la «reducción de distancias» debida a los misiles nucleares. Diez años más tarde abundaban las lecturas desbordantes de información de los trágicos acontecimientos del verano de 1974. Es importante mencionar el «maquiavelismo» de Estados Unidos: por su apoyo al golpe perpetrado por los amigos de los coroneles de Atenas, los servicios americanos obtienen la eliminación de monseñor Makarios, pero por su apoyo a la intervención de Turquía empujan a la di-
Chipre: de la crisis consrirucionaí a la inrervención rurca
.i
473
visió'n de la isla: «Esta división de heoho excluye la concretización de la independencia de Chipre y la influencia efectiva de la Unión Soviética sobre la política de Chipre». La >, buscarán un nuevo «concepto de defensa». Si hasta esos momentos un doble golpe había sido ejecutado por alguien, ese alguien era más bien la Unión Soviética, puesto que Moscú expresó su solidaridad con los nacionalistas chipriotas víctimas de intervenciones exteriores y al mismo tiempo hizo partícipes a los dirigentes turcos de su interés por su actitud independiente. Socio modelo de la Alianza occidental en los años de «certidumbre», los de la Guerra Fría, Turquía había tenido, al afianzarse la «distensión», muchos motivos de decepción. Considerada como simple «moneda de cambio» cuando Estados Unidos había retirado sus misiles júpiter para compensar en 1963 la retirada de los misiles soviéticos de Cuba, Turquía pudo tener la impresión que sus intereses nacionales no coincidían necesariamente con los de la coalición atlántica y que su adhesión a las estructuras políticas, económicas y militares de Occidente estaba en camino de limitar su libertad de acción y de decisión. A partir de 1975, la decepción se. convierte en amargura. En febrero, el Congreso de Estados Unidos, esperando así suavizar las posiciones turcas en las negociaciones sobre la suerte de Chipre, e incluso provocar la salida de las fuerzas turcas de la isla, decidió un embargo sobre las armas con destino a Turquía, reduciendo al míni-
474
¡ 1
¡:
1
l.i·
1 1
1 1
Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
rno la ayuda militar indispensable al mantenimiento corriente. Tras la confirmación del embargo por el Congreso en julio, el gobierno de Ankara cerró algunas bases e instalaciones estadounidenses en Turq~ía. En rnar~o de 197~ las negociaciones que tuvieron lugar en Was~mgton termmaron con una reanudación limitada de la ayuda y la fi~n:1ª de un a~uerdo de.defensa que preveía una importante asistencia militar repartida en cu<1;tro años, pero el Congreso rechazó la ratificación. En. ab.r~l de 1978, ;el secretario de Estado, Cyrus Vanee, anunció la negociac10n de un n.uevo acuerdo de defensa y pidió al Congreso que votase la reanudación de la ayuda militar para el año 1979. El Cogreso estaba dividido: las comisiones de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y del Senado se pronunciaron en favor y en contra, respectivamente, del levantamiento del embargo. El presidente Carter se comprometió personalmente, mientras que en mayo ~e 1 ~78 en Bruselas_ los ministros de Defensa de la Organización militar mtegrada, asoCiándose a los esfuerzos del Presidente se mostraron. fa_vorables a una reanudación de la ayuda militar a ¡\~kara. El 25 de ¡uho, el Senado se pronunció en favor del levantamiento del em/ bargo. · Si las razones que lo motivaron eran graves y debían ser tornadas en consideración, no menos cierto que la decisión del embargo era poco c?mp_atible con el ~oncepto mismo de alianza. La búsqu:da de una somc10n al contenc10so greco-turco habría debido seauir otros derroteros. propios de Estados pertenecientes a un mismo sistema regional .de seguridad colectiva, que preveía el arrealo pacífico de las dib f erencias entre las partes contratantes (art. 1 del Pacto Atlántico). Incluso más: el embargo ~fectaba al conjunto de intereses de la Alianza, pues _la defensa turca perdía credibiiidad ya que la importancia de los efectivos y el valor de las tropas no compensaban el envejecimiento del material; las bases americanas dejan de estar activas y con ellas no solamente .1~: inst~laciones. clásicas (aeródromos, depósitos, centros de. ~ransmis10n), smo también las estaciones de escucha y vigilancia utilizadas para controlar la aplicación de los primeros acuerdos SALT; finalmente, el embargo afectó a un elemento esencial del sistema de contención creado a partir de 1947 y deja al descubierto el flanco sur de la OTAN. El voto del S~r.iado no borrab~ todas las secuelas del embargo. Entre la clase pohtica tµrca la confianza en Occidente se había visto seriamente afectada, y en parte sin fundamento porque Alemania Federal había sustituido desde 1975 a Estados Unidos en el aprovisio-
es'.
\_,tll_}Jle: ue 1a u1::.1s cun.suLunona1 a 1a intervenc1on turca
namiento de diversos equipos y materiales. El primer ministro EceYit había hecho un balance de la situación y extraído las consecuencias: «Aunque Turquía haya contribuido durante numerosos años, y mucho más allá de lo que sus medios económicos le permitían al sistema de defensa al que pertenece, ha sido puesta recientemente' en una situación en la que encontraba dificultades para obtener de sus aliados, incluso pagando al contado, los materiales de defensa, equipos y piezas de recambio necesarios. Esta dolorosa experiencia ha puesto en evidencia claramente los. riesgos que plantea, más allá de un cierto punto, hacer depender nuestra seguridad nacional de orígenes nacionales extranjeros y en particular de un solo origen». La búsqueda de un «reforzamiento de la independencia de Turquía» se fundamentaba en un «nuevo concepto de defensa», que no obstante quedaba por precisar. El ministro de Defensa, Isik, había indicado simplemente que la pertenencia a una alianza militar no era suficiente para asegurar la seguridad del país: el nuevo concepto implicaría un refuerzo militar y un desarrollo económico sobre bases nacionales, que se traduciría, cara al exterior, en una continuación de una política de «amistad y respeto mutuo» va iniciada por el aabineb te de Demirel, bajo la denominación de «apertura en todas direcciones» con los Estados vecinos. De hecho, en lo que concernía a la política exterior, a partir de los años 1950, los gobiernos del partido demócrata habían dado prioridad no a la Alianza occidental sino al apoyo dado a la causa de los turcochipriotas, comunidad tradicional que nunca conoció una experiencia de tipo kemaiista; El estallido de fanatismo de la que fueron víctimas en Turquía a finales del verano de 19S5 las minorías no musulmanas podía hacer creer que el lazo teocrático había vuelto a ser la base del pueblo turco. La visión del mundo de los dirigentes de Ankara qu~dó en consecuencia modificada. Cogidos en el dogmatismo de la Guerra Fría, los dirigentes de la Turquía kemalista veían la emancipación de los pueblos de Asia y África no con la mirada fraterna de un precursor con respecto a los nuevos movimientos de iiberación, sino con la mirada inquieta de un Occidente del que Turquía quería formar parte integrante y que aparece desde entonces corno una ciu~adel~ asediada; En los años s~senta, por el contrario, se podían distmgu1r dos fenomenos muy diferentes: una toma de conciencia anticolonialista que favorecía la -::istensión internacional y la liberación del régimen de Ankara a partir de la intervención del ejército en 1960 y que ilustraba la evolución de la actitud turca con respecto al conJ..
'
J
.. - - r -· -- ___ .... .., ..... 1
rl
l
a4
~ .. v..J1u.11 \ ...1\.. i...i.
Clupre: de la cns1s consrrrucmnal a la rntervencíón turca
u.1.::>LCU.::>lUH
flicto argelino; estrategia voluntarista de acercamiento al Tercer Mundo a partir de la reactualización en 1965 de la cuestión de Chipre. Los gobernantes turcos se preguntaban si el grupo afro-asiático se habría mostrado más favorable a Turquía en el asunto de Chipre si Ankara hubiese adoptado una línea diplomática más abierta hacia el Tercer Mundo. Turquía, tras haberse dado cuenta de hasta qué punto estaba aislada del Tercer Mundo con ocasión del asunto de Chipre, se concienció de la necesidad absoluta de mejorar sus relaciones con el mundo árabe. Relaciones que no carecían de ambigüedad, pues los recuerdos de la época otomana afloraban y Turquía dependía para aprovisonarse en energía de la buena voluntad de ciertas antiguas provincias poco desarrolladas del Imperio; la voluntad de conservar una actitud equilibrada en el conflicto árabe-israelí no facilitaba el acercamiento de Ankara con los Estados árabes radicales; las relaciones con los regímenes moderados, como el de El Cairo, sufrían, quizá provisionalmente, de la presencia más antigua de Grecia y de Chipre. No obstante, los primeros resultados se hicieron perceptibles: políticamente, la pertenencia de Turquía al mundo musulmán se había concretizado con la reunión en Estambul de la Conferencia Islámica de mayo de 1976; económicamente, lazos esperanzadores habían sido establecidos con Irak (el oleoducto Kircouk-Iskenderun) y con Libia (participación en los trabajos del puerto de Trípoli). Con la Unión Soviética, las relaciones económicas y políticas también fueron desarrolladas: los acuerdos de cooperación turco-soviéticos de 1967 y 1975 habían alevado la ayuda económica soviética al mismo nivel que la de Estados Unidos (tres mil millones de dólares) permitiéndo realizaciones espectaculares como por ejemplo la refinería de Esmirna o las acerías de Iskenderun; las visitas recíprocas de los jefes de Estado o de gobierno habían sido frecuentes, Kosiguin en 1966 y 1975 y Podgorny en 1972; la de los primeros ministros U rgüplü, Demirei, Ecevit, en 1965, 1967, 1977, y del presidente Sunay en 1969. Más allá de las relaciones normales de buena vecindad, Ankara no había hecho sin embargo ninguna concesión de fondo a la URSS, y el documento político sobre las relaciones amistosas y de cooperación propuesto a los dirigentes turcos por Kosiguin en 1975 no pasó el estado de estudio. Sin duda, la Unión Soviética deseaba concretizar un «escenario» semejante ai que, veinte años antes, permitió el acercamiento decisivo entre Moscú y El Cairo, y de hecho el mariscal Ogarjov, viceministro soviético de Defensa, había ofrecido a los diri-
1 l
l :!\
477
gentes turcos en mayo de 1978 una· cooperación en el terreno militar así como la venta de armas. ,
De las conversaciones intercomunitarias al intento de división ,. La visión de la comunidad griega de Chipre entre la creación del «régimen de Zúrich» a la crisis del verano de 1974 se había modificado silenciosamente. Por: un lado, se había formado una clase poiítica chipriota con sus juegos parlamentarios, sus crisis gubernamentales y sus antenas diplomáticas en el extranjero: la Enosis significaría la reducción de Chipre a una provincia helénica, entre otras, representada en Atenas por un puñado de diputados; la independencia era mejor y no suponía una traición del helenismo, como lo había mostrado por su papel simbólico de «segundo Estado helénico» ante la dictadura de los coroneles de Atenas entre 1967 y 1974. Por otro lado, la ocupación militar por Turquía del norte de Chipre, los traslados de población que provocó, empujará a la comunidad grecochipriota a alinearse por fuerza con la idea de un Estado federal, como único medio de evitar la división. Regularmente se recurre a las organizaciones internacionales a propósito del asunto de Chipre, y a las dos preocupaciones clásicas, mantenimiento de la paz y búsqueda de. una solución política, se añade una dolorosa dimensión humanitaria. En cuanto a los esfuerzos humanitarios, la Asamblea General de las Naciones Unidas, por medio de su resolución 3 .450 de 9 de diciembre de 1975, pide al secretario general que contribuya, en estrecho contacto con el comité internacional de la Cruz Roja, a la búsqueda de personas desaparecidas en 1974, o, a que obtenga información so.bre ellas; el 27 de febrero de 1976 p~econiza que se tomen medidas de urgencia con vistas a ayudar a los refugiados y a las personas desplazadas, pero el 18 de diciembre el ministro francés de Asuntos Exteriores, De Guiringaud, reconoce en una respuesta a una pregunta parlamentaria el carácter limitado de los resultados obtenidos. Los acontecimientos del verano de 1974 se tratan igualmente en el Consejo de Emopa, tanto en la Asamblea consultiva como en su comisión política, que intentan poner en contacto a los representantes de las dos co,munidades; de este asunto se ocupa .{gualmente la comisión europea de Derechos Humanos. En lo referente a las operaciones para el mantenimiento de la paz, la fuerza de las Naciones Unidas organizó una ,'«zona tapón» entre el norte 1
·-
_
• ......,..,,._,.,
.,.,._
Ht
1....11.:ill....tl,:JJUJI
,. rurco y el sur griego, pues aunque en un principio debía vigilar la seguridad de los grecochipriotas que habían permanecido en el norte, no pudo evitar que se trasladasen al sur tanto por razones psicológicas como de seguridad; la fuerza de ias Naciones Unidas se vio confrontada con una situación financiera difícil debido a la insuficiencia de contribuciones voluntarias, pero, como lo subrayó el Secretario General de las Naciones Unidas en su informe de 9 de diciembre de 1976, su «retirada avivaría sin duda la tensión entre las dos comunidades». En la búsqueda de una solución política, las Naciones Unidas tenían como primer objetivo organizar el diálogo entre las dos comunidades, en cuaiquier forma que fuese. La resolución del 1 de noviembre de 1974 de la Asamblea General y la del Consejo de Seguridad de 14 de diciembre de 1976 subrayaban la importancia de la misión de buenos oficios del Secretario General. En aplicación de la resolución 3.212 (1 de noviembre de 1974) de la Asamblea General, se inician conversaciones entre los jefes de las dos comunidades chipriotas. Los primeros encuentros, inmediatamente después de la intervención turca, se celebran entre Glafcos Clerides y Rauf Denktash: la parte griega propuso un Estado federal bicomunitario y multirregional con un gobierno central del Estado federal, que tendría «poderes sustanciales»; la respuesta turca parte de las dificultades de las dos comunidades para vivir juntas, sugiriendo un Estado federal bicomunitario y birregional, teniendo las regiones los poderes esenciales. El 27 de enero y el 12 de febrero de 1977, el presidente Makarios se entrevista con Rauf Denktash en el cuartel general de ia fuerza de las Naciones Unidas en presencia del representante del secretario general Pérez de Cuéllar; !a nueva serie de entrevistas que sigue trata del emplazamiento territorial de cada región, a la demanda de la parte grecochipriota. Un total desacuerdo permanece en lo que concernía la futura estructura constitucional chipriota: según la comunidad turca, «la soberanía debe continuar estando compartida entre ~as dos comunidades nacionales por intermedio de sus respectivos Es.tados federados, mientras que la parte griega continúa discutiendo de las competencias atribuidas realmente en tal contexto al Estado federal. El 19 de mayo de 1979 se concluyó un acuerdo entre el presidente Kiprianu y Rauf Denktash para volver a comenzar las disq1siones; pero surgieron nuevas dificultades sobre la reinstalación de los habitantes grecochipriotas en Varosha, bajo los auspicios de las Naciones Unidas (una «rehelenización» parcial de ia zona norte, bajo administración de la Organización mundial que ex1
Chipre: de la crisis consrirnc10nal a la intervención rnrca
479
tendería así su «zona tapón») y sobre las concepciones constituciorn.les de los turcochipriotas que definían la línea de demarcación entre las dos «zonas» chipriotas como una verdadera frontera de acuerdo con el derecho internacional. Las concepciones de las dos comunidades siguen siendo muy diferentes. En cuanto al procedimiento, mientras que la parte griega entiende que hay que decidir en primer lugar la cuestión territorial, es decir. una nueva delimitación de las zonas del norte y del sur, más conf ~rme con la demografía, la parte turca pone el acento sobre la futura estructura del poder. En lo referente al fondo del asunto, mientras que la comunidad helénica apoya la fórmula del Estado fede:al, sus interlocutores turcos defienden un modelo completamente diferente consistente en un débil lazo confedera! entre dos entidades cuasi soberanas. El profesor Alí Karaosmanoglu concede incluso a los dos futuros Estados federados una cierta personalidad internacional: «En la futura república de Chipre, los Estados federados deben tener la facultad de relacionarse directamente con ios Estados extranjeros y las organizaciones internacionales y concluir con ellos acuerdos en materia económica y financiera». La proclamación el 15 de noviembre de 1983 de la indeper:dencia de la «República Turca del Norte de Chipre» lleva a su parox1sm~ ~a tensión entre las dos comunidades y consagra jurídicamente la d1v1sión hecha en la práctica en 1974. Para el presidente del nuevo Estado, Rauf Denktash, se trata de poner en práctica el derecho a la autodeterminación de los turcochipriotas, los cuales no constituían una minoría étnica sino una comunidad política organizada. La Constitución de 1960 reconocía a esta comunidad una participación igual en los procesos de decisión, confiriéndola los acuerdos de Londres y Zúricj1 un estatuto de derecho internacional. El gobierno de Nicosia discute esa autodeterminación puesto que se había llevado a cabo sin consultar a los doscientos mil grecochipriotas que vivían en la zona norte antes de 1974 y bajo la vigilancia de cuarenta mil soldados turcos. Añádase a esto que los acuerdos ele Londres y Zúrich habían prohibido expresamente la división. Turquía fue el único Estado que reconoció formalmente a la «Re_pública turca del norte de Chipre», habiéndose decidido el 17 de abnl de 1984 un intercambio de embajadores. Tanto las principales potencias como las oraanizaciones internacionales se habían negado a reconocer al nuevo Estado, al tiempo que reafirmaban la legitimidad del gobierno de Kiprianu: el 16 de noviembre de 1983 la Comunidad Eu-
LU'
cunrunos penrencos y
Ja
cros1on de
Ja
LJuprc: oe
c11srens1on
ropea, el 24 de noviembre el Comité de ministros del Consejo de Europa, el 29 de noviembre los Estados de la Commonwealth. En su resolución 550 de 11 de mayo de 1984, el Consejo de Seguridad toma partido claramente: «Condena todos los actos secesionistas», lanza un llamamiento al «no reconocimiento» del «supuesto Estado de Chipre del Norte» y en favor del respeto de la «soberanía, la independencia y la integridad territorial y la unidad ... » de la República de Chipre. Pero'las Naciones Unidas continúan proponiendo sus buenos oficios, y del 17 al 20 de enero de 1985 organizan en Nueva York una conferencia entre los jefes de ambas comunidades, Spiros Kiprianu y Rauf Denktash, cumbre que no logrará pronuni~arse sobre el proyecto de acuerdo elaborado por Pérez de Cuéllar. Así, Chipre continúa siendo un sembrador de discordia en el flanco sur de Europa, un «Tercer Mundo de Europa -:-según Pierre Hassner- atravesado por pasiones y conflictos contradictorios», donde la crisis de las instituciones y de las elites políticas, normalmente reprimidas al Este, y desactivadas en el Oeste, se hacen más espectacuiares y apremiantes, donde la aspiración a la modernidad (o, al contrario, el retorno a las raíces tradicionales) había sido liberada por la distensión, aun cuando ese Tercer Mundo continúa situado en Europa, lugar privilegiado de la competición entre las dos principales potencias y de su presencia física y nuclear. La toma del poder por el ejército turco el 12 de septiembre de 1980, la instalación del régimen del general Evren, han sido comparados frecuentemente por los defensores de la «simetría» entre las dos alianzas con la proclamación del estado de guerra en la Polonia del general Jaruzelski. No obstante, las situaciones son diferentes: en Varsovia es la aspiración unánime de un pueblo por la democracia, aspiración que había ganado inclusive a la mayoría de los miembros del partido comunista, que había sido quebrada por el núcleo duro de las fuerzas de seguridad, milicia y dirección política del ejército; en Ankara es el crecimiento de un terrorismo ciego, obra de grupúsculos de extrema izquierda y extrema derecha, que había sido frenado por el ejército con el apoyo de la gran mayoría del pueblo turco. Los oficiales turcos, hombres de cultura y de diálogo, fieles a la enseñanza de Kemal Ataturk, miembros de un ejército de tradición democrática, supieron dejar el poder, en 1960 y luego en 1971, una vez restablecido el orden. ¿Podía situarse en la misma perspectiva ei «programa de transición hacia la democracia» presentado por el general Evren en diciembre de 1981? Durante un cierto tiempo, ia deriva del gobierno
1 1
Ja
cns1s consrnucmnal
a la
rnrervenc1ón turca
481
de Ankara fue procupante: disolución de..ios partidos políticos, ilegalización del derecho de huelga, juicio y ,encarcelamiento del antiguo primer ministro Bulent Ecevit, pusieron al descubierto una amalgama entre el fenómeno del terrorismo y las prácticas democráticas, la tentación de desacreditar a la vez a los grupúsculos extremistas y a la clase política, instituciones partidistas que fueron sus víctimas. El dilema ante tener que reaccionar por la importancia estratégica de Turquía, pero en detrimento de los valores demócrata liberales de la Alianza Atlántica, desap
Oriente Próxímo, del método K.issínger al pbn Cartcr
Capítulo 37
ORIENTE PRÓXIMO, DEL MÉTODO KISSINGER AL PLAN CA,.RTER .
Escalada en Oriente Próximo Fue una extraordinaria escalada internacional de un conflicto local: el conflicto entre judíos y árabes de Palestina, nacido en un Imperio otomano en declive, contenido y aislado du_rante un tiempo por Gran Bretaña como potencia mandataria, se fue internacionalizando de manera creciente hasta convertirse a partir de 1967, y sobre todo desde octubre de 1973, en el problema más grave del sistema internacional, el que más riesgo hacía correr de provocar un enfrentamiento directo entre las dos principales potencias. A partir de 1967 había un riesgo nuclear, y el riesgo económico surgió a partir del otoño de 1973 con la utilización del petróleo como arma. El comprorrúso de los dos Grandes era considerable, manifestándose por los desmedidos aprovisionamientos de armas y una intensa actividad diplomática. Sin embargo, Estados Unidos .y la Unión Soviética no tenían sobre sus aliados regionales el mismo grado de control que, por ejemplo, sobre sus aliados europeos. Una cooperación, incluso muy profunda, de los dos Grandes no podía dejar de chocar con las raít:es locales del conflicto, es decir, con dos reivindicaciones que podían aparecer igualmente legítimas, con un conflicto 482
483
de legitimidades entre los más inextricable.s del siglo XX. Los Gran· des, que habían contribuido a intensificar el conflicto, podían reducirlo pero no suprimirlo. La originalidad principal del conflicto árabe-israelí se encontraba en la relación ambigua de los Grandes y sus aliados, en las recíprocas manipulaciones que caracterizaban esas relaciones. Las partes directamente implicadas tenían sus propios intereses, su dinami,smo político, su capacidad de iniciativa. Lejos de estar directamente sometidas a la voluntad de las grandes potencias protectoras, en ciertas condiciones podían forzarlas, arrastrarlas a ellas. El apoyo de Estados Unidos a Israel tenía más relación con lapolítica interior americana que con la política internacional, ya que la comunidad judía estadounidense era numerosa y poderosa; la opinión pública americana en su conjunto, influenciada por la cultura protestante dominante, sentía sobre todo una similitud entre el relato bíblico y la experiencia histórica de la conquista del continente norteamericano, la nueva «Tierra prometida». Si Israel no existiese, si el proyecto sionista no se hubiese inscrito en la realidad, las posiciones de Estados Unidos en Oriente Próximo serían sin duda más fuertes; pero un derrota de Israel en la actualidad crearía, por la reacción de la opinión americana, una situación peligrosa para Estados Unidos y para la paz en el mundo. El comportamiento soviético era más simple: los dirigentes de Moscú, cuya acción internacional estaba al abrigo en aquella época de eventuales presiones internas, tenían un permanente interés en apoyar a los árabes en su lucha contra Israel, pero, como lo subrayaJeanPierre Derriennic, apoyo no significa necesariamente victoria, pues «es la permanencia del conflicto y no la victoria de los países árabes lo que favorecía a los soviéticos». En consecuencia, es necesario reducir la parte de «injerencia de los Grandes» entre las razones profundas del conflicto. En particular, Israel no era el instrumento de ias potencias occidentales para el control del mundo árabe; la guerra del Sinaí de 1956 y el apoyo de Israel a un régimen prooccidental en Jordania eran dos hechos específicos que no debían ser generalizados. La paz no permitía a Israel, desprovisto de una industria de base importante, y de dimensiones económicas muy reducidas, desempeñar un papel «neocolonial» con respecto a las economías árabes, pues las grandes potencias siempre estarían más interesadas en influenciar directamente a los Estados árabes sin pasar por el intermediario israelí.
+~+
1
l ¡
r
'Í
:í .;
H
¡¡, •.
I.
f¡ ¡1
r
;f
i'
LU!>
LUlllllCLU~
_pi.:n1enCu!>
y
la t:fU!>lUil uc 1..i
u1::iu:u~1u11
La realidad era que el conflicto árabe-israelí había creado por parte de los actores directamente implicados una muy fuerte demanda de ayuda, de apoyo diplomático, de armamento, demanda que había permitido a las grandes potencias que tenían los medios de responder a esas peticiones de desarrollar su influencia económica, política y estratégica, sin que esta intervención tuviese una relación directa con el objeto del conflicto. El aspecto local no por ello dejaba de ser menos irreductible. La primera guerra árabe-israelí terminaba con el alto el fuego de 15 de julio de 1948, ordenado por el Consejo de Seguridad y los convenios de armisticio concluidos por Israel, entre noviembre de 1948 y marzo ele l 9-t9, con Egipto, Líbano, Transjorclania y Siria. No obstante, ningún problema político quedaba solucionado: - Ei artículo V del convenio de Rodas de 24 de febrero de 1949 estipulaba que la línea de demarcación «no debía en ningún caso ser considerada como una frontera política o territorial» y estaba trazada .. sin perjuicio de los derechos, reivindicaciones y posiciones» de las parres en el momento del armisticio en cuanto al arreglo definitivo de la Cll:'stión palestina. -- La Conferencia de Lausana, que fue reunida el 27 de abril de 1C)J.(l :lor la Comisión de conciliación de las Naciones Unidas teniendo cr· : " orden del día el problema de los refugiados palestinos que la guerrr.er la política anexionista Lid rey Abdal11h d;; Transjord~.nia; pero ei 1 de
Absorbido por los Estados árabes, el problema palestino dejaba de ser provisionalmente el problema político de la creación de un Estado palestino, para convertirse en el probiema humanitario de la suerte que corrían los refugiados. El 11 de diciembre de 1948. en su resolución 194-111, cuyos términos serán frecuentemente repetidos después, la Asamblea General de las Naciones Unidas deseaba sin lograrlo, que los refugiados fuesen autorizados a volver a sus ho;ares o que recibiesen una indemnización rnmpensatoria. Creada a fin:s de 1949, la Organización de las Naciones Unidas de Ayuda a los Refugiados (UNRW A) tomó a su cargo a los palestinos expatriados, a ios que intenta integrar en sus países de adopción. La reaparición de la reivindicación política acompañaba al recurso a la lucha armada de ios años 1953-1955 y sobre todo a la derrota en la Guerra de los Seis Días. Los movimientos palestinos, unificados d:sde e~ ~8 de m~yo_ de 1964 bajo la égida de la Organización para la L1berac1on de Palestma, rechazaron la resolución 242 del Consejo de Seguridad, iniciando nuevas formas de acción terrorista, siendo después metidos en cintura por varios Estados árabes en donde tienen sus bases. Sacando la lección de un cierto estancamiento y del fracaso de la política del «todo o nada» seguida desde 1947, la OLP decidió reorientar su estrategia: abandona el objetivo de la creación de una «Palestina reunificada y democrática», consigna que le aliena de la comunidad internacionai que considera que la existencia de Israel debe est::ir asegurada, a cambio de reivindicar la creación en los únicos territorios ocupados por Israel desde 1967, en consecuencia junto al Estado hebreo, de un «mini Estado» palesnno, en Gaza y en Cisjordania; éste sería una etapa hacia una Palestina reunificada «por una lucha política pacífica». Sólo tres grupos palestinos muy minoritarios, unidos en un «fr"~k ciel rechaz<:»> y apoyados por Libia e lrak, rech:>.7:-:~-vn esta nueva estrategia. · De nuevo en j 11 l;0 ¿e 1g 7 4 Egiyito roncedía a Jordania el derecho de representar a los paiestinos que tt.lviesen la nacionalidad jordana. Dos mese~ más tar~e, el 21 de septiembre de 1974, Egip~c "/ s;;..-i.a, en su comumcado con3unto de El Cairo,. re-ro?::octu a la OLP como «representante único y legítimo del puebio r~l~stino». El 26 de octubre de 1974, en la cumbre de Rabat, los jetes de Estado árabes garantizan unánimemente la nuev::: p0l:~icd «moderada» de la organización palestina. Pronto este recow::;_Ímiento y esta garantía reciben acogida en la Organizacinn rl~ !as Naciones Unidas: el ! ·! de nr':ubre de-~ ~74, la Asamblea Gene- .. :::~ adopto: nn:t :-óolubón invitando a la OLP a que I (.
r
·r
!
participase en el debate, consagrándola así como una entidad paraestatal. El cambio es importante puesto que pese a la distensión egipcio-israelí, o incluso sirio-israelí, una modificación de la actitud palestina con respecto a los palestinos resultaba necesaria para cualquier negociación sobre el conflicto árabe-israelí.
Los dos Grandes, elCanal y el petróleo
¡ 't
La pregunta de si en la época de los misiles intercontinentales la cuenca mediterránea' tenía una importancia estratégica se planteó en los años setenta siendo respondida negativamente por ciertos «abanderados» de la estra~egia nuclear. De hecho, en la hipótesis de una guerra general, que duraría como máximo unos días, ninguna posición estratégica parecía vital, de igual modo que deja de tener sentido una guerra de usura entre marinas mercantes y submarinos. No obstante, quedaban las hipótesis de conflicto convencional limitado, de lucha de influencia entre grandes potencias, de preparación y prevención de un conflicto nuclear general, todo lo cual devolvía su interés a lo que ocurría en el Mediterráneo. En primer lugar,, «el cinturón norte» del Mediterráneo oriental, que durante largo tie.mpo fue greco-turco-iraní, «baluarte avanzado de Occidente», teníai«el centro neurálgico» turco, con 3.000 km de frontera con la Unió.µ Soviética, el control de los estrechos (confiado a Ankara tras los dieciséis años de dura negociación del convenio de Montreux de 20 d~ julio de 1936), un ejército nacional de indiscutible reputación y una infraestrucrura atlántica considerable que durante un tiempo quedó simbolizada en los misiles Júpiter. La Unión Soviética no escatimó esfuerzos para desmantelar ese «cerrojo del norte» del Mediterráneo oriental, utilizando aquí las disensiones sobre Chipre, como había instrumentaiizado el as.unto israelí en Oriente Próximo. Era una táctica ambivalente que reflejaba las posiciones del Partido Comunista de Chipre, que fue sucesivamente favorable a la unión a Grecia y después partidario de la independencia. A medida que se iba alterando .el precario equilibrio fundado sqbre el arreglo tripartito de 1959, la Unión Soviética proveyó con armas al arzobispo Makarios, se opuso al envío de las fuerzas de las Naciones Unidas, amenazó a Turquía cuando ésta planeó una intervención militar y después tendió la mano al gobierno y a la opinión turcos, que consideraron una traición el distanciamiento de sus aliados atlánticos con
J i
1
l
1
Oriente Próximo, del método Kissinger al plan Carter
487
respecto al problema de Chipre. Pero la República Turca estaba tan anclada en Occidente y la herencia kemalista reflejaba una adhesión tan apasionada a los valores occidentales, que el juego soviético estaba en lo esencial condenado al fracaso. No obstante, hay que subrayar que la vuelta al primer plano de la actualidad del asunto de Chipre en 1974, y la crisis greco-turca que originó, tuvo repercusiones directas en el dispositivo occidental: la retirada, aunque ambigua, de Grecia de la Organización militar integrada de la Alianza Atlántica, la interrupción de las comunicaciones, en especial las aéreas, de Grecia con Turquía, tendieron a aislar a la República Turca de los otros miembros de la OTAN. En el sur del Mediterráneo, el envite en Oriente Próximo era doble: estratégico con el canal de Suez, económico con el petróleo; y los intereses directamente concernidos son los de la Unión Soviética en el primer caso, de Occidente en el segundo. La importancia económica del canal de Suez había efectivamente declinado considerablemente: al acortar el recorrido entre el océano Índico y el Mediterráneo, el canal permitía evidentemente un descenso de los costes de transportes; su cierre en 1956 había supuesto una crisis temporal de los fletes y una penuria petrolífera en Europa, que fueron reabsorbidas a mediados de los años sesenta con la aparición de los buques petroleros de gran tonelaje; al mismo tiempo, el segundo cierre en 1967 no significó ninguna penuria de petróleo puesto que el parque mundial de buques de transporte era suficiente para absorber la carga suplementaria de la vuelta por El Cabo. Ni siquiera Egipto sufrió por la pérdida de ingresos por el Canal, pues los Est~ dos árabes productores de petróleo habían decidido en la conferencia de Jartún en agosto de 1967 darle una sub\'ención anual igual a sus ingre~os mientra que el Canal estuviese cerrado. :Por el contrario, para la Unión Soviética, que tenía puertos al oeste de Suez, el Canal constituía una vía de comunicación estratégica capital. El mantenimiento de una presencia naval soviética en el océano Índico era más fácil a partir de los puertos del mar Negro, en tanto que Vladivostok quedaba muy alejado tanto del océano Índico como de los principales centros industriales soviéticos. Por otro lado, en caso de crisis local, la posibilidad de hacer transitar los navíos soviéticos del Mediterráneo al océano Índico, o a la inversa, aumentaría la libertad de acción naval de la URSS. Este interés evidente de la Unión Soviética explica el poco entusiasmo que puso Estados Unidos para planear la reapertura del Canal y que fue una de las razones del
488
Los contl!ctos pentencos y la eros10n de la d1srens10n
fracaso en 1970 del intento de arreglo parcial del conflicto de Oriente Próximo que incluía esta reapertura. A diferencia de lo anterior, el petróleo de Oriente Próximo tenía desde el segundo conflicto mundial una importancia económica para Occidente poco discutible. Sin duda que se ha argumentado que Estados Unidos no dependía del petróleo árabe nada más que en un pequeño porcentaje y que el alza de los precios había tenido para ese país el doble efecto beneficioso de revalorizar sus propias reservas y de reducir las capacidad competitiva de las economías europea y japonesa. Pero una reducción prolongada de la producción petrolífera desencadenaría una grave crisis económica en Europa y Japón que no dejaría de extenderse hasta alcanzar la economía americana y tener consecuencias políticas nefastas para el conjunto de la comunidad occidental. Los cálculos estratégicos de la Unión Soviética, cuyas reservas petrolíferas eran suficientes, son aquí del mismo tiempo que los de Estados Unidos para el canal de Suez: «Precisamente porque el petróleo de Oriente Próximo es vital para las economías occidentales, resulta sin duda un dato muy importante de la política soviética».
La Unión Soviética, potencia mediterránea La ejecución del programa naval soviético, iniciado por decisión de Nikita Kruchev tras el asunto de los misiles de Cuba, fue muy rápida. Desde 1965, el gobierno soviético instaló en el Mediterráneo una flota autónoma, el «destacamento del Mediterráneo de la flota dei mar Negro», que después se denominará Eskadra. A partir de entunces, una docena de navíos navegan permanentemente por las aguas mediterráneas, siendo capaces de acceder directamente a los o~éanos Índico y Atlántico, pero también de asentar la influencia soviética en los conflictos de la región. Por otro lado, la Unión Soviética quiere hacerse reconocer como «potencia mediterránea», con derecho a un estatuto diferente al de Estados Unidos. Según los ideólogos soviéticos, la presencia estadounidense era provocadora por ser extranjera, en tanto que la de la URSS es indiscutiblemente de derecho por tratarse de una potencia ribereña (del mar Negro y en consecuencia del Mediterráneo). De este modo, los soviéticos pueden hacer suyo el lema «el Mediterráneo para los mediterráneos». Esta afirmación política de pertenencia al Mediterráneo se acom-
Onenre Próximo, del rnérodo K.iss.wger al plan'.Carrer
489
paña de una oposición jurídica al co~venio .de Montreux de julio de 1936 sobre las condiciones de pasaje por el Bósforo. Según el convenio, las potencias ribereñas deben en .tiempo de paz advertir a Turquía con una semana de antelación del paso de barcos de guerra entre el Mediterráneo y el mar Negro; antes, el compromiso era que dos veces por año se informase a Turquía del número y tonelaje de los barcos de guerra que cada país preveí~ que atravesasen el Bósforo; el acceso de navíos que transportasen aparatos capaces de evolucionar en el aire y que eran .designados como «portaaeronaves» estaba prohibido; el paso de submarinos quedaba sometido a restricciones: no tenía derecho de paso, y en superficie, más que los submarinos comprados o construidos fuera del m~r Negro o los que debiesen ser reparados; los barcos de más de 15.000 toneladas debían atravesar el estrecho uno por uno y no podían se~ escoitados por más de dos navíos. En caso de conflicto en el que Túrquía fuese parte o, más en general, que Turquía se sintiese amenazada, el derecho de paso quedaba sometido a su sola voluntad, teniendo el gobierno de Ankara pleno derecho a rehusar o conceder el paso a cualquier navío de guerra. Cualquier recurso contra el uso de sus 1derechos por Turquía requería la adhesión de la mayoría de los firmantes del convenio (que eran Australia, Bulgaria, Francia, Grecia, Japón, Rumanía, Reino Unido, Turqu'Ía, Unión Soviética y Yugoslavia). La modificación global del convepio no podía hacerse más que tras un preaviso de dos años o con el acuerdo unánime de los Estadosrfirmantes. El aumento del tonelaje y las nuevas técnicas de armamento fueron el origen de una interpretación mÍJy libre por parte de la URSS de ciertas estipulaciones del convenio de Montreux. Según Moscú, los portahelicópteros Moscú y Leningrado no podían ser considerados «portaaeronaves», pues no estaban equipados con catapultas; igualmente, el portaaviones Kiev debía ser clasificado como «crucero lanza misiles de lucha antisubmarina», pues había atravesado el Bósforo sin avión en el plataforma de despegue. Más allá de ciertas argucias, los portavoces soviéticos cuestion'aban más radicalmente el convenio, y así el capitán de navío Serkov aseguraba en el. órgano mensual de la marina soviética que, tras «un análisis en profundidad del convenio de Montreux, se podía c'onsiderar que, desde el punto de vista jurídico, el paso por el estrecho de cualquier navío de un Estado ribereño del mar Negro, de cualquier tipo que fuese, no contradecía ni la letra, ni el espíritu de este convernio». La intención era clara: la Unión Soviética deseaba que sus submarinos nucleares fuesen
Los contlicros peritéricos y la erosión de la distensión
't7U
1
autorizados a transitar por el Bósforo, con el fin de evitaries el largo desvío por el estrecho de Gibraltar, que hasta entonces era necesario para que entrasen en el Mediterráneo. Pero el argumento utilizado era curioso: Mosc¡J. habría podido pedir la revisión del convenio o declararlo caduco;: pero descartar las estipulaciones fundamentales del convenio, las r~lativas al tonelaje de navíos y a la naturaleza del armamento, era eliminar el conjunto del convenio pero continuar siendo partidario d.e su letra y espíritu. .,l·
1
1 1 1
Henry Kissinger y; la {
Oriente Próximo, del método Kissinger al plan Carter
491
Watergate y de la caída de Richard Nixon privaron a Kissinger definitivamente de la cooperación del Congreso, por lo que carecerá a partir de entonces de los instrumentos «seculares» de la poiítica exterior, servicios de información, ventas de armas, procesos de ayuda económica ... Quedaba el arte dei negociador, que Kissinger había demostrado en Oriente Próximo o en Chipre. Defensa e ilustración del conflicto limitado consistente en evitar que cada crisis se transformase en un conflicto entre los Grandes. Dinámica de concesiones recíprocas: actuar «en caliente» cuando el recurso a las armas desbloquea una situación hasta entonces fija y obligar a continuación a los adversarios a entrar en el engranaje de las concesiones recíprocas, todo ello procediendo a la solución de las cuestiones más urgentes. Pero también el arte de ios arreglos ambiguos, no apresurando el arreglo definitivo, sólo el tiempo inclinará a los dos campos ante la idea de que deben negociar realmente la paz. Los presidentes de Estados Unidos no esperaron la era de Kissinger para practicar una «diplomacia de crisis», pero cuando dramatizaban la solución que debía tomarse, su finalidad era la política interna, para restablecer el consenso sobre el que se basan las instituciones americanas, sin hundirse en el inmovilismo. Pero el conflicto armado limitado tenía otro significado, que era el de imponer a cada parte que midiese sobre el terreno los límites de su propio poder o los apoyos internacionales que espera. De este modo, el recurso a la guerra limitada, ya analizado en su forma nuclear por el autor de Nuclear Weapons and Foreign Policy, permitía alcanzar no la victoria militar pero sí ciertos objetivos políticos. El conflicto limitado, verdadero prefacio a la acción diplomática, por las pérdidas que ocasiona o los riesgos que hace correr, debe conseguir el ajuste de las subjetividades nacionales. «No podría contribuir a resolver el problema de Oriente Próximo más que si los acontecimientos tomasen un giro dramático. Efectivamente, sólo en caliente se puede hacer una evaluación correcta de la relación de fuerzas nacionales e internacionales». Quizá fueron estas declaraciones de Henry Kissinger las que incitaron ai presidente Sadat a volver a iniciar la guerra contra Israel. El 15 de septiembre de 1973, el secretario de Estado dio un almuerzo en honor de los representantes de trece Estados árabes. Aureolado por sus éxitos en Pekín, Moscú y Hanoi, se presentaba ante sus invitados como el hombre capaz de «desenredar el lío del conflicto palestino». Paradójicamente,
492
!
'.1
1
i ¡ 1
¡ ·'
Los conflictos periíéricos y la erosión de la distensión
sus orígenes judíos, que hasta ese momento le habían disuadido de ocuparse del asunto de Oriente Próximo, resultaron a partir de entonces como el mayor mérito para sus interlocutores árabes. Según Eric Rouleau, su lógica era simple: «Un israelita se sentiría obligado, consciente o inconscientemente, a ser más imparcial que un católico o un protestante, por ejemplo. Por otro lado, la poderosa comunidad judía de Estados Unidos se sentiría incómoda si tuviese que denunciar a un correligionario si éste elaborase un compromiso insatisfactorio para Israel». Al día siguiente, el Time publi¿ó un «plan Kissinger», inmediatamente desmentido en \'Vashington, que preveía ia renuncia de Jordania al sector este de Jerusalén y el establecimiento de un condominio egipcio-israelí en el Sinaí. De hecho, se vislumbraba en Oriente Próximo un realinemiento. A diferencia de una parte de la opinión pública árabe, el presidente Sadat y la mayor parte de la elite política egipcia habían renunciado a su deseo de destruir el Estado de Israel, siendo su finalidad la de obtener b retirada 'de Israel de los territorios ocupados desde 1967. El rcclnzo por Moscú de las peticiones egipcias de armamento, pero taml)!(:n la falta de reacción soviética a las acciones americanas sobre Vietnam del Norte, habían precipitado el declive de la influencia de la URSS. Puesto que los dirigentes soviéticos daban prioridad a la distcn::Íd;1 rnvietico-americana, ei interés del presidente Sadat se dirigirá hacia Estados Unidos, país que tiene relaciones muy estrechas con Arabia Saudí, nueva aliada de Egipto y que parece el único capaz de h:lcer salir a Israel de los territorios ocupados. Pero el tiempo corría en contra de los gobiernos árabes, pues Israel logra mantener el orden y origina un cierto desarrollo económico en la orilla occidental del Jordán y de Gaza; la coalición en el poder en Jerusalén creó nuevos establecimientos en los territorios ocupados, habiéndose tomado la decisión de crear 36 nuevas colonias en ese mismo mes de septiembre de i 973. La ocupación permanente de Israel de sus conquistas de 1967 podía haber sido aceptada de facto por la opinión internacional. Egipcios y sirios decidieron iniciar la guerra de octubre de 1973. El presidente Sadat estaba convencido de que podría sacar ventaja de la distensión Este-Oeste: los soviéticos no podrían rehusarle el armamento necesario mientras que Estados Unidos, interesado enmanteIlL'r sus ~rnenas relaciones con Moscú y el aprovisionamiento en petróleo árabe, impondría probablemente concesiones a Israel. El cálculo resultó exacto: el 22 de octubre, el alto el fuego decretado salvó a las fuerzas egipcias que, tras sus primeros éxitos, estaban bajo la
Oriente Próximo, del método Kissinger al pian Carter
493
amenaza de un desastre total. Pero el eerco del III ejército egipcio, llevado a cabo después del alto el fuegÓ, provocó una inquietud extrema ~n ei campo árabe-soviético: a pi¡opuesta de Egipto, Moscú se preparó abiertamente para el envío de foerzas aerotransportadas, destinadas1 a garantizar el alto el fuego. El presidente Nixon respondió el 23 de octubre poniendo en alerta a todás las fuerzas americanas en el mundo. Ante la tormenta, los dirigentes. soviéticos se mostraron muy prudentes: la tarde del 25 de octubre, el,delegado soviético en las Naciones Unidas, Malik, aceptó la petici6n americana de excluir de la fuerza de urgencia que se estaba formando a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Aunque pareció que los gobernantes del Kremlin habían cedido ante la amenaza de un conflicto nuclear, como cuando el asunto de los misiles de Cuba en 1962 obtienen de todas formas un resultado al lograr que los americano~ ordenen a los israelíes que vuelvan a sus posiciones del 22 de octubre, cesando así la presión sobre los egipcio's sitiados y no destruyéndose al III ejército egipcio, e iniciándose inm~diatamente las negociaciones entre árabes e israelíes bajo los auspicios de los dos Grandes. La crisis del 25 de octubre de 1973 no tuvo paradójicamente como resultado reconciliar totalmente a los dirigentes egipcios con su protector soviético, sino, por el contrario, esclarecer la nueva posición de Estados Unidos, al haber obligado este gobierno a los israelíes a que desbloqueen al III ejército. El presidente Sadat veía suro-ir el éxito de su estrategia, definida por William E. Griffith así: «U tÜizar a los soviéticos y el arma del petróleo contra Washington y a Washington contra Israel». Henry Kissinger era un buen pedagogo: su tesis de la «diplomacia en caliente» logra, después de los dirigentes egipcios, un nuevo adepto en Ecevit, el Primer Ministro turco, :que en julio de 1974 la aplica al problema de Chipre, cogiendo así a la diplomacia americana al revés: «El mismo Kissinger nos ha enseñado que una victoria militar limitada permitía solucionar en caliente Jos problemas políticos», explicó irónicamente Bulen Ecevit al enviado del Departamento de Estado, J oseph Siseo. . El 15 de julio de 1974, un golpe ~ilitar tiene lugar en Chipre, cuando la Guardia Nacional chipriota~ mandada por oficiales griegos prestados por la dictadura de Atenas y cuya repatriación había pedido el gobierno de Chipre, atacó :a cañonazos el palacio presidencial del etnarca Makarios. Nikos S;¡mpson, perteneciente a la antigua organización EOKA, fue designado como nuevo presidente.
Los conn1ctos pentencos y la eros10n de Ja d1stc:ns1ón
Kissinger, en Washington, parece que estuvo al corriente de la preparación de la operación, bautizada «Presidente», y dejó hacer en nombre de la razón de Estado atlántica, pues fuese cual fuese el resultado de los acontecimiento;,. Chipre volverá a ser una poderosa base aeronaval occidental. Se trató de un sorprendente ercJr en el análisis estadounidense, pues se subestimó la hipótesis de ia :·eacción turca, ya que los expertos del Pentágono parecían aseguradus de la pasividad de Ankara, lo cual era olvidar el viejo problema de la minoría turca en Chipre. Por otro lado, desde el golpe del 15 de juF'), el orden constitucional de Chipre había quedadq subvertido: las tn::s potencias garantes, Grecia, Turquía y Gran Bretaü.a, quedaban directamem:·c concernidas, pues según el tratado de 16 de agosto de 1960 podían -~ervenir, incluso unilateralmente, para restablecer el statu quo: «Si s '.·obase que una acción común y concertada no era posible, cada una .. · :as tres potencias garantes se reservaría el derecho a actuar unilater ::1ente, con el fin de restablecer la situación creada por los tratados». La intervención de Turquía sería en consecuencia legal, desde el punto de vista del derecho internacional. La ocasión era demasiado apetitosa para los dirigentes de Ankara que estaban bajo la presión de su opinión pública, y así el 20 de julio los primeros paracaidistas turcos se lanzaron sobre las playas chipriotas. Cogido despreve.1).ido, el secretario de Estado logrará un hábil restablecimiento. El golpe dado a la OTAN era grave, pues una guerra greco-turca sería la peor de las eventualidades para Washington. En consecuencia Kissinger irá al fondo del problema. A falta de haberse anticipado al movimiento, se unirá a él. Ante todo, lo principal era obtener un alto el fuego rápido de los beligerantes, a lo cual dedica todo su esfuerzo el secretario de Estado, con la cooperación del Secretario General del~ OTAN y de la Comunidad Europea; el gobierno británico se encargó de organizar las negociaciones que se iniciaron el 25 de julio en Ginebra. Pero, al mismo tiempo, se hadía posible solucionar la «cuestión griega», es decir, la suerte de la ju,nra militar de Atenas, molesta e incómoda, que había creado un aparato interno represivo pero debilitado el potencial militar helénico. Los generales de Atenas, impotentes para enfrentarse a las fuerzas turcas, se hundirán en el fracaso de su aventura chipriota. No sin un cierto cinismo, Kissinger jugará a los adivinos: «No puedo todavía formular un juicio claro sobre las fuerzas que se van a hacer con el gobierno de Atenas», declaró durante una conferencia de prensa. El 23 de julio, el exiliado
Oriente Próximo, del método Kissmger al pian Carter
495
Caramanlis vuelve a Grecia, restableciéndose el poder civil sin el menor incidente, tras siete años de dictadura. El último giro del secretario de Estado dio resultados inesperados por cuanto un equipo fiel a la coalición occidental y partidaria de la modernidad tomó las riendas en Atenas. A la vez, en Chipre, la llegada del moderado Clerides pareció confirmar la salida del etnarca Makarios, quedando el Partido Comunista de la isla como el gran perdedor al verse privado de su papel semioficial. La presencia americana es provisionalmente más sólida que nunca antes en la región. Ilios Yannakakis constataba en Le Afonde Diplomatique «Estados Unidos ha logrado, en caliente y a su provecho, desbloquear una situación inextricable». Kissinger concedió siempre una gran importancia a los aspectos psicológicos de la negociación: comprender al interlocutor, su pasado, su ideología, la sociedad (que a veces era profundamente diferente) a la que pertenece, y evaiuar correctamente sus necesidades y sus posibilidades. De hecho, el enfoque personal del adversario puede ser de una gran eficacia y contribuir a modificar una política exterior. A su llegada a Assuán, en donde debía encontrarse con el presidente Sadat el 11 de enero de 1974, Henry Kissinger declaró que no llevaba ninguna propuesta particular, que no preveía ningún acuerdo inmediato entre Israel y Egipto, que quería ver sólo si era posible «transformar ideas generales en propuestas concretas». Al día siguiente, el diario oficioso de El Cairo Al Ahram constataba que el secretario de Estado tenía una comprensión perfecta del punto de vista egípcio. Dos semanas más tarde, John Saint-Jorre, experto británico, escribía en el ObsenH.:r: «La llave de los próximos acontecimientos del proceso de paz en Oriente Próximo se encuentra en el eje egipcio-americano, pero es también el resultado de las cordiales relaciones personales que se ha,.n desarrollado entre Sadat y Kissinger». A veces esa voluntad de comprensión del interlocutor puede producir un doble juego, lo cual no sería de extrañar si el genio diplomático consiste realmente, según la definición de Raymond Aron, en «decir cada uno lo que quiere oír y sin embargo no mentir a nadie». Había que resolver las cuestiones más urgentes, acallar los temas de divergencia, identificar los elementos que podían ser objeto de consenso, incluso si esos elementos eran muy limitados. La importancia de los primeros acuerdos estaría menos en su contenido que en el hecho mismo de haber podidos ser concluidos. Las partes se verían progresivamente implicadas, desarrollándose así lo que estaríamos inclinados a llamar «espiral ascendente» de la negociación. En Oriente
4':16
:\ il'I
;~
. j' :¡
Los conthctos penténcos y b. erosión de la distensión
Próximo la espiral ascendente era manifiesta. La resolución 338 del Consejo de Seguridad, resultado de un acuerdo de 22 de octubre de 1973 americano-soviético al cual Henry Kissinger no era ajeno, yuxtapone al alto el fuego negociaciones «entre las partes interesadas, bajo los auspicios apropiados y con vistas a establecer una paz justa y duradera». El 11 de noviembre se concluye un primer acuerdo egipcio-israelí bajo la égida del secretario de Estado, según el cual los estados mayores de los dos países se comprometen a «aplicar escrupulosamente el alto el fuego y a iniciar discusiones con el fin de solucionar las cuestiones planteadas por la -Yuelta a las posiciones del 22 de octubre, en el marco del acuerdo sobre la separación de las fuerzas bajo los auspicios de las Naciones Unidas». Pero las conversaciones del «campo de batalla» se atascaban, interrumpiéndose el 29 de noviembre. Henry Kissinger se resignó con facilidad a la suspensión de las conversaciones militares egipcio-israelíes, planeando trasladarlas a Ginebra para hacer de ellas un inicio de negociaciones políticas, que se iniciaron el 21 de diciembre. El 18 de enero de 1974 se concluyó el acuerdo sobre el despliegue de fuerzas, previéndose reagrupar las fuerzas israelíes en la línea de los pasos del Sinaí y la interposición entre ellas y las fuerzas egipcias de una zona tapón de quince kilómetros de anchura, controlada por la Fuerza de. urgencia de las Naciones Unidas. Cuatro meses más tarde, el 31 de mayo de 1974, un acuerdo comparable se firma entre sirios e israelíes, que consagraba la separación de fuerzas en el Galán. Seguía tratándose sólo de actos preparatorios, y sin embargo el secretario de Estado americano había consagrado todo su tiempo a dos negociaciones que habrían debido estar reservadas a los oficiales de los ejércitos enemigos. Pero en la perspectiva dinámica y pragmática del engranaje de las concesiones recíprocas, no era posible distinguir entre dos acuerdos técnicos, secundarios, y arreglos generales más importantes: se contaba con que el impulso producido por los acuerdos de separación permitiese sostener el ritmo de las negociaciones de Ginebra y encaminar a las partes hacia un acuerdo de paz. Debe subrayarse la ambigüedad de los sucesivos acuerdos parciales, ambigüedad;,que permitía ocultar, en el curso de la negociación, las di\·ergencias y dej:tba a ias dos partes la posibilidad de satisfacer su necesidad de prestigio y las necesidades de su política interna respectiva. Dejar ~ un lado del texto del acuerdo los problemas controvertidos facilitaría su solución práctica. Así, la resolución 338 del Consejo de Seguridad (22 de octubre de
Oneme Próxm10, del método Kissinger al plan Carter
497
1973) pedía el inicio inmediato de la aplicación de la resolución 242 de 22 de noviembre de 1967, aunque sin aclarar ninguno de los equívocos que, desde hacía seis años, obstaculizaban la aplicación de dicha resolución (¿Deben las fuerzas israelíes retirarse del o de los territorios ocupados?). El texto de 1973 parecía implicar que sería negociado incluso más allá de las disposiciones decididas en 1967, pero era voluntariamente oscuro, pues si los soviéticos y los árabes consideraban que debería tratarse en particuiar de los derechos nacionales del pueblo palestino, los americanos e israelíes no compartían necesariamente este punto de vista. El 11 de noviembre de 1973, el «ac,uerdo Kissinger» n.º 1 camufla y absorbe los temas de discordia. Israel no se compromete a volver a las posiciones de 22 de octubre, posiciones que, segÓn su gobierno, no existen, pero los arreglo concernientes a las rectificaciones de las líneas de demarcación responden a las reivindicaciones egipcias. Los israelíes piden a Estados Unidos que garantice el final del bloqueo egipcio del estrecho de Bab el-Mandeb, en la entrada del mar Rojo, compromiso que Estados Unidos acepta; los egipcios niegan la existencia de tal bloqueo y en el Pentágono dejan pensar que tampoco consideran que ese bloqueo existe. Egipto se niega a negociar directamente con Israel: los negociadores egípcios e israelíes estarán en la misma sala pero en presencia de mediadores. El 18 de enero de 1974 el «acuerdo Kissinger» n.º 2 no contiene la declaración de no beligerancia que los israelíes esperan de los egipcios, pero coloca al ejército egipcío en tal posición que debe renunciar a la guerra de desgaste y que rfo le deja la posibilidad de aventurarse en una ofensiva. El 31 de mayo de 1974, el «acuerdo Kissingen> In.º 3, entre sirios e israelíes, en contra del precedente, no hace ningun
,r
Los comunas penrencos y Ja eros10n de la d1srens10n
i¡
En septiembre de, 1973, el nuevo secretario de Estado solicitaba la investidura de los senadores. Ante la Comisión de Asuntos Exterior res del Senado, seña~ó que «los verdaderos problemas de nuestro tiempo no podían ser: resueltos, ni siquiera hacerles frente seriamente, más que por medio de una colaboración a escala mundial de las grandes potencias». Este J?rincipio director de la nueva diplomacia americana no se origina ni' en un maquiavelismo elemental ni en el deseo idealista de una conversión al pacifismo de los dirigentes de las otras potencias, sino simplemente en un análisis frío de la situación internacionai. Primeramente había sido aplicado a la búsqueda de un arreglo vietnamita; el negociador americano estaba convencido ef ectivamente de la eficacia de la labor persuasoria de los dirigentes norvietnamitas por parte de las dos principales potencias comunistas. Sin embargo, en Oriente Próximo, donde tenía la ventaja de presentarse como mediador y no como parte en el conflicto, Henry Kissinger parecía haber estado tentado en un primer momento de ignorar ios intereses soviéticos, considerando que egipcios, israeiíes y sirios eran los únicos actores del drama regional. Pero el secretario de Estado no tardó en corregir esta perspectiva, y las amplias conversaciones que mantiene en Ginebra con Gromiko señalan una vuelta a la evidencia: la Unión Soviética no podía ser mantenida apartada de un arreglo en Oriente Próximo. Por otro lado, la distensión entre la Unión Soviética y Estados Unidos supuso una cierta normalización de las relaciones árabe-israelíes, incluso si la Unión Soviética se esforzaba por evitar que esa normalización se llevase a cabo en detrimento de sus intereses en la región. Sin duda Egipto renegaba de la alianza soviética, pero al proclamar el retroceso de la influencia de Moscú en Oriente Próximo estaba en cierto modo obligando a los gobernantes del Kremlin a ser más intransigentes. El acuerdo de separación sirioisraelí no habría sido posible sin la buena voluntad de Moscú, de la cual era testimonio simbólico la presencia de Gromiko en Damasco en el momento de la conclusión del acuerdo. Chipre ofreció la prueba en contrario de la comprensión recíproca de los dos Grandes. Sin duda que en este caso no se trataba de un conflicto en los confines de los bloques, en el límite de las dos influencias rivales, sino de un enfrentamiento interno en el conjunto atlántico, por lo que ,no es la colaboración activa de la otra potencia lo que se esperaba sino su abstención. Sin embargo, la Unión Soviética hubiera podido deelararse como parte interesada en el litigio greco-turco, y aunque no fuese nada más que por la tensión existente,
Onenre Próximo, del mérodo Kissinger al pian Carter ,
+99
sacar provecho del aumento de las contradicciones entre aliados. Inmediatamente después de la primera intervención turca en Chipre, los gobernantes de Moscú consideraron suficiente enviar a un observador a la conferencia tripartita de Ginebra, cuando las negociaciones estaban prácticamente terminadas, y pedir que se enviase una misión del Consejo de Seguridad a la isla. Cierto que cuando tuvo lugar la segunda intervención turca, las cosas no serán las mismas, puesto que Moscú propuso en esa ocasión la convocatoria de una conferencia internacional sobre Chip.re. En el lento proceso de negociaciones no sólo había que persuadir al adversario utilizando todos los recursos de la situación internacional, sino también convencer al aliado cuya existencia misma puede estar en juego a medio plazo si se plantea un conflicto de legitimidad. Si incluye al adversario el negociador Kissinger, parece que frecuentemente calculó mal las reacciones del aliado, como si no pudiese desprenderse de un cierto autoritarismo en sus relaciones con los «clientes» reales o supuestos de Estados U nidos. Las dificultades con Europa, provocadas por la discusión de la «Nueva Carta Atlántica», son sobradamente conocidas. Las divergencias con el presidente Thieu estuvieron a punto de hacer fracasar el arreglo vietnamita. En Oriente Próximo, ia presión sobre el aliado israelí no puede negarse. Presión general: «Diga a sus amigos que Estados Unidos está dispuesto sin duda a defender la existencia y la seguridad del Estado de Israel, pero no sus conquistas y sus anexiones camufladas. Dígales que no vamos a liquidar los intereses americanos en Oriente Próximo por unos cuantos trozos de tierra con los que decidan quedarse», dijo Kissinger, todavía consejero presidencial, al presidente del Congreso Judío Mundial, N ah un Goldman. La perspectiva ya estaba trazada: se poqría alcanzar un arreglo en Oriente Próximo si el gobierno de Jerusa:'lén aceptase intercambiar los territorios conquistados en 1967 por una verdadera paz, acompañada de garantías de seguridad. Pero también presión en cada fase de la negociación: el 7 de enero de 1974, en \Y/ ashington; el general Dayan pedía, a cambio de la retirada israelí hasta la línea de los paso del Sinaí, que Egipto hiciese una declaración de no-beligerancia. Kissinger respondió que si el presidente Sadat hiciese tal declaración se expondría a las críticas de los países árabes extremistas y de su propia opinión pública, por lo que transmitiría la petición israelí pero no intentaría que El Cairo la aceptase; además, Kissinger expuso su deseo de que se le diesen indicaciones más precisas sobre las ulteriores fases de la retirada israelí.
~uu
1
í· 1
1
!I ,¡
J ·i {\
J
Los contlicros períténcos y la erosión de la distensión
No obstante, la situación de los gobernantes israelíes no era en esos momentos asimilable a la de los dirigentes de Saigón. Por un lado, su legitimidad interna no era discutida, estando su poder mejor asentado que el régimen de Vietnam del Sur. Por otro lado, disponen de un amplio apoyo en Estados Unidos no sólo en el Congreso, sino también en la opinión pública, que limita el margen de maniobra del gobierno de Washington. Cierro era también que los múltiples lazos existentes entre Israel y Estados Unidos, la dependencia material en cuestiones de armamento y su aislamiento con respecto al resto del mundo habían creado una profunda dependencia psicológica y política que pudo aprovechar el negociador americano. Se explica así la revolución sin drama que parecía tener lugar en la política de seguridad israelí, bajo el aguijoneo de la mediación americana, convirtiéndose las garantías americanas e internacionales en el sustituto de aparato militar del Estado hebreo como factor esencial de la seguridad de Israel. Paradójicamente fue en el asunto de Chipre, litigio menor entre miembro de una misma alianza y que ya había sido controlado en el pasado, que el poder de Estados Unidos parecía difícilmente convertible en influencia ante los aliados tradicionales de Washington. Forzado a elegir u'as la segunda intervención turca en la isla, el 14 de agosto, que acabó con el engranaje de recíprocas concesiones creado en Ginebra, Henry Kissinger dejó hacer a Turquía, considerada como b aliada más importante tanto por su potencia militar como por su posición estratégica, y pareció resignarse a la ola de antiamericanis rno que barrió Grecia. La estrella del «mago» de \X'ashington palideció en la opinión pública y en la prensa americanas. Pero laparadoja no era más que aparente, pues en los confines de los bloques, el riesgo de llegar a los extremos obliga a los antagonistas a una disciplina y les coloca bajo la dirección de sus jefes, mientras que en el seno del mismo bloque pueden resurgir más libremente nacionalismos de otro siglo y dejar impotente al ejecutor del «orden de paz» planetario que había considerado irrelevante integrarlos en su diseño. Subrayaremos finalmente que la moderación de los Grandes se había concretizado en dos instrumentos convencionales cuyo interés es manifiesto para la circulación naval en el Mediterráneo oriental: los protocolos de mayo de 1972 y mayo de 1973 tendían a prevenir las provocaciones o colisiones en los contactos entre navíos de guerra y aviones soviéticos y americanos, así como incidentes entre navíos de guerra y buques mercantiles de las dos nacionalidades.
Oriente Próximo, del método Kissínger al plan Carter
501
Del informe Brookings al plan Carter Cuando en agosto de 1976 Jimmy, Carter fue interrogado en Plains sobre sus preferencias en política exterior, puso el énfasis en la democratización de los procesos de decisión: «Frecuentemente, las decisiones en e! pasado se tomaron en lbs pasillos sin que el pueblo fuese c~msultado o informado. Al hacer participar ai pueblo americano y al; Congreso en nuestras decisiones1 en materia de política exterior, nuestras tomas de decisión obtendrán un apoyo más decidido». La idea podía responder a una pura ;retórica electoral o ser realmente el problema central de la política exterior. A decir verdad, el paso de una diplomacia secreta a una diplomacia de participación, la fragmentación del proceso de decisión, del proceso administrativo clásico, desconcertaron frecuentemente a los socios de Estados Unidos así como a los observadores, como el periodista James Reston, que se refirió a una «diplomacia de la iTicoherencÍa». Sin embargo, pese a la dificultades en cuanto a la forma, e incluso las «meteduras de pata tácticas», la política exterior de la administración Carter contenía una serie de constantes que le aseguraron la continuidad y coherencia de fondo. , En cuanto a Oriente Próximo, el presidente Carter había roto en un doble sentido con la forma de actuar de sus predecesores: a una diplomacia que era a la vez secreta y espectacular, prefirió un procedimiento más clásico; a la creación de medidas provisionales, de acuerdos de separación, cuya firma había constituido pese a todo un indudable progreso, no dudo en sustituirla por la búsqueda de las grandes líneas de un arreglo,~@n Ca_rte~-~!.4~~?:!:~
Asam61ea
502
Los conflictos periréncos y la erosión de la distensión
Fundación Rockefeller. Si al principio fue un esfuerzo de reflexión en común de dieciséis especialistas de tendencias y ,convicciones diferentes, luego se convirtió para la diplomacia americana en un documento de referencia cuando dos de sus principales autores fueron elevados a funciones importantes en el entorno dei Presidente, Zbigniew Brzezinski, asistente especial para los asuntos de seguridad nacional, y su adjunto, William Quandt. El grupo de estudios del lnsituto Brookings subrayó en primer lugar el interés vital que Estados Unidos tenía en la instauración de una paz permanente en Oriente Próximo. Los lazos de amistad con Israel y los Estados árabes implicaban que la seguridad y la independencia de esos Estadds fuesen defendidas; por otro lado, una nueva guerra israelí-árabe haría resurgir el peligro de una confrontación grave entre Estados Unidos y la URSS. Los intereses eran igualmente económicos: cualquier nuevo conflicto perturbaría el aprovisionamiento en energía de Estados Unidos, Europa occidental y Japón, y, por otro lado, la extrema imbricación de los intereses americanos y de ciertos Estados productores de petróleo no debía dejarse desatendida. Ahora bien, esta paz permanente parecía más próxima, más negociable que nunca antes en el pasado: desde 1973, los Estados árabes fronterizos de Israel s,e habían declarado dispuestos a un arreglo razonable, bajo ciertas, condiciones; los dirigentes israelíes parecían igualmente dispuesto~ a debatir un arreglo razonable:¡, tomando en cuenta el problema palestino. El tiempo de las medida¿ provisionales había pasado y los esfuerzos de paz debían hacerse para buscar un acuerdo de fondo. Ese acuerdo de fondo no podía resultar más que de la conciiiación de las reivindica~iones israelíes, relativas a la paz y a la seguridad, y árabes, ligadas ,a la evacuación de los territorios ocupados en 1967 y a la autodeterminación de los palestinos. Correspondía a los Estados árabes reconocer y respetar la soberanía de Israel y aceptar el establecimiento progresivo de relaciones políticas y económicas con Tel-Aviv; por su, parte el Estado hebreo debía retirarse a sus fronteras de 5 junio de 1967, que podrían, sin embargo, ser objeto de ciertas modificaciones, y satisfacer, en io que le concernía, la petición de una autodeterminación palestina «bajo una y otra forma». Eran concesiones difíciles que requerían una aplicación por etapas, escalonada durante años, y el mantenimiento de un estrecho contacto entre el establecimiento de relaciones normales entre los Estados de la región y la retirada de los territorios ocupados, siendo solu-
Onenre l'róx1mo, del método Kissrnger al plan Carter
503
cionados los eventurales desacuerdos por comisiones bilaterales o multilaterales. En el centro del debate se encontraban la c,uestión palestina, las fronteras y el estatuto de Jerusalén. El derecho a la autodeterminación de los palestinos debía ser reconocido y puesto en práctica en el proceso de paz, pero debía estar equilibrado por el reconocimiento por los palestinos de la soberanía de Israel y de Jordania. En efecto, el derecho de los palestinos a disponer de ellos mismos podía ejercerse de diversas maneras, y en particular mediante la creación de un Estado palestino independiente, aceptando los compromisos incluidos en el acuerdo de paz, o por la creación de una entidad palestina autónoma, voluntariamente federada con Jordania. Quedaban las dudas sobre la identidad de los que estarían habilitados para negociar en nombre de los palestinos: la cumbre árabe de Rabat, en 1974, había admitido a la Organización para la Liberación de Palestina como el representante único y legítimo de los palestinos, pero Jordania continuaba considerándose capaz de asegurar esa representación. El informe subrayaba la necesidad de la participación de «representantes palestinos aceptables» y «dispuestos a admitir la existencia de Israel», lo que no correspondía quizá totalmente al «perfil,, de la OLP en esa época. En cuanto al problema de las fronteras, los investigadores del Instituto Brookings, basándose en los términos de la resolución 242 del Consejo de Seguridad, «retirada dei o de los territorios conquistados en 1967», derecho a la existencia «dentro de fronteras seguras y reconocidas», erigieron en condición fundamental de la futura seguridad que todas las partes aceptasen voluntariamente las fronteras justamente adquiridas: sin «legitimidad» de la división territorial, no se podía plan~ar una seguridad efectiva en una región en la que los centros de población estaban muy próximos los unos de los otros y en donde los armamentos más sofisticados habían sido acumulados por todas las partes. Sin embargo, la cuestión de Jerusalén parecía todavía más compleja por las pasiones que provocaba. El grupo de estudios proponía tres consideraciones mínimas: ningún obstáculo debía dividir la ciudad e impedir el libre tránsito de las personas; debía quedar garantizado el acceso incondicional a todos los Santos Lugares, estando cada uno de ellos colocado bajo el patrocinio de la comunidad concernida; debía concederse una amplia autonomía política a cada «grupo nacional» de Jerusalén. La solución definitiva no podía sino ser pospuesta hasta una fase todavía lejana de la negociación, pero
50-1
1
¡
1
¡ l :!
1 r¡·
1¡ \ í
Los cont!Ictos penténcos y la erosión de la distensión
podían preverse tres eventualidades: la soberanía israelí con libre acceso a ios Santos Lugares; reparto de la soberanía entre Israel y un Estado árabe, con el mismo libre acceso a los Santos Lugares: establecimiento de una autoridad internacional en la vieja ciudad al interior de los muros, con libertad de paso entre Israel y los Estados árabes. Sería difícil a las partes en conflicto llegar a tal arreglo si no se les ayudaba: según constataba el informe, «en el interior de cada Estado y de cada movimiento existen sólidas posiciones políticas y psicológicas que serían difíciles de superar completamente incluso si los gobiernos y los dirigentes lo quisiesen». Los acuerdos de paz debían en consecuencia estar acompañados de garantías internacionales, como la creación de zonas desmilitarizadas, la creación de una fuerza de paz y de observadores internacionales bajo el control del Consejo de Seguridad y, sobre todo, era necesario un verdadero compromiso de los dos Grandes para hacer eficaz el proceso de paz: compromiso de Estados Unidos «en razón de la confianza que inspira a los dos campos y de su capacidad a proporcionarles asistencia económica y militar», pero también de la Unión Soviética «durante tanto tiempo como desee desempeñar un papel constructivo». Los investigadores del Instituto Brookings señalan que la Unión Soviética, copresidenta de la conferencia de Ginebra y que, en un pasado reciente, se había sentido irritada por haber sido mantenida alejada de los acuerdos de separación (en particular del de 1975 sobre el Sinaí), sería capaz de obstaculizar la progresión hacia un arreglo global por sus lazos con Siria y la OLP. En cuanto se insraló la nueva Administración demócrata, el secretario de Estado Cyrus Vanee emprendió entre el 14 y el 21 de febrero de 1977 una primera gira exploratoria en Oriente Próximo que le permitió apuntar líneas de convergencia entre sus interlocutores árabes e israelíes: la necesidad de alcanzar la paz, el deseo de volver a iniciar la conferencia de Ginebra, la posibilidad de resolver las cuestiones de procedimiento y la dete~minación de los tres elementos esenciales de un arreglo y que eran la paz, la retirada de los territorios ocupados y el problema palestino. El 9 de marzo de 1977, el presidente Carter, con ocasión de una conferencia de prensa, expresó claramente su opinión y avanzó unas sugerencias: - El Estado de Israel debe tener fronteras que pueda defender. Pero debe distinguirse entre «fronteras de soberanía» que deben corresponder, salvo ajusres menores, a las de 5 de junio de 1967, y la
Onente l'rox1mo, del método l\..issmger al plan Carrer
505
«líneas de seguridad» que podrán extenderse más allá. Se podrían prever ciertas garantías como la creación de zonas desmilitari~adas, la presencia de contingentes internacionales y la instalación de un sistema electrónico de vigilancia como el del Sinaí. - Indispensable parecía una «retirada sustancial de Israel de los territorios sobre los que actualmente ejerce su control», a cambio de que los árabes aceptasen una verdadera paz que implicase el fin del estado de beligerancia, el establecimiento de relaciones diplomáticas y comerciales y la libre cjrculación de personas y bienes. - Este «plan Carter» sería realizable en ocho años y tendría varias etapas, entre las cuales estaría el compromiso formal en favor de la paz de los Estados concernidos, el fin del estado de beligerancia, la delimitación de las fronteras y el examen del problema palestino. El 17 de marzo, el Presidente de Estados Unidos vuelve sobre la cuestión palestina, en la línea del informe Brookings: alude a la necesidad de una patria para los palestinos, tanto si es en el marco de la nación jordana como por otros medios, pero precisa que Estados Unidos no establecerá ningún contacto con la OLP mientras esta organización no haya reconocido a Israel. El 12 de septiembre, al iniciarse la XXXII sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, un comunicado del Departamento de Estado vuelve sobre el mismo tema: «Para que un acuerdo de paz sea duradero debe beneficiar el apoyo de todas las partes en conflicto, incluyendo a los palestinos», lo que significa que éstos deben participar en el proceso de paz, asegurando implícitamente el documento que Estados Unidos está dispuesto a negociar con la OLP, a condición de que ésta, como todos los participantes en la conferencia de Ginebra, acepte la resolución 242, pero el presidente Carter añade tres días después que la elecció!J de Estados Unidos no por ell.o se ha decantado «sobre la OLP para representar a los palestinos» ..El problema de la representación de los palestinos era obsesivo. El 29 de septiembre, el jefe del Ejecutivo estadounidense afina su posición: «La OLP representa una parte if11portante de los palestino, pero no a todos los palestinos»; «los alcaldes y responsables locales de Cisjordania, pertenezcan o no a la OLP, representan igualmente al pueblo palestino». Mientras tanto, el Presidente y su seéretario de Estado habían cotejado sus puntos de vista con los de las.partes en presencia: las posiciones están mejor difinidas, pero decididamente divergencias de talla podían constatarse entre Israel y los Estados árabes, todavía exacerbados tras el éxito electoral del Likud, e incluso entre los diversos Es-
Lu> Luurncw'
penrcncos y la ,cros10n de la d1stens10n
tados árabes, sobre la definición de fronteras seguras y reconocidas, la representación de ios palestinos en ias negociaciones y el arreglo de la cuestión palestina. El hastío acechaba al huésped de la Casa Blanca que amenazó con que «Estados Unidos difícilmente podrá continuar consagrando tanto tiempo y energía en Oriente Medio si sus esfuerzos fracasan». A esto siguió el espectacular acercamiento de los dos Grandes, COJ?residentes de la conferencia de Ginebra. El 30 de septiembre, a ia salida de una entrevista en Nueva York, Andrei Gromiko y Cyrus Vanee anunciaron que sus gobiernos se comprometían a desplegar los mayores esfuerzos «para vencer las divergencias árabe-israelíes y convocar la conferencia de Ginebra antes de terminar el año». El 1 de octubre se publicó la declaración conjunta sovietico-americana. Los dos firmantes recordaban las condiciones esenciales de un arreglo: «La retirada de las fuerzas armadas israelíes del o de los territorios ocupados en el conflicto de 1967, la solución de la cuestión palestina, el fin del esta.do de guerra y el establecimiento de relaciones pacíficas normales sobre la base del reconocimiento mutuo de los principios de soberanía, integridad territorial e independencia política», declarándose «dispuestos a participar en la garantía internacional de las fronteras y apelan al reinicio de la conferencia de Ginebra, «Única vía que permitía un arreglo completo del problema de Oriente Próximo, con la participación de todas las partes «incluida la de los representantes del pueblo palestino». De este modo, por primera vez, los dos Grandes manifestaron una verdadera intención de cooperar en Oriente Próximo y por primera vez hacen pública una declaración conjunta sobre esta parte del mundo. El presidente Carter alaba la posición moderada adoptada por la Unión Soviética. El documento fue favorablemente acogido por la OLP y los Estados árabes, pese a ciertas críticas por las incerti~umbres que cont~~ne. Pero la mención hecha de los «derechos legítimos de los palestmos», en lugar de la fórmula, más vaga, de «intereses legítimos» hasta entonces utilizada, alarma a los ambientes políticos de Tel-Aviv y a la opinión pública israelí, que se indignan de que Estados Unidos les haya «abandonado» y, «lobby sionista» por medio, hacen saber al Congreso estadounidense su inquietud. Viendo su margen de maniobra afectado, el Presidente estadounidense aceptó poner a punto con los dirigentes israelíes el 5 de octubre un «document~ de trabajo» común, del que el Departamento de Estado subraya su carácter «no definitivo», mientras que los israelíes
unente l'roxuno, del metodo K1ssrngcr al plan Caner
507
le presentan Gomo una «rectificación» de la declaración sov.i.étícoamericana. La «delegación árabe única» en la conferencia de Ginebra, cuyo principio ya había sido adaptado por todas las partes, y que incluía «árabes palestinos», se subdividiría en cinco grupos de trabajo que tratarían las cuestiones bilaterales (Egipto, Jordania, Siria, el Líbano, Cisjordania y Gaza), quedando el quinto grupo constituido por «árabes palestinos», egipcios y jordanos. Cuando ios Estados árabes conocieron el texto, respondieron reafirmando la necesidad de una participación de la OLP en la conferencia de Ginebra. La OLP, seguida por la Unión Soviética, condenó «un intento que pretendía liquidar los derechos del pueblo palestino y abrir la vía de los acuerdos bilaterales». Al mismo tiempo, el general Dayan dejó entender que Estados Unidos e Israel estaban de acuerdo para excluir de la representación palestina a «toda persona nombrada por la OLP incluso si se trataba de un residente de Cisjordania o de Gaza», lo cual fue inmediatamente desementido por el Departamento de Estado y Brzezinski analizó un eventual retraso de la conferencia de Ginebra hasta los primeros meses de 1978. Una vez más, las cuestiones de procedimiento obstruían los caminos de la paz y los dos Grandes se mostraron incapaces de desbloquearlos. El 9 de noviembre, el presidente Sadat anunció su histórica 1mc1anva.
.JV7
Capítulo 38
LA INICIATIVA DEL PRESIDENTE SADAT
l
El viaje a Jen1salén El 9 de noviembre Anuar al-Sadat dijo ante la Asamblea Popular Egipcia que «Los israelíes se sorprenderán cuando se enteren de lo que voy a decir. .. Estoy dispuesto a ir a Israel y a discutir con ellos de la paz». Paradójicamente el acontecimiento parecía, tomado de repente, difícil de apreciar: Yasser Arafat, presente en el Parlamento, aplaudió la alocución presidencial, mientras que Menahem Begin consideró que se podía tratar de una broma del dirigente egipcio. Seis días después se hizo patente la importancia de la radical novedad del discurso: el primer ministro Begin envió a El Cairo un «llamamiento para la paz»: «Para mí será un gran placer recibir a vuestro presidente ... Evidentemente estoy dispuesto a ir a El Cairo con el mismo fin de concluir una paz verdadera y para siempre». El Preside¡ue egipcio pretendía acelerar el proceso de paz iniciado en ! 974, trastocando la diplomacia de «pequeños pasos», forzar a los dirigentes israelíes a avanzar hacia un arreglo bajo la presión de su opinión pública y de Estados Unidos. El Presidente, con su iniciativa, rompió todos los tabúes que prohibían desde 1947 el diálogo con Isr:icl, -:stando dispuesto a relativizar el conflicto y a reconocer al ad-
sos
versario. Fue una victoria del Egipto eFerno agotado por cuatro guerras, desorganizado por la burocracia del «socialismo árabe» y lleno de esperanza en la repentina apertura económica y política iiberal, un Egipto que necesitaba dramáticamente la paz y el desarrollo y que tiende a considerar el «arabismo» legado por Nasser como una carga. La improvisación de Sadat había sido fingida, pues en su alocución ante el Parlamento se había apartado del texto original de su discursos y, además, por intermedio de Rumanía y Marruecos, se habían establecido contactos secretos, habiendo organizado Hassan II un encuentro con Moshe bayan en Ifrane. El presidente Carter había sido informado de la intención del rai's egipcio de «intentar una acción audaz». En los ambientes dirigentes de El Cairo, sólo el ministro de Asuntos Exteriores, Ismail Fahmi (y los miembros del Consejo N acio~al de Seguridad), habían sido prevenidos. Fahmi presentará una sonada dimisión. Recuperado de la sorpresa, el mun~'o árabe multiplicará condenas y amenazas: el gobierno sirio decretó t¡;n «duelo nacional» y apeló al pueblo egípcio para que «asumiese sus fesponsabilidades»; Libia hizo un llamamiento para la creación de un «frente nacional de rechazo»; Irak habló de «peligrosa desviación»; Arabia Saudí y Jordania se desolidarizaron de El Cairo y los Emiratos Unidos expresaron su pesar. Únicamente Marruecos, el sultanato de Omán y Sudán apoyaron la 1mc1anva eg1pc1a. , Hasta el momento de su salida hacia Jerusalén, los dirigentes árabes pensaron que sus denuncias, sus présiones podrían retener al rais, pero fue en vano, y Anuar al Sadat aterrizó en el aeropuerto de Lod el 19 de noviembre de 1977 a las 20 horas:1 Pareció que toda la elite política israelí se había reunido para recibirle. ¿Era el fin de un largo combate? La emoción, real, de los protagonistas fue retransmitida en directÓ por numerosas cadenas de televisión de todo el mundo. Al día siguiente, el Presidente egipcio pronunció su discurso ante la Knesset. En cuanto al fondo, la tesis egipcias no habían cambiado. El objetivo de El Cairo no era un tratado separado sino una paz global: «Ningún acuerdo separado entre Egipto e Israel, o entre cualquier Estado árabe del Frente e Israel, traerá,una paz permanente fundada sobre la justicia en toda la región». Las condiciones de esta paz son el reconocimiento de los derechos de los ;palestinos y la evacuación de los territorios ocupados: «Nadie en el mundo aceptaría los eslóganes difundidos en la actualidad en Israel, en 'los que se ignora la existencia del puebio palestino y que ponen en tela de juicio su personalidad ...
J.
LU> cunrncws penrencos y la eros10n de la d1swrs10n
La evacuación total tle los territorios árabes ocupados en 1967 es un hecho lógico e indis'cutido. No existe una paz verdadera que pueda construirse sobre la ocupación de otro país». Es cierto que únicamente se mencionan los derechos de ios palestinos, quedando la Organización para la Liberación de Palestina en el silencio. Pero sobre todo es igualmente cierto que las reservas tradicionales de El Caird (un «acuerdo de paz» no es necesariamente un «tratado de paz» ni un reconocimiento de hecho no implica obligatoriamente el estableciffiiento de relaciones diplomáticas) habían desaparecido. El cálculo,.el realismo político habían dejado sitio a la afirmación de la fraternidad entre creyentes, a la acogid'a calurosa en el seno de la famiiia de naciones de Oriente Próximo y al reconocimiento total de la existenc;ia de Israel: «He escogido apartar todos los precedentes y las tradiciones de los países en guerra, aunque los territorios árabes sigan ocupados ... He escogido presentarles en su propia casa las realidades liberadas de caprichos, y no para ganar una partida sino para que juntos podamos ganar la batalla de la paz permanente fundada en la justicia>>. La respuesta de Menahem Begin no estuvo a la altura del aconteci :niento. E~ Primer Ministro israelí, viejo luchador de un escepticismo forjado en tantos combates, se contentó con recordar el derecho histórico de Israel a vivir en donde estaba. Afirmó que «todo es negociable»; no mencionó el problema palestino. El 21 de noviembre, volviendo a hablar ante los grupos parlamentarios de la Knesset, Anuar al-Sadat resumió así su posición: «Estamos de acuerdo en dos cosas: mutuas medidas de seguridad y el hecho de que la guerra de octubre debe ser definitivamente la última ... El resto puede arreglarse por medio de la negociación». La discordancia entre los dos protagonistas durante la ceremonia en la Knesset volvió a aparecer durante todas las negociaciones. Israel ponía a Sadat en una .situación difícil por sus represalias contra el Líbano y la continuación de la implantación judía en Cisjordania y duda antes de aceptar, una completa evacuación del Sinaí. Sadat no logró obtener un verdadero compromiso israelí sobre Cisjordania. En agosto de 1978, la negociación parecía bloqueada, por lo que el presidente de Estados Unidos Jimmy Carter intervino como mediador.
La imc1:rnva oct pres1aeme ::iaaat
511
Los acuerdos de Camp David y el tratado de Washington Los acuerdos de Camp David, hechos públicos el 17 de septiembre de 1978, tras trece días de encuentros entre el presidente Carter, Begin y Sadat, y el tratado concluido en Washington el 26 de marzo de 1979 entre Egipto e Israel ponían fin a treinta años de estado de guerra entre el Estado hebreo y el más poderoso de sus vecinos árabes y determinaban las etapas y los procedimientos que podrían conducir a un arreglo globa[ en Oriente Próximo, consagrando por fin el compromiso directo de Estados Unidos en la región. El significado y el alcance del compromiso estadounidense no deben ser minimizados: la participación directa de Estados Unidos en la búsqueda de la paz en Oriente Próximo parecían cerrar el período de repliegue diplomático iniciado con el doble trauma de Vietnam y el Watergate. Estados Unidos no era un simple intercesor en Camp David, como lo fue la Unión Soviética en Tachkent en enero de 1966 cuando tuvieron lugar las negociaciones entre India y Pakistán; ei presidente Carter firmó el acuerdo al mismo nivel que el Primer Ministro israelí y el rais egipcio. En Washington, la parte americana precisa las diversas modalidades de su acción: Estados Unidos apoyará política, económica y militarmente a sus socios egipcio e israelí, garantizarán la correcta ejecución del acuerdo bilateral egipcio-israelí e intentará hacer participar en el arreglo global a todas las partes concernidas, incluidos los palestinos, «cuyos legítimos intereses deben ser satisfechos». El contencioso bilateral egipcio-israelí no contenía ningún problema imposible de resolver. A este contencioso le fueron dedicadas las dos últimas partes de los acuerdos de Camp David y el mismo tratado de Washington. De conformidad con las profundas aspiraciones del pueblo egipcio, el presidente Sadat obtuvo la paz y en un plazo relativa~1ente corto, la recuperación total de las tierras egipcias ocupadas desde 1967. Por otro lado, el Jefe de Estado egipcio, intentando volver a desempeñar el papel de jefe del mundo árabe, antes desempeñado por Nasser, pretendió trazar la vía de la paz que deberían seguir los otros vecinos árabes de Israel, vía que, en nombre de éstos, él definió. Además se trataba de una verdadera paz, fundada sobre «el reconocimiento total y entero, terminando cdn los boicot económicos y la garantía de que los ciudadanos de los otros países se beneficirían de una protección legal», orientada hacia la exploración de «perspectivas de desarrollo económico». ¿Espejismo de una futura «zona de coprosperidad» en Oriente Próximo?
L05 conr11cros peruencus
"i
y ia
eru.s1uu ue ia
u1~Lur~1u11
La cuestión palestina era un elemento esencial de la búsqueda de un arreglo global. La primera parte de los acuerdos de Camp David, obra maestra de técnica diplomática, trataba de las negociaciones sobre Cisjordania y Gaza, negociaciones en las que tomarían parte Egipto, Israel, Jordania y los representantes del pueblo palestino. Era un proceso complejo que conduciría «a la solución del problema en todos sus aspectos». La primera etapa consistía en reunir a las partes para la neo-ociación. Era indispensable que Jordania participase, pues se trataba de modificar el estatuto de la orilla occidental del Jordán y, en ausencia de la OLP, provisionalmente rechazada, determinar los procedimientos de la creación de una «autoridad palestina». La seo-unda etapa: negociar sobre las modalidades de elecciones de la auto~idad representativa de la población de los territorios ocupados, sobre sus poderes y responsabilidades. Israel, Egipto~ Jordania d~bería ser partes en esta negociación, pudiendo las delegac10nes de Eg1pt~ y Jordania incluir a palestinos, bajo reserva de que las otras delegac10ncs las aceptasen, por lo cual éstas obtienen un derecho de veto. Al mismo tiempo, se tomarían medidas en el terreno del mantenimiento del orden: despliegue de las fuerzas armadas israelíes en posiciones de seguridad, intervención de patrullas mixtas jordano-israelíes y formación de una policía locai. La tercera etapa comenzaría con la entrada en funciones de ia Autoridad o «Consejo Administrativo» representante de la población de la orilla occidental del.Jordán y de Ga~ª·. En un plazo de tres años, se iniciarían conversac10nes con la part1c1pación del Consejo Administrativo, con el fin de determinar el estatuto definitivo de Cisjordania y Gaza y concluir un tratado de paz entre Jordania e Israel. La solución ~efinitiva,. en la que_ se reco?~ce~ían «los derechos legítimos del pueblo palestino y sus JUStas re1vmd1caciones», debería intervenir en los cinco años: la tercera etapa era la única cuya duración quedaba fijada. Las disposiciones relativas a Cisjordania y a Gaza se repiten no en el tratado de Washington, sino en una carta común de Sadat y Begin dirigidas al presidente Carter y publica~a con e~ trata~o, co_n u_na precisión complementaria: «Los dos gob1er?os (1sra~h y eg1pc1~) acuerdan discutir sin interrupción y de buena te con el fm de conclmr estas negociaciones en la fecha más próxima posible ... Egipto e Israel se fijan como meta terminar estas negociaciones en el plazo de un año, de forma que las elecciones puedan celebrarse tan rápido como sea posible una vez concluido el acuerdo entre las partes». ¿H_abía que deducir de la ausencia de la cuestión palestina del texto mismo del
La rn1cwuva del pres1denre Sadat
513
tratado de Washington que la garantía americana, reforzada una vez más por el memorándum del acuerdo., entre Israel y Estados Unidos de 18 de marzo de 1979, no se aplicar:ía más que ai régimen bilateral egipcúo-israelí, y no al proceso de arreglo global? A mayor abundamiento, según ciertos comentaristas, .E'gipto podría aún menos prevalerse ante Estados Unidos de la no aplicación de medidas concernientes a los territorios ocupados que estas medidas no contenían un límite de tiempo. Este doble argumento no nos parece determinante, pues jurídicamente la ca_rta de Begin y Sadat estaba inserta en el tratado de Washington y políticamente la obligación de comportamiento suscrita en cuanto a fa evolución de los territorios ocupados está ampliamente sometida a la supervisión americana. La contradicción persistente entre ias estrategias políticas de Israel y Egipto no era la menos fuerte. El o,bjetivo israelí parecía ser disociar a Egipto del campo árabe; los dirigentes de Jerusalén pretendían evitar cualquier relación entre ia evolución de las relaciones bilaterales con El Cairo y las etapas dei arreglo de la situación en Cisjordania y Gaza. Egipto, por el contrario, reclamaba un «paralelismo» entre el desarrollo del acuerdo bilateral y las transformaciones que debían intervenir en los territorios ocupados; el presidente Sadat, lejos de querer liquidar ia herencia del nacionalismo árabe, tendía a demostrar que podía obtener, por el peso de Egipto y su habilidad diplomática personal, la paz honorable a la que aspiraba la mayoría del mundo árabe. Desde el principio de 1980, las divergencias entre Egipto e Israel sobre la naturaleza del futuro «consejo administrativo» parecían fundamentales, pues si para los primeros era un verdadero parlamento con amplias competencias políticas, 'para los segundos era un simple órgano de gestión local. Fue de lamentar que Jordania no se uniese ai proceso, aunque era cierto que no sólo la posición del rey Husein' en el concierto árabe estaba en juego, sino también la estructura de su reino, y sobre todo el rechazo palestino, pues la evolución hacia la independencia estatal habría sido irresistible si los palestinos hubieran aprovechado ia ocasión. El 6 de octubre de 1981, el presidente Sadat era asesinado, víctima de activistas del integrismo islámico, q4e ya se habían manifestado en 1974 cuando el fallido golpe de Estado .de ios cadetes de la Academia militar de El Cairo. En 1982, la cumbre de Fez reconstituía una unidad de fachada entre los jefes de Estado árabes, pero tre.inta años después de la toma del poder por Nasser y los «Oficiales Libres» egipcios, treinta años
LU!t
LU1UJJ~LV:::i
}JClHCliLU:'.:l
Y
.IJ. C:lU.::ilUH Ut.: id Ul.'tLUl::iJUll
después del despertar del nacionalismo árabe, la ruptura era abierta entre los regímenes que se extendían del Atlántico al Golfo, enfrentados con la explosión del Líbano y el crecimiento del terrorismo. En 1983, Siria golpea a Yasser Arafat a su vez, que intenta evitar la escisión de la organización palestina dividida entre partidarios de una paz negociada con Israel y los maximalistas del rechazo árabe. El 22 de diciembre de 1983, el jefe palestino se entrevista con Mubarak. E! consejero del jefe del Estado egipcio, Usama al Baz, expone el nuevo plan de paz de El Cairo, de acuerdo con el cual se iniciarían negociaciones entre Israel,: Egipto, Jordania, Siria y «representantes palestinos», pero Israel debía interrumpir previamente la colonización de Cisjordania, evacuar el Líbano y admitir que los litigios (incluyendo el del futuro del Jerusalén) eran objeto de negociación.
Capítulo 39 LA GUERRA CIVIL EN EL LÍBANO
Pacto nacional y hecho palestino
i:l',,,
Se podía tratar de una guerra civil o de un conflicto entre árabes. «Los cristianos se han convertido en minoritarios y nos gobiernan. Que esos maronitas 1 se vayan a Chipre y construyan su Estado allí», declaró furioso el líder druso 2 Kamal J umbiat en 1975. En los enfrentamientos de Líbano ve ante todo un choque de comunidades. Tres años después deploraba, desengañado, la presencia armada del poderoso v~cino árabe, Siria: «Los muertos han caído para permitir que los sirios vengan a decir que paremos el combate. Habrán caído para justificar que Damasco imponga su influencia en el Líbano desarrollando una red secreta a través del país.» ¿Puede calificarse el conflicto libanés de «guerra civil», de conflicto armado interno? Sí, si se considera la presencia palestina como
1 Católicos de Oriente Próximo que siguen un rito oriental. Su nombre deriva de San Marón, eremita sirio que vivió entre los siglos IV y V (N. del T.). 2 Secta religiosa localizada en Oriente Próximo, caracterizada por un eclecticismo de doctrinas (judía, cristiana, gnóstica etc.). El nombre proviene del sucesor del primer propagador de esto. creencia, Mohamed al-Darazi (N. del T.).
515
Los contllctos pentencos y la erosión de la d1stenswn
un factor permanente de la vida política nacional del Líbano. Pero incluso en este caso, la cuestión de la causa primera del conflicto continúa: ¿Hay que interpretar los acontecimientos del Líbano como el fracaso del confesionalismo y del famoso «pacto nacional», habiendo servido los palestinos sólo como catalizador? o, por el contrario, ¿es necesario diferenciar en el origen del trágico engranaje una tensión interárabe persistente que habría terminado por incrustarse en los desacuerdos libaneses y transformarse en conflicto interno? Para muchos comentaristas la naturaleza del conflicto era puramente interna, pues el enfrentamiento se enracina en un sistema confcsionaí que había quedado sobrepasado. El marco institucional libanés se encontraba delimitado por la Constitución de 1926, que creaba una república parlamentaria, y por el «pacto nacional», no escrito, de 1'N3, que aseguraba un riguroso equilibrio intercomunitario en la repanición de poderes. El pacto de 1943, concluido por el presidente de la República (maronita) Bechara al-Kury y el presidente del Con'.:,·jo (sunita) Riad al-Sohl, era la expresión de un compromiso entre bs ,~spiraciones de las dos principales comunidades religiosas: los lll\.hLil rn:rnes renunciaban a la unión con Siria, es decir, a incorporarse :1 un conjunto árabe ampliado, en tanto que los cristianos aceptaban un Líbano «con aspecto árabe» que no estaría directamente protegido por Francia. Después el régimen parlamentario de 1926 sufriría un doble deslizamiento. Por un lado, los partidos políticos eran en realicL.i,j ~;rupos constituidos sobre la base de intereses confesionales, loc1les o de fidelidades personales por lo que había que preguntarse climo habría sido posible constituir una mayoría parlamentaria estable en un país que se componía de «minorías asociadas». El parlamentarismo libanés, subtendido por el confesionalismo, no era sólo l,, expresión sino también la víctima: el «sistema de ios confesionaiisrnos., provocaba las mismas críticas que el «sistema de partidos» en la Fr.111cia de la IV República, que era un embrollo de alianzas y sucesión de cambios imprevistos que limitaba la duración media de los gobiernos a seis meses. Por otra parte, el Presidente de la República, cuvo estatuto era el de un jefe de Estado en una república parlamenr;1 ,:¡a clásica (elegido por la Cámara, no es responsable pero ejerce el pndcr reglamentario, nombrando y cesando a los ministros), tiene en la pr:1ctica una posición personal continuamente reforzada y concenrra en sus manos una gran parte del poder, aunque esta autoridad presidencial sea, pese a todo, relativa, indirecta, limitada y proveniente menos del presidente mismo que de la impotencia del Parlamento,
La guerra cívil en ei Líbano
517
de la fragilidad del gabinete, del des~gajamiento de la opinión pública. Este marco institucional habría resultado anticuado por el crecimiento de las contradicciones económicas y sociales. Las antiguas divisiones comunitarias tendían a auedar borradas por los nuevos conflictos de clases, pidiendo las fu~rzas progresistas~la supresión de la «armadura» confesional y produciéndose ia guerra civil como consecuencia de la intransigencia de la dase política establecida. Para otros autores, el hecho palestino fue determinante en los acontecimientos del Líbano: la llegada de refugidos (que se inició con la primera guerra árabe-israelí de 1948, se aceleró a partir de 1967 tras la derrota de los ejércitos árabes en la Guerra de los Seis Días, prolongándose en 1970 después de los enfrentamientos de Jordania entre las unidades palestinas y las fuerzas delmonarca hachemita) había comprometido el equilibrio socio-demográfico del país, antes de atacar la soberanía libanesa. De hecho, si la presencia palestina había sido durante mucho tiempo de lo más discreta, el desarrollo de la lucha armada después de 1967 había conducido a las organizaciones palestinas a afirmar su autonomía con relación a los regímenes establecidos en la región. Esta exigencia había dividido profundamente a la opinión pública en el Líbano, había dejado aparecer la falta de consenso nacional sobre la presencia palestina 'y puesto en evidencia ia incompatibilidad entre los dos imperativos: el de la seguridad del Líbano y el dcd libre desarrollo de las actividades de los fedayines. El 3 de noviembre de 1969, los acuerdos de El Cairo, concluidos por la interven!ión personal del presidente Nass,er y bajo la presión de Siria, tenían por meta resolver las relacion¿s entre el Estado libanés y los palestinos, pero, como hemos visto, ~sos acuerdos no dejaban de ~ ~r ambigüos y en realidad podía considerarse que se estaba elaborando una «,doctrina de la soberanía iimitada» para uso interárabe, y en la que .la soberanía del Estado libanés tendría su límite en los «intereses fundamentales de la comunidad árabe, subjetivamente considerados». Por otro lado, la crítica clásica del sistema político libanés sería más correcta si se la matizase. El marco institucional era cuando menos una «armadura» cuanto que la Constitución de 1926, si reconocía el confesionalismo, dejaba la puerta abierta a ia evolución. La equitativa representación de las comunidades en ios empleos públicos y la composición del gobierno no eran previstas más que "ª título transitorio». La reivindicación de un régimen presidencial desconfesionalizado no incitaba a exacerbar el confesionalismo, pi:esto que la lógica de la elección presidencial por sufragio universal conducía a la polariza-
~
518
'¡
¡ ;i
Los conthctos penténcos y la erosión de la d1stens1on
ción de la elección en torno a dos candidatos que, careciendo de un moderno sistema de partidos, serían necesariamente los representantes de las dos principales comunidades. El objetivo real 'de los adversarios del régimen libanés podía ser simplemente la estructura institucional del país, impugnada en sus modalidades técnica,s, o más generalmente, la experiencia pluralista liban~sa en sí misma. Ésta, por la transparencia de sus mecanismos, por el respeto de los equilibrios sociológicos que la subtienden, resultó ser la presa de los conflictos interárabes que «no'pudiéndose expresarse en otro lugar, se prolongaban automáticamente en Líbano>>, conflictos interárabes de los que el pacto nacional se había convertido involuntariamente en su «correa de transmisión». Más allá de estas interpretaciones, la guerra civil, declarada desde el 13 de abril de 1975 con el asesinato en Ain Remmaneh de militantes de las Falanges libanesas (mayoritariamente maronitas), tuvo como resultado la desvitalización del Estado libanés en provecho de ias principales comunidades que se habían erigido en casi Estados. El ejército libanés, cuya intervención parecía inoportuna por el hecho de su compleja composición sociológica, se había mantenido en una actitud pasiva, mientras que las comunidades organizaban sus propias unidades de defensa. Al mismo tiempo, el Estado, en tanto que organizador de la vida socioeconómica, tendía a desaparecer, mientras que las Falanges y los «progresistas» intentaban organizar sus propios servicios públicos en las regiones que controlaban.
Los acuerdos de El Cairo de 1969 En 1969 surgió la cuestión de forma aguda. ¿Quién había roto el pacto nacional de 1943? ¿Los cristianos que con Chamoun se habían orientado demasiado ostentosamente hacia Occidente? ¿Los musulmanes que habían dado libre curso a sus aspiraciones panárabes? ¿Debía el Líbano sacrificar su soberanía en favor de los palestinos, por el hecho de su pertenencia a la Liga árabe, o reafirmar decididamente su soberanía para evitar el conflicto con Israel? El detonante de la crisis de 1969 fue la implantación paiestina armada en Beirut y en el sur del Líbano. Éste había observado, hasta ese momento, una casi neutralidad en sus relaciones con el Estado hebreo, excluyendo cualquier compromiso militar y consagrándose a una enérgica actividad diplomática «contra el sionismo» y a favor de
La guerra c1v11 en el L1bano
519
la causa palestina. Esta actividad no excluía un animado deb~te interno en el Líbano cristiano: para una parte de la comunidad maronita, la solidaridad entre minorías debía actuar en favor del Estado judío. El 22 de junio de 1937, ei dirigente cristiano Émile Eddé se había entrevistado con Chaim Weizmann en París, felicitando al «primer presidente del Estado judío que iba a nacer» y expresándole el deseo de la rápida firma de un acuerdo de buena vecindad entre el Líbano e Israel. Diez años más tarde, en 1947, ante la Comisión internacion~l de investigación sobre Pf.lestina, monseñor Mubarak reclamó «un Estado nacional en Palestina para ios judíos y otro para los cristianos del Líbano»; y si los falangistas del partido Kataeb se habían opuesto a la idea de un hogar nacional cristiano, no dejaban de mantener contactos con el movimiento sionista. La frontera libano-palestina había permanecido tranquila hasta el 1 de enero de 1965, día en que tuvo lugar el primer acto de sabotaje (contra la estación de bombeo del kibutz de Oum el-Kotton) perpetrado por un comando palestino proveniente del territorio libanés. Tras la derrota árabe en la Guerra de los Seis Días, la guerrilla de los fedayines se antepone a los actos de guerra convencionales: no se trataba de acciones aisladas sino de una estrategia planificada; un santuario «palestino» se estableció en el sur del Líbano, extendiéndose después al conjunto del país y más en particular en ei sector occidental de la capitaL Líbano se convierte en beligerante a pesar suyo, víctima de la represalias israelíes, y después al permanente entrometimiento del Estado hebreo, que terminó controlando directa y casi exclusivamente el sur del Líbano. En los años 1968 y 1969 se implantó en el Líbano un casi Estado palestino. A través del movimiento palestino, las tensiones interárabes tuvieron libre curso y se exacerbaron en territorio libanés, en ia medida en que la Organización para la Liberación de Palestina no estaba unida nada más que en apariencia ya que era un cono-lomerado de grupos armados, dependiente cada uno de ellos de un Estado árabe que lo financiaba y le daba las órdenes. Los palestinos crean bases de partida para sus operaciones contra Israel, transformado los campos de refugiados en fortalezas. En octubre de 1969, Yasser Arafat desafió la soberanía libanesa rechazando la negociación con las autoridades de Bein.1t cuando tuvieron lugar los primeros choques entre la gendarmería libanesa y ios palestinos de los campos: «Es una revolución y combatimos en nuestro territorio. Parto del principio de que el territorio libanés es tierra árabe en donde se supone que estamos
520
li I'!
l
'I 1
11
l
,¡
'j
l
1!
li
,\ 1
! i
Los contlicros peri±éncos y la erosión de la disrens1ón
protegidos y en donde todo el mundo debe estar a favor nuestro y no contra nosotros». Las organizaciones armadas palestinas movilizaron a los refugiados y reclutaron a los guerrilleros libaneses musulmanes. El ejército nacional libanés quedó desbordado por los miles de comandos que afluían a través de la frontera siria y atacaban los puestos fronterizos del norte y por la insurrección de las milicias palestinas y libanesas musulmanas en las principales aglomeraciones. El presidente Helou, consciente del peligro, no tiene más apoyo que el de la opinión pública cristiana. La reacción esperada de los países occidentales no llegó: en París «se estima que el peligro que amenaza al Líbano es de orden interno o interárabe y no exterior». El comandante supremo del ejército, general Boustany, va a El Cairo para negociar la presencia armada pafestina en el Líbano. Sin embargo, once años después de la insurrección de 1958, el carácter internacional de la crisis libanesa parecía evidente esta vc::z por la notoriedad de la acción de los elementos armados palestinos estacionados en territorio libanés o llegados de Siria. Pero precisamente porque el problema palestino estaba en el centro de las controversias internas del Líbano, Estados Unidos no parecía deseoso de intervenir directamente: mientras que la doctrina Eisenhower estaba fundamentada en un acto legislativo de derecho interno, la «garantía» que dio el 12 de octubre de l969 era casi clandestina, desvelada ocasionalmente por la embajada de Estados Unidos en Beirut, y parecía que apuntaba sobre todo a una eventual intervención israelí. Igualmente, los nuevos gobernantes libaneses, cuya estrategia estaba próxima a la que logró imponer el general Chehab cuando fue presidente, preferían encontrar una solución interárabe a su conflicto con las organizaciones palestinas, suceptible de cuidar la unidad moral de las étnias libanesas. Así podía interpretarse la petición de mediación dirigida por Beirut ai presidente Nasser y el acuerdo que siguió a esa mediación, concluido en El Cairo el 3 de noviembre de 1969 entre Líbano y la Organización para la Liberación de Palestina. Pero e! objetivo de un arreglo interárabe no carecía de ambigüedad, como cuando el 26 de octubre el gobierno de Moscú lanza una advertencia contra cualquier intervención exterior en el Líbano y reafirma «el derecho de este Estado a solucionar sus asuntos él mismo» e insiste al mismo tiempo en una «competencia de los Estados árabes», que incluso en este caso sería «exclusiva». De hecho, los, acuerdos de El Cairo del 3 de noviembre de 1969 concedían un estatuto de extraterritorialidad a la organización palesti-
La guerra ovil en el Líbano
521
na en los campos y en una parte del sur dei Líbano, en la región de Arkoub que será llamada «Fatahland»:por los israelíes. Cierto que el texto admitía que las «autoridades libanesas, civiles y militares, continúen ejerciendo sus prerrogativas y todas sus responsabilidades sobre el conjunto del territorio libanés en cu'alquier circunstancia». No por ello dejará de estimar el diputado Raymond Eddé, con ocasión del voto en el Parlamento libanés, que el ~stado libanés abandonaba una parte de su soberanía. Esta interpret~ción sería confirmada por las nuevas concesiones arnincadas por los! palestinos en los «acuerdos de aplicación» de 28 de enero y 7 de abril de 1970: los combatientes palestinos podrían utilizar «veinte corredores de paso», con sus armas y traje de combate; se prohibía el arresto de fedayines y su comparecencia ante tribunales militares libaneses; se autorizaba el libre transporte de armas provenientes de Siria hacia el sur o hacia los campos de refugiados de Beirut. Tres años de~pués, el protocolo de Melkart firmado ei 17 de mayo de 1973 reglamentará en detalle las actividades militares y civiles de la OLP, las zonas que le quedan atribuidas pero también las que debía evacuar. Este acuerdo, si apenas altera la extremada libertad de la que goza la OLP en Líbano, tiende no obstante a «congerlar» las operaciones contra Israel a partir del territorio libanés y en consecuencia a poner término a la exasperación del conflicto israelo-palestino en suelo libanés, tras la ocupación del sur del Líbano por el ejército israelí en septiembre de 1972 y la acción de comando israelí contra dirigentes de la OLP en Beirut en abril de 1973.
La intervención de Siria en 1976
Lo~ observadores fueron sorprendidos por la intervención de Siria en 1976 en la guerra civil libanesa, al menos cuando tomó la forma de un apoyo a las fuerzas cristianas. La imagen de un régimen de Damasco intransigente, expresión de un .Baas de confirmada ideología panárabe y antiimperialista, campeón incondicional del movimiento palestino, quedaba relativamente alterada. Era cierto que los dirigentes sirios habían dado muestras de una'sorprendente perseverancia en la prosecución de sus objetivos. Era importante que se mantuviese entre los dos campos antagonistas un equilibrio político y militar que permitiese al gobierno de Damasco ser el árbitro de la situación y ejercer una influencia decisiva. Si toler~r la victoria del «Frente Liba-
':JLL
, Los conflictos periféncos y ia erosión de la distensión
nés», predominantemente cristiano, era aceptar el establecimiento de un poder libanés ultranacionalista y aislacionista en el plano árabe; pero dejar a ia coalición formada por los «progresistas» y a las fuerzas palestinas alcanzar un éxito decisivo, era correr el riesgo de que el régimen sirio fuese contestado por una izquierda libano-palestina más radical que el Baas y que Israel interviniese. Entre esos dos estrechos límites, el juego del «tutor» sirio consistió en apoyar alternativamente a uno y otro campo, a los «paiestino-progresistas» de mayo a diciembre de 1976 y después a las fuerzas cristianas. Pero Damasco fue incapaz de impedir a los «falangistas» que entrasen en colusión con Israel para controlar ios pueblos cristianos del sur en el otoño de 197 ·, y después tras el repliegue israelí de la primavera de 1978. En 3.e 1978, el bombardeo intensivo de Beirut-este por las fuerzas .irías señaló la ruptura de la alianza tácita de Siria si no con el conjunto del campo cristiano; al menos sí con las milicias falangistas. Entretanto, se había impuesto la búsqueda de una solución interárabe. El 16 de octubre de 1976, la conferencia en la cumbre de Riad, que reunió a Arabia Saudí, Egipto, Kuwait, el Líbano, Siria y la organización palestina, elaboró un plan de paz que sería ratificado por la Conferencia árabe ampliada de El Cairo, el 25 y 26 de octubre de 1976. Además de la entrada en vigor de un alto el fuego inmediato sobre el conjunto del territorio libanés, el plan contenía la creación de una «fuerza de paz» árabe, la confirmación de la validez de los acuerdos de El Cairo de 3_ de noviembre de 1969, la reafirmación de la unidad y de la soberanía de Líbano y el reconocimiento de la OLP como único representante legítimo del pueblo palestino. Lbs resultados tangibles de la negocia~ión interárabe fueron la suspens16n efectiva de los combates, salvo en ei sur del Líbano, pero también la consagración del papel de Siria, llamada a proporcionar la casi totalidad de los contingentes de la «fuerza árabe de disuasión», encargada de mantener el orden en Líbano. Algunos días después del comienzo de la intervención siria, el gobierno israelí había fijado a los dirigentes de Damasco una «línea roja» que no debía traspasar. Primeramente se especuló sobre la materialización geográfica de dicha línea, para, después, aparecer claramente que la línea tenía más bien un contenido político-militar, pues, por ejemplo, se traspasaría desplegando efectivos importantes o instalando misiles tierra-aire en el sur de Líbano. La línea se borraba a medida que se confirmaba la convergencia objetiva de los intereses sirios e israelíes, pero de repente vuelve a dibujarse claramente cuando
La guerra civil en el Líbano
523
tiene lugar el bombardeo de Beirut-este por unidades sirias a cornienzo de julio de 1978. La fecha oficial del comienzo de la guerra del Líbano ha sido fijado en el 13 de abril de 1975. Ese día, un domingo, la OLP organizaba un desfile en pleno Beirut, en el que se exhiben armas pesadas ante las miradas .de los libaneses y de palestinos venidos desde todos los campos. Se festejaba el primer aniversario de la operación contra Qiryat Shemona, al norte de Israel, durante la cual murieron 18 civiles israelíes. Toda la OLP dio la aprobación al desfile, pero su organizadora era una de sus componentes completamente dependiente de Siria, el «Frente Popular de Liberación de Palestina-Mando general», dirigido por Ahmed ]abril, antiguo oficial sirio. Al mismo tiempo, no lejos de ahí, en Ain Remmaneh, se perpetraba un atentado mientras tenía lugar la consagración de la iglesia greco-católica de Notre Dame de la Delivrance: cuatro hombres armados, ocupando un coche palestino, abrieron fuego sobre los fieles, matando a varios de ellos, uno de los cuales era el guardaespaldas de Pierre Gemayel, y otro, un militante de los kataebs. Los habitantes de la localidad estaban en estado de alerta e instantes después asaltan a palestinos armados que volvían en autobús al campo de Tell-Zactar después de haber participado en la parada militar, aunque, a mayor abundamiento, les había sido prohibido atraversar Ain Remmaneh. El dirigente falangista Pierre Gemayel dio su versión de los sucesos a Le Monde: «Si a kataebs armados y uniformados se les ocurriese aventurarse en Sabra 3 , el feudo palestino en Beirut, se nos echaría en cara, y no sin motivo, que con ello provocábamos a la resistencia (palestina). Ahora bien, eso es lo que se ha hecho el domingo por ia mañana al enviar a f edayines a desfilar en Ain-Remmaneh ante una iglesia en la que se celebraba su consagración, en presencia de numerosas personalidades. Primero aparece un jeep cuya matrícula había sido ocultada bajo un trapo, en el cual se encontraban dos fedayines armados. Agentes de una patrulla de seguridad les intentaron disuadir de seguir por la callecilla que pasaba delante de la iglesia, pero fue en vano. Tras esto, desde un Peugeot, al cual se le había disimulado también la matrícula, cuatro desconocidos utilizaron sus ametralladoras para disparar varias ráfagas sobre un grupo de milicianos kataebs, matando al jefe de la sección y a su ayudante. Fue en ese momento que un autocar lleno de fedayines ... apaJ Importante campo de refugiados palestinos, donde el ejército israelí causó una matanza en represalia por acciones terroristas palestinas (N. del T.).
52.¡
Los conflicros peri!éncos y la erosión de la distensión
reció en ese lugar y se inició la batalla». Según la gendarmería libanesa, los sucesos estallaron espontáneamente cuando los palestinos desafiaron a los cristianos en Ain Remmaneh y éstos reaccionaron contra el autobús armado. En las horas que siguieron, los obuses se abatieron sobre Ain Remmaneh, aparecieron grupos armados y se ievantaron barricadas por todo Beirut, alcanzando la guerra la capital; Siria se presentó de entrada como mediadora, aliada natural del Islam libanés, pero socio tranquilizador de los cristianos, a favor de los cuales se decía dispuesta a multiplicar las garantías. En los primeros meses de la guerra, Siria se colocó claramente al lado de la OLP y del «Movimiento Nacional» que reunía a los palestinos, musulmanes y drusos con vistas a transformar el statu quo originado en el pacto nacional de 1943. Siria era el principal proveedor de armas de los «progresistas», el único país del campo de batalla que permanecía intransigente en el conflicto árabe-israelí, el ardiente defensor de los valores políticos panárabes. Los islamo-progresistas parecLrn unidos políticamente, pues los jefes religiosos sunita, chiíta y dri_1so se encontraban regularmente en Aramoun, residencia del muftí de l::t República, con los ministros libaneses musulmanes, e incluso con emisarios palestinos o sirios, para poner a punto un programa de acción. ?vlilitarmente, la OLP y sus aliados libaneses tenían una clara ventaja: los barrios cristianos estaban rodeados y eran bombardeados; en Beirut, la OLP hace de la «cuarentena», que ahogaba a los sectores cristianos, un embite estratégico. Al mismo tiempo, Siria intentó ampliar el campo de intervención de la «Saika», un componente palestino que controla de cerca, en detrimento de la OLP o del «Fath». Pero las organizaciones palestinas intentaban también imponer la tesis de la guerra civil entre comunidades libanesas: en cada batalla pusieron en primer piano el papel de las milicias musulmanas libanesas. Los dirigentes islámicos parecían tener asegurada la victoria, planeando un Líbano políticamente depurado; así Husein Kouatly, persona cercana al muftí Hasan Khaled, no temió subrayar en un artículo que tendría una gran repercusión que: «los musulmanes en Líbano, cuando sugieren el principio de un poder nacionai no maronita sobre la base de la justicia y la igualdad, lo hacen como una solución intermedia, en tanto que la solución fundamental era el llamamiento a la instauración del poder islámico en el Líbano». Los cristianos, no obstante, se recuperan. La caída del campo de Dbayé y el levantamiento de la cuarentena, los días 14 y 19 de enero de 1976, inquieta a la OLP y sus aliados que lanzaron un llamamien-
La guerra civil en el Libano
525
to a Siria. El papel de Siria queda repentinamente reforzado: Damasco lanzó, a partir de enero, una primera intervención militar, disimulada bajo la cobertura de la Saika y del Ejército para la liberación de Palestina, con el fin de tomar los emplanzamientos cristianos de Damour, Zgharta y Zahlé. Tras la cumbre sirio-libanesa de Damasco, el presidente Frangié presentó el 14 de enero un «compromiso constitucional» inspirado por Siria: las prerrogativas del jefe del Estado quedan disminuidas, pero en el primer artículo del nuevo documento quedaba consagrada su Rertenencia a la comunidad maronita. Los musulmanes libaneses no obtuvieron satisfacción de su principal reivindicación, no poner más como principio la pertenencia maronita del presidente; el dirigente druso Kamal Jumblat rechazó firmar el compromiso y rompió con el «grupo deAramoun», entrando en una semidisidencia ante el Movimiento Nacional y rechazando la idea misma de una mediación siria; la OLP temía también perder su autonomía de decisión en este nuevo contexto, quedando tan estrictamente subordinada al poder de Damasco como los palestinos de Siria. Una vez declarada la ruptura, Jumblat Y! la OLP intentaron forzar la decisión y lanzaron sus tropas contra los grandes hoteles de Beirut, en manos de los falangistas, y contra los pueblos de la montaña maronita. El 31 de mayo intervino Siria, esta vez oficialmente, teniendo por objetivo declarado el cese de las agresiones contra lós pueblos cristianos. En realidad, para Damasco se trataba de someter a los palestinos y poner fin a una situación revolucionaria en el flanco occidental de Siria. Así, tras haber debiiitado política y militarmente a los cristianos del Líbano, Siria se presentó ante ellos como el mediador ideal, el único capaz de resolver la crisis. El jefe de los falangistas, Pierre Gemayel, fue el 6 de diciembre de 1975 a Damasco a la cabeza de una delegaci~~ de su partido, siendo recibidq. como jefe de Estado. Según escribía 1el 7 de diciembre el periódico A.n Mahar: «Assad ha dado la razón a los falangistas en su explicación de la crisis libanesa». Sin embargo, pese a esta ofensiva de seducción; la desconfianza de los cristianos con respecto a Siria resurgió al mes siguiente: estando de visita en Kuwait, ei ministro de Asuntos Exteriores sirio Khaddam amenazó a Líbano con anexionarlo: «Líbano formaba parte de Siria y lo recuperaremos en cuanto haya el primer intento serio de reparto». Al mismo tiempo, los feudos cristianos de Dambour y de Zgharta (de donde era originario el presidente de la República, Suleimán Frangié) sufrían violentos ataques palestinos y sir.ios: Dambour cayó el 21 de ·.:
·-~-1
.r-- .. ··-·~._...,...,)
Ju.
~1u.:i1ull UC ld. Ul.:'.:llt:llSlüD
'
enero, Zgharta resistió con la ayuda del ejército libanés. Finalmente, los cristianos pusieron sus esperanzas en una mediación siria, sin ocultar sus temores de' que Damasco se hiciese con el control de su santuario: «El único medio de desarnbarazarnos de los palestinos era recurrir a Damasco, pero los sirios no deben permanecer corno me!" 1dores más que el tiempo necesario para que se reconstruya el Estalibanés», declaró un habitante de Zahlé al envíado de Le Monde, Peroncel-Hugoz. La tutela siria estaba facilitada por la parálisis del Estado libanés. El presidente Frangié y el primer ministro Rachid Kararné habían dejado de entrevistarse; el 10 de abril, la Cámara de diputados votó una <"1rnienda constitucional permitiendo excepcionalmente la elección : un nuevo presidente seis meses antes de que expire el mandato del presidente en ejercicio. El 8 de mayo, obligados por las amenazas (los bombardeos de ese día han causado cuarenta y tres víctimas), sesenta y seis diputados de sesenta y nueve que estaban presentes votan a favor del candidato oficioso de Siria, Elias Sarkis. Cuatro años después, ia situación se hab'rá hecho insostenible para el presidente Sarkis, cuyo primer ministro, Selirn Hoss, bloqueaba todas las iniciativas; el Jefe del Estado libanés intentó constituir un gobierno de unión dirigido por Takkiedin Solh y, tras el rechazo sirio, impuso como primer ministro al abogado Chafic Wazzam. La reacción de Damasco fue la de reducir a Elias Sarkis al mismo rango que las otras partes en lucha en el Líbano. En enero de 1976, la primer entrada de las fuerzas armadas sirias en suelo libanés era en respuesta a una petición de la «cumbre islamopalestina de Aramoun». Evidentemente, tal procedimiento era contrario al derecho internacional, puesto que el origen de ese llamamiento no era el gobierno legítimo de Beirut. El presidente Frangié lo hizo así notar al Jefe de Estado sirio, que invocó la ayuda que debía dar a los palestinos. «El a~unto es peligroso. Deseo que los árabes nos comprendan. Tenernos una actitud inalterable en relación con los palestinos y existe una línea' roja que les concierne que no permitiremos a nadie que traspase». P~ro el 7 de febrero de 1976 otra justificación de la intervención armada apareció durante el encuentro en Damasco entre el presidente Assad'y Sulimán Frangié y Rachid Karamé, intervención basada en las «especiales» relaciones no escritas que unían a Siria y el Líbano desde el acuerdo de El Cairo, ampliándose de esta manera el margen de maniobra de Siria. No obstante, esta interpretación de la acción siria parecía sometida a una condición para los diri-
527
La guerra civil en el Líbano
2?
gentes maronitas: la vuelta efectiva a la paz civil. El ~~ marzo, Frangié previno a Assad: «En caso de que f~·acase su rne?iacw?, recobraremos nuestra total libertad para recurrir a las soluc10nes mternacionales posibles». Al mismo tiempo, el presidente libanés intentaba convencer a Francia. El 7 de junio de 1976, Frangié acepta a poster!ori !a i:iterv~nción siria: en un mensaje al secretario general de la Liga Arabe afirma y confirma ia legalidad de la presencia siria en Líbano. En su opinión, la intervención de Damasco tenía por única finalidad lograr que se aplicase el acuerdo de El Cairo y restablecer la seguridad interior, pero eso suponía reconocer la «soberanía limitada» .de! Líbano. N~ dejaba de ser revelador que en su discurso de 20 de ¡ul10 de 1976, el presidente Assad dio cuatro razones para la inter;ención siria: sin mencionar en modo alguno un eventual «llamamiento» de Beirut. Las razones eran las siguientes: histórica («Siria y el Líbano formaron a través de ia Historia un único país, un único pueblo y tienen intereses comunes»), económica («Antes de los sucesos, había en el Líbano unos 500.000 sirios y en la actualidad hay en Siria alrededor de 500.000 refugidos libaneses y unos 150.000 refugiados palestinos llegados de Líbano. Esto nos plantea un gran problema»), estratégica («Israel quiere dividir el Líbano por razones ideológicas y crear pequeños Estados confesionales en la región para convertirse en el más poderoso de todos») y una razón reli~iosa («La división ~e! ,Líbano constituiría una gran derrota para el Islam porque es la rehg10n de la aplastante mayoría de la nación árabe»). ., Finalmente la intervención siria queda «disfrazada» de operac1on rea-ional de seguridad colectiva, quedando su presencia legitimada po~ la Liga Árabe, convirtiéndose el cuerpo expediciona_rio sirio :n «Fuerza árabe de disuasión», por obra de la cumbre de Riad, )os d1as 18 y 19 de octubre de 1976. De hecho, el control de la Liga Arabe es po¿o apremiante, pues si efectivamente ia org~nización árabe ~e.b,ía pronunciarse cada seis meses sobre la renovación o no de la miswn de la Fuerza, la renovación se hace casi automáticamente y las reuniones del comité cuatripartito formado en Riad (Egipto, Siria, Arabia Saudí y Kuwait) resultan una simple formalidad. El ministro _sirio de Asuntos Exteriores, Khaddam, ni siquiera disimula en abnl_ d~ 1979 su falta de interés por el mecanismo interárabe: «Tanto s1 e1 Consejo de la Liga Árabe renueva a fines de junio el mar:dato de p_acificacíón confiado a la Fuerza árabe de disuasió'n como si no, el e1ercito sirio permanecerá en el Líbano tanto tiempo corno lo exijan los
Los conthcros penténcos y la erosión de la distensión
intereses superiores árabes. Entramos en el Líbano sin la autorización de la Liga Arabe ... ». La operación no deja de ser ventajosa para Siria en el aspecto financiero puesto que la Fuerza árabe es mantenida por la Liga Árabe y su presupuesto, fijado en 90 millones de dólares por semestre, era financiado por los países árabes productores de petróleo, esencialmente Arabia Saudí. El Jefe de Estado libanés fue reconocido como jefe teórico de la Fuerza árabe. Un mando muy teórico, como señala no sin amargura el presidente Sarkis en la primavera de 1978: «En principio, esa fuerza está a mis órdenes, de forma que en cierto sentido soy yo mismo el que bombardea a mis conciudadanos». El 2 de octubre de 1978, tras varios meses de intensos bombardeos de los barrios cristianos de Beirut, Sarkis hace pública su desaprobación. Pero el viaje del presidente Sadat a Jerusalén contribuyó a acercar a sirios y palestinos y a silenciar al comité cuatripartito de la Liga Arabe. A partir de diciembre de 1979, Siria facilitará la instalación en el Líbano de sus nuevo aliados iraníes, pese al rechazo del gobierno libanés de .conceder visados a los mil primeros «voluntarios» del Ayatolá.
La abstención de las grandes potencias El 16 de octubre de 1975, el presidente Ford envió un mensaje al Jefe de Estado sirio, que no tiene la reputación de estar próximo a Estados Unidos, en el cual le anima a favorecer una solución sin vencedor ni vencido. En abril de 1976, el enviado especial del presidente Ford, Dean Brown, escogido como emisario después de la ruptura ocurrida ente Siria y el campo palestino-progresista, multiplicó los encuentros con los representantes de todas las tendencias libanesas, de los conservadores cristianos a los grupos progresistas, reconociendo ante los primeros la legitimidad del combate por la supervivencia de un Líbano pluralista y ante los segundos, la necesidad de reformas políticas, económicas y sociales. Finalmente, en junio de 1976, Washington hace varios gestos en favor de la Organización para la Liberación de Palestina, desde los agradecimientos a la O LP por su cooperación en la evacuación de ciudadanos extranjeros de Beirut hasta la entrevista preparada al observador de la OLP en las Naciones Unidas con miembros del Congreso. La línea adopt:ida por Estados Unidos fue la de una presencia d~· lo más discreta, tendente hacia la reconciliación entre las partes y muy alejada
La guerra civil en el .bano
529
de la intervenciones directas a la maner~ de ias que llevó a cabo en 1958. La Unión Soviética pareció tener todavía menos control sobre los acontecimientos, todavía menos influencia sobre las partes en conflicto. Los gobernantes de Moscú, un tanto sobrepasados por el «giro» de su aliado sirio, se contentaron con desempeñar el papel de proveedores de armas del campo palestino-progresista y de «llamar la atención» de los dirigentes de Damasco sobre el significado de lo que estaban haciendo, sin jamás. condenarlo expresamente. A este respecto, el «mensaje de Leonidas Breznev a los d\rigentes sirios» de 11 de julio de 1976 manifestó una cierta prudencia al levantar acta: «En el plano de los móviles, constatamos que se estan llevando a cabo intentos para! romper la resistencia y el movitniento nacional libanés», y una cierta comprensión en las perspectivas que ello abre: «Una buena ocasión se les presenta (para repatriar sus .unidades), al instalarse provisionalmente fuerzas árabes en el Líbano ... Se da por descontado que nosotros estamos siempre dispuestos a consolidar los lazos de amistad entre nuestros dos países y vencer las ':dificultades provocadas por la situación pasajera en el Líbano». Finalmente se hará mención de las gestiones «moderadoras» de una potencia mediana, Francia. En noviembre de 1975, la «misión de amistad y de información del Sr. Couve de Murville, que apenas tendrá una continuación, proponiendo un arreglo en dos «fases», una reconciliación nacional entre las diferentes fracciones libanesas, a partir de una «mesa redonda» que tendría lugar en París, y que se fundaría en la adopción de reformas políticas, económicas y sociales que no pondrían en duda el sistema confesional; la «congelación» del contencioso con las organizaciones palestinas hasta la solución global del conflicto" árabe-israelí. En abril de 1976, Ía misión de buenos oficios del Sr. Gorse, si recoge la idea de una mesa redonda abierta a todos los protagonistas, propone sobre todo el envío de tropas francesas, oferta que hará explícita el presidente Gistard d'Estaing en Washington el 20 de mayo de 1976: «Si podemos contribuir a la paz y a la seguridad en el Líbano, lo haremos. Esto presupone evidentemente alguna petición por parte de las autoridades libanesas». Esta propuesta, mal comprendida, de intervención directa para consolidar un eventual alto el fuego fue airadamente rechazada por el campo palestino progresista, así como por los Estados árabes e Israel. Sorprendido por esta protesta general, el Presidente francés precisó el 17 de junio de 1976: «Francia no busca imponerse sino ayudar, y nada le causaría
::uu
Los conllictos periféricos y ia erosión de la distensión
n:ás satisfacción que constatar que esta participación no es necesana». En octubre el ministro egipcio de Asuntos Exteriores, Ismail Fahmi, y luego el dirigente progresista libanés Kamal Jumblat, que visitaron París sucesivamente, urgen esta vez a Francia para que intervenga, pero el gobierno de París se contentó con volver a su ofrecir nto de la organización de una mesa redonda. Bajo el mandato del presidente Sarkis pareció alcanzarse un consenso entre las dos principales potencias, considerándose la «tuteia» siria - como un mal necesario. El 26 de octubre de 1978 , el ministro trancés de Asuntos Extei;iores, Louis de Guiringaud, sorprendió a la prensa anglosajona por ~us duros propósitos: «Han sido ios cristianos los que han llamado. a los sirios para protegerse de los palestinos y restaurar su situación 'privilegiada. El Líbano era de mayoría musulmana pero controlado por los cristianos, situación cada vez más anacrónica. Las milicias cristianas tienen la responsabilidad principal de los acontecimientos trágicos de Beirut. Los cristianos han creído p·- - atraer a la comunidad internacional para que les socorra, pero ni que hablar que Francia envíe un contingente militar a Beirut». Pero la opinión pública francesa continúa muy sensibilizada por la suerte de los cristiano~ libaneses; los propósitos del ministro fueron calificados de «simpl!stas» por la prensa. Así, para André Fontaine, constituyen «el crimep de los crímenes». Al final de sli mandato el presidente Giscard d'Estaing sugirió la interposición d~ Una fuerz~ internacional y envió al embajador Argod a Beirut en mfsión de expl?ración. El nuevo presidente, Frarn;;ois Mitterrand, señaló desde su pnmera conferencia de prensa, el 24 de septiembre de 1981, el interés que _concedía al Líbano:. «Francia considera que tiene obligaciones Rarticulares en el Líbano y responderá a toda gestión que provenga de su legítimo gobierno». Sin duda, el partido socialista continuaría privilegiando sus relaciones con la formación «proaresista» de Kamal Jumblat, confundiendo de esta manera el «clanis~o» druso con una n:1áquina política a la occidental. La nueva orientación de la diplomac~a francesa provocó la irritación de Siria, que multiplicó las intimidac10nes contra las personas y los bienes franceses en Beirut. Una modificación sensible afectó igualmente la política libanesa de Estados U nidos en 198'1. La administración Carter había manifestado una cierta complacencia en relación con Siria, pues lo esencial era tratar con cuidado al gobierno de Damasco que un día podría escoger_ Occidente. A partir de 1977 las negociaciones egipcio-israelíes estuvieron en el centro de las preocupaciones americanas, mientras
La guerra civil en el Líbano
531
que el Departamento de Estado dio muestras de una voluntaria iariorancia de los problemas de Líbano, país que no parecía digno de fi1terés más que como campo de batalla entre las dos potencias regionales, Israel y Siria. Las líneas maestras implícitas en la diplomacia de Jimmy Carter eran aceptar al Líbano como «derivativo» de la cuestión palestina y evitar la extensión del enfrentamiento entre Tel-Aviv y Damasco. En el otoño de 1978, el vicepresidente Mondale aprobó las declaraciones de Louis de Guiringaud. Pero tras la elección de Ronald Reagan, se tendió a .considerar el drama libanés por sí mismo, y no a través del conflicto árabe-israelí. El voluntarismo del nuevo secretario de Estado, Alexander Haig, fue determinante en este caso, criticando abiertamente «la brutal acción de los sirios», prestando de esta manera un nuevo interés a la resistencia cristiana. A finales de agosto de 1982, tras la intervención israelí, cuatro potencias occidentales (Estados Unidos, Francia, Italia y Gran Bretaña) decidieron estar presentes físicamente en Líbano, reapareciendo tras las masacres de Sabra y Chatila la fuerza multinacional compuesta por sus contingentes. Como demostraron los tráo-icos atentados de 23 de octubre de 1983, se trataba de una misión ;eligrosa, así como ambigua, pues podía tratarse de asistir a un gobierno libanés todavía frágil después de haber facilitado la evacuación de ios palestinos vencidos por Israel, o de afirmar un compromiso en el marco de una estrategia global. Además, ¿cómo se podía figurar como neutro e imparcial en el Líbano, y aliado de hecho de uno de los beligerantes en la guerra Irán-Irak, como era el caso de Francia, cuando las realidades del Líbano y el Golfo no eran totalmente separables? En el otoño de 1986 el gobierno de Chirac intentó normalizar las relaciones con Teherán y Damasco, pero las agresiones contra el contingente francés de la FuerZjl de las Naciones Unidas en el Sur del Líbano (FINUL), el chantaje con la vida de los rehenes y la ola de atentados terroristas pusieron a prueba la voluntad del Ejecutivo.
Israel y la operación «Paz en Galilea» Unos días después del comienzo de la intervención siria, el gobierno israelí había trazado una iínea roja a los dirigentes de Damasco, que no debían franquear. Al principio se especuló con la materialización geográfica de dicha línea roja. Después resultó que la línea tenía también un contenido político-militar. Por ejemplo, se atravesa-
Los conthctos pentencos y la eros10n de Ja d1srens10n
l.
¡: ~
¡
li 1
l
l" j1
•. ·I
}1
j'i 1:
1
\
ría si se desplegasen efectivos importantes o si se instalasen misiles tierra-aire en el valle de la Bekaa. Se trataba de un claro arreglo sirioisraelí, concluido en marzo de 1976 bajo el patronazgo del secretario de Estado adjunto americano J oseph Siseo, que supuso una paradójica codificación de los comportamientos de los dos enemigos oficialmente irreconciliables. Las preocupaciones israelíes no por ello dejan de estar limitadas, en lo esencial, al sur del Líbano. Cuando, bajo la cobertura de la Fuerza árabe de disuasión, el ejército sirio inicia en enero de 1977 el despliegue sobre la totaiidad del territorio libanés, choca, al norte del río Litani, con la oposición de Israel. Para el prime.r ministro Isaac Rabin, «Israel no puede tolerar la presencia de fuerzas sirias sobre dos de sus fronteras»; Siria contemporiza y sus fuerzas no avanzan más allá del Litani, deteniéndose al sur de Jezzine. Pero tras el acercamiento egipcio-israelí, Siria se reconcilia abiertamente con la organización palestina, desarrollándose la actividad de comandos palestinos en el sur del Líbano contra Galilea y el territorio israelí. En consecuencia, el Estado hebreo se ve conducido a intt-r:sificar las represalias y a reforzar los enclaves «libaneses libres» q .:·.~protege. La intervención israelí era creciente y el 14 de marzo de 1'J78, tras un atentado palestino contra un autobús israelí en la carreter.1 de Haifa a Tel-Aviv que causó la muerte a treinta y cinco personas, el ejército israelí penetró en Líbano con el fin de hacer retroceder a bs unidades palestinas a diez kilómetros de Ja frontera. Según el ministro de Defensa, Ezer Weizmann, se trataba de «crear una zona de sn.;L:ridad en el sur de Líbano en colaboración con las fuerzas cristia11.,~,., cuidando de evitar «en la medida de lo posible un enfrentamienrn con el ejército sirio», e igualmente con la población civil y operando "de forma a reducir nuestras pérdidas a lo mínimo». El ejército israelí avanzó hasta el Litani, a veinte kilómetros de la frontera, circundó la ciudad de Tiro, ocupada por los palestinos (el estado mayor israelí había estudiado la toma de la ciudad, pero había retrocedido debido al coste humano de un combate urbano). La operación no logró un completo éxito, pues si los palestinos tuvieron que retroceder, reconstruyeron sus bases un poco más arriba. La ocupación de esos 1.500 km 2 de territorio libanés se prolongará hasta el 13 de junio de 1978, fecha del repliegue del ejército israelí. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó el 19 de marzo de 1978 la resolución 425 que, en primer lugar, pedía a Israel que deruviese inmediatamente su acción militar y retirase sus fuerzas
La guerra civil en ei Líbano
533
y, en segundo lugar, creaba una «Fueba interina de las Naciones Unidas para el sur del Líbano» (FINUL), y cuya misión sería la de «ayudar al gobierno libanés a que asegurase la restauración de su autoridad efectiva en la región». El mismQ día, la resolución 426 precisaba que el mandato de la FINUL sería de seis meses, renovables por le Consejo de Seguridad. Los efectivos totales de la FINUL, fijados en 4.000 hombres, alcanzaría los 6.000 el 3 de mayo de 1978; diez Estados miembros participaron en esta Fuerza, seis Estados europeos (Francia, Italia, Noruega, Suecia, Países Bajos e Irlanda), tres africanos (Senegal, Nigeria y Ghana) y uno de Oceanía (las Islas Fiyi). Desde las primeras semanas la Fuerza de las Naciones Unidas se vio asaltada por las dificultades. Sus hombres debían hacer frente a los grupos palestinos más radicales; las fuerzas israelíes no entregaron a la ONU la totalidad de sus posicionesy se guardaron enclaves en el dispositivo de la FINUL, cediendo ciertas zonas a las milicias libanesas favorables a Israel. El principal problema era, además, que la FINUL no disponía más que de medioueducidos ya que sólo poseía armas de carácter defensivo lo cual le privaba de cualquier poder de iniciativa. La zona controlada por la FINUL terminará por servir de refugio a los comandos palestinos. Sin duda que Ja población del sur de Líbano se sentiría tranquilizada por la presencia «humanitaria» de los cascos azules. Pero el fracaso fundamental de la FINUL sería reconocido por Kurt Waldheim en la primavera de 1979: «Pese a los continuos y persistentes esfuerzos desplegados· a todos los niveles, la FINUL ha llegado a la expiración de su segundo mandato sin haber concluido las tareas que le habían sido confiadas por el Consejo de seguridad». Ai retirarse el Estado hebreo, ¿no ha creado una «ocupación por poder» ,y creado un «mini Estado cliente», un «Estado fantasma», el Estado del «Líbano libre»? El 19 de abril de 1979 el comandante Saad Haddad proclamó el nuevo Estado en la banda fronteriza que controlaba desde la primavera de 1978. En realidad, Saad Haddad había sido enviado a Marjayoun, su ciudad natal, en noviembre de 1976 por el manclo de Yarzé, con la intención de reagrupar a los militares que se habían mantenido fieles a la legalidad del ejército libanés, pero las dificultades de los enlaces con Beirut, la anarquía reinante y la ausencia de una autoridad estatal le condujefon a establecer lazos con su vecino inmediato, Israel. En su lucha fon los palestinos, aceptó la ayuda logística de Tel-Aviv y su ejército de dos mil hombres (65% de chiítas y 35% de cristianos) era entr~nada por Israel; seis puertas
l
l1 f¡
,i
!
\ 1
,.
l
:>.H
_Los contl1ctos penténcos y la erosión de la distensión
quedaban abiertas' en la frontera de alambre espinoso; la moneda israelí tenía curso legal en el sur del Líbano; ciertas localidades quedaron conectadas a la red eléctrica israelí y los intercambios comerciales se convirtieron en cotidianos. Este territorio de cien mil habitantes aparec~ó pronto e~ estado de secesión con respecto al resto .del Líbano y orgánicamente unido a Israel. El 19 de abril de 1979, Saad Haddad fue expulsado del ejército libanés y, sin embargo, este griego ortodoxo de una gran integridad moral jamás se había considerado a sí mismo como un desertor y hasta su muerte en febrero de 1984 defenderá su patriotismo y sus fuertes y simples convicciones, .su voluntad de salvar una parcela de tierra libanesa de la ocupación palestina, al mismo tierq.po que luchaba contra las veleidades anexionistas de Tel-Aviv. Pero las ambiciones israelíes habían ido aumentando: el campo de visión de los gobernantes de Tel-Aviv no estaba ya limitado al sur del Líbano, pues su secreta esperanza era establecer una alianza con los cristianos libaneses, una alianza entre minorías que facilitaría la intes: r.1:::ión del Estado hebreo en la región. Desde la primavera de 1979 tomaron contactos e incluso los servicios secretos israelíes (el «Mossad») habían establecido una antena en la zona maronita, cerca de J ounié. El proceso de Camp David «liberó» a los cristianos que esperaban poder unirse al arreglo de paz en Oriente Próximo, A partir del verano de 1978, el principal interlocutor de los israelíes fue Bechir Gemayel, especie de Bonaparte de Oriente, que, por otro lado, estaba dispuesto a romper con el nepotismo, el feudalismo y la corrupción. Las fuerzas libanesas, verdadero ejército de liberación, reagruparon seis mil hombres y diez mil reservistas, controlando un territorio que se extendía sobre 800 km2• El Estado hebreo les proporcionaba las armas, conseguidas:corno botín de guerra y renovadas y, en este caso, entregadas gratui_tamente, o material nuevo pagado en metálico. La ayuda israelí tení;i un carácter simplemente táctico al comienzo, pero progresivamente Ja idea de una verdadera alianza estratégica con el régimen libanés que dirigía Bechir Gernayel fue apareciendo reforzándose los lazos establecidos con el gabinete de Shimon Peres cuando llegó al poder Menahem Begin. En agosto de 1981, la formación del segundo gobierno Begin permitió esbozar un nueva política israelí, pues una operación limitada corno la de 1978 no había dado un resultado positivo; las «palomas» (Dayan, Weizmahn).abandonaron el gabinete. La situación militar se había agravado yd que los duelos de artillería aumentaban en intensi-
;e
La guerra civil en
el Líbano
535
dad, alcanzando a todas las aglomeraciones de Galilea, y el propio Begin tuvo que protegerse en un refugio antiaéreo durante su visita a Qiryat Shemona el 23 de julio. El contexto internacional se había modificado: en \Vashington; los israelíes podían apoyarse enteramente sobre el nuevo secretario de Estado Alexander Haig. Begin escogió una estrategia de guerra. Instalado en el ministerio de Defensa, Ariel Sharon preparó dos planes de invasión de Líbano: el «pequeño proyecto» preveía una ofensiva limitada destinada a hacer retroceder las bases de la OLP a 40 ó.45 km; el «gran proyecto», más ambicioso, preveía un avance hasta los alrededores de Beirut y de la carretera internacional Beirut-Damasco con el fin de cambiar radicalmente la situación política y militar libanesa y facilitar la toma del poder por el Frente Libanés de Bechir Gemayei. Consultado en abril de 1982, el gobierno israelí rechazó el «gran proyecto», por lo que sólo el primer pian quedó oficialmente aceptado en el momento de iniciarse el conflicto el 6 de junio de 1982 tras el aténtado perpetrado en Londres contra el embajador Salomón Argov. El avance del ejército isrealí se desarrollo en tres ejes paralelos: al oeste, a lo largo de la costa mediterránea, en el centro, por Nabatié y después el Chouf; al este, por Hasbaiya hacia el centro de la Bekaa. Pero las verdadera intenciones de Israel se dejaron ver: el comunicado oficial de Jerusalén sobre la operación «Paz para Galilea» no precisaba ningún límite territorial a la ofensiva y enunciaba los fines políticos, firmar la paz con Líbano y eliminar definitivamente a la OLP de Oriente Próximo. En su resolución 509, el Consejo de Seguridad pidió la retirada de las fuerzas israelíes. Hablando en nombre de la cumbre de los siete países más industrializados reunidos en Versalles, Frarn;:ois Mitterrand «condenó» la operación, que el 10 de junio, durante un viaje a Budapest, comparó a la acción de las fuerzas nazis en Oradour-sur-Glane. El embajador so~iético en Beirut, Soldatov, anunció el envío de barcos de guerra (entre los cuales un submarino nuclear) al Mediterráneo oriental. El 10 de junio, los israelíes alcanzaron la entrada sur de Beirut. El alto el fuego obtenido el 11 de junio por el envíado del presidente Reagan, Philip Habib, no puso fin a los·cornbates contra la OLP en el sur. La derrota sirio-palestina parecía total: tras el bloqueo de Beirut, el «Estado de la OLP» en Líbano fue aniquilado, la infraestructura militar y política palestina completamente de.struida; el 5 de agosto, Yasser Arafar aceptó la salida de la OLP según el plan Habib; en quince días, sirios y palestinos habrán abandonado Beirut por tierra o mar; los palestinos irán a los. ocho 9aíses árabes que habían aceptado
l
.
- -··. ·- -··-·
--···-.-·-.. ·--· :-~:-:.··
.!
l ·!
LOS
conrncrns penrencos y Ja eros1on de Ja d1srens1ón
acogerlos, entre los cuales estaba Túnez, en donde se establecerá la sede de la OLP. El mantenimiento de la presión militar israelí, en particular en el eje oriental, respondió a la voluntad de Tel-Aviv de rechazar a las fuerzas sirias. En la cumbre de Fez, los días 6 y 7 de septiembre de 1982, el Líbano pide a los Estados árabes que «declaren el final del mandato de la Fuerza árabe de disuasión en el Líbano», o sea, en realidad el final de la presencia siria. Prudentememe, los Estados árabes, aunque toman nota de la petición
La guerra c1nl en el Líbano
537
las masacres de Sabra y Charila) como el hombre político partidario del statu quo y del compromiso de 1943 (que su hermano Bechir quería reformar), como el falangista moderado que jamás había sido un jefe de guerra y había intentado siempre contener a las fuerzas libanesas, como- el ejecutor de ún acuerdo libano-palestino-sirio, que no acuitaba una clara desconfianza con respecto a Israel. En muchos aspectos aparecía como el «anti-Bechir». Pese a las profundas divergencias políticas que oponían a los dos hermanos, los cristianos d.e las Fuerzas libanesas habían puesto en Amín el capital de simpatía heredado de Bechir. Era cierto que desde el día de las exequias, el-candidato Amín se había comprometido a seguir las opciones de Bechir. El mismo compromiso había sido suscrito ante los israelíes con ocasión de un encuentro, el 20 de septiembre en la «Casa del Futuro» de Antelias, con Arie! Sharon e Isaac Shamir. «¿Está V d. de acuerdo con 1a política de su hermano?», le habían preguntado los dos enviados de Tel-Aviv, «Sí; actúo en la misma dirección en busca de los mismos objetivos», respondió Amin Gemayel. Satisfechqs con la respuesta, los israelíes obtuvieron que renunciase el otro candidato maronita, el antiguo presidente Camille Chamoun, tras haber subrayado «la exigencia para el que ocupase la presidencia de la República de firmar una paz separada». Este aparente entendimiento durará poco tiempo. A principio de octubre, cuando el diplomático David Kimche llegó de Tel-Aviv para presentar a Amin Gemayel las propuestas que habían sido decididas por el Consejo de ministros israelí, el nuevo Presi~ente se negó a recibirle, enviando a dos próximos de su ,,hermano Bechir para que tomasen el mensaje al dictado. Algunos ?ías más tarde, el discurso pronunciado por el Jefe del Estado libanés ante las Naciones Unidas fue percib!do como un nuevo desaire paf los israelíes: «Los palestinos deben poder vivir libres, en paz y autónomos, en su tierra, en Palestina». Amin Gemayel exigió la retirada de las fuerzas israelíes sin condiciones previas. «Nuestro ejército permanecerá en el Líbano hasta que se alcance un acuerdo», contestó el gobierno de Jerusalén. Los incidentes de Kfarmatta, entre cristianos y druzos, ilustraban ya el comienzo de un "'cambio de campo israelí». Las desconfianza se instala entre los maronitas e israelíes. La negociación no podría efectuarse más que con la asistencia del aliado americano. Para los israelíes la conclusión de un tratado de pa:z, el segundo con un Estado árabe, justificaría ia «apuesta» que fue la campaña del
a..- ................. ~ ...
u ... 1..u.:i f"-lli"-ln.u~)
iJ.
La guerra civil en e! Líbano
cJ.u::i1LJn ue 1a UbLens1on
Líbano y los sacrificios consentidos. Antes de retirar las fuerzas extranjeras, palestina~ y después sirias e israelíes, debían crearse medidas de seguridad: prohibición de toda acción hostil proveniente de Líbano o Israel; prohibición de estacionar cualquier ejército extranjero en territorio libanés y de actividades de la organización palestina; creación de una zona d,e seguridad poniendo los kibbutzin fuera del alcance de los cohetes y la artillería; y, finalmente, la normalización de los desplazamientos de civiles entre los dos países. Un primer documento puesto a punto entre Ariel Sharon y un próximo consejero de Amín Gemayel, Sami Maroun, prevé incluso relaciones casi diplomáticas entre los d<;>,s países, la instalación de seis puestos militares israelíes fijados en el sur de Líbano y la presencia de muy reducidas fuerzas libanesas. El jefe de la delegación libanesa en las negociaciones, Antaine Fattal; se negará a aceptar este texto conocido bajo el nombre de «papel Sharon». ' Líbano no ve en la negociación más que un rne!iio de recuperar su soberanía. Un acuerdo con Israel no debe perjudicar las relaciones de Líbano con el mundo árabe y, de hecho, los Estados árabes fueron mantenidos al corriente del desarrollo de las negociaciones. El acuerdo previsto debe sobre todo tener un alcance simplemente técnico ya que se trataba de volver al convenio de armisticio de 1949, tras haberlo enmendado o sustituirlo por un convenio de la misma naturaleza. El ministro libanés de Asuntos Exteriores, Elie Salem, delimitó de esta manera el campo de las negociaciones: «La única petición legítima de Israel es que' el Líbano no sea jamás utiiizado como base de operaciones de la OLP. Estamos dispuestos a comprometernos para que esto no vuelva a ocurrir». El diálogo de sor¡dos era evidente desde que el 28 de diciembre de 1982 se iniciaron las conversaciones. El portavoz israelí, David Kimche, rechaza la validéz del armisticio (el convenio de 1949 habría quedado caduco por la firma del acuerdo de El Cairo y las facilidades consentidas a la OLP) y propone «nuevas relaciones», anunciadoras de un tratado de paz. Por la intervención de Estados Unidos, la normalización de relaciones se inscribe en el orden del día, que tratará del fin del estado de guerra, arreglos de seguridad, condiciones de la retirada de las fuerzas extranjeras y desarrollo de las relaciones mutuas. Durante toda la duración de las negociaciones, Israel ejercerá continuas presiones. Advertencias a Amín Gemayel: «Si rechaza la firma de un tratado de paz», dijo Ariel Sharon, «será únicamente el presidente del palacio presidencial, no el presidente de su país». Conver-
1 1
J 1
539
saciones paralelas con los amigos de Israel en el seno de la comunidad maronita: el jefe de los «guardianes del Cedro», Étienne Sacr, recibido en Jerusalén en diciembre de 1982, declaró desear «no sólo la firma de un tratado de paz con Israel, sino también la conclusión de un pacto de defensa»; invitado en Israel en agosto de 1983, Dany Chamoun se presentó corno el eventual candidato a la sucesión de Amin Gemayel; el comandante de las Fuerzas Libanesas, Fady Frem, defendió con ocasión del 46 aniversario del partido falangista «una colaboración realista con Israel», que se habría hecho necesaria por la necesidad de seguridad del Líbano y la desaparición de todo motivo de hostilidad entre libaneses e Israelíes. ¿Podría ir Amin Gemayei contra los deseos de sus más fieles partidarios? Israel utilizó al mismo tiempo otras cartas: presiones militares en el sur controlado por Saad Haddad, y en Chouf, en donde las tensiones entre drusos y cristianos podían ser fomentadas. Extender la autoridad del comandante Hadda, sería dividir de facto Líbano, pues como recogía con inquietud el Oriente le jour el 16 de diciembre de 1982: «Los sirios y los palestinos controlarían la Bekaa y la región de Trípoli, el comandante Haddad controlaría el sur del Líbano y el gobierno libanés no ejercería su autoridad más que en la región de Beirut y en las montañas del Chouf». Los israelíes llegarían incluso hasta favorecer el surgimiento en el sur de grupos políricos disidentes: el 6 de febrero de 1983, ochocientos notables de Tiro y sus alrededores crearon una «organización de habitantes del sur de Líbano»; al día siguiente se creó un comité idéntico en Nabatié por ei doctor Abdallah Seiffedin, que proclamó: «si el Líbano del sur firma su propio tratado de paz con Israel, Beirut seguirá a este movimiento». En el Chouf, mientras que el clima de guerra crecía entre drusos y cristianos, el nombramiento el 14 de febrero de 1983 de un nuevo ministro israelí de Defens~, Moshe Arens, dio la señal de una nueva consigna, la de la gran «alianza con los drusos», contra los cristianos iibaneses «cuya actitud había decepcionado profundamente al gobierno de Israel». En marzo de 1983 una delegación del partido socialista progresista (druso) visitó Israel, mientras que «intelectuales druzos de Israel» defendían la creación de. un Estado druso «cuya capital sería Baakline»; el ejército israelí se encarga de la formación de las milicias druzas. El secretario de Estado americano, George Shultz, llegó el 25 de abril de 1983 a Oriente Próximo, decidido a obtener un acuerdo ente Israel Y el Líbano, acuerdo que logrará arrancar después de quince días de duras discusiones.
:HU
\¡
I! t¡;
¡ f:i
l' ¡:
t
i
:il
li! 1
!
Los conthcros pentencos y la erosión de la disrensión
El acuerdo entre el Líbano e Israel se firmó el 17 de mayo de 1983, en Kahldé y en Kyriat-Sehmona sucesivamente, entre los dos jefes de delegación, Antoine Fattal y David Kimche. Al igual que en Camp David, Estados Unidos se había comprometido como tercera parte con la firma de Morris Drapper. Primero se presentó el acuerdo, según el deseo libanés, como protocolo militar: los «arreglos de seguridad» constituían lo esencial del texto. Una zona denominada «región de seguridad» quedaba delimitada por una línea que iba del norte de Saida, al oeste (a lo largo del río Awali), hasta Rachaya, en el este; esta región se subdividía en dos líneas, la más importante, la «línea B», al norte de la frontera israelí, quedaba confiada a una brigada territorial que integraba el ejército del Líbano libre y las milicias del comandante Haddad. Israel conservaba, por otro lado, un derecho de control directo sobre la situación en el Líbano sur, por su participación en el «comité de arreglos de seguridad» (con la participación americana), que organizaba la vigilancia sobre el terreno por medio de <•equipos conjuntos de supervisión». Pero el acuerdo del 17 era igualmente un «casi tratado de paz». En l'l preámbulo, las dos partes declaraban el fin del estado de guerra; en el artículo 5, excluían cualquier forma de propaganda hostil v, sobre todo, en el artículo 1 se comprometían a respetar recípr~camente su soberanía, independencia política e integridad territorial, reconociendo la inviolabilidad de la frontera israelo-lib:i!'::>sa, lo que significaba un reconocimiento mutuo de los dos Esudos. El acuerdo preveía el establecimiento de relaciones casi diplomáticas por el conducto de «oficinas de enlace» cuyo persona\ se beneficiaría de los privilégios e inmunidades diplomáticas. La inc·:>mpatibilidad del acuerdo con los compromisos previos suscritos por Líbano quedaba regulado con toda claridad, pues, según el anículo 9, Líbano no daría continuación a las obligaciones existentes cuando estén en conflicto con este acuerdo, refiriéndose de esa manera al tratado de defensa interárabe de 1950 que permitía el estacionamiento de tropas árabes (hostiles a Israel) en el sur de Líbano, transformado por el acuerdo de 17 de mayo en «región de seguridad»; en cuanto a los acuerdos de El Cairo de 1969, que autoriz,1ban el establecimiento de fuerzas palestinas, sus nulidad quedaba constatada en el artículo 4 («el territorio de cada una de las partes no puede ser utilizado conio base de actividades hostiles o terroristas contra la otra parte, su territorio y su pueblo ... todos los acuerdos y arreglos que permitan la presencia y el funciona-
La guerra civil en el Líba.m
5.¡¡
miento sobre el territorios de una de l~s partes de elementos hostiles a la otra son nulos y sin valor»). ,[ El 27 de abril de 1983, el Parlamento libanés había aprobado el acuerdo por adelantado, por 64 votos contra 2 y 4 abstenciones. Pero el presidente Gemayel, sujeto a las presiones de Siria, no se decidía a dar el paso decisivo de la ratificación. Nueve meses más tarde, en febrero de 1984, el Jefe del Estado libanés;: aislado diplomáticamente y debilitado por la desunión del ejército yr la hostilidad de las Fuerzas Libanesas, cederá ante Si.ria y exigirá la d~nuncia del acuerdo. 1
El retorno de Siria El 22 de febrero de 1987, la entrada del ejército sirio en Beirutoeste consagró el retorno de Siria a la escena libanesa. La población de Beirut-oeste pareció aprobar «el orden sirio». Las grandes potencias consideraban a Damasco como «el gobierno-pivote» del asunto libanés. La situación había cambiado completamente desde la intervención israelí de 1982. Cierto que Siria no se había comportado nunca como un vencedor. Su primer punto favorable fue el total apoyo soviético, pues la actitud determinada de Leonidas Breznev había permitido detener la ofensiva israelí al sur de la carretera internacional Beirut-Damasco; el ejército sirio había podido consolidar así sus posiciones en el santuario de la Bekaa. Después, Siria había sido rearmada por el aliado soviético, de acuerdo con la promesa hecha en noviembre de 1982 por Yuri Andropov cuando recibió al presidente Assad en Moscú por las exequias de Leonidas Breznev. Todo el material destruido durante la operaci9n «Paz en Galilea» había sido.~ remplazado por armas de superior calidad (Mig 23 S provistos de radares, 300 carros T 62 y T 72, helicópteros Ml-24, cohetes tierra-tierra Scuds, de un alcance de 350 km y Frog 4 de 50 a 60 km); además,' y sobre todo, los soviéticos habían instalado desde finales de 1982 uin importante dispositivo de defensa antiaérea compuesto de dos bases.de misiles tierra-aire Sam 5,
' En realidad F.R.O.G. (Free Rockett overgrouhd o Free Fligt range overground). Cohetes invenrados hacia 1950 y que conocieron una gran evolución. El Frog 4 alcanzaba 50 km el 5, 58 km el 6 era un cohete simulado ,para entrenamiento, y el 7, 60 km. Fue remplazado por los SCUDS [Agradezco la información al Ttc.Cor. R. Mate] (N. del T.). ' ./
Los conll1ctos peritéricos y la erosíón de la distensión
en Dumeir, al este de Damasco, y en Shimshar, en el sur de Homs, mientras que dos aviones radares soviéticos sobrevolaban el territorio sirio para impedir cualquier ataque por sorpresa. Así estaba confirmado el estatuto de aliado privilegiado de Siria, totalmente excepcional fuera del Pacto de Varsovia, así quedaba clara la determinación de los soviéticos de evitar un segundo éxito diplomático de Estados Unidos después de Camp David, un nuevo éxito que habría mermado la credibilidad de Moscú ante la opinión pública árabe. Al mismo tiempo, Siria empezó a reconstituir su «clientela» local, totalmente dislocada al llevarse a cabo la operación «Paz en Galilea», pues los diversos elementos del Movimiento nacional se habían unido al gobierno de Beirut, no manteniéndose la «tutela» política siria más que en las regiones todavía controladas militarmente por Damasco, como los feudos de Suleimán Frangié en Zgharta y de Rachid Karamé en Trípoli. Los nuevos aliados de Siria eran en primer lugar los combatientes iraníes, los «pasdarans» o guardianes de la revolución, a los que Damasco .había organizado la entrada en Líbano desde los primeros días de la intervención israelí. La alianza Irán-Siria fue tanto más fácilmente realizada cuanto que Siria estaba gobernada por la secta alauita, derivada del chiísmo. Siria aportó una ayuda importante a Irán en su guerra contra Sadam Husein; Irán entregó gratuitamente petróleo a Siria (ayuda evaluada en mil millones de dólares por año). Como decíamos, Damasco faciiitó el traslado de combatientes iraníes hacia la Bekaa en donde el ejército libanés era duramente hostigado. Pero los objetivos de Irán y Siria no coincidían necesariamente: para Teherán, el Líbano, que acogía a la tercera comunidad chiíta del mundo (trás Irán e Irak), puede convertirse en una nueva república islámica, reproducción idéntica del régimen de Jomeini. Siria, que permanecía fundamentalmente nacionalista y laica, temió pronto el proselitismo iraní en Líbano. A partir del otoño de 1985, el Hezbollah, correa de transmisión iraní unida orgánicamente a ia embajada de Irán, manifestó yna fuerte propensión a la autonomía en su acción polí~ica y m,ilita: ~n Beirut-oeste y planteó ia cuesti?n del futuro de la alianza Iran-Sma.· Los palestinos 'continuaban siendo los aliados tradicionales de Damasco en territor:io libanés; en marzo de 1983, su presencia se evalúa en 467.000 per~onas. Siria pretende aprovecharse de las circunstancias para afirmar su influencia sobre los palestinos, incluso para «satelizar» a la organización palestina, mientras que la voluntad de independencia de Yasser Arafat quedaba mermada, pues el líder pales-
5+3
tino no dis~onía ~'ª de sus ci~dadelas de Beirut-oeste y de Líb;rno del sur. Arafat mstalo la sede de la OLP en Túnez, mientras que los jefes de los grupos palestinos minoritarios, Nayef Hawatmeh, Georges Habache, Ahmed Gibril, habían escoa-ido Damasco. Privado de med.ios mili:are~, ~rafat optó por la diplomacia, mientras que las fracc10nes mmontanas se pronunciaron en favor de la continuación de la lucha arma~~.,Damasco se emp~eó a profundizar la división, a provocar una esc1s10n en el seno de la OLP, incluso en el seno de su element~ central, e~ Fath'. feudo personal de Arafat. Una organización palestma subordmada a Siria podría ser el brazo armado de Damasco en Líbano Y'. permit.iría a Siria hablar en nombre de los palestinos en la escena 111ternac10nal. El 12 de mayo de 1983 estalló un motín en la Bek.~a? ?irigido contra los fieles de Arafat, por los disidentes de Fath dir.1g1dos ~or Abú Saleh. Los amotinados reprochan a Arafat su .excesiva conf~anza en \Vashington, el inicio de negociaciones con Egipto y Jordama y la aceptación de la retirada de la OLP del Líban.o. ~os enfrentamientos son cotidianos en la Bekaa, y las fuerzas sir~as da? .su apoyo a los elem~ntos hostiles a Arafat. El dirigente palestmo vrap a Damasco para mtentar encontrar una solución siendo expulsado de la c~pital siria el 24 de junio, yendo entonces a Trípoli, en e.l n~rte del Lrbano, donde sabía que podía contar con muchos p~rt1dar10,s. f:n noviemb_re d.e 1983, una especie de guerra total opoma en Tnpolr a los partrdanos de Arafat y a las milicias alauitas del partido árabe democrático, sostenidas por el ejército sirio. El 11 de feb~ero de 1985, el Jefe de la OLP negoció con el rey Husein de Jordama una «pl·a,taforma común» para el arreglo del problema palestino. La creac10n de un «Frente de Salvación Nacional Palestino» (~~NP), comp~e,st.o de s:is movimientos hostiles a Arafat y unidos a Sr.na, s.e anunc10 mmedratamente, siendo su objetivo «reforzar la alianza estratégica con Siria para liberar toda la tierra árabe ocupada» y la lucha «contra la línea desviacionista de Yasser Arafat». No obstante,. el éxit~ de Siria no fue decisivo, pues el FSNP seguía siendo rnargmal y Y asser Arafat conservaba una gran popularidad en los campos palestinos del Líbano. Pero era en el seno mismo de la nación libanesa donde el gobierno de Damasco pretendía reconstituir la coalición de sus aliados. En e.l :erano ?e 19.82, el Movimiento Nacional quedó disuelto y sus milrcras se d1spus1eron a entregar sus armas al ejército libanés. Parecía que una era de influencia israelo-occidental iba a suceder a la era sirio-palestina. Pero el clima de unión nacional se alteró rápidamente.
LUCl
LLJllU!LLU::i J-'t:'111Ll1L"7':::. )
1a c.:rus1un uc: ta UlS(CflS1ú11
Demasiado vinculado a la herencia de 1943, Amin Gemayel subestimaba el dinamismo y la aportación a los asuntos públicos de las comunidades chiíta y drusa, pretendiendo mantener la preeminencia de los sunnitas, estrechamente asociados a los cristianos en el ejercicio del poder, mientras que la influencia de los sunitas en el seno del Islam libanés había menguado. Los antiguos aliados de Damasco se mostraron pronto sensibles a las divergencias que se manifestaron entre cristianos e israelíes y en al interior mismo del campo maronita, entre Amín Gemayel y las Fuerzas Libanesas; estaban impresionados también por el cuidado apoyo que la URSS daba a Damasco. El estado de gracia había terminado. Los partidos tradicionalmente unidos a Siria reaparecieron y organizaron una guerrilla antiisraelí en Beirut y en el sur, teniendo lugar un primer atentado espectacular el 11 de noviembre de 1982 que destruyó el cuartel general israelí en Tiro. Los ataques diarios debilitarán la posición de Israel, pero también la del gobierno libanés, que era acusado por la prensa siria de no apoyar a la resistencia. El diágente druso Walid Jumblat, pese a sus discretos lazos con Israel, se alineó con la posición de Damasco. Los chiítas del movimiento Ama!, que esperaban de un acuerdo con Israel la recuperación del sur ocupado y de donde muchos de ellos habían sido obligados al éxodo, se opusieron durante mucho tiempo a las operaciones antiisraelíes. Pero bajo el aguijón de la creciente influencia iraní, el dirigente de Ama! Nabih Berri se vio obligado a forzar su maximalismo para poder conservar el control de sus tropas. Los sunnitas, activos defensores de la política de Amin Gemayel, fueron los últimos en acercarse a Siria: el primer ministro sunníta Chafic Wazzam vio su legitimidad discutida en septiembre de 1983 por Damasco por haber sostenido el acuerdo israelí-libanés, ya que, según el gobierno de Damasco, «se hubiera convertido en Primer Ministro en tanto que representante de los musulmanes, cuando había un consenso contra el acuerdo líbano-israelí». Para volver a encontrar su posición dominante en Líbano, Siria debía eliminar la influencia occidental, obligar a la Fuerza multinacional a abandonar el territorio libanés. El gobierno de Damasco lanzará una verdadera «guerra contra Occidente», frecuentemente bajo la forma anónima de terrorismo. Según el comentario que hizo el portavoz de la Casa Blanca: «los ataques en Beirut contra nuestros marines no significan nada más que la expresión del rechazo de los sirios a retirar sus tropas del Líbano». Los primeros ataques son de poca importancia: el 29 de enero de
La guerra civil en el Líbano
545
1983 se lanzó una granada contra una p~trulla de soldados franceses en Beirut-oeste, suceso tanto más sorprendente cuanto que nino-ún grui:o político se oponía a la presencia del contingente francés~ A partir de marzo aumenta la cadencia de los atentados, apuntándose a todos los contingentes nacionales de la Fuerza multinacional. El 17 de marzo apareció el nombre de «Yihad Islámica», con ocasión de dos ataques contra una patrulla americana y otra italiana, que causaron trece heridos. Si los ejecutantes eran reclutados en los ~ovimien tos integristas de los Hezbpllah y Amal, los comanditarios eran verosímilmente los servicios del Estado. El 1~ de abril se llevó a cabo en Beirut el primer atentado grave contra la 'presencia occidental: un coche suicida penetró en el recinto de la embajada de Estados Unidos que, bajo el efecto de la explosión, se derrumbó, causando sesenta y tres muertos, entre los cuales se hallaba el jefe de la oficina de la CIA para Oriente Próximo. El presidente Reagan afirmó su determinación: «Esta agresión criminal no nos desviará de nuestra búsqueda de la P.ªz". Los tiros de la artillería siria en dirección al aeropuerto internac10nal se hacen cada vez más frecuentes, alcanzando la residencia del embajador de Estados Unidos durante la estancia en Beirut del secretario de Estado, George Shu!tz. El :23 de julio, Walid Jumblat hace público en Baalbek el nacimiento de un «Frente de Salvación ~ acional>. apadrinado por Si:ia; los bo.11)bardeos sirios de las posic10nes cnst1anas del noroeste de Beirut doblan en intensidad. Los fines de las potencias occidentales habían cambiado sin notarse. La prioridad no era ya la retiradat'de las fuerzas extranjeras, sino la «reconciliación nacional» que hizo aparecer la presencia de la Fuerza multinacional como una especie de injerencia. El acento ya no se ponía sobre el hecho de que Siria se lnmiscuyese, sino sobre la guer:a ci~i!. entre comunidades libanesas. A partir de agosto de 1983, los tiros s.1nos apuntan al palacio presidencial de Baabda, al aeropuerto y a los barrios cristianos, pero también .. a las embajadas occidentales y a las posiciones de los contingente,s occidentales. El enviado americano McFarlane fue a Damasco par~ pedir la supresión inmediata de las operaciones militares, dando la.s autoridades sirias la petición como no recibida. Ante la posibilid~d de que las fuerzas occidentales se enfrenten directamente con SÍ;ria, se airea la amenaza de una intervención soviética, pero el presidente Reagan continúa vigilando no perder su credibilidad ante ia opinión pública árabe y decide enviar a dos mil marines ante las costas del Líbano para apoyar a las tropas de tierra, autorizándoles a «responder no sólo en el caso de
LV.:::i
~v111u~tv.
.--· .....
,~u.:::i)
i.-t. c1v.:::i1u11 u~ i..1. u1.:n. ..:11::i1u11
que el contingente aihericano fuese atacado, sino igualm~n:e ~~ l~s unidades francesas, británicas o italianas eran tiroteadas y s1 el e1erc1to libanés se encontrase en una situación que constituyese una amenaza para los americanos», protección que provocó la i~·a del siempre sorprendente ministro francés de Relaciones Extenores, Claude Cheysson, que insistió en precisar que Francia «no formaba parte del mismo mecanismo que Estados Unidos». El 19 de septien;bre de 1983, los navíos americanos bon:bardearon ias posiciones drusas y sirias al norte de la carretera Be1rut-Damasco. El 22 de septiembre, aviones Superetandar franceses despegaron del portaaviones 'Foch, y bombardearon los puestos sirios de Dhour Choueir y Ain-Dara. Esta firmeza efímera disimulaba un cambio estratégico. Los occidentales estaban ya decididos a desentenderse del «cenagal» libanés. Sus contingentes eran cada vez menos · ~tivos, habían dejado a un lado su misión original y estaban preocup los sobre todo por.reforzar su propia protección. El agresor anónur;o creyó llegado el momento de dar el golpe de gracia: el 23 de octubre de 1983, dos terribles atentados con camiones suicidas diezman en unos minutos las filas americanas y francesas, contándose 241 muertos y 80 heridos entre los americanos y 58 muertos y 15 heridos en el contingente francés. Las últimas represalias occidentales fu~ron un ataque aéreo francés de castigo contra Baalbek, el 17 de noviembre, «mediatizado» hasta la caricatura, no alcanza a los comandos chiítas de Amal y Hezbollah que eran los objetivos (Pero ¿fue realmente un fracaso? La operación estaba únicamente destinada a los telespectadores franceses); un ataque americano contra las posiciones sirias del monte Líbano, el 4 de diciembre, que fue igualmente un fracaso, estrellándose dos aviones en la falda de la montaña y siendo uno de ios pilotos hecho prisionero por los sirios. El 17 de diciembre, el secretario de Estado; George Shultz, adelanta que «no es deshonroso admitir que todos ·nuestros esfuerzos para salvar el Líbano de la autodestrucción habíah resultado vanos»; así anunciaba la retirada de los contingentes occi:dentales, que se haría efectiva en febrero de 1984. A partir de entonces se aceleró el estallido de· la· sociedad liban~sa. La guerra del Chuf, que enfrentaba a drusos y cnst1anos tras la retirada unilateral de Israel, se terminó con el éxodo de la casi totalidad de la pobiación cristiana de esta parte de la montaña y el establecimiento de un «cantón druzo). El 25 de septiembre se anunció en Damasco un alto el fuego, qued?ndo confirmado el retorno en fuerza de Siria . .i
La guerra c1V1! en el Líbano
5.¡7
Las presiones militares se multiplicaron en febrero de 1984, hasta la desintegración del ejército libanés: los drusos del Partido Socialista Progresista se ampararon en Chahhar el Gharbi mientras que Beirut oeste era conquistado por la milicia de Amal. La victoria de los chíítas de Amai fue especialmente espectacular, pues fue lograda sobre los sunnitas que durante largo tiempo les habían mantenido apartados del poder político y económico. Amin Gemayel, jefe de Estado, privado del control de la mayor parte de su capital y de su ejército, fue a Damasco el 29 de febrero de 1,984 para denunciar el acuerdo líbano-israelí, deciarando el 5 de marzo de 1984 el gobierno libanés como nulo y sin valor. Las Fuerzas Libanesas conservaban, sin embargo, estrechos contactos con Israel: el 17 de mayo de 1984, fecha simbólicamente escogida, abren una oficina en Jerusalén, dirigida por Pierre Yazbeck, y continúan acogiendo una misión israelí en Dbayé, en el «santuario» maronita. Pero en ia primavera de 1985 estas relaciones bilaterales oficiosas fueron interrumpidas por intervención del gobierno de Beirut. El Estado hebreo se retiró progresiYamente del Líbano, de la región de Saida y de Bekaa occidental en marzo de 1985, de la región fronteriza en junio. Pero varios centenares de consejeros israelíes están con ei ejército del sur del Líbano dirigido por el general retirado Antaine Lahad desde el fallecimiento del comandante Haddad. En i 985, el control directo de Siria sobre el Líbano parecía restablecido. Un nuevo gobierno presidido por Rachid Karamé organizó la unión de las fuerzas políticas libanesas en torno a Siria. La unión de las milicias pareció terminar en diciembre de 1985 con el acuerdo tripartito de Damasco firmado por Elie Hobeika por las Fuerzas Libanesas (cristianas), Nabih Berri por el movimiento Ama! (chiíta) y WalidJumblat por ei Partido Socialista Progresista (druso).
Ainca en l:is tens10nes Este-Oeste
Capítulo 40
ÁFRICA EN LAS TENSIONES ESTE-OESTE
Afric:i subsahariana, una dependencia diplomática y estratégica
T.n los últimos diez años de la Guerra Fría, el gran viento de las rcnsiouc·s Esre-Oeste alcanzó al conrinente negro. La posición estraré::;ic;c de Africa sólo es comparable a la impotencia milirar de los Esrados ..fricanos, debida al grave inconvenienre del subdesarrollo tecnoióc;'. .'<). pero rambién a la vulnerabilidad inrerna de regímenes poco enr;,1,· .dos, de naciones profundamente divididas en etnias rivales: si el L'il :J,J africano había sido deseado históricamente por los pueblos dd Ct)11tínente, no por ello fue menos discutido ya que había sido ideado en d extranjero; el llamamiento a la conciencia nacional se hacía oír a través del canal de la pertenencia a una tribu. Pero sobre todo pc)f las injerencias exrranjeras: África ya no era un coto occidenral; un \'Crdadero subsistema socialista emergió en el cuadrilátero EríopL1-l\Iozambique-Angola-Congo, culminado con la alianza soviérico-angoleña de 13 de mayo de 1981. África esraba también vertida hacia el exterior: los acuerdos de defensa concluidos por los Esrados africanos con potencias extrañas al conrinente, así como las intervenciones militares de la década de los sctcnra y los ochenta, probaron la dependencia diplomárica y es548
5.¡9
trarégica de África. África es un envit~ internacional, el instrumento de una confrontación que la sobrepasa. Nuevos actores irrumpieron, tanto si se trataba del pensamiento árabe-islámico en la «corona sahariana», que toma mulriples formas que van desde la rivalidad argelina-marroquí sobre el Sahara occidental, hasta el sueño africano del coronel Gadafi, o la vuelta de la Unión 1,Soviética y sus aliados a la escena africana, subsahariana, del regreso o de una verdadera entrada si se toman en cuenta los tímidos intentos de la década de los sesenta, en Guinea por ejemplo .. De hecho, en esa época la comunidad socialista presentaba una buena cantidad de elementos arractivos para el Tercer Mundo: la URSS era capaz de distribuir a sus satél~tes o asociados medios de poder que jamás hubieran podido esperar obtenerlos por sí mismos; el marxismo rudimentario al que adhieren muchos dirigentes de Estados socialistas era un maravilloso instrumento, si no de análisis, al menos de acción 1que expresaba sus impulsos nacionalistas. Subsistía una contradicción fundamental sobre si la comuniqad socialista podía reunir a los regímenes del Tercer Mundo en lucha sontra el «imperialismo» occidental y, al mismo tiempo, imponer a sus miembros europeos una «soberanía iimitada». Pero en los años setenta era sólo una contradicción en potencia, todavía no percibida por los Estados del Tercer Mundo. Debido a que los recursos mineros y ia posición estratégica de África eran vitales para las economías occidentales, constituían en aquella época un dato esencial de la política soviética. ¿Se aplicaba un plan de conjunto, un gran proyecto, para el dominio del mundo? La parte que correspondía a los factores circunstanciales era grande: la implantación soviética en Somalia en 1 ~63 se debía, como el acercamienro a Egipto ocho años antes, a la conjunción de intereses nacionales de u~a Somalia aislada, olvidada por los occidentales, e inquieta por la potencia etíope, y ventajas que facilitaban a los soviéticos un acceso al Cuerno de Africa y una posición naval en el mar Rojo. Por otro lado, la penetración soviética conoció contragolpes desfavorables en África, como en otros lugares del Tercer Mundo: el fracaso en Egipto se reprodujo en 1977 en Sudán, que al constatar el acercamiento soviético-etíope, denunció al tratado firmado tres años antes con la URSS. :i\iás especracular que la de la URSS fue la presencia de Cuba. En la primavera de 1965, Guevara había iniciado una gira africana de nue\·e meses, que debía conducirle al Congo y a Guinea, a la guerrilla de Guinea Bissau y a Angola. Esta vocación africana se concretizó en la operación «Carlota» de 1975, en Angola, cuando la Unión Nacio-
Lu, cumHCLU, pen1encos
y 1a eros1011
de ta d1stens1011
na! para la Independencia (UNITA) recibió el apoyo de la República Sudafricana y el Frente Nacional de Liberación (FNL) el de Zaire; cogido en esa tenaza, el Movimiento Popular de Liberación (MPLA) de Agostinho Neto recurrió a La Habana. La intervención masiva de fuerzas cubanas y la inacción de Estados Unidos, impuesta por el Congreso, aseguraron el éxito del MPLA. En 1977 se desarrolló la implantación militar de Cuba en Etiopía, con ocasión de las operaciones del Ogadén, tras el giro hecho por Somalia. Otros destacamentos se instalaron en; Mozambique, Tanzania, Congo y Sierra Leona. A principio de ia.década de los ochenta, Cuba fue la primera potencia extranjera en el continente negro: el cuarto de su ejército estaba en África. En la qpinión internacional se discutió durante largo tiempo si Cuba actuab.a corno «mercenaria» de Moscú. Parece que la intervención en Angola había sido decidido por los mismo cubanos, en tanto que la participación en la campaña del Ogadén habría sido i1 1Írada por la Unión Soviética. La relación entre Moscú y La Haba . seguía siend,0 cqrnpleja: Cuba dependía estrechamente de la URSS para su logística{ pero el hecho mismo de su presencia en África, por cuenta del campo socialista, daba al régimen castrista un cierto margen de autonomfa política con relación a Moscú. · Ante un África convertida en uno de los lugares de cbnfrontación Este-Oeste, al inicíarse)os años ochenta eran posibles do~ reacciones: la primera era si lo prioritario sería reducir el riesgo de desestabilizaciói:_ política, pues la fragilidad institucional y el vacío demográfico de Africa atraían natur'álrnente a fuerzas exteriores; los acuerdos extra-africanos se multipiicarían, se provocarían las intervenciones extranjeras y se entraría en la espiral de la «pactomanía». La segunda, si había que privilegiar el peligro de una utilización del territorio africano por las grandes potencias con fines militares planetarios. Desnuclearizar, desmilitarizar, neutralizar aparecen entonces como soluciones previsibles. Se citará la experiencia del tratado de Tlatelolco, se pensará extender a África lemas como el del Océano Índico = zona de paz, se imaginará una autolirnitación de los Grandes una nueva , «doctrina de Guam» pa~a Africa ... (Alain Meininger). )
El fracaso de las ambiciones panafricanas «En África, como en ia obra de Samuel Beckett, Godot todavía no ha aparecido». El Godot que Jean-Claude Gautron mencionaba
r\tr!La cu ia:::i Lc:11~1uucs
i:..su.::-ucstc
551
era el de la integración en África. lntegracicSn cuya racionalid:i.d no era contestable: sobre el plan económico, permitiría aumentar y diversificar la producción y una mejor coordinación de las inversiones; en el plano político, confortaría al poder africano ante las influencias extranjeras y haría posible un cierto pluralismo social, aunque no fuese nada más que por la circulación de ideas y personas. Pero tanto si se trataba del proyecto federalista radical de Nkrumah o de un proceso de federalización más fle;cible, privilegiando el efecto de preparación de la cooperac~ón económica, las dos estrategias chocaron con fuertes dificultades estructurales: la mayoría de los marcos geopolíticos o geoculturales eran herencia de la colonización y el poder de innovación de la nueva organización se vio alterado por aquéllos; la primera función de la integración africana no parecía sobrepasar las entidades estatales, sino reforzar el poder estatal incrementando la capacidad externa de los gobernantes y sirviendo de sustituta a infraestructuras diplomáticas inexistentes. En ei terreno de la defensa y de la seguridad colectiva, el fracaso de las ambiciones panafricanas fue particularmente claro. África no estaba cubierta por un pacto de defensa colectiva, como el de Río para el continente americano. La Organización de la Unidad Africana (OUA) incluía efectivamente una comisión de defensa que tenía por misión organizar una cooperación militar entre los Estados miembros y asegurar la defensa de sus soberanía e integridad, pero esta comisión apenas si se reunía, incluso cuando ias nubes se acumulaban sobre el continente negro, y la creación en junio de 1981, por la cumbre africana de Nairobi, de una «Fuerza interafricana para el mantenimiento de la paz en Chad» había dejado al descubierto principalmente la ambigüedad de la institución, puesto que se dudaba entre si se ,trataba de una simple fuerza de policía, encargada de proteger a los poderes públicos chadianos y desmilitarizar al país, según el mandato definido por ia OUA, o si se trataba de una fuerza de choque contra las tropas de Hissene Habré corno. era el deseo del gobierno de Goukouni. A falta de una integración o de una cooperación militares a escala de todo el continente, podía ser que unos sitemas regionales africanos de seguridad colectiva correspondiesen a la realidad de un África de las patrias que se consagraba en cada escenario regional a las delicias de la diplomacia del equilibrio. Butros Butros-Gali describió así el África de los años och~nta: un juego diplomático que se desplegaba no a la escala del continente sino en el serio de las diferentes «subre-
Lu> c:urn 11cws
penrencos y Ja eroston de la d1srens10n
giones» africanas, juego igualitario y fraccionado que nos devolvía a la diplomacia del equilibrio de los siglos X:VII.r y XI~ en Europa, ~on su baile de alianzas y contra-alianzas. En Afnca oriental, Tanzama y Uganda (antes de la toma del poder de Amín Dadá) se coalig:ron contra la preponderancia económica de Kenia y después Ta~~:ma se acercó a Zambia para compensar la deserción ugandesa; en Atnca del norte, la alianza Libia-Túnez se hizo a expensas de Egipto y Argelia antes de dejar sitio a una alianza Libia-Argelia contra Marruecos. «Cada subsistema regional africano constituía una pequeña Europa o una pequeña América latina del siglo XIX», constató Butros ButrosGali. Es cierto que se podría contestar que la regionalización del sistema africano era efectiva, se medía más frecuentemente en aquella época por la intensidad de conflictos interregionales ,que por la densidad de los acuerdos de defensa entre vecinos. En Africa central, las dos guerras de Shaban habían mo~trado_ la fragil~dad del ejército zaireño, su ineficacia operacional e impedido a Zarre asegurar el _pa~el de «polo regional» que parecía ser el que le c~rrespondía. En Af_rica oriental. si Tanzania buscaba desempeñar el liderazgo tras su eficaz intervc~ción en Uganda contra el régimen de Amin Dada y su aliado libio, Etiopía estaba por entonces demasiad.o. ocupada c~:m _el conflicto de Eritrea para dar libre curso a sus a~b1C1ones. En ~fnca austral, el modelo de seguridad regional preferido por Pretona, confederación formada por un República Sudafricana políticamente blanca y sus satélites negros, era todavía discutida por i~egítima a princi~ios de los ochenta, por los movimientos de liberación y los «Estados del frente». Quedaba África occidental, verda~ero iaborato~io los futuros sistemas regionales africanos de segundad. El 9 de iumo de 1977, en Abidvan siete Estados del África occidental francófona habían concluid~, p~r iniciativa de Costa de Marfíl, un «acuerdo de .no agresión y asistencia en materia de defensa» (ANAD). La nueva alianza estaba basada en tres principios: el no recurso a la fuerza entre los Estad.os parte (precaución que no resultará superflua cuand? estalle e! conflicto fronterizo entre Malí y Alto Volta, futuro Burkma Faso); un compromiso de asistencia mutua en ~aso de a~resió~; la pu~st~ ~n co~ún de ios medios militares de los aliados. Se intento un pnncip10 de mstitucionalización por medio de la instalación en Abidyan de un secretariado general bajo ia responsab ilidad de un_ ofi~ial seu_egalés. Pero 1 las reticencias subsistían, como 1as de Mauntama y sobre todo de
?e
553
África en las tensiones Este-Oeste
Malí, preocupado por un lado en no mo~estar a Argelia, poco favorable a la constitución de una alianza subsahariana y exigiendo, por otro lado, el desmantelamiento de las b;fses francesas implantadas en el territorio de los Estados aliados. Una nueva etapa en el reagrupamiento del África occidental, dejando a un lado las clásicas divisiones entre «moderados» y «progesistas», entre «francófonos», «anglófonos» y «lusófonos», se franqueó con el protocolo de asistencia mutua, que abarcaba el conjunto del oeste africano, que fue negociado en el marco de la Comunidad de Estados de África del Oeste, constituida el 28 de mayo de 1975. Preveía la formación de fuerzas aliadas de la Comunidad destinadas a intervenir en caso de una agresión exteri9r, de un conflicto entre Estados miembros, incluso de un conflicto interno atizado por potencias exteriores al continente. Pero surg~eron nuevas reticencias en ciertos Estados concernidos, ante el peso, militar de Nigeria, gigante del oeste africano, que tenía efectivos superiores a la suma de los otros miembros de l~ Comunidad. También expresaron sus reticencias la «banda de los Cuatro» -Benin, Malí, Guinea-Bissau y Cabo Verde- para quienes la mayor parte de los Estados de la ANAD estarían bajo un excesivo influjo francés. N_íger sugirió que se tomasen tres precauciones para evitar las «derivas» de la intervención por la fuerza de los aliados: sólo una agresión exterior caracterizada podría justificar tal intervención; las fuerzas aliadas se colocarían bajo el mando del país amenazado, el cual sería el único habilitado para tomar la decisión definitiva de la intervenciqn. Este intento africano occidental de cooperación militar constituyó una primera respuesta africana a esa inmensa necesidad de seg~ri dad que se había manifestado con ocasión de la cumbre franco-afncana de Patís, en mayo de 1978, y a ia sugerencia del ministro francés de Asuntos Exteriores, Louis de Guiringaúd, que tras haber reafirmado la voluntad de Francia de trabajar para la estabilidad de África, había subrayado la necesidad de la creación c;le dispositivos operacionales por los mismos Estados africanos. '
Un no alÍneamienro dotado con el arma;nuclear 1'
A comienzos de los años ochenta, la Ígravación de la cor:frontación Este-Oeste en el Tercer Mundo al 'acentuar la inseguridad de los Estados locales, creó en ciertos dirigentes concernidos un impe)
''
a
554
Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
rativo diplomático y estratégico: tener acceso al arma nuclear que proporcionaba absolutá seguridad, única capaz de convertir en santuarios a territorios objeto de interés, al mismo tiempo en que el fracaso de los procedimientos de control de armamentos, el constante crecimiento de los arsenales nucleares de los supergrandes quitan todo obstáculo moral a esa ambición. En ia primavera de 1980, el tanzano Alí Mazrui presentó esta tesis en la revista del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos; fue recogida en 1982 por el rector de la Universidad de Camerún, M. Owana, y después por el secretario general de la. Organización de la Unidad Africana, Edem 1jo: los dirigentes africanos deben dejar de ver su continente bajo irma de una zona desnuclearizada; la renuncia al arma nuclear no ,:;arantiza la seguridad de África; la única seguridad está en la disuasión nuclear. Según estos expertos, se trataría de desarrollar en un primer tiempo una pequeña capacidad nuclear en Nigeria y después en Zaire. Cuando la República Sudafricana pasase bajo el control de su mayoría negra, podría establecerse un triunvirato, al interior del cual la fuerza nuclear sudafricana desempeñaría un papel de primera importancia. Era un hecho a. comienzos de la decada de los ochenta que técnicamente la República Sudafricana era un miembro oficioso del club nuclear y que Nigeria y Zaire eran considerados como «proliferadores potenciales». La idea de consorcio era políticamente tranquilizadora, pues implicaba la búsqueda de una verdadera seguridad continental, la liberación de las influencias exteriores, no una peligrosa deriva hacia confliqos nucleares intraafricanos, en razón de la inestabilidad política de· ciertas regiones concernidas, de la ausencia de racionalidad común e1ntre irreductibles adversarios. Sin embargo, la tesis de la «nuclearización» de África parecía i~realista en el contextojde los años ochenta, pues implicaba que previamente fuera terminada la unidad continental; los progresos hacia ia realización de un consorcio nuclear ¿servirían de catalizador para la unificación política de África? Suponía dar por resuelto el problema de la República Sudafricana pero ¿aceptaría la República Sudafricana el fin de su monopqlio oficioso sin reaccionar? A principios de la d~cada de l~s noventa, la segunda reserva desaparece, pues la Repú~hca Sudafncana, en la vía del régimen multirracial, no está rodeada torzosamente de advers~rios potenciales. Pero ia consign¡:t del nuevo orden mundial tendía a frenar la diseminación del amia absoluta, como lo demostraron la~ medidas tomadas con lrak. 1
Africa en las tensiones Este-Oeste
555
África austral: de la descolonización portuguesa al arreglo rhodesiano 1974 fue un año traumático para la República Sudafricana blanca. Hasta entonces, el movimiento de emancipación política del continente negro parecía romperse ante las murallas erigidas en África austral por el colonizador portugués y el régimen rodesiano: en Mozambique, en Angola, el ejército portugués parecía frenar sin mayores dificultades a lo largo de los años sesenta a los insurgentes de los movimientos nacionalistas de liberación; en 1965, los británicos habían sido impotentes para prevenir la proclamación unilateral de independecia por la minoría blanca de la colonia autónoma de Rhodesia. En la misma la República Sudafricana, el gobierno de Pretoria parecía haber vencido las tensiones internas y las presiones internacionales que habían acompañado y seguido los tumultos de Sharpeville y continuaba desafiando victoriosamente a las Naciones Unidas con respecto a la cuestión del sudoeste africano. Las violenta~ circunstancias de la accesión de Zaire a la independencia, en 1960, como en el decenio siguiente las retractaciones de! dictador Amín Dadá en Uganda, habían venido a añadirse al efecto de repulsa hacía el movimiento descolonizador de las comunidades blancas del sur de África, que sentían amenazada su supervivencia y cuyos lazos económicos con el Occidente industrializado no dejaban de aumentar. La Revolución de los Claveles, que había estallado en Lisboa en abril de 1974, provocó el repentino y espectacular hundimiento de las ciudadelas portuguesas en África austral. El general Spínola, que tomó la dirección del nuevo régimen, si por un lado concedió la independencia inmediata a Guinea-Bissau, por otro decidió consultar a todos los grupos de la población de las otras «provincias de ultramar» antes de hacerles acceder progresivamente a la soberanía. Pero en Lisboa los acontecimientos se precipitaron. En el Movimiento de las fuerzas armadas dominaban los comunistas, con el general Gonzalves y oficiales tercermundistas. Lisboa cedió.el poder tanto en Angola como en Mozambique a los movimientos nacionalistas más radicales, los más cercanos a la ideología que parece triunfar en Portugal. La República Sudafricana duda sobre si intervenir en Mozambique, pese a los llamamientos del general Kaulza de Arriaga, antiguo comandante jefe portugués, y los tumultos que estallaron contra el FRELIMO (Frente de Liberación de Mozambique, de Samora Mache!); sin embargo, los sudafricanos em·iarán sus tropas al sur de
556
¡ .,
i'li
I:
l'
Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
Angola para apoyar el combate de UNITA (Unión para la Independencia Total de Angola). Dos años antes, el gobierno de Pretoria había ya sufrido las repercusiones de las relaciones de amistad que había establecido con el presidente de Madagascar, Tsiranana, depuesto en i 972 cuando tuvieron lugar las manifestaciones del «Mayo malgache». El mundo se había vuelto hostil hacía los últimos bastiones blancos de África austral, y una amplia brecha parecía quedar abierta al nacionalismo negro. Rhodesia, cuya capacidad de resistencia fue debilitada por un deterioro económico unido a ia conyuntura mundial y a la crisis del petróleo, debía enfrentarse con las incursiones de guerrilleros a través de la larga frontera común con Mozambique, los cuales tenían establecidas sus bases y campos de entrenamiento en la antigua colonia portuguesa. En Namibia, sudoeste africano, el efecto de choque llegó de Angola: la insurrección, apoyada en el régimen de Luand.1, crece en virulencia en el norte del territorio, mientras que las presíu11es internacionaies aumentaban. La misma República Sudafri-: .t!L ;-.:sultó vulnerable, ya no era una isla al abrigo del los cambios extc· .. 1nres, la barrera protectora había desaparecido; en el noreste, donde su frontera era ocupado de un lado y del otro por las mismas ctni,1s, dos de sus capitales, Johannesburgo y Pretoria, su territorio minero, los guetos negros que se estaban formando, se encontraban en primera línea. El «Frente interior» se volvería a abrir pronto con los ru multas de Soweto. }·,~.ados Unidos utilizó este período de incertidumbre y repliegue r~1u revisar su actitud con respecto a Pretoria. El Consejo Nacional de Sc;uridad, dirigido por Henry Kissinger, había preparado en 1969 un Íntorme, cuyo número de registro era el 39, sobre la política sudafricrna de Estados Unidos. Entre las diferentes estrategias que había son¡c:.ido a la consideración del Presidente, Kissinger había dado prioridad a la de la distensión con los regímenes blancos, de «relajación» de las relaciones con África del sur, mediante la disminución de las crírícas públicas al apartheid, la liberación selectiva del embargo sobre los armamentos, el levantamiento de sanciones y «una retórica más tranquila en la cuestión de las Naciones Unidas». Los gobiernos de Africa austral parecían entonces fuertemente organizados para defenderse tanto en el plano económico como el militar. Desde el punto de 'ista de la seguridad de Occidente, el mantenimiento del statu guo, junto con ciertos reajus~es de menor importancia, parecía posible en un futuro previsible. Esta fue la estrategia de Estados Unidos que se hundió en 1974, al mismo tiempo que la «muralla» portugue-
Africa en las tensiones Este-Oeste
557
sa. A partir de entonces presionar a los gobiernos blancos se convirtió en una tarea urgente. Entre enero y abril de 1976, Kissinger formuló una «diplomacia global»: desde una visita a Lusaka, Zambia, en donde envió un ultimátum público a Pretoria, hasta un encuentro con el primer ministro sudafricano Vorster en Zúrich, Kissinger exigió a los sudafricanos que cesasen el apoyo que prestaban a la UNITA de Jonas Savimbi en la guerra civil portuguesa y que usasen toda su influencia ante el gobierno «blanco» de I~n Smith para obtener un cambio de régimen en Rhodesia favorable a la mayoría negra. En realidad Henry Kissinger hizo un hábil intercambio, ventajoso para Pretoria, pues a cambio de las presiones sudafricanas sobre Ian Srnith con el fin de lograr la aplicación del principio de mayoría en Rhodesia, Estados Unidos se abstendrá de presiones directas sobre los dos problemas vitales para la seguridad sudafricana, Namibia y la cuestión del apartheid. A partir de 1977, la administración Carter creerá que podía ignorar este regateo al considerar que había llegado la hora de una presión simultánea sobre Pretoria con r.especto a los tres frentes de Rhod~sia, Namibia y ei apartheid. En mayo de 1977, el encuentro en Viena del vicepresidente Mondale cqn el primer ministro Vorster termina siendo un diálogo de sordos. La hora del endurecimiento sonó en Pretoria. Primero en provech~- de Vorster, que en el tema de la necesaria contención de las presiones de Occidente, incluso de un posible cambio de alianzas, logró un gran éxito en las elecciones legislativas de 1977. Pero después se volvió contra Vorster, puesto que se entendió que se había equivocado al ceder ante Kissinger a propósito de Angola y Namibia. En 1978, la derecha y la izquierda del partido nacional se pusieron de acuerdo para obtener la retirada de Vorster, tras el escándalo del M uldergate 1, y la subida al poder de Pieter "%. Botha, hijo de un granjero del Estado libre de Orange, convertido en organizador sin igual del partido afrikáner y después del ejército surafricano, era un político pragmático, un hombre partidario del equilibrio, convencido de la necesidad de hacer reformas. 1 Vorster había dimitido del puesto de Primer Ministro en septiembre de 1978, por razones de salud. El 10 de octubre fue elegido presidente de la República, pero en noviembre estalló el llamado escándalo Muldergate; que había sido ocultado durante meses y que consistía en apropiación ilegal de enormes sumas de dinero del gobierno así como abusos en el sistema parlamentario. El 4 de junio de 1979, un;:i comisión de investigación demostró que Vorster no sólo había sabido las ilegalidades cometidas, sino que además las había intentado ocultar. Vorster fue obligado a dimitir. Murió ei 10 de septiembre de 1983 (N. del T.), '
Los conil1ccos pentencos y la eros1on de la d1stens10n
1
,¡'
f
1
1
El intercambio propuesto por Kissinger había tenido éxito, pues ya en septiembre de 1~76, Ian Smith cedió sobre el principio del «gobierno por la mayorí~» (negra). Después de las negociaciones regionales, iniciadas en 1975 bajo los auspicios de Vorster y del presidente de Zambia, Kenneth Kaunda, con ocasión de la conferencia de Victoria, las idas y venidas' de Kissinger, la larga e infructuosa conferencia de Ginebra, las iniciativas anglo-americanas que siguieron a la elección de Jimmy Carter, parecía que la vía estaba abierta a una solución política en Rhodesia. Pero hubo obstáculos que bloquearon el proceso de traspaso de poderes de los blancos a los negros: la organización del alto el fuego, el desarme de las fuerzas armadas de los dos campos, la forma que tenc;lría el gobierno de transición, la supervisión de las elecciones. También hubo obstáculos de procedimi¡:nto que reflejaron la extrema divi~ión de los movimientos nacionalistas negros y de sus milicias armadas establecidas una en Zambia y fa otra en Mozambique. Los cinco Estados africanos vecinos, denominados los de la «Línea del frente», Tanzania, Zambia, Mozambique, Angola y Botswana, decidieron desempeñar el papel de tutores y empujar hacia i_, unificación de las dos principales fuerzas en presencia, la Unión Nacional Africana de Zimbabwe (ZANU) de Robert Mugabe, bien implantada entre la etnia shona, ampliamente dominante, y la Unión Popular (ZAPU) de Joshua Nkomo, representante de la minoría ndebele, que ocupaba el oeste de Rhodesia. La constitución de un «Frente Patriótico» oculta difícilmente la persistencia de rivalidades, tanto más cuanto que otros dirigentes nacionalistas habían sido excluidos del Frente: el obispo Muzorewa, jefe del Consejo Nacional Africano, y el reverendo Sithole; primer líder de la ZANU. Aislados al exterior del país, Muzorewa y Sithoie volvieron a Rhodesia en 1977 e iniciaron negociaciones directas con Ian Smith. El 3 de marzo de 1978 se alcanzó un acuerdo sobre las grandes líneas de la nueva Constitución, que preveía la instauración de un gobierno negro, surgido de elecciones por sufragio universal, y garantías para la minoría blanca (veintiocho escaños en un Parlamento de cien). Un gobierno de transición redactaría la futura constitución y prepararía las elecciones. Para Pretoria, se abría una nueva e inesperada vía: la creación de un Estado moderado, gobernado por nacionalistas negros, podía incluso provocar un amplio movimiento de unión en la población africana, así como el rechazo a los extremistas del Frente Patriótico, favorables a cambios revolucionarios y apoyados por el extranjero. Era la fórmula llamada del «arreglo interno» :que los gobiernos de Pretoria habían impuesto
Atríca en las tensiones Este-Oeste
jj')
prácticamente a la Rhodesia de Ian Smith y que intentarán tambíén en Namibia. Las elecciones prometidas en Rhodesia tuvieron lugar en abril de 1979, participando el 64 % de la población; el obispo Muzorewa y su Consejo Nacional Africano alcanzaron una amplia victoria frente al ZANU de Sithole; el 1 de junio de 1979 se formó un nuevo gobierno presidido por el obispo Muzorewa; el nombre mismo del nuevo Estado, Zimbabwe-Rhodesia, reflejaba el compromiso logrado entre negros y blancos. Los actores del «arn;:glo interno» rhodesiano habían subestimado la oposición implacable del Frente Patriótico y de los Estados de la Línea del frente. La guerra se amplificaba y los enfretamíentos eran cada vez más intensos. En opinión del nuevo gabinete conservador británico de Margaret Thatcher, que había llegado al poder en mayo de 1979, el gobierno de Muzorewa merecía que se le apoyase en interés de Occidente. Pero en la Commonwealth, club informal poco estructurado, se iba a transformar para esta ocasión en grupo de presión internacional muy eficaz sobre la antigua metrópolis. En la conferencia de jefes de gobierno de la Commonwealth, que se celebró en Lusaka a principios de agosto de 1979, la Sra. Thatcher, lejos de obtener el acuerdo de sus pares para un reconocimiento internacional del arreglo interno, se vio obligada a unirse a ellos. El gobierno británico decidió a partir de entonces obtener la formación de un «verdadero gobierno procedente de la mayoría negra», y aceptó que la Constitución de Zimbabwe-Rhodesia era «defectuosa en ciertos puntos», en particular por la preponderancia de los blancos en la administración, la justicia y el ejército. La conferencia de Lusaka recordaba a Gran Bretaña que le correpondía la «responsabilidad constitucional ... de conceder la independencia jurídica a Zimbabwe», «todas las partes en el conflicto» (internas y externas) debían estar implicadas en la búsqueda de un arreglo; la conferencia admitió la necesidad de dar garantías apropiadas a ia minoría blanca, así como la necesidad de celebrar elecciones «libres y honestas, debidamente controladas, puestas bajo la autoridad británica y en presencia de observadores de la Commonwealth», pero no ordenó el alto el fuego antes de la celebración de la «conferencia constituyente» proyectada por el gobierno de Londres. Las nuevas negociaciones constitucionales tienen lugar en Lancaster House, del 10 de septiembre hasta mediados de diciembre de 1979. Los dirigentes «internos» de Zimbabwe son obligados a participar por la agravación del conflicto y el deterioro de la si~uación económica, pero por ello mismo su legitimidad quedaba eros10nada,
.JllU
LOS
conr11cros penrencos y la erosrnn de la d1srens1ón
de lo cuai tienen conciencia, y el primer ministro Muzorewa declaró que se trataba de un «insulto al electorado y al gobierno» de su país, mientras que también el gobierno sudafricano se declaró «profundamente conmovido». De hecho, los gobernantes de Zimbabwe-Rhodesia, así como los de la República Sudafricana, esperaban que el maximalismo del Frente Patriótico provocaría una ruptura en el seno de la conferencia constituyente de Lancaster House, a lo que a cambio seguirían unas cuantas modificaciones constitucionales, el reconocimiento del régimen interno por Gran Bretaña y el levantamiento de las sanciones. La realidad sería otra, pues la intransigencia del Frente Patriótico, contenida por los Estados de la Línea del frente, muy activos durante la conferencia constituyente, no impedirá la conclusión de los acuerdos de Lancaster House. A ello siguió la vuelta dei país al control de Gran Bretaña, a título provisional, instalándose el 12 de diciembre en Zimbabwe el gobernador británico, lord Soames; destacamentos militares de la Commonwealth tomaron posiciones para vigilar las operacion~s electorales; un alto el fuego fue decretado ei 28 de diciembre, lo ct~al no impedirá la persistencia de actos de violencia. El 29 de febrero de 1980, el triunfo de Robert Mugabe (y de la ZANU-Frente Patriótico) provocó una gran sorpresa: la ZAPU de Joshua Nkomo no había obtenido nada más que el apoyo de la etnia ndebele; el obispo Muzorewa logró sólo tres diputados; la ZANU disidente del Sr. Sithole desapareció. La victoria del partido «maximalista» puede explicarse a posteriori: habiendo rechazado siempre el más mínimo compromiso con la minoría blanca, Mugabe se presentó ante los electores negros como el más eficaz campeón de una redistribución de las riquezas. No obstante, había que tener en cuenta la parte que había desempeñado la intimidación en la victoria: los partidarios de Mugabe habían hecho saber claramente que, caso de no vencer electoraiemente, continuarían ia lucha armada, y pareció que el mensaje lo había recibido la mayoría de los electores, mayoría que deseaba que la guerra se terminase. Una nueva dificultad para el poder afrikáner de Pretoria fue el cambió de alianzas de Zimbabwe, su alejamiento de la República Sudafricana, que parecían significar la disminución de la influencía política de Pretoria en la región (antes incluso de la fecha de la independencia, una conferencia reunió en Lusaka a los cinco Estados de la Liga del frente, así como a Malawi, Swazilandia, Lesotho y el nuevo Zimbabwe, con la declarada intención de desafiar políticamente a la República Sudafricana, reduciendo la dependencia de los Estados participantes con respecto a aquélla:
África en!Ías tensiones Este-Oeste
561
era el nacimiento de la contra-constelaci\)n). La victoria de monseñor Mugabe reforzó la convicción de la opihión pública africana de que el «sentido en el que iba la historia» júgaba en contra del «poder pálido».
Los acuerdos de Lusaka y de Nkomati El año 1984 fue el de .la vuelta pacífic'a de la República Sudafricana blanca al concierto de los Estados del África austral. Esta transformación sorprendente fue esbozada con lbs acuerdos de Lusaka de 16 de febrero, por los cuales el gobierno de Pretoria aceptaba retirar sus fuerzas del territorio angoleño a condición de que Luanda prohibiese a los elementos de la SWAPO estacionados en su territorio que se introdujesen en Namibia. Un mes después, el 16 de marzo, en las orillas de Nkomati, rio fronterízo entre Mozambique y la República Sudafricana (en Komatipoort, donde Gandhi fue encarcelado por los ingleses, donde el presidente Kruger fijó el último perno de la vía férrea que debía unir el Transvaal a Lourenc;:o-Marques), P. W. Botha y ei presidente Mache! firmaron un pacto de no agresión y de buena vecindad. «Nosotros, africanos, compartimos un destino común en esta parte del mundo», subrayó Pieter W. Botha. A éste siguieron otros acuerdos de cooperación económica y turística. El 3 de octubre, en Pretoria, se concluyó un alto el fuego entre el gobierno de Mozambique y la rebelión armada de ia Resistencia Nacional de Mozambique (RNM), bajo la égida de la República Sudafricana. El antiguo espacio protector de la República Sudafricana se reconstituía, esta vez compuesto de Estados independientes de fachada marxi,sta-leninista. La dependencia económica estructural de los Estados de África austral se confirmab~. Mozambique, de hecho, había sido imaginado por el soberano portugués como una «economía de servicios» para uso de la República Sudafricana. Desde 1909, cien mil mineros mozambiqueños participaban en la explotación de los recursos del Transvaal, y el sesenta por ciento de los sueldos se pagaban en oro directamente a la colonia. En 1975, Pretoria redujo a cuarenta mil el número de mineros mozambiqueños y en 1978 puso fin al sistema de pago en oro. Sólo el «diente» sudafricano podía «rentabilizar» las infraestructuras portuarias y ferroviarias: a partir de 1979, la República Suqafricana limitó deliberadamente el transito de su flete por los puertos mozambiqueños
562
Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
y reorientó el flujo de 'sus exportaciones hacia el nuevo puerto de Richard's Bay; igualmente prefirió privarse en 1980 de la energía proporcionada por el complejo hidroeléctrico de Cabora-Bassa, que había entrado en servicio tres años antes. La presión militar de Pretoria había incitado igualmente a sus vecinos a la búsqueda de la paz. En contraposición al «perfil bajo» adoptado en 1976, el ataque de Cassinga en mayo de 1978, vasta ofensiva en el sur angoleño, tenía por finalidad debilitar a la SWAPO. A partir de 1980, las acciones de desetabilización regional se multiplicaron: en agosto de 1981, los sudafricanos penetraron profundamente en el sur de Angola, obligando a ochenta mil angoleños a huir de la provincia de Cunene y estableciendo una presencia permanente con ei fin de reforzar a UNITA; una segunda ofensiva se desarrolló en el verano de 1982; mientras tanto, en enero, el ejército sudafricano había atacado los cuarteies generales de la ANC en Mozambique. En febrero de 1982, la República Sudafricana firmó sú primer tratado de no agresión con Swazilandia; en diciembre se iniciaron negociaciones en Cabo Verde con Angola. Los comportamientos, muy diferentes, de las dos principales potencias habían permfrido finalmente este comienzo de arreglo en África austral. El compromiso soviético había resultado limitado: la garantía teóricamente dada por Moscú a sus aliados angoleño y mozambiqueño era irisuficiente desde el punto de vista militar; subsistía únicamente el problema político de la imposición del modelo soviético. El «compromiso constructivo» de la administración Reagan, por el contrario, dirigido por el secretario de Estado adjunto Ches ter Crocker («El cambio en la República Sudafricana debe ser controlado; la región debe ser estabilizada para dejar el tiempo necesario para que se produzca el cambio»), el acercamiento simultáneo de Washington con Mozambique (con el fin de convencer a sus dirigente5 del carácter poco satisfactorio ¡de sus relaciones con Moscú), hapían facilitado el surgimiento de un <
Africa en las tensiones Este-Oeste
563
La cuestión de Namibia El destino de la tierra de los «Damas» y de los «herreros» fue sorp~-e~dente.' Desde _188_4 a 19~5 había sido una posesión de la Alemama mwenal. Terntono sem1desértico al oeste, desierto de Namibia, era uno_ de los más arduos del mundo; al este, las arenas rojizas del K~lahan; una meseta central de bordes muy escarpados, que cubría la rrutad del país; una vegetación casi inexistente salvo a lo largo de la frontera con Angola y Zambia. Población de lo más diseminada, conta~a con un ?1~ll?n de habitantes, 77.000 de los cuales en la capital, Wmdhoek, d1v1d1dos en un gran número de etnias: autóctonos, como los «hotentotes» y los «namas»; «bantúes» venidos de la región de los gra~d.es lagos, con los «ovambos», «capívianos», «herreros»; europeos de 1d10ma alemán, inglés y afrikaan. Un subsuelo muy rico (10 a 15% de las reservas mundiales de uranio) que había permitido la creación de una poderosa infraestructura ferroviaria y de carreteras. Era un destino unido al de la República Sudafricana antes incluso del fin de la colonización alemana: para reglamentar la utilización de la mano de obra negra, el comisario del Reich se había inspirado de ia ley en vigor en la colonia de El Cabo; a partir de 1922, se prohibió a los namibios alejarse de sus tierras tradicionales, el «pasaporte interior», que le había sido impuesto por la administración sudafricana, prefiguraba_ el sistema concebido en los años 1945-1952 para la República Sudafncana para dificultar los movimientos de su población negra. En 1964, la política de los guetos, defendida por el doctor Verwoerd, fue extendida a Namibia, dividiéndose el territorio en dos zonas distintas: una, habitada por los europeos y que tenía vocación de ser unida a la República Sudafricana; la otra, compuesta de seis reservas tribales, destinada a la independencia. Sin embargo, desde 1973 las conversaciones constitucionales se iniciaron en una perspectiva multirracial, que desembocarían en el establecimiento de la «Constitución de la Turnhalb. Mientras tanto, la presión internacional había aumentado: el conflicto con la ONU, iniciado en 1945, se había centrado durante mucho tiempo en la legalidad del control que las Naciones Unidas pretendían ejercer sobre la administración sudafricana en el suroeste africano; a partir de los años 1960, la Organización mundial radicalizó su enfoque, proclamando la ilegalidad de la ocupación sudafricana de Namibia, sin complicarse más con consideraciones jurídicas; la Asamblea General denunció «el mandato sudafricano» en 1966 v entregaba los poderes en 1967 al pueblo del suroeste africano; el lO de
56-t
Los contlicros peri±éncos y la erosión de la d1stens1ón
marzo de 1969, el Consejo de Seguridad ordenaba al gobierno sudafricano que se retirase del territorio; el Tribunal Internacional de Justicia constataba en su dictamen del 21 de junio de 1971 que «la continua presencia de la República Sudafricana en Namibia» era «ilegal». Pretoria tenía dudas sobre la estrategia que debía escoger para Namibia y qué tipo de arreglo debía promover. Por un lado, la República Sudafricana parecía totalmente implicada .en la búsqueda de un arreglo internacional de la cuestión de Namibia y dio su acuerdo a las disposiciones esenciales del«plan» del grupo de contacto occidental (de conformidad con la resolución 436 de las Naciones Unidas), arreglo internacional y plan occidental mantenían la posibilidad de una turna del poder por el SWAPO (que era la principal organización nacion::di:-ra negra, que había recurrido a la lucha armada), como resultadu de unas elecciones libres; poi- otro lado, precisamente para evitar que el SW APO llegase al poder de laJutura Namibia, el ejército sudafricano se ·había lanzado a una gÚerra abierta con Angola y las fuer 1_ "' ;:u banas. Fruto de esta duda fue el continuo retraso del arregll' csrcrado, sieinpré)ejos como el horizonte. Cierras dificultades técnic·as parecían invencibles, tanto si se trataba de la delimitación de los poderes de la autoridad de transición, corno de la composición de la f'.!'. ura fuerza de las Naciones Unidas, corno de las bases militares que j1L)drían ser utilizadas o de la presencia cubana en Angola. En L·o·te asunto, las prioridades e intereses sudafricanos no parecün k.·-, r sido claramente definidos por Pretoria. Tal indecisión podía ser cos\ _..,.sa a largo plazo, pues una acción militar, incluso si era bri!lante, debe ponerse al servicio de objetivos políticos claros, porque de lo contrario se produce una cierta desmoralización de los combatientes, y el peso financiero de las operaciones provoca otra desmoralización, la de los contribuyentes y los ambientes de negocios. ¿Fue para terminar con la ambigüedad de la «línea» sudafricana que Pieter \Y/. Botha había propuesto el 6 de junio de 1984 que se confiase a uno de los países del grupo occidental de contacto la responsabilidad de la administración de Namibia ... y la carga financiera correspondiente?
Capítulo 41
LOS CONFLICTOS EN AMÉRICA: MESIANIS,MO CUBANO E IRREDENTISMO ARGENTINO
La intervención en Granada «Cuba es un pequeño país con una diplomacia de gran potencia», afirmaba' el vicepresidente cubano Carlos Rafael Rodríguez. Se trataba de u;¡ sorprendente mesianismo que no estaba inscrito en la geografía. Desde la toma del poder en La H,abana, los dirigentes castristas no habían disimulado sus ambiciones de extender el rnodeio cubano, de exportar la revolución, emp~zando por América Latina; «Obliguemos al imperialismo a que disperse sus fuerzas», decía Che Guevara. Pero mantenido fuera de una América Latina considerada corno el coto geopolítico de Estados Unidos, el régimen cubano realizaría sus ambiciones mundiales en África. De vuelta a América Central, en Granada y Dominica se habían dado gobiernos socialistas y en Santa 1'.ucía existía una oposición oficial procubana; Jamaica se había convertido con Michael Manley, primero censurado por el Fondo Monetario Internacional y después cesado por su electorado, en uno de los «tenores» del Tercer Mundo. La victoria sandinista en Nicaragua en julio de 1979 dio sobre todo un nuevo ímpetu al «mesianismo» cubano, pero petrificó la actitud americana. Bajo la presidencia de Carter se había iniSlíS
Los cont11ctos pcntencos y la erosión de la distensión
.1 ciado un proceso de ,normalización de las relaciones con La Habana, de la negociaciól\'; de acuerdos de pesca a la autorizació~ concedida a los ciudadanos americanos para que visitasen la isla y la apertura de «Secciones de intereses» diplomáticos de Estados u_nidos en Cuba. Pero este inicio de admisión de Cuba como «vecmo legítimo» quedó bl9queado por la afirmación de la diplomacia mundial de La Habana. Tambié!l en Nica}agua, la administración americana había mostrado una gran moderación. El 19 de julio de 1979, la entrada triunfal de las tropas sandinistas en Managua podía recordar perfectamente la de ias castástas en La Habana veinte años ii!-ntes, ei 3 de enero de 1959: coches llenos de milicianos, salvas de victoria, entusiasmo de la gente, dhribo de la estatua ecuestre del dictador Somoza ... La presencia de los socialdemócratas entre los nuevos dirigentes, como el joven industrial Alfonso Robelo, ant~guo preside?te de la patronal nicaragüense, o Violeta Chamorro, vrnda del penodista redactor jefe de La Prensa, asesinado en 1979 por hombres de Somoza (después ella tomaría la dirección de la oposición a los sandinistas y la jefatura del Estado tras la caída del sandinismo diez años después), tranqu'ilizaba al presidente Carter, que incluso el 12 de septiembre de 198Cl concedió una ayuda de 75 millones de dólares al nuevo régimen., «Dimos nuestra asistencia a los sandinistas», subrayó después la Sra. Kirkpatrick, embajadora de Estados Unidos en la ONU. «Les proqigamos más asistencia económica en unos meses que la que dimos .a Somoza durante los diez años precedentes». Pero después siguió una radicalización económica, política y diplomática en Managua: la adopción del modelo cubano de poder centralizado y militarizado; ia eliminación de los dirigentes moderados; las acusaciones de sabotaje económico lanzadas contra las últimas empresas privadas; las tensiones con la Iglesia; la expulsión de sus pueblos de seis mil indios misquitos; el alineamiento con las tesis soviéticas cuando hubo declaraciones públicas sobre Afganistán y Polonia ... A partir del ascenso de Ronald Reagan a la presidencia, los dirigentes cubanos (y nic;cragüenses) declararon que vivían bajo la amenaza de una intervención americana: movilizaron a la población, establecieron planes de urgencia y organizaron nuevas milicias. En el enclave angoleño de Cabinda, las tropas cubanas protegían las instalaciones de la Gulf Oil estadounidense. Si esto se entendía como un síntoma de una siempre posible «normalización», habría que pregun-
Los conflictos en América: mesianismo cubano e irredentismo argentino
567
tarse si esta normalización la habían deseado alguna vez los dirigentes cubanos. A los encantos de una tranquila insularidad, prefirieron el aguijón de relaciones conflictivas con la superpotencia americana. El mesianismo lo forzaba. En 1982, Ronald Reagan se disponía a repetir lo que hizo Lyndon J ohnson, cuando anunció en 1965 el envío de marines a Santo Domingo, pero entre la intervención de Lyndon Johnson en Santo Domino-o y el plan Reagan para América Central, presentado el 24 de febrero bde 1982 ante la Organización de Estados Americanos, estaba el síndrome de Vietnam. Sin embargo, la elección de Ronald Reagan había sio-nificado precisamente el final de la crisis de confianza, la b • vuelta al «globalismo», a los compromisos generalizados en un mundo que se había convertido en maniqueo por el hecho del crecimiento de la potencia soviética y del desarreglo de las instituciones y procedimientos internacionales. La izquierda liberal americana se mostró desconsolada ante el espectro de una «deriva a la vietnamita». No obstante, el plan Reagan merecía un análisis más matizado: si pretendía responder a la desestabilización de El Salvador y animar a l;i oposición en Nicaragua, excluía solemnemente el empleo de la «fuerza bruta», por lo que los medios previstos seguían siendo indirectos. Así el plan Reagan respetaba los «cánones» de las críticas de los años 1960. La competición había cambiado de centro: la conquista declarada había dejado sitio a la subversión y a las técnicas no violentas de penetración. En definitiva, el plan Reagan para América Central era subvertir la subversión. El 26 de octubre de 1983, la intervención en Granada fue ciertamente una intervención por la fuerza; según el presidente Reagan, se trataba de adelantarse a un inminente desembarco cubano, para el cual se.habían hecho importantes almacenamientos de armas. Estados Unidos no actuó solo, sino con los seís países del Caribe, Antigua, Dominica, Santa Lucía, Barbados, San Vicente y Jamaica. En el asunto dominicano, el imprimátur de ia OEA había cubierto una acción unilateral de Estados U nidos, pero esta vez, los Estados parte en el tratado del Caribe oriental de 1981 habían torúado la iniciativa de la operación, y la acogida dada por la población local a las fuerzas de los «siete», así como la naturaleza despótica del régimen derrocado, mostraban claramente, más allá de las controversias jurídicas sobre la «agresión exterior» y «la acción de subversión», la profunda legitimidad política de la intervención.
Los conflic¡os periférícos y Ja erosión de Ja distensión
568
La guerra de las Malvinas ¿Guerra de Picrochole? 1 ¿Guerra en Liliput? En sus comienzos, el conflicto de las Malvinas recuerda irresistiblemente ias sátiras de R:b~lais .º de Sw~ft, salvo por el estilo. Pero de repente da un giro trag1co al producirse un enfrentamiento aeronaval, costoso en vidas humanas, al convertirse en un litigio potencial entre las dos grandes alianzas occidentales, la atlántica y la panamericana, una ocasión para la Unión Soviética de realizar una penetración diplomática hacia América Latina, parecida a la que veinticinco años antes hizo hacia el mundo árabe, gracias al asunto de Suez. Sin embargo, a diferencia de tantos otros desacuerdos contemporáneos, el de las Malvinas no oponía pretensiones irreconciliables · Los títulos jurídicos que invocaba Gran Bretaña para demostrar la legalidad de su ocupación eran, primero, antiguos derechos ejercidos desde el siglo XVIII: la instalación de una pequeña guarnición en Puerto Egmont en 1765. En realidad, España había adquirido el año anterior las prerrogativas del «primer ocupante» y las instalaciones establecidas por Bougainville, cedido todo ello por Francia a título oneroso. Ante las protestas de España, y tras un primer enfrentamiento miiitar, Gran Bretaña reconoció la soberanía española por el tratado de 22 de enero de 1771 y se retiró de las islas en 1774. A falta de derechos históricos, el Reino Unido defendía que tras abandonar España las Malvinas en 1820, estas islas se habían convertido en «tierra de nadie», una terra nullius de ia que se podía amparar libremente. Esta tesis no parece más justificada que la precedente. Por un lado, según el principio fundamental del derecho internacional americano, las fronteras de las nuevas repúblicas de América Latina eran las mismas que las de las provincias españolas de las que habían surgido; ahora bien, desde 1776, las Malvinas fueron expresamente unidas a ia circunscripción de Buenos Aires. Por otro lado, Argentina había ocupado las Malvinas, encargando en 1820 a Daniei Jewitt tomar posesión de las islas, nombrando un primer gobernador y conce-
1
Se refiere al personaje de Ja novela de Rabelais GargantJÍ,1 y Pantagruel. Picro-
~hole _(no.m~re derivad~ del griego ~ue significa '.'~ilis amarga») es el rey de un peque-
no pa1s, Jmutrofc con el de Gargamua, muy amb1c10so y rodeado de malos consejeros, y aprovecha la menor ocasión para declarar la guerra a Gargamúa. Véase en esa novela el libro I, capítulos 26 y ss. (N. del T.).
LUS cu1u11<.:LUS
é!l
nmenca: més1amsmo cuoano e 1rreaennsmo argennno
diendo tierras y derechos de pesca desde '.1.s23, y organizando el mando polítiFo y militar del archipiélago en 1'829. En cor:secuencia, el verdadero origen)de la presencia británica fue el acto de tuerza de 1833, la toma de Pué¡rto Soledad por los marineros .de la corbet~ Clio,. seguida un año después por la ocupación del conJUnto de las islas. Srn duda la Historia· de ias relaciones internacionales está tejida de situaciones de fuerza de este tipo, pero debe reconoce~s_e que la ocupación de hecho no dio lugar aquí a un proceso de creac1on de derecho; la protesta, de una .constancia rara del Estado perjudicado, Argentina, ei rechazo a rec9nocer el hecho 'consumado, sus pr~pu_e,stas de .ª.r~itraje internacio~al habían interrumpido la «prescnpc10n adqmsltiva» y hecho la presencia británica (en el archipiélago en sentido estricto, no sobre slh's dependencias tales como Georgia del Sur) oponible para el gobierno de Buenos Aires. La reivindicación argentina fue revitalizada desde los años sesenta por el clima favorable del que había gozado en las Naciones Unidas, por la acción política y casi normativa de la ONU en materia de descolonización. Contenía un punto difícilmente aceptable por Londres: _el rechazo de la autodeterminación para los habitantes de las Malvmas, ~on el p:e,te:cto de que se trataba de una población importada ~e. on?en ?ntamco. (argumento parecido al de España que, a propos1to de Gibraltar, rnvocaba la diversidad de las corrientes de emigración). Para Argentina, como para el conjunto de Estados latinoamericanos, las Malvinas eran un territorio separado por la fuerza de. u~a .República americana, no una colonia clásica, por lo que el P.nnc1p10 de autodeterminación no se aplicaría en este caso, y esta tesis se basaba en el párrafo 6 de la resoiución 1514 de ia Asamblea General de las Naciones Unidas (Doc.) (indúdable carta de la descolonización, votada el 14 de diciembre de 1960). Buenos Aires estaba de acuerdq.·én que _tras las negociaciones con Gran Bretaña, habría que elaborar una sene de garantías en provecho de los habitantes. En este caso se impondrá un doble realismo geopolítico: - Por un lado, Gran Bretaña debería estudiar la renuncia a su control exclusivo de las Malvinas, reconocer el principio de la soberanía argentina dentro de un cierto número de años, necesarios para que se apaciguasen las pasiones. - Por otro lado, Argentina conced~ría a los insulares la doble nacionalidad (británica p~r el hecho de su ascendencia y argentina por cuanto el archipiélago «era una parte del territorio nacional»), así como los privilegios de estar exentos del servicio militar, de cualquier
-··-·-
r-·--------; ___ . ._. ................................................ .
imposición concerniente a sus actividades en las islas y una organización politico-administrativa local de estilo británico. - Finalmente, Argentina y Gran Bretaña iniciarían una estrecha concertación para gestionar en común los intereses estratégicos (la posición del archipiélago permitía dominar toda la región antártica) y económicos (virtuales desde el descubrimiento de petróleo en Patagonia). , El dictador argentino general Galtieri no creyó que Gran Bretaña reaccionase: el 2 de abril de 1982, tropas argentinas desembarcaron en el archipiélago e izaron su bandera. Entonces se organizó una expedición naval británica, en torno al portaaviones lnvincible. Las operaciones fueron muy lentas y la travesía duró quince días. Ei 2 de mayo de 1982 se produjo el primer enfrentamiento naval cuando el crucero argentino General Belgrano fue hundido. El 14 de junio, los británicos conquistaron Port Stanley, rindiéndose la guarnición argentina. Conflictos tan mortíferos como los de Corea, Vietnam o el Próximo Oriente no 'han tenido más que dimensiones navales reducidas, sólo la última o-uerra rndo-pakistaní tuvo un auténtico componente naval. ¿Cómo Ímagin~r una guerra naval convencional, cuando las potencias que realme~te tenían los medios para hacerla eran principalmente las potencia$' nucleares? En cuanto a ia hipótesis, más posible, de una potencia marítima efectuando una lejana intervención de sus fuerzas, en algún conflicto periférico, la historia nos ha acostumbrado a pensar que tal intervención no conduce a una guerra naval poraue la potencia mai:ítima no tendrá adversarios en el mar. .. Esta es una manera 1de pensar que debe ser revisada, como nos advierte el almirante Huoert Moineville en su teoría pura de «La Guerra naval»: la tendencia a la apropiación de recursos del mar, o del mar mismo, incita a l~s pequeñas y medias potencias ¡a dotarse de fuerzas navales paralelamente con el hecho de que las técnicas modernas, al permitir situ~r una gran potencia de destrucción sobre una plataforma aérea o nav¡il reducida, ponen el combate naval al alcance de presupuestos modesl:os. Las Malvinas fueron en parte un laboratorio de los futuros enfrentamientos navales, en la medida en que dan el ejemplo de una guerra naval limitada, lejos de los «santuarios» alrededor de un territorio no reaimente vital, oponiendo a las dos potencias, una no nuclear y la otra sí, pero actuando como si no lo fuese. Una guerra naval limitada con su curiosa mezcla de «actores» tradicionales, barcos de 0
Los conHicrns en Aménca: mesíamsmo cubano e irredentismo argentino
571
superficie a veces muy viejos, y técnicas sofisticadas, como los satélites de exploración naval, que hacían imposible el mantenimiento del secreto sobre el tránsito de una fuerza naval. La intervención de Gran Bretaña en el combate de las Malvinas acentuó el «olor a guerra» que flotaba sobre la sociedad internacional a comienzos de los años ochenta. Durante largo tiempo, las grandes potencias habían hecho suyo el rechazo del recurso directo a la guerra: el empleo de la violencia estaba limitado a los conflictos periféricos por Estados o movimientos interpuestos. La intervención británica confirmó el fin del «tabú» de 1945: después de Estados Unidos en Vietnam, la Unión Soviética en Afganistán y China también en Vietnam, el turno fue de Gran Bretaña, que a su vez experimentó sus hombres y sus armamentos. Si la confianza absoluta en la disuasión nuclear se difuminaba, la idea de «tomar garantías» en los frentes de diversión, acicates para una negociación ulterior, emergió entre los responsables de la administración americana, como lo demostró la alocución del secretario adjunto de Defensa Frank Carlucci ante d Senado de Estados Unidos: ¿no era la misma doctrina de la «toma de garantías» la que había inspirado, guardando las distancias, la primera fase de la acción británica, la ocupación ele Georgia del Sur? Otras lecciones pueden extraerse más directamente del asunto de las Malvinas. La necesidad de adecuar una fuerza naval a ios designios políticos del Estado al que pertenece: la dificultad que tuvo ia Royal Navy para convencer al gobierno laborista para que se construyese el lnvincible y después la venta de dicho portaaviones por el gobierno conservador a Australia con el fin de financiar la compra de misiles Trident, indican cuando menos una falta de coherencia; por una diferencia de semanas, Gran Bretaña no habría tenido los medios de llevar,a cabo su expedición naval. La necesidad para una potencia marítima de no dejarse sorprender «en falta de despliegue»: la posición de ciertos barcos británicos (como el hecho por Francia con ocasión de la accesión de Yibuti a la independencia) hubiera prevenido el ataque argentino, economizándose asf una «reconquista» más mortífera y costosa. La certidumbre en fin para Gran Bretaña de vencer, en sus primeros enfrentamientos navales, contra una potencia que no tenía la misma fuerza, aunque a condición de que la prueba no se prolongase, pues entonces se plantearía el problema del apoyo logístico de la fuerza británica y de las presiones políticas internacionales. El conflicto de las Malvinas fue agudo, aunque opusiese a dos naciones blancas que pertenecían a la misma civilización occidental, se
572
!
1 l!; : l
Los conthcros pentencos y Ja erosión de la d1srens1ón
relaciona sin embargo con las crisis de la descolonización. Permitió a la oposición argentina unirse al gobierno militar en un mismo «gran proyecto» nacional, y a los diferentes pueblos hispanoamericanos comulgar en una misma solidaridad contra la presencia colonial británica: la Organización de Estados Americanos, si no se decidió por las sanciones que Buenos Aires reclamaba, reconoció, los días 27 y 28 de abril de 1982, la soberanía argentina sobre las Malvinas, por diecisiete votos menos las abstenciones de Estados U nidos, Chile, Colombia y Trinidad. Desde un punto de vista geopolítico, surgió repentinamente una contradicción entre las dos grandes alianzas occidentales, la del Atlántico Norte y la del Continente Americano, cuando sólo en interés de la eficacia, en lo más álgido de la Guerra Fría, Estados Unidos había diferenciado entre la OTAN y el tratado de Río. La situación parecía favorable a un «segundo Suez», la crisis de las Malvinas permitía una OPA 2 de ia Unión Soviética sobre los pueblos y los gobiernos latinoamericanos, de igual modo que el asunto de Suez había pronx:ado en 1956 la entrada de la URSS en el Mediterráneo oriental, la OPA sobre los pueblos y gobiernos árabes. La contención de ia URSS deshizo el escenario catastrófico, aunque el gobierno de Moscú pasase de la abstención al apoyo al gobierno de Buenos Aires, cuando tuvo lugar el voto del 3 de abril en el Consejo de Seguridad.
DOCUMENTO
El p,irrafo al que se refiere el a11tor dice lo siguiente:
l
«6. Todo imemo encaminado a quebrantar co¡aJ o parcialmente la unidad nacional y la imegridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y pri~cipios de la Carta de las Naciones Unidas.»
Q. C. Pereira y P. A. Martínez, op. cit., pág. 527.)
Offerre Publique d'Achar. Ofe~ra pública de compra: oferta pública hecha a ios accío111stas de un:i sociedad con el fin de que vendan al demandan[e las acciones que posee y hacerse así con el con¡rol de la empresa o sociedad en cuestión (N. del T.).
Capítulo 42
LA DESESTABILIZACIÓN DE EXTREMO ORIENTE
A partir de 1978, los abiertos enfrentamientos armados entre Estados socialistas (la invasión de Camboya por Vietnam y el conflicto chino-Nietnamita), pero también el dra.mático problema de los refugiado~¡ de Indochina, daban la impresi6n de que en Extremo Oriente los acontecimientos se precipitaban. ~nte el desarrollo de la presencia nav;ai soviética, la construcción de bases de submarinos nucleares o de abastecimiento en Siberia y en C~m Ranh, los japoneses pensaron en una nueva batalla del Pacífico; 'en 1982, la formación del aobierno Nakasone simbolizó el rechazo de los últimos tabúes y ia ~o luntad de Japón de compartir competencias y responsabilidades en materia de seguridad. La configuración de las fuerzas en Asia era sin embargo anterior al tumultuoso giro de los años 1978-~ 979, pues se originaba en la ruptura chino-soviética y en la relativa retirada de Estados Unidos. El mismo año 1978 no había sido sólo !Un año de conflictos y tensiones, .sino también el de una normalizac>ión de las relaciones entre los dos grandes asiáticos, China y Japón. 573
.,.--···· ,
¡I.\ !J
\!
¡/
---
Los coi¡
1
l!
..
~icws
penténcos y Ja erosión de Ja "distensión
El «shock Nixon)> y la;norrnaliz"ción chino-japonesa . «La normalización:'diplomática entre China Popular y Japó~ no 1 fue en modo alguno el:· resultado de un largo proceso ci. utónomo de :Kcrcamil..'.11rn cmrc los Uos F.stados, sino una consccucní.''ia directa de la distensión chino-americana», señaló Franc;:ois Joyaux en su Tentatzon impériale. El «sh.:Ú:k Nixom> provocado por el viaje del Presidente estadounidense a Pekín fue tanto más duramente resentido que la «doctrina Guan~» de 1969, al defender el desentendimiento militar de Estados Unidos. de Extremo Oriente, lo que implicaba en realid:-id un nuyor comp1:omiso de Japón: Tokio tomaba el relevo de Washington y se comprometía a participar en la seguridad de Tai\van. El 28 de febrero de 1972, al día siguiente del comunicado chinoarnericano de Shangai, en la Dicta japonesa se inició un debate sobre la «cuestión china». El primer ministro Sato declaró que «Taiwán fornuba parte de la República Popular de China». Al mismo tiempo, el gobierno de Tokio autorizaba la concesión de créditos japoneses a largo plazo y a un interés reducido a las empresas que comerciasen con China: ponía fin de este modo al compromiso de la «Carta Yoshida» 1 de 1964, hecho con Taipei, basado en no consentir tales préstamos a China Popular. El 6 de marzo el gobierno japonés se consideraba «no calificado para pronunciarse sobre la pertenencia territoriai de Taiwán»; pero declaraba que comprendía que China Po.pular «reivindicase ,Taiwán como parte integrante de su territorio». La visita a China ~el 25 al 30 de septiembre de 1972 de Kakuei Tanaka, nuevo Primer Ministro japonés, treinta y cinco años después de ia agresión japonesa _de 1937, aceleró el proceso de normalización. China pretendía desviar a Japón de una cooperación demasiado estrecha con la URSS, particularmente en Siberia, y deshacer los lazos establecidos entre Japón y Taiwán. El 29 de septiembre de 1972;i~- declaración chino-japonesa de Pekín acentuaba en su preámbulo los lazos existentes entre las dos naciones asiáticas, clarificándose el contencioso chino-japonés sobre Taiwfo: Tokio reconocí:-i al gobierno de China Popular como el único gobierno legal de China y Taiwán como parte integrante .de China, mientras que Estados U nidos, en ("'¡" - .1 1
Dd nombre del Primer Ministro japonés (N. del T.).
La descst:ib1l1zac10n
de
.t.xtremo Uncntc
575
sus relaciones cor. Pekín, habían tomado nota simplemente de la posición china sobr¿ Taiwán. De hecho, desde el.15 de ,diciembre de 1972, íos gobiernos de Japón y de la China nacionalista cerraron sus cmb:-ijadas y consulados respectivos, mientras que Tokio y Pekín establecían rdacíoocs diplom:Í.tÍcas. China renunciaba a toda indemnización de guerra y se contentaba con una «reparación moral». No se hacía ninguna referencia explícita al contencioso territorial de las islas Senkaku, devueltas a Japón por Estados Unidos jumo con la prefectura de Okinawa, pero reivindicadas por China: la alusión a la declaración de El Cairo de 26 de noviembre de 1943 parecía plantear el principio de un arreglo ulterior. Se anunció la negociación de una serie de tratados sobre comercio, navegación marítima y aérea, pesca; los acuerdos previstos serán concluidos el 5 de enero (relaciones comerciales), el 20 de abril (enlaces aéreos), el 13 de noviembre de 1974 (enlaces marítimos) y el 15 de agosto de 1975 (pesca). Quedaba por negociar el «tratado de paz y amistad» cuyo principio había sido decidido en 1972, pero cuya conclusión se estrellaba contra el obstáculo de la «cláusula antihegemónica». Sobre si realmente se trataba de un tratado de paz, cab~ decir que la declaración de Pekín de 1972 ponía fin al estado de guerra, la normalización diplomática era efectiva y los cuatro acuerdos técnicos consagraban el nuevo estado de las relaciones chino-japonesas. Con el «tratado de los diriaenP az»• se buscaba en realidad una «casi alianza» ' que ' seo-ún b b tes Japoneses, no debía alterar su política de equidist:mcia con respecto a la URSS y China. La repetición de la cláusula hegemónica que ya estaba en la declaración de Pekín («Ninguno de los dos países buscará establecer su hegemonía en el Sudeste Asiático y cada ilno de ellos se opondrá a los esfuerzos de cualquier otro país con vistas a establecer tal )1egemonÍa») parecía en consecuencia inútil a Tokio, pero la firmeza de China provocó la suspensión de las conversaciones entre 1975 y 1977. En julio de este último año, la vuelta a ia política de Deng Xiao-ping 2, partidario de una política de apertura económica, hizo más deseable un arreglo definitivo del asunto. La presión diplo2 En :1lgún momento entre 1967 y 1969, dur:1ntc };¡ Revoluci,)n Culn1r:1I, fue ces:1do de codos sus puestos en el PC y en el gobierno, clcsaparccícndo de b vid:i política chi11:1 hasta ! 97}, en que fue nombr;1do ,-iccprímcr ministro y en 1975 fue nombrado vicepresidente del Comité Central del PC chino, miembro del Politburó y jefe del apar:1to dd partido. Pero en 1976, b B:1nd:1 de los Cu:1tro logró cesarle ele nuevo, )' sólo ,-olvió a Lis más alcas esferas a parcir de julio de 1977. Murió el 19 de febrero de 1997 (N. del T.).
LU!> LUHfllL'.TOS pCrtIC'flCOS )' l;l Cf0S10ll de
l:t
dt.stCllSIÓil
mática china fue intensificada con la intrnsión de una flotilla armada en las aguas territoriales de las Senkaki.;; la rigidez soviética en la cuestión de las islas Kuriies y el crecimiento de la fuerza del eje Moscú-Hanoí hicieron el resto. Las negociaciones volvieron a comenzar el 21 de julio de 1978 en Pekín; el 12 de agosto, el tratado fu~ firmado; el 23 de octubre se intercambiaron lo~ instrumentos dl . \tificación en Tokio en presencia del primer ministro Fukuda y Deng Xiaoping. La cláusula antihegemónica estaba incluida en el artículo 2 del tratado, aunque quedaba suavemente marizada por la reserva del artículo 4: «El preseme tratado no afectará la posición de i:inguna parte conrr:nanrc en cuanto a sus relaciones con terceros países». Por el tratado de paz, Japón había escogido una rebción privilegiada con China. El 3 de abril de 1979, Pekín denunció el tratado de alianza chino-soviético de 1950 cuyo primer anículo apuntaba a una acción común de los dos Estados en caso de agresión japonesa.
La diplomacia china: la «teoría de los tres mundos» o de «frente unido contra el social-imperialismo» La teoría de los tres mundos fue expuesta por primera vez por Deng Xiao-ping el 10 de abril de 1974 ante la sesión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas: «El campo socialista, que existió durante un tiempo después de la Segunda Guerra Mundial, ha dejado de existir con la aparición del social-imperialismo. Bajo el efecto de la ley de la desigualdad del desarrollo del capitalismo, el bloque imperialista se había degradado igualmente. Ahora nuestro giobo contiene tres partes, tres mundos que están al mismo tiempo relacionados y son contradictorios entre ellos. Estados Unidos y la Unión Soviética constituyen el Primer Mundo; los países en \'Ías de desarrollo de Asia; África, América Latina y otras regiones, el Tercer Mundo, y los países desarrollados que se encuentran entre ios dos, el Segundo Mundo». Este mensaje de Deng Xiao-píng estaba claro. La denuncia golpéó, con igual intensidad, a los dos Supergrandes, incluso si, por otro lado, la «peifidia» del que se pretende socialista fue especialmente subr:ivada. Contra las dos hegemonías lanzó un llamamiento a la forma;ión de una coalición del Tercer Mundo y del Segundo Mundo (Europa occidental, Canadá y Japón), o de esta parte del segundo mundo que aceptase la alianza: «Estamos convencidos de que los paí-
!
·i
1
L:i dcscsrabilizacíón de Exrrcmo Uricnre
577
ses y los pueblos del Tercer Mundo.:., al unírselcs todas las fuerzas susceptibles de estar unidas, estarán preparadas para arrancar sin cesar nuevas victorias». Cinco años más tarde, durante la «Primavera de Pekín», Deng Xiao-ping manifestó una 'ciara modificación de su visión planetaria. Doble modificación: la amenaza vien.e entonces únicamente de la Unión Sovié6ca; la alianza deseada concierne también a Estados Unidos. Te19ría de los tres mundos o «frente 'unido contra ei social-imperialismd», los dos proyectos no coincideri. Por mucho que desagradase a los exégeras de la diplomacia china, que llegarán hasta considerar el conflicto chino-vietnamita como una ~plicación de la teoría de los tres mundos, la visión del mundo de los dirigentes chinos osciló y su estrategia fue claramente modificada. En un comentario de la agencia de prensa soviética APN, fechado el 19 de abril de 1979, firmado por V. Konunov, se hará una constatación semejante: ' A lo largo de los años, la teoría de los tres'mundos ha sufrido. una cierta modificación que reflejaba el deslizamiento prqgresivo del maoís11~0 hacia un ~eclarado antisovictismo y el anticomunismo ..En una cierta-época, ha servido como argumento en favor de la política de equidistancia entre los dos sistemas sociales y políticos mundiales. Sin embargo, este equilibrio precario no podía más que ser una etapa de transición. El maoísmo ha elegido a favor del imperialismo ... Pekín se oponía en apariencia a las dos «superpotencias» a la vez pero guardaba siempre un cierto margen de maniobra que se ha agotado cuando la teoría de los tres mundos se modificó. La Unión Soviética se ha convertido en el "enemigo número 1" y Estados Unidos el aliado más buscado en materia de antisovietismo. Ahora, los dirigentes de Pekín se han entregado a la creación de una alianza contrarrevolucionaria belicista mundial... f
Por otro lado, se podía notar un desfase cronológico entre la práctica diplomática china y su teorización, que contribuyó a hacer dudosa la interpretación de la política exterior de China. La teoría de los tres mundos prologaba la de «zonas intermedias», de poco relieve hasta entonces, esbozada por Mao el 10 de julio de 1964 en su «entrevista con la delegación de los socialistas japoneses»; da forma a la acción diplomática china de los años sesenta, enteramente dirigida contra los dos su pergrandes; y no corresponde ya realmente al contexto de 1974. Desde el momento en que se decretó la nueva teoría, era evidente que, en contra del discurso de Deng Xiao-ping, imperialismo y
La desestabilización de Extremo Oriente
social-imperialismo no se ponían en igualdad: tra~ el via~e de Nix.~n a Pekín no era sólo la normalización de sus relaciones smo tambien la form'ación de una alianza secreta lo que buscaban Pekín y Washington. Es este contexto nuevo, y no la teoría de los tres mundos, lo q~e contuvo a Albania, aliado privilegiado de China desde .1961, Y a diversos partidos «marxistas-leninistas» (prochinos~ de mterponers7, cuando rompieron con China, pues la ruptura se hizo _sobre la .teona de los tres mundos, en el interior mismo de la dialéctica marxista (y quizá también sobre el pacto encubierto). El Comité Central del Partido del Trabajo y el gobierno albanés fulminaron el anatema el 29 de julio de 1978: La teoría de los tr~s mundos es una niebla que sirve para disimular el objetivo de China de establecer su hegemonía sobre io que ella llama el Tercer Mundo. No es por azar que se haya incorporado al Tercer .Mun~o y ~ue a~~ ma su liderazgo en la arena internacional. No es por casualidad s1 la direcc1on china flirtea con los no alineados y busca ponerios bajo su tutela... En nombre de la pretendida defensa de la independencia nacional contra el social-imperialismo' soviético, que hoy cons!dera co_mo su ún.ico pe.l'.gro Y amenaza, China pide a los pueblos que renuncien a!ª ~ucha de h~erac10n nacionai, económica y social, que se sometan al i~penahsmo ~mencano y a las otras potencias capitalístas de Occidente, los antiguos c~lor¡1zadores ... , La contribución de los dirigentes chinos a la teoría de los tres mundos no consiste más que en elíargumento de la necesidad .de la co~ciliación del ~er cer Mundo con ei imperialismo. No han descubierto nada, han conceb.1do una alianza del Tercer Mundo con el imperialismo americano y los otros imperialistas para atraer sus ayudas y hacer a China una superpotencia imperialista ... De la profundidad del divorcio ideológico entre Tirana y Pekín da muestras el hecho de que los albaneses apelen al respe~o de let~a de la teoría de los tres mundos cuando reclamaron una mtrasigenc1a io-ual contra las dos superpotencias (el principio «los enemigos de mis e~emigos son mis amigos» no podía explicarse cuando se trataba de dos superpotencias imperialistas, de la Unión Soviéti_ca y ~e Es.tados Unidos), pero discut.~n la letra de la teoría cuando megan 1a ex.istencia de una «segundo mundo» (el Mercado Común Europeo, le¡os de ser un elemento de resistencia a la hegemonía, era «uno de los pilares sobre los que se apoyaba toda la política hegemonista y expansionista» de Estados Unidos), incluso de un tercer mundo (concepto «crea-
579
do por la reacción mundial»). Inflexibles, encerrados en su sobe:bío aislamiento, calificaron la teoría de los tres mundos de no marxistas ("busca sustituir al marxisn:o-lenini~n;o con una amalg~ma_ ec~éctica de ideas y de tesis oportumstas, revlSlomstas y anarcosmd1cahstas ... ahocrar el espíritu revolucionario del proletariado en su lucha de clase»)~ pero no se moiestan ellos mismos en utilizar un análisis marxista para ~char a China en el club de la~ «superpotencias imperialis:as», y, finalmente, declarar su apoyo al Vietnam en su lucha contra «el hegemonismo de Pekín». ·
Japón en busca de una política de seguridad
(
1
!ª
;
•'.
A comienzos de los años setenta se percibe una duda en el comportamiento internacional de Japón. El cara a cara exclusivo con Washington, la época de la alianza completa con Estados Unidos había llegado a su fin. Japón se encontraba ante tres perspectivas en su busqueda de un gran proyecto: Japón neutral y desarmado, según el deseo del importante sector pacifista de la opinión japonesa, pero creándose una peligroso vacío en Asia; Japón armado haciendo valer activamente sus derechos, pero los gobernantes de Tokio chocarían con una gran oposición internacional y aumentaría finalmente la inseguridad de su país; una política multi}ateral activa, tanto en el plano regional asiático como internacional. Esta sería la vía ideal, teniendo en cuenta que era verdad que el papel de Japón en el mundo seguía siendo ambiguo y que, a diferencia del otro gran vencido de 1945, Alemania, que había sabido ceder sus ambiciones en el marco más amplio de la construcción europea, Japón carecía de una misión que cumplir. En cuanto al proyecto regional, el primer ministro Ohira vuelve en 1979 al concepto de antes de la Guerra Mundial: «Una nueva esfera de copropiedad con los países del Sudeste Asiático y los otros países de Asia». ¿Una verdadera entrada en el tablero diplomático y militar? Desde 1970, Nakasone, entonces director de la Agencia de Autodefensa, había propuesto a un Japón inquieto por su defensa cercana y sus líneas de comunicación, una modificación cualitativa de la política de seguridad nacional: la zona de intervención milita: ja.ponesa se extendería «a los países situados junto a Japón y su penfena»; los japoneses se encargarían de sus enemigos, su intercepta_ción en.º bajo el mar, y no las fuerzas americanas. Pero en el decemo que s1-
La descsrabilizacíón de Extre
Los conll!crns pentencos y la erosíón de la distensión
guió, la clase política japonesa volvió a una extrema prudencia: Japón no tenía que temer una invasión general y la garantía americana sería suficiente. Esta política del avestruz quedó desbaratada en 1978 con la dimisión forzada del jefe de estado mayor, general Kurisu Hiroomi, que denunció que las fuerzas de autodefensa eran un «castillo construido sobre arena»: aprovisionamientos insuficientes de munición; armamento anticuado; vulnerabilidad de las comunicaciones; pesadez de los procedimientos de decisión en caso de agresión. Esta vez, el debate sobre la Defensa quedaba abierto: el Libro Blanco de 1978, por su tono alarmista, incitó a Estados Unidos a no continuar con su retirada de Asia e intentó movilizar a la opinión japonesa: era cierto que 83% de la población se mostraba favorable desde entonces al mantenimiento de las fuerzas de autodefensa. En mayo de 1980, Japón participó por primera vez en las grandes maniobras «Rimpac» en el Pacífico. En octubre de 1980, el gobierno Suzuki dio una nueva definición de las armas nucleares prohibidas en Japón, «las que apuntan a la destrucción total del territorio de otro país», por lo que un armamento nuclear táctico sería lícito. En noviembre de 1982, el especialista de problemas de Defensa, Yasuhiro Nakasone, llegó a primer ministro; tenía la intención de rechazar Íos últimos tabúes y compartir, con el aliado americano, competencias y responsabilidades en materia de seguridad. Integración en el sistema internacional liberal-occidental, por medio de concesiones comerciales a Estados U nidos y a Europa. El compromiso con una estrategia regional llegó con la reconciliación espectacular con Corea del Sur. El refuerzo de la capacidad defensiva de Japón, porporcional a su potencia económica, y alusión al carácter no intangible del artículo 9 de la Constitución. El nuevo Primer Ministro, depositario de un gran proyecto, sorprende por su discurso directo y su ruptura con los decenios de conformismo y retrasos. Simbolizó la accesión del gigante económico japonés a la madurez diplomática y militar, en el momento en el que, según su propio programa de gobierno, «la democracia japonesa entra en un gran período de desafíos y peligros».
i-
IJ
El conflicto camboyano En 1975, habiendo reconocido Estados Unidos el fracaso de su esfuerzo en Vietnam, se resignó a la caída de Saigón en condiciones
.,ente
581
penosas para la dignidad a, .ericana.rLos tres Estados de la antigua. Indochina francesa habían pasado ·bajo control comunista. Pero pronto se vio que el Vietnam reunificado consideraba como «hermano enemigo» a «Kampuchea democrática», es decir, ai réaimen de los jemeres rojos. A partir de mayo de 1975, unidades jeme:es rojas atacan ciudades fronterizas de la provincia vietnamita de Tay Ninh, en el norte del «Pico de Pato». En el origen del conflicto se encontraba la divergencia entre Hanoi, cada vez más cerca de la URSS, y Pekín, que ha normalizado sus relaciones con Estados Unidos. Entre los jemeres rojos, protegidos por Pekín, y Vietnam, el contencioso crece en importancia: un contencioso fronterizo, marítimo y terrestre; el temor camboyano al expansionismo vietnamita; el temor vietnamita de verse cogido en tenaza entre China 'y Camboya. En diciembre de 1978, el internacionalismo socialista, cantado por Marx, Engels y Lenin, se hizo pedazos. Las fuerzas vietnamitas invadieron Camboya y expulsaron a los jemeres rojos. China reaccionó y organizó una amplia coalición que incluía, en primer lugar, a los nacionaiistas jemeres y todas las «corrientes», empezando por el príncipe Sihanuk, pero también a Tailandia y a los Estados del ASEAN, pese a la desconfianza hacia el «imperialismo chino», y finalmente a Estados Unidos, inquietos por el avance aéreo y naval de la URSS. El conflicto camboyano tenía, como lo demuestra Nicolas Regaud en la tesis que ie ha dedicado, tres dimensiones: el conflicto local, oponiendo Vietnam y el régimen provietnamita creado en Phnom Penh a los diversos grupos de la resistencia camboyana; el conflicto regional entre los tres Estados de Indochina, Vietnam, Laos y Camboya, hasta los seis miembros del ASEAN y China, convirtiéndose Tailandia en un Estado del Frente, uniéndose las dimensiones regional y local con los campos de refugiados que proporcionan asilo, logística y legitimidad a la guerrilla; finalmente, el conflicto global con Estados U nidos y China, decididos a frenar las anybiciones soviéticas en el Sudeste'.Asiático. E~ diciembre de 1978, la situación' parecía estancarse. Los años entre ·1978 y 1986 fueron los de la consplidación del dominio vietnamita por medios militares, del endure¿imiento y de las tensiones en las reiaciones de Hanoi y de Moscú con los Estados de la ASEAN, China y Estados Unidos. '.
Lus cunrncrns penrencos y Ja eros1on de Ja d1stens1ón
La inseguridad de la Península de Corea
!
/· )
1
~
1
Entre 1950 y 1953, cuando la Península Coreana se inflamó, la opinión occidental se identificó espontáneamente con la causa de Corea del Sur. Todo favorecía esta elección: la consigna era la contención de la Unión S~viética; el paralelismo entre las situaciones de Corea y de Alemania (o sea, entre las amenazas que pesan sobre Asia y sobre Europa) era .sorprendente; las Naciones Unidas han «emitido su sentencia» (en una época en el que la representación colectiva de la ONU era todavía la de un «tribunal de las naciones»). En julio de 1983, la muy discreta celebración del aniversario de los acuerdos de armisticio de Pan Mun Jom ponía al descubierto la distancia que la opinión occidental había puesto con relación a la causa surcoreana. El mundo se había convertido, al menos aparentemente, más complejo: l~ posición de China, semialiada de Occidente pero protectora de Corea del Norte, tendía a quitar su carácter central a la ~uestión coreq.na. La imagen de Corea del Sur - régimen políticamente «fuerte», un temible competidor económico- se había deteriorado en la opinión occidental, mientras que los excesos del comunismo monárquico 'norcoreano se consideraban con indulgencia. La 1 legitimidad de la Ré pública de Corea se había erosionado en el recinto de las Naciones Unidas. En septiembre-octubre ocurrieron dos tragedias repentinas, la del Boeing surcoreano 'derribado por aviones de caza soviéticos y la del atentado de Rangún en el que perecieron cuatro miembros del gobierno de Seúl que recordaron que pese a treinta años de no-guerra entre las dos Corea~, el paralelo 38 seguía siendo una de las fronteras más peligrosas del mundo. La frecuencia de los incidentes militares, el riesgo siempre presente de agresión daban fe de esa situación. Desde 1953, el espectro de nuevas hostilidades 'no había dejado de pesar sobre ~a política de los dos Estados corean9s así como sobre la de las poterj.cias extranjeras presentes en la Península o en la región. Espectro dé una ataque voluntario a través de :Ja zona desmilitarizada, debido a una mala evaluación por el norte}de la estabilidad y del consenso político del sur, o de la realidad del compromiso de Estados Unidos. Espectro de una involuntaria subida de la tensión al extremo como consecuencia de los incidentes a lo largo de la zona desmilitarizada o en las aguas territoriales. Riesgo de guerra· en consecuencia, del que testimonian la crecien-
La desestabilización de Extremo Oriente
583
te militarización de la zona llamada «des1nilitarizada» y de sus alrededores, el despliegue de las fuerzas de los dos lados del paralelo 38, objetivo confesado del norte de terminar con la unificación según sus propias condiciones. Pero quizá también un futuro para la paz, que demuestra la contención de las fuerzas de las Naciones Unidas y de Corea del Sur ante las repetidas provocaciones, un cierto equilibrio de las fuerzas de ia Península (y en torno suyo) y negociaciones esporádicas entre los dos Estados coreanos. ¿Había paz o guerra en Corea? A decir verdad, los escenarios de crisis, de conflicto o de desarrollo pacífico estaban tanto más imbricados cuanto que procedían de una situación mixta: la Península Coreana era un envite estratégico para las grandes potencias de la región, pero la cuestión coreana era, primeramente, una cuestión nacional, la división de una nación en dos Estados, reflejo obligado de la división del mundo. Señalemos sólo que la seguridad de Corea -la ecuación de la disuasión para seguir la expresión del antiguo embajador de Estados Unidos en Seúl, Richard L. Sneider- toma en cuenta la relación de fuerzas entre los dos Estados coreanos, pero también la presencia y el papel de las potencias extranjeras, Estados Unidos, Japón, China, Unión Soviética, y que no resulta sólo de la evaluación de ia capacidad de combate de las diferentes partes, sino también de la percepción, por el eventual agresor, de la credibilidad de las fuerzas de disuasión adversas, de la voluntad del adversario de ponerlos en acción en caso de necesidad. Dos disimetrías deben ser discutidas previamente: - Primero, disimetría en las configuraciones económica y humana de los dos territorios. Al norte, la mayor parte de la población y los centros industriales está aproximadamente a 200 millas de la frontera norte-sur. En el sur, el compiejo industrial de Seúl y el centro nervioso del sistema político están únicamente a 30 millas de la zona desmilitarizada. La vulnerabilidad de la República de Corea era, desde este ángulo, incontestable, y se acrecentaría más en caso de un ataque por sorpresa. - Segundo, disimetría en las partes respectivas del sector civii y del sector militar. El contraste entre las dos Coreas aparece como un microcosmos del contrate Este-Oeste: absoluta prioridad al esfuerzo militar en el norte, pagando el precio de un dominio totalitario sobre la población y de un evidente fracaso económico; voluntad de desarrollo económico en el sur, acceso al rango de nueva potencia industrial. Las cifras son significativas: Corea del Norte dedica 20% de su
58+
1
¡·
Los.conflicros periféricos y la erosión de la distensión
producto nacional bruto a la Defensa contra un poco más de 6% para Corea del Sur; 12% de la población masculina norcoreana activa están en el ejército, contra 6% en el sur; y la proporción de mano de obra norcoreana enrolada en la industria de Defensa es más fuerte todavía. De esta diferencia en la «distribución de recursos» resulta una neta superioridad militar de Corea del Norte, añadiéndose a esto que la modernización de las fuerzas norcoreanas.había comenzado a mediados de ia década de los sesenta, cinco años antes que la de del sur. Todavía igual en 1970, la relación de fuerzas se vuelve favorable al norte a partir de 1977. Desde 1978, Pyongyang había aniquilado la superioridad cuantitativa del sur en personal, que era un reflejo deformado de la superioridad demográfica (35 millones de coreanos del sur contra 16 millones de nordistas). En potencia de fuego, el Instituto internacional de Estudios estratégicos de Londres evaluaba en 1979 la ventaja del norte en dos contra uno en carros de combate y otros medios de asalto, así como en los de la artillería pesada y la aviación de combate, y a cuatro contra uno en materia de artillería antiaérea y de marina de guerra. El mismo año, el Comité de Fuerzas Armadas del Senado de Estados Unidos estimó que las cifras tendían a subestimar la ventaja norcoreana, fuerzas altamente móviles apoyadas por elementos aéreos, mientras que las fuerzas del sur carecían de profundidad en su misión defensiva y se veían reducidas a controlar muy estrechamente los corredores por los cuales podría desarrollar un ataque adverso a lo largo de la zona desmilitarizada. Situación difícil para la República de Corea, pero que debe ser matizada. En enero de 1978, el informe Humphrey-Glenn señaló numerosos elementos en favor de las fuerzas sudistas: un mejor conocimiento del terreno al sur del paralelo 38 y, en particular, de los «puntos obligados de paso» del agresor; superioridad en la aeronáutica más avanzada; cuerpo de oficiales mejor formados; experiencia de la guerra de Vietnam; una mejor red de transportes. En esta misma época, los expertos americanos sostenían que la superioridad miiitar del norte sería evidente sobre todo en un conflicto de corta duración, limitada a una «toma de garantías», al control de objetivos precisos incluyendo el «cinturón industrial» de Seúl. En un conflicto más largo, el sur sería capaz de llevar a cabo una contraofensiva victoriosa, aunque ciertamente pagando el precio de ia destrucción de la mayor parte de las regiones urbanas e industriales.
Capítulo 43
LA REVOLUCIÓN ISLÁMICA EN IRÁN
Una revolución chiíta b ~evolución islámica que _e:11tre 1978 y 1979 in_cendió todo .Irán y ter~nó derrocando el régimen del Sha no tiene precedentes en la época l¡:ontemporánea. Por un lado real.mente se trató de una revolución: fuanifestaciones populares que por su amplitud, duración y fuerza, resquebrajar:on primero y destruyeron después el poder del Estado; no se trataba de uno de esos gqlpes de Estado militares proclamadós revolucionarios, tan frecuentes en Oriente Próximo, incluso en África subsahariana, o un resultado de la acción de grupos armados esperando arrastrar a una población fecuentemente poco preparada políticamente, como fue el caso de Argelia y América Central. La utilización política del Islam sustituyó por vez primera a los .. mitos motores, a las ideologías movilizf\'doras, con dominante nacionalista y anticolonialista, que había guíado la vida del Tercer Mundo desde el fin del segundo conflicto mundial como, por ejemplo, en ··Oriente Próximo, el nacionalismo árabe'. y el panarabismo. Con la instauración de la República,IJslámica del ayatolá Jomeini el paisaje político del Golfo quedaba trastocado. El hundimiento ~el poder imperial hizo dudar a Occidente de la eficacia de las potencias
.i Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
586
La revolución islámica en Irán
587
1:
de relevo, de los ge~darmes regionales. Sin embargo;>la onda de choque pareció ser menos intensa en los regímenes internos de los Estados del Golfo:El efecto fue menos destructor de lo que cabía esperar en lo inmediato. Sin duda es preciso tener en cuenta la particularidad de la situación iranf: la revolución fue una revolución chiíta que expresaba las frustraciones nacidas de una modernización demasiado rápida. Pero estos c;;tracteres propios se encontraban a veces en otros países ribereños del (Golfo. . . .. . · . El chiísmo no e~· una here¡ía, smo un «legmm1sm~>>. En su ongen reunía los partidaí.ios de Alí, prim().y_yen1o_del ~1¡ofeta: qu.e había sido elegido califa eh el año 656 y lo fue durante cinco anos ' -que representan el ideal .~e la sociedad islámic~ para los ~hiítas-, _hasta la batalla de Siffin en''la orilla derecha del Eufrateso·Estos hab1an permanecido fieles ~ Alí y a sus descendientes: la comunidad islámica supranacional sólo podía, según ellos, ser dirigida por la «gente de· la casa del Profeta». Los chiítas ·se st;pararon de los sunnitas no sóio por la elección del «sucesor» del Profeta, sino también por la naturaleza de su función. Para los sunnit~s, el «sucesor» era el califa del Profeta, representándole en su calidad política de jefe de la comunidad. Para· lo~ chiítas debe ser igualmente el depositario del conocimiento esotérico del Profeta sucederle en su autoridad religiosa; no debe limitarse a una interpr;tación legalista, pues, tomada al pie de.la letra, la religión. positiva no es más que un catálogo de dogmas, smo perrr~anecer abierta a la eclosión de nuevos significados, extender, por med10 de sus reflesiones sus «opiniones», el campo de aplicación de la ley religiosa, volver' a crear la fe ante nuevas circunstancias imprevistas: El imán, por excelencia los descendientes del Profeta, prolonga la misión_prof ética de Mahoma. siendo el mediador entre Dios y los hombres_. ~ Aquí surgió u~a·incertidumbre de gran importancia en la conce~ ción chiíta del poder: el duodécimo imán, nacido en 869, desapareció el día de la muerte de su padre, el 24 de julio del 874, a la edad de cincm años; habfa empezado entonces el período de ocultamiento (menor y después mayor) que duraría hasta el momento en ~i que el imán oculto viniese a instáurar el gobierno perfecto sobre la tierra. Se plantea en consecuencia la cuestión esencial, normal en cualquier milena'rismo, de por quién, y sobre todo de qué manera, debe ser dirigida la
a
1
Alí fue muerto en el 661 y le sucedió su oponente Mu'awiyah (N. del T.).
comunidad a la espera de la vuelta del imán... La cuestión provocó.un debate de gran vivacidad en las filas mismaS:'del chiísmo. Una primera tentación era la de la retirada del mundo temporal, de la desconfianza hacia la vida política: toda forma de gobierno era imperfecta, las instituciones reflejaban las imperfecciones humanas; más valía separar religión y política, puesto que los doce imanes. mismos habían sido exclusivamente servidores de Dios, rehusando voluntar:iamente toda lucha por el poder. La segunda tentación consistía, para los teólogos habilitados a interpreta'r la ley religiosa, en reivindicar uµ derecho de inspección, incluso un derecho de control, sobre el gobierno y la administración del Estado, si, cuando menos, el chiísmo era reconocido como religión oficial. Esta tentación se hizo realidad en Irán bajo los Safaríes 2 y después los Qayaríes 3 , y fue legitimada por la Constitución de 1906 y su complemento de 1907 4 • Rechazando estas dos tentaciones clásicas de la retirada y de la presencial los dirigentes del Irán islámico habían impuesto una concepción hiperáctivista, la del poder absoluto del «clero»: la instauración de un, gobierno islámico, en el cual la autoridad suprema estaba confiada a uno o varios teólogos (sólo el teólogo justo «es capaz de aplicar las leyes, estabiecer los principios islámicos, administrar las penas y castigos, vigilar las fronteras, en una palabra, ser el magistrado supremo del gobierno»). , Queda por, ide?tificar el aparato del poder islái:ii~o iraní, cu~les \i:j son «esos personajes que desempeñan un papel rehg10so y que habían entrado tan brutalmente en la actualidad política precisamente como personajes religiosos», cuando en el Islam no existen instituciones eclesiásticas autónomas, o sea, «clero» en sentido estricta: Sin clero no hay «hombres de religión» que se distingan de los otros creyentes por sus conocimientos teológicos, los «ulemas» o sabios en ciencias religio~as, que «forman un estrato sociocultural bastante informal», con grados de conocimiento muy variables: En el sunismo, estos hombres de religión, nombrados directa o indirectamente por el califa que ejerce la autoridad suprema, aparecían como los guardianes del orden establecido. En el chiísrno, por el contrario, están situado.s fuera del poder y tienen vocación de erigirse en un contra-poder, coherente si no estructurado, en Irán desde hacía muchos siglos: finan2 Dinastía iraní que gobernó de 1502 a 1736 que estableció el chiísmo como religión de Estado (N. del T.). ' Dinastía reinante en Irán de 1794 a 1925 (N. del T.). ' La Constitución reducía el poder del monarca y fue abolida en 1907 (N. dei T.).
588
r
l 1 ~
'
¡ 1
1 1
.i
Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
tieramente independiente (gracias a sus recursos provenientes de bienes de manos muertas y del «quinto del ingreso de los creyentes»); intercesor obligado de la masa de fieles, incapaz de descifrar la lengua árabe y en consecuencia de acceder directámente a los; conocimientos religiosos; reuniendo numerosos .estudiantes, en un espíritu de libre elección recíproca del maestro y de los alumnos no habría desagradado a Illich 5.Finalmente «con sus decenas de miles de miembros y sus numerosas mezquitas repartidas a través de todo el país, es una formídable red en profundidad que, incluso poco estruc;turada, puede ser un arma terrible contra cualquier poder». Paradójicamente, el Estado iraní había contribuid,o a crearlo. La dinastía de los Safaríes, en su búsqueda de un poder centralizado, dispuestos a resistir a las presiones exteriores, hizo del chiísmo la religión oficial: así la especificidad, el particularismo iraní, la diferencia con el mund0 árabe y el Imperio otomano se concretaron en la adhesión de los Safaríes al chiísmo a mediados del siglo xv. Quedaba por transformar a los iraníes (o a la mayOría de ellos) en una comunidad chiíra homogénea; rápidamente recurrieron a los ulemas, a veces extranjeros pues llegaron teólogos de !Siria y de Bahrein, unicos capaces de dar una dirección religiosa estructurada al país. Una verdadera ciase i:eligiosa apareció, un «clero» poderoso que llegó a discutir la legitih1idad del poder imperial. El sha Abbas (1587-1629) rehízo la cohesión religiosa en torno a la:institución imperial, limitando la influencia de los teólogos, los cuales, terminado ese reinado, volvieron a coger ventaja hasta dominar el Estado aHinal de la era s:ifaviví. . ..·. El poder del «aparato chiíta» salió reforzado de los! conflictos que oponían a la d.inastía de los Qayaríes. Es cierto que los Qayaríes eran «déspotas sin lo's instrumentos del despotismo», que tenían la ambición de un poder central fuerte, sin tener los medios militares, administrativos y financieros y que a la época del imperialismo triunfante dieron el espectáculo de la debilidad gubernamental y no figuraban nada más que como «objetos» en el tumulto de las rivalidades anglorusas. Por el contrario, el «clero» afirmó la legitimidad política ante los «opresores» extranjeros, cuanto más cuanto que estaban en contacro permanente con el pueblo iraní, mientras que la presencia esta~ tal no se manifestaba más que interrumpidamente, con ocasión de la 1
' Parece que el autor se refiere con esto a las teorías sobre la democracia directa de Vbdim1r Illich Ulianov «LenÍn» (N. del T.).
La revolución islámica en •-
589
reéaudación de impuestos o del alistamiento de soldados. Los Qayaríes podían intentar crear en las gra{ldes ciudades un clero de Estado retribuido por el Tesoro Público, pero nunca logrará hacer competericia al clero tradicional en el respeto y la veneración de los fieles. ~os Qaya_ríes p~dían limita: los privilegios de la clase religiosa reduciendo_ la m~umdad de los lugares qe culto, controlando los ingresos de la_s tunda~10nes, ?esarrollando uJ1a enseñanza laica: la popularidad y la mfluencia política del clero seguían Íntangibles, como demostraron a finales del siglo. XIX sus acciones victoriosas para la abrogación de la concesión al inglés Julius Reut,er o por el boicot al tabaco en el conjunto del país, después que el monopolio fuese concedido a otro -. ciudadano británico. ; 'Eras· el P!~1!1:~~_ <:_()nXlic:,t~ I}'lundiál, la relación entre el clero y el poder político parecía fondamentaJmente modificado. El golpe de :Estado _de:Jebrero--de 1921- que dio iel-oficial de cosacos Reza Jan lo había ejecutado en parte contra los ingleses que estaban tentados por establecer un.protector;i.d_Q_sobre Ir~n; así se presentó como un defensor c.oi:i~ra l~ injerencia extranjera, _adquiriendo con ello el apoyo de la opimon publica y del aparato religioso. El clero iba a contribuir a su toma del poder: Reza Jan dudó . entre la ·proclamación de una república y la instauración de una nueva dinastía; fue a Qom 6, donde se entrevistó «amigablemente» con los ulemas, fuertemente hostiles a la vía rep11b_li~~~a,_a_te~~orizados por la ~volución en la Turquía kemalista, y se alineó con «sus posiciones ;i.ntirrepúblicanas», convirtiéndose en emperador de Irán bajo el nombre de Reza Sha Pahlevi. Sin embargo, siguiendo el ejemplo de Kemal Atatürk, el nuevo monarca inic~ó- una política de_ vigorosa laicidad:. la enseñanza, fa justicia penal y c1~il les fueron retiradas al clero, controlándose los bienes religiosos, mientras que el uso de vestimenta europea se hacía obligatoria y las eeremonias religiosas estrictamente reglamentadas. ta única diferencia con el kemalismo fue que no se trataba de separar oficialmente la religión del Estado, sino de s_ubor:4i~ar el aparato religioso al Estado; se a_br~ó_inclu.so una facultad teológica del Estado. Sin embargo, la renovación de las prácticas religiosas tras la abdicación de Reza Sha en 1941 (y hasta el derrocamiento del doctor Mossadegh en 1953) desveló el peso del Islam y los límites de la laicidad forzada. Laicidad-su• Ciudad situada a 150 km al sur de Teherán. A partir del siglo vm se convirtió en uno de los centros de peregrinaje del chiísmo, existiendo una gran cantidad de reliquias de santos y reyes (N. del T.).
:J')U
1
I ·¡
1
1
ij ¡I
" u
Los contl1ctos pentencos y la eros1on de Ja d1stens1ón
bordinación que continuará Mohamed Reza tras_~u ac;<;;.~$.i9n: el arcaísmo y la incultura de los ulemas, acusados de oponerse a la modernización del país, fueron públicamente denunciados; el control gubernamental sobre los,recursos del clero y sobre los peregrinajes a La Meca o a los lugares santos chiítas de Irak fue reforzada, esbozándose incluso la organización de un cuerpo religioso del Estado en los pueblos. Hubo una voluntad de subordinación del clero que no excluía una tendencia místicd personal del monarca, pues Mohamed Reza hacía patente su creencia en el Islam y su respet.o por JosJrna~e~; multiplicó los peregrinajes a la ciudaCl santa de Mashad. El proyecto era claro: lo importante era separar la religión de los asuntos políticos, utilizando la-religión·pafa el'iriaiitenimiento-de la estabilidad social: Pero la táctica· era equivocada: el Sha· sohree_stimará su propio poder y subestimará la influencia del aparato chiíta;
La revolucíón islámíca en Irán
591
des;- eran claramente hostiles. El clero, _qJJe se_ opºpe jgualm.:nte a la reforma porque expropia a las fundacio.nes religiosas, toma la dirección de la protesta: después de las manifestaciones en Tabriz y en Qom en marzo de 1963, el ayatolá Jomeini es deten~do, para s~r)ib.~: rado a continuación y finalmente expulsado a Turquía, de donde irá a Irak, por haber protestado contra el acuerdo sobre las inmunidades de los consejeros militares americanos del ejército iraní, inmunidades que él consideraba como nuevas capitulaciones; Dificultades técnicas: cada propietario puede escoger, entre los pueblos que posee, aquél que desea conservar. Pero la noción de pueblo es imprecisa, creándose una desigualdad entre los campesinos de los pueblos expropiados y los otros. A mayor abundamiento, los objetivos políticos y económicos de la reforma se vuelven contradictorios en 1968. Co_IJ,~_'1.gra_Q_o__ . a su pasión por ias técnic~,s _más :rp.odema_s.,_repe?tinamente deseoso de implantar -una agricultura de estilo californiano, el Sha olvida la meta• original que.queda alca.nza-r,- ~s mejorar progresivamente las cón_d!_ciones d~yid_a_ de l_<:>s_ C:ª!l1P~_si9:qs iraníes. Era el momento ·de .ia.pr~ductividad y en virtud de ello una ley de 1968 permite expropiar a los campesinos para crear grandes explotaciones de tipo agroindustrial. El resultado político es catastrófico: los objetiv:os sociales habían sido sacrificados y Ja nueva clase de campesinos-propieta'i.-ios · no había podido nacer, ahogada por una burocracia de agentes de la reforma agraria. Ni siquiera desde el punto de vista económico el resultado era satisfactorio: el aumento de la producción agrícola apenas alcanza el del crecimiento demográfico; en ocho años, las importaciones alimenticias triplicarán. La repentina prosperidad debida al aumento de los ingresos por el petróleo a partir de 1974 (el producto nacional bruto de Irán pasa de quince mil millones de dólares en 1972 a cincuenta y seis mil millones en 1975 y a' setenta y cinco mil millones en 1977) permitió al Sha volver a iniciar su política de modernización, que en lo sucesivo tendrá un ritmo' frenético: Irán hace pedidos de centraies nucleares, de los sistemas de telecomunicaciones más modernos, mientras que en el país los trabajos públicos se multiplican construyéndose nuevas vías de comunicación, e importándose una mano de obra cualificada de Estados Unidos, Europa y Japón. El Sha proclama su determinación, de hacer en veinticinco años de Irán la quinta potencia mundial. Desafon1,madamente surgen las dificultades económicas, pues la producción p~trolífera, que había alcanzado en 1974 la cima, desciende a continuación a causa de la erosión de la demanda. La inflación Ínter-
-decir,-
Una modernización demasiado rápida Se ha podido afin~ar que la caída del Sha era, paradójicamen~e, «lo contrario de su reÍativo éxito» y que el monarca pagaba el pasiyQ_ de la «revolución bla~ca» lanzada en 1963 y del eufórico crecimient9 que había seguido al alza de los precios del petróleo en 1974. Revolución blanca por cuanto el conjunto de reformas así denominadas había sido adoptado por referéndum entre enero y junio de - -· 1963;_ incluía una ~eform?: agraria, la nacionalización de los bosques, la participación de los empleados en los beneficios de las empresas, el derecho de voto para fas mujeres y la creación de un ci+erpo de alfabetización. La reforma agraria había sido ya esbozada .::~ 1960 y después en 1962 y se pr~sentaba como el elemento esensial, ya que la mayoría de la población activa estaba en aquella época empleada en la agricultura. Irán era el'. país de Oriente Próximo en donde el reparto de la propiedad de la tierra era más desigual. Se perseguirán· dos fines simultáneamente: uno político, crear una clase de campesinos propietarios favorables al r¿g'imen, cuyo a.sentamiento psicológico era de lo más estrecho. El otro económico: modernizar la agricultura con el fin de ~um~!liaila producción. . Pero las dificultade's.surgieron inmediatamente. Dificultades políticas: si, por un lado, los campesinos de las regiones más ricas eran favorables a la reforma, por otro, los propietarios de tierras, influyentes no sólo en las zonas rurales pobres sino principalmente en las ciuda-
592
1 1 1 1
Los contl1ctos peníéncos y la erosión de la distensión
nacional hace subir el coste de los productos importados mientras que el precio· del--petróleo permanece-estáble'~ Irán se encuentra en una posición deudora buscando créditos exteriores, con la consecuencia de que -algunos de sus grandes proyectos son pospuestos. Pero las contradicciones .eran principalmente sociales y ·culturales, pues si el nivel de vida de los empresarios, comerciantes y altos funcionarios sube considerablemente y si los trabajadores de la industria del petróleo y de trabajos públicos sacan provecho del nuevo ritmo de crecimiento, entre las masas desheredadas prevalece la ip~~isf a.~-- ción económica (debida a la inflación interior, al hacinamiento en las ciudades y a la carestía de las viviendas mientras el éxodo rural se amplifica) y la frustración cultural ante un rriodelo de civilización importado. · ·· Esas 'insatisfacciones y frustraciones son tanto más peligrosas para el_Sha ya que su régimen está relativamente poco enraizado. Jvíohamed Reza no puede beneficiarse ni de la legitimi_da1..!~~dii::;iQ:._ nal, con la que:-rompió su padre al combatir al clero chiíta, ni de la le,.gitimidad «nacional» ypatriótica, de la que su padre gozaba, pues él mismo la perdió al acceder al trono en 194 l bajo la tutela de los Alia...: dos y regresando en 1953, tras el paréntesis de la época de Mossadegh, con la ayuda de Occidente. Su apoyo esencial es el aparato militar, administrativo y represivo, que controla persoi:l.a1ii.~rite, y que es un apoyo no despreciable, pues dos meses antes de la caída del poder imperial la mayor parte de los mejores expertos de la política iraní aseguraban aún que el Sha se haría fácilmente con el control. Cierto que dichos expertos no contaban con la indecisión y vacilaciones del soberano iraní, ni con los impulsos contradictorios de Washington en donde ~IDepartamento de Estado estaba dividido literalmente en dos grupos, los defensores de la diplomacia de los derechos huma_nos y !os 4efrnsores _de ia geopolítica. El monarca tiunfante que, durante quince años, había reforzado el carácter monolítico de la vida política iraní(sustituyendo en 1975 al partido del «Nuevo Ifán,;-~en el poder desde 1964- por el partido único de la «Resurrección Nacional») declara ilegales los otros partidos legales, aunque eran respetuosos y disCiplinados, e intenta promover un nacionalismo monárquico de raíces pre-islámicas. Tal fue la razón de la coronación del Sha en 1967 y la celebración en Persépolis, cuatro años más tarde, del 2.500 aniversario del Imperio persa. En.1976-J 977 el monarca esb__.oza una liberalización, liberando a los prisioneros políticos y-·· siendo. susc: ~ituido el primer ministro Abbas H_oveyda por el ministro del Petró-
La revolución islánúca en Irán
593
leo ~-~_u~~gai;J.ªroshid. El 27 de agosto _de_J 978, un nuevo pr.imer mi~-n1srro <:ha.rif Emami hace mayor la '.apertura política, levantándose la censura en la prensa y concediéndose importantes 'aumentos salariales .alos trabajadores en huelga. Pero el 5 de .noviea";_bre se dio un paso hacia la vuelta del autoritaris~9, al.designarse al jefe de EstadÓ .Mayor, general Azari, como jefo d_el:gob.iem.o. El 16 de eneroae 1979 se produce un nuevo giro, o mejor. dicho una huida hacia adelante, hacia la monarquía constitucional: ,el Sha abandona Irán tras haber confiado. el poder aJ_.«S.Qcialdemócrata~..,,Chapiir J3akhtiar. "El último error cometido fue el ejército, que si permaneció fiel a la persona del Sha, no por ello será el escudo de una democracia a la occidental, de. masiado tardía y demasiado elitista;jElgabinete Bakhtiar se volatilizó diez días después del regreso del ay~tolá Jomeini a Teherán, al tiempo que los insurgentes daban el as~!t9 a los cuarteles en una nueva gesta corno la del Palacio de Invierno 7 ] --···Í
El movimiento de 1905 como precedente Un casi precedente a la revolución islámica (gue ilustraron los analistas iraníes Mehdi Mozafari y Mohamed Reza Yalili) fue la revolución constitucional de 1905-1911, movimiento de protesta que desembocó en un proceso revolucionario, sobre un telón de fondo de quiebra económica: las manufacturas y el artesanado estaban arruinados por la importación de productos extranjeros, mientras que los sectores económicos más rentables se concedían a las empresas extranjeras, pero la corte de los qayaríes continuaba con un gran tren de vida'. Después dei asesinato del sha Nasir ed-Din, diversos grupos de opo~itores se encargaron de canaliza~ el descontento popular: los demóÚata-liberales de corte occidental, herederos del 89, intelectuales que soñaban con dar a Irán moderna~ instituciones fundadas en la soberanía del pueblo y el reinado de la ley; la burguesía comerciante del bazar, con su dominio sobre el comercio nacional; y el clero que se había opuesto al poder despótico pero que no por ello apoyaba la búsqueda de la democracia, pues consideraba que el reino de la ley no podía ser otro que el de la Ley Divina. El 5 de agosto de 1906, un far-
7
Se refiere a la toma del Palacio de Invíerdo cuando tuvo lugar la Revolución Rusa ,..
(N. del T.).
Los conihctos periténcos y la erosión de la distensión
1 1
l
1 11
1 '1j
mán 8 real instit.uyÓ el régimen parlam_ent~rio. El
f
de ?~tubre de 1907, el «Complemento de la ley const1tuc1onal» fu,e ratificado por el sha Mohamed Alí. El texto constitucional fuet"visto como un compromiso entre las exigencias religiosas y los ideales democrataliberales. . Si el Parlament¿ legisla, si la justicia es laica (mientras que para los creyentes el Corán es la única fuente de derecho), el chiísmo es, por su parte, reconocido como religión oficial del Estado y se establece un comité de cinco ulemas encargado de vigilar la conformidad de las leyes con ias normas religiosas, confiriéndosele un derecho de veto que le permitirá desechar todas las leyes que contradigan las. doctrinas del Islam. «El puesto concedido a los ulemas es.tan grande que se puede decir incluso que la constitución iraní era la única en el mundo basada sobre el principio de bi-legitimidad: la legitimidad monárquica y la legitimidad chiíta». Sin embargo, ese sistema de control :religioso no se aplicará nunca y caerá en desuso, pues la unión entre demócratas. laicos y ulemas no sobrevivirá al período revolucionario; el poder político hará todo lo posible, tras la instauración de la monarquía constitucional, para desanimar al clero y obligarle a distanciarse. El movimiento r¡evolucionario de ..1978,.1.979 presenta analogías con el de 1905 en dos aspectos: en prir:n_~JJJgªr,_cgggula la exasperación contra las desigualdades sociales; la dependen'cia exterior,- la -co_rrnp~ión, como los contestarios de 1905 que se levantaban contra la tiranía, la injusticia, la corrupción, la enfeudación al extranjero de los qayaríes; en segundo fogar, esta alianza une de manera_inf9rmal y espontánea a los laicos y religiosos. Efectivamente, entre los oponentes al Sha a comienzos de 1978 pueden distinguirse tres grupos: los liberales, intelectuales occidentalizados, nostálgicos de Ja experiencia de Mossadegh; los revolucionarios, militantes del_ partido comunista Toudeh o grupos izquierdistas que recurrían a la guerrilla urbana desde 1970; los religiosos, dignatarios chiítas o grupos armados.islámicos. Pero el desarrollo del movimientü será, esta ve?,, diametral-. mente opuesto, ya qüe el clero dará pruebas de su fuerza movilizado'ra a lo largo del año ~j978, a partir de las manifestaciones -de-Qom de 7 de enero, favorable~ al ayatolá Jomeini, que rebr9tan en Tabriz el: 18 de febrero, tras un):duelo de cuarenta días en memoria de las vícti..:, 8
Farmán, firmán o ferrnán, orden o edicto que emana del sultán. Esta palabra, aunque es de origen persa, fue utilizada princípalrnente por los sultanes otomanos (N. del T.).
La revolución islámica en Irán
595
mas de Qom, y después se reproducen en Teherán, multiplicándose durante el verano, mientras que en noviembre los símbolos de la presencia occidental, cines, bancos u hoteles arden en T eherán en una nueva versión del incendio de El Cairo de 1952 que fue el preludio de la llegada al poder de los Oficiales Libres. Siendo en un principio un simple componente del movimiento, rápidamente tomó la dirección: tras el incendio de un cine en Abadán el 19 de agosto, que ocasiona cuatrocientas víctimas, las oposiciones laicas se unen en torno a los religiosos y al retrato de Jomeigi"'~Lo~ momentos siguientes a la victoria confirman el triunfo del élero: si un régimen provisional bicéfalo se crea sobre las ruinas del Imperio el 12 de febrero de 1979 con el gobierno de Mehdi Bazargan en T eherán, con una competencia reducida a la gestión administrativa y económica'. inmediata:, Qom Jomeini ejerce el verda~ero poder con el apoyo de los tribunales islámicos y de las milicias armadas de los Guardianes de la Revolución: El precedente de 1905 había sido analizado en las filas chiítas, pero esta vez son los religiosos los que de5animan a los laicos y les apartan progresivamente del poder: los grupos armados de extrema izquierda quedan neutralizados por las milicias jomeinistas, y los medios de comunicación son puestos bajo control. Aniquilada su libertad de acción, el primer ministro Bazargan presenta su dimisión tras la ocupación de la embajada de Estados U nidos por los partidarios de Jomeini, del mismo modo que el efímero presidente Bani Sadr deberá decidirse por huir hacia el detestado Occidente. Tampoco hubo ninguna ambigüedad en la constitución de la república islámica, adoptada por referéndum en diciemlfre de 1979: el «jurista teólogo» queda situado en la c;:úspide del Estado, siendo comandante ·supremo de las Fuerzas Armadas, declarando la guerra, nombrando y destituyendo al jefe de Estado Mayor y a los jefes de los tres ejércit'os; nombra a la más alta autoridad judicial del país; por el «consejo de vigilancia», constituido por teólogos que él nombra, puede controlar permanentemente el poder legislativo; por último, ratifica «el nombramiento del Presidente de la República tras su elección por el pueblo». y puede destituir al jefe del Estado «tomando en consideración los intereses del país tras una sentencia del Tribunal Supremo». Un poder tan amplio para el pos~edor de la legitimidad islámica deja imaginar el verdadero papel del jefe del Estado y de los otros representantes elegidos de la nación.
_;./U
Lus curnucrns pt!nrencos y ra eros1on oe Ja 01srens10n
El impacto de la revolución islámica en los' equilibrios :regionales El impacto de la revolución islámica iraní en los equilibrios regio- ~ nales, el más amplio del Mediterráneo oriental y de Oriente Próxi~9-; ;_ ~ y el más concreto del Golfo, etm.iJJtip~e_:. "~-::\: -'.--::- •.,'1) El cinturón norte del Mediterráneo brientªl, greeo-turco-it~~- ___ _ •( \~ní, bastión avanzado de Occidente, queda desmantelado., No por ello Irán se había convertido en un aliado de la UR_SS, pues inmediatamente después .de la revoluciqn islámic (Preámbulo de la Constitución); sus principios son la amistad .(Tawlli) con Jos que quieren unirse al camino de Dios, la hostilidad (Tabarri) hacia lós que quieren enfrentarse con Aláí(artículo 10 de la Carta del Pa~ti do dl' la Repúb:lica Islámica); y.si el régimen de Gadafi había quendo sm[iruir ias embajadas libias por «comités populares>>,'en Teherán Jala! Aldin-Farsi, cercano al ayatolá Behechti, defendió la. abolición del lvlinisterio de Asuntos Exteriores y su sustitución por un «ministerio de la Comunidad Islámica», siendo reemplazados los diplomáticos profesionales por delegados cuya misión sería la. de predicar el mensaje de Alá. Más en concreto, la'. Repú~l_i_c_a_I~!~~~c_a_d~ -~_uestras de una voluntad de independencia absoluta, prete_!}diendo mantenerse equidistante del Este y del Oeste. El ay_i!_tolá Jomeini se refiere ai Corán: «Así hemos hecho de vosotros (creyentes) i1na,comunidad alejada de ios extremos, para que seáis testigos contra los Hombres y que el Apóstol sea testigo contra vosotros» (sura II, versículo 137) (Doc.); quiere 'hacer· del Islam· la nueva ·superpotencia;- diferente. del· __ Este -y del Oeste; el artículo 152 de la Constitución precisa que «la política exterior de la República Islámica de Irán descansa sobre la negación de todo dominio y de toda aceptación de la dominación»; . La cuestión era si esta política de equidistancia absoluta tenía oportu- ' \ nidad de triunfar en un país que tenía 2.000 km2 de frontera COf!1Ún ,---(fon una de las superpotencias. La desaparición del esiabón iraní aumentó la importancia estratégica de Turquía para el conjunto atlántico, y el volumen de la ayuda financiera de la que el gobierno de Ankara tenía urgente necesidad; Era la misma época en la que Turquía (uno de los Estados que sufrió m;Ís dramáticamente las consecuencias de la subida de los precios del
La revolución islámica en Irán
597
petróleo a partir de 1973) se encontraba todavía penalizada por las repercusiones del descenso de la producción iraní. Con la caída de la barrera turco-iraní había cedido un indudable obstáculo físico a la influencia soviética en los Estados árabes, obstáculo físico que concedería una gran libertad de acción a los aliados árabes de la URSS, dejaba abierta la posibilidad de cambios radicales ¡ y aseguraba la «reversibilidad» de las ~lianzas. '.--:> 2) _El cambio__qlJ.~ hªbía tenido l\igar en Teherán constituyó un revés ¡Políúc;o_ para.Israel. La inversión:, de las alianzas quedó ilustrada desde el 19 de febrero _de-1979 _con Ja vísita triunfal de Yas ser Arafat a Téhdfu_y::--~f~~~~nc-i:o-del-decidido a~pyo de Irán a la Organización i .pára la Liberación de Palestina. :,---eíeri:O erá:qüe hasta entonces el movimiento palestino había ayu-'dado más a la revolución islámica que a la inversa.- Desde fines de 1978, los militares iraníes formados en los campós palestinos habían vuelto clandestinamente a Irán, con experiencia militar y algunas armas. A últimas horas de la revolución, el 10 de febrero de 1979, atacarán el primer cuartel. Por el contrario,;los destacamentos de voluntarios iraníes sin experiencia, en Siria o e;n el Líbano, apenas cambiaron la relación de fuerzas en Oriente Próxi¡no. Támbién era cierto que Israel tomó con resignación, incluso con -serenidad, la desaparición del Sha, su µiás prestigioso aliado en la regi§n;'Quizá por realismo político, por ese sentido agudo de la Realp'~litik que demostrarán los dirigentes israelíes en el conflicto IránIrak. Pero sobre todo porque al Estado hebreo se le ofrecen otras posibilidades de apoyo, pues si la caída del Sha termina con la política regional adoptada por Israel desde la crisis de Suez en 1956, que estaba fundada sobre lazos oficiosos pero estrechos con los grandes Estados no árabes (Etiopía, Turquía e Irán), el presidente Sadat acababa de ofrecer a Israel la posibiiidad de «entrar en el mundo árabe por la puerta grande». La paz _con Egipto compensaría la ruptura con Irán. __ La interrupción de los aprovisionamientos de petróleo iraní a Israel (Irán era su principal proveedor) impuso recurrir económica-, mente a Estados Unidos, lo que hizo:aumentar para Washington el .coste financiero de la paz israelo-egipci'a~ ,_ ;r 3) La desaparición de Irán como ;policía regionaLse-con~~mó al desintegrarse el ejército iraní debido a 'la gravedad de sus debilidades organizativas, sociológicas y tecnológicas. Como el conj~nto del ap~ rato del Estado, el ejército se deshizo bajo los golpes de anete del .movimiento revolucionario: las deserciones le hicieron perder, a conuenzos
Los. conflictos periféricos y la erosión de la distensión
de 1979, más de la mitad de sus efectivos y muchos de sus generales fueron condenados y ejecutados. Sin duda, bajo el régimen imperial fue víctima, al igual que el conjunto de la sociedad iraní, de la vigilancia policial que había atomizado el cuerpo de oficiales en un conjunto de individuos sin cohesión, pero también fue víctima de su hipersofisticado armamento, que producía una excesiva dependencia de los consejeros americanos, incluso para operaciones de rutina, y, al mismo tiempo, ocasionaba una cierta desmoralización. Según Jean-Pierre Derriennic, «en 1978, el Sha necesitaba un ejército y un armamento rudimentario, pero capaz de bombardear sin rechistar su propia capital durante varios días, comb fue el caso del ejército de Husein en 1970». Sin embargo, en ~u papel de policía regional, Irán no había llevado a cabo más que un intervención militar efectiva, contra ia rebelión de Dhofar, y parece que fue sustituido por Egipto. La desaparición del gendarme iraní incitó a los países del Golfo a consolidar sus lazos directos con Occidente. Quedaba lo esencial: el riesgo de contagio político en la región. ' Sin duda, la revolución iraní fue la consecuencia d~-tact.ores--propios~ que no siempre son tr.asladables a los Estados vecinos. El trasplante occidental que se había hecho podía ser cuanto más faciimente rechazable en Irán cuanto que la moderni2ación técnica y cultural eran recientes y habían sido llevadas a cabo a un rit.mo .excepc,ibnalmente rápido, lo confrario .dé'lo ocurrido en Egipto-y S1ria en doñae la occidentalización tecnológica y cultural era más antigua y estaba mejor enraizada. La oposición al poder establecido era doctrinal y sociológicamente más fácil en Irán, por el hecho del carácter «disidente» del chiísmo mayoritario, mientras que el sunnismo, políticamente más conformista, que dominaba en Turquía y en la mayoría de los Estados árabes, se convjrtió rápidamente en una barrera: desde el peregrinaje de 1979 a La Meca, los choques entré-peregrinos iraníes yla masa 9e sunnitas fueron numerosos, aunque era cierto qu~ éstos esta--· han apoyados probablemente por las autoridades saudíes. El desafío lanzado por el conjunto de los regímenes de la región' no fue menos completo, y los obstáculos objetivos a la difusión del «mensaje» iraní se borraban para ciertos Estados de mayoría chiíta, como Bahrein o Irak, siendo este último tanto más vulnerable cuanto que la modernización fue tan tardía como en Irán. La amenaza para la hegemonía política de los sunnitas iraquíes explica, tanto coma·la.s-frustraciones producidas por las usurpaciones territoriales del régimen imperial, el recurso a la fuerza de Irak contra Irán.
599
La revolución islámica en Irán
DOCUMENTO
El versímlo en mestión del mra JI, de la Vaca, tiene diferentes numeraciones y tradHcciones, según las ediciones. A continuación presento cuatro traducciones diferentes para que el lector pueda hacerse una idea más general de la fuente de la política exterior del ayatola Jomeini: «Así Nos les constituimos en comunidad mediana, para que testimonie de los hombres y que el E~viado testimonie de vosotros.»
(Le Coran, ensayo de traducción de Jacques Berque. Albin Michel, edición revisada y corregida, París, 1995, pág. 44, versículo 143.)
«Nos os habemos establecido, ¡Oh pueblos elegidos! para dar testimonio contra el resto de las naciones, como vuestro apóstol lo dará contra vosotros.»
(Le Koran, edición de M. Savary. Classiques Garnier, París ,1958, pág. 128, versículo 137.)
«Nos hemos hecho de vosotros una Comunidad alejada de los extremos para que seais testigos contra los hombres, y que el Profeta sea testigo contra vosotros.»
(Le Coran, intr., trad. y notas de D. Masson. Biblioteca de la Ple"iade, Ed. Gallimard, París, 1967, pág. 27, versículo 142.)
«Par~ confirmar esto, Nos hemos hecho de vosotros un pueblo mediador, a fin de que seáis mis testigos cerca de los demás hombres, como el Apóstol lo es con vosotros.»
(El Corán, edición de Juan B. Bergua. Clásicos Bergua, 9." ed., Madrid, 1970,_ pág. 128, versículo 137.)
La intervención soviética en Afganistán
Capítulo 44
LA INTERVENCIÓN SOVIÉTICA EN AFGANISTÁN
Un Estado tapón desde el siglo
XIX
La víspera de Navidad de 1979, las fuerzas soviéticas penetraron con grandes efectivos y determinación en Afganistán. La acción aeroterrestre fue ostentosa, pues ocho divisiones soviéticas afluyeron con sus equipos nucleares, biológicos y químicos, cuando un discreto golpe de Estado hubiera sido suficiente para derrocar al gobierno de Amín. Los observadores occidentales se preguntaron si para Moscú se trataba de un deliberado abandono de la política de distensión o de un accidente. circunstancial, un estorbo en la coexistencia. Cabía interrogarse sobre las razones de este ataque armado contra un Estado con el cual la URSS mantenía relaciones privilegiadas y sobre la imprudencia de una intervención armada directa, cuando las precedentes acciones soviéticas en el Tercer Mundo habían sido llevadas a cabo por medio de otros Estados como Cuba en África y Vietnam en Asia. Además, ¿cuáles eran los verdaderos fines de los gobernantes del Kremlin? ¿Protegerse contra el contagio islámico iraní? ¿O conquistar una plataforma de salida hacia el Golfo? Lo esencial era la modificación de un statu quo secular. Las altas tierras de Afganistán eran una región de paso, sin interés económico, 600
601
pero con un gran valor estratégico, qu~ e! geógrafo Élisée Reclus notaba ya en el pasado siglo: «Continuación oriental de la meseta de Irán, Afganistán separa los dos centró~ de civilización, la India y la cuenca del Éufrates, y su principal importancia proviene de los caminos que unen las dos regiones ... Rusos e ingleses se establecieron los unos en las planicies del Oxus, los otros en el hemiciclo fortificado cuyo centro lo ocupa Peshawar, esperando lo que los indígenes creen firmemente, la señal de la escalada y de los combates». Un Estado artificialmente delimitad0, sin fronteras naturales, un conjunto de etnias con una vida común a veces difícil. Pachtunes y tayikos suman las dos terceras partes, pero también viven poblaciones turcas: uzbecos, turcomanos, kazajos, kirguizos y los hazaras de origen mongol. Un estado tapón organizado en el siglo XIX por los británicos con el fin de marcar el límite de la expansión de la Rusia zarista. Pero la rivalidad anglo-rusa, la doble ocupación, rusa en el norte e ingiesa en el sur, terminaron en 1907 en provecho de la independencia afgana, bajo un control británico que durará doce años. Hasta 1973 fue un Estado tapón entre soviéticos y americanos: «Al norte de Hindu Kush estaban los soviéticos ocupando también una pequeña zona apuntando hacia Kabul y Jelalabad; en el sur, los americanos. Incluso hoy en día, nada prueba mejor ese reparto tácito de la época de la guerra fría, que la cobertura en fotos aéreas del país. Sobre el mapa un trazo ancho con junturas geométricas separa las fotos de Fairchild Aerosurveys de las de Sovietpromexport».
La Unión Soviética y Afganistán "(];) El gobierno soviético fue el primero en reconocer en 1919 la independencia afgana. El mensaje de Len!n decía: «El destino pone en las manos del pueblo afgano la gran tarea histórica de unir en torno suyo a todo los pueblos mahometanos :oprimidos y conducirlos por el camino de la libertad y la independencia». El impulso revolucionario, nacido de la denuncia de los tratados desiguales, del llamamiento a la emancipación de los pueblos domiriados, deja prever una expansión «\1beradora» que se sustituiría al sueño expansionista de los zares. La joven Rusia de los soviets da pruebas de su voluntarismo, pues pese a su extrema pobreza, entre 1921 y 1924 concede una ayuda anual de quinientos mil dólares a Kabul. Pero los 'soviéticos toman conciencik de Ja.dificultad de una im-
La intervención soviética en Afganistán
603
1
plantación en un. país poco evolucionado y demasiado fiel al Islam para ser sensible p.l mesianismo marxista. La poiitica interior afgana obedece a sus propios ritmos. El rey Amanullah, soberano absoluto pero de espíritu liberal, era un gran admirador de Atatürk y, como éste, quiere tambien occidentalizar su país, implantar en la sociedad afgana reformas tales como las de la Turquía kemalista. En 1924 reunió una «Gran Asamblea del Pueblo» (o Laya ]irgah, cuyo origen está en el nombre del gran consejo de los jefes de las tribus pachtunes) y le sometió .un proyecto de constitución de tipo occidental; el monarca pretendía instituir dos cámaras elegidas; defiende la abolición de la poligamia y la emancipación de la mujer afgana. Este proyecto no tomaba en cuenta el fanatismo de los jefes religiosos y el conservadurismo de los propietarios de tierras y como consecuencia la Asambiea desaprueba al rey, que se ve obligado a exiliarse; un jefe de banda, analfabeto, el Bacha Shakao, que encabezó la revuelta, reinará durante nueve meses en Kabul. En 1929, la tribu pachtún de los Mohammadzays, de la que proviene la Familia Real, vuelve imparablemente y proclama rey a un primo de Amanullah, el sardar 1 Nadir Sha, que en 1931 instauró una muy prudente monarquía constitucional, pero fue asesinado dos años más tarde. Su hijo Zahir Sha ascendió al trono a la edad de 19 años y reinará cuarenta. De formación occidental pero consciente de la fuerza de los elementos religiosos y conservadores, instruido por las desafortunadas experiencias de sus predecesores, manruvo hasta 1964 la constitución que su padre le había legado, en la qu·e el soberano tenía lo esenciai del poder mientras que las dos cámaras tenían una función puramente consultiva. Desde 1954 hasta 1963, Zahir Sha había dejado a su primo y cuñado, el saciar general Mohamed Daud, dirigir firmemente en tanto que Primer Ministro los asuntos de Estado; pero inquieto por sus proyectos de reforma y su propensión al «progresismo», le apartó finalmente del poder y decidió en lo sucesivo, con excepción hecha del mismo monarca, que ningún miembro de la familia real podría ejercer funciones políticas o. gubernamentales. En 1964 una nueva Constitución, uno de cuyos: redactores fue el consejero de Estado francés Louis Fougere, fue 'sometida a la aprobación de una Laya ]irgah y promulgada. En est~ Constitución había una separación de poderes 1 Es el nombre que se da al jefe de una tribu en el sistema tradicional, entre las tribus Bugti y Marri de ios montes Sulimán, que forman parte del pueblo beluchístano (N. del T.). .
entre un Legislativo bicameral (una Cámara de Diputados y un Senado), un Tribunal Supremo de Justicia, un Ejecutivo de veinte ministros, es decir, en conjunto todo el arsenal del derecho constitucional occidental. Sólo había una excepción de importancia: el rey prohíbe las formaciones políticas partidistas. El efecto perverso fue que cada diputado, como él era todo su partido, intervenía mucho en cada debate y, como ejemplo, la investidura del último gobierno de la monarquía duró varias semanas por los 210 larguísismos discursos de los 210 diputados. La parálisis se adueñaba del conjunto del aparato gubernamental. El único poder de decisión previsible era el del rey, pero Zahir Sha prefería refugirse en la abstención, tanto por gusto sincero por los mecanismos de la democracia pluralista a la occidental como por temor a una reacción peligrosa de los elementos conservadores. Las tímidas reformas decididas, un esbozo de redistribución de tierras, una nueva distribución de los impuestos, la mejora de estatuto de la mujer (suprimiendo el velo y la compra de las esposas por los futuros maridos) son rechazados por los jefes religiosos y ios propietarios de bienes raíces, y finalmente queda sin aplicación. Las hambrunas hacen su aparición en las regiones más pobres y aisladas por causa de la sequía de los años 1970-1971, afluyendo muchos refugiados a las ciudades y aumentando la pérdida de apoyo de la monarquía. Al ver su trono en peligro, Zahir Sha reacciona y encuentra su «Necker» 2 en Mohamed Sahfiq, hombre de Estado de fu.erte carácter y verdadero reformador, al que nombró primer ministro en febrero de 1973. Se pretendía reformar la administración y eliminar la inercia del legislativo, pero ya era demasiado tarde. Mientras el Rey seguía un tratamiento médico en el extranjero, el 17 de julio de 1973 tiene lugar un golpe ,de Estado militar que lleva al poder al antiguo primer ministro Mohamed Daud. Durante los sesenta años pasados desde la revolución de Octubre, la Unión Soviética respetó un cierto reparto de influencias en Afganistán con Occidente, estando los estadounidenses asociados al desa-
1 Banquero de espíritu reformador al que recurrió Luís XVI para salvar la crisis económica de Francia pero que fue despedido cuando pretendió atacar los privilegios de la nobleza. Se considera que fue la última esperanza del país para salvar el ~ntiguo Régimen de la Revolución. Volvió al poder unos meses después de ser despedido por el Rey, pero al cabo de un año dimitió, en medio de la mayor indiferencia de los que le habían devuelto ai poder (N. del T.).
bU+
'
r ¡
f?
i'
l
l: ft'
l:
!! :
I,
!.
'i:!'
l
1'
!'1 j
Los contl1ctos penténcos y la erosión de la distensión
rrollo del país. Moscú privilegió las relaciones de Estado a Estado, lo cual fue un tanto mejor recibido en Kabul en cuanto la URSS apoyaba a Afganistán en sus diferencias con Pakistán. Los patchunes esta~ ban presentes a ambos lados de la línea Durand, que era la frontera arbitrariamente trazada por los ingleses en el siglo XIX entre Afganistán y el Imperio de ias Indias. Los soviéticos se consagrarán sobre todo a una paciente penetración en las sociedad afgana, un lento control de los sectores que les parecían más útiles para el futuro. Cuando en 1955 se difundió la noticia de que la Unión Soviética ayudaría militarmente a Afganistán, Nehru fue desagradablemente sorprendido pensando que los carros rusos podían surgir en el paso de Khaiber. Pero Occidente tuvo que ocuparse pronto de los asuntos de Suez y Budapest (1956) terminando por resignarse ante el hecho consumado. También hubo una penetración comercial, como lo prueba que en 1968 el 43% de las importaciones afganas provenían de la URSS que atrae el 33% de sus exportaciones, acaparamiento del comercio exterior y una dependencia difícilmente tranformable. Igualmente en las vías de comunicación, ya que la URSS construye 1.500 km de carreteras que unen las ciudades fronterizas soviéticas al Turkestán afgano y después al corazón del país (Kabul, Kandahar); el aeropuerto de la capital, que resultará tan útil, fue también obra de los soviéticos. Finalmente, la URSS, mediante becas para estudios de las universidades técnicas y en las academias militares, forma a los cuadros afganos, enviándose igualmente cooperantes (profesores, ingenieros y sobre todo instructores militares).
Del golpe de Estado de 1973 a la «democracia avanzada» de 1978 Puesto que el golpe de Estado de 1973 fue ejecutado por dos oficiales formados en las academias soviéticas cuarenta años antes, fue un indiscutible éxito de una inversión a muy largo piazo. Además Mohamed Daud no era un admirador de la democracia occidental y la Constitución republicana que hizo aprobar el 15 de febrero de 1977 por una nueva Laya ]irgah instauraba un régimen autoritario: ia Asamblea Nacional perdía la iniciativa legislativa, el ejército participad en las decisiones gubernamentales por intermedio de un Consejo superior creado en su interior, el poder quedaba concentrado entre las manos del jefe del Estado y de los dirigentes de un partido único que forman el Comité Central del Partido Nacional de la Revolu-
605
La intervención soviética en Afganistán
ción. También hay un toque de demagogia socializante: la Asamblea deberá componerse mayoritariamente de trabajadores, obreros o campesinos. El nuevo presidente debilita a la oposición «reaccionaria» ante la Asamblea, y después envía a los elegidos del pueblo de vuelta a casa hasta noviembre de 1979, precisando que hasta entonces gobernará por medio de decretos-leyes. Sin embargo, Daud es ante todo un nacionalista. Si se ha hecho con el poder con el apoyo de Moscú y del ala comunista del «Parcham», procurará rápidamente distarrciarse de sus protectores y recentrar su régimen .. Los ministros conocidos por sus simpatías marxista~· son alejados del gobierno y ~¡ Comité Central» sufre una dept/.ración de sus miembros más izquierdistas. La asistencia técnica y fiAánciera se diversifica: el Sha de Irán concede una importante ayuda a Kabul, ocupándose la India y/ Alemania Federal de la formación de los nuevos mandos del ejército y la policía. Nuevas alianzas se esbozan: Daud se reconcilia con el primer ministro pakistaní Alí Buttho y templa la diferencia sobre la cuestión pachtún; inicia una apertura hacia Pekín y pide a Henry Kissinger, de paso por la capital afgana, que se aumente la ayuda americana. El neutralismo afgano era cada vez más intransigente, pues Daud quiere arrancar a su país de la influencia soviética. Pero los gobernai¡ites de Moscú no pueden aceptar una derrota semejante, pues Afganístán ofrecía desde entonces interesantes promesas revolucionarias cbn un partido comunista (creado clandestinamente en 1965) muy activo entre la pequeña burguesía y entre los oficiales subalternos. Incluso si está dividido en dos facciones, el Khalq («el Pueblo») de NurMohamed Taraki, más intelectual, más radical y doctrinario, y el Parcham («La Bandera») de Babrak Karma!, más pragmático y más cercano a Moscú. El silencio de Occidente reafirma a los soviéticos en su voluntad de controlar más Afganistán. El 27 de abril de 1978 una nueva revolución de palacio, dirigida por un puñado de oficiales, pone fin al régimen del presidente Daud. N. M. Taraki se convierte en presidente del Consejo Revolucionario y jefe del gobierno. Una cadena de televisión francesa, al felicitarse del fin de la «era feudal afgana», comparó ese putsch militar con el 14 de jul.io de 1789, y en los dos años siguientes la reacción de la administración Carter será insignificante, incluso cuando tuvo lugar el asesinato del embajador de Estados Unidos en Kabul. U na «democracia avanzada» se nabía instalado en Kabul. Los nuevos gobernantes en cuanto al criterio en lo concerniente a las relaciones entre etnias en favor de una mejor asociación al poder de los
,•'
- - - - ..... ~uu1..1.u.=.1-''-1u .... ,n. v.J Jiu
c1u.s1on ae1aa1stens1on
pueb!~s afg~nos· minoritarios, prometían resolver con equidad la c:ie.st10n nac10nal; pronto apareció que las divisiones y tensiones trad1c10.nales, interétnicas, intertribales, continuaban en el régimen comumsta. En cuanto al progreso económico, se estableció una econom~a de tipo s.ocialista, participando el Estado por lo menos en la mitad del capital de toda empresa industrial, nacionalizándose el comercio exterior y confiscándose las grandes propiedades agrarias. Pero de esta aplic~ción, como automática, de los dogmas, resultó una burocratización Y, una recesión, en lugar del desarrollo económico «programado». El verdadero criterio parecía más bien la toma del control directo dél país por la Unión Soviética. Los consejeros de Moscú encuadraban totaimente el aparato administrativo tomaron posición en los centros estratégicos y se pone casi enter~mente en sus manos la economía de guerra. La toma del control directo se concretizó y simbolizó por el tratado sovietico-afgano de diciembre de 1978 y el ciclo orosiciór:-represión se convirtió en dramático, pues ca?a vez eran mas las tnbus de montaña que entraban en rebelión abierta. Cuatro' mil co~sejeros soviéticos quedaron incorporados a las fuerzas afganas. A partir del verano de 1979, fueron 1pilotos soviéticos los encargado~ di~ectamente de bombardear en Kabul y Herat a los soldados del e1ército regular que se habían amotinado. El fracas? político se hace evidente. La base sociológica del régimen co.mu~1sta era cada vez más estrecha y en lugar de una clase obrera i~existen~e, de una pequeña burguesía decepcionada, se basa en dos simple~ pilares que son el ejército y la policía, ~unque a finales de 1979 se estimaba que el número de desertores era de cuarenta mil sobre un ejército regular de noventa a cien mil hombres. Los enfrentamien:os conti~úan .siendo duros entre las dos facciones del partido c~n:ums:a en al mtenor de cada una de ellas. Un especialista de Afgamstan, Pierre Gentelle, poco sospechoso de conservadurismo describió en mayo de 1980 esta masacre: «Los conflictos en la cabeza del Estado han conducido en dieciocho meses a la eliminación física 0 política de casi todos' los conjurados del 27 de abril de 1978. En agosto de 1978, el general Abdul Qadar, ministro de Defensa otros tres ministros y seis embajadores, y entre éstos el líder del Pa~cham. Babrak; a mediados de. septiembre de 1979, Nur Mohamed Tarah el gra~ dirigei:te del r~gimen, ~ue depuesto y muerto por Hafizuilah Am1:i, su n:imero dos, ~onsiderad~ como un hombre sin piedad y que tue obligado a publicar en noviembre de 1979 una lista de doce mil prisioneros polítícos ejecutados durante los meses precedentes;
La 111 tc·rvenc1ón sov1ét1ca en Afganistán
607
echó toda la culpa de esta masacre sobre Taraki. En diciembre de 1979 fue asesinado a su vez, con toda su familia, cuando tuvo lugar el naipe de Estado». 0 De hecho, el Khalq, principal incitador del putsch de 27 de abril de 1978, había eliminado del poder desde el siguiente mes de agosto a sus asociados del Parcham. En septiembre de 1979, en viaje oficial a Moscú, el presidente Taraki fue invitado por los soviéticos a cesar a su adjunto Amín, hombre fuerte del régimen, pero considerado como demasiado dogmático ~ intransigente. Pero fue Amín el que asesinó a Taraki el 17 de septiembre, apenas llegado de Moscú y todavía con ia aureola de ias muestras de estima de las que había sido objeto en el Kremlin. Tres meses después la situación no había mejorado y el gobierno por el terror de Amín tendrá como único resultado el rechazo del régimen comunista y de la influencia soviética. Pero tal cambio no sería compatible evidentemente con los sentidos únicos de la Historia tal y como se contemplan desde Moscú: el cuerpo expedicionario soviético intervino durante las fiestas de fin de año. Una intervención directa que dejó estupefacto a Occidente: «Raros fueron los que se dieron cuenta de lo que se produjo porque Afganistán había sido dejado a la URSS desde hacia años».
Las razones de la URSS La Unión Soviética estaba entonces en su apogeo. Cada uno de los avances territoriales que hace se explica por la necesidad de encontrar la manera de vencer un complejo de estar cercada, cuyo origen se encuentra en los primeros momentos de la República Soviética, e in,cluso en lo más profundo de la historia rusa. Bajo este ángulo, la presencia de Napoleón en Moscú hubiera podido ser justificada por una especie de legítima defensa: asentar definitivamente la seguridad de la Francia revolucionaria. Pero el historiador Henry Kissinger ya ha explicado en su tesis sobre la Santa Alianza que la búsqueda de la seguridad absoluta por una potencia significa ia inseguridad absoluta para las otras. ·Esto puede afirmarse de la intervención en Afganistán. Una interpretación defensiva de la acción soviética la desarrolla, con talento y sutileza, a partir de una lectura de la prensa moscovita, el universitario de Quebec Jacques Levesque. En el centro de la explicación del texto encontramos la conexió1; iraní. A partir de su percepción de ias
---~~)u~ .... ~v.:.tvH
U\.. !tl
UJ.'.:llt::USIOn
relaciones internacionales, los soviéticos no podían imaginar que Estados Unidos se dejase expulsar de un país con una importancia estratégica tan crucial como la de Irán. En sus artículos de enero de 1979, cuando el poder del Sha era seriamente resquebrajado, Pravda e !zvestia preparan a sus lectores: una intevención indirecta de Estados Unidos, a través de los numerosos aiiados que le quedaban en el ejército iraní, estaba en ia lógica de ios acontecimientos; una intervención directa de las fuerzas americanas no podía ser excluida, aunque sería fuertemente denunciada. En febrero de 1979, una situación extraordinaria e inesperada se produjo cuando la revolución islámica resultó victoriosa y Estados Unidos perdió, como consecuencia, su aliado militar más importante en el Tercer Mundo. La prensa soviética consideraba que todo peligro de golpe militar no podía todavía ser descartado, por lo que multiplica los consejos y preconiza «una buena organización de los destacamentos armados de la revolución». Pero el 4 de noviembre de 1979 ocurrió un acontecimiento dramático: la toma de rehenes de la embajada americana de Teherán gue exigía una reacción de lo más enérgica por parte de Estados Unidos; esta vez volvió a aparecer el espectro de una intervención directa de \Vashington, pues tenía las mejores razones justificadoras tanto internas como internacionales para intentar al mismo tiempo la liberación de los rehenes y enderezar en su provecho la situación en Teherán. En noviembre-diciembre de 1979, la prensa soviética rebosa de posibles escenarios de intervención, sacados de los órganos americanos u occidentales. De ahí la reconstitución de los motivos soviéticos por Jacques Levesque: Estados Unidos intervendrá en Irán y sería peligroso oponerse a su acción («Estados Unidos habría actuado entonces en un país que algunos meses antes estaba en su esfera de influencia. Los acontecimientos estaban aún demasiado recientes para que Irán pudiese ya ser considerada realmente como una zona gris»); los previsibles .cambios locales hacían correr el riesgo de acelerar la degradación del régimen afgano; una intervención soviética en Kabul parecería entonces como una respuesta a la acción americana y crearía «un clima de escalada, de confrontación y de crisis internacional grave». En consecuencia, más valía anticiparse: «Era menos arriesgado para la URSS tomar la delantera ... ». La operación soviética en Afganistán no habría sido así más que la réplica (anticipada) a la intervención (previsible) de Estados Unidos en Irán. Así sería puramente defensiva. Otra interpretación defensiva más general: la URSS habría des-
La intervención soviética en Afganistán
609
l ·o-ado su cuerpo expedicionario en Kabul con el fin de precaverse
~o~~,ra la marea de integrismo islámico que iba a extenderse sobre las
tierras del Islam soviético, las repúblitas federadas de Asia Central. Es el famoso mito del temor al contagio islámico, nacido de una interpretación equivocada del conocid;o ensayo de Hélene Carrere d'Encausse, L 'Empire éclaté. A decir, verdad, el título es más provocador que el texto, pues la autora se limita a constatar, de forma rio-urosa, el rápido crecimiento demográfico de ias repúblicas musulmanas soviéticas y propone, prudentemente, eventuales proyecciones para el futuro. Esta prudencia era observada también por otros arandes especialistas del Islam soviético. Así, el historiador Alexandre Bennigsen señala la importancia de la «competición demográfica» entre europeos y musulmanes en las repúblicas centro-asiáticas y caucásicas, que es «percibida por los rusos y por los nativos como un fenómeno histórico de capital importancia. En 1973, la prensa kazaja acogió con júbilo triunfante la publicación de los resultados del censo de 1970 que demostraba que los kazajos volvían a ser mayoría en numerosas regiones de su República» y describe con precisión el .co:nportamiento colectivo de los musulmanes de la URSS y sus re!~cro nes con el establishment soviético, la existencia de una hostrlrdad fundamental y recíproca, el aislamiento de ias comunidades musulmanas, la persistencia de un modo de vida tradicional, el renacimiento religioso, el redescubrimiento del pasado islámico, un nacionalismo latente ... Pero también una actitud rara de los ciudadanos soviéticos: ese sentimiento de satisfacción y seguridad, producido por una mejor adaptación psicológica y política al sistema soviético y de un nivel económico relativamente favorable, que señalaba igualmente en febrero de 1983 el periodista soviéti¿o-italiano Sergio Rossi, a la vuelta de una estancia en Asia central. En esas condiciones, «sería atrevido contar con esa elites musulmanas, comunistas o religiosas, para hacer estallar el Imperio soviético», concluye Bennigsen. «Lejos de querer destruirle, cooperan con el régimen». Por otro lado, los musulmanes de la'. URSS podían ser una baza para el expansionismo soviético. En el asunto de Afganistán, la baza era aparente: tras el hundimiento de la administración afgana,. un llamamiento masivo fue hecho a los cuadros originarios de Asia Central. «HQy en día, miles de uzbekos y d~ tayikos, así como ~l~unos turcóma,hos están empleados en todos los. escalones de la a~mmrstra ción afa~ana, del más modesto hasta el de vi ce ministro y director de ministerio». Presencia igualmente en el ejhcito soviético de soldados,
.i......v.:i
\...VllUlLLU!t }'C:! U C:flCU!::i
r
la efOS!Ofl de
la
dlS(eflSlÓfl
suboficiales, int~rpretes centroasiáticos: así podía ser tejida la ilusión de una operación «intermusulmana», de musulmanes soviéticos «Corri~ndo .Pª'."ª soc~rrer a sus h~rmanos de Afganistán amenazados por el impenahsmo». «Por vez pnmera desde la revolución de Octubre» ~ubraya Bennigsen, «el gobierno utiliza a musulmanes soviéticos par~ implantar o al menos para ayudar a implantar el comunismo en un paí~ musulmán extranjero». Un acontecimiento positivo para el Impeno, que demostró la cohesión de los pueblos asociados. Si, al menos, Moscú pusiese término «bien y rápidamente» al asunto afgano. No obstante, otras hipótesis podían ser estudiadas y, para empezar, la del estancamiento. Sólo entonces la presencia de musulmanes soviéticos er:i Afganistán podría producir un efecto bumerán y concretarse el peligro de la fraternización, peligro muy real cuyos signos precursores serán la deserción de soldados musulmanes soviéticos y el activo mercado negro de Coranes en Kabul.
Ventajas e;tratégicas e incertidumbres Más ~llá del debate. sobre las razones de la Unión Soviética, hay que consider~~ ~os reahd~des. Una conquista territorial: por vez primera, los sovieucos «satehzan» un Estado en tiempo de paz. La ventaja estratégica será que de esa manera dispondrán de una plataforma hacia el Golfo. . La extensión t,erritorial, la transformación de Afganistán en «satélite», fi:eron prep_~radas públicamente, al descubierto, desde el putsch de ab~il ~: 1978:, ~s. i.mportante señalar la fecha para una especie de prescnpc10n adqulSltlva de poner a Occidente ante el hecho consumado del engrandecimiento del espacio territorial de la comunidad s?~iaiista. Avan~e excep~ional, que permite imaginar la nueva relac10n de fuerzas mternac10nal tal y como era entonces percebida en Mosc~. Las precedentes «adquisiciones» habían seguido a la Guerra Mundial (Europa.del Este), un muy largo conflicto de descolonización desviado en !:;onfrontación Este-Oeste (Vietnam), los combates autónomos de los'guerrilleros castristas y, veinte años más tarde, los núcleos armados ~el Frente Sandinista (Cuba y Ni<;:aragua); en cuanto a la adquisiciones africanas, con ia ayuda de mi~ionarios armados d.e Cuba, a.parecían todavía inestables y el contr~J soviético seguía siendo relativo. , Afganistán est~ba contiguo a la URSS y, en consecuencia, en una
L.i inrcrvenc1on sonenca en Argamsran
6li
posición simétrica de la de los países del Este europeo, wmo ellos, presa designada de la doctrina Breznev. Aquí juega plenamente la equivocación con Occidente: por su intervención masiva de diciembre de 1979, la URSS no considera que modifica el statu quo internacional, sino simplemente defiende una «conquista del socialismo» ocurrida veinte meses antes. Utiliza la argumentación clásica, y doblemente mítica, de la intervención solicitada por el gobierno socialista existente y de la agresión indirecta de las potencias imperialistas, según los precedentes. húngaro de 1956 y checoslovaco de 1963. Tras la intervención en Afganistán, los portavoces soviéticos parecían dudar entre si se trataba de un peligro contrarrevolucionario o una agresión indirecta, terminando por sumar ambos. Para el Pravda de 31 de diciembre de 1979, los logros de la revolución de abril estaban amenazados por el hecho de la potencia de la «contrarrevolución interna» («segura de sí misma hasta el punto que designó el día y el mes de su entrada triunfal en Kabul» ). Pero la reacción interior había «entrado en contacto con las fuerzas imperialistas exteriores»; beneficiaba «prácticamente de un apoyo ilimitado de la parte de los medios imperialistas americanos, de los dirigentes de Pekín, de los gobiernos de otros ciertos países que proporcionaban generosamente armas, municiones y dinero». La explicación sobre el llamamiento del gobierno legal era todavía más loca: «En 1978 y en 1979, el gobierno afgano había requerido en varias ocasiones el apoyo de la Unión Soviética» ... Pero ¿cómo explicar que ese apoyo determinado haya desembocado en la desaparición política y física del jefe del gobierno existente? En realidad, la reacción hab,ía «encontrado en el seno mismo de la dirección del Afganistán democrático un hombre adecuado para ejecutar las decisiones antipopulares, Hafizullah Amin». Tras ello, «el gobierno afgano había' solicitado nuevamente con insistencia la ayuda urgente y ei concurso soviético». Como el de Janos Kadar en 1956, el llamamiento de Babrak Karmal en 1979 era el de una persona privada que residía en el extranjero. Ventaja estratégica: un campo de maniobras ampliado, una nueva «Mongolia exterior» apuntando no sólo hacia China, sino también hacia los mares calientes. Una plataforma militar que se introducía entre Pakistán e Irán hacia el Océano Índico y el Golfo. «En consecuencia esta nueva Mongolia es utilizable contra Europa occidental y Japón, cuya mayor parte de aprovisionamiento petrolífero pasa por el estrecho de Ormuz, que se encuentra así al alcance de los aviones so-
~uo Luwucws
peruencos y Ja eros10n de la disrensíón
viéticos», constatan los expertos de la Fundación de la Defensa Nacional. Hélene Carrere d'Encausse confirma: «Aunque rechazando a Kruchev, sus sucesores han guardado intacta su certidumbre de que la vida internacional de fines de siglo se jugará en lo que podría denominarse el espacio islamo-petrolífero». Presión indirecta sobre Occidente, .por una amenaza, a distancia respetable, sobre su aprovisionamiento energético; pensada con vistas a una forma de neutralización de Pakistán e Irán: los objetivos de la Unión Soviética parecían, en la intervención armada de diciembre de 1979, ir más allá de la satelización definitiva de Afganistán. Después de la invasión quedaban las reacciones perjudiciales para la URSS: el despertar americano, la solidaridad islámica que se manifiesta con la condena pronunciada por la conferencia de Islamabad y la resistencia afgana. Esta era el combate de esos pueblos valientes y empecinados, de esos eternos rebeldes que tenían a su favor la tradición insurrecciona!, pero también el conocimiento profundo de la montaña afg,ana, de esos archipiélagos verdes y vivos en la desolación de Íos desiertos muy próximos. · Sin embargo, para los mejores expertos, algunos éxitos espectaculares de combatientes con armas rústicas no debían enmascarar la dura realidad: Afganistán no era Vietnam; la URSS no tenía que contar con una opinión pública hostil o un Congreso reticente, a diferencia de Estados Unidos. El ejérctio soviético podía golpear fuerte si los gobernantes del Kremlin lo querían. Pero la Historia es imprevisible: Afganistán, en la URSS de Gorbachev, adquirirá e! aspecto del síndrome vietnamita.
Capítulo 45 ., ;" LA GUERRA 'iRAN-IRAK_~.
,¡ .}
El estallido del conflicto El 22 de septiembre de 1980, el Consejo de Mando de la Revolución, instancia suprema del partido Baas y del Estado iraquí, ordenó al ejército «llevar a cabo golpes disuasorios contra los objetivos militares iraníes». Los meses precedentes se habían multiplicado los incidentes y las violaciones de las fronteras. Los bombardeos de la artillería alcanzaron una gran intensidad el 4 de septiembre con el bombardeo de la ciudades iraquíes de Khanaqin y Mendeli, desde la región de Zein ai-Kauss «usurpada pbr Irán». El jefe del Estado iraquí señalaba este 4 de septiembre como la fecha del inicio del conflicto; Bagdad había atribuido también una inspiración iraní a un atentado cometido el 1 de abril de 1980 en la Universidad Al Mustansiriya. El 17 de septiembre, el gobierno iraquí había denunciado el acuerdo de Argel de 6 de marzo de 1975 sobre el reparto de las aguas del Chatt al-Arab, que durante un tiempo había sido el símbolo de la reconciliación con Teherán. Se desarrolló un clima pasional en el que el presidente Sadam Husein era co~parado por la prensa de Bagdad con Saladino y la guerra con Irán a la batalla de Qadisiyya que, en 633, permitió a los comba613
La guerra lrán-Irak 1
tientes islámicosº vencer a la Persia de los Sasánidas; en Teherán el portavoz del ayafolá Jomeini denunció una agresión «satánica». Ante el conflicto global que se iniciaba, las intentos de interposición resultaron vanos, tanto si se trataba de la resolución del 28 de septiembre del Consejo de Seguridad, por iniciativa de México y Noruega, pidiendo a las partes que se abstuvieran de recurrir a la fuerza y solucionar pacíficamente sus diferencias, como la actividad desplegada inmediatamente por Kurt Waldheim, entonces secretario general de las Naciones Unidas)o de la designación como representante especial de la Organización ~undial del antiguo y futuro primer ministro sueco Olof Palme, o, finalmente, un poco después los i11)tentos de mediación del Movimie,nto de los No-alineados y de la ,!Conferencia IslámICa. ' El contencioso fr~nterizo Las razon'es de Irak iban desde la reivindicación oficial hasta lo no dicho sobre temores y ambiciones, es decir, de la revitalización de un contencioso fronterizo muy antiguo a la voluntad de prevenir una subversión jomeinista en suelo iraquí y al deseo de acrecentar la potencia de Irak que aparecía entonces como «una futura potencia regional», el nuevo Estado fuerte del Golfo. El ministro iraquí de Asuntos Exteriores, M. Hammadi, declaraba en su intervención de 15 de octubre de 1980 ante el Consejo de Seguridad que el contencioso fronterizo tenía 460 años de antigüedad, y añadía que desde .1520 el Estado persa había firmado dieciocho tratados que después había derogado. En un gran impulso de bizantinismo jurídico, se podría seguir la disputa del trazado de las fronteras y del reparto de las aguas del Chatt al-Arab, si no desde 1520 al menos desde el tratado de Zohab de 1639 que fijaba, en sus grandes líneas, la delimitación territorial de los imperios persa y otomano. Tarea incierta, resultados iri'decisos, arreglos efímeros. El tratado de 1639 fue confirmado en 1746 y después impugnado. Para poner fin a los choques y a otros incesftntes enfrentamientos armados, se firmó un tratado en Erzerum el 28 de julio de 1823, y después un segundo tratado en la misma ciudad, gracias a la mediación de Gran Bretaña y de Rusia, el 31 de mayo de 1847. Este último concedía a Persia la ciudad y el puerto de Mohammara (hoy Jorramcharh), la isla de Jizr (Abadán) y el derecho a fondear y de estacionamiento en la orilla izquierda del
615
Chatt al-Arab. Un nuevo acuerdo d.e las dos poten~ias tuvo lugar en J 913, por el protocolo de Constan_unopla que confirmaba a los otos sus soberanía sobre la totalidad de Chatt al-Arab, con excepma no · ·, d ción de algunas islas y fondeaderos. Se encomendó a una comis10n e delimitación la responsabilidad de establecer concretamente la fr~n tera. Esta comisión se reunió en 1914 y tuvo 87 sesiones del 8 de ¡unio al 26 de octubre. El 4 de julio de 1937, un nuevo acuerdo fronterizo fue concluido (después de que Irak recurriese a la Sociedad de las Naciones), esta vez entre el reino independiente de Irak e I~á1:1; una comisión de demarcación estableció 68 señalizaciones matenahzando la frontera terrestre, pero en 1974 un representante del secretariado de las Naciones Unidas, el Sr. Weckmann-Muñoz, constatará que las comisiones d_e 1914 y de 193? nunca había~ termin:do ~us trabajos. El 19 de abnl de 1969, el gobierno de Tehe~a.n .abrogo .umlateralmente el tratado de 1937 y rehusó someter el lmgio al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, exigiendo la conclusión de un nuevo tratado, que responderá a sus reinvindicaciones t:i-ritoriales: éste será el acuerdo de Argel de 6 de marzo de 1975, confirmado por el tratado de Bagdad de 13 de junio de 1975. En el centro del litia-io se encontraba la naturaleza jurídica de b , Chatt al-Arab, río formado por la unión del Tigris y el Eutrates. Pa:a Irak, ese río era puramente nacional y árabe, mientras que para Iran la soberanía debería estar compartida en el Chatt ai-Arab, pues era un río internacional y la frontera debía fijarse en medio del río. Es cierto que incluso si no había desaparecido completame~te, el sistema_ de la frontera «en la orilla» es actualmente menos practicado y constituye, para utilizar la expresión de Paul Tavernier, una esp:cie de «fósil ~u rídico», cuyo mantenimiento es difícilmente compatible con el principio de igualdad soberana consagrado en la Carta de las Nac10i:es Unidas. En su combate para lograr la revisión de la frontera fluvial, Irán pudo apoyarse en ciertas dudas de las partes en las convenciones o procesos verbales precedentes; así, la comisión de delimitación de 1914 fijó la frontera en la línea media («medútm filum a_q11ae») en la región de Mohammara; el tratado de 1937 actúa de la misma m~nera para los 7 km frente a Abadán (frontera en el thalweg)- 1• El gobierno de Teherán subrayó lo absurdo de una situación como ~a del p~erto de Khosroabad, río abajo: la ciudad es iraní, pero ~u~ mst:lac10nes portuarias están construidas teóricamente ei1 territorio iraqm. ' La grafía también utilizada es «talweg» (N. del T.).
En torno a la cuestión jurídica, se encuentra la relación de fuerzas políticas y sus profundas modificaciones. La frontera en el Chatt alArab había sido tra7ada en el siglo XIX cuando Persia era menos poden~sa que el Impeno otomano. En el siglo XIX, el Irán imperial, en el cammo de la hegemonía regional, soportaba mal ver su libertad de navegación en esta importante vía de agua subordinada a la voluntad de su vecino iraquí. El conflicto continuó latente mientras que ambos Estados eran aliados en el pacto de Bagdad, pero se volvió agudo cuando Teherán se inclinó decididamente por Occidente y Bagdad por la Unión Soviética. El acuerdo de Argel de 1975 refleja el cambio en la relación regional de fuerzas: la frontera fue fijada en el talweg, según el deseo de Teherán, y contenía incluso una definición del talweg: «la línea media del canal principal navegable cuando el nivel del río esta en su punto más bajo». Cinco años después, la relación de fuerzas entre los dos vecinos parecía, vista desde Bagdad, que una vez más se había invertido: el supuesto vacío militar de Irán, según Irak, incita a la tentación de volver a poner en tela de juicio el acuerdo de Argel, contrato leonino impuesto en un estado de tensión extrema, cuando el régimen de Bagdad tenía la imperiosa necesidad de obtener el cese de la ayuda iraní a la rebelión kurda. Irak vuelve a utilizar la estrategia de impugnación total que había sido la de Irán has.ta el regiamento de 1975: denuncia el acuerdo de Argel (y el tratado de Bagdad de 13 de junio de 1975 que recoge exactamente las disposiciones de aquél) y se niega a aceptar el procedimiento pacífico previsto en el artículo 6 del tratado de Bagdad (negociaciones bilaterales, seguidas de una gestión de buenos oficios de una tercera potencia amiga, y finalmente el arbitraje); pretende obtener por medio dei recurso a la fuerza un nuevo trazado fronterizo ... El argumento jurídico del gobierno de Bagdad parecía sólido sin embargo, pues se basaba en la indivisibilidad de las disposiciones del acuerdo de Argel, el cual contiene cuatro principios relativos a la frontera terrestre; a la frontera fluvial, a la seguridad de las fronteras y a la globalidad del arreglo, concebido como un todo indivisible («En consecuencia, cualquier perjuicio causado a una de esas disposiciones es, de toda evidencia, incompatible con el espíritu del acuerdo»). Ahora bien, según Bagdad, si Irán había sacado un provecho inmediato de la concesión iraquí sobre la frontera fluvial, a cambio ha pospuesto la restitución de los territorios iraquíes de los que se había apoderado y, sobre todo, violado sus obliga-
617
La gµerra Irán-Irak
Los contl!cros periféricos y la erosión de Ja disrensión
ci~nes concernientes a la segurii;la fronteriza y a la subversión, ffeciendo asilo a los hijos del ge1,1erai Barzani, jefe de la rebelión kurda, y favoreciendo los actos de infiltración y de sabotaje desde la llegada del régimen islámico. Todo el edificio contractual se habría hundido al no respetar el gobierno de Teherán algunos de sus compronusos.
0
La lucha contra la subversión ·'
j
.¡
En lo referente a la lucha contra la subversión, el punto 3 del acuerdo de Argel era muy claro: «Las dos partes se comprometen a efectuar un control muy estricto y:eficaz sobre sus fronteras comunes con el fin de poner punto final a todas las infiltraciones de carácter subversivo, cualquiera que fuese su orígen». Ésta podía considerarse una preocupación muy antigua si nos referimos al tratado de Erzerum de 1847: «Las dos altas potencias musulmanas se comprometen a adoptar y ejecutar las medidas necesarias para impedir y reprimir los robos y el bandidaje de las tribus y pueblos establecidos en la frontera; a cuyo efecto situarán tropas en los lugares convenientes». Pero no nos meteremos aquí en el estudio comparado de dos textos o en alguna otra exégesis jurídica, ya que no ayudarán a esclarecer más el contencioso fronterizo. Sin embargo, políticamente es importante el énfasis puesto en la subversión, pues por el uso que de ella hacen los gobernantes de Bagdad, por las quejas que formulan contra el Irán islámico, actúa como un revelador de la razón profunda de la acción iraquí. En cuanto al hecho de prevenir un desbordamiento jomeinista, el régimen islámico iraní había sido visto inmediatamente en Bagdad como un peligro mayor. Primero, porque la tierra de Irak tenía un significado particular para el chiísmo, que allí inició su crecimiento: en Irak se encontraban los principales lugares santos del chiísmo, Nadjaf, Samarra, Kazemeyn y Karbala, lugares del martirio del imán Husein 2 , centro de peregrinaje frecuentado por todos los chiítas y sobre todo, evidentemente, por ios de Irán, lugares de refugio o de exilio para los teólogos iraníes turbulentos o demasiado influyentes. 2
Hijo dé Fátima, hija del Profeta y del cuarto califa Alí. Fue asesinado en Karbala
ei 10 de octubre del 680 por orden del califa de Damasco, Yazíd, por negarse a reconocer su legitimidad (N. del T.).
~mu•cu> .l-'"111cncus
y la eros10n de la dístensrón
Pero tanibién porque los ;as iraquíes, primera comunidad religiosa en numero; viven conr .ntrados en el sur del país y siempre in_quietaron a la:· clase dirig · ite sunnita por sú particularismo, su solidaridad y los -l~zos que d~sde antiguo les unían al vecino Irán, y que la combinación de una población con frecuencia muy pobre y de un clero chiíta iraquí muy politizado podía resultar explosiva. Antes incluso del estallido del conflicto armado, ia oposición política: entre los dos países había alcanzado dimensiones extremas: el ayatolá Jomeini había vivido catorce años en Irak, refugiado desde 1964 en Nadjaf cuando había empezado a lanzar el anatema contra el régimen imperial,
La guerra Irán-Irak
619
- de recuperar Chatt al-Arab y de restablecer la soberanía de trata b " · · Irak sobre unas centenas·de kilómetros cuadrados de te_r,nton~ ~o restituidos por Irán? ¿No se estaba gestai:do u1.1a operac10n_polruca de mayor envergadura que podría conducir a~ desmembran;1ento de Irán? El viceprimer ministro iraquí Tar~k Az1z lo ~o~fesara al W~s hington Post el 20 de abril de 1981: «S1 Irá_n co~tmua c_ompor.tandose como enemigo, valdría más que hubiese cmco Iranes, c1?co pequeños Iranes, que un gran Irán». La posición iraquí era pa.rt1cularmente ambigua sofüe el Juzistán (o Arabistán): sus fuerzas ~nten taban instalarse de manera duradera; el poder iraquí se re~1~re, a «reivindicaciones históricas y nacionales». De hecho, el Arab1stan había constituido durante mucho tiempo un emirato árabe,. vasall_o del poder de Teherán; la or_illa izqui_erda del ~~att al-A_rab h~b1a permanecido dur~nte larg? tiempo baJ? el domm10 de un Jeque arabe semiindepend1ente, el Jeque de Mohammara Qo¡:-ramcharh). Los habitantes del Juzistán podían sentirse tentados por encontrar un apoyo a sus reivindicaciones autonomistas entre los Estado.s ára?es del Golfo, ya que desde el mes de mayo de 1979 habían discutido el nuevo poder religioso de Teherán. La c_aída _de Jorramcharh, nombre inmediatamente cambiado por el antiguo arabe, fue ~a~uda da el 24 de octubre con alborozo: «Los soldados de Jome1m ha.n sido vencidos y expulsados de Mohammara para :iempre»; los soldados iraquíes fueron felicitados por Sa~an; Huse~i: por haber «llevado la libertad al pueblo árabe de Arab1stan». ~h1lrppe Ro~dot señala las varias hipótesis que parecían estar :s1e~dº .. deba ti das en Bagdad: la integración pura y simple del terntono _h,bera~o ~ Irak y el control sobre una región petrolífera .que pe_rmlt!a «tnpl1car la producción iraquí, lo que. la pondría al n;1sr:no ~rvel que la de_A1;abia Saudí»; la proclamación de una republrca arab: de Arab1st~n, «lo que tendría como ventaja para Bagdad el haber hb~~ado u:ia t1~ rra árabe sin por ello anexionarla»; la tercera.s~~uc10_n ~en~ mas modesta, pero más fácil de defender ante la opm1~n publ~ca m~er nacional y sobre todo menos apta para desatar un 1rreden~1s_mo r~a nÍ -«imponer a Irán la concesión de una autonomía adm1mstrat1va a la provincia, que permanecerá en posesión iranÍ». Desaf~~tunada mente, la batalla del Juzistán no será acogida por la poblac10n co~o una «guerra de liberación», pues un millón de personas aband~no la · en e l mtenor · · d e lran; - ' Y Ya la. res1stenprovincia para buscar re f ug10 , f, · f · ' d · I ' c1a de las uerzas 1rames ep prever que ran no sucumbira tan acilmente como lo preveía Bagdad.
- -- ,~,.,,,~,uo
jJCfHer!COS y Ja erosión de la disrensión
Un conflicto del Tercer Mundo
\
i
l
l¡
1 ;i¡ .i
:l ,:/
:,¡
. -"?--1 p~incipio, I~ak creyó en una guerra relámpago contra un ejér~It? 1~·am ya decapitado por una sangrienta depuración y un régimen 1slam1co condenado a un rápido hundimiento. Pero la intensa actividad. r:iilitar de las ~rimeras semanas se emqarrancó en una guerra de pos1c~~nes: desde fmes de noviembre de 1980, los diversos frentes se estabilizaron en una especie de nuevo «Camino de las Damas» 3. La, guerra relámpago ~a.bía sido más imaginada que hecha. «La mayona de ~~s expertos mJhtares dudan en hablar de táctica iraquí», comenta Philippe Rondot. En los comienzos del conflicto el estado mayor iraquí s~ limitó a tres ataques: «Los dos primeros, d~ poca envergadura, se situaron en el centro, en la latitud de Qom uno de los cuales en el saliente de Mehran y el otro en el de Qasr~E-Chirine con el objeto de amenazar l~ ciudad ir~ de Kermanchah, pero sobr; todo para proteger Bagdad de una posible contraofensiva terrestre. El t~r~e~ ataque,· este mayor, en el sur, fue primero una ofensiva frontal dmgida contra Abadán antes de transformarse, ante las dificultades encontradas, en una maniobra de rodeo con la travesía del río Karun Y la toma de la ciudad y del puerto de Jorramcharh». Las divisiones íraqu~es eran,ª i~ :ez. numero:as. y más ~geras que las de Irán, y su despliegue m~s- f.acil, pero su tac~1ca parec1a pesada y lenta, semejante a la de los sovieticos: «Intensos uros de artillería precedían a cada ataque de las P?sicione: adversas sobre las cuales se avanzaba después con prudenc1a». Podia tratarse del temor a un adversario «irracional» cuyas intenciones eran difícilmente evaluables. Si podía ocurrir que lanzase ataques audaces, como la penetración hecha en tres días de la frontera de Ahwaz, el alto mando iraquí prefería el lento cerco de las aglor.11~raciones, la ruptura de sus comunicaciones, a la espera de su rendmón. Los objetivos militares limitados, sólidamenre defendidos, eran reforzados cada día: en el sur, en el Juzistán, en donde se emplearon los efectivos más importantes; en el centro, entre Mehran y Q~sr-E-Chirine, para mantener los principales puntos de paso en los pnmeros contrafuertes montañosos y prevenir así cualquier contraataque terrestre; en el norte, para impedir toda infiltración iraní en el Kurdisrán iraquí y hacer pesar una amenaza suplementaria sobre Teherán ya cogida en la rebelión de .los kurdos de Irán. La extrema pruZona fra_ncesa comprendida entre Sois~ons-Laon-Reins, en donde se esrabilizó el frenre entre aliados y alemanes durante la Pnmera Guerra Mundial (N. del T.). 3
La guerra Irán-lrak
621
dencia iraqúí presentan.,, te largo tiempo un doble interés: mantener, ·con los menores · posibles, las fuerzas iraquíes en posición ventajosa sobre el te. -11 ; neutralizar las reacciones iraníes, tales como la contraofensiva de o de 1981, anunciada con gran pompa en Teherán. Sin embargo, a f ir de julio de 1982, la suerte de la guerra parece cambiar de campo: los ira¡iíe~ l?gran romper las líneas. del enemigo en los sectores de Basara en JUl10 de 1982, de Mendeh en octubre, de Mussian en noviembre. ,El 22 de julio de 1983, Teherán lanzó. una .nueva ofensiva en el nore.ste de Irak, en pleno Kurdistán, apodérándose de los pasos estratégicos desde los que sus fuerzas podían amenazar los campos petrolíferos de Kirkuk. Esta guerra a la antigua habrá dejado inactivos la mayor parte de los más modernos equipos de los disponían los dos ejércitos: ineficacia de la defensa aérea, escasez de combates aéreos, no empleo de medios d!'! combate sofisticados como h conducción automática de tiro para los carros, los misiles tierra-tierra, tierra-aire o aire-aire. De hecho, se planteó un importante problema a los protagonistas de este verdadero conflicto del Tercer Mundo, manifiestamente inspirado por las superpotencias: los proveedores de armamento sofisticado no entregan, al mismo tiempo, una «doctrina de utilización» de esas armas; la ausencia de estructuras de planificación y de mantenimiento de las armas modernas destruían las ilusiones que podían crear, sobre el papel, los balances periódicos de las fuerzas armadas y de sus arsenales en la región. Cuando la guerra empieza, el ejército iraní es teóricamente el más poderoso: aviación y marina son netamente superiores a las de Irak, pero tendrán que tomar en cuenta la ruptura de aprovisionamientos de piezas de recambio; el ejército de tierra es numéricamente1más importante, pero está dispersa a través del país para mantener el orden iraní frente a las diversas disidencias. Ciertamente el alto mando estaba desorganizado y los consejeros extranjeros habían sido expulsados, pero la apuesta de Irak resultará, en este punto, atrevida, pues la tropa y los rr;a.ndos subalternos s~rán :e!ativamente sensibles, por su origen social, a la propaganda JOmemista, haciendo el resto el instinto patriótico. Añádase que a las fuerzas regulares les habían sido incorporados guardias islámicos ~e. la Revolución, los pasdarans, completamente sometidos a los religiosos Y que desempeñarán un papel determinante _en los campos de ?atalla. Por otro lado, el ejército iraquí, progresivamente despos.ei~o del poder por ala civil del Baas, podía teI/:er también sus sentimientos .r'
Los conthctos periiérícos y la erosión de la distensión
propios y, con un: ~urioso paralelismo, el gobierno de Bagdad había tomado la preca~~1ón de crear «milicias baasistas» presentes igualmente en el conflicto. . Q~e fuese un ·puro conflicto del Tercer Mundo no reduce su mtens1d~d (en agosto de 1983, el Departamento de Estado american_o evalua el núm~ro de pérdidas en vidas humanas en tres años de ciento_ setenta Y cmco mil a quinientos mil, balance apabullante que no deJ~ de recordar la Pr~mera. Guerra Mundial) ni los riesgos para el conjunto de la comumdad rnternacional, como lo prueba en el veran?, de 1983 la solemne amenaza de Teherán de paralizar la navegac10n en el Go\fo. Un conflicto que permite imaginar los peligros (y sobre todo la irracionalidad) de una guerra entre potencias nucleares del Terc7r Mundo cuando la diseminación del arma suprema sea un hecho. Dos mitos mo;viliz~dores A través de la guerra del Golfo, se enfrentaron dos mitos movili· , la zadores entre ·, l' · los más' poderosos del Tercer Mundo · -Del lad o !fan1, umon P? 1t1ca alred~dor d~ _un Islam chiíta de estricta obsen-ancia, l~ re~igión como refugio ante pero, m~s en general, la ut1hzaci~~ las ,agres10nes un modelo de c1v1hzac1ón importado. Del lado iraqm, ~l llam~m1en~o -~e la nación árabe, un crisol capaz de trascender las d1ferenc1as rel1g10sas y la división en Estados soberanos. Varios padres fun~a?ores del Baas eran minoritarios por su religión. Sus primeros mai:1fiestos p~nárabes resonaban en un mundo semicolonial com? el discurso a 1,a nación alemana que pronunció Fichte en u~ ~erlm o~upado por lbs ejércitos napoleónicos. Ese mensaje nacionah_s~a Y 1~1co había sed~cido al menos a una parte de la joven generac10n ch11~~ de I~a~, mas preocupada por la integración social que por la exaltac10n rehg10sa.
?e
?e
En un primer tie~po, las consecuencias directas del conflicto sobre los dos protagon{stas fueron diametralmente opuestos a las que Bagdad esperaba en s~ptiembre de 1980. . Irán no se había hµndido. El enfrentamiento armado con Irak era I~~luso un elemento d~ estabilización para el poder isl~mico, permit1endole alcanzar tres fmes: las fuerzas armadas eran rrpntenidas sobr~ las fronte~~s. (el. espe~tro de un levantamiento militar quedaba alepdo); las mil1c1as is~am1cas, los «pasdarans», toman, en un contex-
L 3 guerra lrán-lrak
623
to de guerra, las dimensiones de un verdadero segundo ejército, cada vez más endoctrinado y radicalizado; la desorganización del aparato económico, la penuria, las privaciones impuestas a la población estaban justificadas, para el régimen de jomeinista, por la continuación del conflicto, una coartada muy oportuna. Irak conoció un debilitamiento trágico. El <
Los contl1cros penténcos y Ja erosión.de la distensión
1 j
1
J
1 ¡,
1
ti l ,; i
!l ~
1
.j
.l
·I
' .i ·¡ i :·1 1
1
Irán islámico había logrado de todas maneras el apoyo de los regímenes árabes llamados «progresistas», Siria, Libia, Argelia, Yemen del Sur, el «núcieo duro» del mundo árabe, el más directamente asociado a los grandes designios soviéticos (el 8 de octubre de 1980, Siria concluirá con la Unión Soviética un tratado «ejemplar» por la intensidad de los lazos que crea). Al mismo tiempo, una sorpredente complicidad nace entre la República islámica iraní e Israel, descubierta por Washington, admitida por Tel-Aviv, comentada por el secretario generai de la Liga Árabe, el Sr. Klibi. Complicidad más que una inimaginable alianza secreta: Israel proveía a Teherán con armas. Era una situación paradójica por cuanto el Estado hebreo contribuía a la supervivencia, incluso a la victoria, del régimen jomeinista, en el mismo momento en el que muy duros enfrentamientos oponían en el Líbano al ejército israelí y al cuerpo expedicionario iraní, mientras que el ayatolá anunciaba aue se disponía a atravesar Irak para dar una iección al agresor sionist; y que numerosas informaciones se filtraban sobre la eliminación física de la comunidad judía de Irán, tradicionalmente más iraní que sionista. La explicación es sumamente simple del lado iraní: amenazada con una suspensión de aprovisionamientos, la república islámica no mira de muy cerca la identidad de sus proveedores militares. La maniobra y las intenciones israelíes son más difíciles y complejas de comprender. Como justificación romántica podría decirse que el corazón de Israel se inclina por el ejército de Ciro, que defiende los intereses del Estado de la Persia eterna más que los de una República Islámica que un día terminará. En Tel-Aviv no se habían olvidado los lazos ancestrales con Persia, el idilio de Asuero y Esther, o de Ciro liberando a los judíos y ordenando la reconstrucción del Templo, y los otros más recientes establecidos con el Sha, que no dejaron de pesar en la caída de su régimen. También hay que tener en cuenta los meandros de la Realpolitik, pues su colusión con el Irán de Jomeini procuró a Israel la doble ventaja de desacreditar el poder islámico «cogido en flagrante delito de colaboración» y alimentar un conflicto árabe-islámico que, fuese cual fuese el vencedor, no podía sino debilitar el campo de sus adversarios (un conflicto que permitió, además, el golpe de Tamuz, por el que Israel aniquiló el reactor atómico iraquí mezclando sus «Phantoms» a los de Teherán). Es en esta perspectiva, marcada de un cierto cinismo, que el jefe del estado mayor israelí, general Eytan, declaraba que la guerra irano-iraquí no le iba a producir ningún dolor de cabeza.
625
La guerra Irán-Irak
La derrota de Irán «Es el año de la muerte o de la vida para nuestra revolución.» En su mensaje del nuevo año iraní, el 20 de marzo de 1989, el ayatolá Jomeini confirmó su resolución de «combatir a todos los satanes del mundo». Había lanzado el anatema cpntra el escritor Salman Rushdie, autor de los Versos satánicos, considerados blasfemos. Había destituido a su sucesor designado, el ayatolá Montazeri, que había sugerido que se pusiera fin a. las muertes arbitrarias. Pero J omeini murió el 3 de junio (tras una operación quirúrgica efectuada en directo ante las cámaras de televisión). Irán entraba t¡n ias incertidumbres del post.jomeinismo. El ayatolá no sobrevivió más que ,diez meses al hundimientc: del sueño iraní, el de una victoria sobre ~l Irak de Sadam Husein. Este, en enero de 1988, había respondido a las peticiones de los gobernantes de Irán favorable a la paz: «¡Rogad primero porgue Jomeini muera!». Pero el cúmulo de derrotas deFejército iraní, durante codo el de Teherán a aceptar el primer semestre de 1988, obligó al gobierno 1 alto e1 fuego y en julio de 1988 J ome ini aceptó la resolución 588 de las Naciones Unidas que ponía fin a :la guerra. Otro juego, esta vez diplomático, comenzaba: la nueva y .provisional moderación ~e un régimen iraquí consolidado; la búsqueda por Irán de un acercarruento a las monarquías árabes del Golfo; vuelta de Arabia Saudí y los emiratos a una política de equilibrio :entre los dos antiguos beligerantes. En el interior de Irán, las relaciones entre poderes quedan modificados por la separación del ayatolá. E,l nuevo guía supremo, Alí Hasaní Jamenei, reconoce que no puede' pretender ejercer al igual que Jomeini «la autoridad doctrinal supr~ma». En sentido contrario, el nuevo presidente de la República, Alí'Akbar Rafsanyani, dispone de poderes reforzados y se presenta com'.o el verdadero guía de la revolución. Impone al Majlis, el parlame:IltO iraní, un gabinete de tecnócratas y gana el apoyo entusiasta del bazar, de los comerciantes interesados en ayudarle a reconstruir la economía del país. ¿Había sonado la hora de un Termidor 4 iraní?
14
' Undécimo mes del calendario revolucionario francés, correspondiente "1 período comprendido entre el 19 de julio y el 18 de agoúo. El autor 9uiere hacer u~ compa~a ción con el 9 termidor del año Il de la Revolución (27 de julio de 1794), d1a de la ca1da y detención de Robespierre, que ponía fin ai Rejnado del Terror (N. del T.J.
Quinta parte
'1
DEL SISTEMA DE YALTA A LA POSGUERRA FRÍA
1:
1
¡' ·i l
~
'1
1
.;
l 1
'.j ' J 1
;., ·;~
1 ·'.·
'
¡:¡,,
,:.·
j
;:] 1;·1
l ·:
¡f 1 ,,
. ¡¡¡
" ¡¡ 1
~
1
~¡
..t
;¡J¡
•¡'
!H
i:¡
' 1i
l.!
1: 1. '1
j
1
i 1
¡:
.'!
1
:ij
¡
¡ í
1 Ir
¡;
i 1 'i
·X~~ •·'(J
Capín!lo 46
J~
LOS ÚLTIMOS AÑOS DEL SIS}EMA DE YALTA r
~d ,:¡
::¡
:l .-·~ ¡ l
!
j
~
l '
i(
!
¡
:1:
1
;~
;íl
1
1
1 11 1
i
~
1¡
1
1( !f·
:r
1
Estado de guerra en Polonia Polonia se encontraba en una situación en la que podía constituir un nuevo caso de aplicación de la doctrina de la soberanía limitada, o proporcionar, por ei contrario, la prueba de que un régimen miembro del Pacto de Varsovia podía seguir su propia vía nacional, no respondiendo al modelo de Estado socialista ortodoxo tal y como era definido por Moscú, sin por ello desatar la intervención de sus aliados. Polortia era una prueba en contrario 'desde 1956, puesto que era evidente en el país una cierta polarización del poder, a falta de una verdadera democratización: la influencia de la Iglesia y el estatuto que se le reconocía imprimían una cierta autonomía a la sociedad polaca; en el interior mismo del partido comunista, la competencia entre facciones rivales era en ocasiones abierta (así la lucha por la conquista del poder iniciada en 1964, por la tendencia nacionalista del general Moczar, apoyada en la organización de. antiguos combatientes, la «Z Bo Wid» ); la interrupción de la colectivización de las tierras, el papel de los pequeños propietarios agrícolas, la combatividad de los trabajadores de los astilleros y de las acerías, al igual que el control al menos parcial del partido por los órganos del Estado y los diversos
Dei s1srema de Yalra a la posguerra fría
aparatos, militar y otros, añadían fluidez a las relaciones entre el Estado y la sociedad. ~l héroe nacional-reformador de 1956, Vladislav Gomulka, había t:rmmado su rein~do en la austeridad económica y la represión policial, cayendo víctima de la rebelión de los intelectuales de marzo de 1968 Y de la huelga de los astilleros de Gdansk de diciembre de 1970. Su suc,esor Edward Gierek, antiguo secretario del partido en Silesia, esbozo un aparente «despegue» económico en un clima de buen entendimiento con Occidente, pero no pudo finalmente, bajo los golpes de los choques petrolíferos y ante la saturación de los mercados occid~ntales, lograr la inserción de Polonia en el sistema económico mundi~l.. La pes~dez de la economía de Estado y la mala gestión de los creditos occidentales acrecent.eron el sentimiento en la nación polaca del fracaso de la apuesta de Gierek a favor de «la construcción de una nueva Polonia». A partir de mediados .de. los años setenta, la sociedad civil polaca ~e pus? de n1:1evo en movimiento y esta vez en la unidad (que parecía imposible de alcanzar en 1968-1970) de los ambientes intelectuales de la Iglesia católica y de la clase obrera. Las enmiendas constitucio~ nales d: diciembre de 1975, que oficilizaban el monopolio del partido comunista y proclamaban la «irreversibilidad» de la alianza con la 1:J~SS,. fueron fuertemente cuestionadas; la represión de las huelgas de JUmo d~ 1976 en ~adom y en U~sus movilizaron a la intelligentsia Y provoco la creac10n del «Comité de Defensa de los Obreros» (~OR); surgie~on .organizaciones estudiantiles independientes, periódicos, casas editonales clandestinas, una «universidad volante» privada;. el pueblo polaco, que tomó conciencia de su fuerza, demostró su umdad en 1?79 con ocasió~ de la visita a su país natal del papa polaco, el arzobispo d.~ Craco~1a Karol Wojtyla, Juan Pablo II. En julio de 1~80, el alza de. los prec10s provocó una huelga general en Lublín, segm?a de pa~os ~aborales que paralizaron el país. El sindicato independiente Sohdandad (Solidarnosc) se constituyó bajo la dirección de Lech Walesa, electricista de los astilleros de Gdansk. Pronto se convirt!ó en ei represe.ntante de toda la nación polaca, del puerto de Szc1 zecm Y de la~ mmas ~e Ja~trz~bie, principales lugares de protesta, hasta los ambientes umversitanos y los funcionarios uniéndose al nuevo :_indicato un millón de miembros del partido co~unista.
1
Stetin (N. del T.).
Los úlnmos años de! sistema de Yalra
631
El 17 de agosto de 1980 se abre una negociación global entre el oobierno de Varsovia, representado por su vicepresidente Mieczyslav Jagielski, y el «Comité de huelga interempresarial»; el 31 de agosto se firmaron los acuerdos de Gdansk. El cambio era histórico -«El acontecimiento más importante en Europa del Este desde la Segunda Guerra Mundial», según Milovan Djilas. Bajo la presión, el gobierno comunista reconocía el pluralismo sindical, haciéndose público el antagonismo entre la clase obrera y el Estado pretendidamente «obrero». La táctica de Solidaridad fue muy hábil: la nueva organización no atacaba el monopolio del poder político; afirma la autonomía del cuerpo social, la posibilidad de una coexistencia «entre una sociedad autónoma y un poder monopolístico» (Franc;:ois Fetjo). Pero el reconocimiento de una central sindical independiente del partido comunista representaba un desafío formidable y un potencial foco de contagio. La frontera más allá de la cuai se borraba la soberanía nacional del Estado socialista y se imponía «el interés general de la comunidad socialista» quedaba superada: no la frontera trazada en 1956 (la vuelta a un régimen multipartidista y la retirada del Pacto de Varsovia que habían sellado la suerte de Hungría), sino la de 1968, redefinida para cortar en seco el experimento checoslovaco (el monopartidismo en el Estado era impotente para impedir la restauración del capitalismo si no estaba garantizado por el «monolitismo» del partido). El dispositivo ideológico para la justificación de una eventual intervención estaba preparado: de Moscú a Berlín Este, de Praga a La Habana, las advertencias fueron prodigadas, se denunciaron «la injerencia de Occidente» y las actividades de los «contrarrevolucionarios» polacos, reafirmándose la necesaria fidelidad al internacionalismo proletario. Sobre todo, la carta dirigida el 5 de junio de 1981 por el ,Comité Central del Partido Comunista Soviético a los dirigentes polacos parecía la reproducción, casi palabra por palabra, de la «Carta de los Cinco» del 15 de julio de 1968 2 • La «normalización» de ia situación polaca parecía inevitable para la salvaguardia de la «comunidad socialista» en sentido brezneviano.
2 Se refiere a la que se conoce en la historÍ'1 de la Primavera de Praga como la •Carta de Varsovia», por haberse enviado desde esa ciudad tras una reunión celebrada el día 14 de julio de 1968 entre los máximos responsables de la URSS, Buigaria, Alemania del Este, Polonia y Hungría (los Cinco) en b que exigían en forma amenazadora al PC checoslovaco que se suprimiesen las organizaciones «antisocialistas» así como la libertad de prensa (N. del T.).
-
-~
...
~JL\..IJJ<.l
UL,;
J.
c.HLa a 1a posguerra tría
Pero los soviéticos se dejaron convencer por Stanislaw Kania, que había sucedido a Gierek el 5 de septiembre de 1980: la normalización debía obtenerse por vías políticas internas, las mismas que menciona en la película de A. Wajda El hombre de hierro, el redactor jefe que intenta infiltrar a uno de sus periodistas entre los huelguistas de Gdansk: «Es preciso que restablezcamos el orden, y si no lo hacemos otros se encargaran de hacerlo». La decisión se tomó en diciembre de 1980, mientras que quinientos mil soldados del Pacto de Varsovia se mantenían en estado de alerta en las fronteras de Polonia; y se aplicó el 13 de diciembre de 1981. El general Jaruzelski, que desde octubre acumulaba la presidencia del partido y del gobierno y la responsabilidad de la Defensa, constata que «el caos y la desmoralización habían tomado dimensiones de una catástrofe nacional». El efecto sorpresa fue total: se proclamó el «estado de guerra», el sindicato Solidaridad quedaba disuelto; diez mil cuadros y militantes eran internados en prisiones, y la vigilancia policial se hizo omnipresente. Polonia queda aislada del mundo.
La administración americana: de Carter a Reagan En noviembre de 1976, la elección a la presidencia de Estados Unidos del demócrata Jimmy Carter refleja la vuelta a las preocupaciones morales, el rechazo del «injerto europeo» de la era NixonKissinger: la opinión pública americana no se sentía reconocida en una «dipiomacia del equilibrio», tan contraria al «estilo nacional» de Estados Unidos. Una triple paradoja explica el fenómeno Carter: Primera paradoja: el sitio del Sur en la Historia y la psicología colectiva de Estados Unidos. Los americanos habían dado una imagen de ellos mismos como una nación sin semejanza con ninguna otra, invencible, virtuosa, próspera, optimista y dueña de su destino. A este respecto, la Historia del Sur era «no americana»: una larga serie de frustraciones, de fracasos, de derrotas; no sólo la capitulación de los Estados confederados, sino también largos decenios de quiebras económicas, sociales y políticas. Estados Unidos se había separado de la vieja Europa pecadora para crear una nación nueva, original, libre, sin mancha. La procupación del Sur seguía siendo la culpabilidad, no la inocencia; la realidad del mal, no un sueño de perfección. Cambio
Los últimos años del sistema de Yalra
633
de la Historia: en los años 1970, en el ,momento en que el racismo e.n el Norte, la guerra de Vietnam y el cUestionamiento de la prosper~ dad americana resquebrajaron la certidumbre moral de Estados Umdos, el Sur más genuino resultó ser depositario de los valores que escapaban a esa nación que se sentía desamparada; se creía ~ue. estaban conservados in vitro, cuando resultó que surgía un «Ben¡amm Franklin de Georgia». .• . . . Segunda paradoja: Jimmy Carter, intransigentemente fiel al Vie¡o Sur -«ha leído todos ·los libros de Faulkner», precisó su portavoz Jody Powell-, no corresponde con el retrato tipo de! hombre. del Sur encarna, en realidad, el espíritu de! Norte, el espíntu yanqm; es un '.,yanqui de Georgia». Lejos de atripcherarse detrás d: l~ ética y el modo de vida sudistas, considerados superiores al materialismo mercantil y sin romanticismo del Norte, ha toma~o ~orno pr~pi~ el c~d~ go de los yanquis y les ha ganado e.n su prop1? ¡ue~o. Fn~lctad, lo~i ca, espíritu metódico, incluso detallismo. I?teligen.cta precis~ pero. sm creatividad ni visión inspirada. De los ~scntos y discursos sm flont~ ras, muy alejados del ritmo del estilo tornasola~o, de la elo~u~nc1a del tribuno sudista. Tercera paradoja: la maduración del mov1m1ento de los derechos civiles, que había liberado a los blancos del Sur de ellos mismos, roto su caparazón de aislamiento y permitido la singular coalición de hijos de esclavos y partidarios de la «pureza étnica». A los blancos liberales del Norte, cuya.actitud es primeramente intelectual, esos piadosos caballeros persuadidos de «hacer algo» por el prójimo, la víctima de la injusticia y determinados a condenar sm matices a· los racistas del campo contrario, 'se les podían oponer los blancos dd Sur que, liberados de sus antiguos prejuicios, fundan sus relacione~ con el hombre negro no en base a las categorías sociomorales abstractas, sino sobre lo real y lo humano. Declaración de ino.cencia sin paternalismo, pero también sin venganza sobre el adversario. I~ terroaado sobre su participación en una comisión escolar en Georgia que había mantenido la segregación entre 1950 y 1970, Jimmy Ca:rer respondió: «Mejor le hubiera valido a nuestro país que me hubiese abstenido, pero estaba en ella». . Había aue reconsiderar la parte que correspondía a los imperativos geopolÍticos y los del combate transnacional para los derechos del hombre en la acción americana. Pero también reforzar los «lazos triiaterales» con los aliados tradicionales, Europa occidental Y Japón. En este contexto fue creada en 1973, por iniciativa de David Rockefeller, una organización privada, la Comisión Trilateral, creación que se
LJel s1st~ma
¡· !.
: ¡¡
;·,.:¡
,i¡j ':! 1
':¡ j
.;
., '
'I !
f 1!
Los últimos años del sistema de Yalta
de Yalra a la posguerra fría
volvió un mito cuando se amplificaron tres años más tarde el papel d 1 c · .,, 1 ' ' e a onus10n en a arena internacional y su influencia en la entrada de Carter en la, Casa Blanca. Cuando tuvo lugar la prime:a reunión de la. Comisión Tri1atera1, el 23 de octubre de 1973 en To~o, sus miembros japoneses «expresar~n con toda franqueza a Washmgton, según la. información del Washington Post, el ~en:or a que el liderazgo triangular propuesto pudiese provoc.ar resenpnuentos y desconfianza por parte de las potencias comumstas y d: las naciones más pobres del mundo no comunista. Los del:gados J_'.1P~neses propusieron una extrema prudencia en las de.c~~rac10~es publicas de la nueva organización». De hecho, la Com~s10n _Tnlatera~ pretendía ~er simplem:nte una sociedad de pensamiento, su c::ac10n respond1a a la necesidad de una reflexión a largo plazo, reflex10n a la que parecían preparados pocos gobernantes inmersos en el combate político cotidiano. Proponer soluciones r:ios~rar las zonas de acuerdo posibles: la Trilateral quería ser un c~ce de ideas Y no u.n centro. de decisión y sus reuniones no quedaban sancionadas con un voto sm~ que tendían al establecimiento de una especie d.e, «consenso razonable», que podía expresar en una corta declarac10n común.
¿C~fl fue el pa~el desempeñado por la Trilateral en la fulgurante ascens10n del presidente Carter? La periodista americana Diana Johnstone tuvo el mé~ito de plantear el problema: «El Sr. Jimmy Carte.r ?.arec7 haber salido de la nada, pero en realidad ha salido de la Comis10n tn1a~ep1, en la que era un miembro muy activo». Pero cede. a la tentación de la explicación global: la Trilatera1 «deseaba un p:esi~ente demócrat~ único c~paz de asegurarse el apoyo de los sindicali.stas y de las diversas mmorías que componen la clase obrera americana pa:a llevar ~ cabo una política exterior fuerte»; pero un eventual candidato debia transcender la «polarización ideológica» heredada de_Jos años 1960 y personificada por los Sres. Wallace (derecha populista) y McGovern (izquierda liberal); «afortunadamente, tal persona se encontraba en la Comisión Trilateral». . .¿~abrí~ sido 1.a Comisió~ Tri1atera1 el actor clandestino, la «mano mvisible», impomendo su elección con ocasión de la elección presid.enc1al de 1976? P~ra sus miembros, el papel de la Comisión habría sido por el comrano puramente accidental: los equilibrios internos de la Tril.atera1 hac~an deseable la presencia, en su seno, de un demóc:ata sudista;,a.unqlfe .poco conocido, el antiguo gobernador de Georgia era el polltlco s~dista más «presentable» pues no podía ser sospe-
!
J
·¡
635
choso de racismo. Compartimos aquí una interpretación intermedia: Ja irresistible ascensión de Jimmy Carter hacia la Casa Blanca debe sin duda mucho más a la vuelta del candidato demócrata a las fuentes del populismo que al apoyo de una organización elitista, sin verdadero enraizamiento. Pero el candidato demócrata ha encontrado en la Comisión muchos de sus consejeros. En noviembre de 1980, la elección del republicano Ronald Reao-an y su triunfal reelección en 1984 sancionaron los graves fracasos de la administración Carter en la gestión de las crisis, en particular la de los rehenes de Teherán, y provocaron una nueva percepción de la amenaza soviética. Sin duda sería preciso matizar. El cambio de percepción era ya claro en enero de 1980, con el giro dado por Jimmy Carter tras la crisis afgana y aunque las divergencias subsisten en el seno de ia Administración republicana, entre los ideólogos y los pragmáticos. La nueva Administración impuso una visión más clara y urgente de la amenaza soviética y esta modificación pareció que hubiese merecido un apoyo más neto de la opinión pública norteamericana. Pero al disipar las ambigüedades de la competición Este-Oeste privó a los Aliados, y sobre todo a los europeos, de una margen de maniobra y, en consecuencia, había reducido su relativa autonomía. Podría añadirse a esto el llamamiento al «nacionalismo ilustrado» norteamericano, sabia mezcla de idealismo y de intereses materiales que inquietaba generalmente a los europeos . Tras las divergencias atlánticas, divergencias en el discurso que tienen los dirigentes, o las percepciones que tienen de la realidad internacional, afloran los problemas objetivos, estructurales que plantea la Alianza. El crecimiento de los desafíos, primero: la relación de los ej~s Este-Oeste y Norte-Sur de la política mundial; el crecimiento de la potencia militar soviética; el peso de esta potencia sobre el Tercer Mundo, simbolizada por la intervención en Afganistán; la toma de conciencia de la insuficiencia de la aproximación «económica y social» de los problemas del Tercer Mundo. A continuación, las diferencias entre las situaciones geopolíticas: la «autofinlandización» reprochada a Alemania Federal, las justas políticas del canciller Schmidt con su opinión pública interna, la «neurastenia» de la opinión alemana; en sentido contrario, el mayor compromiso, que curiosamente pasó inadvertido, de Italia en el tablero estratégico regional, pero también la insuficiente credibilidad de la clase política italiana.
637
Los úlnmos años del sísrema de Yalra
'
I'.
.\
'I
'
El refuerzo por la administración Reagan el 18 de junio de 1982 de las «sanciones tecnológicas» contra la Unión Soviética relanzó el debate sobre la utilización política del arma económica en las relaciones Este-Oeste y volvió a abrir el asunto del gaseoducto siberiano. «La reconciliación en Polonia no ha progresado», constató el Presidente estadounidense; en consecuencia, las medidas tomadas el 30 de diciembre de 1981 son reforzadas. El 4 de enero de 1980 la suspensión por el presidente Carter de las exportaciones de cereales hacia la URSS (y la reducción de los privilegios de pesca), como consecuencia de la invasión de Afganistán, habían llevado el debate al paroxismo. Para los defensores de la cooperación Este-Oeste, el embargo sería un arma tan ineficaz como peligrosa. Ineficaz en razón de la autonomía del sector militar dentro de la economía soviética. Peligrosa porque los soviéticos dispondrán de poderosos medios de retorsión, y en primer lugar de un posible embargo sobre los pagos (65 mil millones de dólares de deudas) como respuesta al embargo sobre las exportaciones. En cuanto a defender a cualquier precio el embargo, los partidarios de las sanciones pensaban que la cuestión esencial no estaba ahí, sino en saber si se debían mantener el mismo tipo de relaciones con un enemigo potencial que con los aliados y si, por medio de los créditos a tasas tres veces inferiores a los de la inflación, el comribuyente occidental debía subvencionar al consumidor soviético. En cuanto al arma alimenticia, el presidente Reagan había preferido el arma tecnológica. Triple ventaja. El efecto bumerán era menor y ias protestas de Caterpillar y de la General Electric no tenían el peso de las del lobby de los agricultores. Ante la opinión internacional, la utilización del arma alimenticia parecía inmoral, inhumana, mientras que el embargo tecnológico era natural, según Peter Wiles: «Los embargos tecnológicos, ideados para aumentar o mantener los retraso tecnológicos, eran naturales en todas las empresas. Son una forma de control que un gobierno puede fácilmente reforzar puesto que no se trata nada más que de ahondar en la naturaleza misma del asunto». En fin, no se trata de una vuelta a los orígenes, los de la Guerra Fría y del COCOM que, en los años 1950, establecía una lista de productos prohibidos a la exportación: el COCOM -Comité de Coordinación Occidental-, cuyas prohibiciones ya no se respetaban (los asuntos nucleares y de informática eran a la vez los temas privilegiados de la cooperación franco-soviética y de las prohibiciones occidentales).
La decisión americana de 18 de junio de 1982 añadió a los productos petrolíferos que y~ estaban en:bargados, l.os equipos fabricados por las filiales extran¡eras de las firmas amencanas o por las s~ ciedades extranjeras bajo licencia americana, teniendo como fm principal perturbar la construcción' del gasoducto sovi~tico. Pero codo ello permite plantear una pregunta: ¿Pueden prefenr los Estados europeos occidentales disociar las preocupaciones económicas de las políticas y, en busca de ganancias :'.inmediatas, continuar entregándos'e a una total competencia de los mercados orientales, mientras que las economías y tecnologías occi,tl.entales son interdependientes? 1
El estancamiento de las negociacion es Este-Oeste Cuando, tras dos años de negociaciones, el acta final de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa fue solemnemente firmada en Helsinki el 1 de agosto de 1975 por treinta y cinco jefes de Estado y de Gobierno (repré'sentando todos los Estad~s del continente, salvo Albania, e incluyendo a Canadá y Estados Umdos), los observadores reconocieron que se trataba del resultado más espectacular de la «distensión» pero deploraron el iado inmó;il y c~n servador del documento, la utilización de una fraseología sm sentido entre el Este y el Oeste que permitió circunvalar los verdadero~ r.roblemas, como el de la aplicación de la doctrina de la soberanía limitada a Europa del Este. De hecho, una serie de operaciones de «engaño» se sucederán en torno al acta de Helsinki. En 1975 parecía que la URSS había engañado a los occidentales, al aparecer como la ver:cedora moral de una negociación que parecía consagrar su estatuto imperial en Europa Central y del Este e incluso darle un derecho de inspecci6n en los asuntos del Oeste. La cumbre de Helsinki constituyó una especie de triunfo personal para L,eonidas Breznev_, llegado como un vecino a la capital finesa, ante un G,erald Ford neófito en .l~ escena internacional y presidente interino de un Estado en plena cns1s. Pero el acta final contenía no obstante una tercer cesto consagrado a los derechos humanos fundamentales, y :que servirá de referencia a los disidentes de Europa del Este que des,de Praga a Varsovia Y a Mos~ú incluso, harán del acta final la carta fundamental sobre la que basa:a.n su acción. Esta vez, parece que es la URSS la «engañada» Y :~s dmgentes cogidos políticamente con el paso cambiado. Su reacc10~ consistirá en jerarquizar los principios de. Heisinki, no guardar mas que
639 .. +-,:,--..... u
i
¡
l.i
1
Los últimos años del sistema de Yalta
.l.ll<..1
aquéllos que se refieren a la soberanía y a la no injerencia. Cuando en nombre de esta nueva lectura del acta final, los Estados socialistas se niegan a aplicar las reglas de la libre circulación de la información y expulsan a los periodistas de la otra Europa, es Occidente el que se encuentra engañado. Con el fin de controlar la aplicación de los compromisos del acta final, se habían previsto reuniones periódicas de seguimiento. Las de Belgrado (4 de octhbre de 1977-9 de marzo de 1978) y de Madrid (11 de noviembre de 1980-9 de septiembre de 1983) estuvieron impregnadas de una fuerte decepción: en Belgrado, la cerrazón ideológica de la dirección soviética, concentrada en la no-injerencia, era manifiesta, ante la diplomacia de los derechos del hombre del presidente Carter; la vuelta de la Guerra Fría dominaba en Madrid, con el trasfondo de ia crisis de los Eurornisiles y el estado de guerra en Polonia. Durante el año 1975, la URSS comenzó a desplegar una red de misiles de medio alc¡mce, con ogiva única y después con cabezas múltiples, los SS 4, SS 5,y los SS 20. Estos misiles dirigidos hacia Europa no formaban parte de las categorías a las que se referían los SALT, puesto que su radio ',de acción era inferior a 5.500 km. El 28 de octubre de 1977, en una 'conferencia dada en el Instituto internacional de estudios estratégicos de Londres, el canciller Schmidt exigió que las negociaciones sobre la limitación de armamentos considerasen todas las categorías de armas: «limitaciones referidas sólo a Estados Unidos y a la URSS darán ui:i golpe a la seguridad de los miembros europeo occidentales de la Alianza (Atlántica)» y deseó que se estableciese una paridad de armamentos convencionales y nucleares tácticos en Europa, «bajo el nive~ de las SALT». Los diplomáticos americanos interpretaron las declaraciones del canciller como un requerimiento de que se extendiesen las negociaciones con la URSS allas armas nucleares de medio aÍcance, que era una «zona gris» que no estaba cubierta ni por los SALT, ni por los MBFR, negociaciones :sobre la reducción mutua y equilibrada de las fuerzas en Europa central, que se desarrollaron en Viena, paralelamente a la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación. Desde fines de 1977, algunas docenas de misiles SS 20 fueron desplegadas y 90 en junio de 1979, misiles terribles por su precisión (una desviación en el objetivo de 200 metros) y su rapidez de encendido, armas de «contrafuerza» que hacían vulnerable todo el dispositiv.o militar de Europa occidental sin provocar considerables daños colaterales. La administración Carter esbozó represalias ineficaces como el
. d los Juegos Olímpicos de Moscú en 1980; Ronald Reagan, 1ac1on · ' d e m1s1 · ·1 es boicot e elección decidió responder con la msta · ' «m1s1 . ·1 es de crucero» de d es d e. su II de un' alcance de 1.800 km, y de · ·, Pers hmg ' ·e 2 500 km con sistemas móviles y de una gran prec1s1on. un a1canee d · ' . ·, d 1 o se trataba menos de una «modermzac10n» e os arma. , Esta d os u m"dos no pose1a ' D e hec h , de una verdadera revoluc1on: t S que meno . . . · 1 · 1 ·' hasta entonces en Europa «m!Slles m~e~med1~s»; co~ a ~~p antacion de sistemas euroestratégicos, las c?nd1c1ones de la d1sua_s~on en Euroª quedaban modificadas, en particular porque la creac1on de una es· de di"suasión flexible alteraba el «control de la escalada». p trategia . ,· b El 30 de noviembre de 1981, Reagan maugurab_a_ en Gme ra u~a conferencia sobre los Euromisiles. Proponía_ la o,pc10n ce~~'. es dec1~, que Estados Unidos no instalaría los Pershmg s1 los sov1et1cos ~e~1: raban todos sus SS 20. Ante el rechazo s_oviético, Reaga~ dec1d10 implantar los primeros misiles en Alemam: Fe~eral a partir ~~ noviembre de 1983. El canciller Kohl y Fran~o1s. M1tterrand,_ no d11ectamente concernido, apoyaron la decisión americana, que, sm embargo, rechaza con virulencia el movimiento pacifista alemán. Con los Pershing y los misiies de crucero, Reagan parecía haber logrado la vuelta del equilibrio. . . , Mientras tanto el detenoro de las relac10nes Este-Oeste hab1a acabado con las n~evas conversaciones sobre la limit~ción armamentos estratégicos. A partir de 1973, la :t-J_RSS hab1a realiz~d~ un avance tecnológico en el dominio de los m~s1les de c~bezas multiples (MIRV). En 1974, el acuerdo suplementano co~clmdo el 23 de noviembre en Vladivostok por Gerald Ford y Leomdas Breznev provocó las mismas controversias que los acuerdos SALT de 1972, pero esta vez también contrariamente a los de 1972, no limitaba solamente el número de misiles, sino también su equipamiento en c_abe_zas múltiples; s'e instituyó así un cierto control ~e la mejora cualitativa de las panoplias nacionales. Pero los techos fi¡ados eran tan elevados que incitaban a una vuelta a la carrera de armamentos. Sobre todo porque las dos potencias firmantes permanecen, sil~nc~~sas sobre el co.ntrol de la aplicación del acuerdo, lo que parec1a s1gmf1car que renunc1a~~n a un control recíproco sobre el terreno. La obs~rvación por sat~hte era eficaz a condición de que se tratase de localizar lugare_s relanva, d e og1vas de un mente reconocibles, pero ¿como ven"f"icar e1 numero . d misil sin inspección sobre el terreno? d · Sera, la carrera d e armamentos uno d e 1osco mponentes lfre uctibl~s de la vida internacional? Los soviéticos desplegaban armas e
?e
1 1
o .... v
LJel s1srema de Y aira a la posguerra tría
incierta definición, como el «Backfire», bombardero de radio de acción medio, utilizable como bombardero estratégico en caso de que fuese aprovisionado en vuelo. En 1977 Estados U nidos planea el despliegue del arma a radiación reforzada (bomba de neutrones) en el teatro europeo: en 1977-1978, la Unión Soviética organizó una vasta campaña contra el arma de neutrones; Jimmy Carter renunció unilateralmente a este arma en abril de 1978 ante las críticas de numerosos aliados europeos, interesados en equilibrar la superioridad convencional de ia URSS. . Los acuerdos SALT II fueron firmados en Viena el 18 de junio de 1979. Los soviéticos había aceptado retirar 250 vectores intercontinentale~ en dos años. La opinión americana, tanto halcones como palomas, tue muy crítica, pues los acuerdos SALT II no limitarían la carrera de armamentos y darían ventaja a la Unión Soviética. Estos acuerdos no serán ratificados nunca, víctimas de Ja campaña presidencial de 1980, en la que se convierten en un asunto esencial, pero también la intervención soviética en Afganistán y la implantación de los Pershing.
La guerra de las estrellas En un discurso el 23 de marzo de 1983, el presidente Reagan propuso «liberar .al mundo de Ja amenaza de la guerra nuclear» por un programa de investigación tendente a la neutralización de los misiles soviéticos con medidas defensivas. Para muchos observadores se había puesto en marcha un escenario futurista, la «guerra de las estrellas» está a la vista y será bajo esta denominación que será conocida la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDS) del Presidente estadounidense. Este programa no constituye ciertamente una novedad absoluta, pues ya habían sido presentados proyectos similares, como el de la Fundación de la Herencia en 1981 ( «High Frontier)»; la carrera tecnológica hacia un sistema antimisiles había comenzado desde finales de los años sesenta (con la instalación de treinta y dos misiles antimisiles Galosh desplegados por los soviéticos alrededor de Moscú y los proyectos «Centinela» y «Salvaguardia» de Richard Nixon); muy antigua era igualmente la utilización militar del espacio, como lo prueban los mil sat_élites militares lanzados por la URSS desde el primer Sputnik (por sus misiones de información, de navegación, de alerta a gran distancia, los satélites eran el complemento indispensable del arma-
Los u1un1os anos ue1 s1.sLe111a ue lana
b'fl
mento moderno). Pero la habilidad de Ronald Reag~n consistió en seducir no sólo al complejo militar-industrial y a la comunidad científica, movilizados por el llamamiento para nuevos avances tecnológicos, sino también a la opinión pública:y al Congreso, sensibles al mensaje de paz. Desde abril de 1984, se crea una «Organización de la Iniciativa de Defensa Estratégica», dirigida por el almirante Abrahamson, concediéndose veintiséis mil millones de dólares de créditos para los años 1985-1989. . Técnicamente se trata de concebir 1m sistema de defensa compuesto de varias pantallas 'sucesivas, cap
.J...J\,,.1
,:,i=it·.
·ud ue
.i
aHa a
1a
posguerra tria
cas neutraliza~an a los misiies adversos. Pero alejada el arma nuclear, la amenaza de ~a fuerzas convencionales reaparece. La Iniciativa Reagan no contie~e un segundo aspecto, que había pasado inadvertido, sobre la modernización del armamento convencional gracias a las tecnologías llamadas «emergentes». En realidad, en el caso hipotético más realista, el del despliegue de sistemas antimisiles parciales por las dos superpotencias, no se plantería la cuestión de abandonar la disuasión fundada sobre la ofensiva estratégica, sino de reforzar la credibilidad de la disuasión por la introducción de armas defensivas. Lejos de hacer desaparecer el arma nu_clear, la Inici.ativa de Defensa Estratégica conlleva, al menos en un pnmer tiempo, el reforzamiento cuantitativo y cualitativo del arsenal nuclear.
Capítulo 47 ::LA CAÍDA DEL MURO
·.!'
.i
.;.,. q
I·
Gorbachev y el «nuevo pensamiento» ¿Cómo explicar la gran mutación de la Unión Soviética que se esboza y luego se confirma a partir de 1985, verdadera revolución que provocará el cambio del sistema internacional? Los fenómenos de
"· Los temas que se tratan en esta parte final de la obra son Historia reciente. Por ello he preferido reducir tanto las notas corno los documentos a lo estrictamente necesario, ya que el icctor interesado puede encontrar toda clase de referencias sin necesidad de buscar mucho tiempo, e incluir esos datos aquí hubiera sido superfluo aumentando el número de páginas y no por ello la cantidad de conocimientos. Particularmente esclarecedor es lo referente a la caída del Muro o la guerra de Oriente Próximo: cualquier persona interesada no tendrá otro problema para ampliar sus conocimientos que escoger entre la masa ingente de obras que se han escrito con respecto a esos temas. El mismo criterio me ha guiado para las biografías: los principales personajes son los suficientemente conocidos sin necesidad de extendernos en su biografía, la cual en no pocos casos no ha terminado aún. La obra del profesor Zorgbibe concluye con un larguísimo capírulo titulado «La caída del Muro, la guerra del Golfo, y la emergencia de un nuevo sistema internacional». La diversidad de temas tratados y también una mayor facilidad para las consultas me han decidido a dividir este capítulo en cuatro (47, 48, 49 y 50) dejando las consideraciones finaies del autor en un epílogo con el que concluye la obra (N. del T.). 643
uc1 ::i1=..Lc:u1a ue lana a la posguerra rna
1
l.
fondo pueden ser reconstituidos a posteriori. Había razones internas: la Unión Soviética se había estancado desde los años setenta; el estra~ to social técnico, nacido del régimen, habría tomado conciencia de la necesidad de reformar el sistema y de «religitimar» a sus dirigentes. Razones externas: los Estados Unidos de Ronald Reagan habían reaccionado con energía a la voluntad hegemónica de la URSS brezneviana y a su hiperarmamento; desde la no-ratificación de los acuerdos SAL T II al lanzamiento de la Iniciativa de Defensa Estratégica, se iba a provocar el ahogo del complejo militar-industrial soviético. Pero la parte que corresponde a la personalidad de Gorbachev no debe subestimarse. Archie Brown, que ha seguido la carrera de Gorbachev antes incluso de su acceso al secretariado general del partido, le describe como ia persona con poder decisorio «más pragmática» de la historia soviética, y su antiguo portavoz, Andrei Grachev, frecuentemente crítico con respecto a Gorbachev, reconoce la «naturaleza democrática» del antiguo Presidente soviético, «alguien que abre puertas hasta. entonces cerradas», según la definición de Dahrendorf. Con la llegada de Mijail Gorbachev al secretariado general del Partido Comunista de la Unión Soviética en marzo de 1985, y sobre todo con ia difusión de los lemas perestroika y glasnot 1 a partir de comienzos de 1987, grandes cambios influirán en la visión de los dirigentes soviéticos de su ambiente internacional y en la idea que se hacen ellos mismos de su acción en el mundo (Doc.). El <
2
La caída del muro
645
ción de los medios militares ya no es suficiente. De la misma manera, Gorbachev menciona ante el XXVII congreso del Partido la necesidad-d~-i:i~;-«-i-ÍÚ:erdepen-dencl.a--de Ia sup~rvivencia», de una «política mundial» opuesta a las políticas exteriores nacionales, defendiendo «una acción recíproca, constructiva y creadora al mismo tiempo, entre los Estados y los pueblos a escala mundial. Tal interacción era indispensable para impedir la catástrofe nuclear y para que la civilización pueda sobrevivir». El dirigenre-s-oviético propuso-una nueva dialéctica: la combi!!_aciQ_n__de la cornpet_t:ncia, de la confrontación de losdos siste1Tias_y la tend_encja crec!ent~-~ la ·inte.dependeiicia de los .. -· -Estados de la comu_ndidad mundiah.__ E'.fi"'i:i~-~~;1:~~-a-internacional que ha \ruelto a ser homogéneo para los responsables-soviéticos, más allá de !la gran fractura de 1917 _:_:_y «el nuevo pensamiento» representa realmente la primera revisión significativa de los dogmas leninistas d~~de~l~-~~;~lu~·[ó'Ilde ·octubre-, la práctica de las relaciones internacionaies d~be ser codificada, fundada en una red de «normas correctas, auténticamente civilizadas, de relaciones y de cooperación internacionales», y la toma en consideración de factores hasta ahora ignorados como los derechos humanos. Todo ello debe hacerse más sobre la búsqueda de un consenso que sobre la explotación de los desacuerdos.(S_egún las tesis sometida a la decimonovena conferencia del Partido en junio de 1988, los problemas de seguridad deben pasar del terren9 militar al de «la política, de la primacía del derecho, de la moral humana en el respeto de los compromisos internacionales»:' Al mismo tiempo; ·1a perspectiva preferida de Leonidas Breznev de la primacía de la relación de fuerzas en las relaciones Este-Oeste queda rechazada. «No podemos permitirnos el lujo de copiar a Estados Uni<;los, la OTAN y Japón en todas las innovaciones tecnico-militares»; 'precisa Gorbachev en mayo de 1986 ante los cuadros dirigentes soviéticos de Asuntos Exteriores. El 19 de junio de 1988, el órgano de las Juventudes Comunistas, la Komsomolskaya Pravda, publica una filípica contra la política exterior de Leonidas Breznev calificando el hiperarmamento de ia URSS qe absurdo y de haber precipitado en la fosa los «balbuceos de la distensión». Finalmente, es la definición misma de la «coexistencia pacífica», el concepto leninista de la lucha de clases a escala internacional, el que es puesto en tela de juicio. El ministro de Asuntos Exteriores, Shevarnadze, proclama que «la coexistencia no puede ser identificada a la lucha de clases» y que «la rivalidad de los dos sistemas no puede ya ser considerado
La caída del muro
,,¡ ,. JÍ
¡:
l ! 1
¡ ! :
¡.
como la kudencia principal de nuestra épc-::a». El 7 de diciembre de 1988, Gorbachev evoca ante las Naciones Unidas «la desideologización de las relaciones internacionales», el hecho de que ya no era posible «mantener sociedades cerradas». Vadim Medvedev, responsable de la ideología, insiste sobre lo mismo: los errores han comenzado con Lenin, que veía el mundo «en la antecámara de la revolución proletaria universal» y esta revolución como «la extensión del sistema de los soviets al mundo entero». Durante mucho tiempo ciertos politólogos habían imaginado un trampa tendida a Occidente con la nueva línea de Gorbachev. De hecho, la Unión Soviética no había procedido inmediatamente a revisiones radicales en sus compromisos internacionales, pero no había dejado tampoco de empujar a la moderación a sus aliados en África austral, en América Central y en Asia. Los actos siguieron después, empezando por el fin de la competencia con Occidente, por conflictos del Tercer Mundo interpuestos, y después la vuelta y aceleración del proceso de desarme. En primer lugar se detuvo el desarrollo, sobredimensionado, de las fuerzas navales del almirante Gorchov; Íuego, discretas negociaciones con Estados U nidos, región por región del mundo, prepararon el gran repliegue de la URSS, el abandono del apoyo soviético a los satélites o aliados de ultramar: en 1988 el vicemi'nistro de Asuntos Exteriores Anatoli Adamichine, se entrevistó con Chester Cracker sobre los ;sumos ¡de Angola, de Namibia y del Cuerno de África; su colega Yuri Pavlov se ocupó de las cuestiones de América Central y el Caribe. Moscú redujo a la mitad, y después suprimió totalmente, su ayuda financiera y militar a Vietnam, al cual ordena que se retire de Camboya. El 8 de febrero de 1988, la Unión Soviética se compromete a poner término a su presencia militar en Afganistán en el piazo de un año, haciéndose efectiva su retirada el 15 de febrero de 1989. La guerra civil en Nicaragua toca a su fin el 1 de abril de 1988, solucionándose el conflicto por vía electoral y de hecho los comunistas serán apartados del poder por el sufragio de los ciudadanos. Entre Somalia y Etiopía se firma un alto el fuego el 3 de abril de 1988. A fines de julio de 1988, la conferencia de Bogar (Indonesia) abre el asunto camboyano. En el segundo semestre de 1988 se evacuan las unidades cubanas de Angola y se concluye un acuerdo internacional sobre la independencia de Namibia. A fines de 1988, la URSS de Mijail Gorbachev se había deshecho ampliamente de los conflictos del Tercer Mundo. Pero ya el lema de Gorbachev de «un mundo desnucleariza-
647
do» parece conjugarse, por otras vías, con el preferido de la administración Reagan a la hora de la «guerra de las estrellas».
Las revoluciones europeas de 1989 Polonia, diez años; Hungría, diez meses; Alemania del Este, diez semanas; Checoslovaquia, diez días; Rumanía, diez horas. Así han sido resumidas las revoluciones del año 1989, año en que ocurrieron todas las rupturas que echaron abajo el viejo orden heredado del segundo conflicto mundial, año que, de seismo nacional en seismo nacional, produjo la «deslegitimación» seguido de la sustitución de toda una clase dirigente y de transformaciones constitucionales radicales. El 1989 annus mirabilis, según su mejor cronista, Timothy Garton Ash, con sus tres momentos más importantes: el 24 de agosto, la entrada del primer Primer Ministro no comunista en la Dieta polaca, Tadeusz Mazowiecki, «el aspecto un poco de estar perdido, con su expresión triste y pensativa, pero visiblemente no de dictador ni burócrata de la Nomenklatura de calderilla» (Dahrendorf); el 9 de noviembre, el reencuentro entre los dos segmentos separados de la nación alemana, y después la destrucción del Muro de Berlín, símbolo de la servidumbre de los pueblos del Centro y del Este de Europa; el 29 de diciembre, el disidente de Praga Vaclav Havel, instalado en la jefatura del Estado checoslovaco, llevado de las prisiones del régimen comunista al «castillo», sede mítica de todos los poderes, según Kafka 3 •
Primer momento clave: un Primer Ministro no comunista en Polonia Desde el golpe del 13 de diciembre de 1981 en Varsovia perpetrado por el general Jaruzelski, el conjunto de la nación polaca, unida en torno a la Iglesia y al sindicato Solidaridad, había entrado en la disidencia. El 5 de abril de 1989, con el aval de Gorbachev, el general Jaruzelski y los dirigentes del sindicato firmaron un acuerdo históri-
3 El auror se refiere al casrillo de Hradschin en Praga, residencia oficial del Presidcnre de ia República y a la obra de ese autor checo «El Casrillo» (N. del T.).
ue1 s1srema ae r aira a la posguerra rna
co: por vez primera desde 1946, se organizarían el~cciones libres e:i Europa del Este, pero el alcance de esta libertad sena controlada y limitada. El «modelo» probado en Polonia debía ser el de una reducción, pero también de una protección provisional de la hegemoi:ía del Partido Comunista. Solidaridad concedía 65% de las cuatrocientos sesenta actas de la Dieta al Partido Comunista y a sus satélites, comprometiéndose a no oponerles candidat?s. La segunda cámara,. el Senado, compuesta de cien actas, sería obieto de una competencia real: pero el papel del Senado estaba limitado al poder de rechazar las leyes votadas por la Dieta. Para poder v~ncer el ver~ del Senado~ debían reunirse en la Dieta los votos de los dos terc10s de sus rruembros, por lo cual el Partido Comunista debía negociar los puntos más importantes de su programa de gobierno con la oposici~n, r~presen tada por Solidaridad. De esta manera, pa~ecía que Paloma s.e i,n~erna ba en una transición controlada muy delicada, en una fase medita de reparto virtual del poder, prevista para cuatro años, transcur~idos los cuales las elecciones a las dos cámaras serían completamente libres. El control sobre la transición se reforzaría con la elección por seis años y por las dos cámaras conjuntamente de un Presidente de la ~epúbli ca que tendría importantes poderes y que probablemente sena el general J aruzelski. Las consultas electorales de junio de 1989 revelaron que «el estrechamiento de la base social» del poder comunista iba más allá de los peores temores. En el Senado, Sol~daridad s~ ~izo con noventa y nueve de los cien puesto~, queda~d? el, ultimo. para ~n candidato independiente. En la Dieta,. casi nmgun cand1d~to oel Partido Comunista fue elegido en la pnmera vuelta en las circunsc ripiciones reservadas; en la segunda vuelta, la p:rricipa~ió.n. electoral fue extraordinariamente escasa y cuando habia mult1plmdad de candidatos del Partido Comunista, fueron los menos conformistas, los que estaban menos ligados co~ el ap_arato del p~rtido, los el.egidas. El desánimo cundió en la direcc10n del Partido Comumsta, que propuso la constituci?n ?~ un gobiern.o ~e unidad ~acional con la participación de Sohdandad. Pero el ~i ndicat~ .rehuso d~r ~u 1 aval al Partido Comunista Polaco y los part1oos satehtes que desde los comienzos del réoimen no eran nada más que las correas de b • transmisión del partido dominante en los ambientes campesmo, católico o de las profesiones liberales, se despertaron in extremis Y decidieron liberarse de la tutela comunista. Como consecuencia, el Partido Comunista se encontró en minoría en la Dieta con el 38%
L:i caída de! muro
649
de los diputados, pasando sus filas a, la disidencia. El gene¡·al Jaruzelski consideró que no tenía otra sO,lución que la de confiar la dirección del gobierno a Solidaridad. , La decisión era histórica: el modelo polaco tomó un significado rotalmente distinto al inicialmente previsto. Las únicas exigencias de los soviéticos se referían al mantenimiento de la alianza con la URSS y a la integridad del Pacto de Varsovia. Tadeusz Mazowiecki, primer ministro prepuesto y que recibió la investidura el 12 de septiembre, aceptó ceder cuatro ministerios (entre los cuales los de Defensa e Inrerior) al Partido Comunista. La el'ección, conseguida por escaso margen, del general J aruzelski como jefe de Estado parecía mantener entre las manos del partido lo esencial del poder de represión, pues el Presidente podía declarar el estado de urgencia, cesar al gobierno y garantizar las relaciones con la URSS. Pero la desintegración del Partido Comunista, del que desertaron sus diputados e incluso dos de sus ministros, dejará rápidamente s:in sustancia el compromiso político alcanzado y la verosimilitud de los poderes del general-presidente.
La carrera de Hungría hacia el Estado de derecho Desde la revolución antitotalitaria de 1956, aplastada por ios carros soviéticos, el régimen dirigido por Janos Kadar había llevado a Hungría hasta la vanguardia de las reformas económicas y de una cierta tolerancia política en Europa del Este; referente al primer punto, los cuadros económicos de las empresas y del Estado eran formados de acuerdo a las teorías de la economía de mercado y confrontados a 1,ma situación de competencia entre unidades económicas. Pero la efervescencia política que empezó a manifestarse en 1987 hizo recordar la agitación pluralista de 1956: en septiembre de 1987 los intelectuales populistas, nacionalistas preocupados por la suerte de la minoría húngara en la Rumanía vecina, oficiosamente animados por el jefe comunista reformador Imre Pozsgay, constituyeron el Foro Democrático Húngaro (MDF), calificado por sus fundadores de «instrumento de diálogo» y no de opÓsición. No obstante, se trataba de kprimera organización política independiente del Partido Com~ nista, creada públicamente desde 1956'. Los intelectuales de la ºP?-:1ción democrática clandestina, los disidentes hostigados por la policia, se envalentonaron y se constiruyerof.i en Red de Iniciativas Libres
uc1
~i ~¡
!!.
,, .l
>J:ótem~ ae
r alta a la posguerra fría
que en 1988 se convirtió en un verdadero partido, la Unión de Demócratas Libres (SZDSZ), con un movimiento autónomo juvenil que a su vez se transformará en partido, la Federación de Jóvenes Demócratas Libr('.!s (FIDESZ). Mientras que en el otoño de 1988 surgieron varias decenas de movimientos, partidos, clubes o círculos, la confrontación se concentró en le seno mismo del Partido Comunista, pues Jarros Kadar se había retirado en mayo de 1988 y el reformador Pozsgay asoció su destino político a la esperanza de una transición gradual; el presidente del Consejo, el enérgico Karoly Grosz, intentó desempeñar el papel de «Gorbachev húngaro», haciendo como si protegiese a los nacionalistas dei Foro Democrático pero negándose a prever el multipartidismo «antes de varias decenas de años» y excluyendo la rehabilitación de Imre Nagy así como cualquier nuevo análisis de los acontecinúentos de 1956; al mismo tiempo, atacaba la fiebre asociativa llegando hasta mencionar una posible represión. La competencia entre facciones del Partido Comunista supondrá un verdadera cárrera hacia el Estado de derecho y la restauración de la identidad nacional. El 28 de enero de 1989, Imre Pozsgay declaró que la «insurrección de 1956 era una insurrección no una contrarrevolución», interpretación que confirmará una comisión de historiadores constituida en el Partido Comunista, mientras que la facción más conservadora será vencida en su intento de echar a Pozsgay del buró político. De esta manera se reanudó el lazo histórico con la Revolución de 1956, transgrédiéndose los dos tabúes con los que habían chocado los revolucionarios de 1956, el monopartidismo en el Estado y la afilización ai Pactó de Varsovia. El 21 de febrero de 1989, los dirigentes del Partido Comunista optaron por una competencia electoral completamente libre y para darse las mejores oportunidades de vencer abandonaron el 7 de marzo el marxismo-leninismo y definieron el Partido Comunista (transformado en Partido Social-Demócrata) como un partido «nacional» que se situaba por encima de las clases sociales. El rechazo al dominio soviético tiene lugar en ia perspectiva de elecciones libres que aguijonean, también en este caso, a los dirigentes húngaros; el ministro de Asuntos Exteriores, Gyula Horn, afirmó públicamente
La caída del muro
651
vo se anunció el 1O de marzo de 1990 pocos días antes de las elecciones. En el otoño de 1989, los comunistas reformadores húngaros pensaron que su partido lograría dirigir la apertura política y ga~ar las elecciones en base a que los sondeos concedían el. 35% ~e .la mt:nción de voto al partido «reformado», el nuevo parndo socrahsta.h.i:naaro. A fines de junio comenzó una mesa redonda poder-oposic10n. Imre Pozsgay, que dirigía el juego, propuso el establecimie~to de un régimen presidencial de tipo americano, para lo cual con~aba co~ ei apoyo del Foro Democrático. Se esboza así un compromiso i:ohtico como en Polonia, a través de un acuerdo entre los comumstas ref;rmadores y el Foro Democrático. La elección presidencial por sufragio universai precedería a las legislativas; la presidencia correspondería al antiguo partido único en la persa.na d~ Imre Pozsgay, mientras que el jefe del Foro, Joseff Antall, un historiador que nu~ca había estado adherido al Partido Comunista, se había mantemdo apartado de toda actividad polí.tica Y. había_ dirigid? ~n museo de provincias sería nombrado a contmuación Pnmer Mm1stro. Pero la otra rama de la oposición húngara, la Unión de los Demócratas Libres, animada por Jarros Kis, rechazó el compromiso y exigió que su desacuerdo con el Foro y el poder fuese arbitrado por un referéndum. Para el Foro, el jefe del Estado debía ser elegido por el futuro ~~r~a mento salido de las elecciones libres, tras la disolución de las milmas obreras y de las células comunistas en las empresas y adm~nistraci? nes. La Unión de los Demócratas Libres vencerá en el referendum del 29 de noviembre de 1989, concerniente al aplazamiento de la elección presidencial. Mientras tanto, como en Polonia, ~l Partid~ Co?1~nista se deshacía: sólo el 6% de los efectivos del antiguo partido umco se inscribierbn en el nuevo Partido Socialista (una vez abandonado el principio del monopolio Rolítico, la P?_blación n~ parecía tener in5erés en pertenecer a la antigua formac10n comu.msta). Inclus? se ,t~e más allá , pues los antiauos componentes del aparato del partido b . d umca decidieron reconstituir un partido comunista, que reumrá os veces más militantes que los reformadores. La popularidad de lmre Pozsgay se desvanecerá rápidamente. Las eleccion~s legisl~tivas de marzo-abril 1990 darán la victoria al Foro Democrático, de untes nacionalistas y populistas, con un 24,73% de votos contra el 21,39o/~ de su rival, la Unión de los Demócratas Libres, que defiende u~ antic~ munismo radical junto con un liberalismo económico de upo occidental y representa la nueva oposición.
o.J..:.
Uel s1srema de Yalra a la posguerra fría
Segundo momento importante: la caída del Muro de Berlín _ La carrera de Hungría hacia el Estado de derecho -Y la independencia política tuvo un impacto decisivo en la evolución del régimen germano-oriental. El 10 de septiembr~ de i 9-s9;i:~-;~infr-Uctuosos tratos con Berlín Este referentes a la suerte de los miles de turistas germano-orientales que, refugiados e.D la embajada_dela_RepJ]blica Federal en Budapest, piden ir a la Alemania del Oeste;-el gobierno de Budapest decidió abrir compktªm<:!rHe..~a1__ frn.rne.r._a,_¡;:_on_Austria. El «telón de acero» se alzó y Budapest hizo caso omiso, invocando los__ convenios internacionales sobre Derechos Humanos, del acuerdo RDA-Hungría sobre la circulación d~-l;s ciudad;~¿5 de-Alemania del Este limitada únicamente a los países socialistas. Nuevos visitantes germano-orientales llegaron y el éxodo se convi-rtió-en -incontrolable. Moscú manifestó su «solidaridad» con la República Democrática Aiemana, enviando al más conservador de los miembros de ia dirección soviética, Egor Ligachev. En realidad, Moscú-sugirió reformas políticas para frenar el éxodo de los alemanes del Este. Erich Honec' ker, que acababa de felicitar públicamente al embajador de China por la represión de la plaza Tianamen, estaba persuadido de que las refornus sólo provocarían el hundimiento del régimen, defendiendo la firmeza y la determinación. Pero un recurso a la fuerza sería públicamente condenado por Moscú a lo cual seguiría un grave aislamiento internacional de Berlín Este. El 18 de octubre, Erich Honecker dimirió de la dirección del Partido Comunista de Aiemania del Este. Las vagas promesas de su sucesor, Egon Krenz, lejos de estabilizar la situación, acentúan el movimiento de éxodo, mientras que las manifestaciones de masas doblan su intensidad. Egon Kre_nz si: juega el todo por el todo y en la noche del 9 al 10 de noviembre hacc;:_que_~~__abra el Muro de Berlín y anuncia la celebración de elecciones libres. Pero pese al nombramiento de una personalidad reformista, Hans Modrow, que lleva a cabo una dura autocrítica del régimen, la d_e~COfl1~ posición del Estado se aceleraba y la emigración masiva llevará consigo la reunificación. El 9 de noviembre, el portavoz del ministerio soviético de Asuntos Exteriores, Guerassimov, afirmaba: «Estos cambios van en una buena dirección. De la Europa dividida de ia posguerra evolucionamos hacia la casa común europea». Seguirán las reticencias soviéticas no al irresistible movimiento hacia la reunificación, sino hacia la perspectiva de una absorción pura y simple del Es~ tado germano-oriental por la República Federal.
653
La caída del muro
Tercer momento importante: el líder de la disidencia, a la cabeza de Checoslovaquia Desde la caída del Muro de Berlín,' Checoslovaquia estaba rodeada eri todas sus fronteras de regímen(fs comunistas «reformados» o en vías de reforma. En el interior del país parecía continuar la gran «º-iaciación» política instaurada tras la .intervención de las fuerzas del P~cto de Varsovia en 1968. El régimen comunista permanecía congelado en la autosatisfacción y en el culto a la represión de la Primavera de Praga. Una delegación de parlamentarios polacos de Solidaridad, recién elegidos, pudo ir a Praga en julio de 1989 para entrevistarse con disidentes; los sobrevivientes de la Primavera de 1968, Alexander Dubcek y el antiguo primer ministro Cernik, también pudieron enviar un mensaje a los gobiernos de la,s potencias que intervinieron veintiún años antes: «Sin la revisión histórica de los acontecimientos de 1968 y sin una condena de la intervención política, la renovación que afirman llevar a cabo los países sdcialistas no podrá ser creíble». El ap~rato del partido único, duramente purgado tras la intervención de las fuerzas del Pacto, no duda lo más mínimo. El órgano oficiai del partido, Tribtma, llega hasta repetir el tono sospechoso de 1968, las condenas lanzadas entonces por los dirigentes de los Estados hermanos, para volverlas contra la traición que preparan esos mismos Estados: «Las reformas en curso en la Unión Soviética podrían conducir a la traición de la clase obrera. El internacionalismo proletario conserva toda su validez. Ciertamente, los imperialistas elogian las reformas pero lo que buscan es la desestabilización y la erradicación del socialismo». Los gobernados parecían víctimas de un enorme embotamiento. La única efervescencia es la de; los intelectuales y artistas con su máx)ma figura, Vaclav Havel, liberado recientemente bajo la presión de la opinión internacional y de los miembros de la «Carta 77», aue lanzarían con éxito a fines de junio una nueva petición, «Sólo ~nas palabras», pidiendo la liberación de los prisioneros políticos, la liberalización de los medios de comunicación y el inicio del debate sobre el «putsch de Praga» de 1948 y sobre la Primavera de 1968. Ante la imposibilidad de un diálogo con el poder inmóvil y los segmentos esparcidos de la oposición, fue la irrupción de las manifestaciones en las calles, los gobernados de tan gran paciencia, lo que provocará la salida del comunismo: el 17 de noviembre, cinc~enta mil estudiantes de la universidad y los institutos quisieron rendlí homenaje a un joven de Praga que los nazis habían matado en 1939; la ma'
6Sf
1···
~! :\
1
:11 .!.~ ~;·1
u¡q.,¡ tí!
Del sistema de Yalta a ia posguerra fría
nifestación fue duramente reprimida; el 19 de noviembre, el dramaturgo Vaclav Havel creó el Fórum Cívico durante una reunión en el teatro de la Linter.p.a Mágica; el 21 de noviembre, doscientos mil habitantes de la capital reunidos en la plaza de San Venceslao saludaron con una larga ovación la aparición de Vaclav Havel en el balcón del periódico Svobodne Slovo: el 24, la masa rindió homenaje a Alexander Dubcek, pero ya estaba claro que la gente no quería volver a la expl eriencia reformista, sino al fin del socialismo real y la democr~cia paramentaria. Al día siguiente de la huelga general del 27 de noviembre, el Partido Comunista se dispuso a entregar las armas, pues, como el partido hermano germano oriental, se resquebraja ante la negativa de la ayuda soviética en caso de enfrentamiento. Gustav Husak, guardián de la ortodoxia desde la represión de 1968, dimitó de la presidencia de la República el 10 de diciembre de 1989. El 11 se constituyó un gobierno de coalición bajo la presidencia del comunista Marian Calfa, que inmediatamente dimitió del partido; las estructuras del Estado-partido se dislocaron en.pocos días; el 28 de diciembre, el Parlamento que había cooptado una centena de diputados no comunistas para paliar las masivas deserciones en sus filas, eligió a la presidencia a Alexander Dubcek; el 29 eleva a Vaclav Havel a la jefatura del Estado. El historiador húngaro Istvan Nemerskürty se interrogaba sobre si se había tratado' de una Revolución de terciopelo. «La verdad es que, sin saber por qué, la gran potencia que nos había capturado desde 1945 nos ha liberado repentinamente.»
Los Balean es: las revoluciones por mimetismo Revolución, o mejor dicho reforma desde arriba, en Bulgaria por ausencia de una verdadera presión de los gobernados, pero no sin influencia de Moscú: el 10 de noviembre de 1989, el secretario general del Partido Comunista, Todor Yivkov, fue cesado por el Comité Central tras haber permanecido treinta y cinco años a la cabeza del país; el ministro de Asuntos Exteriores, Petar Mladenov, cuvas relaciones con el entorno' de Gorbachev son conocidas, ocupa s~ puesto. El nuevo líder lográ canalizar en un primer tiempo la fiebre de libertad que florece desde entonces en todo el país. El 7 de diciembre, los nueve principales movimientos o círculos de oposición se reagruparon en el seno de la:Unión de Fuerzas Democráticas. En Rumanía hubo una manipulación de la revolución, un maqui-
j
'•.i:~.·
.
•
;i ..
::f
·~ !f.
f
Í ~
í f;
t
La caída del muro
655
llaje de un golpe de Estado en revolución; Nicolae Ceaucescu prnseguía su política megaiomaniaca en un contexto de totalitarismo nacionalista y dinástico, de «Biafra del Espíritu», para utilizar la expresión de Aragon a propósito de la Checoslovaquia de Husak tras la intervención de 1968. Pese al ostracismo (reciente) de Occidente y ia solidaridad de los <¡: previsto inicialmente para el 24 de diciembre, fue adelantado precipitadamente por la sublevación y la represión de Timisoara al día 16. La dirección de los tumultos de la capital del antiguo Banato, la del proceso y ejecución en directo del matrimonio Ceaucescu iban a demostrar el sentido agudo y malsano del espectáculo de los nuevos dirigentes. El aparato burocrático y policiaco permanecía. Un clan sustituía a otro en el partido, pero no se producía ningún cambio de clase política en Rumanía. Pero bajo la presión de la opinión internacional y con el fin de mejorar la imagen de los nuevos dirigentes, se 4 Luís XVI huyó de París con la Reina y sus hijos en plena Revolución Francesa, pero fue descubierto durante la huida en Varennes el 20 de junio de 1791 (N. del T.).
Dei sistema de Yalta a la posguerra fría
656
hicieron concesiones a la libertad de prensa y al multipartidismo y se preparó un programa de privatizaciones.
La reunificación alemana
1 1
·I 1 ¡ 1
La reunificación se impuso por sorpresa a una opinión política y universitaria alemanas que se había acomodado, desde hacia varios decenios, a la realidad del «bi-estatismo». Ciertamente, la generación contemporánea de Adenauer había manifestado su apego a un Estado nacional depurado de las secuelas del nazismo. Después, el bi-estatismo había sido considerado a la vez como ia sanción por las catástrofes nacionales del siglo XX y como el estado final necesario de la nación alemana. El filósofo Karl Jaspers estaba dispuesto a renunciar a la reconstitución del Estado bismarckiano con dos condiciones: que la RDA estuviese dotada de las libertades fundamentales y de un estatuto de neutralidad a la austríaca. El historiador Gola Mann consideraba la condición de neutralidad inaccesible y utópica. A comienzos de los años ochenta, la multiplicación de las investigaciones sobre la Confederación Germánica de 1815 parecían contribuir a la legitimación de una nueva confederación RFA-RDA. Otros autores distinguían una.«idea cultural de la nación» -panalemana-y una «idea política», limitada al Estado germano-occidental. Otros temían ver la cuestión alemana manipulada por un futuro equipo «más creativo» de dirigentes soviéticos. Las úitimas esperanzas del mantenimiento de un Estado germanooriental, abrigada por Hans Modrow y Markus Wolf, iban a ser barridas el 4 de noviembre de 1989 por la manifestación de la Alexanderplatz y el 15 de enero de 1990, cuando se asaltó la sede de la Stasi 5 • La hora de las transformaciones estaba próxima para los defensores del bi-estatismo. Un cronista que afirmaba en Die Zeit, el 11 de agosto de 1989, en plena efervescencia del Este, «la certidumbre de que el Estado nacional fundado por Bismarck se ha destruido él mismo. Era conveniente no hablar más de la reunificación de Alemania y renunciar a la retórica de la reunificación», escribía seis meses más tarde, el 16 de febrero de 1990 en Siiddeutsche Zeitung»: «La unidad del Estado aiemán es la única perspectiva que promete un giro en un futuro mejor».
5
Policía política del régimen de Alemania del Este (N. del T.).
La caída del muro
657
Los trastornos del otoño de 1989, 'la caída del Muro, el hundi-miento rápido de la RDA habían revitalizado las disposiciones constirutucionales que se podían creer ya caducas. ¿Cómo reunificar Alen1ania? - -- - -- ---- ------ - --------~-E~taban-abiertas dos vías por la ley fundamental. La «vía real», establ~cida en el artículo 146 : la ley fundamental de la RFA no tenía ya vigepcia; una nueva C()nStitución era; adoptada por el conjunto del pueblo alemán.que había recuperado «l_a libertad de sus decisiones». Un catn.ino más oscuro: el artículo 23 enumera los ldnder de la República F~d~Eal (los diferentes países federados) y at!ade que «otras partes de Alemania podrán acceder a la Federación. Eñrealidad, ·el cons:: tituyente pensaba en ia reintegración del Sarre, administrado entonces por Francia, y no en la Alem~nia del Este. Sin embargo, el artf¡::ulq__µtiJiz;id_o__fue el23, puesto que permitía un procedimiento más rápido y evita cualquier interrogante sobre la identidad del nuevo Estado unificado. No hubo fusión d~ la RFA y de la RDA en una identidad estatal nueva, sino unión pura y simple de los cinco lander dela Alemania del Este (reconstituidos el 22 de julio de 1990) a la República Federal. · La reunificación era, en consecuencia, dominio del derecho constitucional de la República Federal, en tanto que la fórmula de una «comunidad contractual», presentada p~r Hans Modrow en noviembre de 1989 y aceptada un mes más tarde por el canciller Kohl, mantenía el proceso en el marco del derecho internacional. Paradójicamente, se recurrió también, por última vez, a la vía interestatal clásica, a las negociaciones entre la RF A y la RDA, arriesgándose a crear una impresión de confusión. En realidad, se trataba de un «reparto de tareas». Son los representantes elegidos de la nación alemana los que deben tomar la decisión de principio de la reunificación y los dos gobiernos negociarán las modalidades de la aplicación. Los dos tratados de Estado (Staats-vertrage) instauraron la unión monetaria y económica entre la RFA y la RDA y adaptaron la legislación de la RDA a·la de la RFA, evitando-así un vácío jurídico. La unión pura y simple de la RDA a la RF A as~guró la continuidad de la participación del Estado unificado.a la Comunidad Europea y a la Alianza Atlántica. La Comunidad había afirmado desde su inicio, por un protocolo anejo al tratado de Roma, el principio de la unidad económica panalemana y autorizado el libre comercio interaiemán (en derogación de las reglas sobre la unión -aduanera). La RDA se había convertido de este modo en el miembro invisible de la CEE.
uet sistema de Yalra a la posguerra fría
'"
¡
¡
l l
J
¡:¡ ,.
t
Para ·oficializar esta ni u y antigua relación· tras· la caída ·delMuro, la CEE .abrió negociaciones con-la-RDA el 22 de.diciembre de.1989, con-vistas a la conclusión de un-acuerdo comercial. Pero la Historia aceleraba su curso. Iniciada la unificaciónalemana, la negociación. con la ~EE perdía todo su sentido. El artículo-l:2-l-del-tratado de Roma planteaba el principio de la «variabilidad» del territorio de los Es_tapgsmiembros. En Dublín, el 28 de abril de 1990, el Consejo Europeo constataba que la integración de Alemania del Este en la CEE sería efectiva en el momento en que tuviese lugar la unidad alemana sin revisión de los ti-atados. La cuestión de las alianzas era más delicada: la salida de la Alemania Federal de la Alianza Atlántica, a cambio de la reunificación, ¿no era la más tradicional y ritual de las propuestas soviéticas, que materializaba la trampa puesta por la URSS a Occidente? El presidente Gorbachev se resignó tras su entrevista con el canciller Kohl el 16 de julio de 1990 a que la Alemania unificada perteneciese a la OTAN, poniendo fin de esta forma al antiguo orden europeo hereda1o de 1945. Desde el punto de vista político, la reunificación alemana planteaba un problema a k>s socios europeos occidentales y en particular a Francia. ¿Qué política alternativa creíble se podía imaginar cuando desde hacía decenios el gran proyecto francés era la contrucción europea basado en la pareja Francia-Alemania? ¿Que hacer si Alemania se comprometía en una deriva de potencia «cada vez un poco más alemana», fascinada ~or su propio destino, «cada vez un poco más en el centro de Europa?~> - Los responsables. franceses no pudieron evitar reaccionar ante.el eventual «deslizamiento» alemán. Éste fue el intent~ de reactivación de los derechos responsabilidades de los vencedores de 1945, «soplado» por Estados U nidos, carta que para Adenauer representaba «la pesadilla de Potsdam». Éste fue el esbozo del esbozo de una alianza por la espalda, según los consejos de los viejos mknuales de diplomacia que eran de la época de Francisco I y del Gran Turco (cofundadores, según Georges Valance, de la primera política exterior laica). París había manifestado a partir de mediados del año 1988 una actitud más comprensiva con respecto a la perestroika; Frarn;:ois Mitterrand lanzó entonces el lema de «Confederación Europea», de la que un politólogo alemán había escrito que era la «galicanización» del concepto soviético de Casa común. El Presidente francés fue, por otro lado, ei primer dirigente occidental en hacer suya la propuesta de Gorbachev de celebrar una reunión de
y
La caída del muro
;,
¡
li
659
la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE). . . . . El otro miembro de la parep Franc1a-Alemama no depba de merecer reproches: cuando el canciller Kohl lanzó precipitadamente su plan de reunificación el 28 de noviembre de 1989, no hizo ninguna consulta previa con ninguno de sus aliados, violando así al menos el espíritu del famos~ tratado de_ amistad fr:nco-alemán de_ 1?63_. Era cierto que por lo visto el Canciller no hab1a consultado m s1qu1era a su ministro de Asuntos Exteriores. Más allá de los alfilerazos rápidamente olvidados, la verdadera cuestión era la de la idea alemana de los poderes de la Comunidad Europea en materia de relaciones exteriores y seguridad, con el eco de fondo del doble temor de que se afirme una política independiente de Alemania que ya tiene los medios políticos y económicos, y de la elección de un perfil bajo en la escena internacional que redtJciría la Comunidad a su papel de potencia civii. El 13 de febrero de 1990, en Ottawa, los ministros de Asuntos Exteriores de los «cuatro Grandes» concluyeron un acuerdo sobre el principio de una negociación «dos más cuatro» referente a_las condiciones de la unificación. Correspondería a las dos Alemamas el arreglo de sus cuestiones internas; las cuatro ex potencias ocupantes se unirían a ellas para precisar las condiciones externas «incluyendo las cuestiones referentes a la seguridad de los Estados limítrofes>~, fórmulá. que concernía a los polacos, preocupados por su frontera .. De hecho, la negociación germano-soviética se encajó en el proceso diplomático. El acuerdo Kohl-Gorbachev de 16 de julio de 1990 solucionaba lo esencial: las fuerzas de la Alemania unificada quedarían limitadas a doscientos setenta mil hombres (de los que trescientos cuarenta iy cinco mil pertenecerían al ejército de tierra y del aire)_. Un tratado germano-soviético, de una duración de veinte años, se firmó el 13 de septiembre y en él Alemania se comprometía a no proporcioriarniiiguria áyUd:i.' militar a un país en guerra con la Unión Soviética. La víspera, el 12 de septiembre, los seis Estados concernidos habían puesto término a la negociación «dos más cuatro»: Alemania recobraba su piena soberanía, garantizaba el respeto de las fronteras, renunciaba a la armas de destrucción masiva, se comprometía a no permitir el estacionamiento de fuerzas de la OTAN o de armas nucleare_s sobre el territorio de la ex RDA. Moscú retiraría el conjunto de sus fuerzas de Alemania a fines de 1994. El 1 de octubre de 1990, las cuatro ex potencias ocupantes ponían fin a sus derechos de vencedores
Del sistema de Yalta a la posguerra fría
heredados desde 1945. El 3, los alemanes celebraron su unidad política. El coste estratégico del acontecimiento, aceptado por Bonn (la renuncia definitiva al armamento nuclear, la reducción de las fuerzas clásicas, la semineutralización del territorio de la ex RDA) reflejaban la voluntad de paz de la nueva Alemania.
Capítulo 48
LA INVASIÓN DE KUWAIT. LA COALICIÓN INTERNACIONAL CONTRAIRAK
DOCUMENTO
En su obra Perestroika, Gorbachev dice lo siguiente: «El Partido Comunista realizó un análisis crítico de la situación a la que se había llegado a mediados de los años ochenta y formuló la política de la perestroika o reestructuración, una política tendente a acelerar el desarrollo económico y social del país y a renovar todas las esferas de la vida ... »La peresrroika se ha visto considerablemente estimulada por nuestra insatisfacción con e! modo en que han ido las cosas en nuestro país en épocas recientes. Pero el más importante de los elementos que la han inspirado ha sido la comprensión de que no se estaba utilizando plenamente todo el potenciai del socialismo ... » (Op. cit., Ediciones B., Barcelona, 1987, págs. 8 y 9.)
La política de la cañonera y la práctica de la agresión relámpago no eran ya el privilegio exclusivo, y ampliamente sobrepasado, de las grandes potencias tradicionales. Los Estados excesivamente armados del Tercer Mundo pueden sentir una repentina nostalgia de los métodos imperialistas del siglo XIX o por los de .}os Estados totalitarios que condujeron al segundo conflicto mundialH Irak demostró todo esto en la noche del 1 al 2 de agosto de 1990, cuando sus blindados invadieron :Kuwait. El emir Jaber y el prín2ipe heredero huyeron a Arabia Saudí, mientras el ocupante instalaba un «gob~y_r9".'~§.io nal del Kuwait libre»j El mundo árabe par~ció estar _§.Q!QQ.jlnte los autor~dades kuwaitíes, llamamientos de ¿:).'._1:1_~~.Ji~cfos por del mismo modo que había permanecido pasivo ante la duras negociaciones impuestas a Kuwait por Irak, pasividad que fue interpretada por Bagdad como una promesa de no-intervención. En ias semanas precedentes a la agresión, Irak había conminado a los Estados árabes productores de petróleo a que redujesen sus producciones de hidrocarburos con el fin de aum~ntar el precio del barril de «bruto» de quince a veinticinco dólares. Al mismo tiempo, había invitado a los países hermanos a que cancelasen la deuda de sesenta mil millones de dólares contraída por Irak eh su esfuerzo de guerra
c!ertas.
Dei sistema de Y alta a la posguerra fría
l ¡.
¡, /!
e
¡:
i¡¡l /•
,, ¡'
contra Irán. Irak había salido debiiitado de una guéfra de ocho años que había arruinad<¡> su economía, pero Irán también; de forma que se as?~.:Ó a su an~iguo enemigo, convertido en su aliado objetivo, para ex1glf un alza de pr(:¡ductos petrolíferos. Ya en ese momento despuntaba la tentación de una huida hacia adelante: la vuelta ;:tl tema de la anexión de Kuwait («provincia iraquí», según la reivindicación de 1961), parecía ahora más facil de realizar por Irak con su ejército de un millón de hombres, su armamento químico y sus esperanzas nucleares. Irak multiplicó los motivos del contencioso. El diálogo del «lobo y e! cordero» volvió a surgir, recordando el de Hitler y la frágil Checoslovaquia en vísperas de Múnich. El minúsculo Kuwait era acusado de preparar una invasión de Irak y luego de robar el petróleo iraquí en la zona fronteriza. Según Bagdad, Kuwait debería pagar dos mil cuatrocientos millones de dólares como indemnización. Aparecieron otras reivindicaciones territoriales: los dos islotes de Boubiyan y de Warba, en la desembocadura del Chatt al:-Arab, deberían ser cedidos por Kuwait con el fin de mejorar el acceso de Irak a las aguas del Golfo. Una vez que Kuwait fue invadido, sus vecinos árabes, sus amigos y aliados occidentales parecieron estar a punto de aceptar el diktat de Bagdad. Sólo el voluntarismo de Estados Unidos modificará el curso de los acontecimientos. El golpe de fuerza iraquí había sido interpretado primeramente en una perspectiva exclusivamente «petrolera»: el dictador iraquí quería controlar la oferta mundial de petróleo e imponer precios más remuneradores. Los Estados occidentales reaccionaron como «consumidores» de energía: las exportaciones acumuladas de Irak y de ~uwait (ciento treinta millones de toneladas) no tuvieron más que un impacto relativamente limitado sobre los aprovisionamientos mundiales; las reservas nacionales eran muy elevadas, de cien días para los países de la OCDE y ciento treinta para Japón; en consecuencia, los Estados consumidores disponían de un gran margen de seguridad. La amenaza que hacía pesar el presidente Sadam Husein sobre la economía occidental parecía todavía lejana; según The Economist, de Londres, «no se concret~zará nada más que dentro de cuatro o cinco años, cuando el poder de la OPEP vuelva a asentarse». . Pero la reacción Cle Estados Unidos, y después la condena unárnme de la comunidad internacional, dieron una nueva dimensión al asunto. Políticamente la situación se exacerbó cuando Irak respondió con la anexión definitiva de Kuwait al envío de un cuerpo ex-
L:i invasión de Kuwait. La coalición internacional contra Irak
663
pedicionario americano. También se agravó desde el punto de vista del contexto económico, puesto que el golpe iraquí había sido dado en una sociedad internacional debilitada por un comienzo de recesión. El aiza de los precios del petróleo, de quince a cuarenta dólares, es decir, de 170% de aumento en dos meses, una de las alzas más rápidas jamás registradas, tenía consecuencias desmultiplicadoras por los malos resultados de la economía americana y su impacto previsible en Europa. El sobrecosto financiero representado por el alza del bruto era de ciento treinta mil millones de dólares para el conjunto de los países de la OCDE. Se trataba de una doble transferencia en provecho de los países productores y de sociedades petrolíferas en detrimento de los consumidores y de las empresas, que tenía repercusiones sobre los precios y los ingresos disponibles provocando la inflación y la recesión. La obsesión de una ruptura del sistema atemorizaba a las autoridades monetarias. La sociedad internacional vive sobre un conglomerado de complejos montajes financieros y de técnicas de cobertura arriesgados. Del chantaje petrolífero Irak había pasado, sin buscarlo realmente, al chantaje sobre la economía mundial. ¿Chantaje de Irak o manipulación de Estados Unidos? Una extraña interpretación fue lanzada pronto por los medios de comunicación de Estados Unidos: el gobierno de Washington sabía lo que iba a suceder; vigilaba el despliegue iraquí en la frontera con Kuwait y había dejado hacer con el fin de quebrar después al agresor iraquí y poner término, mediante el uso de la fuerza, a su hegemonía ~egional y a sus ambiciones nucleares. De hecho, la tesis de la «premeditación americana» parece sin gran fundamento, pues los dirigentes de Estados Unidos habían creído en una simple «gesticulación» de Bagdad; hasta el final habían intentado seducir a Sadam Husein, habían intentado mantener con él un diálogo permanente. Además, la rapidez del despliegue americano no es una prueba de la «manipulación» de Washington. Estados Unidos estaba dispuesto a reaccionar ante cualquier crisis en el Golfo; su dispositivo estaba preparado desde la presidencía' de Carter. El embargo se hizo efectivo inmediatamente, cerrándose los olead uctos turco y saudí; los dos golfos, el árabe-pérsico y el de Aqaba, fueron bloqueados herméticamente; las rutas estaban cortadas salvo hacia Jordania, la cual estaba rodeada. Irak ni importaba ni exportaba. Ahora bien, no podía vivir en autarquía, pues el 80% de los productos alimenticios que consume y la casi totalidad de los productos
lJel s1srema de Yalta a la posguerra
fría
industriales que_ le_ era? ne~esarios eran de importación. El gobierno de Bagda_d mu!t1phcara los rntentos para «salir». El pnmer rntento fue reanudar las relaciones con Irán para aflojar el bloqueo. El 15 de agosto, Sadam Husein ofreció a Teherán volver al acuerdo de Argel de 1975 a propósito de Chatt al-Arab. Desde el cese el fuego, B~gdad controlaba de facto esta vía de agua. Sadam aceptab~ ~enun~1ar ª.,esta única v_entaja obtenida tras ocho años de guerra . 1as la rnv~s10n de Kuwait, los comentaristas iraníes habían 1;'.ez~lado, e~ una cierta confusión, la condena del agresor y del agrec11do. la acc10n de Bagdad no era la consecuencia de la colaboración de lo~ emiratos con Irak, contra la cual Teherán había puesto en guard1~ a las monarquías árabes. Según el periódico Kayhan, «el Fran~enstern de Bagdad se había vuelto contra sus creadores». Ante el mesperado retroceso de Sadam, el régimen de los ayatolás estaba exul;ai:te, pues considera que la vuelta a los acuerdos de 1975 era una co~t~s1ón; Irán había ganado la guerra. No obstante continuaban ~xist1e_ndo numerosos obstáculos que dificultaban el acercamiento irano_-iraquí: un odio milenario, heridas psicológicas nacidas de las ~trocidades de la guerra del Golfo, la voluntad de Teherán de no de¡ar a Irak un ~ue~~ acceso estratégico en el Golfo, un mayor dominio sobre_ la proC1ucc10n petrolífera de la región, la voluntad también de no d_e¡ar a Sadam el p~pel de héroe del Islam, el deseo, finalmente, del presidente Raf sanyam de restablecer las relaciones normales con los Estados occidentales. El segundo intento de «salir» fue la decisión de Sadam Husein d tomar a once mil extranjeros que vivían en Irak y en el Kuwait pado como rehenes. El precedente iraní era evidente: el 4 de noviembre de 1979, la ocupación de la embajada de Estados Unidos en Teherán J': la detenc~ón como rehenes de cincuenta y dos diplomáticos amenca~os hab1a destrozado el convenio de Viena sobre las inmunidades d~plomáticas. El dictador iraquí había pensado que tenía en su poder el arma absoluta que har~a ceder.ª Estados Unidos, empantanados e~ el respeto ?el derecho mternac10nal e interesados en preserva: ~a _vida de sus cmdad~nos .. «La utilización de civiles americanos, bnta~1cos y de otras ~ac10nalidades para impedir un ataque es una venta¡a para la humamdad en general», había dicho Sadam. En realida? se rrató de una medida con efecto de bumerán, pues al actuar ab1ert~mente c_omo un Estado terrorista, lrak había reforzado el consenso ~nternac10n~l cont~a él. En la guerra de imágenes, la opinión internac10nal se habia sentido descompuesta con los reportajes de la te.L
ocu~
L.i invasión de Kuwair. La coalición ímernacional contra lrak
665
levisión iraquí en los que aparecía el dictador de Bagdad mimando a jóvenes rehenes. ¿No hubo además un error de cálculo, puramente técnico, de los iraquíes? Para el presidente del comité de política exterior de la Cámara de Representantes, David Howell, «querer utilizar rehenes contra los raids americanos no tenía ningún sentido. Un raid aéreo nocturno, con las tecnología actuales, destruiría los objetivos militares sin alcanzar a los civiles». El tercer intento de «salida»: desconcertados por sus fracasos, los iraquíes decidieron presentar un perfil bajo. Renunciaron a cerrar por la fuerza las embajadas occidentales en Kuwait (pese a un ultimátum lanzado ;para el 24 de agosto); ordenaron a sus navíos que no resistiesen en caso de abordaje y, sobre todo, decidieron proceder a la liberación en etapas sucesivas de los rehenes: los niños y las mujeres extranjeros y después el conjunto de los nacionales franceses antes de anunciar la liberación total de los rehenes' en diciembre de 1990. Para Irak se trataba de ganar tiempo a la vez que desarmaba moralmente a las democracias. Pero la verdadera «salida» sería para Sadam Husein la desestabilización de sus vecinos, incluso del conjunto de los regímenes árabes. Fue un extraño cambio. ¿Duplicidad? ¿Maquillaje a la occidental de las pulsiones nacionalistas, incluso chovinistas? Sadam olvidó de repente el «llamamiento a la nación árabe», modernista y laico que encarnaba y el dictador acorralado proclamó la guerra santa, ei yihad contra los saudíes. El compromiso determinado de Estados Unidos en los asuntos del Golfo tras la agresión iraquí contra Kuwait reabre el gran debate sobre las responsabilidades respectivas del gobierno de Washington y de sus aliados europeos y japonés. Frente al voluntarismo de Estados Unidos se opondrá una cierta indiferencia de los otros occidentales, amenazaqos no obstante en primer lugar por el aumento de los peligros. Indiferencia simbolizada por el mutismo de Alemania Federal, fascinada por su propia reunificación. Un debate tanto más sensible cuanto que el interés de Estados Unidos por el Golfo era relativamente reciente. La decisión de Georges Bush y la facilidad aparente con la que la opinión pública americana aceptó la operación «Escudo del Desierto» pusieron de manifiesto el fin del síndrome de Vietnam que había paralizado a las administraciones de Ford y de Carter y que Ronald Reagan había intentado borrar. La aprobación de la opinión americana parecía casi unánime puesto que el 80% de los ciudadanos americanos aprobaba a su Presidente en el mes de agosto de 1990. Estados
\1 ¡ 1
uci '!~Lema ae r alta a la posguerra tria
1 ( l
l.
U nidos vivía en una nueva era de certidumbres parecida a la de 1945. Un nuevo apogeo debido en primer lugar a la revelación de los años 1989 y 1990: Estados Unidos había ganado la Guerra Fría, tras cuar:nta y cinc~ años de confrontación con la Unión Soviética. Aparec1an por un tiempo .como la única superpotencia, combinando las bazas del espacio y de los recursos naturales, del potencial militar y de la demografía, del ayance tecnológico y de la unidad nacional, mientras que su único riyal, la URSS, perdía su cohesión nacional y se derrumbaba económicamente. Por otro lado, la acción de Estados Unidos en el mundo producía un amplio consenso, a cien leguas de las acerbas oposiciones y de las aprobaciones retractadas de la época de la Guerra Fría: la URSS y los nuevos regímenes liberales de Europa del Este, Egipto y una mayoría de los gobernantes árabes, Japón y la nueva Asia industrializada buscaban la alianza o el apoyo de Washington. ' En cuanto a los objetivos de Estados Unidos en la crisis del Golfo, el despliegu~ amyricano sobreentendía dos opciones posibles, que cada una tiene sus partidarios en el seno de la administración federal. U na es la del retorno al statu quo ante, la evacuación de Kuwait, meta estratégica limitada. 'El otro tiende hacia un combate total contra el Irak de Sadam Huseip. , con el fin de destruir el régimen dictatorial de 1 Bagdad. En. realidad, las dos opciones pueden unirse: el objetivo limitado permitió la constitución de una amplia coalición internacional contra Sadam Husein; no excluye el derrocamiento del dictador iraquí por medio de una estrategia indirecta en lugar de un ataque frontal. A la inversa, la existencia de una coalición contra Irak, si aumenta la legitimidad de la acción americana, puede pesar sobre la decisión de ~ ashington, inhibir la estrategia americana, reducir el campo de opc10nes. La inhibición podía teóricamente ser el hecho de uno de los Estados árabes coaligados, que no se decidiría a lanzar un ataque contra otro país islámico; podía ser provocada por un aliado europeo, favorable a una resolución negociada en un marco interárabe, y sobre todo por la URSS, cuyo zigzagueo parecía evidente, durante todo el mes de agosto, el primero de la crisis en el Golfo. Los soviéticos aceptaban condenar a Irak, pero no lanzar represalias; ante el Consejo Seguridad, calificaron a Irak de «Estado predador», pero se inqmetaban por la concentración de fuerzas americanas «a mil kilómetros del Cáucaso», y se unieron a la propuesta de Bagdad de establecer una relación entre los problemas de Kuwait y Palestina.
?e
La invasión de Kuwait. La coalic1ón rnternacional contra Irak
667
No por ello había que deducir la persistencia de la rivalidad sovietico-americana en los asuntos del Golfo, como la cumbre de Helsinki, el 9 de septiembre, iba a demostrar: la URSS de Gorbachev había escogido definitivamente su campo, y el acuerdo total de los dos jefes de Estado podía quitar toda ilusión a los dirigentes iraquíes: la confrontación Este-Oeste no vaciaría más su substancia, para utilizar las palabras de George Bush, una acción concertada contra una agresión. Los problemas causados por la constitución de una vasta coalición contra Irak no eran so.lamente psicológicos; eran también puramente materiales. El «precio del Escudo» era alto. Turquía había dado desde las primeras horas un golpe decisivo al régimen iraquí al cortar el oleoducto que dirigía el petróleo de Bagdad hacia el Mediterráneo: la aplicación de sanciones supuso por sí misma una pérdida anual de dos mil millones de dólares (derechos de pasaje del oleducto y, sobre todo, importaciones de petróleo a bajo precio así como intercambios comerciales privilegiados). Egipto se vio obligado a asegurar en el desorden la repatriación del millón de ejecutivos y obreros egipcios emigrados a Kuwait y a Irak, cuyos sueldos producían más de mil millones de dólares por año a la economía egipcia. Pakistán, al unirse al dispositivo americano, corrió riesgos también tanto humanos como económicos: contaba cien mil nacionales en Kuwait y en Irak. ¿Quien pagaría la financiación del bloqueo contra Irak:? Arabia Saudí había aumentado en dos millones de barriles por día su producción de petróleo para compensar el cierre de los terminales de Irak y de Kuwait. El alza del precio del petróleo le proporciona un suplemento de cien millones de dólares por día y se ocupará igualmente del mantenimiento del cuerpo expedicionario americano. Sobre todo Kuwait, cuyos ingresos por inversiones en el extranjero habían sobrepasado en 1989 los del petróleo (ocho mil ochocientos millones de dólares contra siete mil setecientos millones); el gobierno en exilio del emirato había decidido afectar los intereses de su «fondo de reserva para las generaciones futuras» al combate contra el agresor. La constitución de una vasta coalición exigía la abstención de Israel. Las consideraciones técnicas y políticas se oponían en este caso. Técnicamente, el concurso de Israel al bloqueo podría resultar precioso, particularmente en el golfo de Áqaba. Políticamente la participación israelí podría provocar reacciones pasionales en la opinión pública de los países árabes coaligados contra Irak. ¿No sería facilitar el gran proyecto de Bagdad de desestabilización del mundo árabe? El
.1.....n... 1 ::iuLc111;.1
1
!
ut'
i
ana a ia posguerra tna
gobierno de Tel-Aviv tenía igualmente interés en abstenerse de cualquier acción. Un interés político: su entrada directa en la crisis del Golfo validaría las tentativas de unión entre la cuestión de la acrresión t> contra Kuwait y el conflicto árabe-israelí, tanto si se trata de un reglamento de paz después del conflicto contra Irak o de la búsqueda de una solución pacífica que incluso evitase un conflicto. Pero las pasiones siguen excitadas y las ondas de choque son siempre posibles: el 8 de octubre, los «actos de violencia» cometidos por las fuerzas de seguridad israelíes en Jerusalén, sancionados por la resolución 672 del Consejo de Seguridad el 12 de octubre, proyectaron su sombra sobre los asuntos del Golfo, lo mismo que la rendición del reducto cristiano del general Aoun el 13 de octubre en Beirut. La operación de policía internacional, iniciada en la noche del 16 al 17 de enero en aplicación de la resolución 678 del Consejo de Seguridad, había tomado de entrada las dimensiones de una verdadera guerra, movilizando las fuerzas y las tecnologías militares, más avanzadas, pesando .sobre las economías, imponiendo un brutal despertar a las opiniones públicas. La guerra es un revelador extraordinario de las verdaderas relaciones de fuerza. Importantes cambios geopolíticos se llevaban a cabo. Del lado occidental, el compromiso americano confirmó a EStados Unidos en su papel de policía del mundo. Accesoriamente el debate que fue objeto de tantas discusiones de expertos y políticos quedaba resuelto: los tiros de los antimisiles Patriot sellan la victoria de Ronald Reagan y de su Iniciativa de Defensa Estratégica. Sin embargo, este éxito tecnológico no podía disimular la vulnerabilidad de Estados Unidos en el tablero económico y financiero. Por vez primera, Estados Unidos autofinancia una intervención de su ejército con los ingresos del petróleo saudí y kuwaití y con la ayuda financiera alemana y japonesa. El policía del mundo corre el riesgo de parecer el mercenario del mundo. Cierto que frente a la determinación americana las dudas de los principales interesados occidentales -europeos y japoneses-, que esquivan el problema o intentan cohartadas, parecen todavía más ilusorias. Más precisamente, se dibuja una estratificación en órdenes de la sociedad de Estados occidentales. Los «guerreros» -Gran Bretaña y Francia_ cumplen honorablemente su misión. Los «mercaderes» -alemanes y japoneses- navegan entre su mala conciencia y las acusaciones que les hacen las opiniones públicas de los Aliados. Pero estos «mercaderes» son en realidad «guerreros pasivos»: sus fuerzas armadas, para ser de tipo convencional, no son me-
La m,·asíón de KuwaH. La coalic1ón mrernacional conrra Irak
669
nos considerables, situadas en lo alto de los palmarés especializados. Una constatación se hace evidente: la Europa de defensa sigue sin existir y Francia no puede desarrollar su legítima. ambición a una acción independiente en el mundo más que '•en el marco europeo, y el comunicado Dumas-Gensher recuerda la «solución UEO». Las relaciones con la URSS atraviesan 'un momento de prueba. A la manera de Nikita Kruchev restableciendo el orden en Hungría en 1956, a la sombra de la crisis de Suez, Mijail Gorbachev intenta imponer una vuelta al orden. soviético en los países bálticos al mismo tiempo que tienen lugar los enfrentamientos en el Golfo. El <
1 ·~
:¡
Capítulo 49 TRANSFORMACIONES EN EUROPA
.:·ti 1l·~. ,'¡
~~
·1
·~
1
:f
¡
¡: l
I;
¡;
¡ 1 '
De las guerras de secesión yugoslavas al divorcio checo-eslovaco Al hundirse el sistema de Yaita, el tejido europeo pareció desgarrarse por todas partes en el Este, al descubrirse intereses nacionales contradictorios, tradiciones históricas distintas e identidades étnicas y lingüísticas oficialmente ignoradas por el comunismo. Tres federaciones del Centro y del Este de Europa estallaron: Yugoslavia, la Unión Soviética y Checoslovaquia.
1
Las guerras de secesión yugoslavas En el interior del Estado multinacional de los eslavos del Sur -el «Reino de los Serbios), Croatas y Eslovenos» de 1918, la «República Socialista Federativa de Yugoslavia» de 1945- no había ni conciencia de un destino común,.'ni voluntad de vivir juntos. La historia había multiplicado las rupti.,iras lingüísticas, culturales, religiosas, con la pertenencia a los mundos romano y bizantino, catolicismo y ortodoxia, y después con el dominio turco y la reconquista austríaca, con la fijación de una nueva f,rontera cultural señalando el límite occidental 670
671
Transformaciones en Europa
de la presencia islámica. Incluso. el despertar. de las naciones eslavas del Sur había tomado vías muy diferentes: lucha armada contra el Imperio otomano, acción política y parlamentaria en Austria-Hungría. Desde 1918, el nuevo Estado yugoslavo descansaba sobre una contradicción: ¿estaría fundado en la idea «yugoslava», es decir, sobre la asociación igualitaria de los diferentes pueblos eslavos del Sur, o sobre la herencia del Estado de Serbia, en su particularismo y su patriotismo forzados por más de un siglo de luchas? En 1921, la monarquía yugoslava escogió el .centralismo serbio y surgieron las incompatibilidades entre pueblos, y en primer línea con el pueblo croata; el poderoso Partido Comunista d~ ~ntreguerras denunciará.ª la Yugoslavia monárquica como una «pnsión de los pueblos» dommada por la «gran burguesía serbia». . El régimen titista creará y mantendrá durante mucho tiempo la ilusión. La solidaridad entre los pueblos de Yugoslavia fue muy fuerte entre los años 1948 a 1953, con ocasión del combate contra Stalin. Josef Broz Tito, hijo de padre croata y de madre eslo_vena, impuso un verdadero compromiso multinacional, una Yugoslavia fuerte, una reducción de la influencia de la nación serbia, que, representando más del tercio de la población, no obtiene por la distribución del territorio po~er en repúblicas y provincias autónomas más que un octavo político teórico. Pero a partir de los años sesenta, la Federac10n se debilita al afirmarse la autonomía política y económica de las «ocho» entidades yugoslavas. Aparece entonces que la gran división .mundial Norte-Sur atraviesa Yugoslavia: las regiones ricas de Eslovema, Croacia y la Voivodina del norte, y en el sur las regiones antiguamente turcas que muestran todos los signos del subdesarrollo. Mientras, las tensiones entre el «centro» con dominio serbio y la periferia se agra. , van con el ,aplastamiento en 1971, del~ «Primavera croata»: A mirad de los años ochenta, el mito de una Yugoslavia umda, hder de los Estados no alineados, modelo de «autogestión» económica, se hunde. En tanto que Estado comunista, Yugoslavia no escapa al «efecto Gorbachev», pero a partir de entonces la vías escogidas por las diversas repúblicas se oponen diametralmente: mientras que Eslovenia y Croacia emprenden el camino de la democracia pluralista, Serbia se encierra en el nacional-comunismo. Paul Garde ha hecho el relato en su magistral Vie et Mort de la Yogoslavie, de la «revol17ción cultural serbia» de los años 1986-1989. En 1986, la Academia de Ciencias de Serbia redactó un memorándum que iba en contra de los dogmas titistas: la división territorial de Yugoslavia había sido una
?:I
bl.L
O/J
injusticia contra los serbios y éstos habrían sido perseguidos en la región de Kosovo por los albaneses. Slobodan Milosevic, antiguo secretario de las juventudes comunistas de una ortodoxia y de un conformismo sin defecto, extraerá de este texto sus temas de campaña: lucha contra los privilegios de la nomenklatura, lucha contra el «genocidio» de los serbios de Kosovo, territorio histórico de la nación serbia poblado por una mayoría de albaneses. (André Malraux diría «Vuestra Argelia está en vuestro Orleanesado».) Al mismo tiempo, Eslovenia y Croacia, bajo los aguijones respectivos de la revista estudiantil lifladina y de la Unión Demócratica Croata (HDZ) de Franjo Tudjman, escogen la democratización a la occidental. La Liga Comunista Yugoslava, reunida en congreso en Belgrado el 20 de enero de 1990, estalla tras cuarenta y cinco años de poder exclusivo. La Presidencia Federal de Yugoslavia desaparece quince meses más tarde y el gobierno federal veintiún meses más tarde. A continuación siguen los primeros actos de guerra, con la rebelión de los serbios de Croacia, alrededor de la ciudad de Knin, en el interior de Dalmacia, en septiembre de 1990; la proclamación de la independencia de Eslovenia el 26 de junio de 1991; el intento de reconquista por parte del ejército federal rápidamente detenido por la Comunidad Europea; la agravación de los desórdenes en ias zonas serbias de Croacia; la caída de Vukovar el 19 de noviembre de 1991; el alto el fuego respetado del 3 de enero de 1992 (por iniciativa del mediador de la ONU, Cyrus Vanee) tras seis meses de guerra en Croacia. Pero pronto los combates ganaron Bosnia-Herzegovina, que era la república étnicamente más compleja, poblada por un 39% de musulmanes, un 32% de serbios y un 18% de croatas. Tras las elecciones de diciembre de 1990, se había formado un gobierno de coalición representando a los tres pueblos, pero la coalición no era más que aparente; cada ministerio, cada centro de poder se convertía en un feudo étnico. La «libanización» ganaba la partida, acelerada por la constitución de «regiones autónomas serbias». Sarajevo, ciudad mártir, se convierte en ciudad símbolo. ¿Cómo garantizar los derechos de los tres pueblos y el carácter multinacional de Bosnia? El asunto yugoslavo tomó el aspecto de una tragedia. Las divergencias de apreciación seguían siendo importantes entre las potencias extranjeras, de la «fijación» rusa sobre Serbia a la de Alemania sobre Croacia del temor helénico de un «irredentismo» macedonio al interés (qu; siempre fue moderado) de Turquía por las poblaciones islámicas y la huida de Francia y Estados Unidos hacia «la ayuda huma-
nitaria». Numerosos y profundos problemas obstruían el horizonte: ¿podían los límites administrativos quer:idos por Tito ser realmente transformados en fronteras internacionales entre los nuevos Estados salidos de la Federación Yugoslava? ¿Cuál es la legitimidad estatal de Bosnia? ¿Cómo tratar el aparente irredentismo macedonio, que se manifiesta a través del artículo 49 de la nueva Constitución? ¿Cuál puede ser el destino político y administrativo de Kosovo, rama de la nación albanesa plantada en pleno corazón histórico de Serbia?
La separación de checos y eslovacos Al igual que la URSS y Yugoslavia, Checoslovaquia era un Estado federal. Como en Yugoslavia, la unión se remonta a 1918: el Estado fue primero unitario; y no fue «federalizado» más que en el contexto de confusión de 1969; surgen entonces dos repúblicas que representan a diez millones de checos y a cinco millones de eslovacos. En realidad, la distancia cultural era menor entre checos y eslovacos que entre serbios y croatas; los dos pueblos tienen el mismo pasado austro-húngaro, la misma afiliación r;eligiosa al catolicismo y al protestantismo (minoritario). La tradición nacional checa era más laica y el dominio de la Iglesia más fuerte en Eslovaquia. Pero checos y eslovacos no habían tenido ni un conflicto sangriento ni disputas fronterizas. En sus Méditations d'été Vaclav Havel intenta comprender y explicar la reivindicación eslovaca: Sea lo que fuere lo que pudiese pensarse, ios eslovacos rechazan menos a los checos enlamo que tales que por el hecho de que el poder se encuentra fuera de su territorio. Este sentimiento es tan proftlndo y poderoso que es difícil rechazarlo utilizando hechos concretos. Incluso si las instituciones centrales de. Praga estuviesen dominadas por los esiovacos nada cambiaría en ese semi' miento. El divorcio amistoso fue pronunciado el 1 de enero de 1993. Fue un «divorcio de terciopelo», como resultado de un proceso de negociación metódico y programado. Pero la tristeza política estaba presente: checos y eslovacos no fueron r'ealmente consultados. Tras las elecciones legislativas de junio de 1992, que habían llevado al poder en Praga a los liberales de Vaclav Klaus y en Bratislava al
tJ/-t
l
Movimiento por una Eslovaquia Democrática (HZDS) de Vladimir Meciar, ambos líderes habían concluido el 20 de junio unos acuerdos sobre el princiP.io de la división y después, el 27 de agosto, sobre la creación de dos Estados independientes. El 17 de julio, el Parlamento de Brati.slava había proclamado la soberanía de Eslovaquia y después adoRtÓ la Constitución el 1 de septiembre. El 24 de septiembre, el quinto intento de elección de un presidente checoslovaco por el Parlam~nto Federal fracasaba. El 16 de septiembre el Parlamento de Praga había adoptado la constitución de la República Checa. De hecho, todo se había basado en la voluntad de pelearse de Klaus y Meciar, pues mientras que el primero había hecho campaña por una «federación racional y eficaz», el segundo había evocado «la emancipaci.Ón al interior de una Confederación». Los nuevos dirigentes de Praga habían rechazado el referéndum pedido insistentemente por; Vaclav Havel y los de Bratislava habían considerado que ia consulta que habían previsto no tenía razón de ser. Quedaba, sobre todo del lado checo, el doloroso adiós a Checoslovaquia (después de 74 años de historia) con la que se habían identificado siempre los ciudadanos de Bohemia y Moravia. Testimoniaban de ello el mant~nimiento de la bandera tricolor checoslovaca para la nueva República Checa y la elección del Presidente checoslovaco Havel como jefe del nuevo Estado.
El estallido de la Unión Soviética Rara vez un golpe de Estado habrá sido tan anunciado como lo fue el del 19 de agosto de 1991 en Moscú. Desde hacía un año, el hundimiento de la economía, la independencia proclamada de los Estados bálticos, el mal'estar en el ejército dejaban al descubierto un Estado soviético en vías de implosión. Ante los peligros, la actitud de Mijail Gorbachev fue desconcertante: el Presidente soviético, desbordado por los partidarios de Yeltsin, intentaba desesperadamente volver a coger el control de una situación que se le escapaba; prevenido de la inminencia del golpe, se negó a hacer frente a lo peor y se dejó sorprender por los conjurados mientras estaba de descanso en Foros, a las orillas del mar Negro. Pero la falta de preparación y la improvisación de los «golpistas» les llevará al fracaso: los aeropuertos continuaban abiertos y los principales medios de comunicación funcionando; Y eltsin reunió en torno suyo a toda la oposición; la joven
<' 1
ransrormac10nes en r.uropa
675
generación moscovita fue al edificio del Parlamento y se opuso al golpe. El éxito de los conjurados hubiera provocado quizá una nueva Guerra Fría y aumentado ciertamente el sentimiento de inseguridad de los antiguos Estados satélites. Su fracaso provocará una verdadera revolución de los puebios soviéticos, dos años después de la de los de Europa del Este. La revolución, que había comenzado en Moscú con el «nuevo pensamiento», volvía a Moscú cuando el 22 de agosto por la tarde, entre los aplausos .de doscientos mil moscovitas, la estatua de Dzerjinski, fundador de la policía secreta en la época de Lenin y símbolo de la opresión del-régimen comunista, fue arrancada de su zócalo por dos camiones grúa. La tarde del 25 de diciembre de 1991, la bandera roía no ondeaba ya encima del Kremlin, sustituida por la tricolor, vestigio dd pasado ruso. El proceso se acelera. Gorbachev ofrece el poder a las repúblicas y levanta acta de la muerte del Imperio, muerte que él ha provocado involuntariamente. Campeón de la República de Rusia y de la economía de mercado, Y eltsin triunfa. Economiza su apoyo a ese Presidente de la URSS que no tiene su legitimidad y que ie cesó, antaño, en sus funciones en el aparato del partido, en guisa de prenda a los «conservadores». Por todo el Imperio se demuelen los edificios eria-idos a la gloria de los «Padres fundadores». El Partido Comunista de:aparece como centro privilegiado del poder. Este régimen, nacido en 1917 y que habrá marcado tanto el siglo, se disuelve. El estallido de la URSS estaba ya en gestación, como lo ha demostrado Hélene Carrere d'Encausse, varios meses antes del putsch. La política de reformas de Gorbachev, la lucha contra la corrupción y por la d7scentralización económica, había provocado la creación de un «frente común» de los apparatchiks de ias diferentes repúblicas federadas y de los disidentes «nacionales» de Alma-Ata a Erevan de Taschent a los Estados bálticos, contra las injerencias de Moscú. ' Contra la fronda de los apparatchiks, Mijail Gorbachev intentó recurrir a la sociedad civil, que volvía a encontrar un espacio en el que actuar. Los sueños de autonomía nacional eran legitimados por los comunistas locales, que, en parte, se deslizaban hacia la oposición. Ante la subida de los nacionalismos «periféricos», Rusia había vuelto a examinar su propio destino. Por contagio, los rusos habían hecho suyas las reflexiones de Soljenitsin y Sajarov (que durante largo tiempo habían predicado en el desierto) sobre su identidad nacio-
676
1.
¡
¡,¡ fi.1
ti !'
i
r·.!
i;
h ¡
!'
Del sistema de Y alta a la posguerra fría
nal enmascarada por la URSS. ¿No se habían visto privados de los atributos de un Estado soberano, de las diversas instituciones estatales o partidistas que existían en las repúblicas periféricas? Un verdadero renacimiento ruso tuvo lugar a través de la epopeya de Yeltsin que, en su vigurosa marcha hacia el poder, sacudió violentamente a la URSS al diferenciar cada vez más a Rusia del Estado multinacional. Cuando la hora del estallido de la URSS sonó, incluso los Estados provenientes del tronco común eslavo escogieron la separación; Ucrania, con Kiev, matriz de los diversos principados que formaron Rusia; Bielorrusia, simple división administrativa. Soljenitsin deseaba el fin del Imperio multinacional, el abandono de las «marcas» no eslavas del Imperio. («¡Que esa carga caiga de nuestas espaldas! Usa nuestra médula, nos chupa y precipita nuestra pérdida».) Pero en su ens.wo sobre la 'reconstrucción de Rusia (¿Como reorganizar nuestra Rusi-a ?) se niega a imaginar el estallido del trío eslavo: Nuestro pueblo no ha sido separado en tres ra~as más que por la terrible desgracia de ia invasión mongola y la colonización polaca. Todos hemos salido de la preciosa ciudad de Kiev de donde la tierra rusa saca su origen. El drama soviético se hará en torno al gran divorcio ruso-ucraniano. Leonidas Kravcuk, tan vacilante durante el putsch, se lanza, empujado por sus compatriotas, a una huida hacia adelante. El 1 de dii.:~·..:mbre de 1991, los electores ucranianos expresaron claramente su determinación de salir de la Unión Soviética.'¿Era todavía posible reconstruir una vida común del trío eslavo por otra vía, la de una comunidad Ínter-Estados? La Comunidad de Estados Eslavos nació el 7 de diciembre de 1991 en Minsk, pero chocó con las reticencias de Ucrania, que se queda en la Comunidad para limitar su alcance. El 21 de diciembre, en Alma-Ata, a petición del Presidente de Kazajstán, Nazarbaiev, se amplía al conjunto de los nuevos Estados independientes. Pero la «CEI» no será una CEE a la rusa: Ucrania mira decididamente hacia Occidente, fascinada por un acercamiento a Praga, Budapest y Varsovia; la CEI no será más que un simple club. En la misma Rusia, al interior de la Federación Rusa, aparecen veleidades de independencia ente las repúblicas autónomas; el país tártaro cae tras la toma de Kazán en 1552, un islam sunnita en el interior de Rusia vuelve a encontrar su orgullo nacional y se pronuncia en favor de la independencia en el referéndum del 21 de marzo de 1992; el país bachkir, rico por su subsuelo, en el que los rusos son
Transtormac10nes en .Europa
677
mayoritarios, mientras que los bachkire~ están diseminados a través de Rusia; la rebelión chechena en el Caúcaso, con la proclamación de una república independiente el 23 de noviembre de 1990, bajo la dirección de un soprendente «jefe histórico», el general Dudaev; también en Siberia y en los Urales nacen vel~~dades independentistas.
El fin del Pacto de Varsovia y supervivencia de la Alianza Atlántica Cuando Gorbachev aborda en su libro-programa Perestroika las relaciones entre Estados socialistas, su mensaje es de lo más ambiguo: parece deplorar los errores cometidos en el pasado, la aplicación de la famosa doctrina Breznev («el socialismo ha atravesado por fases de desarrollo complicadas»), pero cabe dudar si las condenaba realmente con respecto al futuro. Ciertamente, Gorbachev se pronuncia en favor de la «independencia absoluta» de cada país socialista. Pero precisa: «La comunidad socialista no alcanzará el éxito nada más que si cada partido, cada Estado, se preocupa a Ja vez de sus propios intereses y de los intereses comunes». Subraya.que «esta relación entre los asuntos internos y los intereses del socialismo mundial es típica de los países de la comunidad socialista». ¿No era ésta una nueva formulación de la doctrina de la soberanía limitada? Reflejo de esta ambigüedad fue que al comienzo del proceso de 1989, cuando tuvo lugar la crisis polaca, después de que las elecciones de junio hubiesen revelado la amplitud del retroceso del Partido Comunista, el Presidente soviético se inquietó. El 11 de agosto, ante el nuevo líder del comunismo polaco, Mieczyslaw Rakowski, Gorbachev me9cionó «el peligro de desestabilización en Polonia». Por el contrario, en los meses que siguieron, cuando la crisis de los regímenes comunistas se propagaba y provocaba una crisis global del sistema comunista, el «centro» moscovita manifestó un comedimiento ejemplar. Podía con ello significarse la importancia que Gorbachev acordaba al proceso de democratización política en Europa del Este, o el deseo de no alterar las relaciones con Occidente, como cuando las intervenciones de 1956 y de 1968, e incluso los acontecimientos polacos de 1980-1981. El 4 de diciembre de 1989, los reptesentantes de los Estados miembros del Pacto de Varsovia, reunidós en Moscú, condenaron la interven,ción militar en agosto de 1968 c~ntra la «Primavera de Pra-
L
1 ,_
L
L
T ransformacíones en Europa
ga», de las fuerzas de la URSS, Polonia, Hungría, Bulgaria y Alemania del Este. Declararon que constituía «una injerencia en los asuntos internos de la ,Checoslovaquia soberana y debía ser condenado». El anterior 25 de octubre, Guenadi Guerasimov, portavoz de Gorbachev en el Ministerio de Asuntos Exteriores, interpelado por un periodista que le preguntaba si la doctrina Breznev continuaba en vigor, había respondido mientras andaba, la «doctrina Sinatr.a»: «J:Iay ui:a canción de Sinatra, he hecho eso a mi manera, he segmdo m1 prop1.o camino ... Pues bien, edo mismo: cada país actua a su manera y decide qué camino sigue». Esta frase acertada. consagró la condena a muerte de la famosa doctrina Breznev o de la soberanía limitada, o incluso la de la ayuda fraterna, que impedía l'.1 autodeteminacióri de ios pueblos del este de Europa. . La muerte de la dÓctrina Breznev no significaba necesariamente la del Pacto de Varsovia. Por el contrario, ante el desastre de los regímenes hermanos los soviéticos insitían con fuerza para que, a cambio de su tolera;~ia en cuanto a la evolución política interior, la pertenencia de estos países al Pacto de Varsovia fuese sólidam.ent~ mantenida: ésta era la condición puesta tanto a Tadeusz Mazow1ecki como a los dirigentes de Budapest y Praga. En noviembr~ de 19~9, después del anuncio de elecciones libres en la ~DA, ~ueras1.~ov afirmó públicamente que la URSS no se opondna a la mstalac10n de un gobierno no comunista en Berlín-E~te, a condic~ón ~e que Ja RD~ permaneciese en el Pac~o de Varsovia. La «doctnna Smatra» debena desarrollarse en el interior del Pacto. Moscú se dio cuenta de que el Pacto era uno de los at~ibutos de su potencia internacional, de su participación en la «arquitectura paneurope~'» que el Pacto le .pr~por ciona una posición simétrica a la de Washmgton en las negoc1ac1ones entre los dos Grandes. Parecía entonces que dos opciones estaban abiertas para la supervivencia del Pacto de Varsovia «democratizado», depurado de su pecado original de instruriiento del imperialismo soviético. Una opción puramente militar: un Pacto que estaría. l!mitado a su funci¿~ de disuasión del eventual agresor. Una opc10n puramente polltlca: una institución de cooperación política que sería desarrollada tras la disolución de la organizació'n militar. Pero las dudas del gobierno polaco acabarán sucesivamente con las dos opciones. Hasta comienzos de 1990, el objetivo de Polonia era el de transformar el Pacto en institución política, pero el cambio del gobierno de Varsovia fue entonces
679
muy claro: no había lugar a una coordinación diplomática con la URSS; sólo podrían mantenerse las relaciones militares. Poloni
u~1u
.J...Je1
:::11;::,tc1ua ue l aua a 1a posguerra rna
noviembre de 1991 (entrevista en Valeurs Actuelles) que la OTAN no tenía ya estrategia: «Ésta se fundamentaba en dos grandes conceptos: la estrategia del "delante" (debía combatirse en el mismo telón de acero) y la "respuesta graduada" (según la cual las represalias se alineaban en proporción al nivel de agresión del adversario). La primera murió como consecuencia de la disolución del Pacto de Varsovia; y la segunda porque americanos y soviéticos han decidido retirar todas sus armas nucleares tácticas». Por otro lado, los efectivos americanos en Europa, masivamente reducidos, no representan más que cincuenta mil hombres, o sea, el 15% de los efectivos atlánticos: ¿Cuál será la legitimidad de Estados Unidos para conservar el mando de las fuerzas de la Alianza? El antiguo jefe del gobierno sugirió que los europeos se organizasen entre ellos «para tener los medios suficientes, u~a logística común e industrias de armamento». ¿Cuál podría ser el crisol de esta defensa europea? «La Unión de la Europa Occidental», un Godot de la seguridad europea eternamente esperado, «que nada impide que acoja a lo,s nuevos miembros de la Europa occidental. Ese sistema, una vez constituido, podría perfectamente hacer un acuerdo con los americanos». Sin embargo, la Alianza y la Organización Atlánticas han logrado reformarse audazmente. La reorganización de las estructuras de la OTAN fue iniciada a buena velocidad, en tanto que los proyectos europeos se estancaban en el estado de esbozos. La supervivencia de la OTAN ante las ruinas del antiguo campo socialista era evidente en julio de 1990: Mijail Gorbachev decidió entonces aceptar la pertenencia a Ja OTAN de la Alemania unificada; reconocía así a los Estados Unidos y a la Organización Atlántica los papeles de estabilizadores principales de la gran Alemania; la presencia milita.r americana hasta en el corazón del Viejo Continente le parecía preferible a un vacío estratégico. Después, una triple voluntad afirmará esta supervivencia de la OTAN. La voluntad americana de permanecer en Europa, producto del deseo de mantener una influencia política y de convicción sincera de que una ausencia de Estados Unidos puede favorecer, c~m~ tras el primer conflicto mundial, un nuevo aumento de contradicc10nes y peligros. La voluntad de la gran mayoría _de .los Estados europ~os occiJentales de preservar la presencia atlant1ca: «No se cambia a un eouipo que gana». Después de todo, la Guerra Fría la han ganado los a~wricanos y la Alianza que ellos dirigen. La fascinación ejercida por b alianza d~ democracias occidentales sobre las naciones del Este re-
Transformaciones en Europa
681
pentinamente liberadas: ya el 21 de marzo de 1991, Vaclav Havel, en esos momentos Presidente de la República Checoslovaca, visitó la OTAN; se convertía así en el primer jekde Estado que respondía a la invitación lanzada a los gobernantes de Europa dei Este por la cumbre de Londres en julio de 1990; pero muchos otros responsables de menor rango le habían precedido, tales como Eduard Shevardnadze en octubre de 1989, y Petre Roman. La visita de Vaclav Havel iba a permitir «preparar la decoración para un diálogo sobre un continente que ya había encontrado su identidad cultural». «La Alianza no tiene necesidad de un enemigo para resistir», había dicho el secretario general Manfred Worner. «Busca transformar de manera fundamental las relaciones de'seguridad en Europa, más que simplemente reproducir el antiguo modelo de antagonismo EsteOeste a niveles de fuerzas reducidas.» La Alianza había iniciado, pues, la carrera hacia el Este de las diferentes organizaciones de seguridad. El concepto americano de una «Comunidad euro-atlántica» que fuese desde Vancouver a Vladivostok había encontrado un primer marco en el «Comité de Cooperación roratlántico» (COCONA) que asocia a los 16 miembros del Pacto de Varsovia o de la antigua URSS. Todos los problemas ligados a la seguridad, a las fuerzas militares, a las políticas de defensa podían ser tratados en el seno del COCONA; esta nueva instancia se había qcupado del fin de la negociación FCE sobre el máximo de las fuerzas clásicas en Europa y había participado en la ayuda alimenticia ª'las ciudades rusas; podía ayudar al mantenimiento o al restablecimiento de la paz en la inmensa zona euroasiática y atlántica cubierta por la CSCE (acuerdo de Oslo de 4 de junio de 1992); incluso al tratado de la guerra civil en el Tayikistán, en su reunión de 18 de diciembre de 1992, simbólicamente celebrada en la sede de la OTAN en Bruselas. Así, por medio del COCONA, la Alianza hizo entrar en su campo de competencias el conjunto de problemas de seguridad del,Este de Europa; al mismo tiempo, había esbozado un nuevos sistema. de seguridad colectiva incluyendo la zona transatlántica y el Este de Europa. La consagración suprema fue que, trascendiendo la vieja contradicción teórica entre las alianzas particulares y la alianza universal encarnada por la SDN y después por la ONU, la construcción simbolizada por el anatema lanzado por Wilson contra las alianzas clás'icas, las Naciones U?idas, bajo el magisterio de Burros Butros-Gali, habían llegado ~ cons1der:r a la OTAN como el eventual brazo secular en los conflictos balcamcos.
L
1
L
l
•t
L
.,
Del sistema de Y alta a la posguerra fría
682
Al mismo tiempo, la doctrina del empleo de las fuerzas de la OTAN se modificaba. La nueva profundidad del campo de batalla , daría a la OTAN, en caso de crisis, el tiempo de lanzar suficientes advertencias de tipo cl.ásico: el arma nuclear se convertía así en un «arma de último recurso». La revisión decidida los 28 y 29 de mayo de 1991 reforzó a la vez la integración multinacional y la capacidad de intervención operacional. Los ocho cuerpos de ejército nacionales exitentes fueron remplazados por cinco cuerpos de ejército multinacionales, dos de ellos,bajo responsabilidad alemana, y los otros bajo mando americano holandés v belga. Una fuerza de reacción rápida de setenta mil homb~es fue creada, capaz de intervenir en cualquier momento en el territ,orio europeo de la Alianza. Estaría compuesta de dos divisiones britanicas y al menos de dos divisiones multinacionales europeas. '
.
"
u
La seguridad de' Europa
"I
:'! 'i 11 i
'!:,.
I
1
i ' 1
. )i
Con las revoluciones de 1989 y la entrada en la postguerra fría, hubiera podido imaginarse el abandono de ios procedimientos de seguridad y cooperación en Europa, marcados por los años de plomo y enfrentamiento Este-Oeste y la creación de una nueva organización regional de seguridad colectiva. Los Estados actores prefirieron dinamizar los principios .de Helsinki por medio de la introducción del «credo» del liberalismo triunfante e institucionalizar los procedimientos por medio de la creación de nuevas instancias políticas y administrativas, creándóse consejos de ministros de Asuntos Exteriores y comités de altos funcionarios al margen de las cumbres de jefes de Estado y de Gobierno, así como un secretariado instalado en Praga, un centro de prevención de conflictos en Viena y una Oficina de elecciones libres en VarsoYia. La Carta para un~ nueva Europa, adoptada en la cumbre de París de 21 de noviembre de 1990, proclamó el fin de la división del continente, pero esta declaración quedó eclipsada por la crisis del Golfo y la prueba de la verdad que se anunciaba en la URSS. Tras el fracaso del golpe de Moscú, el número de Estados que se adherirán crecerá al hilo de fraccionamiento de las soberanías europeas. Entonces, Albania, admitida con ocasión de la reunión interministerial de Berlín (1920 junio 1991), había sustituido a la desaparecida RDA como trigésimo quinto miembro. En el otoño de 1991, los tres Estados bálticos se
Transformacíones en Europa
68}
unieron a los treinta y cinco. A continuación del desmantelamiento de la URSS, el Consejo de Praga (30-31 de enero de 1992) admitía a los once Estados que formaban la CEI, o sea, diez nuevos adherentes, siendo Rusia el Estado continuador de la URSS. En primavera de 1992 fueron admitidas Georgia, Eslovenia, Croacia y Bosnia-Herzegovina. Sólo quedaban excluidos provisionaimente Serbia y Montenegro. La regla del consenso, impuesta a esta asamblea de cincuenta y un Estados, fragilizaba el conjunto de la construcción paneuropea y le da el aspecto de un foro más que de una organización eficaz de seguridad colectiva. Sin embargo, la CSCE intenta reforzar sus mecanismos; asi, co!1voca reuniones de urgencia sobre la tragedia yugoslava, pero, finalmente, se limita a servir de paraguas a b acción de los Doce de la CEE. Pero sobre todo intenta sobrepasar el tabú del consenso. La reunión de expertos de La Valette había propuesto (en febrero de 1991) un arbitraje obligatorio para solucionar los desacuerdos más graves; el documento de Moscú (3 de octubre de 1991) preveía laposibilidad, para el comité de altos funcionarios, de imponer una misión de investigación, pese al rechazo del Estado directamente concernido, si así lo decidían diez de los Estados participantes. De hecho, la CSCE no había sido imaginada para solucionar las guerras civiles, conflictos internos o litigios fronterizos. Puede utilizar como brazo secular a la OTAN, la UEO o la CEI, pero sus estructuras de prevención o de arbitraje de los conflictos eran todavía insuficientes. El 1O de julio de 1992, la cumbre de Helsinki había definido a la CSCE como un acuerdo regional conforme al capítulo VIII de la Carta 1• Se instituyó la figura de un Alto Comisario para las minorías nacionales, así como «grupos piloto» con un mandato claro para gestionar la crisis. En septiembre de 1991, el jefe de la diplomacia alemana, Hans Dietrich Genscher, expresó su deseo de crear un Consejo de Seguridad Europeo y una Fuerza para el mantenimiento de la paz. Por parte europea occidental, la cuestión de la política exterior y de defensa europeas había sido abordada en el tratado de Maastricht (9 de febrero de 1992) que no pudo vencer diversas ambigüedades: Primera contradicción: el tratado afirma rotundamente que «La Unión Europea y sus Estados miembros definen y ejecutan una polí-
1
Se refiere a la Carta de las Naciones Unidas, artículo 52 en particular (N. del T.).
684
Del sistema de Y alta a la posguerra
fría
tica exterior y de seguridad común», que cubre «todos los aspectos de la política extranjera y de seguridad». Pero precisa inmediatamente que en la definición de los principios y orientaciones diplomáticas, el Consejo Europeo «decide por unanimidad». La precisión es importante, pues es suficiente que uno de los Estados miembros se niegue a adherirse a una propuesta de política exterior común para reducir a cero la gestión diplomática europea y hacer a Europa «muda de una sola voz». En realidad se trata de una falsa fachada: la política exterior y de seguridad no es del dominio comunitario, incluso si la Comisión obtiene un derecho de propuesta (no exclusivo) y si el Parlamento adquiere el de ser informado y deliberar, pero no el derecho a ratifio.r eventuales acuerdos. s~·-;~mda contradicción: según el tratado, los Estados miembros «apu\ .rn activamente y sin reservas la política exterior y de seguridad de la Unión, en un espíritu de lealtad y de solidaridad mutuas». Deben abstenerse de «toda acción contraria a los intereses de la Unión o suceptible de petjudicar a su eficacia en tanto que fuerza coherente en bs rcbciones internacionales». El Consejo se convierte en policía al deber vigilar el «respeto de estos principios». Pero ¿cuál es la acción que puede perjudicar a la coherencia de la Unión Europea sino una decisión de política exterior nacional? De esta curiosa disposición del tratado de Maastricht pueden surgir do' situaciones opuestas: el texto será letra muerta y la política exterior y de seguridad común continuará ciñéndose a poca cosa; el texto ser:í considerado como suceptible de aplicación y una batalla de procedimiento, a golpe de acusaciones rec'.Íprocas, surgirá cada vez que haya disonancia entre las políticas exteriores de los Estados miembros. El aspecto de defensa en sentido estricto no puede más que suscitar una cierta decepción entre los partidarios de una verdadera defensa europea. Por un lado, las disposiciones del tratado de Maastricht en este punto parecen cuidar el tiempo y el futuro: «La política exterior y de seguridad de la Unión Europea, incluyendo la formulación futura de una política de defensa común, que podría conducir llegado el momento a una defensa común». «Formulación futura», «conducir llegado el momento»: las expresiones utilizadas señalan claramente que los redactores del tratado no esbozan una voluntad política más que para un futuro indeterminado. Por otro lado, las opciones estratégicas abiertas a los Estados europeos parecen inmeditamente reducidos al statu quo: «La política de la Unión no afecta al carácter espe-
T r:insformac10nes en Europa
685
cífico de la política de seguridad y de aefensa de ciertos Est::idos n:i~~bros»; y sobre to~o a~ statu quo ·atlántico: la política de la U mon «respeta las obhgac10nes derivadas, para ciertos Estados miembros; _del trat~do del Atl_ántico Norte»; debe ser «compatible con la pohtica comun de segundad y de defensa decidida (en el marco atlántico). . Sin embarg_o, una i~~ortante innovaoión había llegado: la Unión de E~ropa occ1de_ntal,. ui:1c~ verdadera alianza europea occidental, es considerada por fm (d1ec1~éis años después de que la idea fuese lanzada, con ocasión de las consultas a propósito del informe Tindemans) como el brazo secular de la Unión Europea. Las elecciones europeas de 1989 habían sido las del eurohastío. El debat~ s?bre el tratado de Maastricht hab~a estado impregnado de eur~pes1m1smo. El voto negativo de los ciudadanos daneses el 2 de jumo de 1992 (con el 50,7% de los sufragios), la dureza de la campaña del referéndum en Irlanda (coronada el ,19 de junio con el 69o/o de síes), la agitación en el partido mayoritario en Gran Bretaña la contestación dirigida por el antiguo ministro de Finanzas Karl Sc,hiller en Alemania? el tímido «SÍ» francés el 20 de septiembre de 1992 (51,05 % ~e suf~ag10s contra 48, 95%) ponen al descubierto una oposición a la filosof1a general del tratado o a alguno de sus aspectos técnicos. Los franceses, que en~re los pueblos del continente son los que han creído con mayor entusiasmo, como lo prueban las encuestas de opinión, en un destino europeo que multiplicaría la influencia de su país, parecían a~rapa?os por la duda, retraídos ante un futuro que piensan no haber d1scu~1do realmente y que no dominan. Son reticentes ante lo que ellos mterpretan como derivas políticas y burocráticas de las instancias comunit~r.ias. Se sienten confundidos por sus gobiernos nacionales que npgmf1can Europa, pero usan las instituciones europeas como una coartada, echando sobre ella las decisiones más impopulares. Esta de:a~ón late en la clase política y en la opinión pública europeas, y los ¡etes de Estado y de gobierno de los Doce, reunidos el 16 de octubre de 1992 en el Consejo Europeo en Birmingham, intentan tomarla en consideración: declaran ser partidarios de una Comunidad más transparente y más próxima a los ciudadanos. Por parte de la antigua URSS, subsiste el gran proyecto de una organización subregional de seguridad colectiva que permitiría a la Federación d; Rusia mantener el orden en el «extranjero próximo». El 28. ~e te~r:ro de 1?~~, dirigién~ose a los quinientos diputados de la Umon C1v1ca (coahc10n de partidos «centristas», grupo pivote
686
'!'
Del sistema de Y alta a la posguerra fría
cuyo apoyo le es tan necesario en el combate iniciado en el Parlamento), Boris Y eitsin se ofrece como garante de la paz en el territorio de la ex URSS. El vicepresidente Alexander Ruskoi había dicho: «La Unión Cívica está dispuesta a apoyar las reformas que tengan por objetivo el renacimiento de Rusia en tanto que gran potencia». El Presidente ruso cogió la oportunidad al vuelo: «Creo que ha llegado el momento para que organizaciones internacionales responsables, incluyendo a las Naciones Unidas, confieran poderes especiales a Rusia en tanto que garante de la paz y la seguridad en la región de la antigua Unión (soviética) .. Rusia tiene un profundo interés en poner fin a todos los conflictos sobre el territorio de la ex URSS». De hecho, el papel de Rusia en la antigua Unión seguía siendo esencial, pues la :zc~ia del rublo continuaba en vigor, los lazos económicos eran todavía muy fuertes, el ruso era el idioma común y el ""]:Srcito ruso seguía presente, desde Osetia del Sur, en donde desempeña el papel de intercesora entre los beligerantes, hasta Tayikistán, en donde «pacifica» un Estado presa de la guerra civil, tras haberse puesto en favor del gobierno neocomunista. ¿Se trataba de volver a ser el «Hermano Mayor» como en la época del difunto Pacto de Varsovia? El problema preciso planteado por Boris Yeltsin, el mantenimiento del orden en la antigua Unión soviética, se presentaba de forma perentoria. Según.Hélene Carrere d'Encausse, aproximadamente ochenta conflictos fronterizos, regionales o referentes a los regímenes políticos, se habían d.eclarado o estaban latentes en la CEI. A veces Rusia estaba directamente implicada: el estatuto de Crimea, conquista de Catalina II , poblada principalmente de rusos desde la deportación de los tártaros pdr Stalin, crea un verdadero problema entre Rusia y Ucrania; el destino de los pueblos rusos de Transnistria abre un contencioso con Moldavia, pues ésta y Ucrania invocaban la integridad de sus territorios, el respeto de las fronteras heredadas de las Repúblicas miembros de la antigua Unión; el Parlamento rusG y los hombres políticos entre los más liberales, como el ministro Kozyrev, apoyan el derecho de los pueblos a disponer de ellos mismos. Se plantea así un cruel dilema para la nueva Rusia, forzada a escoger entre la «Solidaridad de los rusos» y la necesidad de no aparecer como «imperialista» ante las· nuevas repúblicas independientes. En otros lugares, Rusia era el «policía obligado»: está obligada por el conjunto de Estados de Asia central, que temen la aparición de un poder islámico fundamentalista,' a intervenir en la guerra civil de T ayiskistán; es
Transformacíones en Europa
687
requerida como refuerzo en Georgia, confrontada a las rebeliones de los osetas del sur, que desean unirse a sus hermanos del norte al interior de Rusia y de Abjasia, que se había proclamado independiente en agosto de l :J90; se esforzó por mantenerse al margen del conflicto del Karabaj, que oponía al Azerbaiyán y a Armenia desde 1988, aunque temiendo las repercusiones posibles sobre sus territorios caucásicos. Los «poderes especiaies» en la antigua Unión, reivindicados por Boris Yelstin no estaban contra la letra de la Carta de las Naciones Unidas. El capítulo VII.recurre al brazo individual y colectivo: acuerdos incluso puramente bilaterales, autorizarían a Rusia a intervenir 2 • Pero, haciendo alusión a los poderes «conferidos por las Naciones Unidas», Boris Yelstin evoca la vía real del capítulo VIII sobre las organizaciones regionales de segurida colectiva. En consecuencia, es necesario que la CEI se dote de competencias en este terreno. Sin embargo la situación queda congelada: un año después de su creación, la CEI seguía sin estatutos (la cumbre de Minsk de 22 de enero de 1993 no puso sino constatarlo); Ucrania defendía un organización muy floja con objetivos puramente económicos; Bielorrusia, que había proclamado su neutralidad, rechaza cualquier fórmula de ;eguridad colectiva; Uzbekistán se opuso a cualquier mención relativa a la defensa de los Derechos Humanos. Quedaba la posibilidad de crear una organización de seguridad colectiva con los miembros de la CEI que lo deseasen, no con los hermanos eslavos sino con un cierto número de Estados de Asia central. El 4 de marzo de 1993, el presidente de Uzbekistán, Islam Karimov afirmó haber previsto un pacto de ese tipo: «Deseo que Rusia sea la garante de la seguridad en Asia central». El presidente uzbeco había mencionado incluso un nuevo Pacto de Varsovia. La alusión estaba fuyra de lugar pues tal pacto no tendría por finalidad el respeto de una conformidad ideológica, entonces ya desaparecida; las intervenciones de Rusia no podrían desarrollarse más que a petición del Estado directamente concernido. Karimov está de acuerdo: «Los intereses de Rusia deben coincidir con los de los Estados de Asia central»: ¿Un papel para Rusia en Asia central? Los mundos eslavo y turco se cruzaron inextricablemente sobre los líndes orientales de Europa. La estabilidad del inmenso espacio euroasiático, el «pivote del mun-
2
Artículo 43, 3 (N. del T.).
688
Del sistema de Y aira a !2 posguerra fría
do» según Mackinder, era indispensable para la estabilidad del nuevo sistema paneuropeo.
Desarme nuclear y no proliferación
,¡
El lema de Mijail Gorbachev era «un mundo desnuclearizado». El 15 de enero de 1986, el líder soviético propuso la supresión de todas las armas nucleares en un período de quince años. De hecho, las negociaciones sobre la reducción de las armas estrarégicas (los START que han sucedio a las negociaciones sobre la limitación de dicho armamentos, las SAL T), iniciadas en 29 de junio de 1982, interrumpidas en diciembre de 1983 como consecuencia del comienzo del despliegue de los Pershing II y de los misiles de crucero, habían vuelto a desarrollarse a partir de 1985, al igual que el diálogo sobre los Euromisiles: el 8 de diciembre de 1987, en Washington, Ronald Reagan y Mijail Gorbachev firmaron el tratado eliminando las fuerzas nucleares intermedias, de corto y medio alcance. Es la opción «doble cero» que suprime los misiles americanos y soviéricos basados en tierra y con un alcance entre 500 y 5.000 km. La batalla de los Euromisiles estaba concluida: SS 20 soviéticos, Pershing II y misiles de crncero americanos quedaban suprimidos, lo que no dejó de inquietar a ciertos observadores europeos, pues en caso de crisis habría que pasar directamente de las armas nucleares tácticas a los misiles estratégicos. Vuelta a las armas estratégicas. El 31 de julio de 1991, los presidentes Bush y Gorbachev firmaron en Moscú el tratado START: las reducciones concernían al tercio de los misiles y bajaban las fuerzas estratégicas al nivel de comienzo de los años ochenta; las reducciones más fuertes afectaban a los misiles basados en tierra (ICBM), considerados como más desestabilizadores por su precisión que el componente aéreo; los mecanismos de control eran perfecionados, las inspecciones in situ reforzaban el control por satélite. Menos de dos mese·~ después, el 27 de septiembre de 1991, el presidente Bush propuso la negociación de un alcuerdo eliminando todos los proyectiles equip:idos con cabezas múltiples (MIRV) basados en tierra; anunció que Estados Unidos renunciaban a la instalación de misiles de crucero snbre sus navíos y submarinos, retiraban todos sus misiles nucleares t.icticos basados en Europa y ponían fin a la alerta permanente de sus bombarderos pesados. El 5 de octubre de 1991, Mijail Gorbachev
Transformaciones en Europa
689
respondía anunciando la paralización del arsenal intercontinental móvil de la URSS, la retirada de ciertos misiles con cabezas múltiples y propuso la negociación de un acuerdo tendente a liquidar totalmente las armas n~cleares tácticas. El 16 de junio de 1992, el nuevo acuerdo ruso-americano fue mucho más lejos que el tratado START: en 2003 todos los misiles intercontinentales con cabezas múltiples basados en tierra habrán sido suprimidos; s'ólo subsistirán los que estén embarcados a bordo de submarinos; de t.res mi] a tres mil quinientas ogivas nucleares serán autorizadas de cada lado, en lugar de las siete mil a nueve mil en el tratado START. Con esta nueva etapa hacia un desarme nuclear estratégico, el proceso se acelera y se convierte en masivo: es el fin de cuatro decenios de equilibrio del terror. De hecho, con la unificación de Alemania y la desaparición del Pacto de Varsovia, el riesgo de ataque por sorpresa había desaparecido para Europa y Occidente. La tensión central americano-soviética desapareció con la descomposición del dispositivo soviético en el mundo y después con la disolución de la Unión Soviética. El desmantelamiento de la URSS engendraba sin embargo otras preocupaciones: el riesgo de una dispersión anárquica de los armamentos de la URSS, el riesgo aún mayor de una proliferación de armas de alta tecnología en el Tercer Mundo, el respeto de los t~atados concluido por las nuevas repúblicas independientes que tuviesen armas nucleares en su territorio y la cuestión del control nuclear en el seno de la nueva Comunidad de Estados Independientes. A la luz de la guerra del Golfo, la administración Bush adaptó la idea de un «escudo antimisiles», preferida de Ronald Reagan, a las nuevas amenazas: una defensa antimisiles Patriot ante los ataques irakíes se dirigiría a hacer frente a una amenaza de menor intensidad, surgida del Terce.r1Mundo o de otra parte. La hora era la de la creación de un sistema de disuasión mínima ante una amenaza difusa. La gravedad del acceso al átomo militar había dado una neta legitimidad política a la empresa de la no projiferación, pese a ]a división radical que implicaba, en el seno de la sociedad internacional, entre los Estados que lo tenían, los cinco Estados poseedores del arma nuclear antes del 1 de enero de 1967, y los Estados no nucleares. De hecho, el ritmo de la proliferación había sido especialmente lento: la administración Kennedy predijo la aparición de 15 a 25 nuevas potencias nucleares en los años setenta, cuatro Estados nucleares no declarados parecían existir (India, que-había efectuado una prueba en 1974, Israel, Pakistán y la República de,Sudáfrica), y cinco Estados
l
A_
690
...
;¡
., ¡ "
·'. I .¡l.! i'
'-¡¡
·¡¡' I'' !.•
··1¿
1
Del sis rema de Y alta a la posguerra fría
en el «umbral», capaces técnicamente de adquirir la bomba (Argentina, Brasil, Corea del Sur y del Norte y Taiwán). Así se puede constatar el éxito, al menos relativo, del tratado de no proliferación de 1968 y de la vigilancia de los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica. . La prueba nuclear india de 197 4 había provocado sin embargo un e~trechamiento del control de transferencia de las tecnologías más proliferantes por los principales Estados exportadores, tanto en el informal Club de Londres que reunía desde 1975 a Estados U nidos, Canadá, Gran Bretaña, Francia, Alemania Federal, Japón y la Unión Soviética, o por legislaciones nacionales restrictivas, comenzando por la ley americana de 1978 sobre el «control írne¡;ro» de las instalaciones nucleares de los Estados clientes. Pero aparecieron nuevos desafíos y, para comenzar, la capacidad que manifestaban ciertos Estados del Tercer Mundo de esquivar clandestinamente ias medidas de control internacional, cuanto más peligroso que la psicología de la disuasión no parecía surgir en las relaciones entre los Estados rivales del Sur. La proliferación balística era una realidad. Se inició desde los años cincuenta y.sesenta, por medio de la transferencia de misiles americanos de corto alcance a Corea del Sur y a Taiwán y de prototipos franceses a Israel y, después en los años setenta, por las transf erencias de Scud y Frog soviéticos a los Estados hermanos de Oriente Próximo. En los años ochenta, el fenómeno tomó toda su amplitud con el tiro de más de mil misiles durante la guerra Irán-Irak, y toda su importancia simb'ólica con el incidente de Lampedusa en 1986, que demostró la vulnerabilidad de la orilla norte del Mediterráneo. Más recientemente, la guerra del Golfo había producido los efectos políticos cruzados de los Scud y Patriot. La toma de conciencia del fenómeno provocó desde 1982, por iniciativa de la administración Reagan, una concertación de los siete principales países industrializados, que había desembocado en abril de 1987 en una serie de reglamentaciones nacionales idénticas, relativas al control de las. exportaciones de las tecnologías o equipos sensibles. El Régimen de Control de la Tecnología de Misiles o MTCR, revelado en 1987, no era un tratado, sino, como el Club de Londres, un mecanismo infor~al tendente a la creación de legdaciones paralelas. Logró un éxito indiscutible: así, produjo la deten~ión del programa balístico Condbr II, que asociaba a lrak, Egip.to y Argentina. Pero contenía límites manifiestos: la producción nacional de misiles
Transformaciones en Europa
691
en el Tercer Mundo se había extendido, desde la revelación pública de la existencia del MTCR en 1987, a India, Israel e Irak. La reaparición del arma química como arma de destrucción masiva en diversos teatros de operaciones del Tercer Mundo y la emerdel Tercer Mundo y de un comerºaencia irresistible de exportadores . cio Sur-Sur había provocado el inicio de negociaciones multilaterales, en curso de 1981, en el seno de la Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas. Pero la legitimidad política de esta reflexión y de esta tentativa de arreglo parecía decididamente menor que la de la acción para la no proliferación nuclear: muchos Estados del Tercer Mundo alababan los méritos y la simplicidad del arma nuclear del pobre, mientras que otros veían en dicha arma la réplica a la capacidad nuclear supuesta de su vecino y adversario eventuai. El tratado multilateral de prohibición de posesión y fabricación de armas químicas (similar al convenio de 1972 sobre las armas biológicas) no dejaba de ser la solución más afortunada y el fin que debía alcanzarse. No obstante, subsistían obstáculos~ nacidos de ia preocupación de la seguridad nacional o de una cultura nacional favorable a la libertad de empresa. Existían soluciones intermedia;: - El Grupo llamado «australiano» que desde 1984 reunía a los mismos Estados que el MTCR en el mismo espíritu informal, pero de forma más «vertebrada», con un secretariado y una amplia información sobre los países situados en zonas de tensión. - La evolución hacia una reglamentación comunitaria europea, el control de armas químicas pertenecía a la cooperación política y el de productos de doble uso, civil y militar, del dominio comunitario (en la práctica debe preferirse un control en el origen, en la producción, a un control en las fronteras en el mercado europeo unificado). - Las legislaciones nacionales que deben ofrecer una cierta seguridad jurídica a los empresarios (la publicación de listas de productos «precursores» o de equipos prohibidos les pondría en alerta), el control final de la utilización correspondería al Estado, que también debía aceptar sus responsabilidades.
Ondas de choque en el Tercer Mundo
Capímlo 50 ONDAS DE CHOQUE EN EL TERCER MUNDO
La paz israelo-palestina
Lt onda de choque producida por el fin de la Guerra Fría favoreció la búsqueda de la paz en Oriente Próximo, al menos en el plano arabe-israelí, puesto que el asunto libanés parecía trágicamente oculto por la «rehabilitación» de Siria trás la guerra del Golfo. . A partir de 1986, Mijail Gorbachev h~bía reemprendido el pr~ yecto de conferencia internacional, precomzado por. Bre~nev, pe:o liberado de la vieja retórica soviética. En el ~rnevo c_lima mternaci_onal tejido por el «nuevo pensamiento diplomático», JUlentras que la imagen del enemigo se desintegra y que la búsqueda de~~ paz pasa antes que el mesianismo revolucionario, la ~ueva for?'.ulac10n del proyecto soviético revelaba un indudable cambio de pohtica con respecto a Israel. Gorbachev cita «el derecho a la autodeterminación» más que el «dcn:cho a un Estado palestino» dejando en silencio la cuestión de Jerusalén; a la presencia constante del~ OLP, ~eseada por Brezi::v, sus ti ruye la de «personalidades reconocidas por esta»; otr~ conces10n: se podrán intercalar negociaciones bilaterales entre las ses10nes. plenari~1s de la Conferencia; y Gorbachev, con una total transparencia, presentó las nuevas posiciones soviéticas a los palestinos: a Yasser Ara692
69}
far, al que recibe el 9 de abril de 1988, y le pide que «tome en consideración los intereses de la seguridad de Israel» y que se arme sólo «con medios políticos» para resolver las cuestiones en litigio, aproximación que igualmente recomienda en el mensaje que dirige, dos meses más tarde, a la cumbre de la Liga Árabe en Argelia. El 30 de octubre de 1991, la Confereri.Fia sobre la paz en Oriente Próximo se abre en Madrid. «No esperamos que la paz sea negociada en un día, en una semana, en un mes, ni siquiera en un año; ia paz tomará su tiempo», advirtió George Bush en su discurso. En el Salón de las Columnas, inmensa sala barroca delPalacio Real, el ceremonial ahogó la agresividad. Ante los dos maestros de ceremonias, George Bush y Mijail Gorbachev, las cuatro delegaciones, israelí, siria, jordano-palestina y libanesa, parecían crispadas. Desde el 1 de noviembre explota esa agresividad; las diatribas, temidas por el arquitecto de las negociaciones, el secretario de Estado James Baker, tienen libre curso. El primer ministro israelí, Isaac Shamir, estigmatiza a Siria como «Estado terrorista». El ministro sirio de Asuntos .Exteriores, Faruk al-Charah, contesta comentando el aviso de búsqµeda lanzado antaño por los británicos contra Shamir, combatiente dandestino de 32 años, «por acto~ terroristas». De hecho habían surgido numerosos incidentes durante los días que habían precedido a la Conferencia, que habían estapo a punto de impedir la celebración de la «Cumbre de la paz»; por ejemplo, el sobrevuelo de varios países árabes por F 15 israelíes, justificados porque el Estado hebreo acusaba a Estados Unidos de no «haber terminado el trabajo en Irak»; se basaban en las revelaciones hechas por expertos de la ONU sobre el avance del programa nuclear de Bagdad; instalaciones de colonos israelíes en la antigua Siloé de la Biblia: Ariel Sharon y otros ministros israelíes apoyaban la acción de los ocupantes, ministros que serían los únicos del gabinete israelí a oponerse a las negociaciones de Madrid; los palestinos protes,taron contra este intento de judaización de Silwan, uno de los feudos de la Intifada. La prensa americana, por su parte, había revelado ciertos aspectos del programa «Sansón» de equipamiento nuclear israelí: trescientas cabezas estratégicas israelíes serían operacionales desde el comienzo de los años setenta. El hundimiento rápido del Imperio soviético modificó el enfoque de la Conferencia Internacional cuando se reunió en Madrid: de los dos padrinos, sólo el gobierno de Washington aparecía como «el arquitecto de la paz»; el de Moscú únicamente ofrece su aval histórico.
694
Del sistema de Yaira a la posguerra fría
A mediados de 1992 el estancamiento de las negociaciones era evidente. Se habíandedicado cinco sesiones a los encuentros bilaterales en Madrid y luego en Washington, entre israelíes y, por separado, sirios, libaneses y jordano-palestinos. En enero de 1992 se abren en Moscú conversaciones muitilaterales a nivel de ministros, destinadas a ampliar el debate a los problemas regionales de interés común, control de armameqtos, seguridad regional, cooperación económica, reparto de recursos hidráulicos, medio ambiente, problemas de los refugiados, etc. Pero los palestinos se negaron a participar en esta tercera parte del plan de paz Baker ya que están integrados en la delegación jordana y sus catorce delegados no tienen ningún lazo oficial con ia OLP; sin embargo, en Moscú quisieron introducir a representantes de la diáspora palestina, chocando con el rechazo de Israel. Los sirios y los libaneses se ausentan también, pues exigen que previamente se hagan progresos en las discusiones biiaterales. Las relaciones israelo-palestinas siguen siendo la prueba más importante para el nuevo orden mundial. El gobierno Shamir teme el engranaje. de la paz americana. La retirada de los tirritorios ocupados y la creación de' un Estado palestino le pareceri presentar un riesgo para la seguridad de Israel. Pero el mantenimiento de la «profundidad estratégica» del territorio israelí no es más que un aspecto de la seguridad del Estado hebreo; en la época de los misiles, la amenaza no sólo está en las fronteras e Israel no pude correr ese riesgo. La retirada tendría la ventaja de responder a las reivindicaciones mínimas de los palestinos y romper el círculo vicioso de la sublevación-represión. Además, la seguridad podría alcanzarse por otros medios, como con la desmilitarización parciai del Estado palestino. Las elecciones israelíes del 23 de junio de 1992 consagran la vuelta al poder del partido laborista, dejando en la oposición al Likud de Isaac Shamir. ¿Cambio de gobierno o de perspectiva internacional? En su discurso de investidura el 13 de julio de 1992, el nuevo primer ministro Isaac Rabin quiere demostrar que ha comprendido los recientes cambios radicales del sistema internacional: exhorta a sus adversarios regionales a «dar una oportunidad a la paz», lanzándoles un vibrante llamamiento al diálogo árabe-israelí. A esto seguirán las «aperturas» hacia los palestinos, e incluso hacia los sirios, y la reconciliación con Estados Unidos, del que Israel vuelve a ser el aliado privilegiado. Al Estado hebreo aislado, rodeado de enemigos, Rabin pretende sustituir un Estado en busca de paz: «Es preciso que nos unamos al movimiento internacional hacia la paz, hacia la reconcilia-
.·A
. 1 q
l j
¡
Ondas de choque en el Tercer Mundo
695
ción y la cooperación que se extiende por todos sitios en estcs momentos. Tememos quedarnos los últimos, solos, en el andén de la estación». El 9 de septiembre de 1993, tras ~4 :sesiones de transacciones secretas llevadas a cabo en Oslo con ta mediación activa del ministro norue~o de Asu?tos Exteriores, Johan Jorgen Holst, se publican las cartas rntercambiadas entre Y asser Arafat e Isaac Rabin sobre el mutuo reconocimiento de la OLP y del Estado de Israel. El 13 se firma en Washington la «declaración de principios sobre los arreglos provisionales de autonomía»: la OLP reconoce a Israel el derecho a vivir en paz y en seguridad y renuncia al terrorismo para alcanzar sus objetivos políticos; Israel reconoce a la OLP como «representante del pueblo palestino». La declaración fija una serie de plazos: el 13 de octubre, l.a entra~a en vigor del acuerdo se acompaña de un primer traslado de autondad a los palestinos (en educación cultura salud ' ' asuntos sociales, fiscalidad directa y turismo); el 13 de diciembre debe intervenir un acuerdo sobre la retirada militar israelí de la banda de Gaza y de la zona de Jericó, retirada que debía estar terminada cuatro meses más tarde, el 13 de abril; el 13 de julio de 1994, nueve meses después de la entrada en vigor de la declaración, debe concluirse un acuerdo sobre las modalidades de la elección de la autoridad palestina encargada de administrar el conjunto de Cisjordania y Gaza; una negociación sobre el estatuto definitivo de Cisjordania y Gaza debe iniciarse el 13 de diciembre de 1995 y el 13 de abril de 1996 tendrá. como objeto Jerusalén, los refugiados, las implantaciones de colonos israelíes, los acuerdos de seguridad, las fronteras y ias relaciones con los Estados vecinos; dicho estatuto definitivo deberá entrar en vigor entre el 13 de diciembre de 1998 y el 13 de abril de 1999. . El ~5, de febrero de 1994, la matanza perpetrada en Hebrón, CisJ?rdama, por un extremista israelí del movimiento Kach, que causó cmcuenta y dos muertos entre los palestinos, devuelve el proceso de paz a las duras realidades de la imbricación de las rccriones y de la interpretación de las poblaciones; el calendario de Washington no pudo ser .re~petado; una serie de encuentros en la cumbre permitió el man~e~1~mento del proceso y su adaptación en el tiempo: el acuerdo que 1111c1aba el período de autonomía fue firmado en E! Cairo el 4 de mayo de 1994, con cinco meses de retraso con relación al plazo previamente fijado. El 25 de julio de 1994, Jordania se convirtió en el segundo Estado árabe que ponía fin al estado de guerra con Israel: la nueva declara)
unoa~
697
ue cnuque en el 1 ercer Nlundo
Del sistema de Yalra a la posguerra fría 696
• 1
~
i
ción de Washington, firmada por el rey Husein e Isaac Rabin, ponía fin al estado de beligerancia entre los dos países: «Después de varias generaciones marcadas por la hostilidad, la sangre y las lágrimas, las partes habían decidido poner término a las efusiones de sangre y al sufrimiento». Jordania e Israel deseaban la realización de una paz global en Oriente Próximo y desean desarrollar relaciones de buena vecindad y cooperación y se reconoce a Jordania una responsabilidad especial en los Santos Lugares, lo que es discutido por Yasser Arafat. Una serie de medidas simbólicas fueron inmediatamente tomadas por los dos países: comunicaciones telefónicas, redes eléctricas, puntos de paso en las fronteras, libertad de intercambios turísticos, corredor aéreo, cooperación entre las fuerzas de policía, cooperación económica bilateral...
África marginada El final de la Guerra Fría rompe las ideas recibidas sobre la situación internacional de África. África ha dejado de ser un envite geopolítico entre el Este y el Oeste, vital para Europa, importante para Estados Unidos. Ya no es el continente codiciado descrito por el ensayista E. M'Bokolo. El nuevo entendimiento cordial entre Washington y Moscú había permitido calmar los conflictos locales, de la descolonización de Namibia a la aparición de perspectivas de reconciliación en Angola, Mozambiqu; e incluso en Etiopía y Eritrea. África es tan poco codiciada que se confirma su marginación en el sistema internacional. Apartada de los tres polos de desarrollo contemporáneo -Europa, América del Norte y Asia-Pacífico-, cae en la espiral dramática del «desarrollo del subdesarrollo»: masivamente presente en el grupo de países menos avanzados (veintinueve de los cuarenta y seis Estados del continente); su producción alimenticia por habitante es inferior a ia que era cuando accedió a la independen~ia; su sistema sanitario se hunde, confrontado al avance de la epidemia del sida; los azares climáticos y las guerras civiles multiplican el número de refugiados al sur del Sahara, alcanzando veintisiete millones. es decir. la mitad del número mundial. ,Antes i~cluso del hundimiento del bloque socialista, Mijail Gorbachev había manifestado la voluntad de la URSS de inhibirse de los conflictos en el Tercer Mundo, puesfos conflictos periféricos no eran
und envite en el combate · una d"!!tcu r· l_ · . . , por el dominio· del mun d o, smo la profund1zac10n de la cooperación Washi t M , G ta a r , ng on- oscu; orb h 1 Rac ke.v -~ e~p ico a Reagan en 1985, con ocasión de la cumbre de ey. iav1 . n I?ªYº. ~e 1988, el subsecretario para África, Chester Cracker, soviético ' Anatol1· Ad am1c . h.me, aceptan r l y el1v1cem1mstro ., ! ap ic~r. a reso uc10n. 4_35 del Consejo de1Seguridad de la ONU sobre Nam1b1a; . . , que , • el 22 · dde dlClembre se firman los acuerdos d e e¡ecuc10n a dedlas fuerzas cubanas· de Angola · L os d os G ran d es preven ia' retira 1 crean e descolonizacón de N ami.b.1a. L as1 e. proceso d . os signos el final del compromiso· ideolo' g1.co sov1et1co . , . se h acen , . en mas 1 · d dCon respecto . a Mozamb1"que , M oscu, anuncia 1989 numerosos. da ret1ra a e los conse1eros militares soviéticos. En An<>ol~ a . , · sov1et1cos ·, · tomaron contacto b ª' fmes e mayo de 1990' los d'tp lomaucos con de la UNITA . C on la Repu'bl'tea d e S d,los f . rebeldes . . pro-occidentales . u a nea, se 1mc1a el diálogo a través del · d f · · . director de A sun t os E xtenores su a ncano, Netl Van Heerden ·con ocas1'o'n de una visita .. a M ' l ' oscu en e verano de 1990. Al mismo tiempo, la sociedad sudafrical na De Beers concluye un acuerdo con el gobierno de la URSS . l. l d" que a encarga comercia izar os iamantes sin tallar provenientes de Rusia contra~o que será invalida?? de~p_ués por el Parlamento ruso. El ~e-noviembre, una delegac1on of1c1al soviética visita Pretoria para solicttar una ayuda·,para la limpieza de Cherno'b1"l, t ras. el acc1"d ente nu1 ead pero, tamb1en para desarrollar la cüoperación económica entre o~ . os paises. La apertura ~e hace también con Europa del Este: el m1_mstro de Asuntos Extenores sudafricano Pik.Botha real·z ·· f. · l ' , 1 a su pru~1era v1s1ta o iCia a Hungría, todavía miembro del Pacto de Var~~v1a, en fe?rero de_ 1990. Los, acuerdos
2l
f
N 1
.\'·
}
6'-J8
LJel sistema de Y alta a la posguerra tna
Los cambios en Europa del Este y la pérdida de legitimidad de los sistemas socialistas habían provocado una onda de choque que había golpeado a los regímenes políticos africanos y resquebrajado el modelo monopartidista adoptado a través del continente tras la independencia. ' La organización de elecciones libres en el marco de un sistema de múltiples partidos se convierte en la nueva regla de juego. En África austral, la aplicación de la resolución 435 sobre Namibia sirve de detonador: la fórmula del pluralismo puede ayudar al arreglo de los conflictos de la región. En la República de Sudáfrica, el Congreso Nacional Africano (ANC) se compromete en favor de una democracia pluripartidista ya en 1988; en la primavera de 1990, el líder del Partido Comunista Sudafricano, Joe Slovo, lleva a cabo una especie de autocrítica: «Promover la democracia en un sistema de partido único es no sólo difícil, sino imposible a largo plazo». En Mozambique, en julio de 1990, el presidente Chissano constata que se reúnen las condiciones de introducción del multipartidismo. En la misma fecha, en Angola, el MPLA en el poder decide la elaboración de una nueva constitución que reconocería el multipartidismo tras la conclusión de un alto el fuego: de hecho, el gobierno de José Eduardo Dos Santos se convertirá oficialmente al pluralismo político, abandonando el modelo marxista de partido único con la ley de 26 de marzo de 1991. El viento de la democracia gana progresivamente el conjunto del continente negro~ En el África francófona, el movimiento se acelera por la conferenc\a franco-africana de La Baule (junio de 1990), durante la cual Fraq,cia anuncia que penalizará financieramente a los regímenes africanos autoritarios: «La ayuda francesa será más tibia con los regímenes autoritarios y más entusiasta con los que den el paso hacia la democracia» (sólo Mauritania y Togo serán penalizados por su déficit democrático). Benin, junto con Cabo Verde, Santo Tomé y Príncipe, se convierte en uno de los primeros laboratorios de la pluralización del poder: el presidente dictador Matías Kereku, instalado en la jefatura del Estado desde 1972, acepta como consecuencia de un «golpe de Estado, civil» (los funcionarios estaban en huelga desde hacía un año y la quiebra económica es total) la cor-stitución de un gobierno de transición; en las elecciones del 24 de marzo de 1991, Kereku obtiene sólo el 33% de los votos contra el 67% de Nicéforo Soglo, su primer ministro que le sucede en la Presidencia. El paso al multipartidismo, a veces de engaño, se generaliza: de Costa de Marfil, de Gabón, de Camerún, en donde tienen lugar elecciones disputadas,
.
l
l¡ i 1 i
Unlla> ue cnuq uc en e1
l
ercer iv1undo
6'-J'-J
a Burkina-Faso, en donde el presidente Compaoré organiza un «Foro de Reconciliación Nacional». Los cambios o sacudidas políticas fueron más controvertidos en Zaire, Malí y Congo. En Madagascar, la an~igua potencia coloniai pareció que durante un tiempo apoyaba una de las dista~uras más caricaturescas, en contra de la protesta popular. En el Afnca anglófona, el presidente de Zambia desde la independencia, Kenneth Kaunda, fue despedido por los electores el 31 de octubre de 1?91. Fin pasí~i~o de un régimen de veintisiete años para el «amable gigante del At~ica austral»; fin del omnipotente partido únic~, el Partido Unificado de la Independencia Nacional (UNIP), vencido en corriba~e limpio por el Movimiento para el Muitipartidismo y la Democracia (MMD) de Frederick Chiluba. En Zimbabwe, el presidente Mugabe cede bajo la presión de su propio partido y retira de l~ Constitución el principio del monopartidismo que había introducido violando el espíritu de los acuerdos de Lancaster House. Si, desde ese momento, el modelo de la democracia liberal fascina ª.~a opinión africana, la otra regla del juego que conlleva, la aceptac10n d~ la economía de mercado, es de más difícil apiicación en Africa. El tracaso de las economías africanas es general, incluso en los Estados que proclamaban su fidelidad al capitalismo, o que, como Costa de Marfil, parecían simbolizar un milagro económico a la occident~l. El deba~e sobre las estrategias de desarrollo parecía a veces surrealista en sociedades que seguían siendo rurales en un 80%. El injerto l!beral podría ser más significativo en la futura República Sudafn~ana: la AN~ reconocía que el Estado sudafricano del post~partheid debería evitar una «aproximación dirigista» e «hipercentrahzada». Otra consecuencia concreta del abandono del modelo leninista y de la toma en consideración de las fuerzas del mercado fue !a independencia sindical, mientras que las diferentes confederaciones eran otras' tantas derivaciones de los diversos aparatos del Estado. (El movimiento se inició en Mozambique.)
República de Sudáfrica: el fin del apartheid Ei año 1989 fue el de la aceleración del cambio en la República de ?udáf rica. Comenzó por casualidad con el cambio de persona en ia ¡efatura del régimen de Pretoria, el presidente Botha fue obligado a retirarse tras haber sido víctima de una congestión cerebral. Prosiguió con el hiriente tema del cambio insitirucional, con el debate
700
i
¡
.·'
Uel s1srema de Yalra a Ja posguerra ína
abierro por el nuevo jefe del Partido Nacional, Frederik De Klerk, sobre el puesto de la comunidad negra. Ve igualmente el cambio de la imagen internacional de la República de Sudáfrica, con el arreglo de la crisis de Namibia. A partir del 19 de enero de 1989, Pieter Botha, hospitalizado, había desio-nado a Chris Heuni, ministro del Desarrollo Constitucional, como P~esidente interino, de acuerdo a lo estipulado en la Constitución, que daba al titular de esta cartera preferencia sobre sus colegas. El 24 de enero, Bocha vuelve a su residencia de Westbrook para una convalecencia oficial de seis semanas. Pero el 2 de febrero anunció, ante la sorpresa de la opinión pública, su dimisión de las funciones de jefe del Partido Nacional: su voluntad declarada era ia de separ~r las funciones de jefe del partido dominante y jefe del Estado, debiendo ser ésta una fuerza unificadora para utilizar los términos de Botha en su carta a los parlamentarios del Partido Nacional. El grupo parlamentario designa inmediatamente al nuevo líder del partido, el ministro de la Educación, Frederik De Klerk, jefe de la poderosa federación del Transvaal que vence a su competidor, el ministro de Finanzas, Barend du Plessis. La separación de la jefatura del Estado de la del partido no será más que efímera. La fórmula de Pieter Bocha provocó una rebelión sin precedentes del partido dominante. Un compromiso, alcanzado en marzo, preve ia permanencia del presidente Botha sólo hasta las elecciones leo-islativas de septiembre de 1989, abriendo la vía a la elección de Frelerik De Klerk a la jefatura del régimen de Pretoria. Así desaparecía de la escena política Pieter Botha, un ~ombre del aparato que habrá tenido el mérito de comprender la necesidad de reformar el sistema político surafricano, de abrirlo a las comunidades no blancas, con el riesgo de una escisión del electorado afrikáner, que dejó al descubierto la multiplicación de formaciones disidentes de extrema derecha. Pieter Botha había abolido ya una parte de la segregación racial, del «apartheid mezquino» tal y como había sido vivido cotidianamente, en los transportes, en los lugares de trabajo, en las zonas de viviendas. De Klerk quería ir más lejos y llevó el debate al terreno consitucional: el 30 de mayo anunció cambios fundamentales gracias a la apertura de la discusión, sin condiciones previas, con la comunidad negra. ·Fin de los exclusivismos y de los tabúes? En su profesión de fe de ~uevo líder del Partido Nacional, De Klerk había afirmado que su
Ondas de choque en el Tercer Mundo
701
objetivo era «una República de Sudáfrica nueva, desembarazada de los antagonismos del pasado, libre de toda forma de dominio o de opresión». Había asegurado que su finalidad era «un país desembarazado del odio racial y de la discriminación negativa que descansaba sobre la raza»; se había comprometido a alcanzar un «modelo constitucional justo y equitativo». El ministro de la Información, Stoffel Van der Merwe, había precisado que el objetivo perseguido era la elaboración de una «estructura política en la cual el color de los titulares a los puestos ministeriales, incluso al d~ jefe del Estado, importase poco». Al mismo tiempo, el Presidente interino, Cris Heuni, daba nuevos pasos hacia el desmantelamiento total del «apartheid cotidiano y mezquino», designando el 9 de febrero, en un mensaje solemne al Parlamento de El Cabo, como obstáculos mayores a cualquier negociación, las tres leyes sobre «el censo de la población», sobre «las zonas de viviendas reservadas», sobre los «lugares públicos separados». Seis meses antes, el 25 de agosto de 1988, una grave crisis había sacudido al Parlamento «tricamerah de El Cabo, creado por la Constitución de 1984: a las cámaras «mestiza» e «india» se les había negado la discusión de la ley sobre el hábitat separado con la cámara «blanca». Tras el ascenso al poder de Frederik De Klerk, una parte creciente del electorado afrikáner rehusó, con mayor o menor violencia, el diálogo con la comunidad negra, iniciada; por el nuevo jefe del Estado. El gran cisma del Afrikanerdom se agudizó. El 19 de febrero de 1992 se alcanzó la cota de alerta: De Klerk sufrió una derrota, con ocasión de una elección parcial, en su propio feudo de Potchefstromm. El Presidente sudafricano decidió entonces poner a la comunidad blanca entre la espada y la pared: la consulta, por referéndum, sobre ia ¡Continuación de su política de «reparto del poder» y de las negociationes para la elaboración de una l1ueva Constitución. Se trataba de un indiscutible «doble o nada». Pero gana la apuesta: el 17 de marzo de 1992, el 85% de los electores bl.~ncos votan y un 68,7% de entre ellos vota en favor de la continuació~ de las reformas. A la ocasión de su elección a la presidencia surafricana, De Klerk había prometido un acontecimiento histórico por semana. De hecho, el ritmo de cambios fue particularmente constante, comenzando por la erradicación del apartheid y la vuelta de los líderes de los movimientos negros antaño prohibidos en la esfera política sudafricana. El desmantelamiento del arsenal legislativo del apartheid comenzó el 16 de noviembre de 1989 con la abolición del apartheid en las
702
Del sistema de !alta a la posguerra rna
playas. A esto sfguió la anulación parlamentaria de otras s:tenta leyes, entre las cuales las cuatro leyes ?~sicas que orgamzaban el «apartheid mezquino» (Separate An:emties Act e_l 15 de octubre de 1990), el hábitat separado y la propiedad de la tierra (Group Areas Act y Land Areti Act de 5 de jun~o de 1991) y la famosa .ley s?bre el censo de la población, clave del sistema (Populatwn Registratwn Act 1 el 17 de junio de 1991). . . . . El 2 de febrero de 1990, la ANC y los prmc1pales movimientos de oposición negros quedaban legalizados; el 1.í de _febrero, N_elson Mandela fue liberado, tras veintisiete años de detención. Fredenk De Klerk y Nelson Mandela parecían condenados~ entend,erse en los sucesivo: de su estatura de hombres de Estado dependena el futuro de la República de Sudáfrica. El balance del diálogo que ~e inició fue ~o sitivo de la renuncia a la lucha armada que Mandela impuso a los mquiet~s activistas del movimiento «U1_!1~onto We ~i~we» («La Lanza de la Nación») al acuerdo sobre los pns10neros políticos. El problema más importante que quedaba por resolver_ era el de las futuras estructuras constitucionales y la forma que tendna la transición. Tras dos años de obstinación y una treintena de entrevistas con Mandela, De Klerk logró reunir la casi totalidad de las fuerzas políticas sudafricanas el 20 de dici~mbre de 1991 en una «Convención para una Sudáfrica Democrática» (C?DESS~). Per? las perspectivas .constitucionales sobre el futuro siguen siendo divergentes. La ANC desea un Estado unitario, un Ejecutivo fuerte alrededor de un Presidente elecrido por sufragio universal; las «minorías» podrían estar representad:s en el seno de una C~ma:a alta, sin. derecho de veto sobre los trabajo de la Asamblea legislativa. Fredenk Klerk defendió un Ej~cutivo colegial y el establecimiento d~ ;eg10nes, ~m pliamente desc~ntralizadas, al estilo de la Confederac10n Helvet~ca, con el fin de asegurar un verdadero reparto del poder entre las d1f eren tes comunidades. Las elecciones multirraciaies fueron organizadas del 26 al 28 de abril de 1994, y los sufragios fueron contados del 29 de a?ril al 8 .de mayo. Durante el escrutinio surgieron las dificulta.des: circunscn~ ciones enteras carecían de papeletas de voto, el gobierno ~e P~etona tuvo que imprimir diez millo~es de papele~as supl~mentanas. Sm e~ bargo, miles de observadores mternac10nales atestiguaron la regulandad de las ope~aciones. . ., El Partido Nacional de Frederik De Klerk recib10 el apoyo de los dos tercios del electorado blanco y la casi totalidad de los electores
pe
l"'l'
\..Juud,:, uc L-Huyuc en e1!ercer1v1unao
703
mestizos y ~siáticos, o sea, de la cuarta parte del electorado sudafricano total; tnunfa en la región dei Cabo Occidental y dispone de la ~ay~ría de bloqueo en ~ohan_ne~burgo, y en el res;o del país queda bien implantado. El Partido Nac10nal puede esperar todavía la vuelta en sus fil~s de la :xtrema derecha blanca que se abstuvo los días 26 y 28 d.e abnl o habia votado por formaciones minoritarias blancas. El pa:udo zulú I~ka:~ logro triunfar en Natal, la segunda región del pais por su poblacion. El Congreso Nacional Africano alcanzó más del 60% .de los votos ª·escala nacional; es mayoritario en las dos cámar~s dei. Parlamento, en siete de las nueve regiones y dispone de la pres1denc1a de.!~ ReJ?ública con Nelson Mandela y de la mayoría de las carteras mm1stenales. Pero no ha alcanzado la barra de los dos tercios que l~ hubiera permitido gobernar a su guisa; y el acceso al poder pondra a prueba su homogeneidad. Frederik De Klerk obtiene una vi~epresidencia; todos ios partidos que representen el 5% de los sufragros entran en el gobierno; el reparto del poder entre blancos y negros es una realidad.
De Asia centr.al al Extremo Oriente Asia central, largo tiempo fijada en la sombra o en el interior de una gran «fluidez» política. Para lo me¡or ~para lo peor: la era de las independencias es también la de las incert1d~mbres. Doble paradoja: Afganistán, un Estado-tapón nacido en el siglo XVIII, que escapa a todos los intentos de colonización corre el riesgo al recobrar la libertad, de desmoronarse entre etnias ;ivales; las repúblicas «islámicas», salidas de la antigua Unión Soviética, que se ,creía que eran creaciones artificiales, simplemente «administ:ativas» del antiguo poder supranacional de Mo.scú, resultan provis10nalmente robustos Estados-nación.
~a Unión Soviética, encontró
.~~ Afganistán, el extraor~ii:ario aggiornamiento de la diplomacia soviet1ca y la voluntad de Mi¡a1l Gorbachev de introducir a la URSS en u.n orden internacional reunificado provocarán el descenso de la presión :~viética y co~erán desprevenidos a los expertos. En 1985, c?n. ocas1on de la llegada al poder de Gorbachev, el estado mavor soviético controla todavía la situación sobre el terreno; una ve;dadera «alfombra ~e bombas» (según Michael Barry) cae sobre Afganistán. P~ro a partir_ de 1986, la entrega de misiles tierra-aire portátiles (los Stmger americanos) por los occidentales a los resistentes invierte la
Ondas de choque en el Tercer Mundo
. :r
.I'
¡
1 : !
l
1
relación de fuerzas: repentinamente los soviéticos se quedan sin cobertura aérea y no pueden llevar los ataques al interior del país insurgente, debiendo contentarse con una presencia pasiva en las ciudades. La condena de la acción soviética por la ONU el 10 de noviembre de 1987 y después la evolución del clima interior soviético a la hora de la perestroika harán el resto: el 8 de febrero de 1988, Gorbachev, preocupado por salir del estancamiento, anuncia la retirada incondicional, en el plazo de un año, de las fuerzas soviéticas. La retirada se hizo efectiva en la fecha fijada: el 15 de febrero de 1989. Di~z años después de la invasión soviética, más de un siglo de expansión colonial rusa en Asia central musulmana se acaba. Mijail Gorbachev apuesta por la supervivencia del régimen de Kabul, sólidamente atrincherado en las ciudades y ampliamente provisto de armas soviéticas. En un primer momento, la incoherencia de la resistencia afgana, políticamente dividida, parece dar una cierta credibilidad a esa apuesta. Pero ¿no se trata simplemente de un respiro? De hecho 'el régimen creado por la URSS se hunde en la primavera de 1992. Hasta sus últimas horas una misión de la ONU, políticamente apoyada por Estados Unidos y Pakistán, intenta sustituirlo por un poder «neutral», el arbitraje de un gobierno de tecnócratas afganos de vuelta del exilio. Pero el proyecto de las Naciones Unidas provoca la hostilidad al mismo tiempo de la resistencia exterior, los movimientos instalados en Peshawar, en Pakistán, y de los muyaidines del interior. El 19 de abril de 1992, tras haber intentado huir, el presidente Najibullah dimite. Un año antes, Najibullah, confrontado a un intento de golpe de Estado dirigido por el ministro de Defensa Shah Nawaz Tanai, un comunista radical asociado a los fundamentalistas del Hezb-i-Islami de Gulbuddin Hekmatyar (una asociación entre comunistas y movimientos de resistencia que refleja la creciente confusión política), había reaccionado depurando el ejército regular, encabezado por la etnia mayoritaria de los patchunes y después quiso reconciliarse con éstos ofreciéndoles el mando de la zona norte, hasta entonces desempeñado por oficiales tayikos (persanófonos sunnitas). Este movimiento de péndulo está en el origen de la disgregación étnica dei país, que se va a acompañar del hundimiento del poder comunista. La decisión de Najibullah provocó a cambio una coalición formada de «minoritarios» étnicos, hasta entonces próximos al gobierno, los tayikos del ejército oficial, las milicias locales uzbekas e ismaelíes, y de uno de los principales comandantes muyaidines del
705
interior, él mismo tayiko, Ahmed Sha Massud. Esta coalición entró en Kabul el 29 de abril de 1992 en donde.se enfrentó con los fundamentalist<:.s pachtunes dirigidos por Hekmatyar que entre tanto había obtenido que se le uniese el ministerio deUnterior del antiguo poder. Se produjo una situación muy inesta~le. Un gobierno de coalición, presidido por S. Modjaddedi, no llegó a controlar los mecanismos del poder; Gulbuddin Hekmatyar rechazó el puesto de Primer Ministro, escogió la intransigencia e intentó con un discurso étnico reagrupar al conjunto de los pachtunes, inquietos por el extremismo de Hezb-i-Islami; el comandante Massud,: nuevo ministro de Defensa, controla una gran parte del poder real y pretende comportarse no como un nacionalista tayiko, sino .como P,Ortavoz de un Afganistán unido; sin embargo, tiene la desventaja de representar, a los ojos de los pachunes, a las étnias minoritarias. ! El destino de las repúblicas «islámicas;> salidas de la antigua Asia central soviética es, por el momento, muy diferente del de Afganistán en vías de implosión: los Estados-nación, artificialmente forjados en los años veinte, parecen resistir a la prueba de la independencia. Fue una sorprendente venganza póstuma del estalinismo: en 1991 cuando se hundió la Unión Soviética~ estos Estados-nación artificiales aparecían como otros tantos rompeolas. La voluntad de construcción de Estados modernos había sido realizada por los soviéticos en Asia central, como Mustafá Kemal lo hiciera en Turquía: «hacer coincidir un Estado, un territorio, un idioma y una etnia» (Oliver Roy). Lógica del Estado-nación entre pueblos que sin embargo eran hermanos. La voluntad de diferenciación lleva a Uzbekistán a adaptar como idioma el «viejo uzbeko», hablado en la corte de Bujara en el siglo XIX, con la vuelta al alfabeto árabe. Los tayikos realizan la misma polític~ de depuración lingüística, pero toman el modelo de Teherán. El Az'erbaiyán decide volver al alfabet9 latino, lo que anula toda diferencia entre el azerí y el rurco. .. Azerbaiyán mira hacia Turquía, Tayikistán hacia Irán, Uzbekistán, Kazajistán y Kirguizia se consideran totalmente independiente~. ¿Puede imaginarse un proceso de unificación del Asia central islámica una federación «turca» de Asia central, una nueva república de T~rán, según el gran proyecto de Sultam Galiev? En ese caso, d?s Estados podrían pretender ser los federadores: Kazajistán, que uen~ a su favor la extensión territorial,.grandes riquezas naturales, una elite de alto nivel, pero en contra su posición geográfica excéntrica Y también su carácter biétnico, 50% de su población no era musulmana,
706
Del sistema de Yaka a la posguerra tría
sino esencialmente rusa; el L .bekistán, en plena expansión demográfica y que podría verse obligado a la «exteriorización de su poder debido a sus dificultades económicas (erosión del suelo), incluso por su dependencia de fas naciones vecinas (Tayikistán, Kirguizia, Af ganistán) en materia de fuentes de agua. Dos potencias regionales pueden proponerse como modelos a las nuevas repúblicas y la competición pesará de forma decisiva sobre el destino del antiguo islam soviético. El Irán islamista puede estar tentado de arrancar 'el Azerbaiyán a la influencia turco-kemalista o de concentrar su influencia sobre los tayikos, es decir, los grupos hermanos persanófonos de Afganistán o de la antigua Unión Soviética. Turquía, portavoz del Occidente en la región, no está dispuesta a entregarse a un panturquismo, al sueño de la constitución de un grañ conjunto turco de Estamb_ul a Kashgar, que no anima en Ankara más que a algunos grupos nacionalistas maximalistas: ni el Imperio otomano ni la Turquía moderna fueron jamás «panturcos». Pero el gobierno de Ankara puede naturalmente pretender el papel de principal polo económico-político del Oriente Próximo no árabe. Turquía puede dar seguridad a los Estados turcófonos de Asia Central y del Cáucaso a la vez por su parentesco religioso y por su carácter de república laica y también porque, siendo el Estado más rico de la región, puede proporcionarles una ayuda económica y constituir una pasarela hacia el modelo (o el espejismo) occidental. Las negociaciones del acuerdo llamado «del Mar Negro» fueron bien llevadas. La extensión de la «Organización de Cooperación Económica» de los tres mierribros fµndadores (Irán, Pakistán y Turquía) a los nuevos miembros (Azerbaiyán, Uzbekistán, Turkmenistfa) u observadores (Tayikistán, Kirguizia y Kazajstán) deja esperar un «gran mercado» de doscientos cin'cuenta millones de personas. ¿Escaparía Extremo Oriente a la onda de choque del fin de la Guerra Fría ni a las ttansformaciones de la escena internacional? La caída del Muro de Berlín, el fracaso del putsch de Moscú, el hundimiento de la Unión Soviética no parecían tener influencia sobre los regímenes «socialistas» asiáticos, China, Corea del Norte, Vietnam, que parecían petrificados en la línea dura impuesta a sus pueblos. En cuanto a los regímenes liberales, Japón, las nuevas potencias industriales, Corea del Sur, Taiwán, los Estados miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia, Brunei), mostraron una reticencia y una prudencia extremas ante la crisis del Golfo, pese a los llamamientos para que con]
unaas ae enoque en el !ercer Ivlundo
707
~ribuyes~I} al embargo contra Irak, incluso a la operación de policía mternac10nal. Sin embargo, a partir de 1991, la aceleración del desarme nuclear de Estados Unidos, su alejamiento de Asia, llevan a los Estados de la región a rei:onsid~~ar relaci?nes políticas y equilibrios estratégicos en la zona Asia-Pacifico. El cierre de las bases americanas en Filipinas (tra: el rechazo dei Senado filipino a ratificar el tratado de 27 de agosto de 1991 _que re~ovaba el alquiler de Subic Bay) puso fin a un siglo de presencia amencana Y. a un dispositivo que contribuía a la segurid~d de los estrechos malayos y de las vías japonesas de aprovisiona~ento. En Corea, la declaración del presidente Bush de 28 de septiembre de 1991, sobre «la eliminación total de las armas nucleares de -corto alcance con base en tierra», significa la retirada del armamento atón:iico americano, una retirada confirmada el 18 de diciembre por el presidente Roh Tae-Woo; pero el 20 de noviembre el o-obierno de Washington había suspendido la reducción de sus f~erz~s en la Península ha:ta que Corea del Norte no aceptase la inspección de sus emplazamientos nucleares por la Agencia de Viena. Un enorme potencial ruso subsiste en Extremo Oriente, que hace te~e: ,ªJapón un profundo desequilibrio estratégico, pese a la desapanc10n de la amenaza que representaba el imperialismo soviético de la era de Breznev. El gobierno de Tokio prosigue en consecuencia el desarrollo de s~s, «Fuerzas de autodefensa», al mismo tiempo que b_usca l~ ~onclus10n_ de un tratado de paz con Moscú, que solucionana la hinente cuestión de las Kuriles. En el otoño de 1991 la declinante URS_S había anunciado !a retirada del 30% de sus gu;rniciones de las Kunles del Sur y confirmaba el compromiso de 1956 de de~olver estas islas (~_hikotan ": ~abomai) a Japón. El 10 de septiembre de 1992, )a anulac10n de la VlSlta del presidente Y eltsin a Tokio traumatizó .a la opinión pública japonesa: ¿No estaría ya en la agenda la «venta» de las Kuriles? , Sin e~b:1rgo: l~ entrada de Extremo Oriente en la «postguerra fna» permitia soiuc10nar numerosos contenciosos regionales. Estabilizaci~n de la_s relacione~ ~~ino-so~iéti~as: en mayo de 1991, Pekín y Moscu soluc10nan los ht1g10s terntonales en su frontera al este de ~ongolia. Normalización de las relaciones chino-vietnamitas: en nov_iembre de 1991, la visita de los dirigentes vietnamitas a Pekín permitió relanzar los intercambios comerciales y sobre todo cons;gra el acuerdo alcanzado entre los dos países sobre el destino de Camboya. De hecho, el acuerdo de París de 23 de noviembre de 1991 pone tér-
t
1 1
l.'
<
~
¡
708
Del s1sren1a ae 1 aua a 1a pu:,.t,w::11a
u
1ü
mino a las tensiones de la «segunda Guerra Fría», las del asunto camboyano. Con el acuerdo de reconciliación entre las dos Coreas, firmado el 13 de diciembre de 1991, era la primera Guerra Fría (que se convierte en verdadera guerra en Asia) la que parece en camino de apaciguamiento. Con la postguerra fría, el juego de las grandes potencias alrededor de la Península coreana se hace menos apremiante. La nueva Rusia, China, están menos comprometidas del lado norcoreano; no consideran ya la retinificación de Corea en un marco liberal-democrático como contrario a sus intereses nacionales; China empuja induso a Corea del Norte a la reconciliación con el Sur. Japón, consciente del contrapeso que podría constituir para su influencia una «Gran Corea», económicamente dinámica y fuertemente armada, busca, en el marco de una nueva diplomacia del equilibrio, una apertura hacia Corea del Norte: la tecnología y el capital japonés podrían asegurar, en algunos años, al régimen de Piongyang un desarrollo análogo al del Sur bajo égida americana. Estados Unidos desea poner en marcha, a un cuarto de siglo de distancia, el «discurso de Guam», la doctrina de Nixon de la retirada de las fuerzas americanas de Asia. En el plano de las relaciones de fuerza subsiste el peligro de una huida hacia adelante del régimen de Pyongyang. Estados Unidos denuncia desde la primavera de 1991 las ambiciones nucleares de Corea del Norte, que dispondría, en el emplazamiento de Yong-Byon, de dos reactores y habría iniciado la construcción de una fábrica de retratamiento después de haber probado un vector derivado del Scud del antiguo aliado soviético. No obstante, la cuestión coreana se convierte, sin embargo, en una cuestión nacional, la división de una nación en dos Estados, antaño reflejo obligado de la división del mundo, de una división que ya no existe. Los acuerdos de armisticio de 1953 preveían un arreglo final, tratado de paz y unificación de Corea, que sería negociado por una conferencia política y asumido por la Asamblea General de la ONU. La conferencia de Ginebra de 1954 probó que no existía ningún consenso sobre la cuestión coreana. Desde el fin de la Guerra Fría, Corea del Sur había afianzado considerablemente su estatuto internacional y lanzado un proceso de paz. En cuanto al estatuto internacional, la distensión con los Estados socialistas, simbolizada por el éxito de los Juegos Olímpicos de Seúl
!el Sur hab'ia s1"d o reconoc1"d a por 1a en 1988, se confirmó. 1 URSS en ·~ 990. Las dos · habían sido admitidas en la ONU el 17 de septiembre de 1991 "d , · . , .' . Kaso ev1 ente para el reg1men norcoreano que d1scut1a la leg1tm.1 dd de la Repúbl" d 1 s . ·, d ica e ur. E n f"in 1a norma lizac10n e las relaciones entre Seúl y Pek' f b d d, d b ·1 d m ue es oza a ese ª n e .1 ~9 ~ con el intercambio de ,representaciones comerciales antes de oficializarse por el reconocimiento dipl orna't"ico d e 24 d e agosto d e 1992 . · . Relaciones intercoreanas: tras veinte años de conve t ·d ·, d" · rsac1ones, I~ :rrump1 as peno 1c·amente, las dos Coreas firmaron el 13 de d1c1embre ·, . , . de 1991 . en Seúl un «acuerdo d e reconc1·1·iac10n no agres10~, mtercamb10s y cooperación»; Los dos gobiernos se ;omprome:ian a respe:a~ recí~rocamente los regímenes políticos y renunciaban a toda. ~nJerencia en los asuntos internos del otro Estado, a tod~ subvers1~n. A .este acuerdo debían seguir medidas concretas: el mtercamb10 de mformación militar entre los dos estados n;ayores, la p~ep~ración de un desarme; reapertura de las comunicac10nes .fer~ov1anas, aéreas y marítimas; la creación de una red de com:imcac1ones; el desarrollo de la cooperación económica y de inve~s10ne_: del sur en el nor.te de la Península. Así, las Coreas, con vemte anos de retraso, _s,e mtroducían en un proceso de paz «a la alemana:>, la con~ag,ra.c10n de la separación jurídica permitían un acercamiento. soc10log1co, en profundidad, de las diferentes facciones de la nación, la profundización de los contactos con los «hermanos separados», la preservación del futuro. ,Los acuerdos de paz sobre Camboya habían sido concluidos en Par~s el 23 de octubre de 1991. Constituían un compromiso, hecho pos~ble por el .nuevo curso de la política regional e internacional. El gobierno prov1etna~,ta de Phnom Penh, reducido a sus propias fuerzas desd,e la evacuac10n ~el cuerpo expedicionario vietnamita, acepta el repare~ del p~der y la mtervención de.la ONU. China, aislada tras la :raged.1a _de T1anamen, no puede ya sostener «hasta la victoria» la res1ste~c1a ¡emer roja. Necesita en el m~mento del hundimiento del com~msmo acercarse a Vietn~m y aceptar que los equipos provietnan:i1tas de Phnom Penh contmuen desempeñando su papel. Estados Umdos, la URSS y los Es~ados del ASEAN exigían el arreglo del asunto camboyano con fm ~e as.egurar la estabilidad de la región. Los acuerdos de _Pans hab1an sido precedidos por la creación en ~akarta, el 9 de septiembre de 1990, de u.n Consejo Nacional Supreo (CNS) compuesto de la cuatro frac€10nes rivales, seis represen-
:1
Ondas de choque en el Tercer Mundo
'ii
:,·
! ·:
tantes del gobierno provietnamita, dos partidarios del príncipe Sihanuk dos nacionalistas de la fracción Son Sann (emanación de la antigua 'república jemt:¡r de los años 1970-1975), dos jemeres rojos. En agosto de 1991, el CNS había decidido llevar al príncipe Sihanuk a la presidencia e instala,rle en Phnom Penh. Los acuerdos de París, firmados por los cinco miembros permanentes del Cor;~cjo de Seguridad de la ONU, los seis miembros de la ASEAN, Vietnam, Laos, Australia, India, Japón, Yugoslavia y las cuatro fracciones camboyanas, confían una verdadera'tutela a la Autoridad Provisional de las Naciones Unidas para Camboya (APRONU), auténtico ejecutivo provisional del país, encargado de mantener la seguridad, de hacer respetar el alto el fuego decidido en junio de 1991, de aplicar las «opiniones» del CNS, incluso, a largo plazo, asegurar la repatriación de los refugiados, la reconstrucción económica, y garantizar la soberanía, la neutralidad y la unidad de Camboya. En espera de unas elecciones legislativas, previstas para mayo de 1953, una interrogación subsiste: el comportamien.to de los jemeres rojos cuya integración en el CNS choca a la opinión camboyana e internacional. El 28 de noviembre de 1991, los manifestantes obligan a uno de sus dirigentes, Kieu Samphan, a abandonar el país. El 21 de diciembre los estudiantes protestan contra la corrupción de la administración provietnamita de Phnom Penh y la dilapidación de los bienes públicos (las empresas públicas, con el pretexto de privatizarlas, habían sido saldadas en condiciones surrealistas y eran ahora propiedad de la antigua nomenklatura comunista provietnamita): el 7 de febrero de 1992 se decretó el toque de queda. En provincias, jemeres rojos y unidades gubernamentales se enfrenta esporádicamente. Los partidarios de Sihanuk se acercan a los del gobierno provietnamita. La reconciiiación resulta más difícil y más marcial de lo previsto. Al día siguiente de las elecciones del 23-28 de mayo de 1993, ei responsable de la Autoridad de las Naciones U ni das, Y asushi Akachi, constata que el mandato confiado a la ONU ha sido cumplido. De hecho, el 70% de los camboyanos habían votado pese al boicot y las amenazas de los jeÍneres rojos. Los partidarios de Norodom Sihanuk constituían con el 47% de los sufragios, el principal grupo de la nueva Asamblea. El 14 de junio el antiguo soberano era restablecido en sus funciones de jefe de Estado y en septiembre coronado tras el restablecimiento de la monarquía. El 16 de junio su hijo Ranariddh había formado un gobierno de unión nacional, asistido por el dirigente «neocomunista» Hun Sen.
1
l 1
1
¡
711
Fin de partida en América Latina . «América Latina sale del cartel», pronosticó Guy Hermet al inicio de los añ?: noventa. ~abía alcanzado el primer plano internacio~al con la cns1s de Aménca Central y el problema de su deuda extenor; fue e~pulsada por «el cataclismo acaecido en Europa del Este». Los ad10ses de__la ~mérica ~atina en la escena no habrán dejado de ser notados. El im de las tens10nes Este-Oeste en América Central Y más en general la desaparición del modelo concurrente de gobiern~ propuesto .P~r el mundo comunista, habían permitido un extraordinano crecimiento, en el conjunto del «nuevo mundo» latino de la dem?cracia de tipo liberal-occidental. En 19.92, por vez orime~a. todos los,.g_obe~n~ntes latinoamericanos, con la única e~cepció~ de Cuba? ultimo m¡erto del mundo comunista, habían salido de elecciones disputadas a la manera occidental. Desde el 2 de febrero de 1989 Paraguay se libraba de la dictadura del general Alfredo Stroessner (e~ el poder desd,e 1954) gracias a la sublevación militar conducida por el general Rodnguez que se comprometía a restaurar la democracia. Las derro~as electorales del general Pinochet en Chile y de los sandinistas en N~caragu~ habían sido las siguientes etapas. En Chile, Patricio Aylwm, elegi~~ el 11 de m~rzo de 1990· a la presidencia, dirigiendo una .conc.er~ac10n de los partidos democráticos animada por la democracia-cnstiana, supo aprovechar un dinamismo económico que resaltaba so?re el mara~mo del subcontinente y evita las trampas tendidas por el general Pmochet, que seguía siendo jefe de las Fuerzas A~madas y siempre ~ispuesto. a s~brepasar en sus declaraciones públicas s.us competencias constituc10nales. Eri Nicaragua, la sorpresa producida el 25 de febrero de 1990 por la victoria de Violeta Chamor~o Y de la Unión Nacional de la Oposición sobre el régimen sandi~ista de los hermanos Ortega puso término a los conflictos en Aménca. <;=e~tral (del que Nic.aragua era el epicentro); la nueva presidenta deb10 zigza~uear_para evitar la vuelta a la guerra civil ante las presiones co_ntradictonas del general Humberto Ortega, que permanecía cor:io ¡efe de esta_do mayor, apoyado sobre las unidades sandinistas y a~tiguos combatientes de grupos contrarrevolucionarios. Enfrentamientos pun:ual~s pero s~ngrientos, en mayo y después en noviembre de v de . 1991, mdicaron la importancia de lo que estaba en ¡· ue"o b l os nesgas. . Las tentaciones del populismo de los regímenes autoritarios eran siempre difíciles de erradicar: en Perú, tras la gestión poco rigurosa J
i"
712
Del sistema de Yalra a la posguerra fría
de Alan García, «el chinito» Alberto Fujimori triunfa ante al prestigioso novelista Mario Vargas Llosa. Éste lanza una política ultraliberal y se enfrenta con el terrorismo de «Sendero Luminoso» y con la multiplicación de los movimientos sociales, confía al ejército el monopolio absoluto de la lucha contra la guerrilla y el tráfico de cocaína y termina por suspender el orden constitucional. En Argentina, el peronista Carlos Menem resulta un hombre riguroso tras su entrada en funciones el 8 de julio de 1989. De hecho, el saneamiento económico no acompañó la vuelta a la democracia. La inflación, el déficit público parecían enraizados en las estructuras del Estado y en el comportamiento de las clases dirigentes. La implantación de la democracia incluso hubiera hecho más pesada la crisis económica. Quedaban las esperanzas puestas en una serie de proyectos de cooperación económica regional: el «Mercosur» con la participación de Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay; el relanzamiento del Pacto Andino, entre Colombia, Perú, Ecuador y Venezuela; y sóbre todo el gran acuerdo de librecambio entre Estados Unidos, Canadá y México. Entrando en el «Mercado Común» de América del Norte, el México de los nue\ros directivos, formados en ias business schols de Estados Unidos, demuestra que abandona los sentimientos «antigringos», «antiyanquis>> de los Padres fundadores del régimen mexicano. De esta asociacióh espera un tirón del crecimiento económico pero no la libre circulación de sus ciudadanos hacia el gran vecino del Norte, pues este ·aspecto estaba excluido del acuerdo de librecambio. Estos diversos proyectos o realizaciones son otros tantos hitos hacia la creación de un espacio continental panamericano, de librecambio, de una zona franca que iría de ·Alaska a la Tierra del Fuego, objetivo de la «Iniciativa de las Américas» lanzada por el presidente Bush. El fin de las tensiones Este-Oeste erosionó la protesta que hubiera podido acompañar a la intervención de los Estados Unidos de Ronald Reagan en Granada o la de George Bush en Panamá a fin de capturar al general Noriega. En Cuba, Fidel Castro, amargado y aislado, rehúsa cualquier suavización de su régimen: la situación económica de la isla, que centraba el 80% de su comercio exterior en el antiguo bloque comunista, es desesperada; la situación política del caudillo marxista lo es igualmente, como demuestra la ejecución, después de un simulacro de juicio, del general Ochoa, héroe de la guerra de Angola. La América Central de los enfrentamientos Este-Oeste por guerrillas marxistas y doctrinarios prooccidentales de la seguri-
l
Ondas de choque en el Tercer Mundo
1
dad nacional «deja el cartel». Otros desafíos aparecen claramente para el conjunto del «Frente latinoamericano»: la lucha internacional contra la producción y difusión de la.. droga, la protección de la zona ~~azónica, la mejora de los .servicios sociales de las capitales-champinon, la vuelta de los refugiados expulsados por las guerras civiles, otros tantos problemas planetarios d~;la «ciudad planetaria».
713
1 .'
\.
Epílogo
Epílogo UN NUEVO SISTEMA INTERNACIONAL
'
i
.··
El 29 de enero 'de 1991, en su mensaje sobre el estado d: la Unión, George Bush volvía espontáneamente al concepto :_an t~pica mente wilsoniano de «nuevo orden mundial»: «Lo qc¡e esta en ¡uego es una gran idea, un nuevo orden mundial en el q~e °.ifere~tes naciones se reúnen en torno a una causa común con el fm de realizar las aspiraciones naturales del hombre, la paz, la se~uridad, la libertad ~ la primacía del derech<;)». De hecho, ~a~ ,re;oluc10n.es de 1989, la caida del Muro la formación de una coahc10n mternac10nal contra el agresor irakí ~onsagran la completa renovac,ión.de la es~ena internacio?al y el intento de reconstrucción de un orden mternac10nal;' Pº.r,la qumta vez desde el alba de los tiempos modernos y la const1tuc1on de un sistem~ compuesto de entidades estatales s~beranas. En 1648, el orden de Westfalia había puesto fin a la atrocidades de la ~uerra de los Treinta Años e inagurado una nueva jerarquía de potencias en Europa (subida de Francia ante la Ca~a de ~-ustria) y seglari~ado ei s.is:ema de Estados, liberado de la onentac10n de las confesiones rehg10sas. En 1815 el orden de Viena había sustituido a las guerras de la Revolución; el Imp~rio y había reconstituido un tejido moná:quico, una legitimidad común. En 1919, el ord.en .dC: Ver~alles .se hab1a est~ blecido, provisionalmente, sobre los pnncip10s wilsomanos de la h714
715
bre determinación de los pueblos y de la transposición a nivel internacional de los mecanismos constitucionales internos. En 1945, el orden de San Francisco, esbozado por la Carta de las Naciones Unidas, se había convertido rápidamente en el orden de Y alta, construido sobre el reparto del mundo entre las dos superpotencias y las dos superalianzas. En 1989-1990, el nuevo orden que emerge recuerda ciertos aspectos de la Europa de 1914, de la Europa de Sarajevo, por la exaltación de las identidades nacionales o étnicas, pero también por otros aspectos más wilsonianos, como el funcionamiento aparentemente eficaz de los mecanismos de seguridad colectiva. ¿Vuelta al «concierto europeo» del siglo XIX o resurrección de un sistema de seguridad colectiva? En su informe (Agenda para la paz) entregado el 1 de julio de 1992 a petición del Consejo de Seguridad renunido seis meses antes a nivel de jefes de Estado y de gobierno, el secretario general de la ONU, Burros Butros-Gali, definió y precisó las diferentes formas de acción de la Organización mundial, de la diplomacia preventiva que «pretende solucionar los conflictos antes de que estalle la violencia» ... al restablecimiento y al mantenimiento de la paz que tienen por finalidad acercar a las partes a un conflicto y serían faciiitadas por la constitución de fuerzas armadas permanentes, incluso a la consolidación de la paz que podría tomar la forma de proyectos concretos de cooeperación, suscitar la confianza entre los antiguos beligerantes. La acción de la comunidad internacional organizada conlleva sin embargo dos incertidumbres para el futuro. ¿Debe y puede ampliarse el directorio de los Grandes? Admitir a los Estados «que pagan», Japón y Alemania, sería quizá abrir la caja de Pandara, provocar la multiplicación de candidaturas y finalmente «diluir» el directorio. Pero escoger el statu quo podría significar correr el riesgo' de una diferencia entre el Consejo de Seguridad y las realidades internacionales de una erosión de la legitimidad del directorio. Sobre todo podríamos interrogarnos sobre cómo sería la eficacia de la ONU en ausencia de un Estado, «gendarme del mundo» o «regulador internacional». Estados Unidos había desempeñado perfectamente ei papel de policía mundial. Pero su hegemonía política era frágil y ha salido económicamente disminuido de la Guerra Fría. ¿Qué Estado o grupo de Estados podrá mañana sustituir a Estados Unidos o coaligarse con él en el trabajo de «Metternich» planetario? La cuestión última es la del mantenimiento de un consenso, de un acuerd; sobre las reglas de juego esenciales, de una codificación de los comportamientos de las principales potencias.
716
·1
¡
Historia de las relaciones internacionales
El cambio del sistema internacional, la caída del comunismo y del sistema bipolar han relanzado las controversias sobre el paradigma de las relaciones internacionales, es decir, el modelo de pensamiento capaz de ofrecer una esplicación simple de una realidad geopolítica abundante. El famoso ensayo de Francis Fukuyama anuncia el fin de la Historia, tras el triunfo del modelo democrata-liberal, el fin de los choques, de los enfrentamientos históricos en sentido hegeliano, la entrada en una sociedad tranquilizada. En su monumental obra-testamento Diplomacy, Henry Kissinger efectúa una profunda reflexión sobre el retorno parcial a un mundo clásico de Estados naciones, al mundo de antes de Sarajevo, lo que penalizaría a una potencia mesiánica como Estados Unidos, más cómoda en la competición ideológica que caracterizaba a la Guerra Fríá que en un tablero de diplomacia clásica. Para Samuel Huntington, Ia actividad de los Estados nación será ordenada en constelaciones en reagrupamientos que reflejaran las diferentes civilizaciones: será la era del «choque de civilizaciones». En julio de 1947, el informe de George Kennan anunciaba un conflicto .fundamental con el comunismo, al cual Occidente debía contener. En julio de 1993, en Foreign Affairs, Huntington lanzó un llamamiento a otra contención: reunir todo lo que de cerca o lejos se relaciona con la civilización occidental; a largo plazo el reflejo de ciudadela asediada debería triunfar ante civilizaciones diferentes de la occidental, pero cada vez con más fuerza. De hecho, el factor de identidad cultural se convierte en dominante y se exaspera, mientras que las civilizaciones están en contacto y, de entrada, en los barrios periféricos del Occidente desarrollado. Las líneas de fractura entre civilizaciones se convierten en las nuevas líneas del frente. Líneas del frente en Europa en las líneas de fractura entre cristiandad occidental y cristiandad ortodoxa o islam, como lo ilustra el conflicto yugoslavo. Línea del frente entre Occidente y el Islam: tales serían los significados de la gran coalición contra Sadam Husein, de las sanciones tomadas contra la Libia de Gadafi, de la latente hostilidad que rodea a las comunidades inmigradas en Europa occidental. Líneas de frente entre Islam y África negra, en el Sur del Sudán. Los países hermanos por la cultura y la etnia parece sustituir a los aliados ideológicos de antaño. }, 1edias verdades, verdades provisionales, afirmaciones que a veces es fácil darles la vuelta. Las «líneas de fractura» entre civilizaciones se reducen, en lo esencial, al desafío del fundamentalismo islámico: la política exterior del Irán islámico no deja de recordar los
Epílogo
717
p:imer?s. tiempos de la diplomacia leni~ista, los diplomático5 ~e hac1an rmsioneros. Jul~s Monnerot en su Sociologie du communisme compara.b~ ,el comumsmo ~on el Islam. En los dos casos hay fusión de _la rehg10n y de lo político, y la acción de uh jefe de Estado más alla de sus fronteras en tanto que «Comandante de los fieles». El síndrome del paí~ h~rmano es _exagerado. Si Turquía se encuentra ante las nue~as repubhcas de Asia central y el Cáucaso en ia posición de Alemama ante las nuevas democracias del este y centro de Europa es porque su carácter de república laica traquiliza 'a los Estados turcófonos de Asia central y del Cáucaso. La ~tensidad de la tenta~ión. de Occidente, el vigor de los injertos occidentales no deben subestimarse. Una tentación que ha derrocado al sistema comunista, que se ha transformado en onda de choque d_e la _d~mocracia lib~ral a través de los continentes, que ha obtem~o exitos en el cammo de un mundo pacificado, del fin del apartheid en la República de Sudáfrica a la reinserción de Israel en el mundo d: Orient~ Próximo. La ~one~ión islámico-confucionista que amenazana a Occidente es pura imagmación. Más allá de las colusion~s en materia de transferencia de armas entre Corea del Norte y Libia o Irán, el Asia chinizada, lejos de rechazar al mundo moderno como lo ha demostrado Léon Vandermeersch, se convierte en un se~ gundo Occidente técnico. Los desafíos concretos que debe afrontar el nuevo sistema internacional pueden ser fácilmente discernidos: las «Sucesiones» soviética y china, la proliferación de armas de destruccción masiva las tensione~ Arco islámico (de Casa blanca a Yakarta), la explo~ión demograhca del Sur y los fenómenos de migración salvaje que puede acarrear. Pero la hipótesis del «choque de civilizaciones» lleva a cabo una c~nfosión ei:tre eso.s diversos elementos y toma una parte casi exclusIVa en un sistema mternacional qu~ contiene al menos tres tabl~~os, tres red.es de re~aciones entrecruz¡adas: las relaciones políticomilitare~ («La mte~ac~ión de _las estrategias», según Pierre Hassner), ~as relacrnnes. ~conormcas, ba10 el sello d.e la interdependencia y esta mterpenetrac1on cultural que pone en contacto hasta en ios barrios periféricos de Europa, al Tercer Mundo .y al mundo desarrollado. El cruce de las redes hace inciertas las calificaciones del nuevo sistema ~nternacional ~ el dest!n~ político de la aldea planetaria: la lógica de la i~terdependecia economica es la del compromiso entre intereses; no tienen nada que ver con el enfrentamiento entre fundamentalismos opuestos. ¿Hay choque de civilizaciones, o teqsión entre una tenden-
?el
718
Historia de ias relaciones internacionales
cia a la globalizaciófl. y por rechazo un movimiento de fragmen~a ción? Última pregunta: el sistema internacional ¿conocerá nue"."os cismas o permanecerá unificado? ¿Será ~l nuevo orden m:indial una simple escampada, un efímero paréntesis en el estado de ¡ungla o el inicio de una era nueva en las relaciones internacionales?
BIOGRAFÍAS
Acheson, Dean. (n. ll-IV-1893 en Middletown y f. 12-X-1971 en Sandy Spring). Secretario de Estado de 1949 a 1953 y consejero de cuatro presidentes de EE.UU. y principal artífice de la política exterior de su país en la época de la Guerra Fría. Abogado de formación, su primer cargo en la administración fue el de vicesecretario del Tesoro con F. D. Roosevelt en 1933. En 1941 entró en el Departamento de Estado y de 1945 a 1947 fue vicesecretario. Convencido de que la Unión Soviética quería expandirse en Oriente Medio, forjó lo que más adelante se conocería como Doctrina Trurnan y puso las bases para el futuro Plan Marshall. En enero de 1949 T rurnan le nombró secretario de Estado y"desde entonces ideó lo.que después sería la OTAN y la política de no reconocimiento de China. Atacado desde los dos partidos, a partir de la entrada de China Popular en la guerra de Corea y el cese del general MacArthur corno jefe de los aliados en Extremo Oriente, terminó dejando su puesto y volvió al ejercicio de la abogacía. Escribió varias obras y entre ellas sus memorias bajo el título Present at the Creation. Baker, James A. III (n. 1930, en Houston [Texas]). De familia acomodada, estudió en Princeton y en la Facultad de Derecho de Texas. Amigo de George Bush, le ayudó en su campaña electoral para senador en 1970. Por recomendación de Bush fue nombrado vicesecretario de comercio (1975-76) por Gerald Ford, ocupándose a continuación de la campaña electoral de éste (1976) y de Bush (1979) para su nombramiento por el partido republicano. 719
720
Hisroría de las relac10nes 1Ilternac10nales
l:110gra!ías
721
Reagan le nombró jefe de su equipo en la Casa Blanca en 1981 y secretario del Tesoro en 1985. En 1988 dirigió la campaña presidencial de George Bush y fue nombrado secretario de Estado en 1989.
organismos occidentales para frenar a la Unión Soviética, de quien fue un feroz adversario. Debido a su mala salud, dimitió de su puesto el 9 de marzo de 1951.
Ben Gurión, David (nombre original, David Grin o Green) (n. en 1886 en Plonsk, Polonia, y f. en 1973 en Israel). Nacido en una familia acomodada, a los veinte años parte a Palestina, trabajando como agricultor en una colonia y cambiando su norr;ibre por el de David Ben Gurión. En Salónica y Constantinopla toma contacto con los Jóvenes Turcos, pero al inicio de la Primera Guerra Mundial es expulsado de Palestina por sus tendencias aliadófilas. Va a Estados Unidos, donde ayuda a crear la Legión Judía, combatiendo en Palestina contra los turcos. De 1921 a 1933 fue secretario general de la Federación General Laborista Judía y en 1930 alcanza ei liderazgo del partido Mapai (Laborista). Al terminar la Segunda Guerra Mundial forma parte de los comandos terroristas contra árabes y británicos. Primer Ministro al acceder el país a la independencia, desempeña también la cartera de Defensa. Preside su último gobierno de 1961 a 1963. Enzarzado frecuentemente en polémicas con su propio partido, fue hasta su muerte un personaje de gran importancia en Israel. Murió, cuando ya estaba prácticamente retirado de toda actividad política, como consecuencia de un derrame cerebral.
Bidault, Georgés (n. en Moulins 5-X-1899 y f. en Cambo-les-Bains ei 27-I-
Berthelot, Philippe (n. 9-X-1866 en Sevres y f. 22-Xl-1934 en París). Comenzó su carrera diplomática en China (1902-1904). Al estallar la guerra fue enlace entre los Aliados en los Balcanes, en donde fue muy activo en todas las negociaciones. Después de su participación en la Conferencia de Versalles, fue nombrado para los más altos cargos del ministerio de Asuntos Exteriores. En 1920 se creó especialmente para él el puesto de secretario general, del que dimitió al año siguiente para volverlo a ocupar en 1925. Dirigió las negociaciones franco-soviéticas para iniciar relaciones entre los dos países. Por su mala salud, dejó la política en 1932, muriendo dos años después de un ataque al corazón. Bevin, Ernest (n. 9-Ill-1881 en Winsford, Inglaterra, y f. 14-IV-1951 en Londres). Nacido en una familia pobre, dejó la escuela a los 11 años, desempeñando desde entonces diferentes trabajos. Sindicalista desde muy joven, al concluir la Primera Guerra Mundial era ayudante de! secretario general de los sindicatos británicos. En 1921 reunificó varios sindicatos de transportistas en un solo sindicato de Transportistas, conservando el puesto de secretario general hasta 19+0. Desde 1937 fue el presidente del Congreso de Sindicatos. Partidario del rearme de Gran Bretaña en la década de los treinta para hacer frente a la Alemania nazi y a la Italia fascista, fue nombrado en 1940 por W. Churchill ministro de Trabajo y servicio nacionaí. En 1945 fue nombrado por Attlee ministro de Asuntos Exteriores, puesto desde el que favoreció todos los
1983 ). Diplomado en historia y geografía en la Sorbona en 1925, fundó
L 'Aube («El Alba»), periódico católico de izquierda, en donde escribió en septiembre de 1938 un artículo contra los acuerdos de Múnich. Tras ser hecho prisionero en Alemania al comienzo de la guerra, -vuelve a Francia en 1941 uniéndose al Comité Nacional de la Resistencia, del que se hizo cargo en 1943 tras la muerte de Jean Moulin. Fundó el Movimiento Republicano Popular, partido de ideología cristiano-demóc:rata, y desde la Liberación al desastre de Dien Bien Phu, fue el hombre indispensabie de cualquier gobierno francés. Primer ministro y ministro de A1untos Exteriores ~arias veces. Temeroso tanto del nacionalismo árabe como, del comunismo, era partidario de mantener Indochina y Argelia para Francia. Enfrentado con De Gaulle por la cuestión argelina, pasó a la clandestinid~d, desde donde defendió el terrorismo para mantener el dominio francés en África del norte. Habiendo sido privado de su inmunidad parlamentaria, tuvo que exiliarse en el extranjero, no volviendo hasta 1968 cuando se suspendió la orden de arresto y captura contra él, pero ya sin participar activamente en política. Brentano, Heinrich von (n. 20-Vl-1904 en Offenbach y f. 14-XI-1964 Darmstadt). Comenzó su carrera política en 1945 fundando la Unión Cristiano-Demócrata en Hesse. En 1949 fue elegido diputado del Bundestag, siendo el jefe de la UCO desde ese año hasta 1951 y desde 1961 a 1964. Presidió la comisión de redacción de lo que más adelante sería el Mercado Común de los seis países fundadores. En junio de 1955 fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores por Adenauer, puesto que :conservó hasta 1961. Brzezinsky, Zbigniew (n. en Varsovia en 1928). Su familia se estableció en Estados Vnidos, donde se naturalizó en 1958. Durante la década de los cincuenta enseñó en el Harvard's Russian Research Center y fue después profesor de derecho público en la Universidad de Columbia. Miembro del consejo de planificación de la política exterior de la Casa Blanca con el presidente Johnson, en 1977 fue nombrado por Carter consejero nacional de Seguridad. Desde ese puesto dirigió una política muy di\ra de defensa de los derechos humanos contra la Unión Soviética. En 1991 ".olvió a la universidad y escribió importantes obras sobre las relaciones con la URSS y Japón. Byrnes, James (n. 2-V-1879 en Charleston, Carolina del Sur, y f. 9-IV-1972 en Columbia, Carolina del Sur). Accedió por vez primera a un puesto federal en 1911 como miembro de la Cámara de Representantes por su estado natai,
1 L
ILL
r11scona ae las re1ac10nes mrernac1onaJes
puesto que conservó hasta 1925. Desde 1931 a 1941 fue senador de EE.UU., convirtiéndose en el jefe del partido demócrata en el Senado y ayudand_o .ª Roosevelt en la ejecución de muchas medidas del «New Deal» así como rn1ciando medidas legales para preparar a su país en vísf.'eras d: ~a Segunda ~ue rra Mundial. A partir de 1952 dirigió la importantísima of1c~n.a de Movilización para la Guerra, cuya autoridad sobre todo ~o q~e ~e.~efmese a la guerra era enorme. Tras acompañar a Roosevelt a Yalta d1m1t10, pero Truman le volvió a llamar para ~l puesto de secretario de Estado estando presente en Potsdam con Trumari. Dejó su puesto en 1947 y desde 1951a1955 fuegobernador de su estado. Chu En-lai (n. en 1898 en la provincia de Kiangsou y f. 8-I-1976 en Pekín): Figura de importancia mundial, con u~a variadísima biografía, C~u En-la1 nació en una familia acomodada y estudió en buenas escuelas en China antes de viajar para ampliar estudios en Jaf.'ón, donde f.'er~aneció desde 1917 hasta 1919 en que volvió a China con ocasión del Mov1m1ento d~L4 de .1;1ªYº· Mu_r activo propagandista, fue arrestado en 1920 y poco despue3 pam~ a Francia con un program¡¡ de estudio y trabajo. ~ue enton~es cua~do se hizo un comunista convencido y organizó el partido comumsta chino en Europa. En 1924 volvió a China, en donde participó en la revolución del Kuomintang. En 1927 fue nombrado director del departamento militar del Comité Central del P.C.C. En este mismo año fue elegido para el Comité Central y el Politburó. Tras la Larga Marcha, fue encargado por Mao Tse-tung, de quien se había convertido en un fiel partidario, jefe negociador para llegar a _un acuerdo con el Kuomintang para luchar contra el invasor japonés. Termmada la guer_r~, logró ganarse las simpatías de los políticos liberales americanos, lo que facilitó la toma del poder en China por los com~nistas. En 1949 fue non;ibrado primer ministro de la República Popula~
Biografías
723
ro hasta 1955, en que volvió a Moscú. Entre 1957 y 1960 trabajó en el secretariado de las Naciones Unidas en Nueva York. En marzo de 1962 fue nombrado embajador soviético en Washington. En 1966 fue nombrado miembro suplente del Comité Central del PCUS, siendo elegido miembro titular en 1971. En 1986 volvió a Moscú como consejero de política exterior de Mijail Gorbachev. Se retiró en 1988. Douglas-Home, sir Alee (n. 2-VII-1903 en Londres). 14.º conde de Home. Miembro de la Cámara de los Comunes entre 1931y1945 y 1950-1951. Fue secretario privado parlamentario de Neville Chamberlain entre 1937 y 1939. De mayo a julio de 1945 fue vicesecretario de Estado para Asuntos Exteriores, pasando a continuación a desempeñar la cartera de ministro para Escocia de 1951 a 1955; fue secretario de Estado para las relaciones con la Comonwealth desde 1955 hasta 1960. En octubre de 1963 renunció a sus títulos nobiliarios y sucedió a Harold Macmillan durante la crisis del Partido Conservador. En julio de 1965 fue susútuido como jefe del partido por Edward Heath. Dulles, J ohn Foster (n. 25-II-1888 en Washington D.C. y f. 24-V-1959 en la misma ciudad). Su abuelo materno fue secretario de Estado del presidente Harrison y su tío, Robert Lassing, ocupó el mismo puesto en el gabinete de W. Wilson. Muy buen estudiante, cursó sus estudios en las universidades de Princeton, George Washington y la Sorbona. En 1911 empezó a trabajar como abogado internacionalista. A los 30 años fue nombrado por Wilson consejero legal de la delegación estadounidense en la Conferencia de París. En 1945 trabajó como consejero en la conferencia de San Francisco sobre las Naciones Unidas. Nombrado secretario de Estado por Eisenhower,.se dedicó a formular la política exterior en nombre del Presidente, logrando la firma del tratado SEATO y el Pacto de Bagdad (más adelante CENTO). Su anticomunismo ,fue la base esencial de su política e impregnó en cierto modo una época de las relaciones internacionales. Eban, Abba (Aubrey Solomon) (n. 2-11-1915 en Ciudad del Cabo). Educado en Gran Bretaña, estudió lenguas orientales y fue profesor en Cambridge. Después de ocupar diferentes puestos en el gobierno coionial británico y en la Agencia Judía, fue nombrado en 1949 representante permanente de Israel en las Naciones Unidas y desde el año siguiente fue al mismo tiempo embajador en Washington. Abandonó ambos puestos en 1959 al ser elegido para la Knesset y desde 1960 hasta 1963 fue ministro de Educación y Cultura en el gabinete de Ben Gurión. En 1964-1965 fue viceprimer ministro y desde 1966 a 1974 ministro de Asuntos Exteriores. Defendió la causa israelí a través de la negociación y expuso brillantemente sus puntos de vista ganándose la admi-
Historia de las relaciones Ínternacionales
724
Biografías
ración de sus interlocutores. Fue diputado laborista hasta 1988, en que fue sorprendentemente vencido por su oponente George Price.
).
Gaspieri, Alcide de (n. 3-IV-1881 en Pieve Tesino, cer.ca de Tr.ento, AustriaHungría, y f. 19-VIII-1954 en Sella di ~ alsugana, Itah~). El~g1?0 en 1911 al Parlamento austriaco, se unió a otros diputados de on?en Italiano P.ª,ra defender la cesión del Trentino a Italia. En 1921, ya anex10na~a su reg10n por Italia, fue elegido al Parlamento de Roma en las ~iias del Part.1do Popular It~ liano, de ideología cristiano-demócrata. Contrano a los fascista:, fue dete~i do en 1927 y sentenciado a cuatro años de cárcel, aunq~e fue li?erado a l~s deciséis meses por intercesión del papa Pío XI y empezo a tr~~a¡ar como _bibliotecario en el Vaticano. Durante la Segunda Guerra Mund1a1 fue un ac_u;o resistente y ayudó a la organización del partido cri.st_i~no-dem_ócrata. M1mstro de Asuntos Exteriores en los gabinetes de trans1c10n a pam~_de. 1944, fue elegido presidente del consejo de ministros en 1945, mantemend.ose en ~l puesto hasta 1953. Europeo convencido, participó en la creación del Conse¡o de Europa y de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Gemayel, Amin (n. 1942 en Bifkaya). Hijo de Pierre Gemayel, fue elegido nresídente de Líbano una semana después de la muerte de ~~hermano menor Bashir. A diferencia de éste, Amín siempre se mostró conciliado: con respecto a los otros grupos religiosos del país. No obstante, no logro un acuerdo para poner fin a la guerra civil que destrozaba el Líbano. Gemayel, Bashir (n. 10-XI-1947 en Bifkaya y_f: 14-IX-,19~2 en Beirut). Era el hijo más joven de Pierre Gema ye!. Logro umf1car a practt~am~nte todas las milicias cristianas bajo el liderazgo de la Falange, atacando :m p~~dad al rest_o de facciones cristianas. En 1980 sustituyó a su padre en la d1recc10n _del Partido y en 1982 fue elegido presidente de la República, p~ro fue asesmado p~r un:i bomba en un automóvil diez días antes de prestar Juramento. Fue susnruido por su hermano Amín. Gemayel, Pierre (n. 16-XI-1905 en Líbano y f. 2_9-VIII-198~ en Bifkaya{Pertenecía a una poderosa familia del norte -~e Be1rut; Impres1~nado por •ª discipliza nazi al visitar Berlín en 1936, volv10 a su pa1s y ayudo a formar la Falange, movimiento juvenil de extrema derecha. De 1937 hasta_ 1980 fue jefe del Partido Falangista, que era el representante d: los i:naromtas. ~cupo varios puestos gubernamentales pero no l_c_gró l~ p~es1den~1a de la Repu~hc_a ni en 1964 ni en 1970. Sin duda fue el polmco cnstlano mas poderoso de. L1-
e!
,,
l 1
bano. Gemscher, Hans-Dietrich (n. en Halle en 1927). Luchó durante u.~ corto tiempo en la Segunda Guerra Mundial. Tras la guerra permanec10 en la
725
R.D.A., estudiando Derecho, y se unió al Partido Liberal-Demócrata hasta que huyó a la RFA en 1952. En 1959 fue elegido secretario general del Partido Liberal (FDP). De 1969 a 1974 fue ministro del Interior y en 1974 sustituyó a Walter Schell como vicecanciller, ministro de Asuntos Exteriores y presidente del Partido. En 1982 decidió cambiar la alianza con los socialde' ocasionando la caída del gomócratas por otra con los cristianodemócratás, bierno de Schmidt. Dimitió como presidente ele! FDP en 1985 pero continuó como ministro de Asuntos Exteriores. · Grivas, George Theodoru (n. 1898, f. 1974).:Nació y murió en Chipre aunque pasó parte de su vida en Grecia. Durante la campaña de Albania de 19401941 mandó una división griega y dirigió una organización secreta durante la ocupación alemana de Grecia. En 1945 encabezó un movimiento ultranacionalista y anticomunista. Nueve años después' dirigió la campaña clandestina contra el dominio británico de Chipre. En 1959 abandonó Chipre y fue ascendido a general del ejército griego. Volvió a Chipre· de 1964 a 1967, en que volvió a Atenas. En 1971 hizo su último viaje ·a Chípre para dirigir la campaña terrorista por ia Enosis, hasta su muerte. Gromiko, Andrei Andreievich (n. 18-VII-1,909 en Bieiorrusia y f. 2-VII1989 en Moscú). Nació en una familia campeiina, estudió economía agrícola y pasó a enseñar a continuación en el Instituto de Economía de la Academia de Ciencias. En 1939 fue nombrado director del departamento para Estados Unidos en el Comisariado de Asuntos Exteriores de la URSS. Consejero en la embajada soviética en Washington entre 1939 y 1943, en este año (a la edad de 34 años) fue nombrado embajador soviético ante el gobierno de Estados Unidos. En 1946 fue nombrado representante de la URSS en las Naciones Unidas. En 1949 fue nombrado primer viceministro de Asuntos Exteriores hasta 1952, en que, por un año, fue embajador en el Reino Unido. Miembro suplente del Comité Central de 1952 a 1956 y desde esta fecha miembro.'titular. En 1957 fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores. Desde 1973, miembro del Politburó. En 1985 propuso a Gorbachev como sucesor de Chernenko al puesto de secretario general del partido, y él recibió el puesto de Presidente del Presídium del Soviet Supremo Qefe de Estado) del que dimitió tres años después. Durante los 28 años que fue ministro de Asuntos Exteriores supo sobrevivir a todos los cambios políticos en su país, quizá porque su influencia en la política exterior fue relativa, limitándose a seguir las decisiones de los máximos dirigentes¡rdel partido. Jdanov, Andrei Alexandrovich (n. 26-II-~896 en Mariupol, Ucrania, y f. 31-VIIl-1948 en Moscú). Miembro del partido bolchevique a partir de 1915, durante la Primera Guerra Mundial se consagró a la propaganda comunista en la ret;:guardia del ejército. Durante la guerra civil fue comisario político.
n10granas 726
Terminada ésta, fue jefe del partido en varias ciudades importantes hast: alcanzar un puesto en el Comité C7ntral del partido, alc.anza~do el secret~nado de organización en 1934 y a partir del asesma~o de K!íOV, ¡efe del parudo _en Leningrado, participando en la defensa de la c~udad _durante el ased10 aleman. En 1939 entró en el Politburó. Durante y despues de la Segunda Guerr.a Mundial impuso una rigidez ideológica (sobre todo en la cultura) e~ el partido primero, y en las democracias populares después, que fue conocida co~o el «jdanovismo». En 1947 supervisó y dictó las líneas mae~tras e~ la creac10_n del Kominform. Su muerte, en circunstancias no esclarecidas, dio lugar a la purga de todo los cuadros dirigentes en el partido en Leningrado. Le Duc Tho (Phan Dinh Khai) (n. en 1911 en la prov~ncia _viemam~t~ de Minh). En 1929 se unió al Partido Comunista de Indochma, siendo. exiliado por los franceses a Con Dai en 1939. Fue libe:ado en 1937, pero deb~do a sus actividades revolucionarias volvió a ser detemdo en 1939, perma~ec1endo. en prisión hasta 1944. T:as la gue.rra tr:baj? pa:: el Partido Co?1~rusta de V~et nam y en 1955 entró en el Pohtburo. D1s:uuo co~ Henry K1ssmg~r la retirada americana del Vietnam y le fue concedido, con¡untamente con este, el Premio Nobel de la Pa!z., que se negó a recibir. Dimitió del Politburó en 1986.
i Makarios III (Mijail Jristodolu Muskos) (n. 13-VIII-1913 en Pafos, Chipre, y f. 3-VIIl-1977). Hijo de un pastor, estudió en Chipre, Aten:s "(en la,School of Technology de la Universidad de Boston .
727
Historia de las relaciones internacionales
mas años de Stalin fue encargado de la organización y su influencia fue quizá la más importante después de la de Stalin, a cuya muerte fue elegido primer ministro. Defensor acérrimo de la dirección colegiada, perdió la batalla frente a Kruchev en 1955 y dos años más tarde fue expulsado del Comité Central acusado de dirigir el «grupo antipartido». Enviado a dirigir una central eléctrica al este de Kazastán, volvió pronto a Moscú pero nunca más intervino en política. Marshall, George (n. 31-XII-1880 en Uniontown y f. 16-X-1959 en Washington D.C.). Hijo de un comerciante de carbón, entró en la Academia Militar de Virginia en 1897. En 1902 recibió su despacho de segundo teniente de infantería. Participó en la Primera Guerra Mundial en Francia. De 1919 a 1924 fue ayudante del general Pershing. Durante la Segunda Guerra Mundial se encargó de la instrucción, formación y equipamiento del ejercito de Estados Unidos. En 1944 alcanzó el grado de general. Representó a los jefes de estado mayor del ejército de EE.UU. en todas las conferencias que tuvieron lugar durante y después de la Segunda Guerra Mundial, dimitiendo de su cargo al concluir ésta. A petición de Truman, fue de intermediario en la guerra civil china. En 1947 fue nombrado secretario de Estado, propulsando el plan de reconstrucción que lleva su nombre, así como la ayuda a Grecia y Turquía. Puso las bases de lo que más adelante sería la OTAN. Dimitió de su cargo en 1949 por motivos de salud. En 1950 fue nombrado secretario de Defensa y preparó al e¡ército para la guerra de Corea. En 1953 recibió el Premio Nobel de la Paz. Masaryk, Jan (n. 14-lX-1886 en Praga, Austria-Hungría, y f. 10-III-1948 en la misma ciudad, ya Checoslovaquia). Hijo del fundador y primer presidente de Checoslovaquia, Tomás Masaryk, participó en la Primera Guerra Mundial en un regimiento húngaro. Al alcanzar la independencia su país entró en el servicio diplomático, prestando servicio en Washington y Londres antes de ser secretario del ministro de Asuntos Exteriores Edvard Benes en 1921. De 1925 a 1938 fue embajador en el Reino U nido y durante la II Guerra Mundial fue m,ihistro de Asuntos Exteriores del gobierno exiliado en Londres, puesto que mantuvo al formarse el gobierno de coalición después de la guerra. A petición del presidente Benes aceptó permanecer en ese puesto tras el golpe comunista de febrero de 1948. Fue encontrado muerto en el exterior de su ministerio v durante muchos años se dudó entre si se suicidó tirándose por una venta~a o había sido arrojado por ella. Según las más recientes versiones, parece ser que se suicidó. Mendes-France, Pierre (n. 11-1-1907 en París y f. i8-X-1982 en París). De familía judía askenazí, comerciantes bien situados, Mendes-France obtuvo el doctorado en derecho y se diplomó en la Escuela libre de ciencias políricas. Es el abogado más joven de Francia cuando se inscribe en el Colegio de Pa-
i
' ~
728
Historia de las relaciones mrernac!onales
rís, el diputado .más joven cuando es elegido, por el partido radi~al-socialista, en el departamento del Eure y ei más joven miemb_ro del gobierno cuando entra en el segundo de Léon Blum como su~secretan:i. de Estado del Tesoro. Votó favorablemente a los acuerdos de Múmch. Movilizado en 1939, es detenido por el gobierno de Vichy, que le condena. a seis años d: caree!, pero logra evadirse y llega a Londres en 1942, combanendo. co~o piloto en las fuerzas francesas. Tras haber dirigido la representación ±rancesa en Bretto_n Woods es nombrado ministro de Economía en 1944, dimitiendo al año s1guient:. Durante varios años trabajó en orga.ni_smos intc;r~acionales, hasta que en junío de 1954 es nomb_rado yrimer m1mstro y ~m1s:ro de Asuntos Exteriores tras el desastre de D1en Bien Phu. Puesto en mmona el 5 de febrero de 1955, dimite, y con republicanos sociales de Chaban-Delma:~ la SFIO de Guy Mollet y la UDSR de F. Mitterran_d, _crea el Frente R_epubhcano. ~n 1956 entra en el gabinete de Mollee, pero d1m1te tres meses mas tarde por oesacuerdo sobre la guerra de Argelia. Se opone al general De Gaulle._Se u~e al PSU y en 1974 apoyará la candidatura de F. Mitterrand. De grai: ~1gor intelectual frecuentemente negativo pero clarividente en sus prev1s10nes, fue muy c;iticado pero respetado por toda la clase política francesa.
'
1
!\ ; _[
Mikoyan, Anastas Ivanovich (n. 25-X-1895 en Armen!a y f. 21-X-1978 e~ Moscú). Colgó los hábitos para unirse al partido bolchevique en 1915: Apoyo a Stalin en la lucha de ios años veinte por el poder. En 1923 fue elegido para el Comité Central del partido. Ministro de Comercio de la _UR~S de _1 ~26 a 1930; de Aprovisionamientos de 1930 1934; d: la I~dustn~ ~hment1c1a de 1934 a 1938; elegido para el Politburó en 1935; v1cepnmer M_m1stro de 1937 a 1955· ministro de Comercio Exterior de 1938 a 1949. Apoyo a Kruchev Y de 1964, a diciembre de 1965 fue presidente del Presídium del Soviet Supremo (jefe de Estado). Aunque fue excluido del _Presídiu~ en 1966,_ man~vo su puesto en el Comité Central. Pese a haber sido una figura de pnme_ra importancia desde los años veinte, no fue enterrado en el muro del Kremlm.
¡ 1
,1
i\ : 1
Mossadegh, Mohamed (también escrito Masaddiq o Mosaddeq) (n. en 1880 en Teherán v f. el 5-111-1967 en la misma ciudad). Nació y se educó entre la clase dirige;te, doctorándose en Derecho en la universidad de Lausana y volviendo a Irán en 1914. Mantuvo una activa vida política hasta que e:i 192? se opuso a que Reza Pahlevi fuese elegido sha y tuvo que volver.~ la vida pnvada. Al ser obiigado a abdicar en 1944 el Sh~, M?ssadegh vol~~o al Parlamento destacando en seguida por su claro nacionalismo y opomendose a que se c;ncediese a la 'Unión Soviética derechos de explotación petrolífera en. el norte del país. En 1951 logró que el Parlamento apro~:se sus leyes de nacionalización de las reservas petrolíferas y su poder crec10 tanto que Mo~a.med Reza Pahlevi ruvo que nombrarle primer ministro. En 1953, tras las d1f1cultadcs económicas en que se hundió lran por la nacionalización del petróleo Y
l:l!ogratias
729
no enconrr~r salidas en O~cidente a éste, un golpe de Estado apoyado po1 Estados U rudos y los opositores de Mossadegh en el interior finalizó con su carrera política, pues fue juzgado por traición, condenado a tres años de cárcel Y. después de ~urgar su pena vivió siempre bajo arresto domiciliario. Persona¡e muy peculiar por su conducta, aún hoy. es difícil dar una idea imparcial de su gestión. Nagy, Imre (n. 7-Vl-1896 en Kaspovar, Hungría, Imperio Austro-húngaro. f: ~6-,VI-1958 e_n Budapest, Hungría). Nacido en una familia campesina, partlc~po en la Pnmer_a Guerra _Iy,1undial siendo capturado por los rusos. Tras umrse a los c~~umstas, p~rt1c1p~ en la guerra civil con el Ejército Rojo. En 1929 fu~ a res1d1r a _Moscu traba¡ando en el Instituto de Ciencias Agrícolas, en dond,e permaneció ha7ta 1944. E~tró en Budapest con el Ejército Rojo y colaboro a formar los pnmeros gobiernos tras la liberación de los alemanes, entre 1_944 y 1948. Op~esto a las reformas agrarias, fue apartado del gobierno pero hizo _una aut~crínca _Y .volvió a ser readmitido en la vida pública. Entre 1953 _Y 19::>5 fue pnmer m1mstro, pero fue de nuevo excluido por su independencia con respecto a las órdenes de Moscú. Al estallar la revolución de 1956 fue elegido primer ministro, y viendo que los soviéticos aplastaban la revolu~ión, pidió ayuda a Occidente sin ningún resultado. Refugiado en la embajaoa yugoslava en Budapest, fue entregado a los soviéticos, que lo llevaron a Rumanía para después ser juzgado, condenado y ejecutado en Budapest. Schuman, Robert (n. 29-Vl-1886 en Luxemburgo y f. 4-IX-1963 en Metz, Francia). Miembro de la Asamblea Nacional francesa desde 1919, fue arrestado ~orla. Gestapo al ser ocupada Francia. Escapó en 1942 y trabajó para la Res1stenc1a hasta 1944. Fundó el Movimiento Republicano popular, de tendencia .c~tólica. De j~lio. a noviembre ?e_ 1946 fue ministro de Finanzas, primer ministro de noviembre de 1947 a ¡ulio de 1948 y en agosto y septiembre de este úl~imo año. De julio de 1948 a dicierribre de 1952 fue ministro de Asuntos E:teriores y ministro de Justicia de 1955 a 1956. Siendo ministro de Asunto;o; Exteriores desarrolló el plan que lleva su nombre para lograr la un_ión económica y militar de Europa y el acercamiento franco-alemán para evnar una nueva guerra. En 1952 se crearía la• Comunidad Económica del Carbón y del Acero. Shevardnadze, Eduard Ambrosievich (n. en Mamati, Georgia, el 25-I1_928). Hijo de un profesor, estudió en la escuela del Comité Central del partido, donde se graduó en 1951, y más tarde cursó Historia en el Instituto Ku,taisi de Educación y en la escuela del Comité Central del partido, graduando~e en 1959. Entró en c;I PCUS en 194~. Trabajó en ias Juventudes C:omumstas durante los años cincuenta y en el ministerio georgiano del Intenor durante los sesenta, en donde se ganó una 1 reputación de infatigable lu-
730
Historia de las relaciones internacionales
chador contra la corrupción. En 1960 entró a formar parte del Comité Central del partido en Georgia. Miembro suplente del Politburó también en Georgia en 1960-61. De 1961 a 1965, primer viceministro de Orden Público en Georgia. De 1965 a 1972, ministro de Asuntos Interiores. Desde julio de 1972 ocupó el cargo de primer secretario del Comité Central de la ciudad de Tbilisi, así como el de primer secretario del Comité Central del PC georgiano y desde el mismo año fue también miembro del ·comité Central del PCUS. Miembro suplente del Politburó del PCUS desde 1978 y titular desde 1985, año en que fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores. Dimitió el 20 de diciembre de 1990 para advertir de los peligros de un golpe de Estado y la restauración de la dictadura. En junio de 1991 abandonó el PCUS. En noviembre fue de nuevo ministro de Asuntos Exteriores, pero la disolución de la URSS en diciembre de aquel año le hizo volver a Georgia, donde fue elegido Presidente del Consejo de Estado en 1992. Spaak, Paul-Henri (n. 25-1-1899 en Schaerbeck, Bélgica, y f. 31-VIl-1972 en Bruselas). Estudió Derecho y en 1932 entró en ia Cámara de Diputados belga en el partido socialista. Ministro de Asuntos Exteriores de 1936 a 1938, hizo que Gran Bretaña y Francia aceptasen la política internacional independiente en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. En 1938 fue nombrado primer ministro, cargo nunca antes ocupado por un socialista. De 1939 a 1945 volvió a desempeñar la cartera de Exteriores en el gobierno belga, que tuvo que exiliarse en Londres al estallar la guerra. En estos años colaboró en la creación de la unión aduanera del Benelux así como en la Carta fundacional de las Naciones Unidas, desempeñando el papel de presidente en la 1 Asamblea General de esta organización. De 1945 a 1947 volvió a Exteriores y de este año hasta 1950 encabezó nuevamente el gobierno. Durante todos estos años estuvo presente en los acontecimientos que forjaron las alianzas de posguerra. Su influencia fue decisiva para obtener la renuncia al trono del rey Leopoldo IIL De 1954 a 1957 se encargó nuevamente de Asuntos Exteriores y desde esa fecha hasta 1961 fue secretario general de la OTAN. Desde 1961 a 1966 fue viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores en el gabinete de coalición de Léfevre. En 1966 se retiró de la política activa y del partido socialista. Vichinski, Andrei Yanuarevich (n. 10-XIl-1883 en Odessa y f. 22-Xl-1954 en Nueva York, EE.UU.). Desde 1903 formó parte de los mencheviques del SD ruso. En 1913 obtuvo su diploma en derecho por la Universidad de Kiev. En 1920 se unió a los bolcheviques. Enseñó en la Universidad de Moscú, de la que fue rector de 1925 a 1928. Durante estos años ejerció también como fiscal y escribió libros teóricos de Derecho sobre la base de la presunción de culpabilidad del acusado. Desde 1928 a 1931 fue miembro del directorio del ministerio de Educación de la RSFSR. En 1931 fue nombrado fiscal de la
RSFSR y en 1933 fue fiscal ayuda,nt~ de la URSS y en 1935 fiscal. A partir de puso ~meramente en practica sus métodos en los procesos oe Moscu, dando una imagen lamentable de la justicia comunista. En 1939 fue recompensado sien?o el~gido miembro del Comité Central del partido. De 1939 ~ 1944 fue v1cepnmer ministro de la URSS y viceministro de Asuntos ~xtenores de 194~ a 19;9: Ministro de Asuntos Exteriores de 1949 a 1953. A ta muerte de Stalin volvió al puesto de vicemin 1'stro pero permanec10 · ' en Nueva York representando a su país en las Naciones Unidas En · ·, d . esa c1u d ad muna e un ataque al corazón cuando comenzaba la desestalinización. e~to~ces
Obras generales
BIBLIOGRAFÍA
ARON, R., Paíx et guerre entre les nations, Calmann-Lévy, 1962. (Traducción castellana: Paz y guerra entre las naciones, 2 vols., Alianza Editorial, 1985.). DUROSELLE, .J. B., Histoire diplomatique, Dalloz, 1993. FONrAINE, A., Histoire de la guerre froide, tomo l. Fayard, 1965. GIRAULT, R; FRANK, R., y THOBIE, J., La !oi de~ géants, Masson, 1993. LALOY, J., Entre guerres et paix, Pion, 1966.
Ensayos
Sobre Yalta, Potsdam y los orígenes de la Guerra Fría
Mcmori,rs
,. \, 1: f
!
1
1:
BYRNES, J., Speaking Frankly, Harper, Nueva York, 1947. CHURCf-IILL, \Y/., La Seconde Guerre mondiale, 12 vols., Pion, 1948-1964. EOEN, A., The Memoirs of.., Cassel, Londres, 1965. (Traducción castellana: Memorias, 3 vol., Ed. Noguer, Barcelona, 1962.) GAULLE, C. DE, Mémoíres de guerre, 3 vols., Plori, 1954-1959. . HARRIMAN \Y/. A., y ABEL, E., Special envoy to .Churchill and Stalin 19411946. N.T. Random House, 1975. HULL, The Memoirs of.., Macmillan, Nueva York, 1948. KENNEN, G., Memoirs, Hmchinson, Londres, 1967. (Traducción castellana: Memorias de un diplomático, Caralt, Barcelona, 1972.) MURPHY, R., Un diplomate parmi les guerriers, Robert Laffont, 1965. STETIINIUS, E., Roosevelt and the Russians: The Yalta Conference, Garden City, Nueva York, Doubleday. STIMSON, H. L., y BUNDY, M., On active Service in Peace and War, Harper, Nueva York, 1947. TRUMAN, H. S., Mémoires, tomos 1 y 2, Pion, 1955.
é.,
732
FEIS, H., Churchill, Roosevelt, Staline, Princeton Univ. Press, 1957. FUNK, A., Charles de Gaulle, The Crucial Years 1943-1944, Univ. of Okiahoma, 1959. GROSSER, A., Affaires extérieures. La politique de la France, Flammarion, 1984. . KASPI, A., Franklin Roosevelt, Fayard, 1988. : NOTTER, H. A., Postwar Foreígn Policy PreparatJíon, Washington D.C., 1949. PATERSON, T., On Every Front: the Making of the Cold War, Norton, Nueva York, 1979. RosEK, E. J., Allied Wartime Diplomacy: a Patt~rn in Poland, Nueva York, 1958. ScoTI, \Y/. E., Alliance Against Hitler, Dake Univ., Durham, 1962. \Y/OODWARD, L., British Foreign Policy in the Second World War, tomo 3, Londres, 1971. \Y/RIGHT, G., L'Europe en guerre 1939-1945, A. Colin, 1971.
Sobre las conferencias BRUNDU ÜLLA, P. (ed.), Yalta, un mito che resiste, Ateneo, Roma, 1988. CLEMENS, D. S., Ya/ta, Oxford Univ. Press, 1970. CONTE, A./Yalta ou le partage du monde, Robert Laffont, 1964. FEIS, H., Between War and Peace. The Potsdam :Conference, Princeton U ni v. Press, 1960. FUNK, A., De Yalta a Potsdam, Complexe, Bruselas, 1982. KLAFKOWSKI, A., The Potsdam Agreement, Varsovia, 1963. LALOY, J., Yalta. Hier, aujourd'hui, demain, Roben Laffont. MEE, Ch., Meeting at Potsdam, Evans, Nueva York, 1975. SA!NSBURY, K., The Turning Point. Roosevelt, Stalin, Churchill and Chiang Kaí-shek. 1943.The Moscow, Cairo and Teheran Conferences, Oxford University Press, 1985. . SNELL, J. (ed.), Tlie Meaning of Yalta, Louisiana State Univ., 1956. THEOHARIS, A., The Yalta Myths, Univ. of Missouri Press, 1970.
L
!~
J:l1bl!ogral!a
Sobre San Francisc;y el nacimiento de las Naciones Unidas BOYD, A., Fifteen Men on a Powder Keg. A History of the U.N. security Council, Methuen, 1971. INIS, L. C., Swords into Plowshares, Random House, Nueva York, 1966. LIE, T., Au Service de la paix, Gallimard, 1957. VIRALLY, M., L 'ONU d'hier a demaín, A. Co[in, 1972.
735
La condición jurídica de Alemania en 1945 GROS, A., «La condition juridique de l'Allemagne», en Revue générale de droit ínternational, 1946. KELSEN, H., «The international legal status of Germany to be established ... », en American ]ournal of International Law, 1944. VIRALLY, M., L 'Administration internatíonale de l'Allemagne, París, 1948.
Las controversias sobre los orígenes de la Guerra Fría
Las interpretaciones germano-occidentales
ALPEROVITZ, G., Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam, Londres, 1965. ed.: Cold War: essays, Garden City, Doubleday, 1970. . . GADDIS, J. L., The and the Origins of the Cold War, Columbia Umv. Press, 1972. HALLE L. The Cold War as History, Londres, 1967. HERZ, Begin'nings of the Cold War, Bloomington. Indian Univ., 1966. HOROWITZ, D., De:Yalta au Vietnam, 2 vols., colección 10/18, 1973. - Free World Colossus, Londres, 1965. KüLKO, G., The Politics of War, Londres, 1968. LAFEBER, W., America, Russia and the Cold War, Wiley, Nueva York, 1967. SHERWIN, M. J., A World Destroyed, Knopf, Nueva Yor~, 1975. . Véase el «ensayo historiográfico» de M. Altherr en Relations lnternatzonales. Primavera 1977'. YERGIN, D., Shattefed Peace, Houghton Mifflin, Boston, 1977.
SCHEUER, G., Die Rechtslage des geteilten Deutschlands, Fráncfort, 1960. SCHUSTER, R., Deutschlands staatliche Exitenz im Widerstreit politischer und rechtlicher Gesichpunkte 1945-1963, Múnich, 1963. STODTER, R., Detuschlands Rechtslage, Hamburgo, 1948.
p.s.
M.F.,
El debate sobre la aplicabilidad del derecho clásico de ocupación de guerra DEBBASCH, O., L 'Occupation militaire, París, 1962. GREWE, W., «Üther legal aspects o,n the Berlín crisis», en American ]011rnal of International Law, 1962. RAUSCHNING, D., Die Berlin-Frage Ím neueren Schriftum, Europa Archiv, 1961. SCHULE, A., Berlin als volkerrechtliches problem. Berlin in \lergangenbeit rmd Gegem;_1art, Tubínga, 1961.
Otros clásicos sobre la Guerra Fría
SMITH, H. A., The Government of Ocrnpied Territory, British Yearbook, 1944.
LIPPMANN, W., The Cold War, Harper, Nueva York, 1947. SCHULMAN, M., Be;:ond the Cold War, Yale Univ. Press, 1966.
La doctrina germano-oriental
Sobre Berlín y la cuestión alemana
KRóGER, H., Zu eínigen Fragen des staatsrechtlichen Status van Berlín, Deu~che Aussenpolitik, 1958.
Las crisis de Berlín
Coment,1ríos a los acuerdos de Potsdam
CLAY, L., Guerre froide a Berlín, Berger-Levrault, 1950. DAVISON, W., The Berlin Blockade, Princeton Univ. Press, 1958. . NETTI, J. P., The Eastern Zone and Soviet Policy in Germany, Oxford Umv. Press, 1951. SMITH, J. E., The Papers of General Lucius Clay, Germany 1945-1949, Indiana Univ. Press, Bloomington, 1974. WINTER, B., Berlin, enjeu et symbole, Calmann-Lévy, 1959. ZüRGBIBE, Ch., La question de Berlin, A. Colín, 1970.
ARZINGER, R., Das Potsdamer Abkommen un die europai'sche Sicherheit, Deutsche Aussenpolitik, 1965. KRóGER, H., Das Potsdamer Abkommen rmd die Westberlingrage, Staat und Recht, 1965.
Sobre la justificación del encercamiento del Muro
R., Vó'lkerrechtliche Probleme bei der Sicherung der DDRStaatsgrenze, Deutsche Aussenpolitik, 1966.
FELBER,
/Jb
rt1srona ae las re1ac10nes rnrernac10na1es
Sobre la personalidad internacional de la RDA PECK, J., Die Volkerrechtsouveranitat del DDR, Berlín-Este, 1960.
La doctrina germano-occidental
El contexto internacional general
CZERMAK, M., Die Stellung Berlin in der Rechts, Gerichts und Finanzordnung der Bundesrepublik Deutschland, Tesis, Bonn, 1967. DRAHT, M., Berlín und Bonn. Die Rechtsstellung Berlins in der BRD, Juritische Rundschau, 1951. KREUTZER, H., Berlín im Bund, Zeitschrift für Politik, 1954. RIKLIN, A., Das Berlinproblem, Colonia, 1964.
DUROSELLE, J. B., Le Monde déchiré, Richelieu, 1970, 2 vols. FONTAINE, A., Histoire de la guerre froide, Fayard, 1965, tomo l. LALOY, J., Entre guerres et paix, Pion, 1966. ,
HAFFNER, S., The Berlin Crisis, Survey, 1962. McDERMOTT, G., Berlín: Success of a Mission?, Londres, 1962. MENZEL, E., Ber,lin als Sitz der Vereinten Natíonen?, Europa Archiv, 1962. (Geoffrey McDermott, antiguo ministro británico en Berlín, cuya dimisión fue sonada, y Sebastian Haffner, editorialista de la revista Stern, desarrollan tesis neutralistas próximas a la crónica de E. Menzel.)
Otros análisis occidentales West Berlín: The Legal context, Ohio University Press, 1966 (obra colectiva); y el ensayo de John Mander Berlín, Hostage for the West, Londres, 1962. Memorias y estudios generales ADENAUER, K., M émoires, Hachette, 1965-1969, 3 vols. FRITSCH-BOURNAZEL, R., L 'Urtion soviétique et les Allemagnes, Fondation nationale des sciences politiques, 1979. GROSSER, A., L 'Allemagne de nbtre temps, Fayard, 1970. SEYDOUX, F., Mémoires d'Outre-Rhin, Grasset, 1975.
j
737
MOCH, J., Histoire du réarmement allemand} Robert Laffont, 1965. MONNET,J., Mémoires, Fayard, 1976. The Prívate Papers of Senator Vendenberg, Boston, 1952.
El debate en 1962 sobre el futuro de Berlín
"·:,
!Hb110grat1a
Sobre la construcción europea y atlántica
Testimonios de hombres de Estado y de diplomáticos The Memoirs of H. S. Truman, Garden-City, Doubleday, 1955-1956, 2 vols. ACHESON, D., Present at the Creation, Nueva York, 1969. KENNAN, G., Memoirs, Hutchinson, Londres, 1967.
Sobre la Alianza Atlántica CALLEO, D., The Atlantic Fantasy, Johns Hopkins, Baltimore, 1970. DELMAS, Cl., L 'Alliance atlantique, Payot, 1962. FEDDER, E. H., NAATO, Dodd Mead, Nueva York, 1973. FONTAINE, A., L'Alliance atlantique l'heure du dégel, Calmann-Lévy, 1959. GOODMAN, E. R., The Fate of the Atlantic Community, Praeger, Nueva York, 1975. GROSSER, A., Les Occidentaux, Fayard, 1978. lsMAY, lord, NATO, The First Five Years, París, OTAN, 1954. KAPLAN, L., NATO, The Early Years, Univ. of Kentucky Press, 1984. KNORR, K., NATO and the American Security, Princeton Univ. Press, 1959. McCLOY,J., The Altantic Alliance, Columbia Univ. Press, Nueva York, 1969. MELANDRI, P., L 'Alliance atlantique, Julliard, 1979. MooRE, B.T., NATO and the Future of Europe, Harper, Nueva York, 1958 OSGOOD, R., NATO, The Entangling Alliance, Univ. of Chicago Press, 1962. STRAUSZ-HUPÉ, R. (ed.), Building the Atlantic World, Harper, Nueva York, 1963.
a
Sobre los comienzos de la construcción europea BEAUFRE;' Général A., L'OTAN et l'Europe, :Calmann-Lévy, 1966. DEBRÉ, M., Projet de pacte pour une Union q'États européens, Nagel, 1950. DENIAy, J. F., y DRUESNE, G., Le Marché commun, PUF, 1991. DUMOÚt!N, M., La Belgique et les débuts 'de la construction européenne, Louvain-la-Neuve, 1987. DUROSELLE, J. B., L 'idée d'Europe dans l'histoire, París, 1965. GERBET, P., La Construction de l'Europe, Imprimerie National, 1983. G!MBEL, J., The Origins of the Marshall Plan; Stanford Univ. Press, 1950. LABOUZ, M.F., Le systeme communautaire européen, Berger-Levrault, 1988. LISKA, G., Europe Ascendant, Baltimore, J ohns Hopkins, 1964. MANIN, Ph., Les Communautés européennes, Pedone, 1993. MASSIGLI, R., Sur quelques maladies de l'État, Pion, 1958.
l:hbl10graiía
Historia de las rel,ac1ones mternac10nales
738
Sobre los procesos
MASSIGLI, R., Une cbmédie des erreurs, Pion, 1978. PüIDEVIN, R. (ed.), Histoire des débuts de la construction européenne, Bruselas, 1986. PüIDEVIN, R., Robert Schuman, homme d'État, Imprimerie Nationale, 1986. PRICE, H. R., The Marshall Plan and its Meaning, Cornell Univ. Press, 1950. STEHLIN, Général P., Retour a zéro, Robert Laffont, 1968. VAN DER BEUGEL, E., From Marshall Plan to Atlantic Partnership, Elsevier, Nueva York, 1966. ZORGBIBE, Ch., Histoire de la construction européenne, PUF, 1993.
.!·
KRJEGEL, A., Les grands proces dans les systemes communistes, Gallimard, 1972. LóBL, E., Procesa Prague, Stock, 1968. LONDON, A., L'Aveu, Gallimard, 1968.
Sobre los acontecimientos de Europa del Este BENES, E., Memoirs from· Muních to New Era and New Victory, Allen & Unwin, Londres, 1954. DEUTSCHER, I., lronies of History, Oxford U. Press, 1966 . MIKOLAJCZYK, S., Le vial de la Pologne, Pion, 1949. NAGY, F., The Struggle Behind the lron CurtttÍn, MacMillan, Nueva York, 1954. RIPKA, H., Le coup de Prague, Pion, 1949.
Sobre la política europea de Estados Unidos
7\
¿
J. ~
'¡' f
ARON, R., République impériale. Les États-Unis dans le monde, Calmann-
Lévy. ARTAUD, D., La fin de l'innocence, A. Colín, 1985. BELOFF, M., The US and the Unity of Europe, Brookings, Nueva York, 1963. CHOTARD, J. R., La politique américaine en Europe 1944-1948, Messidor, 1991. HüFFMANN, S., Gulliver empetré, Le Seuil, 1971. MELANDRI, P., Les États-Unis et le défi, PUF, 1975. - Les États-Unis face a l'unification de l'Europe, Pedone, 1980. - La politique extérieure des États-Unis de 1945 a nos jours, PUF, 1982. NATHAN, J. A., y ÜLIVER, J. K., US Foreign Policy and World Order, Boston, 1976.
Obras de síntesis sobre los países del Este BRZEZINSKI, Z., The Soviet Bloc, Unity and Conflict, Harvard Univ. Press, 1967. FE]Tó, F., Histoire des démocratíes pop11laires, vol. I. «L'ere de Staline», Le Seuil, 1969.
:·.
Sobre la construcci6n y la crisis del «campo socialista»
La época del Kominform BIERUT, B., y MINC, H., Le peuple polonais dans la lutte pour la paix, Czytelnik, 1951. · DIMITROV, G., Political report delivered to the Vth congress of the bulgarian communist party, Sofía, 1949. JDANOV, A., Sur la sftuation internationale, Sapliag, 1947.
El punto de vista yugoslavo DEDJJER, V., Le défi de Tito. Staline et la Yougoslavie, Gallimard, 1970. DJILAS, M., Ltnine et les rapports entre États socialistes, Le livre yougoslave, 1949. - Conversations avec Staline, Gallimard, 1971.
739
J_
HALASZ, N., In the Shadow of Russi,i, Nueva York, Ronald Press, 1959. KERTESZ, S., The Fate of East Central Europe, Univ. of Notre Dame Prcss, 1956. MARCOU, L., Le Kominform, Fondarion nationale des sciences politiques, 1977. MEDVEDEV, R., Le stalinisme, Le Seuil, 1972. SCHULMAN, M., Staline's Foreign Policy Reappraised, Harvard Univ. Prcss. SHEPHERD, G., Russia's Danubian Empire, Hainemann, Londres, 1954. W ARRINER, D., Revolution in Esastern E11rope, T urenstile Press, Londres, 1950.
El deshielo y la desestalinizaaón CARRERE D'ENCAUSSE, H., La déstalinisation commence, Complexe, Bruselas, 1984. LAZITCH, B., Le rapport Krouchtchev et son histoire, Le Seuil, 1976. LóWENTAHL, R., Khrouchtchev et la désagrégation du bloc commrmiste, Calmann-Lévy, 1964 (fundamental).
740
Hisrona de las reiac10nes mternac10nales
Obras de síntesis sobre el nuevo bloque socialista DEUTSCHER, l., La Russie apres Staline, Le Seuil, 1954. . . FEJTó; F., Histoire des démocraties populaires, tomo 2: Apres Stalme, _Le S_eml, 1969. (Hay traducción en castellano de este segundo volumen, Historia de las democracias populares, Ed. Martínez Roca, Barcelona, 1971, 2 vols. Traduce. Manuel Cuesta.) GRIFFITH, W. (ed.), Communisme in Europe, MIT Press, 1964. GRZYBOWSKI, K., The Sovíet Commonwealth of Nations, Yale Univ. Press, 1965. lüNESCU, G., L 'avenir politique de l'Europe orientale, Sedeis, 1962. KRIEGEL, A., Le systeme communiste mondial, PUF, 1984. MARCOU, L., L 'lnternationale apres Staline, Grasset, 1979. NAGY, L., Démocraties populaires, Arthaud, 1968.
Crisis de Polonia y de Hungría
, I'
!"
FEJTó, F., Budapest 1956, Julliard, 1966. LE\X'IS, F., A Case History of Hope. The Story of Poland's Peaceful Revolution, Doubleday, Nueva York, 1958. MOLNAR M. Victoire d'zme defaite, Budapest 1956, Fayard, 1968. SZIKszoy'. J. The Legal Aspects of the Hungarian Question, Tesis. Ginebra, 1963.
A.,
741
Sobre la guerra de Corea y los problemas de Extremo Oriente
Guerra de Corea La obra esencial es la de M.F. LABOUZ, L 'ONU et la Corée, Public. Univ. de París, 1980, reflexión jurídica sobre el conjunto de las relaciones entre las Naciones U ni das y Corea.
Sobre los orígenes de la división BELOFF, M., Soviet Policy in the Far East, Oxford Univ. Press, 1953. BORTON, H., Korea Under American and, Soviet Ocrnpation, Survey of lnternatíonal Affairs, 1955, págs. 428-473. DALLIN, D. H., Soviet Russia and the Far East, Yale Univ. Press, 1948. HYlJN, L. K., The Territorial Division of Kbrea, Historical Survey, Korean Affairs, 1964. LEE, I. S., La Corée et la politique des puissances, Minard, 1959. MAC CUNE, G., Korea's Postwar Political Problems, Instirute of Pacific Relations, Nueva York, 1947.
Sobre la acción de las Naciones Unidas FRANKENSTEIN, M., L'ONU devant le conf/it coréen, Pedone, 1952. GOODRICH, L. L., Korea. Collective Measures Against Agression, lnternational Conc., 1953.
La era Kruchev
a
BOFFA, G., Le grand Tournant, de Staline Khrouchtchev, Maspero, 1960. CRANKSHAW, E., Khroutchev, Grasset, 1967. KRUCHEV, N.S., So11venirs, Laffont, 1971. MEDVEDEV, R. y J., Khrouchtchev, les années de pouvoir, Le Seuil, 1977. TATU, M., Le Pouvoir en URSS, Grasset, 1967. (Trad. cast.: El poder en la U RSS, Ed. Tau rus, Madrid, 1969, versión de Florentino Trapero.)
Sobre la política exterior soviética
:1
.b1Dllograr1a
CALVEZ, J. Y., Droit international et souveranité en URSS, A. Colín, 195~. Cü"\TE, F., y MARTRES, J. L. {ed.), L 'Union soviétique dans les relatzons internationales, Economica, 1982. LEVESQUE, J., L 'URSS et sa politique internationale, A. Collin, 1980. WERTH, N., Histoire de l'Union soviétique, PUF, 1992.
GREEN, L. G., The Nature of the « \\í'ar», in f<.orea, lnternational Quarrerly, 1951. MANIN, Ph., L 'ONU et le maintien de la paix, LGDJ, 1971. PAIGE, G., The Korean Decision, ]une 24-30 1950, The Free Press, Nueva York, 1968. TAE HO', Y., The Korean War and the United Nations, Univ. de Lovaina, 1964. VAN LANGENHOVE, F., La críse de la sérnrité collective des Nations Unies, Nijhoff, La Haya, 1958.
Sobre las hostilidades y las negociaciones BERGER, C., The Korean Knot, U niv. of Pennsylvania Press, Filadelfia, 1957. DELMAS, Cl., Corée 1950, Complexe, Bruselas, 1982. HIGGINS, M., War in Korea, Garden City, Doubleday, 1951. POATS, R., Decision ín Korea, McBride, Nueya York, 1954. - The Memoirs of M.B. Ridway, Harper, Nueva York, 1956.
/'ti.
.1.11.'.:IL.UlJ.d UC ld.'.) .11.:ta.._lLl.ll"-.:> .l.llL'-l.l1a.._1v.ua.1.._..>
fübliogratía 743
VATCHER, W., Panmunjom. The Story of the Negociations, Praeger, Nueva York, 1958.
Japón: de la ocupació'(l al tratado de paz
EYTAN, W., The First Ten Years. A Diplomatic History of Israel, Sirnon and Schuster, Nueva York, 1958. HYAMSON, A., Palestine under the Mandate, Methuen, Londres, 1950. Guerra y paz en Palestina, La Baconniere, Neucharel, 1968. KIMCHE, J. y D., La premiere guerre d'lsrae'l, Arthaud, 1969. LE MORZELLEC, J., La question de ]érusalem devant !'ONU, Bruylant, Bruselas, 1976.
]ARGY, S.,
¡· i¡
¡
¡t
FEIS, H., Contest Over ]apan, Norton, Nueva York, 1967. FISTIE P. La rentrée en scene du ]apon, A. Colin, 1972. GAS~YG~R, C., Le ]~pon et le monde atlantique, París, 1973. GODEMENT, F., La revanche de l'Asie, 0. Jacob, 1993. GRAVEREAU, J., Le fapon au XX siecle, Le Seuil, 1993. · t t orno I : «L'ere de la ]OYAUX, F., La n.ouvelle question d 'E xtreme- O nen, guerre froide», Payot, 1985. ]OYAUX, F., La politique extérieur du ]apon, PUF, 1993. . , MACARTHUR, General D., Mémoires, trad. franc. Pr~sses de la C1te, 1965. MARTIN, E., The Allied Occupation of]apan, MacMillan, Nue;a York, 1948. REISCHAUER, E., The United States and the Japan, Harvard Ui:i1v. Press, 1950. STEINERT, M., Le Japon en quete d'une politique étrangere, Gmebra, IUHEI, 1991. The Y oshida M e.moirs, Houghton, Boston, 1962.
La China Popular en la escena internacional
l
BERGERE, M.C., La République populaire de Chine depuis 1949, A. Colin, 1989. COLLIN DELAVAUD, C., Géopolitique de l'Asie, PUF, 1993.. . . DOMENACH,]. L., y RICHER, Ph., La Chine 1949-1985, Impnmene Nanonale, 1987. FAIRBANK, J. K., La grande révolution chinoise, Flammarion, 1989. . FEJTb, F., Chine-URSS, Tomo 1, Pion, 1964. (Cf.: El capítulo sobre la alianza · . de 1950.) GUILLERMAZ, J., Le partí communiste chinois au pouvoir, tomo l. Payot, 1979. •.• ]OYAUX, F., La politique extérieure de la Chine populaire, PUF, 1993. RICHER, Ph., La Chine et le Tiers-Monde, Payot, 1971. V ANDERMEERSCH, L., Le nouveau monde sinisé, PUF, 1986.
Sobre los conflictos de Oriente Próximo ., ,•"
:
Las Naciones Unidas y el reparto de Palestina DEHAUSSY, J., «La crise du Moyen-Orient et !'ONU,,, ]ournal du Droit international, oct-dic., 1968.
RONDOT, Ph., Les projets de paix arabo-isreéli-ens, Tesis. París, 1980. ZORGBIBE, Ch., Yerres trap promises, La Manufacture, 2.3 edición, 1991.
De la Guerra Fría a la.guerra de Suez AZAU, H., Le piege de Suez, Roben Laffom, 1964. BAR-ZOHAR, M., Suez ultra-secret, Fayard, 1964. BAUFRE, Général A., L 'expédition de Suez, Grasset, 1967. CARRERE D'ENCAUSSE, H., La politique soviétique au Moyen-Orient, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1975. COLOMBE, M., Orient arabe et non-engagement, Pubiications orientalistes, 1973. DERRIENNIC, J. P., Israel en guerre, A. Colín, 1974. FINER, H., Dulles Over Suez. The Theory and Practice of His Diplomacy, Heinemann, Londres, 1964. LAQUEUR, W., The Soviet Union and the Middle East, Routledge and Kegan, 1959. LAUTERPACH, E. (ed.), The Suez Canal Settlement, Stevens, Londres, 1960. LENCZOWSKI, G., Russía and the West in lran, Cornell Univ. Press, 1949. MAAZOUN, J. E., La stratégie en Méditerranée, Tesis. París, 1976. MARLOWE, ]., A History of Modero Egypt and Anglo-Egyptian Relations, Praeger, Nueva York, 1954. PENNAR, J., The USSR and the Arabs: The ldeological Dimension, Nueva Yor~, 1973. ROBERTSON, T., Suez, Julliard, 1964. RONDOT, P., Destin du Proche-Orient, Le Centurion, 1959. SALLANTIN, X., L 'épreuve de force, Fondation pour les études de défense nationale, 1975. SALOMON, M., Méditerranée rouge, Roben Laffom, 1970. THOMAS, H., The Suez Affair, Weidenfeld and Nicolson, Londres, 1967.
Chipre CALOGERPOULOS-STRATIS, S., Le Crece et les Natíons Unies, Dotation Carnagie, Nueva York, 1957. CROUZET, F., Le Conflit de Chypre, Bruylant, Bruselas, 1973, 2 vols.
744
Hisroría de las relaciones Ínternac10nales
DURRELL, L., Citrons acídes, Buchet-Chastel, 1961. (Trad. cast. de Florea! Mazía, Ed. Edhasa, 1987.) ·,
.~¡
El Líbano CHAMOUN, C., Crisis au Moyen-Orient, Beirut, 1977. K.ONMRY, E. M., The Crisis of the Libanese System, Inst. for Public Policy Research, Washington, 1976. LAURENT, A., y BASBOUS, A., Le Liban et son voisinage, Tesis. París, 1986. MURPI-IY, R., Un diplomate parmi les guerriers, Robert Laffont, 1965. RiZK, Ch., Le régime politique libanais, LGDJ, 1966.
l:libliogratía
745
HAMMER, E., The Emergence of Vietnam, Nueva York, Institute of Pacific Affairs, 1947. - The Struggle for Indochina, Stanford Univ. Press, 1954. Mus, P., Vietnam. Sociologie d'une guerre, Le Seuil, 1952.
Recuerdos y memorias ELY, P., L '!ndochine dans la tourmente, Pion, 1964. J., SAINTENY, Histoire d'une paix manqúie. lndochine 1945-47, AmiotDumont, 1953. NAVARRE, H., L 'Agonie de l'lndochine, Pion, 1956. SALAN, R., Le Vietminh, mon adveraire, Presses de la Cité, 1971.
Sobre la descolonización de Asia y la Conferencia de Bandung
Sobre el fin de la primera guerra de Indochina
Sudeste Asiático
DEVILLERS, Ph., y LACOUTURE, J., La Fin d'une guerre: lndochine 1954, Le Seuil, 1960.
CAYARE-BLACI-IARD, F. (ed.), L'Asie du Sud-Est, 2 vols., Sirey, 1970-1971. COLBERT, E., Southeast Asia in International Politics 1941-1956, Cornell Univ. Press, 1977. FISTIÉ, P., L 'évolution de la Thailande comemporaine, A. Col in, 1967. KAHIN, G., Nationalism and Revolution in Indonesia, Cornell Univ. Press, 1952. MAUZY, D., y MILNE, R. S., Politícs and Government in Malaysia, Time Books, 1980. MENDE, T., Conversations avec Nehrn, Le Seuil, 1956. NEI-IRU, J., Glimpses of World History, Drummond, Londres, 1949. PLUVIER, J., Southeast Asia from Colonialism to !ndependence, Oxford University Press, 1974. R!CHER, Ph., L 'Asie du Sud-Est. !ndépendence et communisme, Imprimerie N arionale, 1981. - jeu de Quatre en Asie du Sud-Est, PUF, 1982. Sn!ONDS, R., The Making of the Pakistan, Faber, Londres, 1950.
LANCASTER, D., The Emancípatíon of French Indochina, Oxford Univ. Press, 1961. : R.ANDLE, R., Geneva 1954, Princeton Univ. Press, 1969.
La primera guerra de Indochina y la Conferencia de Ginebra La obra inevitable de F. ]OYAUX, La Chine et le reglemem dtt premier conflit d'Indochine, Ginebra, 1954. Publications de la Sorbonne, 1979. DEVILL!ERS, Ph., Histoire d11Vietnam1940-1952, Le Seuil, 1952. FALL, B., Le Vietming, A. Colin, 1960. - Indochine 1946-1962, Roben Laffont, 1962. - Les Deux Vietn,1m, Payot, 1967. - Vietnam: demieres réflexions sur un guene, Roben Laffont, 1968.
Trabajos más recientes: DALLOZ, J., La guerre d'Indochine, Le Seuil, 1987.
Bandimg y el pensamiento afro-asiático BENNABI, M., L 'afro-asiatisme, El Cairo, Mísr, 1956. BOUTROS-GHAL!, B., y DREYFUS, S., Le Mouvement afro-asiatique, PUF, 1969.
BOUTR~S-GHAL!, B., La Conférence de Bandoeng, Internationales Jahrbuch der Politik, Múnich, 1955. F ARAJALLAH, S., Le Gro upe afro-asiatique ªlfX N ations Unies, Droz, Ginebra, 1963. GUITARD, O., Bandoeng et le réveil des peuples colonísés, PUF, 1961. }ANSEN, G. H., Afro-Asia and Non-Alignment, Faber, Londres, 1966. JOUVE, E., Relations internationales du Tiers Monde, Berger-Levrault, 1976. LACOUTURE, J., y BAUM!ER, J., Le Poíds du Tiers Monde, Arthaud, 1962. LYON, O., Neutralism, Leicester U ni v. Press, 1963. QuEUIL!,.E, P., Histoire de l'afro-asiatisme jusqu'a Bandoeng, Payot, 1965. ROMULO, C. P., The Meaning of Bandoeng, Univ. of North Carolina Press, 195.6. .
746
Histona de las relaciones Ínternac1onales
WRIGHT, R., Bandoeng, 1,500.000 hommes, París, 1955. Sobre la emergencia de nuevos Estados DUROSELLE, J. B., y MEYRIAT, J. (ed.), Les nouveaux États dans les relations internationales, A. Colín, 1962. La Communauté internationale face_ aux jeunes États, A. Coiin, 1964. Politiques nationales envers les je unes Etats, A. Colin, 1964. Sobre los problemas generales del Tercer Mundo BAIROCH, P., Le Tiers Monde dans !'impasse, Gallimard, 1971. F ANON, F., Les damnés de la terre, Mas pero, 1961. fURTADO, C., Le mythe du développement économique, Anthropos, 1976. ]ALÉE, P., Le Pilla ge du :Yiers Monde, Maspero, 1965. ]OUVE, E., Le Tiers Monde dans la vie intemationale, Berger-Levrault, 1983. MENDE, T., De !'aide ala recolonisation, Le Seuil, 1972.
Bibliografía
747
MoussA, P., Les chances économiques de la communauté franco-africaine, A. Colin, 1957. PERVILLÉ, G., De l'Empire franraís a la décolonisation, Hachette, 1991. VIARD, R., La fin de l'Empire colonial franrais, Maisonneuve et Larose, 1963. África del Norte La reciente síntesis de J. GANIAGE, Hisr.oire contemporaine du lvfaghreb, Fayard, 1994. Las obras clásicas de C. A. }ULIEN, L 'Afrique du Nord en marche, París, 1952. LE TüURNEAU, R., Évolution politique de l'Afrique du Nord mumlmane, París, 1962. Sobre Argelia ESQUER, G., Histoire de l'Algérie, PUF, 1960. ]ULIEN, C. A., y AGERON, C. R., Histoire de l'Algérie contemporaine, tomo 2, París, 1977. ¿Nacionalismo o asimilación?
Sobre la descolonización de África y el asunto del Congo La idea colonial: el reflujo GALLAGHER, J. A., The Decline, Reviva! and Fa!! of the British Empire, Cambridge Univ. Press, 1982. GIRARDET, R., L'idée colonia/e en France, Mesa redonda, 1972; HachettePluriel, 1978. MARSEILE, J., Empire colonial et capitalisme franrais, Albin Michel, 1984. MARSHALL, B., The French Colonial Myth, Yale Univ. Press, 1973. De la Unión Francesa a la Comunidad ALDUY, P., L'Union frapraise, Fasquelle, 1948. BüRELLA, F., L'Évolution politique et juridique de !'Unían franraise, LGD], 1958. BRUNSCHWIG, H., La colonisation franraise, du pacte colonial !'Unían franraíse, Calmann-Lévy, 1950. . DESCHAMPS, H., Les méthodes et doctrines coloniales de la France, A. Colm, 1953. EHRARD, ]., Communauté ou sécession, Calmann-Lévy, 1959. GRIMAL, H., La Décolonisation, A. Colin, 1965. MOUNIER, E., L 'éveil d~ l'Afrique naire, Le Seuil, 1948.
a
ABBAS, F., Le ]e1me Algerien, París, 1931. - Mémoires de Messali Hadj, París, 1992. NüUSCHI, A., Naissance dH nationalisme algérien, París, 1962. Sobre la guerra de Argelia ABBAS, F., Guen·e et Révolutíon d'Algérie, París, 1962. BEHR, E., The Algerian Problem, Norton, Nueva York, 1962. BEYSSADE, P., La Guerre d'Algérie, París, 1968. CLARK, M., Algeria in Turmoil, Nueva York, 1959. COURRIERE, Y., La guerre d'Algérie, P~rís, 1982. DROZ, ·B., y LEVER, E., Histoire de la guerre d'Algéríe, París, 1982. FAVROD, C. A., La Révolution algérienne, Pion, 1959. HABBI, M., Le FLN, mirage et réalité, París, 1980. HORNE, A., Histoire de la guerre d'Algéríe, trad. franc., París, 1991. ÜPPERMANN, T., Die Algerische Frage, Stuttgart, 1959. PERVILLÉ, G., «Guerre étrangere et guerre civile en Algérie», en Relatíons Internationales, 1978, pp. 171-196. VAUJOUR, ]., De la révolte a la révolution. Aux premíers jo1trs de la gHene d'Algéríe, París, 1985.
Historia de las relaciones internacionales
748
Bibliografía
749
a
Debates en torno al conflicto argelino ARON, R., L 'Algérie et la République, Pion, 1958. CAMUS, A., Actuelles lll. Chronique algérienne, Gallimard, 1958. SAVARY, A., Nationalisme algérien et grandeur franr;aise, Pion, 1960. SOUSTELLE, J., Aimée et souffrante Algérie, Pion, 1956. - Le drame algérien et la décadence franr;aise. Réponse R. Aron, Pion, 1957.
a
Sobre los acuerdos de Evian y la independencia
CORNEVIN, R., L'Afnºque naire de 1919 nos jours, PUF, 1973. DE BENOIST, J. R., L'Afrique accidenta/e franr;aise de 1944 1960 Nouvelles Éditions africaines, Dakar, 1982. ' DECRAENE, Ph., Vieille Afrique, ]eunes Nations, PUF, 1983, 2.ª edición. DUNIONT, R., L 'Afrique naire est mal partie, Le Seuil, 1962. GAUTRON, J. C., «La Communauté et le processus de décolonisation sous la Veme République», en Politique africaine du général de Gaulle, Institut Charles de Gaulle, Pedone, 1980. · GIFFORD, P., y Lorns, W. R., The Transfer of Power in Africa, Yale Univ. Press, 1982. ·
a
ALLAIS, M., L 'Algérie d'Évian, París, 1962. PEYREF!TIE, A., Faut-il partager l'Algérie?, Pion, 1961. . P!CKLES, D., Algeria and France, Praeger, Nueva York, 1963.
HAZLEWOOD, A., African lntegration and Desintegration, Oxford Univ. Press, 1967. KI-ZERBO, J., HiStoire de l'Afrique naire, Hatier, 1976. (Trad. cast. en Alianza Editorial, 1980.)
Sobre la independencia de Túnez
LE VINE, T~e Cameroons from Mandate to lndependence, Berkeley. Univ. of Cahforma Press, 1964. ., MABILEAU, A., Y.MEYRIAT,J., Décolonisati~n et régimes politiques en Afrique notre, A. Colm, 1967. MBOKOLO, E., L 'Afrique au XX siecle. Le cdntinent convoité, Le Seuil, 1985. MORRIS ]ONES, W. H., y FISCHER, G., Decolonisation and A'ter Londres 1980. .· J' ' '
BOURGUIBA, H., Túnez y Francia, Julliard, 1954. BOYER DE LA TOUR, general P., Vérités sur l'Afrique du Nord, Pion, 1956. EL MECHAT, S., Tunisie, les chemins ver l'indépendence, París, 1992. GARAS, F., Bourguiba et la naissance d'ime nation, Julliard, 1956. LEJRI, M. S., L 'évolution du mouvement national tunisien, Túnez, 1975, 2 vols. 1v1ICAUD, C. (ed.), Tunísia, the Politics of Modernization, Praeger, Nueva York, 1964. PERILLIER, L., La conquete de l'indépendence t1misenne, París, 1979.
-y.,
MORTIMER, E., France and the Africans Ú14-1960, Walker Nueva York 1969. ' ' ÜL!VER, R., y FAGE, J. D., A Short History of Afnºca, Penguin Books, 1962.
Sobre la independencia de Marruecos
Sobre la secesión de Guinea
BERNARD, S., Le conflit franco-marocain, 3 vols., Bruselas, 1963. HALSTEAD, J., Rebirth of a Natíon. The Origins and Rise of Moroccan Naúonalism., Cambridge Mass., 1967. ]UIN, Maréchal A., Mémoires, 2 vols., Pion, 1960. MONTAGNE, R., Révolution au Maroc, France-Empire, 1955. REZETIE, R., Les partís politiques marocains, A. Colín, 1955. SPILLMANN, G., Du. protectorat l'indépendence, París, 1967.
CAMARA, S., De l'Empire au référendum ga,ulliste, Conakry, 1977. LEWIN, A., La Guinée, PUF, 1984. :.
NDIA YE, G., L 'échec de la Fédération du Mali, N ouvelles Éditions africaines, Dakar, 1983.
A.frica negra
Sobre el África británica: los precedentes de Ghana y de Nigeria
AGERON, C. R., y MICHEL, M. (ed.), L 'Afriq11e naire franr;aise: l'heure des indépendences, CNRS, 1992. BIARNES, P., L 'Afrique aux Africains, A. Col in, 1980. BLANCHET, A., L 'itinéraíre des partis africains depuis Bamako, Pion, 1958. CüQUERY-VIDROVITCH, C., Afrique noíre, permanences et ruptuus, Payot, 1985.
BO\'ifDEN, J., D1:velopment and Control in British Colonial Policy Tesis. Birmingham, 1980. '
a
Sobre ef estallido d1: la Federación de Malí
KIRKGREENE, AHM, Crisis and .Conflicts in Nigeria, Oxford U niv. Press, 1971.
750
Historia de las relaciones internacionales
.l:l!bhogratla
Sobre las ideologías de las independencias africanas
Sobre las relaciones interamericanas y las crisis de Cuba
ABDOULAYE, Ly, Le '/vationalisme dans l'Ouest africain, Publications du PRA, Dakar, 1959. AYODELE LANGLEY, ]., Panafricanism and Nationalism in West Africa, Oxford Univ. Press, 1973. BENOT, Y., Les idéologies des indépendences africaines, Maspero, 1969. DECRAENE, Ph., Le Panaficanisme, PUF, 1976, 5.ª edición. FALL, I., Le droít des peuples disposer d'eux-memes et l'Afrique, Tesis. París I, 1975.
América Latina en el sistema internacional; el panamericanismo
a
Ensayos y recuerdos de algunos actores AUJOULAT, L. P., Aujourd'hui l'Afrique, Casterman, 1958. D' ARBOUSSIER, G., L 'Afrique vers l'unité, Saint Paul, París, 1962. DrA, M., Nations africaines et solidarité mondiale, PUF, 1960. GUEYE, L., Itinéraire africain et solidarité mondiale, PUF, 1960. KEITA, M., Discours et Interventions, Bamako, 1965.
Aspectos internacionales DUIGNAN, P., y GANN, L. H., The United States and Africa, Cambridge, KONTCHOU-KOUOMEGNI, A., Le systeme diplomatique africain, Tesis. I, 1974. THIAM, D., La politique étrangere des États africains, PUF, 1963. y los artículos de A. KA~Pl, La politique africaine des États Unís, P. CHAIGNEAU, «Les Etats socialistes et l'Afrique», en L'Afrique depuis la Conférence de Berlín, París, Cheam, 1985.
1984. París
y de
naire
Las Naciones Unidas y el asunto del Congo ABI-SAAB, G., The United Operations in .tbe Congo, Oxford Univ. Press, 1978. LECLERCQ, C., L'ONU et !'affaire du Congo, Payot, 1964. LEFEVER, E., Crisis in the Congo, Allen and Unwin, Londres, 1965. ZIEGLER, J., Sociologie de la nouvelle Afrique, Gallimard, 1964 (3.' parte págs. 153 a 248). ZORGBIBE, C., La guerre civile, PUF, 1975.
/Jl
BAILEY, N., Latín Ameríca in world politics, Walker, Nueva York, 1967. CLISSORD, S., Soviet Relatíons wíth Latín America, Oxford Univ. Press, 1970. CONNELL-SMITH, G., The Interamerícan System, Oxford Univ. Press, 1966. DOZER, D.M., The Monroe Doctrine, íts Modern Significance, Knopf, Nueva York, 1965. DuGGAN, L., The Armerican: the Search of the Hemísphere Security, Henri Holt, Nueva York, 1948. DUPUY, R.]., Le nouveau panaméricanisme, París, 1956. - La crise de l'Organisation des États américains, Annuaire frarn;:ais de droit international, 1960. FENWJCK, C. G., The Inter-Amerícan Regional System, Washington, 1963. FLAGG BEMIS, S., The Latin American Policy of the U.S., Brace, Nueva York, 1963. fONTAINE, R., y THEBERGE, ]., Latín America's New lnternationalism, Georgetown Univ. Press, 1976. LA ROSA, P., La Confe1·encia interamericana de Bogotá, Yapeyu, Buenos Aires, 1959. MANGER, W., Pan America in Crisis, the Future of OAS, Washington, 1961. PARKINSON, F., Latín America, the Cold War, the World Powers, Sage, Berverly Bilis, 1974. SLATER, ]., The OAS and Uníted States Foreign Policy, Ohio State Univ. Press, 1967. VAN WYNEN THOMAS, A., The OAS, Dallas, Southern methodist Univ., 1963. El número especial de la revista Études lnternationales (Quebec) de junio de 1986 «Les Amériques latines dans le systeme mondial». Un punto de vista argentino lo constituye la monumental obra de]. A. LANÚS De Chapultepec a Beagle, Ernecé, Buenos Aires. 1
Sobre el castrísmo y su impacto internacional CLERC, J. P., Fidel de Cuba, Ramsay, 1988. DRAPER, Th., La révolution de Castro, Calmann-Lévy, 1963. DUMONT, R., Cuba est-il socialiste ?, Le Seuil, 1970. HARRINGTON, A., La revolución cubana, Mexico, 1988. LEVESQUE, J., L'URSS et la révolution cubaine, París-Quebec, 1976. RANGEL, C., Du bon sauvage au bon révolutionnaire, Laffont, 1976. SEMIDEJ, M., Les États U nis et la révoltttion cubaine, A. Colin, 1968. SZULC, T., Castro, trente ans de pouvoir absolu, Payot, 1987. VALLADARES, A., M émoires de prison, Albin Michel, 1986.
752
Historia de las relacíones 1mernac10nales
.tllbl!ograt1a 7':JJ
VAYSSIERE, P., Les révolutions d'Amérique Latine, Le Seuil, 1991. VIVES,]., Les Maftres de Cuba, Laffont, 1981.
LEBOW, R. N., Nuclear Crisis Management: a Dangerous illusion, Nueva York, 1987. ·'
La Administracíón Kennedy ante el castrismo
McAULIFFE, M.S. (ed.), CIA Documents on the Cuban Missile Crisis CIA History. Staff, 1992. '
Las brillantes síntesis de D. ARTAUD, La fin de l'innocence, de A. Colin, 1985, y de A. KASPI, Kennedy, A. Colin, 1993. Los testimonios absolutamente precisos de A. SCHLESINGER, A Thousand Days, Boston, 1965, y de Th. SORENSEN, Kennedy, Harper and Row, Nueva York, 1965. GREEN, D., The Containment of Latín Amen·ca, Chicago, 1971. LEVI>!SON, J., y DE ÜNIS,] ., The Alliance that losts its Way, A critica! Report o;: the Alliance of Progress, Chicago, 1970. MüRLEY, D., Imperial State, Cambridge Univ. Press, Nueva York. ROGERS, W., The Twilight Struggle. The Alliance for Progress and the Politics of Development in Latin America, Randorn House, 1967. Wooo, B., The Making of the Good Neighbor Policy, Columbia Univ. Press, Nueva York, '1961.
De {.¡ bahía de Cochinos a la crisis de los misiles E., The Missiles of October, MacGibbon and Kee, Londres, 1966. ALUSO"I, G., Essence of Decision. Explaining the Cr-tba's Missile Crisis, Little and Brown, Boston, 1971. DEL\IAS, Cl., Crisis Cuba, Complexe, Bruselas, 1983. HIGGINS, T., The Perfect Failure, Kennedy, Eisenhower and the CIA at the Bay of Pigs, Norron, Nueva York, 1987. HORELJCK, A., The Cuban Missile Crisis, Rand Corporation, 1963. ]OXE, A., Soáalisme et crise nucléaire, L'Herne, 1973. KE>i~EDY, R., Thirteen Days: a Memor on the Cuban Missile Crisis, McCall, Nueva York, 1968. LARS0'.'--1, D., The Cuban Crisis of 1962. Selected Documents, Boston, 1963. TATU, M., Le Pouvoir en URSS, Grasset, 1966. (Trad. castellana ya indicada.) WYDEN, P., La CIA prise au piege. L'Histoire secrete de l'invasion manquée de Cuba, Editions J. A., l 9SO. ABE!,
a
!¡
¡
.,
Re lecturas, de la crisis BUGHT, J., y WELCH, D., On the Brink: Americans and Soviets reexamine the C11ban Missile Crisis, Nueva York, 1989. G.-\1\THOFF, R. L., Reflecíons on the Cr-tban Missile Crisis, Brookings Insritution, Washington, 1989.
a
ROBIN, G., La crise de Cuba, du mythe l'Histoire, Ifri, 1984. VAISSE, M. (ed.), L 'Europe et la crise de Cuba, A. Colin, 1993.
Sobre la ruptura chino-soviética BABY, J., La grande controverse sino-sovétique, Grasset, 1996. BETTAT!, M., Le conflit sino-soviétique, A. Colin, 1971. CARRERE D'ENCAUSSE, H., y SCHRAM, S., L 'URSS et la Chine devant les révolutions dans les sociétés préindttstrielles, A. Colin, 1980. CRANKSHAW, E., La nouvelle guerre froide Moscou-Pékin, Gallirnard, 1964. Doou'.'I, ~· ]., Territorial Claims in the Sino-Soviet Conflict, Stanford U mversity Press, 1965. ·
DUHN.~~~' L., La. que:t~on de la guerre et de la paix dans le conflit sino-
sovietzque, Umversne de Montréal, 1971. FETJó, K., «Chine-URSS", tomo 2: Le conflit, Plon, 1966. GRIFF!TH, W. E., The Sino-Soviet Rift, MIT Press, 1964. LEVESQUE, ]., Le conflit sino-soviétique et l'Europe de l'Est, Presses de l'U niversité de Montréal, 1970. · - Le conflit sino-soviétique, PUF, 1973. MERAY, T., La rupture Moscou-Pékín, Laffont, 1966. ROBINSON, T. W., The Sino-Soviet Border Disp11te, The Randa Corporation, agosto 1970. ZAGORIA, D. S., The Sino-Soviet Conflict, Princeton University Press, 1962.
Sobre la' crisis de la Alianza Atlántica ARON, R., Le grand débat, Calrnann-Lévy, 1963. BEAUFRE, general, L'OTAN et l'Europe, Calmann-Lévy, 1966. BLo;s, R., Le pla_n Fouchet et le probleme de l'Europe politique, College de 1Europe, Brups, 1970. BOWIE, R., «Tensions within the Alliance», Foreign Affairs, octubre 1963. BRZEZINSKI, Z., Alternative to Partition, McGraw-Hill, 1965. CERNY, K., y BR!EFS, C. W. (eds.), Nato in the Quest of Cohesion, Praeger, Nueva York, 1965. CouvE DE MURVILLE, M., Une politique extérieure, Pion, 1972. DEUTSCH, K., Arms Control and the At!antic Alliance, Wiley, 1967.
754
Histona de las relac10nes mternac1ona1es
Fox, W. T. R., y BAKER Fox, A., Nato and the Range of American Choice, Columbia University Press, 1967. GALLOIS, general, Paradoxes de la paix, Presses du Temps présent, 1967. HEISENBERG, W., The Alliance and Europe, Adelphi Papers, verano de 1973. ]OUVE, E., Le général de Gaulle et la construction de l'Europe, LGDJ, 1967. KANHN, H., y PFAFF, W., «Üur Alternatives in Europe», Foreign Affairs, i!
.¡
julio de 1966. K!SSINGER, H., «Strains on the Alliance», Foreígn Affairs, enero de 1963. - «For a New Atlantic Alliance», The Reporter, 14 de julio de 1966. KOLODZIEJ, E., French International Policy under de Gaulle and Pompidou, Cornell University Press, 1974. LALOY, J., L 'évolution de l'Alliance atlantíque, Preuves, junio 1966. ÜSGOOD, R., The Entangling Alliance, University of Chicaco Press, 1962. STANLEY, T., NATO in Transition, Praeger, 1965. STRAuss, F.]., Défi et réponse, Albin Michel, 1969. TRUCHET, D., Le projet de force de frappe multilatérale, PUF, 1972. ZoRGBIBE, C., «L' Alliance atlantique, esquisse d'un hilan», Revue générale de droit international public, 1969 .
Sobre la crisis del «campo socialista» europeo BETATII, M., «Souveranité limitée ou internationalisme prolétarien», Revue . beige de droit ínte;national, núm. 2, 1972.. Bosc, R., «La crise téhécoslovaque et l'avemr du commumsme orthodoxe, Projet, diciembre 1968. CALVEZ, J. Y., Droit ínternational et souveranité en URSS, A. Colin, 1953. CARRERE D'ENCAUSSE, H., «La fin du mythe unitaire», Revue Fran~aise de Science Politique, 1968. CHALET, J. A., La Roumanie alliée rebelle, Casterman, 1972. ERVEN, L., «Souveranité limitée et cooperation internationaie», Revue Politique Internationale, Belgrado, 5 de noviembre de 1968. FETJO, F., Histoire des démocratíes populaires, tomo 2. Le Seuil, 1969. - «Le second coup de Prague», La N ef, oct-dic., 1968. FISHER, G., «L'inten:ention en Tchecoslovaquie et le droit international», Annuaire Fran~ais de Droit International, 1968. . GUILHAUDIS, J. F., y FoNTANEL, ]., «L'IDIS», ARES, n.º 1, 1988. LELLOUCHE, P. (ed.), L'IDS et l'Europe, IFRI, 1986. LóWENTHAL, R., «Les chances du communisme pluraliste», en De Marx a Mao Tse-tzmg, Calmann-Lévy, 1967.
Bibliografía
755
El debate estratégico DE ROSE, F., Contre la stratégie des Curiaces, Julliard, 1983. FREEDMAN, L., The Evolution of Nuclear Strategy, MacMillan, Londres, 1983. GLUCKSMANN, A., La force du vertige, Grasset, 1983. LELLOUCHE, P., L 'Avenir de la guerre, Mazarine, 1985. SANGUINETTI, almirante, Le vertige de la force, La Découverte, 1984.
¿Hacia la crisis de la disuasi'ón? DOUGLASS, ]., y HOEBER, A., Soviet Strategy far Nuclear War, Hoover lnstitution, 1979. PIPES, R., «Why the Soviet thinks it could fight and win a nuclear war?», Commentary, julio 1977.
La diplomacia soviética ARBATOV, G., Lutte idéologique et relations internationales, ed. Progreso, Moscú, 1974. BESAN<;:ON, A., Court traité de soviétologie, Hachette, 1976. BREJNEV, L., Discours Messages, Pion, 1977. KRIEGEL, A., Le systeme comm1miste mondial, PUF, 1984. TATU, M., Eux et nous. Les relatio~s Est-Ouest entre deux détentes, Fayard, 1985.
El aparato militar de la URSS y la amenaza soviética CASTORIADIS, C., Devant la guerre, Fayard, 1981. - «La puissance de l'URSS», Défense Nationale, noviembre 1981. NIXON, )}., The Real War, Warner, Nueva York, 1980. ZORGBIBE, Ch., Le risque de guerre, edit. de la RPP, 1981.
Sobre
la seguridad del Golfo y la invasión de Kuwait por Irak
ATKINSON, R., Crusade: The Untold Story of the Persian Gulf War, Houghton Mifflin, Boston, 1993. EPSTEIN, ]., Strategy and Force Planning. The Case of the Persían Gulf, The Brookings lnstitution, Washington, 1987. ETIENNE, B., «Les fantasmes irakiens. De l'arabisme a l'islamisme», Le Trimestre du Monde, 1990. KELLY,]. B., Arabia, the Gulf and the West, Basic Books, 1980.
756
Hiscoria de las relaciones internacionales
LADROUSSE, almirante, «Une stratégie de dissuasion por le Golfe», Déjense N ational, marzo de 1982. LEBORGNE, general Cl., Un discret massacre, F. Bourin, 1992. MERLE, M., «La crise du Golfe et le nouvel ordre international», Economica, 1991. SALINGER, P., y LAURENT, E., Guerre et Golfe, O. Orban, 1991. SANWICK, J. (ed.), The Gulf Cooperation Council, Boulder, Westviewpress, 1987. \'qoHLSTETTER, A., «Les Etats-Unis et la sécurité du Golfe,,, Politique étrangere, 1981. ZORGBIBE, C., Géopolitique et histoire du Golfe, PUF, 1991, 2.ª edición.
Sobre el fin del sistema comunista europeo y de la Unión Soviética ARGENTIERI, F. (ed.), La fine del blocco sovietico, Centro studi di política internazionale, 1991. AsH, T. G., The Polish Revolution, J. Cape, Londres, 1983. - La chaudiere, Gallimard, 1990. CARRERE o'ENCAUSSE, H., La Gloire des Nations, Fayard, 1992. - Victorieuse Russie, Fayard, 1992. CASTEX, M., Le Mensonge gros comme un siecle. Roumanie, histoire d'une 1n.mipulation, Albín Michel, 1990. DAF-IRENDORF, R., Réflexions sur la révolution en Europe, Le Seuil, 1991. EYRAUD, H., La fin de la guerre froide, Presses Universitaires de Lyon, 1992. FETJÓ, A., y KULESZA-MIETKOWSKI, E., La fin des démocraties populaires, Le Seuil, 1992. FRlTSCH-BOURNAZEL, R., L'Allemagne unie dans la nouvelle Europe, Complexe, 1991. GARDE, P., Vie et Mort de la Yugoslavie, Fayard, 1992. GORBACHEV, M., Perestroika, Vues neuves rnr notre pays et le monde, Flammarion, 1987. GREMION, P., y HASSNER, P., Vents d'Est: vers l'Europe des États de deoit, PUF, 1990. HAVEL, V., Essais Politiques, Calmann-Lévy, 1989. - M éditations d'été, Editions del' Aune, 1992. LAURENT, E., L,effrondement, O. Orban, 1992. LEGAULT, A. (ed.), Les six mois qui ont ébranlé le monde, Presses de !'Université du Québec. MACK!NTOSH, M., «The evolution of the Warsow Pact», Adelphi Papers, junio 1969. MARTINET, G., Les cinq communismes, Le Seuil, 1971. PELIKAN, J., S'ils me t11ent, Grasset, 1975.
Bibliografía
757
SHEVARDNADZE., E., L 'avenir s'écirt liberté, Odile Jacob, 1991. YELTSIN, B.,]usqu'au but, Calmann-Lévy, 1990. ZORGBIBE, Ch., «La doctrine soviétique de la souveranité limitée», Revue intemational de droit international public, 1970.
Sobre el gran debate americano al alba de los años setenta BRZEZINSKI, Z., La Révolution technocratique, Calmann-Lévy, 1971. - «U.S. Foreign Policy: Tne Search for Focus», Foreign Affairs, 1973. GALBRArnf, J. K., L 'Amérique s'éveille d'un reve impérial, Preuves, 1972. HOFFMANN, S., Gulliver empetré, Le Seuil, 1971. KISSINGER, H., Pour ime nouvelle politiqu.e étrangere américaine, Fayard, 1970. TUCKER, R., De l'isolationnisme américain, Calmann-Lévy, 1973.
Sobre la doctrina Kissinger KISSINGER, H., Le chemin de la paix, Denoel, 1972. (Traducción de su tesis doctoral sobre el Congreso de Viena y la Santa Alianza: «A World Restares>>, Grosset and Duniap, Nueva York, 1964.)
Sobre el triángulo Washington-Moscú-Pekín TATU, M., Le triangle Washington-Moscim-Pékin et les deux Europe(s), Castermann, 1972.
La política internacional de la administració~ Nixon-Kissinger NIXON, R., The.Memoirs of R.N., Grosset and Dunlap, 1978.
Y los estudios de: HOFFMANN, S., «Weighing the Balance of Pbwer», Foreign Affairs, 1972. KALB, M., y B., Kissinger, Litrle Brown, Boston, 1983. KASPI, A., Le Watergate, Complexe, Bruselas, 1983. MAZLISH, B., Kissinger, Complexe, 1977.
Sobre la política exterior de la URSS y las relaciones Washington-Moscú CARRERE n'ENCAUSSE, H., Le Grand Frere, Flammarion, 1983. GROMIKO, A., La politique extérieure, leroris et réalités, Moscú, 1978.
¡¡' ~·'
~· ~· ..
·
..
11
758
Historia de [as relaciones inrernacionaies
KENNAN, G., Le mí~age nucléaire. Les relations américano-soviétiques al'áge de l'atome, La Découverte, 1984. PIPES, R., US-Soviet Relations in the Era of Detente, W estview, 1981. ULAM, A., The Rivdls: America and Russia since World War 11, Nueva York, 1971.
Sobre la política exterior de China y las relaciones Washington-Pekín
ª""
;¡ :1
BERGERE, M. C.; BIANCO, L., y DOMES, ]., La Chine xx• siecle, tomo 2, Fayard, 1900 (los capítulos sobre la política exterior están redactados por J. Guillermaz). HINTON, H.·c., Pekin-Washington. Chinese Foreign Policy and the U.S., Sage Publications, Beverly Hills, 1976.
j
·; !
Sobre las consecuencias del acercamiento Washington-Pekín para japón DESTLER, I. M., y otros, Managing an alliance: the politics of US-]apanese relations, The Brookings Institution, Washington, 1976. SCALOPINO, R., America-]apanese relations in a changing era, Saga Publications, 1972.
Sobre el control de armamentos
Armas nucleares y política internacional BRODIE, B. (ed.), La Guerra nucléaire, Stock, 1965. BUCHAN, A. (ed.), A World of Nuclear Powers?, Prentice Halls, 1966. GLUCKSMANN, A., Le Discours de la Guerre, L'Herne, 1967. LALOY, J., Entre Guerre et Paix, Pion, 1966. LEGAULT, A., y L!NpSEY, G., Le feu nucléaire, Le Seuil, 1973. POIRIER, L., Des stratégies nucléares, 1977.
Sobre el concepto de ,"control de armamentos» BULL, H., The Control of Arms Race, Weidenfeld and Nicholson, Londres, 1961. HASSNER, P., «L' Arms control», Revue franraise de sci.ence politique, 1963. - «De l'Arms control aux SALT», Revue franraise de science politique, 1969. - «SAL T ou le triomphe de l' Arms control», Revue franraise de science politique, 1973.
Bibliografía
759
Sobre los tratados de desnuclearízación y de no nuclearízación BOUTROS-GALI, B., «L'accord nucléaire de Moscou», Revue egyptienne, 1963. DECOIGNE, G., y RUBINSTEIN, G., Non-prolzfération des armes nucléaíres et systemes de controle, Institut de Sociologie, Bruselas, 1970. DEHOUSSE, F., La non-prolifération des armes nucléaires, Chronique de politique étrangere, Bruselas, 1967. DUPUY, R. ]., «La dénucléarisation des fons marins», en Les fonds des mers, A. Collin, 1971. FISCHER, G., La non-prolifération des armes nucléaires, LGDJ, 1969. FURET, M.F., Le désarmement nuc/éaire, Pedone, 1973.
Sobre las SALT CHA YES, A., y WJESNER,J. (ed.), ABM: an evaluation of the decision to deploy an ABM system, Harper and Row, 1969. CLADWELL, L. T., Soviet attitudes to SAL T, Adelphi Papers, 1971. Daedalus, número especial sobre el «Arms control», verano 1975. GALLAGHER, M. P., y SP!ELMAN, K. F., The pulic understanding of SALT in the Soviet Union, Washington, Institute of Defense Analysis, 1971. GoLDBLOOM, M. J., «Nixon so far,,, Commentary, marzo de 1970. (Es una crítica del programa Nixon en materia de ABM y MIRV.) LUTrWAK, E., The US-USSR Nuclear Weapons Balance, The Washington Papers, Sage Publications, 1974. MACH, J. S., Attitudes of the Soviet Leadership towards Arms Control in the Post-Krushev Era, US Arms control and disarmament Agency, 1968. NEWHOUSE, J., Cold Dawn: The Story of SALT, Halt Rinehart and Winston, Nueva York, 1973. SIPRI (Estocolmo), Strategic Arms Limítation, 2 volúmenes, 1972. SLOCOMBE, W., The Political implications of strategic parity, Adelphí Papers, 1971'. WOLFE, T. W., Soviet interests in SALT, Rand Paper, 1971. WOHLSTETTER, A., «Is there a strategic arms race?», Foreign Policy, verano 1974.
Críticas del control de armamentos PERL, M. L., «SALT and its illusions», Bulletin of the Atomic Sci.entists, 1971. SENGHASS, D., «Armement par une politique de maltrise des armements ?», Sci.ence et Paix, Bruselas, 1973.
Historia de las relaciones internacionales
!
760
1
Sobre la política hacia el este de Alemania Federal y el arreglo cuatripartito de Berlín
l
1
J 1
BAHR, E., Was wird aus den Deutschen ?, Rowohlt, 1982. BENDER, P., Die Ostpolitik Willy Brandts, Rowohlt, 1972. BRANDT, W., Par-delá le quotidien, un bilan provisoire, Gallimard, 1976. FRITSCH-BOURNAZEL, R., Les Allemands au coeur de l'Europe, Fondation pour les érudes de défense nationale, 1983. ]OFFE, ]., «Wesrvertrage, Ostvertrage un die kontinuitat der deutschen aussenpolirik», Europa Archiv, núm. 4, 1973. KAISER, K., German Foreign Policy in Transition, Oxford Universiry Press, 1968. MENUDIER, H., L 'Allemagne selon Willy Brandt, Stock, 1976. WHETTEN, L. L., Germany's Ostpolitik, Oxford University Presss, 1971.
Comentario de tratados
Jl 1: •'
BRETTON, P., «Le traité germano-soviétique», Annuazre franrais de droít mternational, 1970. "Le traité germano-polonais», Annuaire franrais de droit international, 1971. COLARD, D., «Le traité fondamental RFA-RDA», Revue générale de droit internationale, 1973. KLAFKOWSKI, A., Le traité entre la Pologne et la RFA, Varsovie lnterpress, 1973. MAHNCKE, D., «Das Viermachte-Abkommen über Berlín», Europa Archiv, 1971, núm. 20. VIRALL Y, M., «A propos des traités de Moscou et de Varsovie», Revue d'Allemagne, julio-septierribre de 1971. \"VI AGNER, W., «Ein neuer Anfang zwischen Polen und Deutschen. Der Vertrag von Warschau», Europa Archiv, 1970, núm. 23. - «Voraussetzungen und Folgen der deutschen Ostpolitik. Der Vertrag von Moskau», Europa Archiv, 1970, núm. 17. «Ein modus vivendi in Deutschland. Der grunvertrag der Deiden deutschen Staaten», Europa Archiv, 1973, núm. 1. ZoRGBIBE, Ch., «L'accord quadripartite sur Berlín», Revue beige de droit international, 1972. - «L' Allemagne, laboratoire de la sécurité européenne•>, Déjense nationale, julio 1973.
.fübl10grat1a
761
Sobre la RDA CHILDS, D., East Germany, E. Benn, Londres, 1969. LUDZ, P., The GDR, Harvard University Press, 1970. SONTHEIMER, K., y BLEEK, W., La RDA, A~ Colin, 1975.
Sobre el peso del Tercer Mundo BERG, E., Non-Alignement·et nouvel ordre mondial, PUF, 1980. BRAILLARD, Ph., y DJALILI, M. R., Tiers-Monde et rélations internatíonales Masson, 1984. ' CHANTEBOUT, B., Le Tiers Afonde, A. Colín, 1986. COLARD, D., «Le Mouvement des pays non alignés», Dornmentation franraise, 1981. ' ]ANSEN, G. H., Afro-Asia and Non-Alignement, Faber and Faber, Londres, 1966. ]OUVE, E., Le Tiers Monde dans la vie inte-r:nationale, Berger-Levraulr, 1983. LACOUTURE, J., y BAUMIER, J., Le poids du Tiers Monde, Arthaud, 1962. LAQUEUR, W., Le Tiers Monde, rhétorique et réalités, Preuves, 1967. MAT!ERE, J. P., y SUDARSKIS, M., «Sécurité et Tiers Monde», Studia Diplomatica, Bruselas, 4. 0 trimestre, 1982.
Sobre los conflictos periféricos y el juego de los grandes
Oriente Próximo CARRÉ, O., Le Mouvement national palestinien, Gallimard, 1977. CARRERE D'ENCAUSSE, H., La politique soviétique au Moyen-Orient, Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1975. - Les Accords de Camp David (Posrface de M. Chemillier Gendreau), Le Sycomore, 1980. DE BRISSAC, M. P., Les territoires de Dieu, Fayard, 1977. DERRIENNIC, J. P., Israel en guerre, A. Colin, 1974. - Le Mayen Orient au XX siecle, A. Colín, 1980. DüRRENMATT, F., Sur Israel, A. Michel, 1977. KAPELIOUK, A., Israé'l: la fin de mythes, A. Michel, 1975. MARTÍNEZ CARRERAS, J., El Mundo árabe if Israel, Madrid, 1975. QUANDT, W., Decade of dedsions: American policy towards the Arab-Israeli Conflict, Berkeley, University of California Press, 1977. RONDOT, Ph., Le Proche-Orient la recherche de la paix, PUF, 1980. ZORGBIBE, Ch., La Méditerranée dans les Grands?, PUF, 1980.
a
762
-
Historia de las relac10nes mternac10nales
«Terres trop promises», La Manufacture, 1990 y 1991.
y las memorias de
Sobre El Líbano V ALLAUD, P., Le Liban au bout du fusil, Hachette, 1975. i;
Sobre Chipre i '!
..
!
'
ATTALIDES, M. (ed.), Cyprus reviewed, The Jus Cypri Association, Nicosia, ... 1977.
-
TERVAZ, J., La politique pétroliere de l'URSS, Défense nationale, abrii 1974. VERNON, R., y otros, «The Oil Crisis», Daedalus, otoño, 1975.
África
DAYAN, M., Histoire de ma vie, Fayard, 1976. EL-SADAT, A., Á la recherche d'une identité, Fayard, 1978. HEIKAL, M., The Road to Ramadan, W. Collins, 1975. MEIR, G., Ma vie, Laffont, 1975.
·I
/OJ
Crisis on Cyprus, American-Hellenic lnstitute, Washington, 1974.
Exposición de las tesif,,pro-turcas DENKATSH, R. R., The Cyprus Triangle, George Allen & Unwin, Londres, 1982. ÜBERLING, P., The Road to Ballapais, Columbia University Press, Nueva York, 1982.
Sobre la crisis energética BIRECKI, H., «L'URSS et la cnse énergétique de l'Occident», Politique étrangere, núm. 1, 1974. BLAIR, J. M., The Control of Oil, Vintage Books, Nueva York, 1978. COLARD, D., «De la crise de l'énergie au dialogue Nord-Sud», Studia Diplomatica, Bruselas, 1975. GOODWIN, C. D., y otros, Energy policy in perspective, The Brookings lnstitution, Washington, 1981. GRIFFITH, W. E., «La 4éme guerre du Proche-Orient, la crise de l'energie et la poli tique amérícaine», Politique étrangere, 197 4. ]OBERT, M., Mémoires d'avenir, Grasset, 1974. Multinational Oil Corporation and US Foreign Policy, Congreso americano, Senado, comité de asuntos extranjeros, 2 de enero 1975. NousCHI, A., Luttes pétrolieres au Proche Orient, Flammarion, 1970. RAD SERECHT, F., Le marché pétrolier international, Documentation Fran~aise, 1985.
ARTHUR LEWIS, W., La chose pu~lique en Afrique occidentale, SEDEIS, 1966. BENCHENANE, M., Les coups d'Etat en Afrique, Publisud, 1983. BIARNES, P., L'Afrique aus Africains, A. Colin, 1980. CHALIAND, G., L'Enjeu africain, Le Seuil, 1980. DECRAENE, Ph., Vieille Afrique, Jeunes Nations, PUF, 1982. - Le Panafricanisme, PUF, 1976. , ]oUVE, E., L'OUA, PUF, 1984. KüNTCHOU KUOMEGNI, A., Le systeme diplomatique africain, Pedone, 1977. ÜCTAVE, Demain l'Afrique, PUF, 1981. RURIHOSE, N., Le systeme d'integration africain, Presses Universitaire du Za"ire, Kinshasa, 1984.
Sobre el Cuerno de África DECRAENE, Ph., L 'expérience socialiste somaliénne, Berger-Levrau!t, 1977. FARER, T., W'ar Clouds on the Horn of Africa, Dotation Carnagie, Washington, 1976.
América Latina GALBRAITH, ]. K., Le Triomphe, Gallimard, 1969 (Es un libro de ficción política sobre ei asunto de Santo Domingo.) LANUS, ]. A., De Chapultepec al Beagle, Emecé, Buenos Aires, 1984. (Importante ensayo sobre la política exterior de Argentina de 1945 a 1980.) SELCHER, W. A. (ed.), Brazil in the internacional system, Bouldcr Westview Press, '1981.
Extremo Oriente RICHER, P.,]eu de Quatre en Asie du Sud-Est, PUF, 1982. TERRIL, R., L 'Avenir de la Chine, Flammarion, 1979. VANDERMEERSCH, L., Le nouveau monde sínisé, PUF, 1982. Leer también el número especial de Dpefense Natíonale (noviembre de 1979) sobre el conflicto chino-soviético y la desestabilización de Asia.
765
Sobre el compromiso amerícano en Vietnam
Moss HELMS, C., Iraq-Eastern Flank of the Arab World The Brookings Institution, Washington, 1984. '
LEWY, G., America in Vietnam, Oxford University Press, Nueva York, 1978. SHAWCROSS, W., Sideshow: Kissinger, Nixon and the destruction of Cambodia, Simon and Schuster, 1979.
NAVAHANDI, H., «lran, soviétisation ou libération?», Politique Internatíonale, primavera de 1983. RüNDOT, Ph., «La Guerre du Chatt al-Arab: les raison de l'Irak» Politique ' étrangere, núm. 4, 1980. - «La Guerre du Golfe>>, Défense Nationale, junio 1981. RoY, P., The Lessons of the Soviet-Afghan War, Adelphi Papers, Londres, 1991. TAVERNIER, P., «Le conflit ·frontalier entre l'Irak et l'Iran», Déjense et Sérnríté, Ares, 1981.
Sobre las responsabilidades de la Admistración Kennedy ARTAUD, D., La Fin de l'ínnocence, A. Colin, 1985. KAsPI, A., Kennedy, A. Colín, 1993.
Sobre la revolución islámica, la guerra Irán-Irak y la intervención soviética en Afganistán AFFKHAMI, G., The Iran Revolutíon, The Middle-East Institute, Washington, 1985. BENNINGSEN, A., «Les Musulmans de l'URSS et la crise afghane», Politique étrangere, 1980. BrLL, J., The Eagle and the Lion. The Tragedy of American lranian Relations, Yale University Press, New Haven, 1988. BRIERE, C., y BLANCHET, P., lran, la Révolutíon att nom de Dieu, Le Seuil, 1979. CAG'.\:AT, R., y JAN, M., Le Milieu des Empires, Laffont, 1981. CARI~ERE D'ENCAUSSE, H., «L'URSS et ia guerre du Golfe,,, Politique lnternationale, primavera de 1982. CARRERE n'ENCAUSSE, H., «La polirique extérieure de l'URSS», Politique étrangere, 1980. CHALIAND, G., «Apen;:us stratégiques sur I' Asie antérieure», H érodote, abriljunio de 1980. CHUBIN, S.; TRJPP, C., y otros, lran and Iraq at War, Londres, Taurus, 1988. DAVID, E., «La Guerre du Golfe et le droit internarionah>, Revue beige de droít internatíonal, 1987. ÜJALILI, M. R., Diplomatie islamique, stratégie internationale du Khomeínysme, PUF, 1989. GENTELLE, P., «Russes et Asiatiques dans le piege», Hérodote, abril-junio 1980. HoURCADE, B., «Iran: révolution islamique ou tiers-mondiste?», Hérodote, 1985. lSl-.lAEL, T., Iraq and Iran roots of conflict, Syracuse U niversiry Press, 1982. LE VESQUE, J., «L'intervention soviérique en Afghanistan», en L 'Unían soviétiq11e dans les relations internacionales (F. Come y ]. L. Martres), Economica, 1982.
Sobre los últimos años del sistema de Y alta y la crisis de la distensión
La diplomacia americana de Cartera Reagan LUTTWARK, E., «Reagan a-t-il trahi les siens?», Politique internationale, verano 1988. SMITH, H., Reagan et nous, Balland, 1981. Tü!NET, M. F., «Le présidente Carter et SALT Il», Déjense Nationale, diciembre de 1977.
La evolución de la Alianza Altlántica CüLARD, D., y GUILHAUDIS, J. F. (ed.), L'av.enír de l'Alliance atlantique, ARES, 1986. SLOAN, S., NATO's Future, Macmillan, Londres, 1985. ZüRGBIBE, Ch., Les alliances dans le systéme mondial, PUF, 1982.
La Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa BROWN, N., European Security, Institute for Defense Studies, Londres, 1973. GHÉBALI, V. Y., «La diplomatie multinationale de la détente. Le processus de la CSCE», Economica, 1987. HASSNER, P., E urape in the Age of Negociation, The Washington papers, Saga Publications, Beverly Hills, 1973. MANIN, A., «La CSDE», Dowmentatíon fran~aíse, 1976. MARESCA, J., The Conference on Security and Cooperation in Europe, Duke University Press, 1985. MAXIMOV, L., Sur l'execution des accords Helsiki, La Vie Internationale, Moscú, octubre de 1976.
n1smna ae 1as re1ac10nes 1Il[ernac10na1es
/00
ROTFELD, A. D., La «tromeme corbeille» et la détente, Perspectives polonaises, Varsovia, abril de 1977. ZORGBIBE, Ch., L 'Insecurité européenne, PUF, 1974.
Las negociaciones sobre la reducción mutua de fuerzas en Europa (MBFR) RUEHL, L., «The slippery road of MBFR>>, Strategic Review, invierno de 1980. SCHILLING, W., «Stagnation der MBFR», Aussenpolitik, núm. 3, 1983. STAAR, R., «The MBFR process and its prospects», Orbis, invierno de 1984.
La controversia sobre los euromisiles JASTROW, R., «L'arme nucléaire condamnée», Economica, 1985. LUTZ, D., La Guerre mondiale malgré nous, La Découverte, 1983, La
iniciativa de defensa estratégica de Ronald Reagan. L YDALL, H. F., Yug~;lavia in Crisis, Oxford Clarendon Press, 1989. MARCOU, L., Les défis de Gorbatchev, Pion, 1988. MINK, G., y SZUREK, J. C. (ed.), Réflexions sur l'histoire allemande, Gallimard, 1992. ' TATU, M., La bataille des euromissiles, Fondation pour les études de défense nationale, 1983.
Sobre la posguerra fría en el mundo
1
¡ 11
'¡
1
ii
,.11
BARBIER, J. C., L 'Afrique du Sud apres !'Apartheid, Kimé, 1991. COUFFIGNAL, G. (ed~), Réinventer la démocratie: la défi latino-américain, Fondation National des Sciences Poiitiques, 1992. FLORY, M., y AGATE,i,P., Le systeme régional arabe, CNRS, 1989. GANDOLFI, A., La Pe.~estrorka et le Tiers Monde, PUF, 1992. GODEMENT, F., La R,enaissance de l'Asie, Odile Jacob, 1993. GOLLIET, J. (ed.), Di;parition et renaissance des empires au Moyen-Orient et en Asie centra/e, Dunod, 1992. - «Afriques noires, Afriques blanches», Hérodote (2.º y 3.C' trimestre de '1992). HICKS, G. (ed.), The Broken Minar: China after Tian An Men, Longman, Londres, 1990. ]OYAUX, F., Gépolitique de L 'Extreme-Oríent, Complexe, 1991. - La tentation impéiiale, Imprimerie N ationale, 1994. ÜKONOGI, M., No'rth Corea at the Crossroads, Ja¡:¡an Institute of lnternational Affairs, Tokio, 1988. '\ REGAUD, N., Le Cambodge dans la tourmente, L'Harma~¡an, 1992.
767
J:l1bhograt1a
R.!GAULT,]., y SANDOR, E., Le démantelement de !'Apartheid, L'Hanmanan, 1992. ROUSSET, M. (ed.), La Méditerranée occidentale, espace de coopération, Cahiers du CEDSI, Grenoble, 1992. RUFFIN, J. C., L'Empire et les nozweaux barbares, Latres, 1991. Hacchette Pluriel, 1993. TEDGA, P., L'ouverture démographique en Afrique noú-e, L'Harmattan, 1991. VAYSS!ERE, P., Les révolutions d'Amérique latine, Le Seuil, 1991. WILKINSON, E., Le Japon face l'Occident, Complexe, 1992. ZoRGBIBE, Ch., L'apres-guerrefroide dans le monde, PUF, 1993. - «Afrique, la déconnexion par défaut», Études ínternationales (Québec, 1991) (sous la direction de D. Bach).
a
Sobre el nuevo sistema internacional BADIE, M., y SMOUTS, M. C., Le Retournement du monde, Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1992. BARANOVSKY, V., Europe: emergence of a new intemational política! structure, lmemo, Moscú, 1990. BARRY, C. (ed.), The Search fo1· peace in Europe, Na[ional Defense University, Washington, 1983. BÉHAR, P., Un géopolitique pour l'Europe, Desjonqueres, 1992. BoUTROS-GALI, B., «Agenda pour ia paix», Revue politíq11e et parlamentaire, 1992. DE LA SERRE, C. F., y RuPNIK, ]., L 'Union européene: ouverture a l'Est?, PUF, 1994. DOLL, W., y METZ, S., The Army and multinatíonal peace operations, Carlisie Barrakcs US Army War College, 1993. FONTA!NE, A., L'un sans l'autre, Fayard, 1991. FUKUYAMA, F., «La fin de l'histoire», Commentaíre, otoño 1989. HENRIISSON, A., Defining a new world arder, The Fletcher School Meford, 1991. HUNT!NGTON, S., «Le choc des civilisations», Commentaire, verano 1994. KISSINGER, H., Diplomacy, Simon and Schuster, Nueva York, 1994. PARMENTIER, G., Le Retour de l'Histoire, Complexe, Bruselas, 1993. PHILIPPART, E. (ed. ), Na tions et frontieres dans la nouvelle Europe, Complexe, Bruselas, 1993. RosENAU, ]., «L'Effacement de la confrontation Est-Ouest», Études internationales, Québec, marzo 1992. RUSSBACH, O., L 'ONU contre !'ONU, La Découverte, 1994. SABOURIN, P., L'État-nation face aux Europes, PUF, 1994. SMOUTS, M.C. (ed.), L'ONU et la guerre, Complexe, 1994. TERTRAIS, B., L 'arme nucléaire apres la guene froide, CREST, 1994.
Indice onomástico
ÍNDICE ONOMÁSTICO
Artaud, Denís, 303, 446 Ash, Timothy Garton, 647 Assad, Hafez-el-, 451, 525-528, 541 Attiee, Clement, 51, 143, 149, 183 Aung San, 242, 243 Auriol, Vincenc, 251 Averoff, 231, 232 Aylwin, Patricio, 711 Azari, 593 Azikiwe, Nandi, 273 Aziz, Sedki, 450 Aziz, Tarek, 619 Azzam Pachá, 154, 157, 164
j 'i ,.l
¡1 1
l 1
1
Abbas, Ferhat, 259, 268, 271 Abbas, sha, 588 Abe! el-Khallek Torres, 261 Abd el-Krim, 261 Abdallah al-Tal!, 165 Abdallah de Jordania, 159, 161, 164, 165, 169, 484 Abdel-Azíz ibn Seud, 152 Abendroch, \Xlolfgang, 100 Abrahamson, almirante, 641 Abul Huda, 165 Acheson, Dean, 112, 113, 132, 183, 305, 308-310, 325,465,466 Adamichine, Anacoli, 646, 697 Adcnauer, Konrad, 100, 103, 199, 309, 330, 335, 367, 378, 658 Aic Ahmed, 270 Abch1, Yasushi, 710 Al-Huseín, 150, 153, 155, 165 Allcn, George, 211 Allon, Yigal, 162, 401 Alperovicz, Gar, 45 Alphand, Hervé, 116 Alsop, periodista, 446
Alcrinchan, lord, 149 Alvim, general, 438 Amanullah, rey, 602 Amer, Abdel Hakim, 170 Amin, Hafizul!ah, 600, 606, 607, 611 Amín, Samio, 456 Anderson, Robert, 169 Anderson, Rudolph, 307 Andropov, Yuri, 541 Antall, Joseff, 651 Anconescu, Ion, 63 Apithy, 284 Aposto!, 655 Arache, coronel, 435 Arafac, Yasser, 409, 508, 514, 519, 535, 542,543,597,692,695,696 Arbenz,Jacobo, 195, 433 Aref, Abdel Rahman, 422 Aref, Abde! Salam, 421, 422 Arens, Moshe, 539 Argod, embajador, 530 Argov, Salomón, 535 Arnim, Hans von, 257 Aron, Raymond, 80, 495 768
Ba Maw, 242 Baccouche, Salahedinne, 264 Bacha Shakao, 602 Badr, emir, 217, 220 Bagríanov, 63 Baher, Sadr, 618 Baker,.Hassan al-, 422 Baker, .t~mes, 693, 694 Bakhciar, Chapur, 593 Balafrej, 257, 260 Balaguer, Joaquín, 431 Balduíno de Bélgica, 290, 292 Ball, George, 443, 465 Banda, Hastings, 274 Bao Dai, 249, 251, 254, 442 Barkley, 35 Barry, Michael, 703 Barzani, Mustafá, 420-423, 427, 617 Bacisca, Fulgencio, 301-304 Baz, Usai:na al-, 514 Bazargan, Mehdi, 595 Bazzaz, 422 Bebe!, 58 Becken, Samuei, 550 Bedel!-Smich, general, 255 Begin, Menahem, 154, 402, 409, 509-513, 534,535 Behechci, 596 Beitz, Berchold, 368 Bekkai, coronel, 267 Ben Achur, Fadher, 259 Ben Animar, T ah ar, 265 Ben Bella, Ahmed, 269, 270
769 Ben Gurion, David, 156, 157, 161, 166, 169,402 Ben:Yusuf, Salah, 262, 263, 266 Benedict, Ruth, 190 Benes, Edvard, 64, 122-124, 338 Ben·nigsen, Alexander, 609, 610 Benoit, coronel, 434 Beria, Laurenti, 202 Bernadotte, Folke, 160, 161 Berri, Nabih, 544, 547 Bertheloc, Philippe, 108 Bevin, Ernesc, 51, 53, 60, 62, 109-111, 149, 179, 189 Bidault, Georges, 44, 60, 62, 82, 109, 111, 112, 254, 262 Bierut, Boleslaw, 51, 130, 198 Bieberstein, Marshall von, 100 Bilak, 347 Bilsen, prof. van, 290 Bismarck, Orto von, 70, 372, 656 Bissell, Richard, 305 Blank, Theodor, 115 Blum, Léon, 284 Bogomolov, Oleg, 458 Bollaerc, Émile,251 Bolukowsky, 394 Bolz, Lothar, 107 Bomboko, 298 Bonapane, Napoleón, 607 Bonnier de la Chapelle, 257 Bonnot, coronel, 158 Bosch,Juan, 431, 434, 439 Bose, Chandras, 236 Bocha, Piecer \XI., 557, 561, 564, 699, 700 Bocha, Pik, 697 Bottomley, M., 325 Bourges-Maunoury, 117, 285 Boustany, general, 520 Boyd, Lennox, 232 Braden, Spruille, 195 Bradley, general, 175 Brandc, \Xlilly, 87, 367-370, 372, 376, 378 Bremano, Heinrich von, 101, 103 Breznev, Leonidas, 82, 342, 347, 356-360, 372, 376, 381, 382, 386, 388, 529, 541, 611,637,639,645, 669, 677-679,692 Brown, Archie, 644 Brown, Dean, 528
'
1
1.
770
Historia de las relaciones mternac10nales
Índice onomástico
Brown, George, 399 Brucan, Silvio, 6SS Brzezinski, Zbigniew, 3S4, S02, 507 Budiaf, 270 Bulganin, Nikolai, 200, 203, 213 ' Bullard, Reader, 420 Bull, Odd, 404 Bunche, Ralph, lSO, 161, 294, 409 Bundy, McGregor, 306 Bunker, embajador, 43S, 438 Burguiba, Habib, 2S8, 259, 263, 265, 266, 268, 270, 396, 397, 463, Bush, Georges, 66S, 667, 688, 689, 693, 707,712,714 '\ Butler, R. A., 46S Butros-Gali, Burros, 248, SSl, SS2, 681, 71S Buttho, Alí, 60S Buu Loe, 2SS Byrnes, James, 47,·48, SO, Sl, 60, 61, 75, 189 Byroade, Henry, 169
Chae Byong, 17S Chamorro, Violeta, S66, 711 Chamoun, Carnille, 217, 222-22S, S18, S37 Chamoun, Dany, S39 Charah, Faruk ai, 693 Chawaf, coronel, 421 Chchab, Fuhad, 224-226, 2SO Chelest, Piotr, 3S6 Chervenkov, 198 Chesterron, Gilbert, 108 Cheysson, Claude, S46 Chiang Kai-shek, 34, 4S-47, 131, 132, 18S, 250 Chibás, Eduardo, 31);1 Chiluba, Frederik, 6.y9 Chirac, Jacques, S31.: Chissano, 648 Chomsky, Noam, 67 Chu En-lai, 180, 210, 247, 248, 2S4, 2S5, 319, 320, 323, 383 Chudhuri, general, 237 Churchill, Randolph, 242 Churchill, Winston, 23-27, 29, 31-3S, 3840, 44-48, so, Sl, S3, 60, 76, 77, 114, 236 Clapp, Gordon, 163 Clay, general, 86, 124 Clayton, brigadier, 154 Clemenceau, Georges, 31 Clerides, Glafcos, 478, 49S Clifford, Clark, 3S3, 44S Cohen, 697 Compaore, 699 Cong-lc, capitán, 441 Connally, Tom, 112, 113 Cooper, Sherman, 3S3 Cosson, S36 Couve de Murvill, Maurice, 412, S29 Craig, general, 178 Creech-Jones, 142 Cripps, Stafford, 23S Crocker, Chester, S62, 646, 697 Crossman, Richard, 166 Cunningham, Allan, 1S6 Curzon, lord, 31
Dadá, Amín, SS2, S5S Dahrendorf, Ralf, 644, 647 Damaskinos, monseñor, 142 Danin, Ezra, 164 Darazi, Mohamed al-, SlS Dardaud, Gabriel, 417 Darlan, Frarn;:ois, 2S7 Daud, Mohamed, 602-60S Davís, 221 Dawes, Charles, 4S9 Dayan, Moshe, 165, 397, 402, 499, S07, S09, S34 De Gaulle, Charles, 24, 30, 36, 44, 61, 82, 108, 11S, 226, 2S7-2S9, 271, 272, 282, 287,291,309,330,33S, 337,403,412 De Guillebon, general, 266 De Guiringaud, Louis, 477, S30, S31, SS3 De Hautedoque, Jean, 263, 264 De Hauteville, general, 266 De Klerk, Frederick, 700-703 De Lattre de Tassigny, general, 252 Dean, Arthur, 176, 3SO Debré, Michel, 120, 271, 407 Decraene, Philippe, 283 Deferre, Gaston, 28S Demirel, 475, 476 Deng Xiao-ping, 82, S7S-S77 Denktash, Rauf, 478-480 Der Heydte, Friedrich, von, 100 Derriennic, Jean-Pierre, 483, S98 Dillon, Douglas, 307 Dimitrov, Gueorguí, 127, 129 Djilas, Milovan, 12S, 631 Dobi, l., 344 Dobrinin, Anatoly F., 309, 310, 3S4-3S6, 360,644 Dorman-Smith, 242 Dos Santos, José E., 698 Douglas-Home, Alee, 426 Drapper, Morris, S40 Drtína, 123, 124 Du Plessis, Barend, 700 Dubcek, Alexander, 338, 340, 346, 347, 6S3, 6S4 Dudaev, 677 Dugard, 278 Dulles, Allen, 112, 304, 306
Caamaño, Francisco, 432-43S, 438 Calfa, Marian, 654 Calleo, David, 333 Calle y, teniente, 44 8 Caivo, Carlos, 81, 4S7 Camus, Albert, 260 Caramanlis, Constantino, 233, 234, 470, 471,49S Carlucci, Frank, S71 Carrere d'Encausse, H., 197, 20S, 609, 612,67S,686 Carter, Jimmy, 384, 474, SOl, S04-S06, S09-Sl2, S30, S31, S57, SS8, 56S, S66, 60S,632-638, 640, 663, 66S Castex, Michcl, 6S5 Castillo Armas, Carlos, 196 Castle, Barbara, 233 Castro, Fidel, 294, 301-306, 310, 312, 712 Castro, Raúl, 303 Catalina de Rusia, 135 Catroux, general, 2S9 Ceaucescu, Elena, 6S5 Ceauccscu, Nicolae, 337; 338, 65S Cernik, 346, 6S3 Challe, general, 271
D'Argenlieu, Thierry, 2SO, 2Sl
771
Dulles, John Foster, f67, 168, 195, 213, 253,2SS,303,306,381 Durrell, Lawrence, 227, 228 Duverger, Maurice, 183 Dzerjinski, 67S Eban, Abba, 164, 397, 40S-408, 412 Ecevit, Bulem, 471, 47S, 476, 481, 493 Eddé, Emile, S19 Eddé, Raymond, 22S, S21 Eden, Anthony, 26, 27, 29, 38, SO, Sl, 10~ 11~ 11~ 169,231,23~ 255 Eisenhower, Dwight, 37, 43, 44, 119, 167, 200, 211, 214, 215, 218, 222-224, 294, 304, 321, 3S6, 381, 441, S20 El-Fassi, Allai, 260, 261, 288 El-Glaoudi, 261, 262, 267 El-Mokri, 261 El-Wazzani, Mohamed, 260, 261 Engels, F., S8, S81 Erhard, Ludwig, 378 Eshkol, Levi, 397 Fahmi, Ismail, 509, S30 Faisal de Arabia Saudí, 428 F aisal II de Irak, 217 Fannon, Frantz, 393 Farsi, Jalai Aidin, S96 Fattal, Antaine, S38, S40 Faulkner, William, 633 Faure, Edgar, 119, 265, 267, 284 Fetjo, Fran~ois, 324, 337, 631 Fichte, J. G., 622 Fierlinger, Zdenek, 122 Figueres, José, 196 Fonda, Jane, 44S Fontaine, André, 200, 530 Foot, Hugh, 232, 233 Ford, Gerald, S28, 637, 639, 665 Fouchct, Christian, 329, 33 i-333 Fougere, Louis, 602 Francisco I de Francia, 81, 6S8 Franco, Francisco, 48, 60 Frangié, Suleimán, 525-S27, 542 Franklin, Benjamín, 41 Frem, Fady, 539 Fujimori, Alberto, 712 Fukuda, 576
772
Hiscoría de las relaciones internacionales
lnd1c~
Fukuyama, Francis, 716 Fullbright, William, 308, 353 Fuma, Suvana, 251, 441
Grachev, Andrei, 644 Grandval, Gilbert, 266, 267 Griffith, William E., 493 Grivas, Georges, 227-229, 469 Gromiko, Andrei, 119, 120, 152, 347, 348,
Hermet, Guy, 711 Herzl, Theodor, 171 Heuni, Chris, 700, 701 Híckerson,John, 110 Hilldring, general, 156 Himmier, Heinrich, 160 Hiro-Hito, 53, 189, 190 Hiroomi, Kurisu, 580 Hitler, Adolf, 27, 30, 62, 70, 121, 131,
Gadafi, Mohamar el-, 549, 596, 716 Gaillard, Felix, 270 Galabert, 536 Galbraith, Kenneth, +47 Galiev, Sulcam, 705 Galcieri, Leopoldo, 570 Gandhi, Mahatma, 235-237, 280, 561 Ganíaqe, Jean, 264 García Godoy, 439 García, Alan, 712 Garde, Paul, 671 Gasperi, Alcide de, 116 Gautron, Jean-Claude, 550 Gemayel, Amín, 536-540, 544, 547 Gemayel, Bechir, 534-537 Gemayel, Pierre, 225; 523, 525 Genscher, Hans Dietrích, 669, 683 Gentelle, Pierre, 606 Gero, Erno, 208 Ghaled, Abdul Hamid, 225 Gheorghiu-Dej, Gheorghiu, 337 Ghizikis, general, 470 Gibril, Ahmed, 543 Gierek, Edward, 630, 632 Giraud, Henry, 257 Giscard d'Estaing, Valéry, 529, 530 Gizenga, Antaine, 293, 295, 298 Glubb Pachá, 155, 170 Godement, Fran~ois, 174, 191 Godesberg, Bad, 330 Goebbels, Joseph, 278 Goldmann, Nahun, 218, 499 Goldwater, Barry, 444 Gomulka, Vladislav, 207, 209, 630 Gonzalves, general, 555 Gorbachev, Mijail, 612, 644-647, 654; 658-660,669, 671, 674-680,688,692, 693, 696, 697, 703, 704
Gorchov, almirante, 646 Gorse, 528 Gorcchkov, 357 Gonwald, Klement, 64, 122-124 Govin, Felix, 260 Goukouní, 551
352, 357, 360, 371, 498, 506
Grosz, Karoly, 650 Grotewohl, Occo, 104, 106, 374 Graves, general, 46, 47 Groza, Petru, 38 Guerasimov, Guenadi, 652, 678 Guevara, Ernesto Che, 302, 303, 548, 565 Guillaume, general, 262 Guillermaz, coronel, 255 Guillermina de Holanda, 239 Guillian, Robert, 188 Habbache, Georges, 409, 453 Habib, Phillipe, 535 Habré, Hissene, 551 Hached, Ferhat, 264 Hachemi, Taha, 154 Haddad, Saad, 533, 534, 539, 540, 547 Hafez, Amin al-, 397 Hager, Kurc, 373 Haig, Alexander, 531, 535 Hallstein, Walcer, 102-104, 116, 368 Halperin, 354 Hammadi, M., 614 Hamel, Pierre, 403 Hammarskjiild, Dag, 219, 220, 294-298 Harding, mariscal, 229 Harriman, Averell, 34, 39, 41, 443 Hassan al-Banna, 164 Hassan 11 de Marruecos, 268, 509 Hassner, Pierre, 83, 359, 480, 717 Hana, Mohamed, 239, 241 Havel, Vaclav, 647, 653, 654, 673, 674, 681
Havliecek, 339 Hawatemeh, Nayef, 543 Hebrang, 126 Heffcer, 81 Hegel, Friedrich, 58 Heinemann, Guscav, 369 Hekmatyar, Gulbuddin, 704, 705 Helou, 520 Henderson, Loy, 156
onomásnco
278, 357, 655, 662
Hobeika, Eüe, 547 Ho Chi Minh, 249-255. 382 Hodja, Enver, 318, 319·· Hoffman, Sranley, 333, 447 Holloway, almirante, 223 Holst, Johan Jorgen, 695 Honecker, Erich, 372, 652 Hopkins, Harry, 24, 41, 43, 44, 172 Horn, Gyula, 650 Horowitz, David, 164 Horchy, almirante, 63 Horvath, lmre, 344 Hoss, Selim, 526 Houphonet-Boigny, Felix, 283-287 Hoveyda, Abbas, 592 Howell, David, 665 Hull, Cordell, 28 Humphrey, Huberc, 445 Hu Sen, 710 Huntington, Samuel, 716 Husak, Gusrav, 346, 654, 655 Husein de Jordania, 217, 398, 401, 408, 41~411,51~ 543,598,696
Husein, Sadam, 174, 419, 542, 613, 619, 623, 625, 662-666, 716
Husni Zaim, 164 Ibn Saud, 137, 140 Ileo, J oseph, 290 Indra, 345-347 Isik, 375 !smay, lord, 231 Jaber, emir, 661 Jabril, Ahmed, 523 Jackson, senador, 490 J agiels!Q, Mieczysiav, 631 Jamenei, Alí Hasaní, 625
.·, ....
77}
Jamshid, Amuzegar, 593 J anssens, general, 293 J al:ring, Gunnar, 407, 409-411 Jargy, Simon, 158 Jaruzelski, Wojciech, 79, 480, 632, 647649
Jaspers, Karl, 656 Jdanov, Andrei, 77, 121, 125, 206 Jewitt, Daniel, 568 Jinnah, Mohamed Alí, 236, 237 Johnson, Joseph E, 220 Johnson, Lyndon B., 307, 353, 382, 399, 403, 404, 430, 433-435, 442, 444-446, .465, 567 Johnston, Eric, 169 Johnstone, Diana, 634 Jomeini, ayatolá, 585, 591, 593-596, 599, 614, 624, 625 Jouhaud, general, 271 Joxe, Louís, 272 Joyaux, Fran~ois, 254, 574 Juatli, Chukri, 217 Juin, general, 260-262, 264 Jumblat, Kamal, 515, 525, 530 Jumblat, Walid, 544, 545, 547
Kaak, Mustafá, 263 Kadar,Janos, 208, 344, 346, 437, 611, 649, 650
Kafka, Franz, 647 Kaganovich, Lázar, 206, 318 Kalb, Bernard, 359 Kalb, Marvin, 359 Kalondji, Albert, 292, 294 Kania, Stanislaw, 632 Kao Kang, 208 Kapo, Hysni, 319 Karamé Rachid, 225, 526, 542, 547 Karaosmanoglu, Alí, 479 Karim, Mohamed Habib, 423 Karímov, Islam, 687 Karma!, Babrak, 605, 606, 611 Kasavubu, Joseph, 290, 291, 294-296, 298 Kashamura, Anicet, 293 Kaspi, André, 303, 306, 440, 441, 444 Kassem, Abdul Karim, 218, 418, 419 Kaufmann, Erich, 101 Kauki:lji, Fawzi, 154, 155, 161
fi
774
Historia de las relacíones mternac10nales
Indice onomástico
Kaulza de Arriaga, 555 Kaunda, Kenneth, 274, 558, 699 Keating, Kenneth, 306 Keita, Modibo, 285 Kemal Atatürk, Mustafá, 410, 480, 589, 602, 705 Kemenes, Egon, 458 Kennan, George, 71, 76, 78, 113, 114, 176 Kennedy,John F., 132, 304-312, 326, 349, _350, 352, 355, 361, 432-434, 440-444, 446,689 Kennedy, Robert, 307, 308, 310 Kenyatta, Joma, 274 Kereku, Marías, 698 Kerenski, Alexandre, 135 Kerillis, Henri de, 81 Kerr, Clark, 39 Kewenig, Wilhelm, 370 Khaddam, 525, 527 Khaled, Hasan, 524. Khíder, 270 Kiesinger, Gustav, 378, 379 Kim 11Sung,173, 174, 177, Kimche, David, 537, 538, 540 Kimche, J ohn, 155, 408 King, Martin Luther, 445 · Kiprianu, Spiros, 478-480: Kirpatrick, Jane, 566 K.is, J anos, 651 Kissinger, Henry, 84, 352-358, 360, 382389, 447, 448, 45i, 453, 490-500, 556558, 605,607,632, 716 Kittani, jerife, 261, 262 Klaus, Vaclav, 673, 674 Klibi, 624 Kodjo, Edem, 554 Koeltz, 43 Koenig, general, 117 Kohl, Helmut, 639, 657-659 Kolder, 345, 347 Koprulu, 147 Korovin; 59, 342 Kortunov, V., 577 Kosiguin Alexeí, 323, 357, 402, 404, 476 Koslov, Frol, 313 Kostov, Trajeo, 131 Kouady, Husein, 524 Kozyrev, 686
Kravcuk, Leónidas, 676 Krenz, Egon, 652 Krim, Belkacem, 272 Kri:iger, 93, 94, 106 Kruger, Paulus, 561 Kruchev, Nikolai, 87, 197, 198, 200-207, 209, 294, 305, 309-313, 317-324, 336, 349,350,356,441,488, 612, 669 Kury, Bechara al-, 516 Kucchuk, Fazil, 141, 233, 463, 464, 467 Kuusienn, Hertha, 125 Kuznetsov, Nicolai, 350
Lu Han, 250 Luis XVI de Francia, 603, 655 Lumumba, Pacrice, 292-296, 298 Lundula, coronel, 293 Luns, H., 403 Luthuli, Albert, 280-282 Lynn,354
775
i'
'\
¡
Lacoste, Robert, 269 Lacouture, Jean, 394 Lagaillarde, Pierre, 272 Lahad, Antaine, 547 Lakacos, general, 63 Laloy, J ean, 70 Lamine, bey, 258, 263, 268 Laniel, J acques, 254 Lansdale, general, 442 Lansman, B., 124 Lassalle, Ferdinand, 58 Laurei, José, 243 Lavan, Pinhas, 402 Le Duc Tho, 448 Leahy, almirante, 32 Leclerc, general, 250 Leino, Yrjo, 124, 125 Lemaígne-Dubreuil, Jean, 266 Lenin, Vladimir l., 59, 87, 135, 205, 320, 323,581,588,601,675 Uonard, Roger, 269 Leontios, arzobispo, 143, 144 Levesque, Jacques, 607, 608 Leys, Simon, 323 , Líe, Trygve, 150, 175 :; Lin Biao, 181-183 Lin Piao, 132 Linner, Sture, 298 Lippmann, Walter, 77, l19, 389 Lissarídes, Vassos, 471 Lodge, Henry Cabot, 225 London, Arthur, 131 Lovett, 111, 112 Li:iwenthal, Richard, 127, 133, 202, 203, 381
MacArthur, Douglas, 46, 176-178, 181, 182, 184-190, 243 Mache!, Samora, 555, 561 Mackinder, 688 Macmillan, Harold, 232;234, 309, 350 Magalhaes, José de, 403 Magsaysay, Ramón, 244 Maisky, lvan, 26, 27 Makarios, arzobispo, 141, 145-147, 228232, 234, 463-472, 478, 486, 493, 495 Maian, Daniel F., 275, 276 Malaparte, Curzio, 81 Malenkov, Georgui, 197-199, 318 Maleter, coronel, 208 Malik,Jacob, 178, 186, 493 Malinovski, mariscal, 311, 319 Malraux, André, 672 Malula, abate, 290 Mandela, Nelson, 282, 702, 703 Manescu, 655 Manley, Michael, 565 Mann, Gola, 656 Mansfield, Mike, 382, 444 Mao Tse-tung, 132, 133, 208, 319, 321324, 383, 577 Marcou, Lilly, 129 Mardam, Y ami!, 164 Markos, general, 128, 134 Maroun, Sami, 538 Marshall, David, 246 Marshall, George, 25, 78, 110, 112, 132, 194 Martín, Paul, 403 Marx, Karl, 58, 59, 581 Masaryk,Jan, 123, 124 Massu, general, 270 Massud, Ahmed Sha, 705 Mast, general, 262 Maurer, Ion, 337 Mavros, George, 470
Mayer, René, i 13 Mazowiecki, Tadeusz, 647, 649, 678 Mazrui, Alí, 554 M'Bokolo, E., 696 McCanhy, Eugene, 445 McCone, John, 306 McFarlane, 545 McGovern, George, 634 McNamara, Robert, 307, 326, 445 Meciar, Vladímir, 674 Medvedev, Vadim, 205, 646 Mehmet, Alí, 136 Meininger, Aiain, 550 Meir, Goida, 164, 411, 497 Meister, Roland, 106 Mélandri, Pierre, 110 Menderes, 233 Mendes-France, Pierre, 117, 118, 238, 254, 255,264,265,269 Menem, Carlos, 712 Mengistu, 697 Menan, Krishna, 238, 246 Menzies, Roben, 218 Messali, Hadj, 259, 268 Messner, Pierre, 679 Metni, N assib, 222 Metternich, K., 70 Miguel de Rumanía, 38, 39, 64 Mikolajczyk, Stanislaw, 32, 39, 51 Mikoyan, Anastas, 87, 198, 200, 205, 319 Miliukov, Pavel, 135 Milosevic, Slobodan, 672 Mitterrand, Fran~ois, 269, 285, 530, 535, 639, 658 Mladenov, Petar, 654 Mobutu, general, 294, 295 Moch, Jules, 114 Moczar, general, 629 Modjaddedi, S., 705 Modrow, Hans, 652, 656, 657 Jviohamed V., 257-262, 266, 267, 270 Mohamed Alí, sha, 594 Mohamcd Ben Yusuf. Ver Mohamed V Mohammed Ber Arafa, 262, 266, 267 Moineville, Hubert, 570 Molotov, V.M., 26, 27, 29, 37, 39-42, 50, 60, 63, 189, 206, 318, 374 Moncef, bey, 258
776
Historia de las relac10nes internacwnales
Indice onomástico
Mondar, Ralph, 186 Mondale, Walter, 531, 557 Monnerot, Jules, 717 Monnet, Jean, 330, 335 Mons, Jean, 263 Montazeri, ayatolá, 625 Montgomery, B. L., 43 Mora, José, 438 Moran, lord, 40 Mossadegh, Mohamed, 138, 589, 592, 594 Mountbatten, lord, 236 Mozafari, Mehdi, 593 Mubarak, monseñor, 519 Mubarak, Hosni, 514 Mugabe, Roben, 558, 560, 561, 699 Murphy, Robert, 52, 223, 224 Muzorewa, monseñor, 558-560 Mzaii, 264
Nkrumah, Kwane, 273, 281, 551 Noel-Baker, Philip, 142 Nokrachy Pachá, 164 Nolte, M., 399 Noriega, Antonio, 712 Nosek, 123 Novomy, Antonin, 338, 340, 342 Nyerere, Julius, 274
Pirow, Aswald, 278 Plaza, Galo, 462, 468, 469 Pleven, René, 114, 285 Podgorni, Nikolai, 323, 357, 476 Poole, De Witt Clyncon, 68 Popov, Vladimir, 697 Pospelov, Pierre, 206, 320 Powell, Jody, 633 Pozsgay, lmre, 649-651 Prchlik, general, 341 Prokopovich, Serge, 71 Puaux, Gabriel, 257, 258
Nadir Sha, 602 Naegclcn, Marce! E., 269 Nagy, Imre, 198, 208, 209, 339, 344, 650 Nagy, Laszlo, 126 Najibulbh, 704 Nakasone, Yasuhiro, 573, 579, 580 Nasir ed-din, 593 Nasscr, Gama! Abdel, 161, 166, 169, 210213, 217, 219-221, 225, 246, 396-400, 403, 407-409, 412, 417, 418, 423, 466, 509, 513, 516, 520 Natolin, 207 Nazarbaiev, Nursultán, 676 Necker, J., 603 Nchru, padit, 238, 241, 246, 247, 604 Nemerskürty, Isrvan, 654 Nessclrode, Karl R., 136 Neto, Agostinho, 550 Ngo Dinh Diem, 255, 442, 443 Ngo Dinh Nhu, 443 Nicolás I., 136 Nicolás II., 135 Nicmoller, M., 115 Nimítz, almirante, 45, 46 Nicze, Paui, 308 Nixon, Richard, 82, 304, 337, 352-360, 381-383, 386, 388, 445-447, 491, 493, 574, 578, 632,642 Nkomo, Joshua, 558, 560
O'Brien, 299 Ochab, Edward, 198 Ochoa, general, 712 Oppenheimer, Roberc J., 325 Orbach, Maurice, 166 Orgajov, mariscal, 476 Ortega, Daniel, 711 Ortega, Humberto, 711 Orwell, George, 380 Osmena, Sergio, 243, 244 Owana, M., 554 Ozai, Turguc, 669 Paasikivi, Juho, 124, 125 Pahlevi, Mohamed Reza, sha, 585, 590594, 597,598,605,608 Pahlevi, Reza, sha, 138, 139, 426-428, 589 Palme, Olof, 614 Papagos, mariscal, 147 Papandreu, Andreas, 481 Pavlov, Yuri, 646 Pedro de Yugoslavia, 33 Pendergasc, Thomas, 41 Pepper, Claude, 189 Peres, Shimon, 534 Pérez de Cuéllar, Javier, 478 Perillier, Louis, 263 Perón, Juan Domingo, 195 Perry, M.C., 189 Pécillon, 291 Pecrovsk.i, 357 Peyreficce, Alain, 330 Peyroucon, gener~,259 Pflimlin, Pierre, 270 Pham Van Dong, 249 Phoumi, general, 441 Pieck, Wilhelm, 104 Pinay, Ancoine, 267 Pinochec, Augusto, 711
Qabus, sulcán, 4i7, 424, 427, 429 Qadar, Abdul, 606 Quandc, William, 502 Quezón, Manuei, 243 Rabelais, Fran~oís, 568 Rabin, Isaac, 532, 694-696 Radcliffe, lord, 231, 232 Radescu, general, 3 8 Radford, almirante, 253 Rafsanyani, Alí Akbar, 625, 664 Rahman, Abdul, 245 Rajk, Laszlo, 131, 208 Rakosi, Machías, 198, 208, 344 Rakowski, Mieczyslav, 677 Rapacki, Adam, 374 Razm.ara, Alí, 138 Reag:rn, Ronald, 531, 535, 545, 562, 566, 567, 635, 637, 639-642, 644, 647, 665, 668, 688, 689, 697, 712 Reclus, Élisée, 601 Regaud; Nicolas, 581 Reischauer, Edwin, 190 Reston, James, 501 Reucer, Ernsc, 87 Reucer, Julius, 589 Reza Jan, 589 Riad, Mahmud, 407, 409 Richards, James, 222 Ridgway, general, 185, 186 Rifai, Abdel Moneim, 410 Rigo,347 Robelo, Alfonso, 566 Robercson, Walcer, 187 Rockefeller, David, 633
777
Rodinson, Maxime, 167 Rodríguez, Carios R., 303, 565 Rodríguez, Andrés, 711 Rogers, William, 357, 409 Roh Tae-Woo, 707 Rokosovskí, Constantin, 207 R,olin, Olivier, 23 R,omme!, Erwin, 134 Rondoc, Philippe, 155, 619 Roosevelc, F. D., 23-29, 31-34, 36-38, 40, . 41, 43, 48, 54, 59, 67, 69, 76, 184, 301, 308,432 Roosevelc, Theodore, 194, 301, 430 Rpssi, Sergio, 609 Roscow, Walc, 349, 442 Rouleau, Eric, 492 Roxas, Manuel, 244 Rowan, 221 R.undscedc, von, 24 Rushdie, Salman, 625 Rusk, Dean, 307, 399 Ruskoi, Alexander, 686 Russell, senador, 308 Rzymowski, 51 Sachs, Emil, 278, 279 Sacr, Écienne, 539 Sadac, Anuar el-, 410, 411, 449-451, 453, 491-493,495, 499, 507-513,528,597 Sadr, Bani, 595 S~hfiq, Mohamed, 603 S~id, Nury, 222 S¡i.int-Jorre, John, 495 S~inteny, Jean, 250 Sajarov, Andrei, 675 Saladino, 613 Salan, general, 271, 272 Saleh, Abú, 543 Saicm, Elie, 538 S~llal, coronel, 220 Simphan, Kieu, 71 O Sampson, Nikos, 470, 493 Sandscrom, 150 Sandys, Duncan, 230, 464 Sarkis, Elfas, 526, 528 530 S~rra, coronel, 222 ' Sato, Eisaku, 574 Savimbi, jonas, 557
778
Historia de las relaciones inrernacionales
Schagala, Tsipon, 238 Schell, Walter, 371, 372 Schelling, Thomas, 3SO Scheuner; Ulrich, 100 Schiller, Karl, 68S Schlesinger, Arthur, 305, 3SO Schmidt, Helmut, 63S, 638 Schuijt, 331 Schumacher, Kurt, llS Schuman, Robert, 114, 115, 179, 263 Sedar Senghor, Leopold, 248; 284-286 Seiffedin, Abdallah, S39 Seme, dr., 281 Sengabas, Dieter, 3S9 Sforza, conde, 62 Shamir, Isaac, S37, 693, 694 Sharon, Ariel, S3S, 537, 538, 693 Sharrett, Moshe, 156, 163, 166, 169 Shepilov, Dimitri, 318 Shevarnadze, Edvard, 64S, 681 Shultz, George, S39, 54S, S46 Sihanuk, Norodon, 250, S81, 710 Sihanuk, Ramariddh, 710 Sidarno, 239 Sidehara, 190 Sikorski, Wladislaw, 32 Simeón de Bulgaria, 64 Siseo, Joseph, 493, S32 Sithole, 558-560 Slim, Mongi, 294 Slovo, Joe, 698 Smith, Charles, 176 Smith, Gerard, 355 Smith, Ian, 275, 557-559 Smuts, Jan, 280 Sneider, Richard L., 583 Snow, Edgar, 133 Soames, lord, 560 Sobukwe, Robert, 281 Soglo, Nicéforo, 698 Soldatov, 535 Solh, Riad al-, 516 Solh, Sami, 222 Solh, Takkiedin, S26 Solimán U, 81 Soljenitsin, Alexander, 67S, 676 Somoza, Anastasio, 566 Son Ngoc Minh, 25S
Sonnenfeldt, Helmut, 79 Sousrelle, Jacques, 269, 271 Spaak, Paul-Henri, 109, 116, 120, 231, 330 Spínola, Anronio de, S5S Stalin, Josef V., 23-29, ~';:l-3S, 37, 39, 40, 42-4S, 47, so, Sl, S4, S9, 63, 69, 70, 7S77, 87, 124-128, 130, 133, 136, 137, 146, 172, 174, 178, 189, 197-200, 202, 204206, 208, 317, 318, 320, 324, 374, 6SS, _671 Stehlin, general, 114 Stettinius, Edward, 24, 26, 29, 30, 41 Stevenson, Adlai, 307, 433-435, 437 Stimson, Henry L., 41, 46 Stoica, Chivo, 374 Stratemeyer, general, 185 Stroessner, Alfredo, 711 Struye, Paul, 120, 331 Subasítch, lván, 33 Sufanuvong, 251, 2S5 Sukarno, 239, 241 Sun Tay-sen, 2SO Sunay,476 Sund, Ame, 176 Suzuki, 47, 580 Svoboda, general, 338, 346 Swifr, Jonathan, 568 Syngman Rhee, 173, 174, 179, 187, 254 Szalasi, Ferenc, 63 Sztojay, 63 Taalbi, Abdelaziz, 258 T anai, Sha N awaz, 704 Tanaka, Kakuei, 574 T araki, Nur Mohamed, 605-607 Tatu, Michel, 311, 313, 380 Tavernier, Paul, 615 Taylor, Maxwell, 307, 442 Tekoah,Joseph,450 Teymur, Said ben, 417 Thatcher, Margaret, S59 Thompson, Llewellyn, 307 Thorez, Maurice, 319 Tito, Josef Broz, 33, 126-131, 133, 146, 201-203,20S,320,40S,671,673 Tojo, almirante, 45 T olsroi, Nicolás, 33
Indice onomástico Toríello, l 9S Touré, Sekou, 103, 285 Toynbee, Arnold ]., 80 Tran Trong Kim, 249 Trorsky, Leon, S7, 13S Trujillo, Rafael L., 431, 432 Truman, Harry, 41-48, SO, S2, 7S-77, 86, 110-113, 12S, 134, 135, 172, 17S, 176, 178, 181-186,447,465 Tschombé, Moisés, 293-29S, 298, 299 Tsiranana, SS6 T ucídides, 79-81 Tudjman, Franjo, 672 Tuomioja, embajador, 468 u'Nu, 242, 243 U Thant, 29S, 309, 397, 398, 404, 408, 412 Ulbricht, Walter, 106, 341 Urgiiplü, 476 Vaculik, Ludvik, 340 Van Der Goes, 331 Van Der Merwe, Stoffel, 701 Van Fleet, generál, 186 Van Heerden, Neii, 697 Van Mook., 240 Van Thieu, Nguyem, 447, 448, 499 Vanee, Cyrus, 474, S04, S06 Vandenberg, Arthur, 77, 111-113 Vandermeersch, Leon, 717 Varga, Eugene, 128, 129 Vargas Llosa, Mario, 712 Vaujour, Jean, 269 Vayssiere, Pierre, 301, 303 Venizelos, Eleutherios, 146, 147 Verwoerd.,,.Hendrik, 563 Vichinsky, 38, 39, 65, 132 Virraly, Michel, 30 Vo Nguyen Giap, 249, 251, 252 V oizard, Pierre, 264 Volkov, Nicolai, 697 Vorochilov, Kiiment, 206, 318 Vorster,J.W., 278, SS7, SS8 Wadja, Andrei, 632 Waldheim, Kurt, 394, 4i 1, 453, 459, 533, 614
779 Waíesa, Lech, 630 Walker, \'V'alton, 177 Wallace, George C., 446, 634 \'V'arner, 3S7 \'V'avell, virrey, 236 Wazzam, Chafic, S26, S44 \'V'eber, comandan re, 294 \'V'eckmann-Muñoz, 61S Weichardt, Louis, 278 We1zmann, Chaim, 156, 157, 519 Weizmann, Ezer, 532, 534 Welenskí, Roy, 274 \'V'essin, general, 432-434 Whiting, Allen, 382 \'V'iles, Peter, 636 Wiíson, Harold, 399, 424, 425 Wilson, Woodrow, 27, 111, 681 \'V'inster, lord., 142-14S Winzer, Orro, 373 Wojtyla, Karol, 630 Wolf, Markus, 6S6 Wolferen, Karel van, 190 Wéirner, Mandred, 681 Wright, Andrew, 14S Xuan, general, 251 Yalili, Mohamed Reza, 423, 593 Yannakakis, Ilios, 495 Yasin, Yusuf, 420 Yazbeck, Pierre, 547 Yehsin, Boris, 674-676, 686, 687, 707 Yergin, Daniel, 67, 69, 70 Yivkov, Todor, 198, 654 Yoshida, S74 Young, Owen, 4S9 Yugov, Anton, 198 Yukov, Todor, 2S, 43 Zahir Sha, 603, 603 Zamiatin, Leonidas, 352 Zaquiaradis, 128 Zeller, general, 271 Ziegler, Jean, 29S Zorin, Valerian, 123, 350 Zujovich, 126
~
Alianza Universidad
Fernando Ainsa: Historia, utopía y ficción de la Ciudad de los Césares
728
John Keane: Democracia y sociedad civil
729
Morris Kline: El pensamiento matemático de la Antigüedad a nuestros :días, 111
730
Heiko A. Oberman: Lutero
731
tiugo Ott: Martin Heidegger
732
Heinrich Lutz: Reforma y contrarreforma
733
Jorge Benedicto, Fernando Reinares y otros: Las transformaciones de lo político
734
Pablo Fernández Albaladejo: Fragmentos de monarquía
735
S. Bowles, D. M. Gordon y T. E. Weisskopf: Tras la economía del despilfarro
736
Stephen Jay Gould: La flecha del t,iempo
Pedro Miguel González Urbaneja: Las raíces del cálculo infinitesimal en el siglo JCVJt
737
Serge Lang: El placer estético de las matemáticas
717
Alfonso Botti: Cielo y dinero
738
Malcolm S. Longair: Los orígenes del universo
718
Teresa Carnero Arbat (Edición): Modernización, desarrollo político y cambio social
739
Erwing Schrodinger: La estructura del espacio-tiempo
708
Ultimas títulos publicados 709 668
Jean-Pierre Luminet: Agujeros negros
687
669
W. Graham Richards: Los problemas de la química
688
Ludwíg Wittgensteín: Diarios secretos
689
670
Jagdish Bhagwati: El proteccionismo
710
A. Lafuente y J. Sala Calalá: Ciencia colonial en América
Carl Schmitt: El concepto de lo político
711
Saloman Bochner: El papel de la matemática en el desarrollo de la ciencia
GeroJd Ambrosius y William H. Hubbarq: Historia social y económica de Eurqpa en el siglo xx
712
Jean Delumeau: La confesión y el perdón
Hao Wang: Reflexiones sobre Kurt Godel
713
Claus Offe: La sociedad del trabajo
714
Alejandro R. Garciadiego Dantán: Bertrand Russell y los orígenes de las uparadojas.. de la teoría de conjuntos
715
Morris Kline: El pensamiento matemático de la antigüedad a nuestros días, 1
Charles Tilly: Grandes eslruc~uras, procesos amplios, comparac1anes enormes
690
p Adriano de las Cortes (S.I.): Viaje de la China. Edición de Beatriz Mon-
691
David Held: Modelos de democracia
eó
692
Enrique Ballestero: Métodos evalualorios de auditoria
Paul Martin y Patríck Bateson: Medición del comportamiento
693
Martin Kitchen: El periodo de entreguerras en Europa
674
Otto Brunner: Estructura Interna de Occidente ·
694
Marwin Harris y Eríc B. Ross: Muerte, sexo y fecundidad
675
Juan Gil: Hidalgos y samurals
695
Dietrich Gerhard: La vieja Europa
676
Richard Gillespie: Historia _?el Partido Socialista Obrero Espanol
696
Violeta Demente: Detrás de la palabra
677
James w. Friedman: Teoria de ju~ gos con aplicaciones a la econom1a
678
Fernand Braudel: Escritos sobre la Historia
679
Thomas F. Glick: Cristianos Y musulmanes
671
672
673
697 698
699 700
680
681
René Descartes: El Mundo o el Tratado de la Luz Pedro Fraile: Industrialización Y grupos de presión
682
Jean Levi: Los funcionarios diarios
683
Leandro Prados y Vera Zamagni (eds.): El desarrollo económico en la Europa del Sur
Gabriele Lolli: La máquina y las demostraciones C. Ulises Moulines: Pluralidad y recursión. Estudios epistemológicos Rüdiger Safranski: Schopenhauer y los años salvajes de la filosofia
Krauss:
La quinta
Jacob A. Frenkel y Assaf Razin: La política fiscal y la economía mundial
740
Valentin Nikólaievich Voloshínov: El marxismo y la filosofía del lenguaje
720
M.• Luisa Sánchez-Mejia: Benjamln Constan! y la construcción del liberalismo posrevoluclonarlo
741
Mar.garet L. King: Mujeres renacentistas. La búsqueda de un espacio
742 Charles Tilly: Coerción, capital estados europeos, 990-1990
Roberl W. Smilh: El universo en expansión
743
Thomas Crump: La antropología de los números
744
Carlos Castilla del Pino (Dirección): La obscenidad
745
Leandro Prados de la Escosura y Samuel Amar al. (Editores): La Independencia americana: consecuencias económicas
y los
701
Miquel Siguan: España plurilingüe
721
702
El silencio: Compilación de Carlos Castilla del Pino
722
Vicent Llombart: Campomanes, economista y político de Carlos 111
Pierre Thuillier: Las pasiones delconocimiento
723
N. G. L. Hammond: Alejandro Magno
724
Morris Kline: El pensamiento matemático de la Antigüedad a nuestros días, 11
725
Thomas F. Glick: Tecnología, ciencia y cultura en la España medieval
746
William R. Shea: La magia de los números y el movimiento
726
E. J. Aiton: Leibniz. Una blografia
747
Julian Pitl-River y J. G. Peristiany (Editores): Honor y gracia
727
Heinz Duchhardt: La época del absolutismo
748
~oel Mockyr: La palanca de la ri-
703
Ricardo Garcia Cárcel: La leyenda negra
Michael Friedman: Fundamentos de las teorías del espacio-tiempo
705
Miguel Angel para el futuro
685
Gerolamo Cardano: Mi vida
706
Martín Heidegger: La fenomenología del espirilu de Hegel
686
Francisco Sánchez-Blanco: Europa Y el pensamiento español del siglo
707
Clara Eugenia Núñez: La luenle de la riqueza
XVIII
M.
719
Johannes Kepler: El secreto del universo
704
684
716
Lawrence esencia
Escote!:
Aprender
9ueza
749 750 751
752 753 754
Anthony de JasaY::Et Estado
Niklas Luhmann: Teoría política en el estado de bienestar Santiago Muñoz Machado: La Unión Europea y las mutaciones del Estado David Ruelle: Azar y caos Jesús Mosterin: Filosofía de la cultura Francisco Rico: El sueño del huma· nismo
755 156
757 758
759 760 .;.l:
76Í 762
Roger Chartier: Libros, lecturas y lectores en la Edad Moderna Stephen W. Hawking y Roger Penro· se: Cuestiones cuánticas y cosmológicas Juan Gil: En demanda del Gran Kan Clara Eugenia Núñez y Gabriel Tortella (Editores): La maldición divina. Ignorancia y atraso económico en perspectiva histórica Giordano Bruno: Del infinito: el uni· verso y los mundos Anthony Giddens: Consecuencias de la modernidad Helena Béjar: La cultura del yo Larry Laudan: La ciencia y el relati· vismo
763 764
765 766 767
768 769 770
771 772 773 774
775
776 777 778 779 780 781 782 783
784 785 786 787 788
789
'
Rita Levi·Montalcini: NGC. Hacia una nueva frontera d.e la neurobiología Pedro Schwartz', Carlos Rodríguez Braun y Fernando Méndez lrisate (eds.): Encuentro con Karl Popper Peter Burke: Formas de hacer historia Luis Garrido Medina y Enrique Gil Cal· va (ed.): Estrategias familiares Lorena Preta (compilación): Imágenes y metáforas de la ciencia N. G. Wilson: Filólogos bizantinos Francesco Benigno: ·La sombra del 1 Rey Wolfgang Merke.l (edición): Entre la modernidad y e.1 postmaterialismo. La socialdemocracia europea a · finales del siglo xx. Geoffrey Cantor~ David Goodíng y Frank A J. L. jam~s: Faraday Jonathan Le ar: Aristóteles Gonzalo Bravo: Historia del mundo antiguo. Una intfoducción critica Giovanni Sartori y Leonardo Morlino (eds.): La comparación en las Ciencias Sociales Furia Díaz: Europa: de la ilustración a la revolución
790 791
792
793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803
Carlos Castilla del Pino {compilación): La envidia Edmund Husserl: Problemas funda· mentales de la fenomenología Nigel Townson: El republicanismo en España (1830·1977) Franco Selleri: Fisica sin dogma Oerek Bickerton: Lenguaje V especies Andrés de Blás Guerrero: Nacionalismos y naciones en Europa Elias Díaz: Los viejos maestros Rafael Díaz Salazar, Salvador Gíner y Fernando Velasco: Formas modernas de religión Grégoire Nicolis y llya Prigogine: La estructura de lo complejo . Adelina Sarrión Mora: Sexualidad y confesión Klaus von Beyme: Teoría política del siglo xx Cyril Barrett: Ética y creencia religiosa en Wittgenstein Míjaíl Bajtin (Pavel N. Medvedev): El método formal en los estudios lite· rarios Eduardo Primo Yúfera: Introducción a la investigación científica y tecnológica Roberto L Blanco Valdés: El valor de ja Constitución Antonio Fontán, Jerzy Axer (eds.): Españoles y polacos en la Corte de Carlos V Jordi Nada! y Jordi Catalán {eds.): La cara oculta de la industrialización española Martín Heidegger: Caminos de bosque Ernst Nolte: Nietzsche y el nietz· scheanismo Chris Cook y John Stevenson: Guia de historia contemporánea de Europa Ricardo Gullén: La novela española contemporártila Lawrence Skl~r: Filosofía de la física José Martínez Millán {dir.): La corte de Felipe 11 Eduardo García de Enterria: La lengua de los derechos Asa Brigs: Historia social de lnglate· rra Leo Howe y Alan Wain (eds.): Predecir el futuro Juan Pan-Montojo: La bodega del mundo Friedrich Schlegel: Poesía y filosofía
804
Jacques Vallín: La población mundial
827
W. G. Rees: La fisica en 200 problemas
805
Raymond Trousson: Jean Jacques Rousseau
828
Ernst Gellner: Encuentros con el nacionalismo
806
Blanca Sánchez Alonso: Las causas de la emlgración española 18001930
829
Antonio Vela: El gas como alternativa energética
830
Juan Gil: La India y el Catay
007
Bruce Mazlish: La cuarta discontinuidad. La coevoluclón de hombres y máquinas
831
Richard Gillespíe, Fernando Rodrigo y Jonathan S!ory: Las relaciones exteriores de la España democrática
y moral masculina
832
PeterJ. Bowler: Charles Darwin
John Tyler Bonner: Ciclos vitales. Confesiones de un biólogo evolutivo
833
Carlos Castilla del Pino: La extravagancia
81 O Andreas Hillgruber: La Segunda Guerra Mundial
834
Paolo Perulli: Atlas metropolitano
835
Peier Temin: Lecciones de la Gran Depresión
008 809
Ursula Pia Jauch: Filosofía de damas
811
J. A. Gonzalo, J. L. Sánchez y M. A. Alario: Cosmología astrofísica
836
812
Klaus van Beyme: La clase política en el Estado de partidos
María Victoria Gordillo: Orientación y comunidad
837
813
Bruno Latour y Steve Woolgar: La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos
Hubert Reeves: Últimas noticias del cosmos
830
Concepción de Castro: Campomanes
03g
Miquel Siguan: La Europa de las lenguas /'
814
Brian P. Levack: La caza de brujas en la Europa moderna
840
815
Guglielmo Cavallo: Libros, editores y público en el Mundo Antiguo
Frank J. Tipler: La física de la Inmortalidad ,•
841
816
Luiz Carlos Bresser Pereira, José María Maravall y Adam Przeworski: Las reformas económicas en las nuevas democracias
Lynn Margulis y Lorraine Olendzenski (Eds.): Evolución ambiental
842
F. Jaque Rechea y J. García Solé: La luz: el ayer, el hoy, el mañana
817
Marjorie Grice-Hutchinson: Ensayo sobre el pensamiento económico en España '
843
Walter Benjamín: Escritos autobiográficos
844
Jack Copeland: Inteligencia artificial
018
Jacques Vallin: La demografía
845
81g
José Ramón Recalde: Crisis y descomposición de la política
J. Ancet. A. Ferrarí, R. Rossi, A. Sánchez Robayna, G. Agambeu, J. Jiménez y E. Lledó: En torno a la obra de José Angel Valen te
820
Gonzalo Anes: La ley agraria
846
821
Manuel Fernández Alvarez: Poder y sociedad en la España del Quinientos
Cari A. Meier: Wolfgang Pauli y Carl G. Jung. Un Intercambio epistolar, 19321958
047
822
Sixto Ríos: Modelización
Donald Cardwell: Historia de la tecnología
023
María Amérigo: Satisfacción residencial
848
Roald Z. Sagdeev: Aventuras y desven· turas de un científico soviético
824
F. Mora (Ed.): El problema cerebromente
84g
Elliol Saber: Filosofía de la biología
850
David Ringrose: España 1700-1900: el mito del fracaso
851
Aurora Egida: La rosa del silencio. Estu· dios sobre Graclán
826
Francisco Rodriguez Adrados: Sociedad, amor y poesía en la Grecia antigua
852 853
Salvador Giner y Ricardo Scartezzini (Eds.): Univer~al,i.dad dile[~flg¡a -': .e Mary Douglas: Cómo plensan las lnstitucíones "
t ¡,
l.
[: l.'
¡:.
~!
l:
868
y
869
Roland Oliver y Anlhony Atmore: África desde 1800 H. G. W. F. Hegel: Enciclopedia de las ciencias filosóficas
870
Tho-rr;as A. Szlezák: Leer a Platón
871
Marie-Claude Gerbet: Las noblezas españolas en la Edad Media
854
Mich'ael Walzer: Mora.lidad en el ámbitolocal e internacional-
855
Guillermo Lorenzo y Víctor Manuel Longa: lntrodu~ciórí á la sinta:ctSQenerativa
856
Franco Crespi: Aprender a existir
857
Josep Padro: Historia del Egipto faraó-nlco
873
Francisco Rodríguez Adrados: Democracia y literatura en la Atenas clásica
858
F. W. J. Schelling: Escritos sobre filosolía de la naturaleza
874
859
Alicia Alted, Angeles Egido y María Fernanda Mancebo (Eds.): Manuel Azaña: pensamiento y acción
Francisco Veiga, Enrique U. da Cal y Ángel Duarte: La paz simulada, 19411991
875
Wolgang Balzer: Teorías.empíricas
876
James Simpson: La agricultura española (1765-1965). ta larga siesta
877
Sydney Tarrow: El poder en moví· miento
Caries Bolx: Partidos políticos, creci· miento e Igualdad
861
Antonio José Durán: Historia con persona]es, de los conceptos del cálculo
862
Javier Tusell y Álvaro Soto (Eds.): Hlstoria de la transición 1975-1985
879
863
Agustin Guimerá (Ed.): El reformismo borbónico
Ulrich Beck, Arithony Giddens y Scott Lash: Modernización reflexiva
. 880
.. t·
864
David S. Reher: La familia en España, pasado y presente
Santiago M. López García, Jesús M.º Valdivieso (eds.): ¿Que Inventen ellos?
881
~
665
Aristóteles: Los meteorológicos
Michael Mann: Las fuentes del poder social, 11
866
t.
Harold Raley: Jullán Marías: unac filosolía desde dentro ·
867
Francisco Javier Peñas: Occldentallza· clón, fin de la Guerra Fría y relaclones Internacionales
~"
~.
J
"i
'I: 1f~
!•
t •l
~'. ~
FECHI\ DE VENCIMIENI'O
1
\\J
872 • Georges-Louis Leclerc Butfon: Las épocas de la naturaleza
860
L
:~-;
t.:·
878·-.-Jacoues Lombard: Introducción a la etnología.
882
883
Rafael Cr'uz, Manu~I Pérez Ledesma (eds.): Cultura y movilización en la España contemporánea Susana Aguilar Fernández: El reto del medio ambiente
.
i
:1
·~
J _1~
.,.,, ;/
.i
l
¡
,;!
f
./;_
1
r
-r
.. • .,
'
____ --{
··---------~-------- ......:~--
' ----------
_.... ~•..--''<
---.....-~-----------
~~---~-
---- ----------- - ---
-
'
-
....
-
-~
-
,... - .. ....__
-
