Carlos santiago Nino. Los conceptos básicos del derecho: Base teórica: -nociones de sanción • -responsabilidad -acto jurídico - obligación -facultad -persona jurídica. La filosofía del derecho tiene como una de sus funciones el análisis de los términos • vinculados a los conceptos jurídicos básicos. La filosofía del derecho tradicional dedicaba poca atención al análisis del significado • de los conceptos jurídicos básicos, asumía la función de valorar moralmente los hechos o conductas que ellos usualmente denotaban. Las expresiones jurídicas forman un sistema, en el que algunos términos son • primitivos, primitivos, puesto puesto que no se definen definen por ninguno ninguno de los los restantes, restantes, mientras mientras que los demás son “derivados”, ya que en su definición aparece directa o indirectamente alguna de las expresiones primitivas. Las principales tareas de una teoria del derecho son: son: • 1. investigar los criterios vigentes en el uso espontáneo de tales expresiones por parte de los juristas y el público. 2. reconstruir tales criterios de manera de eliminar vaguedad y ambigüedad que son enfermedades del lenguaje ordinario. 3. reflejar en la reconstrucción de estos conceptos, las relaciones lógicas que parece haber entre ellos. La filosofia del derecho debe muchas veces constriur conceptos originales no usados • habitualmente por los juristas de las distintas especialidades que, sin embargo pueden ser utliles para describir la realidad juridica. La teoria de Kelsen, intenta construir un sistema coherente de definiciones de la • expresiones juridicas basicas, conservando cierta vinculacion con el significado que tienen en el lenguaje ordinario y eliminado buena parte de su impresicion. SANCION Kelsen: concepto primitivo. Es decir, que en forma directa o indirecta sirve para definir los demás conceptos elementales, mientras que “sancion” no se define en base a ellos. Propiedades Propiedades necesarias necesarias y suficient suficientes: es:
a) la coerción es distintiva de la actividad de sancionar. -no es necesario hablar de sanción que efectivamente efectúe un acto de fuerza, el condenado puede colaborar, colaborar, haciendo haciendo innecesar innecesaria ia la utilización utilización de la fuerza. fuerza. -lo que caracteriza a la sancion no es la aplicación efectiva de la fuerza, sino la POSIBILIDAD DE APLICARLA, si el reo no colabora. -Raz: critica la idea de Kelsen aclarando que la coercion no es definitoria para la sancion. b) la sancion tiene por objeto privar a otro de un bien. -lo que se le quita se presupone valioso para el condenado
Bienes: estados de cosas que para la generalidad de las personas son valiosos. -Raz: critica la exigencia implicita de Kelsen de que quien ejecuta la sancion de ser una persona diferente de aquella a quien se aplica, es decisiva la existencia de ese tercero preparado para llevar a cabo, aun por la fuerza, la privación de cierto bien. c)la sancion se ejerce por una autoridad competente. -los sistemas juridicos desarrollados distinguen entre la funcion de disponer que una sancion se aplique (jueces) y la funcion de ejecutarla (funcion de administrativos). Kelsen postula que las normas primarias dan competencia para la aplicación de sanciones. Las normas primarias espcifican las condiciones en que se debe ejecer la coercion estatal. d) la sanción es consecuencia de una conducta. -la conducta no necesariamente proviene del sancionado. - solo puede haber sancion cuando la coerción estatal se ejerce como repsuesta de alguna actividad voluntaria de un agente, o sea, cuando hay una conducta realizada mediando capacidad de omitir. -la caracterizacion de Kelsen del concepto de sancion no vale solo para el derecho penal. - en el derecho civil: la sancion caracteristica es la ejecución forzada de bienes cuando un juez ordena al demandado entregar una cosa o pagar una suma de dinero y este ultimo no cumple se realiza un procedimiento llamado EJECUTIVO, este proceso tiene por fin desapoderar al deudor si es necesario por la fuerza de bienes de su rpropiedad que al ser vendidos en un remate judicial permitan obtener el dinero demandado. Esta posición le ha significado diversa criticas a Kelsen. 1. por qué, mientras para las sanciones penales no es necesaria la ejecutiva ejecución forzada, esta es relevante para las civiles. 2. considerar sancion civil solo a la ejecución forzada de bienes amplía muy poco el conjunto de de las normas jurídicas genuinas. Una solucion a esta problema es extrender el concepto de sancion civil para comprender tambien en su denotacion de nulidad de un acto juridico. -Kelsen ofrece criterios para distinguir las sanciones civiles de las penales: 1) mientras una sancion penal se reclama de oficio por el fiscañl, la civil debe demnandarse por el mdamnificado. 2) en tantoi que el producido de la mlta penal pasa a integrar el erario Publio, el de la ejeculcion forzosa beneficia al demandante. 3)mientras la sancion penal tiene una finalidad retribuitiva o preventiva, la sancion civil tiene el propósito de reparar el daño producidoy su munto está dado por la extensión de este último. *hay importantes excepciones. 4)es parte esencial de la razon por la que la pena se aplica el imponer algun sufrimiento a su destinatario. Esto es tanto si se considera que la finalidad de la pena es la prevencion, como si es la retribución. En el curso de las otras medidas coactivas, el sufrimiento del destinatario puede ser una consecuencia colateral inevitable, pero no es parte de la finalidad de las medidas. ANCTO ANTIJURIDICO: DELITO
a) la definición de Kelsen
*esté estrechamente vinculado al de sancion. -Es tanto civil (incumplimiento de un contarto, cualquier actividad que provoque un daño al patrimonio,) como penal (homicidio, hurto). -un acto es un delito cuando un orden juridico dispone una sancion para su ejecución. ENFOQUE IUSNATURALISTA: Hay casos que son delictuosos en si mismo, llamados mala in se, sea o no que el derecho los sancione, transformandose en mala prohibita. Los actos que son malos en si mismo, postuila Kelsen, serían contrarios al derecho natural y los actos prohibidos lo serían respecto al derecho positivo. Kelsen rechaza el dualismo derecho natura-positivo. Señala que solo hay contradicción entre 2 posiciones o 2 normas pero ambos juicios pertenecen a dos mundos lógicos diferentes. Esquema de la norma jurídica: “si alguien mata debe ser sancionado con diez años de prisión, la conducta de matar no se opone a lo que la norma dispone sino que justamente, cumpel la condicion establecida en su antecedente. La violaciond e una norma esta construida por la omision de de sancionar y no por la comision del acto juridico.” Primera definición: acto juridico es la condicion o el antecedente mencionado en una norma jurídica.
Tiene complicaciones: si en lugar de los esquemas simplificados que siempre se ofrecen como ejemplos de normas jurídicas se diera el caso de una norma completa advirtieramos que en su antecedente aparecen no una sino muchas condiciones no todas las cuales sewrian llamadas “delitos” por los juristas. Este uso de la palabra delito se aleja en forma intolerable del lenguaje ordinario. Segunda definición: Acto antijuridico es la conducta que siendo condicion de la sancion en una norma juridica esta realizada por el individuo a quien la sancions e aplica.
Ventaja de circunscribir el ámbito de las condiciones de sancion. Ya no son conductas de quien debe sufir sancion, sino de otros individuos. Tiene 2 criticas: 1)no cubre los casos de responsabilidad indirecta, es decir aquellas situaciones que se sanciona a una persona por el acto antijurídico cometido por otra. 2)esta definición sirve para eliminar de la denotacion de “delito” las conductas realizadas por 3° que son condicion de sancion pero no las conductas del propio sancionado que, a pesar de ser presupestos de aquella, nadie llamaria delito. Ej: para que alguien cometa adulterio debe estar casado, en primer lugar y ser infiel. Tercera definición: acto antijuridico es la conducta de aquel hombre contra quien, o contra cuyos allegados se dirige la sancion establecida, como consecuencia ¿, en una norma juridica. Es resuelto el problema de la responsabilidad indirecta. Kelsen debilita la exigencia de que el delito sea necesariamente alguna conducta de sancionado; tambien puede ser la acción de un allegado a el.
Kelsen no ha logrado obtener una definición satrisfactpria de acto antijuridio pues es su estructura de las normas juridicas lo que no le permite un concepto de delito mas cercano al uso comun. b)delito en la dogmatica penal. Ernest Von Beling: accion tipica, antijuridica, culpable y sometida a una deacuada sanction penal y que lleva las condiciones objetivas de punibilidad. Concepción estratificada del delito: requerir una serie de elementos del delito que están vinculados lógicamente entre si, de tal manera que implica la presencia de los siguientes requisitos: 1)acción: el individuo debe ejecutar una accion. Esto es un movimiento corporal voluntario o la ausencia voluntaria de un determinado movimiento corporal. Accion comitiva: matar Accion omisiva: no pretura auxilio. 2) tipicidad: debe encuadrar estrechamente en una descripción precisa contenida en una ley penal no retroactiva. Ej: hurto esta tipificado Incesto no, peor puede ser agravante. 3) antijuridicidad: una conducta puede ser tipica peor no estar sometida a pena por no ser antijuridica. Ej: matar en legitima defensa, pues encaja en la descripción de homicidio,pero no es antijuridica por lo tanto no es punible, de acuerdo con nuestro sist juridico. Es antijuridica cuando viola ciertas normas prohibitivas subyacentes a las normas que estipulan penas. 4) culpabilidad: una acción es culpable cuando está acompañado por un componente psicológico caracteristico, que puede ser el Dolo (intención): quiere o conciente el resultado de su acto y obra con conocimiento de las circunstancias relevantes. Yo quiero matar a mi conviviente porque no lava la loza y le disparo. Culpa (negligencia o prudencia): no queriendo el resultado pero proviendolo como posible o debiéndolo proveer actúa lo mismo. Yo voy a cazar al lado de u jardin infantil y sin querer mato a un infante. 5) punibilidad: la presencia de los demás elementos implica la punición del agente y por otro, porque la pena no es un elemento del delito sino una consecuencia. La antijuridicdad no es contemplada por Kelsen, esta supone la oposición entre una conducta y una norma que la prohibe , no puede tener cabida en el sistema de Kelsen, ya que el no incluye normas directamente prohibitivas de ciertos actos(como esta prohibido matar) sino solo normas que implican sancion dadas ciertas condiciones.
RESPONSABILIDAD: a) diferentes sentidos de responsabilidad
1. responsabilidad como obligación o funciones derivadas de un cierto cargo, relacion, papel, etc… El padre es responsable de sus hijos El contador es responsable de de las finanzas. Parece que el termino se utiliza cuando la obligación no se cumple mecánicamente sino que permite un cierto juego de alternativas para ser manejadas según habilidad o diligencia de quien cumple mala función. 2. responsabilidad en el sentido del factor casual. Referirse a individuos como a cosas o procesos. Juan fue responsable de que yo llegara tarde Hay un cierto reproche inconciente en su uso, aun cuando racionalmente se rehace tal reproche cuando se advierte que el factor causal no fue un acto humano voluntario, sino el movimiento de una cosa, de un animal o de un hombre que actuo con ciertas condiciones que excluyen la voluntariedad. 3. responsabilidad como capacidad u estado mental. Se trata de responsable a un individuo mentalmente capaz, es decir, imputable, o sea que no se trata de un menor, loco, retardado mental. *un individuo es imputable cuando tiene la posibilidad de dirigir sus actos y comprender el valor o desvalor ético de aquellos.
Tambien se dice por falta de diligencia o comportamiento negligente. *negligencia es un estado mental que consiste en omitir prever, a pesar de ser posible hacerlo, las consecuencias de sus actos. 4. responsabilidad como punible o moralmente reprochable. Significa que el agente es acreedor de una pena o de un reproche moral Disposición de que una persona sea sancionada, presuponiendo que se verifico entre otras cosas, que su acto fue la causa del hecho que se investiga y que tenía capacidad para dirigir sus acciones. Según Kelsen un individuo es responsable cuando es susceptible a ser sancionado independientemente de que haya cometido o no un acto antijuridico.
b) clases de responsabilidad. DIRECTA: el sujeto que cometio un delito y el que es objeto de sanción coinciden. El d° penal solo admite este tipo de responsabilidad. INDIRECTA o VICARIA: Cuando es susceptible de ser sancionado por la conducta de un tercero. Casi no esta ni en el civil ni en el penal. *los padres pagan por los hijos *el patrón por los empleados *en el d° internacional subsiste la responsabilidad colectiva *en el derecho interno la responsabilidad colectiva rige en el caso de las sociedades civiles y comerciales.
Kelsen clasifica la responsabilidad en : SUBJETIVA: Cuando se requiere que para que la sanción sea aplicable que el sujeto haya queridos o previsto el resultado de su conducta antijurídica. Existen grados de responsabilidad subjetiva. 1° cuando se exige una intención maliciosa, es decir, de causar daño. Ej: matar por venganza. 2° basta para imputar responsabilidad el que el sujeto tenga intención de cometer el acto antijurídico aunque lo que lo mueva no sea el animo de dañar sino beneficiarse, por ejemplo. Ej: matar para heredar al muerto. 3° cuando es suficiente que se prevea como probable el resultado, aunque este resulte indeseable. Ej: 2 mendigos que mutilaban niños para pedir limosna con mas eficacia, previendo, aunque no deseando que ellos podrían morirse como consecuencia de las mutilaciones. Los penalistas consideran la negligencia como responsabilidad subjetiva. Kelsen señala que la negligencia (un individuo provoca un resultado antijuridico no previendolo, aun cuando podia y debia preverlo) puesto que no hay vinculacion psicologica entre el individuo y su acto. OBJETIVA o por resultado: un individuo es susceptible de ser sancionado independientemente de que haya querido o previsto el acto antijurídico. Penal: esta proscripto aunque hay algunas excepciones. Civil: tiene un importante campo. Todos los casos de responsabilidad indirecta lo son de responsabilidad objetiva.
Responsabilidad por hechos no provocados por el sujeto pasible de ejecución forzosa ni por otro individuo. Tipico de esto son los casos en los que el patron es responsable de los accidentes de trabajo de sus obreros. DEBER JURIDICO. Es la conducta opuesta al acto antijuridico, pero no contrarios. Para Kelsen no hay deber juridico sin que haya sancion para la conducta opuesta. Hart: 1° decir que alguien tiene un deber no sirve solo para predecir que será sancionado sino para justificar esa sancion. 2° si afirmar que alguien tenia la obligación significara que es probable que sea sancionado, seria contradictorio decir que un sujeto consiguió huir, es totalmente improbable que sea sancionado por el incumplimiento de esa obligación. En conclusión, hart dice ke si bien hay en la idea de obligación alguna relacion con la probabilidad de sufrir un mal, lo decisivo para ese concepto es la existencia de ciertas reglas o normas que permiten enjuiciar la conducta del individuo obligado.
La conducta obligatoria, es decir, el contenido del deber juridico no aparece en la norma primaria sino en la secundaria. KELSEN: no hay deber juridico sin que este prevista una sancion para la conducta opuesta En una norma valida, debe estar prevista una sancion para la accion opuesta a la obligatoria.
El concepto de deber juridico que delinea este autor pueden ser utilizadas para el derecho penal. Los juristas hablan de deberes para referirse a una multipicidad de situaciones en muchas de las cuales no estan previstas las sanciones. HART: una conducta es obligatoria cuando es probable que se aplique una sancion a la accion opuesta. CAPACIDAD: Facultad para adquirir derechos y contraer obligaciones. HECHO: no se relaciona con la posibilidad de adquirir derechos y de obligarse, sino con la posibilidad de hacerlo por si mismo, sin la intervención de un representante legal. DERECHO: posibilidad de adquirir derechos y obligarse.
Según el derecho civil todos son culpables, salvo que la ley los declare expresamente incapaces para realizar ciertos actos jurídicos. No hay incapacidad de derecho absoluta, es decir, no hay hombres que no puedan adquirir algún derecho ni contraer alguna obligación. Hay incapacidades de hecho , personas que no pueden por si mismas (sin la intervención de un representante legal) adquirir ningún derecho subjetivo civil ni contraer ninguna obligación. Incapaces absolutos: 1° personas por nacer 2° menores puberes, menos de 14 años 3° dementes 4° sordomudos que no pueden escrbir. Incapaces relativos : no pueden realizar por si mismos muchos actos juridicos, peor gozan de importantes excepciones, los mayores de 14 años y menores de 21, que son llamados por ley “menores adultos”
*si un incapaz realiza un acto jurídico, ese acto es NULO. La extensión y los efectos d ela nulidad dependen de que la incapacidad sea de derecho o de hecho y en este ultimo caso, que sea absoluta o relativa. Sujeto civilmente capaz: aquel de quien es posible predecir, que en ciertas condiciones, tendrá éxito en hacer que ciertas consecuencias jurídicas sean aplicables. Imputables: quienes en el momento de cometer el delito pueden comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones.
Inimputables 1°los menores de 16 años pues la ley presume que no tienen la madurez para comprender la criminalidad del acto. 2° los que a pesar de ser mayores de 14 años, no tienen un grado suficiente de desarrollo de sus facultades mentales o sean los oligofrénicos.
3° los que tienen una alteración morbosa de sus facultades mentales, psicóticos y sordomudos. 4° los que obran en sentido de inconciencia absoluta, como embriaguez. La incapacidad penal, o sea la inimputabilidad, se parece a la incapacidad civil, en que en los 2 casos no se satisface una condicion para que ciertas consecuencias jurídicas sean aplicables. Ambos se parecen en que los datos fácticos que tienen en cuenta los 2 cosas; locura, minoridad, son, en buena medida los mismos. COMPETENCIA: Guarda estrecha analogia con la capacidad civil. Tanto la competencia como la capacidad pueden considerarse como autoridades para dictar ciertas normas. Se es capaz para modificar la propia situación juridica; en cambio se es competente para modificar la de otras personas.
Def: capacidad para obligar jurídicamente a otras personas; o sea, para dictar normas heterónomas. Se es competente para dictar una sentencia, una ordenanza, que son normas jurídicas • que no se refieren fundamentalmente al individuo que las dicta. Solo determinados individuos son jurídicamente competentes. • La competencia para dictar normas heterónomas esta descentralizada en aspectos muy • limitados de la vida social; como en el caso de padres e hijos o empleado y patron. Un juez es un ser competente, el cual fue elegido mediante normas generales que • establecen qué condiciones minimas debe reunir quienes ocupan aquella funcion. Para que un individuo tenga comptencia para dictar normas validas en relacion a un • ciertos sistema juroidco, debe extra autorizado por una norma valida de ese sistema, o sea, por una norma dictada por otro funcionario competente y asi sucesivamente. La competencia puede no agotarse en un permiso para dictar o aplicar normas; • tambien puede estar vinculada a un deber juridico de hacerlo.
"para kelsen la relacion juridica es una relacion de hecho establecida por la norma de derecho"* dice que la relacion jca. no es una relacion juridica, sino entre hechos. Para él, la existencia de una relacion juridica etnre el acreedor y el deudor y una determinada conducta del deudor estann enlazadas de modo especifico en una norma de derecho, de tal manera que la conducta de uno aparece en forma de facultad, y la del otro en forma de obligacion
